УХВАЛА

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/7490/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" (03150, м. Київ, вул. Набережна-Корчуватська, 136, корп. 2)

до Приватного акціонерного товариства "Хімексі" (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І. ( АДРЕСА_1 ),

2) Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. (03040, м. Київ, пр-т Голосіївський, 88, оф. 1)

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Остащенко О.М.

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Хімексі» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

07.06.2021 позивачем подано суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікову С.І. та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. Розгляд справи № 910/7490/21 постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2021.

У судове засідання 13.07.2021 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 03.08.2021.

У судове засідання 03.08.2021 представник позивача повторно не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2021 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/7490/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/7490/21 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/7490/21 скасовано, справу № 910/7490/21 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

10.01.2023 матеріали справи № 910/7490/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/7490/21 у зв`язку з відпусткою судді Борисенко І.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/7490/21 передано до розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.02.2023.

06.02.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Також 14.02.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли докази направлення письмових пояснень на адреси учасників судового процесу, які залучено до матеріалів справи.

У засідання суду 15.02.2023 з`явився представник відповідача.

Позивач та треті особи участь своїх представників у засідання суду 15.02.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 08.03.2023.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 представником відповідача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач та треті особи участь своїх представників у засідання суду 08.03.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 відкладено розгляд справи на 19.04.2023.

Позивач та треті особи участь своїх представників у засідання суду 19.04.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані учасникам завчасно, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема, позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте останній не з`явився в судові засідання 22.03.2023 та 19.04.2023 за викликом суду.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку та подати клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2023.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені судом на 22.03.2023, 19.04.2023 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у справі № 910/2344/17 від 16.08.2018, у справі № 910/14047/17 від 04.09.2018.

Крім того, у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статі 226 ГПК України без установлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам і визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У цій постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, здійснюючи аналіз частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, також виснувала, що виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто суд розглядає справу по суті за умов, якщо: позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача).

Положення цих норм не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Отже, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснила аналіз та надала характеристику за методом правового регулювання нормам, закріпленим у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказуючи на те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не подавав заяву про розгляд справи без його участі і сам двічі не з`явився у судові засідання для розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" до Приватного акціонерного товариства "Хімексі" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" до Приватного акціонерного товариства "Хімексі" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2023

Суддя І.О. Андреїшина