ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"18" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3050/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи № 916/3050/22:
про розірвання договору та стягнення заборгованості в загальній сумі 644069,70 грн.
з підстав неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору про вирощування сільськогосподарських культур № 2-2017 від 07.07.2017 р.
за участю представників:
від позивача Турченко О.В.,
від відповідача не з`явився.
від третьої особи Добров Ю.І.
СУТЬ СПОРУ: 10.11.2022 року Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Грона (далі Відповідач) яким просить суд:
- Розірвати договір № 2-2017 від 07.07.2017р., укладений між Білгород- Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району та Приватним акціонерним товариством «Грона»;
- Стягнути на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району з Приватного акціонерного товариства «Грона» 644069,70 грн. боргу.
В порядку авторозподілу було визначено суддю Петрова В. С.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2022 р. позовну заяву Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району прийнято до розгляду Господарським судом Одеської області у складі судді Петрова В. С. та відкрито провадження у справі № 916/3050/22, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
06.02.2023 року за Розпорядженням керівника апарату суду № 19, у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_1 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, проведено повторний автоматичний розподіл судової справи та визначено склад суду для розгляду цієї справи суддя Демешин О. А.
Ухвалою від 07.02.2023 року суддя Демешин О. А. прийняв справу № 916/3050/22 до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив дату та час підготовчого засідання.
06.02.2023 року суд отримав клопотання Позивача про витребування доказів, в задоволенні якого суд відмовив у судовому засіданні 28.02.2023 року, оскільки наявні матеріали справи є достатніми для з`ясування та встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення, а запропоновані позивачем докази не мають відношення до суті спору.
16.03.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Під час розгляду справи представник позивача та представник третьої особи позов підтримали.
Сторона-1 залучає для вирощування для вирощування сільськогосподарських культур земельні ділянки загальною площею 125,55 га, із земель Тарутинського полігону, розташованого на території Тарутинського району Одеської області, а Сторона-2 зобов`язується власними силами та коштами проводити необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу з вирощування сільськогосподарських культур.
Відповідно п.8.1 Договору № 2-2017 від вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і набирає чинності з дня складання акту обміру.
Додатковою угодою № 1 від 06.07.2018р. строк дії Договору подовжено до 07.07.2025 року.
Позов ґрунтується на тому, що Відповідач протягом 2020-2022 років фактично не виконує взяті на себе зобов`язання та порушує умови договору № 2-2017 від 07.07.2017 року. Як стверджує Позивач, останній платіж на суму 23 854,80 грн. Відповідачем було здійснено ще 30.12.2020 року. В порушення умов договору, на момент вирішення спору, розмір боргу Відповідача перед Позивачем становить 644 069,70 грн.
Як стверджує Позивач, він несе збитки, які пов`язані із сплатою земельного податку за земельну ділянку площею 125,55 га, і внаслідок порушення умов договору Відповідачем, - не отримує того, на що розраховував при укладенні спірного договору.
Суд звертає увагу, що вказаний борг Відповідача Позивач вважає збитками у вигляді недоодержаних доходів. Між тим, виходячи з принципу „jura novit curia (суд знає закони), слід зазначити, що не отримані доходи у зв`язку з неналежним виконанням умов договору є прямим боргом особи, яка не виконує своїх договірних зобов`язань, а не збитками у вигляді не отримання такого боргу.
До матеріалів справи надано копію листа ПАТ „Грона №57 від 08.06.2022р. в якому Відповідач визнає заборгованість по договору за 2020-2021р.р. та гарантує сплату річної заборгованості за наслідками збирання зернових у 2022році.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів погашення Відповідачем боргу по договору, суд вважає, що позовні вимоги в частині вимог про стягнення з Відповідача 644 069,7грн. підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до частин 2, 3 статті 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд погоджується з позицією Позивача, що несплата боргу по спірному договору з 2020року є істотним порушенням з боку Відповідача, оскільки крім отримання доходу, на який розраховував Позивач при укладенні спірного договору, він додатково несе збитки зі сплати земельного податку із земельної ділянки площею 125,55 га, яку використовує ПАТ „Грона по договору №2-2017 від 07.07.2017р. про вирощування сільськогосподарських культур.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст рішення складено 20.04.2023р.

Суддя О.А. Демешин

Повний текст рішення складено 20 квітня 2023 р.