ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. Справа № 911/600/23

Суддя Господарського суду Київської області Н.Г. Шевчук розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/600/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР", 01135, місто Київ, вулиця Глібова, будинок 7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС", 08420, Київська область, Бориспільський район, село Переяславське, вулиця Шевченка, будинок 1-В

про стягнення 1 032 000,00 грн

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Смірнов О.Г.) перебуває справа № 911/600/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 032 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 (суддя Смірнов О.Г.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18 квітня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № суду 63/23), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЕЛ ШІ ДЖІ СЕРВІС" в розмірі 1 032 000,00 грн, що зберігаються на рахунках в будь-яких банківських установах України, в тому числі:

- № НОМЕР_1 , відкритому у філії АТ "Ощадбанк" по м. Києві та Київській області;

- № НОМЕР_2 , відкритому у Головному управлінні AТ "Ощадбанк" по м. Києву;

- № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк";

- № НОМЕР_4 , відкритому в АТ "КІБ".

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" добровільно не повертає спірну у справі заборгованість, а за ним не зареєстровано будь-якого нерухомого чи рухомого майна, на яке, у подальшому, можливим буде накладення стягнення; статутний капітал відповідача в десять разів менший за суму пред`явлених вимог; зокрема, позивачу невідоме місцезнаходженням відповідача та його керівних органів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 Господарського суду Київської області, для розгляду заяви про забезпечення позову по справі № 911/600/23 визначено суддю Шевчук Н.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, в обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що ТОВ "ЕЛ ШІ ДЖІ СЕРВІС" протягом року не здійснило добровільне повернення безпідставно отриманих коштів, що свідчить про протиправну поведінку відповідача, у зв`язку із чим позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Фактично, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана власними припущеннями позивача про наявність обставин (невідоме місцезнаходження відповідача, розмір статутного капіталу; відсутність рухомого чи нерухомого майна зареєстрованого за відповідачем), які можуть ускладнити виконання рішення за його позовом та можливістю настання негативних наслідків, які суттєво позначаться на його інтересах.

Втім, наведені заявником обставини не свідчать про те, що грошові кошти, наявні у ТОВ "ЕЛ ШІ ДЖІ СЕРВІС", можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що відповідачем здійснюються дії з метою ухилення в подальшому від примусового виконання рішення суду, у разі задоволення позову. В підтвердження своїх доводів, позивачем не надано жодних доказів.

Забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, посилань на докази та самих доказів на підтвердження того, що обставини, на які заявник послався у заяві, свідчать про неможливість виконання рішення суду, у випадку його задоволення, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того, суд відхиляє посилання заявника на висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладені в пункті 23 постанови від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, оскільки у цих справах відмінні предмети спору, підстави позовів і матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зазначає, що у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.19. у справі № 902/48318, від 28.08.19. у справі № 910/4491/19, від 12.05.20. у справі № 910/14149/19, від 21.01.21. у справі № 924/881/16.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЕЛ ШІ ДЖІ СЕРВІС" в розмірі 1 032 000,00 грн, що зберігаються на рахунках в будь-яких банківських установах України.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Стосовно судового збору.

Згідно із частиною п`ятою статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

На підтвердження сплати заявником судового збору за подання заяви про забезпечення позову, позивачем долучено до відповідної заяви роздруківку квитанції АТ "Таскомбанк" № від 17.04.2023 про сплату судового збору за забезпечення позову у справі № 911/600/23 в розмірі 1 342,00 грн.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснюючи перевірку зарахування суми судового збору у розмірі 1 342,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого ТОВ "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" згідно квитанції АТ "Таскомбанк" № від 17.04.2023, судом не виявлено підтвердження такого зарахування.

Разом з тим суд зазначає: 07.04.2023 судом отримано лист від ДП "Інформаційні судові системи" № 1013/3/16-20-23 від 06.04.2023 "Щодо затримки зарахування коштів у вигляді судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України". В листі йдеться про оновлення системи електронних платежів Національного банку України з 01.04.2023, які потребують зміни методів та процедур обробки інформації центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду щодо зарахування судового збору до Державного бюджету України. У зв`язку з чим, актуальна інформація про зарахування судового збору з 01.04.2023 до спеціального фонду Державного бюджету України буде надана після проведення технічних робіт.

За таких обставин, враховуючи обмежені процесуальним законом строки розгляду відповідної заяви, імовірність не підтвердження автоматизованою системою документообігу суду щодо зарахування судового збору, сплаченого ТОВ "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" згідно квитанції АТ "Таскомбанк" № від 17.04.2023 до Державного бюджету України, при цьому, враховуючи, що за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле протии Франції" від 04 грудня 1995 року), суд дійшов висновку щодо розгляду заяви про забезпечення позову по суті, а не застосовування при таких обставинах положень частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 20.04.2023