ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" квітня 2023 р. Справа№ 910/1518/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.08.2022 (повний текст складено 09.08.2022)

у справі №910/1518/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіменс Енергетика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення»

про стягнення 3 688 449,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіменс Енергетика» 3 572 144 грн 82 коп. - заборгованість, 16 731 грн 14 коп. - 3% річних, 97 558 грн 24 коп. - пеня, 55 296 грн 51 коп. - витрати зі сплати судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1518/22 залишено без руху. Дана ухвала суду була надіслана сторонам на електрону адресу, вказану в апеляційній скарзі. Проте тривалий час відповіді, або заяви (клопотання) про усунення недоліків, зокрема апелянтом не надано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/1518/22 без руху, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 82 990,11 грн. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. Також даною ухвалою було зобов`язано ПАТ «Укрпошта» її Київську міську дирекцію невідкладно повідомити обставини невручення поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» з підтверджуючими її висновками доказами.

17.02.2023 від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь, в якій мова йде про те, що за зазначеною адресою знаходиться багатоповерховий житловий будинок, вивіска про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» або поштова скринька з назвою товариства відсутні. Порядок доставки пошти Товариством з Укрпоштою не узгоджувався, довіреність не надавалась, уповноважені на одержання пошти не визначені. Вищезазначений лист доставлявся за зазначеною адресою двічі, 15.01.2023 та 18.01.2023, однак не був вручений через не розшук адресата. Оскільки за одержанням листа ніхто не звернувся, він був повернений 15.02.2023 за зворотною адресою за закінченням встановленого строку зберігання

Станом на 17.04.2023 вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі №910/1518/22 скаржником не виконано, будь-яких заяв, клопотань до Північного апеляційного господарського суду з цього приводу не надходило.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі №910/1518/22, яка направлялась на адресу скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» 12.01.2023 (04073, м. Київ, вул. Копиловська 10-Б, кв. 35) за трек-номером №831, повернулась до суду не врученою 20.02.2023, причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3, п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.11 та п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Виходячи з аналізу положень ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вже зазначалось, станом на 17.04.2023 вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/1518/22 скаржником не виконано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Згідно ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/1518/22, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106173671).

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/1518/22 та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру Суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень або шляхом ознайомлення із матеріалами справи.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного оскарження, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/1518/22 строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 підлягає поверненню разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст. ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права повторно звернутись із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/1518/22 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/1518/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім