ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2023 р. Справа № 911/551/23

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом:

1) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 );

до Садівничого обєднання „Трудовик, (07412, вул. Центральна, 1А, с. Рожни, Броварський район, Київська область)

про визнання незаконними нікчемні дії, визнання недійсними рішень конференцій товариства, скасування записів про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в Господарський суд Київської області із позовом до Садівничого обєднання „Трудовик про: 1) визнання незаконними нікчемні дії відповідача - Садівничого обєднання „Трудовик під керівництвом ОСОБА_4 , пов`язаних з порушенням в діяльності положень установчого Статуту та законодавства України, що спричинили до порушення гарантованих немайнових прав садівників садових товариств Садівничого обєднання „Трудовик, зокрема: до порушення гарантованого права на діяльність Садівничого об?єднання „Трудовик відповідно до положень Конституції та законодавства України, внаслідок самоправного привласнення, головою Ради Садівничого об?єднання „Трудовик Киричук Ніною Миколаївною обов`язків керівника виконавчого органу Садівничого об?єднання „Трудовик, що спричинило до здійснення діяльності Садівничого об?єднання „Трудовик із наявністю конфлікту інтересів; до скасування статутного права засновників Садівничого об?єднання „Трудовик через уповноважених садівників своїх садових товариств брати участь в управлінні Садівничого об?єднання „Трудовик шляхом їх участі в голосуванні за прийняття рішення загальних зборів; до порушення права на прийняття конференцією рішення правомочними уповноваженими конференції, відповідно до встановленого статутного порядку щодо прийняття рішення за присутності не менше 50 % уповноважених садівників Садівничого товариства, обраних загальними зборами садових товариств делегатами конференції; до порушення права на проведення державної реєстрації змін до установчого документу та відомостей про юридичну особу Садівничого об?єднання „Трудовик згідно закону, оскільки зміни були проведенні на підставі Протоколів конференцій з недійсним рішенням загальних зборів; до порушення права на отримання достовірної інформації щодо фінансової діяльності Садівничого об?єднання „Трудовик; до порушення права на отримання розрахункового касового документу в паперовій формі, яким є фіскальний касовий чек; до порушення права на отримання садівниками Садівничого товариства електроенергії по фактичній середній вартості закупленої для них електроенергії; про визнання недійсними рішень Конференції Садівничого обєднання „Трудовик, прийнятих без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту Садівничого об?єднання „Трудовик для права приймати присутніми уповноважени конференції рішення, оформлених Протоколом конференції Садівничого обєднання „Трудовик, який не може вважатися рішенням уповноважених Садівничого обєднання „Трудовик, як такого, що за своєю правовою природою не є рішенням засновників (учасників та власників майна) Садівничого об?єднання „Трудовик і, тому, є Протоколом з недійсним рішенням, яке підлягає скасуванню, зокрема: 2) протоколом від 15.07.2017 р. з рішенням XXXIX звітно-виборної Конференції Садівничого обєднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 41-о уповноваженого СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 3) протоколом від 26 травня 2018 року з рішенням 40 звітної Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 40-уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 4) сфальшованим протоколом від 25.05.2019 року з рішенням 41звітної Конференція Садівничого об??єднання „Трудовик, оскільки дана конференція невідбулася й не прийняла жодного рішення порядку денного (уповноважені, обурені самоправством керівних статутних органів відмовилися голосувати „всліпу за прийняття рішення без вивчення первинних фінансово-господарських документів порядку денного 41 Конференції); 5) сфальшованим протоколом від 08.09.2019 року з рішенням 42 конференції Садівничого об?єднання „Трудовик (засвідченого недійсною печаткою СО „Трудовик), оформленого за умови присутності 35-и уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х повноважених СТ); 6) протоколом від 03 листопада 2019 року з рішенням позачергової 43-ї Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 34-х повноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних дляпроведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 7) протоколом від 22 грудня 2019 року з рішенням позачергової виборної 44 Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 33-х уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 8) протоколом від 25 липня 2020 року з рішенням 45 звітної Конференції Садівничого обєднання „Трудовик, оформленого за умови присутності 36-и уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняття рішень (63-х уповноважених СТ); 9) протоколом від 10 липня 2021 року з рішенням 46 звітної Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик методом заочного письмового голосування на підставі рекомендацій МОЗ, а не встановленого статутного порядку проведення конференцій СО „Трудовик, оформленого за умови взяття участі 54-х уповноважених СТ, що є менше 50 відсотків уповноважених, необхідних для проведення правомочної Конференції для прийняттярішень (63-х уповноважених СТ); 10) рішення позачергової 47 Конференції Садівничого об?єднання „Трудовик від 26 березня 2022 року проведеної методом заочного письмового голосування згідно п. 12.6 Статуту СО „Трудовик, з порядком денним: Про затвердження Статуту СО „Трудовик в новій редакції; про державну реєстрацію змін установчих документів СО „Трудовик, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань; скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про Садівниче Об`єднання „Трудовик, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійсненої на підставі протоколу конференції з недійсним рішенням, окрім запису за №9 в держреєстрі від 10.02.2021 року про реєстрацію змін до відомостей про керівника юридичної особи (без зазначення номера даного запису, зокрема: 11) запису від 13.06.2018 року про реєстрацію змін до установчих документів Садівничого обєднання „Трудовик без зазначення номера даного запису, здійсненого Василенко П. В. Броварської районної державної адміністрації Київської області, на підставі протоколу 40 звітної Конференції СО „Трудовик від 26 травня 2018 року з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 12) запису від 11.07.2018 року про реєстрацію змін до установчих документів Садівничого обєднання „Трудовик без зазначення номера даного запису здійсненого ОСОБА_5 Броварської районної державної адміністрації Київської області на підставі протоколу 40 звітної Конференції СО „Трудовик від 26 травня 2018 року з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 13) запису від 21.08.2018 року № 6005630 про реєстрацію змін до установчих документів Садівничого об?єднання „Трудовик, здійсненого ОСОБА_6 , Комунального підприємства „Реєстрація нерухомості на підставі протоколу 40 звітної Конференції СО „Трудовик від 26 травня 2018 року з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 14) запису в держреєстрі від 02.10.2019 року № 9005630 про зміну керівника юридичної особи, проведеного ОСОБА_7 , Комунального підприємства „Агенція адміністративних послуг на підставі протоколу позачергової 42 звітної Конференції СО „Трудовик від 08.09.2019 року з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 15) запису в держреєстрі від 07.11.2019 року № 0005630 про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (СО „Трудовик), здійсненого ОСОБА_8 ,Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, на підставі протоколу від 03 листопада 2019 року позачергової 43-і Конференції СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановле ного п. 47 установчого Статуту; 16) запису в держреєстрі від 27.01.2020 року про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи без зазначення номера даного запису, здійсненого ОСОБА_9 , Виконавчий комітет Ірпінськоїміської ради Київської області на підставі протоколу від 12 грудня 2019 року позачергової виборної 44-і Конференції СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п.47 установчого Статуту; 17) запису в держреєстрі від 19.02.2020 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи без зазначення номера даного запису, здійсненого ОСОБА_5 , Броварська районна держадміністрація Київської області на підставі протоколу від 12 грудня 2019 року позачергової виборної 44-і Конференції СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму,встановленого п. 47 установчого Статуту; 18) запису в держреєстрі від 24.02.2020 року № 1005630 про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна органу управління, здійснено ОСОБА_10 , Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області на підставі Протоколу від 12 грудня 2019 року позачергової виборної 44-ї Конференції СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту; 19) запису в держреєстрі від 10.02.2021 року про реєстрацію змін до відомостей про керівника юридичної особи без зазначення номера даного запису. Документи суперечать вимогам Конституції та законів Украіни. ОСОБА_11 , Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області здійсненого на підставі протоколу від 12 грудня 2019 року позачергової виборної 44-ї Конференціі СО „Трудовик з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту, не підлягає скасуванню. Даний запис свідчить та доказує неправомірність записів, вчинених на підставі 44-ї Конференції - не підлягає скасуванню; 20) запису в держреєстрі від 13.07.2022 року № 012005630 про реєстрацію змін відомостей про юридичну особу. Зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, вчиненого на підставі протоколу від 04 червня 2022 року позачергової 47 Конференції повноважних представників членів СО „Трудовик методом заочного письмового голосування з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту СО „Трудовик; 21) запису в держреєстрі від 18.10.2022 року № 013005630 про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. ОСОБА_12 , Виконавчийкомітет Васильківські міської ради Київської області, вчиненого на підставі сфальшованого Протоколу від 02.10.2022 року 48-ї звітно-виборної Конференції повноважних представників членів СО „Трудовик методом заочного письмового голосування з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту, підлягає скасуванню. СО „Трудовик; 22) запису в держреєстрі від 19.10.2022 року № 0 про виправлення (помилок. ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, вчиненого на підставі сфальшованого протоколу від 02.10.2022 року 48-ї звітно-виборної Конференції повноважних представників членів СО „Трудовик методом заочного письмового голосування з недійсним рішенням, прийнятого без наявності кворуму, встановленого п. 47 установчого Статуту СО „Трудовик, який підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023 р. залишено позовну заяву б/н від 21.02.2023 р. (вх. № 489/23 від 21.02.2023 р.) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівничого об?єднання „Трудовик про визнання незаконними нікчемні дії, визнання недійсними рішень конференцій товариства, скасування записів про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без руху; повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановлено їм строк для їх усунення, а саме приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України самої позовної заяви і доданих до неї документів (подати додані до позовної заяви письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях), надсилання учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (приведених у відповідність) і подачі суду відповідних позовної заяви і доданих до неї документів (приведених у відповідність) та доказів, що підтверджують надсилання учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (приведених у відповідність), та доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 174 460, 00 грн (загалом від всіх позивачів) або кожному позивачу окремо: ОСОБА_1 - 59 048, 00 грн, ОСОБА_2 - 56 364, 00 грн, ОСОБА_3 - 59 048, 00 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, сім днів з дня вручення даної ухвали суду попереджено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана ухвала суду була доставлена 20.03.2023 р. позивачу-1 та позивачу-2 на зазначені ними ж у позовній заяві електронні пошти, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними у матеріалах справи, крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Господарського суду Київської області від 16.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена 21.03.2023 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений судом строк позивачі не усунули виявлені зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.03.2023 р. недоліки при поданні даної позовної заяви, а саме не привели у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України саму позовну заяву і додані до неї документи (не подали додані до позовної заяви письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях), не надіслали учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (приведених у відповідність) і не подали суду відповідної позовної заяви і доданих до неї документів (приведених у відповідність) та доказів, що підтверджують надсилання учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (приведених у відповідність), та не доплатили судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 174 460, 00 грн (загалом від всіх позивачів) або кожним позивачем окремо: ОСОБА_1 - 59 048, 00 грн, ОСОБА_2 56 364, 00 грн, ОСОБА_3 59 048, 00 грн і не подали суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовну заяву б/н від 21.02.2023 р. (вх. № 489/23 від 21.02.2023 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца