Справа № 909/1003/22
УХВАЛА

19.04.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко"

про стягнення заборгованості в сумі 1997079 грн 78 к., з яких: 1632992 грн 40 к. вартість неякісного товару, 326598 грн 48 к. 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару та 37488 грн 90 к. витрат на випробування опор,

за участю:

представників позивача Помазанової Н. В. та Крючкової О. В.,

представника відповідача Сніцаренка А. А.,

у с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Плутон ІС" до ТОВ "Торговий дім "Компанія Міко" про стягнення заборгованості в сумі 1997079 грн 78 к., з яких: 1632992 грн 40 к. вартість неякісного товару, 326598 грн 48 к. 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару та 37488 грн 90 к. витрат на випробування опор.

07.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № 34 від 07.03.2023 (вх. № 2859/23) про призначення експертизи.

У заяві відповідач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідають опори контактної мережі марки 13 АSР(d)-1850F технічним умовам, зазначеним у Додатку № 2 до Договору поставки № 26 від 09.08.2021?; Чи можливе використання опор контактної мережі марки 13 АSР(d)-1850F з навантаженням 1850 кгс без їх фізичної руйнації чи незворотної деформації?; Чи відповідають технічні вимоги, визначені у Додатку № 2 до Договору поставки № 26 від 09.08.2021, умовам проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Тролейбусна лінія "вул. Мазепи - Південний бульвар - Північний бульвар" в м. Івано-Франківську. Нове будівництво" та технічній документації і кресленням, що є частиною Контрактної угоди № UPTF-IFT-3 від 15.09.2020 "Будівництво нової тягової підстанції (ТПП-15) потужністю 2x1600 кВА та тролейбусної лінії "вул. Гетьмана Мазепи - Південний Бульвар - Північний Бульвар"?; Чи могло збирання опори 13 АSР(d)-1850F із порушенням глибини насаджування верхньої частини на нижню під час монтажу, вплинути на її технічні характеристики в частині показника жорсткості (прогину)? Крім того, у заяві просив витребувати ряд документів, необхідних для проведення експертизи.

Мотивуючи заяву про призначення експертизи відповідач вказав на доцільність встановлення відповідності товару технічним умовам, визначеним сторонами у договорі, оскільки підставами даного позову є поставка неякісного товару.

Відповідач звертався до Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України із запитом щодо можливості проведення експертизи, зазначивши питання, які пропонуються ним для вирішення (адвокатський запит № 58 від 06.04.2023).

У листі щодо надання відповіді № 44171/52197-33-23/6.3 від 11.04.2023, Департамент експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України вказав на те, що для отримання інформації щодо можливості проведення конкретної експертизи та можливості вирішення певних питань судовими експертами слід звернутися безпосередньо до науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію про можливість проведення експертизи, із визначених ним питань (адвокатський запит № 62 від 07.04.2023).

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив відповідача, що остаточно надати відповідь зможе лише після отримання відповідного документа та призначення експертизи та ознайомлення з об`єктами дослідження (лист № 4770/5421-13-23/11.2 від 11.04.2023).

19.04.2023 до суду від позивача надійшло заперечення б/н від 19.04.2023 (вх. № 6012/23) на клопотання (заяву) щодо призначення експертизи.

У своїх запереченнях позивач вказує на те, що проведення будівельно-технічної експертизи є неможливим з причин відсутності необхідного обладнання у науково-дослідних установах судових експертиз, які належать до сфери управління Міністерства юстиції України. Наведений факт підтверджує лист Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України № 47361/4989-33-23/6.3 від 18.04.2023, адресований позивачу на його лист-запит № LS-48 від 31.03.2023. Направлення справи до експертної установи, знаючи про те, що її проведення є неможливим, слід розцінювати як затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Крім того, позивач вказує, що в даному випадку має місце спір про право: позивач вважає, що товар має відповідати умовам договору та додатків до нього, а відповідач вважає, що товар має відповідати умовам визначеним тільки у додатках до договору, без врахування умов визначених у договорі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи, просив її задоволити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про призначення експертизи, просили в її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву відповідача про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

Варто зазначити, що обидві сторони вчиняли дії спрямовані на з`ясування факту стосовно можливості проведення експертизи у цій справі, враховуючи поставлені відповідачем питання.

Матеріали справи містять дві різні відповіді Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України щодо даного питання. Так, позивачу надійшла відповідь про неможливість проведення експертизи, натомість відповідачу повідомили, що вирішити питання проведення експертизи буде можливим лише після отримання ухвали про призначення експертизи та огляду об`єкта стосовно якого здійснюватиметься експертиза.

Суд зазначає, що позивач звертаючись до Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України долучив технічні паспорти на опори, тобто детально надав можливість оцінити об`єкт дослідження, що очевидно стало підставою для надання чіткої відповіді щодо неможливості проведення експертизи.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що призначати експертизу та направляти матеріали справи до експертної установи, заздалегідь знаючи про неможливість проведення експертизи є недоцільним та необґрунтованим. Такі дії суду зумовлять факт затягування розгляду справи, що є недопустимим.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В п. 2, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

В контексті наведених обставин, суд вважає за належне відмовити в задоволенні заяви відповідача про призначення експертизи.

Крім того, відмовляючи у призначенні експертизи, суд зазначає, що для правильного вирішення спору, насамперед, слід надати правову оцінку відповідності предмета договору умовам договору, а саме п. 4.2, а також специфікаціям до договору, що не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 2, 98, 99, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" № 34 від 07.03.2023 (вх. № 2859/23 від 07.03.2023) про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 21.04.2023.

Суддя Т. В. Стефанів