УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/3170/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" про закриття провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7; ідентифікаційний код 05523398)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Екобуд" (01103, м. Київ, вул. Товарна, будинок 1 Н; ідентифікаційний код 41205098)

про стягнення 78 251, 47 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Екобуд" про стягнення 78 251, 47 грн, з яких: 68 492, 70 грн - основного боргу, 1 497, 46 грн - 3% річних, 8 261, 31 грн - інфляційних втрат, що утворилась у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки укладеним у спрощений спосіб в частині здійснення оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 684, 00 грн.

17.03.2023 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду надійшли усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі в частині суми основного боргу 68 492, 70 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було добровільно погашено вказану суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 1714 від 16.03.2023.

У зв`язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, відповідач відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача 1 497, 46 грн - 3% річних, 8 261, 31 грн - інфляційних втрат та також просить суд закрити провадження у справі в даній частині.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вказує наступне.

Так, спір у справі виник у зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі: якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вказує, що 12.04.2023 надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі в частині суми основного боргу 68 492, 70 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було добровільно погашено вказану суму боргу. Означене підтверджується платіжним дорученням № 1714 від 16.03.2023.

В той час, у зв`язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, відповідач відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача 1 497, 46 грн - 3% річних, 8 261, 31 грн - інфляційних втрат та також просить суд закрити провадження у справі в даній частині.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/3170/23 в частині основного боргу в сумі 68 492, 70 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору, в частині 1 497, 46 грн - 3% річних, 8 261, 31 грн - інфляційних втрат - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовую позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Суд також зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 даної статті встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, зважаючи на наявність клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає за доцільне повернути Акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" судовий збір в розмірі 2 349, 28 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 915 від 14.03.2023 за подання до суду позовної заяви (суму судового збору що підлягає поверненню розраховано з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись п. 2 ч. 1, 4 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/3170/23 за позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7; ідентифікаційний код 05523398) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Екобуд" (01103, м. Київ, вул. Товарна, будинок 1 Н; ідентифікаційний код 41205098) про стягнення 78 251, 47 грн - закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7; ідентифікаційний код 05523398) з Державного бюджету України судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 2 349, 28 грн, згідно платіжної інструкції № 915 від 14.03.2023.

3. Оригінал платіжної інструкції № 915 від 14.03.2023 залишити в матеріалах справи № 910/3170/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.04.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ