СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1682/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№676Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 13.03.2023) у справі №922/1682/22

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків,

в інтересах держави в особі:

1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків;

3) Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, м. Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, в якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду):

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 15.09.2021 до Договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів за державні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а), укладену між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, у частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 58 154, 67 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/1682/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить означене рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 названого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За приписами ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи ціну та предмет позову, за подання позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 962, 00 грн. (2 481, 00 грн. за вимогу немайнового характеру + 2 481, 00 грн. за вимогу майнового характеру).

Отже, за подання апеляційної скарги, яка містить вимоги щодо перегляду рішення в повному обсязі, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 7 443, 00 грн. (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Як установлено судом, у додатках до апеляційної скарги прокурором зазначено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 1 арк., проте фактично такі докази відсутні, про що відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено акт №13-35/922/1682/22 від 10.04.2023.

Враховуючи наведене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

На виконання вимог ч.2 ст.174 ГПК України суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 443, 00 грн.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 443, 00 грн.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця