ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 Справа № 914/125/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради, смт. Івано-Франкове, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «Рональ», м. Новояворівськ, Львівська область

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 15 967,50 грн

за участю представників:

прокурор: Панькевич Р.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

05.01.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради, смт.Івано-Франкове, Львівська область до Приватного підприємства «Рональ», м.Новояворівськ, Львівська область про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 15 967,50 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2023.

Ухвалою від 09.02.2023 суд відклав підготовче засідання на 02.03.2023.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 02.03.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.03.2023.

Ухвалою від 27.03.2023 суд відклав судове засідання на 06.04.2023.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що між позивачем та відповідачем 10.02.2021 було укладено договір про закупівлю №ДГ-0000056. Надалі сторонами 17.05.2021 та 27.05.2021 було укладено додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару. Внаслідок укладення цих угод ціна за одиницю товару, визначеного в договорі, з початку його дії збільшилась більше ніж на 10%, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, прокурор просив суд визнати недійсними оспорювані додаткові угоди, оскільки такі не створюють жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю, та стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

10.02.2021 за результатами проведення процедури закупівлі №UА-2021-01-22-003486-b між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради (замовник) та Приватним підприємством «Рональ» (учасник) було укладено договір про закупівлю № ДГ-0000056 та додатки до нього.

За цим договором учасник (відповідач) зобов`язувався протягом 2021 року та відповідно до умов, зазначених в договорі, передати замовнику (позивачу) товар на АЗС учасника з використанням скреч-каток/талонів (бланків - дозволів внутрішнього обігу на відпуск товару), а замовник зобов`язувався приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі.

Загальна ціна договору становить 162 052,50 грн (пункт 4.1. договору).

Пунктом 4.3 договору погоджено, що сторони дійшли згоди, що учасник здійснює відпуск товару, а замовник зобов`язується приймати у власність та оплачувати вартість товару по ціні, яка встановлена учасником та визначена в специфікації до даного договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору його умови не можуть змінюватись після його підписання до належного виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 4.1. договору про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань - до їх повного виконання (пункт 11.1 договору).

Порядок змін умов договору про закупівлю викладено у додатку №3 до договору.

У специфікації, яка є додатком №1 до договору, погоджено поставку 1 300 л бензину А-92 з вартістю за 1 л - 23,50 грн та загальною вартістю - 30 550,00 грн, а також поставку дизельного палива 5 845 л з вартістю за 1 л - 22,50 грн та загальною вартістю - 131 512,50 грн.

17.05.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою збільшено ціну за одиницю товару, а саме, бензин А-95 ціною за 1 л - 25,85 грн, дизельне паливо ціною за 1 л - 24,75 грн.

27.05.2021 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою збільшено ціну за одиницю товару, а саме, бензин А-95 ціною за 1 л - 27,49 грн, дизельне паливо ціною за 1 л - 25,49 грн.

На підставі видаткової накладної №PH-0000422 від 16.02.2021 позивачем було отримано 250 л бензину А-92 по ціні 20,00 грн за 1 л без ПДВ на загальну суму без ПДВ 5 000,00 грн, а також 650 л дизельного палива по ціні 19,16 грн за 1 л без ПДВ на загальну суму без ПДВ 12 454,00 грн, всього товару за цією накладною на загальну суму 20 500 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно видаткової накладної №PH-0000721 від 02.03.2021 позивачем було отримано 250 л бензину А-92 по ціні 21,66 грн за 1 л без ПДВ на загальну суму без ПДВ 5 415,00 грн, а також 650 л дизельного палива по ціні 20,00 грн за 1 л без ПДВ на загальну суму без ПДВ 13 000,00 грн, всього товару за цією накладною на загальну суму 22 098,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №PH-0001762 від 17.05.2021 позивачем було отримано 50 л бензину А-92 по ціні 21,54 грн за 1 л без ПДВ на загальну суму без ПДВ 1 077,08 грн, а також 100 л дизельного палива по ціні 20,63 грн за 1 л без ПДВ на загальну суму без ПДВ 2 062,50 грн, всього товару за цією накладною на загальну суму 3 767,50 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно видаткової накладної №PH-0002048 від 28.05. позивачем було отримано 600 л бензину А-92 по ціні 22,91 грн за 1 л без ПДВ на загальну суму без ПДВ 13 746,00 грн, а також 3 892 л дизельного палива по ціні 21,25 грн за 1 л без ПДВ на загальну суму без ПДВ 82 705,00 грн, всього товару за цією накладною на загальну суму 115 697,00 грн з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору позивачем за отриманий товар було сплачено 162 062,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 18.02.2021 на суму 20 500,00 грн, №25 від 04.03.2021 на суму 22 098,00 грн, №118 від 20.05.2021 на суму 3 767,50 грн, №123 від 28.05.2021 на суму 115 697,00 грн.

Як вбачається із інформації Відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради за вих. №1056 від 11.11.2022 з урахуванням змін, внесених додатковими угодами №1, №2 до договору про закупівлю №ДГ-0000056 від 10.02.2021, проведено оплату за поставлений бензин А-92 в кількості 1 150 л та дизельне паливо в кількості 5 292 л на загальну сумі 162 062,50 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно листа Головного управління статистики у Львівській області за вих. №13-06/1435/10-22 від 11.11.2022 середня ціна бензину А-92 по Львівській області у лютому місяці становила 25,94 грн з 1 л, у травні - 28,23 грн за 1 л, а середня ціна дизельного палива по Львівській області у лютому місяці становила 26,43 грн за 1 л , у травні - 28,4 грн за 1 л.

У зв`язку із тим, що укладені додаткові угоди суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор звернувся до суду із позовом про визнання додаткових угод №1 та №2 недійсними, а також, враховуючи недійсність зазначених додаткових угод, просив стягнути з відповідача 15 967,50 грн зайво сплачених коштів.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону України «Про державні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Суд встановив, що сторони у справі уклали договір про закупівлю ДГ-0000056 від 10.02.2021.

У пункті 4.4.2 договору сторони погодили умови, аналогічні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає обмеження збільшення ціни - 10%.

Надалі сторони уклали додаткові угоди №1 від 17.05.2021 і №2 від 27.05.2021 до договору, якими збільшено ціну за 1 л бензину А-92 та дизельного палива, внаслідок чого вартість 1 л бензину А-92 збільшилася з 23,50 грн за 1 л до 27,49 грн за 1 л, тобто на 14,5%, вартість 1 л дизельного палива збільшилася з 22,50 грн за 1 л до 25,49 грн за 1 л, тобто на 11,73%.

В обґрунтування збільшення ціни позивач послався на коливання ціни товару на ринку.

Суд зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин такого коливання цін станом на дату укладення кожної з додаткових угод, а тому їх укладенням порушено визначену зазначеним Законом граничну межу зміни ціни товару, що спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Слід також зазначити, що у листі Головного управління статистики у Львівській області за вих. №13-06/1435/10-22 від 11.11.2022 зазначено, що середня ціна бензину А-92 по Львівській області у лютому місяці становила 25,94 грн з 1 л, у травні - 28,23 грн за 1 л, тобто середня споживча ціна у травні місяці 2021 року порівняно з лютим збільшилася на 8,%, а середня ціна дизельного палива по Львівській області у лютому місяці становила 26,43 грн за 1 л , у травні - 28,4 грн за 1 л, тобто середня споживча ціна у травні місяці 2021 року порівняно з лютим збільшилася на 6%.

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що укладені додаткові угоди №1 та №2 суперечить вимогам законодавства, зокрема, частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням статті 203 ЦК України, оскільки ціна, зазначена у договорі, в порівнянні з ціною, зазначеною в додаткових угодах, збільшилась більш ніж на 10%, а обсяг постачання - зменшився з запланованих 1 300 л бензину А-92 до 1 150 л, з 5 845 л дизельного палива до 5 292 л. Тому суд дійшов висновку, що такі угоди слід визнати недійсними.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як встановлено судом, при виконанні умов зазначеного договору при закупівлі бензину А-92 по ціні 23,50 грн за 1 л та при закупівлі дизельного палива по ціні 22,50 грн за 1 л сплаті підлягало б 146 095,00 грн, натомість позивачем сплачено 162 062,50, що свідчить про переплату 15 967,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справ відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17.05.2021 до договору про закупівлю № ДГ-0000056 від 10.02.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради (ідентифікаційний код 44060252) та Приватним підприємство «Рональ» (ідентифікаційний код 23954759).

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.05.2021 до договору про закупівлю № ДГ-0000056 від 10.02.2021, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради (ідентифікаційний код 44060252) та Приватним підприємство «Рональ» (ідентифікаційний код 23954759).

4. Стягнути з Приватного підприємства «Рональ», м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 7Б, Яворівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 23954759) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради, смт. Івано-Франкове, пл. Ринок, 1, Яворівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 44060252) кошти в сумі 15 967,50 грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Рональ», м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 7Б, Яворівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 23954759) на користь Львівської обласної прокуратури, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19 (ідентифікаційний код 02910031, UA0000774 у ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судовий збір в розмірі 5 954,40 грн.

6. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 06.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 17.04.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.