ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Справа № 916/68/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Овчаренко Ю.П., згідно паспорту; Завальнюк Д.Ю., згідно ордеру №1000700 від 10.01.2022

відповідача: не з`явився

третьої особи ОСОБА_1 : Глекова В.М., згідно паспорту

третьої особи ОСОБА_2 : Ковбаса В.П., згідно паспорту; Племенниченко Г.В., згідно ордеру №1095110 від 10.02.2022,

розглянувши справу №916/68/22 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Садівничого масиву «МАГІСТРАЛЬ» (67540, Одеська обл., Лиманський р-н, село Кремидівка (пн), вул. Грушевського М., будинок 56), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення позачергової конференції уповноважених Садівничого масива «Магістраль», яке оформлене протоколом №1 від 22.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що в період з 13.12.2017 року по 15.10.2020 року ОСОБА_3 був головою ради Садівничого масиву «Магістраль», та був обраний на цю посаду протоколом від 09.09.2017. В лютому 2020 року позивачу стало відомо, що з 15.10.2020 року керівником СМ «МАГІСТРАЛЬ» стала ОСОБА_1 . У державного реєстратора позивач отримав копію протоколу СМ «МАГІСТРАЛЬ» №1 від 01.02.2020 року, згідно якого замінено голову ради на ОСОБА_1 та невід`ємною частиною якого є реєстр осіб, що взяли участь у позачергових зборах. Також позивач вказує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2021, яке набрало законної сили 10.12.2021, у справі №916/2576/21, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву „МАГІСТРАЛЬ, оформлені протоколом №1 від 01.02.2020. В рамках вказаної справи встановлено, що станом на 01.02.2020 дев`ять осіб, які були зазначені в реєстрі до протоколу та від імені яких стояли підписи, були померлими. Крім того, за твердженням позивача, на даний час в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 КУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001217 від 15.12.2020 щодо фактів підроблення документу. Після того, як рішення у справі №916/2576/21 набрало законної сили, 22.12.2021 зареєстровані відповідні зміни в ЄДРЮАФОП та ГО, та, відповідно, була поновлена державна реєстрація ОСОБА_3 як керівника. При цьому, ОСОБА_3 є не тільки керівником СМ «МАГІСТРАЛЬ», а і його членом, що підтверджується протоколом №20 від 20.09.2017.

Також позивач зазначає, що в грудні 2020 року йому стало відомо, що до Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був поданий протокол позачергової конференції уповноважених Садівничого масива «Магістраль» №1 від 22.12.2021, за яким було вирішено обрати на посаду Голови Ради СМ «МАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_1 . До протоколу №1 від 22.12.2021 було додано реєстр уповноважених на позачерговій конференції від 22.12.2021.

Позивач вважає, що протокол №1 від 22.12.2021 підлягає визнанню недійсним, посилається на наступне. Відповідно до Статуту СМ «МАГІСТРАЛЬ» в новій редакції, затвердженій протоколом №8 від 29.11.2016, масив є громадським об`єднанням, яке об`єднує членів садівників для здійснення заходів щодо задоволення та захисту законних, соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів СМ «МАГІСТРАЛЬ» для спільної реалізації цілей та задач, які проголошені в Статуті. Про місце і час проведення, прядок денний чергових Загальних зборів (конференція уповноважених) всі члени СМ «МАГІСТРАЛЬ» мають бути повідомлені не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення Загальних зборів (конференції уповноважених). Засідання Загальних зборів (конференцію уповноважених) вважають повноважними за умови присутності більше половини зареєстрованого складу членів СМ «МАГІСТРАЛЬ» або уповноважених. Норма представництва уповноважених 1:8. Позивач стверджує, що про конференцію уповноважених, яка відбулася 22.12.2021, усі члени СМ «МАГІСТРАЛЬ» не повідомлялися (час, місце та порядок денний конференції). Позивач вважає, що перелік уповноважених, який зазначений в додатку до протоколу №1, не є легітимний, оскільки уповноважені СМ «МАГІСТРАЛЬ» мають бути обрані безпосередньо Загальними зборами СМ «МАГІСТРАЛЬ». Крім того, позивач вказує, що на даний час залишається чинним протокол №4 від 06.10.2012, яким було обрано уповноважених, та які не входять до складу уповноважених, що зазначені у оскаржуваному протоколі.

Відповідач правом на подання до суду відзиву на позов не скористався.

10.08.2022 за вх.№15836/22 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких зазначено, що відповідно до протоколу №1 позачергової конференції уповноважених СМ Магістраль від 22.12.2021 вказано, що на обліку 50 уповноважених, присутніх 38 осіб, а в додатку до протоколу є реєстр осіб, які приймали участь на зборах. Крім того, третя особа вказує, що 22.11.2021 було розміщено оголошення щодо проведення позачергової конференції уповноважених СМ Магістраль про місце, час та порядок денний, що можуть підтвердити свідки, позаяк, подана позивачем інформація не відповідає дійсності. Також третя особа зазначає, що згідно відомостей державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про СМ Магістраль ОСОБА_3 зареєстрований як керівник, тому він здійснює представництво юридичної особи. Обмежень щодо його представництва в реєстрі не зазначено, проте незважаючи на ці обставини позивач звернувся до суду з даним позовом до юридичної особи в якості позивача, яку він сам і представляє, тобто, на думку третьої особи, звернувся до неналежного відповідача. За твердженням третьої особи, згідно Статуту п.4.4.1 Голова Ради СМ Магістраль обирається терміном на три роки, тобто, термін повноважень ОСОБА_3 закінчився 21.11.2020 та, звернувшись до суду з черговим позовом, ОСОБА_3 навмисно намагається продовжити своє перебування на посаді та продовжує безконтрольно користуватися банківським рахунком на свій розсуд. Третя особа зазначає, що згідно рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/2576/21 від 16.11.2021 ОСОБА_3 посилається, що у СМ Магістраль зареєстровано 399 осіб, і саме від цієї кількості залежить кворум, хоча в Протоколі №2 Про Підтвердження правомочності від 21.11.2017 зазначено, що до складу СМ Магістраль входить 274 члена. За твердженням третьої особи, після того, як її обрали Головою Ради СМ Магістраль, ОСОБА_3 не передав їй жодних документів по масиву і масив був змушений виходити із кількості вказаної у Єдиному Державному Реєстрі, де зареєстровано 399 осіб, але з існування масиву пройшло багато змін - члени масиву передавали свої ділянки на користь інших, деякі члени померли, деяких виключали з членів за рішенням управління масиву, деякі ділянки взагалі покинуті. З 01.01.2014 зміни про склад учасників в Єдиний державний реєстр не вносили, хоча це є прямим обов`язком Голови Ради СМ Магістраль і тільки він може засвідчувати і подавати документи від СМ Магістраль, але цього не вчинив. Також у третьої особи є сумніви щодо затвердження Статуту в редакції від 29.11.2016, який ОСОБА_3 вважає лігитимним, а саме на зборах уповноважених було присутньо всього 76 членів масиву, тоді як зареєстрованих членів 399 осіб. Також ОСОБА_1 посилається, що лігитимними вважає вибори Уповноважених, які були обрані згідно протоколу № 4 від 06 жовтня 2012 року, який він додав до позову, хоча на ньому було присутньо лише 105 членів масиву, а зареєстровано 399 осіб, що не відповідає Статуту та як немає кворуму і не додав списку осіб цих членів з підписом. Також на сьогоднішній день зі списку уповноважених від 06.10.2012 року, вибуло 9 осіб, а саме - померли 6 чоловік: ОСОБА_4 №35, ОСОБА_5 №54, ОСОБА_6 №106, ОСОБА_7 №129 б, ОСОБА_8 №516 б, ОСОБА_9 №525; вибули: ОСОБА_10 №444 ОСОБА_11 № 516. Окрім цього, особи, які отримали членство після 2012 року і сьогодні є членами масиву не приймали участі в їх обранні, тобто, не надали згоду цим особам - уповноваженим вирішувати головні питання по управлінню діяльності СМ Магістраль.

17.08.2022 від позивача до суду надійшли заперечення на пояснення третьої особи ОСОБА_1 , де зазначено, що відповідно до п.4.3.10 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів СМ "Магістраль" належить, в тому числі, вибори уповноважених. Протоколом №4 від 06.10.2012 року такі уповноважені були обрані. Інших рішень загальних зборів чи конференції уповноважених з 06.10.2012 не приймалося. Крім того, в матеріалах реєстраційної справи наявний реєстр уповноважених від 21.11.2017, який повністю співпадає з реєстром уповноважених, який був затверджений 06.10.2012. Таким чином, реєстр уповноважених, який є додатком до оскаржуваного протоколу, включає осіб, які не обиралися у спосіб, передбачений Статутом. Позивач зазначає, що протокол №1 від 21.11.2017 року та №4 від 06.10.2012 року не оспорені, а відтак є дійсними. Відповідно до відомостей із державного реєстру кількість членів СМ "МАГІСТРАЛЬ" складає 399 осіб. Закон № 755 презюмує зазначені в Єдиному державному реєстрі відомості про юридичну особу як такі, що є достовірними.

31.10.2022 за вх.№24358/22 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких він вказує, що відповідно до протоколу №1 позачергової конференції уповноважених СМ Магістраль від 22.12.2021 року вказано, що на обліку 50 уповноважених, присутніх 38 осіб, в додатку до протоколу є реєстр осіб, які приймали участь на зборах, де ОСОБА_2 був присутній особисто. Також ОСОБА_2 вказує, що він особисто з ОСОБА_12 22.11.2021 року розмістив оголошення у спеціально відведених місцях, а саме на дошці оголошень у конторі та на дошці оголошень біля зупинки залізничної станції щодо проведення позачергової конференції уповноважених СМ Магістраль, де було вказано місце, час та порядок денний, що також можуть підтвердити інші члени масиву. Поряд із цим третя особа вважає, що ОСОБА_3 незаконно зареєстрували як Голову СМ Магістраль: він був обраний з порушенням всіх вимог закону і Статуту, колуарно, стоять підписи 26 осіб, деякі з них самоназвані уповноваженими, підписи збирали по домівках, тобто Протокол №1 позачергової конференції уповноважених СМ Магістраль від 21.11.2017 підлягає сумніву. Поряд із цим третя особа зазначила, що Радою масиву неодноразово підіймались питання про порушення Головою Ради ОСОБА_3 статуту, зникнення сейфу, підлог документів, невиконання своїх обов`язків, самоуправства, неподання звітності тощо. Також третя особа висловила сумніви щодо легітимності затвердження Статуту в редакції від 29.11.2016, вибори уповноважених згідно протоколу №4 від 06 жовтня 2012, вказуючи про відсутність кворуму при прийнятті вказаних рішень. Поряд із цим третя особа повідомила суд про те, що на сьогоднішній день зі списку уповноважених від 06.10.2012 вибуло 9 осіб, а саме: померли 6 чоловік: ОСОБА_4 №35, ОСОБА_5 №54, ОСОБА_6 № 106, ОСОБА_7 №129, ОСОБА_8 № 516, ОСОБА_9 №525; не має змоги займатись справами масиву за станом здоров`я ОСОБА_13 №202 (після інсульту) Вибули (Продали свої ділянки) ОСОБА_10 №444 і ОСОБА_11 №516. Третя особа вважає, що особи, які отримали членство після 2012 року і сьогодні є членами масиву, не приймали участі в їх обранні, тобто не надали згоду цим особам-уповноваженим вирішувати головні питання по управлінню діяльності СМ Магістраль.

Позивачем подано 15.11.2022 заперечення на пояснення третьої особи ОСОБА_2 , де вказано, що у поясненнях зазначенні відомості, які не мають відношення до предмета доказування, оскільки позивач оспорює рішення конференції не тільки як діючий керівник, а і як член СМ "Магістраль".

Також 02.03.2023 за вх.№6715/23 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення, де він вказує, що рішення, оформлене протоколом №4 від 06.10.2012, відсутнє в реєстраційній справі, яка була отримана на запит суду листом Управління державної реєстрації №5174/06.8-11 від 23.03.2022 року, інша інформація щодо дійсного прийняття такого рішення в матеріалах справи відсутнє. На думку третьої особи, ці обставини ставлять під сумнів такий протокол у зв`язку з тим, що він міг бути виготовлений в будь-який час представниками, які мали доступ до печатки СМ «Магістраль». Крім того, на нібито «загальних зборах були присутні тільки 105 членів СМ «Магістраль», коли відповідно до відомостей з ЄДРПОУ членами СТ «Магістраль» є 399 осіб. Також третя особа вказує, що в матеріалах реєстраційної справи міститься протокол №4 від 20.12.2014 року засідання конференції уповноважених СМ «Магістраль», згідно якого під час прийняття відповідних рішень були присутні 288 осіб, які є членами садівничого товариства. В подальшому, в матеріалах реєстраційної справи міститься протокол №8 конференції уповноважених садівничого товариства «Магістраль» від 29.11.2016, на якому приймалося питання щодо прийняття Статуту в новій редакції (яка і чинна до теперішнього часу). Відповідно до такого протоколу на конференції присутні 76 осіб, які є уповноваженими садівничого масиву «Магістраль». Підписи відповідних 76 осіб уповноважених містяться в протоколі № 9 підтвердження правомочності конференції уповноважених садівничого масиву «Магістраль» від 29.11.2016. Звідси, третя особа вважає, що доводи представника позивача про те, що уповноважені останній раз були обрані в 2012 році (протоколом № 4 від 06.10.2012 року) є безпідставними. Крім того, ці 76 уповноважених осіб, які приймали участь в 2016 році в конференції, не могли приймати участь без відповідно їх обрання. Як стверджує третя особа, уповноважені особи, які приймали участь в оскаржуваному рішенні СМ «Магістраль», яке оформлене протоколом №1 від 22.12.2021 року є аналогічними уповноваженими особами, які вказані в протоколі №9 підтвердження правомочності конференції уповноважених садівничого масиву. Також ОСОБА_2 зазначає, що 17 осіб, які приймали участь в прийнятті рішення оскаржуваного протоколу наявні в переліку осіб (із 76 осіб), які вказані в протоколі №9, тобто, рішення CM «Магістраль», яке оформлене протоколом №1 від 22.12.2021 приймалося 17-ти належним чином обраними уповноваженими особами. Згідно з протоколом №2 від 21.11.2017 на садівничому масиві «Магістраль» зареєстровано 399 садових ділянок, до складу CM «Магістраль» входить 274 члени масиву, 125 членів масиву вибули із членів масиву за різними обставинами. За статутом CM «Магістраль» будь-яке рішення може приймати конференція уповноважених, а виходячи з норми представництва уповноважених 1:8, 26 уповноважених, присутніх на позачерговій конференції, представляли інтереси 26x8= 208 членів СМ «Магістраль», що дає право вирішувати всі загальні питання. Вказаний протокол став підставою для обрання головою CM «Магістраль» ОСОБА_14 . Таким чином, станом на 21.11.2017 року членами CM «Магістраль» було 274 особи. Рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2576/21 встановлено, що 01.02.2020 9 осіб з 201 особи, вказаних в реєстрі членів CM «МАГІСТРАЛЬ", які приймали участь у позачергових загальних зборах 01.02.2020, померли, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Таким чином, станом на 16.11.2021 року членами CM «Магістраль» є 265 осіб (274 (відповідно до протоколу № 2 від 21.11.2017 року) - 9 осіб (які померли, що встановлено рішенням суду). Підсумовуючи викладене, третя особа дійшла висновку, що згідно п.п.4.3.4., 4.3.5. Статуту, виходячи з норми представництва уповноважених 1:8, 17 уповноважених, присутніх на позачерговій конференції, представляли інтереси 17x8 = 136 членів CM «Магістраль», що складає 51,3 % членів та дає право вирішувані всі загальні питання, тобто, оскаржуване рішення позачергової конференції, яка оформлена протоколом № 1 від 22.12.2021, є правомочним.

Ухвалою суду від 11.01.2022 відкрито провадження у справі №916/68/22, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 11.02.2022 об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 14.01.2022 задоволено заяву ОСОБА_3 від 13.01.2022 за вх.№2-33/22 про забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника САДІВНИЧОГО МАСИВУ «МАГІСТРАЛЬ».

У судовому засіданні 11.02.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.02.2022 о 10год.45хв.

Ухвалою суду від 16.06.2022 встановлено розумний строк проведення підготовчого провадження по справі №916/68/22, призначено підготовче засідання на 10.08.2022 о 12:45.

Ухвалою суду від 10.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_3 від 10.08.2022 за вх.№15816/22 про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 10.08.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.08.2022 об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 17.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 від 10.02.2022 за вх.№3932/22 про залучення третьої особи, залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 17.08.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.11.2022 о 14:00, продовження строку проведення підготовчого провадження з огляду на те, що 22.05.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ.

У судовому засіданні 02.11.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.01.2023 об 11год.40хв.

У судовому засіданні 05.01.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 15.02.2023 о 12год.15хв.

Ухвалою суду від 06.01.2023 закрито підготовче провадження по справі №916/68/22, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.02.2023 о 12год.15хв.

У судовому засіданні 15.02.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.04.2023 о 14год.00хв.

Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи від 11.02.2022 за вх.№3981/22, від 04.08.2022 за вх.№15369/22 були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Як вбачається із матеріалів реєстраційної справи СМ «Магістраль», наданої на запит суду Управлінням державної реєстрації за супровідним листом від 23.03.2022 за вх.№5821/22, рішенням позачергової конференції уповноважених СМ «Магістраль» від 21.11.2017 обрано на посаду голови ради масиву Овчаренка Ю.П. (протокол №1). До протоколу №1 від 21.11.2017 додано реєстр уповноважених.

Згідно протоколу №1 позачергової конференції уповноважених Садівничого масива «Магістраль» від 22.12.2021 вирішено обрати на посаду голови ради масиву ОСОБА_1 . До протоколу №1 від 22.12.2021 додано реєстр уповноважених.

У реєстраційній справі наявний протокол №8 від 29.11.2016 конференції уповноважених садівничого масиву «Магістраль».

Протоколом №8 від 29.11.2016 затверджено нову редакцію статуту СМ «Магістраль», яка є чинною. Так, у протоколі №8 зазначено, що на конференції були присутні 76 уповноважених, які складають уповноваження 252 членів масиву. До протоколу №8 додано Перелік уповноважених 76 осіб, присутніх на конференції.

Згідно протоколу №1 від 06.10.2012, наявного у реєстраційній справі масиву, на позачерговій конференції уповноважених садівничого масиву «Магістраль» вибрано новий склад ради масиву. Згідно вказаного протоколу №1 на конференції були присутніми 105 уповноважених членів масиву. До цього протоколу списку уповноважених не подано.

Також позивачем до справи подано протокол №4 від 06.10.2012 загальних зборів членів масиву, яким було обрано уповноважених. Згідно вказаного протоколу на зборах приймали участь 105 власників садових ділянок. До протоколу №4 позивач подав Список уповноважених, обраних на загальних зборах 06.10.2012. Даний протокол в реєстраційній справі відсутній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представниківсторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Способи захисту цивільних прав та законних інтересів визначені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Так, за ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси можуть бути захищені шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків, майнової та немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст.20 ГК України встановлено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав та законних інтересів та визначено наступні способи захисту: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин; інші способи, передбачені законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та закономбрати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Корпоративними правами, згідно ст.167 Господарського кодексу України є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Статут громадського об`єднання має містити відомості про: найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; мету (цілі) та напрями його діяльності; порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); порядок внесення змін до статуту; порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи. У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону (ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про громадські об`єднання").

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Позивач вважає, що протокол №1 від 22.12.2021 підлягає визнанню недійсним, посилається на те, що про конференцію уповноважених, яка відбулася 22.12.2021, усі члени СМ «МАГІСТРАЛЬ» не повідомлялися (час, місце та порядок денний конференції).

Так, відповідно до п.4.2.2. Статуту СМ «Магістраль», затвердженого у нові редакції (яка була діючою станом на момент прийняття спірного рішення та є діючою станом на момент ухвалення судом даного рішення) конференцією уповноважених 29.11.2016 (протокол №8) про місце і час проведення чергових загальних зборів (конференція уповноважених) всі члени СМ «Магістраль» мають бути повідомлені не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення загальних зборів (конференція уповноважених).

Отже, положення Статуту СМ «Магістраль» не передбачають порядку та способу здійснення повідомлення членів масиву про місце і час проведення чергових загальних зборів (конференція уповноважених). Поряд із цим, позивач не надав суду доказів того, що члени масиву не були повідомлені про дату, час та порядок денний зборів уповноважених, які відбулись 22.12.2021.

Також, за твердженням позивача, перелік уповноважених, який зазначений в додатку до протоколу №1 від 22.12.2021, не є легітимний, оскільки уповноважені СМ «МАГІСТРАЛЬ» мають бути обрані безпосередньо Загальними зборами СМ «МАГІСТРАЛЬ». Вважає позивач і те, що на даний час залишається чинним протокол №4 від 06.10.2012, яким було обрано уповноважених, та які не входять до складу уповноважених, що зазначені у оскаржуваному протоколі.

Також в додаток до протоколу №4 від 06.10.2012 позивач подав до справи список уповноважених по СМ «Магістраль», обраних на загальних зборах 06.10.2012.

Згідно протоколу №4 від 06.10.2012, поданого позивачем до матеріалів позовної заяви, на загальних зборах членів масиву були присутні 105 власників садових ділянок, тоді як згідно офіційно поданих позивачем до реєстраційної справи протоколів засідання конференції уповноважених №4 від 20.12.2014, №8 від 29.11.2016 загальна кількість членів масиву: 399. При цьому згідно п.4.3.4. Статуту масиву у чинній редакції засідання загальних зборів (конференції уповноважених) вважають повноважними за умови присутності більше половини зареєстрованого складу членів масиву або уповноважених. Норма представництва 1:8. Отже, із розрахунку 399 членів масиву для затвердження уповноважених на зборах 06.10.2012 мали бути присутніми 200 членів масиву, тоді як присутніми були лише 105. Звідси, судом не може бути прийнятий до уваги в якості доказу належного (відповідно до Статуту) затвердження переліку уповноважених на зборах 06.10.2012 протокол №4.

Зокрема, не вбачається із тексту протоколу №1 від 21.11.2017, на реєстр до якого посилається позивач, що на засіданні 21.11.2017 були належним чином відповідно до Статуту масиву обрані уповноважені, оскільки такий реєстр лише дублює список уповноважених, доданий до протоколу №4 від 06.10.2012.

Таким чином, посилання позивача на те, що визначені у додатку до протоколу №1 від 22.12.2021 уповноважені є нелегітимними не відповідає дійсності.

В подальшому позивачем до реєстраційної справи подано протокол конференції уповноважених №2 від 21.11.2017, в якому зазначено, що станом на 21.11.2017 до складу СМ «Магістраль» входить 274 члена масиву.

Отже, з 21.11.2017 кількість уповноважених масиву налічувала 274 члени. З огляду на визначену Статутом масиву норму представництва 1:8, із розрахунку 274 членів масиву, кількість уповноважених має складати 35 членів. Так, на засіданні позачергової конференції уповноважених масиву 22.12.2021 були присутні 38 уповноважених. Тобто, відсутні підстави ставити під сумнів результати голосування за засіданні 22.12.2021 з приводу нелегітимності конференції, ще й з врахуванням того, що, як встановлено судом вище, відсутність повноважень у осіб, що включені до «Реєстру уповноважених, присутніх на позачерговій конференції уповноважених СМ «Магістраль» від 22.12.2021» позивачем не доведено. До того ж, суд звертає увагу на те, що матеріали реєстраційної справи масиву не містять рішень загальних зборів масиву щодо обрання уповноважених масиву, що виключає можливість стверджувати про неповноважність осіб, які зазначені у реєстрі від 22.12.2021.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення позачергової конференції уповноважених Садівничого масива «Магістраль», яке оформлене протоколом №1 від 22.12.2021 не підлягають судом задоволенню як необгрунтовані та непідтверджені належними доказами.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив при поданні до суду позову та заяви про забезпечення позову загалом 3721 грн судового збору, які покладаються на позивача, внаслідок повної відмови судом у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Садівничого масиву «МАГІСТРАЛЬ» (67540, Одеська обл., Лиманський р-н, село Кремидівка (пн), вул. Грушевського М., будинок 56), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення позачергової конференції уповноважених Садівничого масива «Магістраль», яке оформлене протоколом №1 від 22.12.2021.

2. Понесені ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) витрати на оплату судового збору покласти на платника.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.04.2023.

Суддя І.А. Малярчук