ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. Справа№ 873/65/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників спору: згідно протоколу судового засідання від 15.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі № 1111-22/01

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 446636,36 грн.

За результатами розгляду вказаної справи, 25.11.2022 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» винесено рішення у справі № 1111-22/01, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі № 1111-22/01, в якій просить скасувати зазначене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева».

Заява мотивована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Заявник зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРДЖИН СТАР» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (постачальник) було укладено і належним чином підписано договір поставки №БД 01/03/20-02 від 01.03.2020, і відповідно до розділу 7 якого передбачене право постачальника передати спір на вирішення Господарському суду або Постійно діючому третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа». Саме на договір № БД 01/03/20-02 від 01.03.2020 посилається позивач в обґрунтування позовних вимог в третейському суді.

Водночас ТОВ «Вірджин стар» звертає увагу, що поставка товару, яку здійснював постачальник на користь покупця здійснювалась за іншим договором, а саме - за договором поставки № БД-01 /04/20-02 від 01.04.2020, що підтверджується, зокрема і відомостями, що містяться у наданих постачальником (позивачем у третейській справі) видаткових накладних, які були сформовані постачальником і підписані покупцем (№ 102-214 від 01.02.2022, № 102-219 від 01.02.2022, № 102-222 від 01.02.2022, № 102-223 від 01.02.2022, № 102-226 від 01.02.2022, № 202-012 від 02.02.2022, № 202-013 від 02.02.2022, № 902-057 від 09.02.2022, № 1002-013 від 10.02.2022, № 1002-124 від 10.02.2022, № 1301-024 від 13.01.2022, № 1401-087 від 14.01.2022, № 1401-094 від 14.01.2022, № 1402-048 від 14.02.2022, № 1602-044 від 16.02.2022, № 1801-110 від 18.01.2022, № 1802-048 від 18.02.2022, № 1901-157 від 19.01.2022, № 1901-158 від 19.01.2022, № 2101-117 від 21.01.2022).

Тобто поставок товару за договором № БД 01/03/20-02 від 01.03.2020, який був наданий Постійно діючому третейському суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» на підтвердження позовних вимог, не відбувалось.

Таким чином, спір у справі щодо якого прийнято оскаржуване рішення третейського суду, не передбачений третейським застереженням, яке викладене у Розділі 7 договору поставки № БД 01/03/20-02 від 01.03.2020.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар`у справі № 873/65/23 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №873/65/23, зокрема:

1. Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі № 1111-22/01;

2. Розгляд справи № 873/65/23 призначено на 07.03.2023 на 09:40 год.;

3. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду третейську справу № 1111-22/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» про стягнення заборгованості;

4. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі № 1111-22/01 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева».

6. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючий Третейський суд Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева»;

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева».

Заперечуючи проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин стар» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі № 1111-22/01, 06.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» надійшов відзив, у якому позивач у третейській справі просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірджин стар» у задоволенні його заяви.

Під час підготовки матеріалів справи до розгляду, судом встановлено, що згідно інформації з КП ДСС матеріали третейської справи №1111-22/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджин Стар" про стягнення заборгованості, перебувають у судді Грека Б.М. для розгляду справи №873/160/22 за заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Дева" від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01.

На виконання супровідного листа від 21.02.2023 №09.1-14/109/23, 22.02.2023 суддя Грек Б.М. передав судді Тищенко А.І. матеріали третейської справи №1111-22/01 для розгляду справи №873/65/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №873/65/23 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.03.2023 о 10:00 год.

В судовому засіданні 15.03.2023 з`явився представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар», підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» заперечував проти заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджин Стар" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» заборгованість за поставлений товар в розмірі 446636,36 грн, штраф за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі 89327,27 грн.

Місце третейського розгляду - м. Київ, вул.. Братиславська, 14Б, оф.203.

Вказана справа розглядалася одноособово третейським суддею Морозовим О.В.

Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться і в статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до пункту 1 статті 351 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Звертаючись з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» про стягнення заборгованості за договором поставки №БД-01/03/20-02 від 01.03.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» в підтвердження своїх вимог подало копію указаного договору та копії видаткових накладних № 102-214 від 01.02.2022, № 102-219 від 01.02.2022, № 102-222 від 01.02.2022, № 102-223 від 01.02.2022, № 102-226 від 01.02.2022, № 202-012 від 02.02.2022, № 202-013 від 02.02.2022, № 902-057 від 09.02.2022, № 1002-013 від 10.02.2022, № 1002-124 від 10.02.2022, № 1301-024 від 13.01.2022, № 1401-087 від 14.01.2022, № 1401-094 від 14.01.2022, № 1402-048 від 14.02.2022, № 1602-044 від 16.02.2022, № 1801-110 від 18.01.2022, № 1802-048 від 18.02.2022, № 1901-157 від 19.01.2022, № 1901-158 від 19.01.2022, № 2101-117 від 21.01.2022. Дані видаткові накладені були сформовані позивачем у третейській справі та підписані відповідачем у третейській справі без зауважень.

Так, судом встановлено, що 01.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» (покупець) укладено договір №БД-01/03/20-02 від 01.03.2020, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця будівельні матеріали, надалі - товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар в кількості та асортименті, визначених у накладних, та оплатити його на умовах, визначених договором.

На підставі видаткових накладних № 102-214 від 01.02.2022, № 102-219 від 01.02.2022, № 102-222 від 01.02.2022, № 102-223 від 01.02.2022, № 102-226 від 01.02.2022, № 202-012 від 02.02.2022, № 202-013 від 02.02.2022, № 902-057 від 09.02.2022, № 1002-013 від 10.02.2022, № 1002-124 від 10.02.2022, № 1301-024 від 13.01.2022, № 1401-087 від 14.01.2022, № 1401-094 від 14.01.2022, № 1402-048 від 14.02.2022, № 1602-044 від 16.02.2022, № 1801-110 від 18.01.2022, № 1802-048 від 18.02.2022, № 1901-157 від 19.01.2022, № 1901-158 від 19.01.2022, № 2101-117 від 21.01.2022 постачальник передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 13278954,01 грн.

Звертаючись із позовом до третейського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» вказує, що покупець за поставлений товар розрахувався частково, у зв`язку з чим за покупцем рахується заборгованість у розмірі 446636,36 грн.

Згідно розділу №7 договору поставки №БД-01/03/20-02 від 01.03.2020 при виникненні розбіжностей під час виконання умов договору сторони право постачальника передати спір на вирішення Господарському суду або Постійно діючому третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав відповідача. Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав відповідача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Проте ухилення відповідача від виконання положень пункту договору про розгляд спору в третейському суді має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/2058/17 та від 23.05.2018 у справі № 910/21409/16 та від 15.03.2018 у справі № 913/608/17).

Включення третейського застереження до тексту договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування механізмів врегулювання спорів. При цьому предметом третейської угоди може бути як спір, що існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори у зв`язку з правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому при виконанні договірних зобов`язань та віднесених до компетенції третейського суду.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар», звертаючись із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у справі №1111-22/01, зазначив, що насправді поставка товару здійснювалась не за договором поставки №БД-01/03/20-02 від 01.03.2020, яким передбачено третейське застереження, а за договором поставки № №БД-01/04/20-02 від 01.04.2020, яким третейське застереження не передбачено.

На підтвердження даних доводів, заявник зазначає, що у видаткових накладених № 102-214 від 01.02.2022, № 102-219 від 01.02.2022, № 102-222 від 01.02.2022, № 102-223 від 01.02.2022, № 102-226 від 01.02.2022, № 202-012 від 02.02.2022, № 202-013 від 02.02.2022, № 902-057 від 09.02.2022, № 1002-013 від 10.02.2022, № 1002-124 від 10.02.2022, № 1301-024 від 13.01.2022, № 1401-087 від 14.01.2022, № 1401-094 від 14.01.2022, № 1402-048 від 14.02.2022, № 1602-044 від 16.02.2022, № 1801-110 від 18.01.2022, № 1802-048 від 18.02.2022, № 1901-157 від 19.01.2022, № 1901-158 від 19.01.2022, № 2101-117 від 21.01.2022 підставою поставки зазначено договір №БД-01/04/20-02 від 01.04.2020.

Заперечуючи проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» вказує, що між сторонами спору було укладено лише один договір - договір поставки №БД-01/03/20-02 від 01.03.2020, а зазначення у видаткових накладних невірного номеру договору поставки відбулось внаслідок технічної помилки.

Суд критично відноситься до доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» щодо поставки товару саме за договором № №БД-01/04/20-02 від 01.04.2020, у якому третейське застереження відсутнє, оскільки доказів укладення такого договору суду не подано, копію такого договору суду не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що поставка товару була здійснена за договором поставки №БД-01/03/20-02 від 01.03.2020, розділом 7 якого передбачене право постачальника передати спір на вирішення Господарському суду або Постійно діючому третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

У доводах заяви відповідач у третейській справі також посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, а призначення третейського судді відбулось з порушенням Регламенту. Крім того, заявник вказує, що жодних сповіщень чи повідомлень про розгляд справи у Постійно діючому третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» не отримувало, ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі від 11.11.2022 чи рішення від 25.11.2022 товариству не направлялись і не вручались, чим порушено вимоги частини 7 статті 66, частини 1 статті 68, статті 70, частини 3 статті 90 Регламенту.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРДЖИН СТАР» зазначає, що як відповідач у третейській справі не мав можливості надати до суду заперечення щодо позовної заяви та прийняти участь у обранні третейського судді чи заявити йому відвід.

Стосовно визначення складу третейського суду, суд зазначає таке.

З матеріалів третейської справи вбачається, що третейський спір у справі №1111-22/01 було розглянуто Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» Морозовим О.В.

Порядок призначення складу третейського суду для розгляду справи передбачено статтею 13 Регламенту, яким визначено, що підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають Голові Третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку.

Частиною 5 статті 9 Регламенту зазначається, що якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до Третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на Третейський суд, Регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств „Бона Деа" розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди Регламенту Третейського суду застосовуються положення Регламенту.

Суд вважає, що склад третейського суду по справі №1111-22/01 відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для скасування рішення третейського суду з приводу порушень пункту 4 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Судом відхиляються доводи заявника з приводу неповідомлення його третейським судом належним чином про місце та час третейського розгляду, оскільки приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.

Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи.

Пункт 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України визначають, як підставу для таких оскарження та скасування, вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. У даному випадку, товариство було учасником справи №№1111-22/01, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.04.2020 у справі №873/5/20 та від 30.09.2020 у справі №873/64/20.

При цьому, суд приймає до уваги те, що заявником не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді Морозова О.В. при вирішенні конкретного спору в конкретний період, тому його аргументи в цій частині є безпідставними, які базуються на усних посиланнях.

Доказів скасування третейської угоди сторонами також не надано.

При цьому у таких випадках Європейський суд з прав людини вважає, що не має з боку держави порушення права на справедливий суд.

В абзаці 3 п. 30 рішення ЄСПЛ від 12.12.1983 у справі "Bramelid and Malmstrцm v. Sweden" зазначено, що…Комісія (Європейська комісія з прав людини) відзначає, що між добровільним та обов`язковим арбітражем слід зробити різницю. Зазвичай не виникає проблем із застосуванням статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у випадку добровільного арбітражу. Якщо, з іншої сторони, арбітраж є обов`язковим у силу вимоги закону, як у цьому разі, сторони не мають іншої опції, окрім передачі справи на вирішення Арбітражної ради, тож рада повинна забезпечити гарантії, викладені у статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відтак, у цій справі положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не розповсюджуються на спірні правовідносини, а скаржник не був позбавлений права на "доступ до суду", оскільки домовленість передати спір на розгляд третейського суд була добровільною, усвідомленою, однозначною та супроводжувалась гарантіями, пропорційними їх значущості. При цьому сторонам була забезпечена можливість оскаржити таке рішення до державного суду.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01 та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання, у тому числі витрати на правничу допомогу, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346, 349, 351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева» від 25.11.2022 у третейській справі №1111-22/01 залишити без змін.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Стар» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Матеріали третейської справи №1111-22/01 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Дева».

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено: 21.04.2023.

Суддя А.І. Тищенко