ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2023 р. Справа № 918/60/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 23.03.23р.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2023 визнано грошові вимоги кредиторів у справі № 918/60/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс":

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів: 4 962,00 грн (витрати за розгляд кредиторської заяви) - перша черга; 21 552 915,95 (основна заборгованість, 3 % річних, інфляційні втрати) грн - четверта черга; 23 800 000,00 грн (штраф) - шоста черга.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Альянс" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів: 4 962,00 грн (витрати за розгляд кредиторської заяви) - перша черга; 36 923 809,33 (основна заборгованість) грн - четверта черга; 7 325 325,84 грн (пеня) - шоста черга.

В частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Альянс" в розмірі 462 587,40 грн (судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви у справі № 910/20518/21) - відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/60/22 від 23.03.23р. в частині розгляду та визнання вимог ТОВ «Сан і Сан Маріуполь ЛТД».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Учасниками у справі про банкрутство згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, учасниками у даній справі про банкрутство є кредитори, грошові вимоги яких визнано: Мале приватне підприємство фірма "Ерідон", Приватне акціонерне товариство "Атоменергокомплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро", Приватне акціонерне товариство "Укргазбуд", Головне управління ДПС у Рівненській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Альянс" та розпорядник майна Саутенко С.О.

Як убачається із додатків до апеляційної скарги, скаржником долучено докази надсилання копії апеляційної скарги тільки Товариству з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД" та розпоряднику майна Саутенку С.О.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги Малому приватному підприємству фірма "Ерідон", Приватному акціонерному товариству "Атоменергокомплект", Товариству з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро", Приватному акціонерному товариству "Укргазбуд", Головному управлінню ДПС у Рівненській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Банк Альянс".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 23.03.23р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги Малому приватному підприємству фірма "Ерідон", Приватному акціонерному товариству "Атоменергокомплект", Товариству з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро", Приватному акціонерному товариству "Укргазбуд", Головному управлінню ДПС у Рівненській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Банк Альянс".

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.