ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" квітня 2023 р. Справа№ 910/3882/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Шапрана В.В.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023

у справі № 910/3882/21 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз»

до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П.Корольова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний концерн «Укроборонпром»

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П.Корольова

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П.Корольова про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.03.2021, оформленого протоколом № 88.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3882/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" задоволено; визнано недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П.Корольова, що оформлене протоколом №88 засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П.Корольова від 05.03.2021.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №910/3882/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

19.09.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва в рамках справи №910/3882/21 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П.Корольова, в якій заявник просить суд визнати засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П.Корольова, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом та визнати недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П.Корольова, оформлені протоколом №88 від 05.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П.Корольова про визнання засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П.Корольова, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом та про визнання недійсними рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П.Корольова, які оформлені протоколом №88 від 05.03.2021; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" відмовлено повністю; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Меридіан Союз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 07.04.2023 апеляційна скарга у справі № 910/3882/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/3882/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3882/21.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10.04.2023, надійшли матеріали справи № 910/3882/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3405,00 грн (2270,00 грн 150%).

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на неможливість сплати судового збору з огляду на запровадження на всій території України карантину та введення воєнного стану, у зв`язку з цим господарська діяльність позивача за первісним позовом фактично не ведеться.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Отже, Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 - залишити без руху.

3. Апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3405,00 грн, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Шапран

О.О. Євсіков