ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/5725/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 (прийняту суддею Мартинюком С.В., повне судове рішення складено 06.03.2023) у справі № 904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс"

до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

07.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Терра-Інкогніто" надійшло клопотання про припинення повноважень керівника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", в якому товариство просить припинити повноваження виконуючого обов`язки керівника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Безчастного Сергія Васильовича та тимчасово обов`язки керівника покласти на розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. до призначення нового керівника боржника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у цій справі, в задоволенні клопотання (вх.№42837/22 від 07.12.2022) ТОВ "Терра-Інкогніто" про припинення повноважень керівника АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" відмовлено.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що не проведення інвентаризації майна боржника з визначенням його вартості, є проявом неузгоджених дій між боржником та розпорядником майна, що в свою чергу не є виною виключно посадових осіб АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".

Суд, у діях в.о. керівника боржника Безчастного С.В. в частині передачі приміщень підприємства у тимчасове цілодобове користування не вбачає порушення вимог чинного законодавства, оскільки рішення про передачу приміщень підприємства у тимчасове користування приймалось попереднім керівником.

Зменшення балансової вартості активів боржника, яке знаходиться в межах амортизаційних відрахувань не може свідчити про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 40 та ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

При розгляді клопотання про припинення повноважень керівника боржника, кредитором не доведено, що непогашення податкового боргу під час провадження у справі про банкрутство, було наслідком неправомірних чи неефективних дій керівника боржника.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі № 904/5725/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким припинити повноваження виконуючого обов`язки керівника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" - Безчастного Сергія Васильовича та тимчасово обов`язки керівника покласти на розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. до призначення нового керівника боржника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що однією із підстав не проведення інвентаризації майна боржника, в.о. генерального директора боржника - Безчасний С. зазначає передачу приміщень та споруд для потреб держави. Натомість, чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов`язку проведення інвентаризації майна на час дії воєнного стану або передачу приміщень та споруд для потреб держави.

Оскільки з боку органів управління Боржника проігноровані вимоги розпорядника майна та законодавства України щодо проведення інвентаризації майна, розпорядник майна був вимушений звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Розпорядник майна двічі звертався до боржника з вимогою виконати вищезазначену ухвалу суду та надати документи, необхідні для проведення такої інвентаризації. Боржником були отримані відповідні вимоги № 01-32/02-03/93 від 11.08.2022 (отримана боржником 11.08.2022) та № 01-32/02-03/98 від 23.08.2022 (отримана боржником 29.08.2022). Зазначені вимоги розпорядника майна боржником були проігноровані.

В матеріалах справи містяться копії наказу № 47 від 25.07.2022 про проведення інвентаризації структурних підрозділів та наказу № 48 від 25.07.2022 про проведення інвентаризації, які винесені в.о. генеральним директором Сергієм Безчастним, та відповідно до змісту яких на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 по справі № 904/5725/21 було створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна структурного підрозділу боржника та безпосередньо майна боржника відповідно. У склад інвентаризаційної комісії не було включено розпорядника майна Лінкевича О.М., а отже ОСОБА_1 були проігноровані вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 по справі № 904/5725/21.

Відповідно до цих наказів встановлено період проведення інвентаризації, а саме - з 08.08.2022 по 30.08.2022.

В рамках періоду проведення інвентаризації майна боржника, 11.08.2022 розпорядник майна прибув за юридичною адресою АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ". Однак, було встановлено, що органи управління боржника за цією адресою відсутні, частина приміщень АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" займає держава для власних потреб, що унеможливлює вхід до частини приміщень боржника. Всі ці факти було зафіксовані в акті, що підписаний розпорядником майна та головою комітету кредиторів АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" - ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО".

Апелянт вказує, що згідно акту прийому-передачі та відповідно до Розпорядження від 01.03.2022 у зв`язку з введенням військового стану тимчасове користування державі було передано усі приміщення боржника, розташовані за його юридичною адресою. Акт з боку боржника було підписано, на той час, в.о. генерального директора - Онищенко О.О.

Згодом, передача майна в оренду для потреб держави відбулася на підставі Договору № 2/06-2-2022 від 02.06.2022. На час укладання угоди, обов`язки генерального директора боржника та його структурного підрозділу виконував Безчастний С. на підставі наказу з особового складу № 38-п від 15.04.2022, винесеного Мінекономіки України, та наказу боржника № 34 від 19.04.2022 відповідно.

Отже, на думку скаржника, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що підтверджують порушення саме ОСОБА_1 вимог ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а не його попередником, оскільки саме він укладав договір оренди не узгодивши його з розпорядником майна.

За доводами скаржника, судом не враховано, що норми Кодексу України з процедур банкрутства містять право учасників справи клопотати перед судом про відсторонення (припинення) керівника боржника у випадку невжиття ним заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, вчинення перешкод у виконанні повноважень розпорядника майна, а також вчинення органами управління дій, що порушують права та законні інтереси не лише кредиторів, а й боржника, та у випадку порушень інших норм законодавства України (не лише Кодексу України з процедур банкрутства).

Норми законодавства та Статут боржника зобов`язують проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності боржника при зміні його керівника, оскільки це сприяє збереженню майна боржника, що в свою чергу, впливає на недопущення порушення інтересів не лише кредиторів, а й боржника. Саме від матеріального становища боржника залежить погашення кредиторських вимог.

Також апелянт вказує, що протягом процедури розпорядження майном у справі № 904/5725/21 спостерігається систематичне зменшення боржником його активів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що в апеляційній скарзі вказано, що арбітражний керуючий прибув за юридичною адресою товариства для проведення інвентаризації майна боржника, однак не отримав доступу до приміщень АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".

З цього приводу боржник зазначає, що арбітражний керуючий не узгоджував із керівником товариства дати проведення інвентаризації. Відповідно до наказів № 47 та № 48 від 25.07.2022 проведення інвентаризації заплановане на період з 08.08.2022 по 30.08.2022. Разом з тим, арбітражний керуючий, не узгодивши попередньо день прибуття, з`явився на підприємство лише одного разу, і склав акт за участі представника боржника ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" про неможливість проведення інвентаризації.

У зв`язку з введенням воєнного стану в країні на підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" виникла нагальна потреба передачі державі майна боржника в користування. З метою сприяння державі попереднім керівником боржника ОСОБА_2 було прийнято рішення про передачу в оренду приміщень товариства, про що було складено та підписано Акт від 01.03.2022.

Разом з тим, Договір оренди № 19/07.12 був підписаний пізніше, 18.07.2022, в.о. генерального директора АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" Безчастним С.В.

В умовах воєнного стану було неможливим виконання обов`язку щодо погодження з арбітражним керуючим рішення про передачу в оренду приміщень АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ", яке фактично було прийняте 01.03.2022. Погодження надання в оренду приміщень - тривалий процес, оскільки таке погодження повинно бути зафіксованим письмово, що передбачало би обмін листами тощо. У зв`язку з форс-мажорними обставинами, керівництво АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" прийняло рішення, яке було найбільш доцільним в даній ситуації, а надмірний формалізм був недоречним.

Однак, внаслідок того, що виникла необхідність у відшкодуванні витрат на комунальні послуги за рахунок державного бюджету України, з метою недопущення нарощування боргу за комунальні послуги та отримання компенсації, ОСОБА_3 був вимушений підписати відповідний договір.

За доводами боржника, усі дії в.о. генерального директора АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" Безчастного С.В. були спрямовані виключно на забезпечення потреб ЗСУ у цей надскладний для країни період, у зв`язку з чим вважаємо, що допущені недоліки у процедурі передачі в оренду приміщень товариства не свідчать про неналежне виконання обов`язків ОСОБА_1 .

Боржник вказує, що за весь період виконання Лінкевичем О.М. повноважень розпорядника майна АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ", ним не було вчинено жодних значущих дій, спрямованих на проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, не було проведено інвентаризацію майна, не розроблено план санації боржника тощо.

Боржником було виконано законні вимоги арбітражного керуючого Лінкевича О.М. і надано усі необхідні документи для дослідження і встановлення реального фінансово-господарського стану боржника.

На думку боржника, проведення перевірки фінансово-господарської діяльності боржника - обов`язок виключно розпорядника майна, оскільки в даному випадку має місце процедура банкрутства, яка регулюється нормами КУзПБ.

Разом з тим, будь-яких реальних дій, спрямованих на проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника розпорядником майна вчинено не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази таких дій.

За доводами боржника, покладення обов`язку щодо проведення перевірки фінансово- господарської діяльності боржника на керівника боржника не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки саме розпорядник майна повинен проводити таку перевірку.

Також боржник вказує, що зменшення вартості основних засобів пов`язане із здійсненням амортизаційних відрахувань, отже є таким, що відповідає чинному законодавству, відтак твердження кредитора щодо безпідставного зменшення активів боржника є безпідставним.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі № 904/5725/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.04.2023 о 15:30 год.

У судовому засіданні 13.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5725/21 за заявою ТОВ "Промисловий альянс" про визнання банкрутом АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ". Розпорядником майна боржника - АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2021 відсторонено арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень розпорядника майна АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" у справі №904/5725/21 та призначено розпорядником майна АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" у справі №904/5725/21 арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.

07.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Терра-Інкогніто" надійшло клопотання про припинення повноважень керівника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", в якому товариство просить припинити повноваження виконуючого обов`язки керівника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" Безчастного Сергія Васильовича та тимчасово обов`язки керівника покласти на розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. до призначення нового керівника боржника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в.о. керівника боржника Безчастним С.В. не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна та допускаються інші порушення, а саме:

- ігнорується виконання обов`язку щодо проведення інвентаризації майна боржника;

- передача у тимчасове цілодобове користування приміщень підприємства боржника третій особі без згоди розпорядника майна;

- при зміні в.о. керівника підприємства не проведено позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності боржника;

- дії та бездіяльність керівництва підприємства, що призводять до зменшення активів підприємства боржника;

- не вжиття заходів щодо погашення податкового боргу товариства.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Відповідно до частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (частина 2 статті 40 КУзПБ).

В силу положень частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Відповідно до частин 10, 11 вказаної статті розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з положеннями частини 12 статті 44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Кодексу.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 зобов`язано керівника АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" включивши до її складу розпорядника майна АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича, та провести інвентаризацію майна АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом".

Керівництвом підприємства було прийнято Накази №47 та №48 від 27.07.2022 про проведення інвентаризації майна Товариства та його структурного підрозділу - Дослідного заводу у період з 08.08.2022 по 30.08.2022.

Розпорядником майна було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження підприємства, проте в результаті вищевказаних дій було останнім складено Акт про неможливість проведення інвентаризації від 11.08.2022.

Разом з тим, розпорядником майна не надано суду доказів узгодження з керівником боржника часу проведення інвентаризації, а також повторної явки для її проведення.

Також матеріали справи не містять доказів відмови керівником боржника розпоряднику майна у прийнятті участі в інвентаризації.

При цьому, і боржником також не подано доказів надання зустрічних пропозицій розпоряднику майна щодо узгодження часу проведення інвентаризації майна боржника.

За наведено, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що не проведення інвентаризації майна боржника з визначенням його вартості, є проявом неузгоджених дій між Боржником та розпорядником майна, що в свою чергу не є виною виключно посадових осіб АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".

Щодо передачі приміщень у тимчасове цілодобове користування без погодження з розпорядником майна, керівник боржника пояснює, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 виникла потреба передачі приміщень, які належать боржнику, в користування державі.

Попереднім керівником АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" Онищенком О.О. було прийнято рішення про передачу в оренду приміщень товариства, про що було складено та підписано відповідний Акт від 01.03.2022.

В подальшому, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, керівництво АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" прийняло рішення, яке було найбільш доцільним в даній ситуації та 18.07.2022 було підписано договір оренди № 19/07/12 про передачу в користування приміщення державі.

Так, дійсно відповідно до ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутство передача нерухомого майна боржника в оренду здійснюється за погодженням з розпорядником майна.

Проте, в даному випадку, враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає у діях керівника умисних дій, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, які свідчать про неналежне виконання керівником боржника своїх обов`язків.

Відповідно до п. 13.16 Статуту Акціонерного товариства "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" вбачається, що у разі зміни генерального директора обов`язковим є проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства в порядку передбаченому законом.

Слід зазначити, що невиконання вимог статутних документів не входить до переліку підстав, передбачених ч. 2 ст. 40 та ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства для припинення повноважень керівника або органу управління боржника. Таке невиконання вимог статуту може свідчити про порушення інтересів засновників товариства та органу управління майном товариства, а не кредиторів у справі про банкрутство.

В той же час Міністерство економіки України в письмових поясненнях №2431-05/21 від 05.01.2023 погоджується з неможливістю виконання вимог п.13.16 Статуту в умовах воєнного стану.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень п. 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не мав права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, нормами ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Відмови керівника боржника надати розпоряднику майна необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарського стану матеріали справи не містять.

У своєму клопотанні розпорядник майна також посилається на зменшення активів боржника згідно даних балансу.

Так, згідно балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства станом на 31.12.2021 розмір основних засобів становив:

- на початок звітного періоду 1 929 т. грн.,

- на кінець звітного періоду 1 707 т. грн.

Згідно балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2022, розмір основних засобів становив:

- на початок звітного періоду 1 707 т. грн.,

- на кінець звітного періоду 1 654 т. грн.

Згідно балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2022, розмір основних засобів становив:

- на початок звітного періоду 1 707 т. грн.,

- на кінець звітного періоду 1 600 т. грн.

Відповідно до п. 4 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації). Згідно з п. 23 даного НПСБО 7 нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Пунктом 29 положення передбачено, що амортизація нараховується щомісячно.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що таке зменшення балансової вартості активів боржника, яке знаходиться в межах амортизаційних відрахувань не може свідчити про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 40 та ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до листа Міністерства економіки України № 2821-11/32117-08 від 01.06.2022 доведено до усіх суб`єктів господарювання державного сектору економіки про необхідність погашення податкової заборгованості.

На цей лист Боржником надано відповідь № 01-037 від 03.06.2022, яким повідомлено про відсутність грошових надходжень на рахунки товариства, а також: те, що діяльність підприємства в більшій своїй частині направлена на вирішення негайних потреб для збройних сил України, у АТ КРИВОРІЖНДПРУДМАШ відсутня можливість термінового погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що при розгляді клопотання про припинення повноважень керівника боржника, кредитором не доведено, що непогашення податкового боргу під час провадження у справі про банкрутство, було наслідком неправомірних чи неефективних дій керівника боржника.

Колегія суддів зауважує, що припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини 2 статті 40 КУзПБ можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання, тобто в даному випадку - розпорядник майна.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Натомість, як встановлено судом, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Лінкевичем О.М. не доведено суду того факту, що керівником боржника створювались перешкоди у виконанні арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника, а також порушувалися права та законні інтереси боржника або кредиторів.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі № 904/5725/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 у справі № 904/5725/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 18.04.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко