УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/363/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва - Дев`ятка О.Г.

ОСОБА_1 - Назаренко Ю.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" - не з`явився,

ОСОБА_2 - Шаповалов Д.В.,

ОСОБА_3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (далі - ТОВ "Чапаєва"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент"),

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, визначення розміру статутного капіталу,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чапаєва" від 22.12.2021, оформленого протоколом загальних зборів учасників №37;

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Чапаєва" та розмірів часток учасників товариства в розмірі, встановленому в редакції статуту ТОВ "Чапаєва" станом на 2018 рік, а саме: 1) статутний капітал товариства дорівнює 38 442,00 грн; 2) статутний капітал між учасниками розподіляється наступним чином: ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" - 35 937,00 грн (77,5%); ОСОБА_3 - 4 197,87 грн (10,92%); ОСОБА_2 - 3 678,90 грн (9,57%); ОСОБА_1 - 772,68 грн (2,01%).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ "Чапаєва"; в червні 2021 року позивач звернувся до товариства з вимогою проведення загальних зборів з приводу виплати дивідендів за результатами роботи товариства в період 2013-2021 роки; розглянувши відповідну заяву товариство скликало загальні збори, проте 27.07.2021 учасники не змогли домовитись з приводу розподілу прибутку і голова зборів оголосив перерву; в лютому 2022 року позивач випадково дізнався про проведення в грудні 2021 року загальних зборів учасників товариства, на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та перерозподіл часток між учасниками товариства; в результаті прийнятого рішення частка позивача у складеному капіталі товариства зменшилась з 2,01% до 0,02%; позивача належним чином не повідомлено про час та місце проведення зборів; рішення прийняте з порушенням ч.3 ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (рішення загальних зборів з питання перерозподілу часток між учасниками приймається одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу).

3. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 14.09.2022 позов задовольнив частково:

- визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чапаєва" від 22.12.2021, оформлене протоколом №37;

- визначив розмір статутного капіталу та розміри часток учасників товариства в розмірі, встановленому в редакції статуту товариства станом на 2018 рік, з урахуванням виправленої рішенням загальних зборів від 15.11.2021 №35 помилки щодо грошового виразу частки учасника ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент", а саме 1) статутний капітал товариства дорівнює 38 442,00 грн; 2) статутний капітал між учасниками розподіляється наступним чином: ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" - 29792,55 грн (77,5%); ОСОБА_3 - 4 197,87 грн (10,92%); ОСОБА_2 - 3 678,90 грн (9,57%); ОСОБА_1 - 772,68 грн (2,01%).

4. Рішення суду першої інстанцій мотивоване таким:

- з опису вкладення у цінний лист вбачається, що всупереч п.10.14 статуту до повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства не додано проект запропонованих змін до статуту, що були внесені оспорюваним рішенням загальних зборів; отже було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 22.12.2021;

- у загальних зборах взяли участь два учасника - ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_3 ; інші два учасника, в тому числі і позивач, участі у зборах не брали; рішення про перерозподіл часток у товаристві прийнято за відсутності необхідного кворуму для прийняття цього рішення, а саме: одностайно, тобто 100% голосів учасників товариства, які мають право голосу;

- факт наявності математичної помилки при обрахуванні частки учасника ТОВ "Чапаєва" - ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" у грошовому виразі та виправлення вказаної помилки рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 15.11.2021 №35, не заперечується учасниками справи та є очевидним.

5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 02.02.2023 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чапаєва" від 22.12.2021, оформленого протоколом №37, та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у позові.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- необґрунтованими є висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень учасників товариства, оскільки задоволення вищевказаних вимог не сприятиме ефективному судовому захисту прав позивача;

- існує стала та послідовна практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту прав особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

7. 21.02.2023 ТОВ "Чапаєва" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

8. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

1) щодо порядку скликання загальних зборів (статті 29, 32 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") суди не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 13.10.2021 у справі №908/1767/20;

2) щодо порядку прийняття рішень загальними зборами (ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п.10.27 статуту ТОВ "Чапаєва"), порушених корпоративних прав позивача та способу їх захисту (статті 14, 74, 76, 162 ГПК, статті 12, 13, 18 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань") суди не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а, Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №924/700/21, від 23.11.2021 у справі №924/9/21, від 30.01.2018 у справі №904/9839/16, від 16.11.2021 у справі №924/1304/20, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17;

3) щодо заборони суперечливої поведінки суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20.

9. Касаційну скаргу обґрунтовує, зокрема, таким:

- про час та місце проведення загальних зборів, порядок денний позивач був повідомлений належним чином; на обставину неможливості ознайомлення з проектом змін до статуту як на підставу позову позивач не посилався; в частині наслідків ненаправлення проекту запропонованих змін до статуту суди вийшли за межі заявлених вимог;

- позивач повинен був зазначити та обґрунтувати, яке саме його право, пов`язане із збільшенням статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів учасників, та яким саме чином було порушене; суди попередніх інстанцій самостійно встановили, які саме корпоративні права позивача були порушені;

- рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників позивач не оспорює, отже він з ним погодився; позивач фактично погодився із збільшенням статутного капіталу за рахунок внесення додаткових вкладів, однак не погоджується з результатами такого внесення іншими учасниками, при тому що сам такий вклад не зробив; така поведінка є суперечливою та непослідовною;

- рішення про збільшення статутного капіталу було прийняте для поповнення обігових коштів та відповідає інтересам Товариства; повернення до попереднього розміру статутного капіталу призведене до порушень інтересів як самого Товариства, так й інтересів учасників, які вже внесли додатковий вклад; для врахування балансу як власних інтересів, так й інтересів Товариства, позивач мав би просити суд захистити їх у інший спосіб.

10. Верховний Суд ухвалою від 03.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Чапаєва", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.04.2023.

11. Колегія суддів з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 іншу справу №907/922/21 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №924/700/21 (шляхом їх уточнення), оскільки:

- в постанові від 31.08.2022 у справі №924/700/21 Верховний Суд дійшов висновку, що виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів товариства. Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників товариства) може вирішувати питання про виключення учасника з товариства. Це питання не може бути передане на вирішення виконавчому органу або суду. Рішення про виключення учасника з товариства приймається товариством в особі вищого органу - загальних зборів учасників, а не учасниками як такими чи судом. Втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки. Такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства;

- у випадках передбачених Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (ч.2 ст.15, ч.2 ст.23) прийняття рішення про виключення учасника є компетенцією загальних зборів. Тому з цих підстав суд не має права ухвалювати рішення про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю за позовом іншого учасника. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 16.01.2020 у справі №905/859/19 з предметом позову про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що відповідає такому способу захисту як припинення правовідношення (п.7 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Такий висновок відповідає змісту ч.2 ст.14 ЦК, яка визначає, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї;

- натомість ухвалення судом рішення про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві відповідає іншому способу захисту - відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК), що може мати наслідком перерозподіл, зменшення розміру часток учасників або взагалі виключення учасників, які незаконно (недобросовісно) увійшли до складу учасників. Ухвалення такого рішення судом не є втручанням в господарську діяльність товариства. Не є таке судове рішення й втручанням у виключну компетенцію загальних зборів товариства, які допустили порушення права учасника шляхом його виключення, залучення додаткових вкладів та прийняття до товариства нових учасників з відповідною часткою у статутному капіталі. У такому разі господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб (учасників товариства з обмеженою відповідальністю) у визначений законом спосіб, що є основним завданням господарського судочинства;

- втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива не лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки. Такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав) у випадку набуття такими учасниками права на частку у статутному капіталі товариства у спосіб, що суперечить закону, статуту товариства, із порушенням прав та законних інтересів інших учасників товариства. Така правова позиція Суду відповідає правовій позиції, що викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а.

12. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 14.03.2023 прийняв справу №907/922/21 до свого провадження.

13. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається (зокрема щодо такого способу захисту порушеного права як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників товариства), та передачу на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №907/922/21 для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.08.2022 у справі №924/700/21, щодо застосування ст.89 Господарського кодексу України, ст.97 ЦК, ч.1 ст.58, ч.1 ст.59 Закону "Про господарські товариства" та ч.1 ст.29, частин 1, 2, 3 ст.30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки, а такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/363/22 до завершення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №907/922/21.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №912/363/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 до завершення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №907/922/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець