ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1061/23

За заявою ОСОБА_1

до Тетїївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 11.04.2023 року до Тетїївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову у якій просить суд заборонити проводити (вчинити) реєстраційні дії всім органам державної реєстрації, суб`єктам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» (), приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» (), зміни керівника (директора) Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» (), підписантів Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» (), реорганізації Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» (), змін до Статуту Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» () які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників підприємства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає наступне.

Протоколом № 01/22 від 31.07.2022 року загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства Райагробуд відбувалася зміна складу засновників з підстав, що супроводжується перерозподілом часток в статутному капіталі, а також прийняття загальними зборами рішень, які порушують мої інтереси та вплинули на розмір часток у статутному капіталі, що порушує мої порушує корпоративні права.

Заявник зазначає, що він є учасником Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» (код за ) із часткою у статутному капіталі у розмірі 7.14 % з вересня 2022 року, однак відповідачами вчиняються незаконні дії, пов`язаних із зменшенням розміру та позбавленням останнього права володіння належною йому часткою.

Зокрема , згідно питання № 4 Протоколу № 01/22 від 31.07.2022 року загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства Райагробуд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.07.2022 року уклали договори дарування власних часток на користь ОСОБА_2

На думку заявника, ці дії є або помилкою нотаріуса або навмисне позбавлення останнього часток в статутному капіталі, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.07.2022 року уклали договори дарування власних часток із ОСОБА_1 , тобто на користь заявника.

У зв`язку з чим, дана обставина призвела до суттєвого зменшення частки в статутному капіталі заявника.

Також заявник зазначає, що відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані зі збільшенням статутного капіталу Тетїївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» і відчуженням частки статутного капіталу, яка належить заявнику, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що призводить до зменшення розміру частки останнього у відсотковому вимірі та номінальній вартості.

Оскільки заявником отримано повідомлення № 03/2023 від 06.04.2023 року «Про скликання загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства Райагробуд» на яких будуть розглядатися питання порядку денного, зокрема питання № 2 зборів 14.04.2023 року, яким на думку заявника його можуть виключити із складу членів у незаконний спосіб.

Крім того, Протоколом № 01/22 від 31.07.2022 року загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства Райагробуд вирішено реорганізувати Колективне підприємство Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд у Товариство з обмеженою відповідальністю Райагробуд.

Заявник переконаний, що при внесенні до реєстру запису про реорганізацію підприємства Райагробуд в Товариство з обмеженою відповідальністю Райагробуд його не буде в переліку учасників даного товариства, а отже це несе ризик виконання рішень, прийнятих не уповноваженим керівництвом, відчуження майна та розтрати грошових коштів, перереєстрації за новою адресою, розірвання укладених договорів.

На думку заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши доводи заявника щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Згідно приписів ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у разі невжиття таких заходів, а посилання заявника на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачами певних реальних дій, спрямованих на відчуження майна, зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства, підписантів Товариства, змін до статуту Товариства не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на відсутність будь-яких доказів у справі, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів заявника, аргументи останнього є нічим іншим, як припущеннями.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб визначений заявником, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів заявника. А подана заява обґрунтована власними припущеннями заявника, що не є достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих виключення заявника з складу учасників Товариства, зміну розміру статутного капіталу, зміну складу учасників Товариства, всі доводи заявника ґрунтуються на власних припущеннях, як і не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 11.04.2023 року ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін