ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1949/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

до Приватного підприємства «М-Автотранссервіс»

про стягнення 294037,01 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Лещенка О.А.,

- представників учасників: прокурора Володіної А.Г., позивача ОСОБА_1 , відповідача не з`явився,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПРОКУРОРА

14.12.2022 перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради до ПП «М-Автотранссервіс» та просить стягнути 294037,01 грн заборгованості з орендної плати за землю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що позовна заява вжита ним як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави, якій спричинено шкоду внаслідок утримання Відповідачем земельної ділянки без сплати орендної плати. 15.08.2019 Кіровоградська обласна державна адміністрація та ПП «М-Автотранссервіс» уклали договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,6871 га, на термін до 27.11.2027. За договором Відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату, проте цього починаючи з квітня 2020 року не здійснює, маючи заборгованість за період з 30.05.2020 року по 30.11.2022 у сумі 294037,01 грн.

Під час судового розгляду Прокурор подав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення 214600 грн у зв`язку з добровільною сплатою цієї суми Відповідачем.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

Дмитрівська сільська рада подала пояснення по суті позову, в якому підтримала його.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позовні вимоги усно визнав та вказав, що частково сплатив заборгованість, а саме у сумі 214600 грн.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 02.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та сторонам установив строки для надання процесуальних заяв. У встановлений строк Відповідач відзив не подав. Проте, під час підготовчого провадження представник Відповідача надав докази часткової сплати заборгованості.

Підготовче провадження суд здійснив у засіданнях, які відбулися 01.02.2023 та 22.03.2023. Розгляд справи по суті суд здійснив у судовому засіданні 12.04.2023.

Суд розглянув справу без участі представника Відповідача, оскільки він не прибув, хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд, що слідує з поштового повідомлення про вручення № 773.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

15.08.2019 Кіровоградська обласна державна адміністрація, виступаюча у якості орендодавця, та ПП «М-Автотранссервіс», як орендар, уклали договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,6871 га (пункт 3), з кадастровим номером :02:003:7649 на термін до 27.11.2027 (пункт 8). За змістом договору його учасники обумовили сплату орендарем орендної плати у розмірі 17714,82 грн на місяць (пункт 9) протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця на рахунок Дмитрівської сільської ради (пункт 10).

Відповідно до Акту приймання-передачі без номера і дати Орендодавець передав, а Відповідач прийняв обумовлену договором оренди земельну ділянку.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 318057743 від 19.12.2022 до Реєстру 16.08.2019 внесені відомості про державну реєстрацію прав за договором оренди землі від 15.08.2019, укладеного між вказаними особами. Поряд з цим, з довідки вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:7649 з 26.09.2022 є Дмитрівська сільська рада.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 1242/5/11-28-04-03-03 від 31.03.2022 Відповідач станом на 31.03.2022 мав заборгованість зі сплати орендної плати за землю 235600 грн.

За розрахунками Прокурора Відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно та не у повному розмірі, у зв`язку з чим станом на час його звернення з позовом мав заборгованість за період з 30.05.2020 року по 30.11.2022 у сумі 294037,01 грн.

Водночас, відповідно до листів Дмитрівської сільської ради № 02-08-235/1 від 07.02.2023 та № 02-08-308/1 від 16.02.2023 Відповідач сплатив 28.12.2022 заборгованість у сумі 60000 грн, 20.01.2023 59600 грн, 06.02.2023 95000 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо прокурорського представництва

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, з огляду на викладене, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, з огляду на вказані правові положення, суд вважає, що:

- Прокурор у справі має обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі повноважність Позивача представляти інтереси держави у спірних правовідносинах та його бездіяльність у виконанні наявних повноважень;

- бездіяльність Позивача наявна у тому випадку, коли він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не зверталися до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

У спорі Прокурор визначив Позивача у якості органу, який мав здійснювати захист інтересів держави, а тому суд надає оцінку повноважності відповідного представництва.

Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом частини 1 статті 10 Закону про місцеве самоврядування сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Статтею 18-1 того ж Закону орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас у відповідності до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону про місцеве самоврядування до повноважень сільської ради належить вирішення питань регулювання земельних відносин.

Отже, Дмитрівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси відповідної територіальної громади у земельних правовідносинах та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Листом № 12.52-70-4535вих-22 від 17.10.202 перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Дмитрівської сільської ради з вимогою про вжиття заходів зі стягнення заборгованості з Відповідача за договором оренди землі.

Згідно з листом № 12.52-70-5604вих-22 від 02.12.2022 заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури повідомив Дмитрівську сільську раду про звернення з позовом до суду в її інтересах про стягнення заборгованості з орендної плати з Відповідача.

З викладеного слідує, що Позивач не вжив належні та необхідні заходи для стягнення заборгованості з орендної плати за землю з Відповідача, а тому суд виснує, що Прокурор довів наявність бездіяльності Позивача у зверненні до суду з позов для захисту інтересів держави в суді. Більш того, такі заходи не вживалися Позивачем у розумні строки.

Таким чином, Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання збитків унаслідок несплати орендної плати, правомірно звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Щодо заборгованості з орендної плати

Частина перша статті 2 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 1 Закону України «Про оренду землі» визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, а за стаття 13 того ж Закону договір оренди землі характеризує, як договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підпункт «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України зобов`язує землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату, а частина 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначає, що нею є платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Обов`язок орендаря земельної ділянки своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку встановлений також статтею 25 Закону України «Про оренду землі».

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та зобов`язань, які виникли між сторонами на його підставі, з урахуванням наведених правових норм, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди землі, основними обов`язком Відповідача за яким є сплата орендної плати.

Отже, за вказаними правовими положеннями та умовами договору сплата орендної плати у встановлений строк є обов`язком Відповідача, а тому починаючи з дати державної реєстрації договору оренди землі він зобов`язаний був сплачувати орендну плату.

Відповідно до облікових даних Прокурора та Позивача Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, у зв`язку з чим за період з 30.05.2020 року по 30.11.2022 заборгував 294037,01 грн.

Водночас, під час судового розгляду Відповідач самостійно сплатив 214600 грн, а тому на час прийняття рішення заборгованість складає 79437,01 грн.

За частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що Відповідач, несплачуючи орендну плату, допустив істотне порушення його умов, взятих на себе зобов`язань чим позбавив Позивача матеріальної вигоди, на яку той розраховував при передачі землі в оренду, а тому несплата 79437,01 грн є порушенням наведених правових приписів та договірних умов.

Разом з тим, на час ухвалення рішення провадження у справі в частині стягнення 214600 грн підлягає закриттю відповідно до пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, клопотання Прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

ВИСНОВКИ СУДУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд вважає, що Відповідач допустив порушення умов договору оренди землі в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, внаслідок чого заборгував 79437,01 грн, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора, які здійснені Кіровоградською обласною прокуратурою, на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 2020 від 06.12.2022 у сумі 4410,56 грн.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Частина 2 цієї х статті визначає, що судовий збір у такому випадку повертається повністю.

Отже, сплачений Прокурором судовий збір у сумі 3186,63 грн підлягає поверненню йому.

Пункт 1 частини 2 статті 129 ГПК України встановлює, що судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.

У зв`язку з викладеним судовий збір у сумі 1223,93 грн покладається на Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 231, 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

1. Клопотання першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 214600 грн задовольнити.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 214600 грн.

3. В іншій частині позову позовні вимоги задовольнити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «М-Автотранссервіс» (адреса: вул. Віктора Голого, буд. 122 А, кв. 7, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27406; ідентифікаційний код 39452802) на користь Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (адреса: площа Перемоги, буд. 4, с. Дмитрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27422; ідентифікаційний код 04365267) 79437,01 грн заборгованості з орендної плати за землю.

5. Стягнути з Приватного підприємства «М-Автотранссервіс» (адреса: вул. Віктора Голого, буд. 122 А, кв. 7, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27406; ідентифікаційний код 39452802) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) 1223,93 грн компенсації по сплаті судового збору.

6. Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі 3186,63 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2020 від 06.12.2022.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суд склав 13.04.2023

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення надіслати:

- першому заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області: в електронній формі до Електронного кабінету;

- Дмитрівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області: в електронній формі до Електронного кабінету;

- ПП "М-Автотранссервіс": вул. Віктора Голого, б.122А, кв.7, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27406.