СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Харків Справа №37з-23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№4441 від 19.04.2023) про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Вікторія 777» (вх.№335Х від 17.02.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №37з-23 (м. Харків, суддя Жельне С.Ч., ухвалу підписано 30.01.2023),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків,

до Фермерського господарства «Вікторія 777», с. Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область,

про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» (ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 1 865 667,10 грн (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 10 копійок), які знаходяться в АТ «Пумб» на р/р НОМЕР_1 та в АТ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Заява мотивована тим, що Фермерське господарство «Вікторія 777» повністю не виконало зобов`язання за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 та не поставило ТОВ «ТБ`Новаагро» товар на суму 8594905,11 грн. При цьому ТОВ «ТБ`Новаагро» зазначає, що на виконання умов договору ТОВ «ТБ`Новаагро» (покупцем) було перераховано на користь Фермерського господарства «Вікторія 777» (постачальника) попередню оплату у розмірі 7000000,00 грн. Факт непоставки Фермерським господарством «Вікторія 777» товару за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 на суму 4184909,61 грн та його обов`язок повернення попередньої оплати підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року по справі №922/1116/22. Враховуючи те, що Фермерське господарство «Вікторія 777» користується з 22.02.2022 року грошовими коштами ТОВ «ТБ`Новаагро», які не були своєчасно повернуті заявнику, з вказаних підстав ТОВ «ТБ`Новаагро» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства «Вікторія 777» за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1865667,10 грн. Заявник наголошує, що накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми заявлених позовних вимог 1865667,10 грн, є заходом досягнення мети забезпечення позову гарантування реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства взагалі, та зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми заявлених позовних вимог пов`язані з предметом позову та є розумним і адекватним способом його забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№37 від 27.01.2023) - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» (ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 1 865 667,10 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 10 копійок), які знаходяться в АТ «Пумб» на р/р НОМЕР_1 та в АТ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Фермерське господарство «Вікторія 777» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у господарській справі №37з-23; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 про забезпечення позову у справі №37з-23 скасувати; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія 777» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №37з-23 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» адвокат Крайз О.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№4441 від 19.04.2023) про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.244 ГПК України. Зокрема заявник просить долучити до матеріалів справи №37з-23 докази понесених судових витрат Позивачем; ухвалити додаткове рішення по справі №37з-23, котрим розподілити судові витрати Позивача у справі; стягнути з ФГ «ВІКТОРІЯ 777» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37327044) на користь ТОВ «ТБ «НОВААГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи:39820081) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 400,00 грн (тринадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пп.б,в п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі апеляційний суд залишив без змін ухвалу про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви, тобто не вирішував спір по суті.

Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Питання про усі судові витрати по справі, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору за правилами, встановленими ст. 129 ГПК України.

З огляду на наведене питання про розподіл судових витрат є передчасним, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.129, 234, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» адвоката Крайз О.І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №37з-23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Склярук