ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. Справа№ 922/3006/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківської селищної ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, повний текст рішення складено 30.11.2022

у справі № 922/3006/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Шевченківської селищної ради

до 1) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2) Кабінету Міністрів України

3) Харківської обласної державної адміністрації

про визнання частково недійними договору та пунктів додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі у справі № 922/3006/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Шевченківська селищна рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі у справі № 922/3006/21; визнати частково недійсним договір № 14/992/11 від 17.11.2022, укладений Аркадівською сільською радою та НАК «Нафтогаз України» щодо здійснення фінансування добудови об`єкта газопостачання «Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району» в частині предмету договору, а саме щодо зобов`язання замовника «повернути грошові кошти, отриманні від Нафтогазу на добудову Об`єкту (пункт 1.1 договору), а також в частині обов`язку замовника «протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування добудови об`єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову об`єкта, відповідно до статті 3 Закону України «Про трубопровідний транспорт» або за рахунок субвенцій з державного бюджету» ( пункт 2.3.13 договору), а також відповідні пункти додаткової угоди № 1 від 09.04.2012 до договору № 14/992/11 від 21.04.2011 в частині взятих замовником зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих від НАК «Нафтогаз» на добудову об`єкта газопостачання, а саме пункти 2.3.15., та 4.7.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/3006/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Шапран В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківської селищної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 922/3006/21. Призначено справу № 922/3006/21 до розгляду у судовому засіданні 19.04.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, у зв`язку з перебуванням судді: Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, для розгляду справи № 922/3006/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г.., Ткаченко Б.О.

19.04.2023 у судовому засіданні суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 922/3006/21 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути, у зв`язку з тим, що його близький родич працює в Акціонерному товаристві «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи № 922/3006/20, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 922/3006/20 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Шевченківської селищної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 922/3006/20 задовольнити.

2. Справу № 922/3006/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко