ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

"24" квітня 2023 р. Cправа № 902/1295/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику учасників справи клопотання № 02-21/1037 від 19.04.2023 Погребищенської міської ради про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1295/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс", с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області

до Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницького району Вінницької області

про стягнення 741259,46 грн заборгованості за договором підряду

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" з вимогами до Погребищенської міської ради про стягнення 741259,46 грн заборгованості, яка складається з: 505000,00 грн - основного боргу; 32284,16 грн - 3% річних; 203975,30 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №45 від 12.12.2018 в частині здійснення оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області".

Суд, ухвалою від 04.01.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/1295/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21.02.2023.

В судовому засіданні 21.02.2023, за згодою представників сторін, судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі №902/1295/22. Після узгодження зі сторонами дати наступного судового засідання, судом постановлена ухвала (що занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1295/22 до судового розгляду про суті на 23.03.2023.

За наслідками розгляду справи 23.03.2023, ухвалою суду задоволено клопотання відповідача №02-21/685 від 15.03.2023 та відкладено розгляд справи по суті до 12.04.2023. Вказане судове рішення постановлено у зв`язку з першою неявкою представника відповідача в судове засідання, причини якої судом визнані поважними.

При розгляді справи 12.04.2023 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.04.2023, про що постановлено протокольну ухвалу.

19.04.2023 до суду надійшло клопотання Погребищенської міської ради №02-21/1037 від 19.04.2023 (вх. №01-47/3/23 від 19.04.2023) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1295/22.

Ухвалою від 21.04.2023 визнано поданий Погребищенською міською радою відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/1295/22 необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні. Матеріали справи №902/1295/22 передано для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2024 клопотання №02-21/1037 від 19.04.2023 про відвід судді передано на розгляд судді Матвійчуку В.В..

Дослідивши клопотання №02-21/1037 від 19.04.2023 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1295/2219 судом встановлено, що в обґрунтування підстав подання відводу заявник вказує, що після ознайомлення із записом судового засідання, яке відбулось 21.02.2023, він дійшов висновку, що головуюча суддя була упередженою по відношенню до сторони відповідача, а саме: в порушення вимог ч.2 ст.182 ГПК України суддею не вирішено ряд процесуальних питань, зокрема про призначення експертизи, не витребувано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, натомість суддя, за твердженнями відповідача, "...наполегливо повертається до питання підписання мирової угоди, схиляючи представника відповідача до необхідності погодитись на її укладення".

Крім того, відповідач вважає, що суддя вчиняє неправомірний тиск на представника відповідача для отримання потрібної відповіді та не зважає на пояснення останнього, що проявлено в судовому засіданні 12.04.2023.

Поряд з цим, відповідач зазначає, що 14.04.2023, тобто через день після останнього засідання суду, яке відбулось 12.04.2023, позивач Шаравський Р.О. прибув до Погребищенської міської ради задля урегулювання даного питання. Голова Погребищенської міської ради дав вказівку розглянути комісійно в присутності позивача дане питання. В ході розмови представник позивача вимагав підписати мирову угоду, щоб не затягувати час, тому що рішення суду «всеодно буде на його користь і це не обговорюється», хоча справа ще не розглядається навіть по суті. Наведені обставини, на думку відповідача, можуть свідчити, що позивач перебуває у договірних стосунках із суддею, що прямо суперечить вимогам Господарського процесуального законодавства.

За наведеного, відповідач вважає, що дії судді є упередженими та можуть вплинути на рішення суду, тому суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Нешик О.С., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст. 35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, щодо доводів відповідача про недотримання суддею вимог ст. 182 ГПК України в підготовчому засідання 21.02.2023, у вигляді прояву односторонності та упередженості по відношенню до відповідача, суд зважає, що в підготовчому засіданні 21.02.2023 приймали участь представники обох сторін. Представником відповідача, відповідно до протоколу судового засідання від 21.02.2023, була Жмурчук О.М.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, про хід підготовчого судового засідання повноважний представник відповідача був обізнаний 21.02.2023, що вказує на порушення дводенного строку на подання відводу з підстав недотримання суддею приписів ст. 182 ГПК України. При цьому, обставини, на які звертає увагу заявник, щодо отримання від суду відео фіксації судового процесу, на запит відповідача, лише 13.04.2023, не беруться судом до уваги, позаяк не спростовують пропуску строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Крім того, у рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, клопотання №02-21/1037 від 19.04.2023 Погребищенської міської ради про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1295/22 в частині обґрунтування недотримання суддею, в судовому засіданні 21.02.2023, положень ст. 182 ГПК України, подана поза межами строків встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід, тому підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України. При цьому слід відмітити, що заявником не додано до клопотання про відвід (у відповідній частині) клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як то визначено у ст. 119 ГПК України.

З аналогічних підстав підлягає залишенню без розгляду клопотання №02-21/1037 від 19.04.2023 Погребищенської міської ради про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1295/22 в частині обґрунтування необ`єктивної поведінки судді по відношенню до представника відповідача при розгляді справи 12.04.2023, позаяк останній був присутній в судовому засіданні 12.04.2023, а клопотання про відвід надійшло на електронну адресу суду 19.04.2023, тобто поза межами строків встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України.

Дослідивши доводи клопотання Погребищенської міської ради №02-21/1037 від 19.04.2023 про наявність договірних стосунків між позивачем та суддею, судом встановлено, що будь яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Нешик О.С. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів Погребищенської міської ради про відвід судді не вбачається.

Клопотання про відвід судді, в цій частині, ґрунтується виключно на припущеннях та особистому сприйнятті, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Поряд з цим суд зауважує, що суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1295/22, що є наслідком відмови в задоволенні поданого відповідачем клопотання №02-21/1037 від 19.04.2023.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 234, 235, 236, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу №902/1295/22 в частині розгляду клопотання Погребищенської міської ради №02-21/1037 від 19.04.2023 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду цієї справи.

2. Клопотання Погребищенської міської ради №02-21/1037 від 19.04.2023 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду №902/1295/22 в частині обґрунтування обставин проведення судових засідань 21.02.2023 та 12.04.2023 залишити без розгляду.

3. В решті у задоволенні клопотання Погребищенської міської ради №02-21/1037 від 19.04.2023 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду №902/1295/22 відмовити.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду в частині залишення заяви без розгляду.

6. Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам на наступні адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - .

Дата складання повного тексту ухвали 24.04.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук прим.:

1 - до справи