УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/12744/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (79053, Львівська обл., місто Львів, вул. Володимира Великого, буд. 16, ідентифікаційний код 32408207)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815)

про визнання договорів продовженими (пролонгованими),

Представники сторін:

від позивача: Джумурат В.М.

від відповідача: Пантюшева Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому просить:

- визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку із відсутністю заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору майна (що підтверджується в тому числі підписаними сторонами актами наданих послуг за договорами після закінчення їх строку) договори № Л/ДН-1-14201п/НЮ, № Л/П-1-14227п/НЮ, № Л/Т-1-14230п/НЮ, № 47ТУ-12БМЕС-18/10 та № 48ТУ-12БМЕС-18/10 пролонговано до 31.12.2023.

Втім на переконання позивача, відповідач заперечує факт пролонгації, адже останній було незаконно демонтовано 23 конструкції зовнішньої реклами, які належать Товариства ТОВ "Українські перспективи". Під ризиком демонтажу залишається 26 конструкцій зовнішньої реклами.

У зв`язку з викладеними обставинами й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

20.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

20.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги та викладено предмет позову в наступній редакції:

- визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023;

- визнати продовженим договір № Л/МЧ Львів-14235 п/НЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.

В той час, суд відзначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19).

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Отже, з огляду на викладене вище, суд вказує, що позивач подаючи уточнену позовну заяву фактично заявив дві нові немайнові вимоги, що у свою чергу у є неправомірним у відповідності з наведеними вище висновками Верховного Суду, які є обов`язковими до врахування.

У зв`язку з викладеним, уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги на дві вимоги немайнового характеру - залишаються судом без розгляду, як такі, що не можуть бути розглянуті в межах даного позовного провадження, в той час, як можуть бути заявлені саме при поданні іншого (ще одного) позову.

21.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 підготовче засіданні відкладено на 25.01.2023.

23.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи про відсутність підстав для визнання продовженими спірних договорів до 31.12.2023. Крім того, відповідач вказує, що питання щодо продовження дії спірних договорів уже вирішувалось Господарським судом Львівської області.

У підготовчому засіданні 25.01.2023 оголошено перерву до 08.02.2023.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засіданні відкладено на 01.03.2023.

28.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач також просить суд поновити строк на його подання.

У підготовчому засіданні 01.03.2023 оголошено перерву до 15.03.2023.

13.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" в якому заявник просить суд визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 укладений між ТОВ "Українські перспективи" та АТ "Українська залізниця" до 31.12.2023.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" та додані до неї документи було повернуто без розгляду.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 представник позивача зазначив про подання до суду 28.02.2022 відповіді на відзив, в якому просив суд поновити строк на його подання та надів пояснення по суті поданого клопотання.

Представник відповідача заперечила щодо поновлення строку на подання відповіді.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд вказує наступне.

В якості підстав з якими позивач обумовлює можливість поновлення строку на подання відповіді на відзив останні й посилається на системні ракетні удари російської федерації по об`єктам критичної інфраструктури, які розпочались в жовтні 2022 року та призвели до того, що позивач втратив можливість вчасно подати відповідь на відзив. Відсутність світла, води, інтернету, часте перебування у бомбосховищах та стрибки напруги, внаслідок яких відбулось пошкодження комп`ютерного обладнання, стали причиною того, що відповідь на відзив подано з даним клопотанням.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вказує, що відзив на позовну заяву відповідачем було подано 23.12.2022 з доданими до нього доказами надіслання його на адресу позивача 20.12.2022.

В той час, як відповідь на відзив позивачем було подано лише 28.02.2023, тобто, більше аніж через два місяці.

Разом з тим, суд відзначає, що доводи на які посилається позивач в якості підстав для поновлення строку на подання відповіді на відзив, з огляду на те, що підготовчі засідання неодноразово відкладалися, в даних підготовчих засіданнях приймав участь представник позивача, та враховуючи те, що тягар доказуванням покладається саме на позивача, то за таких обставин, на переконання суду позивачем не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості подання відповіді на відзив у визначений в ухвалі строк, а також не доведено переконливих підстав неможливості подання такого клопотання у передбачені процесуальні строки.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим, відповідь на відзив у відповідності до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, залишається без розгляду.

Також у даному підготовчому засіданні суд з`ясовував у представників сторін чи всі дії в межах підготовчого провадження ними вчинено.

Представник сторін повідомили, що всі дії ними вчинено.

З огляду на викладене, суд у даному засіданні також з`ясовував думку представників позивача та відповідача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Частиною 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у засіданні 12.04.2023 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 188, 119, 121, 185, 195, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

2. Відповідь на відзив б/н від 23.02.2023 (вх. № 01-37/13914/23 від 28.02.2023) - залишити без розгляду

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання у справі № 910/12744/22 призначити на 03.05.23 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасникам судового процесу обліковий запис Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) судді Баранова Д.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

11. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.04.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/