ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа№ 910/21049/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хасіна Ігора Борисовича про винесення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року

(повний текст складено 09.11.2022 року)

та апеляційних скарг ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року

(повний текст складено 25.11.2022 року)

у справі № 910/21049/17 (суддя Івченко А.М.)

за заявою фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року по справі № 910/21049/17 задоволено повністю заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" в розмірі 126 923 328,37 грн на винних осіб, у тому числі колишніх керівників та учасників боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, а саме на: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Стягнуто грошові кошти у розмірі 126 923 328,37 грн солідарно з наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року по справі № 910/21049/17 виправлено описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року справі № 910/21049/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року по справі № 910/21049/17 задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута про виправлення описки в наказах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року по справі №910/21049/17 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року та апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/21049/17 - задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року, від 11.11.2022 року та від 16.11.2022 року у справі № 910/21049/17 - скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, що підтверджується вступною та резолютивною частинами постанови, наявною в матеріалах справи, протоколом та записом технічної фіксації від 15.03.2023 року.

На електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій представник просить суд винести додаткове рішення щодо покладення судових витрат, понесених апелянтами, на ліквідатора Усачова О.М.

Розглянувши подану заяву про винесення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Північним апеляційним господарським судом за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переглядалася ухвала господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року, якою задоволено повністю заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» в розмірі 126 923 328,37 грн. на винних осіб, у тому числі колишніх керівників та учасників боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства, а саме на: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Присуджено до стягнення 126 923 328,37 грн солідарно з наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - ухвала господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року та ухвала господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року про виправлення описок.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року по справі №910/21049/17 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року та апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2022 року та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/21049/17 - задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року, від 11.11.2022 року та від 16.11.2022 року у справі № 910/21049/17 - скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, що підтверджується вступною та резолютивною частинами постанови, наявною в матеріалах справи, протоколом та записом технічної фіксації від 15.03.2023 року.

Як було вище зазначено представник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд апеляційної інстанції винести додаткове рішення щодо покладення судових витрат, понесених апелянтом, на ліквідатора Усачова О.М. (в заяві представник ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення і на користь інших апелянтів).

Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення у відповідності до ч. 1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Апеляційний суд зазначає, що дійсно заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства подана ліквідатором боржника ОСОБА_9 , однак, в даному випадку ліквідатор вчиняє дії як керівник боржника за для поповнення його ліквідаційної маси, проведення розрахунку з кредиторами, тощо. Подання такої заяви фактично не стосується особисто ліквідатора, як арбітражного керуючого (фізичної особи), а направлено, саме на захист інтересів боржника.

Таким чином, стягнення судових витрат з ліквідатора боржника, коли він фактично діє від імені боржника чинним законодавством не передбачено. Стороною в даному провадженні фактично є боржник, який в разі відмови в задоволенні заяви, згідно закону, зобов`язаний нести судові витрати.

Крім того, слід зазначити, що заява про винесення додаткового рішення подана представником ОСОБА_1 , при цьому стягнути судовий збір з ліквідатора заявник просить на користь третіх осіб. Судом встановлено, що станом на дату розгляду заяви представник ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, інші апелянти з відповідними заявами не зверталися.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хасіна Ігора Борисовича про винесення додаткового рішення у справі №910/21049/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков