ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 917/1751/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "КОМУНТЕХ"
простягнення коштів

за участю представників:

позивача - Фурайда Н.І.

відповідача - Безяєв А.А.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "НВП "Комунтех", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 92.177,10 грн - пені, 21.155,40 грн - штраф та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 матеріали справи №917/1751/22 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 здійснено перехід до розгляду справи № 917/1751/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Присутній у підготовчому засіданні 18.04.2023 представник відповідача підтримує подане раніше клопотання про призначення судової експертизи та просить суд задовольнити його.

Представник позивача в підготовчому засіданні 18.04.2023 проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечує.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи відповідач мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи. А також обґрунтувати у зв`язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання, адже, за приписами частини першої статті 101 ГПК України учасник справи має право надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, позивачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у даній справі. Предметом даного судового розгляду є стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем як підрядником строку виконання робіт за договором про виконання проектних робіт від 05.08.2021 №3213. Таким чином, дослідженню підлягає саме факт передачі відповідачем позивачеві проектно-кошторисної документації в обумовлений спірним договором строк. Питання щодо відповідності проектно-кошторисної документації технічному завданню та/або вимогам чинних інженерних норм та законодавства, які відповідач ставить у своєму клопотання, не входять до предмету доказування в даній справі.

При цьому, суд зазначає, що підпунктом 6.3.8. пункту 6.3. Договору про виконання проектних робіт від 05.08.2021 №3213 передбачений обов`язок підрядника (відповідача) забезпечити обов`язкове проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації.

Враховуючи те, що саме відповідач є розробником проектно-кошторисної документації, приймаючи до уваги те, що у відповідності до умов договору обов`язок про проведення експертизи покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи в даному випадку є необґрунтованим.

Суд зазначає, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі №917/1751/22 комплексної експертизи проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "НВП "Комунтех" про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «НВП «Комунтех» про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу підписано 19.04.2023.

Суддя Н.С. Добреля