15 березня 2023 року
cправа № 922/3620/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Єремова М.С.,
відповідача - Мироненка С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу,
у справі №922/3620/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"
про стягнення 269025,31 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"
про розірвання договору та стягнення 248954,27 грн,
2.ТОВ "Слав`янське-5" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Агротехсоюз" про розірвання договору та стягнення з ТОВ "Агротехсоюз" 248954,27 грн за поставлений неякісний товар.
3.Господарський суд Харківської області рішенням від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 у задоволенні первісного позову ТОВ "Агротехсоюз" відмовив повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Слав`янське-5" відмовив повністю.
5.ТОВ "Слав`янське-5" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Агротехсоюз" та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 у цій частині; (2) скасувати зазначені судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Слав`янське-5" та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Слав`янське-5" у повному обсязі.
7.Верховний Суд постановою від 15.02.2023 касаційну скаргу ТОВ "Слав`янське-5" залишив без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №922/3620/20 - залишив без змін.
9.Указана сума витрат, згідно з доданим до заяви актом наданих послуг №3 від 20.02.2023, складається з:
- складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до Верховного Суду (Касаційного господарського суду)/копію до ТОВ "Слав`янське 5" клопотання від 20.01.2023 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та про надання можливості представнику ознайомитися дистанційно з касаційною скаргою, кількість адв. запитів/суд. зас./годин роботи - 0,5 год, тариф за договором - від 1500 грн/1 год, узгоджений тариф за договором - 2500 грн/1 год, загальна сума 1250 грн;
- складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) та надсилання до Верховного Суду (Касаційного господарського суду)/копію до ТОВ "Слав`янське 5" відзиву від 31.01.2023 на касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021, кількість адв. запитів/суд. зас./годин роботи - 9 год, тариф за договором - від 1500 грн/1 год, узгоджений тариф за договором - 2500 грн/1 год, загальна сума 22 500 грн;
- прийняття участі в судовому засіданні у Верховному Суді (Касаційному господарському суді) 01.02.2023, кількість адв. запитів/суд. зас./годин роботи - 1 зас., тариф за договором - від 2000 грн/1 зас., узгоджений тариф за договором - 4000 грн/1 зас., загальна сума 4000 грн;
- прийняття участі в судовому засіданні у Верховному Суді (Касаційному господарському суді) 15.02.2023, кількість адв. запитів/суд. зас./годин роботи - 1 зас., тариф за договором - від 2000 грн/1 зас., узгоджений тариф за договором - 4000 грн/1 зас., загальна сума 4000 грн;
- підготовка, оформлення додатків, надсилання до ТОВ "Слав`янське-5" та до Верховного Суду (Касаційного господарського суду) клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу (у справі за касаційною скаргою ТОВ "Слав`янське-5", кількість адв. запитів/суд. зас./годин роботи - 2 год, тариф за договором - від 1500 грн/1 год, узгоджений тариф за договором - 2500 грн/1 год, загальна сума 5000 грн;
- прийняття участі в судовому засіданні у Верховному Суді (Касаційному господарському суді), щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, у дату, яка буде призначена Судом, кількість адв. запитів/суд. зас./годин роботи - 1 зас., тариф за договором - від 2000 грн/1 зас., узгоджений тариф за договором - 4000 грн/1 зас., загальна сума 4000 грн.
10.Від ТОВ "Слав`янське-5" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у якому останнє просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Агротехсоюз" про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу адвоката або зменшити розмір цих витрат до 5000 грн (які складаються з 1 год. участі представника в судових засіданнях - 2000 грн та написання клопотання про стягнення судових витрат 2 год - 3000 грн).
Зазначене клопотання мотивовано наступним:
- при поданні первісного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які сторона процесу - ТОВ "Агротехсоюз" очікувала понести у зв`язку із розглядом цієї справи не було вказано жодних витрат на стадії касаційного розгляду справи;
- ТОВ "Агротехсоюз" та його представник не дотрималися вимог, передбачених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), щодо обов`язку зробити заяву про подання доказів щодо судових витрат протягом 5-днів після ухвалення судового рішення до закінчення судових дебатів у процесі;
- написання адвокатом ТОВ "Агротехсоюз" відзиву на касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку не мало жодного впливу на розгляд цієї справи в касаційному провадженні, оскільки відзив було залишено Судом без розгляду, а у задоволенні клопотання - Суд відмовив;
- сукупний час, витрачений представником ТОВ "Агротехсоюз" на участь у судових засідання Верховного Суду не перевищує 1 години, тому сума відшкодування за такі послуги не має перевищувати 2000 грн;
- договором про надання правової допомоги між адвокатом Єремовим М.С. та ТОВ "Агротехсоюз" визначено, що 1 год. за участь в с/з оцінюється сторонами в 2000 грн, а складання процесуального документу 1500/1год. При цьому в акті наданих послуг вказані суми збільшено вдвічі без укладення сторонами будь-якої додаткової угоди до основного договору. При цьому Акт наданих послу лише підсумовує обсяги наданих послуг, а не змінює первісні умови договору, які можуть бути змінені лише додатковою угодою щодо істотних умов договору.
11.15.03.2023 від ТОВ "Агротехсоюз" надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач за первісним позовом, посилаючись на безпідставність викладених у вказаному клопотанні доводів, просить задовольнити повністю вимоги заявлені в клопотанні про ухвалення додаткового рішення від 20.02.2023, а також додатково стягнути з відповідача за зустрічним позовом 7500 грн витрат на правову (правничу) допомогу за підготовку цього заперечення.
12.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
13.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, про що зазначено у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України.
14.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (апеляційної та/або касаційної скарг), а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
15.Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
16.Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).
17.Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
18.Відповідно до положень цього Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону); а інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
19.У статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
20.За змістом статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
21.Згідно з частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
22.Статтею 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
23.За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
24.Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
25.Для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті рішення про закриття провадження у справі мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.
26.Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
27.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
28.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
29.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
30.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
31.При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) - частина восьма статті 129 ГПК України.
33.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
34.З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агротехсоюз" (клієнт) уклало договір про надання правничої (правової) допомоги №07/5 від 21.09.2021 з адвокатом Єремовим Михайлом Сергійовичем (адвокат), предметом якого, зокрема, є складання та підписання від імені клієнта заяв, запитів, скарг, звернень, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру (позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, та ін.), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в правоохоронних та контролюючих органах, органах влади, місцевого самоврядування та управління, фіскальних та контролюючих органах, у відносинах з юридичними та фізичними особами (пункти 1.2, 1.3 договору). Гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатках до цього договору. Конкретні види правової допомоги та їх вартість вказуються сторонами у додатках до договору (пункт 3.2 договору).
35.Додатком до договору сторони погодили розрахунок вартості правової (правничої) допомоги (тарифи), відповідно до якого, за представництво інтересів клієнта в судах всіх інстанцій клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвоката - від 1500 грн за 1 годину роботи адвоката; за участь у судових засіданнях у судах усіх інстанцій - від 2000 грн за одне судове засідання; за інші види правової допомоги за договором - від 1500 грн за одну годину роботи адвоката.
36.У пункті 9 цієї постанови встановлено, що актом наданих послуг №3 від 20.02.2023 зафіксовано, які саме було надано послуги правової допомоги за результатами касаційного перегляду справи №922/3620/20 та їх вартість.
37.Крім того, ТОВ "Агротехсоюз" подало заперечення на клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач за первісним позовом, посилаючись на безпідставність викладених у вказаному клопотанні доводів, просив, зокрема, додатково стягнути з відповідача за зустрічним позовом 7500 грн витрат на правову (правничу) допомогу за підготовку вказаного заперечення, зазначивши, що на складання цього заперечення представнику ТОВ "Агротехсоюз" знадобилося 3 години часу, тоді як тариф за такі послуги складає 2500 грн/година.
38.Дослідивши надані Суду докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також доводи ТОВ "Слав`янське-5" про наявність підстав для відмови у покладенні таких сум на відповідача за первісним позовом та про наявність підстав для їх зменшення, розумність заявлених сум, їх співмірність зі складністю справи та часом, що об`єктивно необхідний на надання послуг з правової допомоги, колегія суддів зазначає таке.
39.Зазначені позивачем за первісним позовом витрати зі складання клопотання від 20.01.2023 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та витрати які пов`язані зі складанням самого відзиву на касаційну скаргу, не підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом, оскільки відповідно до пунктів 4.3 - 4.9 постанови Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №922/3620/20 ТОВ "Агротехсоюз" подало відзив на касаційну скаргу з пропуском встановленого судом строку на вчинення такої процесуальної дії, і колегія суддів не визнала поважними наведені ТОВ "Агротехсоюз" підстави для продовження строку подання відзиву на касаційну скаргу, у зв`язку з чим, зазначений відзив був залишений без розгляду. Ураховуючи викладене, розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які не були ефективними, оскільки складені процесуальні заяви залишені судом без розгляду, не відповідає засадам господарського судочинства, оскільки такі витрати не мали жодного впливу на перебіг судового процесу та вирішення спору Судом.
40.Зазначені в акті наданих послуг №3 від 20.02.2023 витрати, пов`язані з участю представника ТОВ "Агротехсоюз" в судових засіданнях у суді касаційної інстанції, є документально підтверджені, а тому їх покладення на ТОВ "Слав`янське-5" є обґрунтованим.
41.Додатком до договору сторони погодили, що вартість 1 засідання складає від 2000 грн, тоді як у акті наданих послуг №3 від 20.02.2023 сума таких витрат була встановлена у розмірі 4000 грн.
42.ТОВ "Слав`янське-5" заперечує співмірність зазначеної ТОВ "Агротехсоюз" вартості послуг щодо участі його представника у судових засіданнях Верховного Суду до фактично витраченого часу з надання таких послуг.
43.Колегія суддів погоджується з доводами ТОВ "Слав`янське-5" про те, що зазначена в акті наданих послуг №3 від 20.02.2023 сума в розмірі 4000 грн за участь представника ТОВ "Агротехсоюз" в одному судовому засіданні є неспівмірною з незначним часом, фактично витраченим останнім на участь у засіданнях суду касаційної інстанції, загальна тривалість яких складає приблизно 1 годину. При цьому колегія суддів враховує, що на час касаційного перегляду справи №922/3620/20 представники сторін були обізнані з матеріалами справи, а їх позиція щодо спірних правовідносин вже була сформованою, а отже затрати часу, необхідного на підготовку представників сторін до судових засідань є також незначними.
44.Крім того колегія суддів враховує, що ТОВ "Агротехсоюз" не наведено обґрунтованих мотивів визначення в акті наданих послуг №3 від 20.02.2023 вартості участі його представника в судовому засіданні вдвічі більшої від тарифу, що встановлений сторонами в додатку до договору, враховуючи і те, що у першому судовому засіданні у зв`язку зі зміною складу колегії суддів було оголошено перерву зі стадії заявлення клопотань, тобто 01.02.2023 суд не розглядав справу по суті вимог .
45.Отже, колегія суддів дійшла висновку, що сума відшкодування ТОВ "Агротехсоюз" витрат на правову допомогу, пов`язану з участю його представника в засіданнях суду касаційної інстанції, яка має бути покладена на відповідача за первісним позовом, підлягає зменшенню до 2000 грн за кожне засідання.
46.При цьому доводи ТОВ "Слав`янське-5" про те, що в акті наданих послуг №3 від 20.02.2023 вартість послуг з участі представника позивача за первісним позовом у судових засіданнях Верховного Суду розрахована з огляду на 6 годин витраченого часу на такі послуги, замість фактично витраченої 1 години, та необхідність пропорційного зменшення цих витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки умовами додатку до договору сторони визначили фіксований розмір винагороди за участь представника у судовому засіданні, а не погодинну оплату праці за такі послуги, і у вказаному акті його сторони визначили розмір винагороди за представництво клієнта у суді саме у фіксованому розмірі за одне засідання.
47.Таким чином, всього з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" за послуги щодо участі представника позивача за первісним позовом у судових засіданнях Верховного Суду підлягає стягненню 6000 грн.
48.Зазначені в акті наданих послуг №3 від 20.02.2023 витрати, пов`язані з підготовкою, оформленням додатків, надсиланням до ТОВ "Слав`янське-5" та до Верховного Суду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, є документально підтверджені.
49.Вартість зазначених послуг згідно з додатком до договору складає від 1500 грн за годину роботи адвоката, тоді як у акті наданих послуг №3 від 20.02.2023 сума таких витрат була встановлена у розмірі 2500 грн.
50.Колегія суддів зазначає, що оскільки ТОВ "Агротехсоюз" не наводить обґрунтованих мотивів необхідності визначення ціни надання послуг щодо складання клопотань/заяв у Верховному Суді в акті наданих послуг №3 від 20.02.2023 у розмірі 2500 грн за 1 годину, замість мінімально встановленої сторонами ціни таких послуг у розмірі 1500 грн за 1 годину, колегія суддів вважає слушними доводи ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення таких витрат до 1500 грн за годину їх надання. При цьому колегія суддів враховує, що зміст клопотання про ухвалення додаткового рішення становлять, окрім умов договору між адвокатом і клієнтом та розрахунку судових витрат, норми ГПК України та правові позиції Верховного Суду щодо розподілу витрат на правову допомогу, що є загальними у таких відносинах та, відповідно, можуть застосовуватися до написання аналогічних документів, що свідчить про відсутність як юридичної складності написання таких заяв/клопотань, так і необхідність нести значні затрати часу на їх складання.
51.Таким чином, оскільки в акті наданих послуг №3 від 20.02.2023 зазначено, що на складання клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу представник ТОВ "Агротехсоюз" витратив 2 години роботи, і ТОВ "Слав`янське-5" не заперечує розумність такого строку складання цього клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" підлягає стягненню 3000 грн.
52.Крім того, представник ТОВ "Агротехсоюз" просив також стягнути з ТОВ "Слав`янське-5" 7500 грн за складання заперечення на клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
53.Загальне правило розподілу судових витрат, визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
54.Водночас, у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.
55.Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
56.Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
57.Колегія суддів зазначає, що визначена представником позивача за первісним позовом сума судових витрат на правову допомогу за складання заперечення на клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мали характеру необхідних, не співрозміріні із виконаною роботою в суді касаційної інстанції, а їх відшкодування у зазначеній сумі матиме надмірний характер.
58.З огляду на викладене, керуючись частиною п`ятою статті 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу за складання заперечення на клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.
60.Колегія суддів не приймає до уваги доводи ТОВ "Слав`янське-5" про те, що ТОВ "Агротехсоюз" та його представник не дотрималися вимог, передбачених частиною восьмою статті 129 ГПК України, щодо обов`язку зробити заяву про подання доказів щодо судових витрат протягом 5-днів після ухвалення судового рішення до закінчення судових дебатів у процесі, оскільки така заява була вчинена ТОВ "Агротехсоюз" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Слав`янське-5", та не підлягала залишенню без розгляду і не була залишена без розгляду. Викладення її змісту у відзиві не заборонено процесуальним законодавством.
61.Так, та обставина, що поданий ТОВ "Агротехсоюз" відзив на касаційну скаргу, у тексті якого містилася вказана вище заява, Суд залишив без розгляду, не спростовує обставини виконання ТОВ "Агротехсоюз" вимог частини восьмої статті 129 ГПК України, як окремої процесуальної дії, щодо здійснення якої останнім не пропущений строк установлений ГПК України.
62.Також, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, з огляду на недодання позивачем за первісним позовом орієнтовного розрахунку таких витрат до позовної заяви.
63.Колегія суддів зазначає, що реалізація положень частини другої статті 124 ГПК України є правом суду, підставою для застосування якого може бути, зокрема, встановлення судом обставин, які б свідчили, що неподання попереднього розрахунку судових витрат, ставить іншу сторону у невигідне становище у питанні, пов`язаному з можливістю заперечити співмірність таких витрат, або встановлення обставин неподання стороною такого розрахунку з метою іншого зловживання правом, чого під час вирішення питання щодо розподілу витрат на правову допомогу у справі №922/3620/20 ТОВ "Слав`янське-5" не доведено і Судом не встановлено.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021, у справі №922/3620/20, задовольнити частково.
3.Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на виконання додаткової постанови Верховного Суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді Г.О. Вронська