ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" квітня 2023 р. Справа № 906/753/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2022 р. у справі №906/753/22, ухвалене суддею Кравець С.Г., повний текст рішення складено 26.12.2022 у справі № 906/753/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до ОСОБА_1

про стягнення 148 670,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.12.2022 р. у справі №906/753/22 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2022 як такий, що пропущено з поважних причин. Рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2022 скасувати та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього ГПК України та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Розглянути судову справу за участю представника апелянта. Процесуальні документи направляти на електрону пошту представника апелянта ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом №906/753/22/1975/23 від 30 березня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

11 квітня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2022 р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/753/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 148 670,89 грн, вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Однак, скаржником в прохальній частині апеляційної скарги було заявлено клопотання про розгляд справи №906/753/22 за участю представника апелянта.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст.252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання заявником не наведено жодних обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи №906/753/22 в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін, а лише зазначено в прохальній частині про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 з викликом його у судове засідання.

При цьому, предметом даної справи є стягнення коштів в розмірі стягнення 148 670,89грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням або викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням або викликом сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2022 р. у справі №906/753/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2022 р. у справі №906/753/22 в порядку письмового провадження.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2022 р. у справі №906/753/22.

4. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи №906/753/22 в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

5. Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" у строк до 13.05.2023 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

6. Роз`яснити учасниками справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі на електронну адресу сторін (у разі наявності офіційних відомостей про таку адресу).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.