ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1314/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Оланво", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 205400грн. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Оланво" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 205400грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Позивач стверджує про укладення з відповідачем усного договору щодо ремонту екскаваторів. Так, на адресу відповідача був виставлений рахунок №1787 від 22.07.2021 за надання робіт з ремонту екскаватора САТ 318 в розмірі 205400грн. (з ПДВ). Відповідно до складеного позивачем сервісного звіту №001906 від 22.07.2021 був проведений ремонт екскаватора САТ 318, серійний номер №03417, а саме - демонтаж, ремонт та монтаж гідронасосу, технічний огляд двигуна, ремонт посадкових місць під втулки, заміна втулок та пальців на всіх з`єднаннях стволу, стріли та рукоятки, відновлено електропроводку, заміна РВД (8од.), регулювання гідросистеми, гальмівної та рульової системи, установка АКБ. В сервісному акті також зазначений перелік запчастин, що необхідно в подальшому замінити для належної роботи екскаватора.

Позивач вказує про підписання сторонами акту наданих послуг №1923 від 22.07.2021. В акті зазначено про виконання робіт на суму 205400грн. та про те, що претензій щодо об`єму, якості та строків виконання робіт замовник не має.

Позивач повідомляє про направлення на адресу відповідача вимоги №07/021-23 від 07.02.2023 щодо погашення заборгованості.

Позивач стверджує, що на дату подання позовної заяви вартість виконаних робіт відповідачем не оплачена. Існує заборгованість в розмірі 205400грн.

Також позивач зазначає, що попередній розрахунок суми судових на правничу допомогу становить 20000грн., докази чого будуть надані додатково.

Позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду 22.03.2023 надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 22.03.2023 у справі №904/1314/23.

На адресу суду 03.04.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що роботи з ремонту були виконані неналежним чином, а екскаватор СAT 318 досі знаходиться у позивача та перебуває в неробочому стані.

Відповідач стверджує, що не підписував акт наданих послуг №1923 від 22.07.2021, а відтиск печатки на наданій позивачем копії акту відрізняється від відтиску оригінальної печатки відповідача.

Відповідач вважає, що акт надання послуг №1923 від 22.07.2021, копія якого надана позивачем, є сфальсифікованим документом і не може розглядатися судом як доказ.

Відповідач зазначає, про попередній розмір понесених судових витрат в розмірі 10000грн.

Також відповідач просить розглянути справу №904/1314/23 за правилами загального позовного провадження.

Разом з відзивом відповідач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу акту наданих послуг №1923 від 22.07.2021.

Відповідач також заявив клопотання:

- про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

Чи виконано підписи від імені особи - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" Тарасевича Євгенія Володимировича на акті надання послуг №1923 від 22.07.2021 в графі "ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕТОН-ПЛАСТ" та в графі "Від Замовника" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- про призначення технічної експертизи документу (експертизи друкарських форм), на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи нанесено відтиски печатки в правому верхньому та правому нижньому кутах Акту надання послуг №1923 від 22.07.2021, печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕТОН-ПЛАСТ", яка буде надана для проведення експертизи?

2. Чи нанесено відтиски печатку в правому верхньому та правому нижньому кутах Акту надання послуг №1923 від 22.07.2021, і в Наказі директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕТОН-ПЛАСТ" №3 від 04.12.2017 однією і тією самою печаткою?

Відповідач просить доручити проведення експертиз Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз та покласти витрати з оплати проведення експертиз на відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на наведене суд задовольняє клопотання відповідача та зобов`язує позивача надати до суду оригінал акту наданих послуг №1923 від 22.07.2021.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч. 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі, враховуючи надання сторонами заяв по суті справи.

Керуючись нормами статей 12, 120, 121, 168, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №904/1314/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 10.05.2023 о 12год.00хв.

Викликати учасників справи та керівника відповідача Тарасевича Є.В. у підготовче судове засідання, що відбудеться 10.05.2023 о 12год.00хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати позивача надати до суду оригінал акту надання послуг №1923 від 22.07.2021.

4. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали подати відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Учасники справи, зважаючи на недостатність коштів в Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, можуть:

- надати інформацію про їх електронні адреси (за наявності) для надіслання судом процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи.

- зареєструватися (створити поштову скриньку електронного суду) в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді у конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

- отримувати процесуальні документи безпосередньо в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова