УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2529/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України в особі Департаменту захисту національної державності України (далі - Департамент СБУ)

про часткове скасування наказу №4574/5 від 21.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мін`юсту про скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5 "Про задоволення скарги" в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційних дій:

- від 04.04.2021 №031014354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною щодо ТОВ "Фабрика туризму";

- від 04.04.2021 №006054536 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Міра-ТЦ";

- від 04.04.2021 №025001135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. щодо ПМП "Інавтострах".

2. У червні 2022 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

3. В обґрунтування вимог позивачка зазначає таке:

- на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про поділ майна, набутого в шлюбі, від 03.04.2021 та підписаних актів приймання-передачі, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 корпоративні права, а саме, частки у статутних капіталах ТОВ "Фабрика туризму", ТОВ "Міра-ТЦ" та ПМП "Інавтострах";

- 04.04.2021 державний реєстратор Фролова Р.В. провела реєстраційні дії за №031014354, №006054536, №025001135, перед проведенням яких здійснила перевірку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з усіх реєстрів на предмет встановлення заборон на зміну учасників юридичних осіб та встановила відсутність таких заборон;

- 17.12.2021 Департамент СБУ звернувся до Мін`юсту зі скаргою №5/6/1-129 (далі - скарга №5/6/1-129), на підставі якої Мін`юст прийняв наказ від 21.12.2021 №4574/5 про скасування реєстраційних дій за №031014354, №006054536, №025001135;

- наказ Мін`юсту №4574/5 є протиправним та таким, що не відповідає нормам законодавства, а саме, на момент укладення договору про поділ майна та вчинення 04.04.2021 реєстраційних дій, рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) не було опубліковане, відтак у державного реєстратора не було підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону "Про санкції"; для вчинення реєстраційних дій подані повні пакети документів;

- розгляд скарги №5/6/1-129 здійснено без повідомлення усіх заінтересованих осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Фролової Р.В.); Мін`юст не направляв письмове повідомлення поштою чи телефонограмою; на сайті Мін`юсту відсутнє оголошення про розгляд скарги;

- скасовані реєстраційні дії не порушують права Департаменту СБУ, тому Мін`юст зобов`язаний був відмовити у задоволенні скарги №5/6/1-129; Департамент СБУ пропустив строк на подання скарги; реєстраційні дії вчинені 04.04.2021, а скарга подана лише 17.12.2021, тобто пропущено 6-місячний строк на її подання.

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- скаргу №5/6/1-129 підписав ОСОБА_3 , який обіймає посаду т.в.о. першого заступника начальника Департаменту - начальника ГУ "Д" ДЗНД СБУ; документи щодо призначення на посаду в органи СБУ ОСОБА_4 є службовою інформацією, яка не підлягає розголошенню, тому у Мін`юсту були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги №5/6/1-129 на підставі п.1 ч.8 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон Про державну реєстрацію);

- зі змісту скарги №5/6/1-129 вбачається, що підставою для її подання є виявлення випадків недотримання вимог Указів Президента України від 03.04.2021 №140/2021 та від 21.04.2021 №169/2021, тому посилання позивача на відсутність у скарзі норм законодавства, які порушені державним реєстратором, є необґрунтованими;

- у скарзі №5/6/1-129 відсутні відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у ній питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та / або внесення відомостей до ЄДР;

- Закон "Про Службу безпеки України" не передбачає право СБУ на подачу відповідних скарг у разі виявлення протиправності в діях державних реєстраторів під час здійснення ними реєстраційних записів;

- оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , укладаючи договір про поділ майна, врегулювали свої приватно-правові відносини, а СБУ не є учасником ТОВ "Фабрика Туризму", ТОВ "Міра-ТЦ" чи ПМП "Інавтострах", права Департаменту СБУ внаслідок вчинення оскаржуваних реєстраційних дій не порушені; за таких обставин скарга №5/6/1-129 не відповідала вимогам ч.5 ст.34 Закону Про державну реєстрацію, що є підставою для відмови у її задоволенні;

- оскаржувані реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором 04.04.2021, однак зі скаргою про їх скасування Департамент СБУ звернувся лише 17.12.2021, що свідчить про пропуск строку на подання скарги №5/6/1-129;

- не зважаючи на наявні підстави для відмови у задоволенні скарги, Мін`юст не прийняв рішення про відмову в задоволенні цієї скарги відповідно до п.6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок №1128) а розглянув скаргу по суті та задовольнив її;

- Мін`юст розглянув скаргу №5/6/1-129 невідкладно, без розгляду її колегіально, посилаючись на наявність очевидних порушень закону, проте у матеріалах справи відсутні докази очевидних порушень Закону "Про санкції";

- оскільки станом на момент вчинення 04.04.2021 реєстраційних дій, указ Президента України №140/2021, яким введено у дію рішення РНБО від 02.04.2021, не був опублікований та не набрав чинності, то реєстраційні дії проведені без порушення вимог Закону Про державну реєстрацію, а у державного реєстратора не було правових підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону "Про санкції";

- державний реєстратор Фролова Р.В. отримала усі необхідні документи для проведення реєстраційних дій і провела їх з дотриманням вимог Закону Про державну реєстрацію;

- оскільки процедура розгляду скарги №5/6/1-129 була порушена, наказ Мін`юсту від 21.12.2021 №4574/5 "Про задоволення скарги" прийнятий з порушенням частин 3, 5 ст.34 Закону Про державну реєстрацію та пунктів 5, 6 Порядку №1128.

6. 24.03.2023 Мін`юст звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій:

1) неправильно застосовали норми матеріального права:

- підпункти 3 - 1 ч.5 ст.34 Закону Про державну реєстрацію щодо вимог до скарги в частині зазначення відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та / або внесення відомостей до ЄДР, а також підтвердження порушення прав Департаменту СБУ у результаті вчинення державним реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій з метою реалізації Закону "Про санкції";

- частину 3 ст.34 Закону Про державну реєстрацію щодо обчислення 60 денного строку для звернення зі скаргою, дійшовши висновків про пропуск строку на звернення зі скаргою до Мін`юсту;

- абзац 2 п.8 Порядку №1128 в частині невідкладності розгляду скарги без розгляду її колегіально за наявності очевидних порушень;

2) застосували норму права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах:

- щодо недопустимості вчинення дій з метою уникнення обмежувальних заходів публічно-правового характеру (посилається на постанови Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №757/62043/18-ц, від 06.03.2019 у справі №317/3272/16-ц);

- щодо обчислення 60-ти денного строку для звернення зі скаргою (посилається на постанови Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, від 17.07.2018 у справі №911/4006/16, від 30.03.2021 у справі №400/1825/20);

- щодо принципу змагальності сторін (суди прийняли докази, надані позивачем, проте докази, надані відповідачем, не дослідили) (посилається на постанови Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18);

- щодо надмірного формалізму у реалізації Мін`юстом повноважень щодо відмови у задоволенні скарги у разі порушення правил її оформлення (посилається на постанови Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №805/4508/16-а, від 18.12.2018 №761/5894/17);

- щодо проведення реєстраційних дій виключно на підставі оригіналу акту-приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ (посилається на постанову Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/905/21);

- щодо характеристики юридичної особи як приватного підприємства і застосування до приватного підприємства аналогії закону, а саме норм Закону "Про господарські товариства" (посилається на постанову Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №917/1887/17);

3) відсутні висновки Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах:

- стосовно права СБУ звертатися до Мін`юсту зі скаргою на реєстраційні дії з метою реалізації Закону "Про санкції" (ч.5 ст.34 Закону Про державну реєстрацію та пунктів 1-4 ст.24 Закону "Про Службу безпеки України");

- щодо наявності очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, як підстави для розгляду скарги Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально (абз.2 п.8 Порядку №1128);

- щодо особи, яка має подавати документи для проведення реєстраційної дії щодо зміни складу учасників товариства, - документи мають бути подані особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ та щодо зміни відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ (п.8 ч.1 ст.1 та ч.5 ст.6 Закону Про державну реєстрацію);

- щодо особи, яка має подавати документи для проведення реєстраційної дії щодо приватного підприємства (абз.3 п.8 ч.1 ст.1 Закону Про державну реєстрацію).

9. Мін`юст у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- висновок суду про те, що у Мін`юсту були відсутні правові підстави для розгляду та задоволення скарги Департаменту СБУ з огляду на її неналежне оформлення суперечать постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №805/4508/16-а (оскільки скарга, подана до Комісії, в цілому за формою відповідає вимогам закону (викладена письмово, містить обставини, на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог, та перелік доказів), то обставини, викладені в скарзі (в тому числі, щодо порушення прав скаржника), мали перевірятися вже в ході її розгляду по суті);

- повернення заяв (скарг) за наявності можливості пересвідчитись у наявності / відсутності судових спорів, що перешкоджають розгляду скарги у сфері державної реєстрації (дані Єдиного державного реєстру судових рішень і відомості про стану справи на веб-сайті судової влади України є відкритими) під час розгляду скарги ставить під загрозу дотримання завдань, покладених на Мін`юст, а також дотримання учасниками справи строків звернення до Мін`юсту із скаргою на рішення у сфері державної реєстрації (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17);

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду про недопустимість вчинення дій щодо зловживання правом з метою уникнення обмежувальних заходів публічно-правового характеру (посилається на постанови Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №757/62043/18-ц (приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або уникнення арешту та / або можливої конфіскації), від 06.03.2019 у справі №317/3272/16-ц (щодо добросовісності дій учасників цивільних правовідносин));

- оскарження ОСОБА_1 наказу Мін`юсту від 21.12.2021 №4574/5 зводиться до однієї мети - виведення майна ОСОБА_2 з під обтяжень санкціями, що є недобросовісною поведінкою та має ознаки зловживання правом; такі дії вчиняються з очевидною обізнаністю про застосування до ОСОБА_2 санкцій;

- у Мін`юсту були відсутні відомості про те, що скаржник довідався про оскаржувані рішення раніше, ніж за 60 днів до подання скарги, підстави для висновку про пропуск строку на оскарження були відсутні; доказів про існування іншої дати, коли Департамент СБУ міг дізнатися про оскаржувані реєстраційні дії, позивачка не надала;

- з 03.64.2021 вчинення в ЄДР реєстраційних дій спрямованих на відчуження частки ОСОБА_6 в статутному капіталі юридичної особи є незаконними з огляду на наявність санкції у вигляді блокування активів; суди попередніх інстанцій неправильно розтлумачили абз.2 п.8 Порядку №1128;

- для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 04.04.2021 приватному нотаріусу Фроловій Р.В. був поданий неповний пакет документів, а саме: відсутній оригінал акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Фабрика туризму", ТОВ "Міра-ТЦ" та документ про сплату адміністративного збору; суди попередніх інстанцій всупереч п.5 ч.4 ст.238 ГПК не надали цьому оцінку та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.12.2021 у справі №910/905/21, щодо необхідності подання для проведення реєстраційної дії виключно оригіналу акту приймання-передачі частки в статутному капіталі;

- суди попередніх інстанцій не дослідили, що відповідно до п.9 ч.4 ст.17 Закону Про державну реєстрацію для проведення реєстраційної дії щодо ПМП "Інавтострах" мав бути поданий статут в новій редакції.

10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2529/22 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 на 31 травня 2023 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2529/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".