ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2023 Справа № 914/3326/22

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення моральної шкоди у розмірі 107 700,00 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

позивача: Бердар С.В. представник;

відповідача: Лучишин С.Ю. представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 107 700,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2023. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

На адресу суду, 12.01.2023 (вх. №799/23) від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що рішенням, яке набрало законної сили у справі №380/21661/21 відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. Відповідач зазначає, що у справі №914/3326/22 аналогічним є і предмет і підстави спору, відтак, просить суд закрити провадження у справі.

На адресу суду, 01.03.2023 (вх.№5284/23) від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у якому позивач зазначає, що предмет позову у справі № 380/21661/21 є відмінним від предмету позову у цій справі. У справі №380/21661/21, яка перебувала у провадженні Львівського окружного адміністративного суду, не заявлялись вимоги до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 20.04.2023 представники сторін з`явились, представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив задовольнити та зупинити провадження у справі. Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, з підстав зазначених у запереченні на клопотання відповідача про закриття провадження у справі та для огляду надав копію рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 3802/21661/21 від 15.09.2022.

Розглянувши подане клопотання відповідача, проаналізувавши рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 3802/21661/21 від 15.09.2022 суд встановив наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду за позовом до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (відповідач 1), Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління (відповідач 2), у якому з врахуванням уточнень заявлено позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами № 16-Д від 08.02.2021 в частині демонтажу вивіски із зображенням знаку для товарів і послуг «donerlab» за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,7 x 0,5м; зобов`язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ» повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 належну на праві власності демонтовану вивіску із зображенням знаку для товарів і послуг «donerlab» за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,7x,0,5м.; стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі №380/21661/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами № 16-Д від 08.02.2021 в частині демонтажу вивіски із зображенням знаку для товарів і послуг «donerlab» за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,7x,0,5м; зобов`язано КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ» повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 демонтовану вивіску із зображенням знаку для товарів і послуг «donerlab» , яка була встановлена за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,7x,0,5м; відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. з причин " ненадання жодного доказу спричинення йому моральної шкоди оскаржуваним рішенням (діями) відповідачів та настання будь-яких негативних наслідків для позивача у вигляді моральної шкоди. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди".

Дослідивши зміст позовних вимог по справі № 380/21661/21 у порівнянні із змістом позовних вимог поданої позовної заяви у справі № 914/3326/22 судом встановлено, що в обох справах склад сторін, їх процесуальне становище, а також правові підстави позову є тотожними. Щодо предмету позову, то, як вбачається, відмінність позовних вимог полягає лише у розмірі стягуваної суми моральної шкоди.

А саме, в межах справи № 380/21661/21 предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Тобто однією з позовних вимог є стягнення моральної шкоди, що є предметом спору у справі №914/3326/22, яка входила до складу позовних вимог у справі №380/21661/21, але в менш заявленому розмірі.

Отже, предмет позову та підстави позову в обох справах є тотожним.

Різниця у стягуваній сумі не впливає на оцінку суду про тотожність предмету спору у обох справах, оскільки позовні вимоги у розглядуваній справі входила до складу загальних позовних вимог у справі № 380/21661/21 в меншому розмірі, тобто до заявленої суми позовних вимог входить сума, що була предметом стягнення у справі № 380/21661/21. Рішенням суду, що набрало законної сили, відмовлено в стягненні моральної шкоди в звязку з відсутністю доказів спричинення йому моральної шкоди оскаржуваним рішенням (діями) відповідачів та настання будь-яких негативних наслідків для позивача у вигляді моральної шкоди. Тобто судом відмовлено по суті заявлених вимог, а не через необгрунтування її розміру.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 175 ГПК України підставою для відмови у відкритті провадження є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене судом вбачається, що позовна вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення моральної шкоди , вже була розглянута Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/21661/21, у задоволені якої було відмовлено рішенням від 15.09.2022, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 175, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №914/3326/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 107 700,00 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.