ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Справа№ 925/1206/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Ульченко С.О., - ордер серії СА № 1050675 від 20.03.2023

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уманського комунального підприємства "Комунальник"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року

(повне рішення складено 03.03.2023)

у справі № 925/1206/22 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

до Уманського комунального підприємства "Комунальник",

про стягнення 262 796,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач - Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Уманського комунального підприємства "Комунальник" (далі-відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь, на підставі договору про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року, 236132 грн. 78 коп. боргу, 3415 грн. 82 коп. 3 % річних, 23249 грн. 34 коп. інфляційних втрат, що разом становить 262796 грн. 94 коп., та відшкодувати понесені судові витрати.

1.2. Позов мотивовано порушенням відповідачем обов`язку щодо проведення розрахунку за надані позивачем послуги з демонтажу підоснови для поверхонь льодових полів (площею 800 м2 та 200 м2) за адресою: м. Умань, площа Соборності за договором про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року у справі № 925/1206/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Уманського комунального підприємства "Комунальник" на користь Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" - 236 132,78 грн боргу, 3 415,82 грн 3 % річних, 23 249,34 грн інфляційних втрат та 3 941,96 грн судових витрат. Повне судове рішення складено 03.03.2023 року.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 21.03.2023 Уманське комунальне підприємство "Комунальник" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 20.03.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1206/22 від 15.02.2023 року повністю. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. УКП «Комунальник» не має в розпорядженні оригіналу належним чином оформленого акту надання послуг № 2 від 02 травня 2022 року, який у відповідності до умов договору є підставою для здійснення оплати. Відповідач отримав копію Акту надання послуг № 2 від 02 травня 2022 року, з позовною заявою по даній справі.

4.2. Акт надання послуг № 2 від 02 травня 2022 року, як зі сторони замовника так і зі сторони виконавця, підписаний не уповноваженими особами.

4.3. В судовому засіданні не встановлювались обставини щодо виконання Позивачем обов`язків за Договором та Додатком № 1- Калькуляцією на послуги, яка передбачає надання послуг.

4.4. Позивач не надавав будь-яких документів що підтверджували надання послуг (наряди на виконання робіт по демонтажу, наряди по виконанню робіт з навантаження піску, акти приймання-передачі матеріальних цінностей вивільнених за результатами демонтажу, товарно-транспортні накладні які б підтверджували вивезення піску, та інше).

4.5. Відповідачем у документах по суті справи, а саме у запереченнях, Лист (накладна) № 13 від 28.04.2022 року викликає сумніви щодо відповідності даного документу вимогам Господарського процесуального кодексу України які ставляться до доказів, а саме достовірності та вірогідності. На вказаному Листі, відсутній відбиток штампу для реєстрації вхідної кореспонденції, також не зазначено дату отримання Листа ОСОБА_1, підпис ОСОБА_1 на даному листі не скріплений печаткою підприємства Відповідача.

4.6. Встановлена судом обставина, що ОСОБА_3 є належним представником Позивача, на момент підписання акту № 2 від 02.05.2022 року, є не доведеною належними доказами.

4.7. ОСОБА_1 на момент підписання акту 02.05.2022 року, вже не мала повноважень директора Відповідача, оскільки була звільнена 29.04.2022 року, та не могла підписувати від імені Відповідача жодних документів, а отже не була належним представником Відповідача. Натомість 02.05.2022 року належним представником Відповідача була Ткаченко В.П., на яку покладено виконання обов`язків директора Відповідача (УКП «Комунальник»).

4.8. Невідповідність висновку суду про те, що спірний акт наданих послуг № 2 переданий на погодження 28.04.2022 року.

4.9. Позивач не виконав свої обов`язки за Договором та не надав оформленого належним чином акта наданих послуг, який є підставою для оплати послуг за Договором про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Доводи викладені апелянтом у своїй скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, а відтак у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача адвоката Ульченка С.О. слід відмовити повністю.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, матеріали апеляційної скарги Уманського комунального підприємства "Комунальник" у справі № 925/1206/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1206/22.

6.3. 03.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1206/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду 18 квітня 2023 року.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 18 квітня 2023 року, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення скасувати та відмовити у позові.

7.2. Позивач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання 18.04.2023 не забезпечив.

7.3. Явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 16.03.2022 року, за результатами публічних закупівель, позивач - Приватне підприємство "Уманьрембут 2", як виконавець, та відповідач - Уманське комунальне підприємство "Комунальник", як замовник, уклали договір про закупівлю послуг № 81/22 (далі - Договір, а.с. 7-10), за умовами п. 1.1. якого предметом закупівлі є надання послуг: ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015:45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Послуги з демонтажу підоснови для поверхонь льодових полів (площею 800 м2 та 200 м2) за адресою: м. Умань, площа Соборності), згідно калькуляцій на послуги, що є невід`ємною частиною цього договору.

8.2. Сторони Договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, домовилися про наступне:

п. 1.2. - виконавець зобов`язався надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.1 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги;

п. 3.1. - ціна договору , згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору становить 236132 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ 39355 грн. 46 коп. Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету;

п. 4.1. оплата здійснюється замовником після підписання сторонами акта наданих послуг. Акт повинен бути оформлений належним чином;

п. 4.2. - терміни оплати: протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг;

п. 5.1. - строк надання послуг: до 01.04.2022 року;

п. п. 6.1.1., 6.1.2. - замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги; приймати надані послуги шляхом підписання сторонами акту наданих послуг;

п. 10.1. - договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань, які лишились не виконаними.

8.3. Договір підписаний його сторонами та скріплений печатками.

8.4. Невід`ємною частиною Договору є Додаток № 1- Калькуляція на послуги (а.с. 14), в якій визначено перелік робіт та їх вартість на загальну суму 236132 грн. 78 коп.

8.5. До Договору сторонами 31.03.2022 року укладено додаткову угоду № 1 (а.с.11), у п. 1 якої дійшли згоди внести зміни до п. 5.1. Розділу V договору про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року та виклали його в наступній редакції: «строк надання послуг: до 01.05.2022 року».

8.6. Із акту надання послуг № 2 від 02.05.2022 року (а.с. 12) вбачається, що позивачем надано послуги з демонтажу підоснови для поверхонь льодових полів (площею 800 м2 та 200 м2) за адресою: м. Умань, площа Соборності на загальну суму 236132 грн. 78 коп., вказаний акт від виконавця погоджено та підписано в.о. директора ОСОБА_3, від замовника - ОСОБА_1, підписи посвідчено відповідними печатками юридичних осіб.

8.7. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача - засновником та кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" є ОСОБА_2

8.8. 25.03.2022 року власником Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" ОСОБА_2 надано довіреність, якою уповноважено виконувача обов`язків директора Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" ОСОБА_4, на період відсутності директора підприємства ОСОБА_3 та на час виконання ним обов`язків директора представляти інтереси підприємства та надано право підпису та подання від імені підприємства заяв, актів, тощо, укладення договорів, угод без обмеження суми, а також виконання всіх інших дій, необхідних для нормальної діяльності підприємства (а.с.106).

8.9. 30.03.2022 року наказом Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" № 17 покладено виконання обов`язків директора ОСОБА_3 на час його відпустки за власний рахунок з 30.03.2022 року по 10.05.20223 року на ОСОБА_3 (а.с. 49).

8.10. 02.05.2022 року затверджений і підписаний акт наданих послуг №2 до Договору повернено позивачу за підписом директора ОСОБА_4 та завірений печаткою Уманського комунального підприємства "Комунальник" без будь-яких зауважень щодо якості наданих послуг та строків їх надання.

8.11. 15.06.2022 року, 08.08.2022 року позивач звертався до відповідача з листом № 20 та претензією № 20 (а.с. 13, 15-17), в яких просив сплатити вартість наданих позивачем послуг за договором про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року та погодженим сторонами актом наданих послуг № 2 від 02.05.2023 року у розмірі 236132 грн. 78 коп., у разі несплати вказаної суми, попередив про намір звернення до суду з відповідним позовом (докази направлення претензії (а.с. 20-21).

8.12. Претензія позивача про необхідність сплати вартості наданих послуг у розмірі 236132 грн. 78 коп. залишена відповідачем без відповіді і виконання, що стало причиною звернення позивача до Господарського суду Черкаської області з даним позовом, також позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу заявив про стягнення з відповідача 3415 грн. 82 коп. 3% річних та 23249 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини сторін виникли із договору про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із прав та обов`язків сторін за цим договором.

9.2. У п. п. 4.1., 4.2. Договору сторони погодили, що оплата здійснюється замовником після підписання сторонами акта наданих послуг. Акт повинен бути оформлений належним чином; терміни оплати: протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг.

9.3. Позивач виконав свій обов`язок за Договором в повному обсязі, надав послуги з демонтажу підоснови для поверхонь льодових полів (площею 800 м2 та 200 м2) за адресою: м. Умань, площа Соборності, що підтверджується Актом надання послуг від 02 травня 2022 року підписаним сторонами та скріплений печатками сторін ( а.с. 12).

9.4. Підтвердженням факту передачі відповідачу акту надання послуг 28 квітня 2022 року є підпис на листі №13 від 28.04.2022 року «Отримав: Замовник директор УКП «Комунальник» підпис ОСОБА_1» (а.с. 48).

9.5. Розпорядженнями Уманської міської ради: № 153рк від 21.04.2022 року припинено дію контракту з керівником Уманського комунального підприємства "Комунальник", укладеного 19.04.2021 року та звільнено ОСОБА_1 з посади директора 29.04.2022 року, за згодою сторін, згідно з п. 1ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с. 35).

9.6. Розпорядженнями Уманської міської ради: № 168рк від 02.05.2022 року покладено виконання обов`язків директора Уманського комунального підприємства "Комунальник" з 02.05.2022 року, тимчасово, до призначення директора, на майстра підрозділу «Ритуальна служба» цього підприємства Ткаченко Валентину Петрівну (а.с. 75).

9.7. Запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Уманського комунального підприємства "Комунальник" з ОСОБА_1 на Ткаченко В.П. внесено 05.05.2022 року. ( а.с. 44-45).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що спірний акт наданих послуг № 2 переданий на погодження 28.04.2022 року та затверджений 02.05.2022 року підписано належними представниками обох сторін, враховуючи надані суду докази.

10.2. Отже, наявність і розмір основного боргу в сумі 236132 грн. 78 коп. позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, вимоги позивача в цій частині позову відповідачем не спростовані, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

10.3. У зв`язку з простроченням сплати основного грошового зобов`язання позивачем також заявлено до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 13.05.2022 року по 04.11.2022 року в сумі 3415грн. 82 коп. та інфляційних втрат за період травень- вересень 2022 року в сумі 23249 грн. 34 коп.

10.4. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

10.5. Розрахунок спірних сум 3% річних, інфляційних втрат відповідає умовам Договору та фактичним обставинам справи, їх розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно, заперечень щодо розрахунку від відповідача не подано, тому і ці вимоги позивача місцевий господарський суд правомірно визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявлених розмірах.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Апеляційна скарга відповідача фактично ґрунтується на відсутності повноважень у підписантів на акті надання послуг, проте, на момент звернення позивача з даним позовом до суду, договір про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року зі змінами, внесеними до нього додатковою угодою № 1, недійсним в установленому законом порядку не визнавався, виконаний зі сторони позивача тому зустрічне зобов`язання відповідача з оплати цих послуг підлягає виконанню, а заперечення відповідача з цих підстав, суд відхиляє.

11.2. Зміна керівника відповідача не свідчить про відсутність обов`язку сплати за зобов`язаннями, погодженими попереднім керівником за договором про закупівлю послуг № 81/22 від 16.03.2022 року та не повинно впливати на господарську діяльність позивача.

11.3. Апелянт вважає, що судом неправильно взято до уваги факт отримання листа N13 від 28.04.2022 із двома примірниками акту надання послуг N2 на суму 236132 грн. 78 коп. за підписом в.о. директора підприємства «Уманьрембуд 2» ОСОБА_3., оскільки на думку останнього вказаний документ викликає сумніви щодо його відповідності вимогам ГПК. Проте не надає жодних доказів в обґрунтування своїх сумнівів. Зокрема пояснень посадових осіб, посадових інструкцій щодо розпорядження печаткою підприємства або інших доказів. Приведені відповідачем аргументи на підтвердження свого твердження не спростовують належності, допустимості, достовірності та вірогідності наданого позивачем доказу. Вказаний документ, має визначені договірними відносинами реквізити, отриманий в строк та підписаний уповноваженими особами сторін.

11.4. Щодо тверджень апелянта про те, що в судовому засіданні не встановлювались обставини щодо виконання Позивачем обов`язків за Договором та Додатком № 1- Калькуляцією на послуги, яка передбачає надання послуг, та того, що Позивач не надавав будь-яких документів що підтверджували надання послуг (наряди на виконання робіт по демонтажу, наряди по виконанню робіт з навантаження піску, акти приймання-передачі матеріальних цінностей вивільнених за результатами демонтажу, товарно-транспортні накладні які б підтверджували вивезення піску, та інше). Колегія суддів виходить з того, що належним доказом виконання послуг є акт надання послуг. Відповідач не надав документальних заперечень щодо обсягу виконаних робіт або їх невиконання (зокрема обстеження льодових полів (площею 800 м2 та 200 м2) за адресою: м. Умань, площа Соборності, пояснення посадових осіб щодо підписання ними акту і т. п).

11.5. Відповідач стверджує, що 02.05.2022 року належним представником Відповідача була Ткаченко В.П., на яку покладено виконання обов`язків директора Відповідача (УКП «Комунальник»). Проте Відповідачем не спростовано того факту, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Уманського комунального підприємства "Комунальник" з ОСОБА_1 на Ткаченко В.П. внесено 05.05.2022 року.

11.6. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушені права позивача на своєчасне отримання оплати наданих позивачем послуг (виконання робіт).

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст. 5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань послуг, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

13.7. Згідно з нормами ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п.5 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

13.8. Частинами 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

13.9. Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

13.10. Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

13.11. За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.12. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

13.13. Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

13.14. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

13.15. За змістом положень статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

13.16. За приписами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

13.17. Статтею 204 ЦК України, передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

13.18. Згідно з ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

13.19. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.20. Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

13.21. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.22. Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13.23. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року у справі № 925/1206/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Уманського комунального підприємства «Комунальник» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року у справі № 925/1206/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Уманського комунального підприємства «Комунальник» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року у справі № 925/1206/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року у справі № 925/1206/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 925/1206/22 повернути до Господарського суду Черкаської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко