ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2023м. СумиСправа № 920/234/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/234/23:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПОТІЧОК»

(78300, Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Снятин, вул. Трудова, буд. 50 корп. Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ - ПАРТНЕР» (42315, Сумська область, Сумський район, с. Кондратівка, вул. Центральна, буд. 2),

про визнання недійсним договору поставки,

Представники учасників справи:

Від позивача: Жарський Т.В.;

Від відповідача: Бонтлаб В.В.

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2011.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 13.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/234/23, призначив підготовче засідання на 10.04.2023, 11:00; запропонував позивачу надати копії договору поставки товару № 11/23/ЗЛ від 30.11.2021 та специфікацій № 1, 2, 3 від 30.11.2021, № 4 від 09.03.20022 у придатному для їх опрацюванні стані та оригінали таких документів, для огляду в судовому засіданні; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

20.03.2023 представник відповідача подав клопотання (вх. № 1016 від 20.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд надати можливість представнику ТОВ «АГРОХІМ - ПАРТНЕР», адвокату Бонтлабу В.В., прийняти участь у судовому засіданні 10 квітня 2023 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1016 від 20.03.2023) у справі № 920/234/23, забезпечив участь представника відповідача, адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні 10.04.2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.03.2023 відповідач подав до суду заперечення № 15-1/03 від 15.03.2023 щодо розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/234/23 (вх. № 1724 від 20.03.2023), в яких зазначає, що пунктом 9.2 договору поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021 сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міський управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду: http://tretsud.aub.org.ua. Враховуючи вказане, оскільки сторони підтвердили, що ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та розуміють положення Регламенту, відповідач просить суд позов залишити без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, позивачем та відповідачем було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі, з визначенням всіх істотних умов такої угоди.

28.03.2023 позивач подав до суду відповідь на заперечення (вх. № 234 від 28.03.2023), згідно якої наголошує, що спір не може бути переданий на розгляд третейського суду, оскільки не були дотримані вимоги щодо письмової форми третейської угоди при укладенні договору поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021; відсутність підпису директора ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» у договорі, якій містить третейське застереження, свідчить про відсутність волі на укладення третейської угоди.

05.04.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 1193 від 05.04.2023), в якій просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПОТІЧОК», адвокату Жарському Тарасу Володимировичу, прийняти участь у судовому засіданні 10.04.2023 року об 11:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.04.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1193 від 05.04.2023) у справі № 920/234/23, забезпечив участь представника позивача, адвоката Жарського Т.В. у судовому засіданні 10.04.2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.04.2023 позивач надіслав до суду електронною поштою (вх. № 2180 від 10.04.2023) копію договору поставки товару № 11/23/ЗЛ від 30.11.2021 та копії специфікацій № 1, 2, 3 від 30.11.2021, № 4 від 09.03.20022.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд установив, що відповідач, заперечуючи щодо розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/234/23, зазначає, що пунктом 9.2 договору поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021 сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Враховуючи вказане, оскільки сторони підтвердили, що ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та розуміють положення Регламенту, відповідач просить суд позов залишити без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, позивачем та відповідачем було укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі, з визначенням всіх істотних умов такої угоди. На момент розгляду даного спору господарським судом третейська угода, укладена позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження в договорі, є дійсною, чинність не втратила.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про третейські суди», в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про третейські суди», порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно з ч. 1, 4, 6, 9 ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого відповідачем відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Спір між сторонами виник за договором поставки товару № 11/22/ЗЛ від 30.11.2021.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міський управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду: http://tretsud.aub.org.ua.

Підстави для визнання третейської угоди, викладеної у договорі, недійсною або такою, що втратила чинність, відсутні. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору, відповідач своєчасно звернувся до суду із запереченнями проти вирішення спору в Господарському суді Сумської області, судом третейська угода не визнана недійсною, такою, що втратила чинність, та не встановлено неможливості виконання третейської угоди, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на зазначене, позивач не позбавлений права звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/234/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 14.04.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна