Справа № 909/1167/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретаря судового засідання Шутки О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

(вул. Шевченка, буд. 70 Б, м. Монастириська,

Монастириський район, Тернопільська область, 48301)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К."

(вул. Є. Коновальця, буд. 147/35, м. Івано-Франківськ, 76018)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд",

за участю:

від позивача: Удудяк Ніни Михайлівни;

від відповідача: Кузьмічової Тетяни Валеріївни;

від третьої особи: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У грудні 2017 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29.09.2017 по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24.03.2017 прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 14.12.2017 суд (суддя Кавлак І. П.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі; розгляд справи в судовому засіданні призначив на 23.01.2018; зобов`язав позивача подати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання; зобов`язав відповідача подати суду документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу та довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, а також забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

6. 23.01.2018 за вх. № 1050/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" подало до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, згідно з яким, на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2017, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

7. 23.01.2018, за участі представників сторін, судом оголошено про розгляд справи за новим Господарським процесуальним кодексом України та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.02.2018.

8. 05.02.2018 за вх. № 1977/18 від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до суду подано відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та відеоматеріали на 1 диску.

9. 05.02.2018 за вх. № 1720/18 від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до суду подано клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи.

10. 06.02.2018 за вх. № 2092/18 від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а також долучення відеоматеріалів, що підтверджують факт, що 24.03.2017 представником відповідача візуально та на відео встановлено, що на території будівельного майданчика позивача проводяться безперервно та безперебійно будівельні роботи (використання баштового крану), хоча постачання електроенергії до даного об`єкту повторно припинено з 03.03.2017 (відеоматеріали на 1 диску).

11. 06.02.2018 за вх. № 2098/18 Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з доданими до нього документами, а також долучення дисків з відеозаписами від 09.03.2017 та від 24.03.2017 та хронологічного опису до відеоматеріалів.

12. 06.02.2018 від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до суду подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 1783/18) та заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПВКФ "В.С.К." (вх. № 1784/18).

13. 07.02.2018, у зв`язку із набранням чинності Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; залучив до участі у справу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПВКФ "В.С.К."; підготовче засідання відклав на 21.02.2018.

14. 19.02.2018 за вх. № 2745/18 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до суду надійшла відповідь на відзив.

15. 19.02.2018 за вх. № 2805/18 від Приватної виробничо-комерційної фірми "В.С.К." до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

16. 20.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 2947/18), письмові пояснення (вх. № 2948/18) та клопотання про долучення доказів направлення позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПВКФ "В.С.К." (вх. № 2949/18).

17. 21.02.2018 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.03.2018.

18. 26.02.2018 за вх. № 3256/18 від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до суду надійшли заперечення на письмові пояснення.

19. 28.02.2018 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 3439/18) та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 3475/18).

20. 01.03.2018 за вх. № 3583/18 Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21. Ухвалою від 02.03.2018 суд, зокрема, задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вих. № 054/0501 від 02.02.2018; вх. № 1720/18 від 05.02.2018) про проведення судової електротехнічної експертизи та призначив судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинив.

22. Згідно супровідного листа (вих. № 3675/18 від 05.03.2018) матеріали справи № 909/1167/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової електротехнічної експертизи.

23. 12.03.2018 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (вих. № 03/02 від 09.03.2018; вх. № 3500/18) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2018 про призначення у справі № 909/1167/17 судової електротехнічної експертизи.

24. Листом від 19.03.2018 вих. № 4326/18 матеріали справи витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для направлення до апеляційної інстанції.

25. 17.04.2018 до Господарського суду Івано-Франківської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 909/1167/17.

26. Згідно супровідного листа вих. № 6261/18 від 19.04.2018 матеріали справи № 909/1167/17 направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

27. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", від 09.03.2018 № 03/03 (вх. № місцевого суду 17102 від 12.03.2018, вх. № апеляційного суду 01-05/1260/18/ від 23.04.2018) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2018 у справі № 909/1167/17 залишено без змін.

28. 17.04.2018, після закінчення апеляційного провадження, до Господарського суду Івано-Франківської області з Львівського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 909/1167/17.

29. 06.06.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату суду (у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 05.06.2018), здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/1167/17, за наслідком якого останню передано судді Михайлишину В. В.

30. Згідно супровідного листа вих. № 9687/18 від 20.06.2018 матеріали справи № 909/1167/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової електротехнічної експертизи.

31. 20.07.2018 за вх. № 11211/18 на адресу суду надійшла заява експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків виконання експертизи більше 90 календарних днів з огляду на значне поточне навантаження експертів.

32. 20.07.2018 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді, який здійснює розгляд даної справи, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви експерта у справі № 909/1167/17, за наслідком якого означену заяву передано для розгляду судді Малєєвій О. В.

33. Ухвалою від 25.07.2018 розгляд заяви експерта призначено в судовому засіданні на 03.08.2018.

34. Ухвалою від 03.08.2018 суд (суддя Малєєва О. В.) задовольнив заяву експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2018 № 12688/18-46 щодо погодження строків виконання експертизи більше 90 календарних днів та погодив виконання судової електротехнічної експертизи у строк понад 90 днів, але не більше 6 місяців.

35. 26.11.2018 за вх. № 18023/18 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 13688/18-46 від 31.10.2018, акт здачі - приймання висновку та матеріали справи № 909/1167/17.

36. 30.11.2018 суд (суддя Михайлишин В. В.) прийняв до розгляду справу № 909/1167/17 та поновив провадження у справі. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.12.2018.

37. 27.12.2018 за вх. № 20262/18 через канцелярію суду представник відповідача подала заяву про визнання обставини встановленою.

38. 27.12.2018 в судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 20306/18). Того ж дня, суд ухвалою розгляд заяви представника відповідача (вх. № 20262/18 від 27.12.2018) про визнання обставини щодо місця самовільного підключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, у м. Івано-Франківську встановленою, відклав до вирішення питання судом про виклик в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенка О. В. для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 31.10.2018 № 136888/18-46 у справі № 909/1167/17; викликав в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенка О. В. для роз`яснення висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 31.10.2018 № 136888/18-46 у справі № 909/1167/17 та відповіді на питання щодо вказаного висновку; підготовче засідання відклав на 17.01.2019.

39. 16.01.2019 за вх. № 799/19 представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" звернулася до суду із клопотанням про залучення спеціаліста.

40. 16.01.2019 через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" подало заперечення на заяву про визнання обставини встановленою (вх. № 832/19) та письмові пояснення по справі (вх. № 831/19).

41. Ухвалою від 17.01.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за (вх. № 799/19 від 16.01.2019) про залучення спеціаліста. Також 17.01.2019 судом продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 04.02.2019, повторно викликано в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенка О. В. для роз`яснення висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 31.10.2018 № 136888/18-46 у справі № 909/1167/17 та відповіді на питання щодо вказаного висновку.

42. 22.01.2019 за вх. № 1191/19 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого просить доручити Солом`янському суду м. Києва.

43. Ухвалою від 22.01.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1191/19 від 22.01.2019).

44. 29.01.2019 відповідач, через канцелярію суду, подав перелік питань до висновку експерта за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи (вх. № 1547/19) та клопотання про приєднання до матеріалів справи копії довідки з Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 13.11.2018 № 03-31/2641-18 на підтвердження ліквідації філії "Івано-Франківський район електричних мереж" (без права юридичної особи) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", просив врахувати факт ліквідації філії та зазначити відповідачем у справі Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (вх. № 1548/19).

45. 30.01.2019 за вх. № 30.01.2019 відповідач, через канцелярію суду, подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

46. 01.02.2019 за вх. № 1752/19 позивач, через канцелярію суду, подав свої запитання до експерта.

47. 04.02.2019 в судовому засіданні експерту було поставлено запитання, які стосувалися його висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, підготовче засідання відкладено на 11.02.2019.

48. 08.02.2019 за вх. № 2504/19 відповідач подав до суду заяву, у якій просив суд призначити повторну судову електротехнічну експертизу та забезпечити докази.

49. 11.02.2019 за вх. № 2430/19 позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують право ТОВ "Альфабуд" користування земельними ділянками по вул. Незалежності поруч будинку 130, а також розрахунки пускового струму та потужності електродвигуна баштового крана КБ-308.

50. 11.02.2019 за вх. № 2477/19 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідків (працівників АТ "Прикарпаттяобленерго", які безпосередньо приймали участь в оформленні Акту про порушення № 0832740 від 24.03.2017).

51. 11.02.2019 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.02.2019.

52. 18.02.2019 до суду від ТОВ "Альфабуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2759/19) та заперечення на заяву про призначення повторної експертизи (вх. № 2758/19).

53. У судовому засіданні 18.02.2019 представник відповідача подав пояснення на клопотання позивача (про приєднання доказів на підтвердження права користування земельними ділянками), подану ним заяву про встановлення обставини та клопотання про призначення повторної експертизи підтримав (вх. № 3015/19).

54. Відповідно до ухвали суду від 18.02.2019:

- відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 20262/18 від 27.12.2018) ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання обставини щодо місця самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, встановленою;

- задоволено клопотання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за вх. № 2504/19 від 08.02.2019 про призначення повторної судової електротехнічної експертизи та про забезпечення доказів;

- призначено у справі повторну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів;

- на вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи мало місце самовільне підключення ТОВ "Альфабуд" до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ?

2) Якщо так, то в якому саме місці та у який період на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К." було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд"?

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити доступ на територію будівельного майданчику поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, для проведення експертного дослідження кабельної лінії 0, 4 кВт. ПВКФ "В.С.К.", яка проходить через територію будівельного майданчика, для надання висновків судовим експертом в межах повторної електротехнічної експертизи;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії;

- витрати по проведенню повторної експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго";

- зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

55. 13.03.2019 згідно супровідного листа вих. № 4287/19 Господарський суд Івано-Франківської області направив матеріали справи № 909/1167/17 до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

56. 15.05.2019 Постановою Західного апеляційного господарського суду:

- ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17 змінено;

- пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17 викладено в новій редакції: "Призначити у справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)";

- в решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17 залишено без змін;

- справу № 909/1167/17 скеровано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

57. 23.05.2019 за вх. № 9666/19 до суду від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшла заява про забезпечення доказів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" вчиняти дії, а саме: дії з проведення розкопок (земельних робіт), демонтажу кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К.", яка проходить через територію будівельного майданчику поруч з будинком по вул. Незалежності, 30, а також будь - яких земельних робіт (розкопок) в межах даної кабельної лінії до моменту проведення додаткової експертизи на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17.

58. Ухвалою від 24.05.2019 суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду по розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про забезпечення доказів (вх. № 9666/19 від 23.05.2019) на 27.05.2019.

59. 27.05.2019 суд задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про забезпечення доказів (вх. № 9666/19 від 23.05.2019); до закінчення проведення додаткової експертизи у справі № 909/1167/17 заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" вчиняти дії, а саме: дії з проведення розкопок (земельних робіт), демонтажу кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." та проходить через територію будівельного майданчику поруч з будинком по вул. Незалежності, 30, що у м. Івано-Франківську, а також будь - яких земельних робіт (розкопок) в межах даної кабельної лінії; зупинив провадження у справі.

60. 28.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського від 15.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019, а також з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

61. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20.06.2019, зокрема, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" у задоволенні клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання постанови апеляційного суду; задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 909/1167; відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 909/1167 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд".

62. ТОВ "Альфабуд" подано апеляційну скаргу № 29-05-19/08 від 29.05.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у даній справі.

63. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі № 909/1167/17 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" № 29-05-19/08 від 29.05.2019 без задоволення.

64. 31.07.2019 за вх. № 19234/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 в частині способу виконання пункту 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області.

65. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 повернуто заявнику.

66. 03.09.2019 за вх. № 11-05/3283/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 в частині способу виконання пункту 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області.

67. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відмовлено у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" про роз`яснення пункту 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області.

68. 03.10.2019 за вх. № 19234/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про роз`яснення судового рішення.

69. Ухвалою від 07.10.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" про роз`яснення судового рішення (вх. № 19234/19 від 03.10.2019) до повернення матеріалів справи № 909/1167/17 до Господарського суду Івано-Франківської області.

70. 03.02.2020 за вх. № 1692/20 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження термінів проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

71. Ухвалою від 05.02.2020 суд погодив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення додаткової судової електротехнічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17, у строк понад 90 календарних днів; постановив направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" рахунок на оплату експертизи від 28.01.2020 № 340 на суму 25 120, 00 гривень; зобов`язав відповідача оплатити рахунок від 28.01.2020 № 340, докази чого направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), копію доказів надати суду.

72. 10.02.2020 за вх. № 2422/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" подало до суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути подану раніше ним заяву від 01.10.2019 № 01-10-19/01 та роз`яснити ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у даній справі.

73. Ухвалою від 12.02.2020 витребувано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 909/1167/17, які містять оригінал ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у даній справі; відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" від 01.10.2019 за вих. № 01-10-19/01 про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи № 909/1167/17 до Господарського суду Івано-Франківської області.

74. 02.03.2020 за вх. № 3666/20 відповідно до супровідного листа № 3058/20-46 від 25.02.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи № 909/1167/17.

75. 03.03.2020 суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" від 01.10.2019 за вих. № 01-10-19/01 про роз`яснення судового рішення на 13.03.2020.

76. 13.03.2020 за вх. № 4122/20 до суду від представника відповідача, адвоката Кузмічової Т. В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

77. В судовому засіданні 13.03.2020 представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" подала клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради від 01.04.2019 № 14/24-13/368 щодо необхідності отримання дозволів (ордерів) на проведення робіт згідно пункту 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019. В тому ж судовому засіданні суд долучив до матеріалів справи подані докази.

78. Ухвалою від 13.03.2020 суд постановив відмовити у роз`ясненні пункту 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" від 01.10.2019 за вих. № 01-10-19/01; зупинити провадження у справі на час проведення додаткової експертизи; копію ухвали надіслати учасникам справи, матеріалами справи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

79. 30.03.2020 за вх. № 01-05/1226/20 до Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020.

80. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020 у справі № 909/1167/17 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" без задоволення.

81. 01.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020.

82. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 909/1167/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2020.

83. 01.10.2021 за вх. № 16593/21 до канцелярії суду поступило клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко про надання додаткових матеріалів, яким останній, з метою проведення огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., яка прокладена поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, для встановлення самовільного підключення кабелю Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до кабелю, що належить ПВКФ "В.С.К." просить здійснити розкриття траншеї з метою встановлення місця самовільного підключення кабелю та повідомити про це судового експерта, забезпечивши йому можливість проведення огляду.

84. 11.10.2021 суд поновив провадження у справі № 909/1167/17; клопотання експерта (вх. № 16593/21 від 01.10.2021) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко про надання додаткових матеріалів задовольнив; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкриття траншеї даної кабельної лінії; зобов`язав, в 10 денний строк з моменту вручення ухвали суду, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" провести роботи по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ; зобов`язав Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" повідомити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вул. Смоленька, 6, м. Київ, 03057; тел: , ) про розкриття траншеї з метою встановлення місця самовільного підключення кабелю, забезпечивши йому можливість проведення огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, у разі неможливості проведення розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ - письмово повідомити суд та судового експерта про причини; зупинив провадження у справі № 909/1167/17 до закінчення проведення судової експертизи.

85. 22.10.2021 за вх. № 16664/21 до канцелярії суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" надійшов лист, яким останній повідомив суд про подання ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 по справі № 909/1167/17. При цьому, позивач зазначив, що згідно ч. 10 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи не є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень, відповідно виконання ухвали від 11.10.2021 по справі 909/1167/17 можливе після завершення розгляду апеляційним судом скарги позивача на зазначену ухвалу.

86. Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 01.11.2021 по справі № 909/1167/17 вказав, що оскарження ухвали місцевого господарського суду, якою задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Відтак, означеною ухвалою Західний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" за № 21-10/03 від 21.10.2021 (вх. № 01-05/3553/21 від 25.10.2021 року) скаржнику.

87. 17.11.2021 за вх. № 19796/21, згідно з супровідним листом № 3058/20-46 від 03.11.2021, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 03.11.2021 у господарській справі № 909/1167/17, матеріали справи № 909/1167/17 у 6 - ти томах та акт здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку у господарській справі за ухвалою суду.

88. 22.11.2021 за вх. № 11334/2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" на ухвалу Західного апеляційного господарського від 01.11.2021 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021.

89. Ухвалою від 06.12.2021 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 у справі № 909/1167/17 повернуто заявнику, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 909/1167/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" на ухвалу Західного апеляційного господарського від 01.11.2021.

90. Ухвалою від 29.11.2021 суд поновив провадження у справі № 909/1167/17, підготовче засідання призначив на 15.12.2021.

91. 15.12.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поступило клопотання (вх. № 20102/21) про долучення доказів: оригіналу висновку експертного дослідження від 31.07.2020 за № ЕД-19/109/15-1ЕТ/20 та клопотання (вх. № 20103/21) про долучення доказів: заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

92. 15.12.2021 за вх. № 20138/21 до канцелярії суду, без електронного цифрового підпису, надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про участь атестованого судового експерта Леоніда Полєшка в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

93. Ухвалою від 15.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про участь атестованого судового експерта Леоніда Полешка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 20138/21 від 15.12.2021).

94. В судовому засіданні 15.12.2021 представник Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Кузьмічова Т. В. подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 20179/21).

95. Ухвалою від 15.12.2021 суд, зокрема, постановив матеріали справи направити для проведення судової електротехнічної експертизи, проведення якої, відповідно до ухвали суду від 18.02.2019, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057); судову електротехнічну експертизу провести з урахуванням питань зазначених в ухвалі суду від 18.02.2019; зобов`язав, в 10 денний строк з моменту вручення ухвали суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкриття траншеї даної кабельної лінії; зобов`язав, в 10 денний строк з моменту вручення ухвали суду, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" провести роботи по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ; зобов`язав Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" повідомити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вул. Смоленька, 6, м. Київ, 03057; тел: , ) про розкриття траншеї з метою встановлення місця самовільного підключення кабелю, забезпечивши йому можливість проведення огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ; у разі неможливості проведення розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ - письмово повідомити суд та судового експерта про причини; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

96. 28.12.2021 за вх. № 20840/21 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення по справі.

97. 10.01.2022 за вх. № 242/22 на електронну адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021. 11.01.2022 до канцелярії суду за вх. № 363/22 надійшло клопотання аналогічного змісту.

98. Суддя Михайлишин В. В. був відсутній на роботі з 04.01.2022 по 18.01.2022, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю.

99. Ухвалою від 19.01.2022 суд поновив провадження у справі № 909/1167/17; задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вх. № 242/22 від 10.01.2022) про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021; продовжив стоки виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2021 до 10.02.2022; провадження у справі № 909/1167/17 зупинив до закінчення проведення судової експертизи.

100. 24.01.2022 за вх. № 1087/22 до канцелярії суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", адвоката Удудяк Н. М. про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021.

101. 24.01.2022 за вх. № 1088/22 до канцелярії суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи

102. 24.01.2022 за вх. № 1226/22 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко про надання додаткових матеріалів.

103. Ухвалою від 26.01.2022 суд, зокрема, задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", адвоката Удудяк Н. М. (вх. № 1087/22 від 24.01.2022) про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021; постановив вважати продовженими стоки виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2021 до 10.02.2022; задовольнив клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1088/22 від 24.01.2022) про погодження строків проведення експертизи та погодив проведення додаткової судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019, у термін понад 90 календарних днів; задовольнив клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вх. № 1226/22 від 24.01.2022) про надання додаткових матеріалів у справі; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

104. 07.02.2023 за вих. № 2046/23 суд скерував до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз запит про результат проведення судової експертизи по справі № 909/1167/17

105. 13.02.2023 за вх. № 1765/23, відповідно до супровідного листа № 411/22-46 від 07.02.2023, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 07.02.2023 у господарській справі № 909/1167/17, матеріали справи № 909/1167/17 у 12-ти томах, жетон та акт здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку у господарській справі за ухвалою суду.

106. Ухвалою від 14.02.2023 суд поновив провадження у справі № 909/1167/17 та призначив підготовче засідання на 02.03.2023.

107. 01.03.2023 за вх. № 3298/23 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

108. 03.05.2022 за вх. № 5023/22 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшли пояснення по справі, відповідно до яких відповідач просив суд прийняти до розгляду Пояснення АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 та 26.01.2022 у справі № 909/1167/17, приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження викладених в поясненнях обставин відповідно до переліку, які містяться в додатках та постановити ухвалу про визнання обставини щодо місяця самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд" поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, відповідно до оформленого АТ "Прикарпаттяобленерго" Акту про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року встановленою.

109. Ухвалою від 02.03.2023 суд частково задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вх. № 5023/22 від 04.05.2022) про долучення документів до матеріалів справи та про постановлення ухвали про визнання обставини щодо місяця самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд" поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, відповідно до оформленого АТ "Прикарпаттяобленерго" Акту про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року встановленою: у частині постановлення ухвали про визнання обставини щодо місяця самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд" поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, відповідно до оформленого АТ "Прикарпаттяобленерго" Акту про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року встановленою відмовив, у частині долучення письмових доказів (документів) до матеріалів справ задовольнив; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" про долучення документів до матеріалів справи від 01.03.2023 за вх. № 3298/23 задовольнив; закрив підготовче провадження у справі № 909/1167/17 та призначив розгляд справи по суті на 22.03.2023.

110. 22.03.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 11.04.2023.

111. За наслідком судового засідання 11.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

112. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог законодавства, зокрема, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, під час проведення перевірки та складання акта про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24.03.2017, на підставі якого комісією Івано-Франківського РЕМ було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії №1 від 29.09.2017.

113. Фактичною підставою для висновку про наявність порушення став факт виявлення самовільного підключення до електричної мережі, однак позивач стверджує, що жодного доказу такого самовільного підключення, як і місця врізки в ході перевірки виявлено не було, а живлення будівельного майданчика здійснюється від належних ТОВ "Альфабуд" квартир І черги будівництва у відповідності до договору № 2402833 від 01.08.2016 та обліковується через квартирні лічильники.

114. Крім того, позивач зазначив, що наданий відповідачем розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії ґрунтується на недостатності та неправильності даних, а також такий розрахунок проведено з невірно визначеним періодом його нарахування, що є підставою його нікчемності.

115. Відтак, позивач вказує, що відповідачем не доведено факту самовільного підключення позивачем струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, а тому і підстави для будь-якого нарахування відсутні. З огляду на відсутність факту самовільного підключення і, як наслідок підстав для нарахування, розрахунок не облікованої електричної енергії проведений з порушенням законодавчих вимог, що є підставою для скасування рішення комісії оформленого протоколом № 1 від 29.09.2017.

116. Позиція відповідача. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 22.02.2017 електропостачання на будівельний майданчик позивача було припинено за заборгованість по перевищенню договірних величин на підставі попередження про припинення електропостачання від 14.02.2017 та наданої телефонограми № 681. Відключення проведено у РЩ-0,4 кВ, ТП-11 (Л-10), який знаходиться на фасаді будинку по вул. Незалежності, 148. При перевірці інспектором філії відключеного стану позивача виявлено самовільне підключення після припинення електропостачання і надано повторно телефонограму № 693 від 03.03.2017 на від`єднання КЛ-0,4 кВ до будівельного майданчика. Відключення проведено шляхом від`єднання живлячого кабелю Л-10 у РП-0,38 кВ ТП-11.

117. Від споживача ПВКФ "В.С.К" (договір про постачання електричної енергії № 1938), який заживлений з тієї самої трансформаторної підстанції, що і позивач протягом декількох днів надходила інформація про погіршення якості електроенергії на об`єкті по вул. Хриплинська, 5а. При проведенні представниками відповідача замірів якості електроенергії на межі балансової належності ПВКФ "В.С.К" (РЩ-0,4 кВ ТП-11 Л-8), який знаходиться на фасаді будинку по вул. Незалежності, 148, зафіксовано значне пофазне коливання струмів до 202 А та споживання електроенергії, хоча електроустановки ПВКФ "В.С.К" на той час знаходились у відключеному стані. Також спостерігалось постійне коливання напруги у даного споживача, що унеможливлювало належне використання ним свого електрообладнання. Що в свою чергу, свідчить про існування самовільного підключення до мереж даного споживача.

118. Окрім того, 24.03.2017 представником відповідача візуально встановлено, що на території будмайданчика проводяться безперервно та безперебійно будівельні роботи (використання баштового крану), хоча постачання електроенергії до даного об`єкту припинено з 03.03.2017.

119. При проведенні обстеження електроустановки представниками відповідача за допомогою приладу пошуку прихованої електричної проводки встановлено наявність напруги в ввідно-розподільчому щиті 0,4 кВ, де також був встановлений розрахунковий засіб обліку електричної енергії позивача, а також виявлено підключення будівельних струмоприймачів. Окрім того, працівниками відповідача встановлено, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, і зафіксовано на відео, що несанкціоноване підключення здійснене алюмінієвим кабелем з площею поперечного перерізу проводів 4х25 мм2, який виходив із землі та прокладений від мереж ПВКФ "B.C.К." приховано, по території будівельного майданчика позивача. При цьому, провести демонтаж будівельних конструкцій та забезпечити огляд цілісності цього кабелю, позивач відмовився, така відмова була зафіксована працівниками поліції. Як наслідок, 24.03.2017 складено Акт про порушення ПКЕЕ № 083240, яким зафіксовано несанкціоноване підключення до кабельної лінії 0,4 кВт споживача ПВКФ "B.C.К.". Відтак, позивачем вчинено правопорушення, передбачене пп. 7 п. 2.1 Методики, а саме, підключення до електричної мережі, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

120. Також відповідач звернув увагу на те, що наведена позивачем схема живлення від належних ТОВ "Альфабуд" квартир І черги будівництва у відповідності до договору № 2402833 від 01.08.2016, не може забезпечувати належну та надійну роботу струмоприймачів будівельного майданчика, в тому числі баштового крану, оскільки дозволена потужність квартир становить 5 кВт, дозволена потужність ліфта житлового будинку становить - 6 кВт, а відтак пропускна здатність поквартирних ввідних комутаційних апаратів та приладів обліку не може забезпечити можливість включення струмоприймачів будмайданчика сумарною потужністю 48 кВт. При запуску баштового крана виникають високі пускові струми і, як наслідок, поквартирні ввідні комутаційні апарати та/або засоби обліку вимикаються.

121. Разом із цим, відповідач зазначає, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 7.6 Правил користування електричною енергію було проведено у відповідності до п. 2.1 Методики та по формулі 2.7. Методики. А твердження позивача про те, що відповідачем неправильно визначено період нарахування спростовується наявними у справі доказами.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

122. 25.06.2013 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та ТОВ "Альфабуд" (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії для електрозабезпечення будівельних струмоприймачів № 2833-Б, відповідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для тимчасового електрозабезпечення будівельних струмоприймачів споживача, які планується використати для будівництва електроустановки, що пов`язано з виконанням умов договору про надання доступу до електричних мереж № 3611-2561 від 06 квітня 2011 року, із загальною приєднаною потужністю 48 кВА (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (том 1, а. с. 137 - 159).

123. Згідно із п. 2.1 Договору, під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що необумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж.

124. Відповідно до п. 3.1.5 Договору, постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

125. Згідно із п. 4.4 Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк дії договору про надання доступу № 6311-2561 від 06.04.2011 (або у разі закінчення технічних умов приєднання, якщо договір про приєднання не укладався), а саме до 06.04.2014, а в частині виконання зобов`язань, які виникли відповідно до умов даного договору, - до їх повного виконання.

126. Додатком № 8 до Договору між сторонами складено "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між постачальником і споживачем". Відповідно до вказаного Акту сторони, зокрема, установили: балансова належність електричних мереж і установок: постачальника ТП-11, Споживача КЛ-0,38 кВ від ТП-11 до ВРП Будівельного майданчика, щит обліку та внутрішні розподільчі мережі; межа балансової належності між Постачальником та Споживачем установлюється на кабельних наконечниках КЛ-0,38 кВ у РП-0,38 кВ ТП-11 до ВРП Будівельного майданчика; межа експлуатаційної відповідальності за стан обслуговування електромереж і установок між Постачальником та Споживачем установлюється на кабельних наконечниках КЛ-0,38 кВ у РП-0,38 кВ ТП-11 до ВРП Будівельного майданчика; експлуатаційна відповідальність за стан обслуговування електромереж і установок: постачальника ТП-11, Споживача КЛ-0,38 кВ від ТП-11 до ВРП Будівельного майданчика, щит обліку та внутрішні розподільчі мережі; схема електромереж постачальника, якими здійснюється постачання електричної енергії на даний об`єкт Споживача відповідає третій категорії надійності електропостачання. У власності споживача немає джерела резервного живлення.

127. В матеріалах справи також міститься копія договору про надання доступу до електричних мереж № 6311-2561 від 06.04.2011, укладеного між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та ТОВ "Альфабуд" (том 3, а. с. 91), копія договору № 292-352 від 25.04.2007 про приєднання Будівельного майданчика по вул. Незалежності, (поруч буд. № 130) м. Івано-Франківськ до електричних мереж, укладеного між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та ТОВ "Альфабуд" (том 1, а. с. 162 - 163) та копія договору № 2402833 від 01.08.2016 про постачання електричної енергії до об`єкту: квартири по вул. Незалежності, 136, м. Івано-Франківськ, укладеного між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ та ТОВ "Альфабуд".

128. 22.02.2017 Івано-Франківським РЕМ видано Розпорядження на припинення електропостачання № 497, згідно з яким припинено електропостачання на об`єкт ТОВ "Альфабуд" (будівельний майданчик по вул. Незалежності, 130 у м. Івано-Франківську).

129. 24.03.2017 працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за участю представника ТОВ "Альфабуд" та директора ПВКФ "В.С.К" (власника кабельної лінії) на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130, було складено Акт про порушення № 083240, відповідно до якого ТОВ "Альфабуд" вчинено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ "В.С.К", яка проходить по території будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд" (том 1, а. с. 15).

130. 26 квітня 2017 року позивачем надано відповідачу заперечення на акт про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року з обґрунтуванням відсутності факту самовільного підключення (том 1, а. с. 33).

131. 29.06.2017 відповідачем проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ № 083240 за результатами якого складено протокол № 91 та проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 7.6 ПКЕЕ по формулі 2.7. на суму 779 548, 31 гривень (том 1, а. с. 18 - 19).

132. 29.09.2017, за результатами засідання комісії, прийнято нове рішення щодо порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виходячи з порушення , яке вказане в Акті про порушення правил користування електричною енергією № 083240 від 24.03.2017. Дане рішення затверджене Протоколом № 1 від 29.09.2017. Згідно прийнятого рішення, відповідач надав позивачу рахунок № 240283-Б/5 від 29.09.2017 на оплату за недораховану електричну енергію, затверджений Протоколом № 1 від 29.09.2017 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24.03.2017 на суму 645 290, 20 гривень (том 1, а. с. 20 - 23).

133. Позивач вказує, що ним не було здійснено самовільне підключення до електричної мережі, а тому відповідачем, з порушенням вимог закону, проведений розрахунок не облікованої електричної енергії. У зв`язку із чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою за захистом свого порушеного права, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29.09.2017, прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії № 91 від 29.06.2017 та розрахунку величини обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

134. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України "Про ринок електричної енергії", який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

135. За змістом частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут та надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

136. Частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

137. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

138. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (чинний на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, зокрема, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

139. Згідно із положеннями статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

140. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, регулюються Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, які були чинними під час обстеження схеми живлення та встановлення місця підключення будівельних струмоприймачів будівельного майданчика позивача, та під час складення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" акту про порушення, під час проведення засідання комісії з розгляду цього акту, а тому підлягають застосуванню у редакціях, що діяли на момент вчинення відповідних дій.

141. Відповідно до частини 3 статті 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

142. Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

143. Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

144. Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

145. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України).

146. Приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

147. Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

148. Як встановлено з матеріалів справи 22.02.2017 електропостачання на будівельний майданчик позивача було припинено за заборгованість по перевищенню договірних величин на підставі попередження про припинення електропостачання від 14.02.2017 та наданої телефонограми № 681. Відключення проведено у РЩ-0,4 кВ, ТП-11 (Л-10), який знаходиться на фасаді будинку по вул. Незалежності, 148. При перевірці інспектором філії відключеного стану позивача виявлено самовільне підключення після припинення електропостачання і надано повторно телефонограму № 693 від 03.03.2017 на від`єднання КЛ-0,4 кВ до будівельного майданчика. Відключення проведено шляхом від`єднання живлячого кабелю Л-10 у РП-0,38 кВ ТП-11.

149. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що від споживача ПВКФ "В.С.К" (договір про постачання електричної енергії № 1938), який заживлений з тієї самої трансформаторної підстанції, що і позивач протягом декількох днів надходила інформація про погіршення якості електроенергії на об`єкті по вул. Хриплинська, 5а. При проведенні представниками відповідача замірів якості електроенергії на межі балансової належності ПВКФ "В.С.К" (РЩ-0,4 кВ ТП-11 Л-8), який знаходиться на фасаді будинку по вул. Незалежності, 148, зафіксовано значне пофазне коливання струмів до 202 А та споживання електроенергії, хоча електроустановки ПВКФ "В.С.К" на той час знаходились у відключеному стані. Також спостерігалось постійне коливання напруги у даного споживача, що унеможливлювало належне використання ним свого електрообладнання.

150. 24.03.2017 представником відповідача візуально встановлено, що на території будівельного майданчика проводяться безперервно та безперебійно будівельні роботи (використання баштового крану), хоча постачання електроенергії до даного об`єкту припинено з 03.03.2017. Відтак, було прийнято рішення обстежити територію будівельного майданчику Позивача через яку проходить кабельна лінія споживача ПВКФ "В.С.К".

151. Згідно із підпунктом 4 пункту 11 ПКЕЕ, електропередавальна організація має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електроустановок споживачів, через які здійснюється передача електричної енергії, відповідно до законодавства України.

152. Як вбачається із змісту позовної заяви, 24.03.2017 на будівельний майданчик позивача з`явились представники відповідача з метою проведення огляду електроустановки.

153. За результатами проведення огляду працівниками відповідача було складено Акт про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24.03.2017, в якому зафіксовано порушення: самовільне підключення до електричної мережі, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано методом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ "B.C.К.", яка проходить по території будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд". Споживання електричної енергії струмоприймачів будівельного майданчика здійснюється при вимкненому приладу обліку ТОВ "Альфабуд". Під час перевірки встановлено, що на електричній збірці ввідної шафи будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд" наявна напруга. Струмоприймачі підключено самовільно з порушенням договору, (п. 7.6 ПКЕЕ). Представник позивача підписати Акт про порушення відмовився, однак жодних пояснень чи зауважень до змісту акту не подав, мотиви своєї відмови від підписання акту не вказав. Акт про порушення складено в присутності представників оперативної групи Івано-Франківського відділу ГУ Національної поліції та підписано трьома представниками відповідача, які проводили перевірку та директором ПВК "В.С.К." Сербіним Р. П. Також, в акті зазначено, що до акта про порушення додається: відеоматеріали, Акт відмови від підпису.

154. Зазначені вище факти також викладені у заявах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том 5, а. с. 52, 53).

155. Також, у схемі підключення електроустановки, що зазначена у вказаному акті про порушення, чітко графічно зазначено під номером 4 точка самовільного підключення до кабелю ПВКФ "В.С.К." із зазначенням марки провідника та його переріз.

156. Приписами пункту 1.2 ПКЕЕ встановлено, зокрема, що:

- недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно;

- прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

- контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

- технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку ПУЕ та іншим нормативно-технічним документам.

157. Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

158. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил встановлено "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (чинною на час виникнення спірних правовідносин).

159. Пунктами 4.1. та 4.2 Методики визначено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ (z0417-96) або ПКЕЕН (1357-99-п) оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

160. З урахуванням наведеного, Акт про порушення № 083240 від 24.03.2017 відповідає вимогам 6.41 ПКЕЕ та Методики, зокрема, містить зміст виявленого порушення, схему електропостачання споживача, відомості про точку самовільного підключення, прилади обліку електричної енергії споживачів на дату складання акта та достатні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, також Акт підписано трьома представниками відповідача із зазначенням про відмову його підписання споживачем, що в свою чергу, в силу статей 73, 76 ГПК України є належним доказом порушення Споживачем ПКЕЕ.

161. При цьому позивач заперечує факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії.

162. Так, позивач стверджує, що живлення будівельного майданчика здійснювалося від належних ТОВ "Альфабуд" квартир І черги будівництва у відповідності до договору № 2402833 від 01.08.2016 та обліковувалося через квартирні лічильники. Відображення споживання електроенергії по вищевказаних квартирах відбувалося у відповідних актах про використану електричну енергію за період з лютого (з моменту припинення електропостачання) по квітень 2017 року та відповідно споживач оплачував спожиту електроенергію, тому можна стверджувати, що спожита на потреби будівельного майданчика електрична енергія обліковувалась та оплачувалась, що є доказом спростування факту самовільного підключення. Крім цього, для забезпечення роботи будівельного майданчика, зокрема баштового крана, позивач використовував послуги генератора.

163. Зі свого боку, відповідач у відзиві на позов вказує, що станом на момент складення Акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24.03.2017 представники позивача не допустили уповноважених представників відповідача до обстеження даної схеми.

164. Так, 27.03.2017 представниками відповідача для спростування твердження позивача, щодо можливості забезпечення роботи будівельного крану на підставі схеми живлення через житлові квартири, було проведено повторне обстеження схеми живлення будівельного майданчика позивача, та встановлено, що наведена схема не може забезпечувати належну та надійну роботу струмоприймачів будівельного майданчика, в тому числі баштового крану, оскільки при запуску баштового крана виникають високі пускові струми і, як наслідок, поквартирні ввідні комутаційні апарати та/або засоби обліку вимикаються. При проведенні обстеження під час запуску баштового крана зафіксовано відключення 2-ох комутаційних апаратів та електролічильника ліфта № 05002332, який має обмеження по потужності.

165. З метою контролю і аналізу споживання електроенергії багатоквартирного житлового будинку по вул. Незалежності, 136, 23.03.2017 на ТП-496 було встановлено балансуючі електролічильники № 2034967 та № 2035701. Дані електролічильники фіксують погодинний обсяг споживання електричної енергії житловим будинком (сумарно квартири, ліфт, освітлення, гаражі).

166. При проведенні аналізу споживання електроенергії по балансуючих електролічильниках за період часу з 23.03.2017 по 29.03.2017 встановлено, що до моменту фіксації представниками Відповідача порушення Правил користування електричною енергією - 24.03.2017 середньодобове споживання електроенергії по балансуючих електролічильниках становило 143 кВт*год, на наступний день 25.03.2017 середньодобове споживання електроенергії по балансуючих електролічильниках зросло до 335 кВт*год. При проведенні повторного обстеження 27.03.2017 та здійсненні експерименту із включення в роботу баштового крану споживання електроенергії по балансуючих електролічильниках становило 392 кВт*год.

167. Так, відповідач зазначає, що наведене вище доводить те, що 24.03.2017 між 17:00-19:00 годиною струмоприймачі будівельного майданчика були заживлені не від схеми, яка обстежувалась 27.03.2017. Окрім того, як видно з діаграми (том 1, а. с. 63), навантаження житлового будинку змінилося і це свідчить, що схема живлення була змінена 25.03.2017.

168. Як зазначено вище, ухвалою від 02.03.2018 суд призначив у справі № 909/1167/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставив наступні питання:

1) в якому саме місці на ввідному кабелі ПВКФ "ВСК" було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд"?

2) чи може схема живлення будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд", обстежена 27.03.2017 (акт обстеження від 27.03.2017( а. с. 27) забезпечувати надійну роботу струмоприймачів будівельного майданчика, оскільки при запуску баштового крана виникають високі пускові струми і, як наслідок, поквартирні ввідні комутаційні апарати та/або засоби обліку вимикаються?

3) чи відповідає перетин жил електропроводів використаних у схемі живлення будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд", струмовому навантаженню потрібному для надійної роботи баштового крана?

169. У висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 13688/18-46 від 31.10.2018 (том 3, а. с. 194 - 209) встановлено, зокрема, наступне:

- З усього викладеного встановлено, що тимчасова схема живлення будівельного майданчика, на момент огляду її експертом, змінена і не відповідає схемі, описаній у Акті обстеженні від 27.03.2017 та складається з декількох фрагментів проводів і кабелів, з яких проводи з найменшим перерізом жил знаходяться на вводі електроенергії у квартири, а саме; на ділянці кабелю, що відходить від квартирного приладу обліку електроенергії та заведений до розподільчого щитка у квартирі;

- 08.08.2018 під час огляду експертом місця події, а саме: електричної мережі та електрообладнання, розташованого на території будівельного майданчика та житлових будинків, які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 130, 136, огляд кабельної лінії 0,4 кВ, що належить ПВКС "В.С.К." не відбувся. Представники ТОВ "Альфабуд" мотивували відмову у наданні такої можливості експерту декількома причинами, які викладені у Акті від 08.08.2018, складеному у присутності експерта і підписаному із зауваженнями усіма сторонами, присутніми при огляді об`єкту дослідження;

- зважаючи на те, що огляд кабельної лінії 0,4 кВ, що належить ПВКС "В.С.К." не відбувся відповісти на запитання, щодо визначення на ввідному кабелі, що належить ПВКС "В.С.К.", місця самовільного підключення кабелю ТОВ "Альфабуд", не видається за можливе;

- схема живлення будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд", обстежена 27.03.2017 (Акт обстеження від 27.03.2017), де найбільш потужним споживачем електроенергії є баштовий підйомний кран типу КБ-308, може забезпечувати роботу струмоприймачів будівельного майданчика тільки в обмеженому режимі, тобто при підйомі невеликих вантажів без одночасного використання механізмів повороту та переміщення, а також без використання іншої будівельної техніки. У випадку недотримання зазначених умов, будуть відключатися поквартирні комутаційні апарати (реле електролічильника або ввідний автоматичний вимикач);

- перетин жил електропроводів використаних у схемі живлення будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд", не відповідає струмовому навантаженню, потрібному для надійної роботи баштового крана та іншої будівельної техніки та електрообладнання у довготривалому режимі, хоча може забезпечити роботу підйомного крану у обмеженому режимі.

170. Ухвалою від 18.02.2019, з урахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, суд, зокрема, призначив у справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів. На вирішення експерту поставлено такі питання:

1) Чи мало місце самовільне підключення ТОВ "Альфабуд" до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ?

2) Якщо так, то в якому саме місці та у який період на ввідному кабелі ПВКФ "В.С.К." було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд"?

171. Цією ж ухвалою суд зобов`язував Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити доступ на територію будівельного майданчику поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, для проведення експертного дослідження кабельної лінії 0, 4 кВт. ПВКФ "В.С.К.", яка проходить через територію будівельного майданчика, для надання висновків судовим експертом в межах повторної електротехнічної експертизи та забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії.

172. Поряд із цим, позивач неодноразово звертався до суду першої та апеляційної інстанції із заявами про роз`яснення вищевказаних судових рішень про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи в частині способу виконання пункту 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії. Так, позивач просив суд роз`яснити пункт 6 вказаної ухвали в частині способу його виконання з урахуванням вимог закону щодо обов`язковості отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою та виготовлення проекту.

173. Ухвалою від 13.03.2020 суд відмовив у роз`ясненні пункту 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" від 01.10.2019 за вих. № 01-10-19/01.

174. Водночас, у листі Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради від 01.04.2019 № 14/24-13/368 зазначено про відсутність необхідності отримання дозволів (ордерів) на проведення робіт згідно пункту 6 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019.

175. Також судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа № 909/37/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про зобов`язання припинити дії, які полягають у проведенні земляних робіт по розкриттю траншеї кабельної лінії 0,4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через будівельний майданчик поруч із будинком 130 по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ.

176. Позовні вимоги у вказаній справі № 909/37/22 обґрунтовувались тим, що згідно договору генерального підряду від 14.01.2014 на підставі акту приймання передачі ТОВ "Альфабуд" передало, а ТОВ Технобуд-Сервіс прийняло для виконання будівельних робіт на об`єкті будівельний майданчик. Згідно умов договору та акту від 30.01.2014 підрядник несе відповідальність випадкового знищення або пошкодження результатів виконаних робіт, матеріалів, обладнання, мереж, майна, що знаходиться на території будівельного майданчика або надані для виконання робіт за договором. Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 у справі № 909/1167/17 ТОВ "Альфабуд" зобов`язано в 10 денний строк з моменту вручення ухвали суду, забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкриття траншеї даної кабельної лінії.

177. Позивач вважав, що проведення вказаних в ухвалі від 15.12.2021 робіт із розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію об`єкта є протиправним та порушує його право на реалізацію зобов`язань за договором та призведе до збитків у вигляді санкцій за договором, санкцій за незаконне зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок, за виконання робіт із порушення об`єктів благоустрою без відповідних дозволів у вигляді відшкодування збитків об`єкту благоустрою та витрат його відновлення після незаконної розкопки;

178. Так, у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 по справі № 909/37/22 встановлено наступні факти:

- враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність порушення прав позивача відповідачем, оскільки позивач звертаючись з даним позовом фактично вказує на порушення його прав ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 у справі № 909/1167/17, якою в рамках проведення судової електротехнічної експертизи зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" провести роботи по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ;

- суд дійшов до висновку, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично оспорює дії, обов`язковість вчинення яких визначена ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 у справі № 909/1167/17.

179. Означеним рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 по справі № 909/37/22 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про зобов`язання припинити дії, які полягають у проведенні земляних робіт по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через будівельний майданчик поруч із будинком 130 по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ. Дане рішення набрало законної сили 29.11.2022.

180. Як зазначено вище ухвалами суд неодноразово зобов`язував позивача забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії.

181. Із поданих до суду 03.05.2022 за вх. № 5023/22 представником відповідача пояснень (том 13, а. с. 94 - 128) вбачається, що 09.02.2022 об 13:00 год представники АТ "Прикарпаттяобленерго" прибули до будівельного майданчику ТОВ "Альфабуд" по вул. Незалежності, поруч із будинком 130, м. Івано-Франківськ, із спеціалізованою технікою - лабораторією для дослідження кабельної мережі та працівниками для проведення робіт із розкриття траншеї кабельної мережі 0, 4 кВ, що належить ПВКФ "В.С.К." та проходить через територією будівельного майданчика. ТОВ "Альфабуд" допустило представників АТ "Прикарпаттяобленерго" на вхід будівельного майданчику та запропонувало обстежити засіб обліку, який розташований поруч із входом до будівельного майданчика. Оскільки засіб обліку електричної енергії, який належить ТОВ "Альфабуд", не є предметом дослідження в межах призначеної судової експертизи в справі № 909/1167/17, представники відповідача повідомили представнику позивача про необхідність забезпечення доступу до території будівельного майданчику в цілому, як це передбачено ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 та 26.01.2022 у справі № 909/1167/17. Після чого представником ТОВ "Альфабуд" адвокатом Удудяк Н. М. повідомлено про те, що відповідальність за будівельний майданчик несе підрядна організація ТОВ "Технобуд-Сервіс", представник якої також був присутній на території будівельного майданчику 09.02.2022 (адвокат Ружицький В. М.; довіреність від 07.02.2022 № 02-04).

182. Представником відповідача було повідомлено представника ТОВ "Технобуд-Сервіс" про необхідність забезпечення доступу представникам та спеціалізованій техніці АТ "Прикарпаттяобленерго" для проведення робіт із розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." для виконання ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 та 26.01.2022 у справі № 909/1167/17. Представником ТОВ "Технобуд-Сервіс" не надано згоди на проведення АТ "Прикарпаттяобленерго" вищевказаних робіт з розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт. Наведені обставини також підтверджуються поданими письмовими поясненнями ТОВ "Технобуд-Сервіс" від 08.02.2022 № 02-05 (том 13, а. с. 107 - 113).

183. У вищевказаних поясненнях ТОВ "Технобуд-Сервіс" зазначається, що останнє як підрядник за Договором та виключно відповідальна особа за будівельний майданчик, що розташований поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, не вбачає правових підстав для виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2022 у справі № 909/1167/17, оскільки судова ухвала не стосується ТОВ "Технобуд-Сервіс" та спрямована на зобов`язання вчинення певних дій відносно іншої особи - ТОВ "Альфабуд", яка з 30.01.2014 не володіє жодними правомочностями відносно названого вище будівельного майданчика.

184. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

185. Водночас, відповідач вказує на наявність підстав стверджувати про те, що ТОВ "Альфабуд" навмисно створює перешкоди для проведення судової експертизи, в межах господарської справи № 909/1667/17, на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2018 і не має намірів забезпечити доступ до будівельного майданчика в обсязі, необхідному для виконання ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 та 26.01.2022, для розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." та проходить територією будівельного майданчику, що належить ТОВ "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ. Така позиція АТ "Прикарпаттяобленерго" обґрунтовується, зокрема, наступним.

186. Як вбачається із копії Договору генерального підряду, укладеного між ТОВ "Альфабуд" та ТОВ "Технобуд-Сервіс", дата укладення цього договору 14.01.2014. Відповідно до акту приймання-передачі (Додаток 2 до Договору генерального підряду від 14.01.2014) фактична передача будівельного майданчика відбулася 30.01.2014.

187. Таким чином, на момент прийняття Господарським судом Івано-Франківської області в справі № 909/1167/17 ухвал про проведення судової електротехнічної експертизи від 02.03.2018 та 18.02.2019, а також ухвал від 11.10.2021, 29.11.2021, 15.12.2021 та 26.01.2022 для забезпечення можливості проведення судової експертизи ТОВ "Альфабуд" було відомо про те, що ним укладено договір з підрядною організацією - ТОВ "Технобуд-Сервіс" і якому ТОВ "Альфабуд" передало будівельній майданчик поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, для виконання будівельних робіт, однак, суду такі обставини не повідомлялися.

188. Як вбачається з даних ЄДРПОУ і в ТОВ "Альфабуд" і в ТОВ "Технобуд-Сервіс" однакові засновники і кінцеві бенефіціарні власники (том 13, а. с. 116, 117).

189. Разом із тим, суд зазначає, що позивачем 16.01.2019 за вх. № 831/19 (вих. № 03/01 від 14.01.2019) до суду було подано письмові пояснення по справі (том 4, а. с. 89 - 95), в яких вказано, що земельна ділянка площею 0, 4147 га та земельна ділянка площею 0, 1456 га були передані останньому в оренду починаючи з квітня 2004 року, та в подальшому право оренди на означені земельні ділянки поновлювалося у встановленому законом порядку та є чинним на час подання заяви. В підтвердження викладеного позивачем долучено до матеріалів справи інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 152133178 від 09.01.2019 та № 144606903 від 08.11.2018 (том 4, а. с. 96 - 101). 11.02.2019 за вх. № 2430/19 позивачем також подано до суду копії документів, що підтверджують право користування вищевказаними земельними ділянками (том 5, а. с. 17 - 43). Про наявність інших користувачів означеними земельними ділянками позивач суду не повідомляв.

190. Так, як вказано судом вище, 13.02.2023 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 07.02.2023 у господарській справі № 909/1167/17, матеріали справи № 909/1167/17. У даному повідомленні експерт Валентин Кучинський зазначає, що станом на 01.02.2023 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи не було задоволено. Будь-якої інформації від сторін у справі щодо розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВ, що належить ПВКФ "В.С.К" і проходить через територію будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130 у м. Івано-Франківську за забезпечення судовому експерту можливості огляду зазначеної кабельної лінії, до КНДІСЕ не надходило.

191. Водночас, як зазначалося судом вище, при проведенні 08.08.2018 огляду експертом місця події, а саме електричної мережі та електрообладнання, розташованого на території будівельного майданчика позивача, огляд кабельної лінії 0, 4 кВ, що належить ПВКС "В.С.К." не відбувся, у зв`язку з відмовою представників ТОВ "Альфабуд" у наданні можливості такого огляду експерту.

192. Як вбачається із встановлених фактичних обставин справи, позивач, не забезпечивши судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії, унеможливив проведення судової електротехнічної експертизи щодо встановлення місця самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ.

193. Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України закріплює принцип змагальності сторін - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

194. За умовами частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

195. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

196. Частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

197. Згідно із частиною 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

198. З огляду на викладене, врахувавши правила розподілу обов`язків доказування, обставини систематичного невиконання позивачем вимог ухвал суду без поважних причин, суд прийшов до висновку, що судова експертиза не була проведена саме з вини позивача внаслідок його ухилення від надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме не забезпечення судовому експерту можливості огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкопок (земельних робіт) даної кабельної лінії. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне визнати встановленою обставину, для з`ясування якої призначалась судова електротехнічна експертиза у справі, а саме обставину щодо самовільного підключення ТОВ "Альфабуд" до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ.

199. Правова позиція щодо можливості застосування положень частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України у випадку ненадання необхідних матеріалів до призначення судової експертизи наведена в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 904/3713/18.

200. Внаслідок визнання встановленою цієї обставини, в суду існує можливість достеменно стверджувати, що ТОВ "Альфабуд" здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ.

201. Щодо розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії проведеного відповідачем суд зазначає наступне.

202. Згідно із пунктом 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом із протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

203. Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

204. Згідно із п. 2.2. Методики, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

205. У відповідності до п. 2.9. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

206. Згідно із формулою 2.6 Методики, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

207. Як встановлено судом, за оскаржуваним позивачем рішенням комісії, оформленим протоколом № 1 від 29.09.2017, споживачу було здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем пункту 7.6. ПКЕЕ, на підставі пункту 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562).

208. Як зазначено вище, згідно з вимогами ПКЕЕ, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку ПУЕ та іншим нормативно-технічним документам.

209. Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що самовільне підключення виконано шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ "В.С.К.". Відтак, суд погоджується з твердженням відповідача, що під час проведення технічної перевірки споживача - ТОВ "Альфабуд" встановити підключення до електричних мереж іншого споживача - ПВКФ "В.С.К." неможливо, а тому для розрахунку кількості днів періоду, за яким має проводитися нарахування, для визначення дати початку періоду порушення має прийматися до уваги дата попередньої технічної перевірки електричних мереж ПВКФ "В.С.К.".

210. Також суд зазначає, що виходячи з положень п. 2.9 Методики, постачальник має право, однак, не зобов`язаний вилучати зразки кабелю, яким здійснено самовільне підключення. Так поперечна площа перерізу кабелю, що були використані позивачем у схемі самовільного підключення, визначена представниками відповідача на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки та відображено результати вимірювання в Акті про порушення № 083240.

211. При здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії комісією застосовано період з 08.04.2015 (дата технічної перевірки ПВКФ "В.С.К.") по 24.03.2017 (дата складання акту). Підключену потужність визначено по перерізу кабеля яким здійснено самовільне підключення алюмінієвим кабелем з площею поперечного перерізу проводів 4x25 мм2. Р=44,55 кВт.

212. Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі документи та обставини справи, судом встановлено, що позивачем було здійснено самовільне підключення до ввідного кабелю ПВКФ "В.С.К.", що проходить через територію будівельного майданчика позивача поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, на підставі чого складено відповідний Акт № 83240 від 24.03.2017, у зв`язку із чим, рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 083240 від 24.03.2017, оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29.09.2017 є обґрунтованим та законним.

213. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

214. Відповідно статей 13, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

215. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

216. Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

217. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведеним позивачем по справі в обґрунтування позовних вимог, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Висновок суду.

218. Враховуючи викладене, в позові належить відмовити.

Судові витрати.

219. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

220. У відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", в особі філії Івано-Франківський РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд" відмовити.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст рішення складено 21.04.2023.

Суддя В. В. Михайлишин