ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18.04.2023 Справа № 905/377/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області, код 25707002, в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ, код 40165856,
до відповідача 1: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, код 04052784,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд", м. Полтава, код 44844146,
про визнання недійсним рішень та договору,
Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд", в якій просить суд :
- визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оформлене протоколом №5 від 05.01.2023, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Київпромсервіс" у закупівлі ID: UA-2022-12-16-015304-а;
- визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оформлене протоколом №6 від 06.01.2023, щодо визнання переможцем процедури закупівлі ID: UA-2022-12-16-015304-а ТОВ "Фудгранд";
- визнати недійсним договір поставки №9 від 13.01.2023 на суму 61 380 000,00 грн, укладений між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та ТОВ "Фудгранд".
В обґрунтування позову посилається на наявність порушень при проведенні виконавчим комітетом Маріупольської міської ради закупівлі, за результатами якої переможцем визначено ТОВ "Фудгранд".
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 3 частини першої ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
З аналізу ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що прокурор може представляти законні інтереси держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави в двох випадках:
- захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,
- у разі відсутності такого органу.
З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень Господарського процесуального кодексу України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого ст.23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п.43). Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п.39).
У позовній заяві прокурор зазначив, що органом, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави в спірних відносинах, є Державна аудиторська служба України, яка не реалізувала свого права на оскарження незаконного договору у судовому порядку, незважаючи на те, що Державною аудиторською службою України проведено моніторинг спірної закупівлі. Маріупольська окружна прокуратура листом № 55/1-134вих-23 від 28.03.2023 звернулась до Державної аудиторської служби України, яким просила повідомити, чи не буде Державна аудиторська служба України звертатись до суду з позовом про визнання рішення уповноваженої особи та укладеного договору недійсними. Також, вказаним листом повідомлено, що якщо замовником не буде усунуто порушень добровільно, а Держаудитслужба України не вживатиме заходів до звернення до суду з позовом про визнання рішення уповноваженої особи та укладеного договору недійсним, прокуратурою вирішуватиметься питання звернення до суду з відповідним позовом.
У відповідь на вказаний лист Державна аудиторська служба України листом №003100-17/3802-2023 від 04.04.2023 повідомила, що Держаудитслужба зобов`язала Виконавчий комітет Маріупольської міської ради як замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, зокрема із застосуванням відповідних наслідків його недійсності/нікчемності. Замовник не оприлюднив інформації щодо усунення встановлених порушень, однак оприлюднив інформацію щодо оскарження висновку шляхом звернення із позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду. Також в листі Держаудитслужба зазначає, що норми чинного законодавства не передбачають вжиття таких заходів, як звернення органами державного фінансового контролю до суду чи звернення до інших правоохоронних органів щодо спонукання до вчинення певних дій, зокрема розірвання договору, а тому, враховуючи те, що замовник оскаржив висновок до суду, Держаудитслужба здійснюватиме реалізацію результатів моніторингу процедури закупівлі у порядку, визначеному Законом України "Про початок моніторингу процедур закупівлі" та Законом України "Про публічні закупівлі", після набрання законної сили рішенням відповідного суду, винесеного на користь Держаудитслужби.
В якості доказу виконання обов`язку, встановленого ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, до позовних матеріалів додано копію повідомлення №55-1480вих-23 від 05.04.2023 Маріупольської окружної прокуратури про представництво інтересів держави.
Проте, доказів направлення такого повідомлення до позовної заяви прокурором не надано, тобто не надано доказів виконання всіх вимог, передбачених статтею 23 Закону України Про прокуратуру", та обґрунтування необхідності захисту інтересів держави саме прокурором.
За змістом ч.5 ст.162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 164 ГПК України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
В позовній заяві прокурор просить суд, зокрема, визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оформлене протоколом №6 від 06.01.2023, щодо визнання переможцем процедури закупівлі ID: UA-2022-12-16-015304-а ТОВ "Фудгранд".
Однак, до позовної заяви додано копію протоколу №6 від 05.01.2023 щодо визнання ТОВ "Фудгранд" переможцем процедури закупівлі ID: UA-2022-12-16-015304-а, протоколу №6 від 06.01.2023 до матеріалів позовної заяви не додано.
Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що до позовної заяви не додано доказів направлення повідомлення прокурором Державної аудиторської служби України про представництво інтересів держави, а також копії (або оригіналу) оспорюваного рішення, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано належним чином вимоги ч. 2 та ч. 5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява залишається господарським судом без руху.
Суд зазначає, що для вручення позивачу цієї ухвали буде використано альтернативний спосіб вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом її направлення на електронну адресу прокурора.
Керуючись статтями 60, 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" про визнання недійсним рішень та договору залишити без руху.
Надати прокурору строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду:
- доказів направлення прокурором повідомлення Державній аудиторській службі України про представництво інтересів держави;
- копії (або оригіналу) оспорюваного рішення, а саме рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оформлене протоколом № 6 від 06.01.2023, щодо визнання переможцем процедури закупівлі ID: UA-2022-12-16-015304-а ТОВ "Фудгранд".
Роз`яснити, що якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Якщо прокурор не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 18.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.04.2023.

Суддя Т. О. Лобода