ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа № 910/9036/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сидорчук Я.О.

від відповідача: Радванська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (повний текст рішення підписано 20.12.2022) (суддя Алєєва І.В.)

у справі № 910/9036/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"

про стягнення 2 055 903,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі - Військова частина НОМЕР_1 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (далі - ДП СЗТФ "Прогрес", відповідач) про стягнення 2 055 903,68 грн штрафу за поставку товару, визначеного державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції № 9сз2022 від 21.03.2022 (далі - Контракт), з порушенням вимог щодо якості.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо поставки належної якості товару, передбаченого Контрактом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/9036/22 позов Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Стягнуто з ДП СЗТФ "Прогрес" на користь Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі 2 055 903,68 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 838,57 грн.

4. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем поставлено позивачу товар вартістю 10 279 518,42 грн неналежної якості, що відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та пп. 2 п. 7.3 Контракту є підставою для стягнення штрафу в розмірі 20 % вартості неякісної продукції, що становить 2 055 903,68 грн (20 % х 10 279 518,42 грн). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, а відповідачем не доведено, що дефекти товару виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/9036/22, ДП СЗТФ "Прогрес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні вимог позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 .

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та наданим документам;

- під час винесення рішення судом першої інстанції не встановлено причин та часу виникнення дефектів поставленого відповідачем товару, у повній мірі не досліджено всіх зібраних у справі доказів та не надано належної правової оцінки встановленим обставинам та аргументам учасників справи, не повно з`ясовні і перевірені всі фактичні обставини справи, відсутня об`єктивна оцінка доказів, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті;

- при винесенні рішення судом першої інстанції не надано об`єктивної оцінки обставинам передачі товару позивачу, що підтверджується актом від 27.03.2022 приймання-передачі товару, що постачається за Контрактом та видатковою накладною № 27 від 27.03.2022, якими позивач підтвердив відсутність претензій до відповідача щодо якості, кількості та комплектності товару, що постачається за Контрактом;

- судом не враховано, що умовами Контракту встановлено, що якість товару встановлювалась на момент передачі товару, тобто в момент укладання акта приймання-передачі товару від 27.03.2022. Таким чином, факт якості, кількості і комплектності поставки продукції за Контрактом визначений саме на момент поставки продукції;

- з огляду на відсутність порушення відповідачем свого зобов`язання щодо поставки якісного товару за Контрактом, застосування судом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є неправомірним;

- судом першої інстанції проігноровано положення п. 3.1 Контракту, яким визначено перелік документів, що підтверджує дату виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки продукції з урахуванням її якісних та кількісних характеристик, а саме: дата підписання вантажоодержувачем та/або замовником акта приймання-передачі продукції; дата видаткової накладної на продукцію;

- судом не досліджено та не надано правової оцінки діям відповідача щодо належного виконання гарантійних зобов`язань за Контрактом, що не є тотожним поставці неякісної продукції;

- судом не враховано норми ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 апеляційну скаргу ДП СЗТФ "Прогрес" у справі № 910/9036/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9036/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

9. Після надходження матеріалів даної справи з місцевого господарського суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 задоволено клопотання ДП СЗТФ "Прогрес" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/9036/22 та поновлено ДП СЗТФ "Прогрес" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП СЗТФ "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/9036/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.03.2023 об 11:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.03.2023.

Позиції учасників справи

10. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ДП СЗТФ "Прогрес" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників справи

11. У судове засідання 21.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

12. У судовому засіданні 21.03.2023 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги ДП СЗТФ "Прогрес" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

13. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14. 21.03.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та ДП СЗТФ "Прогрес" (Виконавець) укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції № 9сз2022 (Контракт), за умовами якого Виконавець зобов`язався поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації продукції (додаток 1 до Контракту), що постачається з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних прав і свобод людини, а Замовник - прийняти її та оплатити таку продукцію (п. 1.1 Контракту).

15. Відповідно до п. 2.1 Контракту орієнтовна вартість продукції на момент укладання Контракту без урахування податку на додану вартість становить 10 525 195,79 грн.

16. Додатком № 1 до Контракту "Специфікація продукції, що поставляється за державним контрактом" (далі - Специфікація продукції) сторони узгодили товар, який підлягає поставці Виконавцем Замовнику: найменування товару - "БАК FlyEye 2.3 (Unmanned Aerial System FlyEye 2.2) NSN: 393"; кількість - 1 комплект; орієнтовна вартість за одиницю - 10 525 195,79 грн; загальна орієнтовна вартість продукції, що поставляється за даною специфікацію, складає 10 525 195,79 грн.

17. Згідно з п. 2.3 Контракту розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником поставленої продукції протягом 15 банківських днів після пред`явлення Виконавцем рахунку на оплату продукції та документів, зазначених у п. 2.5 Контракту.

18. Відповідно до п. 2.6 Контракту Замовник може здійснювати попередню оплату в розмірі 90 % від орієнтовної вартості продукції за Контрактом на суму 9 472 676,21 грн та на строк не більш як один місяць з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. У разі проведення попередньої оплати продукція поставляється протягом 14 днів з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, але в будь-якому випадку, не пізніше строку поставки продукції, зазначеного у Специфікації продукції, що поставляється. Попередня оплата здійснюється на підставі рахунку, наданого Виконавцем, шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок протягом 15 банківських днів.

19. Відповідно до специфікації продукції, що поставляється за державним контрактом, Виконавець зобов`язаний поставити продукцію згідно з умовами Контракту, не пізніше 18.04.2022.

20. Пунктом 10.1 Контракту визначено, що Контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022.

21. Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Контракту якість, комплектність і експлуатаційна документація повинні відповідати технічним умовам на продукцію та забезпечувати експлуатацію продукції у повному обсязі відповідно до призначення.

Продукція, що поставляється за Контрактом, має відповідати вимогам, зазначеним у специфікації, та мати відповідний Сертифікат якості продукції та Сертифікат походження продукції.

22. Відповідно до п. 3.1 Контракту продукція поставляється Виконавцем Замовнику та передається Вантажоодержувачу в особі військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України та/або Замовнику в пункті перетину державного кордону (місця поставки).

23. Згідно з п. 3.2 Контракту поставка Виконавцем та приймання Вантажоодержувачем та/або Замовником продукції за Контрактом здійснюється відповідно до комплекту технічної документації, що поставляється разом з продукцією, у місці поставки. Продукція передається Виконавцем та приймається Вантажоодержувачем та/або Замовником згідно з товаросупровідними документами, технічною документацією, сертифікатами якості та сертифікатами походження.

24. Відповідно до п. 3.4 Контракту датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо поставки продукції є дата підписання Вантажоодержувачем та/або Замовником акта приймання-передачі продукції та видаткової накладної.

25. Виконавець зобов`язаний поставити продукцію згідно з умовами Контракту не пізніше строку, визначеного Специфікацією, та надати Замовнику документи згідно з п. 2.5 Контракту (п 4.1 Контракту).

26. Згідно з п. 5.1 Контракту Виконавець гарантує якість поставленої продукції протягом 12 місяців з моменту її приймання Вантажоодержувачем або Замовником. Рекламаційна робота ведеться в порядку, визначеному законодавством.

27. Пунктом 5.2 Контракту Виконавець гарантує відповідність продукції технічній документації виробника продукції і нормативним документам, зазначеним у специфікації, та бере на себе зобов`язання протягом гарантійного строку забезпечити усунення виявлених несправностей та дефектів або здійснення гарантійної заміни в погоджений сторонами строк - 60 днів (без врахування часу транспортування продукції) у разі коли такі несправності та дефекти не є наслідком порушення правил експлуатації або зберігання продукції.

28. Згідно з п. 5.5 Контракту Замовник зобов`язаний відправити Виконавцю рекламацію щодо якості поставленої продукції, у формі рекламаційного акта з додаванням документів, які підтверджують рекламацію, у 10-денний строк, починаючи з моменту виявлення дефекту. Виконавець зобов`язаний розглянути рекламацію за якістю продукції і відповісти Замовнику з цього приводу без зволікання, але не пізніше 15 днів, починаючи з моменту одержання рекламації.

29. Підпунктом 4 пункту 6.4 Контракту визначено, що Виконавець зобов`язаний протягом гарантійного строку продукції власними силами та за власний рахунок усунути її дефекти у погоджений із Замовником строк, якщо такі дефекти не є наслідком порушення правил експлуатації.

30. Згідно з п. 7.1 Контракту у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Контрактом сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та цього Контракту.

31. Пунктом 7.3. Контракту сторони узгодили між собою, що за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) продукції Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісної (некомплектної) продукції.

32. Відповідно до умов п. 2.6 Контракту позивач згідно з платіжним дорученням № 799 від 21.03.2022 на підставі рахунку відповідача від 21.03.2022 здійснив попередню оплату в розмірі 90 % вартості продукції на суму 9 472 676,21 грн.

33. Згідно з видатковою накладною № 27 від 27.03.2022 відповідач поставив позивачу продукцію, визначену Контрактом.

34. Відповідно до акта від 27.03.2022 приймання-передачі товару, що постачається за Контрактом, складеного та підписаного позивачем та відповідачем, ДП СЗТФ "Прогрес" передало, а Військова частина НОМЕР_1 прийняла товар, який постачається відповідно до умов Контракту, - БАК FlyEye 2.3 (Unmanned Aerial System FlyEye 2.2) NSN: 393, 1 комплект. Сторони погодились, що вищезазначений товар відповідає умовам Контракту за кількістю, якістю та комплектністю. В акті зазначено, що відповідно до листа компанії-виробника "WB Electronics S.A." № 785/2022 від 29.03.2022 напрацювання продукції складає: платформа № 14005757 загальний час польоту 4 год 43 'кількість злетів і посадок 6; платформа № 14005759 загальний час польоту 5 год 04 'кількість злетів і посадок 6.

35. У листі компанії-виробника "WB Electronics S.A." № 785/2022 від 29.03.2022, копія якого міститься у матеріалах справи, також зазначено, що випробувальні та контрольні польоти, виконані під час технічних оглядів, проведених представниками ДП СЗТФ "Прогрес", відбувалися при мінусових температурах, що викликало необхідність здійснювати посадки на злітно-посадкову смугу, що промерзла. Подряпини на корпусах і контейнерах є результатом приземлення на тверду замерзлу злітно-посадкову смугу. Ці подряпини не впливають на технічні параметри системи, що постачається, а також на гарантійні зобов`язання постачальника.

36. 31.03.2022 комісією, що призначена наказом командира Військової частини НОМЕР_1 , було складено акт № 38 про приймання БАК FlyEye 2.3, що постачається за Контрактом, в якому вказано, що при перевірці якісного стану майна з`ясовано, що майно знаходиться в неопломбованих упаковках, комплекс має явні ознаки експлуатації (пошкодження лако-фарбового покриття корпусів та комплектуючих блоків, приладів до нього).

37. 05.04.2022 комісією у складі голови - заступника командира авіаційної ескадрильї БАК з ІАС - начальника ІАС та членів комісії - старшого інженера з експлуатації БАК, старшого інженера з експлуатації авіаційного озброєння та ДТО літаків, старшого інженера з РЕО літаків, у присутності начальника служби АТМ авіаційної ескадрильї БАК, командира корабля І авіаційного загону, старшого техніка (оператора) ІІ авіаційного загону та начальника зв`язку Військової частини 3078 складено акт № 403Пр.4 технічного стану БпАК FlyEye № 393 про те, що за результатами проведеної перевірки технічного стану БАК FlyEye № 393 виявлено таке:

- даний комплекс є другої категорії з явними ознаками неодноразового використання, на що вказують сколи, потертості та тріщини, а саме: хвостова балка платформи № 14005759 має тріщину на рулі напрямку; ліва кінцівка крила платформи № 14005759 має скол біля БАНО; лівий центроплан платформи № 14005759 має тріщину в отворі для з`єднання лонжерона лівої закінцівки; права кінцівка платформи № 14005757 має ознаки проведення ремонту в районі БАНО; лівий центроплан платформи № 14005759 має тріщину в отворі для з`єднання лонжерона лівої закінцівки; правий центроплан платформи № 14005759 має тріщину в отворі для з`єднання лонжерона правої закінцівки; порізана верхня частина двох чохлів для зберігання комплекту крил планера; наявні багаточисельні потертості та подряпини на контейнерах, камерах та фюзеляжах.

- при тестуванні продукції виявлена нестабільна робота головок спостереження, а саме: тимчасова відсутність фокусу; ривкоподібний рух камери; виконання камерою команд, які надходять з наземної станції управління, відбувається із затримкою часу; періодичне невідпрацювання руху камери по вертикальній осі, технічна документація (паспорти та формуляри) відсутні, що не дає можливості встановити терміни експлуатації та години напрацювання.

Таким чином, за висновком комісії, даний комплект FlyEye не відповідає заявленим вимогам та потребує додаткового обстеження представником фірми виробника із заключенням, визначенням категорії БАК. Експлуатація БАК FlyEye № 393 можлива після проведення технічного обслуговування фірмою-виробником або її представником.

38. 08.04.2022 позивачем вручено відповідачу претензію (рекламаційний акт) № 78/5-89 від 06.04.2022 про здійснення гарантійної заміни продукції, що має несправності та дефекти, в якій зазначено, що поставлена Виконавцем продукція, що має несправності та дефекти, без всієї експлуатаційної документації, визначеної пунктами 1.3 та 1.4 розділу 1 Контракту, не підлягає зарахуванню Замовником у виконання поставки та на підставі пункту 5.2 розділу 5 Контракту підлягає гарантійній заміні Виконавцем у погоджений сторонами строк - 60 днів (без врахування часу транспортування продукції), оскільки виявлені Вантажоодержувачем несправності та дефекти не є наслідком порушення Замовником та/або Вантажоодержувачем правил експлуатації або зберігання продукції.

39. На підставі акта № 403 від 05.04.2022 технічного стану продукції, поставленої за Контрактом, та претензії (рекламаційного акта) № 78/5-89 від 06.04.2022, за актом повернення продукції від 08.04.2022 позивач передав відповідачу товар - БАК FlyEye 2.3 (Unmanned Aerial System FlyEye 2.2) NSN: 393, 1 комплект, з вимогою у строк до 60 днів здійснити гарантійну заміну продукції, що має несправності та дефекти.

40. Відповідно до акта повернення продукції від 08.04.2022 продукція має такі несправності та дефекти:

- хвостова балка платформи № 14005759 має тріщину на рулі напрямку;

- ліва кінцівка крила платформи № 14005759 має скол біля БАНО;

- лівий центроплан платформи № 14005759 має тріщину в отворі для з`єднання лонжерона лівої закінцівки;

- права кінцівка платформи № 14005757 має ознаки проведення ремонтних робіт у місці розміщення БАНО;

- лівий центроплан платформи № 14005759 має тріщину в отворі для з`єднання лонжерона лівої закінцівки;

- правий центроплан платформи № 14005759 має тріщину в отворі для з`єднання лонжерона правої закінцівки;

- порізана верхня частина 2-х чохлів для зберігання комплекту крил планера;

- наявні багаточисельні потертості та подряпини на контейнерах, камерах та фюзеляжах;

- нестабільна робота головок спостереження: тимчасова відсутність фокусу; ривкоподібний рух камери; виконання камерою команд, які надходять з наземної станції управління, виконуються із затримкою часу; періодичне невідпрацювання руху камери по вертикальній осі;

- Виконавцем не надано Замовнику технічну документацію на продукцію (паспорти та формуляри), що унеможливлює встановити терміни її експлуатації та дійсні години напрацювання (нальоту).

41. Листом від 07.05.2022 № Рr05.2/1461 відповідач повідомив позивача про завершення гарантійного ремонту товару.

42. Відповідно до акта перевірки працездатності безпілотного авіаційного комплексу "FlyEye" від 16.05.2022, складеного представниками позивача та відповідача, при перевірці цього комплексу було встановлено, що після проведення технічного обслуговування сервісним центром WB Electronics м. Бердичів Житомирської області встановлено, що комплекс потребує доопрацювання у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення. На підставі викладеного, в зазначеному акті зроблено висновок, що даний комплекс БАК "FlyEye" потребує доопрацювання в сервісному центрі.

43. Актом перевірки працездатності безпілотного авіаційного комплексу "FlyEye" від 02.06.2022, складеним представниками позивача та відповідача, встановлено, що даний комплекс після проведення обслуговування пройшов перевірку наземними та льотними тестами; визнаний придатним до використання та відповідає ІІ категорії; даний комплекс БАК "FlyEye" відповідає заданим характеристикам та умовам Контракту і підлягає прийому-передачі встановленим порядком; сторони не мають претензій одна до одної.

44. Згідно з актом приймання-передачі товару № 2 від 02.06.2022 після гарантійного обслуговування за Контрактом, відповідач передав, а позивач прийняв товар - БАК FlyEye 2.3 (Unmanned Aerial System FlyEye 2.2) NSN: 393"; кількість - 1 комплект, який пройшов гарантійне обслуговування відповідно до умов Контракту, є повністю працездатним та відповідає умовам Контракту за якістю та комплектністю; сторони претензій одна до одної не мають.

45. Після гарантійного обслуговування за Контрактом позивачем згідно з платіжним дорученням № 3131 від 10.06.2022 сплачено відповідачу післяоплату в розмірі 1 052 519,58 грн.

46. Крім того, в рамках виконання Контракту відповідач звернувся до позивача з листом від 12.07.2022 вих. № Рr 05.2/2291, до якого додано калькуляцію фактичної вартості постачання продукції з метою підготовки протоколу погодження договірної ціни та укладання відповідної додаткової угоди. Згідно з наведеною калькуляцією остаточна ціна на постачання продукції за Контрактом становить 10 279 518,42 грн.

47. 22.07.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 32 сз2022 до Контракту, якою викладено п. 2.1 Контракту у новій редакції, згідно з якою договірна вартість продукції за Контрактом без урахування податку на додану вартість становить 10 279 518,42 грн.

48. Також, відповідно до протоколу погодження договірної ціни на поставку (закупівлю) продукції, підписаного позивачем та відповідачем, встановлено договірну ціну на поставку (закупівлю) продукції - БАК FlyEye 2.3 (Unmanned Aerial System FlyEye 2.2) NSN: 393, яка становить 10 279 518,42 грн.

49. Згідно з видатковою накладною № 11 від 22.07.2022 відповідач передав, а позивач отримав товар за Контрактом - БАК FlyEye 2.3 (Unmanned Aerial System FlyEye 2.2) NSN: 393 у кількості - 1 комплект на загальну суму 10 279 518,42 грн.

50. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.08.2022 № 78/5-1248 про сплату штрафу в розмірі 2 055 903,68 грн за поставку неякісної продукції на підставі п. 7.3 Контракту.

51. У відповіді від 09.09.2022 вих. № Рr 07/3063 на зазначену претензію відповідач вказав про належне виконання ним обов`язків щодо поставки продукції належної якості та гарантійного ремонту за Контрактом та безпідставність застосування до Виконавця штрафних санкцій, передбачених п. 7.3 Контракту.

52. Оскільки претензію Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, остання звернулась до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 055 903,68 грн за поставку товару, визначеного Контрактом, з порушенням вимог щодо якості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

53. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

54. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

55. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

56. Аналогічні положення містяться і в ГК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

57. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

58. Аналізуючи правовідносини сторін, суд зазначає, що укладений між сторонами Контракт за своєю правовою природою є договором поставки, який регулюється параграфами 1-3 глави 54 розділу ІІІ ЦК України, ГК України.

59. Положеннями ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

60. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

61. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

62. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ст. 673 ЦК України).

63. Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

64. У матеріалах справи (а.с. 62) наявний лист Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 25.08.2022 № 24340/15-2022, яким відповідно до вимог пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та пункту 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.07.2022 № 451 "Про здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", поінформовано центральні органи виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, Національну гвардію України, бюджетні установи, заклади та підприємства, що належать до сфери управління МВС, про порушення ДП СЗТФ "Прогрес" (відповідачем) умов договору, укладеного із розпорядником бюджетних коштів системи Міністерства внутрішніх справ України.

65. Як встановлено вище, у п. 5.1 Контракту відповідач гарантував якість поставленої продукції протягом 12 місяців з моменту її прийняття Вантажоодержувачем або Замовником (позивачем).

66. У п. 5.2 Контракту відповідач гарантував відповідність продукції технічній документації виробника продукції і нормативним документам, зазначеним у специфікації, та взяв на себе зобов`язання протягом гарантійного строку забезпечити усунення виявлених несправностей та дефектів або здійснення гарантійної заміни в погоджений сторонами строк - 60 днів (без врахування часу транспортування продукції) у разі, коли такі несправності та дефекти не є наслідком порушення правил експлуатації або зберігання продукції.

67. Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

68. Частиною шостою статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

69. Гарантійний строк - це період в часі, протягом якого постачальник гарантує якість товару та можливість його використання за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації або зберігання виробу. Тобто, саме протягом вказаного строку, який за загальним правилом обчислюється з моменту передання товару покупцеві, постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 910/18335/20.

70. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

71. За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

72. Відповідно до статей 76, 77 ГПК України (належність та допустимість доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

73. Відповідно до ст.ст. 78, 79 ГПК України (достовірність та вірогідність доказів) достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

74. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

75. Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, відповідачем не доведено, що дефекти товару виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання товару.

76. При цьому, колегія суддів зазначає, що п. 5.5 Контракту передбачено відправлення Замовником Виконавцю рекламації щодо якості поставленої продукції у 10-денний строк, починаючи з моменту виявлення дефекту, тобто умови Контракту передбачають, що дефекти можуть бути виявлені також і після приймання продукції Вантажоодержувачем або Замовником. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані доводи скаржника про те, що факт якості продукції за Контрактом визначений саме на момент поставки продукції.

77. Факт поставки відповідачем продукції неналежної якості підтверджується, зокрема, актом повернення продукції від 08.04.2022, підписаним позивачем та відповідачем, що складений на підставі акта № 403 від 05.04.2022 технічного стану продукції, поставленої за Контрактом, та претензії (рекламаційного акта) № 78/5-89 від 06.04.2022, в яких вказано, що поставлена Виконавцем продукція не відповідає вимогам Контракту щодо її якості. Так, згідно з зазначеним актом повернення продукції від 08.04.2022 продукція повернута Замовником у зв`язку з наявністю численних несправностей та дефектів та отримана представником Виконавця без будь-яких зауважень та заперечень на претензії з боку Замовника щодо якості поставленої продукції.

78. Доводи відповідача про те, що постачальник продукції за свій рахунок здійснив гарантійне обслуговування продукції та, додатково, безоплатно встановив на продукцію обладнання на загальну суму 120 241,00 євро, не спростовує обставин поставки товару за Контрактом неналежної якості.

79. Крім того, колегія суддів зауважує, що умови Контракту та Специфікації продукції не містять положень про те, що предметом Контракту є продукція не в новому стані.

80. Отже, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ним виконані свої зобов`язання з поставки продукції належної якості, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

81. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

82. За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

83. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

84. Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

85. Частиною другою статті 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

86. Крім того, сплату Виконавцем Замовнику штрафу в розмірі 20 відсотків вартості неякісної (некомплектної) продукції встановлено сторонами у пп. 2 п. 7.3 Контракту.

87. За поставку неякісної продукції позивачем відповідно до п. 7.3 Контракту нараховано штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару, поставленого відповідачем, з урахуванням додаткової угоди № 1 32 сз2022 від 22.07.2022 до Контракту, що становить 2 055 903,68 грн (20 % х 10 279 518,42 грн).

88. Перевіривши зазначений розрахунок позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його правильним та обґрунтованим.

89. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та правомірно задовольнив позов повністю.

90. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

91. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

92. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

93. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

94. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

95. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/9036/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

96. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ДП СЗТФ "Прогрес" відсутні.

Судові витрати

97. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/9036/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/9036/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано - 18.04.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак