РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/13694/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Еталон»

про стягнення 15059,27 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Еталон» про стягнення 15059,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 12.02.2022 у м. Києві по пр. Палладіна, відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Позивач на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №40449а1ка від 16.04.2021, як страховик, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 . Оскільки цивільно-правова відповідальність, ОСОБА_1 , застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» позивач просить стягнути з відповідача 15059,27 грн страхового відшкодування.

Відповідач проти задоволенню позову заперечив вказавши, що позивачем визначено розмір суми страхового відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Відповідно до Висновку щодо визначення фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 становить 0,63. Таким чином, за розрахунком відповідача сума страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 13835,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, 16.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі - Страховик) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №40449а1ка (далі - Договір), відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб - автомобіль «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №759/3859/22, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337010, водій ОСОБА_1 12.02.2022 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.. Палладіна в м. Києві, під час перестроювання не надала дорогу ТЗ «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку вона мала перестроїтися в результаті чого здійснила зіткнення. При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3, 2.3 (б) ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №759/3859/22, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначеною постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №759/3859/22, яка не була оскаржена у передбаченому законом порядку та набрала законної сили, якою встановлено наявність вини ОСОБА_1 у скоєному 12.02.2022 ДТП, суд вважає, що доведення вини ОСОБА_1 не потребують повторного доказування відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, на виконання умов Договору на підставі страхового акту №ARX3262054 від 24.05.2022 визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №890007 від 25.05.2022 на суму 15059,27 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку ФОП ОСОБА_3 №ЛЯ-К-000460 від 23.05.2022 на суму 15059,27 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР002499946 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон».

З наявного в матеріалах справи Витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що поліс обов`язкового страхування №АР002499946 був чинний на момент скоєння ДТП - 12.02.2022. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн, розмір франшиза - 0 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 збитки у межах передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності в даному випадку є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 , мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) та якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Як вбачається з наданого відповідачем Висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 щодо визначення фізичного зносу (Ез) для складників колісного транспортного засобу «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 , коефіцієнт фізичного зносу автомобіля на дату ДТП становить 0,63.

Позивачем не надано суду заперечень щодо розміру коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого відповідачем, чи власного розрахунку вказаного коефіцієнту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_2 становить 13835,23 грн та підлягає стягненню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 13835 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 23 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн 34 коп.

В іншій частині позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 12.04.2023

Суддя Я.В. Маринченко