СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1103/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварснаб"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 (суддя Новікова Н.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст складений 29.03.2023,

у справі №922/1103/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварснаб", м. Харків,

до боржника Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків,

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Сварснаб" від 24.03.2023 за вх. №1103/23 в частині стягнення з КП "Міськелектротранссервіс" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" 06.04.2023 з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Сварснаб", в якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП "Міськелектротранссервіс" на користь ТОВ "Сварснаб" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/1103/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

17.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1103/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році становить 2684,00гривні.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Однак, до апеляційної скарги ТОВ "Сварснаб" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги,ТОВ "Сварснаб" просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання скаржник зазначає, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (пункт 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір"), розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної/касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено. Відтак апеляційна/касаційна скарга на додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору. Апелянт зазначає, хоча ухвала Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 і не є додатковим рішенням, у розумінні норм ГПК України, вона все одно стосується питання стягнення судових витрат, а не спору по суті. Таким чином, оскільки заявник просить вирішити не питання по суті, а питання стягнення судових витрат, він має бути звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ТОВ "Сварснаб" про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Крім того, суддя-доповідач зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № №911/4241/15, за подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір справляється на підставі підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, сплаті підлягає судовий збір на загальних підставах у відповідності до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2684,00грн.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, вказане клопотання ТОВ "Сварснаб" не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншім учасникам справи покладається на апелянта.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Сварснаб" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме: боржнику КП "Міськелектротранссервіс".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та без доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "Сварснаб" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварснаб" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/1103/23 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварснаб" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна