ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" квітня 2023 р. Справа № 924/982/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Влад", м. Славута Хмельницької області,

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Славута Хмельницької області

про:

визнання протиправним, та скасувати рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ затверджене проколом № Б/Н від 30.01.2020 року, яким було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2019 року № В 000174;

стягнення 148713,24 грн. завданих збитків

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Влад", м. Славута Хмельницької області до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Славута Хмельницької області про визнання протиправним, та скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ затверджене проколом № Б/Н від 30.01.2020р., яким було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2019р. № В 000174; про стягнення 148713,24 грн. завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 22.11.2014р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського РЕМ та ПП "Влад" укладено договір №350 на постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок ПП "Влад" з дозволеною потужністю 83,3 кВт, а ПП "Влад" у свою чергу оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії, встановлена згідно додатку №5 до договору.

Як зазначив позивач, 22.02.2019р. відповідачем складено акт № 4/35 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, договір № 2100350, точка обліку № 5, ПП "Влад", м. Славута, вул. Привокзальна, 88. Проведено опломбування лічильника № НІК 2301 АП З В, заводський номер 111558, покази 078403. Встановлено 5 пломб, в тому числі Ф 18430622.

В подальшому, 14.12.2019р. працівниками відповідача складено акт про порушення № В 000174, згідно якого при перевірці споживача ПП "Влад" на деревообробному комбінаті за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 88, виявлено зрив пломби енергопостачальника, встановленої на кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ № 1115586.

Також позивач зазначає, що 20.01.2020р. Комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2019р. №000174, складений на споживача електроенергії ПП "Влад", адреса: м. Славута, вул. Соборності, 5. За результатами розгляду комісією прийнято рішення, що акт про порушення складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.1 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальника, встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586. Також вирішено провести розрахунок дня останнього контрольного зняття показів з 11.06.2019р. по 11.12.2019р. та здійснити розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії згідно, п. 8.4. ПРРЕЕ за формулою 4; розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 11:06.2019р. по 11.12.2019р. Окрім того, комісією вирішено перенести розгляд акту №В 000174 у зв`язку з відсутністю тарифів на грудень.

В подальшому, 30.01.2020р. комісією вирішено, окрім вищенаведеного, здійснити нарахування за актом вартості не облікованої енергії в розмірі 132910,04 грн. (з ПДВ) з розрахунку 43429 кВт/год.

Разом з тим позивач вважає, що рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 19.12.2019р., яке стало підставою стягнення з ПП "Влад" коштів слід визнати неправомірним та скасувати, а завдану для ПП "Влад" матеріальну шкоду в розмірі 148713,24 грн. слід стягнути з відповідача.

Також позивач зазначає, що 11 грудня 2019р. працівники відповідача оглянули Комплекту трансформаторну підстанцію № 4, що знаходиться поряд з територією ПП "Влад" та після її огляду встановили факт зриву пломб електролічильника НІК 2301 АПЗВ, у зв`язку з чим, цього ж дня ними було складено акт № В 000174.

Разом з тим, позивач зазначає, що загальновідомим фактом є те, що передувати накладенню будь-якого стягнення (санкціонування) слід спершу встановити суб`єкта відповідальності, насамперед особу, яка дійсно в реальності несе відповідальність за вчинене діяння. Тому позивач вважає, що жодним чином не несе відповідальності за цілісність збереження будь-яких пломб та цілісності лічильника №-НІК 2301 АПЗВ, що знаходиться на Комплектній трансформаторній підстанції № 4, з огляду на що накладення будь-яких санкціонованих стягнень з ПП "Влад", щодо вказаного вище є незаконним.

Також позивач звертає увагу суду, що у листі № 8/35-259-20 Держенергонагляду було розглянуто усі обставини вказаної справи на неухильну відповідність в усіх вчинених дій Правилам користування електричною енергією (ПРРЕЕ) та наголошено наступне. Електропостачання належного ПП "Влад" деревообробного цеху, який розташований по вул. Привокзальній, 88, м. Славута здійснюється по кабельній лінії 0.4 кВ № 2, який виходить з Комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ № 4. Наголошено, що Комплектна трансформаторна підстанція № 4 знаходиться поза межами території ПП "Влад" та знаходиться на балансі АТ "Хмельницькобленерго" і встановлена на відстані 150 метрів від території ПП "Влад".

Як зазначає позивач, цим листом регулятором енергетичних послуг було роз`яснено, що до території ПП "Влад" є фактично під`єднана лише кабельна лінія, що постачає електроенергію до деревообробного цеху, а сама трансформатора підстанція діє на балансі відповідача і знаходиться поза межами території ПП "Влад".

Також у цьому листі додатково роз`яснено, що акт № 000174, який став підставою для стягнення з ПП "Влад", коштів, був підписаний та складений не працівником АТ "Хмельницькобленерго", а працівником АТ "Хмельницькенергозбут" - Юшко А.Б., який жодним чином не відноситься до АТ "Хмельницькобленерго", з якою у ПП "Влад" був укладений первісний договір про постачання електроенергії та є взагалі іншою юридичною особою, що свідчить про нікчемність такого акту з моменту його складення.

Позивач зазначає, регуляторами енергетичних послуг були об`єктивно розглянуті усі обставини справи та одностайно роз`яснено про необхідність розмежування відповідальності за цілісність пломб на КТП № 4 між ПП "Влад" та АТ "Хмельницькобленерго" та вказано про відповідальність саме відповідача за таку цілісність. Більше того були роз`яснені численні порушення ПРРЕЕ та взагалі нікчемність акту, що складений особою, яка не має відношення до надавача енергетичних послуг, що є самостійною підставою для визнання неправомірним рішення Комісії.

Також позивач зазначає, що акт № 4/35 від 22.02.2019р., яким на думку відповідача на ПП "Влад" було перекладено відповідальність за цілісність пломб у електролічильнику то у листах викладених вище, було роз`яснено про те, що АТ "Хмельницькобленерго" позбавлений права покладати відповідальність за цілісність таких об`єктів. Більше того, по своїй суті акт № 4/35 від 22.02.2019р. є нікчемним та не несе за собою жодних юридичних наслідків, оскільки він складений працівником відповідача та в.о. начальника ДОК ПП "Влад" - В.О. Павленко. Разом з тим, жодних повноважень у В.О. Павленка, простого працівника ПП "Влад" на підписання такого виду актів не було. Повноваження на взяття будь-якої відповідальності чи зобов`язань за ПП "Влад" має виключно, керівник ПП "Влад" - Семенюк Роман Миколайович або засновник ПП "Влад" - ОСОБА_1. Відповідне узгоджується додатково і тим, що договір про надання енергетичних послуг був укладений саме з ПП "Влад" за підписом керівника підприємства, а не будь-якого його працівника.

Позивач стверджує, що посилання на наявність акту № 4/35 є саме по собі беззмістовним оскільки такий акт є нікчемним та не має жодної юридичної сили, а у сукупності з фактами викладеними вище, будь-яка відповідальність за цілісність і збереження лічильників на КТП № 4 за ПП "Влад" виключена. Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов від 12.01.2023р. зазначає, що проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, наступне. Обставини цієї справи досліджувалися у судах першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 924/644/20 за позовом акціонерного товариства Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу - Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного підприємства "Влад" про стягнення 132910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач зазначає, що враховуючи обставини складання акту № 4/35 від 22.02.2019р. встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником позивача в.о. начальника ДОК Павленком В.О. були неодноразово досліджені судами першої та апеляційної інстанції та було надано оцінку про правильність настанню відповідальності після підписання акту, а тому заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив від 27.01.2023р. позивач відзначив, що відповідачем проігнорувались доводи, які були викладені підприємством у позові. Зазначає, що відповідачем у відзиві повністю ігнорується наявність двох листів регуляторів суспільних відносин у даній сфері, які після повної та ретельної перевірки усіх обставин справи вказали, що "оскільки КТП-№4 знаходиться поза межами території ПП "Влад" відповідальність за збереження такої КТП-№4 покладається саме на відповідача." Покладення на ПП "Влад" такої відповідальності згідно з Актом № 4/35 відбулося дійсно б правомірно, якщо КТП-№4 знаходилось у межах території ПП "Влад" а також було підписано належним підписантом.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідачем не спростовано доводи позивача, викладені у позовній заяві. Більша частина доводів умисно ігнорується або трактується у спосіб не передбачений чинним законодавством, вважає, що наявні усі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У запереченнях, які надійшли на адресу суду 13.02.2023р. відповідач вказує, що законодавець не надав повноважень представникам оператора системи розподілу перевіряти повноваження представника сторони, яка брала участь у процедурі пломбування, також додатково зауважує, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справ № 924/644/20, № 924/643/21 ця обставина досліджувалася та їй надавалася оцінка.

Відповідач зауважив, що відповідно до п. 6 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014р. № 715/2014, НКРЕКП для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов`язковими до виконання суб`єктами природних монополій.

Також, відповідно до п. 6 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 р. № 77, Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право: видавати учасникам ринку електричної енергії та суб`єктам відносин у сфері теплопостачання обов`язкові для виконання розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вказує, що рішення НКРЕКП є обов`язковими до виконання суб`єктами природних монополій та розпорядчий документ Держенергонагляду є обов`язковим для учасника ринку електричної енергії, а лист № Б/Н від 25.01.2021 НКРЕКП та лист № 8/35-259-20 від 05.11.2020 Держенергонагляду не є нормативно-правовим актами, а мають лише інформаційний, рекомендаційний, роз`яснювальний характер. Отже, за юридичною термінологією нормативно-правовий акт є офіційним письмовим документом, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, у клопотанні від 09.03.2023р. просив відкласти розгляд справи, зобов`язався прийняти участь у її розгляді.

Відповідач свого представника в судове засідання не направляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

22.11.2014р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електромереж (постачальником) та приватним підприємством "Влад" (споживач) укладено договір №350 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: згідно із додатком № 5.

Згідно із п. 2.2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Як передбачено п. 2.3 договору, споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови договору.

Відповідно до п. 3.1 постачальник має право, зокрема: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені договором; визначати у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, величини споживання електричної енергії та потужності; доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії вимірювання потужності, контролю якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Пунктом 3.2 договору визначено, що споживач має право, зокрема: на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку визначеному умовами розділу 5 цього договору.

Згідно з п. 9.2. договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатку № 5 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків, передбачених пунктами 8.2. і 8.4.).

Відповідно до п. 9.4 договору договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір скріплений підписами та відтисками печаток сторін.

22.02.2019р. позивачем складено акт №4/35 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, договір №2100350, точка обліку №5, ПП "Влад", м. Славута, вул. Привокзальна, 88. Проведено опломбування лічильника №НІК 2301 АП 3В, заводський номер 111558, покази 078403. Встановлено 5 пломб, в тому числі, Ф 18430622.

Акт опломбування підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача, про що свідчить підпис в. о. начальника ДОК.

Комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за участі директора ПП "Влад", 30.10.2020р. складено та підписано протокол засідання по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, відповідно до якого прийнято рішення: акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5.) від 11.12.2019р. №в000174 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2. 2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальника, встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ № 1115586; згідно із п. 8.4.8. 1 ПРРЕЕ провести розрахунок останнього контрольного зняття показів з 12.06.2019р. по 11.12.22019р.; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формою 4; згідно із п. 8.4.9. ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 11.06.2019р. по 11.12.2009р.; до цього протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати. Всього нараховано за актом 43429 кВт*год. на суму 110758,37 грн. Всього до оплати 132910,04 грн.

У протоколі зазначено, що споживач ознайомлений, отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок. Крім того, прописом зазначено, що працівниками АТ "Хмельницькобленерго" не надано жодного доказу, згідно якого було б можливо зробити розрахунок завданої шкоди, окрім того не проводилась перевірка, яка передбачена законодавством. Також вимірювальний прилад знаходиться не на території споживача за приписом Хмельницької області, тому споживач не несе відповідальності за збереження пломб згідно договору, акту пломбування та постанови № 31 від 14.03.2018р. "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії". Комісія про розгляд актів про порушення ПРРЕЕ поводила себе упереджено, не звертаючи уваги на доводи споживача, чим порушують права та законні інтереси.

Управління Держенергонагляду у Хмельницькій області у листі від 05.11.2020р. №8/35-259-20 повідомило директора Приватного підприємства "Влад", що КТП-4, на якій встановлено засіб обліку, знаходиться на відстані 150 м від ПП "Влад" та перебуває на балансі АТ "Хмельницькобленерго". Згідно пункту 5.5.5 ККО відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку, пломб та індикаторів на засобах комерційного обліку, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі. Отже, споживач в даному випадку не може нести відповідальність за збереження цілісності Приладу обліку, та пломб на ньому.

У листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначено, що акт №000174 складено з недотриманням вимог п. 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ. Міститься посилання на пункт 5.5.5 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зазначено, що відповідно до інформації, наданої до НКРЕКП, КТП-4 знаходиться на балансі AT "Хмельницькобленерго" і встановлена на відстані 150 метрів від об`єкта споживача. Отже, оскільки вказаний засіб обліку встановлено на КТП-4, яка належить AT "Хмельницькобленерго"", споживач ПП "Влад" не повинен нести відповідальність за збереження цього засобу обліку та встановлених на ньому пломб, а тому оператор системи розподілу не мав право передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому. Відповідальність за збереження цього засобу обліку та пломб, встановлених на ньому, має нести AT "Хмельницькобленерго". Враховуючи зазначене, вказано, що AT "Хмельницькобленерго" не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

28.07.2020р. господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 924/644/20 за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного підприємства "Влад" про стягнення 132 910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до якого ухвалено: позов акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до приватного підприємства "Влад" про стягнення 132910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії задовольнити; стягнути з приватного підприємства "Влад" на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" 132910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. по справі № 924/644/20 за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного підприємства "Влад" про стягнення 132 910,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії постановлено: апеляційну скаргу приватного підприємства "Влад" від 17.08.2020р. залишити без задоволення; рішення господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020р. у справі №924/644/20 залишено без змін.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. по справі № 924/644/20, зокрема, встановлено:

"7.3. У додатку №5 до договору сторонами погоджено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого все електричне обладнання, яке розташоване після границі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, знаходить на балансі Приватного Підприємства "Влад" (а.с. 16).

Межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться: складські приміщення, деревообробний цех.

Назва об`єкта: складські приміщення, вул. Миру, 89, та деревообробний цех, вул. Привокзальна, 88 (потужність 65 кВт).

7.4. Матеріалами справи підтверджується, що 22.02.2019р. позивачем складено акт №4/35 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, договір №2100350, точка обліку №5, Приватного Підприємства "Влад" та проведено опломбування лічильника №НІК 2301 АП 3В, заводський номер 111558, покази 078403. Встановлено 5 пломб, в тому числі, Ф 18430622 (а.с.17).

7.4.1. Акт опломбування підписано працівниками позивача, а також із ним ознайомлений представник споживача. про що свідчить підпис в. о. начальника ДОК.

7.5. Однак 14.12.2019р. працівниками позивача складено акт про порушення № В 000174, згідно якого при перевірці споживача Приватного Підприємства "Влад", на деревообробному комбінаті за адресою: м. Славута, вул. Привокзальна, 88, виявлено зрив пломби енергопостачальника, встановленої на кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586. Покази лічильника 107273; пломба ХОЕ Ф 18430622. Дозволена потужність: 65,0 кВт.

7.5.1. Акт підписано двома працівниками оператора системи, а також свідком, яким посвідчено відмову споживача підписувати акт про порушення. Згідно відмітки на акті, примірник отримано відповідачем 12.12.2019р.

7.6. 19.12.2019р. Комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2019 №000174, складений на споживача електроенергії Приватне Підприємство "Влад".

7.6.1. За результатами розгляду комісією прийнято рішення, що акт про порушення складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.1 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломби енергопостачальника, встановленої на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301 АПЗВ №1115586.

7.6.2. Також вирішено провести розрахунок дня останнього контрольного зняття показів з 11.06.2019 по 11.12.2019, та здійснити розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії згідно п. 8.4. ПРРЕЕ за формулою 4; розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому період з 11.06.2019 по 11.12.2019.

7.6.3. Окрім того, комісією вирішено перенести розгляд акту №В 000174 у зв`язку з відсутністю тарифів на грудень.

На протоколі комісії міститься зауваження відповідача про те, що він не причетний до зриву пломби.

7.7. 30.10.2020р. тією ж комісією, за участі директора Приватного Підприємства "Влад", вирішено, окрім вищенаведеного, здійснити нарахування за актом вартості не облікованої енергії в розмірі 132910,04 грн. (з ПДВ) з розрахунку 43429 кВт/год.

7.7.1. На протоколі комісії від 30.01.2020р. директором Приватного Підприємства "Влад" викладено зауваження на акт та результати його розгляду комісією.

7.8. Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", складено рахунок-фактуру №21100350 (нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ №000174) на суму 132910,04 грн. Рахунок-фактуру отримано відповідачем 30.01.2020р."

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021р. у справі № 924/644/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р., відмовлено в задоволенні заяви ПП "Влад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 року у справі № 924/644/20. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 року у справі № 924/644/20 залишено в силі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. по справі №924/643/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р., відмовлено у позові Приватного підприємства "Влад" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 11.12.2019р. № в000174 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 30.01.2020р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Частиною другою статті 20 ГГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин. Згідно з приписами ст.509 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст.173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України). Згідно зі ст.179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 ст.179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як вже зазначалось, 22.11.2014р. між сторонами у справі укладено договір №350 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018р. (в редакції, чинній на момент складання акта про порушення та його розгляду комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ).

Згідно з п. 2.1.4. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За ч.6 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

У відповідності до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, в тому числі, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.п.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За п. 7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Працівниками відповідача 11.12.2019р. складено акт №000174 про порушення, у якому встановлено факт зриву пломби енергопостачальника на встановленій клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В №1115586. Факт передачі на відповідальне зберігання позивачу пломби підтверджується Актом №4/35 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником позивача - в. о. начальника ДОК Павленком В.О. При цьому, у такому акті безпосередньо зазначено про те, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб оператора системи з розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок, та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб.

Вищевказаним спростовуються доводи позивача щодо відсутності відповідальності за зрив пломби, так як саме на приватне Підприємство "Влад", як споживача, покладено обов`язок з збереження цілісності пломб, а у випадку виявлення пошкодження пломб - обов`язок негайного повідомлення РЕМ.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до акту про порушення він відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, містить усі необхідні дані та підписи, та є належним доказом вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ зриву пломби енергопостачальника, встановленій на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В, переданої на зберігання.

Судом також береться до уваги, що для встановлення факту порушення ПКЕЕ споживачем, не слід виходити виключно з формальних недоліків акту про порушення ПКЕЕ, який по своїй суті є актом фіксації порушення, натомість варто дослідити та встановити сам факт наявності/відсутності порушення споживачем ПКЕЕ, як підставу для застосування відповідальності.

Вирішуючи спір по суті, з метою встановлення факту наявності/відсутності порушення споживачем ПКЕЕ, з огляду на наявні недоліки акту про порушення, необхідно досліджувати обставини та наявні докази у справі у їх сукупності, а також дії учасників справи з позиції добросовісності та розумності, як основних засад цивільних правовідносин, при виконанні ними договірних зобов`язань.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі № 906/1259/16, від 04.07.2018 р. у справі № 914/2510/16 та постанові від 27.03.2018 р. у справі № 916/1385/17.

В свою чергу, за наявності суперечностей між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства (постанова Верховного Суду від 30.07.2019р. у справі № 904/4372/18).

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Як вже зазначалось, за результатами розгляду акту про порушення від 11.12.2019р. №000174 Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.01.2020р., згідно якого позивач причетний до виявленого порушення п.8.4.2.2. ПРРЕЕ.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки, викладені у листі Управління Держенергонагляду у Хмельницькій області від 05.11.2020р. №8/35-259-20, а також у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в тому числі, на п. 5.5.5 Кодексу комерційного обліку, судом враховується, що наведені у листі аргументи носять рекомендаційний характер і вказаний лист не являється нормативно-правовим актом.

В свою чергу пунктом 5.5.5 Кодексу комерційного обліку визначено, що відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі.

Однак, згідно п.2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пункту 5.5.6 ККО, відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО та іншого обладнання ВОЕ покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку.

За змістом п.п.5.16.1, 5.16.7, 5.16.15.-5.16.17 Кодексу комерційного обліку, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Усі пломби, установлені на ЗВТ та інших пристроях вузла обліку, мають відповідати вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

Отже, з наведеного вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно з актом про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Матеріалами справи підтверджено факт передачі пломби Ф 18430622 на зберігання споживачу, згідно Акта про опломбування №4/35 від 22.02.2019р., а факт відсутності пломби зафіксований Актом про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5.) від 11.12.2019р. №в 000174, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 року по справі №924/644/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність відповідальності споживача (позивача) за відсутність вказаної пломби.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року, задоволено позов Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного підприємства "Влад" про стягнення 132910,04 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/644/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р., відмовлено в задоволенні заяви ПП "Влад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 року у справі № 924/644/20. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 року у справі № 924/644/20 залишено в силі.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. встановлено, що "у даній справі (справа № 924/644/20) судом першої та апеляційної інстанцій було здійснено оцінку відповідності акта про порушення № 000174 від 11.12.2019 року на його відповідність вимогам законодавства та зроблено висновок про підтвердження обставин, викладених у ньому. Також проаналізовано заперечення відповідача щодо відсутності відповідальності у зв`язку з непричетністю до зриву пломб та зазначено, що саме на ПП "Влад" як споживача покладено обов`язок з збереження цілісності останніх. Відповідний висновок зроблено на підставі Акта № 4/35 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником відповідача - в. о. начальника ДОК Павленком В.О. Обставин на спростування погодженого сторонами акту № 4/35 від 26.02.2019 року або додатку № 5 до договору № 350 від 22.11.2014 року заявником не надано.

Твердження, які були викладені у листі НКРЕКП, та на які посилається апелянт як на нововиявлену обставину, фактично є додатковим доказом щодо обставин, які встановлювались судами першої та апеляційної інстанцій (належність акту про порушення № 000174 від 11.12.2019 року та відповідальність ПП "Влад" за цілісність пломб), та спрямовані на їх переоцінку. Щодо листа Управління Держгеонагляду у Хмельницькій області, про який також зазначає ПП "Влад" у заяві, такий лист подавався до суду апеляційної інстанції (арк. 161).".

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені ухвалами та рішеннями господарського суду у вказаних вище справах мають преюдиційне значення та повторного доказування не потребують.

Доводи позивача щодо відсутності повноважень у В.О. Павленка судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

В свою чергу, статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на які він посилається, зазначаючи про обґрунтованість позову.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

З врахуванням викладеного, інші доводи позивача судом до уваги також не приймаються.

З наведених в позові обґрунтувань та встановлених обставин справи, позивач не довів протиправності рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ затверджене проколом № Б/Н від 30.01.2020р., яким було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 11.12.2019р. № В 000174.

Враховуючи викладене, в позові в частині вимог про визнання протиправним, та скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ затверджене проколом № Б/Н від 30.01.2020р. належить відмовити.

Позивач в обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача 148713,24 грн. завданих збитків зазначав, що визнання протиправним рішення, яке по своїй суті стало підставою для стягнення з ПП "Влад" 148713,24 грн. на користь відповідача стане наслідком переходу правовідносин між ПП "Влад" та AT "Хмельницькобленерго" у первісний стан, тобто до прийняття оскаржуваного рішення Комісії. Таким чином, прийняті рішення судів у справі № 924/644/20 залишаються законним, чинними в той же час виконаними у повному обсязі, проте кошти, які ПП "Влад" сплатило на користь відповідача повинні бути відшкодовані відповідачем з огляду на визнання протиправним його ж рішення, яке передувало та стало підставою стягнення (ар. 4 тому 1 матеріалів справи).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість першої вимоги - визнання протиправним, та скасування рішення, похідна вимога про стягнення з відповідача 148713,24 грн. завданих збитків також не підлягає задоволенню з огляду на її необґрунтованість.

При цьому, судом береться до уваги, що у справі №924/643/21 предметом спору було визнання недійсним та скасування рішення.

В свою чергу, у даній справі предметом спору є визнання протиправним, та скасування рішення та стягнення збитків, позивач в основу своїх обґрунтувань (ар. 4 тому 1 матеріалів справи) посилається на лист Управління Держенергонагляду у Хмельницькій області від 05.11.2020р. №8/35-259-20, а також на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Таким чином, у справах №924/643/21 та №924/982/22 обґрунтування позову, предмет та підстави позову різні.

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст складено 21.04.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1- в справу,

2- позивачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 5) - рек.,

3, 4- відповідачу (; 29018, м. Хмельницький, вул. Харановського, буд. 11А, 30000,Хмельницька обл., м. Славута, вул. Я. Мудрого, буд. 15)- простим.