СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/1186/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни, м. Полтава, (вх. №22 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2022р. у справі №917/1186/22 (суддя Пушко І.І., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту не зазначено)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС", м. Полтава,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни, м. Полтава,

про стягнення 125304,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни про стягнення 125304,60грн. за договором поставки нафтопродуктів № 21 від 15.03.2022р., з яких 100000,00грн. основний борг, 19424,66грн. пеня, 5880,00грн. інфляційні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач не своєчасного та не в повному обсязі здійснив оплату товару, поставленого позивачем за видатковою накладною № 148 від 15.03.2022р. на суму 131040,00грн. на умовах договору поставки № 21 від 15.03.2022р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2022р. у справі №917/1186/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС" - 100000,00грн. основного боргу, 19424,66грн. пені, 5880,00грн. інфляційних, 2481,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Фізична особа-підприємець Петріченко Марина Анатоліївна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2022р. у справі №917/1186/22 в частині стягнення пені в сумі 19424,66грн. та інфляційних в сумі 5880,00грн. інфляційних та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023р. залишено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що скаржником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Фізичній особі-підприємцю Петріченко Марині Анатоліївні 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023р. була надіслана апелянту Фізичній особі-підприємцю Петріченко Марині Анатоліївні 11.01.2023р. за вих. №000424.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №458 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.01.2023р. у даній справі була отримана представником апелянта 18.01.2023р.

Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2022р. у справі №917/1186/22 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна