ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"12" квітня 2023 р. Справа № 924/810/22

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Мартинюк Ганни Миколаївни, м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 21 322, 89грн

Представники сторін:

від позивача: Назаренко Є.В. - згідно з довіреності №05.12/22-005 від 5.12.2022 року;

від відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

02.11.2022 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м.Київ до Фізичної особи-підприємця Мартинюк Ганни Миколаївни, м.Ізяслав Хмельницької області про стягнення 21 322,89грн у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про надання послуг №487 від 02.01.2021.

Ухвалою суду від 21.11.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/810/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.01.2023 суд ухвалив розгляд справи №924/810/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21.03.2023 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У позовній заяві позивач заявляє наступне.

02.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" м.Київ та Фізичною особою-підприємцем Мартинюк Ганною Миколаївною м.Ізяслав укладено договір №487 про надання послуг (далі - Договір), у відповідності до п.п. 2.1., якого ФОП Мартинюк Г.М. зобов?язалась на свій ризик та за власний рахунок за завданням замовника здійснити організацію перевезення та/або перевезення вантажу автомобільним транспортом, а ТОВ "Нова Пошта" зобов?язалось прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п.3.4. Договору, виконавець надає послуги з використанням паливних карток замовника, виконавець в такому випадку є представником замовника при отриманні паливних матеріалів за паливною картою замовника перед АЗС. При цьому право власності на паливні матеріали, отримувані виконавцем за паливною картою замовника, до виконавця не переходить. Згідно п.3.6. Договору, при використанні виконавцем паливної картки, він зобов?язався разом із замовником в період до 10-го числа кожного місяця провести звірку використаного пального за минулий місяць на основі "Зведеного дорожнього листа", який надається замовником, та підтвердити: кількість здійснених заправлень, марки використаного палива; правильність кілометражу і норми витрати пального. Актуальність інформації, що зазначена в зведеному подорожньом листі підтверджується підписом та печаткою виконавця.

На виконання п.3.6. Договору, між ФОП Мартинюк Г.М. м.Ізяслав та ТОВ "Нова Пошта" м.Київ було проведено звірку використаного пального та складено Зведені подорожні листи, згідно яких встановлено об?єм перевищеного залишку пального. Для ТЗ за ДНЗ НОМЕР_1 - 349,14 л. Для ТЗ за ДНЗ НОМЕР_2 - 393,92 л.

Згідно п.3.7. Договору, у випадку використання при наданні послуг паливних карток замовника, залишок пального, що було використано згідно паливної картки, в баку то на кінець рейсу може коливатися від о до 400 л. для ТЗ вантажопід?ємністю від 12 тон.

Якщо при поверненні ТЗ з рейсу залишок пального в бакові ТЗ виконавця буде відрізнятися від зазначених показників, замовник розцінюватиме даний факт як зловживання паливною карткою та матиме право застосувати до виконавця санкції згідно п.6.10 Договору.

Відповідно до п.6.10. Договору у випадку порушення вконавцем вимог п.п.3.7., 4.1.21.1. даного Договору він відшкодовує замовнику збитки в розмірі повної вартості пального, що було використано не для потреб замовника - додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 20% від вартості неправомірно використаного палива.

ФОП Мартинюк Г.М. м.Ізяслав надавала послуги ТОВ "Нова Пошта" м.Київ згідно Договору у період з 01 по 30 квітня 2021 та з 01 по 30 червня 2021, для цього використовувала паливні матеріали мережі АЗС "ВОГ" з паливною карткою № 572700 , яку вона отримала у позивача.

Зведені подорожні листи підписано ФОП Мартинюк Г.М. без заперечень, у зв?язку з чим ТОВ "Нова Пошта" м.Київ вважає об?єм перевищеного залишку пального за п.3.6. Договору, узгодженим.

На підставі викладених обставин позивач просить суд задовільнити позов та стягнути з відповідача 21322,89 грн. вартості перевищеного залишку пального та штрафу.

Відповідач у справі - фізична особа-підприємець Мартинюк Г.М. м.Ізяслав заперечує проти доводів позивача, виходячи із наступного.

Пунктом 6.10 Договору визначено, що у випадку порушення виконавцем вимог п.п. 3.7, 4.1.21.1 цього Договору він відшкодовує замовнику збитки у розмірі повної вартості пального, що було використано не для потреб замовника. Додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 20% від вартості неправомірно використаного палива.

Зазначає, що зміст зведених подорожніх листів за квітень та червень 2021, відповідно до положень 1.3.7. Договору не доводить наявності зловживань з паливними картками з боку відповідача і не підтверджує факту використання палива не для потреб замовника та заподіяння позивачу при цьому збитків. Адже, відповідно до п.3.7. Договору, залишок пального, що було використано згідно з паливною карткою, в баку Т3 на кінець рейсу може коливатися від 0 ло 400 л. А відповідальність за нецільове використання палива виконавцем наступає лише у разі перевищення цього ліміту. В той же час в основу розрахунку заборгованості відповідача позивачем покладено кількість залишку пального у баку Т3, відповідно - 349,14 літрів у квітні 2021 та 393,92 літрів у червні 2021. Кожен із цих показників залишку палива в баку Т.3 не перевищує встановленого п.3.7 Договору ліміту і не перевищує 400 літрів залишку пального у баку Т3, що свідчить про безпідставність тверджень позивача про наявність факту зловживання позивачем паливною карткою та про безпідставність застосування до виконавця санкцій, передбачених пунктом 6.10 Договору.

Крім того, згідно положень пункту 6.10 Договору відповідальність замовника наступає лише у разі перевищення ліміту залишку палива в баку Т3 на понад 400 літрів і лише у тому разі, коли вказане перевищення ліміту палива у баку Т3 було використано виконавцем (відповідачем) не для потреб замовника. Разом з тим, з аналізу доданих позивачем до позовної заяви Зведених подорожніх листів за квітень та червень 2021 вбачається, що зафіксований у вказаних подорожніх листах кінцевий залишок палива після кожного рейсу переноситься на початок наступного рейсу і фіксується як початковий залишок палива на наступний рейс. Такі залишки коригуються впродовж кожного місяця. Наведені письмові докази, що долучені позивачем до позовної заяви, свідчать про те що кожен літр палива, яке залишалось у баку ТЗ після закінчення кожного рейсу контролювався і обліковувався відповідачем та враховувався на початку наступного рейсу. Такий облік унеможливлював будь-яке витрачання відповідачем палива не для потреб замовника.

Зважаючи на викладені обставини Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" м.Київ.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

02.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" м.Київ та Фізичною особою-підприємцем Мартинюк Ганною Миколаївною м.Ізяслав укладено договір №487 про надання послуг перевезення.

Згідно договору:

2.1. За цим Договором виконавець зобов?язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням замовника здійснити організацію перевезення та/або перевезення вантажу автомобільним транспортом, а замовник зобов?язується прийняти і оплатити надані послуги.

3.6. Протягом періоду використання виконавцем паливної картки, він забов`язується разом із замовником в період до 10-го числа кожного місяця провести звірку використаного пального за минулий місяць на основі «Зведеного подорожнього листа», який надається замовником, та підтвердити:

- кількість здійснених заправлень, марки використаного палива;

- правильність кілометражу і норми витрати палива;

Актуальність інформації, що зазначена в "Зведеному подорожньому листі" підтверджується підписом та печаткою Виконавця.

3.7. Протягом періоду використання при наданні послуг паливних карток замовника, залишок пального, що було використано згідно з паливною карткою, в баку Т3 на кінець рейсу може коливатися від 0 до 90 л. для Т3 формату Бус та 3т, від О до 120 л.- для Т3 від 5 до 7 т, від 0 до 150 л. - для Т3 від 7 до 12 т., від 0 д 400 л. - для Т3 від 12 т.

Якщо при поверненні Т3 з рейсу залишок пального в бакові Т3 виконавця буде відрізнятися від зазначених показників, замовник розцінюватиме даний факт як зловживання паливною карткою та матиме право застосувати до виконавця санкції згідно з п.6.10 Договору.

Відповідно пункту 6.10 Договору у випадку порушення виконавцем вимог п.п.3.7, 4.1.21.1 даного договору він відшкодовує замовнику збитки в розмірі повної вартості пального, що було використано не для потреб замовника та додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 20% від вартості неправомірно використаного палива.

Згідно п.9.1, п.9.2 Договору цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021. Якщо за 30 календарних днів до закінчення дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на кожний наступний строк дії на тих самих умовах без обмеження кількості пролонгацій.

Як вбачається із матеріалів справи, залишок палива при виконанні рейсу ТЗ за ДНЗ НОМЕР_1 та ТЗ за ДНЗ НОМЕР_2 становить 349,14 л. та 393,92 л. відповідно.

ФОП Мартинюк Г.М. м.Ізяслав надавала послуги ТОВ "Нова Пошта" м.Київ згідно Договору у період з 01 по 30 квітня 2021 та з 01 по 30 червня 2021, для цього використовувала паливні матеріали мережі АЗС "ВОГ" з паливною карткою № 572700 , яку вона отримала у позивача.

Сторонами були складені Зведені подорожні листи, якими встановлено об?єм залишку пального у об`ємі 349,14 л. у квітні та 393,92 л. у червні 2021.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано бухгалтерський (математичний) розрахунок витрат палива, зведені подорожні листи автомобілів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з червня 2018 по червень 2021.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вважаючи порушеними свої права та охоронювані законом інтереси позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно п.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно п.5 ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються кодексами, законами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

02.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" м.Київ та Фізичною особою-підприємцем Мартинюк Ганною Миколаївною м.Ізяслав укладено договір №487 про надання послуг перевезення.

Згідно п.3.7. Договору, у випадку використання при наданні послуг паливних карток Замовника, залишок пального, що було використано згідно паливної картки, в баку то на кінець рейсу може коливатися від о до 400 л. для ТЗ вантажопід?ємністю від 12 тон. Якщо при поверненні ТЗ з рейсу залишок пального в бакові ТЗ виконавця буде відрізнятися від зазначених показників, замовник розцінюватиме даний факт як зловживання паливно карткою та матиме право застосувати до виконавця санкції згідно п. 6 Договору.

Сторони передбачили в договорі додаткову відповідальність за неналежне виконання договору, а саме відповідно п.6.10 Договору у випадку порушення виконавцем вимог п.п.3.7., 4.1.21.1. Договору він відшкодовує змовнику збитки в розмірі повної вартості пального, що було використано не для потреб Замовника - додатково сплачує змовнику штраф в розмірі 20% від вартості неправомірно використаного палива.

На виконання п.3.6. Договору, сторонами було проведено звірку використаного пального та складено Зведені подорожні листи, згідно яких встановлено об?єм залишку пального у об`ємі 349,14 л. та 393,92 л. Даний факт сторони визнають.

Відповідно пункту 6.10 Договору перевезення відповідальність замовника наступає лише у разі перевищення ліміту залишку палива в баку Т3 на понад 400 літрів.

Із поданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що залишок палива при виконанні рейсу ТЗ за ДНЗ НОМЕР_1 та ТЗ за ДНЗ НОМЕР_2 становить 349,14 л. та 393,92 л. відповідно.

Із вищезазначеного суд приходить до висновку, що перевищення ліміту залишку палива, яке регулюється пунктом 3.7 Договору, відсутнє.

Також судом враховується, що у пункті 6.10 Договору відповідальність замовника наступає лише у тому разі, коли вказане перевищення ліміту палива у баку Т3 було використано виконавцем (відповідачем) не для потреб замовника.

Виходячи із поданих позивачем доказів та пояснень, суд не вважає факт використання відповідачем палива в особистих цілях і не для потреб замовника доведеним. Підстави для застосування до відповідача передбачених договором штрафних санкцій відсутні.

Доводи позивача про те, що сам факт наявності залишку палива в автомобілях НОМЕР_1 та ДНЗ НОМЕР_2 (349,14 л. та 393,92 л.) є доказом використання палива в особистих цілях і не для потреб замовника судом не можуть бути прийнятими до уваги. Наявність невикористаного палива не підтверджує використання відповідачем паливної картки в особистих цілях (п.4.1.21.1 договору) чи відповідні дії чи бездіяльність відповідача, якими були порушені умови п.6.10 договору від 02.01.2021 (використання палива не для потреб замовника).

Судом також враховується, що згідно п.9.1, п.9.2 договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021. Якщо за 30 календарних днів до закінчення дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на кожний наступний строк дії на тих самих умовах без обмеження кількості пролонгацій.

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що укладений між сторонами договір від 02.01.2021 №487 про надання послуг перевезення не є розірваним.

Оскільки договірні відносини між сторонами на час розгляду справи судом тривають, у відповідача відсутній обов`язок з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 03026, м.Київ вартості залишку палива.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" м.Київ належить відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 20.04.2023.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9) надісл. реком. та надісл. на ел. пошту представнику ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу - ФОП Мартинюк Г.М. ( АДРЕСА_1 ) надісл. реком. з повідом. та на дісл. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1