ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/589/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боніта", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", смт.Буди Харківської області
про стягнення 37 116,81грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боніта" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (надалі - відповідач) про стягнення 37116,81грн., з яких: 25906,78грн. заборгованості, 4577,34грн. пені, 737,52грн. 3% річних, 5895,17грн. інфляційних нарахувань.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №123 від 11.07.2019.

Ухвалою від 27.02.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07 березня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому він зазначив, що ТОВ "Баскет 11" не підписував з ТОВ "Боніта" договір, накладні та інші документи в редакції долученої позивачем до позовної заяви. З урахуванням викладеного у відповідача не виник обов`язок сплачувати: 25906,78грн. заборгованості, 4577,34грн. пені, 737,52грн. 3% річних, 5895,17грн. інфляційних нарахувань. Відповідач також висловив намір після надання позивачем до суду оригіналів доказів, на яких ґрунтується позовна заява, заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка підтвердить відсутність підпису уповноваженої особи відповідача, а отже відсутність належного боргового документу.

07 березня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначив, що не підписував з ТОВ "Боніта" договір, накладні та інші документи в редакції долученій позивачем до позовної заяви. Інфляція, 3% та пеня позивачем розраховані не правильно та у випадку якщо суд прийме рішення про задоволення позову, відповідач просить застосувати строки позовної давності.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

13 березня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог. При цьому зауважив, що відповідач не вказує, який саме розрахунок заявлених до стягнення сум здійснено неправильно і який розрахунок він вважає правильним. Позовна давність щодо стягнення пені не сплинула. Крім того, позивач наголосив, що додані до позовної заяви містять підписи та відбитки печатки відповідача, а тому є належними доказами здійснення поставки товару, якій відповідачем оплачений не був.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

13 березня 2023 року від відповідача надійшло Клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення експерта поставити наступне питання: А) Видаткові накладні, долучені до позовної заяви підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису? Б) Чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви напроти ТОВ "Баскет 11" директором даної юридичної особи або іншою особою? В) Чи є відтиск печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на договорі, долученому до позовної заяви?

14 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про здіснення розгляду справи №922/589/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 05.04.2023.

Також, 14.03.2023 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому він проти його задоволення заперечив, посилаючись на необґрунтованість доводів ТОВ "Баскет 11".

03 квітня 2023 року від позивача надійшло доповнення до заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 05.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.04.2023.

18 квітня 2023 року від позивача надійшло клопотання про надання оригіналів документів, які були витребувані ухвалою від 14.03.2023.

У призначене на 19.04.2023 підготовче засідання позивач свого представника не направив, однак подав до суду про проведення засідання без його участі, в якому заперечив проти призначення судової експертизи та просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судових засіданнях. В той же час, пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки у даному випадку явка представника позивача не визнавалася судом обов`язковою, позивач вправі на власний розсуд використовувати своє право на участь у засіданнях з розгляду даної справи.

Відповідач свого представника у дане підготовче засідання також не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце даного засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза може бути призначена судом виключно для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Втім із запропонованих відповідачем питань, які він просить поставити на вирішення експерту вбачається, що обставини, які мають бути встановлені в ході експертизи не матимуть значення для даної справи.

Так, пунктом 11.11 Договору поставки №123 від 11.07.2019 (в редакції Додаткової угоди від 04.01.2022) визначено, що на підставі ст.6, ч.3 ст.207 та ст. 627 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що Покупець має право використовувати аналог власноручного підпису (факсиміле) уповноваженої особи - директора ТОВ "Баскет 11" Винника Сергія Івановича, з його нанесенням за допомогою засобів механічного копіювання за зразками відповідних аналогів. Сторони домовились, що Покупець з використанням факсимільного підпису (факсиміле) має право підписувати документи, що складаються на виконання Договору, а саме видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні на повернення Товару, Акти про недоліки товару/Акт про невідповідність/Акт розбіжностей.

Таким чином, сторони передбачили можливість проставлення факсимільного підпису (факсиміле) відповідачем на видаткових та товарно-транспортних накладних.

Отже, запропоноване відповідачем питання "А" не має значення для вирішення спору. До того ж, суд зауважує, що підписи на наданих позивачем оригіналах накладних додатково скріплені печаткою відповідача.

Щодо питання "Б" слід зазначити, що Договір поставки №123 від 11.07.2019 не містить умови, що саме директор має право приймати товар та підписувати накладні, а тому для даної справи не має значення хто підписав відповідну накладну від імені відповідача - директор чи інша уповноважена особа.

З приводу встановлення обставини, чи є відтиск печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на договорі, долученому до позовної заяви (питання "В"), слід зауважити, що печатка на договорі виконана із зазначенням найменування відповідача в центральній частині та має напис "Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", а печатки, які проставлені на накладних, мають напис "Для накладних" в центральній частині. Отже, той факт, що ці печатки є різними - є очевидним та не потребує спеціальних знань.

В той же час, умови Договору також не містять застереження щодо того, якою саме печаткою мають скріплюватися підписи уповноважених представників відповідача на накладних. Відповідач не обґрунтував неможливості проставлення на накладній печатки з написом "Для накладних".

Стосовно зауважень відповідача про те, що він не підписував також і Договір поставки №123 від 11.07.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку позивачем надано суду оригінальні примірники Договору поставки №123 від 11.07.2019, Протоколу розбіжностей від 11.07.2019, Додаткової угоди від 04.01.2022, низки видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які містять підписи (у тому числі факсиміле) та печатки сторін. Надані позивачем видаткові та товарно-транспортні накладні містять посилання на Договір №123 від 11.07.2019.

Крім того, позивачем надано суду банківські виписки, які підтверджують часткове здійснення відповідачем оплат за доданими до позову видатковими накладними, а також оригінали накладних на повернення товару постачальнику в порядку, передбаченому умовами п.3.9 Договору поставки №123 від 11.07.2019 (в редакції Протоколу розбіжностей від 11.07.2019).

Всі ці документи в сукупності свідчать про існування господарських правовідносин між сторонами щодо виконання умов Договору поставки №123 від 11.07.2019.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, доводи відповідача зводяться до простого заперечення факту підписання вищевказаних документів без надання будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність господарських операцій за Договором поставки №123 від 11.07.2019.

Зокрема, відповідачем не надано документи бухгалтерської та/або податкової звітності, які б підтверджували відсутність відображення господарських операцій за доданими до позову первинними бухгалтерськими документами. Не надає відповідач і банківські виписки щодо руху коштів по своїх рахунках, з яких суду можливо було б встановити відсутність відповідних оплат за видатковими накладними, які позивач вважає оплаченими.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що призначення експертизи з наведених позивачем у його клопотанні питань не матиме значення для вирішення спору у даній справі, а тому клопотання відповідача слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 травня 2023 року об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 21.04.2023.

Суддя М.В. Калантай