ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 рокуСправа № 912/330/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні справу №912/330/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АССПРО", вул. Євгена Тельнова, 1, м. Кропивницький, 25013

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН", вул. космонавта Попова, 26, корп. 5, кв. 60, м. Кропивницький, 25031

про стягнення 164 489,66 грн

Представники сторін участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АССПРО" (далі - ТОВ "АССПРО", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" (далі - ТОВ "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН", відповідач) про стягнення 130 833,34 грн боргу, 25 910,48 грн пені, 1722,06 грн 3% річних, 6 023,78 грн інфляційних втрат, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору про надання охоронних послуг №28 від 14.01.2022 в частині оплати послуг.

Ухвалою від 27.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/330/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 28.03.2023 о 14:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

28.03.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач подав суду заяву про відкладення засідання суду, надання матеріалів справи для ознайомлення та визначення строку на подання заяв по суті справи.

28.03.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву на 18.04.2023 о 12:00 год.

Представник відповідача адвокат Цехмістер Є.В. ознайомився з матеріалами справи 29.03.2023.

18.04.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач подав суду заяву про відкладення засідання суду у зв`язку з отриманням медичного висновку про непрацездатність адвоката Цехмістера Є.В.

Однак з поданої заяви відповідача суд не вбачає дати отримання згаданого медичного висновку та періоду непрацездатності адвоката відповідача.

Суд не визнавав обов`язковою явку представників сторін у судове засідання, а відповідач не позбавлений права забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника та/або директора товариства.

Нормами ст. 248 ГПК України визначено строк розгляду справи по суті, що завершується у даній справі 27.04.2023.

З підстав викладеного заява відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 18.04.2023 сторони своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позов, заперечень або будь-яких клопотань відповідачем суду не подано.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 18.04.2023 за відсутності представників сторін.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

14.01.2022 між ТОВ "АССПРО" (охорона) та ТОВ "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №28 (далі - Договір, а.с. 7-12), за умовами якого замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги (надалі "послуги"), а саме приймає під охорону об`єкт (надалі - "об`єкт"), вказаний в Дислокації (Додаток №1 до даного Договору). Вид охорони визначається за згодою Сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об`єкту та Дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником (п. 1.1. Договору).

За умовами розділу 4 Договору сторони погодили таке:

- ціна Договору становить 30 000,00 грн, в. т.ч. ПДВ (20%) - 5 000,00 грн щомісяця (п. 4.1.),

- оплата замовником вартості наданих послуг здійснюється щомісячно на підставі рахунку-фактури, який виставляється охороною, шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок охорони. Рахунок-фактура виставляється до 5 числа місяця в якому надаються послуги (п. 4.2.),

- замовник сплачує 100% оплати за надані послуги до 5 числа місяця наступного за звітним, в якому надаються послуги (п. 4.4.),

- у разі якщо замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати послуг в строки, передбачені п. 4.2. даного Договору, замовнику нараховується пеня у розмірі 1 % від простроченої суми оплати за кожний день прострочення (п. 4.6.),

- у разі якщо замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати послуг більше ніж за 2 місяці, охорона має право нарахувати Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов`язання, від суми простроченої заборгованості за весь період прострочення (п. 4.7.).

Щомісяця 1 числа наступного за звітним охорона складає та надає Акт виконаних робіт на адресу замовника. Замовник повинен підписати Акт виконаних робіт відповідно до умов даного Договору не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним (п. 7.1. Договору).

Договір набуває чинності з "15" січня 2022 р. і діє до "31" грудня 2023 р., включно (п. 11.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

01.04.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору (а.с. 13), за умовами якої ціна послуг охорони за Договором з 01 квітня 2022 року складатиме 25 000,00 грн.

На виконання умов Договору сторонами підписано акти надання послуг №14 від 28.02.2022 на суму 30 000,00 грн, №59 від 30.06.2022 на суму 25 000,00 грн, №67 від 31.07.2022 на суму 25 000,00 грн, 78 від 31.08.2022 на суму 25 000,00 грн, №90 від 30.09.2022 на суму 25 000,00 грн, №101 від 31.10.2022 на суму 25 000,00 грн, №111 від 13.11.2022 на суму 10 833,34 грн (а.с. 14-20).

Позивач зазначає, що відповідачем не оплачено надані послуги, заборгованість становить 130 833,34 грн, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто; у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем зобов`язань та надання відповідачу послуг за підписаними між сторонами актами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 14-20). Позивачем зазначено про часткову оплату послуг за такими актами, проте з пропуском погодженого в п. 4.4. Договору строку на оплату.

Відповідачем не надано доказів обґрунтованої відмови від підписання актів, не заявлено про розбіжності щодо обсягу послуг, їх вартості, а також факту надання відповідних послуг, у суду відсутні підстави вважати, що відповідні послуги не були надані позивачем, а акти не погоджені замовником.

Відповідач не надав доказів оплати наданих послуг на суму 130 833,34 грн строк оплати яких настав.

Відтак позовні вимоги в частині стягнення 130 833,34 грн заборгованості заявлено обґрунтовано та такі вимоги підлягають задоволенню.

Також, за прострочення виконання зобов`язань з оплати наданих послуг позивач згідно з наведеним у позові розрахунком просить суд стягнути з відповідача 25 910,48 грн пені, 1722,06 грн 3% річних, 6 023,78 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 4.7. Договору у разі якщо замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати послуг більше ніж за 2 місяці, охорона має право нарахувати Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов`язання, від суми простроченої заборгованості за весь період прострочення.

Окрім того, за положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, що є підставою для нарахування позивачем пені відповідно до умов договору, а також 3% річних та інфляційних втрат відповідно до положень законодавства.

Судом встановлено, що позивач визначив неправильний період нарахування пені та 3% річних.

Згідно правил ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України встановлено такі святкові дні, зокрема 8 березня - Міжнародний жіночий день.

Нормами ст. 67 КЗпП передбачено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки 08 березня 2022 року (вівторок) був вихідним днем, тому 07 березня 2022 року (понеділок) перенесено на 12.03.2022.

Відтак судом встановлено, що останнім днем сплати вартості послуг за Актом №14 від 28.02.2022 є 05.03.2022, що припадає на вихідний день (субота). Отже, останнім днем строку для оплати є 09.03.2022.

Таким чином, початком періоду нарахування пені та 3% річних є 10.03.2023, а не 06.03.2023 як вказано позивачем у розрахунку.

Як зазначено вище за актами надання послуг №14 від 28.02.2022 на суму 30 000,00 грн, №59 від 30.06.2022 на суму 25 000,00 грн, №67 від 31.07.2022 на суму 25 000,00 грн, 78 від 31.08.2022 на суму 25 000,00 грн, №90 від 30.09.2022 на суму 25 000,00 грн, №101 від 31.10.2022 на суму 25 000,00 грн, №111 від 13.11.2022 на суму 10 833,34 грн (а.с. 14-20), відповідачем частково оплачено такі послуги з недотриманням визначеного Договором строку.

Судом встановлено, що наведені позивачем у розрахунку суми заборгованості станом на дату нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідачем не сплачено.

При перевірці судом правильності нарахування позивачем заявлених сум за розрахунком наведеним у позові, встановлено, що у спірний період розмір пені та 3% річних є більшим ніж заявлено позивачем.

Господарський суд, зробив власний розрахунок з урахуванням правильного періоду в межах розрахунку позивача та встановив, що пеня з заявлених позивачем сум заборгованості за загальний період 10.03.2022 до 17.02.2023 складає 25 899,52 грн, 3% річних - 1 720,41 грн.

Відтак позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних обґрунтовано заявлені в розмірі 25 899,52 грн та 1 720,41 грн відповідно. Решта позовних вимог в цій частині заявлені безпідставно.

Також інфляційні втрати в загальній сумі 6 023,78 грн нараховано позивачем згідно наведеного у позові розрахунку (а.с. 4-5) обґрунтовано та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 130 833,34 грн боргу, 25 899,52 грн пені, 1 720,41 грн 3% річних, 6 023,78 грн інфляційних втрат обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" (вул. космонавта Попова, 26, корп. 5, кв. 60, м. Кропивницький, 25031, і.к. 41191672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АССПРО" (вул. Євгена Тельнова, 1, м. Кропивницький, 25013, і.к. 41029471) 130 833,34 грн боргу, 25 899,52 грн пені, 1 720,41 грн 3% річних, 6 023,78 грн інфляційних втрат, а також 2 684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (), відповідачу (а/с 120, м. Кропивницький, 25009; на електронну пошту адвоката Є. Цехмістера - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повне рішення складено 21.04.2023.

Суддя В.Г. Кабакова