УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/466/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.

за участю представників сторін:

офісу ГП - Савицька О.В.,

позивача - не завися,

відповідача-1 - Гуменюк В.М.,

відповідача-2 - Крикунов О.В., Зілберт О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (у складі колегії суддів: Петухов М.Г. (головуючий), Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)

та рішення Господарського суду Вінницької області 20.10.2022 (суддя Шамшуріна М.В.)

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради

до: 1. Жмеринської районної державної адміністрації,

2. Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути водний об`єкт загальнодержавного значення із земельною ділянкою водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №902/466/22 за касаційними скаргами першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області 20.10.2022.

Під час вивчення матеріалів вищезазначених касаційних скарг Судом встановлено, що предметом спору у справі №902/466/22 є вимоги Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до Жмеринської районної державної адміністрації та Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області №45 від 08.02.2005 "Про надання в оренду водного об`єкту загальнодержавного значення із земельною ділянкою ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" м. Вінниця;

- визнання недійсним договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення із земельною ділянкою водного фонду, укладеного 10.02.2005 між Жмеринською районною державною адміністрацією Вінницької області та Приватним підприємством "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін";

- зобов`язання Приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" повернути державі в особі Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області водний об`єкт загальнодержавного значення із земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :06:002:0043 площею 34,9688 га, який розташований за межами населеного пункту на території с. Олександрівка Северинівської об`єднаної територіальної громади Жмеринського району Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані у справі розпорядження органу місцевого самоврядування та договір оренди містять ознаки порушення вимог земельного законодавства.

Вирішуючи спір у даній справі, суди попередніх інстанцій виходили, у тому числі, з того, що станом на момент укладення спірного договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки не здійснювалася та розмір орендної плати, зазначений в договорі було визначено без проведення такої оцінки, що є підставою для визнання договору недійсним.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №912/2797/21 для відступу від висновку, стосовно того, що непроведення нормативної грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством, є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, який викладено у постанові Верховного Суду України від 11.05.2016 у справі №6-824цс16.

На думку колегії суддів, укладення договору оренди землі за відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є підставою для визнання договору оренди недійсним, правомірним буде внесення змін до такого договору після здійснення нормативної грошової оцінки землі.

Також Суд зазначив, що сумнівною є економічна доцільність визнання договору недійсним, оскільки при визнанні договору недійсним держава в особі орендодавця не буде отримувати орендну плату, а відповідно зменшаться надходження до державного бюджету, тоді як при внесенні змін до договору буде дотримано баланс між поставленими цілями та використаними засобами та досягнуто справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав орендаря, який мав "законне сподівання" на отримання можливості ефективно здійснити майнове право.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі, яка переглядається, має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2797/21, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у справі №902/466/22 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2797/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №902/466/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2797/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
О. Случ