ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. Справа№ 873/76/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Хрипун О.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022

у третейській справі № 14/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ»

2) ОСОБА_1

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» про зупинення провадження задоволено; провадження у справі № 873/76/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 873/88/22.

13.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 873/76/22.

Крім того, до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» надійшло аналогічне клопотання про поновлення провадження у справі № 873/76/22 з тих же підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 поновлено провадження у справі № 873/76/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022., розгляд справи призначено на 11.04.2023 о 10:30.

10.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» надійшло заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа та заяви про відшкодування судових витрат. Також, у своїх запереченнях представник відповідача 1 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» судові витрати за розгляд справи.

11.04.2023 в судове засідання представники сторін не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про прийняття до розгляду заяви та призначення справи до розгляду, повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» за відсутності учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом.

Як встановлено Північним апеляційним господарським судом, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.02.2023 у справі № 873/88/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 873/88/22 скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22 задоволено; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 скасовано, на підставі якого заявник ТОВ «НОР-ЕСТ Агро» просив отримати виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Отже, враховуючи те, що рішення третейського суду скасовано, ГПК України не передбачає іншої форми закінчення судового провадження, аніж постановлення ухвали про відмову у видачі наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду. З огляду на відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СВІТОЧ» про відшкодування судових витрат.

Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Хрипун