ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

05 квітня 2023 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/264/22)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) який діє в інтересах
ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )
про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно
Секретар судового засідання Пата А.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Шемеляк Михайло Степанович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») в якому просить:
скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію запису про іпотеку, запис про іпотеку № 31519778 від 29.08.2006, проведений державним реєстратором Ревакович Іриною Ігорівною Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу»; підстава для державної реєстрації договір іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 29.08.2006, видавник приватний нотаріус Молокус Б.В; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46833535 від 13.05.2019 15:58:08, Ревакович Ірина Ігорівна, Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу", Львівська обл.; іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: АТ «Укрінбанк»;
скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію запису про іпотеку номер 31519803 від 30.11.2005, проведений державним реєстратором Ревакович Іриною Ігорівною Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу»; підстава для державної реєстрації договір іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 29.08.2006, видавник приватний нотаріус Молокус Б.В; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46833535 від 13.05.2019 15:58:08, Ревакович Ірина Ігорівна, Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу", Львівська обл.; боржник: ОСОБА_3 , майновий поручитель: ОСОБА_2 ; іпотекодержатель: АТ «Укрінбанк»;
скасувати запис про обтяження 36013739 від 19.03.2020, проведений державним реєстратором Білецьким Ігорем Мироновичем, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: ПАТ «Українська інноваційна компанія»;
скасувати рішення державного реєстратора про обтяження номер 31519660 від 29.08.2006, проведений державний реєстратором Ревакович Іриною Ігорівною Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу»; підстава для державної реєстрації договір іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 29.08.2006, видавник приватний нотаріус Молокус Б.В; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46833535 від 13.05.2019 15:58:08, Ревакович Ірина Ігорівна, Комунальне підприємство "Ресстрація майна та бізнесу", Львівська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження: Опацький Геннадій Гнатович; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3659131, 29.08.2006, реєстратор: Дрогобицький районний нотаріальний округ.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки договір іпотеки було визнано рішенням суду недійсним, то наявні підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння та для скасування державної реєстрації речових прав за відповідачем, у тому числі з огляду на відсутність підстав для правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія»» після ПАТ «Український інноваційний банк» по кредитних та іпотечних правовідносинах.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2022 матеріали справи №913/266/20(913/264/22) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2023 справу №913/266/20(913/264/22) прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.03.2023 об 11 год. 20 хв.
У судовому засіданні 02.03.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 05.04.2023 о 11 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
30.03.2023 на адресу Господарського суду Луганської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання без номеру від 15.03.2023 про зупинення провадження у справі, в якому зазначено про необхідність зупинення провадження у справі посилаючись на ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №909/578/17, якою було передано зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з питання визначення правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» від ПАТ «Український інноваційний банк».
Розглянувши подане клопотання, судом встановлено, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №909/578/17 за касаційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, яку було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування висновку про те, чи є ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган/ суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесення змін до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».
Ухвала Верховного Суду від 07.12.2022 про передачу справи № 909/578/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вмотивована необхідністю відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 про відсутність правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" від ПАТ "Український інноваційний банк" шляхом конкретизації цього висновку щодо відсутності правонаступництва як внаслідок процедури реорганізації банку, так і в результаті зміни найменування банку, що не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія" у правовідносинах, що виникли за участю ПАТ "Український інноваційний банк".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2023 прийнято до розгляду справу № 909/578/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 від 09.04.2012 у розмірі 2533341,27 грн за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року в цій справі.

Приймаючи до розгляду справу Велика Палата Верховного Суду зазначила про обґрунтованість мотивів та підстав, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 909/578/17 у зв`язку з відсутністю усталеної судової практики, наявності неузгодженості в законодавчому регулюванні спірних правовідносин.

Враховуючи, що у справі №913/266/20(913/264/22), яка розглядається, та у справі №909/578/17 буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", у тому числі й у контексті переходу до нього прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", суд дійшов висновку, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №909/578/17 матиме значення для правильного вирішення спору у справі №913/266/20(913/264/22), оскільки правовідносини у даних справах є подібними.

Положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 913/266/20(913/264/22) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №909/578/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №913/266/20(913/264/22) за позовом Шемеляк Михайла Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та обтяжень на нерухоме майно зупинити до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2023.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ