ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" квітня 2023 р. Справа№ Б11/071-07/14/18/2/3

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року

(повний текст складено 10.03.2023 року)

у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою приватного підприємства „Компанія Фах", правонаступником якого є Фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Македони"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2023 року по справі № Б11/071-07/14/18/2/3 задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 р. № 03-21/Б11-43 про покладення обов`язку зі сплати грошової винагороди на кредиторів, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь арбітражного керуючого. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 54694 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 32 копійки винагороди і витрат. Стягнуто з Кагарлицького об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 1867 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім) гривень 61 копійку винагороди і витрат. Стягнуто з Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 8004 (вісім тисяч чотири) гривні 04 копійки винагороди і витрат. Стягнуто з Державного підприємства "Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу" на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 1934 (одну тисячу дев`ятсот тридцять чотири) гривні 31 копійки винагороди і витрат. Провадження за клопотанням ліквідатора банкрута від 18.08.2022 р. № 02-32/45 про продовження ліквідатору банкрута строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці закрито. Затверджено звіт арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 р. по 25.01.2022 р. становить 134225,80 грн., з яких виплачено 23482,13 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Македони". Ліквідовано юридичну особу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Македони". Закрито провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Македони". Вимоги конкурсних кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Македони", які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Зобов`язано реєстратора Миронівської РДА Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Македони".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємць Божок Наталія Михайлівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. грошові кошти в сумі 54 694,32 грн. винагороди та витрат і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.04.2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана Першій українській міжрегіональній товарній біржі, ліквідатору СТОВ «Македони» арбітражному керуючому Загородньому О.М. та ГУ ДПС у Київській області.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копія ухвали отримана 22.03.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складений 10.03.2023 року, а відтак строк апеляційного оскарження сплив 20.03.2023 року. Апеляційна скарга подана 31.03.2023 року, тобто із пропуском десятиденного строку на звернення зі скаргою на ухвалу господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що доказів щодо отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником 22.03.2023 року матеріали справи не містять.

В зв`язку з чим, фізичній особі-підприємцю Божок Наталії Михайлівни необхідно подати до суду докази щодо отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 22.03.2023 року.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Першій українській міжрегіональній товарній біржі, ліквідатору СТОВ «Македони» арбітражному керуючому Загородньому О.М. та ГУ ДПС у Київській області та подання обґрунтованого клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у відпустці ухвала приймається зазначеною датою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков