АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1785/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву суддів Південно-західного апеляційного господарського Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. про самовідвід в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022, прийняте суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 21.12.2022,

у справі №916/1785/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ

У липні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ", в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ", оформлене протоколом №8 від 28.05.2022; визнати недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ", оформлене протоколом №23 від 16.06.2022, а також скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, шляхом скасування запису за №002060044 від 04.07.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 01.08.2022 відкрито провадження у справі №916/1785/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22 (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 20.02.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 13.03.2023 призначено справу №916/1785/22 до розгляду на 19.04.2023 о 10:00.

19.04.2023 суддями Таран С.В. та Поліщук Л.В. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 19.04.2023 заяву про самовідвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. у справі №916/1785/22 задоволено та справу №916/1785/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 20.04.2023 справу №916/1785/22 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Між тим, здійснивши опрацювання матеріалів даної справи в процесі підготовки останньої до розгляду, 20.04.2023 головуючим суддею Аленіним О.Ю. та суддею членом-колегії Філінюком І.Г. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід з огляду на наступне.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ", оформленим протоколом №8 від 28.05.2022, вирішено відкликати діючий та обрати новий склад правління даного об`єднання, до якого увійшов, зокрема, ОСОБА_2 .

В подальшому відбулось засідання новообраного складу правління, в якому брав участь у тому числі і ОСОБА_2 та на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №23 від 16.06.2022, яке в подальшому стало підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ", що не пов`язані зі змінами в установчих документах (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №002060044 від 04.07.2022).

Предметом спору у даній справі виступають вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ", а також про скасування державної реєстрації вищенаведених змін до відомостей про юридичну особу шляхом скасування запису №002060044 від 04.07.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між тим, ОСОБА_2 (член правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ", рішення про обрання якого до складу зазначеного органу юридичної особи оскаржується в межах цієї справи, як, власне, оскаржується і прийняте в подальшому вказаним правлінням (на засіданні якого був присутнім та голосував ОСОБА_2 ) рішення та проведена на його підставі реєстраційна дія) є суддею у відставці, з яким головуючий суддя Аленін О.Ю. та суддя член-колегії Філінюк І.Г. протягом тривалого часу працювали разом в Одеському апеляційному господарському суді, зокрема, приймали рішення у складі колегії суддів

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені суддями Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіним О.Ю. та Філінюком І.Г. у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини перша, дев`ята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, подальша участь суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22 свідчитиме про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності таких суддів та їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Таким чином, враховуючи викладені вище джерела права, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості суддів Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. у справі №916/1785/22 задовольнити.

Справу №916/1785/22 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.