ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. Справа№ 910/5316/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від позивача: Макарчук Л.Л. - в порядку самопредставництва

від відповідача-1: Поліщук Н.В. - в порядку самопредставництва

від відповідача-2: Купайгородський Е.О. - на підставі ордера

від третьої особи: Купайгородський Е.О. - на підставі ордера

розглядаючи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року

у справі №910/5316/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

2. Громадської організації "Смарт сіті хаб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс"

про визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач-1) та ГО "Смарт сіті хаб" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним виданого відповідачу-2 свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та зобов`язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними такого свідоцтва та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" видане із порушенням умов надання правової охорони, встановлених статтею 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

На думку КП "ГІОЦ", використання відповідачем-2 вказаної торговельної марки може ввести в оману споживачів щодо особи, на замовлення якої виготовлені, розповсюджені та використовуються транспортні картки із зображенням торговельної марки "KYIV SMART CARD" в автоматизованій системі обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року у справі №910/5316/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю доводів і тверджень позивача про порушення його прав на стадії проведення експертизи та видачі свідоцтва України НОМЕР_1, а надані останнім докази не є належними, оскільки не підтверджують використання ним спірного позначення.

Не погоджуючись із зазначенням рішенням місцевого господарського суду, КП "ГІОЦ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року у даній справі повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, здійснити розподіл судових витрат.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5316/21 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено, визнано недійсним видане ГО "Смарт сіті хаб" свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку "KYIV SMART CARD", зобов`язано відповідача-1 внести зміни до Реєстру про визнання недійсним спірного свідоцтва та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", здійснено розподіл судових витрат.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 року касаційну скаргу ГО "Смарт сіті хаб" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року у справі №910/5316/21 скасовано, справу №910/5316/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2023 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 14.02.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5316/21 за апеляційною скаргою КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року, запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення по суті спору з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.01.2023 року по справі №910/5316/21, та призначено справу до розгляду на 14.03.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

20.02.2023 року через відділ документального забезпечення суду від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли пояснення у справі, в який останній просить суд здійснити заміну відповідача-1 у справі - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на його правонаступника - ДО "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

09.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від скаржника та 14.03.2023 засобами електронного зв`язку від ГО "Смарт сіті хаб" надійшли пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі.

Судове засідання, призначене на 14.03.2023 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 року розгляд справи №910/5316/21 призначено на 23.03.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

21.03.2023 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами, неприйняття поданих відповідачем-2 нових доказів та покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача-2.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 для розгляду справи №910/5316/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 22.03.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5316/21 за апеляційною скаргою КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року.

В судовому засідання ухвалою суду від 23.03.2023 року здійснено процесуальне правонаступництво у справі №910/5316/21 шляхом заміни відповідача-1 - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на його правонаступника - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Іншою ухвалою суду від 23.03.2023 року розгляд справи №910/5316/21 відкладено на 06.04.2023 року, залучено ТОВ "Діджитал Солюшнс" до участі у справі №910/5316/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, зобов`язано інших учасників провадження надіслати ТОВ "Діджитал Солюшнс" документі вказані в ухвалі суду, зобов`язано КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Договору поставки від 29.10.2018 №4489, укладений між позивачем та ТОВ "Підприємством "Пластик Карта", та Додатку №3 до цього договору, запропоновано ТОВ "Діджитал Солюшнс" ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмові пояснення по суті вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 для розгляду справи №910/5316/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 04.04.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5316/21 за апеляційною скаргою КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників позивача та відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2023 року надійшли докази направлення третій особі документів по справі, від третьої особи - пояснення по справі, а також від позивача - заява про роз`яснення судового рішення, клопотання про витребування оригіналів доказів у справі та додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 06.04.2023 року з`явились представники позивача, відпвідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні подану КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" заяву про роз`яснення судового рішення та заслухавши позиції присутніх представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві позивач просить суд роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 року у справі №910/5316/21 в частині, що стосується норми ГПК України, яку Північний апеляційний господарський суд застосував під час залучення ТОВ "Діджитал Солюшнс" до участі у справі №910/5316/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, керуючись доказами, які не були прийняті до розгляду Верховним Судом і не долучались до матеріалів справи Північним апеляційним господарським судом, а саме: договором №02/2021 про передачу права власності на торговельну марку повністю та передання всіх виключних та інших майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 03.03.2021 року та актом №l/2021 приймання-передачі від 03.03.2021 року та підстави розгляду таких доказів Північним апеляційним господарським судом.

За твердженням заявника, зазначена ухвала суду від 23.03.2023 року в частині залучення ТОВ "Діджитал Солюшнс" до участі у справі №910/5316/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 обґрунтована доказами, які жодним із судів не приймались до розгляду, а в матеріалах справи №910/5316/21 відсутні судові рішення про прийняття відповідних доказів до розгляду, а тому остання є незрозумілою щодо того, яким чином, на підставі якої норми та з яких підстав судом апеляційної інстанції було залучено третю особу.

Положеннями ст. 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, спрямований на його викладення у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.

Як зазначалось вище, в даному випадку КП "ГІОЦ" у своїй заяві просить надати йому роз`яснення щодо того, яким чином, на підставі якої норми та з яких підстав судом апеляційної інстанції було залучено ТОВ "Діджитал Солюшнс" до участі у справі №910/5316/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Втім, враховуючи вищенаведену правову позицію щодо застосування норм процесуального права, викладеної в наведених вище судових рішеннях Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 року у справі №910/5316/21 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки вказана ухвала не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

До того ж, колегія суддів зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі №910/5316/21 в частині залучення третьої особи до участі у справі є повною, чіткою та зрозумілою, містить аналіз застосованих правових норм, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, а також викладена у визначеній статтею 234 ГПК України послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів і не потребує зайвої деталізації.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви КП "ГІОЦ" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 року у справі №910/5316/21.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 року у справі №910/5316/21 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.04.2023 року після виходу суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков