ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Міністерства економіки України

до 1. Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський

радіозавод"

2. Міжнародної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком плюс"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Герекс"

про визнання результатів аукціону недійсними

поданої в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку порушено провадження у справі № 15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод").

Постановою Арбітражного суду м. Києва № 15/81 від 01.10.1997 боржника ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

За час провадження у цій справі ліквідатор ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" неодноразово змінювався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі № 15/81 призначено ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"; призначено ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

У грудні 2016 року учасник провадження у справі про банкрутство - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (назву якого надалі було змінено на Міністерство економіки України) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою у межах провадження у справі про банкрутство № 15/81 про визнання незаконними дій замовника аукціону ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" - ліквідатора Агафонова О.Ю. та визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", проведених 16.05.2016.

Надалі, у березні 2017 Міністерством доповнено подану заяву, заявлено вимоги про визнання незаконними дій замовника аукціону ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" - ліквідатора Агафонова О.Ю. та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", проведених 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що:

під час продажу майна боржника на аукціоні ліквідатором порушено пункти 3-6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.12.2013 № 1483, статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону з 19.01.2013);

ліквідатором порушено порядок продажу майна банкрута врегульований частиною 18 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", статтями 25, 44, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ліквідатором порушено частину 2 статті 50, пункт 2 частини 1 статті 55, статтю 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 заяву Міністерства економіки України про визнання незаконними дій замовника аукціонів, проведених 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016 та визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна проведених 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016 задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" проведених 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016. У решті вимог відмовлено.

Ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволених вимог мотивовано тим, що ліквідатор банкрута Агафонов О.Ю. в порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013) та Порядку, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 №1483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2014 № 320/25097, зокрема, без погодження з Мінекономрозвитку кандидатури організатора проведення аукціону, без дотримання процедури продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що у свою чергу призвело до суттєвого зменшення ціни, без дотримання порядку оголошення про проведення аукціону, з порушенням пункту 2 частини 1 статті 55 Закону про банкрутство, здійснив через МУТСБ "Епсілон" продаж належного державі майна банкрута (ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод") третім особам на аукціонах за цінами, що значно менші за початкові.

Відмовляючи у визнанні незаконними дій замовника аукціонів ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., суд першої інстанції виходив з того, що питання дослідження дій ліквідатора на відповідність закону в ліквідаційній процедурі не є предметом розгляду у даній справі, натомість законодавством про банкрутство визначено інший порядок, а саме: звернення до суду із відповідною скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції установив наступне.

Постановою арбітражного суду м. Києва по справі № 15/81 від 01.10.1997 ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Процедура визначення, погодження кандидатури організатора аукціону під час організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до нього стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, здійснюється у відповідності до Порядку затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 №1483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2014 № 320/25097.

Згідно із указаними вимогами Порядку ліквідатор Агафонов О.Ю. на початку 2016 звертався до Мінекономрозвитку з проханням погодити кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" - Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон" (далі - МУТСБ "Епсілон").

Листами від 26.01.2016 № 3242-10/2016-07 та від 03.03.2016 № 3242-10/6301-07 Мінекономрозвитку відмовило Агафонову О.Ю. в погодженні кандидатури організатора аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" - МУТСБ "Епсілон".

04.04.2016 між ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та МУТСБ "Епсілон" укладено договір про організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).

У договорі про організацію та проведення публічних торгів (аукціону) від 04.04.2016, укладеному між ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та МУТСБ "Епсілон", відсутнє положення про продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Оголошення про проведення аукціонів 16.05.2016, 17.10.2016 та 21.10.2016 з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" не було оприлюднено ані на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, ані на веб-сайті Вищого господарського суду України.

16.05.2016, 17.10.2016 та 21.10.2016 проведено відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна боржника, зокрема, будинок культури "Дніпро", розташований за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 10, загальною площею 4 301,4 кв. м. за ціною 2 675 360,00 грн, спортивний комплекс "Схід", розташований за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 8, загальною площею 5 089,5 кв. м. за ціною продажу 2 977 180,00 грн, стадіон зі спорудами, розташований по вул. Привокзальній, 12-а у м. Києві загальною площею 47 066,16 кв. м. за ціною 1 650 500,00 грн; майно за адресою м. Київ, вул. Лісна, 11/1 (об`єкти незавершеного будівництва), а саме: нежитлова будівля "А" площею 4 768,1 кв. м. за ціною 415 427,35 грн, нежитлова будівля "Б" площею 102,5 кв. м. за ціною 22 524,42 грн, нежитлова будівля "В" площею 164,9 кв. м. за ціною 27 159,55 грн; майно за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9: нежитлові приміщення літ. 15 загальною площею 360,2 кв. м. за ціною 116 767,94 грн, нежитлові приміщення літ. 25 Б загальною площею 12 460,23 кв. м. за ціною 1 542 322,17 грн.; нежилі приміщення за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9: літ. А, загальною площею 898,4 кв. м. за ціною 153 555,94 грн, літ. 78, загальною площею 84,7 кв. м. за ціною 14 477,07 грн, літ. 96, загальною площею 147,5 кв.м. за ціною 195 800,00 грн, літ. 101В, площею 7 кв. м. за ціною 52 110,00 грн, літ. 17, площею 238,7 кв. м. за ціною 40 798,99 грн.

Згідно з протоколами проведення відкритих публічних торгів № № 1 - 3 від 16.05.2016, № № 1 - 6 від 17.10.2016 та № № 1 - 6 від 21.10.2016 учасники аукціонів ціну, вищу від стартової, не запропонували.

Зазначене майно ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" було реалізовано на аукціонах, результати яких оскаржуються, за цінами, які у п`ять та десять разів менші за початкову вартість майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021, яка прийнята в межах справи №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" щодо розгляду позовної заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання аукціонів, які проведені 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016 недійсними та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 15/81 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 15/81 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Міністерства економіки України відмовлено.

Постанова мотивована тим, що аукціони з продажу майна банкрута від 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016 проведено Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" у повній відповідності "Порядку продажу майна Банкрута - ДП "ВО "Київський радіозавод" та з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013), Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Судом прийнято до уваги рішення комітету кредиторів від 27.06.2012, оформлене протоколом № 1/3, яким було вирішено, що включене до ліквідаційної маси нерухоме майно та інше майно, яке буде виявлено додатково, має бути продано окремо один від одного як окремі лоти, а отже судова колегія не вбачає в даному випадку порушень закону під час продажу майна відповідними частинами.

Суд апеляційної інстанції вважав, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013).

Постановою Верховного Суду 29.11.2022 у справі №15/81 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Касаційну скаргу Міністерства економіки України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 15/81 в частині відмови у визнанні недійсними результатів аукціонів від 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016 скасовано. Справу № 15/81 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 15/81 залишено без змін.

Відправляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначав наступне.

Для установлення дотримання арбітражним керуючим та організатором аукціону вимог, які ставляться законодавством про банкрутство до його проведення, наявність порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону, - має бути визначено редакцію Закону про банкрутство за правилами якої мали бути організовані та проведені оскаржені аукціони з продажу майна банкрута.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, Північний апеляційний господарський суд, прийнявши на дослідження докази, які не були досліджені господарським судом першої інстанції, не повною мірою виконав обов`язок щодо надання оцінки наявним матеріалам справи на предмет того, чи містяться в них дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, у сукупності з іншими доказами, які були дослідженні під час провадження у суді першої інстанції. Так, суд апеляційної інстанції приймаючи в якості доказу та підтвердження правомірності вчинення арбітражним керуючим дій з підготовки та продажу майна банкрута копії Протоколу зборів комітету кредиторів від 27.06.2012 №1/3 та Порядку продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" не звернув уваги на те, що такі докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Крім того Верховний Суд звертав увагу, що згідно листа Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.08.2022 № 10.54-50-3370ВИХ-22 у матеріалах кримінального провадження № 0000209 від 18.11.2016 щодо обвинувачення Агафонова О.Ю. за ознаками кримінального правопорушення оригінали протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" № 1/3 від 27.06.2012 та Порядку продажу майна банкрута затвердженого вказаним протоколом відсутні. Матеріали містять лише нотаріально завірену копію Протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 15/81 №1/3 від 27.06.2012.

Крім того, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги установлені обставини у цій справі за результатом розгляду клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій Агафонова О.Ю. з продажу нерухомого майна неправомірними та висновки Верховного Суду викладені у постанові від 31.05.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 у справі №15/81 (вх. №844) передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 призначено справу №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 до розгляду на 23.03.2023.

14.03.2023 на адресу суду від ТОВ "Київенергоком" надійшли додаткові пояснення, клопотання про визначення підстав представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі за заявою Міністерства економіки України. Також від Товариства надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі ТОВ "Геркес" та ТОВ "САРАТЕКС" у якості відповідачів. В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначав, що дані товариства є ймовірно переможцями аукціону №1 та №3 від 16.05.2016. Крім того апелянт зазначав, що судами різних інстанцій у даній справі за заявою Міністерства економіки України не було установлено переможців оскаржених аукціонів, які відповідно до усталеної практики є сторонами оспорюваних правочинів (результату аукціону), а відтак мають виступати відповідачами за відповідними заявами.

Також, від ТОВ "Київенергоком" надійшло клопотання про закриття провадження у справі №15/81 за заявою Міністерства економіки України, оскільки як зазначало Товариство, МЕУ зазначало, що подана ним заява у справі не є позовною заявою, а є скаргою на дії ліквідатора ДО "ВО "Київський радіозавод" Агафонова О.Ю., отже на переконання Товариства справа про визнання незаконними дій замовника аукціону не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Крім того, 21.03.2023 на адресу суду від Київської міської прокуратури надійшли пояснення, у яких прокуратура зазначила, що суд дійшов законних та обґрунтованих висновків, що результати публічних відкритих торгів з продажу майна ДО "ВО "Київський радіозавод" підлягають визнанню недійсними на підставі ст.55 Закону, оскільки продаж майна відбувся з недотриманням процедури продажу, отже на переконання прокуратури у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Київенергоком" належить відмовити.

У судове засідання, яке відбулося 23.03.2023 з`явились учасники Міністерства економіки України, ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп", ТОВ "Вардингс" та ТОВ "Стінком плюс", також був присутній представник прокуратури, інші учасники не з`явились.

Суд ставив на обговорення клопотання ТОВ "Київенергоком" щодо представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі, представник відповідачів підтримав заявлене клопотання, представники Міністерства та Прокуратури заперечували щодо задоволення заявленого клопотання. Колегія суддів після проведення наради вирішила відхилити заявлене Товариством клопотання, оскільки питання про участь у даній справі прокуратури, у якості представництва держави, при перегляді і розгляді судами усіх інстанції не виникало, тому на переконання колегії суддів наразі не убачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також, суд ставив на обговорення клопотання Товариства/апелянта про закриття провадження у даній справі, на підставі не відношення розгляду заяви Міністерства господарським судам. Відповідачі підтримали клопотання, Міністерство економіки України заперечувало, колегія суддів порадившись вирішила відхилити заявлене клопотання, як необґрунтоване.

Крім того, судом ставилось на обговорення клопотання апелянта про залучення у якості відповідачів ТОВ "ЕК "Герекс", як можливого учасника/переможця аукціону №1 від 16.05.2016 та ТОВ "Саратекс", як можливого/ймовірного учасника/переможця аукціону №3 від 16.05.2016. Представник апелянта підтримав заявлене клопотання, інші учасники справи поклались на розсуд суду стосовно вирішення даного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 відкладено розгляд справи №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 до 13.04.2023 на 10-00 год. Залучено ТОВ "ЕК "Герекс" (07400, Київська обл. м. Бровари, вул. Чорновола, б.2-А) та ТОВ "Саратекс" (04111, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 35/9, кв. 52) у справі №15/81 за заявою Міністерство економіки України у якості відповідачів. Зобов`язано Міністерство економіки України направити на адресу ТОВ "ЕК "Герекс" та ТОВ "Саратекс" заяву про визнання результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", проведеного 16.05.2016 недійсними та надати суду відповідні докази надсилання. Зобов`язано ТОВ "Київенергоком" направити на адресу ТОВ "ЕК "Герекс" та ТОВ "Саратекс" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 та надати суду відповідні докази надсилання. Запропоновано ТОВ "ЕК "Герекс" та ТОВ "Саратекс" надати суду письмові пояснення стосовно заяви Міністерство економіки України та апеляційної скарги ТОВ "Київенергоком".

12.04.2023 на адресу суду від ТОВ «Саратекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Київенергоком», у якому ТОВ «Саратекс» зазначав, що підтримує позицію апелянта і просив суд її задовольнити. При цьому ТОВ «Саратекс» зазначало, що у Товариства наявні оригінали указаних документів, а саме протокол №1/3 засідання комітету кредиторів у справі №15/81, порядок продажу майна Банкрута - ДП «ВО «Київський радіозавод», який було затверджено протоколом №1/3. При цьому Товариство у відзиві надало пояснення стосовно того, як ці оригінали опинились у Товариства.

У судове засідання, яке відбулося 13.04.2023 з`явились представники прокуратури, представник ТОВ «Саратекс», Міністерства економіки України, представники ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп", ТОВ "Вардингс", ТОВ "Стінком плюс".

Головуючий суддя ставив на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності інших учасників, присутні представники вважали можливий розгляд справи за відсутності інших відповідачів.

Сторони надали свої пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі ТОВ "Київенергоком" представники прокуратури та заявника заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили суд її залишити без задоволення, при цьому звертали увагу суду, у матеріалах даної справи відсутній оригінал протоколу засідання комітету кредиторів у справі №15/81 про банкрутство ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» №1/3 від 27.06.2012 та порядку продажу майна банкрута затвердженого указаним протоколом, отже ураховуючи відсутність вищенаведених документів (оригіналів), на переконання заявника та представника прокуратури, у даному випадку підлягають застосуванню нори ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції з 19.01.2013, яка відповідно передбачала, зокрема, погодження Мінекономрозвитку кандидатури організатора проведення аукціону та дотримання процедури продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу.

Представник ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп", ТОВ "Вардингс", ТОВ "Стінком плюс" просив суд задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати ухвалу суду від 21.07.2021. Представник зазначав, що спірні аукціони було проведено у повній відповідності до Закону про банкрутство в попередній редакції, чинній до 19.01.2013, а відтак відсутні підстави для визнання їх результатів недійсними.

Також, у судове засідання з`явився представник ТОВ «Саратекс», який також надав суду свої пояснення стосовно доводів наведених у апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому, представник Товариства зазначила, що у ТОВ «Саратекс» наявний оригінал протоколу №1/3 засідання комітету кредиторів у справі №15/81 від 27.06.2012 та порядок продажу майна Банкрута - ДП «ВО «Київський радіозавод» затвердженого протоколом засідання комітету кредиторів у справі №15/81 про банкрутство «ВО «Київський радіозавод».

У судовому засіданні, 13.04.2023 колегія суддів оглянула надані ТОВ «Саратекс» оригінали вищезазначених документів, представники прокуратури та заявника оглянувши надані Товариством оригінали, зазначили, що надані оригінали не відповідають наявним у матеріалах копіям. Колегія суддів зазначає, що Товариство разом із відзивом надало суду копії наданих документів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи вищенаведені норми, та те, що ТОВ «Саратекс» було залучено у даній справі у якості відповідача, на стадії апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку прийняти вищенаведені документи, у якості доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у своїй постанові Верховний Суд, передаючи справу на новий розгляд, зазначав, що суд апеляційної інстанції приймаючи в якості доказу та підтвердження правомірності вчинення арбітражним керуючим дій з підготовки та продажу майна банкрута копії Протоколу зборів комітету кредиторів від 27.06.2012 №1/3 та Порядку продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" не звернув уваги на те, що такі докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Представник ТОВ "Київенергоком" зазначав, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.07.2022 Товариство було залучено у справі №15/81 у якості відповідача та кінцевого власника майна, що було предметом продажу на спірних аукціонах. Отже, ураховуючи те, що дане Товариство не було залучено, у якості відповідача у суді першої інстанції і не мало можливості надати суду докази, які були наявні у ТОВ "Київенергоком".

Отже, ураховуючи обов`язок суду, що при розгляді справи є обов`язкове дотримання вимог всебічного, повного і об`єктивного з`ясуванні обставин, та з метою дотриманням указівок Верховного Суду, що є обов`язковим, зокрема для суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оглянувши у судовому засіданні оригінал протоколу №1/3 від 27.06.2012 та поряд продажу майна боржника, даний доказ відповідає вимогам нормам ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі установлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Київенергоком" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Мінекономіки України, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою арбітражного суду міста Києва від 01.10.1997, знаходиться справа №15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором організовано та проведено аукціон з продажу державного майна.

Зокрема, 04.04.2016 між ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та Міжнародною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" укладено договір про організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).

У подальшому 16.05.2016, 17.10.2016 та 21.10.2016 проведено відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна боржника, зокрема, будинок культури "Дніпро", розташований за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 10, загальною площею 4 301,4 кв.м. за ціною 2 675 360,00 грн, спортивний комплекс "Схід", розташований за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 8, загальною площею 5 089,5 кв.м. за ціною продажу 2 977 180,00 грн, стадіон зі спорудами, розташований по вул. Привокзальній, 12-а у м. Києві загальною площею 47 066,16 кв.м. за ціною 1 650 500,00 грн; майно за адресою м. Київ, вул. Лісна, 11/1 (об`єкти незавершеного будівництва), а саме: нежитлова будівля «А» площею 4 768,1 кв.м. за ціною 415 427,35 грн, нежитлова будівля «Б» площею 102,5 кв.м. за ціною 22 524,42 грн, нежитлова будівля «В» площею 164,9 кв.м. за ціною 27 159,55 грн; майно за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9: нежитлові приміщення літ. 15 загальною площею 360,2 кв.м. за ціною 116767,94 грн, нежитлові приміщення літ. 25 Б загальною площею 12 460,23 кв.м. за ціною 1 542 322,17 грн; нежилі приміщення за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літ. А, загальною площею 898,4 кв.м. за ціною 153 555,94 грн, літ. 78, загальною площею 84,7 кв.м. за ціною 14 477,07 грн, літ. 96, загальною площею 147,5 кв.м. за ціною 195 800,00 грн, літ. 101В, площею 7 кв.м. за ціною 52 110,00 грн, літ. 17, площею 238,7 кв.м. за ціною 40 798,99 грн.

За результатами проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП "ВО "Київський радіозавод", переможцями аукціону від 16.05.2016 стали ТОВ "ЕК "Герекс" (протокол №1), ТОВ "Олет Груп" (протокол №2) та ТОВ "Саратекс" (протокол №3), аукціону від 17.10.2016 - ТОВ "Вадрингс", а аукціону від 21.10.2016 - ТОВ "Стінком плюс".

У грудні 2016 року Мінекономрозвитку України (згодом змінене на Мінекономіки України) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою у справі №15/81 про визнання незаконними дій замовника аукціону ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" - ліквідатора Агафонова О.Ю. та визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", проведених 16.05.2016.

У подальшому у березні 2017 року міністерством доповнено подану заяву шляхом визнання незаконними дій замовника аукціону ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" - ліквідатора Агафонова О.Ю. та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", проведених 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016.

Отже, зі змісту заяви убачається, що Міністерство посилається на проведення указаних вище аукціонів з порушенням вимог чинного законодавства України.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 заяву Міністерства економіки України задоволено частково; визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", проведених 16.05.2016, 17.10.2016 та 21.10.2016. В решті вимог відмовлено.

Ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволених вимог мотивовано тим, що ліквідатор банкрута Агафонов О.Ю., в порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 та Порядку, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 №1483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2014 №320/25097, зокрема, без погодження з Мінекономрозвитку кандидатури організатора проведення аукціону, без дотримання процедури продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що у свою чергу призвело до суттєвого зменшення ціни, без дотримання порядку оголошення про проведення аукціону, з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство, здійснив через МУТСБ "Епсілон" продаж належного державі майна банкрута (ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод") третім особам на аукціонах за цінами, що значно менші за початкові.

Водночас, відмовляючи у визнанні незаконними дій замовника аукціонів ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., суд першої інстанції виходив з того, що питання дослідження дій ліквідатора на відповідність закону в ліквідаційній процедурі не є предметом розгляду у даній справі, натомість законодавством про банкрутство визначено інший порядок, а саме: звернення до суду із відповідною скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

ТОВ "Київенергоком", як кінцевий власник нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 (переможцем аукціону та власником якого було ТОВ "ЕК "Герекс") та вул. Бориспільська, 12а (переможцем аукціону та власником якого було ТОВ "Саратекс"), з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону про банкрутство в редакції, чинній після 19.01.2013.

За твердженням скаржника, спірні аукціони було проведено у повній відповідності до Закону про банкрутство в попередній редакції, чинній до 19.01.2013, а відтак відсутні підстави для визнання їх результатів недійсними.

Крім того, як зазначає апелянт, місцевим господарським судом не було залучено до участі у справі переможців оскаржуваних аукціонів, чим вирішено питання про їх права та інтереси, а також порушено положення Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України, прийнявши за наслідками розгляду поданої міністерством заяви ухвалу замість рішення.

Як установлено судом, ухвалою арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Постановою арбітражного суду м. Києва від 01.10.1997 у справі №15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" підприємство було визнано банкрутом, призначено ліквідаційну процедуру.

23.04.2002 Господарським судом міста Києва у справі № 15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" було прийнято ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи із застосуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999.

19.01.2013 набрав чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень згаданого Закону зазначено, що Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Виходячи з того, що ліквідаційну процедуру Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" було розпочато до вступу в силу Закону у редакції до 19.01.2013, ліквідаційна процедура Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" проводилась на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999.

Інформаційним листом Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI), дано наступне роз`яснення з питань застосування абзаців 1 та 2 п. 1-1. Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Так, пунктом 40 листа установлено, що положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Наведене стосується й вирішення спорів, зазначених у ч. 4 ст. 10, ст. 20 та ч. 8 ст. 23 Закону. Водночас положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" та статті Закону, що визначають процедури санації та ліквідації), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, з урахуванням викладеного у пункті 33 цього Інформаційного листа. Якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів установлено порядок реалізації майна боржника.

Водночас положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності, тобто до 19.01.2013. При цьому, розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 було здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів установлено порядок реалізації майна боржника. В такому випадку можуть бути застосовані положення ч.2 ст.37 Закону, які передбачають перехід з ліквідаційної процедури до процедури санації. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.04.2018 у справі №Б29/122-09, постанові від 19.04.2018 у справі №01/1720, постанові від 22.05.2018 у справі №5009/4987/12, постанові від 10.07.2018 у справі №Б38/29/39-08, постанові від 24.07.2018 у справі №27/89б, постанові від 25.08.2020 у справі №5023/4363/12.

Також, матеріали справи №15/81 містять лист Міністерства юстиції України від 26.04.2016 №14418/10454-0-33-16/9, яким комітету кредиторів надано аналогічне з Інформаційним листом Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI) роз`яснення, що у випадку наявності станом на 19.01.2013 публікації оголошення про продаж майна або порядку реалізації майна боржника, продаж майна проводиться відповідно до Закону у редакції від 30.06.1999.

Як установлено судом, до матеріалів справи ТОВ "Саратекс" надано копію протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 27.06.2012 №1/3, на якому установлено та затверджено порядок продажу майна банкрута - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" під назвою "Порядок продажу майна Банкрута - ДП "ВО "Київський радіозавод"", а також надано копію такого порядку. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оригінали вищенаведених документів було оглянуто у судовому засіданні 13.04.2023 колегією суддів та сторонами у даній справі.

З протоколу убачається від 27.06.2012 №1/3, що членами комітету кредиторів ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" є ПП "Лівобережна юридична група", ПП "Ексито" та ПАТ "Київенерго". Головою комітету кредиторів ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" 27.06.2012 була ОСОБА_2 , яка була директором та засновником ПП "Лівобережна юридична група".

29.04.2016 на підставі заяви про вихід зі складу засновників ОСОБА_2 було виключено зі складу засновників ПП "Лівобережна юридична група", до складу засновників включено ОСОБА_3 . Директором ПП "Лівобережна юридична група" призначено ОСОБА_3 , який одночасно є директором ТОВ "Саратекс".

Відповідно до акту приймання-передачі документів та печатки ПП "Лівобережна юридична група", який було складено 29.04.2016 ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняв ряд статутних документів ПП "Лівобережна юридична група", печатку підприємства, протоколи комітету кредиторів, серед яких є і протокол №1/3 засідання комітету кредиторів у справі №15/81 від 27.06.2012, а також порядок продажу майна банкрута - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" під назвою "Порядок продажу майна Банкрута - ДП "ВО "Київський радіозавод"". Оригінали наданих суду документів знаходяться в розпорядженні директора ТОВ "Саратекс".

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка від 12.03.2018 в межах досудового розслідування за №0000209 від 18.11.2016 голова комітету кредиторів ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_2, яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання (ст. 384 КК України), підтвердила прийняття у 2012 році комітетом кредиторів відповідного рішення про порядок продажу майна банкрута.

Колегією суду також установлено, що у матеріалах справи міститься протокол №1/1 засідання комітету кредиторів у справі №15/81 від 09.03.2016, відповідно до якого всіма членами комітету кредиторів прийнято рішення здійснювати продаж майна банкрута відповідно до «Порядку продажу майна банкрута» від 27.06.2012, вимог Закону про банкрутство у редакції від 30.06.1999. Із указаною метою уповноважено голову комітету кредиторів ОСОБА_2 звернутись до Міністерства юстиції України за роз`ясненням щодо порядку реалізації майна відповідно до вимог Закону про банкрутство у редакції від 30.06.1999, що відповідно і було зроблено.

Зі змісту постанови Верховного Суду у даній справі від 29.11.2022 убачається, що на новому розгляду у суді апеляційної інстанції має бути визначено редакцію Закону про банкрутство за правилами якої мали бути організовані та проведені оскаржені аукціони з продажу майна банкрута, наявність порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Отже, ураховуючи вищезазначені норми законодавства та обставини справи, скаржником та ТОВ "Саратекс" належними доказами доведено, та судом апеляційної інстанції установлено, що до набрання законної сили Закону про банкрутство в новій редакції комітетом кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" було установлено порядок продажу майна боржника, який затверджено протоколом засідання комітету кредиторів №1/3 від 27.06.2012 оригінал якого знаходиться в розпорядженні директора ТОВ "Саратекс" Мітіна М.І. та відповідно був оглянутий судом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та ТОВ "Саратекс" про те, що майно Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" має продаватися саме на підставі Порядку продажу майна Банкрута - Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", затвердженого протоколом комітету кредиторів боржника №1/3 від 27.06.2012, та відповідно до вимог Закону про банкрутство у редакції від 30.06.1999, як наслідок ліквідатором банкрута Агафоновим О.Ю. було правомірно організовано проведення аукціонів з продажу майна банкрута у відповідності до прийнятого комітетом кредиторів рішення.

Місцевий господарський суд, наведеного не урахував та дійшов помилкових висновків про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону про банкрутство в редакції, чинній після 19.01.2013.

Щодо посилань міністерства, з яким погодився суд першої інстанції, у якості підстав недійсності аукціонів на той факт, що майно ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" не було продано як єдиний майновий комплекс, то слід зазначити, що ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, ані Порядком продажу майна банкрута не передбачено, що майно підприємства, що ліквідується, має продаватися як єдиний майновий комплекс. Більш того, у рішенні комітету кредиторів від 27.06.2012, оформленому протоколом №1/3, було вирішено, що включене до ліквідаційної маси нерухоме майно та інше майно, яке буде виявлено додатково, має бути продано окремо один від одного як окремі лоти, а отже колегія суддів не убачає в даному випадку порушень закону під час продажу майна відповідними частинами.

Доводи позивача про те, що аукціон мав бути визнаний таким, що не відбувся з огляду на те, що ніхто не запропонував вищу ціну за ту, яка була установлена як стартова, є безпідставними з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 30 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013 визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не установлено інший порядок продажу майна банкрута.

Частиною 2 ст. 30 Закону про банкрутство у наведеній редакції установлено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство).

Оскільки комітетом кредиторів Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" було установлено порядок продажу майна за методом зниження ціни, який передбачений ст. 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", то переможцем аукціону стала та особа, яка запропонувала найбільшу ціну при проведенні аукціону за методом зниження ціни.

Більш того, п. 3.5. Порядку продажу майна банкрута комітетом кредиторів установлено, що під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об`єкта. Ціна продажу об`єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватись до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу.

Слід також зауважити, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Судом ураховано, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1084/16, від 04.09.2018 у справі №904/10897/16, від 25.09.2018 у справі №5010/1127/2012-Б-25/25, від 17.05.2018 у справі №905/3594/15, від 06.11.2018 у справі №5016/3733/2011, від 27.03.2019 у справі №923/1720/13, від 04.06.2019 у справі №18/1355/12, від 05.06.2019 у справі №23/11, від 11.06.2019 у справі №904/581/18.

Отже, указані обставини спростовують висновки місцевого господарського суду про те, що реалізація майна банкрута відбулася за цінами, значно нижчими від початкових, оскільки початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, а найвищою ціною в даному випадку розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

Стосовно недотримання порядку оголошення про проведення аукціону, у якості підстави для визнання результатів аукціону недійсними, колегія суддів зазначає, що порядок оповіщення про продаж майна банкрута міститься у розділі 1 Порядку продажу майна, затвердженому комітетом кредиторів боржника.

Так, п. 1.1. передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор забезпечує через ЗМІ оповіщення про порядок продажу майна банкрута (шляхом проведення аукціону за методом зниження ціни).

В пункті 1.2. зазначено перелік інформації, яку повинно включена таке оголошення.

Згідно п. 1.3. Порядку, зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону в любому засобі масової інформації, який визначає самостійно без додаткового погодження з комітетом кредиторів.

Судом установлено, що матеріали справи №15/81 містять копію сторінки Всеукраїнського рекламно-інформаційного щотижневика "Біржовий Вісник" №17-2 від 26.04.2016 з оголошенням про проведення аукціону 16.05.2016 та №37-2 від 13.09.2016 з оголошенням про проведення аукціонів 17.10.2016 та 21.10.2016.

Дослідивши зміст вказаних оголошень на відповідність їх вимогам Порядку продажу майна банкрута, судом установлено, що замовником та організатором аукціону дотримано усіх вимог та зазначено усі відомості, передбачені законодавством, тому ліквідатором дотримано порядок оголошення про проведення аукціону, що спростовує відповідні висновки місцевого господарського суду.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність погодження з Мінекономрозвитку організатора аукціону, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999 не передбачено обов`язку ліквідатора погоджувати організатора аукціону з органом управління. Указане також стосується і іншого органу - Фонду державного майна України, як органу приватизації, який не має повноважень погоджувати будь-які дії ліквідатора щодо продажу майна банкрута, якщо банкрут не перебуває в процесі приватизації. Дані обставини додаткового підтверджуються листами ФДМУ від 01.12.2010 №10-17-16592 та від 30.06.2020 №10-52-12814.

Таким чином, в даному випадку відсутні порушення ліквідатором вимог щодо погодження із органом управління державним майном кандидатури організатора аукціону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що аукціони з продажу майна банкрута від 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016 проведено Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" у повній відповідності "Порядку продажу майна Банкрута - ДП "ВО "Київський радіозавод" та з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 19.01.2013, Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", як наслідок помилковим є висновок суду першої інстанції, що аукціони проведені з порушенням законодавства, а їх результати підлягають визнанню недійсними.

На переконання колегії суддів, дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень, вчинені як до, так і після призначення та проведення аукціону з продажу майна, не стосуються самих правил проведення аукціону та оформлення його кінцевих результатів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціонів недійсними.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом положень Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України, прийнявши за наслідками розгляду поданої міністерством заяви ухвалу замість рішення, в даному випадку є безпідставними та апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 232 ГПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Отже, у справах про банкрутство судові рішення виносяться у формі ухвал та постанов.

Таким чином, оскільки Міністерством заяву подано під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі його положень, місцевим господарським судом за результатами розгляду такої заяви правомірно прийнято судове рішення у формі ухвали.

Північний апеляційний господарський суд також зазначає, що ухвалу суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку особою, яку не було залучено до участі у справі - ТОВ "Київенергоком", оскільки відповідне клопотання скаржника було залишено місцевим судом без задоволення.

Згідно ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У разі установлення господарським судом зазначених обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі, та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 цього Кодексу, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Так, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 впливає на права та обов`язки осіб, які придбали майно банкрута та є його власниками, організатора спірних аукціонів, а також переможців аукціонів, в результаті чого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 з власної ініціативи залучено до участі у справі під час розгляду заяви Міністерства економіки України до ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи №15/81 у якості співвідповідачів організатора спірних аукціонів - Міжнародну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" та кінцевих власників майна, що було предметом продажу на спірних аукціонах з продажу майна боржника - ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп", ТОВ "Вадрингс" та ТОВ "Стінком плюс", яких не було залучено до участі у справі місцевим господарським судом. Окрім того ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 залучено до участі у справі під час розгляду заяви Міністерства економіки України до ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи №15/81 у якості співвідповідачів ТОВ "Саратекс" та ТОВ "Енергетична компанія "Герекс". Указане відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є також самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Названий Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав, людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційним судом надано оцінку доводам скаржника та установлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення, скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про відмову Міністерству економіки України у задоволенні поданої ним заяви.

Керуючись статтями 255, 264, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Міністерства економіки України відмовити.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов