ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1060/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Олексійченка Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний комплекс «Петропавлівський» про стягнення 1 551 633,88грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Олексійченко Олександр Олександрович (далі ФОП Олексійченко О.О.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний комплекс «Петропавлівський» (далі ТОВ «Навчальний комплекс «Петропавлівський» про стягнення 1 551 633,88грн з яких: 1 492 348,79грн основний борг; 59 285,09 пеня, яка нарахована за період з 03.03.2023 по 31.03.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду №42-16062020 від 16.06.2020 в частині здійснення оплати виконаних робіт у встановлений договором строк.

Відповідна справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі до Господарського суду м. Києва.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, як визначено ч. 2 вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний комплекс «Петропавлівський» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано за адресою: 04201, м.Київ, вул. Кульженків Сім`ї, буд. 35.

Посилання позивача у поданій позовні заяві на те, що розгляд даної справи відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України належить до виключної підсудності Господарського суду Київської області, оскільки підрядні роботи виконувались на об`єкті, розташованому у Київській області, помилкові.

Так, як визначено ч.3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Між тим, спір щодо виконання зобов`язань замовника в частині оплати виконаних підрядних робіт на об`єкті нерухомого майна не є спором з приводу такого нерухомого майна, оскільки об`єктом спору не є відповідне нерухоме майно, спір не стосується права володіти, користуватись чи розпоряджатись ним, оскільки відповідний договір не укладено щодо користування, розпорядження чи володіння таким майном.

Як визначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч.3 ст.30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. У цій справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч.3 ст.30 ГПК України.

У постанові у від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 (п.28) Верховний Суд вказав, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Даний спір не стосується правового режиму нерухомого майна, на якому позивачем виконувались окремі ремонтні та оздоблювальні роботи, не стосується прав та обов`язків, які пов`язані із цим нерухомим майном. Укладений сторонами договір не є підставою для створення відповідного об`єкту нерухомості.

Фактично спір виник із зобов`язальних відносин, що виникли між сторонами в силу факту укладення договору №42-16062020 від 16.06.2020, та є спором з приводу не виконання зобов`язань замовника за таким договором з оплати виконаних робіт.

За таких обставин, справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

передати матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Олексійченка Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний комплекс «Петропавлівський» про стягнення 1 551 633,88грн до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова