ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023м. ДніпроСправа № 904/5083/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківські будматеріали", м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С.", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Маркіна Т.М.

Представники:

від позивача: Носик Б.М., адвокат;

від відповідача: Тимофієв Є.Л., адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківські будматеріали" подало до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." в якій просить суд стягнути 555 840 грн вартість заготовок бандажів та 108 294, 75 грн збитків

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.01.2023.

18.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 в підготовчому засіданні оголошену перерву до 15.02.2023.

15.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківські будматеріали" подало до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.02.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання 13.03.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "В.В.С." 07.03.2023 подало заперечення по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківські будматеріали" 13.03.2023 подало пояснення по справі.

Ухвалою суду від 13.03.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 12.04.2023.

В ході судового засідання 12.04.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 12.04.2023у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача від поставки товару належної якості відповідно до умов договору поставки № 12/11 від 12.11.2021, а також наявністю збитків, у зв`язку з понесенням додаткових витрат внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

ТОВ НВФ «В.В.С» зазначає, що умовами договору передбачений порядок виявлення недоліків при поставці товару, які відповідачем не дотримано.

Крім того відповідач посилається, що позивачем не виконано вимоги щодо повідомлення про виклик представника виробника (відправника) для складання двостороннього акта виявлених дефектів, як це передбачено Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена Постановою Держарбітражу СРСР № п-7 від 25.04.1966 із внесеними змінами та доповненнями.

Зазначене свідчить про порушенням позивачем порядку встановлення недоліків поставленої йому продукції, а Акти від 12.07.2022 та від 10.08.2022 складені за відсутністю представника відповідача, тобто за наявністю впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення.

Акти від 12.07.2022 та від 10.08.2022, які складені з порушенням Інструкції № п-7 та без представника відповідача, не можуть бути прийняті судом, як належні докази.

Відповідач стверджує, що надав разом з заготовками сертифікат щодо хімічного складу, як це вимагалося умовами договору. Сертифікати № 30/12-1 від 30.12.2021 та №16/06-1 від 16.06.2022 свідчать, що на момент передачі позивачу заготовки бандажу за якістю відповідають умовам Договору.

Проте відповідач звертає увагу, що на заготовки, які були поставлені позивачу не поширюється дія технічного регламенту, у зв`язку з чим продукція не підлягає обов`язковій оцінці відповідності вимогам технічних регламентів з оформленням відповідного документу про відповідність, так як вимоги до якості сторонами зазначалися у Договорі.

Крім того, на думку відповідача, для проведення експертизи були залучені зовсім інші зразки металопродукції, ніж було поставлено ТОВ НВФ «В.В.С.».

Також, ТОВ НВФ «В.В.С» зазначає, що між сторонами склалися правовідосини з договору підряду, а не поставки.

Відповідач заперечує проти задоволення стягнення збитків.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив та письмових поясненнях

ТОВ "Білоцерківські будматеріали" не погоджується з викладеними обставинами відповідачем.

Останній звертає увагу на те, що у справах щодо якості товару на який встановлений гарантійний строк норми Інструкції П-7 не застосовуються.

ТОВ «Білоцерківські будматеріали» зазначає, що ним було здійснено всі належні заходи щодо повідомлення відповідача про виявлення дефектів та запрошено відповідача на складання відповідних актів. Проте ТОВ НВФ «В.В.С.» не скористалося своїм правом та не направило свого представника.

Щодо розміру заготовок бандажів позивач стверджує, що під час механічної обробки, виконаної ПрАТ «Акціонерна компанія «САТЕР» Устимівська філія «Цукоренергосервіс» було здійснено механічну обробку бандажів ТОВ «Білоцерківські будматеріали» шляхом різання на токарних верстатах згідно наданого креслення, а саме: знятий зовнішній шар металу з діаметра 815 мм до 800 мм, торцеву частину зрізано з двох сторін - з 1250 мм до довжини 1200 мм, лист ПрАТ «Акціонерна компанія «САТЕР» Устимівська філія «Цукоренергосервіс».

В подальшому відбулась руйнація валків, яка полягала у розшаруванні металу бандажів та відколу шматків від них, що і стало причиною проведення ультразвукового контролю та експертизи.

Також для підтвердження сертифікації продукції відповідача повинен був надати сертифікат виданий органом з оцінки відповідності, який призначений Міністерством економіки України, пройшов акредитацію в Національному агентству з акредитації України та внесений до реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності.

Проте надані відповідачем документи не відповідають вказаним вимогам законодавства, отже вони взагалі не є сертифікатами якості.

Крім того, ТОВ «Білоцерківські будматеріали» звертає увагу на те, що про проведення експертизи відповідач був повідомлений листом вих. № 195 від 09.11.2022, направленого за допомогою ПЗ «M.E.Doc», проте представника для участі у експертизи не направив, пропозицій щодо питань, які необхідно розглянути під час експертизи не надав.

Також в разі прибуття представників відповідача для складання акту про виявлені недоліки та проведення експертизи, вони мали можливість перевірити чи є дефектні бандажі саме тими, заготовки для яких поставив відповідач.

Щодо посилань відповідача, що укладений договір між сторонами є договором підряду позивач зазначає.

Відповідно до пункту 1.1 договору №12/11, замовник приймає та оплачує поставлену металопродукцію.

Пунктом 2.1 договору №12/11 встановлено, що ціни на поставку за цим договором, визначені сторонами у Специфікаціях.

Специфікацією №1 до Договору №12/11 передбачено оплату заготовки бандажу, а не робіт з її виготовлення.

При цьому, договором №12/11 не передбачено жодних правовідносин, які б стосувались саме процесу виконання робіт та притаманних договору підряду, зокрема щодо права замовника контролювати хід і якість виконання робіт (ст. 849 ЦК України), сприяти виконанню робіт, право підрядника вимагати оплати частково виконаних робіт (ст. 850 ЦК України), прийняття роботи, виконаної підрядником (ст. 853 ЦК України) та інше.

Отже, зміст правовідносин, врегульованих договором №12/11, полягає саме в постачанні товару, а не в виконанні робіт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

12.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківські будматеріали» (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма НВФ «В.В.С.» (далі відповідач, виконавець) був укладений Договір поставки №12/11 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується виготовити та поставити, а Замовник прийняти та оплатити поставлену металопродукцію згідно Специфікаціям (Додаток).

Ціни на поставку за цим Договором, визначені сторонами у Специфікаціях. (Додаток). Замовник сплачує 50% вартості металопродукції за Договором, згідно Специфікації на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 5 банківських днів згідно рахунку, який надав Виконавець. Остаточний розрахунок, згідно рахунку, який надав Виконавець за фактичний обсяг поставки, Замовник здійснює на момент відвантаження металопродукції (пункти 2.1 2.3 договору).

Згідно з пунктами 3.1 3.2 договору поставка за Договором здійснюються у строки, які вказані у Специфікаціях (Додаток). Відвантаження на адресу Замовника здійснюється самовивозом зі складу Виконавця у м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22.

Пунктом 3.3 договору сторони встановили, що з відвантаженням металопродукції Виконавець передає Замовнику наступні документи: рахунок; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; сертифікат якості.

Відповідно до пункту 4.1 договору якість та комплектність відвантаженого товару визначається згідно з діючим ГОСТ, ТУ на продукцію. Хімічний склад підтверджується сертифікатом якості, який надається Замовнику на дату відвантаження.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що при виявленні недоліків у металопродукції, обов`язковий виклик представників Виконавця, в термін не пізніше 5 календарних днів з дня поставлення продукції. За результатами прийомки металопродукції складається «Акт прийому-передачі продукції». Акт, що встановлює неналежну якість металопродукції, затверджується комісією в складі представників Виконавця та Замовника.

В пункті 4.3 договору визначено, що в разі поставки неякісної продукції, що буде підтверджено двостороннім Актом, Виконавець зобов`язується за власний рахунок замінити металопродукцію неналежної якості на металопродукцію належної якості на протязі 45-ти днів з моменту складання відповідного двостороннього Акту. Витрати на доставку і повернення металопродукції покладаються на Виконавця.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 р, або до повного виконання обов`язків Сторонами (пункт 9.1 договору).

В Специфікації № 1 від 12.11.2021 на виготовлення та поставку металопродукції, яка є Додатком № 1 до вказаного Договору, сторони узгодили, що поставці підлягає заготовка бандажа 2 штуки 815 (+/-5)х460(+/-6)х1250(+/-10)мм, вартість металопродукції 555 840 00 грн з ПДВ (арк. с.12).

Строк поставки згідно Специфікації - до 45 робочих днів з моменту отримання передплати Виконавцем (пункт 1 Специфікації № 1).

Пунктом 4 Специфікації № 1 встановлено, що гарантований термін експлуатації - 12 місяців з моменту відвантаження, за умови дотримання вимог експлуатації.

Пунктом 5 Приміток Специфікації №1 від 12.11.2021 передбачено, що допускається поставка продукції партіями.

18.12.2021 на підставі вказаного Договору та Специфікації, відповідач виставив Позивачу рахунок на оплату № 27 на суму 555 840 грн, 50% якого позивач оплатив на загальну суму 277 920 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 329417 від 24.11.2021 на суму 35 840 грн;

- № 329523 від 07.12.2021 на суму 20 000 грн;

- № 329552 від 09.12.2021 на суму 20 000 грн;

- № 329566 від 10.12.2021 на суму 20 000 грн;

- № 329589 від 14.12.2021 на суму 20 000 грн;

- № 329591 від 15.12.2021 на суму 20 000 грн;

- № 329641 від 22.12.2021 на суму 20 000 грн;

- № 329645 від 23.12.2021 на суму 70 000 грн;

- № 329666 від 24.12.2021 на суму 52 080 грн.

30.12.2021 позивач отримав заготовку бандажу, що підтверджується Товаро транспортною накладною №86 від 30.12.2021 (арк. с. 22) та видатковою накладною № 31 від 30.12.2021 (арк. с. 23).

Відповідно до видаткової накладної від 16.06.2022 № 6 (арк. с. 50) відповідач поставив, а позивач отримав другу заготовку бандажу.

Залишок вартості металопродукції був оплачений на загальну суму 277 920 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №329679 від 28.12.2021 на суму 20 000 грн;

- №329797 від 27.01.2022 на суму 20 000 грн;

- №329808 від 31.01.2022 на суму 20 000 грн;

- №329825 від 04.02.2022 на суму 20 000 грн;

- №329915 від 18.02.2022 на суму 20 000 грн;

- №330160 від 14.06.2022 на суму 177 920 грн.

Таким чином, позивач повністю виконав передбачені Договором зобов`язання по оплаті за поставлений товар.

Відповідно до договору про надання послуг від 04.01.2022 (арк. с. 24-25), який було укладено між позивачем (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «САТЕР» Устимівською філією «Цукоренергосервіс» (виконавець), останній зобов`язується надати замовнику послуги з механічної обробки бандажів.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 25.01.2022 (арк. с. 27), на підставі рахунку на оплату № 4 від 25.01.2022 (арк. с. 26), позивачем було оплачено 20 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 329815 від 03.02.2022 (арк. с. 28).

25.07.2022 була проведена механічна обробка заготовки бандажу поставленого 30.12.2021, який 17.06.2022 було встановлено у дробарку для використання у виробництві.

11.07.2022 було встановлено, що під час експлуатації бандажу на ньому з`явились дефекти, а саме:

- повздовжня тріщина близько 400 мм;

- торцева тріщина перпендикулярно до бокової сторони 80 мм;

- тріщина по площині торця близько 560 мм;

- діаметр 764 мм;

- довжина 1200 мм.

11.07.2022 засобами електронного зв`язку на адресу відповідача було направлено лист вих. №104 з проханням направити представника для складання акту про виявлені недоліки та наступної заміни бандажу (арк. с.29-38).

Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді, представник ТОВ НВФ «В.В.С.» до позивача не з`явився.

11.07.2022 між позивачем та Фізичною особою підприємцем Федоровим П.П. було укладено договір про надання послуг, а саме: лабораторні дослідження; ремонт та відновлення бандажа (арк. с 39-40).

12.07.2022 комісією позивача за участю підрядника ФОП Федорова П.П. було проведено огляд бандажу та виконано ремонтні роботи по фрезеруванню перпендикулярної поверхні бандажу на торцевій тріщині та її заварюванню, що було зафіксовано актами дослідження та проведення ремонтних робіт від 12.07.2022 (арк. с. 42-43). Також в акті зазначено, що для забезпечення безперебійної та безпечної роботи валкової дробарки «GIGANT» необхідно замінити бандаж на новий.

19.07.2022 на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 109, з вимогою здійснити безоплатну заміну заготовки бандажа (поставка заготовки ТОВ НВФ «В.В.С» згідно накладної №31 від 30.12.2021) на аналогічний товар належної якості та відшкодувати витрати на механічну обробку (арк. 46-47).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до договору про надання послуг від 04.01.2022 щодо механічної обробки, на підставі рахунку № 50 від 22.06.2022 (арк. с. 52) та акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 22.06.2022 № 30 (арк. с. 53) було сплачено 15 000 грн згідно платіжного доручення від 23.06.2022 № 330215(арк.с. 54) за обробку другого бандажу.

21.07.2022 позивач повідомив відповідача про поставку неякісного товару згідно накладної від 16.06.2022 № 6, зазначивши, що 15.07.2022 встановлена після механічної обробки заготовка має механічні пошкодження, та запросив представника відповідача для складання двостороннього акту (арк.с.55).

Відповідач на запрошення не відреагував, свого представника не направив.

10.08.2022 комісією позивача було складено акт щодо виявлених недоліків, який було направлено відповідачеві (арк. с. 71-73).

У відповіді № 5 від 14.09.2022 на претензію від 19.07.2022 вих. № 109 відповідач відмовив в її задоволенні, посилаючись на те, що при поставці разом з товаром позивачу було передано Сертифікат якості, який підтверджує якість заготовок; позивачем порушено п. 4.2 договору, яким передбачено порядок та строк виявлення недоліків; пошкодження заготовок виникли під час порушення процесу механічної обробки або порушення умов експлуатації; розмір понесених витрат на механічну обробку не підтверджено (арк. с. 48-49).

За замовленням ТОВ «Білоцерківські будматеріали», на підставі договору № 124-22 від 21.03.2021, ДП «Атестаційний центр неруйнівного контролю» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України проведено ультразвуковий контроль основного металу циліндричної поверхні 2-х бандажів.

За результатами якого оформлено Протокол ультразвукового контролю основного металу циліндричної поверхні бандажа від 29.09.2022 (арк. 78) та встановлено, що:

- в нерухомому (зруйнованому) бандажі, поставка якого відбулась 30.12.2021, виявлено розшарування металу на глибині від 48 мм до 65 мм на відстані до 300 мм з обох сторін від зруйнованої ділянки бандажу та на всю довжину до лівого торця. На всій інший циліндричній поверхні виявлено луносигнали на глибинах 46мм.....70мм одночасно з присутністю «донного» сигналу.

- в рухомому (робочому) бандажі, поставка якого відбулась 16.06.2022, по всій циліндричній поверхні виявлено луносигнали на глибинах 55мм.....67мм одночасно з присутністю «донного» сигналу.

Після проведеного ультразвукового контролю зроблено висновок, що обидва проконтрольовані бандажі не відповідають вимогам EN 12680-3:2011 (рівень якості 5). Всі виявлені луно-сигнали від несу цільностей можна характеризувати як дефекти, які розташовані в металі бандажу. Дані дефекти не могли з`явитися під час експлуатації, але в процесі експлуатації перетворюються в розшарування та приводять до руйнування бандажу.

Дане дослідження було оплачено позивачем згідно платіжного доручення № 330809 від 26.09.2022 у розмірі 18 000 грн.

07.11.2022 між ТОВ «Білоцерківські будматеріали» та Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» укладено договір № 137 про надання послуг, а саме: послуги з проведення висновку експерта № 25850 (арк. с. 84).

Листом вих. № 195 від 09.11.2022 (арк. с. 89)ТОВ НВФ «В.В.С.» було повідомлено про проведення експертизи, направленого за допомогою ПЗ «M.E.Doc», проте представника для участі у експертизи відповідач не направив.

11.11.2022Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» було проведено комісійну експертизу бандажів та надано Висновок експерта №25850 (арк. с. 92-103) за результатами проведеного комісійного дослідження матеріалів, речовин та виробів за листом ТОВ «Білоцерківські будматеріали» від 29.11.2022.

Під час проведення експертного дослідження було встановлено:

1. В нерухомому (зруйнованому) бандажі виявлено розшарування основного металу, крім того виявлено луно-сигнали, що не є суцільним дефектом (при контролі постійно присутній «донний» сигнал). Луносигнали знаходяться на глибинах 46...70 мм.

В рухомому бандажі по всій циліндричній поверхні виявлено луносигнали що не є суцільним дефектом (при контролі постійно присутній «донний» сигнал). Луносигнали знаходяться на глибинах 55...67 мм.

Обидва проконтрольовані бандажі не відповідають вимогам EN12680-3:2011 (рівень якості 5);

Всі виявлені луносигнали від несуцільностей можна характеризувати як дефекти які розташовані в металі бандажу.

2.Хімічний склад матеріалу фрагмента бандажа за основними елементами відповідає OCS 355.6a, OCS 355.7b, OCS 355.7a, OCS 355.6b, OCS 355.5b, OCS 355.5a, OCS 285.6b, OCS 285.6a, OCS 285.5b, OCS 285.5a (відповідність 95,4 %).

3.4.5. В наданих на дослідження обох бандажах присутні несуцільності матеріалу та сколи, а також звивисті тріщини та руйнування бандажа нерухомого валка у вигляді зламів.

Причиною руйнування бандажів стали несуцільності в металі бандажу з наступним розшаруванням. Механізм руйнування бандажів полягає у крихкому зламі під дією навантажень, що перевищили межу міцності матеріалу виробу.

Несуцільності матеріалу бандажів не могли з`явитися під час експлуатації але в процесі експлуатації перетворюються в розшарування та приводять до руйнування бандажу.

Дане експертне дослідження було оплачено позивачем у розмірі 40 094, 75 грн відповідно до платіжного доручення від 08.11.2022 № 331006 та квитанцій №№ ПН29 та ПН344 від 09.11.2022 (арк. с. 86-88).

Враховуючи, що обидва поставлені відповідачем бандажа зруйновані, їх подальше використання неможливе, відповідач вимоги про заміну бандажів відхилив, позивач вважає за необхідне відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

Крім вартості заготовок бандажів у розмірі 555 840 грн, позивач просить стягнути збитки у розмірі 108 294, 75 грн, з яких: 35 000 грн механічна обробка бандажів перед їх встановлення у дробарку, 15 200 грн ремонтні роботи бандажу, 18 000 грн вартість ультразвукового контролю основного металу циліндричної поверхні бандажів, 40 094, 75 грн вартість проведення висновку експерта.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (частина 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Водночас, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, у договорі підряду предметом є виготовлення, обробка або переробка якої-небудь речі, а також інша робота, що має матеріальний результат (родова річ або визначена), а в договорі поставки предметом виступають вироблені або куплені постачальником товари, які покупець купує з метою використання у своїй підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з сімейним, особистим, домашнім споживанням (індивідуально-визначена річ).

Як встановлено пунктом 1.1 договору, виконавець зобов`язується виготовити та поставити, а Замовник прийняти та оплатити поставлену металопродукцію згідно Специфікаціям.

Крім того, іншими пунктами договору та Специфікацією передбачено умови саме для договору поставки. При цьому договором не передбачено жодних правовідносин, які б стосувались саме процесу виконання робіт та притаманних договору підряду, зокрема щодо права замовника контролювати хід і якість виконання робіт (ст. 849 ЦК України), сприяти виконанню робіт, право підрядника вимагати оплати частково виконаних робіт (ст. 850 ЦК України), прийняття роботи, виконаної підрядником (ст. 853 ЦК України), та ін.

Також, суд звертає увагу, що спір виник, у зв`язку саме з поставкою товару, який не відповідає вимогам якості, дефекти якого були виявлені під час його експлуатації, в межах гарантійного строку, а не про гарантійні зобов`язання підрядника.

Отже, з огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з щодо гарантійних зoбoв`язаннь продавця відповідно до договору купівлі - продажу.

Щодо стягнення

Частиною 1 та 6статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом , застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі продажу.

На підставі договору від 12.11.2021, згідно видаткових накладних № 31 від 30.12.2021 та № 6 від 16.06.2022 відповідач поставив, а позивач прийняв та оплатив обумовлений Специфікацією № 1 товар на загальну суму 555 840 грн.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Уразі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

В Специфікації № 1 від 12.11.2021 на виготовлення та поставку металопродукції, яка є Додатком № 1 до вказаного Договору, сторони узгодили, що поставці підлягає заготовка бандажа 2 штуки 815 (+/-5)х460(+/-6)х1250(+/-10)мм.

Частинами першою та другою статті 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 4 Специфікації № 1 встановлено, що гарантований термін експлуатації - 12 місяців з моменту відвантаження, за умови дотримання вимог експлуатації.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо застосування до даних правовідносин Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7, оскільки ця Інструкція застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

Статтею 687 Цивільного кодексу України передбачено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Так, відповідно до пункту 4.1 договору передбачено, що якість та комплектність відвантаженого товару визначається згідно з діючим ГОСТ, ТУ на продукцію. Хімічний склад підтверджується сертифікатом якості, який надається Замовнику на дату відвантаження.

Відповідно до частини 2статті 662 Цивільного кодексу України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» регламентовано, що документ про відповідність декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності; а підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене.

Додані до матеріалів справи копії Сертифікатів № 30/12-1 від 30.12.2021 та № 16/06-1 від 16.06.2022 вимогам ТУ не відповідають, оскільки не містять інформації: про назву підприємства-виробника, його адресу; масу партії, умови зберігання і строк придатності, дату видачі документу про якість, гарантійні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи сертифікати не є достеменними доказами щодо поставки якісної продукції.

В пункті 4.3 договору визначено, що в разі поставки неякісної продукції, що буде підтверджено двостороннім Актом, Виконавець зобов`язується за власний рахунок замінити металопродукцію неналежної якості на металопродукцію належної якості на протязі 45-ти днів з моменту складання відповідного двостороннього Акту. Витрати на доставку і повернення металопродукції покладаються на Виконавця.

Доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджено, що позивачем зі свого боку зроблено всі можливі дії щодо виклику відповідача для складання відповідних актів. Однак, відповідач проігнорував відповідні виклики позивача, свого представника(ів) взагалі не направив.

Господарський суд констатує, що поведінка відповідача в даному випадку є недобросовісною, а від так його заперечення щодо складання актів за відсутності його представника та сумнівів щодо належності бандажів не беруться судом до уваги.

Частиною 1статті 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до частини третьої статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

19.07.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією № 109 про постачання товару належної якості згідно видаткової накладної № 31 від 30.12.2021 (арк. с. 46).

Листом № 126 від 10.08.2022 позивач повторно вимагав відповідача замінити заготовки бандажів згідно з видатковими накладними № 31 від 30.12.2021 та № 6 від 16.06.2022 (арк. с. 61).

Однак, у листі № 5 від 14.09.2022 (арк. с. 48-49) ТОВ НВФ «В.В.С.» відмовило у постачанні товару неналежної якості.

Також, для підтвердження неякісно поставленого товару позивачем було вчинено наступні дії.

З матеріалів справи вбачається, що за замовленням ТОВ «Білоцерківські будматеріали» ДП «Атестаційний центр неруйнівного контролю» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України проведено ультразвуковий контроль основного металу циліндричної поверхні бандажів.

За результатами контролю, який оформлено Протоколом ультразвукового контролю основного металу циліндричної поверхні бандажа від 29.09.2022 (арк. 78), було встановлено, що:

- в нерухомому (зруйнованому) бандажі, поставка якого відбулась 30.12.2021, виявлено розшарування металу на глибині від 48 мм до 65 мм на відстані до 300 мм з обох сторін від зруйнованої ділянки бандажу та на всю довжину до лівого торця. На всій інший циліндричній поверхні виявлено луносигнали на глибинах 46 мм.....70 мм одночасно з присутністю «донного» сигналу.

- в рухомому (робочому) бандажі, поставка якого відбулась 16.06.2022, по всій циліндричній поверхні виявлено луносигнали на глибинах 55 мм.....67 мм одночасно з присутністю «донного» сигналу.

Після проведеного ультразвукового контролю зроблено висновок, що обидва проконтрольовані бандажі не відповідають вимогам EN 12680-3:2011 (рівень якості 5). Всі виявлені луно-сигнали від несу цільностей можна характеризувати як дефекти, які розташовані в металі бандажу. Дані дефекти не могли з`явитися під час експлуатації, але в процесі експлуатації перетворюються в розшарування та приводять до руйнування бандажу.

04.11.2022 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (далі ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса») з ТОВ «Білоцерківські будматеріали» надійшов лист №193 від 03.11.2022 за підписом директора P.O. Коваленко з проханням провести комісійну експертизу виробу спільно з Державним підприємством «Атестаційний центр з неруйнівного контролю при ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» (далі ДП «АЦНК ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ») - заготовки бандажа.

Листом вих. № 195 від 09.11.2022 (арк. с. 89) ТОВ НВФ «В.В.С.» було повідомлено про проведення експертиз, проте свого представника останній не направив.

11.11.2022 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» було проведено комісійну експертизу бандажів, результати якої оформлені «Висновком експертів № 25850 (арк. с. 92-103) за результатами проведеного комісійного дослідження матеріалів, речовин та виробів за листом ТОВ «Білоцерківські будматеріали»» від 29.11.2022.

У експертному висновку зазначено, що причиною руйнування бандажів стали несуцільності в металі бандажу з наступним розшаруванням. Механізм руйнування бандажів полягає у крихкому зламі під дією навантажень, що перевищили межу міцності матеріалу виробу.

Несуцільності матеріалу бандажів не могли з`явитися під час експлуатації але в процесі експлуатації перетворюються в розшарування та приводять до руйнування бандажу.

Також, у висновку зазначено, що дані дефекти не могли з`явитися під час експлуатації, але в процесі експлуатації перетворюються в розшарування та приводять до руйнування бандажу.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

В статті 1 Закону України «Про судову експертизу» дано визначення поняття судової експертизи - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні не лише суду, а й органів дізнання, попереднього слідства. В силу статей 7, 10 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виконання комісійного експертного дослідження доручено Смирнову Олександру Олександровичу, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, провідному науковому співробітнику сектору фізичних та хімічних досліджень лабораторії фізичних, хімічних, біологічних та молекулярно-генетичних досліджень, який має вищу технічну освіту, науковий ступінь кандидата технічних наук, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами»; 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них» (свідоцтво № 1187, видано рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.02.2020, дійсне до 14.02.2025), стаж експертної роботи з 2020 - голова комісії.

До виконання комісійного експертного дослідження ТОВ «Білоцерківські будматеріали» залучено Грабовика В`ячеслава В`ячеславовича, експерта дефектоскопіста ПІ рівня провідного інженера ДП АЦНК при ШЗ ім..Є.О.Патона НАНУ (посвідчення №37963, видано ОСП «Укрексперт» від 01.07.2021, дійсне до 29.06.2026), стаж роботи з 1996.

Наданий висновок експертів, містить інформацію щодо повідомлення їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Саме таким вимогам і відповідає висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 25850 від 28.11.2022.

Отже, отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта є письмовим доказом у господарській справі. Суд зазначає, що встановлені факти у висновку експерта з`ясовують обставини, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Вищезазначеним Висновком встановлено, що причиною руйнування бандажів стали несуцільності в металі бандажу з наступним розшаруванням. Механізм руйнування бандажів полягає у крихкому зламі під дією навантажень, що перевищили межу міцності матеріалу виробу. Несуцільності матеріалу бандажів не могли з`явитися під час експлуатації але в процесі експлуатації перетворюються в розшарування та приводять до руйнування бандажу.

Адже відповідач звертає увагу саме на той факт, що пошкодження бандажів відбулися саме з вини покупця під час його експлуатації, а якість товару підтверджується наданими сертифікатами.

Отже, суд приймає як належний і допустимий доказ Висновок експертів № 25850 від 28.11.2022.

У відповідності до частини 1статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи питання щодо істотності порушення вимог до якості товару, судом враховано, специфіку порушення якості бандажів несуцільність матеріалу, сколи, звивисті тріщини та руйнування бандажа нерухомого валка у вигляді зламів, що свідчить про неможливість збереження їх функціонального призначення.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд встановив, що протягом гарантійного строку позивачем були виявлені недоліки щодо якості товару, які не могли бути виявленні при звичайному прийманні товару (приховані недоліки), внаслідок чого позивач не міг використовувати товар за призначенням. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заміну неякісного товару не здійснив та вартість неякісного товару не повернув.

Частинами 1 та 2статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що у відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строку, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту поставки відповідачем товару неналежної якості, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 555 840 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо суми збитків

Позивач просить стягнути збитки у розмірі 108 294, 75 грн, з яких: 35 000 грн механічна обробка бандажів перед їх встановлення у дробарку, 15 200 грн ремонтні роботи бандажу 18 000 грн вартість ультразвукового контролю основного металу циліндричної поверхні бандажів, 40 094, 75 грн вартість проведення висновку експерта.

Згідно з ч. 1-2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування та збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (ч. 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, втому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Після поставки першої партії товару, між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Сатер» Устимівська філія «Цукоренергосервіс» укладено договір про надання послуг від 04.01.2022,відповідно до цього договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги з механічної обробки бандажів, а замовник зобов`язується своєчасно оплатити послуги (пункт 1.1 договору).

Метою та результатом механічної обробки заготовки бандажу є отримання вже готового для використання бандажу. Отже можна дійти до висновку, що виготовлення бандажу є наслідком його обробки, що є невід`ємною частиною дій покупця для можливості подальшої експлуатації цього та виявлення певних дефектів.

В результаті двох поставок бандажів, для подальшої їх експлуатації Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Сатер» Устимівська філія «Цукоренергосервіс» була проведена механічна обробка бандажів.

В підтвердження обробки бандажів позивачем надано суду рахунок на оплату № 4 від 25.01.2022 на суму 20 000 грн, рахунок на оплату № 50 від 22.06.2022 на суму 15 000 грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 25.01.2022 на суму 20 000 грн, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30 від 22.06.2022 на суму 15 000 грн та платіжні доручення № 329815 від 03.02.2022 та № 330215 від 23.06.2022 на загальну суму 35 000 грн.

З метою недопущення подальшого руйнування бандажу, між ТОВ «Білоцерківські будматеріали» та ФОП Федоровим Петром Петровичем було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику наступні послуги: лабораторні дослідження; ремонт та відновлення бандажів, а замовник зобов`язується своєчасно оплати надані послуги (арк. с. 39-40).

Відповідно до актів від 12.07.2022 (арк. с.41-42), що засвідчені комісією у складі Шпильового П.С. (голова комісії), Федоровим П.П., Ковтун М.І. (члени комісії), ФОП Федоровим П.П. було виконано наступний етап робіт:

- проведено дослідження нерухомого бандажа валкової дробарки «GIGANT»;

- проведено фрезерування перпендикулярно поверхні бандажу на торцевій тріщині для утворення пазу. В результаті фрезерування отримано перпендикулярний паз шириною 12 мм, глибиною18 мм. Вищезгаданий паз заплавили шляхом зварювання спеціальними електродами та порошковим дротом на основі сплаву нікелю з іншими добавками;

- після закінчення зварювання для отримання чистоти поверхні торцевої частини бандажу здійснили механічну «зачистку» місця зварювання;

- проведено неруйнівний капілярний контроль, який тріщин на місці ремонту не виявив, що дає змогу впевнитись в тому, що ремонт торцевої тріщини проведено якісно, так як розшарування металу в місці ремонту не виявлено.

Вищезазначене підтверджується підписаним між сторонами Актом № ОУ-14/07-22 здачі приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 15 200 грн (арк. с. 43).

За надані послуги позивачем перераховано кошти на суму 15 200 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 330525 від 08.08.2022 на суму 7 600 грн та № 330572 від 12.08.2022 на суму 7 600 грн.

Після чого, для підтвердження неякісного товару, 21.09.2022 між ТОВ «Білоцерківські будматеріали» та ДП «Атестаційний центр неруйнівного контролю при ІЕЗ ім.. Є.О. Патона НАНУ» було укладено договір №124-22 на надання послуг, відповідно до замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступних послуг: проведення ультразвукового контролю на основного металу циліндричної поверхні бандажу 2 од (арк. с. 74-75).

Право на проведення ДП «Атестаційний центр неруйнівного контролю при ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» підтверджується сертифікатом калібрування № UA/22/211220/003341 від 20.12.2021 виданим Калібрувальною службою ДП «Укрметртестстандарт», компетентність якої засвідчено Національним агентством з акредитації України відповідно до вимог ISO/IEC 17025.

Повноваження дефектоскопіста ІІІ рівня Грабовика В.В., що виконував роботу з проведення ультразвукового контролю, підтверджується сертифікатом фахівця з неруйнівного контролю № 37963. Сертифікат дійсний до 29.06.026, що виданий на підставі кваліфікаційного протоколу № 187 від 29.06.2021.

Отже, ультразвуковий контроль проведено компетентною структурую та працівником, що підтверджується вищезазначеним.

Протоколом погодження договірної ціни за договором № 124-22 від 21.09.2022 сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на проведення ультразвукового контролю основного металу циліндричної поверхні бандажу - 2 од, що становить 18 000 грн разом з ПДВ (арк. с. 76).

Відповідно до платіжного доручення № 330809 від 26.09.2022 позивач сплатив на користь ДП «Атестаційний центр неруйнівного контролю при ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» суму за надані послуги у розмірі 18 000 грн (арк. с. 77).

07.11.2022 між ТОВ «Білоцерківські будматеріали» та Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» було укладено Договір №137 про надання послуг, на підставі якого 11.11.2022 було проведено комісійну експертизу бандажів та надано Висновок експертів №25850 за результатами проведеного комісійного дослідження матеріалів, речовин та виробів за листом ТОВ «Білоцерківські будматеріали»» від 29.11.2022.

В силу прямої норми ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, принципи господарсько-правової відповідальності виходять з презумпції вини особи, яка порушила своє господарське зобов`язання, та покладають та таку особу обов`язок доведення відсутності вини.

Виходячи з викладеного, суд констатує наявність у діях відповідача порушення зобов`язань перед позивачем щодо належного виконання договору в частині поставки товару належної якості.

При цьому відповідач свою вину належними, допустимими та достатніми доказами не спростував, що є підставою вжиття до відповідача як до винної сторони зобов`язання господарських санкцій, зокрема відшкодування збитків (частина 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Згідно зі частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 ст. 224 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною.

Як встановлено судом, наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним повний склад цивільного правопорушення, а саме: факт наявності господарського правопорушення відповідача щодо неналежного виконання договору в частині постачання товару належної якості; факт наявності та розмір збитків в сумі 108 294, 75 грн прямих витрат позивача на підтвердження неналежної якості поставленого продукту; факт наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між господарським правопорушенням відповідача та завданими таким правопорушенням збитками, оскільки за поставки відповідачем товару належної якості відповідно до умов договору такі витрати позивачем не були б необхідними та не були б зроблені.

Таким чином, позовні вимоги є законним та обґрунтованим, позовні вимоги доведені наявними у справі письмовими доказами, а відтак підлягають задоволенню в заявленій сумі 108 294, 75 грн збитків.

За таких обставин позивач довів на підставі належних, допустимих та достатніх доказів наявність господарського правопорушення відповідача, наявність у позивача у зв`язку з цим збитків у сумі 108 294, 75 грн та наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням зобов`язання відповідачем та наявністю збитків у позивача. При цьому вина у порушенні зобов`язання відповідачем не спростована.

Щодо інших заперечень відповідача

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування своєї правової позиції по наявним спорам, то суд не вбачає підстав для надання ним оцінки у межах цього спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. ст.7,13 Господарського процесуального кодексу України(надалі -ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст.73,77 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, господарський суд зазначає, що докази на які посилається позивач є більш вірогідними ніж докази відповідача. Разом з тим, відповідач не спростував факт поставки ним позивачу товару неналежної якості.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 962, 10 грн покладаються на відповідача.

Позивач за первісним позовом заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «В.В.С.» (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22; ідентифікаційний код 20273697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківські будматеріали» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 52; ідентифікаційний код 36596812) 555 840 грн вартості заготовок бандажів, 108 294, 75 грн збитків та 9 962, 10 грн витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.04.2023

Суддя В.І. Ярошенко