УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглядаючи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022

у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

ГУ ДФС в Одеській обл.: не з`явився;

ТОВ "Дунайводбуд-17": Дарієнко В. Д.;

ФОП Кравченко М. В.: Троянда О. В.;

ПАТ АБ "Укргазбанк": Поліщук П. А., Зарецький І. Г.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича (далі - ФОП Кравченко М. В.) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №916/2458/18, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2023 - 15:15.

В судовому засіданні 21.03.2023 оголошено перерву до 11.04.2023 - 15:30.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" (далі - ТОВ "Дунайводбуд-17") ліквідатор та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ Одеської області) подали до Господарського суду Одеської області заяву про визнання недійсними договорів від 18.08.2017, укладених між АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченко М.В., про відступлення права вимоги:

1) за Кредитним договором №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17";

2) за Іпотечним договором № 001/255/З-13 від 26.03.2013 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17", з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень №1 від 04.11.2015 до договору Іпотеки № 001/255/З-13 від 26.03.2013.

За результатами розгляду вказаної заяви місцевий господарський суд постановив ухвалу від 11.11.2021, за змістом якої визнав недійсними вищезгадані договори про відступлення права вимоги від 18.08.2017 та серед іншого зазначив, що в даному випадку між АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченко М.В. було укладено не договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, а договір факторингу. При цьому ФОП Кравченко М.В. не є фінансовою установою та не може надавати фінансові послуги, в той час, як у зобов`язаннях, які виникають з кредитного договору, кредитором може бути лише банк або інша фінансова установа.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.11.2021, в своїй постанові від 01.11.2022 зазначив про те, що за своєю правовою природою договір від 18.08.2017 про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладений між ФОП Кравченком М.В. та АБ "Укргазбанк", є договором купівлі-продажу майнового права, а не договором факторингу, як помилково вказав суд першої інстанції. Разом з цим, пославшись на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20) та від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом у тому, що оспорювані договори відступлення права вимоги суперечать положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними.

В процесі розгляду касаційної скарги ФОП Кравченка М. В. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у цій справі, судом касаційної інстанції встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження перебуває справа № 206/4841/20 (провадження №14-55цс22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2021. Предметом спору у вказаній справі є вимоги про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Підставою для прийняття справи № 206/4841/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду згідно з ухвалою від 15.09.2022 став висновок про обґрунтованість мотивів, наведених в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо наявності підстав для відступу (шляхом конкретизації) від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постановах від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) про те, що "відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор-банк або інша фінансова установа" та що "відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації". Велика Палата Верховного Суду погодилася з необхідністю детального розмежування правочинів факторингу, цесії та купівлі-продажу прав у кредитних правовідносинах і тлумачення норм матеріального права, а саме положень частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а саме обставини перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження №14-55цс22) щодо перегляду судового рішення у правовідносинах, що є подібними із правовідносинами, щодо яких судове рішення у цій справі є предметом перегляду в касаційному провадженні, Суд доходить висновку про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження №14-55цс22) та оприлюднення ухваленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження у справі № 916/2458/18 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2021 та оприлюднення ухваленого рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк