РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2023Справа № 910/13625/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна Країна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт»

про стягнення 7799077,03 грн,

Представники: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна Країна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт» про стягнення 7799077,03 грн, в тому числі: 7742651,14 грн боргу, 30970,60 грн штрафу, 25455,29 грн 30% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив передбачені умовами договору поставки № 04/06/18-МХП від 04.06.2018 зобов`язання щодо повернення попередньої оплати.

Суд своєю ухвалою від 09.12.2022 відкрив провадження у справі № 910/13625/22, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04 червня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна Країна» (далі - МХП) та товариство з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт» (контрагент) уклали договір поставки № 04/06/18-МХП (далі - Договір) з врахуванням протоколу розбіжностей № 1 від 04.06.2018.

Відповідно до п. 1.2 Договору його невід`ємними частинами, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є:

додаток № 1 - умови, застосовані до договорів, укладених між МХП та контрагентом, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання і які є обов`язкові до виконання сторонами Договору (далі - Умови). Ці Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://www.mhp.com.ua/uklpartners/yurvdychna-informatsiyya та діють відповідно до вказаних у них положеннях;

додаток № 2, який визначає предмет Договору та його характеристики, вимоги до товару та поставки, строки поставки, порядок приймання та оплати товару;

додаток № 3 - специфікація/специфікації, що містять найменування (вид товару), вартість, кількість, одиницю виміру, термін, умови та місце поставки, та ін.;

додаток № 4 - технічні параметри, які містять додаткові вимоги щодо товару або умови його поставки, приймання-передачі. Укладається за необхідності деталізації товару, вказаного у додатку № 2, 3.

Згідно з пунктом 7.3. Договору, підписуючи цей договір сторони підтверджують, що ознайомлені із додатком № 1 до Договору та погоджуються із застосуванням умов, що ним передбачені, під час його виконання.

На виконання умов Договору сторони уклали специфікацію № 58 від 11.02.2022 на поставку добрива на загальну суму 30970604,54 грн.

Відповідно до п. 6 специфікації відповідач взяв на себе зобов`язання щодо поставки товару в строк до 31.03.2022.

Позивач зобов`язаний перерахувати 25% від вартості товару протягом 7 банківських днів від дати підписання специфікації (п. 8 специфікації).

Позивач перерахував відповідачеві 7742651,14 грн (платіжне доручення № від 21.02.2022).

В подальшому сторони вирішили припинити господарські взаємовідносини по Договору в цілому.

01 березня 2022 року позивач надіслав відповідачеві лист № 01/03-5, в якому просив повернути 7742651,14 грн.

17 березня 2022 року сторони уклали додаткову угоду № 17/03-7, якою погодили розірвати договір, а контрагент зобов`язався повернути аванс у розмірі 7742651,14 грн.

Станом на 29.03.2022 заборгованість відповідача перед позивачем становила 7742651,14 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2022 по 29.03.2022.

18 листопада 2022 року позивач надіслав в адресу відповідача вимогу про повернення коштів (поштове відправлення 546).

Згідно з відомостями з сайту Укрпошта відповідач отримав вимогу 21.11.2022.

Відповідач не повернув кошти.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 7742651,14 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1 Умов (додаток № 1 до Договору) за умови дострокового припинення договору, відмови від виконання зобов`язання у випадках, передбачених законом чи цим договором, виявлення неякісного товару/робіт/послуг протягом гарантійних термінів, інших випадках, що призвели до появи надміру сплачених коштів по договору, контрагент зобов`язаний здійснити повернення сплачених МХП грошових коштів, в т.ч. по неприйнятих зобов`язаннях, протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги МХП про це. У випадку неповернення грошових коштів у встановлений даним пунктом строк, контрагент зобов`язаний відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити МХП 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача слід стягнути 25455,29 грн 30% річних за період з 29.11.2022 по 02.12.2022.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 30970,60 грн штрафу, що розрахований як 1% від 30970604,54 грн - загальної вартості непоставленого товару.

За приписами п. 6.2 Договору підставою для стягнення штрафу є неналежне виконання зобов`язання, передбаченого Договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суб`єктами зобов`язання є його сторони: управомочена сторона - кредитор, та зобов`язана сторона - боржник. У переважній більшості зобов`язань кожний із суб`єктів зобов`язання є водночас і кредитором і боржником один щодо одного. А тому, відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін зобов`язання має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, використання терміну «зобов`язання» застосовується як для позначення зобов`язального правовідношення в цілому, так і для позначення окремого обов`язку боржника (боргу).

Зобов`язальні правовідносини, як цивільні правовідносини, виникають з обставин, які мають значення юридичних фактів. Перелік юридичних фактів, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, встановлено в ст. 11 ЦК України і з їх настанням норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Зміст зобов`язання, встановленого Договором, для відповідача полягав у передачі товару позивачу. Повернення коштів є наслідком відмови сторін від виконання цього обов`язку. Вказане свідчить про те, що обов`язки, які виникають внаслідок такої відмови, не складають первісний зміст зобов`язання, передбаченого Договором, за порушення якого може бути стягнуто штраф на підставі п. 6.2 Договору.

З огляду на це суд відмовляє в частині стягнення 30970,60 грн штрафу.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 7742651,14 грн боргу, 25455,29 грн 30% річних, а разом 7768106,43 грн. Суд відмовляє в частині стягнення 30970,60 грн штрафу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна Країна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт» (вул. Євгена Коновальця, 44Б, поверх 2, м. Київ, 01133, код 40628970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна Країна» (4-й провулок Центральної, 2-Б, село Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область, 42020, код 37078,14 грн боргу, 25455,29 грн 30% річних, 116521,60 грн судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 14.04.2023.

Суддя С. А. Ковтун