УХВАЛА

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/11985/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фінанс"

про стягнення коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участі представників сторін:

від позивача Дударенко А.Д.;

від відповідача Приймак А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМКАРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФІНАНС" про стягнення 393 246,98 грн (310 963,24 грн основного боргу, 9 149,99 грн 3% річних та 73 123,75 грн втрат від інфляції).

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем гарантійного платежу, сплаченого позивачем згідно з договором суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/11985/22/22 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем та відповідачем 14.12.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

03.01.2023 від відповідача в строк, встановлений в ухвалі суду, надійшов відзив на позовну заяву (здано до відправлення відділенню зв`язку 28.12.2022), в якому відповідачем заперечуються позовні вимоги. Крім того, відзив на позовну заяву містить клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан", а також клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

16.01.2023 від позивача надійшли: позиція щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; заперечення проти залучення до участі у справі третьої особи; заява про надання доказів понесення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України; відповідь на відзив, до якої долучено клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документу щодо додаткового договору від 12.11.2021 до договору суборенди № 911 від 05.05.2021, а також клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткового договору від 12.11.2021 до договору суборенди № 911 від 05.05.2021 та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.02.2022 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/11985/22 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.02.2023 на 15.00 год.

Ухвалою суду від 16.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2023.

20.02.2023 позивачем подано заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 260 963,24 грн гарантійного платежу, 71 496,46 грн втрат від інфляції, 9 177,09 грн 3% річних. Також у вказаній заяві позивач просить суд повернути 1 199,63 грн судового збору.

06.03.2023 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди від 12.11.2021 до договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021.

Ухвалою суду від 06.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судом: відхилено клопотання відповідача про залучення третьої особи; прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2023.

У судовому засіданні 20.03.2023 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів: договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021; акту приймання-передачі приміщення № 2122 від 10.05.2021; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, завіреної підписом директора позивача; оригінал договору від 08.11.2021 про заміну сторони в договорі суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021.

Також у судовому засіданні 20.03.2023 відповідачем подано клопотання, в якому відповідачем викладені питання для проведення у даній справі експертизи.

Позивачем 20.03.2023 подано доповнення до клопотання про призначення експертизи, в яких позивач вказав, що оскільки експериментальні зразки підпису Кравець Л.П. з метою проведення експертного дослідження не можуть бути відібранні безпосередньо в останньої, оскільки вказана особа вже тривалий час не перебуває у трудових відносинах з позивачем та з нею невідомі засоби комунікації, ТОВ "Омкара" надає до суду документи зі зразками підпису ОСОБА_1 , а саме: оригінал договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 з додатками до нього; акт приймання-передачі приміщення від 10.05.2021; акти надання послуг за період з травня по листопад 2021 року; 5 аркушів з нанесенням відбитків печатки ТОВ "Омкара".

Ухвалою суду від 20.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 06.04.2023.

05.04.2023 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд враховуючи те, що відповідачем також заявлено клопотання про проведення експертизи, покласти витрати на проведення експертизи у даній справі на сторін в рівних частинах.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судових почеркознавчої та технічної експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини, чи виконаний підпис у додатковому договорі від 12.11.2021 до договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 тією особою, від імені якої він зазначений (директором позивача Кравець Л.П.), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, позивачем заперечується підпис директора позивача на додатковому договорі від 12.11.2021 до договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 та відтиск печатки товариства на вказаному додатковому договорі.

Жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цих питань. Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У свою чергу, відповідачем також запропоновані питання для проведення експертного дослідження, відповідно до яких відповідач просить винести на вирішення експертизи наступні питання:

- однією чи різними печатками нанесені відтиски на договорі суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021, акті приймання-передачі приміщення № 2122 від 10.05.2021, копії виписки щодо позивача, договорі про заміну сторони в договорі від 08.11.2021?

- чи співпадає хімічний склад чорнил на відтисках печатки на договорі суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021, акті приймання-передачі приміщення № 2122 від 10.05.2021, копії виписки щодо позивача, договорі про заміну сторони в договорі від 08.11.2021?

- підписи, які були проставлені з боку ТОВ "Омкара" на договорі суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021, акті приймання-передачі приміщення № 2122 від 10.05.2021, копії виписки щодо позивача, договорі про заміну сторони в договорі від 08.11.2021, а також додатковому договорі від 12.11.2021 до договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 були здійснені однією особою чи різними?

Суд не погоджується з запропонованими відповідачем запитання, оскільки позивачем не заперечується справжність підписів директора на договорі суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021, акті приймання-передачі приміщення № 2122 від 10.05.2021, копії виписки щодо позивача, договорі про заміну сторони в договорі від 08.11.2021, при цьому обома сторонами такі документи надані в оригіналах. Проте, заперечується підписання директором ТОВ "Омкара" Кравець Л.П. додаткового договору від 12.11.2021 до договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021.

Також суд зазначає, що представником позивача в підготовчому засіданні вказано, що з моменту укладення між сторонами договору та по даний час у розпорядженні у позивача була лише одна печатка.

Крім того, суд не вбачає підстав при проведенні експертизи досліджувати питання щодо хімічного складу чорнил на відтисках печаток, оскільки таке питання лише збільшить ціну проведення експертного дослідження, проте вказане питання не має значення для з`ясування обставин у даній справі.

Також суд зазначає, що останнє питання, запропоноване відповідачем, також стосується частини документів, справжність підписів на яких не заперечується позивачем у даній справі.

Стосовно формулювання питання: «підписи, які були проставлені зі сторони ТОВ "Омкара" на додатковому договорі від 12.11.2021 до договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021, були здійснені однією особою чи різними?», суд зазначає, що позивачем заперечується підписання вказаної додаткової угоди саме директором позивача ТОВ "Омкара" Кравець Л.П. та більш повно таке питання викладено саме позивачем в його клопотанні про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, судом відхиляються запропоновані відповідачем запитання для проведення експертизи.

Щодо вибору експертної установи сторони вказали, що покладаються на розсуд суду, зважаючи на що суд доручає виконання експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також суд не вбачає підстав для покладення витрат на проведення експертного дослідження на обидві сторони в рівних частинах, оскільки судом відхилені запропоновані відповідачем питання, а крім того, саме позивачем заперечується підписання додаткового договору від 12.11.2021 його директором та заявлено клопотання про призначення у даній справі експертзи.

Зважаючи на викладене, суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на позивача.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11985/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/11985/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис директора ТОВ «Омкара» Кравець Л.П. у додатковому договорі від 12.11.2021 до договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 тією ж особою, якою виконано підпис на договорі суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021, чи підпис виконано іншою особою?

- Чи виконано відтиск печатки ТОВ «Омкара» у додатковому договорі від 12.11.2021 до договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 печаткою, що належить ТОВ «Омкара»?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Омкара» (49125, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Березинська, будинок 18, квартира 435, код 43116293).

5. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/11985/22, а також висновок експертів та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/11985/22 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 13.04.2023.

Суддя О.Г. Удалова