номер провадження справи 34/21/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 Справа № 908/17/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/17/23

за позовом: Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів, ідентифікаційний код юридичної особи 00188311(вул. Січеславська Набережна, буд. 17, м. Дніпро, 49000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, ідентифікаційний код юридичної особи 37732376 (Південне шосе, буд. 74, каб. 23, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 1 325 969 грн 62 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Баден О.В., довіреність від 01.11.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Чапала Ю.О., ордер № 1118965 від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Український інститут по проектуванню металургійних заводів з позовною заявою від 23.12.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ 1 325 969 грн 62 коп., з яких: 1 057 120 грн 00 коп. основна сума заборгованості за договором, 239 441 грн 70 коп. інфляційні втрати та 3% річних сумі 24170,89 грн., 29 407 грн 92 коп. пеня за договором.

Позов мотивовано невиконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ виконаних ДП Український інститут по проектуванню металургійних заводів робіт за договором № 2107/19 від 28.02.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 справу № 908/17/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 суд прийняв позов до розгляду та призначив підготовче судове засідання на 08.02.2023.

31.01.2023 до суду через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву. Судом прийнято до розгляду відзив відповідача про залишення позову без задоволення, а в разі наявності підстав для задоволення позову та стягнення пені, зменшити розмір пені. Відповідач зокрема вважає, що самі лише зазначені в позові акти не доводять ні факту виконання робіт, ні підстав для їх оплати. Замовлені роботи з розроблення проектної документації складаються з чотирьох взаємопов`язаних між собою етапів, кожен з яких має закінчуватися розробкою певної проміжної документації. Виконання всіх чотирьох етапів календарного плану договору мало б свідчити про належне виконання підрядником договору в цілому та досягнення завдання і мети договору. Результати робіт за актами № 31 від 18.01.2022 та № 32 від 22.02.2022 є лише проміжними, а виготовлена документація за кожним з наведених актів не становила інтерес для замовника, не мала самостійної цінності, а відповідно до умов оплати згідно п. 2.3. договору, такі роботи підлягали оплаті лише разом з іншими проміжними актами, після виконання підрядником робіт по розробці підсумкових документів, що містять додаткові варіанти технічних рішень, виявлених при перевірці підсумкових документів замовника, проведення функціонально-вартісного аналізу і оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт. Окремо вбачається, що якість виконаних робіт не є підтвердженою в порядку, встановленому договором (проведення функціонально-вартісного аналізу технічних рішень та оформлення акту проміжної перевірки підсумкових документів). Таким чином, за результатами договірних правовідносин з позивачем відповідач не отримав кінцевого результату договору та замовленої документації, що свідчить про відсутність підстав для оплати таких робіт.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність надання позивачеві відповіді на відзив, належним чином засвідченої копії довіреності № 664 від 14.12.2021 на ім`я Короля Вадима Миколайовича, а також подання сторонами звіту про фінансові результати за 2022 рік, суд відклав підготовче засідання на 27.02.2023, про що представники сторін були повідомлені в режимі відеоконференції.

22.02.2023 до суду через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив. Судом прийнято до розгляду відповідь на відзив.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність надання заперечень на відповідь на відзив, суд відклав підготовче засідання на 13.03.2023. В судовому засіданні 13.03.2023 здійснювалась відео конференція. Суд зазначив про отримання клопотання від відповідача про здійснення судом заходів процесуального впливу на представника позивача. Судом відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення примусових заходів за відсутністю достатніх процесуальних підстав.

Від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке прийнято та долучено до матеріалів справи. Сторони зазначили про надання всіх документів до справи та не заперечували проти призначення справи № 908/17/23 до розгляду по суті. Суд оголосив, що всі документи та пояснення подані сторонами прийняті до розгляду.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.04.2023.

В судовому засіданні 11.04.2023 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 11.04.2023 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року між ДП Український інститут по проектуванню металургійних заводів (Підрядник) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (Замовник) укладено договір № 2107/19 з виконання робіт по розробці проектної документації (договір № 2107/19).

Пунктом 1.1 договору № 2107/19 передбачено, що за умовами договору Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов`язання власними силами або із залученням третіх осіб на підставі виданого Замовником завдання на проектування (Додаток № 1) та Переліку вихідних даних (Додаток № 2), виконати роботи з розробки розділів проектної документації стадії «Проект», розробка документації стадії «Робоча документація», інженерні вишукування (геологія і геодезія), обстеження існуючих будівель і споруд, виконання 3D моделювання в рамках реалізації проекту - Будівництво комплексу повітрярозподільчої установки на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», вул. Левченко, 1, м. Маріуполь» (надалі Роботи), а Замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт та сплатити їх вартість.

Згідно із Додатком №2 до додаткової угоди №10 від 08.02.2022 до договору № 2107/19 загальна вартість виконання робіт з урахуванням ПДВ склала 23 939 040 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору №2107/19 Замовник здійснює оплату за виконані роботи шляхом зарахування коштів на банківський рахунок Підрядника з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт за кожним етапом робіт, який передбачено Календарним планом виконання робіт (Додаток № 3) і отримання рахунку підрядника.

Згідно пункту 14.6 договору №2107/19, у редакції Додаткової угоди №3 від 03.07.2020, Замовник здійснює оплату фактично наданих Підрядником Послуг авторського нагляду шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Підрядника, який вказано у цьому договорі, з відстрочкою 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку Підрядника, що виставлений на основі підписаного обома Сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг (Додаток № 11).

Згідно пункту 4 додаткової угоди №9 від 16.09.2021 року до договору №2107/19, Замовник зобов`язується зробити оплату за виконані Додаткові роботи на банківський рахунок Підрядника з відстрочкою платежу 45 (сорок п`ять) днів з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання рахунку Підрядника.

Пунктом 5.4 договору №2107/19 визначено, що на момент настання строків виконання етапу робіт Підрядник надає Замовнику нарочним або цінним поштовим відправленням з повідомленням про відправлення Підсумкові документи, а також накладну із зазначенням переліку переданої документації і 3 примірники Акта здачі-приймання виконаних робіт. Замовник підтверджує своїм підписом на накладній або в поштовому повідомленні про відправлення щодо отримання комплекту проектної документації.

Замовник зобов`язується в строк, що не перевищує 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Підсумкових документів, розглянути їх, підтвердити їх прийняття шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову з переліком зауважень та недоліків, виявлених на момент перевірки Підсумкових документів (п. 5.5 договору №2107/19).

Відповідно до п. 14.8 та п. 14.9 договору №2107/19 (у редакції додаткової угоди №3 від 03.07.2020), Підрядник щомісячно у строк до 25 числа звітного місяця надає Замовнику у двох екземплярах Акт здачі-приймання наданих послуг, який оформлено на підставі умов цього договору і фактично відпрацьованого Спеціалістами часу. В підтвердження даних Акта здачі-приймання наданих послуг, Підрядник надає уповноваженій особі Замовника скановану копію журналу авторського нагляду, довідку-табель здійснення авторського нагляду, довідку про витрати відрядження Спеціалістів, виконавчий кошторис, довідку про фактично витрачені кошти на здійснення авторського нагляду, накази про направлення у відрядження, посвідчення про відрядження, документи, що підтверджують витрати на проживання і проїзд Спеціалістів Підрядника та/або виконавчий кошторис з переліком документації на видані технічні рішення підчас будівництва. Акти приймання-передання Підсумкових документів. Замовник впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язується його підписати або в той же строк направити Підряднику мотивовану відмову від його підписання.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, позивач звернувся з даним позовом про стягнення 1 325 969 грн 62 коп., з яких: 1 057 120 грн 00 коп. основна сума заборгованості за договором №2107/19, 239 441 грн 70 коп. інфляційні втрати за загальний період березень-листопад 2022 року, 3% річних за загальний період з 05.03.22 до 14.12.22, 29 407 грн 92 коп. пеня за загальний період з 05.03.22 до 14.12.22.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №2107/19 суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 324 Господарського Кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Статтею 890 ЦК України визначено обов`язки підрядника

1. Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами підписано наступні Акти здачі-приймання виконаних робіт та Акти здачі-приймання наданих послуг за договором №2107/19, що є спірними:

1) Акт здачі-приймання виконаних робіт № 31 від 18.01.2022 року на суму 288 000 грн з ПДВ;

2) Акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 22.02.2022 року на суму 360 000 грн. з ПДВ;

3) Акт здачі-приймання наданих послуг № 10АН від 18.01.2022 року на суму 366 120 грн. з ПДВ;

4) Акт здачі-приймання наданих послуг № 11АН від 18.01.2022 року на суму 243 000 грн. з ПДВ.

Замовником було сплачено за надані послуги авторського нагляду лише 200 000 грн. 30.03.2022 року, що підтверджується банківською випискою сформованою 23.12.2022.

Додатковою угодою № 3 до договору №2107/19 було серед іншого доповнено п. 1.1 договору №2107/19 щодо предмету необхідністю здійснення авторського нагляду за будівельно-монтажними роботами в рамках реалізації проекту - Будівництво комплексу повітрярозподільчої установки на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», вул. Левченко, 1, м. Маріуполь. Додано розділ 14 договору Авторський нагляд. Акти здачі-приймання наданих послуг № 10АН від 18.01.2022 року на суму 366 120 грн. з ПДВ; № 11АН від 18.01.2022 року на суму 243 000 грн. з ПДВ. складено на підставі Додаткової угоди № 3 до договору №2107/19.

Пунктом 14.6 договору №2107/19 визначено, що Замовник здійснює оплату фактично наданих Підрядником послуг авторського нагляду шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника, який зазначено в цьому договорі з відстрочкою 45 календарних днів з дати отримання Замовником рахунку Підрядника, який виставлено на підставі підписаного обома сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг (Додаток № 11 до договору №2107/19).

Таким чином, Акти здачі-приймання наданих послуг № 10АН, № 11АН від 18.01.2022 мали бути сплачені до 04.03.22 на підставі п. 14.6 договору №2107/19 в редакції Додаткової угоди № 3.

Суд звертає увагу, що Замовником в порядку п. 14.9 договору №2107/19 впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг мотивованої відмови від підписання акту не направлялось, Акти № 10АН, № 11АН від 18.01.2022 підписані без заперечень.

Акт № 10АН та № 11АН мають свої додатки форми 3-П «Виконавчий кошторис №1» з детальною інформацією щодо змісту, обсягу, одиниць вимірювання господарської операції тощо. В свою чергу Виконавчий кошторис №1 до кожного акту має свій додаток «Звіт про здійснення авторського нагляду» з детальним описом змісту, видів, наповнення робіт з авторського нагляду. Отже, Акти № 10АН та № 11АН здачі-приймання наданих послуг авторського нагляду є належними доказами виконання підрядником послуги та прийняття її замовником.

У зв`язку з дорученням Підряднику на виконання додаткових робіт з коригування будівельної частини робочої документації у зв`язку з оновленими детальним інжинірінгом від компанії «Air Liquide» в рамках реалізації проекту Будівництво комплексу повітрярозподільчої установки на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», вул. Левченко, 1, м. Маріуполь сторонами була укладена Додаткова угода № 9 до договору №2107/19, до якої увійшли додаткові роботи В3-1.Р18.F4.02.04.02.08.ЭНГ.А.ТК2-240000 грн. без ПДВ. (Акт здачі-приймання виконаних робіт № 31 від 18.01.2022).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 9 до договору №2107/19 було передбачено, що Замовник зобов`язується здійснити оплату фактично наданих Підрядником Додаткових робіт, передбачених цією додатковою угодою, на банківський рахунок Підрядника з відстрочкою в 45 календарних днів з дати підписання Акта сдачі-приймання виконаних робіт та отримання рахунку Підрядника.

Отже, Акт здачі-приймання виконаних робіт № 31 від 18.01.2022 року на суму 288 000 грн з ПДВ мав бути сплачений до 04.03.22.

Додатковою угодою № 4 до договору №2107/19 сторонами було викладено Додаток № 3 до договору «Календарний план виконання робіт» і доповнено договір Додатком № 12 «Перелік підсумкових документів стадії «Робоча документація» у відповідності з Додатком № 2 до цього договору. Продовжено строк дії договору №2107/19, який зазначено в п. 13.7, до 21.07.22.

Акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 22.02.2022 року на суму 360 000 грн. було підписано відносно розроблення 3D моделі для стадії «Робоча документація», пусковий комплекс № 1 (код СДР В3-1.Р18.F4.01.02.01.00.A.3D) відповідно до «Переліку підсумкових документів».

Акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 22.02.2022 року на суму 360 000 грн. було підписано відносно розроблення 3D моделі для стадії «Робоча документація», пусковий комплекс № 1 (код СДР В3-1.Р18.F4.01.02.01.00.A.3D) відповідно до «Переліку підсумкових документів».

Етап 4.3.1 В3-1.Р18.F4.01.02.01.00.A.3D і відповідно Акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 22.02.2022 року за цим етапом входить «Переліку підсумкових документів» в якості Підсумкового документу (т. 1, а.с. 44, зворотній бік).

Відповідно до п. 1.5. договору №2107/19 до терміну «підсумкові документи» включено всі документи, що розробляються на стадіях «Проект» і «Робоча документація».

Підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за п. 5.2. договору №2107/19 є фінальним документом стадії «остаточного приймання» робіт за етапами «Проект» і «Робоча документація» після виконання робіт з розробки підсумкових документів.

Відповідно до п. 5.5 договору №2107/19 Замовник зобов`язується в строк, що не перевищує 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Підсумкових документів, розглянути їх, підтвердити їх прийняття шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову з переліком зауважень та недоліків, виявлених на момент перевірки Підсумкових документів.

Доказів висунення Замовником зауважень щодо комплекта проектної документації, недоліків у Підсумкових документах відповідачем в матеріали справи не надано.

Згідно із п. 2.3.6 договору №2107/19 в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.04.19 оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником після погашення Підрядником суми аванса в порядку, передбаченому п. 2.3.5 цієї Додаткової угоди, з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати підписання сторонами відповідного Акта здачі-приймання виконаних робіт за кожним етапом робіт, передбаченим Календарним планом виконання робіт (Додаток № 3 до договору), та отримання рахунку підрядника.

Акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 22.02.2022 року на суму 360 000 грн. мав бути сплачений до 24.03.22.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, в розумінні статтей 887, 890 ЦК України, умов договору №2107/19, спірні роботи є прийнятими замовником і відповідають меті договору підряду, заради якої замовник вступає в договірні відносини з підрядником, а саме отримання готової розробленої проектної документації, адже її конкретно ідентифіковано договором між сторонами.

На підставі вищенаведеного, заявлені позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт є належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність обов`язку відповідача здійснити оплату, а відповідно і належним чином підтверджують обґрунтованість позовних вимог. В названих актах зазначено, що замовник за обсягом, якістю та строками виконання робіт претензій не має. Факт часткової оплати спірних актів здачі-приймання робіт свідчить про обізнаність замовника із банківськими реквізитами для їх оплати, що свідчить і про отримання відповідних рахунків для оплати.

Посилання ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ на практику Верховного Суду за переліком справ, що наведені у відзиві на позовну заяву є помилковими, оскільки спірні правовідносини і умови договору №2107/19 відрізняються від обставин у заявлених відповідачем справах, тому наведені відповідачем постанови Верховного Суду не можна вважати висновками про застосування норм права в подібних правовідносинах.

Стосовно повноважень представника відповідача за довіреністю, якого було зазначено у актах, що покладені в основу позову.

Позивачем надано скановану версію оригіналу довіреності № 664 від 14.12.2021 на підписанта Король В.М., яку було надано засобами електронного зв`язку в порядку п. 13.5. договору №2107/19, згідно якого сторони узгодили, що документи можуть бути направлені шляхом надання сканованої копії в електронному листі на адреси, зазначені в договорі. Документи, направлені на електронні адреси сторін, зазначені в цьому пункті договору, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до суду як належні докази та не можуть заперечуватись стороною договору в односторонньому порядку, від імені якої вони надсилались.

Король Вадим Миколайович підписав і сам договір № 2107/19, який довгий час виконувався сторонами без заперечень, отже з самого початку договірних правовідносин сторін був ідентифікований як уповноважена особа Замовника, про що свідчать акти здачі-приймання за попередні періоди і їх оплата Замовником, надані в матеріали справи разом з відповіддю на відзив на позовну заяву.

Згідно із статтею 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Частина третя статті 165 ГПК України визначає, що відзив, а відповідно і відповідь на відзив, повинен містити серед іншого заперечення (за наявності) щодо наведених обставин та правових підстав, з якими не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а також містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (а відповідно і до відповіді на відзив), та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом (а відповідно і до відповіді на відзив), із зазначенням причин їх неподання.

Частина шоста статті 165 ГПК України встановлює, що до відзиву (а відповідно і до відповіді на відзив) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною.

Суд відхиляє доводи ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ з приводу порушення порядку подання доказів ДП Український інститут по проектуванню металургійних заводів згідно ст. 80 ГПК України, оскільки такі докази подані разом з наступною після відзиву заявою по суті, як контраргументи невизнання певних обставин відповідачем, сумніви щодо яких викладені у відзиві на позов.

Таким чином щодо основного боргу 1 057 120 грн. суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і доведеними.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за порушення строків виконання грошового зобов`язання за договором №2107/19 нараховано відповідачеві 239 441 грн 70 коп. інфляційних втрати за загальний період березень-листопад 2022 року, 3% річних за загальний період з 05.03.22 до 14.12.22. Вказані розрахунки судом перевірені та визнані правильними.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

В пункті 8.2 договору №2107/19 передбачено, що за порушення строків оплати робіт, Замовник на вимогу підрядника сплачує на його користь пеню в розмірі 0,01%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в періоді, за який стягується пеня , від суми простроченого зобов`язання, за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено 29 407 грн 92 коп. пені за загальний період з 05.03.22 до 14.12.22, яку розраховано вірно.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК України).

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 ГК України передбачено, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер (висновки викладені у постанові ВС у складі КГС № 918/116/19 від 04.02.2020).

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, та те, що відповідачем не надано документів в підтвердження важкого фінансового стану, не значний розмір неустойки у порівнянні з сумою основного боргу, існування спірної заборгованість понад 1 рік, , враховуючи баланс інтересів сторін справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ідентифікаційний код юридичної особи 37732376 (Південне шосе, буд. 74, каб. 23, м. Запоріжжя, 69008) на користь Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів», ідентифікаційний код юридичної особи 00188311(вул. Січеславська Набережна, буд. 17, м. Дніпро, 49000) 1 057 120 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч сто двадцять) грн 00 коп. основної суми заборгованості за договором, 215 270 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн 81 коп. інфляційних втрат, 24 170 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят) грн 89 коп. 3% річних, 29 407 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сім) грн 92 коп. пені та 19 889 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 54 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14.04.2023.

Суддя А.О. Науменко