ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2023 Справа № 914/592/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів;

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67», м.Львів;

про:стягнення 16 608 грн.

Представники сторін:

від позивача: Паращак І.В. - представник;

від відповідача: Поліщук А.Ф. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67», м.Львів про стягнення 16 608 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

13.03.2023 відповідачем подано додаткові пояснення б/ б/д (вх.№ 6261/23 від 13.03.2023).

30.03.2023 позивачем через канцелярію суду подано клопотання б/н від 30.03.2023 (вх.№ 7994/23 від 30.03.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії Додаткової угоди № 1 від 30.12.2022 до договору про надання послуг з демонтажу відкритих літніх майданчиків № 23/08/22 від 23.08.2022 та фотосвітлин.

В судовому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву до 10.04.2023.

10.04.2023 відповідачем через канцелярію суду подано довідку б/н б/д (вх. № 8952/23 від 10.04.2023) щодо застосування договору № 19 від 16.04.2009 та письмові пояснення б/н б/д (вх.№ 8953/23 від 10.04.2023).

Представник позивача в судове засідання 10.04.2023 з`явився, подав клопотання № 2410-10-1074 від 10.04.2023 (вх.№ 8989/23 від 10.04.2023) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії інформаційного запиту від 16.01.2023 № 2-ЗПІ-64-24 та копії запиту від 29.11.2022, просив суд поновити строк для подання зазначених доказів та доказів, долучених до клопотання б/н від 30.03.2023 (вх.№ 7994/23 від 30.03.2023) про долучення до матеріалів справи доказів.

Представник відповідача в судове засідання 10.04.2023 з`явився, заперечив щодо заявлених позивачем позовних вимог, подав клопотання б/н б/д (вх.№ 8988/23 від 10.04.2023) про долучення до матеріалів справи копії листа від 05.04.2023 з додатком та просив суд поновити строк для подання таких доказів.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 30.03.2023 (вх.№ 7994/23 від 30.03.2023) та № 2410-10-1074 від 10.04.2023 (вх.№ 8989/23 від 10.04.2023) про долучення до матеріалів справи документів, а також клопотання відповідача б/н б/д (вх.№ 8988/23 від 10.04.2023) про долучення документів, заслухавши клопотання представників сторін про поновлення строку для подання доказів, суд зазначає наступне.

Положення ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наданих в судовому засіданні пояснень представником позивача вбачається, що подання позивачем додаткових доказів по справі зумовлене необхідністю спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, які не могли бути відомі позивачу на момент подачі позову.

Також, як вбачається зі клопотання відповідача та наданих у судовому засіданні пояснень представником відповідача, додані до клопотання б/н б/д (вх.№ 8988/23 від 10.04.2023) документи сформовані після подання відзиву на позовну заяву, відтак такі документи не могли бути подані суду в строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, з об`єктивних причин.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем та відповідачем строку для подання доказів та прийняти докази, долучені позивачем до клопотань б/н від 30.03.2023 (вх.№ 7994/23 від 30.03.2023) та № 2410-10-1074 від 10.04.2023 (вх.№ 8989/23 від 10.04.2023) про долучення до матеріалів справи документів та відповідачем до клопотання б/н б/д (вх.№ 8988/23 від 10.04.2023).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем та відповідачем строку для подання доказів та прийняти докази, долучені позивачем до клопотань б/н від 30.03.2023 (вх.№ 7994/23 від 30.03.2023) та № 2410-10-1074 від 10.04.2023 (вх.№ 8989/23 від 10.04.2023) про долучення до матеріалів справи документів та відповідачем до клопотання б/н б/д (вх.№ 8988/23 від 10.04.2023).

2. Відкласти судове засідання на 08.05.2023 об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд, які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.