ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Справа№ 910/5900/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 06.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.08.2022

у справі №910/5900/19 (суддя Андреїшина І.О.)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами

за позовом Acting Project Investments s.r.o

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд"

2) Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, позовна заява Acting Project Investments s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності задоволено повністю.

18.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2022 заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/5900/19 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, а тому, виходячи з норм ст. 118 ГПК України, якими передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 25.08.2022 та направити справу №910/5900/19 для вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення Господарського суду від 19.08.2019 у справі №910/5900/19 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що на стадії перевірки судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 322 ГПК України, суд першої інстанції повинен був перевірити, зокрема, чи не пропущений встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України тридцяти денний строк з дня, коли заявник дізнався про існування нововиявлених обставин, встановлених постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 214/4604/20, оскільки обставини, які встановлені зазначеною постановою і на які банк посилається, як на нововиявлені обставини, можуть бути використані ним лише після набрання постановою суду законної сили.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/5900/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 910/5900/19 у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2023.

У розгляді справи оголошувалась перерва.

На адресу суду від Acting Project Investments s.r.o надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає про те, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" дізналося про нововиявлені обставини, на які він посилається у заяві, раніше ніж 01.08.2022 (дата публікації постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 214/4604/20, в ЄДРСР), оскільки ним подавалися процесуальні документи у справі № 214/4604/20 та заява від 19.12.2016 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 756/12076/16, яка також стосувалась спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю.

Через канцелярію суду надійшов відзив від ТОВ «Солтрейд» в особі ліквідатора Носенко Т.С., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

13.03.2023 на адресу суду від представника апелянта надійшли письмові пояснення по справі.

14.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з посиланням на практику Великої палати Верховного суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17.

05.04.2023 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення з посиланням на аналогічну практику у справі № 752/4995/17.

У судове засідання 06.04.2023 з`явилися представники відповідачів та третьої особи (апелянт). Представники апелянта та відповідача-1 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представник відповідача-2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений розпискою про оголошення перерви у розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні 14.03.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

При цьому слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За змістом ч.3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, строки , визначені в частині другій цієї статті, є присічними і не можуть бути поновлені, що, в свою чергу, не виключає вчинення такої процесуальної дії щодо строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення і у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу, приписами якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 322 ГПК України процесуальним законом передбачено можливість залишити заяву без руху відповідно до ст. 174 ГПК України у разі пропуску процесуального строку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 910/7252/18, застосувавши указані норми ГПК і залишивши без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду в указаній справі з підстав несплати судового збору та у зв`язку з неповажністю причин пропуску процесуального строку на звернення з заявою із наданням можливості стороні подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку (ухвала ВС від 15.12.2022).

Натомість суд першої інстанції у справі, яка розглядається, встановивши що Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском процесуального строку, визначеного п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, не застосував ст. 174 ГПК України та не залишив заяву без руху.

Окрім цього, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначало в якості таких істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи - обставини, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 214/4604/20, а саме:

- позивач у справі № 910/5900/19 - Acting Ptoject Investments s.r.o., та два відповідачі - ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ належать та підконтрольні двом фізичним особам - членам однієї сім`ї - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- в Acting Ptoject Investments s.r.o., ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» у формі ТОВ - один кінцевий бенефіціарний власник (фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (постанова Верховного суду від 10.11.2021 у справі № 910/1458/20).

Факт проживання однією сім`єю фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі, а також придбання ОСОБА_2 100% статутного капіталу компанії - нерезидента ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» (Acting Ptoject Investments s.r.o.), не є тими фактами, про які заявник міг дізнатись або встановити іншим загальнодоступним шляхом, окрім як з судового рішення.

Без встановлення судом обставин, на які Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" посилається в якості нововиявлених, останні можуть розглядатись виключно як доводи та міркування сторін, з урахуванням чого висновок суду першої інстанції, що про наведені заявником нововиявлені обставини, які були встановлені в межах справи № 214/4604/20, останній міг дізнатись 15.10.2020, колегія вважає необгрунтованими, оскільки чинного судового рішення, яке б приймалась у справі № 214/4604/20 до постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 та яким би були встановлені наведені заявником нововиявлені обставини, а також яке б могло бути належним і допустимим доказом, не існувало.

Щодо посилання позивача та відповідача-2 на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, відповідно до якої нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд, колегія суддів зазначає, що в указаній справі Верховним Судом здійснювався перегляд заяви за нововиявленими обставинами уже після розгляду її судом першої і апеляційної інстанції, якими було відмовлено у задоволенні заяви. Дослідження питання строків звернення з такою заявою у справі № 752/4995/17 не здійснювалось, а отже указана постанова не спростовує наведеного вище.

Доводи позивача у відзиві на апеляційну скаргу, що банк був учасником справи № 756/12076/16, в якій йшлося про спільне проживання осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також є неспроможними, оскільки з відомостей ЄДРСР вбачається, що позовна заява в указаній справі залишена судом без розгляду ухвалою Оболонського районного суду від 02.09.2020, отже у справі № 756/12076/16 не могли бути встановлені обставини, на які посилається Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у заяві про перегляд судового рішення у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, беручи до уваги, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося в межах місячного строку з дати публікації в ЄДРСР постанови Дніпровського апеляційного господарського суду у справі № 214/4604/20, в якій були встановлені обставини, на які апелянт посилається, як на нововиявлені, незастосування місцевим судом ст. 174 ГПК при перевірці заяви на відповідність її вимогам ст. 322 ГПК щодо форми і змісту, для надання стороні можливості доступу до правосуддя, апеляційній суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про залишення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" без розгляду.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/5900/19 скасувати.

Справу № 910/5900/19 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир