cправа № 927/734/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Плисківське"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"
до: 1) Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області,
2) Фермерського господарства "Плисківське"
про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення і визнання недійсним договору,
1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 позов задоволено повністю.
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2021 у справі № 927/734/21.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" (далі - ТОВ "Плиски-Агро", позивач) в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. Касаційну скаргу ТОВ "Плиски-Агро" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 залишено без змін.
4. 17.03.2023 Фермерське господарство "Плисківське" (далі - ФГ "Плисківське", відповідач-2, заявник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи № 927/734/21, яке за своїм змістом є заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в цій заяві позивач просить стягнути з позивача 14 250 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником під час касаційного провадження в цій справі, зокрема, пов`язаних з підготовкою та поданням відзиву на касаційну скаргу, участю в судових засіданнях Верховного Суду.
5. Зазначена заява аргументована посиланням на положення статей 123, 126, 129 ГПК України, а також на ту обставину, що Верховним Судом під час ухвалення постанови в цій справі не було вирішено питання про розподіл витрат ФГ "Плисківське" на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, незважаючи на подання відповідної заяви, яку було долучено до поданого 01.12.2022 відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Плиски-Агро".
6. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження в справі відповідач-2 долучив до вказаної заяви такі докази: 1) належним чином засвідчену копію договору про надання професійної правничої допомоги від 12.01.2022 № 5/2022 (далі - договір № 5/2022), укладеного між ФГ "Плисківське" та Адвокатським бюро "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" (далі - АБ "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ", Бюро); 2) належним чином засвідчену копію акта приймання наданих послуг від 16.03.2023; 3) належним чином засвідчені копії рахунків від 28.11.2022 № 21/2022 на суму 7500 грн, від 16.01.2023 № 37/2023 на суму 6750 грн; 4) належним чином засвідчену копію виписки з банківського рахунку АБ "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" станом на 29.11.2022; 5) належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 17.03.2023 № 203 на суму 6750 грн.
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, міститься безпосередньо в заяві про ухвалення додаткового рішення.
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 призначено заяву ФГ "Плисківське" про ухвалення додаткового рішення в справі до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2023.
Заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
8. Колегія суддів, дослідивши заяву ФГ "Плисківське" про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви в повному обсязі з огляду на таке.
9. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
10. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
11. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
12. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
13. 01.12.2022, тобто ще до ухвалення Верховним Судом постанови від 14.03.2023 у цій справі, відповідач-2 долучив до поданого відзиву на касаційну скаргу заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в справі, тобто заявник дотримався вимог пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.
14. В разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
15. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
16. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
17. Верховний Суд установив, що 12.01.2022 між ФГ "Плисківське" (Замовник) та АБ "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" (Виконавець) укладено договір № 5/2022, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання Замовнику послуг з надання професійної правничої допомоги, а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги. У випадку отримання в рамках виконання замовлень інформації чи виявлення ризиків або недоліків у діяльності Замовника, Виконавець може самостійно пропонувати Замовнику надання послуг з усунення таких ризиків та/або недоліків.
18. У пунктах 3.1, 3.5, 8.1 договору № 5/2022 його сторони погодили, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмета цього договору, на день підписання договору встановлюється в залежності від посади співробітника Виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення, і становить без урахування ПДВ: керуючий Бюро, адвокат - 2500 грн (за кожну годину); помічник адвоката - 2200 грн (за кожну годину). Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому послуг або здійснити передоплату за послуги Виконавця в залежності від домовленості сторін. Цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2027.
19. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
20. З виписки з банківського рахунку АБ "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" станом на 29.11.2022 вбачається надходження 29.11.2022 на рахунок Бюро від ФГ "Плисківське" коштів у сумі 7500 грн як оплати професійної правничої допомоги згідно з рахунком від 28.11.2022 № 21/2022 та договором № 5/2022.
Згідно з платіжним дорученням від 17.03.2023 № 203 ФГ "Плисківське" перерахувало на рахунок АБ "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" 6750 грн із призначенням платежу: "Оплата професійної правовничої допомоги згідно рахунку № 37/2023 по договору № 5/2022 від 12.02.2022 без ПДВ".
21. Зі змісту пункту 1 акта приймання наданих послуг від 16.03.2023 та детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), викладеного безпосередньо в заяві ФГ "Плисківське" від 17.03.2023, вбачається, що АБ "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" в особі адвоката Висіцької І. В. надало відповідачу-2 такі послуги: 1) ознайомлення з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21, підготовка та подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу в цій справі, на що витрачено 3 години; 2) участь адвоката в чотирьох судових засіданнях, які відбулися 21.12.2022, 31.01.2023, 09.03,2023 та 14.03.2023 в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на що витрачено загалом 2,7 годин (162 хв).
У пункті 3 акта приймання наданих послуг від 16.03.2023 визначено, що згідно з пунктом 3.1 договору № 5/2022 вартість зазначених послуг становить 14 250 грн.
22. У пунктах 3.45- 3.47 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок:
"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок зі вчинення комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні".
23. Наведеним висновком Верховного Суду та наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань повністю підтверджуються доводи заявника про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з участю адвоката Висіцької І. В. у чотирьох судових засіданнях Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в цій справі, які відбулися 21.12.2022, 31.01.2023, 09.03,2023, 14.03.2023 відповідно та тривали загалом близько 162 хв.
24. Водночас у пунктах 127- 132, 134, 143- 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 126, 129 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) у подібних правовідносинах:
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті".
25. Враховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, дослідивши докази, надані відповідачем-2 на підтвердження судових витрат - гонорару в формі передбаченої договором № 5/2022 погодинної оплати, зважаючи на значну складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів (один відзив) і судових засідань (4 засідання), тривалість розгляду справи судом касаційної інстанції (162 хв), а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення в повному обсязі заяви ФГ "Плисківське" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом відшкодування за рахунок позивача 14 250 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-2 у суді касаційної інстанції.
26. Оскільки позивач не скористався передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання письмового клопотання про зменшення розміру витрат відповідача-2 на оплату професійної правничої допомоги адвоката, то враховуючи викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 ЦК України, статей 126, 129 ГПК України, статті 30 Закону № 5076-VI у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Плиски-Агро" жодним чином не довело неспівмірності, нереальності, нерозумності та необґрунтованості відповідних витрат ФГ "Плисківське" на загальну суму 14 250 грн, а тому не спростувало доводи заявника щодо наявності підстав для стягнення зазначених судових витрат у повному обсязі.
27. Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження зазначених судових витрат, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, відсутність подання позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФГ "Плисківське" про ухвалення додаткового рішення шляхом відшкодування за рахунок ТОВ "Плиски-Агро" 14 250 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-2 у суді касаційної інстанції, що відповідає висновкам, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Фермерського господарства "Плисківське" про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/734/21 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" на користь Фермерського господарства "Плисківське" 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова