УХВАЛА

14.04.2023Справа № 910/3365/23
за позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.)

до 1) Містрал Кепітал менеджмент Лімітед (Mistral Capital Managment Limited)

2) Міністерства охорони здоров`я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без повідомлення (виклику),

ВСТАНОВИВ:

Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) та Міністерства охорони здоров`я України про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 14 листопада 2022 року наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2074 було зареєстровано лікарський засіб "КАСМІГ", діючою речовиною якого є сполука каспофунгін, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 55409, що належить позивачу. З огляду на викладене, позивач просить суд:

- зобов`язати компанію Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) припинити порушення прав Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp) на винахід за патентом України № 55409, шляхом заборони компанії Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) використовувати винахід (сполука каспофунгін) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "КАСМІГ", що містить сполуку каспофунгін;

- визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров`я України № 2074 від 14 листопада 2022 року "Про екстрену державну реєстрацію лікарських засобів, медичних імунобіологічних препаратів, препаратів крові, що виробляються або постачаються в Україну протягом періоду дії воєнного стану, під зобов`язання" в частині реєстрації лікарського засобу "КАСМІГ";

- визнати недійсними реєстраційні посвідчення №UA/19732/01/01, UA/19732/01/02 на лікарський засіб "КАСМІГ".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.05.2023, витребувано докази.

14.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 суд ухвалив: клопотання Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp&Dohme Corp.) про забезпечення позову задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову; заборонити Міністерству охорону здоров`я України вносити зміни до Державного реєстру лікарських засобів України стосовно лікарського засобу «КАСМІГ»; заборонити компанії Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) здійснювати будь-які дії з передачі прав власності на лікарський засіб «КАСМІГ».

22.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 08.03.2023, а саме нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі №910/3365/23 (3 примірники).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 зупинено провадження у справі № 910/3365/23 у зв`язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення про вручення відповідачу 1 документів Центральному Органу запитуваної Держави.

12.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- заборонити Державній митній службі України та її територіальним органам як відокремленим підрозділам, зокрема, Вінницькій митниці, Волинській митниці, Дніпровській митниці, Донецькій митниці, Житомирській митниці, Закарпатській митниці, Запорізькій митниці, Івано-Франківській митниці, Київській митниці, Кропивнйцькій митниці, Луганській митниці, Львівській митниці, Миколаївській митниці, Одеській митниці, Полтавській митниці, Рівненській митниці, Сумській митниці, Тернопільській митниці, Харківській митниці, Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, Хмельницькій митниці, Черкаській митниці, Чернівецькій митниці та Чернігівській митниці здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу «КАСМІГ», виробництва однієї з таких осіб: ЕЛПЕН ФАРМАСЬЮТІКАЛ КО., ІНК, Греція; ФАРМАТЕН СА, Греція;

- заборонити компанії Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу «КАСМІГ».

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, з метою розгляду клопотання Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp) про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/3365/23.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Так, в обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів до забезпечення позову позивач, зокрема, посилається на те, що відповідачем 1 було подано пропозицію щодо участі у процедурі закупівлі фармацевтичної продукції Каспофунгін 50 мг. Так, позивач зазначає, що відповідно до відомостей, опублікованих на ресурсі prozorro.gov.ua, за оголошенням про закупівлю ДК 021:2015 - 33600000-6 Фармацевтична продукція (Каспофунгін 50 мг), відповідач 1 пропонує до купівлі лікарський засіб «КАСМІГ» у формі порошку для концентрату для розчину для інфузій по 50 мг; первинна по 50 мг у флаконі; вторинна по 1 флакону у картонній коробці, виробництва ЕЛПЕН ФАРМАСЬЮТІКАЛ КО., ІНК, Греція; ФАРМАТЕН СА, Греція (копія тендерної документації поданої в рамках ДК 021:2015 - 33600000-6 Фармацевтична продукція (Каспофунгін 50 мг) надається у додатках).

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що станом на сьогодні вже набули законної сили два рішення Господарського суду міста Києва - рішення від 09.07.2020 у справі № 910/1046/18 та рішення від 07.07.2022 у справі № 910/5676/21, якими зобов`язано компанію Містрал Кепітал менеджмент Лімітед (Mistral Capital Managment Limited) припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача та заборонено використовувати винахід позивача за патентом України № 55409. Однак, незважаючи на це, лікарський засіб «КАСМІГ» було зареєстровано, а також подано для участі у процедурі закупівлі Фармацевтична продукція (Каспофунгін 50 мг).

Щодо заборони компанії Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу «КАСМІГ», позивач зазначає, що введення лікарського засобу «КАСМІГ» в цивільний обіг до набрання рішенням суду законної сили у даній справі, позбавить практичного ефекту задоволення позовних вимог позивача та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для вилучення з цивільного обороту та знищення товарів, виготовлених з порушенням прав позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Судом встановлено, що Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp) є власником патенту України № 55409 на винахід "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ВНУТРІШНЬОВЕННОГО ВВЕДЕННЯ, СПОСІБ ЇЇ ОДЕРЖАННЯ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ І/АБО ПРОФІЛАКТИКИ ГРИБКОВИХ ЗАХВОРЮВАНЬ (ВАРІАНТИ)", яким захищено сполуку каспофугін ацетат, спосіб її одержання та спосіб лікування і профілактики грибкових захворювань.

За змістом статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з частиною першою і пунктом 9 частини другої статті 544 Митного кодексу України призначенням митних органів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання як, зокрема, сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Частиною другою статті 398 Митного кодексу України передбачено, що правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 399 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Отже, враховуючи наявність у Мерк Шарп Енд Доме Корп виключних майнових прав на винахід за патентом України №55409, адекватним заходом забезпечення позову буде покладення на митні органи (перелік яких визначено у резолютивній частині даної ухвали) заборони здійснювати митне оформлення лікарського засобу «КАСМІГ», виробництва однієї з таких осіб: ЕЛПЕН ФАРМАСЬЮТІКАЛ КО., ІНК, Греція; ФАРМАТЕН СА, Греція.

Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що введення лікарського засобу «КАСМІГ» в цивільний обіг до набрання рішенням суду законної сили у даній справі, позбавить практичного ефекту задоволення позовних вимог позивача (ефективного захисту порушених прав), тоді-як, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

При цьому, судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Про адекватність та співрозмірність такого заходу забезпечення позову як заборона введення в цивільний обіг лікарського засобу в справах про порушення прав на винахід зазначав, також, і Верховний Суд, зокрема, в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18.

Відтак, ураховуючи пов`язаність запропонаваних позивачем заходів забезпечення позову з предметом поданого позову, а також ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, з огляду на те, що заходи забезпечення позову, щодо яких суд прийшов до висновку про необхідність та доцільність їх вжиття, носять виключно немайновий характер, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 910/3365/23 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/3365/23.

2. Клопотання Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp&Dohme Corp.) про забезпечення позову задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.

3. Заборонити Державній митній службі України та її територіальним органам як відокремленим підрозділам, зокрема, Вінницькій митниці, Волинській митниці, Дніпровській митниці, Донецькій митниці, Житомирській митниці, Закарпатській митниці, Запорізькій митниці, Івано-Франківській митниці, Київській митниці, Кропивнйцькій митниці, Луганській митниці, Львівській митниці, Миколаївській митниці, Одеській митниці, Полтавській митниці, Рівненській митниці, Сумській митниці, Тернопільській митниці, Харківській митниці, Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, Хмельницькій митниці, Черкаській митниці, Чернівецькій митниці та Чернігівській митниці здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу «КАСМІГ», виробництва однієї з таких осіб: ЕЛПЕН ФАРМАСЬЮТІКАЛ КО., ІНК, Греція; ФАРМАТЕН СА, Греція.

4. Заборонити компанії Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу «КАСМІГ».

5. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 14.04.2026.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp&Dohme Corp.) (Ван Мерк Драйв, П.О. Бокс 100, Вайтхауз Стейшн, ЕнДжей 08889, США / One Merck Drive P.O. Box 100, Whitehouse Station, NJ 08889, United States).

7. Боржниками за п. 3 резолютивної частини даної ухвали є:

Державна митна служба України (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43115923);

Вінницька митниця (вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця(з), 21034; ідентифікаційний код 43997544);

Волинська митниця (вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі(з), Любомльський район, Волинська область, 44350; ідентифікаційний код 43958385);

Дніпровська митниця (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 43971371);

Донецька митниця (вул. Дегтярівська, будинок 11Г, місто Київ, 04119; ідентифікаційний код 44029605);

Житомирська митниця (вул.Перемоги, будинок 25, м. Житомир, 10003; ідентифікаційний код: 44005610);

Закарпатська митниця (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород(з), 88000; ідентифікаційний код 43985560);

Запорізька митниця (вул. Синенка Сергія, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код 44005647);

Івано-Франківська митниця (вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ(з), 76005; ідентифікаційний код 43971364);

Київська митниця (б. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43997555);

Кропивницька митниця (вул. Лавандова, буд. 27Б, м. Кропивницький, 25030; ідентифікаційний код 44005668);

Луганська митниця (вул. Дегтярівська, будинок 11Г, місто Київ, 04119; ідентифікаційний код 44030626);

Львівська митниця (вул. Костюшка Т., буд. 1, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 43971343);

Миколаївська митниця (вул. Маріупольська, буд. 57А, м. Миколаїв, 54017; ідентифікаційний код 44017652);

Одеська митниця (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код 44005631);

Полтавська митниця (вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 43997576);

Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне(з), 33028; ідентифікаційний код 43958370);

Сумська митниця (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, 40020; ідентифікаційний код 44017631);

Тернопільська митниця (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль(з), 46400; ідентифікаційний код 43985576);

Харківська митниця (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003; ідентифікаційний код 44017626);

Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (вул. Приморська (Приморський р-н), будинок 6, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 43946385);

Хмельницька митниця (вул. Пілотська, буд. 2, м. Хмельницький(з), 29010; ідентифікаційний код 43997560);

Черкаська митниця (вул. Дашковича Остафія, буд. 76, м. Черкаси, 18007; ідентифікаційний код 44005652);

Чернівецька митниця (вул. Руська, буд. 248М, м. Чернівці(з), 58023; ідентифікаційний код 43971359);

Чернігівська митниця (пр. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017; ідентифікаційний код 43985581).

8. Боржником за п. 4 резолютивної частини даної ухвали є Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (офіс 2-02, 1ий Поверх Бізнес Ресурс Нетворк, 53 Вейтліс Драйв, Кенілворт, Уорикшир, Англія, CV8 2GY/office 2-02, 1st floor the Business Resource Network, 53 Whateleys Drive, Kenilworth, Warwickshire, England CV8 2GY).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Юлія Валеріївна Картавцева