УХВАЛА

13.04.2023Справа № 910/6552/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості»,

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання патенту України на винахід недійсним.

Представники:

від позивача: Черкашин І.І. (в режимі відеконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Козелецька Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості» (далі-відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним патент України №UA95509C2 від 10.08.2011 року на винахід "БУКСОВИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ВУЗОЛ", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості», повністю;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №UA95509C2 від 10.08.2011 року на винахід "БУКСОВИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ВУЗОЛ", та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані невідповідністю винаходу за патентом України № UA 95509С2 за всіма пунктами формули такій умові патентоздатності, як винахідницький рівень.

У судовому засіданні 27.10.2020 суд ухвалив залучити Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" в якості співвідповідача у даній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/6552/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/6552/20 скасовано. Справу № 910/6552/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.01.2022 матеріали справи № 910/6552/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято справу № 910/6552/20 до свого провадження. Розгляд справи № 910/6552/20 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2022.

Крім того, судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2021 №504 «Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

Тож, судом змінено найменування відповідача-2 з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

17.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства економіки України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що видача патенту України № 95509 на винахід "БУКСОВИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ВУЗОЛ" була здійснена у повній відповідності до умов та порядку, встановленого законодавством України в сфері правової охорони винаходів. Крім того, відповідач-2 зазначає, що з 14.10.2020 Міністерство економіки України не наділено повноваженнями щодо опублікування офіційних відомостей про винаходи і у разі задоволення позову в частині позовних вимог, пов`язаних з веденням державних реєстрів охоронних документів на об`єкти права інтелектуальної власності та здійсненням публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» виконати рішення суду може лише Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

25.03.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що з метою остаточного усунення протиріч між двома висновками експертиз, які наявні в матеріалах справи, позивач вважає, що у даній справі необхідно призначити судову експертизу. Крім того, позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить суд призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 26.05.2022.

20.05.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» надійшло клопотання про долучення до позову засвідчених перекладів доказів.

Також, 20.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 26.05.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового сервісу, а саме - сервіс «Easycon» - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 26.05.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.06.2022.

09.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 16.06.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового сервісу, а саме - сервіс «Easycon» - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі № 910/6552/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/6552/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/6552/20 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

22.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 про витребування матеріалів справи №910/6552/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022.

25.07.2022 Господарським судом міста Києва було надіслано лист № 910/6552/20/2872/2022 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про витребування матеріалів справ №910/6552/20 для направлення їх до Північного апеляційного господарського суду.

12.08.2022 матеріали справи № 910/6552/20 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 63/22 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 02.08.2022.

Супровідним листом №910/6552/20/3470/2022 від 29.08.2022 матеріали справи № 910/6552/20 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 про витребування матеріалів справи №910/6552/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 04.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/6552/20 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику, оскільки скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

10.01.2023 матеріали справи № 910/6552/20 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 поновлено провадження у справі № 910/6552/20. Підготовче засідання у справі № 910/6552/20 призначено на 16.02.2023.

30.01.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повернуто заявнику без розгляду.

15.02.2023 до суду надійшло клопотання Міністерства економіки України, в якому відповідач-2 просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника справи Міністерство економіки України на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 16.02.2023 оголошено перерву до 09.03.2023.

02.03.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач-1 просить суд провести судове засідання в приміщенні Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості" у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/6552/20.

06.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-3 просить суд вирішити питання щодо заміни відповідача-3 у справі № 910/6552/20 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» його функціональним правонаступником - Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

08.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про заміну відповідача-2 та виключення відповідача-3, в якому просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника справи, а саме Міністерство економіки України на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", виключити неналежного відповідача-3 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» з провадження у справі № 910/6552/20, оскільки позовні вимоги не стосуються даного відповідача.

08.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-1, в якому він у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

09.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи рецензії за результатами аналізу висновків експерта № 63/22 від 02.08.2022 та № 2 від 17.04.2020.

Також, 09.03.2023 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні 09.03.2023, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про заміну відповідача-2 та відповідача-3 у справі - задоволено. Замінено відповідача-2 у справі № 910/6552/20 - Міністерство економіки України на його функціонального правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій". Замінено відповідача-3 у справі № 910/6552/20 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на його функціонального правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій". Зокрема, підготовче засідання відкладено на 13.04.2023.

03.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема зазначає, що видача патенту України № 95509 на винахід була здійснена у повній відповідності до умов та порядку, встановленого законодавством України в сфері правової охорони винаходів.

03.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про виклик експертів для допиту (яке раніше було надіслано на електронну пошту суду), в якому позивач просить суд викликати та допитати під час розгляду справи експертів: Дорошенко О.Ф., Жихарева О.С. та Чабанець Т.М.

У це судове засідання представник відповідача-1 не з`явився, 12.04.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-1, в якому він у зв`язку з перебуванням на лікарняному, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд зазначає що відповідачем-1 не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Крім того, відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про виклик експертів.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про виклик експертів для допиту, суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Проте, враховуючи що в матеріалах справи наявний висновок експертів № 2 за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.04.2020, складений експертами Дорошенко О. Ф. та Жихаревим О.С. на замовлення позивача, а також висновок експерта № 63/22 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 02.08.2022, виконаний експертом Чабанець Т.М. на виконання ухвали суду, в яких експерти надали відповіді на поставлені запитання, приймаючи до уваги, що позивачем у поданому клопотанні не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь, як і не зазначено яка частина висновків потребує роз`яснення, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про призначення у справі додаткової судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Проте, судом не встановлено, що висновок експерта № 63/22 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 02.08.2022 є неповним або неясним та суперечить іншим матеріалам справи, як і не встановлено наявності істотного порушення експертом Чабанець Т.М. норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, як підставу для призначення додаткової експертизи у даній справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача-1 про призначення у справі додаткової судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності не підлягає задоволенню.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/6552/20 призначити на 11.05.2023 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.04.2023.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.