ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

18.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/893/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Дорошенко О.М.;

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УБТС" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 у загальному розмірі 195 649 грн. 88 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД УБТС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 у загальному розмірі 195 649 грн. 88 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 126 445 грн. 12 коп. - основний борг;

- 47 113 грн. 75 коп. - пеня;

- 19 077 грн. 11 коп. - інфляційні втрати;

- 3 013 грн. 90 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 126 445 грн. 12 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 04.05.2022 по 17.02.2023 в сумі 47 113 грн. 75 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з травня 2022 року по січень 2023 року у сумі 19 077 грн. 11 коп., а також 3% річних за період прострочення з 04.05.2022 по 17.02.2023 у сумі 3013 грн. 90 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2 934 грн. 75 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 14677/23 від 27.03.2023), в якому він просить суд:

- зобов`язати позивача надати суду оригінали наступних електронних документів:

- договір поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022;

- додаткову угоду № 1 від 10.04.2022;

- видаткову накладну № 50 від 10.04.2022;

- видаткову накладну № 51 від 19.04.2022;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 50 від 10.04.2022;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 51 від 19.04.2022;

- рахунки на оплату № 46 від 07.04.2022 та № 51 від 19.04.2022 та перевірити їх на предмет цілісності, достовірності та правильності оформлення;

- зобов`язати позивача надати суду оригінали наступних документів:

- довіреності № 10 від 07.04.2022;

- заявки на відвантаження автомобільним транспортом вих. № 1 від 07.04.2022;

- заявки на відвантаження автомобільним транспортом вих. № 1 від 18.04.2022 та визнати такі докази недопустимими;

- визнати договір поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 неукладеним та таким, що не створює прав та обов`язків для сторін;

- відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД УБТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про стягнення заборгованості, стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені у повному обсязі.

В обґрунтування власної правової позиції відповідач посилається на таке:

- як вбачається із поданих позивачем до суду документів, договір поставки № 2402/1-2022/ПП підписаний з обох сторін за допомогою електронного цифрового підпису. В такий же спосіб скріплені додаткова угода № 1 від 10.04.2022, видаткова накладна № 50 від 10.04.2022, видаткова накладна № 51 від 19.04.2022, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 50 від 10.04.2022, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 51 від 19.04.2022 та рахунки на оплату № 46 від 07.04.2022 та № 51 від 19.04.2022. Втім, зазначені документи не містять дати та часу їх формування, неможливо встановити за допомогою якого програмного забезпечення вони були створені;

- відповідач звертає увагу на те, що директор ТОВ "Шляхбуд" об`єктивно не міг приймати товар, зазначений у видаткових накладних, оскільки у товарно-транспортних накладних визначене місце поставки: Кіровоградська область, м. Бобринець, Миколаївське шосе, попри це директор товариства Листопад О.І. в дати складання видаткових накладних знаходився в м. Бровари Київської області. Про те, що представник відповідача фактично не приймав участі в господарській операції свідчить й те, що первинні документи не скріплені власноручним підписом, а за допомогою ЕЦП, яким ймовірно неправомірно скористався головний бухгалтер ТОВ "Шляхбуд" без перевірки факту постачання товару;

- матеріали справи містять копію довіреності № 10 від 07.04.2022, копію заявки на відвантаження автомобільним транспортом вих. № 1 від 07.04.2022 та заявки на відвантаження автомобільним транспортом вих. №1 від 18.04.2022. Відповідач абсолютно впевнений, що вказані документи з боку відповідача скріплені за допомогою механічного засобу факсимільного відтворення підпису, на що вказує абсолютна ідентичність в стилі та розчерку підписів;

- договір не містить письмової згоди сторін договору щодо факсимільного відтворення їх підпису із зразками аналога власноручного підпису, дана умова не була врегульована й будь-який інший спосіб, як це передбачено частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу України - використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами;

- в договорі сторонами не був погоджений порядок підписання договору та інших документів за допомогою ЕЦП, зокрема, не досягнуто згоди стосовно програмного забезпечення, яке сторони використовуватимуть під час оформлення електронних документів;

- пунктом 8.1 договору визначено, що сторони домовилися використовувати печатку при завіренні документів, які становлять невід`ємну частину цього договору, а саме: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, додаткових угод, довіреностей;

- в преамбулі договору визначено дату його укладання - 24.02.2022, тобто, в день повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України та оголошення Президентом України воєнного стану, коли робота більшості підприємств була призупинена. Відповідач з початком повномасштабної війни також тривалий час не здійснював господарської діяльності;

- з поданих позивачем електронних документів не можливо встановити, чи містять документи печатки сторін, крім того, у відповідача існують обґрунтовані сумніви щодо підписання представником відповідача вказаних документів у зазначені дати. Самостійно перевірити ці обставини відповідач не має можливості через втрату первинних документів внаслідок ракетного удару по будівлі, де був розташований офіс товариства. У зв`язку з цим відповідач вважає за доцільне просити суд витребувати у позивача оригінали електронних документів та дослідити їх на предмет належного оформлення, цілісності та достовірності;

- як вбачається з товарно-транспортних накладних, товар поставлявся автомобільним транспортом;

- матеріали справи не містять актів приймання-передачі нафтопродуктів, оформлення яких вимагається Інструкцією-281;

- як встановлено з паспортів якості, надісланими разом з позовною заявою, ці документи не відповідають вимогам їнсрукції-271, а саме - відсутній висновок щодо відповідності (невідповідності) нафтопродуктів вимогам нормативного документа, відсутній номер та дата видачі, документи не містять підпису лаборанта, що заповнював паспорт якості, та начальника лабораторії. З доданих до матеріалів справи паспортів якості неможливо встановити, на яку саме партію товару були оформлені паспорти якості. Таким чином, до документального забезпечення господарських операцій з нафтопродуктами існують додаткові вимоги, дотримання яких є обов`язковим. Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.03.2019 у справі № 803/3408/15;

- без належним чином оформлених сторонами договору первинних документів сам по собі факт прийняття відповідачем податкових накладних не може свідчити про беззаперечне отримання послуг відповідачем. Отже, обставини підписання договору, недоліки первинних документів, відсутність документів, оформлення яких вимагається законодавством та договором під час поставки нафтопродуктів - все це свідчать про формальний підхід до здійснення господарських операцій та документального їх оформлення, на підставі чого неможливо встановити реальний рух товару, обсяги поставки, прийняття товару відповідачем за кількістю та якістю. Акт звірки, що міститься в матеріалах справи, не підписаний з боку відповідача;

- в договорі сторони не визначили ні його предмет, ані ціну, отже, договір вважається неукладеним та до правовідносин сторін не можуть застосовуватися його умови, зокрема, пункт 5.2 договору щодо нарахування пені;

- відповідач звертає увагу на те, що видаткова накладна не підтверджує наявності зобов`язальних відносин між сторонами, тобто не може підтверджувати факту досягнення між сторонами домовленості щодо істотних умов договору та/або укладення договору;

- враховуючи викладене, не підлягає застосуванню й стаття 625 Цивільного кодексу України, якою встановлена відповідальність за порушення грошового зобов`язанням;

- з огляду на те, що договір є таким, що неукладений і не створює прав та обов`язків для сторін договору, строк оплати товару визначається статтею 530 Цивільного кодексу України, а саме: протягом 7-ми днів з моменту пред`явлення вимоги. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилалася претензія про сплату заборгованості № 1 від 27.12.2022, яку відповідачем отримано 05.01.2022. Отже, за наявності підстав вважати, що відповідач порушив грошові зобов`язання, розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат має здійснюватися починаючи з 13.01.2023;

- відповідач не вважає себе таким, що прострочив зобов`язання, оскільки відповідач призупинив здійснення оплати на користь позивача у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань в частині належного оформлення первинних та супровідних документів, втім, відповідач вважає за необхідне надати до суду контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат. Так, відповідно до здійсненого контррозрахунку, загальний розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат становить 8 513 грн. 55 коп. При цьому, подання відповідачем такого контррозрахунку не слід розцінювати як визнання останнім вимог позивача в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- 23.09.2022 на виконання судового рішення у справі № 904/1252/22 видано наказ про примусове виконання та приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 69948416 від 28.09.2022. Так, в межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем Лисенком Ю.О. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти товариства відповідача від 28.09.2022;

- з початком введення в Україні воєнного стану на території Покровської сільської територіальної громади протягом значного часу велись активні бойові дії, внаслідок чого було завдано пошкоджень та зруйновано багато житлових будинків, будівель підприємств, установ, організації, об`єктів інфраструктури та інших об`єктів. Підприємство відповідача не є виключенням - 28 серпня 2022 року офіс відповідача та його виробничі потужності були зруйновані/знищені внаслідок ракетного удару по будівлям, нанесеного збройними силами російської федерації, що завдало значної шкоди товариству та значно погіршило його фінансово-економічний стан. Наразі товариство потребує коштів для відновлення своїх виробничих потужностей, без яких подальше здійснення господарської діяльності є неможливим;

- після зазначених подій посадові особи відповідача першочергово, з метою врятування життя та здоров`я працівників, докладали всіх зусиль для їх евакуації в більш безпечний регіон (м. Бровари Київської області), а також, вживали заходів щодо фіксації руйнувань з метою притягнення винних осіб до відповідальності (документи про відкрите кримінальне провадження додаються). Діяльність товариства на тривалий час була призупинена через ці обставини. Через знищення комп`ютерної техніки відповідача та документів в паперовій формі, останній був позбавлений можливості належним чином здійснювати бухгалтерський облік, проводити моніторинг заборгованості та належну роботу зі своїми кредиторами. Товариство й досі змушене виконувати роботу, спрямовану на відновлення втрачених первинних документів та даних бухгалтерського обліку. Вказане прямо вплинуло на платоспроможність товариства та його можливість контролювати та виконувати свої зобов`язання перед кредиторами;

- приймаючи до уваги все вищенаведене, враховуючи, що обов`язковими елементами господарсько-правової відповідальності є порушення зобов`язання та наявність вини в діях порушника, враховуючи, що позивач не довів виконання свого обов`язку щодо надання відповідачу всіх документів, оформлення яких вимагаються при поставці нафтопродуктів, а відповідач допустив таке порушення не з власної вини, підстави для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат відсутні;

- відповідач ставить під сумнів цілісність, достовірність та відповідність поданих позивачем копій електронних доказів оригіналам документів, з огляду на що просить суд витребувати у позивача оригінали електронних документів та перевірити правильність їх оформлення, з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги".

Також, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подані заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, в яких він просить суд поновити строк на подання заперечень та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- в межах даної справи з`ясуванню та доказуванню підлягають обставини щодо обсягу замовленого покупцем (відповідачем) товару за договором та, відповідно, обсягу поставленого (позивачем) товару та його якості, що піддягає оплаті відповідачем;

- у справі необхідно встановити чи дійсно представники сторін спору - директор ТОВ "Шляхбуд" Листопад О.І. та директор ТОВ "ТД УБТС" Ярмак К.Б., електронні підписи яких містяться на первинних документах, дійсно приймали участь в господарській операції та здійснювали приймання-передачу нафтопродуктів у порядку, що передбачений "Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустки і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України", затвердженою загальним наказом Міністерства палива і енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту і зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 (далі - Інструкція-281) та "Інструкцією по контролю якості нафти нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженою наказом Міністерства палива і енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики №271/121 від 04.06.2007 (далі -Інструкція-271);

- для встановлення вказаних обставин є необхідність допитати зазначених осіб як свідків. Таку процесуальну дію можливо вчинити лише під час підготовчих засідань, що призначаються судом у разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, судом було відзначено, що відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, а також повідомлені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини, суд вважав за доцільне витребувати у позивача оригінали таких документів: договір поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022; додаткову угоду № 1 від 10.04.2022; видаткову накладну № 50 від 10.04.2022; видаткову накладну № 51 від 19.04.2022; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 50 від 10.04.2022; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 51 від 19.04.2022; рахунки на оплату № 46 від 07.04.2022 та № 51 від 19.04.2022; довіреність № 10 від 07.04.2022; заявку на відвантаження автомобільним транспортом вих. № 1 від 07.04.2022; заявку на відвантаження автомобільним транспортом вих. № 1 від 18.04.2022.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2023.

Від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження (вх. суду № 16588/23 від 05.04.2023), в якому він заперечує проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та вказує на те, що справа є типовою, не складною, всі документи, що підтверджують факт поставки товару за спірним договором наявні в матеріалах справи, тому клопотання відповідача направлене на затягування розгляду справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 16616/23 від 05.04.2023), в якій він просить суд просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- разом з позовною заявою позивачем було надано до суду первинну документацію, що підписана за допомогою кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Підтвердженням підписання відповідачем та позивачем первинних документів за допомогою ЕЦП є протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а саме:

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису щодо договору поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022;

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису щодо додатку № 1 від 10.04.2022 до договору поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022;

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису щодо видаткової накладної № 50 від 10.04.2022;

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису щодо видаткової накладної № 51 від 19.04.2022;

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису щодо товарно-транспортної накладної № 50 від 10.04.2022;

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису щодо товарно-транспортної накладної № 51 від 19.04.2022;

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису щодо рахунку на оплату № 46 від 07.04.2022;

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису щодо рахунку на оплату № 51 від 19.04.2022;

- також, первинні документи: видаткова накладна № 50 від 10.04.2022, видаткова накладна № 51 від 19.04.2022, товарно-транспортна накладна № 50 від 10.04.2022, товарно-транспортна накладна № 51 від 19.04.2022, були підписані особисто позивачем та відповідачем шляхом проставлення підпису директором ТОВ "ТД УБТС" Ярмаком К.Б. та директором ТОВ "Шляхбуд" Листопад О.І., з одночасним скріпленням підписів печатками підприємств. Отже, своїми твердженнями про недійсність господарських операцій відповідач намагається ввести суд в оману, задля уникнення виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 2402/1 -2022/ШІ від 24.02.2022;

- вирішення питання правомірності використання ЕЦП є внутрішніми питаннями підприємства відповідача, та не може впливати на встановлення факту здійснення господарської операції;

- відповідач здійснив частковий розрахунок за поставлений товар за договором поставки № 2402/1-2022/1111 від 24.02.22, на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату, які в свою чергу також мають посилання на договір поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022;

- часткова оплата товару відповідачем підтверджується платіжним дорученням № 217 від 07.04.2022 на суму 130 020 грн. 00 коп. (листом за вих. № 1/01 від 07.04.2022 покупцем було здійснено корегування щодо призначення платежу ("Оплата за паливо зг. дог. № 2402/1 -2022/ПП від 24.02.22 та рах. № 46 від 07.04.2022, в т.ч. ПДВ 20% 21670 грн.") та платіжним дорученням № 223 від 19.04.2022 на суму 126 375 грн. 02 коп. (призначення платежу: оплата за паливо зг. дог. № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 та рах. № 51 від 19.04.2022). В даних платіжних дорученнях в призначенні платежу є посилання на договір поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 та рахунків на оплату за № 46 від 07.04.2022 та № 51 від 19.04.2022 щодо відповідних поставок товару за договором;

- відповідач не звертався до позивача з жодною претензією стосовно кількості та якості поставленого товару;

- враховуючи, що відповідач здійснив часткову оплату за товар на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату за № 46 від 07.04.2022 та № 51 від 19.04.2022, які, в свою чергу, також мають посилання на договір поставки № 2402/1-2022/ІШ від 24.02.2022, відповідач фактично підтвердив отримання товару належної якості та у відповідній кількості від позивача, саме на підставі договору поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022, та відповідно до видаткових накладних № 50 від 10.04.2022 та № 51 від 19.04.2022. Таким чином, всі посилання відповідача на недоліки первинних документів та на те, що нібито договір поставки № 2402/1 -2022/ПП від 24.02.2022 останнім не укладався, є нікчемними та таким, що не відповідають дійсності;

- позивач вважає безпідставними доводи відповідача щодо звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов`язання за договором поставки, оскільки викладені відповідачем обставини не мають ніякого відношення до виконання відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого позивачем товару, оскільки описані в відзиві події (23.09.2022 - відкриття виконавчого провадження, 28.08.2022 - руйнування офісу та виробничих потужностей) мали місце бути через досить тривалий час, після настання обов`язку відповідача (04.05.2022) по виконанню зобов`язання за договором поставки №2402/1-2022/ГШ від 24.02.2022. Отже, у відповідача було достатньо часу задля виконання своїх зобов`язань за договором поставки;

- у своєму відзиві відповідач зазначає, що діяльність ТОВ "Шляхбуд" була призупинена та переміщена в м. Бровари, Київської області. Відповідно до пункту 8.7. договору поставки № 2402/1-2022/ГШ від 24.02.2022, сторони зобов`язуються в 5-ти денний строк, з моменту настання відповідної події, повідомити одна одну про зміну своєї юридичної адреси, банківських та інших реквізитів. Проте, відповідач не звертався до позивача з повідомленням про зміну будь-яких реквізитів, в тому числі адреси електронної пошти чи юридичної адреси підприємства. Втім, згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцІв та громадських формувань, юридичною адресою реєстрації ТОВ "Шляхбуд" є: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Степова, будинок 4;

- також, позивач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу вважає обґрунтованими, співрозмірними зі складністю справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №17104/23 від 10.04.2023), в якому він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 18.04.2023 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 18.04.2023 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.04.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 18.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 18537/23 від 17.04.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні та зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. суду № 18538/23 від 17.04.2023), в якому він просить суд забезпечити проведення всіх подальших засідань в межах справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 25.04.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи, оскільки прибув у судове засідання з міста Суми, та на виконання ухвали суду від 03.04.2023, забезпечив наявність оригіналів документів для огляду у даному судовому засіданні, які були оглянуті судом.

Крім того, представником позивача було повідомлено, що останній не має можливості бути присутнім у наступному судовому засідані.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, враховуючи подане відповідачем клопотання, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим оголосити перерву у судовому засіданні, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 25.04.2023 о 15:50 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 25.04.2023 о 15:50 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 25.04.2023 о 15:50 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

6. Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту його представника , яку зазначено у відзиві на позовну заяву.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 18.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко