ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 5021/2509/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: Прокурор Штін Д.С.; Кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Западнюка М.А.; ФДМУ - Марченко В.М. ; ПАТ «Сумихімпром» - Ільєнока Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 ( в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх. №1625) про зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває права про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» у якій введена процедура санації боржника господарським судом 30.10.2012 року та триває до теперішнього часу у зв`язку з чим до правовідносин у справі №5021/2509/2011 застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» станом на дату введення процедури санації.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року по справі №5021/2509/2011 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх.№1625(з)) про зобов`язання вчинити певні дії.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року у справі № 5021/2509/2011 в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх. №1625) про зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

4. До Верховного Суду від Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) надійшла касаційна скарга у якій заявлено прохання скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 року по справі №5021/2509/2011 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх.№1625(з)) про зобов`язання вчинити певні дії та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх.№1625(з)) про зобов`язання вчинити певні дії.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) наведено у вказаній скарзі наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

5.1. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, щодо визнання неправомірними дій ФДМ України з непогодження та затягування процедури погодження проекту плану санації всупереч, вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 30.10.2012) та зобов`язання розглянути та письмово погодити проект плану санації.

5.2. Суд апеляційної інстанції не в повному обсязі дослідив зібрані докази у справі, що призвело до неповного та необ`єктивного розгляду справи та ухвалення незаконного та несправедливого судового рішення.

5.3. Не враховано обставин відсутності повідомлення Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) про час та місце розгляду клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх.№1625(з)) про зобов`язання вчинити певні дії.

6. Також до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшла касаційна скарга у якій заявлено прохання скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та направити справу № 5021/2509/2011 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» наведено у вказаній скарзі наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, щодо визнання неправомірними дій ФДМ України з непогодження та затягування процедури погодження проекту плану санації.

7.2. Суд апеляційної інстанції не в повному обсязі дослідив зібрані докази у справі, що призвело до порушення процесуального права, а саме ст. 86 ГПК України та ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Відзиви

8. Від Фонду державного майна України надійшли відзиви на касаційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) та Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» у яких наводяться заперечення проти їх задоволення.

Інші заяви та клопотання

9. Від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про участь у судовому засіданні.

10. Від адвоката Васьківського Л.М. надійшла заява про неможливість останнім представляти інтереси Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED).

11. Від Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) надійшло клопотання щодо надсилання поштової кореспонденції на адресу місцезнаходження.

12. Від представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі хворобою останнього.

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

15.1. 30.05.2019 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. про зобов`язання вчинити певні дії, в якому останній просив суд визнати неправомірними дії Фонду державного майна України з непогодження та затягування процедури погодження проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений 04.12.2014 року на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017 №15-3143, зобов`язати Фонд державного майна України розглянути проект плану санації ПАТ «Сумихімпром» та письмово його погодити.

15.2. Відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Сумихімпром» держава в особі Фонду державного майна України є власником 99,9953% у статутному капіталі Товариства. Таким чином, керуючий санацією боржника зобов`язаний погодити план санації з Фондом державного майна України.

15.3. ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016 року у даній справі зобов`язано Фонд державного майна України розглянути план санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014 року, та вирішити питання щодо його погодження. Також зобов`язано ПАТ «Сумихімпром» направити Фонду державного майна України на розгляд план санації, повернутий листом Фонду державного майна України №10-52-20542 від 13.11.2015 року.

15.4. Апеляційним судом встановлено, що керуючим санацією було направлено Фонду державного майна України лист від 05.07.2016 року №15-3110 з планом санації та додатками до нього.

15.5. Однак, даний лист повернувся на адресу керуючого санацією у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

15.6. 16.08.2016 року керуючим санацією було знову направлено лист від 16.08.2016 року №15-3727 разом з планом санації та додатками до нього, в якому керуючий санації просить Фонд погодити план санації ПАТ «Сумихімпром».

15.7. Фонд державного майна України надав письмову відповідь від 21.10.2016 року №10-52-20136 на лист керуючого санацією від 16.08.2016 року №15-3727, в якій зазначив, що план санації розроблений керуючим санацією та схвалений комітетом кредиторів наприкінці 2014 року. Проте, на сьогодні згідно з постановою Кабінету міністрів України №271 від 12.05.2015 року «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» ПАТ «Сумихімпром» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Розмір пакета акцій, що належить державі та запланований до продажу, складає 99,995% статутного капіталу.

15.8. План санації розроблявся в 2014 році без врахування запланованого продажу належного державі пакета акцій ПАТ «Сумихімпром». Також зазначено в листі, що орган приватизації завершує підготовку до продажу пакета акцій боржника. Наразі, органом приватизації не отримано від керуючого санацією боржника пропозиції до рекомендацій щодо фіксованих умов конкурсу з продажу пакету акцій та відомості щодо кандидатури представника боржника для участі в роботі конкурсної комісії.

15.9. З метою кореспондування умов погашення вимог кредиторів за планом санації з умовами конкурсу з продажу належного державі пакета акцій боржника, план санації підлягає доопрацюванню.

15.10. 08.11.2016 року керуючим санацією боржника було надіслано Фонду державного майна України лист від 08.11.2016 року №15-4864 з проханням надати умови конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром».

15.11. 30.11.2016 року Фондом державного майна України надіслано лист від 30.11.2016 року №10-52-23273 керуючому санацією, в якому зазначено, що відповідно до вимог Регламенту Кабінету Міністрів України, Фондом надіслано Проект на погодження до Міністерства фінансів України , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Антимонопольного комітету України з проханням розглянути та погодити його до 28.11.2016 року та з метою, прискорення прийняття Проекту, звернувся до Кабінету Міністрів України щодо надання відповідного доручення вищезазначеним органом.

15.12. Після затвердження Кабінетом Міністрів України умов продажу пакета акцій ПАТ «Сумихімпром», такі умови одразу будуть доведені до відома керуючого санацією.

15.13. 17.07.2017 року в зв`язку з ненаданням Фондом державного майна України відповідної інформації, керуючим санацією листом від 17.07.2017 року 15-3143 повторно направлено план санації Фонду.

15.14. 17.08.2017 року Фондом державного майна України надано письмову відповідь керуючому санацією від 17.08.2017 року №10-52-16126, в якій зазначено, що всі надіслані на адресу Фонду плани санації не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, вимогам Порядку №1991. Тому беручи до уваги зацікавленість усіх сторін у відновленні роботи товариства та забезпеченні його подальшої приватизації, Фонд пропонує альтернативний варіант вирішення питання щодо розробки плану санації, який би відповідав вимогам чинного законодавства з питань банкрутства. Фонд пропонує спільно, за участю керуючого санацією, спеціалістів Фонду та ПАТ «Сумихімпром» розробити прийняті умови санації ПАТ «Сумихімпром».

15.15. З метою врегулювання питання розробки погодження та подальшого затвердження плану санації ПАТ «Сумихімпром», Фонд просив у найкоротший термін подати кандидатури осіб, які увійдуть до складу робочої групи.

15.16. 18.09.2017 року керуючим санацією надіслано Фонду державного майна України лист від 18.09.2017 року №15-3973, в якому зазначено, про непогодження керуючого санацією з вимогами Фонду, викладеними в листі від 17.08.2017 року №10-52-16126 «Щодо погодження плану санації», як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства, висновок про можливість їх застосування є негативним. Для відновлення платоспроможності обрано інший шлях.

15.17. Також керуючий санацією зазначив, що наданий на погодження Фонду план санації ПАТ «Сумихімпром», не передбачає заходів по відновленню платоспроможності, які б суперечили вимогам законодавства. В зв`язку з чим, керуючий санацією просив погодити план санації ПАТ «Сумихімпром», вкотре надісланий до Фонду державного майна листом від 17.07.2017 року №15-3143.

15.18. 16.11.2017 року Фондом державного майна України надіслано лист ТОВ «Сумихімпром» від 16.11.2017 року №10-52-21666, в якому зазначено, що на сьогодні план санації ПАТ «Сумихімпром» не затверджено у встановленому порядку. Фонд неодноразово визнавав проект плану санації ПАТ «Сумихімпром» невідповідним чинному законодавству та повертав керуючому санацією для усунення недоліків. Нажаль, проект плану санації ПАТ «Сумихімпром» так і не було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства. Фонд просив у найкоротший термін висловити позицію щодо можливості та доцільності створення робочої групи для розробки проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром» за участі представників Фонду, порядку створення та організації роботи відповідної робочої групи.

15.19. 05.01.2018 року керуючим санацією надіслано Фонду державного майна лист від 05.01.2018 року №15-44, в якому зазначив, що план санації ПАТ «Сумихімпром» неодноразово надісланий листами до Фонду, мав бути розглянутий Фондом державного майна в рамках процедури, передбаченої Порядком №895, вимогам якого він відповідає в повній мірі, та згідно Регламенту розгляду.

15.20. Оскільки створення робочої групи не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а складання плану санації є обов`язком керуючого санацією, керуючий санацією зазначив, що вважає створення такої групи недоцільним та просив погодити план санації ПАТ «Сумихімпром», вкотре надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017 року №15-3143.

15.21. 29.01.2018 року Фондом державного майна України надіслано відповідь від 29.01.2018 року №10-52-1908 на лист керуючого санацією від 05.01.2018 року №15-44, в якій зазначено, що беручи до уваги важливість питання здійснення санації ПАТ «Сумихімпром» у відповідності до вимог чинного законодавства, недопущення визнання товариства банкрутом, Фонд вважає за доцільне вкотре порушити питання про створення спільної робочої групи із розробки проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром».

15.22. 22.03.2018 року керуючим санацією направлено на адресу Фонду державного майна лист від 22.03.2018 року №85-935, в якому він знову зазначив, що приписами профільного законодавства не встановлено порядку створення робочих груп із розробки проектів планів санації суб`єктів господарювання державного сектора економіки, в зв`язку із чим створення плану санації ПАТ «Сумихімпром» в рамках запропонованої діяльності робочої групи, не відповідає вимогам чинного законодавства та просив погодити план санації ПАТ «Сумихімпром», вкотре надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017 року №15-3143.

15.23. Як свідчить переписка Фонду державного майна України із ПАТ «Сумихімпром», Фонд розглянув проект плану санації направлений керуючим санацією на виконання ухвали господарського суду Сумської області 22.06.2016 року та відмовив в його погодженні. При цьому Фондом визначались зауваження до плану санації та було запропоновано керуючому санацією здійснити спільне розроблення плану санації боржника шляхом створення спільної робочої групи із розробки проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром».

15.24. Наявні матеріали справи свідчать про те, що керуючий санацією боржника не вносив змін та доповнень до вже розглянутого проекту плану санації, від спільного розроблення плану санації з органом управляння боржника відмовлявся та наполягав на затвердженні плану санації саме в редакції 2014 року.

16. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

17. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

18. У відповідності до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

19. Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків.

20. Суд апеляційної інстанції залишив в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 ( в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх. №1625) про зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії) з підстав того, що:

- У клопотанні та вимозі апелянта в апеляційній скарзі про зобов`язання Фонду державного майна розглянути план санації відповідно до вимог нечинного Порядку №895 - не можуть бути задоволені судом в межах правового поля та призведуть до порушення принципу верховенства права, оскільки станом на сьогодні та на день прийняття господарським Сумської області оскаржуваної ухвали єдиним чинним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру погодження державними органами приватизації планів санації підприємств - боржників є Порядок №403.

- Щодо вимоги керуючого санацією розглянути план санації, апеляційний суд зазначив, що питання про зобов`язання Фонду державного майна України розглянути план санації вже розглянуто господарським судом Сумської області, про що винесено ухвалу від 22.06.2016 року.

- Щодо вимоги керуючого санацією про зобов`язання Фонд державного майна України письмово погодити проект плану санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений 04.12.2014 року на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий листом від 17.07.2017 року, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду, що питання погодження плану санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, відповідно до вимог ст. 18 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є повноваженням Фонду державного майна України і не відноситься до компетенції суду.

21. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

22. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

23. Суд апеляційної інстанції досліджуючи клопотання керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. в якому останній просив суд серед іншого визнати неправомірними дії Фонду державного майна України з непогодження та затягування процедури погодження проекту плану санації ПАТ «Сумихімпром» встановив зокрема що :

- Фонд державного майна України надав письмову відповідь від 21.10.2016 року №10-52-20136 на лист керуючого санацією від 16.08.2016 року №15-3727, в якій зазначив, що план санації розроблений керуючим санацією та схвалений комітетом кредиторів наприкінці 2014 року. Проте, на сьогодні згідно з постановою Кабінету міністрів України №271 від 12.05.2015 року «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» ПАТ «Сумихімпром» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Розмір пакета акцій, що належить державі та запланований до продажу, складає 99,995% статутного капіталу.

- План санації розроблявся в 2014 році без врахування запланованого продажу належного державі пакета акцій ПАТ «Сумихімпром». Також зазначено в листі, що орган приватизації завершує підготовку до продажу пакета акцій боржника. Наразі, органом приватизації не отримано від керуючого санацією боржника пропозиції до рекомендацій щодо фіксованих умов конкурсу з продажу пакету акцій та відомості щодо кандидатури представника боржника для участі в роботі конкурсної комісії.

- З метою кореспондування умов погашення вимог кредиторів за планом санації з умовами конкурсу з продажу належного державі пакета акцій боржника, план санації підлягає доопрацюванню.

- 08.11.2016 року керуючим санацією боржника було надіслано Фонду державного майна України лист від 08.11.2016 року №15-4864 з проханням надати умови конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром».

- 30.11.2016 року Фондом державного майна України надіслано лист від 30.11.2016 року №10-52-23273 керуючому санацією, в якому зазначено, що відповідно до вимог Регламенту Кабінету Міністрів України, Фондом надіслано Проект на погодження до Міністерства фінансів України , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Антимонопольного комітету України з проханням розглянути та погодити його до 28.11.2016 року та з метою, прискорення прийняття Проекту, звернувся до Кабінету Міністрів України щодо надання відповідного доручення вищезазначеним органом.

- Після затвердження Кабінетом Міністрів України умов продажу пакета акцій ПАТ «Сумихімпром», такі умови одразу будуть доведені до відома керуючого санацією.

- 17.07.2017 року в зв`язку з ненаданням Фондом державного майна України відповідної інформації, керуючим санацією листом від 17.07.2017 року 15-3143 повторно направлено план санації Фонду.

- 17.08.2017 року Фондом державного майна України надано письмову відповідь керуючому санацією від 17.08.2017 року №10-52-16126, в якій зазначено, що всі надіслані на адресу Фонду плани санації не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, вимогам Порядку №1991. Тому беручи до уваги зацікавленість усіх сторін у відновленні роботи товариства та забезпеченні його подальшої приватизації, Фонд пропонує альтернативний варіант вирішення питання щодо розробки плану санації, який би відповідав вимогам чинного законодавства з питань банкрутства. Фонд пропонує спільно, за участю керуючого санацією, спеціалістів Фонду та ПАТ «Сумихімпром» розробити прийняті умови санації ПАТ «Сумихімпром».

- З метою врегулювання питання розробки погодження та подальшого затвердження плану санації ПАТ «Сумихімпром», Фонд просив у найкоротший термін подати кандидатури осіб, які увійдуть до складу робочої групи.

24. Суд апеляційної інстанції встановивши наведені обставини, а саме обставини того, що Фонд державного майна України надав письмову відповідь від 21.10.2016 року у якій вказав керуючому санації про недоліки плану санації, які полягають у відсутності умов конкурсу з продажу належного державі пакета акцій боржника, не дослідив обставин того чи відповідають вимогам чинного законодавства дії Фонду державного майна України щодо ненадання останнім керуючому санації відповідної інформації щодо умов конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром», а також суд апеляційної інстанції не надав оцінку діям Фонду державного майна України щодо дотримання законодавства в питанні розробки плану санації спеціально створеною робочою групою.

25. Оскільки в клопотанні №85-1813 від 30.05.2019 року (вх. №1625) керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. серед іншого були і вимоги визнати неправомірними дії Фонду державного майна України, вищезазначені обставини, які викладені в пункті 24 даної постанови свідчать про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі для вирішення питання саме наявності чи відсутності підстав для задоволення наведеного клопотання в частині визнання неправомірними дій Фонду державного майна України.

26. Згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

27. З урахуванням тих обставин, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі для вирішення питання саме наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання керуючого санацією боржника Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 року (вх. №1625) в частині визнання неправомірними дій Фонду державного майна України, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі № 5021/2509/2011 та про направлення вказаної справи у скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28. За таких обставин, касаційна скарга Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задовольнити.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 по справі № 5021/2509/2011 скасувати.

4. Справу № 5021/2509/2011 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков