ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2023 р., м. Київ Справа № 10/062-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши скаргу стягувача (Київського квартирно-експлуатаційного управління) на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської Інни Миколаївни в частині винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у справі

за позовом Заступника Військового прокурора Київського гарнізону

в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг

про стягнення 14 695, 93 грн,

за участю представників:

стягувача: Науменко Я.М.;

боржника: не з`явились;

органу ДВС: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла скарга стягувача (Київського квартирно-експлуатаційного управління) на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської Інни Миколаївни в частині винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області, враховуючи подання суддею Бацуцою доповідної записки, справу передано для розподілу скарги між суддями. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф. Після отримання матеріалів справи, перевіривши скаргу на предмет дотримання встановлених процесуальним законом вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У порядку статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За цих обставин, суд прийняв скаргу до розгляду за участю представників сторін та органу державної виконавчої служби. Суд вирішив призначити проведення судового засідання з розгляду скарги на 27.03.2023 на 13:55.

До суду 27.03.2023 надійшло клопотання скаржника про долучення доказів до матеріалів справи. В засіданні, що відбулось за участі представника скаржника, з огляду на задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, задля їх належного вивчення, суд оголосив перерву до 28.03.2023.

В судовому засіданні 28.03.2023 суд виніс ухвалу за наслідками розгляду по суті скарги стягувача (Київського квартирно-експлуатаційного управління) на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської Інни Миколаївни.

Вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.08.2012 р. (суддя Привалов А. І.) у справі № 10/062-12 за позовом Заступника Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг про стягнення 14 695, 93 грн вирішено позов задовольнити повністю та стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 14 010, 00 грн основного боргу, 543 грн 38 коп. пені, 37 грн 38 коп. інфляційних втрат, 105 грн 17 коп. 3% річних; стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 609 грн 50 коп.

На виконання вказаного рішення 03.09.2012 судом було видано відповідні накази із строком пред`явлення до виконання до 03.09.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2022 поновлено Київському квартирно-експлуатаційному управлінню пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 03.09.2012 у справі № 10/062-12 до виконання - до 07.09.2025.

Разом з тим, суд видав дублікат наказу від 03.09.2012 у справі № 10/062-12.

Скаржник повідомив суд, що заявою про примусове виконання рішення від 16.01.2023 вих. № 517/156 Київським КЕУ було пред`явлено дублікат наказу від 03.09.2012 по справі № 10/062-12 до виконання Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На адресу Київського КЕУ 07.02.2023 за вх. № 720 надійшло повідомлення від 25.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за підписом старшого державного виконавця Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Яновської Інни Миколаївни. У повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначалось, що вказаний документ пред`явлено не за місцем виконання та не за підвідомчістю.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, зазначаючи про порушення своїх прав та інтересів, скаржник звертав увагу суду на те, що ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2023 не містить конкретизації та чіткого обгрунтування наявності вказаних підстав, як встановлених обставин та фактів, які би слугували підставою для винесення такого повідомлення з підстав п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане, на думку стягувача, позбавляє його об`єктивної можливості ідентифікувати конкретні причини та обставини, які державний виконавець застосував як підставу для висновку щодо «пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання підвідомчістю». Суд бере до уваги вказані твердження скаржника та визнає їх такими, що значним чином впливають на наявність підстав для звернення до суду.

Тому, безумовно, неналежне мотивування повідомлення в частині вказівки на конкретну підставу прийняття відповідного рішення дає підстави для кваліфікації таких дій державного виконавця як: вчинених не на підставі, що визначені законами України; необґрунтовані; недобросовісні; нерозсудливі; непропорційні.

Також скаржник зауважував, що що такі дії старшого державного виконавця в частині винесення оскаржуваного повідомлення є нe лише незрозумілими, а й такими, що не узгоджуються з діями решти державний виконавців та посадових осіб цього ж відділу державної виконавчої служби, в діях яких спостерігається єдність в розумінні належного місця пред`явлення виконавчих документів та їх підвідомчості з аналогічних правовідносин за участю тих самих боржника та стягувача.

Суд погоджується з позицією скаржника, що положення п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» розмежовують дві підстави для повернення виконавчого документа без прийняття, а саме: - з підстав пред`явлення виконавчого документу не за місцем виконання; - або з підстав пред`явлення виконавчого документу не за підвідомчістю.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Надісланий Київським КЕУ дублікат наказу Господарського суду Київської області від 03.09.2012 № 10/062-12 відповідає вищевказаним у ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» вимогам. У дублікаті наказу разом із назвою боржника: Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» міститься також інформація про його місцезнаходження (09113, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17) та .

На думку скаржника, це може свідчити про відсутність законних підстав у старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської Інни Миколаївни для винесення оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10. ч. 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав пред`явлення виконавчого документу не за місцем виконання.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів про стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Позивачем подано до суду копію листа Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, де зазначається, що боржник не перебуває на обслуговуванні ні в головному управлінні казначейства, ні в його територіальних управліннях

Скаржник вказав: враховуючи організаційно-правову форму боржника (державне підприємство), суму заборгованості, місцезнаходження боржника та його майна (09113, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17) виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.09.2012 у справі № 10/062-12 підвідомче Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За таких обставин, зазначив стягувач, у старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - були відсутні визначені законом підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є протиправним та підлягає скасуванню.

Дослідивши подані скаржником документи, суд повністю погоджується з його позицією, що узгоджується з наведеними положеннями чинного законодавства, що регулюють порядок примусового виконання рішень суду та вважає за можливе задовольнити скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд визнає неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської Інни Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 25.01.2023

Разом з тим суд у порядку частини 2 статті 343 ГПК України зобов`язує Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вирішення питання про прийняття дублікату наказу Господарського суду Київської області від 03.09.2012 у справі № 10/062-12 у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 339, 342-343 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської Інни Миколаївни в частині винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 10/062-12 .

2. Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської Інни Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 25.01.2023.

3. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вирішення питання про прийняття дублікату наказу Господарського суду Київської області від 03.09.2012 у справі № 10/062-12 у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

4. Поінформувати Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що в силу статті 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.04.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз