ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3397/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС - Кераміка", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Буд Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 31 439,00 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС - Кераміка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 19 082,79 грн. - пені, за неналежне виконання договору купівлі-продажу № 55 від 13.09.2021, 1 623,76 грн. - 3% річних, 10 732,45 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати товару поставленого за договором купівлі-продажу № 55 від 13.09.2021.

У межах визначеного законом строку, сторонам була надана можливість скористатись своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 12.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС - Кераміка" злишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі № 904/3397/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час, ухвала суду від 19.12.2022 фактично була надіслана відповідачу лише 06.03.2023.

Станом на 11.04.2023 конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача.

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар.

13.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС - Кераміка" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Буд Інвест" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 55 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність Покупця матеріальні цінності (будівельні, оздоблювальні матеріали та інше), а Покупець прийняти та оплатити зазначений товар.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість та вартість, замовленого Покупцем у відповідності до п. 2.2 даного Договору товару зазначається у видатковій накладній, яка оформлюється Продавцем на ім`я Покупця і передається представнику останнього одночасно з передачею замовленого товару (п. 2.3 Договору).

Товар, що переданий Покупцеві за даним Договором, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через п`ять календарних днів з моменту фактичної передачі Продавцем товару (п. 2.8 Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором, які виникли під час його дії (п. 7.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач на виконання умов договору передав відповідачу товар на загальну суму 92 812,76 грн., що підтверджується видатковими накладеними № 60/1 від 24.02.2022 на загальну суму 1 138,90 грн., № 39/1 від 17.02.2022 на загальну суму 7 846,66 грн., № 13/1 від 07.02.2022 на загальну суму 49 247,30 грн., № 36/1 від 16.02.2022 на загальну суму 27 297,04 грн., № 52/1 від 22.02.2022 на загальну суму 7 282,86 грн.

Позивач зазначає про те, що відповідач за отриманий товар розрахувався в повному обсязі, проте з порушення строку визначеного п. 2.8 спірного договору, що підтверджується долученою до матеріалів справи копію банківської виписки, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 19 082,79 грн., інфляцію грошових коштів у сумі 10 732,45 грн. та річні у сумі 1 623,76 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 13.02.2022 по 19.09.2022 в загальній сумі 1 623,76 грн. та інфляція грошових коштів з лютого 2022 по серпень 2022 в сумі 10 732,45 грн.

Під час перевірки розрахунків річних господарським судом встановлено, що останній зроблений позивачем без врахуванням вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на викладене до стягнення підлягають річні в загальній сумі 1 614,44 грн. за загальний період з 15.02.2022 по 19.09.2022.

Відповідно до здійсненого господарським судом перерахунку інфляції грошових коштів, встановлено, що розмір інфляції грошових коштів складає 14 732,45 грн. та є більшим, ніж заявлено позивачем. Пред`явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача, а отже, інфляція грошових коштів в сумі 10 732,45 грн., підлягає до примусового стягнення.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.3 Договору сторони визначили, що за прострочення оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за Договором за кожний день прострочення, починаючи з першого для такого прострочення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлена пеня за загальний період прострочення з 13.02.2022 по 19.09.2022 в сумі 19 082,79 грн., розрахована відповідно до подвійної ставки НБУ.

Розрахунок пені позивачем завищено, у зв`язку з тим, що останнім при розрахунку суми пені не враховано положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Крім того, позивачем допущено аналогічно помилку, що і під час розрахунку річних, не враховано положення ст. 254 ЦК України.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає пеня за загальний період прострочення з 15.02.2022 до 01.09.2022 в сумі 15 123,58 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 165, 221, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Буд Інвест" (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1а, каб. 116; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРС - Кераміка" (46010, м. Тернопіль, вул. Збаразька, 18; ) 1 614,44 грн. річних, 10 732,45 грн. інфляції грошових коштів, 15 123,58 грн. пені, 2 167,82 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 18.04.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко