ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р.Справа № 916/120/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

розглянувши матеріали справи № 916/120/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

Представник боржника - Хомко С.В. (зал) ордер

Арбітражний керуючий - Колмикова Т.О. (зал) - посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2022р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією Максименко Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 08.02.2013р.).

Ухвалою суду від 18.10.2022р., серед іншого, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» (вх.№3-186/22 від 13.06.2022р.) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 на загальну суму 28101198,10грн. відмовлено.

У зв`язку з надходженням запиту (ухвали) (вх. ГСОО № 897/22 від 16.11.2022), справу №916/120/22 надіслано до Південно-західного господарського суду Одеської області.

06.03.2023р. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (вх.№3-186/22 від 13.06.2022) про визнання грошових вимог у справі №916/120/22 залишено без змін.

10.04.2023р. за вх.№3-194/23 від кредитора ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження дії мораторію.

Пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Так, Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020р. із змінами від 23.12.2022р. установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання про продовження дії мораторію.

Також, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2022р., а саме роз`яснити: суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання грошових вимог до боржника повністю (як забезпечених так і незабезпечених), оскільки позовна давність поширюється як на забезпечені, так і на незабезпечені вимоги чи суд відмовив у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника, оскільки кредитор ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в зв`язку з пропуском позовної давності має право задовольнити свої вимоги лише за рахунок заставного майна. А суд ухвалою попереднього засідання від 07.06.2022р. зазначив відомості про майно боржника, яке є предметом застави та інформацію про іпотекодержателя. Відповідно, вимоги внесені автоматично та додаткове визнання вказаних вимог не потрібно.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд зауважує, що роз`яснення судового рішення здійснюється, якщо відповідне рішення неясне чи неточне. В даному випадку ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просить роз`яснити норми законодавства, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Враховуючи вищевикладене, що ухвала суду від 18.10.2022р. є точною та зрозумілою, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу на погашення грошових вимог за рахунок іпотечного майна.

Ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Як вже зазначено, судом було продовжено строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Враховуючи, що відносно заявлених вимог про надання дозволу звернення стягнення на заставне майно поширюється дія мораторію, у зв`язку з чим заборонено звернення стягнення на заставне майно в судовому та позасудовому порядку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу на погашення грошових вимог за рахунок іпотечного майна.

Від арбітражного керуючого Колмикової Т.О. надійшло клопотання про виплату авансованої грошової винагороди за період з 08.02.2022р. по 08.05.2022р.

Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Разом із поданням заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, заявником надано квитанцію № 698Т003ТКМ від "17" січня 2022 р. про сплату авансового внеску на суму 37215,00 грн.

Враховуючи те, що клопотання арбітражного керуючого обгрунтоване, суд доходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Також, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 30, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора ОСОБА_2 про продовження дії мораторію задовольнити.

2. Продовжити строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до закінчення дії карантину в Україні.

3. Клопотання арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про сплату грошової винагороди задовольнити.

4. Сплатити арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. (адреса офісу м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, офіс 904, РНОКПП НОМЕР_2 ) з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області № НОМЕР_3 (, МФО 820172) на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого Колмикової Т.О. № НОМЕР_4 банк отримувача АТ Райффайзен Банк Аваль грошову винагороду арбітражного керуючого на загальну суму 37215,00 грн. за рахунок авансування винагороди арбітражного керуючого згідно з квитанцією № 698Т003ТКМ від "17" січня 2022 р.

5. В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2022р. відмовити.

6. В задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу на погашення грошових вимог за рахунок іпотечного майна відмовити.

7. Відкласти розгляд справи на "16" травня 2023 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

8. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2023р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя В.Д. Найфлейш