ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2023м. СумиСправа № 920/45/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/45/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Стелліум-Ш (вул. Озерна, буд. 36, с. Дібрівка, Шосткиснький район, Сумська область, 41100),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 726 705 грн 02 коп.

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1 726 705 грн 02 коп., в тому числі 1 179 531 грн 62 коп. заборгованості за поставлений товар, 180969 грн 23 коп. пені, 130 297 грн 85 коп. 36% річних, 235 906 грн 32 коп. штрафу відповідно до договору поставки № 183/22-ЧН від 25.08.2022, укладеного між позивачем та першим відповідачем, договору поруки № П/183/22-ЧН від 25.08.2022, укладеного між позивачем та відповідачами.

Ухвалою від 23.01.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/45/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.02.2023, 10:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

10.02.2023 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 860/23 від 10.02.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що договір поруки є нікчемним, оскільки зі сторони боржника та поручителя виступає ОСОБА_1 .

10.02.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 859/23 від 10.02.2023), в якому просить суд відмовити позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів в солідарному порядку пені, 36% річних, штрафу та судових витрат. Відповідач зазначає, що продаж товарів у кредит з відстроченням або розстроченням платежу є різновидом комерційного кредиту, тому на правовідносини сторін поширюються положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Також відповідач вказує на форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасну оплату поставленого товару.

20.02.2023 позивач подав відповідь на відзиви першого та другого відповідача (вх. № 612 від 20.02.2023), в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; продовжити строк для подання відповіді на відзиви до 20 лютого 2023 року. Позивач зазначає, що договір поставки не містить положень про поставку товарів на умовах товарного кредиту. Лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не відповідає умовам належного підтвердження форс-мажорних обставин. Договір поставки укладений після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в України та після деокупації Сумської області. Перший відповідач, підписуючи договір поставки, був обізнаний з наявністю обставин повномасштабної агресії російської федерації. Щодо нікчемності укладеного договору поруки позивач зазначає, що другий відповідач ніяким чином не обґрунтував, яким саме законом встановлена недійсність договору поруки. Укладений договір поруки зобов`язує фізичну особу, яка є і керівником і засновником юридичної особи боржника, виконати господарські зобов`язання юридичної особи за рахунок власного майна. Саме тому договір поруки створює додаткові гарантій для кредитора і не може бути з цієї причини нікчемним правочином.

20.02.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1043/23 від 20.02.2023), в якому просить суд відкласти розгляд підготовчого засідання для підготовки заперечення.

У судовому засіданні 21.02.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив до 20.02.2023 та прийняття відповіді на відзив до розгляду; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2023, 10-00; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 06.03.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; повідомлення першого та другого відповідачів про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України. Розглянувши клопотання першого відповідача (вх. № 618 від 20.02.2023) про участь у судовому засіданні по справі № 920/45/23 в режимі відеоконференції, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення зазначеного клопотання та забезпечення проведення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області судового засідання 06.03.2023 о 10 год. 00 хв. по справі № 920/45/23 в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник першого відповідача.

03.03.2023 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1323 від 03.03.2023), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що він є одночасно засновником, кінцевим бенефіціарним власником, директором ТОВ «Стелліум-Ш» та поручителем за договором поруки, що не створює додаткових гарантій для кредитора, тому договір поруки є нікчемним.

03.03.2023 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1324 від 03.03.2023), в якому просить суд відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку 180 969 грн 23 коп. пені, 130 297 грн 85 коп. 36% річних, 235 906 грн 32 коп. штрафу та судових витрат. Відповідач зазначає, що договір поставки № 183/22-ЧН на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 25 серпня 2022 року є кредитною операцією між двома учасниками господарського обороту. Щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), м. Обухів Київської області з початку війни та до цього часу не внесено до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, на відміну від Шосткинського району Сумської області.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 08 хв. до 10 год. 51 хв. 06.03.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.03.2023 не відбулось.

Ухвалою від 07.03.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.03.2023, 10:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 22.03.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; доручив Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання 22.03.2023 о 10 год. 00 хв. по справі № 920/45/23 в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник першого відповідача.

20.03.2023 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 998 від 20.03.2023), в якій просить суд, з урахуванням сплати першим відповідачем боргу в сумі 1 179 531 грн. 62 коп., який зарахований в рахунок сплати 36 % річних, пені, штрафу та часткового в рахунок оплати вартості товару на підставі п. 2.9. договору, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 721 197 грн 89 коп., в тому числі 711 144 грн 45 коп. заборгованості за поставлений товар, 5845 грн 02 коп. пені, 4208 грн 42 коп. 36% річних. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в сумі 10 817 грн 97 коп. та витрати на професійну правничу допомогу; повернути з державного бюджету 15082 грн 61 коп. судового збору.

20.03.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. №1730 від 20.03.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема платіжної інструкції № 174 від 17.03.2023 та листа про уточнення призначення платежу № 47 від 20.03.2023 - оплата за насіння озимого ріпаку згідно з рахунком № 32540 від 26.09.2022 в сумі 1 179 531 грн. 62 коп.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 06 хв. до 11 год. 11 хв. 22.03.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.03.2023 не відбулось.

Ухвалою від 23.03.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.04.2023, 10:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 05.04.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; доручив Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання 05.04.2023 о 10 год. 30 хв. по справі № 920/45/23 в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник першого відповідача.

03.04.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1150 від 03.04.2023), в якому просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 179 531 грн 62 коп. на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до платіжної інструкції № 174 від 17.03.2023 ТОВ «Стелліум-Ш» було сплачено 1 179 531 грн 62 коп. за товар.

03.04.2023 другий відповідач подав заперечення на заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1149 від 03.04.2023), в якому просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 179 531 грн 62 коп., у зв`язку зі сплатою заборгованості за поставлений товар в повному обсязі; у випадку прийняття судом рішення про стягнення з ТОВ «Стелліум-Ш» штрафних санкцій у вигляді пені, 36% річних та штрафу, зменшити їх на 90 відсотків.

У судовому засіданні 05.04.2023, за участю представників позивача, першого та другого відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.04.2023, 11-00; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 12.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; забезпечення участі представника відповідачів у судовому засіданні 12.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Ухвалою від 05.04.2023 господарський суд доручив Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вулиця Свободи, 63, Шостка, Сумська область, 41100) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/45/23 12.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідачів Пилипейко Володимир Юрійович.

07.04.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 2160/23 від 07.04.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема платіжної інструкції № 260 від 06.04.2023 про оплату боргу за договором № 183/11 ЧН від 25.08.2022 та сплату судових витрат у справі № 920/45/23 в загальній сумі 261 650 грн 20 коп.

07.04.2023 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1214 від 07.04.2023), в якій просить суд залишити без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 18.03.2023 (вх. № 998 від 20.03.2023); стягнути з відповідачів в солідарному порядку 180 969 грн 23 коп. пені, 130 297 грн 85 коп. 36 % річних та 235 906 грн 32 коп. штрафу. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в сумі 8 207 грн 61 коп. та витрати на професійну правничу допомогу; повернути позивачу з державного бюджету 17 692 грн 97 коп. судового збору. Позивач зазначає, що прийняв рішення не користуватися правом передбаченим п. 2.9 договору поставки, а зарахувати оплату в розмірі 1 179 531 грн 62 коп. в рахунок сплати вартості товару, а також не донараховувати відповідачам пеню та 36% річних.

Враховуючи передбачене ст. 46 ГПК України право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1214 від 07.04.2023); за заявою позивача суд залишає без розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 18.03.2023 (вх. № 998 від 20.03.2023).

Таким чином предметом спору у справі є стягнення з відповідачів в солідарному порядку 180 969 грн 23 коп. пені, 130 297 грн 85 коп. 36 % річних та 235 906 грн 32 коп. штрафу.

07.04.2023 позивач подав заяву про відмову від позову (вх. № 1217, № 1218 від 07.04.2023), в якій просить суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі № 920/45/23, повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 4 103 грн 80 коп., а також розглядати справу без участі представника позивача. Позивач зазначає, що у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості за договором, частини суми нарахованої пені та компенсацією позивачу частини судових витрат (50% судового збору в розмірі 4103 грн 81 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 616 грн 65 коп.) позивачем прийнято рішення не стягувати з відповідача 4039 грн 49 коп. пені, 130 297 грн. 85 коп. 36 % річних та 235 906 грн 32 коп. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, який має право на відмову від позову згідно з довіреністю б/н від 31.12.2022, така відмова не суперечить чинному законодавству України, порушення відмовою від позову чиїх-небудь прав та інтересів суд не встановив.

З огляду на зазначене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі № 920/45/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» сплачений судовий збір в сумі 25900 грн 58 коп. згідно з платіжним дорученням № 31001 від 16.01.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зменшення розміру позовних вимог на суму основного боргу та відмову позивача від позову щодо стягнення з відповідачів пені, 36 % річних, штрафу до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в загальній сумі 21796 грн 77 коп., сплачений платіжним дорученням № 31001 від 16.01.2023.

Керуючись ст. ст. 13, 46, 130, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/45/23 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 21 796 грн 77 коп., сплачений платіжним дорученням № 31001 від 16.01.2023.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 17.04.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко