ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"20" квітня 2023 р. Справа№ 910/8714/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кологойда О.В.,

від відповідача 1.: не з`явились,

від відповідача 2.: не з`явились,

від відповідача 3.: не з`явились,

від третьої особи 1.: не з`явились,

від третьої особи 2.: не з`явились,

від третьої особи 3.: Чайкіна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023

у справі №910/8714/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7»

до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД),

2. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.»)

3. ОСОБА_1

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8714/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), 2. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.»), 3. ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 закрито провадження у справі №910/8714/18 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», оформлене протоколом №314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «МК Азовсталь» у розмірі 0,564 грн (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018 у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду та до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що після прийняття судом до розгляду заяв позивача про уточнення позовних вимог (від 01.04.2021 та від 19.04.2021), у даній справі стали відсутніми позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». Також судом першої інстанції в частині позовних вимог до відповідача 2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», оформлене протоколом №314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «МК Азовсталь» у розмірі 0,564 грн (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018 у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду закрив провадження у зв`язку із відмовою позивача від цієї вимоги до ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», яка міститься у клопотанні про закриття провадження у справі. При цьому судом першої інстанції встановлено, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підписане уповноваженою особою - адвокатом Кологойдою О.В., докази на підтвердження якого наявні у матеріалах справи, а відмова від вказаної частини позову до ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18 в частині закриття провадження щодо позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь», оформлене протоколом №314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «МК Азовсталь» у розмірі 0,564 грн (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018 у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач клопотання про закриття провадження у справі №910/8714/18 не направив на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь», внаслідок чого останній був позбавлений можливості завчасно ознайомитись із змістом зазначеного клопотання та не мав достатньо часу для підготовки та подання пояснень, заперечень на клопотання про закриття провадження у справі та підготовки та надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, понесених на протязі періоду розгляду даної справи.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив йому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та не розглянув заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про передачу справи №910/8714/18 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь».

Таким чином, за твердженням апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням принципів господарського судочинства, а саме принципу рівності та змагальності сторін, з повним ігноруванням практики Європейського суду з прав людини, що є порушенням норм процесуального права та є підставою для скасування ухвали в порядку ст. 280 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8714/18. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18.

Матеріали справи №910/8714/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 22.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 18.04.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.04.2023 о 10 год. 30 хв.

13.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18, за змістом якого вбачається, що позивач просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишити без задоволення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач посилається на те, що апелянтом не наведено жодної з підстав, визначених у ст. 280 ГПК України. При цьому позивач на стадії підготовчого провадження у справі №910/8714/18 змінив предмет спору шляхом заміни одних позовних вимог іншими та пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин, внаслідок чого у позивача відсутні позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» та до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що виключає їх участь у справі як відповідачів та зумовлює закриття провадження в цій частині на підставі ст. 231 ГПК України.

Відповідачі 1-3 та треті особи 1, 2 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи відповідачі 1, 2 повідомлені шляхом надсилання ухвали суду від 06.04.2023 на їх електронні адреси, треті особи 1, 2 повідомлені шляхом доставки ухвали суду від 06.04.2023 до їх електронних кабінетів, відповідач 3 шляхом надсилання ухвали суду від 06.04.2023 на його поштову адресу.

Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Доказів зміни електронних адрес учасниками справи суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі № 916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, відповідачі 1, 2 та треті особи 1, 2 повідомлені судом апеляційної інстанції у відповідності до вищевказаних положень.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно поштового відправлення №142 адресат - ОСОБА_1 відмовився від отримання поштового відправлення, отже суд апеляційної інстанції повідомив відповідача 3 належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачі 1-3, треті особи 1, 2 повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином, явка обов`язковою судом не визнавалась, справа №910/8714/18 розглядається судом апеляційної інстанції за відсутності їх представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник апелянта у судовому засіданні 20.04.2023 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у задоволенні усного клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки обставини, на які він посилається не впливають на апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18.

У судовому засіданні 20.04.2023 представник апелянта підтримав вимоги та доводи свої апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18 в частині закриття провадження щодо позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи 3 та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

27.12.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 поновлено провадження у справі № 910/8714/18, призначено судове засідання на 15.02.2023, витребувано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної справи.

23.01.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 (ПрАТ «МК «Азовсталь») надійшла заява про передачу справи №910/8714/18 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

25.01.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та заперечення щодо клопотання відповідача 2 (ПрАТ «МК «Азовсталь») про передачу справи № 910/8714/18 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

27.01.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів 2 (ПрАТ «МК «Азовсталь»), 3 (ПАТ «Перший український міжнародний банк») на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

09.02.2023 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 з експертної установи надійшли матеріали справи № 910/8714/18.

10.02.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача у справі №910/8714/18 громадянина України ОСОБА_1 та зміну предмета позову, якою просить суд стягнути солідарно з Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Б.В.») та ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 961 656,28 грн за 521 400 штук простих іменних акцій.

14.02.2023 та 15.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 (ПрАТ «МК «Азовсталь») надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.02.2023 суд першої інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 (ПрАТ «МК «Азовсталь») про відкладення підготовчого засідання.

Суд першої інстанції у судовому засіданні 15.02.2023 на стадії підготовчого провадження, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив заяву позивача № 14 від 26.12.2022 про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018 - залишити без розгляду.

Також, судом першої інстанції у підготовчому засіданні 15.02.2023 розглянуто клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до ПАТ «СК «Азовсталь» та ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 було прийнято до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (від 01.04.2021 та від 19.04.2021) у справі № 910/8714/18, з урахуванням яких позовну вимогу про зобов`язання ПАТ «Перший український міжнародний банк» списати 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ISIN - UA ), які належать позивачу у кількості 521 400 штук, номінальною вартістю 25,00 грн, загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн з депозитного рахунку відповідача-1 № НОМЕР_1 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» і зарахувати їх на особовий рахунок позивача № НОМЕР_2 в депозитарній установі Акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» було замінено позовною вимогою про стягнення з відповідача 1 (Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на користь позивача 521 400 штук простих іменних акцій ПАТ «МК «Азовсталь» (код ISIN -UA ) номінальною вартістю 0,25 грн загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах компанії BARLENCO LTD і зарахування на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7».

Отже, після прийняття Господарським судом міста Києва до розгляду заяв позивача про уточнення позовних вимог (від 01.04.2021 та від 19.04.2021), у даній справі відсутні позовні вимоги до ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Позивач на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України просив суд закрити провадження у справі №910/8714/18 в частині позовних вимог до відповідача 2 (ПрАТ «МК «Азовсталь») про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь», оформлене протоколом №314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» у розмірі 0,564 грн (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018 у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом першої інстанції встановлено, що клопотання позивача про закриття провадження у справі №910/8714/18 в частині позовних вимог до відповідачів 2 (ПрАТ «МК «Азовсталь»), 3 (ПАТ «Перший український міжнародний банк») на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України підписане уповноваженою особою - адвокатом Кологойдою О.В., докази на підтвердження якого наявні у матеріалах справи, а відмова від вказаної частини позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідачів 2 (ПрАТ «МК «Азовсталь»), 3 (ПАТ «Перший український міжнародний банк») та закрив в цій частині провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Позивачами відповідно до ст. 46 ГПК України є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, процесуальним Законом визначені права позивача, як особи, яка звернулась до суду із позовом за захистом свого порушеного права та інтересу, зокрема щодо відмови від позову (всіх або частини позовних вимог).

Враховуючи відмову позивача від позовних вимог до ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у справі №910/8714/18, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі №910/8714/18 в частині позовних вимог до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», оформлене протоколом №314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» у розмірі 0,564 грн. (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018 р. у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду та до ПАТ «Перший український міжнародний банк», оскільки наразі відсутні позовні вимоги позивача до вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №922/1966/18, від 01.12.2022 у справі №910/14025/22.

Так само не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не розглянув заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про передачу справи №910/8714/18 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» до вирішення питання про закриття провадження у справі в частині, оскільки зазначене не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта 14.02.2023 ознайомився із матеріалами справи №910/8714/18 у суді першої інстанції, отже був обізнаний про наявність клопотання позивача про закриття провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПАТ «ПУМБ».

Щодо доводів апелянта про необхідність часу для підготовки та надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, понесених на протязі періоду розгляду даної справи, то зазначене також не може бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міст Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18, а ПрАТ «МК «Азовсталь» процесуально не обмежений правом надання таких доказів у строки, визначені ГПК України.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає уваги на те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відсутні підстави для застосування ст. 280 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга ПрАТ «МК «Азовсталь» задоволенню не підлягає, а справа №910/8714/18 підлягає направленню до Господарського суду міста Києва до подальшого провадження.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/8714/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».

4. Матеріали справи № 910/8714/18 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого провадження.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак