ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Київ

"11" квітня 2023 р. Справа №910/6288/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мосійчук Ю.С., Мельников І.Г.,

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) та поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта"

про стягнення заборгованості у розмірі 2 086 651,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (далі - ТОВ "Інфокс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта" (далі - ТОВ "Інвест Група Дельта") заборгованості у розмірі 2 086 651,70 грн, з яких: 2 078 358,00 грн - основний борг, 4 230,95 грн - пеня, 982,11 грн - три проценти річних, 3 080,64 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019, в частині сплати заборгованості за договорами від 14.04.2017 №14/04/2017-1В, від 14.01.2019 №14/04/19 та від 28.11.2018 №12/10.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 668 358,00 грн основного боргу, 93 389,88 грн пені, 18 421,90 грн трьох процентів річних, 29 617,10 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 146,80 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 апеляційну скаргу ТОВ "Інвест Група Дельта" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6288/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6288/21 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, офіс 41 А; ідентифікаційний код 39069060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, місто Київ, вулиця Шулявська, будинок 5; ідентифікаційний код 14289688) 1 668 358 (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят вісім) грн 00 коп. основного боргу, 7 696 (сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 03 коп. пені, 1 675 (одну тисячу шістсот сімдесят п`ять) грн 12 коп. трьох процентів річних, 3 080 (три тисячі вісімдесят) грн 64 коп. інфляційних втрат, а також 25 212 (двадцять п`ять тисяч двісті дванадцять) грн 14 коп. судового збору.

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, місто Київ, вулиця Шулявська, будинок 5; ідентифікаційний код 14289688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, офіс 41 А; ідентифікаційний код 39069060) 2 901 (дві тисячі дев`ятсот одну) грн 98 коп. судового збору за подання апеляційної скарги".

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.".

22.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 та поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що ТОВ "Інвест Група Дельта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інфокс" про визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019, на підставі якого з заявника була стягнута заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/14105/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/14105/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір про врегулювання заборгованості №12/12-2019, укладений 12.12.2019 між ТОВ "Інвест Група Дельта" та ТОВ "Інфокс". Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2 270,00 грн, а також стягнуто з ТОВ "Інфокс" на користь ТОВ "Інвест Група Дельта" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.

Вищенаведена постанова мотивована відсутністю у директора ТОВ "Інвест Група Дельта" повноважень на момент підписання договору про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019.

Оскільки обставина недійсності договору про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019, та порушення зобов`язань за яким є предметом спору у даній справі, була встановлена постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/14105/21, на думку заявника, наявні підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 заяву ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

25.11.2022 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/6288/21. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близька особа розглядала дану справу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 задоволено заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №910/6288/21. Матеріали справи №910/6288/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 заяву ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Попікова О.В.

На підставі службової записки судді Владимиренко С.В. від 05.12.2022 розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у зв`язку із перебуванням судді Попікової О.В., яка не є головуючим суддею на лікарняному з 05.12.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6288/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 заяву ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6288/21. Відкладено вирішення процесуальних питань за заявою ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21.

Матеріали справи №910/6288/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 19.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 відкрито провадження у справі №910/6288/21 за заявою ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 17.01.2023 о 12 год. 50 хв.

03.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Інфокс" на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому останній просить відмовити ТОВ "Інвест Група Дельта" у задоволенні вказаної заяви про перегляд Постанови апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Так, у відзиві ТОВ "Інфокс", зокрема, посилається на те, що наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/14105/21, якою визнано оскаржуваний договір недійсним, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21, оскільки визнання недійсним оскаржуваного договору не було предметом розгляду судового рішення, яке переглядається, враховуючи норми частини 5 статті 320 ГПК України.

09.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Інфокс", у якому останнє просило зупинити провадження у даній справі за заявою ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд постанови від 25.11.2021 до розгляду Верховним Судом справи №910/14105/21 за касаційною скаргою ТОВ "Інфокс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/14105/21.

Судове засідання 17.01.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 03.01.2023 по 06.02.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 заяву ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2023 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 розгляд справи №910/6288/21 відкладено на 28.02.2023 о 12 год. 40 хв.

У судовому засіданні 28.02.2023 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Інфокс" про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 21.03.2023 на 13 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 розгляд справи №910/6288/21 відкладено на 11.04.2023 о 12 год. 20 хв.

Представники позивача у судовому засіданні 11.04.2023 заперечили проти вимог та доводів, викладених у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просили відмовити у її задоволенні.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №449.

Розглянувши у судовому засіданні 11.04.2023 заяви ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 та поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За приписами частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 320 ГПК України).

Обґрунтовуючи наявність нововиявленої обставини відповідач посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/14105/21 визнано недійсним договір про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019, порушення зобов`язань за яким є предметом спору у даній справі №910/6288/21.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Згідно з частинами 2, 4 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №9901/424/18, від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 ГПК України).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є відсутність у суду можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №454/3003/14-ц, від 18.12.2019 у справі №904/1775/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Інвест Група Дельта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інфокс" про визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019.

Рішенням Господарського міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/14105/21 у задоволенні позову ТОВ "Інвест Група Дельта" до ТОВ "Інфокс" про визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019 відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/14105/21 апеляційну скаргу ТОВ "Інвест Група Дельта" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/14105/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним договір про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019, укладений між ТОВ "Інвест Група Дельта" та ТОВ "Інфокс".

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У своїй постанові від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 Верховний Суд вказав, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності такого договору, оскільки ця обставина існувала на момент заміни стягувача, не могла бути йому відомою та є істотною, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, визнання у судовому порядку недійсним договору про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019, ТОВ "Інвест Група Дельта" та ТОВ "Інфокс" є нововиявленою обставиною, оскільки така обставина існувала на момент розгляду справи, відповідачу не могло бути відомо про визнання недійсним договору на час розгляду даної справи та вказана обставина є істотною для справи №910/6288/21.

Водночас, відповідно до статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Колегією суддів також встановлено, що ТОВ "Інфокс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/14105/21.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №910/14105/21 касаційну скаргу ТОВ "Інфокс" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/14105/21 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 залишено в силі.

За приписами статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Таким чином, враховуючи скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/14105/21, якою визнано недійсним договір про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019, укладений між ТОВ "Інвест Група Дельта" та ТОВ "Інфокс", та на що посилався відповідач як на нововиявлену обставину, а також залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21.

Щодо заяви ТОВ "Інвест Група Дельта" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 судова колегія зазначає таке.

Частиною 3 статті 333 ГПК визначено суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21, заява про поворот виконання постанови у цій справі, яка є похідною, також задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 18.11.2004 у справі "Праведная проти росії" Єпропейський суд з прав людини вказав, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву (рішення ЄСПЛ у справі "Брумеску проти Румунії" від 28.11.1999, заява №28342/95).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

При цьому кожна сторонами несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 частини 3 статті 325 ГПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, у задоволені заяв ТОВ "Інвест Група Дельта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 та поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 слід відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 залишити в силі.

За приписами частини 4 статті 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 за нововиявленими обставинами, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 235, 333, главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 та про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/6288/21 залишити в силі.

3. Справу №910/6288/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков