СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Харків Справа № 23/74(926/4285/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.;

та представників учасників справи:

позивача Козачук О.А. (в режимі відеоконференції);

відповідача Ладан А. (в режимі відеоконференції);

третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" (вх.№266П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2023 (суддя О.О.Ореховська, повний текст рішення складено 23.01.2023) у справі №23/74(926/4285/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", м. Кременчук;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист", Кіровоградська область, м. Світловодськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромАльп", Чернівецька область, м. Новодністровськ;

про стягнення збитків в сумі 984 424,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромАльп" про стягнення 984 424,80 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №542/4/2113 від 06.08.2021 відповідач виконав комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756. Однак у виконаних підрядником роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), для усунення яких позивач поніс додаткові витрати в сумі позову, які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2022 справу №926/4285/21 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до ТОВ "УкрПромАльп" про стягнення збитків в сумі 984 424,80грн передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи №23/74 про банкрутство ПАТ "Укртатнафта".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.01.2023 у справі №23/74(926/4285/21) в позові відмовлено.

ПАТ "Укртатнафта" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2023 у справі №23/74(926/4285/21) та ухвали нове, яким позов задовольнити, стягнути в відповідача на користь позивача витраті зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду, обставинам справи. Посилається на те, що у відповідності до укладеного договору підряду на виконання робіт з антикорозійного захисту резервуару Відповідач повинен був виконати комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару №756, однак у виконаних підрядником роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти) для усунення яких позивач поніс додаткові витрати в сумі позовних вимог, зокрема зазначає, що дефекти задокументовані в акті від 07 червня 2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 для розгляду справи №23/74(926/4285/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №23/74(926/4285/21) зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укрататнафта" на рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2023 у справі №23/74(926/4285/21). Призначено справу до розгляду на "22" березня 2023 р. о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Від представника ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укрататнафта" адвоката Козачука Олександра Анатолійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №23/74(926/4285/21) задоволено клопотання представника ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укрататнафта" адвоката Козачука Олександра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.03.2023 від ТОВ "УкрПромАльп" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2850), в якому він заперечує проти її доводів та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Від представника ТОВ "УкрПромАльп" адвоката Анни Ладан надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (вх.№2852 від 14.03.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №23/74(926/4285/21) задоволено клопотання представника ТОВ "УкрПромАльп" адвоката Анни Ладан про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, у зв`язку з хворобою судді Гези Т.Д., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

В судове засідання 22.03.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Присутній також (в режимі відеоконференції) представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засідання 22.03.2023 оголошено перерву до 19.04.2023 до 13:45 год., що занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 19.04.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Присутній також (в режимі відеоконференції) представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їй процесуальним правом не скористалась та в судове засідання не з`явилась, свого повноважних представника не направила.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2021 між ПАТ "Укртатнафта" (позивач, за умовами договору - Замовник) та ТОВ "УкрПромАльп" (відповідач, за умовами договору - Підрядник) був укладений Договір № 542/4/2113 (з додатками) (т. 1 а.с. 7-29) (далі - Договір, Договір № 542/4/2113).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, таке:

- (п. 2.1. Договору) За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов`язковими для виконання робіт за даним Договором комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756 інв. №2643 виробництва 4 згідно з технологічною картою (Додаток 1 до Договору) і дефектними відомостями: № 163 від 31.03.2020 на зовнішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000м3: з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці №1; - №162 від 31.03.2020 на внутрішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000 м3 з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1;

та з кошторисом, що є Додатком № 2 до даного Договору (далі - роботи).

- (2.2 Договору) Роботи за цим Договором Підрядником виконуються згідно з Графіком погодження Сторонами до початку робіт (Додаток 3 до Договору). Підрядник виконує роботи цілодобово в робочі, вихідні та святкові дні без додаткової оплати.

Роботи виконуються на території Замовника за адресою: м. Кременчук, в Свіштовська, 3.

- ( п.3.1.1. Договору) Договірна ціна вартості робіт визначена на підставі кошторису (Додаток № 2 Договору), складених за дефектними відомостями і є твердою. Загальна вартість робіт, вказаних у п.2.1. Договору, складає 5 540 629,40 грн, в тому числі ПДВ - 923 438,23 грн.

Дана вартість робіт включає всі витрати Підрядника, включно з вартістю матеріалів, вартістю оренди, монтажу, демонтажу будівельних риштувань; вартістю всіх механізмів, що залучаються Підрядником для виконання робіт, вартістю перебазування механізмів, варті, доставки матеріалів Підрядника, компенсацією відрядних та всіх інших витрат Підрядника враховані в кошторисному розрахунку (Додаток №2 до Договору), а також всі додаткові, витрати Підрядника, котрі виникають в процесі виконання робіт.

Загальна вартість робіт вказана в п. 3.1.1 враховує витрати на оплату компенсації відрядних робітникам Підрядника згідно кошторисному розрахунку (Додаток №2 до Договору), котрі приймаються з урахуванням вимог п. 7.6 Договору.

- (п. 3.2. Договору) Вартість робіт переглядається Сторонами в наступних випадках: при зупинці роботи за рішенням Замовника з наступною оплатою за фактично виконані обсяги робіт.

Зміна договірної ціни обґрунтовується актами і розрахунками та оформлює Додатковою угодою до даного Договору.

- (п. 6.1. Договору) На підставі Договору і погодженого Сторонами Графіку виконання робіт, Підрядник зав`язується виконувати всі роботи, передбачені Договором і здати їх в повному обсязі і в кінцевий строк, передбачений Графіком виконання робіт, але не пізніше 01.11.2020.

- (п. 6.2. Договору) Об`єкт, передається Замовником Підряднику територіально по "Акту-допуску для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючої установки, ділянки виробництв, цехів ПАТ "Укртатнафта". Замовник здійснює спостереження за проведенням робіт.

- (6.4. Договору) Роботи по нанесенню захисного лакофарбового покриття фіксуються в Журналі виконання антикорозійних робіт (форма журналу згідно інструкцією М-10). Замовник в будь-який час може ознайомитися з Журналом виконання антикорозійних робіт та, за необхідності, письмово викласти свої претензії, відносно об`єктивності та повноти інформації про процес виконання робіт з антикорозійного захисту. В разі виявлення представниками Замовника відступів від умов Технологічної карти. Підрядник усуває зауваження, про що вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника. При цьому, Замовник ставить до відома представника виробника ЛФМ про порушення Технологічної карти та їх усунення.

Журнал виконання антикорозійних робіт, встановленої Інструкцією М-10:2018 форми, має вестися щоденно. В разі припинення робіт, через несприятливі погодні умови, Підрядником складається відповідний Акт.

Перед початком наступної операції робіт по захисту від корозії, складається Акт на закриття прихованих робіт встановленої форми згідно Інструкції М-10:2018. Виконання наступного етапу робіт без підписання такого Акту не дозволяється.

Підрядник вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника.

- (п.6.12. Договору) Приховані роботи Підрядник здає Замовнику зі складанням актів, передбачених нормативними документами ПАТ "Укртатнафта". Підрядник веде журнал виконання антикорозійних робіт.

Виконавча документація надається Підрядником до підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робі т форми № КБ-2в.

- (п.6.21. Договору) Після закінчення робіт та усунення всіх недоліків Підрядник зобов`язаний надати Замовнику виконавчу документацію згідно п.6.20 Договору, та підписаний зі своєї Сторони Акт приймання захисного покриття, оформлений в трьох примірниках. Замовник повинен підписати даний акт впродовж 3 робочих днів з дати надання Підрядником та один примірник надати Підряднику або надати вмотивовану відмову з зауваженнями. Підрядник повинен усунути зауваження за власний рахунок в строки погоджені Сторонами. До підписання Акту приймання захисного покриття Замовник не підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

- (п.6.22. Договору) При здаванні проміжного обсягу виконаних робіт з нанесення АКЗ Підрядник надає Замовнику виконавчу документацію згідно п.6.23 Договору на виконаний обсяг робіт та підписаний зі своєї сторони проміжний Акт приймання захисного покриття, оформлений в трьох примірниках. Після підписання проміжного Акту приймання захисного покриття Замовник підписує проміжний Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

- (п. 7.2. п. Договору) Розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються на підставі оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (оформлюється в чотирьох прим.) та довідок форми №КБ-3 (оформлюється в двох прим.). Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться щомісячно за фактично виконаний об`єм робіт без зміни вартісних показників згідно кошторису (Додаток №2 до Договору) та відповідає вимогам пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

- (7.3. Договору) Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється не пізніше 14 календарних днів з дати підписання Замовником актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в та довідок форми № КБ-3, та рахунок на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. За згодою Сторін можливі інші форми розрахунку, заборонені чинним законодавством України.

- (8.1. Договору) Підрядник гарантує якість виконання всіх робіт відповідно до вимог нормативно-технічної документації (ділі НТД) України та нормативних документів ПАТ "Укртатнафта", Технологічної карти та умов Договору; своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених під час приймання робіт і при експлуатації об`єкта в гарантійний строк.

- (11.1. Договору) Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

В подальшому сторони внесли зміни у Договір № 542/4/2113 від 06.08.2020 шляхом укладання Додаткової угоди № 1 до нього (т. 1 а.с. 45-46). Зазначеною Додатковою угодою сторони продовжили дію Договору до 30.04.2021, а в частині взаєморозрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання, а також доповнили розділ 6 Договору наступними пунктами:

"6.24 Сторони домовилися, що Підрядник приступає до виконання робіт згідно Додатку 4 до Договору 15.03.2021р. і виконує даний залишковий обсяг робіт у строк 21 календарний день відповідно до "Доповнення до календарного графіку" (Додаток 4 до Договору) за умови сприятливих погодних умов протягом даного строку. У разі настання протягом вищевказаного строку погодних умов, що унеможливлюють виконання робіт - строк виконання робіт подовжується на кількість днів, протягом яких виконання робіт було неможливим із вказаних причин. У такому випадку Підрядником складається відповідний акт в порядку, вказаному в п. 6.9. Договору".

"6.25. У разі порушення Підрядником строків визначених в п. 6.24. цього Договору (з угадуванням п. 6.26. Договору), Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику, на вимогу останнього, неустойку в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт без врахування вартості матеріалів та ПДВ, за кожен день порушення цих строків. Порушення фіксується двостороннім актом у вільній формі, що складається в двох примірниках (по одному для кожної Сторони) та підписується уповноваженими представниками Сторін".

"6.26. Якщо станом на 10.03.2021 року у Замовника залишиться перед Підрядником заборгованість з оплати фактично виконаних та оформлених у встановленому Договором порядку робіт за Договором, то строк початку виконання Підрядником робіт, вказаний в п. 6.24. Договору, починається на п`ятий день з моменту повного погашення такої заборгованості Замовником".

Як вбачається з матеріалів справи позивач перерахував відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати за роботи з антикорозійного захисту на загальну суму у розмірі 2 770 314,70грн за наступними платіжними дорученнями: № від 07.08.2020 на суму 554 062,94грн, № від 02.09.2020 на суму 1 106 125,85грн, № від 08.09.2020 на суму 554 062,94грн, № від 08.09.2020 на суму 654 062,94грн (т. 1 а.с. 40-43).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за умовами Договору Підрядник повинен був до 31.12.2020 виконати комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару № 756 на загальну суму 5 540 629,40 грн.

Відповідно до умов Договору роботи виконувались, приймались та оплачувались поетапно на підставі актів КБ-2в (форма КБ-2в) (т. 1 а.с. 30-39), зокрема:

- Акту № 141-09-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 на суму 886 367,60грн;

- Акту № 141-10-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 на суму 1 399 282,38грн;

- Акту № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 1 967 725,26грн.

Зазначені акти підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт.

Таким чином, загальна сума виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт становить 4 253 375,21грн

Матеріали справи свідчать, що сума у розмірі 366 882,23грн була зарахована сторонами як штраф згідно п. 9.6. Договору, нарахований за порушення Підрядником (відповідачем) строків виконання робіт згідно графіку виконаних робіт (див. лист ТОВ "УкрПромАльп" за вих № 279 від 29.12.2020 - т. 1 а.с. 44). Станом на 31.12.2020 заборгованість позивача за виконані роботи з антикорозійного захисту резервуару № 756 становить 1 116 178,31грн.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору в частині строку виконання робіт, станом на 31.12.2020 Підрядником роботи завершені не були, а тому 31.12.2020 Сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої Підрядник був зобов`язаний завершити всі роботи за Договором до 30.04.2021, а Замовник повинен був погасити залишок заборгованості за актом КБ-2в від 31.12.2020 до 10.03.2020.

На виконання умов вищевказаної Додаткової угоди позивач сплатив відповідачу частину заборгованості на загальну суму 405 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № від 10.02.2021 на суму 225 000,00 грн та № 57862 від 01.04.2021 на суму 180 000,00 грн (т. 1 а.с. 47,48). Залишок заборгованості, за розрахунком позивача, становить 711 178,31 грн.

В подальшому, як стверджує позивач, у раніше виконаних відповідачем роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), для усунення яких необхідно було понести додаткові матеріальні витрати, не передбачені Договором та кошторисом.

Позивач зазначає, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 853 ЦК України, яка визначає, що в разі виявлення недоліків, допущених у роботі, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підрядникові, позивачем на адресу відповідача був направлений лист із запрошенням повноваженого представника відповідача для участі у комісійному огляді виявлених недоліків (т. 1 а.с. 49).

07.06.2021 за результатами комісійного огляду було складено Акт від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020 (т. 1 а.с. 50-56), за висновками якого:

1. Виявлені дефекти є недопустимими і вимагають їх усунення згідно п. 4.8. Технологічної карти.

2. Причинами дефектів є порушення Підрядником строків та технології виконання робіт з антикорозійного захисту сталевих вертикальних резервуарів лакофарбовими матеріалами виробництва ТОВ "Велесгард" через недотримання інтервалу нанесення шарів лакофарбових матеріалів та через низьку технічну і організаційну культуру проведення робіт з антикорозійного захисту.

Зазначений Акт підписаний представниками Замовника (ПАТ "Укртатнафта") та представником виробника ЛФМ (ТОВ "Велесгард"). Представниками Підрядника ( ТОВ "УкрПромАльп") зазначений Акт підписаний із запереченнями, які викладені у формі Заперечення на Акт від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020 (вих. № 205 від 09.06.2021) (т. 1 а.с. 56-58).

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду визначені ч. 1 ст. 852 ЦК України, яка визначає, що у разі якщо підрядник допустив недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

18.06.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 18.06.2021 за № 14/05-221, відповідно до якої позивач вимагав протягом 21 календарного дня з моменту отримання даної вимоги усунути недоліки, визначені Актом від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020, згідно п. 4.8. Операційно-технологічної карти на виконання робіт з антикорозійного захисту внутрішньої та зовнішньої поверхні, металоконструкцій трубопроводів резервуара № 756 РВС-50 000м3 з плаваючою покрівлею виробництва 4 дільниці 1 ПАТ "Укртатнафта" системою лакофарбових матеріалів виробництва ТОВ "Велесгард". Також відповідача попереджено, що у разі неусунення недоліків і незавершення робіт у визначений вище строк, ПАТ "Укртатнафта" залишає за собою право долучити до їх проведення іншого виконавця з покладенням витрат по усуненню недоліків на ТОВ "УкрПромАльп" (т. 1 а.с. 59).

Позивач зазначає, що вказана вимога про усунення недоліків залишена з боку відповідача без реагування. Натомість, 02.07.2021 на адресу позивача надійшла позовна заява відповідача про стягнення залишку заборгованості за актом КБ-2в від 31.12.2020, що, на думку позивача, свідчить про фактичну відмову відповідача від усунення недоліків (т. 1 а.с. 60).

30.07.2021 ПАТ "Укртатнафта" (Замовник) уклало з іншим виконавцем аналогічних робіт - ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" (Підрядник) Договір №502/4/2113 від 30.07.2021 (т. 1 а.с. 62-68), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов"язковими для виконання робіт за даним Договором, комплекс робіт з усунення дефектів, що виникли при нанесенні антикорозійного покриття ТОВ "УкрПромАльп" за договором №542/4/2113 від 06.08.2020 та зафіксовані в акті від 07.06.2021 (додаток № 1 до Договору) на резервуарі РВСП-5000 № 756 виробництва 4 (інв. № 2643) згідно з технологічною картою (п. 2.1. Договору).

Загальна договірна ціна вартості робіт, відповідно до умов пункту 3.1.1 Договору, складає 2 013 541,88 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору роботи виконуються в 2 етапи.

Згідно пояснень ТОВ "БФ "Хімзахист" на першому етапі ним були усунуті дефекти на резервуарі РВСП-5000 № 756, зафіксовані в акті від 07.06.2021, у вигляді неправильної товщини покриття ("правило 80-20"), просвічувань, патьоків та текстурувань, які згідно вимог пункту 3.9 Операційно-технологічної карти є дефектами покриття.

Позивач зазначає, що вищевказані роботи за першим етапом були виконані вчасно та у повному обсязі та прийняті Замовником без зауважень, що документально підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень 2021 № 118-08-11 на суму 673 917,60грн та № 118-08-12 на суму 310 507,20грн (т. 1 а.с. 69, 70).

На підставі вказаних актів ТОВ "БФ "Хімзахист" виставило позивачу рахунок від 30.08.2021 №156 на оплату виконаних робіт загальну суму 984 424,80грн (т.1 а.с. 71).

ПАТ "Укртатнафта" оплату зазначеного рахунку здійснило у повному обсязі, перерахувавши грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: № від 30.07.2021 на суму 250 000,00 грн, № від 03.08.2021 на суму 143 772,14 грн, № від 14.09.2021 на суму 120 000,00 грн та № від 20.09.2021 на суму 470 652,66 грн (т. 1, а.с. 72-76).

Позивач зазначає, що оскільки у виконаних відповідачем роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), які відповідач відмовився усувати, позивач за власний кошт усунув вказані недоліки, а відтак позивач поніс додаткові витрати в сумі позову, які просить стягнути з відповідача.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд визнав їх безпідставними та вказав, що позивачем не доведено факт причинно-наслідкового зв`язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача. Суд вказав, що будівельні роботи, які були виконані відповідачем на виконання умов Договору оглядалися при прийнятті робіт Замовником, який не висловив наявності зауважень щодо якості антикорозійного покриття та, відповідно, без зауважень підписав акти прийняття виконаних робіт на загальну суму на загальну суму 4 253 375,21грн. Доказів того, що вказані недоліки були прихованими і не могли бути встановлені під час огляду і прийняття робіт не надано. Крім того, після перевірки та прийняття робіт Замовником здійснена їх часткова оплата, залишок заборгованості становить 711 178,31грн

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Судами встановлено, що спірні правовідносин виникли на підставі Договору №542/4/2113 від 06.08.2020, який за своєю правовою природою є договором підряду. Спір у справі стосується стягнення збитків у розмірі 984 424,80грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зазначеного Договору.

Відповідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно сі пиляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У частинах 1-3 ст. 853 ЦК кодексу України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Значення огляду при прийняті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-приймання виконаних робіт виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати виконання робіт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Судами встановлено, що 06.08.2021 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 542/4/2113 (з додатками) (т. 1 а.с. 7-29). За умовами п. 2.1. зазначеного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати власними та. залученими силами і засобами відповідно до вимог нормативно-технічної документації України, які є обов`язковими для виконання робіт за даним Договором комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару РВСП-50000 №756 інв. №2643 виробництва 4 згідно з технологічною картою (Додаток 1 до Договору) і дефектними відомостями: № 163 від 31.03.2020 на зовнішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000м3: з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1; - №162 від 31.03.2020 на внутрішній антикорозійний захист резервуара № 756 РВС V=50000 м3 з плаваючою покрівлею виробництва № 4 дільниці № 1.

Як свідчать матеріали справи роботи виконувалися поетапно, їх приймання проводилась комісією у складі представників Замовника, підрядника та виробника лакофарбових матеріалів, зі складанням Актів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору між сторонами були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) (т. 1 а.с. 30-39), а саме:

- Акт № 141-09-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 на суму 886 367,60грн;

- Акт № 141-10-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 на суму 1 399 282,38грн;

- Акт № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 1 967 725,26грн.

Зазначені акти підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що виконані відповідачем роботи з антикорозійного захисту резервуару згідно Акту № 141-09-01 та Акту № 141-10-01 були оплачені позивачем у повному обсязі, а роботи згідно Акту № 141-12-01 - частково, залишок заборгованості за вказаним Актом становить 1 116 178,31грн.

Станом на 31.12.2020 комплекс робіт з антикорозійного захисту резервуару №756 РВСПП - 50 0000№ 756 за Договором №542/4/2113 завершений не був.

31.12.2020 сторони внесли зміни у Договір № 542/4/2113 від 06.08.2020 шляхом укладання Додаткової угоди № 1 до нього (т. 1 а.с. 45-46), якою, зокрема, уточнено графік виконання робіт та строки оплати за виконані роботи.

На виконання умов зазначеної Додаткової угоди позивач сплатив відповідачу частину заборгованості на загальну суму 405 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями № від 10.01.2021 на суму 225 000,00грн та № 57862 від 01.04.2021 на суму 180 000,00грн (т. 1 а.с. 47,48). Залишок заборгованості становить 711 178,31 грн.

В подальшому, як стверджує позивач, у раніше виконаних відповідачем роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), для усунення яких необхідно було понести додаткові матеріальні витрати, не передбачені Договором та кошторисом.

Як зазначає позивач, у раніше виконаних відповідачем роботах були виявлені суттєві недоліки (дефекти), що підтверджується Актом від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020 (т. 1 а.с. 50-56), за висновком якого виявлені дефекти є недопустимими, вимагають їх усунення згідно п. 4.8 Технологічної карти.

18.06.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 18.06.2021 за № 14/05-221, відповідно до якої позивач вимагав протягом 21 календарного дня з моменту отримання даної вимоги усунути недоліки, визначені Актом від 07.06.2021 до Договору № 542/4/2113 від 06.08.2020.

Оскільки у визначений позивачем строк виявлені і недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідач не усунув, позивач уклав договір з іншим виконавцем аналогічних робіт - ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" (Підрядник) (т. 1 а.с. 62-68), предметом якого є виконання комплексу робіт з усунення дефектів, що виникли при нанесенні антикорозійного покриття ТОВ "УкрПромАльп" за договором № 542/4/2113 від 06.08.2020 та зафіксовані в акті від 07.06.2021 (додаток № 1 до Договору) на резервуарі РВСП-5000 № 756 виробництва 4 (інв. № 2643) згідно з технологічною картою (п. 2.1. Договору).

На підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень 2021 року № 118-08-11 та № 118-08-12 (т. а.с. 69, 70) ТОВ "БФ "Хімзахист" виставило позивачу рахунок від 30.08.2021 № 156 на оплату виконаних робіт загальну суму 984 424,80грн (т. 1 а.с. 71).

Таким чином, позивач вказує, що для усунення виявлених недоліків (дефектів) в роботі позивач поніс додаткові витрати в сумі позову 984 424,80грн, які просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного Кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України).

Частиною 3 ст. 147 ГК України) передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків для є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, на позивача покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання і завданими збитками та їх розмір.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, саме позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факт причинно-наслідкового зв`язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача. Так, будівельні роботи, які були виконані відповідачем на виконання умов Договору оглядалися при прийнятті робіт Замовником, який не висловив наявності зауважень щодо якості антикорозійного покриття та, відповідно, без зауважень підписав акти прийняття виконаних робіт на загальну суму на загальну суму 4 253 375,21грн. Доказів того, що вказані недоліки були прихованими і не могли бути встановлені під час огляду і прийняття робіт не надано. Крім того, після перевірки та прийняття робіт Замовником здійснена їх часткова оплата, залишок заборгованості становить 711 178,31грн (за Актом № 141-12-01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020).

Оскільки доказів відмови Замовника прийняти виконані роботи або складення акту із переліком необхідних доробок надано не було, а Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020, жовтень 2020 та грудень 2020 підписані без зауважень, суд дійшов висновку, що такі роботи є прийнятими відповідно до ст. 853 ЦК України, Замовник втрачає право після прийняття належним чином робіт, у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також заслуговує на увагу той факт, що відповідно до п. 6.21. та п. 6.22 Договору підписанню Акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в передує підписання проміжного Акту приймання захисного покриття. До підписання Акту приймання захисного покриття Замовник не підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за виконані роботи з антикорозійного захисту.

Проміжного Акту приймання захисного покриття з вмотивованою відмовою з зауваженнями позивача до виконаних відповідачем робіт матеріали справи не містять.

Представник позивача зазначає, що після прийняття виконаних відповідачем робіт та підписання відповідних Актів за вересень 2020, жовтень 2020, грудень 2020, відповідач продовжив виконання робіт, що є предметом Договору (антикорозійний захист зовнішньої поверхні резервуару РВСПП №756), які були виконанні неякісно.

При цьому, відповідач у відзиві на позов стверджує, що з огляду на умови Додаткової угоди та відсутність з боку позивача погашення заборгованості з оплати фактично виконаних робіт, відповідачем решта робіт за Договором виконана не була.

Матеріалами справи не підтверджується, що після підписання Актів приймання виконання будівельних робіт за вересень 2020, жовтень 2020, грудень 2020 відповідач приступив до виконання решти робіт за Договором (Журнал виконання антикорозійних робіт (п. 6.4. Договору), проміжні акти приймання захисного покриття, проміжні акти виконаних робіт (п. 6.21, 6.22 Договору) тощо).

Крім того, за умовами Додаткової угоди № 1 від 31.12.2020 1 до Договору якщо станом на 10.03.2021 у Замовника залишиться перед Підрядником заборгованість з оплати фактично виконаних та оформлених у встановленому порядку робіт за Договором, то відповідач повинен був приступити до виконання решти робіт за Договором після погашення позивачем цієї. Документальних доказів проведення позивачем повного розрахунку за фактично виконані відповідачем роботи матеріали справи не містять.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок, щодо недоліків виявлених у роботах які були виконані Підрядником та прийняті Замовником до 29 грудня 2020 року та не погоджується із цим.

Так, в апеляційній скарзі Позивач зазначає, що після прийняття робіт 29.12.2020 року за актом КБ-2в N9141-12-01, Підрядник приступив до виконання завершального етапу робіт за Договором. Але за результатами огляду внутрішньої та зовнішньої поверхні Резервувару №756 були виявлені відхилення від Технологічної карти.

Разом в тим, ще у позовній заяви позивач зазначав, що підрядником були виявлені суттєві недоліки (дефекти) у раніше виконаних роботах, для усунення яких необхідно було понести додаткові матеріальні витрати не передбачені Договором та кошторисом.

Колегія суддів приймає до уваги заперечення відповідача, що з огляду на умови Додаткової угоди та відсутність з боку позивача погашення заборгованості з оплати фактично виконаних робіт, відповідачем решта робіт за Договором виконана не була, в той же час будь - які інші роботи після підписання акту виконаних робіт за формою КБ -2в за грудень 2020 року Підрядником не виконувалися. Даний факт також підтверджуються матеріалами справи про неодноразове надсиланням листів Підрядника про готовність продовжити роботи за умови оплати решта коштів згідно виконаних та зданих робіт.

Колегія суддів зазначає, в акті від 07 червня 2021 року та поданих до нього заперечень Підрядником, наголошено, що роботи незавершені, зокрема не здані Замовнику, окрім того жодних ремарок, що роботи виконувалися після 29 грудня 2020 року, а саме після здачі виконаних робіт по акту за грудень згідно форми КБ -2в Акт не містить.

В той же час, відповідач зазначає, що він як підрядник жодним чином не відмовлявся виконувати залишок робіт, але у зв`язку із неодноразовим порушенням строків оплати починаючи з авансових платежів, та несплатою коштів у повному обсязі за виконані роботи згідно Акту 141- 12-01 від 29.12.2020 року, Підрядник попередив Замовника про відсутність вільних обігових коштів необхідних для повного завершення робіт, а тому відсутні підстави стверджувати, що Підрядник допустив не виконання умов договору чи технологічної карти.

Окрім того варто зазначити, що під час будівництва чи здійснення ремонтних робіт дефектний акт може бути складений під час здачі об`єкта. В акті вказуються дефекти та відхилення від проекту таким чином замовник отримує інформацію про якість виконаних будівельних чи ремонтних робіт. Якщо дефект виник з вини підрядника то виправлення такого здійснюється за його рахунок. Якщо ж дефект утворився через несвоєчасне або неповне фінансування то виправлення недоліків та відшкодування збитків здійснюється за згодою сторін на умовах передбачених договором між замовникам та підрядники або в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги твердження відповідача про безпідставність посилань позивача на акт від 07 червня 2021 року, що нібито це проміжний акт для здачі робіт після виконаних робіт 29 грудня 2020 року, оскільки в даному акті не вказано, що роботи виконувалися після 29 грудня 2020 року, а також що роботи не були підготовлені до приймання.

Безпідставними є доводи апелянта, що у нього був відсутній доступ до журналу виконання антикорозійних робіт, з огляду на таке.

Так, пунктом 6.4. Договору встановлено, що роботи по нанесенню захисного лакофарбового покриття фіксуються в Журналі виконання антикорозійних робіт (форма журналу згідно інструкцією М -10). Замовник в будь-який час може ознайомитися з Журналом виконання антикорозійних робіт та, за необхідності, письмово викласти свої претензії, відносно об`єктивності та повноти інформації про процес виконання робіт з антикорозійного захисту. В разі виявлення представниками Замовника відступів від умов Технологічної карти. Підрядник усуває зауваження, про що вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника. При цьому. Замовник ставить до відома представника виробника ЛФМ про порушення Технологічної карти та їх усунення. Журнал виконання антикорозійних робіт, встановленої Інструкцією М -10:2018 форми, має вестися щоденно. В разі припинення робіт, через несприятливі погоди і умови, Підрядником складається відповідний Акт. Перед початком наступної операції робіт по захисту від корозії, складається Акт на закриття прихованих робіт встановленої форми згідно Інструкції М -10:2018. Виконання наступного етапу робіт без підписання такого Акту не дозволяється. Підрядник вносить запис в Журнал виконання антикорозійних робіт про усунення зауважень Замовника.

Таким чином враховуючи норми п.6.4. Договору, замовник в будь - який час міг здійснити ознайомлення із Журналом ведення антикорозійних робіт, викласти свої письмові претензії чи зауваження, в той же час з боку Замовника навіть не було звернення до Відповідача щодо надання даного журналу для внесення своїх претензій щодо виконання робіт Підрядником.

Відтак, позивачем не доведено, що після підписання Актів приймання виконання будівельних робіт за вересень 2020, жовтень 2020, грудень 2020 відповідач приступив до виконання решти робіт за Договором, чим самим допустив недоліки чи то дефекти у виконаних роботах, доказів відмови Замовника прийняти виконані роботи або складення акту із переліком необхідних доробок надано не було, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, грудень 2020 року підписані та скріплені без зауважень такі роботи є прийнятними, а тому відповідно до ст. 853 ЦК України замовник втрачає право після прийняття належним чином робіт у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Фактично дані акти є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують фактичне здійснення такої господарської операції та як наслідок визначають вартість такої операції, позивачем погодити проведення та вартість прийнятих робіт, наданих послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною та такою, що стосується виключно переоцінки доказів.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2023 у справі №23/74(926/4285/21) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 24.04.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко