УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15830/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком"

про стягнення 337 905,34 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком" (далі - ТОВ "Анлімітед Телеком")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" (далі - ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ")

про визнання недійсними актів надання послуг та акту звірки розрахунків,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Анлімітед Телеком" 337 905,34 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за договором про надання телекомунікаційних послуг від 31.01.2018 №3101/17.

3. 08.11.2021 до суду надійшов позов ТОВ "Анлімітед Телеком" до ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" про визнання недійсними актів надання послуг №362 від 30.06.2019, №426 від 31.07.2019, №481 від 30.08.2019 та акту звірки взаємних розрахунків за період: січень 2019 - липень 2020 за договором про надання телекомунікаційних послуг від 31.01.2018 №31013/17.

4. Позовні вимоги мотивовані тим, що акти надання послуг та акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2019 - липень 2020 року за договором про надання телекомунікаційних послуг від 31.01.2018 №31013/17, були підписані позивачем під впливом помилки, що є підставою для визнання таких актів недійсними.

5. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.10.2022 позов ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" до ТОВ "Анлімітед Телеком" задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 129 216,00 грн основного боргу, 19 270,28 грн пені, 41 773,61 грн інфляційних втрат, 10 686,64 грн 3% річних. У задоволенні зустрічного позову відмовив.

6. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 13.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, частково задовольнив заяву ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" та клопотання ТОВ "Анлімітед Телеком" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Поклав на кожну сторону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн та провів взаємозалік понесених сторонами судових витрат.

7. Додаткове рішення мотивоване частковим задоволенням позовних вимог - в обсязі 59% від первісно заявлених, діями представника ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" під час розгляду справи. З урахуванням клопотання ТОВ "Анлімітед Телеком" про зменшення розміру судових витрат, суд дійшов висновку, що такими, що відповідають критерію розумності, є понесені ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" витрати у розмірі 50 000,00 грн. З огляду на те, що позовні вимоги ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" були задоволені частково, з урахуванням відсутності клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, такими, що відповідають критерію розумності, є понесені ТОВ "Анлімітед Телеком" витрати у розмірі 50 000,00 грн.

8. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" документально підтвердило понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 547, 00 грн;

- від ТОВ "Анлімітед Телеком" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ", у якому просило врахувати: 1) вжиття ним заходів щодо досудового вирішення спору, 2) безпідставне завищення ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" позовних вимог, 3) часткове визнання відповідачем позовних вимог;

- ТОВ "Анлімітед Телеком" у відзиві частково визнало позовні вимоги; з метою визначення реальних цифрових та грошових показників перевищення трафіку ТОВ "Анлімітед Телеком" подавало до суду клопотання про призначення судової експертизи, які були задоволені судом; ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" оскаржував ухвали суду про призначення судових експертиз (ухвали про призначення експертиз були скасовані судом апеляційної інстанції); жоден з представників сторін спору не надав пояснень щодо технічних питань обрахунку та вимірювання перевищення трафіку протягом майже двох років розгляду справи, чим значно утруднювалось своєчасне виконання судом завдань господарського судочинства;

- в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, що наведений в позовній заяві, зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000,00 грн; заявляючи до стягнення 100 547,00 грн, ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" жодним чином не обґрунтовує, що воно не могло передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку; адвокат при поданні позову мав би оцінювати обґрунтованість та правильність здійсненого ним розрахунку, а не збільшувати позові вимоги та фактично наводити кожного разу нові розрахунки сум, заявлених до стягнення;

- ТОВ "Анлімітед Телеком" документально підтвердило понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 500,00 грн;

- сума підтверджених витрат на професійну правничу допомогу є істотно вищою за суму, що була вказана в попередньому (орієнтовному) розрахунку;

- ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" не подало заяв / клопотань про зменшення понесених ТОВ "Анлімітед Телеком" витрат на професійну правничу допомогу та лише зазначило в своїй заяві, що необхідно покласти на ТОВ "Анлімітед Телеком" судові витрати в повному обсязі, оскільки спір виник з неправильних дій останнього;

- саме ТОВ "Анлімітед Телеком" вчиняло дії, спрямовані на врегулювання між сторонами існуючого спору мирним шляхом та сприяло встановленню у справі об`єктивної істини; фактично позовні вимоги задоволено в частині, яку відповідач визнав у своєму відзиві на позовну заяву;

- можливим є проведення взаємозаліку покладених витрат без додаткового стягнення таких витрат зі сторін на користь одна одної.

9. 26.03.2023 ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ "Анлімітед Телеком" на користь ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" 100 547,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (п.3 ч.4 ст.129 ГПК) у подібних правовідносинах щодо:

- порядку розрахунку пропорційності задоволених вимог у разі, якщо первісний позов має майновий, а зустрічний - немайновий характер (при визначенні пропорції розміру задоволених вимог позивача (59%), суди взяли до уваги лише первісний позов та не врахували відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви немайнового характеру);

- можливості застосування до спірних правовідносин ч.6 ст.129 ГПК у разі, якщо при поданні позовної заяви до суду справа за своїми характеристиками (ціна позову) відповідала малозначності, але згодом була розглянута в порядку загального позовного провадження, а передбачений договором про надання правової допомоги гонорар адвоката мав фіксований характер за вчинення конкретної процесуальної дії;

- необхідності врахування результатів апеляційного оскарження процесуальних рішень у справі при здійсненні загального розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за ст.129 ГПК (частина заявлених ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" до стягнення судових витрат виникла у зв`язку з вимушеним оскарженням в апеляційному порядку ухвал від 12.03.2021 та від 22.07.2021; вказані апеляційні скарги були задоволені, а тому взагалі не повинні підлягати загальному пропорційному до задоволених вимог розподілу).

12. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/15830/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ".

2. Призначити до розгляду справу №910/15830/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 на 31 травня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15830/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".