ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Справа№ 5011-34/6378-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Головіна О.І. (посвідчення адвоката № 10470/10 від 07.02.2022)

від відповідача-1: Богомазов П.С. (посвідчення адвоката КВ 5521 від 30.06.2015)

від відповідача-2: Приймак А.О. (посвідчення адвоката № 3934 від 26.10.2021)

від відповідача-3: не з`явився

від приватного виконавця: Коваль Р.О. (посвідчення адвоката № 1135 від 03.06.2019)

приватний виконавець: Телявський А.М. (посвідчення приватного виконавця № 0086)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 (повний текст ухвали підписано 27.10.2022)

у справі № 5011-34/6378-2012 (суддя Сташків Р.Б.)

за скаргою Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (боржник)

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення у справі № 5011-34/6378-2012

стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

у справі № 5011-34/6378-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд"

про стягнення 194 572 627,87 грн та 75 985,08 швейцарських франків,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст судових рішень

Публічне акціонерне товариство "Державний експорно-імпортний банк України" (банк/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Солідарність" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (відповідач-3) про стягнення 194 572 627,87 грн, та 75 985,08 швейцарський франків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 позов задоволено частково, вирішено:

- стягнути солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194 535 754,37 грн та 71 988 франків 98 сантимів, яка складається із: 173 143 570,82 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 20 163 679,33 грн - нараховані проценти за користування кредитом; 497 577,52 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 57 385,83 шв. франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 376 546,67 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 59 527,96 грн - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 14 603,15 шв. франків - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 155 059,99 грн - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 139 792,08 грн - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом;

- стягнути солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 64 366,48 грн судового збору.

- у решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.

25.02.2013 на примусове виконання рішення від 08.08.2012, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

29.08.2022 до суду першої інстанції від відповідача-1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні наказу у справі №5011-34/6378-2012.

В подальшому, 06.09.2022 відповідачем-1 на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 31.08.2022 були надані уточнення щодо вимог скарги, відповідно до яких відповідач-1 просив суд першої інстанції:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 задоволено частково скаргу Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення у справі № 5011-34/6378-2012. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо порушення порядку оцінки майна. У решті вимог скарги відмовлено.

Короткий зміст апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 в частині часткового задоволення скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення № 011-34/6378-2012 в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо порушення порядку оцінки майна - скасувати, в задоволенні скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 при виконанні рішення у справі № 5011-34/6378-2012 в оскаржуваній частині - відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що висновок суду першої інстанції стосовно обов`язкової необхідності звернення до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта оцінки не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

При цьому, за твердженням позивача, відповідачем-1 не доведено, а місцевим господарським судом не встановлено жодних фактів порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, які вплинули на достовірність визначення вартості майна.

Короткий зміст апеляційної скарги відповідача-1 та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 в частині відмови у задоволенні інших вимог та ухвалити в цій частині ухвалу про задоволення вимог скаржника - Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю наступного змісту:

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме:

- визнати неправомірними дії виконавця Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо визначення вартості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ", ;

- визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ", ;

- визнати протиправними дії виконавця Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна від 18.08.2022 та скасувати вказану заявку.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності є законною.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційні скарги відповідача-1

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідача-1, позивач наголошує на тому, що відповідач-1 не надав доказів досягнення із позивачем спірної згоди стосовно вартості майна.

Короткий зміст апеляційної скарги відповідача-2 та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Диво-світ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1) скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 в частині:

- відмови у задоволенні інших вимог та ухвалити в цій частині ухвалу про задоволення вимог скаржника - Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

- неприйняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

2) визнати неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо прийняття до виконання та неповернення судового наказу Господарського суду міста Києва № 5011-34/6378-2012 від 25.02.2013 стягувачу та зобов`язати приватного виконавця повернути вищевказаний судовий наказ стягувачу без прийняття до виконання;

3) визнати неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" стосовно постанов про: відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 05.05.2021; призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 11.08.2022, а також стосовно повідомлення про визначення вартості описаного майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 18.08.2022, передачу заявки на реалізацію майна від 18.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

4) визнати неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо порядку оцінки майна та визначення вартості арештованого майна (оцінки майна), а саме будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Маліновського Маршала, будинок 24/10, літера А та визначити оцінку недійсною;

5) визнати недійсним і скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 к.в.м за адресою: місто Київ, вулиця Маліновського, будинок 24/10, літера А, який складений з Товариством обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ", в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2;

6) скасувати наступні постанови та документи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича прийнятті ним у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а саме: постанову про опис та арешт майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 04.08.2022; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 11.08.2022; повідомлення виконавця про визначення вартості описаного майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 18.08.2022; передачу заявки на реалізацію майна від 18.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку відповідача-2, протиправна бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. та невідповідність його дій та рішень засадам виконавчого провадження, а також принципам здійснення професійної діяльності призвели до невиправданого позбавлення права відповідача-2 на участь у виконавчому провадженні, що в свою чергу тягне за собою неправомірність/протиправність всіх постанов, які були винесені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача-2

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідача-2, позивач зазначає, що доводи наведені відповідачем-2 спростовуються норами Закону України "Про виконавче провадження", які в свою чергу не зобов`язують приватного виконавця інформувати про вчинені виконавчі дії особу, яка є боржником в іншому виконавчому провадженні.

Короткий зміст апеляційної скарги приватного виконавця та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 скасувати в частині задоволення вимог скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що положеннями Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, Законом України "Про виконавче провадження" чи будь-якими іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку виконавця чи оцінювача при проведенні оцінки арештованого майна боржника в межах виконавчого провадження звертатися до боржника з вимогами про забезпечення доступу до об`єкта оцінки.

Узагальнений виклад позиції відповідача-3

Відповідач-3 не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Диво-світ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.

Згідно з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.11.2022 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Згідно з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.11.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Згідно з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючого судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 10.11.2022, апеляційну скаргу Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михалської Ю.Б, Тарасенко К.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 та 23.01.2023 відкрито апеляційні провадження за вище вказаними апеляційними скаргами та призначено їх розгляд на 15.02.2023.

31.01.2023 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-2.

Ухвалою від 15.02.2023 оголошено перерву до 22.03.2023.

09.03.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення щодо відповідача-3, в яких позивач повідомив про те, що постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/11390/20 визнано відповідача-3 банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру.

13.03.2023 до суду апеляційної інстанції від відповідача-2 надійшли письмові заперечення щодо клопотання позивача поданого до суду 31.01.2023.

14.03.2023 та 31.03.2023 від приватного виконавця до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення щодо клопотання позивача поданого до суду 31.01.2023.

10.04.2023 від позивача надійшли до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення до клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою відповідача-2.

Також, 10.04.2023 від відповідача-1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують, що судовий наказ від 25.02.2013 перебував у відділі примусового виконання рішень Днржавної виконавчої служби та за ідентифікатором доступу у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 наявна інформація про те, вказане виконавче провадження відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито стосовно боржників у справі № 5011-34/6378-2012, а саме відповідачів-1,-3.

12.04.2023 від відповідача-2 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчих проваджень ВП №№ НОМЕР_4, НОМЕР_3, з якою вбачається те, що за ВП № 3760509 відкритим 25.03.2013 одночасно вказано три боржника (відповідачів-1,-2,-3). Тоді як, за ВП № НОМЕР_3 відкритим 26.02.2013 одночасно вказано два боржника (відповідачі-1,-3)

В судове засідання, яке відбулося 12.04.2023, з`явилися представники позивача, відповідачів-1,-2 та приватний виконавець з його представником, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційних скарг.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був сповіщені належним чином.

Також, слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідач-3 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представника відповідача-3 у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача-3.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчих проваджень ВП №№ НОМЕР_4, НОМЕР_3 та заслухавши думку учасників по справі, колегія суддів дійшла висновку про приєднання таких документів до матеріалів справи для встановлення обставин у справі, оскільки дані роздруківки не є новими доказами у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1,-2 та приватного виконавця, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги позивача та приватного виконавця не підлягають задоволенню, апеляційна скарга відповідача-1 підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача-2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у проваджені приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, яке відкрито постановою від 05.05.2021 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі №5011-34/6378-2012, стягувачем виступає Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", а боржником - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

05.05.2021 приватним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника на все майно, яке належить боржнику.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано: будівля, центру сімейного дозвілля, за адресою: м. Київ, вулиця Малиновського Маршала, будинок 24/10 літера А, що передана стягувачу в іпотеку.

03.08.2022 приватним виконавцем здійснено виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, а саме: будівлі, сімейного дозвілля, за адресою: м. Київ, вулиця Малиновського Маршала, будинок 24/10 літера А, що передана стягувачу в іпотеку про що, складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

11.08.2022 стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення суб?єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця від 11.08.2022 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, якою призначено суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ.".

17.08.2022 приватним виконавцем складено акт, в якому встановлено, що виходом за адресою: м. Київ, вулиця Малиновського Маршала, будинок 24/10 літера А встановлено, що будівля відповідає опису та не пошкоджена внаслідок бойових дій та ракетно-бомбових атак.

18.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стосовно місця реєстрації боржника, відповідно до відомостей з ЄДР.

Також, постановою від 18.08.2022 приватним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Інші встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо порушення порядку арешту та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника

Відповідно до п. 2, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Постанова про опис та арешт майна складена виконавцем без повідомлення боржників та без доступу до внутрішніх приміщень будівлі. Виконавець зазначає у своїх поясненнях про те, що не зобов`язаний повідомляти боржників про наміри здійснити опис, арешт та вилучення майна (передачу майна на зберігання третім особам).

Постанова про опис та арешт майна містить підписи виконавця, представника стягувача, та залучених понятих, підписи боржників відсутні.

Постанова про опис та арешт майна містить відомості про загальну площу будівлі, кількість приміщень, їх площу та призначення, інформацію про підсобні приміщення, які відповідають відомостям, наведеним у технічному паспорті БТІ 2006 (стор. 105-113 Звіту).

Відомості про загальну площу будівлі, кількість приміщень, їх площу та призначення, інформацію про підсобні приміщення які наведені у технічному паспорті БТІ 2020 року не співпадають з тими що наведено у технічному паспорті БТІ 2006 року.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний господарський суд встановив що станом на момент оцінки - 15.08.2022 технічний стан об`єкта оцінки не відповідає тому що наведено у технічному паспорті БТІ, зробленому станом на 2006 рік, а отже відомості які наведені у постанові про опис та арешт майна, а саме про загальну площу будівлі, кількість приміщень, їх площу та призначення, інформацію про підсобні приміщення не відповідають дійсності.

Відповідач-1 у своїй скарзі вірно зазначав про те, що приватний виконавець необґрунтовано визначив відповідального зберігача майна фізичну особу, тоді як саме боржнику має передаватися нерухоме майно на зберігання.

У пункті 5 розділу II "Передача майна на реалізацію" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 зазначено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі організатор.

Боржник або члени його сім`ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо), що відповідає нашій ситуації, оскільки йдеться про нерухоме майно.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, зазначає, що суд неправильно застосував ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, що дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна скаржника на зберігання третій особі є правомірними.

У постанові про опис та арешт майна зазначено, що сторонам виконавчого провадження роз?яснено про 10-денний строк, у який вони мають погодити вартість майна, однак боржник не був присутнім, постанова йому не була надана, та про це не було роз?яснено. Про 10 денний строк боржнику стало відомо 24.08.2022.

За приписами пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема:

- прізвище, ім?я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз?яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- відмітка про роз?яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Отже, постанова про опис та арешт майна, складена з порушенням п. 2, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та в якій, зокрема, неправомірно визначений зберігач майна, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

11.08.2022 приватним виконавцем в порушення цих вимог складено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Приватний виконавець Телявський А.М., не дочекавшись закінчення 10-денного строку, визначеного законом для досягнення згоди щодо вартості майна, призначив оцінку майна на 7-й день.

Натомість, за результатами розгляду справи суд першої інстанції неправильно застосував ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та прийшов до помилкового висновку про те, що постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності є законною у такому разі.

Щодо порушення порядку оцінки майна

Правові засади здійснення оцінки майна, визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"Про виконавче провадження". Оцінка нерухомого майна має здійснювалася відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Колегія суддів вважає слушними доводи відповідача-1 про те, що оцінка визначення вартості майна у не об`єктивною, позаяк оцінювач спирався на завідомо неправдиві вихідні дані, надані замовником. Крім того оцінювачем не було здійснено особистого огляду майна, зокрема, в середині будівлі, не проведено ідентифікацію об`єкта оцінки та не встановлена невідповідність об`єкта оцінки наданим замовником вихідних даних.

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.

У частині першій статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, і таке інше.

Згідно з п.п. 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до п. 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Відповідно до п. 53 Національного стандарту № 1 оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання), проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки, визначити умови його найбільш ефективного використання, тощо.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (п. 54 Національного стандарту № 1).

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З наведених норм висновується, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10.08.2021 у справі № 461/4240/17.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

У Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості проведеної 15.08.2022 (об`єкт: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10, літера А) проведеної ТОВ "Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі" зазначено наступне:

- оцінка проводилась на підставі наданих замовником даних. Таким чином ознайомлення з об`єктом оцінки і його ідентифікація проводилася в документарній формі, на підставі інформації наданої замовником оцінки;

- особливості планування відповідають паспорту БТІ;

- технічні характеристики нерухомості, а також опис типу та матеріалів конструктивних елементів об`єкту оцінки зазначені в Інвентаризаційній справі БТІ;

- оцінка технічного стану, частин, окремих конструкційних елементів, інженерних мереж і об`єкту в цілому проводилася з урахуванням категорії ремонту, який вже фактично виконаний і його давності;

- оцінювач виконував оцінки виходячи з даного об`єму інформації.

У разі надання більш повної інформації щодо об`єкта оцінки Звіт може бути доопрацьований, що може вплинути на результат оцінки.

У матеріалах справи відсутні докази того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника БП "Солідарність" ТОВ з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, у тому числі огляд приміщень всередині. Також, жодним доказом не підтверджується факт огляду спірного майна оцінювачем особисто.

Відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 необ`єктивна оцінка - це така оцінка, яка ґрунтується на явно не правдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.

У додатку 1 та додатку 4 до звіту про оцінку майна наведена вихідна інформація, яку надав замовник (виконавець) для здійснення оцінки.

Так, інформація, наведена в додатку 4 оцінки, вказує на те, що замовником надано технічний паспорт БТІ 2006 та постанову про опис та арешт майна. У додатку 1 надано фото типового стану внутрішніх приміщень об`єкту оцінки.

Замовником оцінки не надано будь-яких інших вихідних даних, зокрема про технічний стан об`єкта оцінки, здійснені поліпшення, планування та будь яку інформацію щодо поточного стану приміщень, їх використання, інформація про доходи, видатки і т.ін., а оцінщик спирався виключно на зазначені вище вихідні дані стосовно об`єкта оцінки.

Ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав відповідно до пункту 3 Національного стандарту № 1 - це встановлення відповідності об`єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього.

Ознайомлення оцінщиком з об`єктом оцінки і його ідентифікація, як зазначено у Звіті проводилися в документарній формі, суб`єктом оціночної діяльності не було виявлено розбіжностей у технічному стані об`єкта оцінки між тим, що існував у 2006 році, та тим, що існує станом на момент оцінки - 15.08.2022.

У звіті оцінщик на сторінці 4-8 зазначає що об`єкт оцінки (особливості планування) відповідає відомостям технічного паспорту БТІ станом на 2006, який наведено у звіту, технічні характеристики нерухомості, а також опис типу та матеріалів конструктивних елементів об`єкту оцінки зазначені в Інвентаризаційній справі БТІ (див. додатки), а оцінка технічного стану, частин, окремих конструкційних елементів, інженерних мереж і об`єкту в цілому проводилася з урахуванням категорії ремонту, який вже фактично виконаний і його давності.

Висновок оцінщика про те що об`єкт оцінки відповідає відомостям технічного паспорту БТІ 2006 року, ґрунтується на наданій виконавцем Постанові про опис та арешт майна боржника.

Таким чином, експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, не здійснив ідентифікацію об`єкта оцінки та спирався на завідомо не правдивих даних, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Колегія суддів встановила, що експертна оцінка нерухомого майна здійснена виконавцем станом на 15.08.2022 щодо будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А є необ`єктивною, ґрунтується на неправдивих вихідних даних, наданих виконавцем. Наслідком того що оцінка виконувалась на підставі неправдивих вихідних даних є недостовірна оцінка.

Враховуючи викладене, під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було порушено положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

У матеріалах справи немає доказів того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження державним виконавцем було порушено положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною. (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 10.08.2021 у справі № 461/4240/17).

Щодо скасування заявки на реалізацію майна та порушень порядку реалізації.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - порядок).

Розділ II Порядку регулює передачу майна на реалізацію.

Відповідно до ч. 1. Розділу II Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2. Розділу II Порядку заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити зокрема такі дані:

- відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена п.п. 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

- вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3. Розділу II Порядку реалізації заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника:

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Наслідком того що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження виконавцем було порушено положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, заявка містить визначену виконавцем вартість (оцінку) майна що не відповідає вимогам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", крім того заявка містить відомості про майно, яке передається на реалізацію, а саме його склад, характеристики та опис що не відповідають дійсності, до заявки додана копія постанови про опис та арешт майна боржника відомості у якій не відповідають дійсності, а отже така заявка підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що виконавцем порушено вимоги Розділу II. Порядку щодо передачі майна на реалізацію.

Щодо порушення порядку арешту, оцінки та реалізації майна

Судова колегія вважає доведеними порушення виконавцем порядку арешту, оцінки та реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, норма ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначає що у випадку визнання судом рішення, дії чи бездіяльність неправомірними суд також має зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Таким чином, уточнюючи саме похідну вимогу скаржник надавав своє бачення того, яким чином суд може усунути порушення (поновити порушене право заявника) відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції вірно відмітив, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб??єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Враховуючи викладене, під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було порушено положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Також, слід звернути увагу на те, що суд першої інстанції в силу положення законодавства самостійно повинен був застосувати наслідки визнання протиправними дій приватного виконавця щодо порядку проведення оцінки майна.

Таким чином, суд першої інстанції, визнаючи дії виконавця неправомірними щодо порушення порядку оцінки майна в силу положень ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України мав обов`язок, як сам і визначає у своєму рішенні, визнати оцінку майна недійсною.

З огляду на викладене, наведені скаржником вимоги скарги у редакції від 05.10.2022 є ефективними способами захисту порушених прав відповідача-1.

В іншому ж випадку незадоволення таких вимог свідчитиме про не реалізацію завдань цивільного судочинства та не призведе до поновлення порушеного права.

Щодо процесуального статусу відповідача-2, слід наголосити на правильності висновків суду першої інстанції. Так, від останнього до суду першої інстанції надійшла заява про приєднання до скарги, поданої скаржником, якою відповідач-2 фактично підтримує вимоги скарги та висуває свої окремі вимоги щодо дій та бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі №5011-34/6378-2012.

З приводу поданої заяви відповідачем-2, суд першої інстанції вірно зазначив, що розділом VI Господарського процесуального кодексу України регулюється питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень, однак в межах норм даного розділу не передбачено такого права сторонам, як приєднання зі своєю скаргою до вимог скарги іншої сторони.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач-2 не позбавлений права в порядку ст. ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду із окремою скаргою у випадку порушення саме його прав як боржника в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, де ця особа виступає боржником.

За таких обставин, судова колегія вважає, що деякі висновки суду першої інстанції не відповідають правовим наслідкам, зокрема місцевим господарським судом неправильно застосовано перелічені вище норми матеріального права та порушено вимоги процесуальних норм.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В той час, апеляційні скарги позивача та приватного виконавця є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Водночас, апеляційна скарга відповідача-2 підлягає задоволенню лише в частині, визнання неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо порядку оцінки майна та визначення вартості арештованого майна (оцінки майна), та визнати оцінку недійсною, що відповідає вимогам скаржника - Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційних скарг

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача-1 та частковим задоволенням апеляційної відповідача-2, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 в частині відмови у задоволенні інших вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог скаржника - Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме:

- визнати неправомірними дії виконавця Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо визначення вартості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ", ;

- визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ", ;

- визнати протиправними дії виконавця Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна від 18.08.2022 та скасувати вказану заявку.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6 оф. № 26, посвідчення приватного виконавця № 0086 видане 26.06.2017 Міністерством юстиції України; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61201, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е; ) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 задовольнити частково.

Визнати неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо порядку оцінки майна та визначення вартості арештованого майна (оцінки майна), а саме будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А, та визнати оцінку недійсною.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6 оф. № 26, посвідчення приватного виконавця № 0086 видане 26.06.2017 Міністерством юстиції України; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (04210, місто Київ, вулиця Маршала Малиновського, будинок 24/10 (літера А); ) 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

3. Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Матеріали справи № 5011-34/6378-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.04.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська