УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4091/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023

у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" (далі - ПСП "Фацелія")

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")

про стягнення 1 510 030,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ПСП "Фацелія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення 1 510 030,00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- АТ КБ "Приватбанк" безпідставно відмовився повертати ПСП "Фацелія", протиправно списані кошти з розрахункового рахунку останнього;

- матеріально-правовою підставою позову є Закон "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та пункти 8, 9 розд.VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 05.11.2014 №705 (далі - Положення №705);

- АТ КБ "Приватбанк" не виконало вимог Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" щодо зупинення операцій по протиправному списанню коштів з рахунку позивача, внаслідок чого позивачу завдано майнової шкоди на суму списаних коштів відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- АТ КБ "Приватбанк" має сплатити пеню за неповернення безпідставно списаних коштів відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22 (далі - Інструкція №22).

3. Господарський суд Харківської області ухвалою від 09.01.2020 матеріали справи №922/4091/19 передав за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, у задоволенні позову відмовив.

5. Верховний Суд постановою від 25.05.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 скасував, справу №922/4091/19 передав до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

6. Господарський суд міста Києва рішенням від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, у задоволенні позову відмовив.

7. Верховний Суд постановою від 21.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 скасував, справу №922/4091/19 передав до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

8. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.11.2022 у задоволенні позову відмовив.

9. Рішення мотивоване відсутністю у справі належних та допустимих доказів протиправної поведінки АТ КБ "Приватбанк" та порушення його працівниками вимог законодавства при виконанні переказів на підставі сформованих платіжних доручень. Суд дійшов висновку про те, що АТ КБ "Приватбанк" в дотримання вимог закону та договору банківського обслуговування виконав взяті на себе зобов`язання шляхом виконання розрахункових документів, що були отримані від ПСП "Фацелія" за підписом уповноваженої особи - директора Сургай О.В.; вина АТ КБ "Приватбанк" в заподіянні ПСП "Фацелія" збитків належним чином не встановлена; відсутній склад господарського правопорушення, необхідний для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків.

10. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 залишив без змін.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- всі долучені до матеріалів справи платіжні доручення містять всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства;

- на власника особистого ключа покладається обов`язок повідомляти про його компрометацію для унеможливлення вчинення незаконних дій з використанням такого особистого ключа;

- ПСП "Фацелія" не надало належних, допустимих та вірогідних доказів того, що платіжні доручення, на підставі яких були списані кошти з рахунку ПСП "Фацелія" на рахунки третіх осіб, не містили ЕЦП ПСП "Фацелія" чи що позивач повідомив банк про компрометацію особистих ключів повноважних осіб підприємства; відсутні обставини, з якими законодавство пов`язує право банку не виконувати розпорядження клієнта на переказ коштів;

- ПСП "Фацелія" зазначило, що його комп`ютер, з якого проводиться формування електронних платіжних документів, був заражений вірусом, що є безпосередньою загрозою безпеки банківських переказів; ПСП "Фацелія" не зазначило: адресу комп`ютера (-ів) (ІР адреса), з якого здійснювалися грошові перекази від його імені, переліку осіб, повноважених здійснювати грошові перекази від імені ПСП "Фацелія" та не долучило докази призначення відповідних осіб на посади (накази), їх посадові інструкції тощо;

- правовідносини, що виникли між ПСП "Фацелія" та АТ КБ "Приватбанк", не є деліктними, а носять договірний характер, у зв`язку з чим вина відповідача має доводитися позивачем; в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протиправної поведінки відповідача та порушення його працівниками вимог законодавства при виконанні переказів на підставі сформованих платіжних доручень;

- банк зобов`язаний перевірити електронний розрахунковий документ платника виключно на відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи; законодавство не передбачає, що така перевірка відбувається вручну працівниками;

- доводи ПСП "Фацелія" про невиконання АТ КБ "Приватбанк" вимог щодо фінансового моніторингу, зокрема, ч.1 ст.15, ч.1 ст.10 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або запобіганню тероризму" необґрунтовані, оскільки цей закон застосовується до правовідносин щодо боротьби з легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом та не застосовується до правовідносин, що склались у цьому спорі;

- Положення №705 передбачає відновлення коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції, проте предметом цього позову є стягнення з відповідача коштів, списаних з рахунку позивача, а не відновлення коштів на рахунку; відповідне стягнення можливе лише з винної особи, однак вина банку не доведена;

- фінансові операції, проведені 03.12.2018 за платіжними дорученнями №91-100 за рахунком ПСП "Фацелія" №8527, не підлягали обов`язковому фінансовому моніторингу та є аналогічними попереднім операціям клієнта (були типовими для нього як за їх видом, так і за сумами платежів), тому АТ КБ "Приватбанк" виконав взяті на себе зобов`язання шляхом виконання розрахункових документів, отриманих від ПСП "Фацелія" за підписом уповноваженої особи - директора Сургай О.В.;

- вірогідною є та обставина, що відбулося втручання в роботу пристроїв ПСП "Фацелія", а не АТ КБ "Приватбанк"; з висновку експерта від 14.05.2020 №4507/9414-9420 вбачається, що досліджуваний жорсткий диск комп`ютера містив програму, яка могла пересилати дані інтернет-банкінгу на сторонні електронні адреси;

- з огляду на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги про стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

12. 15.03.2023 ПСП "Фацелія" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

14. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №214/2867/18 та Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі №6-71цс15, щодо застосування норм права (ст.1073 ЦК, ст.37 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Порядку №705) щодо відповідальності банку перед клієнтом за безпідставне стягнення коштів з банківського рахунку у подібних правовідносинах, не врахували висновки, викладенні в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 та від 21.07.2022, у цій справі (№922/4091/19) та не виконали вказівки суду касаційної інстанції.

15. ПСП "Фацелія" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- банк несе відповідальність перед клієнтом за безпідставне стягнення грошових коштів і має їх негайно повернути; наявність належним чином оформлених платіжних доручень не є підставою звільнення АТ КБ "Приватбанк" від повернення безпідставно списаних грошових коштів;

- Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 та від 21.07.2022 у цій справі зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки змісту листа АТ КБ "Приватбанк" від 08.01.2019 №20.1.0.0.0./7-181210/760 на предмет того, які саме умови і правила надання банківських послуг порушило ПСП "Фацелія"; суди попередніх інстанцій не дослідили вказаний лист та не зробили висновок щодо нього;

- суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що в день несанкціонованого списання коштів ПСП "Фацелія" не користувалося системою дистанційного доступу, а в період несанкціонованого списання коштів комп`ютер, за яким звичайно працює бухгалтер підприємства, був вимкнений з електричної мережі; пін-код, за допомогою якого здійснюється ініціювання банківських переказів, на мобільний телефон клієнта не надходив, отже передати його чи неналежно зберігати він не міг;

- суд першої інстанції не виконав вказівку Верховного Суд, що містилася у постанові від 21.07.2022, а саме не надав оцінку діям АТ КБ "Приватбанк" на предмет виконання ухвали суду щодо витребування матеріалів внутрішнього розслідування (яке є обов`язковим), проведеного за фактом несанкціонованого списання коштів; невиконання вказівки суду касаційної інстанції є самостійною підставою для скасування судових рішень за приписами ч.5 ст.310 та ст.316 ГПК;

- банк є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, на нього поширюються вимоги Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; всі банківські операції є сумнівними; АТ КБ "Приватбанк" повинно було їх зупинити та не проводити; суди попередніх інстанцій не встановили факту несанкціонованого списання коштів з рахунку ПСП "Фацелія".

16. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

17. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому відповідне клопотання залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/4091/19 за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія".

2. Призначити до розгляду справу №922/4091/19 за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 на 31 травня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4091/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".