СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Харків Справа №37з-23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» Крайз О.І.,

від ФГ «Вікторія 777» не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія 777» (вх.№335Х від 17.02.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №37з-23 (м. Харків, суддя Жельне С.Ч., ухвалу підписано 30.01.2023),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків,

до Фермерського господарства «Вікторія 777», с. Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область,

про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» (ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 1 865 667,10 грн (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 10 копійок), які знаходяться в АТ «Пумб» на р/р НОМЕР_1 та в АТ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Заява мотивована тим, що Фермерське господарство «Вікторія 777» повністю не виконало зобов`язання за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 та не поставило ТОВ «ТБ`Новаагро» товар на суму 8594905,11 грн. При цьому ТОВ «ТБ`Новаагро» зазначає, що на виконання умов договору ТОВ «ТБ`Новаагро» (покупцем) було перераховано на користь Фермерського господарства «Вікторія 777» (постачальника) попередню оплату у розмірі 7000000,00 грн. Факт непоставки Фермерським господарством «Вікторія 777» товару за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 на суму 4184909,61 грн та його обов`язок повернення попередньої оплати підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року по справі №922/1116/22. Враховуючи те, що Фермерське господарство «Вікторія 777» користується з 22.02.2022 року грошовими коштами ТОВ «ТБ`Новаагро», які не були своєчасно повернуті заявнику, з вказаних підстав ТОВ «ТБ`Новаагро» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства «Вікторія 777» за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1865667,10 грн. Заявник наголошує, що накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми заявлених позовних вимог 1865667,10 грн, є заходом досягнення мети забезпечення позову гарантування реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства взагалі, та зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми заявлених позовних вимог пов`язані з предметом позову та є розумним і адекватним способом його забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№37 від 27.01.2023) - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» (ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 1 865 667,10 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 10 копійок), які знаходяться в АТ «Пумб» на р/р НОМЕР_1 та в АТ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Фермерське господарство «Вікторія 777» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у господарській справі №37з-23; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 про забезпечення позову у справі №37з-23 скасувати; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на наступне:

- позивач не надав суду жодного доказу того, що дійсно існує суттєвий ризик невиконання рішення суду про стягнення попередньої оплати та неустойки;

- позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідач вчиняє на дії щодо погіршення власної платоспроможності станом на теперішній час;

- позивач не надав суду доказів того, що у відповідача відсутнє інше майно, на яке міг би бути накладений арешт, замість арешту коштів на операційних рахунках;

- позивач не надав суду доказів того, що договір поставки не виконаний у повному обсязі;

- позивач не надав суду доказів того, що у відповідача наявні інші банківські рахунки. Накладення арешту з формулюванням: «а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах» не відповідає вимогам законодавства. Адже таке визначення не є конкретним, не містить інформації про чітко визначений банк та номер рахунку, не враховує можливість існування банківських рахунків зі спеціальним статусом (режимом) та не унеможливлює ситуацію, коли такий арешт буде накладений на кожен із рахунків у межах суми стягнення (тобто відбудеться багаторазове забезпечення позову, що призведе до порушення прав відповідача);

- позивачем у заяві про забезпечення позову не було запропоновано зустрічне забезпечення, а судом протиправно не було його визначено (навіть не розглядалося питання про його визначення);

- суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача та вказуючи про наявність підстав для забезпечення позову, жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.02.2023 для розгляду справи №37з-23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 поновлено Фермерському господарству «Вікторія 777» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №37з-23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія 777» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №37з-23. Витребувано у Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №37з-23, необхідних для розгляду скарги. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

22.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №37з-23 (вх.№2187).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2438 від 02.03.2023), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на наступне:

- керівництво відповідача вивело кошти з рахунків ФГ «Вікторія 777» на афілійоване підприємство не дивлячись на те, що відповідачем було отримано претензію позивача щодо повернення суми попередньої оплати, що свідчить про шахрайські та недобросовісні дії Відповідача задля ухилення від сплати боргу;

- посилання представника відповідача у відповіді на претензію ТОВ «ТБ «НОВААГРО», що на тимчасово окупованій території не працюють банківські установи України і немає можливості здійснювати будь-які банківські операції також не підтверджується, адже з довідки АТ «ПриватБанк» видно, що відповідач активно користувався своїм рахунком на якому були грошові кошти та які були швидко та недобросовісно переведені на іншу юридичну особу;

- позивачем було надано достатні докази на підтвердження того, що існує суттєвий ризик невиконання рішення суду, у зв`язку із неодноразовими недобросовісними діями відповідача;

- позивач вважає, що у разі задоволення позовних вимог, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі безпосередньо буде залежати від тієї обставини, чи матиме ФГ «Вікторія 777» необхідну суму грошових коштів на своїх поточних рахунках, тобто чи спроможний буде відповідач виконати його, а отже застосування заходу забезпечення позову, безпосередньо пов`язано з предметом позову. Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову;

- накладення арешту на інше майно відповідача не дало б змоги виконати рішення суду про арешт та порушило б право позивача на судовий захист;

- позивачем були надані до суду докази того, що договір поставки не виконаний у повному обсязі;

- суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, адже встановлення зустрічного забезпечення є правом суду, яке він здійснює за заявою учасника справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено справу №37з-23 до розгляду на 18.04.2023 о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Представник Фермерського господарства «Вікторія 777» до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду призначення справи до розгляду була направлена учасникам справи на юридичні та повідомлені суду адреси. Та згідно картки обліку вихідних документів №3079 від 04.04.2023 шляхом направлення на електронні адреси, які учасниками провадження у справі були зазначені як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» міститься додаток про успішне доставлення електронних листів, зокрема представнику апелянта.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.04.2023 присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» надав свої пояснення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, до Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просило суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» (ідентифікаційний код юридичної особи 37327044) в межах суми позову 1 865 667,10 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 10 копійок), які знаходяться в АТ «Пумб» на р/р НОМЕР_1 та в АТ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , а також всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Заява мотивована тим, що Фермерське господарство «Вікторія 777» повністю не виконало зобов`язання за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 та не поставило позивачу товар на суму 8594905,11 грн. При цьому позивач зазначає, що на виконання умов договору ТВ «ТБ`НОВААГРО» (покупцем) було перераховано на користь Фермерського господарства «Вікторія 777» (постачальника) попередню оплату у розмірі 7000000,00 грн. Факт непоставки відповідачем товару за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 на суму 4 184 909,61 грн. та його обов`язок повернення попередньої оплати підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 року по справі №922/1116/22. Враховуючи те, що Фермерське господарство «Вікторія 777» користується з 22.02.2022 року грошовими коштами ТВ «ТБ`НОВААГРО», які не були своєчасно повернуті заявнику, з вказаних підстав ТВ «ТБ`НОВААГРО» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства «Вікторія 777» за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1 865 667,10 грн. Заявник наголошує, що накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми заявлених позовних вимог 1 865 667,10 грн, є заходом досягнення мети забезпечення позову гарантування реальності виконання судового рішення, що є одним з головних принципів судочинства взагалі, та зазначає, що запропоновані ним заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми заявлених позовних вимог пов`язані з предметом позову та є розумним і адекватним способом його забезпечення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд вказав, що враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, зважаючи на існування ймовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми стягнення, яка є предметом спору, та встановленням судом додаткових гарантій задля подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність Фермерського господарства «ВІКТОРІЯ 777», та враховуючи, що у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або порушених інтересів позивача, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі №921/302/20.

Заявник у заяві наголошує, що відповідачем з рахунку ФГ «Вікторія 777» неодноразово здійснювались грошові перерахунки на інше афілійоване підприємство - ПСП «ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА», що свідчить про недобросовісні дії Відповідача задля ухилення від сплати боргу.

Наведені у заяві обставини дійсно можуть унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, яке буде прийняте за поданим позовом, у разі його задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 у розмірі 1 865 667,10 грн (48% річних за користування чужими грошовими коштами). При цьому, колегія суддів зауважує, що безпосередні причини невиконання зобов`язань за договором, а також обґрунтованість позовних вимог наразі не входять до компетенції апеляційного суду та мають бути з`ясовані під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежать від тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду. Тому, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову. Водночас, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову дає можливість відповідачу розпорядитися наявними коштами з метою уникнення відповідальності та може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Певне обмеження відповідача у можливості розпорядження коштами на поточних рахунках не може бути розцінене судом як перешкоджання здійсненню його господарської діяльності, оскільки опосередковане його обов`язком виконання умов договору, спрямоване саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті, а тому переслідує легітимну мету та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

При цьому, апеляційним господарським судом не встановлено, що вказаний захід забезпечення позову порушує права або охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено принцип, за яким стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача не суперечить зазначеним вище положенням законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти ФГ «Вікторія 777» у межах заявленої до стягнення суми, відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Також, колегія суддів зазначає, що відсутність в заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не впливає на вирішення судом питання щодо його застосування. До того ж, положення чинного процесуального закону не встановлюють обов`язку суду у будь-якому випадку при задоволенні заяви про забезпечення позову застосувати інститут зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №37з-23 без змін.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 232, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія 777» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 у справі №37з-23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.04.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Склярук