ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 5020-961/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.,

представника ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк" адвоката Лісовського С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.12.2022 (повний текст складено 20.12.2022, суддя Пасько М.В.)

у справі № 5020-961/2012

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" (код 19449122)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 5020-961/2012 задоволено заяву Гапоненка Романа Івановича ; замінено АТ "Дельта банк", як учасника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк"; замінено АТ "Дельта банк", як боржника, у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 5020-961/2012 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відступлення права вимоги не охоплює правовідносин щодо зобов`язань первісного кредитора з оплати грошової винагороди ліквідатору банкрута, а отже не тягне заміни сторони у зобов`язанні щодо оплати послуг арбітражного керуючого в порядку статті 52 ГПК України, оскільки на відміну від універсального правонаступництва не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (колегія суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Гарник Л.Л., Поляков Б.М.) відкрито апеляційне провадження у справі № 5020-961/2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, розгляд справи призначено на 21.02.2023.

В судовому засіданні 21.02.2023 була оголошена перерва до 14.03.2023.

Гапоненко Роман Іванович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 - без змін. За доводами відзиву, ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк" є належним кредитором боржника у даній справі, то у відповідності до ст. 52 ГПК України обов`язки по сплаті винагороди колишньому арбітражному керуючому також перейшли до компанії.

14.03.2023 суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі №5020-961/2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Полякова Б.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 справу № 5020-961/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Гарник Л.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 розгляд справи призначено на 11.04.2023.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №5020-961/2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від 19.02.2019; затверджено звіт арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про нарахування, виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання ним обов`язків ліквідатора боржника у справі №5020-961/2012 в період з 02.04.2015 по 07.12.2018 на загальну суму 218034,15 грн; стягнуто з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича 43965,33 грн; стягнуто з ПАТ "Дельта банк" на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича 55712,80 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська компанія "Транссервіс" на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича 59548,25 грн; стягнуто з Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича 679,42 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича 59,76 грн; стягнуто з Green West Enterprises LLC на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича 58671,58 грн.

Арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. звернувся із заявою про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство, у якій просив замінити ПАТ "Дельта банк", як учасника у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Лінарт" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк"; замінити ПАТ "Дельта банк" як боржника у виконавчому документі - ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №5020-961/2012 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк".

Суд першої інстанції, розглянувши заяву Гапоненка Р.І., встановив, що ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк" є правонаступником ПАТ "Дельта банк", у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 05.11.2013 частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та визнано безпідставним відхилення грошових вимог цього товариства до боржника у сумі 320000 грн за договором застави, в іншій частині скарга залишена без задоволення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 05.11.2013 залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями від 05.11.2013 та від 06.02.2014 були встановлені наступні обставини справи.

13 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" письмово звернулося до ліквідатора банкрута з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 12302365,45 грн, з яких:

за кредитним договором № 3/КВ-08 від 31 січня 2008 року:

6885240,00 грн - заборгованість за кредитом;

516393,00 грн - пеня по кредиту;

4132942,30 грн - заборгованість по процентах;

270787,32 грн - пеня за прострочення сплати процентів;

156009,14 грн - комісія;

11700,69 грн - пеня по комісії;

за кредитним договором № 63/К-08 від 14 липня 2008 року:

303504,37 грн - заборгованість по процентах;

16495,63 грн - пеня за прострочення сплати процентів;

судові витрати:

1820,00 грн - згідно з рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 24 червня 2010 року у справі № 2-1075/10;

6400,00 грн - згідно з рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 вересня 2012 року у справі № 5020-841/2012;

1073,00 грн - судовий збір, сплачений у справі про банкрутство.

01 грудня 2012 року ліквідатор боржника вимоги кредитора визнав частково:

1) по кредитному договору № 3/КВ-08 від 31 січня 2008 року спочатку відхилені, потім включені до Реєстру вимог кредиторів в редакції від 13 серпня 2013 року в сумі 4535325,03 грн (4513417,89 грн - основний борг (тіло кредиту), 21907,14 грн - проценти) тому, що лише ця сума боргу підтверджена документально, зокрема, рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 24 червня 2010 року у справі № 2-1075/10;

2) з договору застави № 63/Zк-08-2 від 29 грудня 2008 року у розмірі 320000 грн відхилені тому, що вони не є грошовими.

29 грудня 2012 року кредитор оскаржив до місцевого господарського суду дії ліквідатора по невизнанню вимог.

31 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" (позичальник) підписаний кредитний договір № 3/КВ-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної лінії, за яким банк видає позичальнику кредитні кошти в ліміті еквівалентно 600000 євро на строк до 30 січня 2013 року під проценти (11 % річних в євро, 13 % - у доларах, 18,5 % - у гривнях).

До договору за згодою сторін вносилися зміни.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" (новий кредитор) укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за яким новий кредитор отримав право вимоги по кредитному договору № 3/КВ-08 від 31 січня 2008 року з позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт". Правочин нотаріально посвідчено.

Судами встановлено, що кредитор не надав до заяви про визнання вимог доказів в підтвердження усієї заявленої суми боргу, він лише підтвердив рішенням суду існування боргу в сумі 4513417,89 грн, яка ліквідатором визнана та включена до Реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги ПАТ "Дельта банк" до боржника в сумі 4513417,89 грн, що включені до реєстру вимог кредиторів, виникли з кредитного договору № 3/КВ-08 від 31 січня 2008 року.

01.11.2022 арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну кредитора (ПАТ "Дельта банк"), який є одночасно і боржником у виконавчому документі (ухвала Господарського суду міста Києва від 25.07.2019), його правонаступником.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі Договору № 2096/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019, ПАТ "Дельта банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у складі пулу право вимоги за кредитним договором № 3/КВ-08 від 31.01.2008, укладеним з ТОВ "Фірма "Лінарт".

В подальшому, на підставі Договору № 07/30/09/2021/1 від 30.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відступила право вимоги за кредитним договором № 3/КВ-08 від 31.01.2008 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк".

З огляду на викладені обставини, заявник просив суд замінити Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк".

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз положень статей 43, 45 КУзПБ, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні.

В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. При цьому, заява повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують правонаступництво.

Як було зазначено вище, на підставі Договору № 07/30/09/2021/1 від 30.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк" набула право вимоги за кредитним договором № 3/КВ-08 від 31.01.2008 до боржника, грошові вимоги в сумі 4513417,89 грн за яким були включені до реєстру вимог кредиторів у даній справі.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для висновку про правонаступництво ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк", а відтак і наявність підстав для заміни первісного кредитора як сторони у даній справі на правонаступника.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 43 КУзПБ установлено, що усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Поза як ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк" набула статусу сторони (кредитора) у даній справі про банкрутство, обов`язок сплати грошової винагороди арбітражному керуючому покладений на кредиторів пропорційно їх грошових вимог до боржника згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019, в тому числі і на ПАТ "Дельта банк", то з огляду на наведену норму чинного законодавства, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відступлення права вимоги не охоплює правовідносин щодо зобов`язань первісного кредитора з оплати грошової винагороди ліквідатору банкрута, а отже не тягне заміни сторони у зобов`язанні щодо оплати послуг арбітражного керуючого в порядку статті 52 ГПК України, оскільки на відміну від універсального правонаступництва не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у даній справі, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 5020-961/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Л.Л. Гарник