ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4450/22

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 03340920)

до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Українська, буд. 4, ідентифікаційний код 19309317)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (04110, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, літера 20Д, ідентифікаційний код 42751799).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490)

про стягнення 171 900,61 грн. заборгованості за договором розподілу природного газу, 3 296,72 грн. пені, 197,80 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Рудницький Е.С., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськагаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 25.11.2022 про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" заборгованості на загальну суму 175 395,13 грн., з яких:

- 171 900,61 грн. заборгованість за послуги з розподілу природного газу у жовтні 2022 року;

- 3 296,72 грн. пеня за період з 11.11.2022 по 24.11.2022;

- 197,80 грн. 3% річних за період з 11.11.2022 по 24.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання взятих відповідачем на себе зобов`язань за договором №09420J8L8TAP016 від 01.01.2016 розподілу природного газу для споживача що не є побутовим, в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/4450/22 від 02.12.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 630,93 грн.

До суду 07.12.2022 до суду позивачем подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4450/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 26.12.2022 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Д. Трейдінг" є замовником послуг транспортування природного газу для відповідача та постачальником згідно з договором постачання природного газу №3-1-2020/461 від 11.12.2020. Відповідно до умов зазначеного договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити споживачеві природний газ у кількості та у порядку, передбаченому договором, а споживач (відповідач) зобов`язався прийняти та оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених умовами договору. Відповідно до пункту 2.1.3. договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" на підставі даних, які містяться на Інформаційній платформі та внесені саме позивачем по справі зобов`язаний оформити Комерційний акт та виставити рахунок на оплату відповідачу. Постачальник володіє даними щодо обсягу спожитого (розподіленого) природного газу за спірний період.

Щодо залучення Оператора ГТС відповідач зазначає, що точка приєднання відповідача знаходиться на мережах, що належать ПАТ "Дніпровський меткомбінат" точка виходу з газотранспортної системи ЕІС-код 56ZOPDNP40138022 ДМК (ГРС - 1 м.Камянське). Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" є субспоживачем, який не має прямого доступу до ГРС- 1 та системи ГРМ, а саме трубопроводів Ду 500, Ду 600, які відносяться до системи ГРМ. Система газопостачання ПАТ "ДМК" технічно не роз`єднана, тому відповідач отримує природний газ через трубопровід ПАТ "ДМК" та ПрАТ "Дніпровагонмаш". В свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 04.02.2020 був укладений договір транспортування природного газу №.

Відповідно до пункту 6 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС визначені Оператором ГРМ в акті приймання-передачі природного газу фактичні об`єм та обсяг розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за підсумками розрахункового періоду (календарного місяця) передаються Оператору ГТС у встановленому Кодексом ГТС порядку для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача і є підставою для їх використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником. Тобто, Кодекс ГРМ визначає, що саме у Оператора ГТС, як адміністратора інформаційної платформи містяться дані щодо фактичного об`єму та обсягу розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за підсумками розрахункового періоду, якими і керується споживач та його постачальник.

Таким чином, відповідач стверджує, що рішення по справі може вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи №904/4450/22 за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що справа не є малозначною, а позивач навмисно вводить суд в оману, заявляючи до стягнення суму, яка не є беззаперечною та з якою категорично не згодне Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод". Натомість, відповідно до розділу 6 глави VI Кодексу ГРМ місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності. Річна замовлена потужність (за замовчуванням) об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, який визначається відповідно до вимог цього Кодексу, крім випадків, передбачених цією главою. Тобто, спір є складним і при його розгляді необхідно визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та дослідити відповідні докази.

Крім того, відповідач зазначає, що єдиним беззаперечним доказом існування основної суми заборгованості на думку позивача є Акт наданих послуг №ДГП82018935 від 31.10.2022. Але, відповідач наголошує, що Акт наданих послуг не підписаний Дочірнім підприємством "Дніпродзержинський сталеливарний завод". та листом від 18.11.2022 направлена відповідь на адресу АТ "Дніпропетровськгаз" з обґрунтуванням підстав невизнання заборгованості. Тобто, позивач, в котрий раз вводить суд в оману, зазначаючи на стор. 3 позовної заяви про беззаперечність заборгованості та відсутність нарікання з боку споживача на якість наданих послуг.

Відповідач акцентує увагу суду, що взаємовідносини між споживачем і оператором ГРМ (АТ "Дніпропетровськгаз") мають спірний характер, вже були предметом розгляду справи №904/3855/21, тому заявлені позивачем як "беззаперечні" вимоги стягнення неправомірно нарахованої суми за ненадані послуги та більш того, незрозумілі суми "відповідальності", не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Таким чином, враховуючи те, що справа №904/4450/22 була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства щодо надання, збирання доказів та додержання принципів господарського судочинства, відповідач вважає, що є необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 клопотання Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" про розгляд справи №904/4450/22 за правилами загального позовного провадження задоволено та постановлено справу №904/4450/22 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, клопотання Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено та залучено до участі у справі, у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", призначено підготовче засідання на 06.02.2023 о 10:00 год.

Підготовче засідання 06.02.2023 відкладено на 06.03.2023 о 11:00 год.

До суду 14.02.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі виходячи з того, що відповідач фізично не приєднаний до мереж ГРМ позивача, розподіл природного газу здійснюється через Газорозподільну станцію № 1 м. Кам`янське по газопроводам Ду 500 та Ду 600, які відносяться до системи ГРС та знаходяться в оперативному управлінні АТ "Дніпропетровськгаз", факт чого встановлювався в справі №904/3855/21. До того ж, позивач доказує існування основної суми заборгованості актом наданих послуг №ДГП82018935 від 31.10.2022 на суму 171 900,61 грн. Проте, відповідно до п.6.6 договору розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів. Тому відповідачу, не відомо яким чином позивачем розрахована сума за жовтень 2022 року та за який період взято до розрахунку величину річної замовленої потужності споживача, оскільки в позов не містить детального розрахунку заявленої суми основного зобов`язання.

До суду 27.02.2023 позивачем подана відповідь на відзив в якій не погоджується з викладеними відповідачем обставинами, зазначає що припинення розподілу природного газу не звільняє відповідача від обов`язку виконувати умови договору до моменту розірвання договірних відносин та механічного (зварного) від`єднання газопроводу від газових мереж оператора ГРМ. Позивач надає акти наданих послуг розподілу природного газу підписаних сторонами (у 2020, 2021, 2022 роках), що безпосередньо підтверджує, що оператором ГРМ надавались послуги споживачу та останній приймав їх, та до певного часу оплачував їх.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.04.2023 о 12:00 год.

До суду 28.03.2023 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в якому зазначає, що обсяг протранспортованого природного газу, інформація про який надасться Оператором ГРМ до інформаційної платформи, безпосередньо впливає на розрахунок послуг з розподілу природного газу. Крім того, зазначає про факт відсутності підключення відповідача до газорозподільної системи позивача вже був встановлений при розгляді справи №904/3855/21, що розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ДП "Стальзавод" до АТ "Дніпропетровськгаз", за участю третіх осіб ТОВ "Д-Трейдінг", ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". Так, рішенням у вказаній справі встановлено "Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, схеми газопостачання позивача, газове обладнання позивача з комерційним вузлом обліку газу (ЕІС-код комерційної точки обліку 56ХО0000І8Ь8Т009) не мають безпосереднього приєднання до газотранспортної системи, а отже відбір (постачання) природного газу до об`єкту позивача відбувається наступним маршрутом.".

Тому, позивач не виконував своє зобов`язання за договором щодо цілодобового доступу підприємства до газорозподільної системи, не здійснював розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки ДП "Стальзавод", про що зазначено в рішенні суду по справі №904/3855/21.

Підготовче засідання 03.04.2023 відкладено на 17.04.2023 о 14:30 год.

До суду 07.04.2023 відповідачем подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про фактичний обсяг спожитого (розподіленого) природного газу ДП "Стальзавод" (ЕІС-код 56ХО0000J8L8Т009) за січень 2021 року та лютий 2021 року після проведеного коригування АТ "Дніпропетровськгаз" на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/3855/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи висновок Верховного Суду у справі №904/3866/21 від 05.07.2022 та №904/3855/21 від 19.07.2022, задля отримання об`єктивних даних стосовно визначення річної замовленої потужності об`єкта споживача на розрахунковий календарний рік для розрахунку послуг з розподілу природного газу, відповідач двічі зверталося до Оператора ГТС з листами про надання інформації. У відповіді №ТОВВИХ-22-12942 від 28.11.2022 (отримана 05.12.2022 вх№119) Оператор ГТС не зазначив, чи виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 по справі №904/3855/21 та чи були скореговані АТ "Дніпропетровськгаз" на інформаційній платформі коректні дані для застосування їх суб`єктами ринку природного газу, в т.ч. ДП "Стальзавод". Враховуючи приписи Кодексу ГТС, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" володіє інформацією щодо фактичного обсягу (об`єм) споживання (розподілу) ДП "Стальзавод" природного газу за період січень-лютий 2021 який входить до розрахункового періоду для вирахування річної замовленої потужності та, відповідно, місячного розміру послуги з розподілу природного газу.

Згідно із частинами першою-третьою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки зазначені у клопотанні відповідача докази є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази для огляду їх в судовому засіданні.

До суду 10.04.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляд справи №904/4450/22 на іншу дату та час у зв`язку з тим, що на підставі звернення працівників підприємства з урахуванням вимог колективного договору, наказом Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" №38 від 03.04.2023 17 квітня 2023 року визначено неробочим дням для всіх працівників підприємства.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) інформацію про фактичний обсяг спожитого (розподіленого) природного газу ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС-код 56ХО0000J8L8Т009) за січень 2021 року та лютий 2021 року після проведеного коригування АТ "Дніпропетровськгаз" на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/3855/21.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надати витребувані докази до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 15.05.2023.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.05.2023 о 10:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -17.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв