ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2023 року Справа № 915/1326/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали заяви від 29.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ (адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 48, оф. 7/2 )

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ (, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90, електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ (, 01054, місто Київ, вул.Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), Будинок 30/10, квартира 2А)

про стягнення заборгованості,

за участі представників:

від заявника: Нестеренко С.В.

від боржника: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому документі.

Зокрема, заявник просить суд:

1) замінити позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ;

2) замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ у дублікаті наказу Господарського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2022 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2022 у справі №915/1326/21.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ посилається на договір відступлення права вимоги від 30.11.2022.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2023 судове засідання у справі № 915/1326/21 для розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ б/н від 29.03.2023 (вх. № 3958/23) про зміну стягувача у виконавчому документі призначено на 12 квітня 2023 року о 11:30 год.

Учасники провадження у справі правом участі у судовому засіданні не скористались.

У судовому засіданні представник ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ заяву від 29.03.2023 підтримав.

Решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

Згідно ч.3 ст.334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що 01.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 в сумі 1506421,85 грн, а саме: заборгованість з оплати наданих послуг у період січень-квітень 2021 року в сумі 1443160,04 грн, пеня за прострочення оплати наданих послуг у період січень-квітень 2021 року в сумі 63261,81 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 23919,25 грн та витрат на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 у справі №915/1326/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ заборгованість за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року в сумі 1608058,40 грн, а саме: 1443160,04 грн заборгованість з оплати наданих послуг за період січень-квітень 2021 року; 111973,41 грн пеня; 20995,01 грн - 3% річних; 31929,94 грн інфляційні збитки; 24120,88 грн витрати по сплаті судового збору; 75000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

25.08.2022 судом ухвалено додаткове рішення у справі №915/1326/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ (, 27500, кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80402,92 грн.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2022 у справі № 915/1326/21 господарським судом було видано відповідний наказ від 18.10.2022.

05.09.2022 Господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі про стягнення з ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» на користь ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» заборгованості за договором - 1 608 058,40 грн; судового збору - 24 120,88 грн.; витрат на правничу допомогу - 75 000,00 грн.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2022 судом було видано відповідний наказ від 18.10.2022.

На підставі ухвали від 23.03.2023 судом було видано дублікат наказу на виконання додаткового рішення по справі про стягнення з ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» на користь ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80402,92 грн.

30 листопада 2022 року між ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» та ТОВ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» (надалі ТОВ «ОЗТ ПІВДЕНЬ») було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» відступило ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ», а ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ» набуло право вимоги заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до пункту 3.2. Договору відступлення, на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, в рахунок повної сплати Первісному кредитору загальної вартості Прав вимоги за Договором, визначеної у пункті 3.1. Договору, Сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 494 889,03 грн. (Чотириста дев`яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 03 копійки), що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Первісний кредитор та Новий кредитор є сторонами, а саме:

за Договором 01/06/2018-2 від 01.06.2018р. Первісний кредитор є боржником, а Новий кредитор є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 384 060,00 грн. (Триста вісімдесят чотири тисячі шістдесят гривень 00 копійок);

за Договором О-0107-2/2020 від 01.07.2020р. Первісний кредитор є боржником, а Новий кредитор є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 110 829,03 (Сто десять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 03 копійки).

На виконання пункту 3.2. Договору відступлення, 30 листопада 2022 року між ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» та ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ» було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ» було здійснено оплату вартості відступлених йому прав вимоги в повному обсязі.

Договором відступлення визначено, що «Дата відступлення Прав вимоги» - означає Робочий День, в який Сторони склали і підписали Акт приймання-передачі Документації.

Згідно пункту 2.2. Договору відступлення, в Дату відступлення Прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - експедитора за Основним договором. Права вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу). З Дати відступлення Прав вимоги Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися Правами вимоги на власний розсуд без згоди Первісного кредитора.

На виконання пункту 2.2. Договору відступлення, 30 листопада 2022 року між ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» та ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ» було складено Акт приймання- передачі документації.

Відтак, ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ» набуло права вимоги до ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року.

Щодо заміни позивача його правонаступником.

27 лютого 2023 року ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича із заявою прийняти на виконання наказ, виданий 05 вересня 2022 року Господарським судом Миколаївської області по справі №915/1326/21.

На підставі отриманої заяви та наказу, 28 лютого 2023 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 711 53808.

У зв`язку із виконанням виконавчого документа, 20 березня 2023 року приватним виконавцем Варава Р.С. було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження №71153808.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс 13.

В постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду викладено правовий висновок про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 викладено наступні правові висновки:

« 6.9. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

6.10. Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VІІІ у разі якщо постанова виконавця

про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

6.11.Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

6.12.Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

6.15. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.»

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Частинами 1, 2 статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у зв 'язку із відступленням ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» на користь ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ» прав вимоги до ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» щодо погашення заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року, ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» як позивач у справі підлягає заміні його правонаступником ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ» на підставі статті 52 ГПК України.

Щодо заміни стягувача у виконавчому документі.

Як було зазначено вище, на виконання додаткового рішення у цій справі від 25 серпня 2022 року Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ від 18 жовтня 2022 року. Ухвалою від 23 березня 2023 року судом прийнято рішення видати дублікат наказу на виконання додаткового рішення.

Зазначений наказ до примусового виконання не пред`являвся. ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» в добровільному порядку рішення не виконало.

Частинами 1, 2 статті 334 ГПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини 5 цієї ж статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 викладено наступні правові висновки:

« 75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.»

Враховуючи наведене, у зв`язку із відступленням ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» на користь ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ» прав вимоги до ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» щодо погашення заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року, на підставі ст. 344 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни стягувача ТОВ «Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ» його правонаступником - ТОВ «ОЗТ - ПІВДЕНЬ» у дублікаті наказу Господарського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235, 334 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ від 29.03.2023 задовольнити.

2.Замінити позивача у справі №915/1326/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ ().

3. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ () у дублікаті наказу Господарського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2022 року, виданому на виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 серпня 2022 року у справі №915/1326/21.

4. Ухвалу направити стягувачу та боржнику.

5. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.04.2023.

Суддя В.О.Ржепецький