ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2023м. ДніпроСправа № 904/6691/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан"

3. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф,южн Капітал Партнерз"

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

5. Головне управління Державної податкової служби у Волинській області

6. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

7. Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД"

8. Акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк"

9. Акціонерне товариство "Державного експортно-імпортного банку України"

10. Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft)

11. Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

12. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

13. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

14. Черкаська міська рада

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик"

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів 1-8, 10-15 представники не з`явились не з`явився

від боржника ліквідатор Шиман Є.О. посв. № 1758 від 05.11.2015р.

від АТ "Укрексімбанк" представник Малік Т.І. дов. №ДП24701/23-0084 від 03.03.23р.

від АТ "Укрексімбанк" представник Гей В.Г. дов. №ДП24701/22-0446 від 18.10.22р.

від ГУ ДПС у Волинській області представник Гаврилова Н.В. дов. №б/н від 28.07.22р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 29.03.23р. клопотання представника АТ «Укрексімбанк» від 24.03.2023р. про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання за участю представника АТ «Укрексімбанк» адвоката Гея В.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Клопотання ліквідатора № 01-34/184 від 28.03.2023р. про відкладення розгляду справи та зобов`язання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» направити копії клопотання про проведення експертизи з доданими до них документами всім учасникам провадження у справі №904/6691/20 про банкрутство АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» - задоволено. Клопотання представника Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" від 29.03.2023р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання на 17.04.2023р. о 11:00год. з розгляду наступних документів: - заяви АТ "Укрексімбанк" № 0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсними провочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"; - клопотання представника АТ "Укрексімбанк" № 0000606/9083-23 від 21.03.23р. про призначення експертизи. Судове засідання відкладене на 17.04.2023р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Зобов`язано АТ "Укрексімбанк" - надати суду докази надсилання клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи з додатками на адреси всіх учасників провадження у справі про банкрутство, у разі наявності будь - яких додаткових документальних обґрунтувань до поданого клопотання надати суду заздалегідь та надіслати всім учасникам провадження у справі. Зобов`язано кредиторів - надати суду заздалегідь заперечення на клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи з нормативним та документальним обґрунтуванням з доказами надсилання своїх заперечень на адресу АТ «Укрексімбанк». Зобов`язано ліквідатора - надати суду докази надсилання заперечення на клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи на адреси всіх учасників провадження у справі про банкрутство, у разі наявності будь - яких додаткових документальних обґрунтувань надати суду заздалегідь та надіслати всім учасникам провадження у справі. Визнано обов`язковою явку в судове засідання всіх учасників провадження у справі про банкрутство у разі неможливості забезпечити явку надати суду відповідне звернення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

10.04.2023 до суду від ліквідатора АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора про виконану роботу станом на 03.04.2023р. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором документи.

11.04.2023 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання клопотання про призначення експертизи з додатками на адреси всіх учасників провадження у справи про банкрутство. Судом долучено до матеріалів справи подані представником АТ "Укрексімбанк" докази.

14.04.2023 ліквідатор подав до суду додаткові пояснення до заперечення на клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи. Судом прийнято до відома додаткові пояснення ліквідатора.

17.04.2023 ліквідатор подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам додаткових пояснень ліквідатора. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

17.04.2023 представник АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І. подала до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого суду, який територіально знаходиться у м. Києві. Судом клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І. прийнято до розгляду.

17.04.2023 представник Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" подав до суду заперечення на клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи. Судом прийнято до відома подані заперечення.

В судове засідання 17.04.2023 з`явились ліквідатор, представники АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І., Гей В.Г. та представник ГУ ДПС у Волинській області Гаврилова Н.В.

В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" Гей В.Г. заявив усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом усне клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Гея В.Г. прийнято до розгляду.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.04.23р. наявні матеріали справи, клопотання представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/9083-23 від 21.03.2023 про призначення експертизи, заперечення ліквідатора АТ «АК «Богдан Моторс» на клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи, додаткові пояснення ліквідатора АТ «АК «Богдан Моторс» до заперечення на клопотання АТ "Укрексімбанк", заперечення представника Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" на клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи, клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого суду, який територіально знаходиться у м. Києві, усне клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Гея В.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заслухавши думку присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/9083-23 від 21.03.2023 про призначення експертизи, АТ "Укрексімбанк" просить суд призначити у справі №904/6691/20 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків). На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є нерухоме майно, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахно Т.В. за №3640 (далі - Договір -1) належить компанії Саревін Інвестментс ЛТД, а саме комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 8/2, детальний склад та перелік якого наведено в додатку №1 до договору-1

та

нерухоме майно «будівля», що на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №641667 від 22.12.2005, виданого Черкаським обласним об`єднаним БТІ на праві власності належало ВАТ «Луцький автомобільний завод» та згідне іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №4743 (далі -Договір -2) було передано в іпотеку, а саме: комплекс що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд.8/2 детальний склад та перелік якого наведено в додатку №2 до договору-2 тотожним (ідентичним, тим самим) об`єктом нерухомого майна?

2. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151111Z79 від 25.08.2011 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

3. Чи буде є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаської область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) та обладнання, яке згідно договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майнова» комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ці такого продажу в бік зниження?

Також, представник АТ "Укрексімбанк" у клопотанні про призначення експертизи просить суд надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

В обґрунтування необхідності призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/6691/20 про банкрутство АТ «АК «Богдан Моторс» розглядається заява АТ «Укрексімбанк» №0000606/36305-22 від 24.11.2022 про визнання недійсними окремих правочинів вчинених Боржником. Під час розгляду заяви Банком були отримані заперечення, зокрема, від ліквідатора Боржника, в яких останній, не погоджуючись із вимогами Банку, зазначає про те, внесення змін до договору іпотеки носило суто технічним характер, пов`язане зі змінами в основному зобов`язанні, а все відчужене за договором задоволення іпотеки майно безперервно перебувало в іпотеці з 2007 року.

АТ «Укрексімбанк», в свою чергу не погоджується з таким твердженням, зазначив у відповідях на відзив про те, що наведені ліквідатором обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, ліквідатором не доведено факту тотожності відчуженого нерухомого майна, натомість переліки переданого в іпотеку майна та майна, яке було відчужено суттєво відрізняються, до того ж право власності Боржника на відчужені будівлі, як вбачається з відомостей ЄДРРПНМ зареєстровано лише у лютому 2020 року.

Окрім цього, Банк зазначав у своїй заяві про визнання недійсними окремих правочинів вчинених Боржником, що окрім того, що вчиненням вказаних правочинів у «підозрілий період» безпідставно надано переваги в задоволені своїх вимог одному конкурсному кредитору на шкоду іншим кредиторам банкрута, також з власності банкрута виведено майно, яке поряд з іншим майном (обладнання, яке перебуває в заставі Банку) складало єдиний майновий комплекс з виробництва, тобто, вчиненим правочином зменшено потенційну інвестиційну привабливість активів банкрута.

Представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що на даний час, під час розгляду справи та встановлення її обставин, постало питання ідентичності, тотожності відчуженого за наслідками оспорюваних правочинів майна Боржника та майна, що ним було передано в іпотеку у 2007 році, а також необхідно встановити з залученням експерта чи було зменшено інвестиційну привабливість майна у вигляді обладнання що перебуває в заставі Банку.

З урахуванням наведених обставин, представник АТ "Укрексімбанк" вважає, що встановити вказані обставини неможливо без застосування спеціальних знань, а тому звернувся до суду із цим клопотанням та просив суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків).

Як вже зазначалось вище, присутня в судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" усно уточнив клопотання про призначення експертизи та просила суд не ставити на вирішення експерта перше питання зазначене у клопотанні про призначення експертизи. З урахуванням наведеного, господарський суд приймає усне уточнення клопотання про призначення експертизи та подальший розгляд клопотання представника АТ "Укрексімбанк" здійснюється з урахуванням усного уточнення представника АТ "Укрексімбанк" (тобто без урахування 1 питання).

Ліквідатор АТ «АК «Богдан Моторс» подав до господарського суду заперечення на клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи. В обґрунтування своїх заперечень ліквідатор АТ «АК «Богдан Моторс» зазначив, що за відсутності фахової освіти та спеціальної кваліфікації можна надати відповіді на питання прохальної частини клопотання АТ «Укрексімбанк», а саме:

Стосовно тотожності переліків нерухомого майна (складових частин) Комплексу, зазначених в Іпотечному договорі від 2007 та в Договорі про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору (2007) від 02.09.2020 ліквідатор АТ «АК «Богдан Моторс» вважає, що очевидним є те, що вказані переліки майна не є тотожніми внаслідок проведення реконструкції і поставлене питання представником банку є скоріше риторичним. Для цього немає потреби залучати експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків);

Стосовно питання щодо цілісного майнового комплексу разом з обладнанням, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк» згідно договорів застави №151111279 від 25.08.2011 та№ 15111273 від 23.04.2010, ліквідатор АТ «АК «Богдан Моторс» підкреслив, що йому не зрозуміло що саме має на увазі представник банку під поняттям «цілісний майновий комплекс». Якщо мається на увазі господарський об`єкт з завершеним виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, автономними інженерними комунікаціями та системою енергопостачання, то Комплекс таким критеріям не відповідає. Тим більше, обладнання, що є предметом забезпечення банку, не є життєво важливим в розрізі функціонування Комплексу.

Стосовно другої частини питань 2 та 3 щодо зниження ціни обладнання, предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк» ліквідатор АТ «АК «Богдан Моторс» зазначив, що Комплекс та земельна ділянка є власністю Компанії «Саревін Інвестментс» та були предметом забезпечення з 2007. Отже посилання банку про їх можливу реалізацію разом із зазначеним обладнанням не підтверджується жодними вагомими аргументами.

За викладених обставин ліквідатор АТ «АК «Богдан Моторс» просив суд відмовити у замовленні клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи.

Також, ліквідатором АТ «АК «Богдан Моторс» було подано до суду додаткові пояснення до заперечення на клопотання АТ «Укрексімбанк» про призначення експертизи, в яких ліквідатор зазначив про відсутність необхідності у призначенні експертизи з першого питання АТ «Укрексімбанк» зазначеного у клопотанні про призначення експертизи. Щодо другого та третього питання, які представник АТ "Укрексімбанк" просить суд поставити на вирішення експерта, ліквідатор зазначив, що питання експерту щодо того, чи є комплекс будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, цілісним (єдиним) майновим комплексом не вирішує його по суті. Адже він не підтверджує позицію банку стосовно того, що Комплекс не був до укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 жодним чином обтяжений.

Цілісний майновий комплекс - господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, автономними інженерними комунікаціями та системою енергопостачання.

Ліквідатор зазначив, що не дивлячись на те, що банк також оскаржує договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020, який стосується земельної ділянки, про експертизу на предмет тотожності самої земельної ділянки згідно Іпотечного договору від 2007 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя свідомо не просить суд. Незрозумілою є друга частина питання № 2 та № 3, які банк просить поставити експерту. Яким чином експерт може надати відповідь на питання чи буде комплекс розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договорами застави від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження? По - перше банку нічого не заважає поставити це питання експерту поза межами справи, суто в індивідуальному порядку. По - друге, банком 31.03.2023 здійснена публікація щодо добровільного продажу права вимоги за договорами №151118КЗ від 21.06.2018, укладеним з АТ «АК «Богдан Моторс» та за договором №151118К2 від 21.06.2018, укладеним з ДП «АСЗ № 2» АТ «АК «Богдан Моторс» та договорами забезпечення, в тому числі договорами застави № 151111279 від 25.08.2011 та № 15111273 від 23.04.2010 де визначена банком загальна початкова вартість майна за цими договорами застави. Таким чином, ліквідатором не вбачається необхідності в проведенні експертизи з питань, порушених представником банку в клопотанні.

Також ліквідатор заперечував проти доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків), посилаючись на те, що м. Харків та Харківська область є фактично прифронтовим регіоном, існує велика вірогідність збільшення часу на її проведення.

Разом з тим, ліквідатор зазначив, що у разі якщо господарським судом Дніпропетровської області буде прийнято рішення щодо призначення вказаної експертизи, ліквідатор просить доручити її проведення Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Дніпро НДІСЕ) (м. Дніпро) або Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) (м. Одеса) та внести зміни переліку експертиз та змісту поставлених експерту питань, а саме: Призначити у справі № 904/6691/20 комплексну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є нерухоме майно, яке було відчужене на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 (зареєстрованого в реєстрі за № 3640 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В.), предметом якого є «Земля»: земельна ділянка, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, кадастровий номер :05:014:0020

та

нерухоме майно, земельна ділянка, зазначена в п. 1.5 Іпотечного договору від 13.12.2007, укладеного між ВАТ «Луцький автомобільний завод», нова назва - Приватне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс») та ТзОВ Унікредит Банк та Німецьким Товариством з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG - Deutsche Investitions und Entwicklungsgesellschaft MBH («DEG») та Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку («HKФP», Nederlandse Financierings - Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.)

та

нерухоме майно, земельна ділянка, зазначена в п. 1.5. Договору від 02.09.2020 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 13.12.2007, укладеного між Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», ПАТ «ЗНВКІФ «Бріз» та АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» аналогічним (тим самим) об`єктом нерухомого майна?

2. Призначити у справі № 904/6691/20 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є нерухоме майно, яке було відчужене на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 (зареєстрованого в реєстрі за № 3636 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В.), предметом якого є «Будівля»: комплекс, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 та належить на праві приватної власності компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101), детальний склад та перелік якого зазначений в додатку № 1 до вказаного договору

та

нерухоме майно «Будівля»: комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 641667 від 22.12.2005, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради належало ВАТ «Луцький автомобільний завод» та згідно Іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 4743 було передано в іпотеку, детальний склад та перелік якого зазначений в додатку № 2 до вказаного договору тотожнім (ідентичним, тим самим об`єктом нерухомого майна)? У разі якщо зазначене нерухоме майно «Будівля» комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 детальний склад та перелік якого зазначений в додатках № 1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 (зареєстрованого в реєстрі за № 3636 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В.) та № 2 до Іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 4743 не є тотожнім, то чи могло воно таким стати в результаті проведення широкої реконструкції?

3. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертиз визначити перелік документів, необхідних для її проведення та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

Також, представником компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» було подано заперечення на клопотання АТ «Укрексімбанк» про призначення експертизи. В обґрунтування своїх заперечень представник компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» зазначив, що відповідно клопотання АТ «Укрексімбанк» про проведення експертизи перше питання, яке банк просить поставити експерту: «чи є тотожнім (ідентичним, тим самим) об`єктом нерухомого майна, майно, що зазначено в додатку № 2 до Іпотечного договору від 13.12.2007 (далі - додаток 2), та майно, що зазначено в додатку № 1 до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 (далі - додаток 1) (реєстраційний номер 3640)». Учасниками справи на минулих судових засіданнях зазначалось про очевидну неможливість встановлення тотожності та ідентичності об`єктів нерухомого майна, зазначених у вказаних вище додатках з огляду на незавершену реконструкцію будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2. За відсутності спеціальних та професійних знань та фахової освіти, без будь-яких ускладнень, можливо провести простий візуальний порівняльний аналіз зазначених переліків та встановити наступне: 1) Перелік нерухомого майна згідно додатку - 2 містить 21 (двадцять одне) найменування складових частин Комплексу, а перелік нерухомого майна згідно додатку -1 містить 31 (тридцять одне) найменування складових частин Комплексу; 2)Перелік нерухомого майна згідно додатку - 2 містить, зокрема такі назви найменувань складових частин Комплексу, як «Кузня», «Диспетчерська», «Мийка», «Градирня», «Пилорама з прибудовами та підвалом» тощо. В переліку нерухомого майна згідно додатку - 1 такі назви найменувань складових частин Комплексу відсутні; 3) Перелік нерухомого майна згідно додатку -1 містить незавершені будівництвом об`єкти складових частин Комплексу, в свою чергу, в переліку нерухомого майна згідно додатку - 2 незавершені будівництвом об`єкти складових частин Комплексу відсутні. З вище зазначеного вбачається, що перелік нерухомого майна згідно додатків 1 та 2 очевидно не є тотожнім, ідентичним.

З огляду на вищевикладене представник компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» вважає, що банком не доведено необхідність проведення експертизи, тому призначення експертизи є недоцільним.

Також представник компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» заперечував проти доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків), посилаючись на те, що м. Харків та Харківська область є прифронтовим регіоном, існує велика вірогідність збільшення часу на її проведення.

Одночасно із цим, представник компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» зазначив, що якщо господарським судом Дніпропетровської області буде прийнято рішення щодо призначення вказаної експертизи, прошу доручити її проведення Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Дніпро НДІСЕ) (м. Дніпро) або Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) (м. Одеса) та внести зміни до переліку експертиз та змісту поставлених експерту питань, а саме:

1.Призначити у справі № 904/6691/20 комплексну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є нерухоме майно, яке було відчужене на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 (зареєстрованого в реєстрі за № 3640 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В.), предметом якого є «Земля»: земельна ділянка, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, кадастровий номер :05:014:0020

та

нерухоме майно, земельна ділянка, зазначена в п. 1.5 Іпотечного договору від 13.12.2007, укладеного між ВАТ «Луцький автомобільний завод», нова назва - Приватне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс») та ТзОВ Унікредит Банк та Німецьким Товариством з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG - Deutsche Investitions und Entwicklungsgesellschaft MBH («DEG») та Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку («HKФP», Nederlandse Financierings - Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.)

та

нерухоме майно, земельна ділянка , зазначена в п. 1.5. Договору від 02.09.2020 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 13.12.2007, укладеного між Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», ПАТ «ЗНВКІФ «Бріз» та АТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» аналогічним (тим самим) об`єктом нерухомого майна?

2. Призначити у справі № 904/6691/20 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є нерухоме майно, яке було відчужене на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 (зареєстрованого в реєстрі за № 3636 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В.), предметом якого є «Будівля»: комплекс, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 та належить на праві приватної власності компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101), детальний склад та перелік якого зазначений в додатку № 1 до вказаного договору

та

нерухоме майно «Будівля»: комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 641667 від 22.12.2005, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради належало ВАТ «Луцький автомобільний завод» та згідно Іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 4743 було передано в іпотеку, детальний склад та перелік якого зазначений в додатку № 2 до вказаного договору тотожнім (ідентичним, тим самим об`єктом нерухомого майна)? У разі якщо зазначене нерухоме майно «Будівля» комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 детальний склад та перелік якого зазначений в додатках № 1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.11.2020 (зареєстрованого в реєстрі за № 3636 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сахман Т.В.) та № 2 до Іпотечного договору від 23.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 4743 не є тотожнім, то чи могло воно таким стати в результаті проведення широкої реконструкції?

Господарський суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Також суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, враховуючи, що під час розгляду справи постало питання щодо того, чи є комплекси будівель та споруд (реєстраційний номер 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2) (на праві власності компанії Саревін Інвестментс ЛТД) та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 та договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майновим комплексом, та в разі його поділу, чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договорами застави №151111Z79 від 25.08.2011 та №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження, з урахуванням викладеного господарський суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, приймаючи до уваги, що проведення у даній справі експертизи спрямовано на встановлення усіх обставин справи необхідних для вирішення спору, тоді як за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які на думку суду не дають можливості встановити усі обставини справи, як такі що мають неоднозначний характер, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, зокрема і щодо розумних строків судового розгляду.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Сторонами не надано суду висновок експертів із запропонованих АТ "Укрексімбанк" питань.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Учасники провадження у справі про банкрутство (представники АТ "Укрексімбанк", представник компанії «Саревін Інвестментс ЛТД» та ліквідатор) скористались своїм правом та надали суду переліки питань роз`яснення яких, на їх думку потребує висновку експерта.

Дослідивши питання, запропоновані учасниками провадження у справі про банкрутство, враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151111Z79 від 25.08.2011 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

2. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майнова» комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Представник АТ "Укрексімбанк" у клопотанні про призначення експертизи просив доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі №904/6691/20, експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків).

Представник компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" та ліквідатор заперечували проти доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків) та просили суд доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Дніпро НДІСЕ) (м. Дніпро) або Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) (м. Одеса).

В свою чергу, представник АТ "Укрексімбанк" заперечував проти запропонованих ліквідатором та представником компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" експертних установ.

Враховуючи місцезнаходження нерухомого майна - м. Черкаси, господарським судом в судовому засіданні було запропоновано експертну установу, яка є найбільш територіально наближеною до об`єкта експертного дослідження, а саме господарським судом було запропоновано доручити проведення судової експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" та ліквідатор не заперечували проти доручення проведення судової експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому представник АТ "Укрексімбанк" заперечував проти запропонованої судом експертної установи.

Враховуючи наявність заперечень з приводу обрання експертної установи, господарським судом було запропоновано доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" та ліквідатор не заперечували проти доручення проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому представник АТ "Укрексімбанк" заперечував проти доручення проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на велику навантаженість вказаної експертної установи, що може бути наслідком більш тривале проведення експертизи у даній справі.

Також, господарським судом було запропоновано доручити проведення судової експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" та ліквідатор не заперечували проти доручення проведення судової експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому представник АТ "Укрексімбанк" заперечував проти доручення проведення судової експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд, враховуючи думку присутніх в судовому засіданні представників сторін щодо вибору експертної установи, з огляду на те, що місцезнаходженням нерухомого майна є м. Черкаси, а тому з точки зору раціональності та ефективності забезпечення проведення судової експертизи у справі №904/6691/20, вважає за необхідне доручити проведення експертизи найбільш територіально приближеній експертній установі - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням АТ "Укрексімбанк", господарський суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи у справі №904/6691/20 на АТ "Укрексімбанк".

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про призначення експертизи, з урахуванням усного уточнення до клопотання представника АТ "Укрексімбанк".

Також, господарський суд вважає за необхідне надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи у даній справі визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

Враховуючи призначення у даній справі судової експертизи, а також у з урахуванням того, що зупинення провадження у справі про банкрутство не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 17.05.2023 о 10:20 год.

Присутні в судовому засіданні представники АТ "Укрексімбанк", компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" та ліквідатор не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Щодо заявленого представником АТ "Укрексімбанк" Гей В.Г. усного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/6691/20 відкладеного на 17.05.2023р. о 10:20 год., у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Гея В.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon- задовольнити.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представник АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І. подала до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого суду, який територіально знаходиться у м. Києві.

Відповідно до частин п`ятої та сьомої статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого суду, який територіально знаходиться у м. Києві, вважає, що клопотання відповідає вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І., остання братиме участь у судовому засіданні, яке відбудеться 17.05.2023 о 10:20 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручається забезпечити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, ).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 42, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 76, 79, 98, 99, 100, 121, 125, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ "Укрексімбанк" №0000606/9083-23 від 21.03.2023 (з урахуванням уточнень) про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №904/6691/20 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу у справі №904/6691/20, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151111Z79 від 25.08.2011 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майновим комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151111Z79 від 25.08.2011 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

2. Чи є комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, (на праві власності компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та обладнання, яке згідно договору застави №151110Z73 від 23.04.2010 передано в заставу АТ «Укрексімбанк» цілісним (єдиним) майнова» комплексом? Якщо так, то чи буде він розділений у випадку продажу заставного майна (обладнання) за договором застави №151110Z73 від 23.04.2010 окремо від комплексу будівель та чи може це вплинути на ціну такого продажу в бік зниження?

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на АТ "Укрексімбанк" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ). Зобов`язати АТ "Укрексімбанк" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення експертизи висновок у справі №904/6691/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відкласти судове засідання з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 17.05.2023р. о 10:20 год.

Усне клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Гея В.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon- задовольнити.

Судове засідання відкладене на 17.05.2023р. о 10:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, ) забезпечити проведення відеоконференції.

Визначити, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник кредитора АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І..

Дата і час проведення судового засідання 17.05.2023р. о 10:20год. за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань № 3-409.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана 24.04.2023р.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, ), Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, ).

Суддя І.В. Владимиренко