ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

12 квітня 2023 року Справа № 926/189/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С. розглянувши справу №926/189/23

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, м.Чернівці, вул.Конституційна,69)

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул.Петровича Якоба, 18)

до відповідача Приватної фірми "Фейз" (58008, м. Чернівці, вул Руська, 8/3)

про розірвання договору оренди та звільнення приміщення

За участю представників:

Від позивача: Іванович Л.Є. представник (витяг з ЄДР)

Від відповідача: не з`явився

За участю прокурора: Кацап-Бацала Ю.М.- прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватної фірми "Фейз", в якому просить стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 18238,52 грн за період з травня по грудень 2022 року, розірвати договір оренди нерухомого майна №62 від 17.05.2021 року та звільнити нежиле приміщення (47-1)-(47-5) цокольного поверху, в будівлі літ.А, загальною площею 34,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Кушніренка Андрія, 3-А.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 17.05.20201 року між департаментом розвитку Чернівецької міської ради (правонаступником якого є управління комунальної власності Чернівецької міської ради) та Приватною фірмою "Фейз" було укладено договір оренди нерухомого майна №62, за яким відповідач прийняв у користування нежитлове приміщення загальною площею 34,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Чернівці вул.Кушніренка Андрія, 3-А, з метою використання його під магазин з продажу продуктів та товарів широкого вжитку з офісним приміщенням, строком на 5 років, відповідач повинен був сплачувати орендну плату в розмірі 2001,00 грн. За час дії вказаного договору, відповідач систематично не виконував його умови чим допустив заборгованість в сумі 18238,52 грн.

За порушення умов договору №62 від 17.05.2021 року, яку власник приміщення самостійно не стягує з орендаря, з метою захисту інтересів держави в особі управління комунальної власності Чернівецької міської ради, прокурор вимушений був звернутись із позовом про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення приміщення розташоване за адресою: м м.Чернівці, вул.Кушніренка Андрія, 3-А, загальною площею 34,1 кв.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 року позовну заяву вх.№ 189 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою від 16.01.2023 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначено на 07.02.2023 року.

Ухвалами суду від 07.02.2023 року, 21.02.2023, 07.03.2023 та 13.03.2023 року підготовчі засідання відкладені.

08.03.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора (вх.№986) про закриття провадження у справі в частині стягнення з Приватної фірми "Фейз" заборгованості у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення в цій частині позовних вимог судового збору.

Ухвалою від 13.03.2023 року суд задовольнив клопотання прокурора та закрив провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 18238,52 і в цій частині позовних вимог повернув прокуратурі судовий збір, а відтак подальший розгляд справи суд вирішив здійснювати в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №62 від 17.05.2021 року та звільнення нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Кушніренка Андрія, 3-А.

З метою вирішення спору мирним шляхом та за клопотанням прокурора та позивача, суд ухвалами від 13.03.2023 року та 30.03.2023 року відкладав підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання 12.04.2023 року від прокурора надійшло клопотання (вх.№1622) про закриття провадження у справі в частині розірвання договору оренди та звільнення приміщення у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 5368 грн.

Представником позивача 12.04.2023 року було подано до суду документи за вх.№1623, а саме: додатковий договір про розірвання договору оренди нерухомого майна від 17.05.2021 року №62 за адресою: м.Чернівці, вул.Кушніренка Андрія, 3-А та акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади від 28.03.2023 року.

У підготовчому засіданні представниця позивача підтримала клопотання прокурора та просила закрити провадження у справі з огляду на те, що відповідач добровільно розірвав договір та повернув приміщення власнику.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

За результатами проведеного електронного аукціону № UA- PS-2021-03-15-000088-1 щодо передачі в оренду нерухомого майна та наказу від 26.04.2021 за № 120, яким затверджено протокол про його результати (сформований 14.04.2021) між департаментом розвитку Чернівецької міської ради (правонаступником якого є управління комунальної власності Чернівецької міської ради) та Приватною фірмою "Фейз" 17.05.20201 року було укладено договір оренди нерухомого майна №62 (далі - договір № 62).

У відповідності до вимог договору №62, відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 34,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Чернівці вул.Кушніренка Андрія, 3-А, (яке є власністю територіальної громади м.Чернівці) з метою використання його під магазин з продажу продуктів та товарів широкого вжитку з офісним приміщенням, балансова вартість якого 16678,47 грн, строком на 5 років, що діє до 16.05.2026 року, місячний розмір орендної плати з урахуванням ПДВ становить 2001,00 грн (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 3.3, 11.1 договору №62).

За час дії вказаного договору, відповідач систематично не виконував його умови чим допустив заборгованість в сумі 18238,52 грн, яка виникла за період з травня 2022 року по грудень 2022 року.

З метою захисту інтересів держави прокурор вимушений був звернутись із позовом про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Після звернення з позовом відповідач добровільно погасив заборгованість, що стало підставою для закриття провадження у справі в цій частині, про що винесено ухвалу суду від 13.03.2023 року.

28.03.2023 року між Управлінням комунальної власності та Приватною фірмою "Фейз" було укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нерухомого майна №62 від 17.05.2021 року, а також підписано акт повернення оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення цокольного поверху в будівлі літери "А", загальною площею 34,1 кв.м, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Кушніренка Андрія, 3-А, таким чином, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, сторони добровільно розірвали договір оренди та відповідач повернув приміщення власнику, а відтак, станом на день проведення чергового підготовчого засідання предмет спору перестав існувати.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (дал - ГПК України), суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження № 61 3405св18) звернув увагу на те, що, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), поняття "юридичний спір", що міститься у статті 124 Конституції України, набуває широкого тлумачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи, що між сторонами було укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нерухомого майна №62 від 17.05.2021 року та підписано акт повернення з оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення (47-1)-(47-5) цокольного поверху, в будівлі літери "А", загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Кушніренка Андрія, 3-А, суд дійшов висновку, що предмет спору про розірвання договору оренди та звільнення приміщення відсутній.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Прокурор у своєму клопотанні (вх.1622) просить повернути з Державного бюджету України судовий збір на користь Чернівецької обласної прокурати в розмірі 5368 грн.

За змістом п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки має місце факт закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України (відсутній предмет спору), враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, сплачений ним судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.46, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №926/189/23 за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, м.Чернівці, вул.Конституційна,69) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул.Петровича Якоба, 18) до Приватної фірми "Фейз" (58008, м. Чернівці, вул Руська, 8/3) про розірвання договору оренди та звільнення приміщення - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2.Повернути з Державного бюджету України Чернівецькій обласній прокуратурі (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21-А, код 02910120) судовий збір у розмірі 5368,00 грн, сплачений платіжним дорученням №17 від 12.01.2023 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2023 року.

Суддя Гушилик С.М.