ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2743/22

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»

до Університету Державної фіскальної служби України

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12»

прo стягнення 808 239,42 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Тітов І.С.

відповідача: Ворощук А.О.

третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (надалі - позивач) до Університету Державної фіскальної служби України (надалі відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (надалі третя особа) прo стягнення 808 239,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 року відкрито провадження у справі № 911/2743/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області від 10.02.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 259/01-23 від 08.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2023 року підготовче засідання відкладено на 16.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 911/2743/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.04.2023 року від відповідача надійшла заява № 803/01-23 від 12.04.2023 року про заміну відповідача правонаступником.

У судовому засіданні 13.04.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, третя особа у судове засідання не з`явилася.

Крім того, судом розглянуто заяву відповідача № 803/01-23 від 12.04.2023 року про заміну його правонаступником. Так, судом встановлено, що заявник просить здійснити заміну відповідача Університету Державної фіскальної служби України на його правонаступника Державного податкового університету.

Як зазначає заявник, відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України № 1202-р від 06.10.2021 року «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України № 574 від 01.11.2021 року «Деякі питання утворення Державного податкового університету», Університет державної фіскальної служби України припинився в результаті реорганізації шляхом приєднання до Державного податкового університету.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного Кодексу України «Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, відповідач (Університет Державної фіскальної служби України) у справі № 911/2743/22 підлягає заміні на його правонаступника Державний податковий університет.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11.05.2023 року на 10:40. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Здійснити заміну відповідача Університету Державної фіскальної служби України на його правонаступника Державний податковий університет (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, ) у справі № 911/2743/22.

3. Повідомити учасників справи в порядку ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання.

4. Зобов`язати учасників справи всі заяви, пояснення, клопотання, заперечення у справі викладати виключно в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України).

5. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині задоволення заяви щодо заміни сторони у справі в порядку, передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик