УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/4518/16

Провадження № 12-16гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Ткача І. В.,

суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С.,

за участю секретаря судового засідання Співака С. В.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства«Міжнародний резервний банк» - Разумова М. А.,

Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Пасацької В. В., Гея В. Г.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» - Маліка Я. П.,

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Гіндрюка Т. С., Семеняки В. В.,

Арбітражного керуючого - Паніотова О. К.

розглянула у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»від 04.04.2023

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ»

до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»

УСТАНОВИЛА:

04.04.2023 до Великої Палати Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»(далі - ТОВ «ФК «Експерт Інвест») надійшли клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «МР Банк») та про закриття провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк»).

У вказаних вище клопотаннях ТОВ «ФК «Експерт Інвест» посилається на наявність висновків Великої Палати Верховного Суду щодо подібних до спірних правовідносин та наявність усталеної судової практики щодо подібних до спірних правовідносин (зокрема, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, які сформували судову практику вирішення подібних спорів), правильність застосування норм матеріального права Північним апеляційним господарським судом у постанові від 04.11.2021 у цій справі,помилковість тлумачення законодавства скаржниками.

З огляду на зазначене та посилаючись на пункт 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ «ФК «Експерт Інвест» просить закрити касаційні провадження за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк».

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, зокрема якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що наявність / відсутність підстав для відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк»була предметом дослідження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Висновки щодо наявності підстав для відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк» викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалах від 25.01.2022 та від 15.02.2022 відповідно.

Щодо касаційної скарги АТ «МР Банк»Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначив, що підставою для касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновків, зроблених у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 5017/1987/2012 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 щодо застосування норм частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Колегія суддів, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги АТ «МР Банк»на відповідність вимогам статей 287 - 291 ГПК України, дійшла висновку про її відповідність вимогам процесуального законодавства, у зв`язку із чим з огляду на положення частини першої статті 294 ГПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Щодо касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначив, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України), та звернув увагу на існування судової практики Верховного Суду у близьких за змістом правовідносинах, зокрема у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 913/11/18, від 10.10.2018 у справі № 924/790/15.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що касаційна скарга АТ «Укрексімбанк» відповідає вимогам щодо її форми та змісту, передбачених статтею 290 ГПК України

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов обґрунтованого висновку про відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк» з огляду на приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Разом з цим Велика Палата Верховного Суду 18.01.2022 ухвалила постанову у справі № 910/17048/17, у пункті 123 якої викладено правовий висновок про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Вказаний вище висновок суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 про те, щоза період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні, проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження існувала суперечлива практика Великої Палати Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних до цієї справи правовідносинах.

Північний апеляційний господарський суд, ухваливши постанову від 04.11.2021, врахував, зокрема, висновки щодо питання застосування норми права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 викладено висновок, якій також необхідно враховувати судам. На момент відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк» Велика Палата Верховного Суду не відступала від відповідних висновків, викладених у наведених постановах, при цьому зазначені висновки неможливо враховувати одночасно як взаємовиключні.

Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, отримала додаткове підтвердження.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.06.2022 передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Як зазначалось у цій ухвалі, різні підходи до такого нарахування відображені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, з одного боку, та від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 - з іншого.

При цьому пункт 4 частини першої статті 296 ГПК України, зокрема, встановлює, що суд касаційної інстанції закриває провадження на підставі цього пункту, крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від відповідного висновку Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що для вирішення вказаної вище виключної правової проблеми необхідно, зокрема, відступити від одного із взаємовиключних правових висновків - або від викладеного в постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, або від викладеного у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17. У силу положень пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України касаційне провадження у справі не може бути закрито за таких обставин.

З огляду на викладене в цій ухвалі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк»відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

Інших підстав для закриття касаційних проваджень за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк» ТОВ «ФК «Експерт Інвест» не зазначило.

Отже, у задоволенні клопотань ТОВ «ФК «Експерт Інвест»від 04.04.2023 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «МР Банк» і про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» від 04.04.2023 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «МР Банк» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» від 04.04.2023про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» у справі № 910/4518/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач І. В. Ткач

Судді: В. В. Британчук Л. Й. Катеринчук
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва С. Ю. Мартєв
М. І. Гриців К. М. Пільков
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук