ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

17.04.2023 Справа № 917/360/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, проспект Свободи, 4А, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Центральна, 231, с. Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760

до відповідача фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича, АДРЕСА_1

про стягнення 249 996,94 грн збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича простягнення 249 996,94 грн збитків внаслідок неналежного виконання умов договору № 18 про виконання проектно-вишукувальних робіт від 05.11.2019 року (вх. № 387/23).

Також прокурор просив в позовній заяві стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 749,95 грн.

Ухвалою від 09.03.2023 року суд залишив позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області без руху та надав позивачу строк 5 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

21.03.2023 року до суду від прокурора надійшов супровідний лист з додатками (вих. № 3596) на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до даного листа, прокурором вказано ідентифікаційний код фізичної особи - підприємця Шовгені Миколи Івановича в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - ; надано в належним чином засвідчених копіях робочий проект та проектно - кошторисну документацію під назвами "Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області", а також Висновок за результатами обстеження для оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нежитлової будівлі, адміністративного будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: вулиця Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавської області.

Ухвалою від 23.03.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

13.04.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (з додатками) (вх. № 4656), відповідно до якого останній заперечує в повному обсязі проти позовних вимог з огляду на те, що покладені заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в основу позову та на підтвердження нібито заподіяних позивачу відповідачем збитків судової будівельно технічної експертизи висновку експерта № СЕ-19/117-22/66-БТ, складеного судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС Лещенко М. В., на підставі якої було складено висновок експерта №СЕ-19/117-22/9386-ЕК не є належним, допустимим та єдиним доказом який би підтверджував доводи прокурора, оскільки він був розроблений при не повному дослідженні всіх первинних документів. Висновок прокурора про протиправність діянь відповідача є передчасним, оскільки на теперішній час відсутній обвинувальний вирок суду по відношенню до ФОП Шовгені М. І. в межах кримінального провадження № 0000196 від 17.01.2023 року, тобто протиправна поведінка та вина відповідача по справі №917/360/23 не доведена на цей час.

Відповідач стверджує, що роботи по договору №18 від 05.11.2019 року виконано відповідачем належним чином та всі виконані роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт №18 від 13.12.2019 року. Надані до справи матеріали кримінального провадження не є належним доказом підтвердження факту невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 18 від 05.11.2019 року. Дослідження питання наявності або відсутності вини в діях відповідача та його протиправної поведінки за документами досудового розслідування, в тому числі висновками експертів, не відповідають завданню господарського судочинства.

На думку відповідача, прокурор передчасно звернувся з даним позовом до суду з огляду ще й на те, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, оскільки протиправність поведінки відповідача ще не встановлена у кримінальному провадженні. Відповідач зазначає, що прокурором Кременчуцької окружної прокуратури пред`явлено в кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення із ФОП Шовгені М. І. 249 996,94 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.03.2023 року (справа № 524/622/23) клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про доручення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради Кременчуцького району Полтавської області до обвинуваченого Шовгені М.І. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено.

Отже, відповідач стверджує, що керівником Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області належних доказів в розумінні ч. 6 ст. 75 ГПК України, вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого ФОП Шовгеня М. І. завдано майнових збитків державі не надано.

Відповідач повідомив, що за його зверненням в державних експертних установах проводяться ряд експертиз, серед яких і почеркознавча, у тому у відповідача на час подання відзиву відсутні усі документи, зокрема архівний екземпляр проектно-кошторисної документації, розробленої за договором № 18 від 05.11.2019 року (по надходженню результатів експертизи документи будуть надані до суду у якості доказу).

Також, у зв`язку з необхідністю надання пояснень, зважаючи на категорію та складність справи відповідач також просить суд здійснити перехід зі спрощеного в загальне позовне провадження та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) її учасників.

Відповідно до статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справи, у яких ціна позову не перевищує 268 400,00 грн.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 ГПК України) .

За змістом ч. 2 - ч. 4 ст.250 ГПК України у випадку, передбаченому ч. 2 ст.247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Тобто, можливість подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справу за правилами загального позовного провадження, передбачено лише для справ, які визначені у ч. 2 ст. 247 ГПК України.

Враховуючи, що у цьому позові позивачем заявлено вимоги про стягнення 249 996,94 грн, ця справа згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною в силу закону (тобто такою, де сума вимог не перевищує 268 400,00 грн).

Отже, положення частини другої - шостої ст. 250 ГПК України до цієї справи не застосовуються, оскільки відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

З огляду на вищенаведене, клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню судом з огляду на положення ч. 7 ст. 250 ГПК України, у відповідності до яких справа № 917/360/23 підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, враховуючи її малозначність в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Керуючись ст. ст. 250, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження.

2. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 17.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко