ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа № 918/831/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2022

(ухвалене у м. Рівному)

у справі № 918/831/22 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон"

про стягнення 5 034 028 грн 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Красовський В.Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вартіс" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" про стягнення 5 034 028 грн 54 коп., з яких: 3 923 934 грн 67 коп. основний борг, 535 563 грн 76 коп. пеня, 54 031 грн 87 коп. 3% річних, 520 498 грн 24 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору №8/21-2021КР від 11.01.2021, в частині оплати отриманого від позивача товару.

Також, позивач нарахував та заявив до стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.12.2022 у справі № 918/831/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" 3 923 934 грн 67 коп. заборгованості, 535 563 грн 76 коп. пені, 54 031 грн 87 коп. 3% річних та 67 702 грн 95 коп. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення 520 498 грн 24 коп. інфляційних втрат відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання умов Договору №8/21-2021КР від 11.01.2021 поставив відповідачу товар на загальну суму 8 171 210 грн 61 коп., а відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар в сумі 5 275 863 грн, таким чином залишок заборгованості в розмірі 2 895 347 грн 61 коп. відповідачем не оплачено.

В свою чергу, позивач керуючись положеннями договору, скористався своїм правом на збільшення загальної вартості розрахунку в пропорції збільшення офіційного середньозваженого курсу продажу долара США, внаслідок чого сума заборгованості відповідача за поставлений товар склала 3 923 934 грн 67 коп.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення 3 923 934 грн 67 коп. заборгованості.

Щодо позовних вимог в частині стягнення сум пені та 3 % річних, то суд першої інстанції, перевіривши їх розрахунки, з огляду на не належне виконання основного зобов`язання, дійшов висновку про стягнення відповідних сум з відповідача на користь позивача.

Відмовляючи в позові в частині стягнення інфляційних втрат, суд вказав, що втрати позивача від знецінення національної валюти були компенсовані курсовою різницею.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 9, 11, 509, 525, 526, 530, 625, 632, 655, 610, 611, 612, 691, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 179, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2022 у справі № 918/831/22 та ухвалити нове, яким позовну заяву лишити без розгляду.

В обґрунтування своєї позиції скаржник вказує таке.

Суд першої інстанції не мав права здійснювати розгляд цієї справи по суті та приймати рішення про задоволення позовних вимог, натомість мав залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України, оскільки позивач не з`явився у судові засідання, які відбулися 22.11.2022, 06.12.2022, 20.12.2022.

До участі у судовому засіданні суду першої інстанції 08.11.2022, в якості представника позивача суд першої інстанції допустив Ястремського Руслана Павловича, повноваження якого були підтверджені довіреністю від 07.11.2022 вих.№07/11-22, виданою директором ТОВ "Вартіс", копією наказу про прийняття на роботу №ВР000000019 від 28.12.2017 та посадовою інструкцією заступника директора підприємства, але вказані документи містять ряд недоліків, які не дозволяють прийняти їх в якості належних доказів наявності права у вказаної особи на здійснення самопредставництва позивача.

В цій справі відповідачем є Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", яке є іноземною юридичною особою, місцезнаходження якої знаходиться у Азербайджані, а тому будь-які виклики, повідомлення, ухвали та рішення суд першої інстанції був зобов`язаний надсилати саме Відкритому акціонерному товариству "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" на його офіційну адресу, якою є AZ1073, Республіка Азербайджан, м.Баку, Ясмальський район, квартал 529, а не на будь-яку іншу адресу.

В матеріалах справи відсутній будь-який офіційний документ, який би підтверджував те, що офіційним місцезнаходженням Представництва ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" є та адреса куди суд першої інстанції здійснював надіслання своїх ухвал та повісток.

З огляду на відсутність у суду достовірної офіційної інформації про місцезнаходження представництва в Україні абсолютно не зрозуміло чому суд здійснював надіслання своїх процесуальних документів на адресу Україна, 35705, Рівненська область, м.Здолбунів. вул.Шевченка, 1.

На підставі ст.367 ГПК України, відповідач мав бути повідомлений про розгляд справи через Міністерство юстиції України, яке має надіслати доручення Міністерству закордонних справ України для їх передачі дипломатичними каналами, але матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на виконання судом вимог міжнародного законодавства.

Позивач не дотримався передбаченого умовами Договору №8/21-2021КР від 11.01.2021 порядку зміни ціни внаслідок зміни курсу долару США, а відсутність відповідних доказів прийняття постачальником рішення про зміну ціни, направлення постачальником покупцю в програмі "М.Е.Dос" розрахунку коригування, направлення постачальником покупцю засобами поштового зв`язку Акту про зміну ціни; прийняття та погодження покупцем надісланого йому Акту про зміну ціни, виключає можливість прийняття судом рішення про стягнення з відповідача 3 923 934 грн 67 коп., замість ціни товару, визначеної у видаткових накладних та яка була підтверджена позивачем у акті звірки розрахунків та акті звірки розрахунків.

Враховуючи викладене, на думку скаржника рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 236 ГПК України, оскільки судом було допущені порушення під час розгляду справи.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив, в якому вказує, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, з таких підстав.

08.11.2022 в судовому засіданні Господарського суду Рівненської області був присутній представник позивача - заступник директора ТОВ "Вартіс" Ястремський Р., повноваження якого були перевірені в судовому засіданні, його допущено суддею до участі в засіданні в якості представника позивача.

Крім того, позивачем направлено на електронну адресу суду першої інстанції та продубльовано поштовим відправленням клопотання про розгляд справи №918/831/22 без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами №20/12-2022 від 20.12.2022.

Наголошує, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Що стосується зауважень представника відповідача до наявних в матеріалах справа посадових документах представника (Інструкція, Наказ), позивач повідомляє, що місцезнаходженням позивача та місцем зберігання документів є місто Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 21. Заступнику директора Ястремському Руслану були передані належні оригінали документів для надання в судому засіданні та оглянуті суддею. Копії були роздруковані з електронного носія, та містили неточності.

01.12.2022 прийнято Закон України № 2783-ІХ "Про вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року". 22.12.2022 Закон опубліковано у газеті "Голос України" та 23.12.2022 Закон набрав чинності.

Слід враховувати, що ст. 367 ГПК України встановлено право, а не обов`язок суду звертатися у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням

У позовній заяві вказано відповідачем Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" (35705, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шевченка, буд. 1).

До позовної заяви долучені документи, з яких вбачається адреса Представництва - 35705, м. Здолбунів Рівненської обл., вул. Шевченка, 1.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21 вказує, що в Україні існує усталена судова практика, що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа: має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України; має офіційне представництво на території України.

Що стосується зауваження по порядку зміни ціни, передбаченому п. 4.1. Договору щодо складання відповідного Акту про зміну ціни та реєстрації коригування до податкової накладної, повідомляє, що п. 3.5.2 Договору, на який є посилання в п.4.1, передбачено складання перелічених документів у двох випадках: проведення розрахунку чи набрання рішення законної сили. Оскільки жодна з обставин не відбулась посилання на таке положення договору не обґрунтоване.

Просить взяти до уваги, що позивачем, керуючись положеннями статті 625 ЦК України було заявлено у позовній заяві про стягнення з відповідача 54 031 грн 87 коп. 3% річних та за період з грудня 2021 року по липень 2022 року 520 498 грн 24 коп. інфляційних втрат. В частині стягнення інфляційних в рішенні відмовлено, оскільки, втрати позивача від знецінення національної валюти внаслідок інфляції, відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

З урахуванням викладеного просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2022 у справі №918/831/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник подав суду заперечення проти доводів і аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу у справі №918/831/22, в яких вказує таке.

Позивач визнав, що наявні в матеріалах справи, подані ним копії документів містить неточності та до відзиву позивач не долучив належні копії документів, які б підтверджували його заперечення у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання №20/12-2022 від 20.12.2022 надійшло до Господарського суду Рівненської області лише 26.12.2022, тобто вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті справи.

Позивач не долучив докази, які б підтверджували його твердження про надходження до суду першої інстанції до дати прийняття ним рішення у цій справі засобами електронної пошти клопотання про розгляд справи №918/831/22 без участі позивача.

У цій справі суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до норм ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України з дотриманням правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, та залишити позов у цій справі без розгляду.

Стосовно посилання позивача на Закон України №2783-ІХ "Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року" то, як вірно зазначив у відзиві на апеляційну скаргу позивач, такий закон набрав чинності 23.12.2022, тобто в день коли судом першої інстанції у цій справі було прийнято рішення.

Зазначене вказує на те, що положення Конвенції діяли протягом всього часу розгляду даної справи у суді першої інстанції і аж до 23.12.2022 вони були обов`язкові як для сторін справи, так і для суду, а отже, всі документи у цій справі аж до 23.12.2022 (в тому числі ухвали суду першої інстанції) повинні були бути перекладені державною мовою Азербайджана або російською мовою.

Посилання у відзиві на постанову Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21 як на таку, що начебто дозволяє на перекладати документи для відповідача, то у вказаній справі абсолютно інші обставини і не зроблено правового висновку щодо перекладів документів.

В матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував те, що у Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" (Азербайджан) на момент розгляду справи у суді першої інстанції є в Україні укладений діючий договір з адвокатом, що має право представляти його перед будь-якими третіми особами, в тому числі у судах, без обмеження його повноважень. Такого документу не було, адже у Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" (Азербайджан) був відсутній такий договір з будь-яким адвокатом, що спростовує доводи позивача щодо відсутності потреби у перекладі документів і їх направленні відповідачу.

В доповненнях до відзиву позивач зазначає таке.

Представником Ястремським Русланом Петровичем на судовому засіданні були надані оригінали інструкції, наказу на призначення та довіреності, які були оглянути судом та на підстави цих документів, представник буд допущений як повноважний представник до судового розгляду. В матеріали справи були надані копії, які не відповідали оригіналам у зв`язку з помилкою представника Ястремського Р.П.

Просить долучити до матеріалів справи копії належних документів щодо підтвердження повноважень представника та вказує, що вони не були надані раніше у зв`язку з тим, що до розгляду справі у апеляційній інстанції сторона не знала, що у матеріалах справи знаходяться некоректні копії.

Вказує, що згідно з аналізом ст. ст. 14, 42, 202, 226 ГПК України, якщо суд не зобов`язав учасника справи з`являтись до суду, його явка до суду є його правом, а не обов`язком. Водночас, якщо позивач не з`явився до суду, проте надав суду всі наявні в нього докази, навів у заявах по суті справи свою вичерпну позицію, що дає змогу суду здійснити оцінку підстав позову та обґрунтованості позовних вимог, не вбачається підстав для самостійного ініціювання судом питання про залишення позову без розгляду виключно через неявку позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем у позовній заяві зазначено юридичну особу нерезидента - Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон". Зазначена юридична особа, діє в Україні через Представництво "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", яке зареєстровано вперше Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 21.12.2011, має код 26612924 та діє зараз на підставі свідоцтва про реєстрацію № ПІ-4688 від 23.02.2022. Відповідно до п. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до ст. 27 цього ж кодексу позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вчиняючи підготовчі дії, суд апеляційної інстанції взяв до уваги таке.

В силу ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

В порядку підготовки справи до розгляду (ст. 267 ГПК України) апеляційним господарським судом встановлено, що у Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" є представництво на території України, яке має своє положення (т. 1, а. с. 125-128), а також матеріали справи містять свідоцтво про реєстрацію представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", відповідно до якого строк діяльності представництва з 21.12.2011 по 22.09.2024 (т. 1, а. с. 148).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 11.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вартіс" (постачальник) та Представництвом Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", що діяло від імені Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" (покупець) було укладено договір №8/21-2021КР, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2. вказаного Договору, передача товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції Міжнародної Торгівельної Палати від 01.01.2010 (далі - "Інкотермс") на умовах, що зазначені у рахунках-фактурах або інших додатках до цього договору. При відсутності відповідної вказівки в рахунку - фактурі/видатковій накладній за базис поставки сторони приймають умови FСА (склад постачальника), що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 87/2.

Окрім того, за умовами пункту 8.2. Договору розбіжності, що не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, підлягають вирішенню у суді або у господарському суді відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, цей спір підлягає розгляду господарськими судами України, з врахуванням правил юрисдикції, визначених ГПК України, а відтак сторони користуються всіма правами, наданими їм процесуальним законодавством.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі №918/831/22 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2022 у справі № 918/831/22, призначено справу №918/831/22 до розгляду на 27.02.2023 о 14:20 год.

В судовому засіданні 27.02.2023 було оголошено перерву до 20.03.2023 о 14:15 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Маціщук А.В. у період з 14.03.2023 по 20.03.2023 включно судове засідання у справі № 918/831/22 20.03.2023 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №918/831/22 розгляд справи призначено на 10.04.2023 о 11:30 год.

До початку судового засідання 10.04.2023 від сторін надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди. До заяви було додано підписану сторонами мирову угоду.

За результатом судового засідання, в судовому засіданні 10.04.2023 було оголошено перерву до 18.04.2023 о 12:00 год.

13.04.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, в новій редакції, котра підписана керівником позивача та уповноваженим представником відповідача, скріплена печаткою позивача. До заяви було додано підписану сторонами мирову угоду.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 18.04.2023 представник відповідача підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просив її задовольнити.

Представник позивача не з`явилася в судове засідання суду апеляційної інстанції, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому вказала, що підтримує заяву про затвердження мирової угоди.

Колегія суддів ознайомилась з вказаною заявою про затвердження мирової угоди та вирішила її задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

В судовому засіданні 18.04.2023 судом було роз`яснено наслідки укладання мирової угоди.

Згідно із ч. 4 ст. 192 ГПК України затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 193 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши умови мирової угоди, а також враховуючи, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін, не суперечить законодавству, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, знаходить достатньо підстав для її та затвердження та закриття провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 192, 193, 231, 274, 275 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" та Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 06.04.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вартіс" та Відкритим акціонерним товариством "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", такого змісту:

МИРОВА УГОДА

№ _б/н від « 06» квітня 2023 року по

справі № 918/831/22

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАРТІС», , юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, корпус В, 1 поверх, в особі директора Мазієнка Олега Миколайовича, який діє на підставі Статуту, надалі - «Позивач», з однієї сторони, та

ВІДПОВІДАЧ: Відкрите акціонерне товариство «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» (ІНН ) ("AVRO-ASIYA INSAAT KORPORASIYASI "EVRASCON" ACIQ S?HMDAR C?MIYY?TI) юридична адреса: AZ1006, Республіка Азербайджан, ЯСМАЛЬСЬКИЙ РАЙОН, м. БАКУ, ГУРБАН ХАЛІЛОВ, буд. 8 (AZ1006, BAKI S?H?RI YASAMAL RAYONU, QURBAN X?LILOV, ev 8) в особі Представництва ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» ( Місцезнаходження: 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шевченка, буд.1), представлений уповноваженим представником адвокатом Адвокатського Бюро Миколи Бляшина, Лавренчук Т.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надалі «Відповідач», з іншої сторони, надалі разом - Сторони, а кожна окремо - Сторона, які є Сторонами судового провадження в господарській справі №918/831/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» до Відкритого акціонерного товариства «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» в особі Представництва ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОАЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» про стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача за Договором №8/21-2021КР від 11.01.2021р. 5 034 028 грн. 54 коп. (п`ять мільйонів тридцять чотири тисячі двадцять вісім гривень 54 копійки) заборгованості.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали цю Мирову угоду (надалі - Мирова угода) у господарській справі №918/831/22 на стадії апеляційного оскарження на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №918/831/22 шляхом підписання та виконання Мирової угоди.

2. Позовні вимоги, що є предметом розгляду справи № 918/831/22 у Північно-Західному апеляційному господарському суді, складається з: 5 034 028 грн. 54 коп. заборгованості, з яких:

3 923 934 грн. 67 коп (2895347,61 грн - сума основної заборгованості за договором № 8/21-2021КР від 11.01.2021р. та 1028587,06 грн. - збільшення суми основного боргу за рахунок валютного коригування);

535563грн. 76 коп. - пені;.

54031 грн. 80коп. -3% річних

520498 грн. 24коп.- інфляційних втрат.

3. Сторони встановили та підтверджують, що у зв`язку із укладенням цієї Мирової угоди, та за умови належного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача нарахованих штрафних санкцій (пені) та суми валютного коригування у нижчевказаних сумах:

-1028587грн. 06 коп. - збільшення суми основного боргу за рахунок валютного коригування);

- 435563грн. 76 коп. - пені;.

-54031 грн. 80коп. -3% річних

-520498 грн. 24коп.- інфляційних втрат.

4.У зв`язку із чим, серед заявлених позовних вимог залишається:

- заявлена позовна вимога Позивача щодо суми основного боргу, яка на дату укладення цієї Мирової угоди становить 2 600 000 гривень (два мільйони шістсот тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ. (Після прийняття рішення Господарським судом Рівненської області по справі 918/831/22 від 23.12.2022р., Відповідачем була сплачена сума заборгованості у розмірі 295347 грн. 61 коп);

- 100 000 грн. - пені

- 75510грн 43 коп. - витрати на оплату судового збору.

Таким чином, Сторони підтверджують, що станом на день укладання цієї Мирової угоди, всього сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить:

- 2 775 510 гривень (два мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот десять) гривень 43 копійок.

5. Всі судові витрати (окрім судового збору сплаченого Відповідачем за подачу апеляційної скарги) пов`язані із розглядом справи №918/831/22 в апеляційної інстанції, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, кожна Сторона несе самостійно.

6. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що погашення суми заборгованості, яка складається з 2 775 510 гривень (два мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот десять) гривень 43 копійок, що детально визначені в п. 4 цієї Мирової угоди, відбувається за наступним графіком:

Дата платежуСума платежуЗалишок заборгованості
2 775 510,43 коп.
до « 30» квітня 2023 року925000 грн. 00 коп.1 850 510 грн. 43 коп.
до « 30» травня 2023 року925000 грн. 00 коп.925 510 грн. 43 коп.
до « 30» червня 2023 року925510 грн. 43 коп.0 грн. 0 коп.

7. Відповідач зобов`язується здійснити перерахування суми заборгованості в розмірі та строки, вказаному у п. 6 цієї Мирової угоди, в безготівковій формі за цією Мировою угодою за наступними реквізитами Позивача:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС»

Код

Рахунок отримувача: IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ»

Призначення платежу: «Оплата грошових коштів згідно з Мировою угодою б/н від 30.03.2023 р. по справі №918/831/22».

У разі погашення боргу Відкритим акціонерним товариством «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» (ІНН ) ("AVRO-ASIYA INSAAT KORPORASIYASI "EVRASCON" ACIQ S?HMDAR C?MIYY?TI), перераховувати на наступні реквізити:

- IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», Адреса місцезнаходження банку: вул. Андріївська 4, Київ, 04070, Україна, SWIFT BIC: FUIBUA2X в ЄВРО або доларах по курсу НБУ на дату платежу.

Боржник зобов`язаний вжити заходів щодо оплати коштів у строки вказані в цій угоді. Строк необхідний на перерахування/зарахування коштів відповідно до правил банків не є порушенням. Допускається дострокова оплата всіх чи частини сум. Оплата вважається здійсненою з моменту надходження коштів на банківський рахунок Позивача вказаний в цій угоді.

8. Сторони визнають та підтверджують, що Ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду про затвердження Мирової угоди по справі №918/831/22 буде виконавчим документом (згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження») та у разі порушення порядку та строків її виконання, що визначені в пункті 6 цієї Мирової угоди, може бути пред`явлена Позивачем у встановлені чинним законодавством України до примусового виконання.

9. Сторони погодили та підтверджують, що у разі порушення Відповідачем порядку та строків виконання, що визначені в пункті 6 цієї Мирової угоди на строк більше ніж 20 днів, до примусового виконання буде пред`явлена заборгованість, розмір якої зазначений у п. 2 цієї мирової угоди, тобто: 4513530 грн. 23 коп. заборгованості, з яких:

- 3 923 934 грн. 67 коп (2895347,61 грн - сума основної заборгованості за договором №8/21-2021КР від 11.01.2021р. та 1028587,06 грн. - збільшення суми основного боргу за рахунок валютного коригування);

-535563грн. 76 коп. - пені;. -54031 грн. 80коп. -3% річних, з урахування фактично погашеної суми заборгованості відповідно до цієї мирової угоди.

10. Позивач підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у разі її належного виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу предмета спору по справі №918/831/22 та/або будь-яких інших можливих нарахувань чи сум за договором № 8/21-2021КР від 11.01.2021р.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. У разі повернення виконавцем в порядку Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу без виконання, ця мирова угода підлягає виконанню Відкритим акціонерним товариством «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» (ІНН ) ("AVRO-ASIYA INSAAT KORPORASIYASI "EVRASCON" ACIQ S?HMDAR C?MIYY?TI) юридична адреса: AZ1006, Республіка Азербайджан, ЯСМАЛЬСЬКИЙ РАЙОН, м. БАКУ, ГУРБАН ХАЛІЛОВ, буд. 8 (AZ1006, BAKI S?H?RI YASAMAL RAYONU, QURBAN X?LILOV, ev 8).

13. Сторони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди, зокрема передбачені ч. 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, і бажають їх настання. Мирова угода укладена Сторонами у відповідності до вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, предмета позову та є підставою для закриття провадження у справі. Сторони підтверджують, що Мирова угода укладена у добровільному порядку.

14. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода та всі викладені в ній умови відповідають їх дійсним намірам і не носять характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними відповідно до їх справжньої волі, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, Сторони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією Мировою угодою, а також свідчать, що цією Мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать особисті підписи Сторін на цій Мировій угоді.

15. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження по справі №918/831/22, а, отже, повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

16. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

17. Мирова угода набирає чинності з моменту постановлення Північно-західним апеляційним господарським судом Ухвали про затвердження цієї Мирової угоди по справі № 918/831/22 та є обов`язковою до виконання Сторонами.

18. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

19. За цим документом стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» (; юридична адреса: Київська область, місто Вишневе, вул. Київська, буд.21, корпус В, 1 поверх); боржником є: ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН», в особі Представництва ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» , Місцезнаходження: 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шевченка, буд.1, .

У випадку, передбаченому п. 12 цієї мирової угоди, боржником є: Відкрите акціонерне товариство «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» (ІНН ) ("AVRO-ASIYA INSAAT KORPORASIYASI "EVRASCON" ACIQ S?HMDAR C?MIYY?TI) юридична адреса: AZ1006, Республіка Азербайджан, ЯСМАЛЬСЬКИЙ РАЙОН, м. БАКУ, ГУРБАН ХАЛІЛОВ, буд. 8 (AZ1006, BAKI S?H?RI YASAMAL RAYONU, QURBAN X?LILOV, ev 8).

20. Мирова угода укладена повноважними представниками Сторін, засвідчена їх підписами у 4 (чотирьох) автентичних примірниках українською мовою, 1 (один) з яких передається Північно-західному апеляційному господарському суду зі спільною заявою Сторін про затвердження Мирової угоди, та 1- ТОВ «ВАРТІС», 1 - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН», в особі Представництва ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН, 1 - Відкрите акціонерне товариство «ЄВРОАЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» (ІНН ) ("AVRO-ASIYA INSAAT KORPORASIYASI "EVRASCON" ACIQ S?HMDAR C?MIYY?TI)

21. Сторони домовились, що вони повідомляють суд про укладання цієї мирової угоди шляхом подання спільної заяви (ч.2 ст. 192 ГПК України), в якій також викладається клопотання Сторін до суду про визнання цієї мирової угоди та винесення відповідної ухвали.

19. Реквізити та підписи Сторін:

Позивач: Відповідач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАРТІС» ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

(ТОВ «ВАРТІС»), код ЄДРПОУ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА

132, Київська КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН» ("AVRO-

обл., Києво- ASIYA INSAAT KORPORASIYASI

Святошинський р-н, м. Вишневе, "EVRASCON" ACIQ S?HMDAR C?MIYY?TI

вул. Київська, 21, корпус В, п.1 Індівідуальний податковий номер

Тел.: юридична адреса: AZ1006, Республіка

Азербайджан, ЯСМАЛЬСЬКИЙ РАЙОН, м.

БАКУ, ГУРБАН ХАЛІЛОВ, буд. 8 (AZ1006,

BAKI S?H?RI YASAMAL RAYONU, QURBAN

Директор ТОВ «ВАРТІС» X?LILOV, ev 8))

Представництво ВІДКРИТОГО

______________ Олег Мазієнко АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

М.П. «ЄВРОАЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА

КОРПОРАЦІЯ «ЄВРАСКОН»

Місцезнаходження: 35705, Рівненська область,

Здолбунівський район, м. Здолбунів,

вул. Шевченка, буд.1

IBAN НОМЕР_3

ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

Відомий номер засобу зв`язку: (03652) 22477

____________________ представник адвокат Лавренчук Т.В.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2022 у справі № 918/831/22.

4. Закрити провадження у справі № 918/831/22.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вартіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 21, корпус В, 1 поверх, код 34350636).

Боржником за цією ухвалою є Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" ("AVRO-ASIYA INSAAT KORPORASIYASI "EVRASCON" ACIQ S?HMDAR C?MIYY?TI) юридична адреса: AZ1006, Республіка Азербайджан, ЯСМАЛЬСЬКИЙ РАЙОН, м. БАКУ, ГУРБАН ХАЛІЛОВ, буд. 8 (AZ1006, BAKI S?H?RI YASAMAL RAYONU, QURBAN X?LILOV, ev 8) в особі представництва Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" (35705, Рівненська обл. Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, код 26612924).

7. Справу № 918/831/22 надіслати Господарському суду Рівненської області.

8. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "19" квітня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.