ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2023 р. Справа № 902/842/21

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; пошт. адреса : АДРЕСА_2 )

про неплатоспроможність

за участю :

арбітражний керуючий Юрченко О.М. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку до виходу суду в нарадчу кімнату)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/842/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 06.10.2021 року строком на 120 днів. Керуючим реструктуризацією у справі призначено арбітражного керуючого Юрченко О.М..

При цьому, ухвалою від 20.12.2021 року визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) до ОСОБА_1 по справі № 902/842/21 у розмірі 11 760,12 грн - основного платежу (друга черга задоволення); а також у розмірі 4 540,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Також, ухвалою суду від 04.05.2022 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Кредитний Супермаркет" () до ОСОБА_1 по справі № 902/842/21 у розмірі 532 764,44 грн, з яких: 511 364,44 грн (2 черга задоволення), 21 400,00 грн (3 черга задоволення); а також у розмірі 4 540,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

В подальшому, постановою суду від 11.10.2022 року ОСОБА_1 визнано банкрутом. Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 у цій справі. Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Юрченко О.М..

Разом з цим, ухвалами суду розгляд цієї справи призначався на іншу дату.

Водночас, 22.02.2023 року на електронну поштову адресу суду від арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) Юрченко О.М. надійшов звіт №02-23/42 від 21.02.2023 року (вх. № 01-36/185/23) про виконану роботу протягом процедури у справі № 902/842/21, до якого додано, зокрема, ліквідаційний баланс активів боржника.

При цьому, у поданому звіті, арбітражний керуючий просить суд : затвердити відповідний звіт; завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; звільнити боржника від боргів.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року було призначено справу, в т.ч. звіт № 02-23/42 від 21.02.2023 року (вх. № 01-36/185/23) керуючого реалізацією майна боржника про виконану роботу протягом процедури у справі № 902/842/21 і ліквідаційний баланс активів боржника, до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2023 року о 10:30 год..

При цьому, ухвалою суду від 28.02.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. № 02-23/38 від 27.02.2023 року про участь в судовому засіданні 12.04.2023 року о 10:30 год. по справі № 902/842/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon").

В судове засідання 12.04.2023 року з`явилась арбітражний керуючий Юрченко О.М., яка брала участь у цьому судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату.

Поряд з цим, Боржник та Кредитори повноважних представників в судове засідання не направили.

Окрім цього, судом встановлено, що 28.02.2023 року до суду від арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) Юрченко О.М. надійшов в паперовому вигляді звіт № 02-23/42 від 21.02.2023 року про виконану роботу протягом процедури у справі № 902/842/21 (із додатками).

Також, 31.03.2023 року від арбітражного керуючого Юрченко О.М. до суду надійшло клопотання № 02-23/46 від 31.03.2023 року про долучення документів до матеріалів справи № 902/842/21.

11.04.2023 року від представника ТОВ "Фінансово-Кредитний Супермаркет" до суду надійшла заява б/н від 11.04.2023 року про розгляд справи без участі представника Кредитора.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні арбітражний керуючий не заперечила щодо можливості розгляду справи за наявної явки учасників справи.

Суд зважає на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання у цій справі, суд, оглянувши наявні матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду звіту арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) Юрченко О.М. № 02-23/42 від 21.02.2023 року (вх. № 01-36/185/23) про виконану роботу протягом процедури у цій справі, та можливість розгляду вказаного звіту за відсутності інших учасників цієї справи.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий надала пояснення по суті вказаного вище звіту та долучених до нього документів.

Суд, розглянувши поданий звіт, заслухавши арбітражного керуючого та дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із змісту звіту № 02-23/42 від 21.02.2023 року, керуючим реалізацією спільно з боржником було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої виявлено наступне майно підлягаюче реалізації, а саме земельні ділянки :

- 1,0832 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Шаргородський р-н, Калитинська сільська рада, кадастровий номер - :03:003:0223;

- 0,8000 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Шаргородський р-н, Калитинська сільська рада, кадастровий номер - :01:002:0032.

Послідуючим, арбітражним керуючим сформовано ліквідаційну масу до якої включено вищезазначені земельні ділянки.

Водночас, керуючий реалізацією Юрченко О.М., з метою визначення вартості майна замовлено оцінку майна.

Відповідно до звітів про оцінку наданого Асоціацією "УкрЕксПроБуд", вартість земельної ділянки (1,0832 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Шаргородський р-н, Калитинська сільська рада, кадастровий номер - :03:003:0223) становить 99000,00 грн, а земельної ділянки (0,8000 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл.. Шаргородський р-н, Калитинська сільська рада, кадастровий номер -:01:002:0032 ) становить 73 140,00 грн.

Висновки про оцінку майна разом з актом інвентаризації майна наявні в матеріалах справи.

В подальшому, 15.12.2022 арбітражним керуючим призначено збори кредиторів, на порядок денний яких винесено два питання: 1) надання згоди на продаж майна боржника та погодження умов продажу майна боржника; 2) схвалення та погодження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому Юрченко О.М..

Протокольним рішенням оформленим 15.12.2022 зборами кредиторів прийнято рішення щодо порядку продажу майна.

28.12.2022 здійснено публікації на товарній біржі "Катеринославська" щодо проведення аукціонів по продажу майна.

Відповідно до Акта про придбання майна на аукціоні від 16.01.2023 Продавцем передане, а Покупцем прийняте нерухоме майно боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що є предметом продажу на аукціоні № BRE001-UA-386 по Лоту № _1, який відбувся 08.01.2023, а саме:

- Земельна ділянка - кадастровий номер: :03:003:0223 площею 1,0832 га, місцезнаходження: Вінницька обл., Шаргородський р-н, Калитинська сільська рада. Функціональне призначення земельної ділянки: ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка належить фізичній особі ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 01.12.2016 року приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюк І.M. за № 1433.

Ціна продажу майна, відповідно до Протоколу № BRE001-UA-386 від 08.01.2023 про проведення аукціону з пролажу майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі про банкрутство № 902/842/21 склала 99500 грн 00 коп. без ПДВ та на момент складання цього Акту повністю сплачена Покупцем.

Також, відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.01.2023 Продавцем передане, а Покупцем прийняте нерухоме майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що с предметом продажу на аукціоні № BRE001-UA-605 по Лоту № _2, який відбувся 08.01.2023, а саме :

Земельна ділянка - кадастровий номер; :01:002:0032 площею 0,8000 га. Місцезнаходження: Вінницька обл., Шаргородський р-н, Калитинська сільська рада. Функціональне призначення земельної ділянки: ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка належить фізичній особі ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 жовтня 2011 року серія ЯД № 401213.

Ціна продажу майна, відповідно до Протоколу № BRE001-UA-605 від 08.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі про банкрутство № 902/842/21, склала 73640 грн 00 коп. без ПДВ та на момент складання цього Акту повністю сплачена Покупцем.

16.02.2023 арбітражним керуючим проведено збори кредиторів шляхом заочного голосування, на якому затверджено розподіл грошових коштів на задоволення вимог кредиторів.

Сума отримана від реалізовано майна в розмірі 173 140,00 грн розподілена таким чином :

- Позачергово : керуючий реалізацією Юрченко Ольга Миколаївна - 18 363,00 грн -винагорода арбітражного керуючого; ТОВ "Фінансово-кредитний Супермаркет" - 4 540,00 грн - судовий збір; ГУ ДПС у Вінницькій області - 4 540,00 грн - судовий збір;

- Перша черга задоволення вимог : ГУ ДПС у Вінницькій області - 11 760,12 грн;

- Друга черга задоволення вимог: ТОВ "Фінансово-кредитний Супермаркет" - 133936,88 грн.

Отже, арбітражним керуючим задоволено позачергові вимоги, вимоги першої черги та частково вимоги другої черги та внесено відомості в реєстр вимог кредиторів.

Іншого майна підлягаючого включення до ліквідаційної маси та реалізації не було виявлено.

Відтак, на переконання арбітражного керуючого, наявні підстави для закриття провадження, враховуючи відсутність майна за рахунок якого можливе здійснення погашення вимог кредиторів.

Разом з цим, згідно надано протоколу зборів кредиторів № 10 від 31.03.2023 року у справі № 902/842/21 (заочне голосування) вирішено : прийняти рішення про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про виконану процедуру.

До згаданого вище протоколу долучені результати письмового заочного голосування кредиторів.

Так, згідно письмового заочного голосування ГУ ДПС у Вінницькій області та ТОВ "Фінансово-кредитний Супермаркет" вирішено прийняти рішення про схвалення (затвердження) звіту керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про виконану роботу протягом процедури (фінальний) та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На підставі викладеного, арбітражний керуючий у поданому звіті просить суд : затвердити звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 ; завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; звільнити ОСОБА_1 від боргів.

На підтвердження обставин, викладених у звіті арбітражним керуючим додані відповідні докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, погашення боргів боржника.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 року у справі № 5009/4799/12, Верховний Суд неодноразово викладав висновки про те, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу (як і про затвердження звіту керуючого реалізацією майна за нормами КУзПБ) є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника), в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора (звіт керуючого реалізацією майна), господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором (керуючим реалізацією майна) всієї ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника), дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора (звіту керуючого реалізацією майна), зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора (керуючого реалізацією майна) щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором (керуючим реалізацією майна) активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором (керуючим реалізацією майна) заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора (звіт керуючого реалізацією майна), в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора (керуючого реалізацією майна), а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу. Такі висновки наведені у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № б-24/39-09, від 04.02.2021 у справі № 05-10-14-01-08/103, від 22.06.2021 у справі 05-10-14-01-08/103.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 65 КУзПБ, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно ч. 2 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; 4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; 6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що згідно поданого звіту № 02-23/42 від 21.02.2023 року (вх. № 01-36/185/23) керуючого реалізацією майна боржника про виконану роботу протягом процедури у справі № 902/842/21, в ході процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 , керуючим реалізацією були виявлені належні боржнику земельні ділянки, які були продані на аукціоні на загальну суму 173 140,00 грн.

В подальшому, за рахунок продажу вказаних вище земельних ділянок, керуючим реалізацією майна боржника були задоволені позачергові вимоги, вимоги першої черги та частково вимоги другої черги, про що внесено відомості в реєстр вимог кредиторів.

Разом з цим, у звіті повідомлено, що іншого належного боржнику майна, підлягаючого включенню до ліквідаційної маси та реалізації не було виявлено, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Тотожні відомості також відображені у долученому до звіту ліквідаційному балансі активів боржника у справі № 902/842/21.

При цьому, суд зважає на те, що згідно п. 6 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про інші питання, передбачені законодавством.

За змістом абз. 3 п. 1-2 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проєктом рішення із запропонованого питання (питань).

Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Судом встановлено, що згідно надано протоколу зборів кредиторів № 10 від 31.03.2023 року у справі № 902/842/21 (заочне голосування) вирішено : прийняти рішення про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про виконану процедуру.

При цьому, за змістом долучених до цього протоколу результатів письмового заочного голосування кредиторів, а саме : ГУ ДПС у Вінницькій області та ТОВ "Фінансово-кредитний Супермаркет" вирішено прийняти рішення про схвалення (затвердження) звіту керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про виконану роботу протягом процедури (фінальний) та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі № 922/1426/21, тлумачення змісту частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Тож закріплені в частині першій статті 90 КУзПБ підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV КУзПБ.

Отже, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), яке відкрито і здійснювалося відповідно до положень КУзПБ, є можливим, зокрема, з підстав:

- визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи (фізичної особи - підприємця)).

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст.133 КУзПБ, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Оцінивши наданий за наслідками проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Юрченко О.М. дій у процедурі погашення боргів боржника звіт №02-23/42 від 21.02.2023 року та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що керуючим реалізацією майна проведено усі необхідні дії та вжито необхідних заходів щодо належного виконання процедури погашення боргів, за результатами яких не було виявлено жодного іншого майна (окрім реалізованих на аукціоні земельних ділянок), яке може бути включено до ліквідаційної маси банкрута та яке можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Таким чином, керуючим реалізацією майна банкрута у повній мірі проведено заходи в ході процедури погашення боргів боржника у справі № 902/842/21, передбачені ст. ст. 131, 133 КУзПБ, що відображено у поданому звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків: затвердити звіт керуючого реалізацією майна Юрченко О.М. №02-23/42 від 21.02.2023 року (вх. № 01-36/185/23) про виконану роботу протягом процедури у справі № 902/842/21; завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів; закрити провадження у справі № 902/842/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КУзПБ, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За наведених обставин, мораторій, що був вжитий ухвалою суду від 06.10.2021 року у справі № 902/842/21, підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 65, 90, 113, 114, 121, 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 120, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) Юрченко О.М. № 02-23/42 від 21.02.2023 року (вх. № 01-36/185/23) про виконану роботу протягом процедури у справі № 902/842/21.

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; пошт. адреса : АДРЕСА_2 ) у справі №902/842/21.

3. Звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; пошт. адреса : АДРЕСА_2 ) від боргів.

4. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

5. ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

6. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому КУзПБ.

7. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 222 від 26.02.2013 року) у справі № 902/842/21.

8. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.10.2021 року у справі № 902/842/21.

9. Закрити провадження у справі № 902/842/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

10. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також на відомі суду електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Юрченко О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику боржника - адвокату Славному Є.М. - ІНФОРМАЦІЯ_5; ГУ ДПС у Вінницькій області - , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Фінансово-Кредитний Супермаркет" - , представнику ТОВ "Фінансово-Кредитний Супермаркет" адвокату Крушенівському Р.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Фірман Л.Д. ( АДРЕСА_2 ).