ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2023 р. Справа № 916/3551/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши матеріали справи №916/3551/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулінського Івана Павловича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Табанової Ганни Іванівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 37 759,17 грн

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 Фізична особа-підприємець Кулінський Іван Павлович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Табанової Ганни Іванівни, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг за договором №17 від 01.01.2021 у сумі 28 270 грн, 3% річних у сумі 1787,57 грн, інфляційні втрати у сумі 7701,60 грн та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору №17 від 01.01.2021 в частині сплати вартості послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3551/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

03.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ФОП Табанова Г.І. наголосила, що жодні послуги за договором їй не надавалась, з липня 2021 року її майно на території так званого ринку відсутнє. Також відповідач наголосив на незаконності створення ринку та зазначив, що Кулінський І.П. обманними діями отримував плату за перебування контейнерів на території, яка не належала авторинку.

15.02.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій наголошено, що ФОП Кулінським І.П. передано відповідачу на підставі договору №17 від 01.01.2021 торговельне місце та надано послуги з його утримання.

З урахуванням наданих сторонами пояснень щодо суті справи, судом встановлено наявність суперечок щодо договору (обставин його підписання, дії та іншого), з огляду на що ухвалою від 29.03.2023 судом було витребувано у позивача оригінал договору №17 про надання торгових місць на авторинку.

13.04.2023 позивачем на виконання ухвали суду від 29.03.2023 було подано до суду оригінал витребуваного договору.

Дослідивши наданий позивачем оригінал договору, суд зауважує, що останній від сторони під назвою "СПД" містить підписи двох осіб Табанової А.І та ОСОБА_1 , а також виправлення щодо строку дії договору, зроблені шляхом закреслення кінцевої дати маркером з вказанням іншої дати.

Частинами 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, відповідно до ч.3 ст. 247 ГПК України, зокрема, враховує ціну позову, значення справи для сторін, а також чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Дана справа за критерієм ціни позову була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дану справу, враховуючи обсяг та характер доказів, було призначено без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Водночас, дослідивши матеріали справи, а також оригінал спірного договору, який містить виправлення, здійснені за допомогою маркерів різних кольорів невстановленою особою, суд дійшов висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для надання відповідних пояснень з приводу договірних відносин.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд, керуючись завданнями господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркування і судовому процесі, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті, з метою надання сторонам можливості висловити свої позиції у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2, 3 та ч.4 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням наданих відповідачем пояснень по суті справи, наявності на спірному договорі також підпису від імені Табанова С.Д., яким, як встановлено судом, раніше в якості фізичної особи-підприємця також укладався договір №17 А про надання торгових місць на авторинку, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останнього, у зв`язку із чим вважає за необхідне та доцільне залучити ФОП Табанова С.Д. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.50, 234, ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 916/3551/22 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Залучити Фізичну особу-підприємця Табанова Сурена Давидовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "17" травня 2023 р. об 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №13 (5-й поверх), тел: (0482)307-950.

4. Про місце, дату та час судового засідання повідомити сторін шляхом направлення ухвали суду.

5. Зобов`язати позивача направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками та надати до суду відповідні докази.

6. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення з урахуванням ст. 168 ГПК України до 10.05.2023.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

Ухвала набрала чинності 19.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська