УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/4431/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Фармація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медек корпорейшн"

про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 3 459 344,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Фармація» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек корпорейшн» про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 3 459 344,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 була отримана позивачем 31.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 333.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/4431/23 - 31.03.2023, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 10.04.2023 включно.

28.03.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, згідно з ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 520/9703/19.

З поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що її підписано начальником юридичного відділу - Тетяною Лементарчук.

На підтвердження повноважень Тетяни Лементарчук до заяви про усунення недоліків долучено Довіреність № 216 від 28.03.2023.

Натомість, суд зазначає, що серед документів, доданих до заяви про усунення недоліків, відсутні докази, зокрема, наказ про призначення Тетяни Лементарчук на посаду начальника юридичного відділу, відповідне положення та/або трудовий договір (контракт), які б станом на день подання заяви про усунення недоліків до суду підтверджували посадове становище Тетяни Лементарчук, як начальника юридичного відділу, тобто докази перебування його у трудових відносинах з позивачем та його право представляти позивача у суді саме у порядку самопредставництва.

В свою чергу, перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Комунального підприємства «Фармація», суд не встановив наявності у Тетяни Лементарчук повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Отже, матеріали позовної заяви не містять доказів самопредставництва Лементарчук Тетяни

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 911/25/19.

Докази того, що Лементарчук Тетяна є адвокатом до заяви про усунення недоліків також не долучені, а відомості щодо неї у Єдиному реєстрі адвокатів України та у Реєстрі адвокатів Києва відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, суд зазначає, що у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України вказана справа не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд враховує, що позовна заява, подана до суду 22.03.2023підписана В.о. генерального директора Віталієм Кузора.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про усунення недоліків подано без підтвердження повноважень представника позивача, а саме Тетяни Лементарчук.

Отже, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі № 910/4431/23.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 10.04.2023 включно) позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі № 910/4431/23, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Комунального підприємства "Фармація" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Фармація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медек корпорейшн" про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 3 459 344,45 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 13.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова