РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2023Справа № 922/1487/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" до Міністерства юстиції України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Координаційний центр з надання правової допомоги, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про застосування наслідків нікчемності правочину, за участю представників позивача - Єлисеєва Є.В., відповідача - Васіної І.О., третьої особи-1 - Соломахи А.В., третьої особи-2 - Заплішної О.Д., третьої особи-3 - Заплішної О.Д.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про застосування наслідків нікчемності правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563 шляхом витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код в ) нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху №№ 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а в літ. А-18, загальною площею 125, 5 кв. м., та нежитлове приміщення першого поверху № 10 літ А-18, загальною площею 170, 2 кв. м., що розташовані в будівлі за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд. 77 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.05.2021 року.

24.05.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви з тих підстав, що за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 15382 у справі № 922/59/18, судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України складено висновок від 03.06.2019 року відповідно до якого станом на момент укладення спірного договору (02.12.2015 року) вартість відчуженого майна без урахування ПДВ (3 475 000 грн.) була меншою за його ринкову вартість без урахування ПДВ, яка була визначена судовими експертами (3 760 061 грн.), на 285 061 грн. або на 7,6% (285 061 грн. х 100%/3 760 061 грн.), що спростовує твердження позивача про те, що спірний договір суперечить п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

25.05.2021 року позивач подав до суду клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

31.05.2021 року Координаційний центр з надання правової допомоги подав до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Координаційний центр з надання правової допомоги, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну організацію (установу, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

02.06.2021 року позивач подав до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

02.06.2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

18.06.2021 року позивач подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просив замінити первісного відповідача - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області належним відповідачем - Міністерством юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 року замінено первісного відповідача - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області на належного відповідача - Міністерство юстиції України та справу № 922/1487/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

29.06.2021 року третя особа 1 подала до суду пояснення на позовну заяву.

12.07.2022 року справа надійшла до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року справу передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року справу прийнято до свого провадження та підготовче засідання призначено на 30.08.2021 року.

21.07.2021 року третя особа 2 подала до суду письмові пояснення на позовну заяву.

11.08.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що судовим рішенням у справі № 922/59/18 встановлено правомірність укладеного договору № 3563, що спростовує твердження позивача про те, що спірний договір суперечить ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та свідчить про відсутність підстав для застосування наслідків нікчемності правочину, а тому позов не підлягає задоволенню.

31.08.2021 року позивач подав до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

31.08.2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

15.09.2021року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

23.08.2022 року справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 року сторін викликано в судове засідання на 19.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 року сторін викликано в судове засідання на 21.11.2022 року.

12.12.2022 року третя особа 1 подала до суду клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з тих підстав, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів про наявність у нього майнових (речових) прав, зокрема, зареєстрованих у встановленому законом порядку, тому третя особа 1 вважає, що в такому випадку відсутній предмет спору між сторонами у даній справі

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, третьою особою 1 не надано суду жодних доказів на підтвердження факту відсутності предмету спору в даній справі, а тому в задоволенні вищевказаного клопотання про закриття провадження у справі судом відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року сторін викликано в судове засідання на 15.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2023 року.

15.02.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.04.2023 року.

27.03.2023 року відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про застосування наслідків нікчемності правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563 шляхом витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код в ) нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху №№ 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а в літ. А-18, загальною площею 125, 5 кв. м., та нежитлове приміщення першого поверху № 10 літ А-18, загальною площею 170, 2 кв. м., що розташовані в будівлі за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд. 77 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3563 від 02.12.2015, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судом встановлено, що 02.12.2015 року між Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (покупець) та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (продавець), укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563 (далі - договір).

За умовами п. 1.1 договору продавець продав та передав у власність, а покупець купив і прийняв у власність належні продавцю на праві власності нежитлові приміщення першого поверху: № 10 загальною площею 170,2 м2, № 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5 м2 в літ. "А-18", що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 77 (надалі - нерухоме майно) та сплатив за нього обговорену даним договором грошову суму.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна нерухомого майна за домовленістю сторін визначається в сумі 4170000,00грн., у тому числі ПДВ 695000,00грн.

Відповідно до рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 "Про внесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань регулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20.05.2016 року по 19.06.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. з 20.06.2016 року по 19.07.2016 року.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 року № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ "Фідобанк" з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "ФІДОБАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", - Коваленку О.В. з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

На підставі Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "Фідобанк" від 22.02.2017 року №24 щодо внесення змін до Наказу ПУАТ "Фідобанк" №32 від 25.05.2016 "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених ПУАТ "ФІДОБАНК" за період з 20.05.2015 року до 20.05.2016 року, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, з підстав, визначених ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

13.05.2017 року комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеною вищевказаним наказом № 24 від 22.02.2017 року, було складено протокол, яким комісією вирішено визнати Договір купівлі-продажу від 02.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563, укладений між ПУАТ "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, - нікчемним за ознаками, визначеними ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до Звіту №07-17-М14-13 з незалежної оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" вартість нежитлових приміщень першого поверху: №10 загальною площею 170,2 м2, № 10а, 10б, 11, 11a, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5 м2 в літ. "А-18", що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 77, станом на 01.12.2015 року складала 4 411 460 грн. без врахування ПДВ.

Однак за вищевказаним договором продаж нежитлових приміщень було здійснено за 4 170 000 грн., у тому числі ПДВ 695 000 грн. Без врахування ПДВ ціна продажу складала 3 475 000 грн., що на понад 20% нижче, ніж вартість згідно незалежної оцінки.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-12-17-000004-b від 14.01.2021 року переможцем аукціону визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (позивач).

04.03.2021 року на підставі вищезазначеного протоколу електронного аукціону Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (продавець) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (покупець) договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності №GL22N019274/6, за умовами якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху №№10а, 106, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а лiт. А-18, загальною площею 125,5 м2 та нежитлове приміщення першого поверху №210 літ. А-18, загальною площею 170,2 кв.м., розташовані в будівлі за адресою м. Харків, проспект Леніна, буд. 77.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі № 922/59/18, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 02.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. за реєстровим номером 3563, таким, що відповідає ознакам нікчемності, та визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2020 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року і рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 року у справі № 922/59/18 залишено без змін.

Вищевказаним судовим рішенням від 01.08.2019 року у справі № 922/59/18, яке набрало законної сили, встановлено, що за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи №15382 у справі №922/59/18, судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України було складено висновок від 03.06.2019 року.

За висновком експертів ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху: №10 загальною площею 170,2 м2, №№ 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5 м2 в літ."А-18", що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд. 77, що були відчужені за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563, станом на 02.12.2015 складала 3 760 061грн. без урахування ПДВ.

Отже, станом на момент укладення спірного договору (02.12.2015 року) вартість відчуженого майна без урахування ПДВ (3 475 000 грн.) була меншою за його ринкову вартість без урахування ПДВ, яка була визначена судовими експертами (3 760 061 грн.), на 285 061 грн. або на 7,6% (285 061 грн. х 100% / 3 760 061 грн.).

Наведене спростовує твердження позивача про те, що спірний Договір суперечить п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3563 від 02.12.2015, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте, рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563 від 02.12.2015 року не суперечить п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки станом на момент укладення спірного договору (02.12.2015 року) вартість відчуженого майна без урахування ПДВ (3 475 000 грн.) була меншою за його ринкову вартість без урахування ПДВ, яка була визначена судовими експертами (3 760 061 грн.), на 285 061 грн. або на 7,6% (285 061 грн. х 100% / 3 760 061 грн.).

Отже, позивачем не доведено суду, що ціна нерухомого майна, яка була визначена та погоджена сторонами в договорі є на 20% чи більше завищеною (або заниженою) порівняно з його ринковою (звичайною) вартістю.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису цієї статті правомірність правочину презюмується. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Таким чином, позивачем відповідно до вимог ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України не доведено, що спірні договори є нікчемними в силу ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.10.2018 року №910/14081/17 та від 26.03.2018 року у справі №904/1954/16.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не доведено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563 від 02.12.2015 року є нікчемними, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, а тому в позові про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів слід відмовити.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, тому в позові слід відмовити саме з підстав його необґрунтованості.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2; код 40091114) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; код 00015622) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2; код 40091114) на користь Координаційного центру з надання правової допомоги (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73; код 38259562) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.04.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна