РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/12598/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Управління освіти Дніпропетровського районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Даценко Олени Вікторівни

про стягнення 112030,80 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Управління освіти Дніпропетровського районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Даценко Олени Вікторівни про стягнення 112030,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 16.05.2017 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №268/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. У зв`язку із закінченням строку дії Договору та неповерненням відповідачем орендованого приміщення, позивач звертався з позовною заявою до Господарського суду міста Києва у якій просив виселити відповідача з орендованого приміщення за спірним Договором. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2933/22 від 06.09.202 вирішено виселити Фізичну особу-підприємця Даценко Олену Вікторівну з нежитлового приміщення, загальною площею 114,20 кв.м., в тому числі окремо розташовані будівлі - 114,20 кв.м. (20,40 кв.м., 21,30 кв.м., 72,50 кв.м.), що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 23. Проте, відповідач орендоване приміщення не повернув. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення приміщення у розмірі 112030,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.12.2022, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.01.2023 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 12.01.2023. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 06.01.2023.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 03138, м. Київ, вул. Яблунева, буд. 18, кв. 18.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 29.12.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №730.

Проте ФОП Даценко Олена Вікторівна в установлений строк відзиву на позов не подала, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 16.05.2017 між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - Орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Даценко Оленою Вікторівною (далі - Орендар) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Балансоутримувач) було укладено Договір №268/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.08.2016 №23 та розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.11.2016 №671 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва єдиному претенденту на право оренди» передає, а Орендар приймає в постійну оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення, будівлі, споруди), яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передане до сфери управління Дніпровської районної в місті Києва державної адміністрації, закріплене на праві господарського відання за Балансоутримувачем та знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 23 (спеціалізована школа-інтернат №18) (далі - Об`єкт), для іншого використання нерухомого майна. (п.1.1. Договору)

Об`єктом оренди є нежитлове приміщення (будівля, споруда) загальною площею 114,20 кв. м., в тому числі: окремо розташовані будівлі -114,20 кв. м. (20,40 кв. м., 21,30 кв. м., 72,50 кв. м), згідно з викопіюванням, що складає невід`ємну частину цього Договору. (п.2.1. Договору)

Згідно з п.9.1. Договору цей Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами строком на 2 роки 364 дні і діє з 16.05.2017 по 14.05.2020 року.

Відповідно до п. 9.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

Для продовження дії цього договору оренди орендар за три місяці до дати закінчення цього договору має надати орендодавцю новий звіт з незалежної оцінки об`єкта (п.4.2.20 Договору).

16.05.2017 сторонами було складено та підписано Акт приймання-передавання в оренду нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець згідно з Договором передав, а Орендар прийняв в користування нежитлове приміщення.

Відповідно до Довідки орендна плата за травень 2022 згідно Договору становить 2000,55 грн без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління освіти Дніпропетровського районної в місті Києві державної адміністрації зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Даценко Олени Вікторівни про виселення відповідача з орендованого за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.05.2017 №268/2 приміщення за адресою: бульвар Перова, 23, м. Київ.

В рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/2933/22 судом встановлено, що строк дії Договору від 16.05.2017 №268/2 припинений, орендоване приміщення по акту приймання-передавання не повернуто балансоутримувачу, ключі від орендованого приміщення орендарем не повернуті.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/2933/22 судом вирішено виселити Фізичну особу-підприємця Даценко Олену Вікторівну з нежитлового приміщення, загальною площею 114,20 кв.м., в тому числі окремо розташовані будівлі - 114,20 кв.м. (20,40 кв.м., 21,30 кв.м., 72,50 кв.м.), що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 23.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/2933/22 обставини, відповідно до приписів вищевказаних положень законодавства України, не підлягають повторному доказуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Пунктом 4.2.19 Договору визначено, що після припинення дії цього Договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передавання Балансоутримувачу. Акт приймання-передавання Об`єкта підписується відповідним Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту Орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту обстеження нежитлового приміщення від 08.11.2022 на момент обстеження орендоване приміщення не було звільнено Орендарем, орендоване приміщення не повернуто по акту приймання-передавання Балансоутримувачу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки у розмірі 112030,80 грн, судом встановлено, що наданий розрахунки відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин чи погашення заборгованості за договором оренди.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Даценко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на Управління освіти Дніпропетровського районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т. Миру, 6-А; ідентифікаційний код 37397216) неустойку в розмірі 112030 (сто дванадцять тисяч тридцять) грн 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 12.04.2023

Суддя Я.В. Маринченко