ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Справа № 750/5550/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023

за заявою Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №750/5550/17 (суддя - Моцьор В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про:

- поновлення його на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вулиці Горького (Музейній), 1, що на першому поверсі будинку за цією адресою, без нарахування та стягнення членських внесків і вартості будь яких платежів, за взаємно погодженою угодою наданих можливих послуг, до дня фактичного допуску його саме до наведеного робочого місця і за наведеною адресою;

- зобов`язання прийняти та затвердити президією і загальними зборами мотивовані (не протокольні) рішення з долученням до них повних текстів протоколів засідання президії і загальних зборів зі списками присутніх на них;

- стягнення 370000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 у справі №750/5550/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 у справі №750/5550/17 скасовано, позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів", стягнуто з відповідача 1000,00 грн відшкодування моральної шкоди, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі №750/5550/17 скасовані, провадження у справі закрито.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 справу №750/5550/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

07.07.2020 до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та зміни предмету і підстав позову, в якій ОСОБА_1 просив:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з 33 членів від 10.02.2017, яким позивача відраховано зі складу фактичного адвокатського об`єднання;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.04.2017 про відрахування позивача;

- поновити його на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та з поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким, що не передбачено статутом Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", та скасувати рішення президії від 10.02.2017 і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнути з позивача окрім основних членських внесків також додаткові внески на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн;

- прийняти окрему ухвалу щодо КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами та порушеннями, допущеними ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 постановлено не приймати до розгляду заяву про зміну, доповнення та уточнення предмету та підстав позову. Заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду. Отже, предметом спору є вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та з поверненням особистого майна, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 закрито провадження у справі №750/5550/17 в частині вимоги про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.07.2022, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі №750/5550/17 скасовано в частині закриття провадження у справі та ухвалено в наведеній частині нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 на робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 залишено без змін.

11.06.2021 Господарським судом Чернігівської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 видано наказ про примусове виконання рішення шляхом зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на робочому місці в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів" за адресою: м. Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

22.08.2022 до суду першої інстанції Адвокатським об`єднанням "Чернігівська обласна колегія адвокатів" подано заяву, у якій відповідач просив визнати виконавчий документ в частині виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 про зобов`язання Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робоче місце без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2022 у справі №750/5550/17 вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" та призначення судового засідання відкладено до повернення матеріалів справи №750/5550/17 на адресу Господарського суду Чернігівської області.

17.01.2023 матеріали справи повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 заяву Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2021 у справі №750/5550/17, виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, про зобов`язання Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робочому місці без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" №2 від 11.06.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №750/5550/17 повторно поновлено ОСОБА_1 на робочому місці в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласні колегія адвокатів" за адресою: м. Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині. Таким чином, місцевий господарський суд вказав на те, що у даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 328 ГПК України, для визнання наказу таким, що не підлягає, оскільки відповідачем здійснено його добровільне виконання шляхом ухвалення рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" №2 від 11.06.2021.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу у справі №750/5550/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №750/5550/17 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

21.02.2023 Господарський суд Чернігівської області скерував матеріали справи №750/5550/17 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №750/5550/17, призначено її до розгляду на 21.03.2023, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" у встановлений процесуальний строк не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання розгляд справи відкладено до 11.04.2023.

У призначене засідання суду 11.04.2023 представники учасників справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Отже, неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки представники учасників справи не з`явилися у судове засідання, призначене на 11.04.2023, дана постанова прийнята без її проголошення 24.04.2024, оскільки у період з 17.04.2023 по 21.04.2023 включно колегія суддів перебувала у відпустці.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст. ст. 328 ГПК України вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2021.

Поряд з цим, порядок виконання рішень немайнового характеру встановлений у розділі VІІІ Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно зі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" 22.08.2022 подало до суду першої інстанції заяву про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2021 в частині виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 про зобов`язання Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робоче місце без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням.

На підтвердження добровільного виконання постанови апеляційного суду відповідачем надано суду рішенням президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" №2 від 11.06.2021.

Відповідно до цього рішення президією Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" прийнято до відома, що станом на дату ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 ОСОБА_1 рішенням президії №1 від 25.03.2021 вже було допущено до робочого місця в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласна колегія адвокатів" за адресою: м. Чернігів по вул. Горького (Музейна), 1 . Рішення президії №1 від 25.03.2021 було ухвалене на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14, зі змінами, внесеними постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021.

З огляду на викладене, президією на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 ухвалено повторно поновити ОСОБА_1 на робочому місці в Адвокатському об`єднанні "Чернігівська обласні колегія адвокатів" за адресою: м. Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Водночас, апеляційний суд зауважує на тому, що ухвалення відповідачем рішення президії про поновлення позивача на робочому місці на виконання постанови апеляційного суду без надання відповідних доказів її фактичного виконання та доведення до відома ОСОБА_1 не є належним підтвердженням добровільного виконання рішення.

Так, суд вказує на те, що саме по собі ухвалення рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про поновлення позивача на робочому місці не є достатнім доказом добровільного виконання рішення, оскільки трудовим законодавством передбачено видання наказу про поновлення на роботі і лише прийняття такого рішення є правомірним способом відновлення порушеного права працівника про поновлення його посаді. Наведене свідчить про те, що Адвокатським об`єднанням "Чернігівська обласна колегія адвокатів" постанова апеляційного суду про поновлення позивача на робочому місці не виконана у спосіб і порядок, визначені законодавством.

При цьому, як було зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, частиною 1 вказаної статті передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 у справі №6-435цс15, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття "затримка", як "зволікання", "проволока", за змістом норм ст. 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Як було зазначено вище, постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №750/5550/17, відповідно до якої позивача було поновлено на робочому місці, прийнята 24.05.2021. При цьому, рішення президії Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" №2 датоване 11.06.2021.

Поряд з цим, з наданого відповідачем опису вкладення вбачається, що копія вказаного рішення президії надіслана ОСОБА_1 лише 22.08.2022, тобто разом з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Наведе дає в сукупності підстави для висновку, що відповідач обмежився лише вчиненням формальних дій з метою добровільного виконання рішення, натомість, без реального виконання у порядку, передбаченому законом, та без належного повідомлення про це позивача.

Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим під час постановлення оскаржуваної ухвали припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушив приписи процесуального закону, а саме ст. 328 ГПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 у справі №750/5550/17 - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням в частині виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 про зобов`язання Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робоче місце без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Згідно з ч. 2 вказаної статті судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю II групи, судовий збір у розмірі 2684,00 грн підлягає стягненню з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28 та 30 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 у справі №750/5550/17 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням в частині виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 про зобов`язання Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" поновити ОСОБА_1 на робоче місце без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення.

4. Стягнути з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Горького (Музейна), будинок 1, ідентифікаційний код 02894740) в дохід Державного бюджету України 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов