ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Справа № 910/11506/20

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О.,

За участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.,

За участі представників:

Позивача: - не з`явився

Відповідача 1: - Сопко С.О.

Відповідача 2: - Сушко В.М.

Третьої особи 1: - не з`явився

Третьої особи 2: - не з`явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Укрекопроект

до відповідачів:

1. відповідач Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

2. відповідач НДІ проектреконструкція Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут.

про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Міністерства розвитку громад та територій України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2. Чернівецької філії ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція

І. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство Укрекопроект звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та НДІ проектреконструкція Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не правильно здійснювали нарахування і стягнення орендної плати за користування нежилим будинком відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить державній власності № 636 від 25 січня 2019 року, у зв`язку з чим, позивач просить визнати правочин недійсним з моменту його укладення та відшкодувати збитки, а саме: незаконно отриману орендну плату з відповідача 1 в сумі 110 787,59 грн. та з відповідача 2 в сумі 59 686,36 грн., стягнути солідарно з відповідачів 88 848,60 грн. додатково завданих збитків.

Також позивач зазначає, що при укладенні договору оренди №636 в порушення статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» органом приватизації не було отримано погодження органу культурної спадщини на вчинення таких дій.

ІІ. Короткий зміст позиції відповідача 1.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях у відзиві на позовну заяву Приватного підприємства «Укрекопроект» повідомляє що вважає її безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На думку відповідача 1 позивач у позовній заяві не обґрунтував належним чином свої вимоги із посиланням на конкретні норми законодавства та, на думку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, Приватне підприємство «Укрекопроект» лише намагається всіма доступними способами виправдати невиконання ним умов договору оренди №636 від 25.01.2019р. та зволікання в оформленні та подачі необхідних документів, і при цьому ще й хоче перекласти відповідальність на інших суб`єктів орендних відносин.

Відповідач 1 вказує, що всі дії за договором оренди №636 від 25.01.2019 вчинені Регіональним відділенням Фону державного майна відповідно до норм законодавства, а вимоги ПП «Укрекопроект» у даній справі є безпідставними та необґрунтованими. Тому, просить відмовити у задоволенні позовної заяви ПП «Укрекопроект» про визнання незаконними дій, визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

ІІІ. Короткий зміст позиції відповідача 2.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги заперечує повністю вказуючи, що твердження позивача та його позовні вимоги є необґрунтованими такими, що недоведені належними та допустимими доказами, також вказуючи щодо вимоги про визнання договору оренди №636 від 25.01.2019 недійсним, тому відповідно до предмету доказування у даній справі входять лише обставини дотримання сторонами вимог чинного законодавства на момент укладання спірного договору.

Відтак, відповідач 2 вважає, що виходячи з наведених позивачем аргументів та наявних у матеріалах справи доказів, позивачем недоведено факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу внаслідок існування спірного договору оренди.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

IV. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Міністерства розвитку громад та територій України.

05.06.2019 Мінрегіоном за вх № 17769/0/10-19 отримано заяву Позивача від 04.06.2019 б/№, згідно якої ПП «Укрекопроект» просило в стислі терміни надати В: дозвіл-інформацію про доцільне здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Листом від 26.06.2019 № 7/21/10245-19 заявникові надано відповідь про те, що вказане питання буде розглянуто на засіданні Комісії з розгляду документів стосовно питань оренди нерухомого державного майна, що належить до сфери управління Міністерства, створеної наказом Мінрегіону від 26.11.2018 № 319 (далі - Комісія).

Крім того, на адресу Міністерства з порушеного питання надійшли листи Відповідача-1 від 28.08.2019 № 07-001-02399 та від 19.09.2019 № 07-12-664, а також лист Позивача від 19.09.2019 б/№ .

Вказані звернення розглянуті на засіданні Комісії 06.11.2019.

Згідно п. 9 протоколу № 17 засідання від 06.11.2019 (копія протоколу додається) Комісією прийнято рішення перенести розгляд питання на наступне засідання. При цьому Секретарю Комісії надано доручення направити запит до місцевих органів виконавчої влади в м. Чернівці та Чернівецькій філії ДІЇ «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» щодо з`ясування обставин руйнування архітектурної будівлі.

Згідно пункту 2 протоколу № 18 засідання від 12.12.2019 (копія протоколу додається) присутній на засіданні Комісії директор Дії «Державний науково-дослідний та проектно- вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» Пашкуда О.П. повідомив членів Комісії і про те, що: в січні 2019 року регіональним відділення Фонду державного майна в Чернівецькій області укладено договір оренди нерухомого майна від 25.01.2019 № 656 з ПП «Укрекопроект». З липня місяця поточного року орендарем (ПП «Укрекопроект») не сплачується орендна плата, земельний податок та витрати на утримання орендованого майна в тому числі комунальні послуги.

Інформація щодо наявності заборгованості ПП «Укрекопроект» по орендній платі, земельному податку перед Чернівецькою філією та витратам на утримання майна неодноразово направлялась і регіональному відділенню ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Пашкуда О.П. повідомив членів Комісії про можливість розірвання договору оренди від 25.01.2019 № 636, в зв`язку з невиконанням умов договору оренди ПП «Укрекопроект».

Крім того, присутня на засіданні Комісії директор ПП «Укрекопроект» Соцька Л.Є., яка повідомила членів Комісії про те, що приміщення яке орендується потребує ремонту, протікає дах та підтвердила інформацію про не сплату орендної плата згідно умов договору оренди від 25.01.2019 № 636.

Враховуючи отриману інформацію Члени Комісії вирішили: перенести розгляд питання на наступне засідання Комісії. Доручили Секретарю Комісії звернутись до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській,

Чернівецькій та Тернопільській областях з приводу з`ясування питання виконання умов договору від 25.01.2019 № 636 (наявність чи відсутність заборгованості по сплаті орендної Плати).

Третя особа вказує, що їй стало відомо про неналежне виконання ПП «Укрекопроект» своїх обов`язків як орендаря за Договором, що у свою чергу потягло за собою звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській Чернівецькій та Тернопільській областях до суду з відповідним позовом про розірвання Договору (справа № 926/953/20), а відтак, на думку Мінрегіону подальше вирішення вищезазначеного питання стало недоцільним.

V. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2. Чернівецької філії ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція

У своїх поясненнях, третя особа вважає, що укладений договір, в якому сторони узгодили його умови, є таким, що відбувся. З моменту прийняття орендарем державного майна за актом приймання-передачі від 25.01.2019 у позивача виник обов`язок оплачувати орендну плату 30%, ПДВ та земельний податок балансоутримувачу в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності. Просить суд враховувати викладені обставини та умови договору №636, вважає, що відмова від сплати орендної плати є безпідставною.

Просить суд винести правомірне рішення та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

VI. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/11506/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2. Чернівецьку філію ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Міністерство розвитку громад та територій України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 задоволено заяву позивача про прийняття уточненої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 задоволено клопотання відповідача 2. НДІ проектреконструкція Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту про передачу справи № 910/11506/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

22.01.2021 справа № 910/11506/20 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року справу № 910/11506/20 передано до провадження судді Миронюку С.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2021 прийнято справу № 910/11506/20 до свого провадження, розпочато розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2021

15.02.2021 надійшов відзив на позов від ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція в якому просить в задоволені позову відмовити.

16.02.2021 Північним апеляційним господарським судом надіслано копію ухвали від 09.02.20121 в якій апеляційний суд витребовує матеріали справи № 910/11506/20 з Господарського суду Чернівецької області.

17.02.2021 від представника ПП Укрекопроект надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/11506/20 до завершення розгляду апеляційної скарги ПП Укрекопроект Північним апеляційним господарським судом.

09.03.2021 Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрекопроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 скасовано, а справу № 910/11506/20 передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 прийнято справу № 910/11506/20 до свого провадження.

12.05.2021 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 задоволено клопотання відповідача 2. НДІ проектреконструкція Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту про передачу справи № 910/11506/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

27.07.2021 Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрекопроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 без змін.

30.07.2021 від представника Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" адвоката Горлатого О.В. до Північного апеляційного господарського суду подана заява про винесення додаткового рішення у справі № 910/11506/20, а саме про стягнення з Приватного підприємства "Укрекопроект" на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" 4 800,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

26.10.2021 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою задоволено заяву Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13620/20 та присуджено стягнути з Приватного підприємства "Укрекопроект" (08637, с. Погреби, Васильківський район, Київська область, ) на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" (01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, ) 4800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.12.2021 справа № 910/11506/20 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 22.12.2021 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відкладено підготовче засідання на 27.01.2022.

14.01.2002 відповідач 1. Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подав відзив на позовну заяву в якому просить в задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкладено підготовче засідання на 14.02.2022

Ухвалою суду від 14.02.2022 зобов`язано Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях уточнити клопотання про призначення судової експертизи, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 03.03.2022.

16.02.2022 позивач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання в якому просить витребувати від Чернівецької філії ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція`належним чином завірені копії Акту натурального візуального обстеження стану пам`ятки культурної спадщини на площі Центральній № 4 від 01.06.2017, охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини № 12-25/23 від 12.06.2017 та приписи пожежної інспекції про незадовільний стан приміщень за період 2010-2021 роки.

21.02.2022 НДІ проектреконструкція Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В даній заяві представник просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Чернівецької області з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 22.02.2022 задоволено заяву представника НДІ проектреконструкція Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.03.2022 відкладено підготовче засідання на 29.03.2022.

Ухвалою суду від 29.03.2022 за усним клопотанням представника відповідача 1, відкладено підготовче судове засідання на 20.04.2022.

Ухвалою суду від 20.04.2022 призначено у справі №910/11506/20 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Бочуляку Роману Петровичу - судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДОВЕ ЕКСПЕРТНО-РОЗРАХУНКОВЕ БЮРО" (м. Львів, вул. Варшавська, 133, кв. 2, ).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

-Чи відповідає технічний стан (ступінь фізичного зношення) нежитлових приміщень в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 кв.м. (в т.ч. приміщення III поверху (14-1) (14-10) площею 166,20 кв.м; приміщення мансарди (18-1) (18-12) площею 175,30 кв.м), розміщеного за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 4, яке перебуває на балансі Чернівецької філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція станом на 31.08.2018р. технічному стану об`єкта нерухомості зазначеному в звіті про оцінку майна виконаному суб`єктом оціночної діяльності Федоренко Аллою Анатоліївною, із врахуванням фотографій доданих до вказаного звіту?

-Попередити судового експерта Бочуляка Романа Петровича про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Матеріали справи №910/11506/20 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю СУДОВЕ ЕКСПЕРТНО-РОЗРАХУНКОВЕ БЮРО (м.Львів, вул.Варшавська,133, кв. 2 код38821262). Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача 1, а саме Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях. Зупинити провадження у справі 910/11506/20.

23.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю СУДОВЕ ЕКСПЕРТНО-РОЗРАХУНКОВЕ БЮРО надійшов висновок експерта (вх.№1985) та матеріали справи №910/11506/20.

Ухвалою суду від 26.12.2022 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 24.01.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено розгляд справи по суті на 06.03.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 17.03.2023.

У судовому засіданні 17.03.2023 позивач не прибув, явку свого уповноваженого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 17.03.2023 відкладено розгляд справи на 29.03.2023 враховуючи неявку позивача та задля збереження прав усіх учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 10.04.2023.

Позивач 10.04.2023 у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

Третя особа Міністерство розвитку громад території України 10.04.2023 у судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи міститься заява (вх.№304) від 25.01.2022, в якій останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 10.04.2023 після виходу із нарадчої кімнати на підставі ст.240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

VІІ. Фактичні обставини справи встановлені судом.

25.01.2019 між Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, як Орендодавцем, та Приватним підприємством «Укрекопроект», як Орендарем, укладено договір оренди №636 нерухомого майна, що належить до державної власності нежитлових приміщень в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 кв.м. (в т.ч. приміщення III поверху (14-1) (14-10) площею 166,2 кв.м; приміщення мансарди (18-1) (18-12) площею 175,3 кв.м), розміщеного за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 4, що перебуває на балансі Чернівецької філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

Майно передане в оренду згідно акту приймання-передавання від 25.01.2019р., з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює проектні, проектно-вишукувальні, проектно-конструкторські роботи.

Розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку (жовтень 2019 року) становить без ПДВ 18241,76 грн. (п.3.1. договору оренди).

Зазначений договір, відповідно до п.10.1 Розділу 10, укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 25.01.2019р. по 24.12.2021р. включно.

21.01.2020р. ПП «Укрекопроект» звернулося до органу приватизації із заявою про розірвання договору оренди №636, за результатом розгляду якої регіональне відділення ФДМУ листом від 30.01.2020 №18-122-00191 надало змістовні роз`яснення позивачу щодо порядку розірвання договору оренди, повернення орендованого майна Балансоутримувачу, сплати заборгованості до бюджету та Балансоутримувачу, а також надіслало на підписання договір про дострокове розірвання договору оренди №636 від 25.01.2019 та акт приймання-передавання об`єкта оренди. Проте, відповіді ПП «Укрекопроект» з підписаними договором про розірвання та актом приймання-передачі майна органом приватизації отримано не було.

В подальшому, згідно трекінгу відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта», 29.10.2021 приватному підприємству «Укрекопроект» вручено поштове відправлення №173, відповідно до якого Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надіслало орендарю повідомлення №11-122-01806 від 28.09.2021р. про відмову від договору оренди (найму) №636 від 25.01.2019р. (на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи припинено дію договору оренди №636 від 25.01.2019р.

На підтвердження зазначеного суду надано листи від 22.02.2019р. №11-03-00666, від 19.03.2019р. №11-03-00946, від 02.04.2019р. №11-03-01162, від 19.04.2019р. №11-03-01434, 31.05.2019р. №11-03-01890, від 27.06.2019р. №11-122-00023, претензію від 17.07.2019р. №11-122-00126, а також розрахунок заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних втратах та трьох процентів річних по договору оренди № 636 від 25.01.2019, який надає можливість оцінити реальний стан оплати орендних платежів ПП «Укрекопроект» (суми зазначені в розрахунку пред`явлено до стягнення в межах судової справи Господарського суду Чернівецької області №926/953/20).

26.03.2019 на адресу органу приватизації, засобами електронного зв`язку, надійшла заява ПП «Укрекопроект» (вх. №11/00908 від 14.05.2019) з додатками, з приводу отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна, яке слугує об`єктом оренди по договору № 636 від 25.01.2019.

В подальшому, на адресу Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшов лист ПП «Укрекопроект» від 27.08.2019р. з проханням посприяти отриманню від Мінрегіонбуду дозволу на проведення невід`ємних поліпшень, орендованих приміщень за адресою м. Чернівці, Центральна площа, 4.

Враховуючи те, що для розгляду питання про надання згоди органом приватизації орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна необхідний повний перелік документів, який повинен містити в т.ч. інформацію про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень, (згідно ч. 4 порядку у разі оренди частини будівель та споруд, надається органом уповноваженим управляти відповідним державним майном на підставі поданих орендарем документів), регіональне відділення листами від 28.08.2019р. №07-001-02399 та від 19.09.2019р. №07-12-664 звернулося до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проханням всебічно та ґрунтовно розглянути документи Орендаря.

Виконання договірних зобов`язань по договору оренди №636, ПП «Укрекопроект» з моменту його укладення неналежно виконувалися взяті на себе зобов`язання, зокрема щодо вчасної сплати орендних платежів, укладення з Балансоутримувачем договору про відшкодування його витрат на утримання орендованого майна; компенсації витрат Балансоутримувача по утриманню об`єкта оренди; сплаті ПДВ на суму орендної плати.

На підтвердження зазначеного відповідачем 1, надано листи від 22.02.2019р. №11-03-00666, від 19.03.2019р. №11-03-00946, від 02.04.2019р. №11-03-01162, від 19.04.2019р. №11-03-01434, 31.05.2019р. №11-03-01890, від 27.06.2019р. №11-122-00023, претензію від 17.07.2019р. №11-122-00126, а також розрахунок заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних втратах та трьох процентів річних по договору оренди № 636 від 25.01.2019, який надає можливість оцінити реальний стан оплати орендних платежів ПП «Укрекопроект» (суми зазначені в розрахунку пред`явлено до стягнення в межах судової справи Господарського суду Чернівецької області №926/953/20).

В подальшому після часткового погашення позивачем у справі заборгованості з орендної плати регіональне відділення ФДМУ знов зверталося до позивача з вимогами сплатити заборгованість до Державного бюджету та Балансоутримувачу, а також виконати пункт 5.11 договору оренди №636 щодо укладення договору з Балансоутримувачем про відшкодування його витрат на утримання орендованого майна (листи від 10.09.2019 №11-122-00492, від 01.10.2019 №11-122-00636, від 22.11.2019 №11-122-01003), - відповіді від ПП «Укрекопроект» відповідач 1 не отримав.

Орган приватизації листом від 30.01.2020 №18-122-00191 надав роз`яснення ПП «Укрекопроект» щодо порядку розірвання договору оренди, повернення орендованого майна Балансоутримувачу, сплати заборгованості до бюджету та Балансоутримувачу, а також надіслав на підписання договір про дострокове розірвання договору оренди №636 від 25.01.2019 та акт приймання-передавання об`єкта оренди.

У зв`язку із відсутністю відповіді з боку ПП «Укрекопроект» регіональне відділення ФДМУ повторно листом від 28.02.2020 №11-122-00407 звернулося до орендаря з вимогою невідкладно погасити заборгованість за договором оренди в повному обсязі, надати примірник підписаного договору про дострокове розірвання договору оренди №636, повернути об`єкт оренди Балансоутримувачу та надати органу приватизації примірник акту приймання-передавання, який засвідчує повернення орендарем майна із строкового платного користування, однак, дане звернення позивачем залишено без відповіді.

Враховуючи Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності затвердженого наказом Фонду державного майна України №2075 від 31.12.2015р. (у редакції чинній на момент укладення договору оренди №636) регіональним відділенням ФДМУ на конкурсних засадах відібрано суб`єкта оціночної діяльності ФОП Федоренко Аллу Анатоліївну, яка виконала звіт про оцінку майна - нежитлових приміщень в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 кв.м. (в т.ч. приміщення III поверху (14-1) (14-10) площею 166,2 кв.м; приміщення мансарди (18-1) (18-12) площею 175,3 кв.м), розміщеного за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 4, що перебуває на балансі Чернівецької філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

На сторінці 27 вищевказаного звіту про оцінку зазначено, що об`єкт оцінки знаходиться в задовільному технічному стані.

Рецензування звіту проведено, оцінювачем (рецензентом) Могилюк Тетяною Євгенівною, яка має досвід роботи в державному органі приватизації понад 15 років, в тому числі досвід практичної діяльності з оцінки майна більше 10 років та діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №5657 від 22.12.2007 за напрямом оцінки майна „Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізацією в межах напряму: 1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них.

За результатами рецензування встановлено, що звіт про оцінку майна - нежитлових приміщень в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 кв.м. (в т.ч. приміщення III поверху (14-1) (14-10) площею 166,2 кв.м; приміщення мансарди (18-1) (18-12) площею 175,3 кв.м), розміщеного за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 4, класифікуються за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

08.11.2018р. на підставі наказу №299-ОМ регіональне відділення Фонду державного майна України затвердило висновок про вартість майна вищезазначеного звіту про оцінку майна, станом на 31.08.2018р.

Вказаний звіт був чинним на момент укладення 25.01.2019р. договору оренди №636, а на підставі висновку про вартість майна цього звіту, сторони дійшли згоди щодо істотних умов, таких як вартість орендованого майна та розмір орендної плати за користування державним майном.

Звіт про оцінку майна, виконаний ФОП Федоренко А.А. станом на 31.08.2018р. здійснений із дотриманням всіх необхідних процедур, передбачених нормативно-правовими актами. Регіональне відділення ФДМУ, в свою чергу, із застосувавши інформацію та відомості, зазначені у звіті про оцінку майна, виконаному ФОП Федоренко А.А., вчинило всі необхідні дії для укладення договору оренди, виконало розрахунок орендної плати до договору оренди №636 від 25.01.2019р. у повній відповідності до вимог законодавства, не порушивши його положень.

В матеріалах справи наявний технічний звіт наданий ПП «Укрекопроект» про технічний стан, експлуатаційну придатність та можливість експлуатації приміщень ІІІ поверху (14-1) (14-10) мансарди (18-1)-(18-12) будинку (літ.А), розташованого за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, площа Центральна, 4, а Регіональним відділенням ФДМУ надано звіт про оцінку майна - нежитлових приміщень в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 кв.м. (в т.ч. приміщення III поверху (14-1) (14-10) площею 166,2 кв.м; приміщення мансарди (18-1) (18-12) площею 175,3 кв.м), розміщеного за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 4.

Проте фізичний знос одного й того самого об`єкта у зазначених звітах зазначений різний.

VІІІ. Висновки суду щодо суті позовних вимог та обставин справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.(ч.1 , 2 ст 2 ГПК України)

Згідно ч. 1, 2 ст 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено (далі ГК України), що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності до статей 173-174 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідно до тристороннього договору №677 про надання послуг з оцінки майна від 23.10.2018 укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (Замовник) з однієї сторони, юридичною особою приватним підприємством «Укрекопроект», в особі директора Соцької Любові Євгеніївни (Платник), з іншої сторони, та фізичною особою-підприємцем Федоренко Алла Анатоліївна, що діяла на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №881/16, виданого Фондом державного майна України від 05.11.2016, ідентифікаційний номер (Суб`єкт оціночної діяльності), з третьої сторони, метою проведення оцінки нежитлових приміщень в будинку (літ.А) загальною площею 341,50 кв.м (в т.ч.: приміщення III поверху (14-1) (14-10) площею 166,20 кв.м; приміщення мансарди (18-1) (18-12) площею 175,30 кв.м), розміщеного за адресою: м.Чернівці, Центральна площа, 4, що перебуває на балансі Чернівецької філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконс-трукція» (далі Об`єкт оцінки), є передача в оренду. Оцінка Об`єкта оцінки здійснена станом на 31.06.2018. У звіті з незалежної оцінки Об`єкта оцінки (далі Звіт) визначено ринкову вартість Об`єкта оцінки, що передбачено Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року №1033), Методикою оцінки об`єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року №629 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 січня 2003 №3) та Національним стандартом №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.

Технічний звіт про технічний стан, експлуатаційну придатність та можливість експлуатації приміщень ІІІ поверху (14-1) (14-10) мансарди (18-1)-(18-12) будинку (літ.А), розташованого за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, площа Центральна, 4 (Об`єкт дослідження) (далі технічний звіт), складений експертом ТОВ «Агенція консалтингових послуг» Кравець Андрієм Володимировичем, який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виконаний з метою виявлення дефектів і пошкоджень в конструкціях несучих стін і перегородок 3-го поверху і мансарди, покрівлі будівлі, інженерних мереж. Дата на яку проводилась дослідження 31.01.2019.

Експертиза здійснювалась на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №257 «Про затвердження Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва», Настанови щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану ДСТУ Н Б В.1.2.-18:2016; ДБН В.1.2-2:2006; ДБН В.2.6-162:2010; ДБН В.2.6-98:2009; СНиП 3.03.01-87.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу сторін, що звіт, виконаний оцінювачем Федоренко Аллою Анатоліївною та технічний звіт, виконаний експертом Кравець Андрієм Володимировичем мають різну мету, а відповідно і різне смислове навантаження, а саме: в першому випадку це визначення ринкової вартості Об`єкта оцінки з метою його подальшої передачі в оренду, без використання інструментальних методів дослідження, в другому випадку це - виявлення дефектів і пошкоджень в конструкціях з використанням приладів та вимірювальних інструментів.

Визначення фізичного зносу Об`єкта оцінки.

На стор.13-14 Звіту оцінювачем визначено (розраховано) фізичний знос будівлі в цілому та приміщень об`єкту оцінки в розмірі 40% (задовільний технічний стан елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії) з використанням даних про питому вагу всіх конструктивних елементів будівлі зі збірника УПВВ (укрупнені показники відновної вартості) №28 «Житлові, громадські будівлі та будівлі комунально-побутового призначення для переоцінки основних фондів», табл.26-а «Житлові будинки з повнометражними квартирами» - чотириповерхові житлові будинки з підвалами та СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №21 від 03.02.2009р.

Визначення фізичного зносу Об`єкта дослідження.

На стор.18-19 технічного звіту, згідно з СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Правила визначення фізичного зносу житлових будинків, експертом визначався фізичний знос тільки частини конструктивних елементів будівлі, без врахування питомої ваги кожного конструктивного елемента. Необхідно звернути увагу суду що експертом не здійснювався розрахунок фізичного зносу об`єкта оцінки, а вказано діапазон, який відповідає технічному стану певного конструктивного елементу. При цьому дослідження щодо технічного стану фундаменту будівлі експертом не проводилось (стр. 15 технічного звіту).

Відповідно до СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Правила визначення фізичного зносу житлових будинків враховуючи приблизну шкалу оцінки зносу елементів будинку (стор.18 технічного звіту) даний діапазон відповідає незадовільному технічному стану Об`єкта оцінки, а саме: експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. На стор. 23 технічного звіту, експерт ще раз визначає технічний стан конструктивних елементів як незадовільний.

При аналізі даних можна зробити висновок про приблизно однакові висновки оцінювача та експерта щодо ознак та розміру фізичного зносу конструктивних елементів будівлі.

В той же час, необхідно звернути увагу, що на стор.15-17 технічного звіту «Результати візуального обстеження» експерт описує дефекти, пошкодження та деформації, які не відповідають ознакам фізичного зносу, які зазначаються на стор. 18-19, а саме:

1. Фундаменти розкриття фундаментів будівлі для доступу до них при проведенні обстеження не проводилось.

2. Зовнішні та внутрішні стіни, перегородки вертикальні та горизонтальні тріщини (в тому числі наскрізні) довжиною від 1 м до покрівлі в розкриттях 5-15 мм в місцях сполучення повздовжніх і поперечних стін, часткове руйнування гладкої штукатурки всередині приміщень будинку. Наявні плями зволожувань, замокань, глибокі утворення на площині стін. Наявність наскрізних тріщин в перегородках. Тріщини в перегородках, суцільні опоясуючі. Наявні тріщини в примиканнях перегородок до суміжних конструкцій. Технічний стан матеріалу - непридатні для нормальної експлуатації/ аварійний.

3. Міжповерхові перекриття - плями замокання, затікань та грибкові утворення на стелі в наслідок проникнення в приміщення атмосферних опадів через дефекти в покрівлі. Чисельні тріщини по штукатурному шару стелі розкриття 0,5-10 мм. Часткове руйнування (обвалення) штукатурки та підшивки стелі. Перекриття над ІІІ поверхом має надмірні прогини, хитке. Руйнування окремих елементів покриттів дереворуйнівниками, грибковими утвореннями. Наявні аварійні ділянки провисання стелі. Технічний стан матеріалу - непридатні для нормальної експлуатації/ аварійний.

4. Дах, покрівля велика кількість повздовжніх наскрізних тріщин розкриттям 5-10 мм в деревині несучих конструкцій. Часткова руйнування балок покриття, в наслідок постійного замокання. Ураження дерев`яних конструкцій дереворуйнівниками, грибковими утвореннями. Розгерметизація покрівлі від враження іржею. Наявність глинизни балок. Технічний стан матеріалу - непридатні для нормальної експлуатації/ аварійний.

Відповідно до СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків непридатний технічний стан кваліфікується як такий, що елемент будинку знаходиться в зруйнованому стані. При зносі 100% залишки елемента повністю ліквідовані.

Суд вказує, що зовнішні та внутрішні стіни, перегородки, міжповерхові перекриття, дах, покрівля, технічний стан яких визначено, як непридатний для нормальної експлуатації/ аварійний, повинні знаходитися в зруйнованому стані (81-100%). Що не відповідає дійсності (фото наявні в матеріал справи конструктивних елементів будинку в додатках до технічного звіту).

Також суд звертає увагу, що в одному і тому ж технічному звіті експертом визначено технічний стан конструктивних елементів Об`єкта дослідження двічі, як такий що непридатний для нормальної експлуатації/ аварійний (81-100%) та як незадовільний (41-60%), що є неможливим, виходячи з понять визначених в таблиці 5.1. «Приблизна шкала оцінки зносу елементів будинку» розділу 5 «Визначення фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Правила визначення фізичного зносу житлових будинків.

При використані понять «категорії технічного стану конструкцій», які наведені в розділі 5 Настанови щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану ДСТУ Н Б В.1.2.-18:2016 (стор. 20-21 технічного звіту), є чітке розрізняння категорії технічного стану конструкцій 3 непридатний для нормальної експлуатації та категорії технічного стану конструкцій 4 аварійний. Тому твердження експерта про те, що технічний стан конструктивного елемента одночасного відноситься до двох категорій технічного стану не відповідає вимогам зазначеного нормативного документу.

На стор.15-17 технічного звіту «Результати візуального обстеження» експерт описує дефекти, пошкодження та деформації в об`єкті обстеження. При цьому не враховано технічний стан фундаменту, який є одним з ключових конструктивних елементів будівлі. Тому незрозуміло, яким чином можна зробити висновок про загальний технічний стан будівлі, коли дослідженню підлягають тільки окремі конструктивні елементи будівлі, такі як стіни, перекриття і дах.

Експертом визначається технічний стан конструктивних елементів будівлі, які підлягають дослідженню по різному. В одному випадку згідно СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків технічний стан є незадовільний. В іншому випадку при використанні Настанови щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану ДСТУ Н Б В.1.2.-18:2016 непридатний для нормальної експлуатації/ аварійний.

Також зауважуємо, що експертом не здійснювався розрахунок фізичного зносу об`єкта оцінки, а вказано діапазон, який відповідає технічному стану певного конструктивного елементу. При цьому на фото не зображено використання приладів та вимірювальних інструментів крім лінійки.

Враховуючи зазначене, є об`єктивні обставини, які свідчать про те що технічний звіт про технічний стан, експлуатаційну придатність та можливість експлуатації приміщень не може бути доказом у справі, так як містить суперечливі твердження щодо визначення технічного стану Об`єкта дослідження.

В свою чергу звіт про оцінку майна - нежитлових приміщень в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 кв.м. (в т.ч. приміщення III поверху (14-1) (14-10) площею 166,2 кв.м; приміщення мансарди (18-1) (18-12) площею 175,3 кв.м), розміщеного за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 4, пройшов рецензування, за результатами якого встановлено, що він класифікуються за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Щодо доводів позивача (стор. 8) щодо визнання договору оренди №636 від 25.01.2019 недійсним , а саме: договір оренди №636 від 25.01.2019р. слід визнати недійсним з огляду на такі обставини: «Виходячи з викладеного вбачається, що Відповідачі, завідомо недотримуючись вимог ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини, що є пам`ятками», де передбачено, що об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління інших юридичних осіб за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Крім того, завідомо знаючи, що згідно до висновків відповідно до Технічного Звіту про результати проведення технічного обстеження ІІІ поверху і мансарди в будинку на Центральній площі, 4 в м. Чернівці для визначення їх технічного стану та експлуатаційної придатності Арх. №6813 ОБ; Звіту №30/01-19-01-ТО від 30.01.2019 року «Про технічний стан, експлуатаційну придатність, та можливість експлуатації приміщень ІІІ поверху (14-1) (14-10) мансарди (18-1) (18-12) будинку літери «А» розташованого за адресою м. Чернівці площа Центральна, 4» будинок є непридатним для нормальної експлуатації аварійний і створює небезпеку перебування в ньому людей, надав в оренду непридатне майно.».

З такими доводами суд не погоджується та вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. З викладеного слідує, якщо вчинений правочин не відповідає хоча б одній із вказаних у ст. 203 ЦК України вимог, він може бути визнаний недійсним. Цим кодексом в залежності від підстав визнання недійсним договору визначено подальші наслідки для сторін правочину.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

Цивільним кодексом України визначено підстави визнання правочинів недійсними. Перелік таких підстав є виключним, а визнання недійсним правочину на інших підставах ніж ті що визначені Цивільним кодексом України є незаконним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року по справі № 177/1942/16-ц вказано, що "наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним".

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача, однак позивач не надав належних та допустимих доказів недійсності спірного правочину, що підтверджується наступним.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» 05.09.2018р. відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради надав висновок №12-14/03-403/443, в якому зазначив, що не заперечує щодо передачі в оренду нежитлових приміщень площею 341,5 кв.м. (власник «НДІ Проектреконструкція») в будівлі за адресою площа Центральна, 4.

Водночас, із викладеного вище абзацу позовної заяви незрозуміло хто саме з відповідачів, на переконання позивача, знав про існування перелічених звітів, на яких ґрунтуються позовні вимоги ПП «Укрекопроект» та якими доказами такі доводи підтверджуються.

Регіональне відділення ФДМУ, в свою чергу вчинило всі необхідні дії для укладення договору оренди державного нерухомого майна із дотриманням всіх процедур, в тій послідовності, яка передбачена нормативно-правовими актами (в т.ч. щодо виготовлення звіту про оцінку майна, в якому відображається й технічний стан об`єкта оренди).

Суд вказує, шо ненадання згоди органом приватизації ПП «Укрекопроект» на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна, яке слугує об`єктом оренди по договору № 636 від 25.01.2019, враховуючи положення цивільного кодексу України не може слугувати підставою для визнання договору недійсним.

Судом досліджено висновок експерта Бочуляка Р.П., свідоцтво № 1637 від 21.06.2019; свідоцтво №2020 від 13.12.2019 виданих ЦЕКК МЮ України, судово експертно-розрахункового бюро ТзОВ «СЕРБ» №28/22 від 12.12.2022, у висновку якого зазначено: технічний стан (ступінь фізичного зношення) нежитлових приміщень в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 м2 (в т.ч. приміщення ІІІ поверху (14-1)-(14-10) площею 166,2 м2, приміщення мансарди (18-1) (18-12) площею 175,3 м2), розміщеного за адресою: м. Чернівці, Центральна площа,4, яке перебувають на балансі Чернівецької філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукуваний інститут «НДІ проектреконструкція» станом на 31.08.2018 року відповідав технічному стану об`єкту нерухомості зазначеному в звіті про оцінку майна: нежитлових приміщень в будинку (літ.А), загальною площею 341,5 м2 (в т.ч. приміщення ІІІ поверху (14-1)-(14-10) площею 166,2 м2, приміщення мансарди (18-1) (18-12) площею 175,3 м2), розміщеного за адресою: м. Чернівці, Центральна площа,4, яке перебувають на балансі Чернівецької філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукуваний інститут «НДІ проектреконструкція»(м. Чернівці 2018 р.) виконаного суб`єктом оціночної діяльності Федоренко Аллою Анатоліївною, із врахуванням фотографій доданих до вказаного звіту.

А відтак, суд вказує, що доводи позивача про аварійний та невідповідний стан приміщень відповідно до звіту оцінки нерухомого майна, який був проведений за ініціативи Фонду державного майна є необґрунтовані та такі, що залишаються судом без уваги та задоволення.

Щодо доводів позивача про необхідність про необхідність стягнення збитків в розмірі 88848,60 грн. солідарно з відповідачів, у зв`язку із понесенням ним додаткових витрат під час дії договору оренди №636.

Із зазначеними вимогами суд не погоджується, вважає їх такими, що заявлені без будь-яких обґрунтувань.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди та її розміру;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, позивачем не наведено правових підстав покладення такої міри відповідальності, як стягнення збитків за понесені ним додаткові витрати, не зазначено, коли вони відбулися і чому позивач не міг уникнути таких витрат, не представлено відповідних платіжних документів щодо цих витрат, не наведено елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зміст зазначених норм окреслює предмет доказування у господарському процесі. Тобто, він повністю залежить від правових позицій сторін, а не ґрунтуватись на доводах які нічим не підтверджені.

Суд констатує, що всі дії за договором оренди №636 від 25.01.2019 вчинені Регіональним відділенням Фонду державного майна відповідно до норм законодавства, а вимоги ПП «Укрекопроект» у даній справі є безпідставними та необґрунтованими.

Суд вказує, що вимоги позивача не відповідають критеріям законності, справедливості та об`єктивності, не доведені жодні обставини, які позивач виклав у позовній заяві, а відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У ході розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, досліджених та оцінених судом у сукупності за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

IX. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ.

Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись статтями ст.ст. 2,4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 86, 123, 129,174, 185, 193, п.4 ч.1. ст.231, ст. 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Сергій МИРОНЮК