ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/693/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Чабан Юлії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" (61061, м. Харків, вул. Озерянська, буд. 106, ідентифікаційний код 00214868)
про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 217 295,68 грн
за участю представників сторін:

стягувача - Чабан Юлії Анатоліївни

боржника - директора Чаіцького В.О., Кузнецової І.С. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 суддею Господарського суду Харківської області Бринцевим О.В. було видано судовий наказ у справі № 922/693/23 про стягнення з Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" (61061, м. Харків, вул. Озерянська, буд. 106, ) на користь Фізичної особи-підприємця Чабан Юлії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основного боргу у розмірі 217 295,68 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн, всього: 217 564,08 грн.

У зв`язку зі звільненням Рішенням ВРП від 21.03.2023 ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Харківської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 24.03.2023 №85/2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/693/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 для розгляду справи № 922/693/23 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

05.04.2023 на адресу суду від Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" надійшла заява (вх.№8234), в якій останній просить суд розстрочити судовий наказ Господарського суду Харківської області від 27.02.2022 у справі № 922/693/23 про стягнення з Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" на користь Фізичної особи-підприємця Чабан Юлії Анатоліївни основного боргу у розмірі 217 295,68 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн, всього: 217 564,08 грн, на один рік, рівними частинами, по 18 130,34 грн щомісячно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" про розстрочення виконання судового наказу та призначено судове засідання з розгляду заяви на "13" квітня 2023 р. о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Чабан Юлії Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8586 від 10.04.2023).

Фізична особа - підприємець Чабан Ю.А. (заявник) в судовому засіданні 13.04.2023 просила суд відмовити повністю у задоволенні заяви боржника про розстрочення судового наказу з підстав, викладених у відповіді на заяву про розстрочення виконання судового наказу (вх.№8966 від 12.04.2023), в якій заявником зазначено зокрема, що наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката, однак боржником не надано вказаного сертифіката на підтвердження наявності форс-мажорних обставин внаслідок воєнного стану на території України. На думку заявника, введення воєнного стану на території України не свідчить про те, що боржник не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти, боржник не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану. Заявник також вважає, що наявність форс-мажору не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань боржником та має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому на думку заявника доводи боржника щодо настання надзвичайних подій для боржника, які можуть ускладнити виконання судового наказу, є безпідставними та необгрунтованими. Заявник вважає, що скрутне фінансове становище боржника, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом господарської діяльності боржника, як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового наказу, а також вважає, що боржником жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості в майбутньому (через рік) виконати судовий наказ у даній справі. Крім того, заявник зазначив, що зобов`язання боржника по укладеному між сторонами договору виникло задовго до настання форс-мажорних обставин, підтверджених листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, а також зазначив, що заявник (стягувач) перебуває не в кращому становищі порівняно з боржником, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі обставини, стосуються обох сторін договору.

Представник боржника в судовому засіданні 13.04.2023 просив суд задовольнити заяву боржника про розстрочення судового наказу з підстав, викладених у заяві про розстрочення судового наказу.

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового наказу, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 - 3 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до приписів частини 4 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан стягувача.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання судового наказу боржник посилається на важке фінансове становище у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Зокрема, боржник стверджує, що у боржника відсутні кошти на рахунках, наявний кредит в АТ "МЕГАБАНК" та знаходиться майно під заставою, наявний баланс боржника зі збитками та заборгованістю по оплаті податків та заробітній платі. Крім того, за твердженням боржника, територія підприємства зазнала ракетних обстрілів з боку російських військ внаслідок чого було зруйновано кілька будівель, в тому числі будівлю заводоуправління, в якому знищено всю документацію, а також постраждало кілька виробничих корпусів, що підтверджується Відділом запобігання надзвичайним ситуаціям по Холодногірському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області у листі від 14.09.2022 №331/583. Боржником також зазначено, що за фактом обстрілу підприємства внаслідок бойових (воєнних) дій відкрито кримінальне провадження за №0000977 про що, внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За твердженням боржника, розірвано та припинено основні логістичні ланцюжки в Україні з матеріально-технічного забезпечення виробництва, більшість фахівців та робітників підприємства перебувають в евакуації і поки не мають можливості повернутися до Харкова, у зв`язку з чим керівництво АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" було змушено видати наказ від 28.02.2022 № 43 "Про зупинення виробництва та загалом роботи підприємства" з 01.03.2022 до закінчення військових дій. Боржник вважає, що в умовах дії форс-мажорних обставин відновлення виробництва і господарської діяльності в необхідному обсязі АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" до закінчення військових дій не є можливим. За твердженням боржника, АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" має намір повністю та добровільно погасити борг, але на даний час на банківському рахунку боржника недостатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання судового наказу у цій справі, а тому розстрочення виконання судового наказу на один рік дасть можливість боржнику виконати судовий наказ у цій справі.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Боржником в обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання судового наказу надано суду копію фінансової звітності малого підприємства за 2022 рік.

Із вказаної фінансової звітності вбачається, що боржник є збитковим підприємством, оскільки чистий збиток підприємства у 2022 році становить 39 869,0 тис грн. Витрати підприємства у 2022 році становили 122 001,0 тис грн, при цьому доходи становили 81 721,0 тис грн.

В аналогічному періоді попереднього року підприємство навпаки мало чистий прибуток в розмірі 1 530,0 тис грн.

Отож, наведені обставини свідчать про те, що боржник є збитковим підприємством.

В рішенні Конституційного Суду України N 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява N 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 р. у справі Корнілов та інші проти України, заява N 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі N 920/199/16.

Так, фінансово-економічний стан боржника є складним. Разом з тим, судом враховано, що одночасне і повне виконання судового наказу у цій справі може призвести до погіршення фінансового становища боржника, зупинки фінансово-господарської діяльності підприємства боржника та подальшого його банкрутства у зв`язку з неплатоспроможністю.

Зважаючи на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін, з метою досягнення мети виконання судового наказу при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" та розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/693/23 від 27.02.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" на користь Фізичної особи-підприємця Чабан Юлії Анатоліївни основного боргу в розмірі 217 295,68 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн - на 6 (шість місяців) шляхом сплати: до 30.04.2023 року 36260,68 грн, до 31.05.2023 року 36260,68 грн, до 30.06.2023 року 36260,68 грн, до 31.07.2023 року 36260,68 грн, до 31.08.2023 року 36260,68 грн, до 30.09.2023 року 36260,68 грн.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 160, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" про розстрочення виконання судового наказу (вх.№8234 від 05.04.2023).

Розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/693/23 від 27.02.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" (61061, м. Харків, вул. Озерянська, буд. 106, ) на користь Фізичної особи-підприємця Чабан Юлії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основного боргу в розмірі 217 295,68 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн на 6 (шість місяців) шляхом сплати:

до 30.04.2023 року 36260,68 грн,

до 31.05.2023 року 36260,68 грн,

до 30.06.2023 року 36260,68 грн,

до 31.07.2023 року 36260,68 грн,

до 31.08.2023 року 36260,68 грн,

до 30.09.2023 року 36260,68 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 18.04.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.