ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" квітня 2023 р. Справа№ 910/1058/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023

у справі № 910/1058/23 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/1058/23 позовну заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повернуто заявнику.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/1058/23 скасувати та повернути до подальшого розгляду позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Подана Головним управлінням ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/1058/23 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач вказує у своїй апеляційній скарзі що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/1058/23 він отримав 13.03.2023.

Керуючись ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 23.03.2023 (13.03.2023 + 10 днів). Проте позивач направив апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду лише 29.03.2023, що підтверджується поштовим штампом на описі вкладення.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано неможливістю вчасно звернутися з апеляційної скаргою з огляду на введення воєнного стану в Україні.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Посилання скаржника на введення воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідний висновок міститься в ухвалі Верховного суду від 22.08.2022 у справі № 346/33/18.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що місцезнаходженням позивача є місто Київ. У той час, Київська міська територіальна громада не включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до наказу Міністерства з питань інтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (з останніми змінами від 09.03.2023 № 84) "Про затвердження переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Головним управлінням ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2023, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені відповідачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем було пропущено строк на оскарження судового рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи не містять достатніх обґрунтувань, щоб бути підставою для поновлення строку.

Згідно із ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків відповідачу у строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали потрібно подати суду додаткові обґрунтування стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/1058/23 із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 910/1058/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз