ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"19" квітня 2023 р. Cправа № 902/1126/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В.,

при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участі представників:

скаржника (позивача, стягувача): Оверковський К.В., ордер серії АВ№1049402 від 31.10.2022

відповідачів (боржників): не з`явились;

Приватний виконавець: Собчук В.В., посвідчення п.в. №0471 від 05.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 (вх канц. № 01-39/18/23 від 10.04.2023) на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (вул. Майбороди Дмитра, буд. 6 каб. 508, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1126/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023р. у справі №902/1126/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ".

20.02.2023 на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

10.04.2023 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича.

Ухвалою суду від 11.04.2023 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2023.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представник позивача (скаржника) та приватний виконавець Собчук В.В., відповідачі правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу в повному обсязі.

Приватний виконавець в судовому засіданні подав до суду пояснення на скаргу до яких долучено належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, мотиви поданої скарги та пояснення на скаргу, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023р. у справі №902/1126/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ".

20.02.2023 на виконання даного рішення було видано відповідні накази, які направлено на адресу стягувача.

Як зазначено скаржником у скарзі, за заявою позивача/стягувача 24.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем відкрито виконавче провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень.

Постановою від 02.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме двокімнатну квартиру, реєстраційний номер ОНМ: 000, місцезнаходження: АДРЕСА_2 загальна площа 46,4кв.м, житлова площа 30,5кв.м, знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку.

В подальшому 02.03.2023 року зазначену квартиру передано на реалізацію ТОВ «СЕТАМ» за договором 08.03.2023 №б/н.

Однак, постановами від 06.04.2023 року та 07.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем вирішено зняти з реалізації: лот № 2, а саме: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та лот № 524806, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанови Приватного виконавця мотивовані тим, що згідно заяви представника АТ «ПУМБ» про припинення торгів у ВП № НОМЕР_3 по лоту № 524806 на аукціоні, про що надано копію ухвали по справі № 757/53270/21-к видану 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 а саме: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ОНМ 254).

Скаржник/позивач вважає зазначені постанови про зняття майна з реалізації незаконними, оскільки прямої заборони проведення оцінки та передачі майна на реалізацію, щодо якого діють арешти у кримінальному провадженні, профільне законодавство не містить, адже сам факт продажу майна на публічних торгах цей арешт не скасовує.

Крім того, на переконання скаржника Приватному виконавцю було надано неналежним чином засвідчена копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року по справі №757/53270/21-к. Зазначена ухвала відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому Приватний виконавець не перевірив достовірність такого документу та передчасно прийняв рішення про зняття майна з реалізації.

Окрім того, АТ «ПУМБ» не є стороною виконавчого провадження, а тому Приватний виконавець не зобов`язаний був реагувати на такі звернення, та відповідно приймати рішення які унеможливлюють виконання рішення суду, що набуло законної сили.

При цьому, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва на яку посилається представник АТ «ПУМБ» на майно Квітчук Я.В., накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися нерухомим майном. В даному ж випадку, ОСОБА_1 , як боржник не здійснює будь-якого розпорядження даним нерухомим майном, так як реалізація відбувається в межах примусового виконання рішення суду.

Крім того, законом не передбачено можливість зняття майна із реалізації, так як передбачена лише можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію випливає з положень абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З огляду на викладене, скаржник/позивач просить суд:

- Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 06.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень.

- Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 07.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень.

- Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича передати арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - на реалізацію.

Приватний виконавець у своїх поясненнях на скаргу зазначив, що 24.02.2023 надійшла заява за підписом директора ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» про прийняття до виконання наказу про виконання рішення господарського суду по справі № 902/1126/22 виданого 20.02.2023 Господарським судом Вінницької області про: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (вул. Майбороди Дмитра, буд. 6 каб. 508, м. Вінниця, 21036, ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400, ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400, ), з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036, ) 2 100 000,00 грн. заборгованості.»

24.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Виконавче провадження за АСВП № НОМЕР_3.

02.03.2023 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с/рада Мартинівська.

03.03.2023 надійшла заява боржника ОСОБА_1 відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче проваджений» (боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу) про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська.

08.03.2023 підготовлено заявку на реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та надіслано до ДП «СЕТАМ». Стартова ціна продажу - 1 900 000,00грн.

12.03.2023 підготовлено документи для реалізації земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська. Стартова ціна продажу - 100 000,00грн.

06.04.2023 надійшла заява представника АТ «ПУМБ» адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 за вих. № КНО-61.1.1/81, про припинення торгів у ВП № НОМЕР_3 та зняття лоту № 524806 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

Приватний виконавець зазначає, що розглянувши додані до заяви АТ «ПУМБ» документи, а саме: ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів третіх осіб ним прийнято рішення про її задоволення.

06.04.2023 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 524806 - двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Копії постанови надіслано до ДП «СЕТАМ» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

07.04.2023 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 2 - земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська. Копії постанови надіслано до ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

З огляду на викладене приватний виконавець керуючись ст.ст. 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», у вирішенні даної скарги покладається на розсуд суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2023 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с/рада Мартинівська.

07.03.2023 до приватного виконавця Собчука В.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 03.03.2023 про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 2га, кадастровий номер :09:000:0156.

Крім того, 07.03.2023 до приватного виконавця Собчука В.В. надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" та боржника - ОСОБА_1 в якій останній повідомили приватному виконавцю про домовленість звернути стягнення на майно боржника та визначили вартість: двокімнатної квартири в АДРЕСА_2 в розмірі 1 900 000,00 грн та земельної ділянки загальною площею 2га, кадастровий номер :09:000:0156 в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

08.03.2023 приватним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 та надіслано до ДП «СЕТАМ». Стартова ціна продажу - 1 900 000,00грн.

12.03.2023 приватним виконавцем підготовлено документи для реалізації земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська. Стартова ціна продажу - 100 000,00грн.

Разом з тим, як зазначено стягувачем та не заперечується приватним виконавцем, 06.04.2023 до останнього надійшла заява представника АТ «ПУМБ» адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 за вих. № КНО-61.1.1/81, про припинення торгів у ВП № НОМЕР_3 та зняття лотів № 524806 та №2 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі №757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

За твердженнями приватного виконавця, розглянувши додані до заяви АТ «ПУМБ» документи, а саме: ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів третіх осіб ним прийнято рішення про її задоволення і 06.04.2023 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 524806 - двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . та 07.04.2023 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 2 - земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартенівська. Копії постанов надіслано до ДП «СЕТАМ», ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Однак, здійснивши системний аналіз Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, суд не може погодитись з висновками приватного виконавця щодо правомірності винесення постанов від 06.04.2023 та 07.04.2023 про зняття майна з реалізації, оскільки в нормах Закону наявний лише перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій (ст. 34) а в Порядку підставами зняття майна з реалізації визначено лише - надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 5 розділу XI).

Таким чином суд приходить до висновку, що постанови від 06.04.2023 та 07.04.2023 про зняття майна з реалізації винесені приватним виконавцем без достатньої правової підстави, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання - виконати вимоги виконавчого документа (постанова Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №552/3995/17).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як зазначив Європейський суд у рішенні, ухваленому у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Відтак, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог стягувача про визнання неправомірними постанови від 06.04.2023 та від 07.04.2023 про зняття майна з реалізації винесені в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень.

Щодо вимоги зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича передати арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - на реалізацію, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

В абзаці 2 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Враховуючи зазначені приписи, вимога скаржника про зобов`язання передати арештоване майно на реалізацію є передчасною, позаяк позбавляє можливості державного виконавця здійснити таке відновлення у добровільному порядку не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови про зняття арештованого майна з реалізації.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої вимоги, відтак скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 підлягає частковому задоволенню з вищенаведених мотивів.

Керуючись статтями 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 06.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень та скасувати її.

3. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 07.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень та скасувати її.

4. У частині зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича передати арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_2 на реалізацію - відмовити.

5. Примірник ухвали надіслати відповідачам та приватному виконавцю Собчуку Валентину Васильовичу рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача (скаржника) - ІНФОРМАЦІЯ_4 , приватного виконавця - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.04.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу1 (вул. Майбороди Дмитра, буд. 6 каб. 508, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу2 (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400)

4 - відповідачу3 (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400)

5 - відповідачу4 ( АДРЕСА_1 )

6 - відповідачу5 ( АДРЕСА_1 )

7 - приватному виконавцю (вул. Хмельницьке шосе, буд. 23-А, к. 411, м. Вінниця, 21036)