ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 квітня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/129/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву Спільного підприємства по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" про скасування судового наказу від 13.02.2023 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс" (вул. Покровська, 35, с. Мала Любава, Костопільський район, Рівненська область, 35009, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Спільного підприємства по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" (вул. П. Орлика 2, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, 35000, ) грошової заборгованості у розмірі 196 653 грн 46 коп. за Договором № 2607/19 про надання послуг від 26.07.2019 та 10 268 грн 40 коп. судових витрат

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс" (вул. Покровська, 35, с. Мала Любава, Костопільський район, Рівненська область, 35009, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Спільного підприємства по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" (вул. П. Орлика 15, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, 35000, ) грошової заборгованості у розмірі 196 653 грн 46 коп. за Договором № 2607/19 про надання послуг від 26.07.2019 та 10 268 грн 40 коп. судових витрат (з яких - 268 грн 40 коп. - судовий збір та 10 000 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу).

13 лютого 2023 року видано судовий наказ, за яким стягнути зі Спільного підприємства по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс" грошову заборгованість у розмірі 196 653 грн 46 коп. за Договором № 2607/19 про надання послуг від 26.07.2019, 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. - судового збору та 10 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

14 лютого 2023 року згідно зі ст. 156 ГПК України суд надіслав боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами на адресу: вул. П. Орлика 2, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, 35000.

Судом встановлено, що із адреси боржника повернувся конверт із копією судового наказу від 13.02.2023 разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами за трек-номером 825 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення поштового відправлення за трек-номером 825 для боржника є відсутність вказаної особи за адресою місця реєстрації, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України копія судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами вважається врученою Спільному підприємству по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" 20.02.2023 належним чином.

Відтак, 13.03.2023 судовий наказ у справі № 918/129/23 набрав законної сили та 21.03.2023 отриманий стягувачем.

14 квітня 2023 року представник боржника адвокат Луцик Катерина Василівна ознайомилася із матеріалами справи № 918/129/23 на підставі заяви від 12.04.2023.

17 квітня 2023 року від представника Спільного підприємства по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" до Господарського суду Рівненської області надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 157 ГПК України, про скасування судового наказу № 918/129/23.

У заяві про скасування судового наказу представник боржник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вказаний договір №2607/1 надання послуг від 26.07.2019 повноважним представником Спільного підприємства агропромислового будівництва "Костопільагрошляхбуд" - не підписувався, тому договірних відносин між сторонами не виникало. Крім того згідно з наказом Господарського суду Рівненської області від 14.02.2023 у справі № 918/141/23 також була стягнута заборгованість за цим же Договором № 2607/19 про надання послуг від 26.07.2019.

Боржник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у зв`язку із його невчасним отриманням, адже голова кооперативу та єдиний працівник боржника Потапчук Людмила Аполлінаріївна з 01.02.2023 по 14.03.2023 перебувала за кордоном, інших уповноважених осіб Спільне підприємство агропромислового будівництва "Костопільагрошляхбуд" не має, підприємство не здійснює жодної діяльності. 11.04.2023 Потапчук Людмилу Аполлінаріївну повідомила працівниця банку, що рахунок Спільного підприємства агропромислового будівництва "Костопільагрошляхбуд" арештовано постановою приватного виконавця. Для з`ясування причин арешту рахунків та надання правничої допомоги керівник боржника звернувся до адвоката Луцик Катерини Василівни, з якою було укладено відповідну угоду. 13.04.2023 на адвокатський запит до приватного виконавця було з`ясовано, що виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу господарського суду Рівненської області від 13.02.2023. Додатково 12.04.2023 адвокатам із Єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що 13.02.2023 було видано судовий наказ у справі № 918/129/23.

Статтею 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд, розглянувши вимогу боржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу не була подана боржником у межах процесуального строку внаслідок того, що поштове відправлення за трек-номером 825 (копія заяви стягувача та додані до неї документи) не отримане боржником та повернулося до суду із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Після звернення представника боржника до адвоката було з`ясовано про наявність виданого господарським судом Рівненської області 13.02.2023 судового наказу у справі № 918/129/23.

Господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та вважає за необхідне поновити Спільному підприємству по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки втрата боржником процесуальної можливості на подання заперечень по суті спору внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення доступу до правосуддя.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 918/129/23 від 13.02.2023, оскільки заява Спільного підприємства по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" подана з дотриманням вимог ст. 157 ГПК України, до заяви додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі, що підтверджується квитанцією від 17.04.2023.

Ураховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, беручи до уваги, що у вказаній заяві наведені обставини, які свідчать про те, що вимоги стягувача є спірними, суд вважає за необхідне заяву Спільного підприємства по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" про скасування судового наказу задовольнити.

Крім того, як встановлено судом, заявником Спільним підприємством по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" сплачено до державного бюджету суму судового збору, що є більшою, аніж необхідно.

Так, до заяви про скасування судового наказу додано докази сплати судового збору - квитанцією від 17.04.2023 на суму 135 грн 00 коп., водночас 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 134.20 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, господарський суд роз`яснює Спільному підприємству по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" про можливість звернення до суду із клопотанням про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 00 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Спільному підприємству по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву Спільного підприємства по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" про скасування судового наказу задовольнити.

3. Судовий наказ № 918/129/23 від 13.02.2023 про стягнення зі Спільного підприємства по агропромисловому будівництву "Костопільагрошляхбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уктехноліс" грошову заборгованість у розмірі 196 653 грн 46 коп. за Договором № 2607/19 про надання послуг від 26.07.2019, 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. - судового збору та 10 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу - скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі скасування судового наказу заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич