ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/386/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№5106 від 02.03.2023) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 6217800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН" про розірвання договору купівлі-продажу №597 від 07.12.2015 та стягнення грошових коштів в сумі 6217800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 922/386/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольській, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ) суму попередньої оплати в розмірі 6217800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 93267,00 грн. В решті частини позову щодо розірвання договору відмовлено.

10.03.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ у справі №922/386/17, в якому встановлено строк для пред`явлення його до виконання - до 11.03.2020.

02.03.2023 на електронну адресу суду від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" надійшла заява (вх.№5106), в якій останній просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 922/386/17 до виконання та видати дублікат вказаного наказу, у зв`язку з його втратою.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу стягувачем зазначено, що 11.04.2017 стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ділі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 922/386/17.

24.04.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53828287 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 922/386/17.

Крім того, 24.04.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменко С.В. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та грошові кошти боржника.

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем Єрьоменко С.В. 20.06.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні наказ Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі №922/386/17 ПАТ "Одеська ТЕЦ" не отримувало.

Починаючи з 12.03.2020 АТ "Одеська ТЕЦ" неодноразово зверталося до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитами щодо направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі №922/386/17.

24.07.2020 на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" надійшла вимога державного виконавця про повідомлення банківських реквізитів АТ "Одеська ТЕЦ" для повернення авансового внеску. Авансовий внесок у розмірі 31949,00 грн було повернуто Акціонерному товариству "Одеська ТЕЦ". Більше жодних документів на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" не надходило.

Після численних запитів з боку стягувача, 28.12.2021 на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" надійшов лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, яким було повідомлено АТ "Одеська ТЕЦ" про направлення на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53828287 від 20.06.2018 та оригіналу виконавчого документа.

Однак, жодних доказів, які б підтверджували направлення на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53828287 від 20.06.2018 та наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі №922/386/17 надано не було.

14.01.2022 листом вих.№13/13-66 АТ "Одеська ТЕЦ" вкотре звернулося до виконавчої служби з проханням повернути оригінал виконавчого документа або в разі його втрати, вжити заходів щодо отримання його дубліката. Проте відповіді на даний лист АТ "Одеська ТЕЦ" не отримувало.

17.11.2022 АТ "Одеська ТЕЦ" повторно звернулося до Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом щодо надання інформації по низці виконавчих проваджень, в тому числі щодо виконання вказаного наказу суду.

28.12.2022 на адресу АТ "Одеська ТЕЦ" надійшов лист Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо результатів розгляду вищезазначеного звернення, яким повідомлено АТ "Одеська ТЕЦ", що строк зберігання виконавчого провадження з виконання вказаного наказу закінчився та рекомендовано АТ "Одеська ТЕЦ" звернутися до Господарського суду із заявою про отримання дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі №922/386/17 в порядку передбаченому п.19.4 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач стверджує, що станом на 22.02.2023 наказ Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі №922/386/17 не виконано, оригінал наказу втрачено виконавчою службою або поштою, строк пред`явлення наказу до виконання сплив 20.06.2021, у зв`язку з чим стягувач просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання.

Щодо вимоги стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права та складовою судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ у справі №922/386/17, в якому встановлено строк для пред`явлення його до виконання - до 11.03.2020.

24.04.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53828287 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 922/386/17.

20.06.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з положеннями частини 5 статті 37 чинного Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі №922/386/17 було повернуто згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2018, то з огляду на приписи ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення вказаного наказу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення - з 20.06.2018 та спливає через 3 роки, а саме 20.06.2021.

За твердженням стягувача, про винесення старшим державним виконавцем Єрьоменко С.В. вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2018 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яку стягувач разом з оригіналом наказу у цій справі не отримав, у зв`язку з чим просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 912/386/17 та видати дублікат наказу через його втрату.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та враховуючи приписи ст.124 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, суд вважає вимоги стягувача у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 912/386/17 до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог стягувача про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеними нормами законодавства суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язано стягувача або державного (приватного) виконавця наводити причини втрати наказу, обмежено лише цю дію строками звернення заявника до суду з відповідною заявою.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи викладене, а також те, що цією ухвалою поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 912/386/17 до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 912/386/17.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232-235, 326-327, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№5106 від 02.03.2023) - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 912/386/17 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 10.03.2017 у справі № 912/386/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольській, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ) суми попередньої оплати в розмірі 6217800,00 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 93267,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено 13.04.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.