ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Справа № 914/2197/18

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича

до відповідача-1: ОСОБА_1

про: стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017

до відповідача-2: ОСОБА_2

про: стягнення 150000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017

до відповідача-3: ОСОБА_3

про: стягнення 1172500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017

до відповідача-4: ОСОБА_4

про: стягнення 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017

у межах справи № 914/2197/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно (ідентифікаційний код 40623710)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Лабай Х.А.

Представники сторін:

від позивача (ТзОВ АПК-Хмільно): не з`явився;

від відповідача-1: Бурма С.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від ТзОВ Агролайт Груп: Гапоненко Р.І. (у режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 відкрито провадження у справі № 914/2197/18 про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно; розпорядником майна ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначено арбітражного керуючого Чорненького С. В.; призначено попереднє засідання суду.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.04.2019 ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначено арбітражного керуючого Новика Є. М.

04.06.2019 до суду за вх. № 1458/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича надійшла заява від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017; до відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017; до відповідача-3 ОСОБА_3 про стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017; до відповідача-4 ОСОБА_4 про стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017.

Ухвалою суду від 09.07.2019 заяву ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Є.М. до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017; до відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення 150000,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017; до відповідача-3 ОСОБА_3 про стягнення 1172500,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 та № 8/4 від 08.04.2017; до відповідача-4 ОСОБА_4 про стягнення 1069000,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017, № 30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017 прийнято до розгляду у межах справи № 914/2197/18 про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відсторонено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно за його заявою; ліквідатором ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначено арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 задоволено частково заяву ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є. М. від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 про стягнення зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги; у задоволенні заяви ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є. М. про стягнення з ОСОБА_2 150000,00 грн зворотної фінансової допомоги та стягнення з ОСОБА_3 1172500,00 грн зворотної фінансової допомоги відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 63346,47 грн та 16035,00 грн відповідно витрат зі сплати судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 в частині стягнення з ОСОБА_4 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є.М. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" на користь ОСОБА_4 24052,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою від 10.11.2021 Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТзОВ "Агролайт Груп" задовольнив частково, скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 914/2197/18. Справу № 914/2197/18 в скасованій частині (в частині вимог до ОСОБА_4 ) передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2022 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржене рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 без змін. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишив за апелянтами. Судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції поклав на ОСОБА_4 . Стягнув з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агролайт Груп" 32070,00 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Додатковою постановою від 25.05.2022 Західний апеляційний господарський суд об`єднав заяви представника ТзОВ "Агролайт Груп" адвоката Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 для спільного розгляду. Заяву представника ТзОВ "Агролайт Груп" адвоката Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив.

Постановою Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 в частині розгляду вимог до ОСОБА_1 скасовано; справу № 914/2197/18 в частині вимог до ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, для розгляду цієї справи визначено суддю Артимовича В.М.

Ухвалою суду від 18.10.2022 справу № 914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 23.11.2022.

23.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно надійшли пояснення з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18.

23.11.2022 представником відповідача-1 ОСОБА_1 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_5 , а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.11.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ Агролайт Груп надійшли пояснення з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18.

05.12.2022 на електронну адресу суду представником ТзОВ Агролайт Груп подано на розгляд суду клопотання про виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання для надання особистих пояснень.

07.12.2022 від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі № 914/2197/18.

09.12.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ Агролайт Груп надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 914/2197/18, до якого долучено копію адвокатського запиту від 22.11.2022 № 02-966, адресованого ОСОБА_6 , та копію відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 14.12.2022 підготовче засідання з розгляду справи № 914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 відкладено на 21.12.2022.

20.12.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ Агролайт Груп надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів.

21.12.2022 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання виправленої заяви свідка до матеріалів справи, до якого долучено, посвідчену 19.12.2022 приватним нотаріусом Уманського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г., заяву свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.12.2022 задоволено клопотання ТзОВ Агролайт Груп від 19.12.2022 про витребування у ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів та зобов`язано відповідача-1 ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, долучених відповідачем-1 до матеріалів справи, а саме: квитанції до прибуткових касових ордерів за період з 24.04.2017 по 11.09.2017; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та розписку про відсутність претензій матеріального характеру; відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

Від представника ТзОВ Агролайт Груп на електронну адресу суду надійшла заява про забезпечення позову б/н від 10.01.2023.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ Агролайт Груп про забезпечення позову; закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2197/18 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 до судового розгляду по суті судовому засіданні з розгляду спору по суті на 22.02.2023. Вказаною ухвалою задоволено клопотання ТзОВ Агролайт Груп про виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання для надання особистих пояснень; постановлено викликати у судове засідання, яке відбудеться 22.02.2023, для допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; попереджено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України); та зобов`язано відповідача-1 ОСОБА_1 забезпечити явку свідків у судове засідання 22.02.2023.

У судовому засіданні 22.02.2023 судом відкрито розгляд справи по суті та встановлено порядок розгляду справи по суті, та, враховуючи прибуття свідків у судове засідання, судом надано присутнім представникам можливість допиту свідків, а також самостійно поставлено запитання свідкам.

22.02.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп подано клопотання про призначення експертизи у справі № 914/2197/18, у якому просить призначити експертизу давності наступних документів: квитанції до прибуткових касових ордерів (датовані з 24.04.217 р. по 11.09.2017 р.), договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20/3/2 від 20.03.2017 р., розписки про відсутність претензій матеріального характеру (складена нібито від ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та з іншої сторони ОСОБА_1 ); та поставити питання фахівцю з експертизи давності документа: Чи відповідає давність виконання вищезазначених документів, вказаній на ньому даті?; судову експертизу просить призначити в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

28.02.2023 від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання ТзОВ Агролайт Груп про призначення судової експертизи у справі № 914/2197/18.

06.03.2023 представником ТзОВ Агролайт Груп подано на розгляд суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи у справі № 914/2197/18.

Ухвалою суду від 22.03.2023 розгляд справи відкладено на 29.03.2023.

29.03.2023 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви ТзОВ Агролайт Груп про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи у справі № 914/2197/18.

У судове засідання 29.03.2023 з`явилися представники ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп. Позивач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представники ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп у судовому засіданні надали пояснення (доводи та заперечення) щодо клопотань про призначення експертизи та про поновлення строку на подання такого клопотання.

Ухвалою від 29.03.2023 розгляд справи було відкладено на 05.04.2023р.

У судовому засіданні 05.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

1. Описова частина рішення.

1.1. Позиція заявника (ліквідатора).

ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" в особі ліквідатора боржника Новика Є. М. (позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області в межах справи № 914/2197/18 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" із заявою від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором від 20.03.2017 № 20/3/2;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" 150000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором від 05.04.2017 № 5/4/3;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" 1172500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами від 23.03.2017 № 23/3/1 та від 08.04.2017 № 8/4;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" 1069000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами від 10.01.2017 № 10/01, від 30.01.2017 № 30/1 та від 23.03.2017 № 23/3.

Заява ліквідатора в частині вимог до ОСОБА_1 мотивована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за договором зворотної фінансової допомоги щодо повернення боржнику наданих коштів в розмірі 4223098,00 грн у вигляді зворотної фінансової допомоги, які, незважаючи на вчинені ліквідатором дії щодо позасудового врегулювання спору, ним не повернуті.

1.2. Позиція кредитора.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, у своїх письмових поясненнях представник кредитора покликається на те, що подані відповідачем ОСОБА_1 докази, які нібито підтверджують факт повернення ним позики ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно", є недопустимими та недостовірними, такими, що не відповідають положенням чинного законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Свою правову позицію кредитор також підтверджує посиланням на заяву свідка ОСОБА_6 , яка наголошувала на тому, що будучи керівником боржника вона не отримувала коштів від ОСОБА_1 в рахунок повернення зворотної фінансової допомоги, а також не підписувала жодних квитанцій до прибуткових касових ордерів.

1.3. Позиція ОСОБА_1 .

Відповідач повністю заперечував позовні вимоги з підстав їх необгрунтованості. У своїх письмових поясненнях, з врахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.08.2022, відповідач наголошував на тому, що в матеріалах справи містяться квитанції прибуткових касових ордерів, видані від імені позивача з наявними на них підписами та відбитками печаток товариства.

Відповідач вважає, що такі первинні бухгалтерські документи підтверджують повне повернення зворотної фінансової допомоги позивачу, а, отже, і відсутність заборгованості за договором. Підтвердженням повернення всієї суми боргу відповідач називає також розписку, яка міститься в матеріалах справи, складену між ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», в особі уповноваженого власником і керівником позивача представника та ОСОБА_1 , про відсутність претензій матеріального характеру щодо розрахунків за договором зворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 №20/3/2, про що свідчить нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_5 , який був документально уповноваженим зі сторони тодішнього власника ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», за змістом якої він повністю підтверджує отримання від ОСОБА_1 всієї суми заборгованості по договору.

1.4. Заяви та клопотання.

04.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп надійшло клопотання про повернення справи №914/2197/18 на стадію підготовчого провадження та призначення експертизи.

У судовому засіданні 05.04.2023 судом було розглянуто клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення у справі експертизи документів.

При розгляді даних клопотань суд виходив з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, серед інших завдань підготовчого провадження, важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо повернення на стадію підготовчого засідання, то нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи, господарський суд зазначає таке.

За п. 8) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. (ч. 1 ст. 194 ГПК України)

За ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки підготовче провадження у справі було закрито, а поважних причин неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні заявником не наведено, таке клопотання залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу, що позивач мав достатньо часу для заявлення будь-яких клопотань в ході підготовчого провадження, з огляду на його тривалість у цій справі. Більше того, дана справа вже повторно перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Враховуючи подання позивачем зазначеного клопотання під час розгляду справи по суті, господарський суд доходить висновку, що таке клопотання подано останнім після закінчення встановленого законом строку, відповідно це клопотання відповідача підлягає залишенню без розгляду.

2. Мотивувальна частина рішення:

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом.

При здійсненні ліквідаційної процедури, ліквідатором ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» арбітражним керуючим Новиком Є. М. вчинено дії щодо виявлення активів банкрута для формування ліквідаційної маси та встановлено, що у ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 356282.

Ліквідатором отримано банківську виписку з вказаного поточного рахунку ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» за період з 01.02.2017 р. по 11.12.2018 р.

Відповідно до зазначеної виписки по рахунку ліквідатором встановлено, що в період з 01.02.2017 р. по 30.04.2017 р. ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» перераховано кошти зворотної фінансової допомоги таким фізичним особам:

ОСОБА_7 на суму 4223098,00 грн., призначення платежу: «Зворотня фінансова допомога згідно Договору № 20/3/2 від 20.03.2017 року»;

ОСОБА_2 на суму 150000,00 грн., призначення платежу: «Зворотня фінансова допомога згідно Договору № 5/4/3 від 05.04.2017 року»;

ОСОБА_3 на суму 1172500,00 грн., призначення платежу: «Зворотня фінансова допомога згідно Договору № 23/3/1 від 23.03.2017 року, Договору № 8/4 від 08.04.2017 року»;

ОСОБА_4 на суму 1069000,00 грн., призначення платежу: «Зворотня фінансова допомога згідно Договору № 10/01 від 10.01.2017 року, Договору № 30/1 від 30.01.2017 року, Договору № 23/3 від 23.03.2017 року»

З метою повернення коштів зворотної фінансової допомоги, ліквідатор надіслав відповідачам вимоги від 03.05.2019 р., в яких просив протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги повернути ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» кошти зворотної фінансової допомоги.

У зв`язку з тим, що зазначені вимоги ліквідатора залишені відповідачами без відповіді та задоволення, ліквідатор звернувся до суду із даною заявою про стягнення з відповідачів коштів, наданих їм у вигляді зворотної фінансової допомоги.

Як вже зазначалося судом вище, при первинному розгляді даної справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги.

Однак, постановою Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 914/2197/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 в частині розгляду вимог до ОСОБА_1 скасовано; справу № 914/2197/18 в частині вимог до ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

В п. 167 постанови Верховний Суд звернув увагу на те, що під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін та надати оцінку змісту заявлених вимог ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новика Є. М. до ОСОБА_1 (відповідача 1) здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема:

1) надати оцінку можливості участі у спірних правовідносинах ОСОБА_6 з урахуванням ведення господарсько-фінансової діяльності підприємства у період укладення договору та складання квитанцій до прибуткових касових ордерів (датованих з 24.04.2017 по 11.09.2017) ОСОБА_5 , передачі останньому ОСОБА_6 печатки боржника;

2) надати оцінку наявності на квитанціях до прибуткових касових ордерів датованих з 24.04.2017 по 11.09.2017 поряд з підписом без зазначення ініціалів особи, що їх видала, відтиску печатки ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно". У разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження наявності/відсутності повернення відповідачем 1 отриманих ним коштів за договором);

3) надати оцінку розписці, складеній між ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_1 , про відсутність претензій матеріального характеру щодо розрахунків за договором від 20.03.2017 № 20/3/2;

4) з`ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України щодо витребування доказів (фінансової звітності боржника; пояснень ОСОБА_5 щодо здійснюваної фінансово-господарської діяльності боржника у спірний період (з урахуванням дат видачі квитанцій до прибуткових касових ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017); доказів руху коштів після їх внесення до каси, якщо таке мало місце банківських виписок по всім поточним рахункам боржника за цей період тощо) на підтвердження підтвердження здійснених відповідачем 1 повернень коштів за договором поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 тощо.

Врахувавши викладені Верховним Судом в постанові рекомендації та вказівки суду першої інстанції при новому розгляді даної справи, беручи до уваги вже встановлені судами раніше безспірні обставини справи, господарський суд зазначає таке:

Із заяв свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 договору про поворотну фінансову допомогу із ОСОБА_1 не підписувала та жодних коштів від останнього не отримувала. Водночас, судом встановлено, що договір поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та долучені відповідачем 1 квитанції до прибуткових касових ордерів з проставлених на них відтиском печатки ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», мали місце під час ведення господарсько-фінансової діяльності товариства та представництва його інтересів саме ОСОБА_5 , виходячи із дати укладення договору, а саме 26.08.2016.

Такі твердження викладені у заяві свідка ОСОБА_5 , які той надав суду. Більше того, в ході допиту його як свідка судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підтвердив факт надання ОСОБА_1 позики, а також повернення боргу, про що свідчать надані квитанції до прибуткових касовий ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017.

За результатами допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд встановив, що їх покази не суперечать одне одному та фактично підтверджують наведені вище обставини.

Що стосується надання судом оцінки наявним оригіналам квитанцій до прибуткових касовий ордерів з 24.04.2017 по 11.09.2017, в підтвердження повернення ОСОБА_1 отриманої позики, суд звертає увагу на такому.

Так, позивач та ініціюючий кредитор, у своїх письмових поясненнях стверджували, що подані до суду ОСОБА_1 квитанції до прибуткових касових ордерів є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами оскільки не відповідають чинному законодавству, не містять всіх обов`язкових реквізитів щодо бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Суд вважає такі твердження необгрунтованими та такими, що спростовуються наступним:

Із установлених судом обставин справи вбачається, що умовами пункту 5.3. укладеного між ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_1 договору поворотної фінансової допомоги, сторонами погоджено повернення фінансової допомоги в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок сторони 1, або в готівковій формі шляхом внесення відповідних коштів до каси підприємства.

Тобто, умовами договору сторони погодили можливість здійснення повернення позичальником коштів за договором як в безготівковому порядку так і шляхом внесення коштів до каси підприємства (позичальника).

У даній справі відповідачем 1 на підтвердження повернення ним у період з 24.04.2017 по 11.09.2017 отриманої поворотної фінансової допомоги за договором надано до матеріалів справи квитанції до прибуткових касових ордерів.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі Положення № 637), що підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням дат квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Відповідно до пункту 1.2 Положення касовий ордер це первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси; касові операції це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; готівка (готівкові кошти) грошові знаки національної валюти України банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам`ятні монети, які є дійсними платіжними засобами.

Пунктом 4.1 Положення № 637 визначено, що з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній.

Згідно із пунктом 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Отже, про факт отримання та повернення коштів можуть свідчити також прибуткові та видаткові касові ордери в разі внесення грошей до каси підприємства (див. висновок, викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 169/506/17, від 12.04.2022 у справі № 191/4508/19).

Постановою Правління Національного банку України від 06.06.2013 № 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою", чинною на час видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів, встановлено такі обмеження щодо готівкових розрахунків протягом дня:

- для підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000,00 грн;

- для фізичної особи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150 000,00 грн;

- для фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 грн.

Відповідно до пункту 2.8 Положення підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв`язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Аналіз змісту пункту 2.8 Положення свідчить, що готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається підприємством до банків для її зарахування на банківські рахунки (за відсутності банків до операторів поштового зв`язку та небанківських фінансових установ для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця)).

Тобто здавання готівки в банк є частиною господарської діяльності будь-якого суб`єкта господарювання, яка здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Такий обов`язок покладається на сам суб`єкт господарювання, який зобов`язується здавати надмірну готівку в банк, а форма (порядок) здавання обирається ним у довільному порядку.

Пунктом 3.3 Положення визначено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

За пунктом 3.12 Положення під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей касир зобов`язаний перевірити: наявність і справжність на документах відповідних підписів, а на видатковій відомості дозвільного напису керівника підприємства або осіб, які ним уповноважені; правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів; наявність перелічених у документах додатків. У разі невиконання хоча б однієї із зазначених вимог касир повертає документи для відповідного оформлення. Касові ордери або видаткові відомості одразу ж після одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах ставиться відбиток штампа або напис "Оплачено" із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів).

Отже, оформлення прибуткового касового ордеру як первинного документу, який підтверджує приймання готівки в касу підприємства та складання на підтвердження такого факту квитанції обов`язковими реквізитами передбачає, зокрема, наявність підпису особи, уповноваженої на їх складання та видачу відповідно, а квитанція до прибуткового касового ордеру також засвідчення її відбитком печатки цього підприємства.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів) визначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

За частиною шостою статті 8 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів) керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів) визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Системний аналіз положень статей 8, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" у взаємозв`язку з пунктами 1.2, 3.3, 3.12 Положення про проведення касових операцій № 637 свідчить, що саме на уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власника відповідно до законодавства та установчих документів покладається відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, до яких відносяться прибуткові касові ордери як документи, що підтверджують факт надходження (видачі) готівки з каси підприємства.

Тому наявність недоліків (дефектів) відображення (невідображення) касових операцій з надходження готівки до каси підприємства у бухгалтерському обліку цього підприємства, в тому числі щодо фіксування факту здійснення такої операції підприємством не може нести негативних наслідків для особи за умови фактичного внесення останньою коштів до каси цього підприємства, оскільки така особа не несе відповідальність за невиконання її контрагентом своїх зобов`язань з організації і введення бухгалтерського обліку на підприємстві, адже чинне законодавство не передбачає виникнення у неї обов`язку з контролю за дотриманням наведених вимог, в тому числі наявність у неї можливості володіти інформацією щодо виконання підприємством цих вимог.

Тож очевидно, що підтвердження факту внесення особою коштів до каси підприємства безпосередньо не залежить від того чи відображено підприємством відповідну касову операцію у бухгалтерському обліку цього підприємства, оскільки такий обов`язок покладено саме на уповноважених осіб підприємства, відповідальних за організацію ведення бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій на підприємстві.

За таких умов, недоліки відображення (не відображення) підприємством (стороною договору) касових операцій з надходження готівки до каси підприємства у його бухгалтерському обліку, в тому числі щодо фіксування факту здійснення такої операції, не є безумовним підтвердженням факту невнесення особою (контрагентом) коштів до каси такого підприємства.

Як вбачається із копій квитанцій до прибуткових касових ордерів, наданих ОСОБА_1 , у кожній з них зазначено в графі «найменування підприємства» - ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО», вказано номер та дату квитанції до прибуткового касового ордера; в графі «прийнято від» зазначено « ОСОБА_1 », в графі «підстава» - повернення зворотної фінансової допомоги наданої зг. дог. №20/3/2 від 20.03.2017р., вказано суму словами, у графі «М.П.» проставлено відтиск печатки - ТОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» (край печатки обрізано, не зачіпаючи тексту, розміщеного на печатці), напроти графи «головний бухгалтер, касир» міститься один підпис без розшифрування прізвища та ініціалів.

Підпис відповідальної особи не розшифровано (не вказано прізвища та ініціалів), однак, на усіх квитанціях міститься відтиск печатки юридичної особи, що свідчить про те, що відповідальна особа саме ТзОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» видала відповідачу квитанції до прибуткових касових ордерів на підтвердження факту повернення коштів.

Дослідивши подані копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, звіривши їх з оригіналами, наданими для огляду в судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про те, що такі є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст.76-78 ГПК України.

Щодо доводів кредитора та ліквідатора про те, що ОСОБА_6 як колишній керівник підприємства у нотаріально посвідчені заяві свідка повідомила, що не отримувала коштів від ОСОБА_1 в рахунок повернення зворотної фінансової допомоги, не підписувала договори про надання поворотної фінансової допомоги, а також не підписувала квитанції до прибуткових касових ордерів, то суд наголошує на тому, що такі обставини не спростовують факту отримання ОСОБА_1 коштів від ТзОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» та їх повернення товаритсву.

Так, відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Більше того, жодним учасником даного процесу не оспорюється факт укладення договору, підтверджується належними та допустимими доказами отримання коштів ОСОБА_1 , а тому суд в цій частині показань свідка ОСОБА_6 не бере їх до уваги, оскільки такі суперечать іншим матеріалам даної справи.

Натомість, як убачається зі встановлених обставин справи, ОСОБА_6 у відповіді на запит адвоката зазначила, що з 26.08.2016, відколи вона стала засновником і директором ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", і до моменту визнання ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" банкрутом, всю господарсько-фінансову діяльність підприємства проводив ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у її господарсько-фінансовій діяльності від 26.08.2016. Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що нею було передано ОСОБА_5 печатку ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно". Такі факти були підтверджені в результаті допиту господарським в якості свідків при новому розгляді справи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 не заперечив та підтвердив факт підписання ним касових ордерів та розписки про відсутність матеріальних претензій, як уповноваженим представником від ТзОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО».

Таким чином, в контексті наділення ОСОБА_5 повноваженнями представляти ТзОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» у спірних правовідносинах, суд, надаючи правову оцінку розписці, складеній між ТзОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» та ОСОБА_1 про відсутність претензій матеріального характеру щодо розрахунків за договором від 20.03.2017 №20/3/2, дійшов висновку про те, що така є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.ст.76-78 ГПК України.

На виконання постанови Верховного Суду, господарським судом також було витребувано від відповідача 1 оригінал договору, квитанцій, фінансових документів, які підлягають дослідженню та стосовно яких висловлюються сумніви у сторін, в результаті чого і було встановлено належність та допустимість як доказів у справі квитанцій до прибуткових касових ордерів та розписки про відсутність претензій матеріального характеру щодо розрахунків за договором від 20.03.2017 №20/3/2.

Так, повернення зворотної фінансової допомоги на загальну суму 4 223 098,00 грн. підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, копії яких містяться в матеріалах справи (Том 5-В ст. 169-184). Оригінали квитанцій, копії яких містяться в матеріалах справи, були оглянуті судом в судовому засіданні та підтверджено їх ідентичність.

Господарський суд також зауважує на тому, що призначення у даній справі судової експертизи документів та встановлення достовірності підпису на них, про яку наголошували ліквідатор та боржник є недоцільно та безпідставно, адже жодна із сторін не заперечує укладення договору поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 та отримання ОСОБА_1 коштів. Фактично, спір у даній справі стосується виключно доказів, які свідчать про повернення таких коштів ТзОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО», і як було встановлено вище, суд надав таким доказам правову оцінку, співставив їх з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність факту повернення ОСОБА_1 позивачу (боржнику) всієї суми позики в розмірі 4 223 098,00 грн.

Щодо руху коштів після їх внесення до каси ТзОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО», то як було з`ясовано судом, кошти поворотної фінансової допомоги вносилися у вигляді готівки багатьма траншами, оскільки існувала необхідність закупити для товариства сою саме за готівку. З огляду на наведене, не вбачається за можливе дослідити рух коштів, банківських виписок, оскільки в подальшому, за твердженням ОСОБА_5 , такі кошти аналогічним готівковим методом спрямовувалися на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, господарський суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.08.2022р. у справі №914/2197/18, здійснивши оцінку доказів в ході нового розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Агрофірма «АПК-ХМІЛЬНО» 4 223 098,00 грн. згідно договору зворотної фінансової допомоги від 20.03.2017.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 14.04.2023.

Суддя Артимович В.М.