СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/1693/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача (апелянта): не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстех", м. Київ (вх. № 344 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 (повний текст складено 20.01.2023) у справі №905/1693/21 (суддя Устимова А.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг", м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстех", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті Люкс", м.Харків,

про стягнення основного боргу в розмірі 2463741,46грн, інфляційних втрат в розмірі 2463,74грн, 3% річних в розмірі 11115,63грн, пені в розмірі 12386,45грн, скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстех" про стягнення 2463741,46грн основного боргу за договором №31/03-01 від 31.03.2021, 2463,74грн - інфляційних втрат, 11115,63грн - 3% річних, 12386,45грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (Генпідрядником) взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних позивачем (Субпідрядником) робіт за договором на технічне обслуговування і ремонт обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 (договір субпідряду), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2463741,46грн, несвоєчасне погашення якої стало підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Зокрема, як вказує позивач, за укладеним між сторонами договором на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 позивачем в період травень - червень 2021 року були виконані роботи, які всупереч положень п. 5 Специфікації №1 до договору субпідряду, за якою умови оплати визначені як відстрочка платежу протягом 45 календарних днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, відповідач своєчасно не сплатив, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у сумі 2463741,46грн.

Разом з цим, 22.08.2022 до господарського суду першої інстанції від ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" надійшла заява про уточнення позовних вимог (в частині збільшення), якою позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив суд розглядати первісні вимоги та додаткову вимогу про: скасування оперативно-господарської санкції, яку було застосовано ТОВ "Транстех" на підставі листів №03/08-02 від 03.08.2021 та №09/09-01 від 09.09.2021 до ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, яка полягає в утриманні сум 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року, а також в утриманні 2432162,26грн в рахунок часткової сплати штрафу, застосованого на підставі пп. 13.3.7 п. 13.3. договору субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021.

Обґрунтовуючи додатково заявлену вимогу, позивач посилається на безпідставність застосування відповідачем оперативно-господарської санкції, з огляду на відсутність з боку позивача порушень умов договору.

Відповідач проти вказаних вимог заперечує повністю, просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає про те, що позивачем при складанні актів виконаних робіт всупереч умов Специфікації №1 було безпідставно завищено ціну за 1 нормо-годину з 110,00грн до 114,00грн. При цьому, у зв`язку із відмовою Субпідрядника на письмові пропозиції Генпідрядника скласти корегувальні акти, відповідач був вимушений самостійно скласти корегувальні акти із розрахунком встановленої договором за 1 нормо-годину 110,00грн (без ПДВ), в результаті чого загальну вартість виконаних робіт було зменшено на 31579,20грн. Також, у зв`язку із відсутністю заперечень позивача на коригувальні акти відповідач вважає їх узгодженими та підписаними.

Додатково відповідач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням Субпідрядником діючих нормативних актів з охорони праці, санітарії, охорони навколишнього середовища, порушення технології виконання робіт ним було складено акти та застосовано до Субпідрядника штрафні санкції, які були утримані Генпідрядником з рахунку №9 від 26.04.2021 на загальну суму 100883,41грн.

Поряд з цим відповідач наголошує, що в спірних правовідносинах також мало місце застосування до позивача оперативно-господарських санкцій, передбачених пп. 13.13. договору, а саме: у зв`язку з тим, що позивачем протягом квітня - червня 2021 року залучено до виконання робіт за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021 третю особу - ТОВ "Дженті Люкс" без письмової згоди Генпідрядника, у зв`язку з чим Субпідрядник згідно пп. 13.3.7. п. 13.3. цього договору зобов`язаний сплатити Генпідряднику штраф у розмірі 50% від вартості фактично виконаних робіт (з урахуванням ПДВ), на які були передані Субпідрядником права та/або обов`язки за вказаним правочином. Враховуючи, що за період квітень - червень 2021 року Субпідрядником із залученням третьої особи - ТОВ "Дженті Люкс" фактично виконанні роботи вартістю 8282454,30грн, тому розмір штрафу, який Субпідрядник повинен сплатити Генпідряднику складає 4141227,15грн.

З наведених підстав відповідач вважає, що в нього відсутній обов`язок сплачувати будь-яку заборгованість на користь позивача за виконані роботи, оскільки така сума грошових коштів утримана в рахунок погашення штрафних санкції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Дженті Люкс".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано оперативно-господарські санкції, застосовані ТОВ "Транстех" до ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" листом №03/08-02 від 03.08.2021 щодо утримання суми 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження; та листом №09/09-01 від 09.09.2021 шодо утримання суми 2432162,26грн в рахунок часткової сплати штрафу застосованого на підставі пп.13.3.7. п. 13.3. договору.

Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 2441771,86грн, інфляційні втрати в розмірі 2321,33грн, 3% річних в розмірі 11115,63грн, пеню в розмірі 12386,45грн, судовий збір в розмірі 39494,94грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем всупереч положень Специфікації №1 до договору при формуванні актів приймання-передачі виконаних робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021 безпідставно було використано вартість виконаних робіт із розрахунку 114грн (без ПДВ) за 1 людино-годину, замість узгоджених в Специфікації №1 за 1 нормо-годину 110,00грн (без ПДВ).

Суд першої інстанції визнав доведеним факт порушення відповідачем умов договору субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021 в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановив наявність заборгованості Генпідрядника перед Субпідрядником за договором №31/03-02 від 31.03.2021 у розмірі 2441771,86грн.

Одночасно з цим місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування оперативно-господарської санкціїї, яка застосована ТОВ "Транстех" до ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" листами №03/08-02 від 03.08.2021 та №09/09-01 від 09.09.2021, з огляду на недоведеність відповідачем підстав їх застосування та невідповідності меті застосування такого виду санкцій, що визначена ст. 235 Господарського кодексу України.

Встановивши відсутність підстав для припинення грошового зобов`язання у зв`язку із скасуванням оперативно-господарських санкцій, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості підлягають частковому задоволенню на суму 2441771,86грн, а в решті вимог в частині основного боргу за договором слід відмовити. Також, судом здійснено перерахування інфляційних, 3% річних та пені з урахуванням зменшеної суми основного боргу.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ТОВ "Транстех" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21 та увалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, доводам та доказам, якими відповідач обґрунтовував відсутність підстав для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості за договором.

Зокрема, на думку скаржника, суд прийняв рішення про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем листом №09/09-01 від 09.09.2021 щодо утримання суми 2432162,26грн в рахунок часткової сплати штрафу застосованого на підставі пп. 13.3.7. п. 13.3 договору субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, однак безпідставно не врахував ті обставин, що застосований на підставі вищезазначених пунктів договору штраф до теперішнього часу ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" не оскаржений та не скасований, а застосування відповідачем оперативно-господарських санкцій з метою його стягнення є виключним правом Генпідрядника, яке погоджено сторонами у відповідному договорі.

Як вказує апелянт, з огляду на встановлені судом обставини справи та надані відповідачем до матеріалів справи докази (зокрема, відомості з податкових накладних ТОВ "Дженті Люкс" зареєстрованих у квітні 2021 року, відповіді та запити органу ДПС України), які свідчать про залучення Субпідрядником у період квітень - червень 2021 року третьої особи - ТОВ "Дженті Люкс" для виконання робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021 без письмової згоди Генпідрядника, у зв`язку з чим Субпідрядник відповідно до пп. 13.3.7. п. 13.3. цього договору зобов`язаний сплатити Генпідряднику штраф у розмірі 50% від вартості фактично виконаних робіт (з урахуванням ПДВ), на які були передані Субпідрядником права та/або обов`язки за даним правочином без попередньої письмової згоди Генпідрядника.

Оскільки за період квітень травень 2021 року Субпідрядником із залученням третьої особи було фактично виконано роботи на суму 8282454,30грн, у зв`язку з чим розмір штрафу, який Субпідрядник повинен сплатити Генпідряднику складає 4141227,15грн.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що на підставі п. 13.13. договору він має право застосувати до позивача оперативно-господарську санкцію, що виражена в утриманні суми пред`явленої Субпідряднику неустойки (штрафу), з тих сум, які підлягають оплаті за виконані роботи.

Також, на думку скаржника, суд першої інстанції на підставі неналежних доказів дійшов помилкового висновку про те, що з наданих позивачем актів до іншого договору про надання послуг №31/03-02 від 31.03.2021, за відсутності в них будь-яких відомостей про обсяги та вартість робіт, можливо встановити наявність окремих господарських правовідносини, які склались між позивачем та третьою особою.

Крім того, апелянт вважає безпідставними посилання позивача, які визнано обґрунтованими судом першої інстанції про те, що третя особа - ТОВ "Дженті Люкс" залучалась на підставі договору №31/03-02 від 31.03.21 для виконання робіт, які виконувались поза межами території ПрАТ "ММК ім. Ілліча" і ТОВ "Метінвест-Промсервіс", та що такі роботи жодним чином не стосуються робіт за договором договору субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, укладеним між позивачем та відповідачем, оскільки зазначені доводи не підтверджені жодним документом та не спростовують відомостей викладених ТОВ "Дженті Люкс" в номенклатурі податкових накладних, які є чинними та не змінені до теперішнього часу.

За вказаних обставин, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно скасовано оперативно-господарську санкцію та ухвалено необґрунтоване рішення щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 поновлено ТОВ "Транстех" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено розгляд справи на 03.04.2023 об 11:30 год.; встановлено учасникам справи строк до 29.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень, а також зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 28.03.2023, позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Узагальнена суть доводів ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" зводиться до того, що відповідачем безпідставно застосовано оперативні-господарські санкції у вигляді штрафу за правопорушення, якого фактично позивач не вчиняв. Зокрема, як вказує позивач, ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" не передавало будь-яким третім особам свої права чи обов`язки за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, укладеним між позивачем та відповідачем, тому порушення договору в цій частині відсутні, як і відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, передбачених пп.13.3.7 п. 13.3 цього договору.

Позивач також зазначає, що нарахований відповідачем штраф обґрунтований наявність факту правопорушення з боку позивача як Субпідрядника та підтверджений виключно податковою інформацією, яка є лише припущеннями контролюючого органу, висловленими у надісланих відповідачу як платнику податків запитах про надання інформації.

У той же час, відповідачем належним чином не підтверджено факт вчинення позивачем наведеного господарського правопорушення, також порушення внаслідок цього суб`єктивних прав відповідача та/або завдання йому збитків, а отже не підтверджено наявність підстав для застосування штрафу.

На спростування тверджень відповідача про залучення позивачем до виконання робіт за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021 третьої особи ТОВ "Дженті Люкс", позивач надав до матеріалів справи докази, якими підтверджується, що правовідносини між позивачем та третьою особою виникли за іншим правочином, а саме: договором про надання послуг №31/03-02 від 31.03.2021, за яким третя особа здійснювала лише ремонт обладнання, що належить позивачу, та яке (обладнання) використовується для здійснення господарської діяльності позивача на підставі договорів підряду/субпідряду з різними замовниками та у власних господарських цілях.

Зазначені правовідносини жодним чином не стосуються робіт, які позивач виконував за договором №31/03-01 від 31.03.2021, укладеним з відповідачем, і такі роботи/послуги не виконувалися і не могли виконуватися на території виробничих ділянок Комбінату ММК ім. Ілліча та/або МПС. Водночас, виконання сторонами договору про надання послуг №31/03-02 від 31.03.2021 (укладеного між позивачем та третьою особою) було оформлено відповідними первинними та розрахунковими документами, а вчинені господарські операції відображені сторонами у регістрах бухгалтерського обліку.

Також, позивач вказує, що з урахуванням обставин даної справи та умов укладеного між сторонами договору відповідачу не могло бути невідомо про те, ким саме виконувалися роботи на об`єкті та про залучених до виконання робіт третіх особи. За умовами Специфікації до договору позивач (як Субпідрядник) зобов`язався виконати підрядні роботи з технічного обслуговування, поточного і капітального ремонту, очищення основного та допоміжного обладнання замовника: ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ТОВ "Метінвест-Промсервіс" на території (в цехах) Замовника, де встановлений пропускний режим.

Під час виконання цього договору оформлення (видачу) перепусток міг здійснювати лише відповідач як Генпідрядник, уповноважений на це Замовником. У свою чергу, позивач (Субпідрядник) не мав повноважень видавати перепустки для проходу територію виробничих ділянок Комбінату, отже залучити до виконання договору третіх осіб без відома Генпідрядника позивач не мав можливості.

У свою чергу, відповідачем не підтверджено того, що під час виконання договору на територію Замовника для виконання робіт оформлювалися перепустки на ім`я сторонніх осіб, які не є працівниками Субпідрядника або які не включені до списку, наданого на затвердження Генпідряднику, або ж проникнення будь-яких осіб без перепусток, за підробленими або чужими перепустками.

За час дії договору відповідачем також не було складено жодного акту про порушення Субпідрядником пропускного режиму.

Щодо доводів відповідача про відомості з податкових накладних, зареєстрованих третьою особою, то позивач вказує, що в процесі розгляду справи ним та третьою особою були надані належні докази, які підтверджують факт помилкового зазначення номенклатури товарів (робіт, послуг) в податкових накладних, складених ТОВ "Дженті Люкс" користь позивача, за іншим договором про надання послуг №31/03-02 від 31.03.2021, який не стосується правовідносин з відповідачем. У зв`язку з виявленням вказаних помилок третя особа звернулась до органу ДПС України для коригування відповідних податкових накладних.

Уповноважені представники позивача та відповідача (апелянта) у судове засідання 03.04.2023 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача (апелянта), у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.03.2021 між ТОВ "Транстех" (Генпідрядник) та ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (Субпідрядник) укладено договір на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 (надалі договір), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку і на умовах цього Договору технічне обслуговування та ремонти обладнання (ТОіР), а також інші види ремонтних робіт (надалі - роботи), а Генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи на об`єктах і оплатити їх ціну (п. 1.1. договору).

У п. 4.1 сторони погодили суму договору, яка орієнтовно складає 30000000,00грн без ПДВ, крім того Генпідрядник оплачує ПДВ за діючою ставкою 20% в розмірі 6000000,00грн; всього з урахуванням ПДВ 36000000,00грн. Сума за договором складається із суми підписаних специфікацій на виконання робіт.

Як передбачено п. 4.2. договору ціна робіт за договором зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору та визначається відповідно узгоджених Сторонами: калькуляцій; норм часу і вартості 1 (однієї) нормо-години виконання Робіт; кошторисів.

Права та обов`язки сторін визначені розділом 9 договору, а саме: Субпідрядник зобов`язаний: якісно виконати роботи за договором згідно з умовами цього договору а також технічної документації, прийняти об`єкти до договору на підставі наряду-допуску, який виданий уповноваженим представником Генпідрядника та/або Замовника і невідкладно почати виконання робіт за договором відповідно до Специфікації; виконати роботи в строки які встановлені п.3.1 договору: працівники Субпідрядника повинні носити ідентифікаційний значок (бейдж) (форма додаток № 5 до договору) із вказанням ПІБ працівника, його професії, назви роботодавця, назви Субпідрядника, ПІБ та номеру телефону керівника Субпідрядника, який відповідальний за виконання робіт на території замовника, тощо. Одночасно Субпідрядник має право: отримувати плату за виконані роботи у розмірі та в строки, які передбачені в цьому договорі; після надання в письмовій формі згоди Генпідрядника залучати третіх осіб для виконання окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) робіт для виконання цього договору, організовувати їх дії.

Генпідрядник взяв на себе зобов`язання: прийняти роботи, які виконані Субпідрядником, провести огляд їх результатів та при виявленні відступлення від умов цього договору або інших недоліків - заявити про них Субпідряднику.

Відповідно до положень п. 6.1 договору роботи виконуються у суворій відповідності до умов договору. Види і зміст робіт до цього договору, а також окремі об`єкти (об`єкти, етапи, види) встановлюються згідно з погоджених сторонами калькуляціями, нормами часу, чек-листами, локальними кошторисами які додаються до Специфікації.

У п. 6.7 договору сторонами унормовано, що у випадку необхідності оформлення працівникам Субпідрядника тимчасових перепусток на територію Замовника, Субпідрядником в письмовій формі оформлюється заявка, яка відповідає встановлений формі (зразок - додаток №4 до договору). Всі витрати за оформлення перепусток несе Субпідрядник. При оформленні тимчасових перепусток для доступу до місця виконання робіт Субпідрядник зобов`язаний надати в Дирекцію по аналізу та управлінню ризиками безпеки Генпідрядника списки своїх працівників, перелік транспортних засобів, необхідних для виконання робіт.

Строки виконання робіт за вказаним договором, а також їх окремих об?ємів (об?єктів, етапів, видів) зазначаються в Специфікаціях до дійсного договору. При необхідності Сторони можуть оформити графік виконання Робіт за договором. Строк виконання робіт за цим договором починає рахуватися з моменту фактичного прийняття об?єкту(ів) згідно до п. 6.4 договору. У випадку невчасного прийняття об?єкту робіт строк початку виконання робіт починає відліковуватись з останнього дня строку, визначеного п.6.4 дійсного договору (п. 3.1 договору).

За умовами п. 3.4 договору фактичний строк закінчення робіт за окремими об?єктами (об?ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Генпідрядником Акту(ів) прийому-передачі виконаних робіт.

Оформлення Акту(ів) прийому-передачі виконаних робіт, а також його погодження службами Генпідрядника здійснює Субпідрядник (п.3.5 договору).

Відповідно до п. 5.2. договору Акти приймання-передачі виконаних робіт формує Субпідрядник приймаючи до уваги встановлену договором Ціну та фактично виконаний об`єм робіт. Всі помилки/неточності в розрахунках об`ємів робіт та/або їх ціни, відносяться за рахунок Субпідрядника та не є підставою для зміни Ціни за договором.

Перелік документів, які повинні бути надані Субпідрядником Генпідряднику узгоджено сторонами в п. 10.7 договору, відповідно до якого Субпідрядник передає Генпідряднику: акт приймання передачі виконаних робіт, який оформлений і підписаний відповідно до п. 10.5 цього договору, чек лист або зміни завдання (при виконанні робіт понад нормо-годиною), рахунок фактуру на суму виконаних робіт за звітний період, акт на матеріали, деталі і вузли, конструкції, обладнання та інші матеріальні цінності Генпідрядника які використані при проведенні робіт (форма 03), акт на оприходування матеріалів, які отримані при розборі (демонтажі) (форма 02).

Генпідрядник протягом 5 (п?яти) робочих днів з моменту отримання всіх документів, вказаних в п. 10.7 договору, виконує їх перевірку і за умови відсутності зауважень до об`єму та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів, підписує акт прийому-передачі виконаних робіт та повертає один екземпляр акту прийому-передачі виконаних робіт Субпідряднику в строк який не перевищує 10 (десяти) робочих днів від дати його підписання (п. 9.3. договору).

Якщо в процесі прийняття виявлені недоліки, Генпідрядник не підписує акт прийому-передачі виконаних робіт і надає Субпідряднику мотивовану відмову, в якій вказує перелік недоліків і/або порушень зобов`язань і строк їх усунення. Субпідрядник не має права включати такі роботи до акту прийому передачі виконаних робіт за звітний період. Роботи за якими були виявлені недоліки при прийомі у звітному періоді після усунення виявлених недоліків належать включенню до акту прийому-передачі виконаних робіт приймання майбутніх періодів. Усунення недоліків виконання порушених зобов`язань виконується Субпідрядником за власний рахунок в строки та на умовах обговорених сторонами в мотиваційній відмові, але в обов`язковому порядку без продовження загальних строків виконання робіт. Повторний прийом робіт після усунення обставин, які стали підставою для відмови від прийому виконаних робіт здійснюється в порядку, який встановлений договором (п. 9.4 договору).

Порядок приймання-передачі робіт, що визначений сторонами у розділі 10 Договору, передбачає, що для підтвердження обсягів фактично виконаних робіт, Субпідрядник надає Кураторові для перевірки на предмет повноти та правильності оформлення проекти актів приймання-передачі виконаних робіт, розроблені на підставі змінних завдань, чек-листів, табелів обліку фактично відпрацьованого часу. При відсутності зауважень, Куратор попередньо підтверджує зазначені в Акті обсяги і види виконаних робіт, шляхом візування документації (п.10.2 договору).

Після виконання п. 10.2. Договору, на підставі фактично виконаних обсягів робіт, підтверджених Куратором, Субпідрядник формує в 4 (чотирьох) примірниках Акти приймання-передачі виконаних робіт, але не більше узгоджених Сторонами в Специфікаціях (п.10.3 договору).

Субпідрядник пред`являє в ОСР ПУ Генпідрядника Акт(и) приймання-передачі виконаних робіт, Інженер ВСР ПУ здійснює відповідну перевірку наданих документів (п.10.4 договору).

Субпідрядник вчиняє дії, передбачені п. 10.2. - 10.4. Договору в термін до 20 (двадцятого) числа звітного місяця. У разі вчинення зазначених дій після 20 (двадцятого) числа звітного місяця, фактично виконані Роботи підлягають прийняттю і оплаті в наступному звітному періоді. (п.10.5 договору).

У разі якщо у представників Генпідрядника виникають зауваження до наданих документів та або до пред`явлених до приймання робіт (до об`єму, якості виконаних робіт, до переліку, змісту і оформленню наданих документів), а також у разі порушення Субпідрядником умов передбачених п.9.14 договору, Генпідрядник має право відмовитися від візування/підписання Акта(ів) приймання-передачі виконаних робіт надавши письмову мотивовану відмову з переліком виявлених порушень та/або недоліків. До усунення виявлених порушень та/або недоліків Субпідрядником, Субпідрядник не має право включати такі роботи в Акт здачі-приймання за звітний період та дані роботи підлягають прийманню в періоді, коли недоліки порушень були усунені. В будь-якому з вказаних в пункті договору випадків вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату ти інші негативні наслідки, пов`язані з подальшим порушенням стороною своїх зобов`язань та обов`язків а договором покладаються на Субпідрядника (п. 10.6 договору).

Порядок оплати виконаних робіт узгоджений сторонами в розділі 5 договору, відповідно до п. 5.1 якого оплата Генпідрядником виконаних робіт здійснюється на умовах, обумовлених у специфікаціях.

Умовами договору визначений наступний порядок залучення до виконання умов договору Субпідрядником інших осіб.

Так, відповідно до п. 2.3 сторони допускають за умовою надання в письмовій формі згоди Генпідрядника, залучення Субпідрядником, спеціалізованих підприємств (організацій) (далі - третіх осіб) для виконання окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) робіт на виконання даного договору. При цьому відповідальність за неналежне виконання та/або порушення Субпідрядником та залученими третіми особами умов даного договору перед Генпідрядником, несе Субпідрядник. Треті особи, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт.

Крім того, відповідно до п. 8.4 договору сторони допускають за умови надання в письмовій формі згоди Генпідрядника залучення Субпідрядником осіб, залучених Субпідрядником для виконання окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів) робіт за договором. При цьому відповідальність за неналежне виконання та/або порушення Субпідрядником та особами залученими Субпідрядником цього договору перед Генпідрядником несе Субпідрядник.

Порядок залучення таких осіб також врегульований п.8.4 договору, відповідно до якого у випадку необхідності залучення до виконання робіт Осіб, залучених Субпідрядником, Субпідрядник в письмовій формі надає Генпідряднику інформацію, яка містить відомості про склад осіб, які залучені Субпідрядником, об`єми (об`єкти, етапи, види) робіт для виконання яких вони залучаються, орієнтовні строки участі кожного з них у виконанні робіт а також перелік робітників осіб які залучені Субпідрядника зі вказанням часу виконання та об`єму робіт.

Разом з тим, відповідно до п.18.12 договору, жодна із Сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за цим договором без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

Крім того, умовами п. 9.2 договору передбачено, що Субпідрядник зобов`язаний з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема, з застосуванням відображеного у встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої Генпідрядником особи та спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних, здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкової накладної на всю суму, податкових зобов`язань, що виникли у Субпідрядника по ПДВ з дотриманням строків, передбачених діючим законодавством, але не пізніше 5 числа календарного місяця, наступного за місяцем виникнення податкових зобов`язань з ПДВ;

- розрахунку корегування податкової накладної на всю суму збільшення компенсації вартості робіт з дотримання строків, передбачених діючим законодавством, але не пізніше 5 числа календарного місця, наступного за місяцем вказаного збільшення суми компенсації вартості.

У разі, якщо внаслідок порушення Субпідрядником встановлених діючим законодавством та даним договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку корегування до податкової накладної або первісних документів, пов`язаних з виконанням договору, Генпідрядник втратить право на включення у податковий кредит суми ПДВ, вказаної у податковій накладній, Субпідрядник зобов`язаний відшкодувати Генпідряднику всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом 3 робочих днів з моменту відправлення йому відповідного повідомлення Генпідрядником або у інші строки, що узгоджені сторонами.

У разі, якщо на підставі документів, що оформлені за наслідками перевірки, що проведена уповноваженими державними органами (далі - документи за наслідками перевірки) будуть виявлені порушення Субпідрядником або контрагентами Субпідрядника встановлені діючим законодавством вимоги, що підлягають виконанню платниками податків (в тому числі, але не виключно, вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації та своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), в зв`язку з якими для Генпідрядникам настануть негативні фінансові наслідки, у вигляді втрати права на включення у податковий кредит визначених сум податку на додану вартість, у штрафних санкціях, що підлягають застосуванню до Генпідрядника, або в іншій формі, умови умови виконання заснованих на договорі грошових зобов`язань Генпідрядником перед Субпідрядником будуть вважатись зміненими з дати оформлення документів по результатам перевірки наступним чином:

- грошові зобов`язання в сумі, що відповідає розміру негативних фінансових наслідків, що настали для Генпідрядника, підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження документа за результатами перевірки (далі - момент закінчення оскарження), якщо пізніший строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору;

- на період до моменту закінчення оскарження Генпідрядник не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій/компенсацій, пов`язаних з порушенням строків виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає розміру негативних фінансових наслідків, що настали для Генпідрядника.

Моментом закінчення оскарження є дата отримання Генпідрядником

- рішення про скасування у повному обсязі документа по результатам перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені документи за результатами перевірки або іншим уповноваженим державним органом, або

- набрання законної сили рішення суду про скасування у повному обсязі документів за наслідками перевірки, за умови, що це судове рішення не скасоване судом вищої інстанції та не оскаржується сторонами спору, в межах якого було винесено судове рішення (у разі оскарження судового рішення про скасування документа по результатам перевірки, момент закінчення оскарження вважається таким, що не настав, до отримання Генпідрядником судового рішення, що набрало законної сили, про скасування документів по результатам перевірки у повному обсязі за наслідками оскарження).

Генпідрядник зобов`язується у письмовій формі повідомити Субпідрядника про настання моменту закінчення оскарження протягом 10 днів з моменту отримання документів, з якими пов`язано його настання.

Відповідальність сторін узгоджена в розділі 13 договору.

Зокрема, згідно п. 13.2 договору у разі порушення строку оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Відповідно до пп. 13.3.7 п. 13.3 договору у разі передачі Субпідрядником третім особам повністю або частково своїх прав та/або обов`язків за даним договором без попередньої письмової згоди Генпідрядника, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 50% від вартості фактично виконаних робіт (з урахуванням ПДВ), на які були передані Субпідрядником права та/або обов`язки за даним договором без попередньої письмової згоди Генпідрядником.

Порушення Субпідрядником умов залучення третіх осіб, які вказані в п. 2.3 цього договору до виконання робіт, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф в розмірі 50% від вартості робіт (з урахуванням ПДВ), фактично виконаних із залученням третіх осіб п.п.13.3.8 п. 13.3 Договору).

Згідно положень п. 13.8 договору, у разі виявлення порушень робітниками Субпідрядника встановленого на території Генпідрядника та/або Замовника пропускного режиму (в тому числі спроба проходу або проїзду на територію Генпідрядника та/або Замовника у невстановленому місці, без пропуску або з використанням недійсних або підробних пропусків, пропусків з простроченим строком дії, пропусків які видані іншим особам які використовували транспортні засоби без відповідних документів, невиконання вимог представників Генпідрядника та/або Замовника, які діють в рамках посадових повноважень із забезпечення перевірки дотримання пропускного режиму та інше), а також знаходження робітників Субпідрядника на території промислової площадки Замовника та/або Генпідрядника без візуальної ідентифікації (порушення п. 9.1.14 договору), Субпідрядник у сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 2000,00грн за перший виявлений факт. При наступному виявленні таких фактів протягом всього строку дії цього договору працівником цього ж Субпідрядника, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 10000,00грн за кожен виявлений факт.

Факти виявлені відповідно до п.п. 13.4 - 13.8 цього договору підтверджуються актами довільної форми, які підписані не менш ніж двома представниками Генпідрядника та/або Замовника, що діють в межах посадових обов`язків, винними особами, а також іншими представниками Субпідрядника, з якими винні особи знаходяться у трудових відносинах (п. 13.10 договору).

Згідно п. 13.13. договору Генпідрядник має право в односторонньому безумовному порядку (у тому числі після спливу дії даного договору) застосувати до Субпідрядника оперативно-господарську санкцію, що виражена в утримані сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків, з сум які підлягають сплаті, у тому числі за виконання Робіт та поставлені матеріали, шляхом відправлення Субпідряднику відповідного повідомлення із зазначенням утриманої суми неустойки та розрахованих збитків. Утримання неустойки та розрахованих збитків не тягне за собою зміну вартості робіт за даним договором. За результатом перерахування Генпідрядником грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику після утримання неустойки та розрахованих збитків вказаних в повідомлені, вважаються виконаним в повному обсязі зобов`язання Генпідрядника з перерахування грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику до утримання неустойки та розрахованих збитків, а також зобов`язань Субпідрядника із сплати Генпідряднику неустойки та розрахованих збитків, зазначених в повідомлені. До завершення розгляду по суті спірних питань, що виникли Сторонами або судом, утримання Генпідрядником сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків не є порушенням передбачених даним договором зобов`язань Генпідрядника зі сплати виконаних Субпідрядником Робіт та поставлених матеріалів.

Укладений між сторонми договір на технічне обслуговування і ремонт обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 набрав чинності з 31.03.2021 зі строком дії до 31.12.2021 (п.18.4 договору).

Цей договір укадено з додатками №1-5, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріпленими відтисками печаток обох підприємств без зауважень чи застережень.

В якості додатку до договору на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 сторонами складена та підписана Специфікація №1 від 31.03.2021, в якій сторони погодили: найменування робіт - технічне обслуговування поточний та капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання Замовника: ПрАТ "ММК ім.Ілліча", ТОВ "Метінвест-Промсервіс" та очищення основного та допоміжного обладнання Замовника: ПрАТ "ММК ім.Ілліча", ТОВ "Метінвест-Промсервіс"; строк виконання робіт - з 01.04.2021 по 31.12.2021; ціну за виконання Субпідрядником робіт за 1 норм-годину, що складає: 130,00грн (без ПДВ) для технічного обслуговування поточного та капітального ремонту механічного та енергетичного обладнання та 110,00грн (без ПДВ) для очищення основного та допоміжного обладнання.

У п. 2 Специфікації №1 сторони узгодили орієнтовну вартість робіт яка становить 30000000,00грн без ПДВ, крім того Генпідрядник оплачує ПДВ за діючою ставкою 20% в розмірі 6000000,00грн; всього з урахуванням ПДВ 36000000,00грн і формується як сума підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт. Фактична вартість робіт розраховується за погодженими сторонами нормами часу та вартості 1 нормо-години виконаних робіт.

Генпідрядник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт Субпідряднику після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт Генпідряднику Замовником (п.4 Специфікації).

Пунктом 5 Специфікації сторони узгодили умови оплати шляхом відстрочки платежу протягом 45 календарних днів з дати підписання актів приймання передачі виконаних робіт.

Вищевказана Специфікація №1 від 31.03.2021 до договору на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 також підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками.

Як також встановлено судом, між сторонами підписано ряд актів виконаних робіт до договору на технічне обслуговування і ремонт обладнання №31/03-01 від 31.03.2021, відповідно до яких ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (Субпідрядник) передало, а ТОВ "Транстех" (Генпідрядник, Замовник) прийняло роботи, а саме:

- акт від 20.04.2021 №0000283 на суму 67647,6грн;

- акт від 20.04.2021 №0000284 на суму 15732грн;

- акт від 20.04.2021 №0000285 на суму 38167,2грн;

- акт від 20.04.2021 №0000291 на суму 126061,2грн;

- акт від 20.04.2021 №0000292 на суму 26265,6грн;

- акт від 20.04.2021 №0000361 на суму 37674,00грн;

- акт від 20.04.2021 №0000362 на суму 84630,00грн;

- акт від 20.04.2021 №0000363 на суму 545220,00грн;

- акт від 26.04.2021 №0000364 на суму 232015,68грн;

- акт від 26.04.2021 №0000365 на суму 141223,68грн;

- акт від 26.04.2021 №0000368 на суму 174720,00грн;

- акт від 26.04.2021 №0000373 на суму 250025,88грн;

- акт від 26.04.2021 №0000375 на суму 152881,56грн;

- акт від 26.04.2021 №0000376 на суму 206016,72грн;

- акт від 17.05.2021 №0000193 на суму 33037,2грн;

- акт від 17.05.2021 №0000374 на суму 16552,80грн

- акт від 17.05.2021 №0000194 на суму 14569,20грн;

- акт від 17.05.2021 №0000377 на суду 15732,00грн;

- акт від 17.05.2021 №0000379 на суму 72093,60грн;

- акт від 17.05.2021 №0000380 на суму 14227,20грн;

- акт від 17.05.2021 №0000381 на суму 115284,00грн;

- акт від 17.05.2021 №0000382 на суму 104442,00грн;

- акт від 17.05.2021 №0000383 на суму 421746,00грн;

- акт від 17.05.2021 №0000384 на суму 64428,00грн;

- акт від 17.05.2021 №0000385 на суму 94536,00грн;

- акт від 17.05.2021 №0000386 на суму 282048,00грн;

- акт від 17.05.2021 №0000387 на суму 154173,60грн;

- акт від 17.05.2021 №0000388 на суму 159987,60грн;

- акт від 17.05.2021 №0000389 на суму 18399,60грн;

- акт від 17.05.2021 №0000193 на суму 33037,20грн;

- акт від 17.05.2021 №0000498 на суму 34884,00грн;

- акт від 20.05.2021 №0000390 на суму 217695,50грн;

- акт від 20.05.2021 №0000488 на суму 215874,36грн;

- акт від 20.05.2021 №0000489 на суму 249749,14грн;

- акт від 20.05.2021 №0000490 на суму 222735,86грн;

- акт від 20.05.2021 №0000491 на суму 231425,06грн;

- акт від 25.05.2021 №0000495 на суму 133364,40грн;

- акт від 25.05.2021 №0000496 на суму 85431,84грн;

- акт від 25.05.2021 №0000501 на суму 516230,21грн;

- акт від 25.05.2021 №0000503 на суму 975458,10грн;

- акт від 25.05.2021 №0000504 на суму 192855,00грн;

- акт від 25.05.2021 №0000505 на суму 219061,10грн;

- акт від 25.05.2021 №0000512 на суму 20138,04грн;

- акт від 25.05.2021 №0000570 на суму 7761,00грн;

- акт від 25.05.2021 №0000455 на суму 42545,88грн;

- акт від 17.06.2021 №0000498 на суму 34884,00грн;

- акт від 17.06.2021 №0000500 на суму 19152,00грн;

- акт від 17.06.2021 №0000505 на суму 9849,60грн;

- акт від 17.06.2021 №0000505/1 на суму 63475,20грн;

- акт від 17.06.2021 №0000615 на суму 566826,00грн;

- акт від 17.06.2021 №0000616 на суму 35880,00грн;

- акт від 17.06.2021 №0000617 на суму 118404,00грн;

- акт від 25.06.2021 №0000618 на суму 246054,12грн;

- акт від 25.06.2021 №0000619 на суму 109632,12грн;

- акт від 25.06.2021 №0000620 на суму 9043,32грн;

- акт від 25.06.2021 №0000729-1 на суму 45665,88грн;

- акт від 25.06.2021 №0000808 на суму 45303,85грн;

До вказаних актів в якості додатку надані Відомості обліку робочого часу або табелі робочого часу, в яких наведено ПІБ осіб, що виконували роботи, посаду на підприємстві Субпідрядника, дату та кількість відпрацьованих людино-годин та/або нормо-годин. Відомості скріплені підписом уповноваженого представника та відтиском печатки відповідача.

В матеріалах справи також наявні копії податкових накладних, які складені у зв`язку із здійсненням господарських операцій, зафіксованих у відповідних актах.

З метою оплати виконаних Субпідрядником робіт ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" виставило ТОВ "Транстех" рахунки-фактури на оплату за договором №на технічне обслуговування і ремонту обладнання31/03-01 від 31.03.2021, в деяких з яких наведено розрахунки сум, а саме:

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №15 на суму 16552,80грн (121люд/год * 114грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №16 на суму 14569,20грн (106,5 люд/год * 114грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №17 на суму 15732,00грн (115 люд/год * 114грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №18 на суму 72093,60грн (527 люд/год * 114грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №19 на суму 14227,20грн (104 люд/год * 114грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №20 на суму 115284,00грн (739 люд/год * 130грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №21 на суму 104442,00грн (669,50 люд/год * 130грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №22 на суму 421746,00грн (2703,50люд/год*130 грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №23 на суму 64428,00грн (413 люд/год * 130 грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №24 на суму 94536,00грн (606 люд/год * 130 грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №25 на суму 282048,00грн (1808 люд/год * 130грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №26 на суму 154173,60грн (1127 люд/год * 114грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №27 на суму 159987,60грн (1169,5люд/год * 114грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №28 на суму 18399,60грн (134,5 люд/год * 114грн);

- рахунок на оплату від 17.05.2021 №29 на суму 33037,20грн (241,5 люд/год * 114грн);

- рахунок на оплату від 20.05.2021 №30 на суму 217695,50грн;

- рахунок на оплату від 20.05.2021 №31 на суму 215874,36грн;

- рахунок на оплату від 20.05.2021 №32 на суму 249749,14грн;

- рахунок на оплату від 20.05.2021 №33 на суму 222735,86грн;

- рахунок на оплату від 20.05.2021 №34 на суму 231425,06грн;

- рахунок на оплату від 25.05.2021 №35 на суму 133364,40грн;

- рахунок на оплату від 25.05.2021 №36 на суму 85431,84грн;

- рахунок на оплату від 25.05.2021 №37 на суму 516230,21грн;

- рахунок на оплату від 25.05.2021 №38 на суму 975458,10грн;

- рахунок на оплату від 25.05.2021 №39 на суму 192855,00грн;

- рахунок на оплату від 25.05.2021 №40 на суму 219061,10грн;

- рахунок на оплату від 25.05.2021 №41 на суму 20138,04грн;

- рахунок на оплату від 25.05.2021 №42 на суму 7761,00грн;

- рахунок на оплату від 25.05.2021 №43 на суму 42545,88грн;

- рахунок на оплату від 17.06.2021 №52 на суму 34884,00грн (255 люд/год * 114 грн);

- рахунок на оплату від 17.06.2021 №53 на суму 19152,00грн (140 люд/год * 114 грн);

- рахунок на оплату від 17.06.2021 №54 на суму 9849,60грн (72 люд/год * 114 грн);

- рахунок на оплату від 17.06.2021 №55 на суму 63475,20грн (464 люд/год * 114 грн);

- рахунок на оплату від 17.06.2021 №56 на суму 566826,00грн (3633,5 люд/год*130 грн);

- рахунок на оплату від 17.06.2021 №57 на суму 35880,00грн (230 люд/год * 130 грн);

- рахунок на оплату від 17.06.2021 №58 на суму 118404,00грн (759 люд/год * 130 грн);

- рахунок на оплату від 25.06.2021 №59 на суму 246054,12грн;

- рахунок на оплату від 25.06.2021 №60 на суму 109632,12грн;

- рахунок на оплату від 25.06.2021 №61 на суму 9043,32грн;

- рахунок на оплату від 25.06.2021 №62 на суму 45665,88грн;

- рахунок на оплату від 25.06.2021 №63 на суму 45303,85грн.

З наявної в матеріалах справи банківської виписки від 12.07.2021 вбачається, що Генпідряником було сплачено на користь Субпідрядника грошові кошти в рахунок оплати робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021 за наступними платіжними дорученнями:

- від 12.07.2021 №1097 сплачено 14227,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №19);

- від 12.07.2021 №1093 сплачено 14569,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №16);

- від 12.07.2021 №1095 сплачено 15732,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №17);

- від 12.07.2021 №1094 сплачено 16552,80грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №15);

- від 12.07.2021 №1106 сплачено 18399,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №28);

- від 12.07.2021 №1092 сплачено 33037,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №29);

- від 12.07.2021 №1101 сплачено 64428,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №23);

- від 12.07.2021 №1096 сплачено 72093,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №18);

- від 12.07.2021 №1111 сплачено 85431,84грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №36);

- від 12.07.2021 №1102 сплачено 94536,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №24);

- від 12.07.2021 №1099 сплачено 104442,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №21);

- від 12.07.2021 №1098 сплачено 115284,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №20);

- від 12.07.2021 №1104 сплачено 154173,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №26);

- від 12.07.2021 №1105 сплачено 159987,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №27);

- від 12.07.2021 №1108 сплачено 215874,36грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №31);

- від 12.07.2021 №1107 сплачено 217695,50грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №30);

- від 12.07.2021 №1110 сплачено 222735,86грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №33);

- від 12.07.2021 №1109 сплачено 249749,14грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №32);

- від 12.07.2021 №1103 сплачено 282048,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №25);

- від 12.07.2021 №1100 сплачено 421746,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №22);

- від 27.07.2021 №1176 сплачено 7761,00грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №42);

- від 27.07.2021 №1175 сплачено 20138,04грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №41);

- від 27.07.2021 №1174 сплачено 42545,88грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №43);

- від 27.07.2021 №1173 сплачено 133364,40грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №35);

- від 27.07.2021 №1178 сплачено 975458,10грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №38).

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та третьою особою існували окремі господарські відносини. Зокрема, 31.03.2021 між ТОВ "Дженті Люкс" (як виконавцем) та ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (як замовником) укладено договір на виконання послуг №31/03-02, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги з ремонту та технічного обслуговування обладнання: зварювального обладнання, ручного електроінструменту (болгарки, шліфувальні машинки, відбійний молоток, перфоратор, іншого інструменту) та іншого обладнання (далі - Обладнання), що знаходиться у власності ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", перелік яких зазначено у п. 1.2 цього договору (далі - послуги).

У п. 1.2 цього договору наведено перелік послуг, які підлягають виконанню, а саме: ремонт обладнання; технічне обслуговування (налагодження) устаткування; проведення регламентно-профілактичних робіт (заточування, чищення тощо) устаткування; інших робіт, пов`язаних з поточним ремонтом та налагодженням обладнання. Згідно з п. 1.2 договору найменування, кількісні характеристики, ціна та вартість послуг визначаються в Додатку Специфікація, ціна розраховується у Додатку Калькуляція, які є складовою невід`ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з 01.04.2021 та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку не менше, ніж до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором, а також гарантій на роботу обладнання. Пролонгація договору здійснюється шляхом підписання додаткових угод (п. 8.1 договору).

Між позивачем та третьою особою підписано ряд актів виконаних робіт до договору на виконання послуг №31/03-02 від 31.03.2021, відповідно до яких ТОВ "Дженті Люкс" (виконавець) здало, а ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (замовник) прийняло роботи виконані за вказаним договором за період квітень - травень 2021 року, копії яких без зазначення обсягу та вартості робіт містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних ТОВ "Дженті Люкс", подані за наслідками проведених господарських операцій за договором №31/03-02 від 31.03.2021 з визначенням видів робіт "технічного обслуговування ЛПЦ 1700" "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім. Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка" та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до них.

Судом також з`ясовано, що в процесі виконання договору на технічне обслуговування і ремонт обладнання №31/03-01 від 31.03.2021, укладеного між позивачем та відповідачем у цій справі, Генпідрядник - ТОВ "Транстех" направив Субпідряднику - ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" ряд повідомлень про утримання штрафу.

Зокрема, повідомленням про утримання штрафу №80/21 від 14.06.2021 Генпідрядник повідомив Субпідрядника про те, що на підставі п.13.13 договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 60000,00грн, передбачений п.13.6 договору із суми, що підлягає оплаті на його користь за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021. Підставою для стягнення штрафу визначено допущення Субпідрядником під час виконання робіт порушень діючих правил з охорони праці, що підтверджується актами: від 20.04.2021 №0497, від 17.04.2021 №31245, від 12.04.2021 №31073, від 06.04.2021 №0371, від 11.04.2021 №31029, від 06.04.2021 №30814.

Крім того, повідомленням про утримання штрафу від 14.06.2021 №81/21 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", що на підставі п.13.13 договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 20000,00грн, передбаченого п. 13.6 договору із суми, що підлягає оплаті на його користь за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021. Стягнення трафу зумовило допущення Субпідрядником під час виконання робіт порушень діючих правил з охорони праці, що підтверджується актами: від 24.04.2021 №31530, від 29.04.2021 №31777.

Повідомленням про утримання штрафу від 14.06.2021 №82/21 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", що на підставі п.13.13 договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 883,41грн, передбаченого п.13.13.1 договору із суми, що підлягає оплаті на його користь за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021. Стягнення штрафу зумовило допущення Субпідрядником під час виконання робіт порушень технології виконання робіт, що призвело до зупинки та позаплановому простою основного виробничого обладнання, що підтверджується актом від 21.04.2021 №15/21 та змінним завданням №62421.

Повідомленням про утримання штрафу від 14.06.2021 №83/21 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", що на підставі п. 13.13 договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 10000,00грн, передбаченого п. 13.6 договору із суми, що підлягає оплаті на його користь за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021. Стягнення штрафу зумовило допущення Субпідрядником під час виконання робіт порушень діючих правил з охорони праці, що підтверджується актами: від 13.05.2021 №32240.

Повідомленням про утримання штрафу від 14.06.2021 №84/21 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", що на підставі п. 13.4 договору Генпідрядником утримується штраф у розмірі 10000,00грн, у зв`язку із допущенням Субпідрядником під час виконання робіт порушень, передбачених п.13.4 договору субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, що підтверджується актом від 11.05.2021 №0625.

Листом щодо утримання штрафів від 14.06.2021 №85/21 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про утримання Генпідрядником штрафів в загальному розмірі 100883,41грн за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, що будуть утримані з рахунку №9 від 26.04.2021, АВР №364 від 26.04.2021.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2021-19.08.2021, складеного та підписаного ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" одноособово, та який був направлений на підпис відповідачу, сума 100883,41грн була утримана з суми, яка належить до оплати.

Листом №01/1/76 від 05.07.2021 ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" повідомило ТОВ "Транстех", що відповідно до п. 5 Специфікації №1 до договору №31/03-01 від 31.03.2021 Генпідрядник повинен сплатити на користь Субпідрядника за підписаними актами: 01.07.2021 - 1581256,80грн, 04.07.2021 - 1137479,92грн.

Досудовою вимогою (б/н, б/д) ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" повідомило ТОВ "Транстех", що відповідно до п. 5 Специфікації №1 до договору №31/03-01 від 31.03.2021 Генпідрядник повинен сплатити на користь Субпідрядника за підписаними актами: 01.07.2021 - 1581256,80грн, 04.07.2021 - 1137479,92грн, 09.07.2021 - 2192845,57грн, шо разом становить 2338838,79грн.

Листом від 22.07.2021 №22/07-01 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", що під час складання представниками його підприємства актів виконаних робіт внесені недостовірні відомості та замість узгодженої в Специфікації №1 ціни у розмірі 110,00 грн(без ПДВ) за 1 нормо-годину, зазначено завищену ціну - 114,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину.

Як також встановлено судом, з метою врегулювання питання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів Генпідрядника і в результаті неузгодженого завищення ціни договору визначеної Специфікацією №1 та уточнення проведення подальших розрахунків, ТОВ "Транстех" запропонувало ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" скласти коригувальні акти до вже складених актів виконаних робіт та повернути зайво отримані грошові кошти на рахунок Генпідрядника, провівши звірку розрахунків.

Одночасно з цим ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про те, що Генпідрядник припиняє приймання не належним чином оформлених документів Субпідрядника та згідно з п. 5.7 договору в цьому випадку вся відповідальність за можливі порушення строків виконання робіт, вчасна сплата та інші негативні наслідки пов`язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов`язань та обов`язків по договору покладається на Субпідрядника.

Листом від 26.07.2021 №01/1/137 ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" повідомило ТОВ "Транстех", що не вбачає підстав для корегування підписаних актів та зупинення оплати фактично виконаних робіт, адже будь-які зауваження до актів виконаних робіт можуть бути заявлені виключно в момент до їх підписання, однак Генпідрядником акти виконаних робіт були підписані без будь-яких зауважень та скріплені печаткою, що свідчить про узгодження змін до договору в частині вартості певних робіт в належній формі, відтак оформлені та підписані акти виконаних робіт до договору підлягають оплаті в повному обсязі та підстави для будь-яких корегувань на даному етапі відсутні. Внаслідок цього Субпідрядник вимагав погасити заборгованість за виконані роботи за договором.

Господарським судом також встановлено, що відповідно до копії запиту Головного управління ДПС у Донецькій області №6923/05-99-07-17-20 від 18.06.2021 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) ГУ ДПС у Донецькій області просило відповідача надати відомості щодо взаємовідносин між ТОВ "Транстех" та ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" у зв`язку із ймовірними нереальними операціями з постачання-придбання товарів/послуг за договором №31/03-01 від 31.03.2021.

Листом №03/08-02 від 03.08.2021 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", що ним отримано повідомлення від ПрАТ "ММК ім.Ілліча" про застосування адміністративно-господарських санкцій та блокування оплати виконаних робіт в розмірі сум ПДВ за сумнівними операціями постачальників (суми ПДВ за підрядні роботи за договором з ТОВ "Транстех" за період квітень - травень 2021 року у зв`язку із отриманням від органу ДПС України повідомлення про формування сумнівного податку на додану вартість контрагентами підприємства. В своєму повідомлені Замовник зазначає, шо ТОВ "Транстех" по ланцюгу придбало послуги від ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (код 41635266) далі у ТОВ "Дженті Люкс" (код 43295890), далі у ТОВ "Латона Стар" (код 44076676), далі у ТОВ "Мюліт Юніверс" (код 44003665): податковий кредит за рахунок кофта, синсгетика, светри жіночі (светри, кардигани, жилети) бавовна, м`ясо, (філе кусок), кур~бр, н/ф зам (кефас блок 10кг), фісташки обсмажені - пересорт обрив ланцюга.

З огляду на викладене з метою врегулювання питання щодо спричинення збитків у зв`язку із утриманням сум Замовником за роботами, що виконувались Субпідярдником - ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", ТОВ "Транстех" запропонувало останньому терміново надати Генпідряднику належним чином засвідчені копії документів фінансово-господарської діяльності, що підтверджують у період квітень-травень 2021 року правовідносини між ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" з контрагентами та підстав обґрунтованості формування податкового кредиту, а також довідки відповідної ДПС про проведення зустрічної звірки та відсутності порушень податкового законодавства України.

Одночасно з цим ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про застосування оперативно-господарської санкції за договором №31/03-01 від 31.03.2021 та утриманні сум 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження.

Листом №01/1/161 від 10.08.2021 ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" повідомило ТОВ "Транстех", що ним розглянуто лист Генпідрядника №03/08-02 від 03.08.2021 та направлені електронною поштою скріншоти переписки з ПрАТ "ММК ім.Ілліча" та встановлено, що доводи викладені у вказаному листі ТОВ "Транстех" щодо блокування виплат підприємству Субпідрядника є безпідставними, адже питання, які наведені у листі ПрАТ "ММК ім.Ілліча" належать до юридичної компетенції контролюючих органів, а саме ДПС України та взагалі не можуть розглядатись суб`єктом господарювання ТОВ "Транстех". Враховуючи викладене, ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" вимагало ТОВ "Транстех" погасити наявну заборгованість за виконані роботи у розмірі 2463741,46грн з ПДВ.

Листом №01/1/172 від 13.08.2021 ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" направило ТОВ "Транстех" для підписання акт виконаних робіт №499 за липень 2021 року, табель обліку робочого часу за травень 2021 року, а також рахунок на оплату № 80 від 20.07.2021.

В матеріалах справи міститься копія запиту ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ "Транстех" №9775/6/05-99-07-17-20 від 25.08.2021 про надання інформації про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" за період квітня 2021 року. Зі змісту запиту вбачається, що згідно даних ЄРПН придбання робіт з "технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім.Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика" та інші, за квітень 2021 року здійснено по ланцюгу: ПрАТ "ММК ім.Ілліча" (ЄДРПОУ 191129) від ТОВ "Транстех" (), ТОВ "Транстех" від ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (), податковий кредит з ПДВ якого у квітні 2021 року сформовано, в тому числі за рахунок придбання субпідрядних робіт з "технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім.Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика" від ТОВ "Дженті Люкс" () та далі, відповідно, по ланцюгу від ТОВ "Латона Стар" () та ТОВ "Міоліт Універс" ().

Крім того, у запиті зазначено, що податковий кредит ТОВ "Міоліт Універс" за квітень 2021 року сформовано за рахунок придбання: фісташки обсмажені, м`ясо (філе кусок) кур-бр, н/ф зам (кефас блок 10кг), светри жіночі (светри, кардигани, жилети), бавовна, кофта, синтетика. Таким чином, неможливо відстежити ланцюг постачання та встановлення дійсного виконавця робіт "технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім.Ілліча" за квітень 2021 року.

У зв`язку з наведеним, ГУ ДПС у Донецькій області просить відповідача надати інформацію про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" за період квітень 2021 року з наведенням первісних документів, які слід надати в строк 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Також, ГУ ДПС у Донецькій області звернулось до ТОВ "Транстех" із запитом №10048/6/05-99-07-17-20 від 27.08.2021 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) " на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" за період травень-червень 2021 року. Зі змісту цього запиту вбачається, що згідно даних ЄРПН придбання робіт з "технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім.Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика" та інші, за травень - червень 2021 року здійснено по ланцюгу: ПрАТ "ММК ім.Ілліча" (ЄДРПОУ 191129) від ТОВ "Транстех" (), ТОВ "Транстех" від ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (), податковий кредит з ПДВ якого у травні - червні 2021 року сформовано в тому числі за рахунок придбання субпідрядних робіт з "технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім.Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика" від ТОВ "Дженті Люкс" () та далі, відповідно, по ланцюгу від ТОВ "Кенфорд Прайм" () та ТОВ "Міоліт Універс" ().

Крім того, у запиті зазначено, що податковий кредит ТОВ "Міоліт Універс" за травень - червень 2021 року сформовано за рахунок придбання: фісташки обсмажені, цукор, корм для тварин, продукти харчування, жіноче взуття. Таким чином, неможливо відстежити ланцюг постачання та встановлення дійсного виконавця робіт "технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім.Ілліча" за травень - червень 2021 року.

Внаслідок наведеного, ГУ ДПС у Донецькій області просить відповідача надати інформацію про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" за період травень-червень 2021 року з наведенням первісних документів, які слід надати в строк 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Листом №01/1/195 від 27.08.2021 ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" повідомило ТОВ "Транстех", що у зв`язку з тим, що останній не відповідає на листи-претензії з проханням сплатити заборгованість та ігнорує сплату боргy в розмірі 2463741,46грн з ПДВ, Субпідрядником було прийняте рішення передати справу до суду. Крім того, цим листом ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" надіслав на підпис Акт взаємних розрахунків за період 01.04.2021-19.08.2021 між ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" та ТОВ "Транстех".

Як вбачається із копії вказаного Акту взаємних розрахунків, у ТОВ "Транстех" наявна заборгованість перед ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" в розмірі 2463741,46грн. Акт підписаний представником Субпідрядника та скріплений печаткою підприємства, підпису представника та відтиску печатки Генпідярдника акт не містить.

Листом №09/09-01 від 09.09.2021 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", що станом на 08.09.2021 у ТОВ "Транстех" відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ "СМК Азовпромбілдінг". Крім того, на переконання ТОВ "Транстех" додані до листа від 27.08.2021 №01/1/195 акти звірки не відповідають фактичним даним та всі затримки щодо прийняття виконаних робіт та здійснення розрахунків пов`язані з систематичним невиконанням зобов`язань Субпідрядником.

ТОВ "Транстех" також зазначило, що листами № 22/07-01 від 22.07.2021, №03/08-01 від 03.08.2021 Генпідрядник повідомляв про неналежне виконання Субпідрядником зобов`язань за договором субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, внесення представниками його підприємства недостовірних відомостей в акти виконаних робіт та необхідності їх корегування. У зв`язку із відмовою ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" скласти корегувальні акти приймання-передачі виконаних робіт ТОВ "Транстех" було вимушено самостійно провести їх додаткову перевірку та здійснило заходи щодо їх коригування із розрахунку, встановленої договором вартості робіт за очищення основного та допоміжного обладнання Замовника: ПАТ "ММК ім. Ілліча", ТОВ "Метінвест-Промсервіс" за 1 нормо-годину 110,00грн (без ПДВ), внаслідок чого загальна вартість виконаних робіт за складеними Субпідрядником актами виконаних робіт, до яких були внесені недостовірні відомості було зменшено на 31579,20грн.

Крім того, Генпідрядник наголосив, що ним повідомлялось листом від 14.06.2021 вих.№85/21, що у зв`язку з неналежним виконанням Субпідрядником забезпечення виконання його робітниками діючих нормативних актів з охорони праці, санітарії, охороні навколишнього середовища, порушення технології виконання робіт Замовником були складені акти та застосовані штрафні санкції, в загальній сумі 100883,41грн які були утримані Генпідрядником з рахунку №9 від 26.04.2021, АВР №364 від 26.04.2021.

Також, ТОВ "Транстех" посилалось на запити ГУ ДПС у Донецькій області №9775/16/05-99-07-17-20 від 25.08.2021 про надання інформації про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" за період квітня 2021 року та від 27.08.2021 №10048/6/05-99-07-17-20 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", які, на думку відповідача, свідчать про залучення ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" третіх осіб - субпідрядної організації ТОВ "Дженті Люкс" для виконання робіт за договором №31/03-0l від 31.03.2021. У зв`язку із залученням третьої особи до виконання робіт за договором без письмової згоди Генпідрядника, останній на підставі пп. 13.3.7 п. 13.3 договору нарахував Субпідряднику штраф в розмірі 4141227,15грн.

ТОВ "Транстех" вказало, що станом на 08.09.2021 за договором № 31/03-01 від 31.03.2021 року Генпідрядником перераховано за виконані робити 5749408,63грн, однак у зв`язку із накладенням на Субпідрядника штрафів за невиконання діючих нормативних актів з охорони праці, санітарії, охороні навколишнього середовища, порушення технології виконання робіт Генпідрядником утримано штрафів на загальну суму 100883,41грн, у зв`язку з чим залишок грошових коштів договором №31/03-01 від 31.03.2021 року за виконані роботи складає 2432162,26грн.

Вищевказаним листом ТОВ "Транстех" також повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про застосування на підставі п.13.13. договору оперативно-господарської санкції та утримані 2432162,26грн в рахунок часткової сплати штрафу застосованого на підставі п.п. 13.3.7. п. 13.3. договору за залучення Субпідрядником до виконання робіт третьої особи - ТОВ "Дженті Люкс" для виконання робіт за договором без письмового погодження його залучення з Генпідрядником.

З урахуванням застосованої оперативно-господарської санкції у вигляді утримання сум за виконані роботи залишок штрафу, який Субпідрядник повинен сплатити Генпідряднику, складає 1709064,89грн, який ТОВ "Транстех" вимагало від ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" перерахувати на банківський рахунок протягом 3 робочих днів з дня отримання даного листа.

Листом №09/09-02 від 09.09.2021 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про те, що у зв`язку із його відмовою скласти корегувальні акти приймання-передач і виконаних робіт за наявності відомостей про внесення представниками Субпідрядника недостовірних відомостей в акти приймання-передачі виконаних робіт, Генпідрядник спрямовує на адресу Субпідрядника для підписання корегувальні акти до актів виконаних робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021.

Зазначеними корегувальними актами ТОВ "Транстех" зменшено вартість робіт за актами виконаних робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021 з урахуванням вартості нормо-години 110,00грн (без ПДВ), замість 114,00грн (без ПДВ).

Листом №01/1/507 від 17.11.2021 ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" просило третю особу ТОВ "Дженті Люкс" надати роз`яснення щодо відношення підприємства до виконання робіт з "техічного обслуговувщтя ЛПЦ 1700", "відновлення зміного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім. Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка" та на якій підставі підприємство відобразило в податкових накладних вказані роботи.

Листом від 18.11.2021 ТОВ "Дженті Люкс" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про те, що не виконувало робіт з "технічного обслуговування ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім. Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка", дані подані ним в податкових накладних - помилкові та підприємством вчиняються дії щодо їх усунення.

Листом №01/1/534 від 26.11.2021 ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" просило ТОВ "Дженті Люкс" надати відомості про результати звернення до ДПС України, щодо корегування податкових накладних, згідно договору №31/03-02 від 31.03.2021 та актів проведених робіт та надати завірені копії звернень і відповідей від ДПС України.

Листом №30/11-вих від 30.11.2021 ТОВ "Дженті Люкс" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про те, що причиною затримки у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" розрахунків коригування, є прийняття Головним управлінням у Харківській області завідомо незаконного рішення про відповідність ТОВ "Дженті Люкс" п.8 Критеріїв ризиковості платника податків від 07.07.2021 №23135.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/19130/21 адміністративний позов ТОВ "Дженті Люкс" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №23135 від 07.07.2021 про відповідність ТОВ "Дженті Люкс" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Листом від 02.02.2022 №09/70 ПрАТ "ММК ім.Ілліча", надісланого на виконання ували господарського суду першої інстанції від 22.12.2021, надало інформацію щодо фізичних осіб, які згідно даних контрольно-пропускної системи проходили на територію ПрАТ "ММК ім.Ілліча" для виконання робіт по договору №1704 від 14.08.2017, укладеного між ПрАТ "ММК ім.Ілліча" та ТОВ "Транстех".

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що за твердженням позивача відповідачем не було оплачено за виконані роботи грошові кошти в розмірі 2463741,46грн, також позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 2463,74грн, 3% річних в розмірі 11115,63грн та пені в розмірі 12386,45грн, та просив скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані відповідачем.

Як вже зазначалося раніше, Господарським судом Донецької області 09.01.2023 ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/1693/21, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано оперативно-господарські санкції, застосовані ТОВ "Транстех" до ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" листом №03/08-02 від 03.08.2021 щодо утримання суми 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження; та листом №09/09-01 від 09.09.2021 шодо утримання суми 2432162,26грн в рахунок часткової сплати штрафу застосованого на підставі пп.13.3.7. п. 13.3. договору. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 2441771,86грн, інфляційні втрати в розмірі 2321,33грн, 3% річних в розмірі 11115,63грн, пеню в розмірі 12386,45грн, судовий збір в розмірі 39494,94грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За приписами ч. 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.(ч.1 ст. 838 ЦК України).

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Укладений між сторонами договір на технічне обслуговування і ремонт обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет (виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання, а також інших видів ремонтних робіт) передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, на виконання пп. 10.2-10.4, п.10.7.1 договору, за результатами виконання робіт, що входять до предмету договору, сторонами без зауважень та заперечень як первинні документи на підтвердження господарських операцій підписано та скріплено відтисками печаток підприємств акти приймання-передачі виконаних робіт: від 17.05.2021 №0000193 на суму 33037,2грн; від 17.05.2021 №0000374 на суму 16552,80грн; від 17.05.2021 №0000194 на суму 14569,20грн; від 17.05.2021 №0000377 на суду 15732,00грн; від 17.05.2021 №0000379 на суму 72093,60грн; від 17.05.2021 №0000380 на суму 14227,20грн; від 17.05.2021 №0000381 на суму 115284,00грн; від 17.05.2021 №0000382 на суму 104442,00грн; від 17.05.2021 №0000383 на суму 421746,00грн; від 17.05.2021 №0000384 на суму 64428,00грн; від 17.05.2021 №0000385 на суму 94536,00грн; від 17.05.2021 №0000386 на суму 282048,00грн; від 17.05.2021 №0000387 на суму 154173,60грн; від 17.05.2021 №0000388 на суму 159987,60грн; від 17.05.2021 №0000389 на суму 18399,60грн; від 17.05.2021 №0000193 на суму 33037,20грн; від 17.05.2021 №0000498 на суму 34884,00грн; від 20.05.2021 №0000390 на суму 217695,50грн; від 20.05.2021 №0000488 на суму 215874,36грн; від 20.05.2021 №0000489 на суму 249749,14грн; від 20.05.2021 №0000490 на суму 222735,86грн; від 20.05.2021 №0000491 на суму 231425,06грн; від 25.05.2021 №0000495 на суму 133364,40грн; від 25.05.2021 №0000496 на суму 85431,84грн; від 25.05.2021 №0000501 на суму 516230,21грн; від 25.05.2021 №0000503 на суму 975458,10грн; від 25.05.2021 №0000504 на суму 192855,00грн; від 25.05.2021 №0000505 на суму 219061,10грн; від 25.05.2021 №0000512 на суму 20138,04грн; від 25.05.2021 №0000570 на суму 7761,00грн; від 25.05.2021 №0000455 на суму 42545,88грн; від 17.06.2021 №0000498 на суму 34884,00грн; від 17.06.2021 №0000500 на суму 19152,00грн; від 17.06.2021 №0000505 на суму 9849,60грн; від 17.06.2021 №0000505/1 на суму 63475,20грн; від 17.06.2021 №0000615 на суму 566826,00грн; від 17.06.2021 №0000616 на суму 35880,00грн; від 17.06.2021 №0000617 на суму 118404,00грн; від 25.06.2021 №00

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що факт виконання вказаних робіт на підставі договору, обсяг робіт сторонами підтверджено та не заперечується.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як передбачено ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що сторони у договорі на технічне обслуговування і ремонт обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 погодили, що ціна робіт за договором зазначається в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору та визначається відповідно узгоджених Сторонами: калькуляцій; норм часу і вартості 1 (однієї) нормо-години виконання робіт; кошторисів (п. 4.2. договору).

Разом з тим, у Специфікації №1 від 31.03.2021 сторонами погоджено найменування робіт та її вартість: технічне обслуговування поточний та капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання Замовника: ПАТ "ММК ім.Ілліча", ТОВ "Метінвест-Промсервіс" - 130,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину; очищення основного та допоміжного обладнання Замовника: ПАТ "ММК ім.Ілліча", ТОВ "Метінвест-Промсервіс" - 110,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину.

У пункті 2 Специфікації №1 міститься алгоритм розрахунку вартості виконаних робіт, а саме: фактична вартість робіт розраховується за погодженими сторонами нормами часу та вартості 1 нормо-години виконаних робіт.

Таким чином, сторонами в Специфікації №1 до договору погоджено, що вартість робіт з очищення основного та допоміжного обладнання є твердою і становить 110,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину.

Наявності будь-якої іншої бази для здійснення нарахування судом не встановлено.

Окремий кошторис до договору між сторонами також не підписувався.

Як вбачається з актів приймання-передачі виконаних робіт від 17.05.2021 №0000374, №0000194, №0000377, №0000379, №0000380, №0000387, №0000388, №0000389, №0000193, №0000498, №0000500, №0000505, №0000505/1 вартість виконаних послуг з очищення основного та допоміжного обладнання в них здійснено виходячи з 114 грн (без ПДВ) за 1 людино-годину.

Після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за договором відповідач не погоджується та оспорює порядок нарахування позивачем вартості виконаних робіт з очистки обладнання Замовника, внаслідок чого Генпідрядником складено ряд корегувальних актів: №000283 від 01.09.2021; №000284 від 01.09.2021; №000288 від 01.09.2021; №000291 від 01.09.2021; №000292 від 01.09.2021; №000193 від 01.09.2021; №000194 від 01.09.2021; №000374 від 01.09.2021; №000377 від 01.09.2021; № 000379 від 01.09.2021; № 000380 від 01.09.2021; № 000387 від 0l.09.2021; №000388 від 01.09.2021; № 000389 від 01.09.2021; №000498 від 01.09.2021; № 000500 від 01.09.2021; №000505 від 01.09.2021; № 000505/1 від 01.09.2021, якими зменшено вартість робіт за відповідними актами виконаних робіт з урахуванням вартості нормо-години 110,00грн (без ПДВ), замість 114,00грн (без ПДВ).

Як вже зазначалося раніше, вказані акти направлені були позивачу для підписання, однак останнім не підписані з посиланням на відсутність встановленого договором порядку такого корегування та завершення узгодження змісту актів та порядку здійснених розрахунків у відповідності до умов договору.

Судом з`ясованою, що у п. 4.4. договору сторони погодили порядок зміни ціни виключно шляхом укладення додаткової угоди до даного договору, якою затверджується зміни в п. 4.1., п. 4.2. даного договору, Специфікації, нової редакції Специфікації або додаткової Специфікації.

Умовами п. 5.2 договору на Субпідрядника покладено обов`язок формування Актів приймання-передачі виконаних робіт приймаючи до уваги встановлену договором Ціну та фактично виконаний об`єм робіт. Всі помилки/неточності в розрахунках об`ємів робіт та/або їх ціни, відносяться за рахунок Субпідрядника та не є підставою для зміни ціни за договором.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, позивачем не надано до матеріалів справи доказів правомірності та належного обґрунтування підстав нарахування вартості виконаних робіт з очищення основного та допоміжного обладнання з розрахунку 114 грн (без ПДВ) за 1 людино-годину, всупереч узгодженої в Специфікації №1 вартості в розмірі 110,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину, зокрема, не надано доказів укладання у порядку п. 4.4 договору відповідної додаткової угоди до договору Специфікації, нової редакції Специфікації або додаткової Специфікації (додатку до договору).

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про те, що вказані акти оформлені з вартістю 114,00грн (без ПДВ) за фактично відпрацьовані людино-години, а не за норма-години, з огляду на те, як зазначає позивач, роботи були виконані персоналом Субпідрядника з підвищеною продуктивністю, відповідно, вартість фактичної людино-години перевищує вартість нормо-години, були обґрунтовано відхилені судом, оскільки такі аргументи позивача ґрунтуються на довільному тлумаченні умов договору, адже використання людино-годин як бази нарахування не передбачено положеннями договору та Специфікації, а саме твердження позивача є суб`єктивним в частині оцінки підвищеної продуктивності виконання робіт та не ґрунтується на наданих доказах.

Що стосується доводів позивача про те, що роботи не приймаються Генпідрядником до підписання аналогічних актів безпосередньо Замовником - ПрАТ "ММК ім.Ілліча", в яких порядок розрахування вартості робіт є аналогічним тому, який застосовано Субпідрядником, то вказаний факт жодним чином не впливає на порядок формування ціни робіт, який повинен застосовуватись сторонами за умовами договору, за відсутності внесених змін у договір (специфікацію) в цій частині.

Окрім того, сам по собі факт дотримання Субпідрядником порядку узгодження відповідних актів, який визначений розділом 10 договору, з уповноваженими працівниками Генпідрядника, що передувало підписанню актів, та відсутність заперечень з приводу ціни робіт з їх боку, а також факт підписання актів відповідачем без заперечень щодо вартості робіт у наступному, за оцінкою суду не свідчить про зміну умови договору щодо ціни та способу її вирахування, оскільки така зміна можлива виключно шляхом внесення відповідних змін до Специфікації та договору у вигляді письмового документу, що прямо передбачено п.4.4 договору.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин колегія суддів визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем всупереч положень Специфікації №1 до договору при формуванні вказаних вище актів приймання-передачі виконаних робіт за договором №31/03-02 від 31.03.2021 безпідставно використано вартість виконаних робіт у розрахунку 114 грн (без ПДВ) за 1 людино-годину, замість узгодженої в специфікації №1 110,00грн (без ПДВ) за 1 нормо-годину.

Здійснивши перевірку складених відповідачем корегувальних актів, господарським судом встановлено, що відповідачем розрахунок вартості виконаних робіт здійснювався невірно - шляхом перемноження кількості витрачених годин на вартість 110,00грн (без ПДВ). Разом з тим, відповідачем не враховано при здійсненні розрахунку розмір ПДВ, який належить до сплати, внаслідок чого, суд здійснив власний перерахунок вартості робіт, що були виконані згідно спірних актів приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно здійсненого судом перерахунку, вартість виконаних робіт за останніми становить:

- за актом від 17.05.2021 №0000374 - 15972грн з ПДВ (121 нормо/год * 110грн +20%);

- за актом від 17.05.2021 №0000194 - 14058грн з ПДВ (106,5 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.05.2021 №0000377 - 15180грн з ПДВ (115 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.05.2021 №0000379 - 69564грн з ПДВ (527 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.05.2021 №0000380 - 13728грн з ПДВ (104 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.05.2021 №0000387 - 148764грн з ПДВ (1127 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.05.2021 №0000388 - 154374грн з ПДВ (1169,5 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.05.2021 №0000389 - 17754грн з ПДВ (134,5 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.05.2021 №0000193 - 31878грн з ПДВ (241,5 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.06.2021 №0000498 - 33660грн з ПДВ (255 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.06.2021 №0000500 - 18480грн з ПДВ (140 нормо/год * 110грн+20%);

- за актом від 17.06.2021 №0000505 - 9504грн з ПДВ (72 нормо/год* 110грн+20%);

- за актом від 17.06.2021 №0000505/1 - 61248грн з ПДВ (464 нормо/год* 110грн+20%).

Господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що всі інші акти відповідають умовам договору в частині бази нарахування 130 грн, яка визначена як вартість оплати за нормо-годину. Розрахунок сукупної вартості робіт за ними здійснений в іншому порядку.

Заперечень щодо даних актів відповідачем не висловлено, а тому зазначений факт не підлягає повторному доведенню

Таким чином, правильним є висновок суду, що за період з травня 2021 по червень 2021 року ТОВ "СМК Азовпромбілдін" (Субпідрядник) виконав на замовлення ТОВ "Транстех" (Генпідрядник) роботи за договором субпідряду №31/03-02 від 31.03.2021 на загальну вартістю 6193782,78грн.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на погоджений сторонами у п. 5 Специфікації порядок оплати за виконані за договором роботи, а саме - шляхом відстрочки платежу протягом 45 календарних днів з дати підписання актів приймання передачі виконаних робіт, відтак, за висновком суду, строк оплати виконаних робіт, що обумовлений датою підписання актів припадає на наступні дати: акт від 17.05.2021 - 01.07.2021 включно; акт від 20.05.2021 - 04.07.2021 включно; акт від 25.05.2021 - 09.07.2021 включно; акт від 17.06.2021 - 01.08.2021 включно; акт від 25.06.2021 - 09.08.2021.

Матеріалами справи підтверджується, що Генпідрядник - ТОВ "Транстех" частково оплатив на користь Субпідрядника - ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" вартість виконаних за договором №31/03-02 від 31.03.2021 робіт за період з травень червень 2021 року в загальному розмірі 3752010,92грн, згідно платіжних доручень: від 12.07.2021 №1097 на суму 14227,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №19); від 12.07.2021 №1093 на суму 14569,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №16); від 12.07.2021 №1095 на суму 15732,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №17); від 12.07.2021 №1094 на суму 16552,80грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №15); від 12.07.2021 №1106 на суму 18399,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №28); від 12.07.2021 №1092 на суму 33037,20грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №29); від 12.07.2021 №1101 на суму 64428,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №23); від 12.07.2021 №1096 на суму 72093,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №18); від 12.07.2021 №1111 на суму 85431,84грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №36); від 12.07.2021 №1102 на суму 94536,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №24); від 12.07.2021 №1099 на суму 104442,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №21); від 12.07.2021 №1098 на суму 115284,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №20); від 12.07.2021 №1104 на суму 154173,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №26); від 12.07.2021 №1105 на суму 159987,60грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №27); від 12.07.2021 №1108 на суму 215874,36грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №31); від 12.07.2021 №1107 на суму 217695,50грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №30); від 12.07.2021 №1110 на суму 222735,86грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №33); від 12.07.2021 №1109 на суму 249749,14грн (рахунок на оплату від 20.05.2021 №32); від 12.07.2021 №1103 на суму 282048,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №25); від 12.07.2021 №1100 на суму 421746,00грн (рахунок на оплату від 17.05.2021 №22); від 27.07.2021 №1176 на суму 7761,00грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №42); від 27.07.2021 №1175 на суму 20138,04грн (рахунок на оплату від 25.05.2021 №41); від 27.07.2021 №1174 на суму 4

Між сторонами відсутні розбіжності щодо обсягу здійсненої оплати та порядку зарахування оплати.

Також, колегією суддів враховується, що з огляду на здійснений місцевим судом перерахунок спірних актів, у зв`язку з чим загальна сума виконаних робіт за актами від 17.05.2021 зменшилась, що стало наслідком виникнення у відповідача переплати в розмірі 17500,8грн за актами від 17.05.2021, внаслідок чого дана сума враховуватися судом в рахунок погашення наступної заборгованості, яка утворилася за актами від 20.05.2021.

Водночас, доказів сплати Генпідрядником на користь Субпідрядника залишку заборгованості за договором у загальному розмірі 2441771,86грн матеріали справи не містять.

Відтак, за наявними у справі доказами підтверджується факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами правочину в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та наявність заборгованості Генпідрядника перед Субпідрядником за договором №31/03-02 від 31.03.2021 у розмірі 2441771,86грн, що було обґрунтовано враховано місцевим судом.

В свою чергу, відповідачем не оскаржується сам факт наявності заборгованості в цілому, правова позиція та заперечення ТОВ "Транстех" зводяться до того, що у Генпідрядника відсутній обов`язок з оплати виконаних робіт внаслідок застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

Так, зокрема, відповідач посилається на факт утримання з позивача загальної суми грошових коштів в розмірі 100883,41грн штрафів, які нараховані у зв`язку з допущенням Субпідрядником під час виконання робіт: порушень діючих правил з охорони праці (акти від 20.04.2021 №0497, від 17.04.2021 №31245, від 12.04.2021 №31073, від 06.04.2021 №0371, від 11.04.2021 №31029, від 06.04.2021 №30814, від 24.04.2021 №31530, від 29.04.2021 №31777, від 13.05.2021 №32240); порушень технології виконання робіт, що призвело до зупинки та позаплановому простою основного виробничого обладнання, що підтверджується актом від 21.04.2021 №15/21; порушень, передбачених п.13.4 договору, що підтверджується актом від 11.05.2021 №0625, яке (утримання коштів) здійснено Генпідрядником листом від 14.06.2021 №85/21.

Відповідач зазначає, що вказані штрафи утримані з рахунку №9 від 26.04.2021 та Акту приймання-передачі виконаних робіт №364 від 26.04.2021.

Як свідчить зміст наявних в матеріалах справи пояснень позивача, ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" вказані вище штрафи не оспорює. Фактично відповідач утримав суму 100883,41грн з суми, яка належала до оплати за вказаним ТОВ "Транстех" рахунком та актом, що вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2021 - 19.08.2021 року (підписаний позивачем одноособово та направлений на підпис відповідачу, але останнім не підписаний) .

Судова колегія констатує відсутність у справі доказів протилежного. Відповідачем до матеріалів справи також не надано власного контррозрахунку відповідача, з якого би вбачалось, що фактично сума 100883,41грн з суми, що підлягала оплаті за вказаним відповідачем рахунком, не була утримана ТОВ "Транстех".

При цьому, слід звернути увагу, що за актом №364 від 26.04.2021 позовні вимоги ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" не заявлялись, до предмет позову входять вимоги щодо стягнення заборгованості за актами, оформленими у період травень червень 2021 року.

З наведених підстав у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що сума 100883,41грн підлягає утриманню з суми заборгованості, що є предметом спору та стягується в судовому порядку.

Як вже зазначалося раніше, позивачем також було заявлено позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Генпідрядником до Субпідрядником на підставі п.13.13. договору у вигляді утримання сум пред`явленої Субпідряднику неустойки (штрафу), з сум які підлягають до сплати за виконання робіт за договором №31/03-01 від 31.03.2021 (лист №09/09-01 від 09.09.2021), а також сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження (лист №03/08-02 від 03.08.2021).

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Щодо посилання скаржника на застосування ним оперативно-господарських санкцій, які не були оскаржені Субпідрядником,є чинним та та не скасовані, колегія суддів зазначає, що за змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Отже, господарсько-правові санкції можуть бути застосовані стороною в односторонньому порядку за наявності одночасно наступних умов: 1) якщо має місце порушення господарських зобов`язань; 2) відповідні оперативно-господарські санкції передбачені договором; 3) метою їх застосування є припинення або попередження повторення порушень зобов`язання.

Зазначені чинники фактично виключають можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано, а відносини між сторонами є припиненими.

Разом з цим, це не позбавляє сторону звернутись до суду за захистом своїх прав із застосуванням інших способів їх захисту, зокрема, стягнення штрафних санкцій за договором.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, суд може надати оцінку як порядку застосування оперативно-господарських санкцій, так і їх обґрунтованості в процесі розгляду господарського спору та прийняття рішення може зробити висновок про наявність або відсутність правових підстав для їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з уточненими позовними вимогами позивачем додатково заявлено позовну вимогу про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем згідно п.13.13. договору у вигляді утримання 2432162,26грн в рахунок часткової сплати штрафу, застосованого на підставі пп. 13.3.7. п. 13.3. договору за порушення, яке, як вважає відповідач, допущене Субпідрядником - ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" у вигляді залучення третіх осіб (ТОВ "Дженті Люкс") для виконання робіт за договором без письмового погодження такого залучення з Генпідрядником.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правомірність або неправомірність застосованих відповідачем оперативно-господарських санкцій на підставі п.п. 13.3.7 п. 13.3 договору може бути визначена лише за результатами встановлення наявності чи відсутності самого факту господарського правопорушення, тобто при дослідженні законності підстав для нарахування штрафних санкцій, утримання яких є предметом оперативних-господарських санкцій.

Отже, позивач обрав належний спосіб захисту своїх прав, звернувшись з вимогою саме про скасування оперативно-господарської санкції, а не нарахованих штрафних санкцій, утримання яких є видом оперативно-господарської санкції.

При цьому, правомірність нарахування штрафних санкцій у даному випадку повинна оцінюватися судом не окремо, а під час визначення правомірності підстав застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді їх утримання.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що нараховані штрафні санкції, які було відповідачем утримано внаслідок застосування оперативно-господарської санкції, до цього часу не оскаржені позивачем та є чинним, оскільки зазначені обставини жодним чином не позбавляють позивача можливості їх оскаржити (у разі незгоди) в процесі розгляду спору про стягнення заборгованості за спірним договором.

При цьому, колегія суддів наголошує, що виходячи з аналізу положень ст. 237 ГК України особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором (подібна за змістом правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 20.08.2018 у справі №905/2464/17, від 20.10.2020 у справі №905/267/19, від 15.10.2019 у справі №905/2319/17.

Слід також зазначити, що з огляду на можливість застосування оперативно-господарської санкції у односторонньому безумовному порядку, визначальним є доведеність належними та допустимими доказами станом на дату такого застосування безпосередньо факту правопорушення, у тому числі, доказами, складеними у порядку, що передбачений умовами договору.

У спірних правовідносинах порядок застосування оперативно-господарських санкцій сторони визначили у п.13.13. договору, а саме: Генпідрядник має право в односторонньому безумовному порядку (у тому числі після спливу дії даного Договору) застосувати до Субпідрядника оперативно-господарську санкцію, що виражена в утримані сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків, з сум які підлягають сплаті, у тому числі за виконання Робіт та поставлені матеріали, шляхом відправлення Субпідряднику відповідного повідомлення із зазначенням утриманої суми неустойки та розрахованих збитків. Утримання неустойки та розрахованих збитків не тягне за собою зміну вартості Робіт за даним Договором. За результатом перерахування Генпідрядником грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику після утримання неустойки та розрахованих збитків вказаних в повідомлені, вважаються виконаним в повному обсязі зобов`язання Генпідрядника з перерахування грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику до утримання неустойки та розрахованих збитків, а також зобов`язань Субпідрядника із сплати Генпідряднику неустойки та розрахованих збитків, зазначених в повідомлені. До завершення розгляду по суті спірних питань, що виникли Сторонами або судом, утримання Генпідрядником сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків не є порушенням передбачених даним Договором зобов`язань Генпідрядника зі сплати виконаних Субпідрядником Робіт та поставлених матеріалів.

У п. 18.12 договору сторони погодили, що жодна із сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за цим Договором без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

Застосовуючи оперативно-господарську санкцію, відповідач визначив порушення позивачем умов пп.13.3.7 п. 13.3 договору, яким передбачено, що у разі передачі Субпідрядником третім особам повністю або частково своїх прав та/або обов`язків за даним Договором без попередньої письмової згоди Генпідрядника, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 50% від вартості фактично виконаних робіт (з урахуванням ПДВ), на які були передані Субпідрядником права та/або обов`язки за даним Договором без попередньої письмової згоди Генпідрядником.

Також, за порушення Субпідрядником умов залучення третіх осіб, які вказані в п. 2.3 цього договору до виконання робіт, Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф в розмірі 50% від вартості робіт (з урахуванням ПДВ), фактично виконаних із залученням третіх осіб пп. 13.3.8 п. 13.3 договору.

Судом встановлено, що листом №03/08-02 від 03.08.2021 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про застосування оперативно-господарської санкції за договором №31/03-01 від 31.03.2021 та утримання суми 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження.

Зазначена вимога обґрунтована тим, що відповідачем отримано повідомлення від ПрАТ "ММК ім.Ілліча" про застосування адміністративно-господарських санкцій та блокування оплати виконаних робіт в розмірі сум ПДВ за сумнівними операціями постачальників (суми ПДВ за підрядні роботи за договором з ТОВ "Транстех" за період квітень - травень 2021 року у зв`язку із отриманням від ДПС України повідомлення про формування сумнівного податку на додану вартість контрагентами підприємства. В своєму повідомлені Замовник зазначає, шо ТОВ "Транстех" по ланцюгу придбав послуги від ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (код 41635266) далі у ТОВ "Дженті Люкс" (код 43295890), далі у ТОВ "Латона Стар" (код 44076676), далі у ТОВ "Мюліт Юніверс" (код 44003665): податковий кредит за рахунок кофта, синсгетика, светри жіночі (светри, кардигани, жилети) бавовна, м`ясо, (філе кусок), кур~бр, н/ф зам (кефас блок 10кг), фісташки обсмажені - пересорт обрив ланцюга. У подальшому, ТОВ "Транстех" запропонувало ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" терміново надати Генпідряднику належним чином засвідчені копії документів фінансово-господарської діяльності, що підтверджують у період квітень - травень 2021 року правовідносини між ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" з контрагентами та підстав обґрунтованості формування податкового кредиту, а також відповідної довідки ДПС України про проведення зустрічної звірки та відсутності порушень податкового законодавства України.

В якості підстав своїх вимог відповідач посилається одночасно на абзаци 7, 8, 9 п. 9.2 договору та п. 13.13 договору.

Разом з тим, судом встановлено, що за умовами п. 9.2 договору сторони передбачили алгоритм дій, пов`язаних з наслідками перевірки, що проведена уповноваженими державними органами, якою будуть виявлені порушення Субпідрядником або контрагентами Субпідрядника встановлені діючим законодавством вимоги, що підлягають виконанню платниками податків (в тому числі, але не виключно, вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації та своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), в зв`язку з якими для Генпідрядникам настануть негативні фінансові наслідки, у вигляді втрати права на включення у податковий кредит визначених сум податку на додану вартість, у штрафних санкціях, що підлягають застосуванню до Генпідрядника, або в іншій формі. Зокрема, умови виконання заснованих на договорі грошових зобов`язань Генпідрядником перед Субпідрядником будуть вважатись зміненими з дати оформлення документів по результатам перевірки наступним чином: грошові зобов`язання в сумі, що відповідає розміру негативних фінансових наслідків, що настали для Генпідрядника, підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження документа за результатами перевірки (далі - «момент закінчення оскарження»), якщо пізніший строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору; на період до моменту закінчення оскарження Генпідрядник не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій /компенсацій, пов`язаних з порушенням строків виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає розміру негативних фінансових наслідків, що настали для Генпідрядника. При цьому, моментом закінчення оскарження є дата отримання Генпідрядником рішення про скасування у повному обсязі документа по результатам перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені документи за результатами перевірки або іншим уповноваженим державним органом, або набрання законної сили рішення суду про скасування у повному обсязі документів за наслідками перевірки, за умови, що це судове рішення не ск

Системний аналіз вищевказаної умови договору дає суду підстави для висновку про те, що визначений п. 9.2. договору порядок використовується сторонами виключно за наслідками проведення уповноваженими державними органами перевірки, якою будуть виявлені відповідні порушення Субпідрядником або контрагентами Субпідрядника та передбачає право на перенесення строків виконання грошового зобов`язання на час оскарження результатів такої перевірки до моменту оскарження.

У листі №03/08-02 від 03.08.2021, яким відповідач застосував оперативно-господарську санкцію відсутнє посилання на здійснення перевірки уповноваженими державними органами та отримання відповідного результату (рішення).

Відповідач у своєму листі посилається лише на отримання від Замовника ПрАТ "ММК ім.Ілліча" повідомлення про застосування адміністративно-господарських санкцій та блокування оплати виконаних робіт в розмірі сум ПДВ за сумнівними операціями постачальників (суми ПДВ за підрядні роботи за договором з ТОВ "Транстех" за період квітень - травень 2021 року, що не є тотожним поняттям проведенням перевірки та виявленням порушень.

Як свідчать досліджені судом докази, повідомлення Замовника ПрАТ "ММК ім. Ілліча" базується на факті отримання від органу ДПС України повідомлення про формування сумнівного податку на додану вартість контрагентами підприємства - ТОВ "Транстех", які по ланцюгу придбали послуги від ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (код 41635266) далі у ТОВ "Дженті Люкс" (код 43295890), далі у ТОВ "Латона Стар" (код 44076676), далі у ТОВ "Мюліт Юнівер" (код 44003665): податковий кредит за рахунок кофта, синсгетика, светри жіночі (светри, кардигани, жилети) бавовна, м`ясо, (філе куок), кур~бр, н/ф зам (кефас блок 10кг), фісташки обсмажені - пересорт обрив ланцюга, яке направлено з метою отримання інформації та первісних документів для перевірки означених фактів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що вищевказане повідомлення контролюючого органу не є рішенням уповноваженого державного органу (ДПС України), прийнятого за наслідками проведення перевірки, а також не встановлює будь-які факти порушення Субпідрядником або контрагентами Субпідрядника вимоги діючого законодавства або умов договору, укладеного з відповідачем.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком місцевого суду про те, що відсутність вказаних фактів (результу перевірки - відповідного рішення) унеможливлює застосування п.9.2 договору.

Вказаний пункт 9.2. договору також не передбачає права здійснення будь-яких інших дій, окрім наведених в ньому, у тому числі й утримання сум ПДВ до моменту оскарження.

Водночас, аналіз п.13.13. договору дає підстави для висновку, що оперативно-господарська санкція, яку Генпідрядник має право в односторонньому безумовному порядку застосувати до Субпідрядника, має бути виражена в утримані сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків.

У той же час, названий п.13.13. договору не передбачає право на утримання сум ПДВ (база оподаткування), який за своєю суттю не є штрафними санкціями та збитками.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що застосування п. 13.13 договору, виходячи із змісту цієї умови договору, взагалі неможливо до моменту закінчення оскарження, в той час як утримання сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та збитків передбачає припинення зобов`язання в цілому.

Отже, оскільки право на утримання грошових коштів в сумі 1273668,20грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303428,40грн за квітень 2021 року та 970239,80грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження, яке здійснено листом №03/08-02 від 03.08.2021, не передбачено п.13.13 договору, відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач здійснив таке утримання безпідставно.

Крім того, листом №09/09-01 від 09.09.2021 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про те, що у зв`язку із залученням третьої особи ТОВ "Дженті Люкс" до виконання робіт за договором без письмової згоди Генпідрядника, останній на підставі пп. 13.3.7 п. 13.3 договору нарахував Субпідряднику штраф в розмірі 4141227,15грн (50% вартості виконаних робіт у вказаний період).

Як свідчить зміст вказаного листа, висновок відповідача про залучення третьої особи базується на інформації із запитів Головного управління ДПС у Донецькій області №9775/16/05-99-07-17-20 від 25.08.2021, №10048/6/05-99-07-17-20 від 27.08.2021. В листі Генпідрядника зазначено, що ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" у період травень - червень 2021 року сформувало податковий кредит від ТОВ "Дженті Люкс" () за рахунок придбання субпідрядних робіт з "технічного обслуговування ЛПЦ 1700" "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім. Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка".

З наведених підстав ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про застосування на підставі п. 13.13 договору оперативно-господарської санкції та утримані 2432162,26грн (залишок не сплачених грошових коштів за виконані роботи) в рахунок часткової сплати штрафу застосованого на підставі пп. 13.3.7. п. 13.3. договору, а також Генпідрядник вимав сплати залишок штрафу в сумі 1709064,89грн протягом 3 робочих днів з дня отримання листа.

Дослідивши підстави для застосування оперативно-господарської санкції, що зазначені у листі №09/09-01 від 09.09.2021, колегія суддів виходить з такого.

Так, зміст запитів Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.08.2021 №9775/6/05-99-07-17-20, від 27.08.2021 №10048/6/05-99-07-17-20, що містяться в матеріалах справи, свідчить про те, що метою їх направлення було витребування контролюючим органом у відповідача інформації щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" за період квітень - червень 2021 року.

В якості підстави для витребування означеної інформації у запитах зазначено, що згідно даних ЄРПН здійснення придбання робіт з "технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім.Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика" та інші за квітень 2021 року здійснено по ланцюгу: ПрАТ "ММК ім.Ілліча" (ЄДРПОУ 191129) від ТОВ "Транстех" (), ТОВ "Транстех" від ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (), податковий кредит з ПДВ якого у квітні 2021 року сформовано, в тому числі за рахунок придбання субпідрядних робіт з "технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім.Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика" від ТОВ "Дженті Люкс" () та далі, відповідно, по ланцюгу від ТОВ "Латона Стар" () та ТОВ "Міоліт Універс" (); за травень - червень 2021 року від ПрАТ "ММК ім.Ілліча" (ЄДРПОУ 191129) до ТОВ "Транстех" (), ТОВ "Транстех" від ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" (), податковий кредит з ПДВ якого у травні - червні 2021 року сформовано в тому числі за рахунок придбання субпідрядних робіт з "технічного обслуговування обладнання ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім.Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабрика" від ТОВ "Дженті Люкс" () та далі, відповідно, по ланцюгу від ТОВ "Кенфорд Прайм" () та ТОВ "Міоліт Універс" ().

Разом з тим, в даних запитах контролючий орган зазначив, що неможливо відстежити ланцюг постачання та встановлення дійсного виконавця робіт у спірний період, тому ГУ ДПС у Донецькій області просить відповідача надати інформацію про підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" за спірний період з наведенням первісних документів, які слід надати в строк 15 робочих днів з дня отримання запиту.

В той же час, у своєму листі №09/09-01 від 09.09.2021 про застосування оперативно-господарської санкції відповідач посилається на залучення третьої особи вже як факт і зазначає про те, що він встановлений у запиті.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 11.05.2022 у справі №640/15567/19. У даній постанові Верховний Суд зазначає, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів. Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Разом з цим, у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №420/2173/19, викладено висновок, відповідно до якого наявна в інформаційно-аналітичних базах податкова інформація відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки під час складення акту про неможливість проведення звірки будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаного акту з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а, отже, не є належним доказом в розумінні процесуального законодавства.

Аналогічна правова позиція є усталеною та викладена в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, від 29.06.2022 у справі №240/7386/19, від 29.06.2022 у справі №420/5743/19, від 22.06.2022 у справі №400/988/20 та інших.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що також перевірено апеляційним судом, матеріали справи не містять жодного документу уповноваженого державного органу (зокрема, ДПС України), який би був прийнятий за результатами проведеної перевірки обставин з дослідженням первинних документів, що вказані у запитах ГУ ДПС у Донецькій області та в якому було б зазначено, яке саме підприємство за даними його податкового обліку виконувало спірні роботи.

З урахуванням наведеного,колегія суддів вважає, що надані відповідачем листи та запити ДПС України належним чином не підтверджують, що виконані за спірним договором роботи виконувались не позивачем, а третьою особою.

Крім того, в листі Генпідрядника №09/09-01 від 09.09.2021 відсутнє посилання на будь-які інші докази або обставини щодо підтвердження факту залучення третьої особи до виконання робіт у спірний період.

Судом також приймається до уваги, що на території ПрАТ "ММК ім.Ілліча", де безпосередньо виконувались роботи, діє пропускний режим.

Також, за умовами п.п. 6.7, 9.1.13 договору №31/03-01 від 31.03.2021 працівники Субпідрядника повинні носити ідентифікаційний значок (бейдж) (форма додаток № 5 до Договору) із вказанням ПІБ працівника, його професії, назви роботодавця, назви Субпідрядника, ПІБ та номеру телефону керівника Субпідрядника, який відповідальний за виконання робіт на території замовника, тощо, оформлення перепусток на територію Замовника здійснюється наступним чином: Субпідрядником в письмовій формі оформлюється заявка, яка відповідає встановлений формі (зразок - додаток №4 до договору). Всі витрати за оформлення перепусток несе Субпідрядник. При цьому, при оформленні тимчасових перепусток для доступу до місця виконання робіт Субпідрядник зобов`язаний надати в Дирекцію по аналізу та управлінню ризиками безпеки Генпідрядника списки своїх працівників, перелік транспортних засобів, необхідних для виконання робіт. Крім того, між сторонами у справі укладено відповідний договір про транспортне обслуговування працівників Субпідрядника під час виконання робіт.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції сторонами підтверджено, що під час виконання робіт застосовувався наведений в договорі порядок оформлення тимчасових перепусток, відповідно Генпідрядник мав повну інформацію щодо всіх осіб, яким видавались перепустки, та які повинні були виконувати роботи.

Під час підписання кожного з актів приймання-передачі виконаних робіт сторонами також підписувались відомості обліку робочого часу або табелі робочого часу, в яких наведено ПІБ осіб, що виконували роботи, посаду на підприємстві Субпідрядника, дату та кількість відпрацьованих людино-годин або нормо-годин.

Судом враховується, що у своїх поясненнях відповідач не висловлює заперечень відносно того, що особи, яким видавались перепуски, та які виконували роботи згідно відомостей та табелів, не являються працівниками позивача, не зазначає про невідповідність переліків означених осіб або їх належність до третьої особи ТОВ "Дженті Люкс".

Також, Замовником - ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на запит суду надало інформацію щодо фізичних осіб, які згідно даних контрольно-пропускної системи в період квітень - травень 2021 року допускалися на територію для виконання робіт по договору №1704 від 14.08.2017, укладеного між ПрАТ "ММК ім.Ілліча" та ТОВ "Транстех" (первісний договір підряду, в рамках виконання якого був укладений спірний договір субпідряду).

Позивач підтвердив, що вказані особи за переліком є працівниками його підприємства та надав на підтвердження цього факту відомість нарахування заробітної плати за даними бухгалтерської програми на підприємстві ТОВ "СМК Азовпромбілдінг".

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ТОВ "Дженті Люкс", відповідно до яких жодна з фізичних осіб, вказаних в даному переліку не є ані найманим працівником, ані залученим на цивільно-правових умовах спеціалістом (виконавцем) ТОВ "Дженті Люкс".

Відповідачем не висловлено заперечень щодо невідповідності переліку осіб, яким видавались перепустки, переліку осіб, які виконували роботи на території ПрАТ "ММК ім.Ілліча" за відомостями та табелями та знаходились на території підприємства фактично.

Відповідних Актів на підтвердження порушень робітниками Субпідрядника встановленого на території Генпідрядника та/або Замовника пропускного режиму (в тому числі спроба проходу або проїзду на територію Генпідрядника та/або Замовника у невстановленому місці, без пропуску або з використанням недійсних або підробних пропусків, пропусків з простроченим строком дії, пропусків які видані іншим особам які використовували транспортні засоби без відповідних документів, невиконання вимог представників Генпідрядника та/або Замовника, які діють в рамках посадових повноважень із забезпечення перевірки дотримання пропускного режиму та інш.), що б були у спірний період складені у порядку, що передбачений п.п. 13.8,13.10 договору з вказанням, що порушники є працівниками ТОВ "Дженті Люкс" відповідачем до матеріалів справи також не додано.

Посилання на зазначені факти також відсутні і в листі №09/09-01 від 09.09.2021 про застосування оперативно-господарської санкції.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно пункту 50.2 ст. 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені абз. 3 п. 50.1 статті 50 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що платники податків наділені правом подавати уточнюючі розрахунки до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період та до початку документальних планових та позапланових перевірок.

В ході розгляду цієї справи встановлено, що у податкових накладних, що складені ТОВ "Дженті Люкс" за наслідками господарських операцій у правовідносинах з ТОВ "СМК Азовпромбілдінг", міститься інформація, що відповідно до укладеного між ними договору №31/03-02 від 31.03.2021 виконано роботи з "технічного обслуговування ЛПЦ 1700", "відновлення змінного обладнання Конверторного цеху ПрАТ "ММК ім. Ілліча", "очищення обладнання основного і допоміжного обладнання від технологічного пилу та злежалого матеріалу Аглофабріка".

У той же час, судом з`ясовано, що листом від 18.11.2021 ТОВ "Дженті Люкс" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про те, що не виконувало вказаних робіт, а данні подані ним в податкових накладних є помилковими та підприємством вчиняються дії щодо їх усунення.

Зі змісту листа ТОВ "Дженті Люкс" до ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" №30/11-вих від 30.11.2021, вбачається, що причиною затримки у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" розрахунків коригування за помилковими податковими накладними стало прийняття ГУ у Харківській області завідомо незаконного рішення про відповідність ТОВ "Дженті Люкс" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків від 07.07.2021 №23135.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/19130/21, яке набрало законної сили 15.07.2022, задоволено позов ТОВ "Дженті Люкс" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.07.2021 №23135 про відповідність ТОВ "Дженті Люкс" критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №520/19130/21 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №520/19130/21 за позовом ТОВ "Дженті Люкс" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Отже, підстави для прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення від 07.07.2021 №23135 про відповідність ТОВ "Дженті Люкс" критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як то відсутність постачання послуг по ланцюгу постачання і відповідність ТОВ "Дженті Люкс" критеріям ризиковості платника податку, а також підстави відмови для коригування за податковими накладними (з помилками) наразі остаточно відпали з урахуванням задоволення позовних вимог ТОВ "Дженті Люкс".

При цьому, колегія суддів зазначає, що факт укладення договору про нададання послуг №31/03-02 від 31.03.2021 та його виконання між позивачем та третьою особою підтверджено наявними у справі доказами та його сторонами. Зазначений договір є чинним, не оспорений у судовому порядку та не визнаний недійсним.

Доводи відповідача про те, що акти наданих послуг, оформлені на підтвердження його виконання не містять інформації щодо обсягу та вартості робіт, за оцінкою суду: по-перше, не спростовують самого факту укладання такого правочину, реальності укладання та його виконання; по-друге, не свідчать про те, що третя особа виконувала будь-які роботи, передбачені договором субпідряду, укладеного між позивачем та відповідачем.

З урахуванням встановлених вище обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що на станом на момент направлення відповідачем листа №09/09-01 від 09.09.2021 були відсутні належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, за яке нарахований відповідний штраф, а сам висновок відповідача щодо залучення третьої особи до виконання договору базується лише на припущеннях щодо порушення податкового законодавства, висловлених ДПС у запитах, направлених для перевірки дійсної наявності таких порушень, за відсутності посилань на інші докази.

Суд апеляційної інстанції враховує, що при розгляді правомірності застосування оперативно-господарської санкції визначальним є встановлення факту чи відповідає мета застосування відповідачем цієї санкції меті застосування оперативно-господарських санкцій, передбаченій ст. 235 ГК України - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що безпосередня мета застосування оперативно-господарських санкцій полягає не у відновленні майнової бази кредитора (його втрат майнового характеру, що сталися внаслідок порушення зобов`язання контрагентом), а у запобіганні виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) кредитора шляхом припинення правопорушень з боку контрагента та їх уникнення у майбутньому. Оперативно-господарська санкція, за своєю суттю має превентивний характер, як спонукання однієї із сторін, в даному випадку Субпідрядника, на виконання належним чином покладених на нього правочином робіт.

У той же час, після укладання договору листом №16/04-01 від 15.04.2021 ТОВ "Транстех" повідомило ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" про те, що у зв`язку із зменшенням потреби в ремонтному персоналі з 01.06.2021 призупиняє свою дію договір субпідряду №31/03-01 від 31.03.2021, а також Специфікації до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи за договором №31/03-01 від 31.03.2021 виконувались Субпідрядником у період квітень - липень 2021 року (акт за липень 2021 підписано позивачем одноособово).

Позивач стверджує, що у подальшому договір №31/03-01 від 31.03.2021 сторонами не виконувався, чого відповідач не заперечує.

При цьому, застосування оперативно-господарських санкцій було здійснено відповідачем листами №03/08-02 від 03.08.2021 та №09/09-01 від 09.09.2021, направлення яких мало місце після фактичного закінчення виконання робіт за договором, тому застосування таких санкцій не могло мати на меті припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання, оскільки на час звернення з листами зобов`язання щодо виконання робіт є виконаними.

У свою чергу, наведене є окремою підставою для скасування оперативно-господарських санкцій.

З огляду на викладене, а також враховуючи недоведеність підстав застосування відповідачем оперативно-господарських санкцій та невідповідність мети застосування такого виду санкцій, що визначені ст. 235 ГК України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування оперативно-господарської санкціїї, що застосовані ТОВ "Транстех" до ТОВ "СМК Азовпромбілдінг" листами №03/08-02 від 03.08.2021 та №09/09-01 від 09.09.2021.

Отже, з огляду на відсутність підстав для припинення грошового зобов`язання у зв`язку зі скасуванням оперативно-господарських санкцій, апеляційний господарський суд вважає законним та обґрунтованим висновки місцевого суду про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення основної заборгованості у розмірі 2441771,86грн.

Позовні вимоги про стягнення заявлених позивачем до стягнення сум інфляційни втрат, 3% річних та пені судом першої інстанції задоволено частково у зв`язку із перерахунком вартості робіт за рядом актів приймання-передач виконаних робіт за договором, внаслідок чого вартість таких робіт за актами зменшилась.

Згідно здійсненого судом розрахунку загальний розмір 3% річних становить 12038,5грн, інфляційних - 2321,33грн, пені - 14646,86грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені відмовлено.

Вказані нарахування перевірені колегією суддів та визнано такими, що відповідають дійсним сумі заборгованості та періоду заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовано задоволено місцевим судом.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до невірного тлумачення умов договору, переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Транстех" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстех" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.04.2023.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов