ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" квітня 2023 р. Справа№ 910/12236/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 (повний текст рішення складено 06.03.2023)

у справі № 910/12236/22 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна»

до 1) Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний Майстер»

про стягнення 502 861,08 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна» 95 994 грн 72 коп. заборгованості, 9 152 грн 38 коп. пені, 12 720 грн 30 коп. інфляційних втрат, 1 767 грн 35 коп. 3% річних, 107 757 грн 50 коп. збитків, 3 410 грн 89 коп. витрат по сплаті судового збору, 11 304 грн 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 524 грн 46 коп. витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду.

Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сирний Майстер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна» 204 986 грн 40 коп. заборгованості, 46 355 грн 84 коп. інфляційних втрат, 5 609 грн 64 коп. 3% річних, 3 854 грн 28 коп. витрат по сплаті судового збору, 12 774 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 592 грн 64 коп. витрат, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» 23.03.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/12236/22 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12236/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12236/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/12236/22.

05.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12236/22.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 01.04.2023 та у відпустці. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (12.04.2023).

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 481 гривні.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 11 314,50 грн. (502 861,08 грн * 1,5% = 7 543,00 грн. * 1,5 %).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сирний Майстер».

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сирний Майстер» на адресу юридичного місця знаходження.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/12236/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують оплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 11 314,50 грн та доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнівак Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сирний Майстер».

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала