ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"11" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/177/17(916/3526/22)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,
При секретарі судового засідання Білинській І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 916/177/17(916/3526/22)
в межах справи про банкрутство по справі № 916/177/17
Про визнання банкрутом
Представники сторін:
Учасник справи - Тарановський Р.В. (зал) - від ГУ ДПС в Одеській області, довіреність
Представник боржника - Воронков В.О. (зал) довіреність
Учасник справи - Вірт С.О. (в залі суду) - від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету, довіреність
Ухвалою суду від 21.02.2023р. закрито підготовче провадження по справі №916/177/17(916/3523/22), призначено справу №916/177/17(916/3523/22) до судового розгляду по суті в засіданні суду на "14" березня 2023 р. о 15:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2 (1-й поверх).
13.03.2023р. від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги визнаються частково у частині стягнення штрафу.
22.03.2023р. від позивача надійшли пояснення, в яких просить позов задовольнити в повному обсязі.
Також, 24.03.2023р. відповідачем надано додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.
У судовому засіданні 11.04.2023р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Антимонопольний комітет України прийняв рішення від 12.11.2020 №719-р, яким визнано, що ТОВ «СП «Аквавінтекс» вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді повідомлення неточних відомостей на етикетках та контретикетках вина «ALAZANI VALLEY SHEREULI» (білого напівсолодкого та червоного напівсолодкого) власного виробництва, які можуть свідчити та бути сприйнятими як інформація про іноземне походження цих напоїв.
За вказане порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 693 252 гривні.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021р. по справі №910/1600/21 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду від 16.08.2022р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 910/1600/21 - без змін.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 719-р, зупинялось з 05.02.2021 до 24.05.2021, з 09.08.2021 до 17.11.2021 та з 14.02.2022 до 16.08.2022, згідно розрахунку розмір пені становить 693 252 гривень.

Що стосується заперечень боржника з посиланням на те, що під час дії мораторію припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Враховуючи те, що рішення про накладення штрафу було накладено після відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме 12.11.2020р., суд приходить до висновку, що вимоги АКУ є поточними і на них не розповсюджується дія мораторію.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, наявність рішення Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили та яким підтверджено законність накладення штрафу, а також те, що вимоги позивача є поточними, на які не поширюється дія мораторію, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» про стягнення 1386504грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Миторополита Василя Липківського, 45, ) штраф у розмірі 693 252 (шістсот дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні та пеню у розмірі 693 252 (шістсот дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UА0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Миторополита Василя Липківського, 45, ) судовий збір у розмірі 20 797 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 56 коп.

Накази видати.

Копію рішення надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126, ), Антимонопольному комітету України (03035, м. Київ, вул. Миторополита Василя Липківського, 45, ).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 18.04.2023р.

Суддя В.Д. Найфлейш