ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2023 р. Справа№ 910/6701/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусєв П.В.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 року (дата підписання повного тексту 09.02.2023 року)

у справі №910/6701/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Ва"

про стягнення 571 534,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-Ва" (далі - відповідач 2) про стягнення 571 537,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2021 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "MAN TGS 19.440", державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа марки "Wielton NS3S", державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки "MAN TGA 26.413", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідачів 571 537,62 грн страхового відшкодування.

Рішенням Господарського міста Києва від 09.0.2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 09.0.2023 року у справі №910/6701/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також скаржник просить призначити у справі автотехнічну експертизу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не враховано правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №308/3162/15-ц.

Так, скаржник вказав, що судом першої інстанції не встановлено обставини наявності або відсутності вини водія транспортного засобу MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, скаржник зазначив, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області при розгляді справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оцінював докази лише по відношенню завдання пошкоджень транспортному засобу MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , проігнорувавши іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - транспортний засіб MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Wieiton» державний номерний знак НОМЕР_5 , і замість того що б відправити справу на доопрацювання звільнив від відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, скаржник наголосив, що для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та для можливості реалізувати право на відшкодування шкоди потрібно провести авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ?;

2) чи мав водій MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?;

3) чи відповідали дії водія MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вимогам ПДР?;

4) чи відповідали дії водія MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР?;

5) визначити момент виникнення небезпеки для руху MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

6) як повинен був діяти водій MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?;

7) визначити частку вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року апеляційну скаргу у справі №910/6701/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 року апеляційну скаргу у справі №910/312/22 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки, подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги позивачу.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 року у справі №910/6701/22.

Колегія суддів, 12.04.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього про призначення у справі судової експертизи, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14 зазначеного Кодексу).

Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу (ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

Також, колегія суддів відзначає, що на вирішення експертизи не можуть ставитися питання права, зокрема, визначення ступеня вини особи.

З огляду на приписи ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши клопотання позивача про призначення судової експертизи, за оцінкою суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено підстав призначення судової автотехнічної експертизи під час апеляційного перегляду справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Водночас, колегія суддів відзначає, що вказане клопотання фактично означає не погодження позивача у даній справі із рішенням суду по справі № 484/708/21 та ставить під сумнів вказане рішення суду.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що аналогічне клопотання позивач заявляв під час розгляду справи у суді першої інстанції, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової авто технічної експертизи у справі №910/6701/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про призначення судової експертизи у справі №910/6701/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун