ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 28/620-06-13951

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А, ) за вх.№2-314/23 від 09.03.2023 про заміну сторони (позивача) з виконання наказу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі №28/620-06-13951

за позовом: Одеської митниці ДФС (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корп. А, )

до відповідача: Приватного підприємства Український правовий консалтинг (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 4, )

про стягнення 164660 грн., -

за участю представників:

від позивача: Чакір В.О., діє в порядку положень про самопредставництво

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2007 у справі №28/620-06-13951 (суддя Гуляк Г.І.) повністю задоволений позов Білгород-Дністровської митниці до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст; стягнуто з Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст на користь Білгород-Дністровської митниці вартість майна переданого згідно акту про передачу товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15.05.2006 в сумі 164660 грн.; 1646 грн. держмита; 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 у справі №28/620-06-13951 рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2007 у справі №28/620-06-13951 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст без задоволення.

24.09.2007 Господарським судом Одеської області на виконання постанови від 14.03.2007 по справі №28/620-06-13951 був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2015 (суддя Гуляк Г.І.) здійснено у справі №28/620-06-13951 заміну позивача - Білгород-Дністровської митниці (вул. Шабська, 104, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ) на Південну митницю Міндоходів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, ); здійснено у справі №28/620-06-13951 заміну відповідача - Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст (пров. Віце-Адмірала Жукова, 27, м. Одеса, 65000, ) на Приватне підприємство Український правовий консалтинг (ПП У.П.К., вул. Гоголя, буд. 4, м. Одеса, 65082, ); відновлено Південній митниці Міндоходів пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області у справі №28/620-06-13951 за позовом Білгород-Дністровської митниці до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст; видано Південній митниці Міндоходів дублікат наказу, виданого Господарським судом Одеської області у справі №28/620-06-13951 за позовом Білгород-Дністровської митниці до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст про стягнення 164660 грн.

В матеріалах справи наявний дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2007, що набрало законної сили 13.09.2007 по справі №28/620-06-13951.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2015 (суддя Гуляк Г.І.) здійснено у справі №28/620-06-13951 заміну позивача - Південної митниці Міндоходів (вул. Гайдара, буд. 21А, м. Одеса, 65078, ) на Одеську митницю ДФС (вул. Гайдара, буд. 21А, м. Одеса, 65078, ).

09.03.2023 за вх.№2-314/23 до суду від Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону (позивача) з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951 про стягнення з Приватного підприємства Український правовий консалтинг (65000, м. Одеса, провулок Віце Адмірала Жукова, буд. 27, ) на користь Білгород-Дністровської митниці (67700, Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104) збитків 164660 грн., 1646 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу з Одеської митниці ДФС на правонаступника - Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А, );

- поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951 про стягнення з Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст (65000, м. Одеса, провулок Віце Адмірала Жукова, буд. 27, ) на користь Білгород-Дністровської митниці (67700, Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104) збитків 164660 грн., 1646 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

- видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951 про стягнення з Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст (65000, м. Одеса, провулок Віце Адмірала Жукова, буд. 27, ) на користь Білгород-Дністровської митниці (67700, Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104) збитків 164660 грн., 1646 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що:

- 16.02.2015 Південною митницею Міндоходів направлено до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про примусове виконання наказу №28/620-06-13951 від 24.09.2007; 09.11.2015 на адресу Південної митниці Міндоходів надійшла постанова Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 25.02.2015 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №28/620-06-13951 від 24.09.2007 на підставі пункту 8 статті 26 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV Про виконавче провадження; ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2015 у справі №28/620-06-13951 замінено позивача Південну митницю Міндоходів на правонаступника Одеську митницю ДФС; 04.01.2017 на адресу Одеської митниці ДФС надійшла постанова Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 14.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження; 07.06.2018 на адресу Одеської митниці ДФС надійшла постанова Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Другий Приморський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області) від 26.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження; 15.06.2018 Одеською митницею ДФС направлено заяву до Другого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2007 у справі №28/620-06-13951; 31.07.2018 на адресу Одеської митниці ДФС надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконанні від 27.06.2018 у зв`язку із відсутністю виконавчого документу; 03.08.2018 Одеською митницею ДФС повторно направлено заяву до Другого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2007 у справі № 28/620-06-13951; 10.01.2019 Одеською митницею ДФС направлено заяву до Другого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області листа про надання актуальної інформації про хід виконавчого провадження; 03.02.2022 на адресу Одеської митниці (як правонаступника) надійшла відповідь Головного управління ДПС в Одеській області від 28.01.2022 на лист Одеської митниці від 21.01.2022, відповідно до якої станом на 27.01.2022 на обліку у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Приморська державна податкова інспекція перебуває Приватне підприємство Український правовий консалтинг у стані - До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; 17.02.2022 на адресу Одеської митниці надійшла відповідь Головного управління статистики в Одеській області на лист Одеської митниці від 21.01.20 №7.10-2/22-03/6/2064, згідно з якою станом на 16.02.2022 у базі даних ЄДРПОУ по території Одеської області значиться ПП Український правовий консалтинг (); 28.10.2022 Одеською митницею направлено запит до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про надання актуальної інформацію про хід виконавчого провадження з виконання наказу № 28/620-06-13951; 21.11.2022 на адресу Одеської митниці надійшла відповідь Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої 30.11.2018 виконавче провадження завершене, виконавчий документ на підставі статті 37 пункту 2 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу без подальшого виконання;

- в процесі реорганізації було утворено відокремлений підрозділ Державної митної служби України Одеську митницю та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2020 проведено державну реєстрацію Одеської митниці як відокремленого підрозділу юридичної особи - Державної митної служби України (ідентифікаційний код 44005631). Так, згідно з пунктом 1 Положення про Одеську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 №489, Одеська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ; згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Одеська митниця Держмитслужби () перебуває у стані припинення з 05.11.2020, номер запису 011072181; відповідно до Передавального акту від 28.12.2021 та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 Деякі питання територіальних органів Державної митної служби та внаслідок реорганізації правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цими актами є Державна митна служба України () в особі Одеської митниці;

- на адресу Одеської митниці ДФС (або її правонаступників) постанови державного виконавця від 30.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статті 28 Закону України Про виконавче провадження, не надходила, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, на думку заявника причиною пропущення позивачем строку пред`явлення наказу до виконання стало фактичне неотримання оригіналу цього наказу позивачем. На підтвердження вказаних обставин, заявником надано документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме:

- заяву Одеської митниці ДФС від 03.08.2018 до Другого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про прийняття до виконання наказу від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951 (дублікат), відкриття виконавчого провадження по зазначеному наказі;

- лист Одеської митниці ДФС від 10.01.2019 до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про надання актуальної інформації про хід виконавчого провадження по виконанню наказу від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951 (дублікат);

- лист Одеської митниці Державної митної служби України від 28.10.2022 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про надання інформації про хід виконавчого провадження по виконанню наказу від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951 (дублікат);

- лист Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2022 до Одеської митниці;

- лист Головного управління ДПС в Одеській області від 28.01.2022;

- лист Головного управління статистики в Одеській області від 16.02.2022;

- акт прийому-передачі №1 від 28.12.2019 активів і пасивів Одеської митниці ДФС з додатками, яка реорганізується шляхом приєднання в зв`язку з утворенням Одеської митниці Держмитслужби;

- наказ Державної митної служби України №40-г від 30.06.2021 про приймання-передання активів та зобов`язань, іншого майна, майнових прав та обов`язків та делегування окремих повноважень керівнику Одеської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби;

- передавальний акт від 28.12.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 заяву розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 13.03.2023 прийнято до розгляду заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 04.04.2023 о 09:45; витребувано у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП56935604 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951.

30.03.2023 за вх.№10269/23 до суду від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення, в якому повідомлено, що:

- згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі в 2018 році на виконанні перебувало виконавче провадження ВП№56935604 з примусового виконання наказу №28/620-06-13951 від 24.09.2007 Господарського суду Одеської області про стягнення з ПП Український правовий консалтинг, (м. Одеса, вул. Гоголя, 4) грошової суми на користь Південної митниці Міндоходів у розмірі 166424,00 грн;

- 30.11.2018 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №56935604 та вказане виконавче провадження згідно п.1 ч.ХІ наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями знищене за закінченням терміну зберігання, в зв`язку з чим надати належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №56935604 не надається можливим.

У судовому засіданні 04.04.2023 представник заявника просив суд задовольнити подану заяву. У судове засідання 04.04.2023 боржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Заява Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці за вх.№2-314/23 від 09.03.2023 у справі №28/620-06-13951, розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У судовому засіданні 04.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці за вх.№2-314/23 від 09.03.2023 у справі №28/620-06-13951, заслухавши представника заявника, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Відповідно до акту прийому-передачі від 28.12.2019 №1, який міститься у матеріалах справи, Одеська митниця ДФС передала своєму правонаступнику - Одеській митниці Держмитслужби все майно, яке обліковується на балансі та поза балансом Одеської митниці ДФС, всі майнові та немайнові права та фінансові зобов`язання, у тому числі зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 Деякі питання територіальних органів Державної митної служби України реорганізовано територіальні органи Державної митної служби, зокрема, Одеську митницю Держмитслужби шляхом приєднання до Державної митної служби. Пунктом 2 цієї постанови установлено, що: територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; майно територіальних органів Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, залишається у сфері управління Державної митної служби.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено державну реєстрацію Одеської митниці, як відокремленого підрозділу юридичної особи - Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 44005631).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Одеською митницею ДФС листом від 03.08.2018 було направлено до Другого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області на виконання оригінал дублікату наказу від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951 (дублікат) та заяву про відкриття виконавчого провадження по зазначеному наказі. Разом з тим, як вбачається з вказаного листа, 07.06.2018 до Одеської митниці ДФС надійшла постанова старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП№53838781) на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Також, як вбачається з листа Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі, 30.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №56935604 та вказане виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що на даний час виконавче провадження з виконання наказу у цій справі відкрите і триває, суд, з урахуванням положень ст. 52, ч.5 ст. 334 ГПК України та з огляду на те, що заявник є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків стягувача за наказом Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951, господарський суд дійшов висновку про здійснення заміни сторони - стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 у справі №28/620-06-13951 з Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, буд. 21А, м. Одеса, 65078, ) на його правонаступника - Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А, )

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 115 ГПК України (в редакції станом на дату видачі дублікату наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За ч.1 ст. 117 ГПК України (в редакції станом на дату видачі дублікату наказу) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату видачі дублікату наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2.Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

За п.1 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату видачі дублікату наказу) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме: з листа ДВС від 21.11.2022, на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП№56935604 з примусового виконання наказу №28/620-06-13951 від 24.09.2007 Господарського суду Одеської області про стягнення з ПП Український правовий консалтинг, (м. Одеса, вул. Гоголя, 4) грошової суми на користь Південної митниці міндоходів у розмірі 166424,00 грн та 30.11.2018 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №56935604 та вказане виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату повернення виконавчого документа) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, на думку суду наведене свідчить, що державним виконавцем до 30.11.2018 здійснювались дії щодо примусового виконання наказу по виконавчому провадженні по даній справі, проте за результатом вчинених дій виконавцем було вирішено повернути наказ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату повернення виконавчого документа) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Господарський суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази направлення на адресу Одеської митниці ДФС постанови державного виконавця від 30.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження або отримання митницею такої постанови разом з дублікатом наказу 24.09.2007, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд реалізуючи право на поновлення пропущеного процесуального строку, з урахуванням наявності об`єктивних, незалежних від стягувача підстав, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, також з огляду на військову агресію російської федерації проти України, масовані ракетні удари, а також аварійні відключення електроенергії вплинули на реальну можливість виконання волевиявлення - пред`явлення наказу суду до примусового виконання, а отже пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 про примусове виконання рішення суду від 14.03.2007 у справі №28/620-06-13951 підлягає поновленню.

Відповідно до п.19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 по справі №916/215/15-г наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність у стягувача оригіналу дублікату наказу у даній справі, приймаючи до уваги висновок суду про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 про примусове виконання рішення суду від 14.03.2007 у справі №28/620-06-13951, господарський суд визнав обґрунтованими доводи заявника про необхідність видачі дубліката наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 про примусове виконання рішення суду від 14.03.2007 у справі №28/620-06-13951.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці за вх.№2-314/23 від 09.03.2023 у справі №28/620-06-13951.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328, 329, 334, п/п.19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці за вх.№2-314/23 задовольнити.

2.Замінити сторону - стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 про примусове виконання рішення суду від 14.03.2007 у справі №28/620-06-13951 з Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, буд. 21А, м. Одеса, 65078, ) на його правонаступника - Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А, ).

3.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 про примусове виконання рішення суду від 14.03.2007 у справі №28/620-06-13951.

4.Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 24.09.2007 про примусове виконання рішення суду від 14.03.2007 у справі №28/620-06-13951.

Ухвала набирала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023.

Суддя Ю.С. Бездоля

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

ДУБЛІКАТ

"24" вересня 2007 р.№28/620-06-13951

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 14 березня 2007 року у справі №28/620-06-13951, що набрало законної сили 13 вересня 2007 року.

Стягнути з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Сервіс-Юст/ 65000, м. Одеса, провулок Віце Адмірала Жукова, 27, , р/р НОМЕР_1 ВАТ АК „Укргазбанк, МФО 328759/ на користь Білгород-Дністровської митниці / 67700, Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104, р/р НОМЕР_2 в УДК Білгород-Дністровського району, МФО 828022, код 20993026/ вартість майна переданого згідно акту про передачу товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15 травня 2006 року в сумі 164660 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень; 1646 / одна тисяча шістсот сорок шість/ гривень - держмита; 118 /сто вісімнадцять/ гривень - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ дійсний для пред`явлення у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна