ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.04.2023м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00

за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від заявника: Ракіна Алла Анатоліївна, ліквідатор.

відповідача: Вербило Василь Федорович, паспорт.

від відповідача: Можейко Євген Феліксович, посвідчення адвоката.

вільний слухач: Толстогузов Борис Олексійович.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну, свідоцтво №729 від 29.04.13 (50002, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського 223/111, адреса для листування: а/с 143).

30.12.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , якою просить суд:

- поновити строк для подання заяви про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , визнати його пропущеним з поважних обставин;

- задовольнити заяву про застосування субсидіарної відповідальності та застосувати субсидіарну відповідальність до голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у сумі непогашених кредиторських вимог 11 036 119,47 грн., видавши виконавчий лист.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.21 заяву ліквідатора №02-10/215 від 15.12.2020 (вх. №62394/20 від 30.12.2020) про застосування субсидіарної відповідальності до голови правління Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 відкладено судове засідання на 29.03.2023 о 10:00 год.

17.04.2023 на електронну адресу суду надійшла заява ліквідатора - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни №02-07/28 від 17.04.2023 (вх. №18485/23) про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконуючого обов`язки голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 , та особи, яка діяла з 11.03.2000 без законних повноважень та яка не набувала законного статусу директора АТВТ "Криворізький домобудівельник", в якій ліквідатор просить суд:

- накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, у тому числі кошти, що на лежать на праві власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , (індивідуальний податковий номер не відомо) на суму непогаше них кредиторських вимог у справі про банкрутство №Б15/40/29/26/2/62/00 АТВТ «Криворізький домобудівельник» - 11 036 119,47 грн (одинадцять мільйонів тридцять шість тисяч сто дев`ятнадцять грн. 47коп.), без застосування зустрічного забезпе чення.

У судовому засіданні 18.04.2023 заслухано ліквідатора - арбітражну керуючу Ракіну Аллу Анатоліївну, Вербило Василя Федоровича та представника ОСОБА_1 адвоката Можейко Є.Ф.

Розглянувши подану заяву про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконуючого обов`язки голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 суд задовольняє її з наступних мотивів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник (ліквідатор) посилається на те, що ОСОБА_1 , який пере бував на посаді та виконував обов`язки відповідно до посади - голови правління АТВТ «Криворізький домобудівельник» станом до 11.03.2000 року, та після 11.03.2000 по довжував незаконно, тобто не будучи повноважною особою, здійснювати управління товариством від імені голови правління та директора, та незаконно відчужувати майно на користь третіх осіб, до яких мав особисту зацікавленість. Своїми діями умисно переш коджав відновленню платоспроможності АТВТ «Криворізькій домобудівельник» в про цедурі санації товариства, в процедурі ліквідації, та протягом усього періоду ліквідаційної процедури банкрута.

Судові рішення, які були прийняти на користь АТВТ «Криворізький домобудівельник» стосовно повернення останньому нерухомого майна: від 27.09.2005 у справі №Б 40/29/26/2/62/00 (визнання недійсним договору №4-Н та №5-Н), відчуження якого незакон но здійснив ОСОБА_1 залишилися невиконаними. Причиною невиконання судових рішень стало умисне, цілеспрямоване створення ОСОБА_1 умов, які унеможливили їх виконання. Незаконне, протиправне відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 здійс нив на користь третіх осіб, до яких мав особисту зацікавленість (ТОВ «СХЕМА», ТОВ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК», ТОВ «МЕХБУДТРАНС», та інших), та безпосередньо у той же період очолював ці підприємства, будучи підписантом, засновником, керівником.

У судовій справі №25/145 господарським судом Дніпропетровської області від 12.08.2004 було встановлено обставини, які не спростовані та зазначено про те, що на да ту укладання договору 10.05.2000 ОСОБА_1 не мав повноважень голови прав ління АТВТ «Криворізький домобудівельник», тому що втратив їх 11.03.2000, а пов новажень директора, від імені якого укладав договори взагалі не був наділеним. З вста новлених обставинами слідує, що і інші, пізніше укладанні ним договори за №3-Н 4-Н, 5-Н, та його дії щодо розпорядження усім майном товариства, у тому числі його відчуження, надання вказівок та розпоряджень іншим службовим особам з управління товариством, були незаконними та протиправними.

Ліквідатор зазначає, що ОСОБА_1 був достеменно усвідомлений про те, що майно АТВТ «Криворізький домо будівельник» перебуває у податкової заставі, здійснив його продаж з порушенням вимог чинного законодавства. Аналогічні протиправні дії з майном подовжував здійснювати під час дії мораторію на відчуження майна. Протиправні дії, незаконні управлінські рішення. надання незаконних розпоряджень та інші обставини, які викладено у заяві про застосу вання субсидіарної відповідальності, та у наданих письмових доказах доводять факт уми сного доведення останнім до банкрутства АТВТ «Криворізький домобудівельник», ство рення умов неплатоспроможності з метою перешкоджання кредиторам отримати борг. Протиправними та незаконними діями дії ОСОБА_1 , АТВТ «Криворізький домо будівельник» не вдалося в процедурі санації відновити платоспроможність: незаконне виведення майна з обігу, коштів з рахунків, не переданням печаток та штампів, майна, первинної бухгалтерської та іншої документації керуючому санації, призначеного госпо дарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 25.01.-06.02.2001 у справі №Б26/2/62-00, умисним створенням умов неплатоспроможності та доведенням до банк рутства. На стадії розпорядження майном, а у подальшому у процедурі санації, яка була введе на ухвалою суду від 26.01.-06.02.2001 ОСОБА_1 всіляко перешкоджав здійснен ню повноважень розпорядника майном та керуючому санацією Рибалка П.Г., про що на дані письмові докази до заяви (не передавав майно, печатки, штампи, первинну бухгал терську та звітну документацію, баланс, доступ до майна з метою проведення інвентари зації") та здійснював інші протиправні дії з метою, щоб за цей час вивести з обігу товарис тва максимально усе майно на своїх третіх осіб. Саме на цей час приходиться більша частка відчуження майна після втрати повноважень Вербило В.Ф. як голови правління, ін ших повноважень не набирав (підтверджено Актом перевірки КРУ).

Ліквідатор у заяві зазначає, що фінансове становище боржника не змінило ся, ліквідаційна маса відсутня, а тому залишаються непогашеними кредиторські вимо ги кредиторів, які включені до реєстру кредиторських вимог у сумі 11 036 119,47 грн.

У разі незадоволення заяви про забезпечення позовних вимог, банкрут може в черговий раз бути позбавленим можливості виконати на свою користь судове рі шення, у рази прийняття рішення судом на його користь.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що судовими рішеннями, якими розглядалось та з`ясовувалось питання законності продажу нерухомого майна АТВТ «Криворізький домобудівельник» у справі про банкрутство АТВТ «Криворізький домобудівельник», а саме: договорів купівлі-продажу 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, в особі директора Вербило В.Ф., була встановлена незаконність його продажу, та договори купівлі-продажу були визнано незаконними.

При таких обставинах суд погоджується з думкою заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливості виконання рішення суду, арешт майна відповідача при наведених обставинах є ефективним способом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів кредиторів у справі про банкрутство, буде сприяти виконанню судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки Господарським судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності та спір по суті не розглянуто, побоювання ліквідатора на думку суду є обґрунтованими.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника, у разі, якщо під час розгляду заяви у даній справі будуть встановлені факти порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення заяви, оцінюючи доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, внаслідок чого заява ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг Ракіної Алли Анатоліївни про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконуючого обов`язки голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-137, 140, 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг Ракіної Алли Анатоліївни про забезпечення заяви про застосування субсидіарної відповідальності до колишнього виконуючого обов`язки голови правління АТВТ "Криворізький домобудівельник" ОСОБА_1 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 , у межах суми 11 036 119, 47 грн.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 18.04.2023 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - до 19.04.2026.

Стягувач: Акціонерне товариство відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Ракіної Алли Анатоліївни (адреса: 50005, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 67, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.04.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин