ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1938/22

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами в загальній сумі 52 359 349,50 грн

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Ювко В.О., довіреність №3850-К-Н-О від 17.11.2022

від кредитора ПрАТ "СК "Інгосстрах": Волова О.В., довіреність №14/01-21-1 від 14.01.2021

ліквідатор: Шевченко В.Є., посвідчення №1231 від 24.07.2013

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою суду від 15.07.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) до розгляду в підготовчому засіданні на 28.07.2022 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 28.07.2022 відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" у справі №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 50 530 246,35 грн (27 000 000,00 грн - основний борг, 19 114 081,97 грн - інфляційні збитки, 4 416 164,38 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 14.01.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231 від 24.07.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 19, оф. 3). Призначено попереднє засідання суду на 22.09.2022 о 10:00 год.

На виконання ухвали суду від 28.07.2022, господарський суд 28.07.2022 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №69055 від 28.07.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

26.09.2022 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява вих.№19/09-1 від 19.09.2022 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 27.09.2022 заяву АТ КБ "ПриватБанк" вих.№19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази направлення копії заяви на адресу боржника та розпорядника майна (опис вкладення, оригінал поштової квитанції чи фінансового чека).

20.10.2022 від заявника надійшла заява вих.№06/10-05 від 06.10.2022 про усунення недоліків заяви з грошовими вимогами, додатком до якої є докази направлення копії заяви на адресу боржника та розпорядника майна.

Ухвалою суду від 24.10.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 17.11.2022 о 10:00 год.

17.11.2022 арбітражним керуючим подано повідомлення вих.№02-19/31 від 16.11.2022 про результати розгляду вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в якому розпорядник майна не визнає грошові вимоги в повному обсязі, оскільки надані АТ КБ "ПриватБанк" розрахунки не підтверджують виникнення заборгованості саме на суму 52 354 387,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованості за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованості за відсотками, 17 392 124,93 грн - пені, 3 561 760,72 грн - штрафу.

17.11.2022 боржником подано клопотання б/н від 17.11.2022 про витребування документів.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

17.11.2022 по всій території Дніпропетровської області о 07:31 год., було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 10:58 год.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 17.11.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 17.11.2022 о 10:00 год. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 08.12.2022 об 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 08.12.2022, з`явились представники кредиторів ПрАТ "СК "Інгосстрах", ТОВ "Дніпровський елеватор", АТ КБ "ПриватБанк", представник боржника та арбітражний керуючий.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надав усні пояснення щодо витребування документів, зазначив, що оскільки обсяг витребуваних документів достатньо великий, кредитор не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 22.11.2022 у найкоротші терміни.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, оскільки повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог не отримував та має намір подати пояснення.

Присутні у судовому засіданні не заперечили проти задоволення усного клопотання представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2022 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 12.01.2023 о 10:00 год.

12.01.2023 від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" електронною поштою надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 12.01.2023, з`явився представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк", представник боржника та арбітражний керуючий.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" оголосив зміст поданих пояснень.

Представник боржника заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з додатковими письмовими поясненнями кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та надання заперечень.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та арбітражний керуючий не заперечили проти задоволення усного клопотання представника боржника про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 02.02.2023 о 12:15 год.

02.02.2023 від боржника електронною поштою надійшли заперечення б/н від 02.02.2023 проти розгляду грошовх вимог АТ КБ "ПриватБанк".

02.02.2023 від боржника електронною поштою надійшла заява б/н від 02.02.2023 про витребування та огляду матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22).

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 02.02.2023, з`явився представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк", представник кредитора ПрАТ "СК "Інгосстрах", представник боржника та ліквідатор.

Представник боржника оголосив зміст поданих заперечень, підтримав подану заяву про витребування та огляду матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22).

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" заперечив проти задоволення заяви представника боржника про витребування та огляду матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22).

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, з метою надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Присутні у судовому засіданні не заперечили проти задоволення усного клопотання представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" б/н від 02.02.2023 про витребування та огляду матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) задоволено. Витребувано для огляду у судовому засіданні, матеріали справи №904/1938/22 (904/2616/22), а саме:

1. Довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідки банку від 11.04.2017 №08.7.0.0.0/00 (наявна в (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»);

2. Виписка з рахунку НОМЕР_1 за кредитним договором від 05.02.2013 №2Е005Г (наявна в (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»);

3. Таблиця №1;

4. Таблиця №2;

5. Договори іпотеки, що забезпечували кредитний договір від 05.02.2013 №2Е005Г та повідомлення банку наявна в (АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в реєстрі речових прав на нерухоме майно);

6. Копія розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №306713923, адреса об`єкта: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д; (оригінал наявний у Позивача);

7. Копія розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №306713767, адреса об`єкта: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е; (оригінал наявний у Позивача);

8. Копія розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 306714173, адреса об`єкта: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж; (оригінал наявний у Позивача);

9. Копія розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №306713832, адреса об`єкт: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з; (оригінал наявний у Позивача);

10. Копія розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №306713878, адреса об`єкта: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і; (оригінал наявний у Позивача);

11. Копія витягу з розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2019 №184529786 щодо об`єкта нерухомого майна: 01 (Квартира: Чернівецька обл., м. Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду (бульвар Героїв Крут), будинок 20, квартира 91) (оригінал наявний у ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»);

12. Копія витягу з розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2019 №184529786 щодо об`єкта нерухомого майна: 101 (Квартира: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Дзержинського (Жовтневий район), вулиця Вернадського Володимира), будинок 35б, корп. 1, квартира 24) (оригінал наявний у ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»).

Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 21.02.2023 о 12:50 год.

21.02.2023 від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" електронною поштою надійшла заява вих.№21/02 від 21.02.2023 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.02.2022, з`явився представник боржника та арбітражний керуючий.

Арбітражний керуючий заперечив проти задоволення заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи.

Представник боржника розгляд заяви кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи залишив на розгляді суду.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 02.03.2023 об 11:20 год.

У судове засідання, призначене на 02.03.2023, з`явились представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "Інгосстрах", представник боржника та ліквідатор.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Присутні у судовому засіданні не заперечили проти задоволення усного клопотання представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 22.03.2023 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 22.03.2023, з`явились представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "Інгосстрах", представник боржника та ліквідатор.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№19/09-1 від 19.09.2022 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 11.04.2023 о 12:40 год.

У судове засідання, призначене на 11.04.2023, з`явились представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ліквідатор.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, ліквідатора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"), як Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", як Позичальником було укладено Договір №2Е005Г від 05.02.2013.

Згідно з п. 1.1. Договору Банк за наявності вільних коштів зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді згідно із п. А.1. цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2. цього Договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

Додатковими угодами до Договору сторонами неодноразово вносилися зміни та доповнення. Договором про внесення змін від 29.11.2016 до Договору №2Е005Г від 05.02.2013 сторонами визначено кредитний ліміту розмірі 71 215 214,50 грн.

Відповідно до умов Договору (в редакції Договору про внесення змін від 29.11.2016) термін повернення кредиту зазначений у Додатку №1 до цього Договору - 05.02.2017.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит у межах узгодженого сторонами кредитного ліміту.

Згідно п.2.2.3. Договору позичальник зобов`язався повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 цього договору. У випадку якщо заборгованість по кредиту перевищує суму встановленого кредитного ліміту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього Договору) для поточного періоду користування кредитом, Позичальник зобов`язується погасити різницю у день її виникнення.

У визначений Договором строк кредит не був сплачений позичальником, що свідчить про порушення виконання зобов`язання.

За змістом п.2.2.2. Договору Позичальник зобов`язався сплатити Банку проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2., 4.3. цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2., 2.2.3., 2.2.16., 2.2.17., 2.3.2., 2.4.1. цього Договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6. цього Договору.

Згідно п.А.6. Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних (ст.1048 Цивільного кодексу України). За умовами п.А7. Договору у випадку порушення Позичальником будь-якого грошового зобов`язання Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.А.8. Договору (в редакції Договору про внесення змін від 05.02.2016) датою сплати процентів є 05.02.2017. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього Договору згідно з п.2.3.2 цього Договору).

Однак, в порушення умов Договору позичальником не були сплачені проценти у встановлений строк.

Згідно п.5.1. Договору у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 цього Договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 цього Договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п. 5.1., 5.2., 5.3 цього Договору, здійснюється протягом 15 років зі дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане Позичальником (п.5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.8. Договору, у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку до судових органів, Позичальник сплачує Банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1000,00 гривень +5% від суми встановленого у п.А.2 цього Договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлюються Сторонами тривалістю 15 років (п. 5.7. Договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів законодавства й в установлений строк.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з вимогами ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення, сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Через невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором Банк звернувся за захистом своїх прав і законних інтересів до суду. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/7197/17 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Естейт Селлінг про стягнення заборгованості було стягнуто з ТОВ "Естейт Селлінг" на користь АТ КБ "Приватбанк":

- 57 298 176,58 грн - заборгованість за кредитом

- 8 857 125,41 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом

- 6 072 147,83 грн - пеня

- 8 368 202,34 грн - винагорода за користування кредитом

- 1 000,00 грн - штраф, фіксована частина відповідно до п. 5.8 Договору

- 3 560 760,73 грн - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору

- 240 000,00 грн - судовий збір.

Відомості про наявність (відсутність) заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.

Зобов`язання ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" за Договором №2Е005Г від 05.02.2013 були забезпечені, зокрема наступними Договорами іпотеки:

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: виробничий корпус літ. Г, площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ. Г', насосна літ. Г" площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ. Г'" площею 23,6 кв.м., водосховище №3, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34е, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 177 687,00 грн.

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016 ((зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: виробничий корпус літ.-Е, трансформаторна літ. Ф, димова труба літ. Ч. Загальна площа 3 308,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34і, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 2 183 692,00 грн.

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DI93 від 02.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором

про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: нежитлова будівля виробничого корпусу літ. Ж в цілому загальною площею 3140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34з, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 1 734 677,00 грн.

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016), - предметом іпотеки за яким є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: виробничий корпус літ. И, трансформаторна літ. Є, водонапірна башта літ. Ю, водосховище №4, 5. Загальна площа 19 599,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34ж, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0046, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 1,5257 га, дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 10 811 957,00 грн.

- Договір іпотеки №DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016 (зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 26.07.2016) предметом іпотеки за цим договором є об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, а саме: адміністративна будівля літ. А, площею 521,3 кв.м., їдальня літ. Б площею 315,00 кв.м., огорожа №9, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинок 34д, та розташований на земельній ділянці за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, 34-Д за кадастровим номером :37:001:0045, цільове призначення: 11.03 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель, площею 0,1095 га дата державної реєстрації 25.06.2014, яка знаходиться у Іпотекодавця в користуванні та використовується для обслуговування будівель. Сторони визначили, що вартість Майна складає суму 542 494, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, через невиконання ТОВ "Естейт Селлінг" 05.02.2017 зобов`язань за Договором №2Е005Г від 05.02.2013 - АТ КБ «ПриватБанк» в позасудовому порядку було звернуто стягнення, зокрема, й на вищезазначене нерухоме майно боржника, розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Валерія Чкалова, будинки: 34е, 34і, 34з, 34ж, 34д, -й 11.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, як державним реєстратором було прийняті наступні рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м; Чернівці; вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.

Після завершення кредитором звернення стягнення на іпотечне майно боржника заборгованість ТОВ "Естейт Селлінг" перед АТ КБ "ПриватБанк" була погашена за рахунок іпотеки (зокрема, за рахунок вищенаведених предметів іпотеки), та кредитором було надано боржнику Довідку №1/3-1003 від 30.09.2019 про відсутність заборгованості за Договором №2Е005Г від 05.02.2013.

Однак, у червні 2020 року ТОВ "Естейт Селлінг" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності АТ КБ "ПриватБанк" на об`єкти нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж, та про припинення права власності АТ КБ "ПриватБанк" на вищезазначені об`єкти.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021) позовні вимоги ТОВ "Естейт Селлінг" було задоволено в повному обсязі, зокрема, припинено право власності АТ КБ "ПриватБанк" на об`єкти нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, -34з, -34і, 34д, 34ж.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №926/1390/20 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" було задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 було скасовано, справу №926/1390/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, після набрання чинності скасованої Верховним судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №926/1390/20 й до прийняття Верховним Судом постанови від 06.10.2021 у справі №926/1390/20 - ТОВ «Естейт Селлінг» було зареєстровано право власності на вищезазначені об`єкти нерухомості, чим АТ КБ «ПриватБанк» був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за вищезазначеними Договорами іпотеки №DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/DI93 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016 з огляду на що зобов`язання ТОВ "Естейт Селлінг" зі сплати заборгованості за Договором №2Е005Г від 05.02.2013 та його зобов`язання як іпотекодавця за цими Договорами іпотеки, - поновилися.

Отже, після скасування права власності АТ КБ "ПриватБанк" на предмети іпотеки за зазначеними Договорами іпотеки, кредитором 23.06.2021 було поновлено в обліку заборгованість за Договором №2Е005Г від 05.02.2013 (та забезпечення її іпотекою за вищезазначеними Договорами іпотеки), що підтверджується доданими виписками за рахунками до Договору та розрахунком заборгованості, відповідно до яких заборгованість ТОВ "Естейт Селлінг" перед АТ КБ "ПриватБанк" станом на 27.07.2022 (дату, що передує даті відкриття впровадження у справі №904/1938/22) складає 52 354 387, 50 грн:

- 26 372 202, 00 грн - заборгованість за кредитом

- 5 028 299, 85 грн - заборгованість по процентам (як за правомірне, так і за неправомірне користування кредитом)

- 17 392 124, 93 грн - пеня

- 3 561 760, 72 грн - штраф згідно з п. 5.8. Договору (1000,00 грн + 71 215 214, 50 грн х5% - 356 1760,72 грн).

За ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії договору іпотеки.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до частин 6,7 статті 36 Закону України "Про іпотеку" ( в редакції Закону №2478-VІІІ від 03.07.2018, що є чинним з 04.02.2019) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - юридичною особою або фізичною особою-підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки.

Пунктом 2 Розділу 2 Закону №2478-VІІІ від 03.07.2018 визначено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

У попередній редакції цієї норми, що діяла до 04.02.2019, було визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже, поки договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися і є чинними до його повного виконання.

Станом на 12.07.2021 - після відновлення кредитором заборгованості за Договором та забезпечення іпотекою, - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ще були наявні записи про іпотеку та обтяження іпотекою, внесені на підставі Договорів іпотеки №DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/DI93 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016, - рішеннями №28537033 від 01.03.2016; №28536721 від 01.03.201.6; .№2.853.1708 від 01.03.2016; .№28531378 від 01.03.2016; .№2856.0709 .від 02.03.2016; №28560412 від 02.03.2016; №28558135 від 02.03.2016; №28555982 від 02.03.2016; №28579657 від 03.03.2016; №28579190 від 03.03.2016, - що підтверджується відповідними інформаційними довідками №265373903, №265373668, №265373895, №265373739, №265373702 від 12.07.2021.

14.07.2021 АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що відповідні записи про Іпотеку та обтяження іпотекою були вилучені державним реєстратором з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом внесення записів про припинення іпотеки та обтяжень, - тобто вже після поновлення кредитором в обліку заборгованості ТОВ "Естейт Селліяг" за Договором - на підставі вже неактуальної Довідки про відсутність заборгованості №1/3-1003 від 30.09.2019.

Як зазначає Кредитор, АТ КБ «ПриватБанк», як Іпотекодержателем, не подавались документи нотаріусу згідно з переліком, який міститься у п. 5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку для зняття заборони відчуження на спірні предмети іпотеки, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34, 34ж, - отже, були відсутні правові підстави для припинення іпотеки та зняття обтяжень, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до його припинення.

На переконання Кредитора, ТОВ "Естейт Селлінг", як боржник та іпотекодавець, був обізнаний, що через скасування відповідних записів про право власності АТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначені предмети Іпотеки, сторони повернулися до первісного стану, й відповідно відновилася заборгованість за Договором №2Е005Г від 05.02.2013 та іпотека за Договорами іпотеки №DNTFLOK06629/DI91 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/DI92 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/DI93 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/DI94 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/DI95 від 03.03.2016.

Таким чином, розмір вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" у справі №904/1938/22 складає 52 354 387,50 грн:

- 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом

- 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам (як за правомірне, так і за неправомірне користування кредитом)

- 17 392 124,93 грн - пеня

- 3 561 760, 72 грн - штраф згідно з п. 5.8. Договору.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №814/803/17 вказала, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі №904/2394/18 зроблено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15 було сформовано правовий висновок, відповідно до якого обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора.

Також, у постанові від 23.04.2019 у справі 910/21939/15 Верховний Суд звернув увагу на те, що тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18 викладено висновки про те, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Таким чином, враховуючи сталу практику Верховного Суду, господарським судам при розгляді заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника слід враховувати необхідність надання правового аналізу вказаним заявам, підстав виникнення грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих вимог. Разом з тим, при здійсненні такого аналізу важливим є врахування засад змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство, а також обов`язку підвищеного стандарту доказування кредитором своїх грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.11.2022 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" та витребувано від АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30):

- копії документів, на підстави яких було зареєстровано право власності на нерухоме майно шляхом звернення на предмети іпотеки (які забезпечували виконання зобов`язання за конкретними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTELOK06629 від 26.05.2015) за ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», (ідентифікаційний код згідно з )), включаючи копії Договорів іпотеки, звітів про оцінку майна тощо;

- інформацію (детальні розрахунки) щодо заборгованості ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» перед ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTELOK06629 від 26.05.2015, зобов`язання якого були забезпечені Договорами іпотеки, і в рахунок яких було звернуто стягнення на предмет іпотеки, на момент звернення стягнення та за період з часу укладення цих договорів по теперішній час (окремо по тілу, відсоткам, винагороді, пені та штрафу);

- виписки по всім рахункам, що відкривалися ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» для обслуговування кредитних договорів №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTELOK06629 від 26.05.2015, що укладались між ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зобов`язання по яким забезпечені Договорами іпотеки, за період з часу укладення цього договору по теперішній час (окремо по тілу, відсоткам, винагороді, пені та штрафу);

- інформацію (детальний розрахунок) щодо розподілення коштів на погашення заборгованості ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» за кредитними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTELOK06629 від 26.05.2015, що укладались між ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зобов`язання по яким забезпечені Договорами іпотеки, що здійснювалось Іпотекодержателем (Банком) від оприбуткування нерухомого майна на яке було звернуто стягнення (окремо по тілу, відсоткам, винагороді, пені та штрафу);

- інформацію (розрахунок) щодо вартості, за якою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було оприбутковано у власність нерухоме майно на яке було звернуто стягнення за Договорами іпотеки, та відображено в бухгалтерському обліку ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») із зазначенням дати оприбуткування та реквізитів документів на підставі яких було визначено вартість оприбуткованого нерухомого майна;

- документи на підставі яких ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» оприбуткував на баланс у власність нерухоме на яке було звернуто стягнення за Договорами іпотеки, в рахунок виконання зобов`язання за кредитними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTELOK06629 від 26.05.2015 (накази, розпорядження, бухгалтерські довідки чи службові записки);

- письмові вимоги про усунення порушення з доказами надсилання та отримання в адресу ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», які передували зверненню стягнення на нерухоме майно за Договорами іпотеки, які забезпечували виконання зобов`язань за кредитними договорами №2Е005Г від 05.02.2013 та №DNTELOK06629 від 26.05.2015.

Проте станом на дату розгляду заяви з грошовими вимогами до Боржника, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказані документи до суду надано не було.

Дослідивши матеріали заяви з грошовими вимогами, суд встановив, що згідно з п.6.2 кредитного договору №2Е005Г від 05.02.2013 цей договір у частині п.4.4 цього договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №Э.Upr 1/3-1004 від 30.09.2019, за кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» станом на 30.09.2019 заборгованість відсутня.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.631 Цивільного кодексу України в редакції на час дії кредитного договору, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, з огляду на дану довідку, виписки банку, умови кредитного договору - пункт 6.2, а також норми законодавства - кредитний договір припинив свою дію - а саме 18.07.2018.

Ані кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013, ані законодавством не передбачено поновлення дії кредитного договору у разі визнання недійсним права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем.

Натомість, як свідчать виписки АТ КБ «ПриватБанк», банк 20.07.2021 поновив облік кредиту за кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013. Тим самим в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору в частині строку його дії. При цьому АТ КБ "ПриватБанк" не надав ні пояснень, ні правового обґрунтування яким чином була розрахована сума тіла кредиту для поновлення, яким чином відбувалось подальше нарахування відсотків за користування кредитом, пеня.

Згідно з ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" (станом на дату виникнення спірних відносин) іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В той же час, ухвалою суду 02.02.2023 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" б/н від 02.02.2023 про витребування та огляду матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними.

Оглянувши у судовому засіданні матеріали позовного провадження №904/1938/22(904/2616/22), суд встановив, що з наданих приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциною Іриною Євгеніївною копій матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер №01) вбачається, що оцінка предмета іпотеки не надавалась, Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" також доказів здійснення оцінки нерухомого майна станом на дату звернення стягнення не надано.

Також АТ КБ "ПриватБанк" не надано доказів здійснення оцінки всіх об`єктів нерухомого майна, яке забезпечувало виконання кредитного договору та на яке було звернуто стягнення банком.

АТ КБ «ПриватБанк» звернув стягнення на предмети іпотек, натомість не зрозуміло по якій ціні поставив на облік нерухоме майно після звернення стягнення, не зрозуміло яким чином розподіляв кошти від звернення стягнення на предмети іпотек в розрізі кредитних договорів та рахунків (тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції тощо).

При цьому, згідно з розрахунком заборгованості станом на 27.07.2022, наданим АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за тілом кредиту нараховувалася з 19.06.2018 по 27.07.2022, в той час як довідка про відсутність заборгованості по кредитному договору видана 30.09.2019.

А згідно з випискою з 05.02.2013 по 27.07.2022, 25.06.2018 банк зарахував кошти від продажу іпотечного майна на погашення боргу по кредитному договору №Е005Г від 05.02.2013 на загальну суму 21 281 402 гривень:

- 250 551,00 грн від продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34е;

- 2 124 138,00 грн від продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34з;

- 3 183 120,00 грн від продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34і;

- 5 656 414,00 грн від продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34д;

- 15 157 979,00 грн від продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34ж.

Тобто надані АТ КБ «ПриватБанк» документи не підтверджують виникнення заборгованості саме на суму 52 354 387,50 гривень, з яких 26 372 202,00 гривень заборгованості за кредитом, 5 028 299,85 гривень заборгованості за відсотками, 17 392 124,93 гривень пені, 3 561 760,72 гривень штрафу.

Крім того, проаналізувавши відомості реєстру речових прав на нерухоме майно, договори іпотеки та виписку з рахунку 6290 за кредитним договором від 05.02.2013 №2Е005Г, суд зазначає наступне.

При розрахунку загальної суми погашеної заборгованості за кредитним договором 05.02.2013 №2Е005Г було враховано, як суми в договорах іпотеки так і суми які банк відобразив у своєму обліку при зверненні стягнення.

Суд наголошує, що доказів проведення оцінки предметів іпотеки перед зверненням стягнення банком не надано, в реєстрі речових прав на нерухоме майно, по зазначеним об`єктам оцінка відсутня, а в такому випадку звернення стягнення на предмети іпотеки менше ніж вартість, яка вказана в договорі іпотеки не допускається.

Таким чином, загальна сума, що отримана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від звернення стягнення на предмети іпотеки, що забезпечували кредитний договір від 05.02.2013 №2Е005Г становить 136 320 443,40 грн.

Предметом іпотеки можуть виступати декілька об`єктів нерухомого майна і у випадку звернення стягнення на один з них та за умови, що вказаним майном кредитор не покрив заборгованість позичальника, то він має право звернути стягнення і на інший предмет іпотеки до моменту погашення заборгованості, яка виникла на момент звернення стягнення на перший об`єкт нерухомого майна. При цьому суд вказав, що припинення наступних вимог, мається на увазі припинення інших обов`язків за кредитом окрім тих, які забезпечені іпотечним майно, іншимисловами, якщо кредитор запустив позасудове стягнення, то він фіксує розмір боргу на звернення стягнення і може вимагати повернення заборгованості виключно за рахунок іпотечного майна (правові висновки Верховного Суду у постановах: №707/411/18 від 16.12.2020, №908/1506/17 від 14.01.2020).

Дата першого звернення предмета іпотеки, яким забезпечувався кредитний договір №2Е005Г від 05.02.2013 - є 31.03.2017.

Отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мав зупинити нарахування заборгованості на сумі 74 551 218,38 грн.

Повне погашення заборгованості відбулося 06.06.2017 о 13:53 год., при зверненні стягнення на об`єкт - реєстраційний номер 215, адреса: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Вільногрушівське, вулиця Набережна, будинок 13. На той момент вже було погашено заборгованість у розмірі 76 502 461 грн, тобто навіть більше ніж наявна на той момент заборгованість.

Таким чином, звернення стягнення на всі предмети іпотеки пізніше 06.06.2017 о 13:53 год., відбувалось поза межами суми боргу і після припинення іпотеки.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) в загальній сумі 52 359 349,50 грн, з яких: 26 372 202,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 028 299,85 грн - заборгованість по процентам, 17 392 124,93 грн - пеня, 3 561 760,72 грн - штраф, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.04.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 17.04.2023.

Суддя А.Є. Соловйова