ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа№ 910/13929/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Вергелес Ю.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Колганова Ю.М.

від відповідача-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021

у справі №910/13929/21 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до:

1) Приватного підприємства «АВІГЕЯ СТ»

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_1

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ»

про стягнення 302 636,64 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Приватного підприємства «АВІГЕЯ СТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» на користь позивача заборгованості у сумі 302636,64 грн через невиконання відповідачем-1 умов Договору про надання кредиту №21-014/ЮК від 22.01.2021 (далі - кредитний договір).

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач-1 порушив терміни повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим позивач вимагає дострокового повернення усієї суми кредиту та відсотків за користування ним, а відповідачі-2,-3,-4 як поручителі за Договором про надання кредиту №21-014/ЮК від 22.01.2021 несуть солідарну з відповідачем-1 відповідальність.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/13929/21 позов задоволено повністю.

З урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.01.2022 присуджено до стягнення солідарно з Приватного підприємства «АВІГЕЯ СТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 277460,00 грн заборгованості за кредитом, 25176,64 грн простроченої заборгованості за процентами, а також 4539,55 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за договором у відповідача-1 виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку, водночас з огляду на наявність поручителів та відсутність підстав для звільнення поручителів від обов`язку виконання зобов`язання за відповідача, заборгованість підлягає солідарному стягненню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21 та направити справу на новий розгляд. Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13929/21.

16.02.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.1/960/22) ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21 - повернуто без розгляду.

У подальшому, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13929/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21 та призначено до розгляду на 21.12.2022.

13.12.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 21.12.2022 розгляд справи відкладено на 08.02.2023.

03.02.2023 від відповідача-3 надійшли письмові пояснення по справі.

03.02.2023 від відповідача-4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 у судове засідання не з`явились.

Представники позивача та відповідача-3 (апелянта) у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято несправедливо та упереджено, не з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення, та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт стверджує, що з урахуванням матеріалів справи, ціни позову, кількості сторін та позовних вимог дана справа не підпадає під критерії малозначної справи, а тому суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку спрощеного провадження.

Крім того, апелянт стверджує, що всі відповідачі зареєстровані в Дніпропетровській області, а тому позов не підлягав розгляду в Господарському суді міста Києва.

Відповідач-3 також вказує, що в резолютивній частині рішення суд не вказав на чию користь підлягають стягненню кошти, що свідчить про порушення норм процесуального законодавства.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач зазначає, що апелянтом не надано належних доказів які б спростовували висновки суду першої інстанції про можливість розгляду даної справ в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивач заперечує щодо порушення територіальної підсудності, оскільки відповідно до п. 11.2 Кредитного договору погодили, що місцем виконання договору є місцезнаходження банку, а оскільки банк зареєстровано в Києві, то позов заявлено за територіальною підсудністю відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

У своїх письмових поясненнях апелянт додатково посилається на відсутність належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявленої до стягнення суми.

Доводи відзиву відповідача-4 зводяться до того, що позивач не надав належних доказів отримання кредиту відповідачем-1, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача-3 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати в частині зменшення розміру штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

22.01.2021 між позивачем та відповідачем-1 (позичальник) було укладено кредитний договір, відповідно до положень якого позивач надає позичальнику кредит в сумі 277460 грн на строк до 18.09.2021 (включно) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 24% річних. Графік погашення кредитної заборгованості у новій редакції визначений у Додатку №1 до цього договору (Додаток є невід`ємною частиною цього договору) (п. 1.1 кредитного договору в редакції договору про внесення змін №1).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору погашення кредиту здійснюється позичальником відповідно до графіку та не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості, а якщо графік погашення не встановлений - в кінцевий термін повернення заборгованості.

Пунктом 1.5 кредитного договору визначено, що цільове призначення кредиту - погашення заборгованості перед АТ «Банк Альянс» за вимогою, що буде сплачена кредитором (вихідним №04 від 11.01.2021 доповнення вихідний №34 від 18.01.2021) від бенефіціара - Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» на суму 277460 грн. Позичальник зобов`язаний використовувати кредит лише за цільовим призначенням, зазначеним в цьому пункті договору.

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 п. 2.1 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №1) у відповідності до діючого законодавства України забезпечення виконання позичальником його зобов`язань за цим договором є: порука громадянина ОСОБА_2 (відповідач 2); порука громадянки України ОСОБА_1 (відповідач 3); порука Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» (відповідач 4). Забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачене пунктом 2.1 цього договору, оформлюється окремим/и договором/ами, та іменується/ються для розуміння цього договору надалі як «Договір/ори забезпечення».

У п. 3.3 кредитного договору визначено, що днем (моментом) надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, або день оплати розрахункових документів позичальника.

Згідно з п. 11.4 кредитного договору, всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадках, передбачених цим договором.

Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за договором, в тому числі повного погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим договором (п. 7.1 кредитного договору).

Додатком №1 до кредитного договору (в редакції від 23.03.2021) позивач та відповідач-1 погодили графік погашення кредитної заборгованості.

22.01.2021 на виконання п. 2.1 кредитного договору між позивачем та відповідачем-2 (поручитель) укладено Договір поруки №21-014/ЮК/П-1.

23.03.2021 Договором про внесення змін №1 до договору поруки №21-014/ЮК/П-1 позивач, відповідач-1 та відповідач-2 дійшли згоди викласти договір поруки в наступній редакції: «В порядку та на умовах, передбачених цим договором, поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань за про надання кредиту №21-014/ЮК від 22.01.2021, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в. т.ч. але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання) які буду укладені в майбутньому між банком та позичальником, надалі за текстом - «кредитний договір».

23.03.2021 між позивачем, відповідачами-1,-3 та -4 було укладено Договір поруки №21-014/ЮК/П-2 (далі - договір поруки №2) та Договір поруки №21-014/ЮК/П-3 (далі - договір поруки №3), які є аналогічними за змістом до Договору про внесення змін №1 до договору поруки №21-014/ЮК/П-1.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

На підтвердження надання банком, на виконання умов Кредитного договору, відповідачу-1 кредитних коштів на загальну суму 277460 грн позивачем залученою до матеріалів справи банківську виписку з особового рахунку ПП «Авігея СТ».

Відповідно до пунктів 61, 62, 65 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам та органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що банківська виписка з рахунків позичальника є належними та допустимим доказом у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому підтверджує факт отримання відповідачем-1 кредиту на загальну суму 277460 грн.

Як свідчать матеріали справи, кошти ПП «Авігея СТ» отримало у передбачений кредитним договором спосіб - шляхом перерахування на відповідний рахунок, зазначений в кредитному договорі (пункт 3.2).

З пояснень позивача слідує, і це не спростовано відповідачами, що станом на 23.06.2021 відповідачем-1 (позичальником) порушено умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості, у зв`язку із чим позивачем 01.07.2021 на юридичну адресу ПП «Авігея СТ» було направлено лист-вимогу про усунення порушення №31/2726 в якому повідомлено про наявність заборгованості та необхідність її погашення, зокрема, за кредитом в сумі 138729,99 грн та простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2021 по 31.05.2021 (включно) в сумі 11128,81 грн.

Вищезазначений лист-вимога була отримана ПП «Авігея СТ» 01.07.2021, що підтверджується копією поштового відправлення №696, проте залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

У зв`язку із невиконанням відповідачем-1 умов договору в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості позивач керуючись п. 5.2.6 кредитного договору направив на адресу відповідача-1 лист-повідомлення (вимога) в якому зазначив про необхідність в строк до 13.08.2021 достроково погасити заборгованість, яка станом на 05.08.2021 складає 299960,87 грн на підтвердження зазначеного позивачем додано до матеріалів справи розрахунок заборгованості по Кредитному договору та відповідні виписки з особових рахунків відповідача-1.

Судом враховано, що право на дострокове стягнення кредиту передбачено умовами кредитного договору.

Так, у пункті 5.2.6 кредитного договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості позичальника за цим договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення), у випадках, зокрема, порушення позичальником будь-яких умов цього договору та/або будь-яких інших зобов`язань за цим договором, зокрема, передбачених п. 6.1 цього договору.

Згідно з п. 5.2.7 кредитного договору кредитор має право у випадку порушення позичальником умов цього договору в частині повернення (в т.ч. дострокового) заборгованості за цим договором, зокрема повернення кредиту (в тому числі частково, згідно з графіком погашення, якщо графіком встановлено), сплати процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим договором, кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом, в тому числі шляхом договірного списання.

Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та всієї заборгованості за цим договором на умовах, передбачених цим договором, в тому числі, достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі та заборгованість за цим договором у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України.

Пунктом 6.1.2 кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язується у випадках, передбачених цим договором достроково повернути всю заборгованість. У випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цим договором, позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 30 календарних днів з дня надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі).

Таким чином, враховуючи наведені умови кредитного договору та наявність порушень з боку відповідача-1 умов кредитного договору в частині погашення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором у банку виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, банк відповідним листом-повідомленням (вимога) від 06.08.2021 (копія додана до матеріалів справи, разом із доказами її надіслання) повідомив відповідача-1 про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у строк не пізніше 13.08.2021.

Аналогічні за змістом листи-повідомлення у відповідності до умов кредитного договору та договорів поруки були направлені на адреси відповідачам -2, -3 та -4.

Доказів погашення вказаної заборгованості з повернення дострокового повернення усієї суми кредиту та відсотків за користування ним у зазначених розмірах матеріали справи не містили на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

Не надано вказаних доказів і до суду апеляційної інстанції.

Право банку на дострокове стягнення кредиту передбачено пунктом 5.2.6 кредитного договору.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, Товариство є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Як убачається із наданих банком відповідних банківських виписок та розрахунків позивача доданих до позовної заяви, за відповідачем станом на 17.08.2021 обліковується наступна заборгованість за кредитним договором:

- заборгованість за кредитом у сумі 277460 грн (з яких 277460 грн прострочена заборгованість);

- заборгованість по відсоткам у сумі 25176,64 грн (з яких 25176,64 грн прострочена заборгованість);

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості відповідачем суду надано не було, при тому що відповідач-1 був обізнаний про розгляд спору, про що свідчать подані представником відповідача-1 клопотання та заяви подані до суду у вересні 2021 року.

Також, відповідно до п. 2.1 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін) між позивачем, як банком, та відповідачами -2, -3, -4 як поручителями, було укладено відповідні Договір поруки, які є аналогічними за містом.

Згідно із пунктом 2.1 договору про внесення змін №1 до договору поруки від 23.03.2021 та договорів поруки -2, -3 визначено, що порукою забезпечується наступні зобов`язання позичальника, що випливають з кредитного договору, зокрема, повернути отримані кредитні кошти в сумі 277460 грн на строк до 18.09.2021 (включно) в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, у строки (погашення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами та не пізніше 18.09.2021 (включно), в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення), передбачені кредитним договором; щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24% річних, інші проценти, як це передбачено кредитним договором.

Відповідно до п. 5 договору про внесення змін №1 до договору поруки від 23.03.2021 та договорів поруки -2, -3, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Наступним сторони домовились, що у разі збільшення або зменшення обсягу зобов`язань позичальника за кредитним договором (в тому числі зміни розміру суми кредиту, строків виконання зобов`язань за кредитним договором (в тому числі зміни розміру суми кредиту, строків виконання зобов`язання за кредитним договором, тощо), обсяг поруки згідно умов цього договору без додаткового повідомлення поручителя та укладення додаткового договору до цього договору збільшується або зменшується відповідно до обсягу забезпеченого порукою основного зобов`язання таким чином, щоб поручитель відповідав перед банком за виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

Докази наявності підстав для звільнення відповідачів -2, -3, -4 як поручителів, від відповідальності за порушення умов вказаних Договорів поруки, матеріали справи також не містять.

Враховуючи, що описані вище суми заборгованостей підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідачі на момент прийняття рішення не надали документів на підтвердження їх погашення перед позивачем або на спростування нарахованих позивачем сум, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів цих сум заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для його задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що з урахуванням матеріалів справи, ціни позову, кількості сторін та позовних вимог дана справа не підпадає під критерії малозначної справи, а тому суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку спрощеного провадження. Оскільки кредит надавався 1 платежем, період виконання зобов`язання не є значним, обсяг обставин які підлягають доказуванню та обсяг документів якими ці обставини підтверджуються не є великим, кредитний договорі, додатки до нього та договори поруки не оспорюються, а тому за висновками суду були відсутні перешкоди для розгляду спору в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для розгляду даного спору Господарським судом міста Києва, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 11.2 Кредитного договору сторони погодили, що місцем виконання договору є місцезнаходження банку. Місцезнаходженням банку є місто Київ.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, спір правомірно розглянуто господарським судом за місцем виконання договору.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в резолютивній частині рішення суд не вказав на чию користь підлягають стягненню кошти, однак вказана обставина була усунута ухвалою від 27.01.2022 про виправлення описки в рішенні.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/13929/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова