ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/303/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Рисухіна Д.Б.,

розглянувши скаргу стягувача на дії старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича №368 від 23.03.2023 у справі №906/303/21

за позовом: Державного підприємства "Лугинське лісове господарство", правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Лугинське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД"

про стягнення 17626,99 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від Олевського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.06.2021 ухвалено позов Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" задовольнити повністю: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" на користь Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" 17626,99грн основного боргу та 2270,00грн судового збору.

09.07.2021 на виконання вказаного рішення видано наказ №906/303/21.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2023 замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/303/21 від 09.07.2021 Державне підприємство «Лугинське лісове господарство» на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Лугинське лісове господарство".

21.03.2023 на поштову адресу суду від Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із супровідним листом №6990 від 16.03.2023 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№66156822 від 16.03.2023 з примусового виконання наказу №906/303/21, виданого 09.07.2021 Господарським судом Житомирської області.

28.03.2023 на поштову адресу суду від стягувача надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича №368 від 23.03.2023, відповідно до якої стягувач просить:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2023 щодо примусового виконання наказу №906/303/21, виданого 09.07.2021 Господарським судом Житомирської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" на користь Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" 17626,99грн - основного боргу; 2270,00 грн - судового збору;

- зобов`язати старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №906/303/21, виданого 09.07.2021 Господарським судом Житомирської області.

В обґрунтування скарги зазначено, що державним виконавцем жодних заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду у справі №906/303/21 не вжито, виконавчі дії не проведено, при цьому виконавче провадження вже закінчено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2023 скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лугинське лісове господарство" на дії старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича №368 від 23.03.2023 у справі №906/303/21 прийнято до розгляду; судове засідання для розгляду скарги призначено на 05.04.2023 о 11:40.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2023 продовжено строк розгляду скарги до 19.04.2023 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено судове засідання для розгляду скарги на 19.04.2023 о 16:00. Також зобов`язано стягувача (скаржника) надати суду докази направлення боржнику та Олевському відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії скарги на дії старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича №368 від 23.03.2023 з додатками. Зобов`язано Олевській відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати обґрунтовані пояснення/ заперечення на скаргу з відповідними належним чином засвідченими копіями матеріалів виконавчого провадження. Також надати докази відправки копій пояснень/ заперечень сторонам. Зобов`язано боржника надати суду, стягувачу та відділу державної виконавчої служби письмові пояснення по суті скарги, заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (у разі їх наявності).

12.04.2023 на адресу суду від представника стягувача (скаржника) надійшло клопотання №539 від 23.03.2023 про долучення доказів до матеріалів справи.

18.04.2023 на адресу суду від Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з додатками.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належеним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників стягувача (скаржника), боржника та старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича.

Господарський суд, розглянувши скаргу стягувача на дії старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича №368 від 23.03.2023 у справі №906/303/21, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з такого.

Скарга обґрунтована тим, що після заміни сторони виконавчого провадження в порушення чинного законодавства i рiшення Господарського суду Житомирської областi постановою старшого державного виконавця Олевського відділу ДВС вiд 16.03.2023 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому виконавцем не було вчинено жодних дій для виконання рiшення, що свiдчить про те, що виконавчi дiї ще не проведено, а отже підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Відтак стягувач (скаржник) просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження вiд 1б березня 2023 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 906/303/21 виданого 09 липня 2021 року Господарським судом Житомирськое області та зобов`язати старшого державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 906/303/21 виданого 09 липня 2021 року Господарським судом Житомирської областi.

У відзиві Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на скаргу на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження представник останнього заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити в її задоволенні з огляду на наступне. Твердження скаржника про невжиття дій для виконання рiшення не відповідають дійсності оскільки, 09.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку через КЕП направлено на виконання до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Відповідно до інформації наданої банками кошти на рахунках боржника відсутні. 29.11.2021 року було винесено постанову про арешт майна боржника (автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ) та постанову про розшук майна боржника які направлені через КЕП до МВС України. 16.03.2023 року згідно ухвали Господарського суду Житомирської областi вiд 06.03.2023 постановою державного виконавця змінено сторону виконавчого провадження з Державне підприємство "Лугинське лiсове господарство" на правонаступника Філія "Лугинське лiсове господарство". Цього ж числа виконавче провадження закінчено за п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки відповідно ухвали Господарського суду Житомирської областi вiд 06.03.2023 позов Державного підприємства «Лугинське лiсове господарство» задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «Iнтервуд-ЛТД» 17626,99 грн. основного боргу та 2270,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Порядок розгляду скарги передбачений ст. 342 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вирішуючи подану скаргу суд зазначає, що порядок проведення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Судом встановлено, що копія постанови від 16.03.2023 отримана 21.03.2023 Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Лугинське лісове господарство", що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо перевірки інформації про рух поштового відправлення з за трек-номером 330.

Таким чином днем, коли стягувач дізнався про порушення його права, є 21.03.2022 року.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, стягувач 24.03.2023 направив на адресу суду скаргу на дії старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича №368 від 23.03.2023 у даній справі.

Відтак стягувач звернувся із даною скаргою в межах процесуального строку, встановленого судом - у десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення його права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши викладені стягувачем у скарзі, а державним виконавцем у відзиві на скаргу обставини, дослідивши надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про фактичне виконання рішення в повному обсязі, а отже і відсутність обґрунтованих підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги стягувача на дії старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича №368 від 23.03.2023 у справі №906/303/21 в частині визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2023 щодо примусового виконання наказу №906/303/21, виданого 09.07.2021 Господарським судом Житомирської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" на користь Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" 17626,99грн основного боргу; 2270,00 грн судового збору.

При цьому господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги викладеної у скарзі щодо зобов`язати старшого державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 906/303/21 виданого 09 липня 2021 року Господарським судом Житомирської областi, - виходячи з наступного.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Так, вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають спеціальний порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, згідно з яким виконавче провадження підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови.

За ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відтак, оскільки наслідки визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження передбачені безпосередньо законом, а державний виконавець зобов`язаний вчинити відповідні дії щодо відновлення виконавчого провадження в силу законодавчих норм, у суду відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 906/303/21 виданого 09 липня 2021 року Господарським судом Житомирської областi

При цьому суд зауважує, що обов`язки та повноваження державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду передбачені та визначені Законом України "Про виконавче провадження", а господарський суд не може зобов`язувати державного виконавця вчиняти дії, які й так в силу закону входять до його компетенції.

Керуючись статтями 233-235, 242, 343, 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лугинське лісове господарство" на дії старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Островського Валерія Анатолійовича №368 від 23.03.2023 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2023 щодо примусового виконання наказу №906/303/21, виданого 09.07.2021 Господарським судом Житомирської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" на користь Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" 17626,99грн основного боргу; 2270,00 грн судового збору.

3. У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 24.04.2023

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек.);

3 - Філії «Лугинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (11301, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт.Лугини, вул.Вишневського, буд.18) (рек.) + на ел.пошту: ;

4 - Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» (01601, м.Київ, вул.Руставелі Шота, буд.9А);

5 - Олевському відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (11001, Житомирська обл., Коростенський р-н, м.Олевськ, вул.Володимирська, буд.5) (рек.) +