ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.04.2023 Справа № 914/4018/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат
у справі № 914/4018/21
за позовом: ОСОБА_2 , Львівська область, Сколівський район, село Плав`я,
до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів, м. Винники,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , м. Львів,
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Львів-Винники,
за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Львів,
за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту, м. Львів,
предмет позову: визнання недійсною заяви про вихід з товариства; визнання відсутності права на отримання вартості частини майна,
підстава позову: безпідставне набуття частки у завищеному розмірі,
за участю представників:
позивача: Курилич Андрій Ярославович - адвокат, ордер серії ВС № 1128711 від 18.02.2022,
відповідача: ОСОБА_7 ,
третьої особи 1: не з`явився,
третьої особи 2: не з`явився
третьої особи 3: не з`явився,
третьої особи 4: не з`явився,
третьої особи 5: не з`явився.
1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту про визнання недійсною заяви про вихід з товариства; визнання відсутності права на отримання вартості частини майна.
1.2. У судовому засіданні 27.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, до виходу суду в нарадчу кімнату представником відповідача зроблено усну заяву про подання після ухвалення рішення доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу. 06.03.2023 до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в розмірі 178 215,00 грн, яка надіслана засобами поштового зв`язку 03.03.2023. Ухвалою суду від 07.03.2023 заяву призначено до розгляду в судове засідання на 22.03.2023.
1.3. Позивачем 08.03.2023 подано клопотання про відмову в задоволенні заяви відповідача, 21.03.2023 розширені пояснення стосовно заяви, 19.04.2023 додаткові пояснення стосовно заяви.
1.4. У судове засідання 19.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, надали усні пояснення стосовно заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.
2. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА
2.1. Відповідач просить стягнути з позивача 178 215,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого подано договір № 199/2 надання правової допомоги від 10.02.2022, рахунок № 849 від 27.02.2023, деталізацію рахунку № 849 від 27.02.2023, акт виконаних робіт до рахунку № 849 від 27.02.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1301.
3.1 Позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача або зменшити розмір заявлених до стягнення витрат до 3 000,00 грн, обґрунтовуючи тим, що відповідач пропустив строк на подання попередньої орієнтовної суми витрат, що вартість години роботи є явно завищеною та не є звиклою в юридичній практиці, технічні години не мають безпосереднього відношення до надання правової допомоги, а відповідачем не підтверджено, що зазначені ним витрати були фактичними та є сумнів, що фізична особа, сторона спору, спроможна реально понести такі витрати. До заяви долучено довідку з Відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.03.2023 про доходи пенсіонера ОСОБА_2 , відповідно до якої за січень 2022 - лютий 2023 сума пенсії становить 32 000,00 грн. Крім цього, 19.04.2023 подано довідку Державної податкової служби про доходи ОСОБА_2 , відповідно до якої нараховано заробітну плату в розмірі 57 850,00 грн, хоча в поясненнях позивач стверджує про дохід у розмірі 74 382,50 грн, з яких 27 400,00 грн пенсія по інвалідності.
3.2. Позивач вважає, що в деталізації розрахунку вказано про оплату часу на ознайомлення з позовом 12.04.2022, проте, як вбачається із заяви ОСОБА_8 від 29.03.2022, він був ознайомлений із позовною заявою уже станом на 29.03.2022 п. 1 розрахунку; вказано про нарахування витрат за складання клопотань, які не передбачені процесуальним законодавством, для прикладу п. 25, а також розгляд цих клопотань у судових засіданнях; багато процесуального часу було втрачено через безпідставне не визнання кількості належних позивачці акцій у товаристві попереднику; враховані години роботи у судових засіданнях, проведення яких було зумовлено неналежним виконанням процесуальних обов`язків відповідачки. Для прикладу відповідачка подала заяву щодо відмови надавати відповіді на запитання 23.05.2022, в той час коли мала це зробити за 5 днів до 16.03.2022.
3.3. Позивач також зазначає, що відповідачем не доведено, що заявлена сума витрат адвоката є її фактичними витратами або що такі будуть неминучі. Щодо вартості технічних годин адвоката відповідачки позивач зазначає, що деталізація рахунку не містить способу визначення часу добирання до суду і від суду, відповідно підтвердження дійсно зазначеного часу не відображено.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Так, представництво інтересів відповідачки у справі № 914/4018/21 здійснює адвокат Шнир Олег Богданович.
4.2. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що очікує понести витрати на надання правової допомоги в розмірі 3 000,00 грн за одну юридичну годину та 1 500,00 грн за одну технічну годину (докази на підтвердження кількості та суми наданих послуг буде надано під час розгляду справи до закінчення судових дебатів або після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
4.3. Заперечуючи вимоги відповідача по стягненню витрат на правову допомогу, позивач вважає, що на підставі ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи відсутність відомостей про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у заяві про застосування позовної давності, є підстави відмовити у задоволенні заяви відповідача повністю.
4.4. Суд звертає увагу, що приписи ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України є дискреційними, а не імперативними, враховує, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказував про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи, у зв`язку з чим необхідності не розглядати по суті заяву сторони про відшкодування судових витрат у суду немає обґрунтованих підстав.
4.5. ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «А.З. Партнери» в особі керуючого партнера Зубача Андрія Зеноновича уклали договір № 199/2 надання правової допомоги від 10.02.2022, відповідно до якого на виконання умов даного договору виконавець за погодженням із замовником призначає партнерів АО «Адвокатської компанії А.З. Партнери» - адвоката Зубача Андрія Зеноновича та/або адвоката Шнир Олега Богдановича та/або адвоката Шнир Ярослава Богдановича.
4.6. Відповідно до п. 2.2 договору надання правової допомоги включає в себе надання таких послуг:
- надання замовнику правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності,
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру,
- захист прав, свобод і законних інтересів замовника, як підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,
- надання правової допомоги замовнику, як свідку у кримінальному провадженні,
- представництво інтересів замовника, як потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні,
- представництво інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
4.7. Відповідно до п. 2.3 договору крім послуг передбачених п. 2.2 цього договору замовник може замовляти, а виконавець може надавати інші послуги правового характеру.
4.8. Відповідно до п. 3.1 договору на підтвердження факту надання правової допомоги згідно цього договору, сторони складають акт виконаних робіт (надалі акт), який підписується сторонами протягом 3-ох днів з моменту отримання зазначеного акту однією із сторін, підписаного другою стороною.
4.9. За надання правової допомоги відповідно до п. 2.1.-2.3 цього договору замовник сплачує виконавцю винагороду, розмір якої становить 3 000 гривень за одну юридичну годину та 1500 гривень за одну технічну годину (п. 5.1 договору).
4.10. Відповідно до п. 5.6 договору витрати виконавця на проїзд працівника виконавця чи субвиконавця всіма видами транспорту, крім таксі, в межах населеного пункту місцезнаходження виконавця вважаються включеними у вартість послуг і замовник їх окремо не оплачує. витрати на відрядження в межах Львівської області та інші області і міста України встановлюється за домовленістю сторін.
4.11. Вартість проїзду в таксі відшкодовується замовником лише у разі попереднього погодження. витрати на проїзд всіма видами транспорту за межі населеного пункту місцезнаходження виконавця та витрати пов`язані з відрядженням (всі види транспорту, проживання, харчування, добові) включаються до деталізації рахунку і підлягають оплаті в загальному порядку згідно цього договору. На вимогу виконавця замовник зобов`язаний здійснити передоплату вказаних в цьому пункті витрат ( п. 5.7, п. 5.8 договору).
4.12. Замовником і Адвокатським об`єднанням підписано 27.02.2023 акт виконаних робіт до рахунку № 849 від 27.02.2023, відповідно до якого на виконання умов договору надання правової допомоги № 199/2 від 10.02.2022 виконавець надав правову (правничу) допомогу замовнику згідно рахунку № 849 від 27.02.2023 в повному обсязі в об`ємі 71,38 години (в тому числі юридичних годин 47 год 26 хв та технічних годин 23 год 57 хв) під час розгляду в Господарському суді Львівської області справи № 914/4018/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про вихід з товариства. Вартість наданої правової допомоги становить 178 215 гривень без ПДВ. Правова (правнича) допомога надана якісно та в повному обсязі, сторони взаємних претензій не мають.
4.13. Відповідно до рахунку № 849 від 27.02.2023 відповідачу нараховано 178 215,00 грн за правову (правничу) допомогу в справі № 914/4018/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про вихід з товариства.
4.14. Адвокатським об`єднанням складено деталізацію рахунку, який включає роботи за погодинними тарифами (142 320,00 грн) і технічні години (35 895,00 грн). Роботи за погодинними тарифами:
1. 12.04.2022 - вивчення позовної заяви та написання відзиву на позовну заяву 9 000,00 грн,
2. 13.04.2022 - підготовка пакету документів до відзиву на позовну заяву, надсилання поштових відправлень та подання відзиву в канцелярію суду 1 500,00 грн;
3. 13.04.2022 - участь в судовому засіданні - 2 010,00 грн, а також технічні години: дорога в суд 750,00 грн, очікування на судове засідання 1 050,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
4. 27.04.2022 - участь в судовому засіданні 660,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 870,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
5. 09.05.2022 - написання клопотання про долучення доказів, клопотання про виклик свідків та клопотання про зупинення провадження в справі, підготовка пакету документів з доказами, надсилання його сторонам та подання в суд 15 000,00 грн,
6. 11.05.2022 - участь в судовому засіданні 660,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 1 425,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
7. 23.05.2022 - підготовка проекту заяви ОСОБА_1 щодо надання відповіді на поставлені позивачем запитання по справі 1 500,00 грн,
8. 25.05.2022 - участь в судовому засіданні 4 860,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 1 320,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
9. 08.06.2022 - участь в судовому засіданні 3 240,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 1 620,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
10. 29.06.2022 - участь в судовому засіданні 3 990,00 грн, а також технічні години: дорога в суд 750,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
11. 13.07.2022 - участь в судовому засіданні 4 500,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 1 830,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
12. 21.07.2022 - аналіз запитань позивача та третьої особи, надання консультацій щодо відповідей на задані запитання 9 000,00 грн,
13. 22.07.2022 - підготовка пакету документів до заяви свідка ОСОБА_1 для його надсилання до суду 3 000,00 грн,
14. 25.08.2022 - участь в судовому засіданні 3 510,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 750,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
15. 07.09.2022 - участь в судовому засіданні 1 740,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 750,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
16. 14.09.2022 - написання відзиву на заяву про зміну предмету позову, підготовка пакету документів для подання в суд, надсилання відзиву в суд 18 000,00 грн,
17. 20.09.2022 - підготовка клопотання про долучення доказів, продовження строку на подання доказів, підготовка пакету документів для подання в суд 3 510,00 грн,
18. 22.09.2022 - участь в судовому засіданні 4 500,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 1 920,00 грн, 26.10.2022 - дорога в суд, очікування на судове засідання, дорога із суду 2 250,00 грн,
19. 08.11.2022 - участь в судовому засіданні 750,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 1 080,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
20. 06.12.2022 - написання клопотання про відкладення розгляду справи та надсилання його до суду електронною поштою та через ЕС 4 500,00 грн,
21. 12.01.2023 - підготовка Кушпіт до допиту 3 000,00 грн, а також технічні години: дорога в суд 750,00 грн, очікування 0 870,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
22. 12.01.2023 - участь в судовому засіданні 5 010,00 грн,
23. 16.01.2023 - ознайомлення з м. с. 3 240,00 грн, а також технічні години: дорога в суд для ознайомлення - 750,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
24. 17.01.2023 - участь в судовому засіданні 4 500,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 870,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
25. 25.01.2023 - написання клопотань про неврахування показів Нагорняк та клопотання про винесення окремої ухвали 6 000,00 грн,
26. 26.01.2023 - участь в судовому засіданні 4 740,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 870,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
27. 22.02.2023 - підготовка клопотання про дослідження письмових доказів з посиланням на матеріали справи 7 500,00 грн,
28. 23.02.2023 - участь в судовому засіданні 2 760,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 1 875,00 грн, дорога із суду 750,00 грн,
29. 27.02.2022 - участь в судовому засіданні 10 140,00 грн, а також технічні години: дорога в суд та очікування на судове засідання 1 545,00 грн, дорога із суду 750,00 грн.
4.15. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). А відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4.16. Аналізуючи розмір витрат, визначених відповідачем, суд звертає увагу на таке. Зазначені в пунктах 1 і 2 послуги недоцільно розраховувати окремо, адже відзив вже готується на підставі певного пакету документів, тому такі роботи є цілісною та єдиною послугою. Аналогічно суд ставиться до послуг, відображених у пунктах 12 і 13 деталізованого розрахунку, які недоцільно розмежовувати.
4.17. Суд вважає завищеною вартість послуги, зазначеної в п. 7 детального розрахунку відповідача, адже заява щодо надання відповіді на поставлені позивачем питання в основному складається з норм Господарського процесуального кодексу України, власна думка викладена у двох абзацах. Аналогічної думки суд дотримується стосовно не обґрунтовано завищеного розміру послуги, визначеної в п. 16, адже частина сформульованих пояснень уже були викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, щодо закриття провадження та стосовно позовної давності. Стосовно поданого відповідачем клопотання про долучення доказів і продовження строку на їх подання, відображеного у пункті 17, суд звертає вагу, що таке не є об`ємним чи специфічним по змісту, не містить особливих обґрунтувань щодо пропуску строку, тому вартість складення такого також є не співмірною із виконаною роботою.
4.18. У суду викликає сумнів також вартість послуги по складенню клопотання про відкладення розгляду справи (п. 20 деталізованого розрахунку) і суд вважає таку не співмірною порівняно зі змістом клопотання про відкладення. Підготовка простих клопотань (про відкладення розгляду справи, про продовження строку тощо) не є і не може вважатися складною юридичною роботою. Тому 4 500,00 грн за підготовку клопотання про відкладення розгляду справи є явно не співмірними зі складністю виконаної роботи.
4.19. Обґрунтоване включення відповідачем у розрахунок заявлених до стягнення витрат вартість послуги, відображеної в п. 27, є сумнівним, оскільки подання такого клопотання не було зумовлене поведінкою позивача чи вимогою Господарського процесуального кодексу України. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала, що хоча складання та подання документів (подання суду промови в судових дебатах, складання адвокатського запиту) прямо не передбачено ЦПК України, однак виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Проте, покладення обов`язку по відшкодуванню таких витрат на іншу сторону не є імперативним приписом, а підлягає дослідженню та перевірці судом у кожному конкретному випадку.
4.20. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зменшити наполовину вартість описаних вище сумнівних послуг і відмінусувати вартість тих, які повторюються (п. 2, п. 13). Також суд не вважає, що неправильно та неспівмірно покладати на іншу сторону 7 500,00 грн вартості вчинених відповідачем дій, описаних у п. 27, адже суд імперативно досліджує всі докази, які є в справі незалежно від клопотань сторони. Таким чином, із визначених відповідачем 142 320,00 грн суд визнає обґрунтованими 116 315,00 грн. Крім цього, суд звертає увагу на вартість участі адвоката відповідача в судових засіданнях та зазначає таке.
4.21. Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 вказав, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
4.22. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. З огляду на це такі стадії як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
4.23. Попри це, суд зауважує, що тривалий розгляд справи зумовлений в основному процесуальними клопотаннями та поведінкою обох сторін, інколи технічними причинами неможливості проведення судових засідань через повітряну тривогу чи відсутність електроенергії. Тобто, значна кількість судових засідань у цій справі не зумовлена саме поведінкою позивача, що зумовлювало б понесення додаткових витрат на участь в судових засіданнях іншої сторони відповідача. Крім цього, із поданих відповідачем документів не вбачається реальності понесених витрат на добирання до суду та очікування судових засідань у вказаних в розрахунку розмірах. Тому суд вважає за доцільне відшкодувати відповідачу 30 % визначеної ним вартості технічних годин, що становить 10 768,50 грн.
4.24. Вартість участі адвоката у кожному судовому засіданні визначена 3 000,00 грн, а сукупно за 16 засідань нараховано 57 570,00 грн. Крім цього, відповідач окремо визначає вартість технічних годин, які складаються із добирання до суду та часу очікування судових засідань. Враховуючи зазначене, суд вважає 57 570,00 грн надмірною вартістю послуг за участь в судових засіданнях, різною тривалістю, та доцільність покладення відшкодування на позивача 50 % від вказаної суми 28 785,00 грн.
4.25. Враховуючи зазначене, із заявлених до стягнення 178 512,00 грн суд визнає математично обґрунтованими 98 298,50 грн. Однак, для постановлення додаткового рішення суд враховує додатково таке.
4.28. Верховний Суд у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17 акцентує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
4.29. З урахуванням зазначеного та критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що заявлені до стягнення витрати в розмірі 178 215,00 грн не відповідають вказаним критеріям, є надмірно великими, не є співмірними зі складністю справи (тривалість розгляду справи та заявлення сторонами процесуальних клопотань не впливають на складність і категорію спору). Суд, дотримуючись принципів пропорційності та рівності всіх учасників процесу, забезпечуючи дотримання балансу в інтересах та обов`язків сторін, суд не залишає поза увагою ті обставини, що позивачем є фізична особа зі статусом пенсіонера (пенсійне посвідчення видане 17.10.2018), доходи якої в 2022 становили 32 000,00 грн пенсійного забезпечення та 57 850,00 грн заробітної плати. Відповідно до судової практики, зазначеної в п. 4.27 вказаного рішення, фінансовий стан сторони також враховується судом при вирішенні питання про покладення судових витрат на іншу сторону справи.
4.30. Суд обізнаний з позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19, про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Разом з тим, суд враховує фактичні та конкретні обставини справи та звертає увагу, що відповідно до заяви свідка ОСОБА_1 , поданої суду 26.07.2022, відповідачка вказує, що є безробітною та пенсіонером. Такий статус фізичної особи викликає сумнів у спроможності дійсної та фактичної сплати адвокату вартості наданих ним послуг у розмірі 178 215,00 грн, понесених у справі № 914/4018/21. Відповідно до обставин справи ОСОБА_1 є позивачем у ще одній господарській справі № 914/1693/18, інтереси якої також представляє адвокат Шнир Олег Богданович, і який, крім цього, продовжує представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у зв`язку із поданням позивачем у справі № 914/4018/21 апеляційної скарги на рішення суду від 27.02.2023. Тобто ймовірно витрати на правову допомогу для ОСОБА_1 будуть ще збільшуватись.
4.31. Суд враховує, що договір не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, на тривалий розгляд справи однаковою мірою впливала поведінка обох сторін, а не лише позивача, щоб імперативно покладати всі витрати відповідача на іншу сторону, відшкодування позивачем витрат у повному обсязі матиме надмірний тягар для іншої сторони, що не відповідає принципам і завданню господарського судочинства. Підсумовуючи все зазначене в сукупності із правовими позиціями Верховного Суду та фактичними обставинами цієї справи, суд зазначає, що розумним та співмірним є стягнення з позивача на користь відповідача 45 000,00 грн витрат, понесених на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 914/4018/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сколівським РВ УМВС України у Львівській області 21.04.2000, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 20.04.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.