УХВАЛА

20 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/1031/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 (суддя Семенчук Н.О.)

у справі №915/1031/21

за позовом ОСОБА_2 (правонаступниці ОСОБА_3 )

до ОСОБА_1

про стягнення 590625,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.07.2021, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" у розмірі 590625,00 грн, що становить 56,25% статутного капіталу ТОВ "Н Авто".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1031/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 зупинено провадження у справі №915/1031/21 до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 у справі №915/1031/21, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, поновлено провадження по справі та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вперше звернувся 21.02.2023 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: (1) відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення; (2) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 про поновлення провадження у справі та залучення у цій справі правонаступника і прийняти нове рішення про відмову у заміні сторони у справі.

Верховний Суд ухвалою від 02.03.2023 відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 у справі №915/1031/21; касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначені судові рішення у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2147,20 грн.

Верховний Суд ухвалою від 27.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 про поновлення провадження у справі та залучення правонаступника у справі №915/1031/21 повернув на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України, зазначаючи про те, що надана скаржником квитанція не може бути прийнята як належний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, оскільки в квитанції зазначені інші реквізити отримувача платежу.

ОСОБА_1 вдруге звернувся 31.03.2023 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення; (2) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 про поновлення провадження у справі та залучення у цій справі правонаступника і прийняти нове рішення про відмову у заміні сторони у справі. Також скаржником через підсистему "Електронний суд" 31.03.2023 сформовано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки касаційна скарга подана вдруге з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК України, ОСОБА_1 просить його поновити та зазначає, що це клопотання та касаційна скарга повторно подається одразу 31.03.2023, на наступний день після отримання (30.03.2023 Електронний Суд) ухвали Верховного Суду від 27.03.2023 про повернення касаційної скарги, а пропуск строку відбувся у зв?язку з тим, що неподання належної квитанції сталось випадково; при цьому судовий збір був реально сплачений (квитанція від 09.03.2023) в рамках визначеного строку ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 26 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво)або сторони виконавчого провадження.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ОСОБА_1 у якості підстави касаційного оскарження зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №915/1031/21 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 119, 121, 234, 255, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 у справі №915/1031/21 .

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 у справі №915/1031/21.

4. Здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2022 у справі №915/1031/21в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 травня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1031/21.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Миколаївської області, Південно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Г. О. Вронська

О. Р. Кібенко