ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" квітня 2023 р. Справа № 906/733/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 02.03.2023 суддею Маріщенко Л.О., повне рішення складено 13.03.2023, у справі № 906/733/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект"

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 103 040,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімефект" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення 103 040,00 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.03.2023 у справі № 906/733/22, закрито провадження у справі № 906/733/22 в частині стягнення 31 520,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмета спору.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект" - 758,94 грн судового збору.

03.04.2023, згідно з вхідним штемпелем суту та поштовим штемпелем, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімефект", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2023 у справі № 906/733/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення за Договором постачання № 80 від 02.08.2017 у розмірі 71 250,00 грн та ухвалити нове рішення, яким у цій частині позов задоволити.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 906/733/22/2081/23 від 04.04.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

11.04.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/733/22.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання повного тексту судового рішення 14.03.2023 засобами електронного зв`язку, на підтвердження чого додав скрін-шот вхідного листа від Господарськкого суду Житомирської області. Наведене унеможливило звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений ГПК України.

Відповідно до част.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 част. 2 ст. 256 ГПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (част. 1 ст. 116 ГПК України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (част. 4 ст. 116 ГПК України).

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (част. 6 ст. 116 ГПК України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (част. 7 ст. 116 ГПК України).

02.03.2023 Господарським судом Житомирської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 906/733/22, повне рішення складено 13.03.2023, тобто з урахуванням ч. 1, 4, 6 ст. 116, ч.1 ст. 256 ГПК України двадцятиденний термін на подання апеляційної скарги на це рішення закінчився - 03.04.2023, оскільки 02.04.2023 є вихідним днем.

03.04.2023 на електронну адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект", при цьому 03.04.2023 скаржник здав на пошту цю апеляційну скаргу.

Отже суд дійшов висновку, що відповідач строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2023 у справі № 906/733/22 не пропустив, а тому у задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 268, 271 ГПК України судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 906/733/22 до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про витребування доказів (вх. № 1454/23 від 03.04.2023), у якому просить поновити строк подання до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів та витребувати у МКП "Бердичівводоканал" журнал витрати реагентів (коагулянт "Алюмофлок-СL", що був поставлений за Договором постачання № 80 від 02.08.2017) за 2019 рік та журнал показників якості води за 2019 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 269 ГПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Натомість в порушення ч. 3 ст. 269 ГПК України клопотання про витребування доказів (вх. № 1454/23 від 03.04.2023) не містить доказів неможливості заявлення такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника ТОВ "Хімефект", тому у вказаному клопотанні суд відмовляє.

Крім того скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" просить розгляд апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon".

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 197 ПІК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 ГПК України).

Учасник справи зазначив, що має технічну можливість для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект", враховуючи приписи ст. 197 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з урахуванням технічних можливостей у суді та використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Керуючись ст. 121, 197, 234, 267, 268, 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2023 у справі № 906/733/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.03.2023 у справі № 906/733/22.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "07" червня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/733/22 - задовольнити.

5. Судове засідання "07" червня 2023 р. о 11:00 год. відбудеться за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімефект" - Чуприна Євген Андрійович (ІНФОРМАЦІЯ_1) режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів. Зал засідань № 3 (ВКЗ).

6. Роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення та відповідати Технічним вимогам для доступу до Системи, відповідно до додатку № 1 до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду; за 10 хвилин до початку судового засідання представник учасник справи зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

7. Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімефект" у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 1454/23 від 03.04.2023).

9. Відповідачу МКП "Бердичівводоканал" надати відзив на апеляційну скаргу не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

10. Визнати явку сторін на власний розсуд їх представників. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

11. Роз`яснити відповідачу про його право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

13. Ухвалу направити сторонам по справі:

- ТОВ "Хімефект", e-mail: ;

- адвокату Євгену Чуприні, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- МКП "Бердичівводоканал", e-mail: .

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.