ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023м. ХарківСправа № 922/434/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, буд. 55А, м. Харків, 61072) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (м-н Конституції, буд.7, м. Харків, 61003; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" (вул. Чигирина Юлія, буд. 13, м. Харків, 61001; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 79-б)
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; повернення земельної ділянки,
за участю представників:

прокуратури - Горгуль Н.В.,

позивача - Мироненка О.О.,

відповідач - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 434/22 від 03.02.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс", м.Харків, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. від 21.07.2020 (індексний номер рішення: 53279991 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності за TOB "Ріелті Люкс" на багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2", що складається з квартир № 1-:-18 та нежитлових приміщень цок.пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:-40, 2-го пов. № 1-:-15, об`єкт житлової нерухомості: Так загальною площею 3154,8 кв.м на підставі довідки та технічного паспорту від 30.06.2020, виданих ТОВ "Пріма-КР", з одночасним припиненням права власності;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Ріелті Люкс" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має наступні координати поворотних точок "СК-63":

Система координат СК-63

№ Х Y

19 5531048.494 5353453.518

20 5531067.177 5353458.279

21 5531065.570 5353464.587

22 5531066.345 5353464.785

23 5531059.059 5353493.248

24 5531064.487 5353495.806

25 5531056.296 5353513.186

26 5531032.600 5353502.018

27 5531040.791 5353484.638

з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на вказаній земельній ділянці самочинно проводиться будівництво багатоповерхових житлових будинків, а саме житлового комплексу "IT-Парк, земельна ділянка самовільно зайнята та не є сформованою, право власності ТОВ "Ріелті Люкс" на багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2", що складається з квартир № 1-:-18 та нежитлових приміщень цок.пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:-40, 2-го пов. № 1-:-15, зареєстровано в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/434/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 10.03.2022 об 11:30. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича.

17.02.2022 прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3864) шляхом заборони відповідачу "Ріелті Люкс" () та іншим особам проведення будівельних робіт, шляхом зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13, що має координати поворотних точок "СК-63":

Система координат "СК-63"

№ Х Y

19 5531048.494 5353453.518

20 5531067.177 5353458.279

21 5531065.570 5353464.587

22 5531066.345 5353464.785

23 5531059.059 5353493.248

24 5531064.487 5353495.806

25 5531056.296 5353513.186

26 5531032.600 5353502.018

27 5531040.791 5353484.638

до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2022 в задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова про забезпечення позову (вх. № 3864 від 17.02.2022) у справі № 922/434/22 відмовлено.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який триває на даний час.

Підготовче засідання у справі, призначене на 10.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 воєнного стану в Україні.

28.06.2022 матеріали справи № 922/434/22 направлено до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2022 по справі № 922/434/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2022 у справі №922/434/22 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2022 у справі № 922/434/22 залишено без змін.

08.11.2022 матеріали справи № 922/434/22 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі призначено підготовче засідання на 13.12.2022 о 14:00.

13.12.2022 до суду надійшли письмові пояснення Харківської міської ради щодо заявленого прокурором позову. У своїх поясненнях позивач зазначив, що TOB "Ріелті Люкс" здійснено будівництво багатоквиртирного житлового будинку по вул. Чигирина Юлія, 13, корпус 3 у м. Харкові без дозвільних документів на будівництво та без оформлення права користування/власності земельної ділянки для такого будівництва. Даний об`єкт будівництва на момент реєстрації права власності у Реєстрі до експлуатації не приймався, а тому є підстави вважати його самочинним будівництвом. Позивач підтримав позовні вимоги прокурора та просив задовольнити позовні вимоги.

19.12.2022 прокурором було подано до суду заяву, в якій останній, враховуючи обсяг обставин, установлених ним після відкриття ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2022 провадження у даній справі та до закриття підготовчого засідання, керуючись ст.ст. 42, 46, 53, 55 ГПК України, просив суд прийняти заяву про зміну предмету позову та розглянути позовні вимоги в уточненій редакції, а саме:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна C.B. від 21.07.2020 (індексний номер рішення: 53279991 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності за TOB "Ріелті Люкс" на багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2", що складається з квартир №1-:-18 та нежитлових приміщень цок. пов. №1-:-12, 1-го пов. №1-:-40, 2-го пов.1-:-15, об`єкт житлової нерухомості: Так загальною площею 3154,8 кв.м на підставі довідки та технічного паспорту від 30.06.2020, виданих TOB "Пріма-КР", з одночасним припиненням права власності.

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання TOB "Ріелті Люкс" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, площею 0,1176 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, в межах контуру, представленого у вигляді координат поворотних точок "СК-63":

№ Х Y

1 5531048.494 5353453.518

2 5531067.177 5353458.279

3 5531065.570 5353464.587

4 5531066.345 5353464.785

5 5531059.059 5353493.248

6 5531064.487 5353495.806

7 5531056.296 5353513.186

8 5531032.600 5353502.018

9 5531040.791 5353484.638

з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Також у поданій заяві прокурор просив суд визнати поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк та поновити строк на подання доказів по справі. Встановити додатковий строк для подання доказів та прийняти нові докази по справі №922/434/22, а саме: постанову процесуального керівника від 15.12.2022 в порядку ст. 222 КПК про розголошення; лист зі схемою ПП "Міський центр нерухомості" від 12.12.2022 № 141.

Вищевказану заяву прокурора було задоволено у повному обсязі протокольною ухвалою господарського суду від 03.01.2023.

10.02.2023 відповідач подав до суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що ТОВ "Ріелті Люкс", як власник нерухомого майна, має право на користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13. Знесення будівель та можливе надання цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав відповідача. Доводи прокурора щодо здійснення самочинного будівництва житлового комплексу без будь-яких дозвільних документів з використанням самовільно захопленої земельної ділянки відповідач вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Спір щодо рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна C.B. від 21.07.2020, на думку відповідача, не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

16.02.2023 до суду надійшли письмові заперечення прокурора на пояснення відповідача, в яких прокурор виклав свої міркування щодо безпідставності доводів відповідача.

Протокольною ухвалою господарського суду від 21.02.2023 підготовче провадження у справі № 922/434/22 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 21.03.2023 о 15:00.

Протокольною ухвалою господарського суду від 21.03.2023 розгляд справи по суті відкладено на 11.04.2023 о 14:20.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2023, представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали, надіслана на адресу третьої особи, повернута до суду без вручення адресатові, у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою. У встановлений судом строк третя особа пояснень щодо позову прокурора не надала

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

Як встановлено Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова, за інформацією з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав, за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13 в м. Харкові здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу "ІТ-Парк Manufactura".

Відповідно до відомостей з сайту забудовника (https://stroycity.com.ua/uk/ projects/manufactura/) на вказаному місці фактично будується житловий комплекс "ІТ-Парк Manufactura", який складатиметься з 3-х будинків (будинок "Home", будинок "Next", будинок "Base") по 10 поверхів, у яких будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 615 квартири та паркінг на 200 паркомісць, вказане підтверджується протоколом огляду відповідного сайту. Адресою вказаного житлового комплексу є вул. Юлія Чигирина, 13.

Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: https://manufactura.kh.ua/, на якому, в тому числі, розташовані відеоролики та звіти щодо здійснення будівництва.

Також інформація щодо здійснення будівництва відображена у телеграм- каналі: https://t.me/stroycity development").

При цьому, у Державному земельному кадастрі взагалі відсутні відомості про те, що земельна ділянка сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі.

Вказане будівництво здійснюється на земельній ділянці комунальної власності, яка не сформована відповідно до вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України.

Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, належить до земель комунальної власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. Будь-які права на неї (оренди, суперфіцію, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передані, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

На підставі договорів купівлі-продажу від 19.12.2019 за № 937 та № 938, укладених між ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" (продавець) та ТОВ "Ріелті Люкс" (покупець, відповідач), останнім набуто право власності на нежитлові приміщення №1, 2, 3 в літ. "Ж-1", загальною площею: 21,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Чигирина Юлія, 13, та на нежитлові приміщення № 1а, 4, 5 в літ. "Ж-1", загальною площею: 21,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13.

Вказані приміщення, що відчужуються за договорами, належать ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. 10.10.2018 за № 6088.

Тобто, на підставі договорів купівлі-продажу від 19.12.2019 за № 937 та № 938 TOB "Ріелті Люкс" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "Ж-1", загальною площею 42,8 кв.м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно TOB "Ріелті Люкс" () належить на праві приватної власності багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2", що складається з квартир № 1-:-18 та нежитлових приміщень цок. пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:-40, 2-го пов. 1-:-15, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 3154,8 кв.м по вул. Чигирина Юлія, 13 корп. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Водночас, прокурор зазначає, що право власності TOB "Ріелті Люкс" на вищевказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано в порушення вимог ст. 3, 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, що має наслідком скасування реєстрації права власності на будівлю.

Так, прокурор вказує, що державним реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним C.B. внесено 21.07.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (індексний номер рішення: 53279991 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності TOB "Ріелті Люкс" на багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2", що складається з квартир № 1-:-18 та нежитлових приміщень цок. пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:-40, 2-го пов. 1-:-15, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 3154,8 кв.м. Підставою внесення зазначених відомостей стали довідка та технічний паспорт від 30.06.2020, видані TOB "Пріма-КР".

Разом з тим, як вже було зазначено, нежитлова будівля літ. "Ж-1" загальною площею 42,8 кв.м належить на праві власності TOB "Ріелті Люкс" на підставі договорів купівлі-продажі №№ 938, 937 від 19.12.2019, укладених між TOB "Маяк Інвест Холдинг" та TOB "Ріелті Люкс".

Одночасно, державним реєстратором Зоткіним C.B. внесено 21.07.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності TOB "Ріелті Люкс" на багатоквартирний житловий будинок "Ж-2" площею 3154,8 кв.м на підставі довідки та технічного паспорту, виданих 30.06.2020 TOB "Пріма-КР".

Разом з тим, довідка від 30.06.2020, видана TOB "Пріма-КР", містить відомості про те, що "нежитлова будівля літ. "Ж-1" є, по факту, багатоквартирним житловим будинком "Ж-2" загальною площею 3154,8 кв.м".

Прокурор зазначає, що довідка та технічний паспорт, видані 30.06.2020 TOB "Пріма-КР", не є правовстановлюючими документами", на підставі яких може здійснюватися реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, але й взагалі містять недостовірні відомості.

Зокрема, зазначене підтверджується тим, що відповідно до технічного паспорту від 30.06.2020 TOB "Пріма-КР", площа забудови літ. "Ж-2" становить 1359,6 кв.м.

Водночас, відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2021 (справа 638/16923/21) та листа ПП "Міський центр нерухомості" від 22.12.2021, за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13 немає нежитлової будівлі, забудови загальною площею 3 154, 8 кв.м.

Постановою процесуального керівника від 16.02.2022 в порядку ст.222 КПК України про розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 01.11.2021, надано доступ до таких документів, отриманих в рамках досудового розслідування: - відповідь директора TOB "Пріма-КР" від 16.02.2022, згідно з якою жодних робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомості, зазначених у запиті, розташованих за адресами у місті Харкові: вул. Клочківська, 148-Б; вул. Клочківська, 148-А; вул. Серпова, 4; просп. Московський, 118; пров. Лопатинський, 10; пров. Лопатинський, 8/10; вул. Юлія Чигирина, 13; вул. Юлія Чигирина, 11; вул. Сумська, 130-Б; пров. Шевченківський, 50; вул. Серпова, 4-А, TOB "Пріма-КР" ніколи не проводились, відповідно технічні паспорти, довідки та будь-які інші документи за вказаними об`єктами не виготовлялись, у зв`язку з чим, надати їх копії та інші запитувані матеріали неможливо.

Крім того, TOB "Пріма-КР" не виготовлялись наступні документи: адреса: м.Харків, просп. Московський, 118: довідка б/н від 12.06.2020, технічний паспорт б/н від 12.06.2020, довідка б/н від 02.05.2020, довідка б/н від 25.06.2021, технічний паспорт б/н від 25.06.2021, технічний паспорт б/н від 25.04.2021, технічний паспорт б/н від 25.04.2021, технічний паспорт б/н від 29.01.2021; адреса: м. Харків, вул. Серпова, 4: довідка б/н від 10.08.2021, довідка б/н від 26.03.2021, технічний паспорт б/н від 26.03.2021; адреса: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б: довідка б/н від 08.07.2020, технічний паспорт (за 2020-2021 роки), довідка б/н від 12.07.2021, технічний паспорт (за 2020-2021 роки); адреса: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13: довідка б/н від 30.06.2020, технічний паспорт б/н від 30.06.2020, технічний паспорт б/н від 20.07.2020; адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б: довідка б/н від 10.08.2021, технічний паспорт б/н від 10.05.2021, технічний паспорт б/н від 24.02.2021, довідка б/н від 24.02.2021; адреса: м. Харків, пров. Лопатинський, 10: технічний паспорт б/н від 29.06.2021.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна C.B. від 21.07.2020 (індексний номер рішення: 53279991 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності за TOB "Ріелті Люкс" на багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2", що складається з квартир № 1-:-18 та нежитлових приміщень цок. пов. № 1-:-12, 1-го пов. №1-:-40, 2-го пов. № 1-:-15, об`єкт житлової нерухомості: Так загальною площею 3154,8 кв.м здійснене на підставі фактично підробленої довідки та технічного паспорту від 30.06.2020, виданих TOB "Пріма-КР", є незаконним.

Крім того, опрацюванням офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ("e-construction.gov.ua") встановлено відсутність документів, які надають дозвіл на виконання будівельних робіт (в тому числі реконструкцію) TOB "Ріелті Люкс" за вищевказаною адресою.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складеним головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих ст. 189 ЗК України, проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що по вул. Чигирина Юлія, 13 здійснюється будівництво багатоповерхових житлових будинків.

Згідно з описовою частиною акту, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові приміщення в літ. "Л-13" по вул. Чигирина Юлії, 13, корпус 2 зареєстровані за TOB "Маж Інвест Холдинг" та багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2" по вул. Чигирина Юлії, 13, корпус 3 зареєстровано за TOB "Ріелті Люкс".

Як вбачається з кадастрової зйомки території будівельного майданчику за адресою: по вул. Чигирина Юлія, 11, 13 у м. Харкові, виконаної TOB "Армадабудпроект", площа земельної ділянки по вул. Чигирина Юлія, 13 складає 0,4894 га (на зйомці № 1) по вул. Чигирина Юлія, 11 складає 0,8219 га (на зйомці №2).

Відповідно до публічної кадастрової карти, відомості про земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 13 площею 0,4894 га відсутні.

Зазначена земельна ділянка не сформована (кадастровий номер не присвоєно), межі не встановлені. Розташовано нежитлові будівлі.

Відповідно до публічної кадастрової карти, відомості про земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 11 площею 0,8219 га відсутні.

Зазначена земельна ділянка не сформована (кадастровий номер не присвоєно), межі не встановлені. Розміщена багатоповерхова будівля та розпочато будівництво іншої будівлі.

Земельні ділянки частково огороджені.

Разом із тим, правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки по вул. Чигирина Юлія, 13 в м. Харкові у TOB "Ріелті Люкс" відсутні, що підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколом огляду місця події від 09.12.2021.

Також, постановою процесуального керівника від 15.22.2022 в порядку ст. 222 КПК України за про розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 01.11.2021, надано доступ до такого документу, отриманого в рамках досудового розслідування:

- лист зі схемою ПП "Міський центр нерухомості" від 12.12.2022 № 141 щодо співставлення копій матеріалів технічної інвентаризації по вул. Юлія Чигирина, 13, геодезичної зйомки розташування будівель на земельних ділянках за вказаною адресою та матеріалів обстежень від 08.12.2021.

Відповідно до вказаного листа, станом на 1997 рік заінвентаризовані будівлі: А1, А-2, а, Б-1, б, В-1, Г-1, Г-2, Д-1, Е, Еп, е-1, е-2, Ж-1, И-1, К-1, Л-1 (відповідно до схеми розташування будівель згідно з копією інвентаризаційної справи); при обстеженні 08.12.2021 виявлені наступні будівлі: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 (згідно зі схемою розташування будівель відповідно до геодезичної зйомки.

Проаналізувавши дві схеми розташування будівель, шляхом співставлення (накладання одна на одну), стосовно будівель заінвентаризованих у 1997 виявлено, що нежитлові будівлі літ. "Д-1" (склад) та "Ж-1" (вагова) - знесені та на їх місці побудована будівля № 12 яка має 10 поверхів.

При цьому, будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється не на місці розташування літ. "Ж-2", оскільки вже побудована будівля з 10 поверхами, зазначена на схемі № 12.

Фактично, відповідно до сайту https://lun.ua/, будується будинок "Base" - заплановано 16 поверхів та 285 квартир.

Оскільки саме TOB "Ріелті Плюс" просило КП "Харківводоканал" надати технічні умови на каналізування "Ж-2" по вул. Чигирина, 13, це, на думку прокурора, свідчить про те, що ТОВ "Ріелті Люкс" здійснює будівництво самовільно.

Відповідно до Схематичного плану розташування будівель (доданого до листа ПП "Міський центр нерухомості" від 12.12.2022) - це будівля № 6, яка фактично є самовільним будівництвом.

В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000192 від 01.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2021, слідчим ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області Штиренко Я.Е., за участю залучених спеціалістів - головного спеціаліста ГУ Держгеокадастру у Харківській області, інженера ПП "Міський центр нерухомості" Глушко О.С., судового експерта ННЦІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса Радченко C.B., Мацан H.A., головного державного інспектора ГУ Держпраці Федорова В.Ф., , ст. о/у УСБУ в Харківській області Каракаптан О.Д., інжененра-геодезиста TOB "Армадабудпроект" Кирилова В.В., з метою обстеження території самочинного будівництва по вул. Чигирина Юлія, 13 в м. Харкові, здійснено обстеження земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва із проникненням на територію будівельного майданчику.

Під час проведення вказаного огляду залученими спеціалістами-геодезистами TOB "Армадабудпроект" було здійснено кадастрову зйомку земельної ділянки, в тому числі будівельного майданчику.

В ході зазначеного огляду встановлено, що на даній території відображено межу будівельного майданчику (огорожа) площею 0.8267 га, житлові будівлі:

- контур будівельного майданчику без забудови, площа S=0.4891 га;

- контур нежитлової будівлі в межах будівельного майданчику,

площа S=0.0065 га;

- контур нежитлової будівлі в межах будівельного майданчику,

площа S=0.0014 га;

- контур нежитлової будівлі в межах будівельного майданчику,

площа S=0.0057 га;

- контур нежитлової будівлі в межах будівельного майданчику,

площа S=0.0165 га;

- контур будівлі, яка будується в межах будівельного майданчику,

площа S=0.1176 га;

- контур будівлі (12 поверхів) в межах будівельного майданчику,

площа S=0.1694 га;

- контур будівлі в межах будівельного майданчику, площа S=0.0205 га;

- контур житлової будівлі (9 поверхів), площа S=0.0929 га;

- контур житлової будівлі (6 поверхів), площа S=0.0183 га;

- контур житлової будівлі (5 поверхів), площа S=0.0183 га;

- контур житлової будівлі (10 поверхів), площа S=0.0728 га;

- контур нежитлової будівлі, площа S=0.0026 га.

TOB "Армадабудпроект" встановлено поворотні точки спірної самовільно зайнятої земельної ділянки під будівельним майданчиком у системах координат, а саме, CK Харків та СК-63, та додано їх у вигляді додатку до кадастрової зйомки земельної ділянки.

Так, відповідно до кадастрової зйомки земельних ділянок, що були предметом обстеження головного спеціаліста відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова А.Ю., виконаної TOB "Армадабудпроект", встановлено координати поворотних точок контуру будівельного майданчику у двох системах координат, а саме СК-63:

№ Х Y

1 5531048.494 5353453.518

2 5531067.177 5353458.279

3 5531065.570 5353464.587

4 5531066.345 5353464.785

5 5531059.059 5353493.248

6 5531064.487 5353495.806

7 5531056.296 5353513.186

8 5531032.600 5353502.018

9 5531040.791 5353484.638

Звертаючись до суду з позовом, прокурор вказує, що будівництво на вказаній земельній ділянці здійснюється без належних дозвільних документів, а отже проводиться самочинно, земельна ділянка самовільно захоплена. Таким чином, будівництво на спірній земельній ділянці прямо порушує права та інтереси Харківської міської ради. Така ситуація не лише обмежує права власності Харківської міської ради щодо користування та розпорядження ділянкою, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.

За твердженнями прокурора, вищенаведене свідчить про порушенням вимог ст. 376 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 24, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що має наслідком скасування реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки позивачу шляхом знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України. За твердженнями прокурора, Харківською міською радою, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не було вжито належних заходів для усунення виявлених порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно зі ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною 3 ст. 10 Закону передбачено, що державний реєстратор:

1) Встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

2) Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

4) Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

За змістом наведених норм державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. від 21.07.2020 (індексний номер: 53279991 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) зареєстровано право власності за ТОВ Ріелті Люкс на багатоквартирний житловий будинок літ. Ж-2, що складається з квартир № 1-:-18 та нежитлових приміщень цок.пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:-40, 2-го пов. № 1-:-15, об`єкт житлової нерухомості: Так загальною площею 3154,8 кв.м на підставі довідки та технічного паспорту від 30.06.2020, виданих ТОВ "Пріма-КР".

Разом з цим, за твердженнями прокурора, в реєстрі дозвільних документів, який розміщений на сайті https://е-construction. gov.ua, відсутня інформація стосовно документів , що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13 .

Зважаючи на вказане, прокурор наполягає на тому, що при прийнятті оскаржуваних рішень, державними реєстраторами порушено ч. ч. 1 та 3 п. 41 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень та зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У зв`язку з чим, в порушення норм законодавства, за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності.

Отже, предметом дослідження у даному випадку має бути правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, на підставі документів які були подані заявником реєстратору.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 28.08.19 р у справі 752/8287/18 а також Постанови КГС ВС від 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/б , було зазначено таку позицію:

- За загалальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявамиу сфері реєстрації прав ( абзац 4 частини 5 ст.3 зазначеного Закону)

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб"єктом звернення за такою послугою та суб"єктом , уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Статтею 27 вищезгаданого Закону передбачено перелік документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності та інших речових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у прцесі проведення таких реєстраційних дій , що зберігаються у паперовій та електроній формі. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав , внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Частиною 1 ст.24 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав .

У силу положень ст. 37 вищезгаданого Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб"єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України , його теріторіальних органів або до суду.

Отже за висновками вищевказаних Постанов ВС, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів , необхідних для вчинення відповідних дій.

Під час прийняття рішення судами необхідно було встановити та зазначити у рішенні , відсутність яких саме документів , визначених нормами чинного законодавства , не давала підстав державному реєстратору вчиняти необхідні реєстраційні дії.

Водночас, прокурором не долучено матеріалів реєстраційної справи, що не надає змогу суду дослідити документи на підставі яких було прийнято спірне рішення державного реєстратора і як наслідок неможливість надати оцінку його діям на відповідність закону.

Також суд не може враховувати доводи прокурора про внесення неправдивих відомостей державним реєстратором та факту підробки документів з огляду на відсутність належних , допустимих та достатніх доказів на підтверження вказаних обставин та притягнення осіб , що внесли такі відомості до передбаченої законом відповідальності.

Отже , суд встановив, що доказів на підтвердження визнання неправомірним у встановленому законом порядку набуття ТОВ "Ріелті Люкс" права власності на спірні нежитлові приміщення позивачем суду не надано.

За таких обставин, вимога про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. від 21.07.2020 (індексний номер рішення: 53279991 з відкриттям розділу та реєстрацією об`єкта нерухомого майна 101) щодо реєстрації права власності за TOB "Ріелті Люкс" на багатоквартирний житловий будинок літ. "Ж-2", що складається з квартир № 1-:-18 та нежитлових приміщень цок.пов. № 1-:-12, 1-го пов. № 1-:-40, 2-го пов. № 1-:-15, об`єкт житлової нерухомості: Так загальною площею 3154,8 кв.м на підставі довідки та технічного паспорту від 30.06.2020, виданих ТОВ "Пріма-КР", з одночасним припиненням права власності - є безпідставною.

Частина 2 ст. 152 Земельного кодексу України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав або застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В підтвердження здійснення самочинного будівництва, зокрема, прокурор посилається на акт головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова А.Ю. від 22.11.2021, який надійшов на адресу окружної прокуратури 02.12.2021, та згідно якого встановлено наступні обставини: "....згідно кадастрової зйомки будівельного майданчику за адресою: по вул. Чигирина Юлія, 11, 13 в м. Харкові - площа земельної ділянки складає 0,4894 га (на зйомці № 1 - по вул. Чигиріна Юлія, 13), площа земельної ділянки складає 0,8219 га (на зйомці № 2 - по вул. Чигиріна Юлія, 11). Відповідно до публічної кадастрової карти, відомості про земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 13 площею 0,4894 га відсутні. Зазначена земельна ділянка не сформована, межі не встановлені. Розташовано нежитлові будівлі. Відповідно до публічної кадастрової карти, відомості про земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 11 площею 0,8219 га відсутні. Зазначена земельна ділянка не сформована, межі не встановлені. Розміщена багатоповерхова будівля та розпочато будівництво іншої будівлі. Земельні ділянки частково огороджені. Право користування земельними ділянками в установленому порядку не оформлено."

В той же час, суд вважає, що вказаний Акт не є належним доказом того, що за адресою по вул. Юлія Чигирина, 13 у м. Харкові відповідачем здійснюється самочинне будівництво, а лише вказує на те, що на земельній ділянці, яка є не сформованою, знаходяться нежитлові будівлі.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ріелті Люкс" є власником нежитлових приміщень №1, 2, 3 в літ. "Ж-1", загальною площею: 21,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Чигирина Юлія, 13, та на нежитлових приміщень № 1а, 4, 5 в літ. "Ж-1", загальною площею: 21,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13, що підтверджується Договорами купівлі-продажу від 19.12.2019 за № 937 та № 938, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. 10.10.2018 та зареєстрованими в реєстрі за № 6088, а також інформацією з витягу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України: "Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача".

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Частина 1 статті 377 Цивільного кодексу України передбачає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Вищезазначені норми чинного законодавства України передбачають існування принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

Тобто, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Вищезазначена позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-2225 цс 16, постанові Великої Палати Верхового Суду від 04.12.2018 № 910/18560/16, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.02.2019 № 463/1696/15-ц.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Непорушність права приватної власності встановлена також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод віл 04.11.1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року. Зокрема, вона передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Захист права приватної власності передбачений і рядом норм цивільного законодавства. Так, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України: "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні".

Диспозиція статті 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Із вищезазначеного випливає, що фізична чи юридична особа, яка набула право власності на майно на законних підставах не може бути безпідставно позбавлена такого майна.

Отже, ТОВ "Ріелті Люкс", як власник нерухомого майна, має право на користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, а відповідно зобов`язанням знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав ТОВ "Ріелті Люкс", обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного відповідачу права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності.

Окремо, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

В той же час, прокурор не вказує жодних індивідуальних ознак та властивостей самочинної забудови, які б дали змогу відрізнити нежитлову будівлю, що за його твердженнями є самочинним будівництвом та підлягає знесенню, від інших нежитлових будівель, що знаходяться на земельній ділянці та належать відповідачу на праві власності.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п. 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 11 цього Порядку, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, передумовами для пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного збудованого об`єкта; 2) визначення такого об`єкту таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Аналогічно правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2021 у справі 320/5528/18, від 28.11.2018 у справі 815/2311/15, від 09.07.2020 у справі 463/4564/16-а.

Зважаючи на вищенаведене, слід дійти висновку, що земельна ділянка по вул. Юлія Чигирина, 13 у м. Харкові не є самовільно зайнятою відповідачем ТОВ "Ріелті Люкс", оскільки на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності. При цьому, органами державного архітектурно-будівельного контролю будь-яких порушень в діяльності відповідача - ТОВ "Ріелті Люкс" на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, виявлено не було, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складались та відповідні приписи не виносились, в тому числі та зверненнями органів прокуратури.

А отже, доводи прокурора про самочинне будівництво відповідачем на цій земельній ділянці не підтверджені будь-якими належними доказами та відповідно відсутні законні підстави для визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, як і відсутні підстави для зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

А отже, судом не встановлено обставин, а прокуратурою не надано до суду достатніх доказів, які б свідчити про порушення відповідачем прав позивача - Харківської міської ради, як власника спірної земельної, що дає підстави дійти висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, покладаються на прокуратуру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, буд. 55А, м. Харків, 61072) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м-н Конституції, буд.7, м. Харків, 61003; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" (вул. Чигирина Юлія, буд. 13, м. Харків, 61001; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 79-б), про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "21" квітня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар