ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" квітня 2023 р. Справа № 911/851/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Банк Січ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ейч.ГРУП
про звернення стягнення на предмет іпотеки
23.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Банк Січ до Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ейч.ГРУП про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі №911/851/23 позовну заяву Акціонерного товариства Банк Січ залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання:
- детального та обґрунтованого розрахунку сум заборгованості за відсотками, із наведенням викладу обставин стосовно застосування підвищеної процентної ставки з урахуванням наведених вище приписів пунктів 13 та 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України;
- доказів, що підтверджують викладені в позові обставини надання позичальнику кредиту та невиконання умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- пояснень щодо неузгодженості указаного в кредитному договорі (з урахуванням договору про внесення змін від 28.12.2021) рахунку позичальника НОМЕР_1 з номером рахунку, по якому надано позивачем виписки;
- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 213 154,50 гривень.
10.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Банк Січ надійшли:
- заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач щодо детального та обґрунтованого розрахунку сум заборгованості за відсотками вказав, що підвищена процентна ставка передбачена кредитним договором №69/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.02.2021, стосовно ж доказів на підтвердження викладених у позові обставин та неузгодженості між рахунками позичальника позивач надав меморіальні ордери та виписку по особовим рахункам;
- клопотання, згідно якого позивач просить суд продовжити строк на 30 днів для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 213 154,50 грн з наданням відповідних доказів.
Відповідно до приписів ст. ст. 113, 118, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Так, за змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Поряд з тим, у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/1426/20 та від 12.03.2019 у справі №922/1070/18.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.
За таких обставин, оскільки згідно ухвали Господарського суду Київської області від від 27.03.2023 у справі №911/851/23 позивачу встановлено максимальний строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, який відповідно збіг 10.04.2023 та не може бути продовжений у порядку частини другої статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Банк Січ про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору.
Поряд з тим заява позивача про усунення недоліків не містить пояснень щодо розрахунку сум заборгованості за відсотками в розрізі застосування підвищеної процентної ставки з урахуванням наведених вище приписів пунктів 13 та 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України.
Інших заяв, пояснень та/або клопотань з метою усунення вказаних вище, виявлених судом недоліків позовної заяви, у тому числі разом із заявою про поновлення пропущеного строку для вчинення відповідної процесуальної дії, ані станом на 10.04.2023, ані станом на момент постановлення даної ухвали від Акціонерного товариства Банк Січ не надійшло.
Враховуючи вказане вище, оскільки подана 10.04.2023 Акціонерним товариством Банк Січ заява не містить пояснень з метою усунення усіх виявлених судом недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що відповідні недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.
Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, оскільки позивач у встановлений строк не усунув усі виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Банк Січ з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви, а зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів, системний аналіз яких свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника.
Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Банк Січ про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору відмовити.
2. Позовну заяву Акціонерного товариства Банк Січ з доданими до неї документами повернути.
Ухвала складена та підписана 17.04.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема