ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про неплатоспроможність

фізичної особи без розгляду

20 квітня 2023 року Справа № 926/955-б/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

боржниця ОСОБА_1 не з`явилася (повторно),

ВСТАНОВИВ :

07.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 , подавши в системі Електронний суд заяву від 06.03.2023 про неплатоспроможність фізичної особи або фізичної особи-підприємця, в якій просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 13.03.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявниці встановлено строк для усунення недоліків: протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати до суду документи, перелічені в пункті 2 резолютивної частини ухвали.

24.03.2023 до господарського суду надійшла сформована в системі Електронний суд заява ОСОБА_1 від 23.03.2023 про усунення недоліків з додатками, за результатами розгляду якої ухвалою від 29.03.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.04.2023 за участю заявниці.

У підготовче засідання 12.04.2023 ОСОБА_1 не з`явилася без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з цим ухвалою від 12.04.2023 підготовче засідання відкладено на 20.04.2023, участь ОСОБА_1 визнано обов`язковою, заявниці роз`яснено наслідки неявки в судове засідання.

Після відкладення розгляду справи у підготовче засідання 20.04.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явилася без повідомлення причин неявки.

При цьому, заявниця подавала заяву про неплатоспроможність через систему Електронний суд, відповідно, ухвали від 29.03.2023 про прийняття заяви про неплатоспроможність до розгляду і призначення підготовчого засідання та від 12.04.2023 про відкладення підготовчого засідання надіслані ОСОБА_1 до її електронного кабінету в електронній формі з використанням функціоналу Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до частини 1 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частиною 4 цієї статті ГПК України унормовано, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За частиною 7 цієї статті ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У матеріалах справи в наявності довідки про доставку електронних листів одержувачеві ОСОБА_1 : ухвала від 29.03.2023 про прийняття заяви до розгляду до розгляду і призначення підготовчого засідання доставлена 29.03.2023 16:26, ухвала від 12.04.2023 про відкладення підготовчого засідання доставлена 13.04.2023 10:42.

Отже, ОСОБА_2 належним чином і своєчасно повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання з розгляду її заяви про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Із системного аналізу статей 1, 8, 116, 117, 119 КУзПБ вбачається, що завданням підготовчого засідання у процедурі неплатоспроможності, з урахуванням особливостей Книги ІV, є встановлення ознак неплатоспроможності або її загрози, відсутність перешкод для подальшого провадження неплатоспроможності, а також з`ясування особи боржника.

Приписами частини 1 статті 116 КУзПБ не передбачено обов`язку додавати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність копії документів, що посвідчують фізичну особу боржника, на відміну від положень статті 34 КзПБ, де законодавець передбачив обов`язок подати до суду установчі документи боржника - юридичної особи.

Отже, до інших питань, пов`язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні, слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність.

З моменту відкриття справи про неплатоспроможність, правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності: боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон та інше.

З наведеного вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника, щодо якого здійснюватиметься провадження у справі та в подальшому будуть накладені певні передбачені КУзПБ обмеження та висунуто певні вимоги.

З урахуванням приписів частин 7, 8 статті 123, статті 124, частини 8 статті 126 КУзПБ право на процедуру неплатоспроможності має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають відповідні процесуальні обов`язки, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо її явка визнана обов`язковою (пункт 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального Кодексу України).

На переконання суду, особиста явка боржниці ОСОБА_1 у підготовче засідання для з`ясування її особи та наміру, що остання дійсно бажає застосування до неї передбачених законодавством обмежень у процедурах неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами (наприклад колекторними організаціями) обмеженням правосуб`єктності боржниці, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність. Крім того, КУзПБ і ГПК України не передбачають можливості заочного розгляду справ про неплатоспроможність.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 КУзПБ підготовче засідання має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 29.03.2023 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.04.2023, у зв`язку з її неявкою без повідомлення причин підготовче засідання відкладено на 20.04.2023, тобто поза межами строку, встановленого КУзПБ.

Повторна неявка заявниці в засідання без повідомлення причин свідчить про її недобросовісне або, щонайменше, байдуже ставлення до вирішення справи про її неплатоспроможність, неповагу до суду та зловживанням процесуальними правами (ст. 43 ГПК України).

Неявка ОСОБА_1 за викликом суду перешкоджає суду здійснити ідентифікацію заявниці, встановити її особу і дійсні наміри пройти судові процедури неплатоспроможності, повно і всебічно з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Указані дії суду є неможливими без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, без з`ясування особистості боржниці суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі про неплатоспроможность.

При цьому, встановлення особи боржниці та роз`яснення їй наслідків введення процедури реструктуризації боргів є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі, допуск арбітражного керуючого до майна заявниці з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

В контексті викладеного суд зазначає, що право на судовий захист не є абсолютним, та судовому захисту не підлягає право, яким особа зловживає.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а отже, ОСОБА_1 повинна виконувати покладений на неї обов`язок неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

Як зазначалось вище, відповідними ухвалами суду явка ОСОБА_1 визнавалась судом обов`язковою. Незважаючи на таке зобов`язання, заявниця не повідомляла суд про причини, які ускладнюють (унеможливлюють) її явку в підготовче засідання та двічі не з`явилася за викликом суду, що перешкоджає подальшому руху справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21).

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (на даний час Кодекс України з процедур банкрутства).

У свою чергу, суд зазначає, що КУзПБ не містить положень, які б регулювали наслідки не вчинення боржником дій, які полягають у невиконанні покладених на нього обов`язків у частині явки у підготовче засідання та (або) не подання витребуваних доказів, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню положення статті 11 ГПК України.

Згідно із частиною 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-591/11).

Так, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене та поведінку заявниці, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4 статті 226 ГПК України залишення заяви про неплатоспроможність фізичної особи без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до господарського суду з такою заявою після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 06.03.2023 (вх. № 955 від 07.03.2023) про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.04.2023 та згідно зі статтею 255 ГПК України може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому статтею 257 ГПК України.

Повний текст підписано 20.04.2023.

Суддя Ковальчук Т.І.