ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/955/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Король Д.В

відповідача - Скаржинський М.В.

третьої особи на стороні відповідача - Павленко О.В.

третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 р. (повний текст складено 02.12.2022 р.)

у справі № 910/955/22 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Державний концерн "Укроборонпром"

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Державний концерн "Укроборонпром"

про визнання засідання таким, що проведене неправомочним складом та визнання недійсним рішення

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсним рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, що оформлені протоколом засідання наглядової ради № 94 від 23.12.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом № 94 від 23.12.2021 р., прийняті неправомочним складом наглядової ради відповідача, при цьому позивача не було повідомлено про скликання засідання наглядової ради, тому вказані рішення порушують права позивача як акціонера відповідача на участь в управлінні товариством.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про:

- визнання засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, яке відбулось 23.12.2021 р., таким, що проведено неправомочним складом;

- визнання недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформленого протоколом № 94 від 23.12.2021 р.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, обгрунтовані тим, що станом на 23.12.2021 р. склад наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова не було приведено у відповідність із вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» та ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", крім того Голова наглядової ради відповідача був обраний неправомочним складом, а тому не мав належних повноважень на затвердження порядку денного та скликання засідань наглядової ради відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 р. у справі № 910/955/22 відмовлено у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається лише на те, що оспорюваними рішеннями наглядової ради відповідача було порушене суб`єктивне право позивача на участь в управлінні Відкритим акціонерним товариством "Меридіан Союз", що реалізується через діяльність наглядової ради.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/955/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/955/22.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/955/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/955/22.

До суду 30.01.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/955/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 р. у справі № 910/955/22 та призначено справу № 910/955/22 до розгляду на 14.03.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу у справі № 910/955/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" у справі № 910/955/22, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та ОСОБА_2 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 14.03.2023 р.

На електронну адресу суду 24.02.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз "надійшла заява про участь представника ОСОБА_3 за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" про участь у судових засіданнях у справі № 910/955/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.03.2023 р. розгляд справи № 910/955/22 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. справу № 910/955/22 призначено до розгляду на 04.04.2023 р.

У судовому засіданні 04.04.2023 р. учасники справи надали усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" є власником акцій Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, частка якого у статутному капіталі становила 40,0753%.

У статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова державі належить 503718 акцій, що складає 50,0001%.

23.12.2021 р. відбулося засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом № 94 від 23.12.2021 р., про:

- скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, визначення дати, місця їх проведення;

- затвердження проекту порядку денного і проектів рішень з питань, включених до проекту порядку денного;

- затвердження повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства та способу повідомлення акціонерів;

- визначення дати складання переліку акціонерів, яким будуть надіслані повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства;

- визначення дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів товариства;

- обрання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства;

- обрання тимчасової лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства; обрання тимчасової лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

На вищевказаному засіданні були присутні члени наглядової ради товариства: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повноваження члена наглядової ради ОСОБА_8 припинено у зв`язку зі смертю.

У протоколі № 94 від 23.12.2021 р. засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова вказано, що засідання є правомочним, з урахуванням норм ст. ст. 55, 57 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 3 розділу II "Перехідні положення" Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки кількість членів наглядової ради товариства, які беруть участь у даному засіданні наглядової ради, становить 4 особи.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, що оформлені протоколом засідання наглядової ради № 94 від 23.12.2021 р., на думку позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, є недійсними, оскільки рішенням загальних зборів товариства відповідача від 26.03.2010 р. було обрано 7 членів наглядової ради, станом на дату прийняття оспорюваних рішень засідання було б правомочним у разі присутності 5 членів, в той час як на засіданні 23.12.2021 р. були присутні лише 4 особи. Крім цього, повідомлення про скликання засідання наглядової ради не було надіслано позивачу та не було вручено йому особисто під розпис. Позивач вважає, що вказані рішення наглядової ради є такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" як акціонера на участь в управлінні товариством.

У свою чергу відповідач та третя особа вказують, що наглядова рада уповноважена приймати рішення про скликання загальних зборів навіть за умови закінчення повноважень її членів, якщо їхня кількість становитиме менше половини обраного складу, при цьому засідання наглядової ради, яке відбулось 23.12.2021 р., є правомочним, оскільки кількість членів наглядової ради становила більше половини її складу; твердження позивача про його неповідомлення про проведення засідання не відповідає дійсності; позивачем не доведено взаємозв`язку між прийняттям рішень на засіданні наглядової ради відповідача, оформлених протоколом № 94 від 23.12.2021 р., та порушенням будь-яких прав позивача на участь в управлінні товариством відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства" управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом. Держава реалізує свої корпоративні права у статутному капіталі такого товариства відповідно до вимог Закону "Про управління об`єктами державної власності".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" метою цього Закону є визначення особливостей управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шляхів підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.

Оскільки Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не регулює всі аспекти створення, діяльності і припинення господарських товариств, а встановлює лише окремі особливості їх діяльності, то до корпоративних правовідносин, що не врегульовані нормами Закону "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", підлягають застосуванню положення Закону "Про акціонерні товариства".

Як передбачено п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону "Про національну безпеку України", оборонно-промисловий комплекс України - сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.

У відповідності до п. 3.2 статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВС, СБУ та НКАУ та інше.

Враховуючи те, що Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П. Корольова здійснює діяльність для забезпечення потреб сил безпеки та оборони, тому таке товариство належить до підприємств (об`єктів) оборонно-промислового комплексу України.

06.10.2021 р. набув чинності Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", на підставі якого ст. 1 Закону "Про акціонерні товариства" було доповнено ч. 7, відповідно до якої особливості правового статусу, утворення, формування статутного капіталу, функціонування та припинення акціонерних товариств в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" управління товариством здійснюється загальними зборами (акціонерів/учасників) як вищим органом товариства, наглядовою радою (в разі її утворення) та виконавчим органом товариства (далі - органи управління товариства). Компетенція органів управління товариства, порядок їх утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, доцільність включення до складу органів управління товариства незалежних членів та їх кількість, а також порядок зміни складу органів управління товариства визначаються відповідно до статуту, що затверджується загальними зборами (акціонерів/учасників).

Отже, з 06.10.2021 р. законом передбачено застосування спеціального порядку функціонування акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", який поширюється в тому числі і на порядок утворення та роботи органів товариств, зокрема, наглядових рад.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі № 910/6685/21.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Положення про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради. Членами наглядової ради можуть бути тільки акціонери товариства.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 6 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" органами управління акціонерного товариства є загальні збори, наглядова рада та виконавчий орган акціонерного товариства. Повноваження органів управління акціонерного товариства визначаються Законом України "Про акціонерні товариства" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Наглядова рада є органом управління акціонерного товариства, що забезпечує захист інтересів держави, контролює та регулює діяльність виконавчого органу акціонерного товариства. Склад наглядової ради визначається статутом акціонерного товариства. До складу наглядової ради включаються незалежні члени у кількості не менше однієї третини та не більше половини складу наглядової ради. Членом наглядової ради не може бути особа, яка є громадянином (підданим) держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або яка працювала в секторі безпеки і оборони держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Призначення та звільнення представників держави у складі наглядової ради здійснюється суб`єктом управління за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізацію державної політики у сфері оборонно-промислового комплексу. Незалежні члени включаються суб`єктом управління до складу наглядової ради за результатами конкурсного відбору, що проводиться відповідно до порядку проведення конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради особливо важливого для економіки підприємства, товариства, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Незалежними членами наглядової ради можуть бути виключно громадяни України, які відповідають вимогам до незалежних членів наглядових рад державних унітарних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначеним законодавством. Строк повноважень членів наглядової ради становить три роки. Члени наглядової ради працюють на умовах цивільно-правових договорів, у яких передбачаються порядок здійснення ними повноважень, права, обов`язки, відповідальність сторін, умови та порядок виплати винагороди, страхування відповідальності члена наглядової ради, підстави дострокового припинення та наслідки розірвання договору тощо.

Частиною 14 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" унормовано, що тимчасово, від створення акціонерного товариства до формування у встановленому законодавством порядку правомочного складу його наглядової ради, функції наглядової ради здійснює суб`єкт управління.

Отже, положення Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" передбачають обов`язкове обрання до складу наглядових рад акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу незалежних членів у кількості не менше однієї третини та не більше половини складу наглядової ради.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату прийняття оспорюваного рішення склад наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова не був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При цьому, суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Отже, для визнання недійсним рішення наглядової ради товариства необхідно встановити, чи порушуються вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", інших актів законодавства, статуту, а також факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 4 ГПК України).

За змістом ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 р. у справі № 910/23369/17.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 р. у справі № 488/5027/14-ц звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.06.2019 р. у справі № 910/6642/18.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі № 904/3368/18.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 8 ч. 1. ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Зазнаючи про обрання ефективного способу захисту, позивач не наводить, в чому саме полягало порушення його прав та/або законних інтересів з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаних рішень може захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача.

У даній справі позивач (акціонер товариства) стверджує про порушення порядку формування наглядової ради, що, на думку акціонера, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту. Такий підхід може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між двома акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 922/1671/16 та від 12.03.2019 р. у справі № 904/9495/16 викладена правова позиція про те, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства. Такі висновки Верховного Суду можна застосувати і до спорів про визнання недійсними рішень наглядової ради (з урахуванням різниці у обставинах справ).

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.06.2022 р. у справі № 910/6685/21, від 28.07.2022 р. у справі № 910/2607/21, від 27.07.2022 р. у справі № 910/3882/21.

Враховуючи те, що позивачем не доведено суду взаємозв`язку між прийняттям рішень на засіданні наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформленого протоколом № 94 від 23.12.2021 р., та порушенням будь-яких прав позивача на участь в управлінні товариством відповідача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги не відповідають ефективному способу захисту його права чи інтересу, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, колегія суддів зазначає таке.

Вбачається, що ОСОБА_2 належить частка у статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова у розмірі 0,0528%, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 20.05.2015 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що станом на 23.12.2021 р. склад наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова не було приведено у відповідність із вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» та ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", крім того Голова наглядової ради відповідача був обраний неправомочним складом, а тому не мав належних повноважень на затвердження порядку денного та скликання засідань наглядової ради відповідача.

Однак у позовній заяві ОСОБА_2 не вказав зміст його порушеного права та/або законного інтересу, та яким чином визнання недійсним вказаних рішень може захистити (відновити) порушене право чи інтерес третьої особи із самостійними вимогами.

При цьому, нормами чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів як визнання засідання наглядової ради таким, що проведене неправомочним складом.

Також при вирішенні корпоративних спорів судам необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, такими, що не спрямовані на поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів третьої особи із самостійними вимогами та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 р. у справі № 910/955/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2022 р. у справі № 910/955/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та ОСОБА_2 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.04.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран