ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 910/6644/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укравест про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укравест до Товариства з обмеженою відповідальністю Елізій (відповідач-1), компанії Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД (Citadel Ukraine Investments LTD) (відповідач-2), за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин ел. пі" (Global sales corporation L.P.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Укравест в особі свого представника за довіреністю Чорного В.І. звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Елізій (далі також відповідач-1) і Компанії Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД (Citadel Ukraine Investments LTD) (далі також відповідач-2), в якому просив суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Елізій та Компанією Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 365;

скасувати державну реєстрацію права власності Компанії Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД на готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Пушкіна, будинок номер 27 А за № 15614376 та поновити запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Укравест;

визнати недійсним договір іпотеки від 02.08.2016 року, укладений між Компанією Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД та Товариством з обмереженою відповідальністю Глобал Сейлз корпорейшн Ел.Пі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловоською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 388;

зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Т.В. змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою, а саме: виключити інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, реконструкцію готелю під багатоквартирний житловий будинок, відсоток готовності 75%), що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Пушкіна, будинок номер 27А;

відшкодувати понесені судові витрати.

Позов було мотивовано тим, що нерухоме майно, яке є об`єктом купівлі-продажу в оспореному договорі від 27.07.2016 року, на праві приватної власності належало позивачу, вибуло із його власності до відповідача-1 за відсутності волевиявлення власника злочинним шляхом, відповідач-1 право власності на це майно не набував, державна реєстрація його права проведена незаконно, відтак він (відповідач-1) не мав права відчужувати це майно на користь відповідача-2, зі сторони відповідача-1 оспорений договір укладено неуповноваженою особою. Означене свідчить, що оспорений договір зі сторони відповідача-1, як продавця, вчинено всупереч нормі ст. 658 ЦК України, що в силу ч.ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою визнання цього договору недійсним.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу час для усунення її недоліків, а від 17.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 910/6644/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.01.2019 і 15.01.2019 позивач в особі свого представника подав заяви про зменшення розміру позовних вимог, її уточнення і повернення зайво сплаченого судового збору (т. 1 а.с. 139-148, 149-150, 151-154). Заява про зменшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, в якій позивач при незмінних підставах із позовних вимог залишив лише вимогу про визнання договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року недійсним. Ця заява мотивована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц, яке набрало законної сили 13.07.2018, скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є об`єктом купівлі-продажу в оспореному договорі від 27.07.2016 року, за відповідачами і визнано право власності на це майно за позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укравест задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD)", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 365, проведено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2020 року у справі № 910/6644/18 задоволено частково касаційну скаргу Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Citadel Ukraine Investments LTD), постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року і рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/6644/18 скасовані з підстав порушення правил територіальної підсудності, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

29.09.2020 року справа № 910/6644/18 з супровідним листом вх. № 15016/20 надійшла до Господарського суду Черкаської області і того ж дня системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Грачову В.М.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області під головуванням судді Грачова В.М. від 02.10.2020, 05.11.2020, 03.12.2020, 15.04.2021, 25.05.2021, 22.07.2021, 08.09.2021 року: прийнято справу № 910/6644/18 до свого провадження і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшин ел. пі" (Global sales corporation L.P.); призначені підготовчі засідання для забезпечення дотримання прав відповідачів і третьої особи бути проінформованими про дату, час і місце розгляду справи неодноразово відкладались, на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області вебпорталу судової влади України розміщено інформацію про виклик відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Елізій, Компанії Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД (Citadel Ukraine Investments LTD) в судові засідання, надіслано доручення про вручення за кордоном судових документів до уповноваженого Центрального органу держави Ізраїль щодо відповідача-2 Компанії Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД (Citadel Ukraine Investments LTD), забезпечено участь повноважного представника відповідача-2 і третьої особи адвоката Прудивуса М.А.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 10481/21 від 30.06.2021 року) шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству Національні інформаційні системи) вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав)(окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єкту нерухомого майна готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал, під; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка під. № 3; споруда ворота під. № 4; споруда огорожа під. № 5; споруда замощення під. І; споруда замощення під. № ІІ, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Ухвалами від 21.09.2021, 19.10.2021 року суд підготовче провадження у справі № 910/6644/18 закрив, призначив справу до судового розгляду по суті, який в подальшому відклав на 29.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022 року постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 910/6644/18 та зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальних провадженнях № 0011195 і № 0005292.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2022 року скасовано, справу № 910/6644/18 повернено до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

07.02.2023 року справа № 910/6644/18 повернулась до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалами суду від 14.02.2023 року, 23.03.2023 року призначено судове засідання на 05.05.2023 року.

11.04.2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Укравест в особі свого представника подав заяву (вх. 6063/23) про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку представника позивача процесуальні рішення судді під час розгляду справи вчиняються ним з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, порушують принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом, надають значну процесуальну перевагу відповідачу, що викликає сумнів у його об`єктивності і неупередженості.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послалася заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи № 910/6644/18, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю Укравест за вх. № 6063/23 від 11.04.2023 року, визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укравест за вх. № 6063/23 від 11.04.2023 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов