ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1405/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви : Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А, )

до Фізичної особи-підприємця Черсунова Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Черсунова Дмитра Сергійовича 434 519,43 грн заборгованості за договором №922 від 14.02.2022, яка складається з 338 810,00 грн основного боргу, 11 473,13 грн 3% річних та 84 236,30 грн інфляційних.

Судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" просить покласти на Фізичну особу-підприємця Черсунова Дмитра Сергійовича.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.04.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1405/23 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд встановив, що вона підписана представником позивача адвокатом Пустоваловою Інною Сергіївною, яка представляє інтереси ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" договору про надання правової допомоги №13/03/23-2 від 13.03.2023, яка в період з листопада 2015 року по червень 2016 року працювала секретарем судового засідання судді Господарського суду Харківської області Прохорова С.А.

Здійснення розгляду справи за таких умов може викликати сумнів у неупередженості судді з боку інших учасників справи - відповідача.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене вище є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України), яка може викликати сумніви у сторін в об`єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву як у учасників спору так і у стороннього спостерігача у неупередженості судді Прохорова С.А. при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, заява судді Прохорова С.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Прохорова С.А. у справі.

Відвести суддю Прохорова С.А. від участі у справі №922/1405/23.

Справу №922/1405/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвалу підписано 14.04.2023.

Суддя Прохоров С.А.