ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.04.2023 Справа № 904/2928/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод», м. Дніпро

до Ресурсно забезпечувального республіканського унітарного підприємства «Белжелдорснаб» Білоруської залізниці, м. Мінськ, Білорусь

про стягнення 3 192 568, 65 рос. руб.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Дніпровський електро-механічний завод (позивач) звернувся з позовом до Ресурсно забезпечувального республіканського унітарного підприємства Белжелдорснаб Білоруської залізниці (відповідач) про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами в розмірі 3 192 568,65рос. рублів (1 930 705,89 грн. за курсом НБУ станом на 09.08.22 р.).

Ухвалою суду від 05.01.23р. відкрито провадження у справі №904/2928/22, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.01.23р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.02.23р. підготовче засідання відкладено на 07.03.23р. та надано позивачу строк для нотаріального засвідчення перекладів на білоруську мову: позовної заяви з додатками; ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.23р., 24.01.23р., 07.02.23р., 14.02.23р., довідок про доставку електронного листа вказаних ухвал.

03.04.23 представником позивача подано до суду нотаріально засвідчені переклади вищевказаних документів.

Ухвалою суду від 10.04.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 18.04.23 на 12:00.

В підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явились.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями статті 181 Господарського процесуального кодексу України передбачена необхідність призначення у справі підготовчого засідання та встановлення її учасникам строків для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, відповідач - Ресурсно забезпечувальне республіканське унітарне підприємство Белжелдорснаб Білоруської залізниці є іноземним суб`єктом та нерезидентом, місцем знаходження якого є республіка білорусь. (220014, республіка білорусь, м. мінськ, провулок Автодорівський, буд. 3А) Інформація щодо наявності на території України представництва відповідача у справі відсутня.

Враховуючи те, що відповідач-нерезидент явку представника в засідання не забезпечував, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965.

Зміст ст.15 Конвенції 1965 року передбачає, що в разі якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Згідно з частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 367 Господарського процесуального кодексу України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та процесуальні документи по даній справі у перекладі на білоруську мову з нотаріальним засвідченням його вірності через Міністерство юстиції України.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів

Враховуючи те, що суд зобов`язаний належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи приписи статей 228, 229, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 181, 234, 228, 229, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Звернутися до Міністерства юстиції України із судовим дорученням про вручення процесуальних документів відповідачу - Ресурсно забезпечувальному республіканському унітарному підприємству «Белжелдорснаб» Білоруської залізниці.

2.Зупинити провадження у справі № 904/2928/22 за позовом ТОВ Дніпровський електро-механічний завод до Ресурсно забезпечувального республіканського унітарного підприємства Белжелдорснаб Білоруської залізниці про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами в розмірі 3 192 568,65рос. рублів, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.