ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2513/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/2513/22

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу „Емпоріум Тауер (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1/2

Про розірвання договору та стягнення 772816,11 грн.

За участю:

Від позивача: Киреєва Н.С., адвокат за ордером

Від відповідача: не з`явився

Встановив: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу „Емпоріум Тауер про розірвання договору та стягнення 772816,11 грн.

Позовні вимоги позивача направлено на розірвання Договору про пайову участь №34/СА від 02.12.2019р., укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „Емпоріум Тауер, та стягнення з відповідача на користь позивача 528689,30грн. сплаченого пайового внеску, 113364,64 грн. позитивної курсової різниці від сплаченого пайового внеску, 22856,75 грн. 3% річних та 107905,42 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2022р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2513/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на "31" жовтня 2022 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві та третій особі відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликати учасників справи у підготовче засідання, призначене на 31.10.2022р. о 10:00.

31.10.2022р. до суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2022р. призначено підготовче засідання у справі на "28" листопада 2022 р. о 12:30.

28.11.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2022р. призначено підготовче засідання по справі №916/2513/22 на "21" грудня 2022 р. о 15:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 21.12.2022р. о 15:00.

21.12.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2022р. призначено підготовче засідання по справі №916/2513/22 на "08" лютого 2023 р. о 11:15. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 08.02.2022р. о 11:15.

Поряд з цим, одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем було надано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просив суд витребувати від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради належним чином засвідчені копії: Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом за будівельною адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №178/1 від 21.08.2018 року.

Витребувати від Одеської міської ради інформацію про номер та дату прийняття рішення сесії Одеської міської ради про передачу земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу „Емпоріум Тауер та/або Товариству з обмеженою відповідальністю Грінпарк Сіті для будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом за будівельною адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька, 1, копію рішення сесії Одеської міської ради про передачу земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу „Емпоріум Тауер та/або Товариству з обмеженою відповідальністю Грінпарк Сіті для будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом за будівельною адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька, 1.

Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином засвідчені копії: Повідомлення про початок будівельних робіт за реєстраційним номером ОД65 по об`єкту Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю Грінпарк Сіті, дозволу на виконання будівельних робіт дозволу на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ІУ62 від 29.08.2019 по об`єкту Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , замовник - Товариству з обмеженою відповідальністю Грінпарк Сіті, Повідомлень про зміну даних до вище згаданого дозволу, Інформацію, до якої дати повинні були бути закінченні роботи.

Надалі, позивачем до суду було надано клопотання від 27.10.2022р., відповідно до якого він просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів в частині витребування доказів від Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2023р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, з урахуванням клопотання від 27.10.2022р. по справі №916/2513/22 задоволено частково. Витребувано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином засвідчені копії: Повідомлення про початок будівельних робіт за реєстраційним номером ОД65 по об`єкту Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю Грінпарк Сіті, Дозволу на виконання будівельних робіт дозволу на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ІУ62 від 29.08.2019 по об`єкту Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , замовник - Товариству з обмеженою відповідальністю Грінпарк Сіті, Повідомлень про зміну даних до вище згаданого дозволу. Інформацію, до якої дати повинні були бути закінченні роботи. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

08.02.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні на 27.02.2023р. о 10:40.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2023р. повідомлено відповідача по справі №916/2513/22 про судове засідання, яке відбудеться "27" лютого 2023р. о 10:40.

27.02.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2023р. о 12:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2023р. повідомлено учасників справи №916/2513/22: ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив „Емпоріум Тауер про судове засідання, яке відбудеться "20" березня 2023 р. о 12:20.

07.03.2023р. до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2023р. закрито підготовче провадження по справі №916/2513/22. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "17" квітня 2023 р. о 10:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 17.04.2023р. о 10:20.

20.03.2023р. та 21.03.2023р. до суду позивачем було надано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 17.04.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 19.04.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором про пайову участь № 34/СА, у зв`язку з чим ОСОБА_1 хоче розірвати вказаний Договір та повернути 528689,30 грн. сплаченого пайового внеску, 113364,64 грн. позитивної курсової різниці від сплаченого пайового внеску, 22856,75 грн. 3% річних та 107905,42 грн. інфляційних витрат.

02.12.2019р. між Обслуговуючим кооперативом „Емпоріум Тауер та ОСОБА_2 було укладено Договір про пайову участь № 34/СА.

29.01.2020 року між Обслуговуючим кооперативом „Емпоріум Тауер та ОСОБА_1 укладено Угоду про заміну Сторони у зобов`язанні (відступлення Паю) до Договору про пайову участь № 34/СА від 02.12.2019 року, на підставі якого ОСОБА_2 (Первісний Асоційований член) відступила Позивачу (Новому Асоційованому члену) свій Пай.

29.01.2020 року було подано заяву про відступлення Паю та заміну Асоційованого члена.

Згідно з умовами Угоди про заміну Сторони у зобов`язанні (відступлення Паю), позивач компенсував ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 236527 грн. (тобто суму, раніше сплачену ОСОБА_2 на користь відповідача у якості Паю).

Позивачем було зазначено суду, що до укладання Угоди про заміну Сторони у зобов`язанні (відступлення Паю) пайові внески сплачувала ОСОБА_2 , що підтверджується квитанціями. Таким чином, на даний момент позивач є Асоційованим членом за Договором про пайову участь № 34/СА від 27 вересня 2019 року. Після того, як позивач став Асоційованим членом (тобто після 29 січня 2020 року) позивач вносив (сплачував) Пай, що підтверджується квитанціями, 04.03.2020 року 20293,50 грн.; 02.04.2020 року 22820 грн.; 04.05.2020 року 22086,50 грн.; 06.06.2020 року 21760,50грн.; 06.07.2020 року 22151,80грн.;10.08.2020 року 22616,30 грн.; 08.09.2020 року 22697,80грн.; 08.10.2020 року 23106 грн.; 06.11.2020 року 23105,30 грн.; 14.12.2020 року 22983 грн.; 18.01.2020 року 23064,50 грн.; 15.02.2021 року 22779,30 грн.; 09.03.2021 року 22697,80 грн.

Позивачем було зазначено суду, що у середині березня 2021 року йому стало відомо, що будівництво об`єкта будівництва було зупинено, що є істотним порушенням Договору з боку відповідача, тому позивач припинив вносити (сплачувати) Пай. Наступний платіж позивач мав внести у строк до 02.04.2021 року, проте не вніс його у зв`язку з істотним порушенням Договору про пайову участь № 34/СА відповідачем, тому саме 02.04.2021 року позивач вважає моментом порушення зобов`язання відповідачем.

Також позивачем зазначалось суду, що за Договором про пайову участь №34/СА Об`єктом будівництва є багатоквартирний житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька, 1. Замовником будівництва є ТОВ «ГРІНПАРК СІТІ».

Згідно з п. 3.1 Договору про пайову участь № 34/СА, в порядку, передбаченому цим Договором, Асоційований член зобов`язується внести Пай у розмірі, визначеному Договором у повному обсязі, який в свою чергу підлягає поверненню Кооперативом після завершення будівництва Об`єкта будівництва і прийняття його в експлуатацію у вигляді Майнового права, в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору, орієнтовний строк закінчення будівництва: 4-й квартал 2022 року.

На підставі Договору про пайову участь №34/СА, Позивач має право на отримання Майнового права на ізольоване нежитлове приміщення будівельний номер № 515, будівельною площею 60,8 кв.м, розташоване на 5 поверсі (далі Новозбудоване майно) Об`єкта будівництва. Проте будівництво Об`єкта будівництва зупинилося у 2021 році, про що Позивачу стало відомо у березні 2021 року. Відповідна інформація розміщена на веб-сайті "Лун". На вказаному веб-сайті зазначено, що «будівництво тимчасово призупинено, останні фото зроблені 11.06.2021 року». На розміщених на вказаному веб-сайті фото видно, що будинки не зведено, а з усіх будівельних робіт було лише викопано котлован.

Позивач пояснював, що оскільки орієнтовний строк закінчення будівництва 4-й квартал 2022 року, на теперішній час було тільки викопано котлован, а будівельні роботи зупинено, очевидною є обставина, що будівництво не буде закінчено у встановлені Договором про пайову участь № 34/СА строки. Більше того, оскільки протягом тривалого часу будівельні роботи не проводяться, позивач побоюється, що вони так і не будуть відновлені.

У зв`язку з такою ситуацією, бажаючи врегулювати конфлікт мирним позасудовим шляхом, у лютому 2022 року позивач направив до відповідача лист з проханням надати інформацію щодо стану будівництва Об`єкту будівництва та щодо того, хто на даний момент є забудовником і хто буде зобов`язаний передати їй майнові права на Новозбудоване майно. Проте відповіді на вказаний лист так і не надійшло. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачем істотно порушило Договір про пайову участь № 34/СА, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивачем зазначалось суду, що загальна сума пайових внесків, які позивач сплатив і які просить стягнути на свою користь з відповідача, становить 528689,30 грн.

Позивач пояснював суду, що курсова різниця це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах (п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 21). Офіційний курс гривні щодо долару США становив: 29.01.2020 року 24,7204 грн. за 1 долар США; 08.09.2022 року 36,5686 грн. за 1 долар США. Станом на 29.01.2020 року 236527 грн. становило 9 568,09 дол. США. Сума курсової різниці розраховується наступним чином: 9568,09 х (36,5686 - 24,7204) = 113364,64грн. Отже, в цілому курсова різниця становить 113364,64 грн.

Позивач вказував, що як обґрунтовано в п. 1 даної позовної заяви, моментом порушення зобов`язання відповідачем Позивач вважає 02.04.2021 року. Отже, три відсотки річних та інфляційні витрати розраховуються саме з 02.04.2021 року. Отже, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 27.03.2021 року по 09.09.2022 року складає 22856,75 грн.

Також позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат.

Позивачем також було зазначено суду, що у даному випадку порушення умов договору з боку відповідача є істотним. При укладенні Договору про пайову участь № 34/СА, позивач розраховував отримати Новозбудоване майно, належним чином виконував свої зобов`язання зі сплати пайових внесків до того часу, поки відповідач не почав порушувати свої зобов`язання за вказаним Договором. Натомість, через грубе порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме внаслідок зупинення будівництва, Позивач не отримає Новозбудоване майно.

Відповідно до п. 4.3 Договору, орієнтовний строк закінчення будівництва: 4-й квартал 2022 року.

На підставі Договору про пайову участь №34/СА Позивач має право на отримання Майнового права на ізольоване нежитлове приміщення будівельний номер №515, будівельною площею 60,8 кв.м, розташоване на 5 поверсі Об`єкта будівництва. Проте будівництво Об`єкта будівництва зупинилося у 2021 році, про що Позивачу стало відомо у березні 2021 року.

Позивач зазнав, що як вбачається з відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України на адвокатський запит (копія надається), шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва ТОВ «ГРІНПАРК СІТІ» відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а саме багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька, 1. Таким чином, як вказує позивач, у найближчому майбутньому він не зможе отримати очікуване за Договором про пайову участь №34/СА, порушення Договору з боку відповідача є істотним, а тому даний Договір має бути розірвано.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У зв`язку з цим Позивач має право на повернення їй сплаченого пайового внеску та стягнення на її користь позитивної курсової різниці від сплаченого пайового внеску, 3% річних та інфляційних витрат.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 02.12.2019р. між Обслуговуючим кооперативом „Емпоріум Тауер та ОСОБА_2 було укладено Договір про пайову участь №34/СА.

За умовами п.2.3 Договору від 02.12.2019р., цей Договір вважається заявою Асоційованого члена про вступ до асоційованих членів Кооперативу і Асоційований член з моменту підписання даного Договору зобов`язаний внести пай у порядку та розмірах, визначених цим Договором.

Згідно розділу 1 Терміни Договору від 02.12.2019р., асоційоване членство - членство у Кооперативі з правом дорадчого голосу та правом повернення паю у майновій формі за умови повної сплати його розміру, згідно цього Договору; об`єктом будівництва є нове будівництво багатоквартирного жилого комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом, за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , в якому розташовується новозбудоване майно; новозбудованим майном є ізольоване нежитлове приміщення в об`єкті будівництва, відмінне від квартир, що не належить до житлового фонду та приміщень загального користування (в т.ч допоміжних) і є самостійним об`єктом нерухомого майна, будівельний номер 515, будівельною площею 60,8 кв.м, розташоване на 5 поверсі об`єкта будівництва, схема розташування якого зазначена у додатку №1 до Договору; пай-кошти у сумі грошового поворотного внеску (пайовий внесок) та грошового неповоротного цільового внеску (цільовий внесок на розвиток Кооперативу) Асоційованого члена до Кооперативу. Пайовий внесок повертається Асоційованому члену у вигляді майнового права на новозбудоване майно згідно чинного законодавства з урахуванням умов цього Договору. До складу паю входить щомісячний цільовий внесок, що утримується Кооперативом, в тому числі у випадку виходу або виключення Асоційованого члена зі складу членів кооперативу. Сторони погодили, що неповоротний цільовий внесок складає 10% від суми паю, зазначеної у п.5.1 Договору.

У розділі 4 Договору від 02.12.2019р.Вимоги до новозбудованого майна сторони визначили технічний стан об`єкта будівництва після закінчення будівництва; порядок узгодження проектної документації у випадку перепланування об`єкта будівництва; та домовилися, що орієнтовний строк закінчення будівництва 4-й квартал 2022р.

Відповідно до п.5.1 Договору від 02.12.2019р., розмір паю Асоційованого члена становить суму у державній валюті України, яка еквівалентна 44870,00 дол.США, за курсом продажу готівкового дол.США ПАТ МТБ БАНК на дату здійснення відповідних платежів, та яка є сумою Договору. Сума пайового внеску відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України змінюється відповідно до зміни загальної площі, будівельної площі та відповідно до зміни курсу продажу ПАТ МТБ БАНК долару США до державної валюти України на території м.Одеси. Моментом оплати паю (або його частини) є зарахування грошових коштів на поточний рахунок кооперативу.

Згідно п.5.2 Договору від 02.12.2019р., Асоційований член сплачує (вносить) пай у державній валюті України за курсом продажу готівкового долару США ПАТ МТБ БАНК у м.Одеса на дату здійснення відповідного платежу у порядку, викладеному у цьому пункті (графіку платежів).

Як з`ясовано судом, 29.01.2020 року між Обслуговуючим кооперативом „Емпоріум Тауер, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Угоду про заміну Сторони у зобов`язанні (відступлення Паю) до Договору про пайову участь № 34/СА від 02.12.2019 року, на підставі якого ОСОБА_2 (Первісний Асоційований член) відступила Позивачу (Новому Асоційованому члену) свій Пай.

29.01.2020 року було подано заяву про відступлення Паю та заміну Асоційованого члена.

Судом з`ясовано, що згідно з умовами Угоди про заміну Сторони у зобов`язанні (відступлення Паю), позивач компенсував ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 236527,00грн. (тобто суму, раніше сплачену ОСОБА_2 на користь відповідача у якості Паю).

До укладання Угоди про заміну Сторони у зобов`язанні (відступлення Паю) пайові внески сплачувала ОСОБА_2 , що підтверджується квитанціями, а саме: №ПН2519 від 02.12.2019р. на суму 139000,00 грн., №ПН301 від 29.01.2020р. на суму 20252,80 грн., №ПН2596 від 02.12.2019р. на суму 77274,00 грн.

Також судом з`ясовано, що позивач вносив (сплачував) Пай, що підтверджується квитанціями: №ПН951 від 02.04.2020р. на суму 22820,00 грн., №ПН2753 від 04.03.2020р. на суму 20293,50 грн., №ПН від 06.06.2020р. на суму 21760,50 грн., №ПН від 04.04.2020р. на суму 22086,50 грн., №ПН3438 від 10.08.2020р. на суму 22616,30 грн., №ПН641 від 05.07.2020р. на суму 22151,80 грн., №ПН3584 від 08.10.2020р. на суму 23106,00 грн., №ПН2808 від 08.09.2020р. на суму 22697,80 грн., №ПН1458 від 14.12.2020р. на суму 22983,00 грн., №ПН3362 від 06.11.2020р. на суму 23105,30 грн., №ПН4841 від 15.02.2021р. на суму 22779,30 грн., №ПН466 від 18.01.2021р. на суму 23064,50 грн., №ПН511 від 09.03.2021р. на суму 22697,80 грн. всього 292162,30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У постанові від 15.03.2023р. у справі №295/3792/16 Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Оскільки ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України вказує на те, що договір може бути розірвано і в деяких випадках, передбачених законом або договором, то і в цьому випадку має застосовуватись критерій істотності порушення договірних умов, оскільки зворотнє може призвести до того, що кредитор, який має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке положення є неприпустимим, оскільки може підірвати стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності тяжкості порушення і відповідальності.

Незастосування критерію істотності позбавляє порушника можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує кредитора відмовлятися від договору (розривати) під прикриттям найменшого порушення.

При оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання необхідно враховувати такі чинники: значущість шкоди від порушення; фактор неможливості або ускладненості покладання відповідальності за збитки на боржника; значущість порушення як такого; втрату кредитором інтересу у виконанні договору; втрату довіри до боржника; фактор передбачуваних негативних наслідків порушення; принциповість суворого дотримання умов договору; інтерес боржника у збереженні договору; ступінь виконання договору до моменту його розірвання; відсутність інтересу боржника у збереженні договору; не оспорювання боржником здійсненої кредитором односторонньої відмови протягом розумного строку; звільнення боржника від відповідальності за допущене порушення; недобросовісність боржника; врахування вини кредитора і його добросовісності; неодноразовість порушення (визначення істотності порушення за сукупністю); публічний характер порушеного договору; неусунення боржником порушення в додатковий термін; 18) ненадання боржникові можливості усунути порушення; готовність боржника усунути порушення, виражена у вигляді відповідного запиту; об`єктивну неможливість усунення порушення; можливість легкого виправлення порушення силами кредитора або залучених ним осіб.

Одним із факторів, що може братися до уваги, є питання про те, наскільки боржник, який порушив договір, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди. Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Добросовісність (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Одним із проявів добросовісності в зобов`язальних правовідносинах є те, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

За час розгляду справи судом, відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01.03.2023р за №01-6/67-ПР, що згідно якого в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо видачі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 01.08.2019р. №ОД65, найменування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, об`єктами соціального обслуговування та підземним паркінгом; Одеська обл., м.Одеса, Приморський р-н, вул.Генуезька,1, замовник- ТОВ ГРІНПАРК СІТІ, технічний нагляд - ОСОБА_3 , генеральний підрядник -ТОВ Мерказ_Мегалайн.

В матеріалах даної господарської справи відсутні докази завершення будівництва у встановлений у Договорі строк та міститься інформація про тимчасове призупинення будівництва.

Приймаючи до уваги викладене, вбачається невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо завершення будівництва у 4 кварталі 2022р., що є істотним порушенням цього Договору. Таким чином, на думку суду, є підстави для розірвання Договору про пайову участь №34/СА від 02.12.2019р.

Відповідно до п.7.5 Договору від 02.12.2019р., у разі розірвання Договору у Кооперативу виникає грошове зобов`язання перед Асоційованим членом по поверненню сплаченого за цим Договором паю.

За умовами п.5.9 Договору від 02.12.2019р., у випадку виникнення зобов`язання Кооперативу повернути Асоційованому члену кошти у поворотній частині оплаченого паю, Кооператив повертає Асоційованому члену зазначені кошти поворотну частину паю в установленому чинним законодавством порядку з урахуванням умов Договору на рахунок Асоційованого члена, що має бути зазначений Асоційованим членом у відповідній заяві до Кооперативу або вносить відповідну суму на депозит нотаріусу на користь Асоційованого члена, про що Кооператив письмово повідомляє Асоційованого члена з урахуванням положень п.7.5 Договору.

Згідно розділу 1 Договору від 02.12.2019р., пай-кошти у сумі грошового поворотного внеску (пайовий внесок) та грошового неповоротного цільового внеску (цільовий внесок на розвиток Кооперативу) Асоційованого члена до Кооперативу. До складу паю входить щомісячний цільовий внесок, що утримується Кооперативом, в тому числі у випадку виходу або виключення Асоційованого члена зі складу членів кооперативу. Сторони погодили, що неповоротний цільовий внесок складає 10% від суми паю, зазначеної у п.5.1 Договору.

Як вже встановлено судом, матеріали справи містять докази сплати пайових внесків у розмірі 528689,30 грн. та, з урахуванням зазначеного, така сума внесків підлягає поверненню на користь позивача.

Згідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням наведеного, та враховуючи п. 5.1 Договору від 02.12.2019р., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення курсової різниці у розмірі 113364,64 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ч.1-3 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Суд зазначає, що у позивача право на отримання паю та, відповідно, у відповідача зобов`язання з повернення такого паю, виникає у зв`язку з розірванням договору судом, тобто на підставі рішення суду.

Таким чином, відповідач не допускав порушення грошового зобов`язання щодо повернення паю у заявлений позивачем період, у зв`язку з чим судом у стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог про розірвання договору та стягнення з відповідача сплаченого пайового внеску 528689,30 грн. та курсової різниці 113364,64 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 12111,81 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Розірвати Договір про пайову участь №34/СА від 02.12.2019р., укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Обслуговуючим кооперативом „Емпоріум Тауер (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1/2 ).

3.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „Емпоріум Тауер (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1/2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) авансовий пайовий внесок у розмірі 528689 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 30 коп., курсову різницю у розмірі 113364 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12111 (дванадцять тисяч сто одинадцять) грн. 81 коп.

4.В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде складено 19 квітня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко