ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/1548/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" (надалі - Відповідач) в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будинок 27Д" від 10.10.2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги Позивач посилається на недотримання під час скликання та проведення оскаржуваних зборів вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 162, 172 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.04.2023 року від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 11.04.2023 року суд відкрив провадження у справі № 904/1548/23 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2023 року. Відповідачу встановлено строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

13.04.2023 року представник Відповідача адвокат Пац В.О. подав заяву про вступ у справу та надання доступу до електронної справи № 904/1548/23 в підсистемі «Електронний суд».

16.04.2023 року представником Відповідача подано клопотання про участь в судовому засіданні 11.05.2023 року в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 18.04.2023 року.

Крім того, Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, ОСОБА_2 .

Також, Відповідач звернувся з заявою про визнання зловживанням процесуальними правами дій Позивача та її представника, які виражаються у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 182 ГПК України, розгляд наведеної вище заяви та клопотання Відповідача, вирішено здійснювати в підготовчому засіданні.

18.04.2023 року представник Відповідача подав заяву про продовження строку подання відзиву на позовну заяву до ухвалення рішення за результатами розгляду судом його заяви про залишення позову без розгляду.

За доводами Відповідача, подання відзиву на позов є об`єктивно передбаченим до ухвалення судом рішення за заявою Відповідача про залишення позову без розгляду або про відхилення такої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості зави Відповідача на предмет існування підстав для продовження строку на подачу відзиву на позов, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що в поданій суду заяві Відповідач не наводить жодних об`єктивних обставин, які унеможливлюють або перешкоджають підготовці та подачі відповідної заяви по суті спору у визначений судом строк, а лише зазначає про передчасність на його думку подачі відзиву до розгляду судом клопотання про залишення позову без розгляду, суд не знаходить достатньо підстав для продовження Відповідачу строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадках коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, продовження такого строку судом понад строк, визначений процесуальним законом, є неприпустимим. Таким чином, зважаючи не те, що з урахуванням приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, встановлений судом строк на подачу відзиву в будь-якому випадку має забезпечити отримання відзиву іншими учасники справи не пізніше першого підготовчого засідання, суд не має права продовжити Відповідачу строк на вчинення відповідної процесуальної дії на строк, що перебуває поза межами дати першого підготовчого засідання, яке по даній справі призначено на 11.05.2023 року,

За викладених вище обставин, клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву на позову, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов - відхилити.

Суддя О.В. Ліпинський