СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/1039/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (вх.№677) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 у справі №905/1039/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня по грудень 2020 року у розмірі 417938985,43грн, з яких: 394617976,91грн - основний борг, 13142062,69грн - пеня, 3073909,69грн - 3% річних та 7105036,14грн - інфляційні втрати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 у справі №905/1039/20 (суддя Чернова О.В.) заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. №57/03 від 17.03.2023 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на користь приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.; в іншій частині відмовлено.

ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 у справі №905/1039/20 та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. №57/03 від 17.03.2023 про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2684 грн.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 2684,00 грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №2040/6743/18, в якій застосовано правову позицію Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, згідно якої вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви; враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

З урахуванням викладеного заявник апеляційної скарги вважає, що судовий збір в даному випадку не сплачується.

Суд звертає увагу, що викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 висновок стосується питання справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат).

Натомість у цій справі, в якій подано апеляційну скаргу, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення.

Тому, до даних правовідносин суд вважає релевантною правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якої пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначену правову позицію застосовано у постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі № 910/21530/15, а також в ухвалах Верховного Суду про залишення касаційних скарг без руху, зокрема, від 14.09.2021 у справі №904/3105/17, від 18.10.2022 у справі №910/6158/21, від 07.02.2022 у справі №910/908/21, від 03.02.2023 у справі №911/1769/22.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 у справі №905/1039/20 залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2684,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов