УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/9737/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4"

до: 1) Київської міської ради, 2) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва, 3) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" подало безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 (повний текст складено 25.11.2022) і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/9737/20.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/9737/20 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з визнанням підстав, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне провадження, неповажними, а також у зв`язку з необхідністю обґрунтування передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання цієї скарги, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 31.03.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові. Крім того, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" необхідно було належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання копії касаційної скарги в новій редакції Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу його місцезнаходження, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.04.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернуто поштове відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 06.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху, яке було надіслане на адресу скаржника, зазначену в касаційній скарзі (пров. Інженерний, 4, м. Київ), з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу Верховного Суду від 06.03.2023 надіслано скаржнику за адресою, повідомленою самим скаржником, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про ухвалене судове рішення.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Верховний Суд бере до уваги те, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі, він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином, наведені обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2023, не усунув.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/9737/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/9737/20.

2. Матеріали касаційної скарги, в тому числі платіжну інструкцію від 16.02.2023 № 18 про сплату судового збору на суму 8 788,00 грн повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Інженерний-4".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак