ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа № 918/88/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"

до Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9 від 20.03.2013р. в сумі 803 274, 83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2016р. становить 20 815 255,85 грн., з яких 799 011 доларів США 02 центи - заборгованість по поверненню суми кредиту, 4 263 долари США 81 цент - заборгованість по сплаті процентів.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення заборгованості в сумі 803 274, 83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2016р. становить 20 815 255,85 грн., з яких 799 011 доларів США 02 центи - заборгованість по поверненню суми кредиту, 4 263 долари США 81 цент - заборгованість по сплаті процентів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 29 лютого 2016 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 березня 2016 року позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39) ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"(79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ) 803 274, 83 дол. США, з яких : 799 011 доларів США 02 центи - заборгованість по повернення кредиту, 4 263 долари США 81 цент - заборгованість по сплаті процентів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2016р. становить 20 815 255,85 грн., з яких: 20 704 767 грн. 76 коп. (двадцять мільйонів триста тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять гривень 45 коп.) - заборгованість по поверненню суми кредиту, 110 488 грн. 08 коп. (сто вісім тисяч п`ятсот тринадцять гривень 96 коп.) - заборгованість по сплаті процентів, 206 700 грн. (двісті шість тисяч сімсот гривень) - судового збору.

06 червня 2016 року на виконання вище вказаного рішення суду видано наказ.

01 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від на адресу суду від Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 березня 2023 року заяву Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/88/16 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 березня 2023 року відкладено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 13 березня 2023 року.

13 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2023 року відкладено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 27 березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2023 року відкладено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 03 квітня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року відкладено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 10 квітня 2023 року.

03 квітня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника заявника надійшла відповідь на заперечення позивача на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року відкладено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 18 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про здійснення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без його участі.

В судове засідання 18 квітня 2023 року учасники процесу не з`явилися.

Розглянувши заяву Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року у справі № 918/88/16 таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" зазначає, що Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

У подальшому ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (№ 918/454/18).

Постановою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18 від 21 липня 2022 року Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом; скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається (п. 6 постанови).

Проте на думку заявника, наявність чинних арештів на грошові кошти відповідача, корпоративні права, рухоме та нерухоме майно банкрута, унеможливлює здійснення ліквідатором покладених на нього законом та вказаною постановою функцій по реалізації майна банкрута, що перешкоджає задоволенню вимог кредиторів у справі, в тому числі й самого позивача, який є кредитором у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

З огляду на вищезазначене, порушення справи про банкрутство, накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів, перехід в ліквідаційну процедуру відповідача у справі № 918/454/18, на переконання заявника є достатніми правовими підставами для визнання наказу Господарського суду Рівненської області виданого на примусове виконання рішення у судовій справі № 918/88/16 таким, що вже не підлягає виконанню у зв`язку із настанням вищенаведених обставин.

Суд, з вказаною вище правовою позицією Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12 жовтня 2018 року, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається, повний текст судового рішення від 30 березня 2016 року у справі № 918/88/16 складено та підписано 05 квітня 2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства-фірма "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 30 березня 2016 року у справі № 918/88/16 залишено без розгляду.

Отже, вказане рішення суду є таким, що набрало законної сили 24 травня 2016 року.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Рівненської області на виконання рішення від 30 березня 2016 року, яке набрало законної сили 24 травня 2016 року видано відповідний наказ від 06 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного, наказ Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року у справі № 918/88/16 є таким, що виданий судом з дотриманням норм чинного законодавства.

Окрім того, суд приймає позицію позивача у справі, викладену в запереченнях на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, а саме, вказані в заяві правові підстави про те, що порушення справи про банкрутство, накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів, перехід до ліквідаційної процедури відповідача у справі № 918/454/18 є достатніми для визнання наказу на примусове виконання таким, що не підлягає виконанню не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки, їх наявність створює інші визначені Законом України "Про виконавче провадження" правові наслідки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Однак ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" - визначає підстави та порядок зняття арешту з майна який був накладений в ході виконавчого провадження.

Зокрема у п. 6 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що відповідно, наведені заявником обставини, можуть бути правовими підставами для звернення в суд з заявою про зняття арештів, які перешкоджають ліквідаційній процедурі боржника.

Також, слід зазначити, що у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" триває, і в майбутньому можуть відпасти підстави зупинення виконавчого провадження ВП №51658605, відповідно, є ймовірність порушення прав банку, як стягувана у виконавчому провадженні.

Також, суд відхиляє твердження заявника про те, що постанова Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18 від 21 липня 2022 року визнання банкрутом Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" надає правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає до виконання, оскільки вказані твердження не відповідають приписам статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року у справі № 918/88/16 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 18 квітня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.