ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"24" квітня 2023 р. Cправа № 902/1354/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 02113) до боржника Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 4 746,13 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання угоди № 10632008 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 28.08.2021

В С Т А Н О В И В :

22.12.2022 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни в розмірі 4 746,13 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання угоди № 10632008 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 28.08.2021.

Заяву обґрунтовано невиконанням зі сторони боржника умов вказаної угоди, в частині сплати коштів за надані послуги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022, вказану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О..

Відповідно ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.12.2022 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 02113, ) заборгованості в розмірі 4 746,13 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання угоди № 10632008 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 28.08.2021 та 248,10 грн витрат зі сплати судового збору.

Згідно зі ст. 156 ГПК України на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було надіслано копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Зважаючи на те, що боржник не скористався правом подачі заяви про скасування вказаного наказу, відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України судовий наказ набрав законної сили 26.01.2023 та був направлений на адресу стягувача.

21.04.2023 до суду від Фізичної особи - підприємця Бондарук Світлани Володимирівни надійшла заява (вх.канц. №01-34/3881/23 від 21.04.2023) про скасування судового наказу у справі №902/1354/22.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі №902/1354/22, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування поданої заяви, боржник не визнає заборгованість та зазначає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню. Також, фізичною особою підприємцем подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник з поміж не визнання заборгованості зазначає, що Боржником орієнтовно в липні 2021 було укладено додаткову угоду про надання послуг рухомого мобільного зв`язку з ПРАТ "Київстар" для забезпечення особистих потреб і частково потреб у мобільному зв`язку для працівників виробництва. Заявником зазначається, що загальновідомою є обставина, що у зв`язку з повномасштабним збройним нападом російської федерації в Україні з 24.02.2022 оголошено воєнний стан. Введення воєнного стану, ведення бойових дій, оголошувані повітряні тривоги, масові ракетні обстріли України, ушкодження енергетичної інфраструктури тощо, спричинило погіршення матеріального та емоційного стану ФОП Бондарук С.В. Вказані умови призвели до неможливості своєчасного виконання усіх господарських зобов`язань з боку боржника, а тому отримавши декілька судових наказів про стягнення заборгованості, ФОП Бондарук С.В., поставилась до них спокійно та вживала всіх можливих заходів задля погашення заборгованості. При цьому аналізу документів , що додавались до наказів ФОП Бондарук С.В. не здійснювала, оскільки вважала, оскільки вважала визначені суми заборгованістю саме за укладеною нею угодою. Водночас, шляхом дослідження документів, наявних у боржника, відомостей, що містяться на сайті Судової влади України, та матеріалів судових справ, з матеріалів яких адвокат ознайомилась в приміщенні суду, було з`ясовано, що у період часу з 09.08.2022 по 31.03.2023 Господарським судом Вінницької області на підставі заяви ПРАТ "Київстар" було прийнято 27 судових наказів. За доводами заявника угоди між сторонами не підписувались та оскільки ФОП Бондарук С.В. не будучи фахівцем у галузі права, сподіваючись на виконання співробітниками ПРТ "Київстар" у м. Вінниці обіцянки розібратись із спірною ситуацією, не змогла своєчасно подати заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, останній просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати наказ від 26.12.2022 у справі № 902/1354/22.

Згідно з частинами 1, 4 статті 156 Господарського процесуального кодексу України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3 - 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2022 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 02113, ) заборгованості в розмірі 4 746,13 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання угоди № 10632008 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 28.08.2021 та 248,10 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання вимог ст. 156 ГПК України боржнику було надіслано копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами на адресу Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.3,7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, суд зазначає, що Фізичною особою підприємцем Бондарук Світланою Володимирівною було отримано судовий наказ 06.01.2023 про що свідчить поштове повідомлення № 636, яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, судом вжито достатній обсяг заходів для належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі №902/1354/22.

26.01.2023 судовий наказ набрав законної сили та був направлений на адресу стягувача.

Згідно з ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги доводи, наведені боржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання та відмову у його задоволені.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що посилаючись на форс-мажор як на підставу для звільнення від відповідальності, зацікавленій стороні обов`язково потрібно довести, як саме проявився форс-мажор у конкретному зобов`язанні. Одного лише абстрактного посилання на наявність форс-мажору буде однозначно недостатньо.

Зокрема, з цього приводу в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (КГС ВС) від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначено: «… Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом …».

Суд зауважує, що наявність форс-мажорних обставин може підтверджуватися будь-якими доказами, яких, на думку суду, буде достатньо для встановлення відповідної обставини. Суд зазначає, що наявність форс-мажору це, в тому числі, питання факту, і законодавство не містить жодних обмежень щодо того, якими саме доказами можна підтвердити наявність цього факту.

Водночас, належних доказів на підтвердження факту скрутного фінансового становища на виробництві суду не надано.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржником без поважних причин пропущено процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Вінницької області від 26.12.2022 у справі №902/1354/22.

2. Заяву Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни (вх. № канц. 01-34/3881/23 від 21.04.2023) про скасування судового наказу повернути заявнику.

3. Копію заяви (вх. № канц. 01-34/3881/23 від 21.04.2023) Фізичної особи підприємця Бондарук Світлани Володимирівни долучити до примірника ухвали суду, який залишається в матеріалах справи.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати боржнику рекомендованим листом разом з матеріалами заяви (вх. № канц. 01-34/3881/23 від 21.04.2023) про скасування судового наказу у справі №902/1354/22, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - .

Дата складання повного тексту ухвали 24.04.2023.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 02113)

3 - відповідачу (вул. Депутатська, буд. 40А, с. Якушинці, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23222)