РІШЕННЯ

11 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/361/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Остріщенка Юрія Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства "ПАТМОС", вул. Тиха, 1, с. Котів. Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47542

про: стягнення 52 597,01грн, з яких: 45 600,00грн - заборгованості, 6 419,83грн - інфляційних збитків, 577,18грн - 3% річних.

За участі представника позивача Середи Анни Петрівни, ордер АІ №1308546 від 18.11.2022, в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.08.2022р. позовну заяву б/н від 04.08.2022 р. (вх. №411 від 10.08.2022р.) залишено без руху, а ухвалою від 12.09.2022 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2022, ухвала суду направлена сторонам на електроні пошти зазначені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.10.2022, у зв`язку з тим, що судове засіданні 11.10.2022 не відбулося, призначено підготовче засідання на 18.11.2022, позивач повідомлений про дату і час судового засідання, а ухвала суду надіслана відповідачу, відповідно до відстеження на офіційному сайті Укрпошта, не вручена під час доставки.

У судовому засіданні 18.11.2022 оголошено перерву до 09.12.2022, а ухвалою суду від 09.12.2022, у зв`язку із знеструмлення мережі, відкладено судове засідання на 23.12.2022, сторони повідомлені про дату та час судових засідань.

Ухвалою суду від 23.12.2022, враховуючи поданий відповідачем ( директор Шозда В.С.) відзив на позовну заяву №274 від 21.12.2022 (вх. №8765 від 22.12.2022), та клопотання №275 від 21.12.2022 (вх. №8764 від 22.12.2022) про розгляд справи без участі представника відповідача, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2023, представник позивача повідомлений про дату і час судового засідання під звукозапис, а відповідач ухвалою суду.

У судовому засіданні 24.01.2023, судом відкрито розгляд справи по суті, без заслуховування представника позивача, враховуючи не отримання позивачем відзиву на позов та для надання можливості позивачу ознайомитись із таким, а також у зв`язку із необхідністю витребувати у позивача Договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги №240/22 від 18.11.2022 для встановлення повноважень представника, оголошено перерву до 17.02.2023, яку занесено у протокол судового засідання, відповідач повідомлений про дату і час судового засідання (15.02.2023), а ухвала суду направлена на адресу позивача станом на дату розгляду справи, відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта", "перенаправлена до іншого відділення пошти".

У судовому засіданні 17.02.2023, враховуючи поданий представником позивача (Середа А.П.) відповідь на відзив №б/н від 08.02.2023 (вх. №1278 від 14.02.2023) та заяву № б/н від 08.02.2023 (вх. №1277 від 14.02.2023) про доручення копії Договору про надання правової допомоги та представництво інтересів №240/22 від 18.11.2022 та Договору про співробітництво №240/22-1 від 18.11.2022 на підставі яких видано Ордер АІ №1308546 від 18.11.2022, відсутність доказів направлення відповідачу відповіді на відзив, необхідності витребувати додаткові докази у позивача, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 07.03.2023, яку занесено у протокол судового засідання, а ухвала суду направлена на адресу позивача, відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта", не вручена під час доставки по причині адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 07.03.2023, у зв`язку із знеструмленням мережі, відкладено розгляд справи на 21.03.2023, а у судовому засіданні 21.03.2023, враховуючи подані відповідачем письмові пояснення №334 від 14.03.2023 (вх. №2294 від 16.03.2023), неможливість встановити суму боргу на підставі поданих сторонами доказів, виникла необхідність зобов`язати сторони провести звірку розрахунків, яку оформити Актом та надати його суду, та у такий спосіб надати сторонам можливість підтвердити суму боргу чи спростувати наведені відповідачем доводи щодо суми боргу, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 11.04.2023, яку занесено у протокол судового засідання.

Представник позивача (Середа А.П.) подала заяву №б/н від 23.03.2023 ( вх. №2651 від 27.03.2023) в якій зазначила, що на виконання вимог ухвали суду позивачем складено Акт звіряння розрахунків, два примірника оригіналу якого направлено для підпису відповідачу, згідно якого заборгованість за Договором - заявкою становить 45 600,00грн.

Директор Приватного підприємства ПАТМОС (Шозда В.С.) подав заяву №358 від 10.04.2023 ( вх. №3082 від 10.04.2023) про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, його представник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування посилається на належне виконання позивачем умов укладеного між сторонами Договору-заявки №7130 від 08.12.2021 на транспортно-експедиційне обслуговування, що підтверджується Актом здачі-приймання послуг перевезення вантажу від 10.12.2021 та неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 45 600,00грн. На суму боргу позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних. Просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та додаткових поясненнях підтвердив належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, щодо здійснення перевезення вантажу за визначеним маршрутом та у визначений строк, надання відповідного пакету оригіналів документів, необхідних для оплати наданих послуг, в тому числі реєстрації податкової накладної. За надані послуги відповідач повинен був здійснити оплату 03.03.2022, проте у зв`язку із російською агресією проти України, та не проведення розрахунків із відповідачем його контрагентами , які знаходяться на окупованій території , а саме ТзОВ «МЕТІНІНВЕСТ ШИПІНГ» , для якого відповідач організовував перевезення вантажу з міста Маріуполь до міста Запоріжжя відповідно до Договору про надання послуг перевезення вантажу та транспортного експедиційного обслуговування №МД 159 від 01.01.2021 та Замовлення на перевезення, що входить до групи «МЕТІНВЕСТ» , про що свідчать відомості відображенні в товарно-транспортній накладній №402/3324 від 09.12.2021, основні виробничі потужності яких були знищені в зв`язку з чим всі оплати наданих послуг були зупинені, а сума боргу згідно Акту звірки складає 6 256 980,00грн. Такі обставини спричинили для відповідача кредиторську заборгованість перед позивачем, від якої відповідач не відмовляється та вчиняє всі можливі дії спрямовані на її погашення. Після ознайомлення з документами наданими позивачем (додатковими поясненнями, випискою по рахунку) відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 та №58/2023 від 06.02.2023), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , встановив:

- між Приватним підприємством ПАТМОС ( Експедитор ) та Фізичною особою-підприємцем Остріщенко Юрієм Васильовичем (Виконавець) укладено 08.12.2021 Договір-заявку №7130 на транспортно-експедиційне обслуговування (далі - Договір), на наступних умовах:

- перевезення здійснюється автомобілем ДАФ НОМЕР_1 , причіп /напівпричіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ; адреса завантаження: м. Маріуполь, Донецької області; дата завантаження: 09.12.2021; адреса розвантаження: м. Запоріжжя; дата розвантаження: 10.12.2021, вартість послуг перевезення (вартість фрахту) в розмірі 45 600,00грн; оплата здійснюється протягом 14 банківських днів по оригіналах документів, з моменту отримання документів на пошті та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (платіжні дні понеділок, середа, п`ятниця); документи необхідні для оплати, зокрема: Договір-заявка; рахунок на оплату; Акт виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №402/3324 від 09.12.2021 Перевізник ПП «Патмос» автомобілем ДАФ НОМЕР_1 , причіп /напівпричіп НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , здійснив перевезення вантажу (чаша 2шт) за маршрутом: м. Маріуполь Донецької області м. Запоріжжя; замовник перевезення вантажу: Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», відправник вантажу: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД, вантажоодержувач: Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Виконання Договору підтверджено Актом прийому-передачі послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10.12.2021 на суму 45 600,00грн, який підписано повноважними представниками обох сторін без зауважень, підписи яких скріплені печатками підприємця та підприємства.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок №986 від 10.12.2021 на суму 45 600,00грн (в т.ч. ПДВ) та здійснено реєстрацію господарської операції , підтвердженням чого є податкова накладна за порядковим - № 37, дата складання - 10.12.2021, дата реєстрації податкової накладної №, згідно квитанції про реєстрацію - 04.01.2022.

Позивач направив відповідачу оригінали документів по наданій послузі по перевезенню оператором поштового зв`язку Нова Пошта, які отримані підприємством 10.02.2022, що ним не заперечується.

Відповідач своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг у строк встановлений договором ( останній день для оплати 03.03.2022) не виконав, що стало підставою для звернення позивача з вимогою (претензією) №06/07/2022/2 від 06.07.2022, в тридцяти денний термін з дня отримання сплатити суму заборгованості за Договором-заявкою №7 130 у розмірі 45 600,00грн та нараховані інфляційні та 3% річних.

У листі-відповіді №164 від 20.07.2022, підприємство як на обставину несвоєчасного проведення розрахунку з оплати послуг перевезення посилалося на початок війни за наслідками російської агресії проти України яка розпочалася 24.02.2022; маршрут перевезення вантажу здійснювався із міста Маріуполь в місто Запоріжжя на замовлення ТОВ МЕТІНВЕСТ ШИППІНГ, місце знаходження та виробничі потужності якого знаходилися м. Маріуполь, котрі в подальшому були знищені російською армією та перебувають в тимчасовій окупації російської федерації. В зв`язку з чим, у Замовника послуг ( ТОВ МЕТІНВЕСТ ШИППІНГ) наступили форс-мажорі обставини, що тривають і зараз, а борг останнього перед експедитором (відповідачем) складає більше 6 мільйонів гривень, відтак на відповідача, як перевізника лягли всі фінансові зобов`язання, в тому числі за укладеним договором.

Не виконання відповідачем умов договору, щодо оплати наданих послуг перевезення стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.

Суд, на підставі ст. 86, 237 ГПК України, оцінивши подані сторонами докази, наведені в процесі розгляду справи представником позивача доводи в обґрунтування заявлених вимог, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 173-175 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання, одним з видів якого є майново господарське зобов`язання (цивільно правове), виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору надання послуг транспортного експедирування.

Згідно з ч.1 ст.929 ЦК України, ч.1 ст.316 ГК України , за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов`язання.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником,

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день прийняття рішення судом сума заборгованості за Договором-заявкою №7 130 від 08.12.2021 становить 45 600,00грн, і така не заперечується відповідачем.

Позивачем заявлено до стягнення 6 419,83 грн - інфляційних втрат за період березень - червень 2022 та 577,18 грн - 3% річних за період 04.03.2022 по 04.08.2022 за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг.

Суд, за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", перевіривши на відповідність нараховані позивачем на прострочену суму боргу інфляційні нарахування та 3% річних, встановив правомірність таких нарахувань у заявлених позивачем сумах.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд,надавши оцінку заяві відповідача про визнання позову поданій на стадії розгляду справи по суті, приймає її як таку, що подана повноважною особою, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб .

Відповідно до ч.4 ст.191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені , підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем .

Судовий збір у сумі 2 481,00грн, згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73-79, 86, 129,191, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства ПАТМОС (вул. Тиха, 1, с. Котів. Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47542, ідентифікаційний код 40756025) на користь Фізичної особи підприємця Остріщенка Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 45 600 (сорок п`яти тисяч шістсот) грн 00коп. - заборгованості, 6 419 (шість тисяч чотириста дев`ятнадцять)грн 83коп. - інфляційних збитків, 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн 18коп. 3% річних та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18 квітня 2023.

Суддя М.С. Стадник