ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"21" квітня 2023 р. Cправа №902/1295/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін клопотання про відвід судді №02-21/1037 від 19.04.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс", с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області

до Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницького району Вінницької області

про стягнення 741259,46 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" із позовною заявою б/н від 09.12.2022 про стягнення з Погребищенської міської ради 741259,46 грн заборгованості, яка мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №45 від 12.12.2018 в частині здійснення оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області" та складається з: 505000,00 грн - основного боргу; 32284,16 грн - 3% річних; 203975,30 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 04.01.2023 відкрито провадження у справі №902/1295/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.02.2023.

В судовому засіданні, 21.02.2023, за згодою представників сторін постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі №902/1295/22. Після узгодження зі сторонами дати наступного судового засідання, судом постановлена ухвала (що занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1295/22 до судового розгляду про суті на 23.03.2023.

За наслідками розгляду справи, 23.03.2023, ухвалою суду задоволено клопотання відповідача №02-21/685 від 15.03.2023 та відкладено розгляд справи до 12.04.2023. Вказане судове рішення постановлено у зв`язку з першою неявкою представника відповідача в судове засідання, причини якої судом визнані поважними.

В судовому засіданні, 12.04.2023, постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1295/22.

За результатами судового засідання, 12.04.2023, ухвалою суду (занесеною до протоколу судового засідання) оголошено перерву в судовому засіданні до 26.04.2023.

19.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання "про відвід судді" №02-21/1037 від 19.04.2023 (вх. канц. суду №01-47/3/23 від 19.04.2023) за підписом Погребищенського міського голови Сергія Волинського про відвід судді Ольги Нешик від розгляду справи №902/1295/22.

В обґрунтування заявленого відводу судді міський голова зазначив, що після ознайомлення із записом судового засідання, яке відбулось 21.02.2023, він дійшов висновку, що головуюча суддя була упередженою по відношенню до сторони відповідача, а саме: в порушення вимог ч.2 ст.182 ГПК України суддею не вирішено ряд процесуальних питань, зокрема про призначення експертизи, не витребувано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, натомість суддя, за твердженнями відповідача, "...наполегливо повертається до питання підписання мирової угоди, схиляючи представника відповідача до необхідності погодитись на її укладення".

Розглядаючи клопотання відповідача "про відвід судді" №02-21/1037 від 19.04.2023, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку визначеним відповідачем підставам для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи, суд зауважує, що судове засідання, яке було призначене у справі №902/1295/22 на 21.02.2023 на 10 год. 00 хв., розпочалось о 10:03 та закінчилось о 10:40. Слухання справи №902/1331/22, розгляд якої було призначено на 21.02.2023 на 10 год. 30 хв., розпочалось о 10:45 та закінчилось об 11:23.

Зі змісту протоколу судового засіданні у справі №902/1295/22, яке відбулось 21.02.2023, слідує, що головуючою суддею, шляхом обговорення з представниками сторін з`ясовані питання, перелік яких наведений в ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, суд оголосив склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясував наявність підстав для відводів; з`ясував, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації (відповідних заяв від сторін не надходило); з`ясував про наявність уточнення позовних вимог та заперечень проти них; вирішив питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, про наявність зустрічного позову; роз`яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві (заяв про витребування доказів від сторін не надходило); вирішив питання про призначення експертизи (заяв від сторін про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків - не надходило); здійснив інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому суд звертає увагу, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В свою чергу з`ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається на стадії розгляду справи по суті, про що, зокрема, визначено в ст. 194, 208 ГПК України.

Слід роз`яснити, що з урахуванням наданих сторонами відповідей, судом не виявлено підстав для призначення у справі експертизи. При цьому, як зазначено вище, відповідач не скористався правом, наданим йому ст.99 ГПК України, на звернення з таким клопотанням до суду (відповідні заяви від Погребищенської міської ради до суду не надходили).

Суд констатує, що згідно вимог ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 ст.74 також визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (заяв від Погребищенської міської ради про витребування доказів також не надходило).

Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи №902/1295/22 по суті постановлена суддею з урахуванням думки представника відповідача, яка не заперечила стосовно цього.

Слід відзначити, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст. 253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді відповідач дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Натомість, є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла раніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання вона, відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України, підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід судді Нешик О.С.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поданий Погребищенським міським головою Сергієм Волинським відвід судді Господарського суду Вінницької області Ольги Нешик від розгляду справи №902/1295/22 необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

2. Передати матеріали справи №902/1295/22 для вирішення питання про відвід відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.32 ГПК України.

3. Ухвала суду від 21.04.2023 у справі №902/1295/22 підписана суддею та набрала законної сили 21.04.2023 і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

4. Примірник ухвали суду від 21.04.2023 у справі №902/1295/22 направити сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" ();

3 - Погребищенській міській раді ()