ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2023 р. Справа № 926/5153-б/21

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю представників секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

боржник ОСОБА_1 ,

керуючий реструктуризацією Вікнянська Т.В.,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою від 16.12.2021 про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 17.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну, попереднє засідання призначено на 17.03.2022 (суддя Дутка В.В., протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021). Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 04.02.2022, № публікації 68179.

Ухвалою від 03.02.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 17.01.2022 по 31.01.2022 у сумі 6002,41 грн. за рахунок авансованих боржником коштів.

Ухвалою від 01.03.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 у сумі 12404,00 грн. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 01.03.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 у сумі 12404,00 грн. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 17.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом, з огляду на відсутність заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.04.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 17.03.2022 у сумі 6802,00 грн. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2022 у справі № 926/5153-б/21 скасовано, справу направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 справу № 926/5153-б/21 передано на розгляд судді Бутирському А.А.

05.10.2022 боржник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду докази надіслання повідомлень кредиторам про відновлення провадження у справі з проханням звернутися із заявами до Господарського суду Чернівецької області з метою погашення їх вимог.

Ухвалою від 24.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом, враховуючи відсутність процесуальних норм, якими було б врегульовано можливість здійснення подальшого провадження у справі у разі, якщо до боржника не висунуто вимог кредиторів, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2022 у справі № 926/5153-б/21 скасовано, справу направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 справу передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 30.01.2023 прийнято до розгляду справу про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до ОСОБА_2 , призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.03.2023 для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

21.02.2023 керуючий реструктуризацією Вікнянська Т.В. подала клопотання від 20.02.2023 про долучення до матеріалів справи копій повідомлень кредиторам боржника.

Ухвалою від 03.03.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. від 28.02.2023 про зарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 926/5153-б/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 31.01.2023 по 01.03.2023 у сумі 12005,59 грн.

06.06.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Вікнянської Т.В. від 06.03.2023 про закриття провадження у справі з додатками.

Ухвалою від 09.03.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.03.2023 за клопотанням арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. у зв`язку з неможливістю взяти участь у засіданні. У судовому засіданні 30.03.2023 оголошувалася перерва до 20.04.2023.

30.03.2023 керуючий реструктуризацією Вікнянська Т.В. подала через канцелярію суду додаткові документи. 19.04.2023 керуючий реструктуризацією Вікнянська Т.В. подала через канцелярію суду клопотання про визнання боржника банкрутом і закриття провадження у справі.

Боржник ОСОБА_1 і керуючий реалізацією Вікнянська Т.В. у судових засіданнях 30.03.2023 та 20.04.2023 пояснили, що після надіслання кредитором повідомлень про правові наслідки неподання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідних заяв від кредиторів не надійшло, неможливість виконання боржником грошових зобов`язань перед кредиторами підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, майновий стан боржника характеризується відсутністю майнових активів та грошових коштів, з урахуванням чого просили визнати ОСОБА_1 банкрутом і закрити провадження у справі про його неплатоспроможність, визнавши погашеними вимоги конкурсних кредиторів що не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, подані керуючим реструктуризацією Вікнянською Т.В. документи і клопотання, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заява обґрунтована відсутністю фінансових можливостей погашати прострочену заборгованість перед кредиторами у розмірі 426778,49 грн., що складає більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, загальний розмір заборгованості складає 578349,32 грн.

Ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 17 січня 2022 року констатовано наявність у ОСОБА_1 прострочених кредитних зобов`язань перед кредиторами на загальну суму 442867,09 грн., у тому числі перед:

1) АТ ТАСКОМБАНК на суму 2714,30 грн. (заява-анкета № 151120 від 15.02.2021 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки);

2) АТ Альфа-Банк на суму 83,33 грн. (угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.04.2021);

3) АТ Банк Форвард на суму 7608,00 грн. (анкета-заява № 200354829 від 13.07.2021 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб);

4) ТОВ Таліон Плюс на суму 56067,80 грн. (договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ Манівео Швидка фінансова допомога і ТОВ Таліон Плюс про відступлення права вимоги за кредитним договором № 501773433 від 26.08.2021);

5) ТОВ МАНІФОЮ на суму 36004,00 грн. (договір позики № 3079499 від 31.08.2021);

6) ТОВ ІНСТАФІНАНС на суму 38300,00 грн. (електронний договір № ID 7899016 від 01.09.2021) та на суму 3200,00 грн. (договір кредитної лінії б/н б/д);

7) ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів на суму 34744,90 грн. (договір позики № 75116883 від 01.09.2021);

8) ТОВ Укр Кредит Фінанс на суму 74600,00 грн. (договір про відкриття кредитної лінії № 0786-4668 від 01.09.2021);

9) ТОВ Фінансова компанія Інвест Фінанс на суму 22647,83 грн. (електронний кредитний договір № 5 від 05.09.2021);

10) ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА на суму 3520,00 грн. (договір про надання споживчого кредиту № 4849843 від 29.09.2021);

11) ТОВ Мілоан на суму 33000,00 грн. (договір про споживчий кредит № 4916874 від 29.09.2021);

12) ТОВ Споживчий Центр на суму 16960,00 грн. (кредитний договір № 29.09.2021- від 29.09.2021);

13) ТОВ Форза на суму 2901,12 грн. (договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 43 від 29.09.2021);

14) ТОВ ГОУФІНГОУ на суму 7725,00 грн. (договір про надання фінансового кредиту № /474688 від 30.09.2021);

15) ТОВ Лайм Кепітел на суму 900,00 грн. (кредитний договір ЛЛ-01492517 від 30.09.2021);

16) ТОВ КАЧАЙ ГРОШІ на суму 3466,50 грн. (договір № 00-4662561 від 01.10.2021);

17) ТОВ Фінансова компанія Ірбіс на суму 4200,00 грн. (договір про надання фінансового кредиту № 24228464 від 01.10.2021);

18) ТОВ Містер Мані на суму 3485,00 грн. (договір позики № 780303 від 02.10.2021);

19) ТОВ Фінансова компанія ІНКАСО ФІНАНС на суму 6758,00 грн. (договір позики № -128955 від 01.10.2021);

20) ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТРУМ на суму 9020,00 грн. (договір про надання фінансового кредиту № 01241-10/2021 від 02.10.2021);

21) ТОВ ФІНТАРГЕТ на суму 2620,00 грн. (договір № 708471 надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування від 02.10.2021);

22) ТОВ АЛЕКСКРЕДИТ на суму 23799,99 грн. (договір позики від 01.09.2021);

23) АТ КБ Приватбанк на суму 30981,32 грн. (кредитна картка від 04.12.2015);

24) ТОВ СС ЛОУН на суму 17560,00 грн. (договір позики від 29.09.2021).

Загальна сума кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на підставі поданих ним документів складає 525773,30 грн.

В ухвалі від 17.01.2022, враховуючи розмір прострочених зобов`язань боржника, які перевищують 30 мінімальних заробітних плат, і відсутність у нього майнових активів та інших джерел доходів, окрім заробітної плати на посаді продавця продовольчих товарів у ФОП Руснак Л.П., суд дійшов до висновку про наявність передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУЗПБ, Кодекс) підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом з тим, після публікації 04.02.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жоден з кредиторів боржника не подав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника в строки і порядку, встановленими статтею 45 КУзПБ.

У той же час, керуючий реструктуризацією Вікнянська Т.В. подала звіт про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 та отримані в ході перевірки відповіді на запити до Адміністрації Держприкордонної служби України, ГУ ДПС у Чернівецькій області, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державної авіаційної служби України, Регіонального сервісного центру МВС України у Чернівецькій області, ГУ ПФУ у Чернівецькій області, інформацію від 14.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За результатами перевірки керуючий реструктуризацією ОСОБА_3 встановила, що викладені у деклараціях боржника ОСОБА_1 відомості відповідають дійсності, боржник не вчиняв протягом трьох років до дня порушення справи про неплатоспроможність правочини щодо нерухомого майна, транспортних засобів та угоди на суму більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, не має відкритих депозитних рахунків у банках України, не має нерухомого майна, автотранспортних засобів, іншого рухомого майна, яке підлягає обліку чи державній реєстрації, інформація про загальні розміри заробітку у ФОП Руснак Л.П. відповідають даним декларацій, на поточних і карткових рахунках боржника в АТ Альфа-Банк, АТ Таскомбанк кошти відсутні (т.с. 2, а.с. 32, 37, 38, 44-46, 49-78).

На виконання вимог ухвали від 30.01.2023 арбітражний керуючий Вікнянська Т.В. надіслала указаним у заяві боржника і поданому ним переліку кредиторів кредиторам ТОВ Фінансова компанія ІНВЕСТРУМ, ТОВ ФІНТАРГЕТ, ТОВ Містер Мані, ТОВ Фінансова компанія ІНКАСО ФІНАНС, ТОВ Фінансова компанія Ірбіс, ТОВ КАЧАЙ ГРОШІ, ТОВ ГОУФІНГОУ, ТОВ ФК Форза, ТОВ Споживчий Центр, ТОВ Мілоан, ТОВ АВЕНТУС Україна, ТОВ Фінансова компанія Інвест Фінанс, ТОВ Укр Кредит Фінанс, ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ, АТ КБ Приватбанк, АТ ТАСКОМБАНК, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Форвард, ТзОВ Манівео Швидка фінансова допомога, ТОВ СС ЛОУН, ТзОВ МАНІФОЮ, ТзОВ ІНСТАФІНАНС, ТОВ Алекскредит, ТОВ Лайм Кепітел, ТзОВ Таліон Плюс письмові повідомлення, в яких повідомила про правові наслідки неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до ОСОБА_2 .

Станом на дату проведення судового засідання 20.04.2023 заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 до господарського суду не надійшло.

У постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив таке:

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі.

Аналіз вище наведених мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених мотивів та процесуальних норм Верховний Суд вважає, що у випадку:

- наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та

- подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, -

господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, судова палата враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

За тим, врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Узагальнюючи наведене, судова палата дійшла таких висновків:

1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20, від 23.12.2021 у справі № 921/173/21 та від 09.06.2022 у справі № 916/2102/21, про можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у тому числі у попередньому засіданні суду, якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення такого засідання до боржника не висунуто вимог, підлягають уточненню шляхом урахування правових висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Згідно з абзацом 3 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Частиною 2 статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За частиною 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 господарський суд може визнати боржника фізичну особу банкрутом також у разі, якщо після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитори не висунули грошових вимог до боржника, але ознаки неплатоспроможності чи загрози неплатоспроможності підтверджуються документально, а боржник добросовісно користується процесуальними правами та сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки.

Як видно з матеріалів справи, при документально підтвердженій простроченій заборгованості перед кредиторами у розмірі 442867,09 грн. та загальній заборгованості за кредитними і позиковими зобов`язаннями в сумі 525773,30 грн., боржник не має фінансової можливості виконувати відповідні зобов`язання, позаяк не має активів для реалізації, а його доходи це заробітна плата, розмір якої за 2020 рік складає 62750,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 за зобов`язаннями перед переліченими у його заяві кредиторами.

За визначенням статті 1 КУзПБ неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Офіційне визнання боржника банкрутом здійснюється шляхом ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у відповідності до статті 130 КУзПБ.

Відтак, враховуючи що матеріалами справи підтверджується неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , при цьому, боржник добросовісно виконував процесуальні обов`язки та не зловживав своїми правами, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 банкрутом.

При цьому, за відсутності висунутих кредиторами грошових вимог до боржника суд не має можливості і підстав увести процедуру погашення боргів боржника та призначити керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному Кодексом.

За змістом частини 2 статті 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрите у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, лише після визнання боржника банкрутом.

За таких обставин суд доходить до висновку, що після визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом провадження у справі належить закрити на підставі, передбаченій пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, п. 6 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 90, ст.ст. 113, 122, 130, 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вікнянської Тетяни Василівни.

3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Визнати такими, що погашені, вимоги конкурсних кредиторів до ОСОБА_1 , які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

6. Фізична особа ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

7. Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Вікнянській Т.В., ГУ ДПС у Чернівецькій області, Третьому відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Садгірському районному суду м. Чернівців, державному органу з питань банкрутства.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

У відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статей 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення (постанови).

У судовому засіданні 20.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21 квітня 2023 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.