ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2023 р. Справа№ 910/9644/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 (повний текст рішення складено 16.03.2023)

у справі № 910/9644/22 (суддя Бондарчук В.В..)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс»

до:

1. Приватного підприємства «КМС-1»

2. Приватного підприємства «Корона-Сервіс»

3. ОСОБА_1

про стягнення 55 009 598,60 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «КМС-1», Приватного підприємства «Корона-Сервіс» та ОСОБА_1 про стягнення 55 009 598,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» в частині стягнення основного боргу у розмірі 267 000,00 грн закрито. Позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з Приватного підприємства «КМС-1», Приватного підприємства «Корона-Сервіс» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» 18 446 397 грн 00 коп. - основного боргу, 8 954 000 грн 00 коп. - штрафу, передбаченого п. 4.1. договорів поставки, 7 680 000 грн 00 коп. - штрафу, передбаченого п. 4.2. договорів поставки, 6 119 879 грн 25 коп. - інфляційних втрат та 618 004 грн 16 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 року виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі №910/9644/22 та вказано вірне ім`я по-батькові відповідача-3, а саме ОСОБА_1 .

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 в частині стягнення штрафних санкцій та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

13.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 , відповідача-3 у справі, надійшла заява про виправлення помилки в імені по-батькові апелянта в апеляційній скарзі та в клопотанні про зменшення судового збору.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року складено 16.03.2023 року, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 05.04.2023 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 10.04.2023 року, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому апелянтом зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, посилаючись на те, що копія рішення заявнику надійшла 19.03.2023 року, відтак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 256 ГПК України, заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Проте в силу того, що скаржником, разом з апеляційною скаргою, не надано доказів отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 19.03.2023 року, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що наведені скаржником обставини, викладені в обґрунтування строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити через відсутність матеріалів справи, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Отже, підсумовуючи викладене, апелянт належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника, у зв`язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишається без задоволення.

Також, перевіривши матеріали апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 927 006 грн 24 коп. та розраховується наступним чином: 618 004 грн 16 коп. * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 927 006 грн 24 коп.

При цьому, як зазначалося раніше, апелянт звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання, апелянт зазначає скрутний майновий стан та на фактичну відсутність коштів у заявника та в якості доказу майнового стану апелянта надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів станом на 30.03.2023 р.

Колегія суддів, проаналізувавши приписи закону в частині відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також доводи заявника, вважає за можливе зменшити апелянту розмір судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що заявник фізична особа, а також, що розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 927 006 грн 24 коп., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 5 відсотків річного доходу апелянта, а саме до 15 833 грн 64 коп. в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідачем-3 у справі, на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023, апелянту слід здійснити сплату судового збору у розмірі 15 833 грн 64 коп.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а також у зв`язку з необґрунтованістю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку з доказами отримання копії оскаржуваного рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_1 клопотання про зменшення розміру судового збору задовольнити, зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року до 5 відсотків річного доходу апелянта, а саме до 15 833 грн 64 коп.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі №910/9644/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами отримання копії оскаржуваного рішення суду та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 15 833 грн 64 коп.

4. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами отримання копії оскаржуваного рішення суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дану ухвалу надіслати представнику апелянта на електронну адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз