СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

20 квітня 2023 року м. Харків справа №922/534/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційні скарги (номери проваджень 401 Х/3 та 458 Х/3) 1. ОСОБА_1 , м. Харків, 2. Харківської міської ради, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 24.01.2023 (повний текст підписано 03.02.2023)
у справі №922/534/22 (суддя Трофімов І.В.)
за позовом в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3) Фізичної особи-підприємця Гапоненка Павла Юрійовича, м. Харків
про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 (повний текст підписано 03.02.2023) у справі №922/534/22 позовну заяву в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та Фізичної особи-підприємця Гапоненка Павла Юрійовича, м. Харків про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна було задоволено.

ОСОБА_1 , м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/534/22, зазначаючи, що означеним рішенням суд вирішив питання про її права та обов`язки, тоді як вона залучена до участі у справі не була, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване довіданістю про рішення суду із сайту «Судова влада» лише 11.02.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 401 Х/3) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Харківська міська рада, м. Харків, також не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/534/22, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту судового рішення лише 09.02.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 458 Х/3) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №922/534/22 (номер провадження 401 Х/3) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків та зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023, встановлено учасникам справи строк до 19.04.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу та запропоновано в строк до 19.04.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №922/534/22 (номер провадження 458 Х/3) за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків, об`єднавши її для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 (номер провадження 401 Х/3). Встановлено учасникам справи строк до 19.04.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу та запропоновано в строк до 19.04.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), а також письмово висловити свою позицію щодо подібності/неподібності правовідносин розглядуваної Верховним Судом справи №925/1133/18 із справою №922/534/22 та наявності/відсутності потреби у застосуванні п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

18.04.2023 від Харківської обласної прокуратури, м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, де остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Позиції щодо подібності/неподібності правовідносин розглядуваної Верховним Судом справи №925/1133/18 із справою №922/534/22, а також наявності/відсутності потреби у застосуванні п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України висловлено не було.

Інших відзивів/заяв/клопотань/ заперечень до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Своєю чергою, апеляційним судом в процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передано справу №925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз.3, 4 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої ч.ч.3 і 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з позовом вказав, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абз.3, 4 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.09.2021. У судовому засіданні 13.09.2021 оголошувалася перерва на 15.11.2021. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №925/1133/18 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2021. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі №925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.03.2023 провадження у справі №925/1133/18 поновлено, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2023.

Отже, станом на 20.04.2023 справу №925/1133/18 не розглянуто судом касаційної інстанції.

Аргументи апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків у справі №922/534/22 в означеному випадку полягають, зокрема, у невірному застосуванні судом першої інстанції норм ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Скаржник зазначає, що прокурором при поданні позовної заяви не доведено та не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, оскільки прокурор звернувся до суду за захистом майнових прав Харківської міської територіальної громади та вказує, що органом, який від імені цієї територіальної громади здійснює повноваження власника комунального майна є Харківська міська рада. Однак, нормами процесуального права та Закону України «Про прокуратуру» не передбачено самостійного звернення прокурора в якості позивача лише з підстав, що уповноважений орган визначений прокурором як відповідач та, на думку прокурора, «вчиняє дії, які негативно впливають на інтереси громади». Відтак, враховуючи позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві прокурора у цій справі, можна стверджувати про те, що у даному випадку компетентний орган - Харківська міська рада або ж Управління комунального майна та приватизація Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом (зокрема, про визнання недійсним спірного договору, витребування майна), а до повноважень прокурора не віднесено позбавлення цього органу такого права.

Своєю чергою, Скаржник зазначає, що прокурор для представництва інтересів держави (в даному випадку - в особі компетентного органу як сторони правочину, власника майна) повинен продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, тоді як прокуратурою не було жодним чином повідомлено Харківську міську раду або Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про виявлення порушень інтересів держави, про необхідність вжиття відповідних дій щодо захисту цих інтересів тощо, а також про намір звернення прокуратурою до суду з даним позовом. Таким чином, звертаючись до суду з позовом Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова не надано можливості ані Харківській міській раді, ані Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради будь-яким чином відреагувати на зазначені прокурором порушення, на його думку, інтересів держави.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У розглядуваному випадку доводи апеляційної скарги стосуються виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка наразі вирішується Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в межах справи №925/1133/18.

Враховуючи приписи ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України в контексті забезпечення правової визначеності у спірних відносинах через запровадження уніфікованого підходу до застосування норми матеріального права в тотожних обставинах як елементу встановленого ст.8 Конституції України принципу верховенства права, колегія суддів вважає за доцільне попереднє формування Верховним судом відповідної правової позиції у релевантній до розглядуваної справі №925/1133/18.

Враховуючи, що розглядуваний аспект правовідносини у справі №925/1133/18 є подібний до правовідносин в розглядуваній справі №922/534/22 (обґрунтування підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором в контексті ст.23 Закону України «Про прокуратуру»), колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційних проваджень у справі №922/534/22 на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційні провадження у справі №922/534/22 (401 Х/3 та 458 Х/3) зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 (судове засідання призначене на 18.05.2023).

2. Запропонувати сторонам у справі повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18, з наданням копії відповідного судового акту (з Єдиного державного реєстру судових рішень).

3. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMSповідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

4. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна