ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1060/16 (909/764/22)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи Поповскі Спасе

Республіка Північна Македонія, м. Гостивар, вул. Мара Угріноска, буд. 86, 1230

представник позивача: Волосянко Роман Олексійович

вул. Рєпіна, буд. 10, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватного Підприємства "Авалон 1"

вул. І. Левинського, буд. 3А, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товарної Біржі "Аукціонний центр плюс"

вул. Соборна, буд. 31, м. Вінниця, 21050

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко І.В.

вул. Степана Бандери, 10в, м. Івано-Франківськ, 76018;

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"

вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"

вул. Московська, буд. 32/2, м. Київ, 01010;

АТ "Фідобанк"

вул. Велика Васильківська, буд. 10, м. Київ, 01601;

Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області;

вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018;

Івано-Франківської міської ради

вул. М. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004;

арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича

вул. Хмельницьке шосе, 82 офіс 4.2, м. Вінниця, 21036; а/с 332, м. Вінниця, 21028

про: визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна боржника ПП "Авалон 1" - складських приміщень, загальною площею 2 204, 1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що оформлені протоколом проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, посвідченого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2302;

- скасування свідоцтва, виданого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2305, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м, зазначені на плані літерою "Б" та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м., зазначені на плані літерою "Б" та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

за участю представників сторін:

від позивача: Волосянко Роман Олексійович;

від відповідача - ОСОБА_1 : Савчук Василь Романович;

від відповідача - Приватного Підприємства "Авалон 1": Ловас Василь Олексійович

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПП "Авалон 1".

20.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Приватного Підприємства "Авалон 1", Товарної Біржі "Аукціонний центр плюс" та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна боржника ПП "Авалон 1" - складських приміщень, загальною площею 2 204, 1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що оформлені протоколом проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, посвідченого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2302;

- скасування свідоцтва, виданого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2305, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м, зазначені на плані літерою "Б" та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м., зазначені на плані літерою "Б" та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2022, суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.10.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 11.10.2022 (вх. №13616/22) про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 07.11.2022; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на позов та заперечення.

07.11.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача надійшла заява б/н від 07.11.2022 (вх.№15005/22) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

В підготовчому засіданні 07.11.2022 суд задовольнив заяву представника позивача та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 30.11.2022.

29.11.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від кредитора ПП "Авалон 1" - ТОВ "Форінт" надійшли письмові пояснення №2/2022/11/6948 від 25.11.2022 (вх.№16326/22).

У зв`язку з перебуванням судді Рочняк О.В. на лікарняному підготовче засідання, призначене на 30.11.2022 не відбулося.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2022, суд призначив підготовче засідання на 14.12.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2022, суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко Інну Володимирівну, Спільне українсько-македонське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон", ТОВ "ФК "Інновація", ТОВ "ФК "Форінт", ПрАТ "Фідобанк", ГУ ДПС в Івано-Франківській області, Івано-Франківську міську раду, арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.01.2023.

13.01.2023 до суду електронною поштою, підписані КЕП, від арбітражного керуючого Грущенка К.О. надійшли письмові пояснення №01-20/03 від 12.01.2023 (вх.№775/23), примірник яких надійшов до суду поштою 16.01.2023 (вх.№883/23).

16.01.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.01.2023 (вх.№825/23) про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками арбітражному керуючому Грущенку К.О.

За результатами підготовчого засідання 16.01.2023 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.02.2023.

23.01.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи - ТОВ "ВК "Інновація" надійшли письмові пояснення №17.01-2023/1 від 17.01.2023 (вх.№1197/23).

В судовому засіданні 06.02.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 22.02.2022. В судовому засіданні 22.02.2022 суд оголосив перерву до 22.03.2023.

21.03.2023 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від представника позивача - Соботника Р.В. надійшло клопотання б/н від 21.03.2023 (вх.№4379/23), в якому представник позивача просив суд визнати поважними причини неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 22.03.2023 та відкласти розгляд справи.

22.03.2023 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від представника позивача - Волосянка Р. О. надійшло клопотання б/н від 22.03.2023 (вх.№4392/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

В судовому засіданні 22.03.2023 суд задовольнив клопотання представників позивача та відклав розгляд справи по суті на 29.03.2023, про що постановив протокольну ухвалу.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача: представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Зазначив, що засновник (учасник, акціонер) боржника є заінтересованим в аукціоні з продажу майна боржника, оскільки порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме негативний наслідок недостатності отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів, що унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації. Вважає, що метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції з метою забезпечення вимог кредиторів. При цьому, саме зміст оголошення про продаж майна формує у потенційних покупців уявлення щодо майна, яке виставляється на продаж. Відтак, ліквідатор повинен діяти в інтересах боржника і кредиторів, має вчиняти усі необхідні дії для того, щоб зміст оголошення не лише відповідав вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а й забезпечив якомога більше коло потенційних покупців. Проте, наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації, а так само реалізація майна під арештом є негативними відомостями, які вплинули на формування його ціни та потенційне коло покупців, оскільки покупець, придбавши майно, що перебуває під обтяженнями (іпотекою, арештом) не може розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків. За таких обставин, ліквідатор ПП "Авалон 1" Грущенко К.О. не лише міг, а й мав звернутися до господарського суду із заявою про зняття обтяжень ще до підготовки до реалізації майна банкрута, що ним здійснено не було. Таким чином, засновник і власник ПП "Авалон 1" (громадянин Республіки Македонія ОСОБА_3 ) вважає, що оскаржуваний аукціон з продажу майна підприємства-банкрута проведено з порушенням вимог закону, а тому результати аукціону та укладений за його наслідками договір купівлі-продажу нерухомого майна необхідно визнати недійсними, скасувати свідоцтво про право власності покупця на спірне нерухоме майно та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позиція відповідача - ОСОБА_1 : відповідач не скористався правом на подання відзиву. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позов вважає необґрунтованим, оскільки законність проведення оскаржуваних торгів уже було встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в межах розгляду справи №909/1060/16 (909/387/20). Зазначив, що твердження позивача про те, що наявність обтяження в реєстрі речових прав нерухомого майна негативно вплинуло на формування ціни майна боржника, а також на потенційне коло учасників є формальним. Позивачем не надано доказів того, що існувала можливість продати майно за іншою (більшою) ціною. Оцінка вартості майна, яка була проведена заставними кредиторами ніким не оскаржувалася. Відповідач - ОСОБА_1 придбавши це майно не знав про наявність даного обтяження, а дізнався про нього вже під час нотаріального посвідчення договору, тобто, після проведення аукціону. З цих підстав, вважає, що така формальна підстава, як наявність обтяження не може бути підставою для скасування аукціону і задоволення даного позову.

Позиція відповідача: ПП "Авалон 1": арбітражний керуючий позовні вимоги визнав. Зазначив, що наявність заборон або арештів впливають на формування ціни майна і на потенційне коло учасників. Відсутність таких відомостей збільшила б потенційне коло учасників, а майно боржника продалось би за більшою ціною.

Відповідач - Товарна Біржа "Аукціонний центр плюс" не скористалася правом на участь представника в судовому засіданні та правом на надання відзиву на позов, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Позиції третьої особи - ТОВ "ФК "Форінт": у письмових поясненнях ТОВ "ФК "Форінт" зазначило, що позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:

- законність проведення оскаржуваних торгів було встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в межах розгляду справи №909/1060/16 (909/387/20);

- з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі арешти на його активи скасовуються;

- усіма забезпеченими кредиторами та судом, в межах справи про банкрутство, було надано дозвіл на продаж усіх об`єктів нерухомості боржника, про що зазначено в оголошеннях про проведення аукціону, а тому, жодних застережень з боку потенційних покупців щодо купівлі даного нерухомого майна при наявності запитів про іпотеку не було. При цьому, згода на продаж предмета іпотеки не означає припинення іпотеки, а тому відомості про обтяження повинні були бути вказані в оголошенні;

- ліквідатором ПП "Авалон 1", Товарною біржою "Аукціонний центр Плюс" та ТОВ "Форінт" вчинені необхідні дії, які направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні якомога ширшому колу осіб (надання їм повної інформації про відчужене майно та надання будь-яких додаткових відповідей на питання, що стосуються реалізації предмета іпотеки) з метою відчуження майна банкрута за максимальною ціною та дотримано всіх вимог передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Натомість, позивачем не надано доказів на підтвердження його зацікавленості в реалізації майна банкрута за максимально можливою ціною;

- позивачем жодним чином не доведено та не зазначено, які саме його права та інтереси були порушені у зв`язку з продажем 20.09.2020 лоту №6 (іпотека ТОВ "ФК "Форінт"), а позов ОСОБА_4 спрямований на затягування ліквідаційної процедури.

Позиція третьої особи - ТОВ "ФК "Інновація": у письмових поясненнях ТОВ "ФК "Інновація" зазначило, що проти позову заперечує, з огляду на таке:

- позивачем не вказано жодного реального порушення умов проведення аукціону, лише припущення, що обтяження іпотекою впливає на ціну;

- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною, наділена правом вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону, проте, в ЄДРСР відсутнє рішення суду про залучення ОСОБА_4 до участі в справі;

- позивачем не вказано, чим саме проведення аукціону з продажу забезпеченого майна боржника порушує його права та інтереси.

Позиція третьої особи - арбітражного керуючого Грущенка К.О.: у письмових поясненнях арбітражний керуючий Грущенко К.О. зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та спрямованими на затягування провадження у справі про банкрутство ПП "Авалон 1", оскільки в межах справи №909/1060/16 (909/387/20) вже розглядалася заява Спільного Українсько-Македонського підприємства ТОВ "Авалон" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, укладеного між ПП "Авалон 1" та ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 у справі №909/1060/16 (909/387/20), залишеною без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та Верховного Суду від 26.01.2022, в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Господарськими судами усіх трьох інстанцій було встановлено, що реалізація майнових активів банкрута арбітражним керуючим Грущенком К.О. та ТБ "Аукціонний центр плюс" здійснювалася з повним дотриманням норм чинного законодавства України, зокрема й те, що наявність відомостей щодо обтяження майна банкрута ніяким чином не вплинуло ні на формування ціни майна, ні на попит на це майно. Зазначив, що реалізація майна банкрута, яке було предметом забезмечення, відбувалося за наявності відповідних погоджень забезпечених кредиторів та господарського суду у справі №909/1060/16, отриманих арбітражним керуючим Грущенком К.О. у встановленому чинним законодавством порядку. Крім того, в матеріалах справи №909/1060/16 відсутнє рішення суду про залучення Поповські Спасе до участі у справі як уповноваженої особи засновника (учасника) ПП "Авалон 1", отже, вказана особа не входить до переліку осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Отже, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Предмет позову складає матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову складають ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

При цьому, виходячи зі змісту статті 14 ГПК України, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом встановлено, що в межах справи про банкрутство ПП "Авалон 1" (№909/1060/16) у травні 2020 року Спільне українсько-македонське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон" (кредитор) вже зверталося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна ПП "Авалон-1" - лот № 6: складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний № 20154924), загальною площею 2204,1 кв.м, що оформлені протоколом про проведення аукціону № 32/19 від 20.09.2019; та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, укладеного між ПП "Авалон 1" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. 23.10.2019, зареєстрованим в реєстрі за №2302.(справа №909/1060/16 (909/387/20).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постановою Верховного суду від 26.01.2022 в задоволенні заяви СП ТОВ "Авалон" №04/05/20/1 від 04.05.2020 (вх.№ 6925/20 від 14.05.2020) про визнання результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна ПП "Авалон 1"- лот №6: складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м, що оформлені протоколом про проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, укладеного між ПП "Авалон 1" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. 23.10.2019, зареєстрованим в реєстрі за №2302, відмовлено.

При вирішенні спірних правовідносин, суди застосовували відповідні приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які діяли на момент їх виникнення (на дату проведення оспорюваного аукціону 20.09.2019).

Судові рішення обґрунтовані недоведеністю обставин під час підготовки, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону, з якими Закон про банкрутство пов`язує визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута недійсними; недоведеністю СП ТОВ "Авалон" - особою, яка оспорює результати проведеного 20.09.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" аукціону з продажу майна ПП "Авалон 1" (лот № 6), порушення його прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна ПП "Авалон 1"- лот №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону подано про той самий предмет та між тими самими сторонами, що і ухвалені судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанції у цій справі, відповідно від 10.09.2020, від 12.05.2021 та від 26.01.2022.

Щодо підстав для вимог про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі - продажу за первинною заявою від 14.05.2020 та за заявою від 20.09.2022, то суд, застосовуючи положення Закону про банкрутство, чинного на дату проведення оспорюваного аукціону, зазначає про таке.

Згідно із частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог цього Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59); щодо допуску до участі в аукціоні (стаття 61); щодо допуску до місця проведення аукціону (стаття 63); щодо порядку проведення аукціону (статті 64-68).

Порушення порядку організації будь-якого із названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами у справі 909/1060/16 (909/387/20), при розгляді вимог заявника - СП ТОВ "Авалон" (заява №04/05/20/1 від 04.05.2020 (вх.№6925/20 від 14.05.2020)) про визнання недійсними результатів аукціону від 14.05.2020 (судові рішення першої і апеляційної інстанції, відповідно, від 10.09.2020 та від 12.05.2021, постанова Верховного Суду від 26.01.2022) підставами для звернення з заявою стало, зокрема:

- при проведенні аукціону виставлено на продаж не цілісний майновий комплекс (далі ЦМК), як то обумовлено умовами договору;

- оголошення про продаж майна ПП "Авалон 1" у вигляді ЦМК не відповідали вимогам законодавства, чим зменшено привабливість цього майна для потенційних покупців та порушено вимоги статей 43, 44, 49, 59 Закону про банкрутство;

- необґрунтовані дії ліквідатора в частині відмови проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі ЦМК та перехід до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів окремими лотами не призвели до реалізації майна банкрута за найвищими цінами;

- оголошення з продажу майна розміщені на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України не містили інформації про технічний стан та характеристики нерухомого майна та не відповідали вимогам статті 59 Закону про банкрутство;

- арбітражним керуючим не вживались заходи до погодження з комітетом кредиторів складу лотів;

- оспорюваний договір купівлі-продажу майна з аукціону вчинений з порушенням вимог статті 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, підставою для звернення Поповскі Спасе з позовною заявою б/н від 19.09.2022 (вх.№20.09.2022) стало те, що наявність відомостей у реєстрі речових прав на нерухоме майно та в оголошенні про продаж майна щодо обтяження майна боржника негативно вплинули на формування його ціни та потенційне коло покупців.

Отже, підставами обох заяв стали стверджувані заявниками порушення окремих етапів аукціону, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення: щодо правил оприлюднення оголошення про проведення аукціону та його змісту, щодо підготовки майна до продажу тощо, щодо правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону тощо.

При цьому позивач у позові (вх.№12740/23 від 20.09.2022) в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу у межах одних і тих самих підстав фактично уточнив та доповнив аргументи та заперечення результатів аукціону, що були викладені в заяві від 14.05.2020.

А тому суд приходить до висновку, що позивач повторно, за участі тих самих учасників справи заявив ті самі вимоги (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу), хоча і з уточненням стверджуваних ним окремих недоліків та фактів, однак по суті у межах одних і тих самих підстав, що зводяться до порушень окремих етапів аукціону, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення.

У зв`язку із викладеним спір за вимогами позивача про визнання недійсними результатів аукціону з підстав порушення окремих його етапів, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, укладеного між ПП "Авалон 1" та ОСОБА_1 , вже вирішено у межах справи №909/1060/16 (909/387/20), а відповідне судове рішення набрало законної сили (судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно, від 10.09.2020, від 12.05.2021 та від 26.01.2022.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змістом наведених норм однією з цілей запровадження цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу та спроби, направлених на перегляд висновків судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

За встановлених судом обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна боржника ПП "Авалон 1" - складських приміщень, загальною площею 2 204, 1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що оформлені протоколом проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, посвідченого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2302 належить закрити.

Вимоги позивача про скасування свідоцтва, виданого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2305, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м, зазначені на плані літерою "Б" та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м., зазначені на плані літерою "Б" та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , не були предметом розгляду судом у справі №909/1060/16 (909/387/20). Ці вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, а відтак враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, про що ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили (справа №909/1060/16 (909/387/20)) до задоволення не належать.

Водночас, суд зазначає, що вимоги про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності не є належними та ефективними способами захисту, ще є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині.

Судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання позову до суду (за чотири позовні вимоги немайнового характеру) позивачем згідно з квитанцією №ХМН0-Р191-82ХС-1С51 від 11.10.2022 сплачено 9924 грн судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд не вирішував питання про повернення позивачу судового збору з бюджету щодо двох позовних вимог, провадження у справі по яких закрито, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за дві позовні вимоги, у задоволенні яких відмовлено судом, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 ТБ "Аукціонний центр плюс" з продажу майна боржника ПП "Авалон 1" - складських приміщень, загальною площею 2 204, 1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що оформлені протоколом проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, посвідченого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2302 закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний тест рішення складено 20.04.2023

Суддя О.В. Рочняк