ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Дніпро Справа № 912/1211/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Татарко Д.А. - самопредставництво

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Желен і К"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 р.

( суддя Поліщук Г.Б., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 20.12.2022 р.)

у справі

за позовом

Кропивницької міської ради,

м. Кропивницький

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Желен і К",

м. Кропивницький

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Кропивницька міська рада звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Желен і К", про внесення змін до Договору оренди землі від 20.09.2011 р. № 142, укладеного між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Желен і К", а саме:

- абзац 3 розділу 2. "Об`єкт оренди" договору оренди землі від 20.09.2011 р. №142 викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 27.06.2022 р. № 9199/295-22 становить 17 352 452,32 грн.";

- перше речення розділу 4. "Орендна плата" договору оренди землі від 20.09.2011 р. № 142 викласти в наступні редакції: "Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 17 352 452,32 грн.: 520 573,53 грн. на рік, що складає 43 381,13 грн. на місяць, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили", з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на те, що згідно рішення міської ради від 12.07.2018 р. № 1750 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області" відбулась зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв`язку з чим міська рада звернулась до суду з вимогою про внесення змін до договору оренди.

У відзиві на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Желен і К" заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що Позивачем не дотримано визначений законом порядок внесення змін до договору, що є перешкодою для вирішення спору в судовому порядку.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач також зазначає, що витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не може вважатися належним та допустимим доказом реальної зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки не містить жодних посилань на документацію, на підставі якої він сформований.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 р. позов задоволено повністю. Внесено зміни до Договору оренди землі від 20.09.2011 р. № 142, укладеного між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Желен і К", а саме: абзац 3 розділу 2 "Об`єкт оренди" договору оренди землі від 20.09.2011 р. № 142 викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 27.06.2022 р. № 9199/295-22 становить 17 352 452,32 грн."; перше речення розділу 4 "Орендна плата" договору оренди землі від 20.09.2011 р. № 142 викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 17 352 452,32 грн.: 520 573,53 грн. на рік, що складає 43 381,13 грн. на місяць, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Желен і К" на користь Кропивницької міської ради судовий збір, в сумі 2 481,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Желен і К", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що недотримання процедури з боку Позивача на обґрунтованість його позову не впливає, пославшись при цьому на те, що нібито процедура, передбачена ч.ч. 2, 4 ст. 188 ГК України, не відноситься до випадів обов`язкового досудового врегулювання спору в розумці ч. 3 ст. 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а тому те, що Позивач не скористався відповідною процедурою позасудового врегулювання, не позбавляє його права реалізувати свое суб`єктивне право на зміну умов договору та вирішити існуючий конфлікт у суді.

Скаржник вважає, що така позиція суду першої інстанції є помилковою, оскільки зазначена судом в обґрунтування свого рішення норма ч. 1 ст. 651 ЦК України прямо вказує на необхідність існування між сторонами договору спору щодо певних нових умов, яку одна зі сторін пропонуєвнести в договір. Очевидно, що для виникнення спору між сторонами щодо умов договору необхідним є обізнаність обох сторін щодо потенційних новий умов договору, зокрема внаслідок інформування стороною, яка ініціює внесення змін, про свої пропозиції іншої сторони. В даному ж випадку Позивач на момент звернення до суду з позовом у даній справі об`єктивно знав про те, що жоден спір між ним та ТОВ «Желен і К» щодо внесения змін до умов договору оренди землі відсутній, оскільки він свої пропозиції про внесения до договору змін на адресу ТОВ «Желен і К» не направляв.

При цьому Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи проігнорував факт встановлення нового розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у договорі оренди землі, на підставі доказів, які не відповідають вимогам ГПК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міська рада не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, міська рада посилається на те, що правила, передбачені частинами другою-четвертою ст. 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої ст. 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини п`ятої ст. 174 ГПК України. Частинами другою та третьою ст. 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір. Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій ст. 651 ЦК України. Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір ( чи його розірвання ) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею ( зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони. Таким чином, Кропивницька міська рада правомірно звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желен і К» про внесення змін до договору оренди землі безпосередньо до Господарського суду Кіровоградської області.

Міська рада також вказує на те, що необхідною умовою для наявності підстав для внесення змін до договору оренди землі у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки є встановлення обставин затвердження відповідною місцевою радою технічної документації із нормативної грошової оцінки земель міста та наявності відповідних доказів щодо нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки за цією технічною документацією.

Крім того, міська рада зазначає про те, що належними та допустимими доказами стороною Позивача доведено, що в установлені законодавством строки міською радою прийнято рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області, яка застосовується із 01.01.2019 р., а такою розмір нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/1211/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Желен і К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022р. по справі № 912/1211/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.01.2023 р. матеріали справи № 912/1211/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Желен і К" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 р. у справі № 912/1211/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 721 грн. 50 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 20.04.2023 р..

Від представника Кропивницької міської ради - Татарко Дмитра Анатолійовича надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 р., судове засідання у справі № 912/1211/22, призначене на 20.04.2022 р., вирішено провести з представником Кропивницької міської радив приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що його представник приймає участі у інших справах.

Представник Позивача присутній у судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Заявником не надано доказів в підтвердження наведених в клопотанні обставин ( участі представника Відповідача в іншому судовому засіданні ), не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною ).

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Скаржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представника Скаржника.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Відповідача, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 20.04.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

20.09.2011 р. між Кіровоградською міською радою ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Желен і К" ( Орендар ) укладено Договір оренди землі № 142.

Згідно розділу 1 "Предмет договору" Договору Орендодавець на підставі рішень Кіровоградської міської ради від 30.06.2011 р. № 720 "Про передачу ТОВ "Желен і К" в оренду земельної ділянки по проїзду Підлісному, 2" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення будівель і споруд, яка знаходиться по проїзду Підлісному, 2 в місті Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Відповідно до розділу 2 "Об`єкт оренди" Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,02 га земель громадського призначення. На земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - комплекс будівель і споруд. Комплекс обладнано: водо-, електропостачанням, каналізацією. Земельна ділянка передається в оренду разом із вище переліченими будівлею та інженерними комунікаціями. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації від 22.08.2011 р. № 1280-1 становить 7 173 352,54 грн..

Згідно розділу 3 "Строк дії договору" договір укладено на 5 (п`ять) років.

Відповідно до розділу 4 "Орендна плата" Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 17 933,38 грн. на місяць відповідно до розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренд чи продовження його дії.

Орендна плата переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни ставок орендної плати; зміни нормативної грошової оцінки земель міста; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством протягом січня такого року; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до розділу 5 "Умови використання земельної ділянки" Договору земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

У розділі 10 "Права та обов`язки орендаря" Договору передбачено обов`язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Розділом 13 "Зміна умов договору і припинення його дії" Договору передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено відповідними печатками.

Між сторонами підписано акт прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки.

Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2011 р. за № 00240.

19.08.2013 р. між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Желен і К" укладено додаткову угоду № 16 до Договору оренди земельної ділянки від 20.09.2011 р. № 142 ( державна реєстрація від 26.10.2011 р. № 00240) згідно якої: 1. На підставі рішення Кіровоградської міської ради від 30.05.2013 р. № 2373 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 30.06.2011 р. № 720 та надання дозволу на передачу земельної ділянки в суборенду по проїзду Підлісному, 2" та заяви Орендаря від 21.06.2013 р., сторони домовились внести зміни в розділ 3 "Строк дії договору", а саме: "договір укладено на 49 років".

03.10.2014 р. державним реєстратором Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області зареєстровано право оренди ТОВ "Желен і К" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:046:0444 по проїзду Підлісному, 2 в місті Кіровограді згідно договору оренди землі №142 від 20.09.2011 р., додаткової угоди № 16 від 19.08.2013 р..

Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 27.11.2017 р. № 1236 "Про перейменування" з поміж іншого вирішено наступне: "У зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький Кіровоградська міська рада () є міською радою міста Кропивницького, а виконавчий комітет Кіровоградської міської ради () є виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького".

Крім того, 04.12.2020 р. Міською радою міста Кропивницького прийнято рішення № 3 "Про перейменування", яким вирішено перейменувати Міську раду міста Кропивницького () на Кропивницьку міську раду, а виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького () на виконавчий комітет Кропивницької міської ради.

12.07.2018 р. Міською радою міста Кропивницького прийнято рішення № 1750 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області", яким вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області, яка була виконана командитним товариством науково-впроваджувальною фірмою "Нові технології". Рішення оприлюднено у "Вечірній газеті" 13.07.2018 р..

За інформацією Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 17 352 452,32 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.06.2022 р. № 9199/295-22.

Кропивницькою міською радою, з метою приведення договірних відносин у відповідність до чинного законодавства України та їх врегулювання у позасудовому порядку, на адресу відповідача направлено пропозицію від 30.05.2022 р. № 1923/52-13-22 про внесення змін до договору.

Відповідач відповідь на зазначену пропозицію не надав, додаткову угоду не уклав, у зв`язку із чим, Позивач звернувся до суду з даним позовом про внесення змін до Договору.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом розгляду цієї справи є вимоги Позивача про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 3 ЗК України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 9 ст. 93 ЗК України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У ст. 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя ст. 626 ЦК України).

У пункті 3 частини 1 ст. 3 ЦК України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Також у ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом частин 1, 2, 4 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Можна зробити висновок, що за загальними правилами договори укладаються сторонами цивільних правовідносин, різновидами яких є правовідносини, які виникають з договорів оренди землі, на принципах рівності сторін, свободи договору та урахування обов`язкових вимог щодо такого виду договорів та зазначенням його істотних умов і у відповідній формі.

Визначення договору оренди землі містить ст. 792 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

У ст. 13 Закону України "Про оренду землі" вказано, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У частині першій ст. 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Положеннями пункту 289.1 ст. 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

За змістом статті 13, частини 1 ст. 15 та ст. 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Підставою для проведення оцінки земель, у тому числі нормативної грошової оцінки земельних ділянок, є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

Розмір орендної плати, визначений сторонами договору оренди, у випадку, коли об`єктом оренди є землі державної і комунальної власності, має враховувати нормативну грошову оцінку земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі № 635/4233/19, викладено висновок про те, що з аналізу нормативно-правових норм ПК України, Закону України "Про оцінку земель", Закону України "Про оренду землі", вбачається, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. При цьому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.

Такі правові висновки кореспондуються також з висновками, які містяться в постановах Верховного Суду України від 03.12.2013 р. у справі № 3-34гс13, від 07.10.2015 р. у справі № 3-481гс15, від 18.05.2016 р. у справі № 6-325цс16, в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 р. у справі № 644/9862/14-ц, від 09.10.2019 р. у справі № 645/1972/16-ц, від 30.01.2020 р. у справі № 640/15419/15-ц, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 922/539/18, від 13.06.2019 р. у справі № 910/11764/17, від 20.11.2019 р. у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 р. у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 р. у справі № 922/378/19, від 13.01.2022 р. у справі № 922/194/21.

Окрім того, в розділі 4 "Орендна плата" Договору сторони встановили, що орендна плата переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

У ст. 144 Конституції України і ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з п. 34, 35 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Як зазначалося раніше, 12.07.2018 р. Міською радою міста Кропивницького прийнято рішення № 1750 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області", яким вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області, яка була виконана командитним товариством науково-впроваджувальною фірмою "Нові технології". Рішення оприлюднено у "Вечірній газеті" 13.07.2018 р..

За інформацією Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 17 352 452,32 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.06.2022 р. № 9199/295-22.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно рішення Кропивницької міської ради від 12.07.2018 р. №1750, яке є чинним, а також відповідність наданого Позивачем розрахунку розміру орендної плати новій нормативній грошовій оцінці ( мінімальний річний розмір орендної плати за використання земельної ділянки кадастровий номер :04:046:0444 повинен становити 520 573,56 грн., або 43 381,13 грн. в місяць ( 17 352 452,32 грн. х 3% = 520 573,56 грн. (на рік); 520 573,56 грн. : 12 = 43 381,13 грн. (на місяць)), колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо наявності підстав для внесення змін до Договору згідно наданої Позивачем пропозиції.

Щодо доводів Скаржника пов`язаних із не дотриманням Позивачем досудового врегулювання спору, то як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції надав обгрунтовану оцінку вказаним запереченням Відповідача, зазначивши наступне.

Зміна умов договору, в тому числі в частині розміру орендної плати, здійснюється за взаємною згодою сторін. За відсутності такої згоди, договір може бути змінений за рішенням суду лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Правила, передбачені ч. 2, 4 ст. 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні ч. 3 ст. 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів п. 6 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, як слушно зазначив господарський суд - те, що Позивач не скористався відповідною процедурою позасудового врегулювання, не позбавляє його права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну умов договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 р. у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18) та постанові Верховного Суду від 16.01.2020 р. у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 р. у справі № 922/378/19, від 13.01.2022 р. у справі № 922/194/21.

Як встановлено судом першої інстанції - у даній справі Позивач не довів надіслання Відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди ( оскільки матеріали даної справи не містять доказів направлення чи отримання нарочно Відповідачем пропозиції позивача про внесення змін до договору від 30.05.2022 р. № 1925/52-13-22 ), а тому фактично обрав інший спосіб правового захисту - звернувся з позовом про зміну умов договору до суду.

В свою чергу, незгода Відповідача на збільшення розміру орендної плати за земельну ділянку у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки, що за його твердженням є економічно невигідним для нього, та відмова від внесення змін до договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні спірного договору - отримання орендної плати за землю, у визначеному Договором розмірі ( з врахуванням можливого її перегляду у відповідності до розділу 4 Договору ).

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Желен і К" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 р. у справі № 912/1211/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.04.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус