ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2023 рокуСправа № 912/3350/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3350/21

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92

до відповідача Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки", 28513, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Веселі Боковеньки

про стягнення 1 965 940,00 грн

за участю представників:

від позивача - Павленко Д.Д., посвідчення АБ № 022374 від 01.09.2021 (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Сторчоус О.В., ордер № 125970 від 14.12.2021, посвідчення адвоката № 1093 від 01.04.2019.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" про стягнення завданих державі збитків внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 1 965 940,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 03.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3350/21 за правилами загального позовного провадження.

30.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2022 від Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" надійшло клопотання про долучення доказів від 14.01.2022 та поновлення строку на їх подання.

Ухвалою від 18.01.2022 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі №912/3350/21 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/56/22.

21.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №6-780-10 від 20.02.2023 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 27.02.2023 господарський суд поновив провадження у справі №912/3350/21 та призначив підготовче засідання на 21.03.2023 о 14:30 год.

06.03.2023 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшла відповідь на відзив № 6-1073-10 від 03.03.2023.

15.03.2023 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання № 6-1284-10 від 15.03.2023 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

16.03.2023 від відповідача надійшли заперечення від 14.03.2023, відповідно до яких відповідач просить поновити строк на подання заперечень, як пропущений з поважних причин та долучити до справи дані заперечення.

Крім того, 16.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в даному засіданні, оскільки представник відповідача приймає участь у засіданні Голованівського районного суду та перебуває 21.03.2023 у відрядженні у смт. Голованівськ.

Ухвалою від 21.03.2023 продовжено строк відповідачу на подання заперечень та прийнято заперечення Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" від 14.03.2023; задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання до 06.04.2023 о 14:30 год.

05.04.2023 від відповідача надійшло клопотання від 31.03.2023 про призначення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

В підготовчому засіданні 06.04.2023 оголошено перерву до 13.04.2023.

12.04.2023 на офіційну електронну адресу (з КЕП) від позивача надійшли заперечення про призначення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

13.04.2023 від відповідача надійшло клопотання від 11.04.2023 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області у справі №388/122/23 (провадження №1-кп/388/121/2023) за наслідками розгляду кримінального провадження №00000047 від 03.11.2021 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому засіданні 13.04.2023 брали участь представники позивача та відповідача. Представник відповідача наголошував на необхідності задоволення поданих клопотань про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі, в свою чергу представник позивача заперечила щодо задоволення вказаних клопотань.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання відповідача від 31.03.2023 про призначення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що у ході з`ясування обставин визначення території природно-заповідного фонду встановлено, що рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 за №507 "Про створення регіонального ландшафтного парку "Боковеньківський ім. М.Л.Давидова" створено регіональний ландшафтний парк "Боковеньківський ім. М.Л.Давидова" на території Долинського району загальною площею 17530,73 га без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів у їх власників або користувачів, з урахуванням площі природно-заповідних території згідно з додатком, без ліквідації їх статусу та категорії, а також встановленого заповідного режиму.

Відповідач зазначає, що позивач надав до суду роздруківку із сайту Міндовкілля - електронного державного кадастру територій та об`єктів природно-заповідного фонду із картографічним розміщенням уявної території РЛП "Боковеньківський ім. М.Л.Давидова", за візуальними ознаками, площа парку, згідно даних державного реєстру на сайті Міндовкілля та публічної кадастрової карти складає близько 40-50 тис. га, хоча згідно згаданого рішення Кіровоградської обласної ради, його площа має становити лише 17530 га.

Також відповідачем зазначено, що вказаному рішенню передувало складання "Проекту створення Регіонального ландшафтного парку "Боковеньківський ім. М.Л.Давидова" у 2003, що розроблений ДП "Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру", однак рішення Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 за №507 не містить посилання на Проект створення РЛП, розроблений проект не містить чіткого визначення площ та розмежування між користувачами земель, які включено до території парку, а також не має у своєму складі картографічних матеріалів. За період, що минув із ухвалення рішення обласною радою у 2005 році, проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території РЛП "Боковеньківський ім. М.Л. Давидова" не розроблений, проект організації території РЛП відсутній, спеціальна адміністрація РЛП не створена, межі парку в натуру не винесені.

Також в обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про необхідність встановлення правильності застосування методики під час виявлення позивачем самовільно зрубаних дерев та розрахунку шкоди.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

За таких обставин, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі комплексної судової інженерно-екологічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин, що стосуються визначення розміру завданої шкоди. Варто зазначити, що рішення Кіровоградської обласної ради №507 від 04.11.2005 є чинним, що не заперечується учасниками справи.

Поряд з тим, частина запитань, запропонованих відповідачем (як-то надання висновку щодо відповідності дій посадових осіб відповідача щодо призначення рубки вимогам нормативних актів; відповідності вимогам чинних нормативно-правових актів розмежування позивачем пнів дерев, зрубаних на підставі/без лісорубного квитка), має ознаки правових питань, що суперечить приписам ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що на розгляді у Долинському районному суді знаходяться матеріали кримінального провадження №388/122/23 (провадження 1-КП/388/121/2023), за обвинуваченням директора ДСДЛЦ "Веселі Боковеньки" Підтикатної Галини Василівни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, де предметом доказування є відповідний факт проведення у 2021 році рубки лісу за наведеними у клопотанні лісорубними квитками.

На думку відповідача, предмет доказування у кримінальній справі є тотожним предмету доказування у господарській справі, а саме: стосується встановлення факту заподіяння навколишньому природному середовищу шкоди внаслідок незаконної рубки дерев на одних і тих же ділянках. Враховуючи наведене, встановлені в ході розгляду кримінальної справи факти щодо наявності чи відсутності вини у діях керівника відповідача можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі.

Позивачем заперечено проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Разом з цим, відповідачем у поданому клопотанні про зупинення провадження відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачем у даній справі є юридична особа - Дослідно-селекційний дендрологічний лісовий центр "Веселі Боковеньки". Предметом спору є стягнення з відповідача - юридичної особи завданих державі збитків внаслідок незаконної вирубки дерев. Відповідно, розглядаючи дану справу, суд має встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, вчиненого саме заподіювачем шкоди, яким у даній справі позивач визначив ДСДЛЦ "Веселі Боковеньки". В межах кримінальної справи обвинувачена - службова особа звинувачується у вчиненні дій з незаконної вирубки дерев, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді отримання заробітної плати шляхом забезпечення кошторису підприємства на 2021 рік, що мало наслідком завдання збитків державі. Тобто в межах кримінальної справи, на яку посилається у поданому клопотанні відповідач, суд має встановити наявність чи відсутність вини обвинуваченої службової особи у вчиненні дій, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді завданих збитків.

З наведеного слідує, що, предмет доказування у господарській справі не є тотожним предмету доказування у кримінальній справі. Відповідно, господарським судом не встановлена неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду кримінальної справи №388/122/22, підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 100, 182, 185, 195, 196, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 31.03.2023 про призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача від 11.04.2023 по зупинення провадження у справі відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/3350/21.

4. Справу №912/3350/21 призначити до судового розгляду по суті на 23.05.2023 о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 102.

6. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Копії ухвали направити представнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Павленко Д.Д. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та представнику Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" адвокату Сторчоус О.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук