ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/927/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ПП «Еко-Вуд»: Перебийніс С.В. - за ордером серія СА № 1047581 від 07.02.2023;

від ПП «Еко-Вуд»: ОСОБА_1 - керівник, відповідно до витягу з ЄДРПОУ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Вуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) (суддя Дорошенко М.В., повний текст рішення складено та підписано - 17.01.2023)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Приватного підприємства «Еко-Вуд»

про стягнення 297 733,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

14.09.2022 Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (надалі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Еко-Вуд» (надалі також відповідач/скаржник/підприємство) про стягнення 297 733,63 грн вартості необлікованої електричної енергії.

На обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» зазначило, що проведеною ним перевіркою на об`єкті Приватного підприємства «Еко-Вуд» було встановлено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме відсутність пломби № С28964048 з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на РУ-0.4 кВ ТП-246, а саме на дверях комірки вводу. За результатами цієї перевірки був складений акт про порушення від 19.07.2021 № 001977, на підставі якого комісією позивача з розгляду актів про порушення згідно з протоколом засідання цієї комісії від 26.08.2021 № 34 відповідачу були визначені обсяг в розмірі 85796 кВт*год і вартість в сумі 297 733,63 грн необлікованої електроенергії, яку Приватне підприємство «Еко-Вуд» в позасудовому порядку не оплатило.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) (суддя Дорошенко М.В., повний текст рішення складено та підписано - 17.01.2023) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Еко-Вуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - 297 733,63 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 56, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил роздрібного ринку електричної енергії та мотивоване тим, що виявлений факт відсутності пломби № С28964048 підпадає під порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, а відтак, позивач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Приватне підприємство «Еко-Вуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутність пломби на дверцятах комірки вводу РУ-0,4 кВ не підтверджує факту самовільного втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а лише допускає таку можливість. Територія, на якій розміщена трансформаторна підстанція не охороняється, на замок не замикається, а на території знаходяться багато складських приміщень, які орендуються різними суб`єктами господарювання і проходить дорога до житлового будинку.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Вуд», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Вуд» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 17-14-01/1494(925/927/22) за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Приватного підприємства «Еко-Вуд» про стягнення 297 733,63 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еко-Вуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) до надходження матеріалів справи № 17-14-01/1494(925/927/22) до Північного апеляційного господарського суду.

28.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 17-14-01/1494(925/927/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) клопотання Приватного підприємства «Еко-Вуд» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Еко-Вуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) призначено на 12.04.2023.

Явка представників сторін

12.04.2023 у судове засідання з`явилися представник та керівник Приватного підприємства «Еко-Вуд».

У судове засідання не з`явився представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) була надіслана судом апеляційної інстанції на електроні адреси учасників справи, які наявні у матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника та керівника Приватного підприємства «Еко-Вуд».

Позиції учасників справи

12.04.2023 у судовому засіданні представник та керівник Приватного підприємства «Еко-Вуд» підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав викладених у ній, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2015 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 517 (а.с. 9, т. 1) з додатками.

В силу п. 1.1. договору про постачання електричної енергії постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 286 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з договором про постачання електричної енергії № 517 від 06.04.2015 одним із об`єктів споживача, до якого здійснювалося постачання електричної енергії, є лісопилка відповідача, розташована в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району (нині Звенигородського району) Черкаської області з дозволеною потужністю 260 кВт (надалі - об`єкт).

У відповідності до додатку № 2.1 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору про постачання електричної енергії від 06.04.2015 № 517 до балансової належності постачальника відноситься ПЛ-20 кВ Л-8 «Училище», до балансової належності споживача - РТП-246 ТП-246, внутрішні та зовнішні електропроводки, електрообладнання, прилади розрахункового обліку. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлена на ізоляторах опори №7/8 ПЛ-20 кВ Л-8 «Училище». Відповідно постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж та установок ПЛ-20 кВ Л-8 «Училище» та стан контактних з`єднань на межі відповідальності, а споживач - за технічний стан та експлуатацію електромереж та установок РТП-246 ТП-246, внутрішні та зовнішні електропроводки, електрообладнання, прилади розрахункового обліку та за збереження пломб.

18.01.2017 позивач за участю керівника відповідача ОСОБА_1 провів технічну перевірку засобів обліку на об`єкті відповідача та їх опломбування, про що були складені і підписані обома сторонами акт технічної перевірки засобів обліку від 18.01.2017 № 517 та акт про пломбування 18.01.2017. Згідно з цими актами на дверях комірки вводу мережі електричної енергії РУ-0.4 кВ була встановлена пломба № С28964048, яку разом з іншими встановленими на об`єкті пломбами керівник відповідача ОСОБА_1 за актом про пломбування 18.01.2017 прийняв на відповідальне зберігання.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VШ від 13.04.2017.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, наданої згідно з постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1447, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу.

НКРЕКП своєю постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі -ПРРЕЕ).

За змістом п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» в редакції, чинній станом на 01.01.2019, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Станом на 29.12.2018 на вебсайті позивача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ «Договірні відносини») був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в першій його редакції.

29.12.2018 відповідач підписав надану йому позивачем заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і повернув її позивачу.

Згідно з вищевказаною заявою - приєднанням відповідач приєднався до публічного договору приєднання - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленому і розміщеному позивачем на своєму вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ «Договірні відносини»).

В силу п. 11.1 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 29.12.2018 приєднався відповідач, цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 1 січня 2019 року і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Таким чином, підписання відповідачем 29.12.2018 наданої йому позивачем заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної означає про укладення між сторонами 29.12.2018 такого договору шляхом приєднання відповідачем до розміщеного позивачем на вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ «Договірні відносини») публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної на умовах чинного станом на 29.12.2018 договору про постачання електричної енергії від 06.04.2015 № 517.

08.04.2019 представниками позивача було проведено контрольний огляд засобів комерційного обліку електричної енергії на об`єкті відповідача, що підтверджується складеним при цьому актом контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 08.04.2019, в якому вказано на відсутність зауважень і не зазначено про зняття чи встановлення пломб.

09.04.2021 представниками позивача було проведено контрольний огляд засобів комерційного обліку електричної енергії на об`єкті відповідача, що підтверджується складеним при цьому актом контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 09.04.2021, в якому вказано на відсутність зауважень і не зазначено про зняття чи встановлення пломб.

19.07.2021 представниками позивача за участю керівника відповідача ОСОБА_1 провели на об`єкті відповідача технічну перевірку, якою встановили відсутність пломби № С28964048 з відбитком тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на РУ-0,4 кВ ТП-246, а саме на дверях комірки вводу.

Так, за результатами цієї перевірки, складено та підписано представниками позивача і ОСОБА_1 (керівником відповідача) акт про порушення № 001977 від 19.07.2021.

У відповідності до п. 5 акта про порушення № 001977 від 19.07.2021 споживач не надав всіх паспортних даних наявних струмоприймачів та не забезпечив їх ввімкнення на повну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 260 кВт.

Згідно з п. 11 акта про порушення № 001977 від 19.07.2021 комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.08.2021 о 10 год 00 хв за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 80.

Слід зазначити, що зауважень зі сторони ОСОБА_1 (керівника відповідача) акт про порушення № 001977 від 19.07.2021 не містить. При цьому, ОСОБА_1 поставив підпис в акті про порушення № 001977 від 19.07.2021 на підтвердження вручення йому другого примірника цього акту.

26.08.2021 відбулося засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення № 001977 від 19.07.2021, на яке відповідач не з`явився.

Протоколом засідання цієї комісії № 34 від 26.08.2021 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення № 001977 від 19.07.2021, а відповідача причетним до вказаного в акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 09.04.2021 (з дня контрольного огляду засобів комерційного обліку) по 19.07.2021, виходячи з дозволеної потужності 260,0 кВт, та передбачених договором про постачання електричної енергії № 517 від 06.04.2015 та ПРРЕЕ відповідних коефіцієнтів, режиму роботи, і розрахувала обсяг не облікованої відповідачем електричної енергії за цей період в розмірі 85796 кВт*год та її вартість в сумі 297 733,63 грн.

На підставі вказаного рішення та розрахунку до акту про порушення № 001977 від 19.07.2021 позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № 517 від 26.08.2021 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 297 733,63 грн.

28.08.2021 позивач із супровідним листом № 511/1 від 28.08.2021 надіслав відповідачу копії протоколу засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення № 34 від 26.08.2021, розрахунку до акту про порушення № 001977 від 19.07.2021 та рахунок-фактуру № 517 від 26.08.2021.

Трансформаторна підстанція - ТП-246, в якій знаходиться комірки вводу РУ-0,4 кВ розташована на території відповідача.

Приватне підприємство «Еко-Вуд» нараховану йому вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 297 733,63 грн не сплатило, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника та керівника Приватного підприємства «Еко-Вуд», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Еко-Вуд» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахування інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

В силу ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Приписами ст. 27 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.

НКРЕКП постановами від 14.03.2018 № 311 і № 312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та уже згадувані вище ПРРЕЕ, які набрали чинності з 19.04.2018.

Відповідно до п. 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (тут і в подальшому в редакції, чинні на дату проведення перевірки і складання акта про порушення № 001977 від 19.07.2021), власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Глава 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії містить, поміж іншого, наступні пункти:

5.16.1. З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

5.16.2. ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

5.16.3. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

5.16.15. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

5.16.16. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

5.16.17. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

5.16.20. Заінтересовані особи мають право проведення перевірки відповідних ЗВТ та пристроїв вузла обліку, щоб пересвідчитися, що ЗВТ та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. За позитивними результатами перевірки здійснюється повторне опломбування ЗВТ.

В силу пп. 53 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

У відповідності до з п. 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

Згідно з п. 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ).

За змістом пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Приписами п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

У акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

У акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В силу п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення такого порушення як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ).

За змістом п. 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Пунктом 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Як вбачається з матеріалів справи, за актом про пломбування від 18.01.2017 відповідач прийняв на відповідальне зберігання встановлену на дверях комірки вводу РУ-0,4 кВ пломбу № С28964048.

Комірка вводу РУ-0,4 кВ як розподільчий пристрій в трансформаторній підстанції ТП-246 являє собою металеву шафу з розміщеним у ній всередині відповідним електрообладнанням та лічильником електричної енергії відповідача НІК 2303 АРК1 №0154405, яка (шафа) має двері з отвором напроти цього лічильника для зчитування його показників при зачинених дверях.

Відтак, доводи відповідача про неможливість зчитування показників лічильника електричної енергії без розпломбування і відкриття дверей комірки вводу РУ-0,4 кВ є безпідставними.

Саме двері комірки вводу РУ-0,4 кВ й були опломбовані 18.01.2017 пломбою № С28964048, яку разом з іншими пломбами, встановленими 18.01.2017 всередині комірки вводу РУ-0,4 кВ на об`єкті відповідача керівник відповідача ОСОБА_1 за актом про пломбування 18.01.2017 прийняв на відповідальне зберігання.

Пломбування дверей комірку вводу РУ-0,4 кВ на об`єкті відповідача здійснено задля унеможливлення доступу до відкритих дооблікових струмоведучих частин вузла обліку.

При цьому, комірка вводу РУ-0,4 кВ встановлена в трансформаторній підстанції ТП-246 відповідача, розташованій на його території. Опломбовані двері цієї комірки вводу РУ-0,4 кВ без їх розпломбування унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих частин засобу вимірювальної техніки відповідача.

Дійсно, доступ до встановлених всередині комірки вводу РУ-0,4 кВ на об`єкті відповідача пломб для їх перевірки на предмет цілісності потребує обов`язкового відкриття і відповідно розпломбування (зняття пломби з) дверей комірки вводу РУ-0,4 кВ. Разом з тим, цілісність пломби № С28964048 на дверях комірки вводу РУ-0,4 кВ означає, що й цілісність інших пломб, встановлених всередині цієї комірки, збережена, тому потреби у розпломбування (зняття пломби з) дверей комірки вводу РУ-0,4 кВ. при проведенні контрольних оглядів засобів комерційного обліку 08.04.2017 та 09.04.2021 не було, тому таке розпломбування й не здійснювалося.

Водночас, відсутність обмежень та неконтрольованість доступу до території відповідача, на якій розташована трансформаторна підстанція ТП-246, не звільняє Приватне підприємство «Еко-Вуд» від відповідальності за збереження пломб, встановлених на його вузлі обліку електричної енергії і прийнятих відповідачем на збереження.

Таким чином, у відповідності до п. 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме відповідач як власник розташованої на його території трансформаторної підстанції - ТП-246 і розмішеного в ній вузла обліку несе відповідальність за цілісність пломби № С28964048, встановленої на дверях комірки вводу РУ-0,4 кВ відповідно до акта про пломбування від 18.01.2017.

Встановлений 19.07.2021 при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії відповідача факт відсутності пломби № С28964048 з відбитком тавра оператора системи розподілу, підтверджується актом про порушення № 001977 від 19.07.2021, не заперечувався ОСОБА_1 (керівником відповідача) при проведенні перевірки.

Твердження Приватного підприємства «Еко-Вуд» щодо обставин складання і підписання ОСОБА_1 акта про порушення № 001977 від 19.07.2021 є лише доводами, які не підтверджуються відповідними доказами.

Приватне підприємство «Еко-Вуд», як особа відповідальна за цілісність пломби № С28964048, прийнятої нею на зберігання за актом про пломбування від 18.01.2017, повинне було і могло до 19.07.2021 - дня проведення позивачем технічної перевірки засобів обліку відповідача виявити факт відсутності вказаної пломби і згідно з п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ письмово повідомити про це позивача, що унеможливило б застосування позивачем для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, однак Приватне підприємство «Еко-Вуд» вказаних дій не вчинило.

Визначене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ порушення є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого п. 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Разом з тим, застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

Виявлений позивачем 19.07.2021 при проведенні технічної перевірки засобів обліку відповідача факт відсутності пломби № С28964048 підпадає під порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, а відтак, позивач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Позивач величину розрахункового добового обсягу споживання відповідачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розрахував, виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки відповідача - 260 кВт відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ з урахуванням тривалості робочого дня 8 годин, однієї зміни, п`яти робочих днів на тиждень і коефіцієнту використання струмоприймачів - 0,6. При цьому, дозволену потужність електроустановки відповідача - 260 кВт позивач застосував з огляду на ненадання відповідачем паспортних даних всіх своїх струмоприймачів і незабезпечення відповідачем включення всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність для вимірювання навантаження, про що зазначено в пункті 5 акта про порушення № 001977 від 19.07.2021.

Приватне підприємство «Еко-Вуд» не спростувало обставин, вказаних у п. 5 акта про порушення № 001372 від 21.04.2021, які за оцінкою господарського суду є достатніми для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання відповідачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год), виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки відповідача - 260 кВт відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Отже, розрахунок позивача обсягу та вартості не облікованої відповідачем у період з 09.04.2021 по 19.07.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення № 001977 від 19.07.2021 є правильним.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22), а відтак, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Вуд» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еко-Вуд» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/927/22) залишити без змін.

3. Справу № 17-14-01/1494(925/927/22) повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 24.04.2023 (у зв?язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек