У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/132/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова",

вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, 03050;

електронна адреса: ;

до відповідача: Управління освіти Чернігівської міської ради,

проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013;

предмет спору: про стягнення 1188311,22 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Йовенко О.В. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1046110, виданий 14.02.2023.

УСТАНОВИВ

17.01.2023, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (далі - ТОВ фірма "Технова") до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1188311,22 грн за поставлену теплову енергію на підставі договору № 274/288/ЗТ/8 від 19.01.2018 про закупівлю (надалі - Договір), з них: 773541,67 грн основного боргу, за перерахунком вартості наданих послуг у період з жовтня по грудень 2018 року; 63843,51 грн трьох відсотків річних за період з 01.03.2020 по 30.11.2022 та 350926,04 грн інфляційних втрат за період з березня 2020 року по листопад 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині оплати вартості послуг з поставки теплової енергії, спожитої в період з жовтня по грудень 2018 року, з урахуванням перерахунку її вартості згідно з підпунктом 1 п.2 постанови НКРЕКП № 2542 від 26.11.2019 "Про накладення штрафу на ТОВ фірму "Технова" за порушення ліцензійних умов з виробництва, ліцензійних умов з транспортування, ліцензійних умов з постачання теплової енергії, необхідність усунення порушень та здійснення заходів державного регулювання".

Суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.02.2023, у яке викликав повноважного представника позивача, його явку визнав обов`язковою, про що постановив ухвалу від 19.01.2023.

При відкритті провадження в справі, установив сторонам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору.

Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження в справі 24.01.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером: 043.

Відповідач подав відзив на позов, заявив клопотання про продовження строку на вчинення таких дій.

15.02.2023, у підготовче засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач на виклик суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, без пояснення причин.

Суд відклав підготовче засідання на 06.03.2023, про що позивач повідомлений, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), засобами поштового та електронного зв`язку.

01.03.2023, позивач подав письмову відповідь на відзив, що складена за підписом неповноважного представника Крупнова В.О. - начальника відділу з розрахунків та контролю оплати за теплову енергію з фізичними особами КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «Технова», який не наділений правом представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва в судовій справі, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

06.03.2023, у підготовче засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач до суду повторно не прибув, явку повноважного представника в підготовче засідання не забезпечив, без пояснення причин; про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно, згідно з витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (номер поштового відправлення: 615).

За результатами підготовчого засідання, відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.03.2023, у яке викликав повноважного представника позивача, в порядку статей 120, 121 ГПК України, визнав його явку обов`язковою.

Ухвала від 06.03.2023 про виклик позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, що призначене на 22.03.2023, отримана позивачем 13.03.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером: 271.

13.03.2023, позивач повторно подав письмову відповідь на відзив, разом з клопотання про продовження строку на вчинення таких дій. Відповідь на відзив складена за підписом повноважного представника Аркатова Д.О. - в.о. генерального директора Товариства.

22.03.2023, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач до суду не прибув, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, натомість, письмово клопотав розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами справи.

Суд відхилив клопотання позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи, що неприбуття його повноважного представника до суду унеможливлює вирішення спору по суті, зокрема в частині перевірки правомірності розрахунку обсягу та вартості теплової енергії, поставленої в період з жовтня по грудень 2018 року (а.с. 12-13, т. 1), що перерахована позивачем на початок 2020 року згідно з постановою НКРЕКП № 2542 від 26.11.2019.

Суд відклав розгляд справи по суті на 12.04.2023, у яке повторно викликав повноважного представника позивача, відповідно до статей 120, 121 ГПК України, та роз`яснив останньому, що за частиною 4 статті 202 та п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалі від 22.03.2013 про виклик позивача в судове засідання, суд констатував, що неприбуття його представника перешкоджає встановленню фактичних обставин справи

Ухвала від 22.03.2023 про виклик позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, що призначене на 12.04.2023, отримана позивачем 28.03.2023, про що свідчить витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (номер поштового відправлення: 914).

10.04.2023, позивач заявив письмове клопотання про поновлення строку на подачу доказів та залучення до матеріалів справи повного розрахунку нарахувань за опалення по Договору № 274/288/ЗТ/8 від 19.01.2018 за жовтень - грудень 2018 року згідно з постановою НКРЕКП № 2542 від 26.11.2019, разом з доказами в його обґрунтування, зокрема, довідками ЧДНЗ: № 1, № 2 , № 5 , № 7 , № 10 , № 21 , № 26 , № 27 , № 50 , № 56 , № 57 , № 64 щодо зафіксованих показань приладів обліку станом на 12 -13 грудня 2018 року (а.с. 29-82, т.2).

12.04.2023, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач до суду не прибув, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, натомість, письмово клопотав розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами справи.

Неприбуття повноважного представника на виклик в судові засідання 22.03.2023 та 12.04.2023, позивач пояснював значною завантаженістю судовими справами та хворобою його повноважного представника (без подання до суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин).

За частинами 1 та 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надане право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Наведені позивачем причини невиконання вимог суду в частині забезпечення участі його повноважного представника в судових засіданнях, не підтверджені документально та не є належними, оскільки позивач як юридична особа наділений правом приймати участь в судовому розгляді спору як в порядку самопредставництва, так і з залученням необмеженої кількості представників.

Неприбуття повноважного представника на виклик у судові засідання 22.03.2023 та 12.04.2023 перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та унеможливлює вирішення спору по суті, зокрема: перевірки судом правомірності перерахунку вартості теплової енергії, поставленої на підставі договору № 274/288/ЗТ/8 від 19.01.2018 в період з жовтня по грудень 2018 року; наявні в матеріалах справи акти зняття показань приладів обліку: № 1101 по об`єкту ДНЗ № 27, № 932 по об`єкту ДНЗ № 64, № 1111 по об`єкту ДНЗ № 1, № 1117 по об`єкту ДНЗ № 21, № 1120 по об`єкту ДНЗ № 10, № 1122 по об`єкту ДНЗ № 7, № 1114 по об`єкту ДНЗ № 57, № 1100 по об`єкту ДНЗ № 50, № 1109 по об`єкту ДНЗ № 5, № 913 по об`єкту ДНЗ № 26, № 660 по об`єкту ДНЗ № 56, суперечать змісту довідок перелічених ДНЗ в частині зафіксованих показників на 12-13 грудня 2018 року (доданих до повного розрахунку нарахувань за опалення по Управлінню освіти ЧМР), що перешкоджає встановленню фактичного обсягу споживання та перевірки розрахунку позивача, відтак і правомірності заявлених вимог.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

За статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження в господарській справі регламентоване відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п.2 частини 1 та п.3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначене законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі в вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За частиною 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 06.03.2023 та 22.03.2023 явка повноважного представника позивача в судове засідання по розгляду справи № 927/132/23 по суті визнавалась судом обов`язковою. При цьому, в ухвалі від 22.03.2023 суд звертав увагу позивача, що неприбуття його повноважного представника в судові засідання перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, дійшла висновку про те, що положення частини 4 статті 202 та п.4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). Відповідний правовий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

За частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Аналогічні приписи наведені в частині 4 статті 236 ГПК України, за якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Врахувавши правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 ГПК України, встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак на виклик суду в судове засідання не прибув, у той час як його відсутність унеможливила вирішення спору по суті (за наявності суперечливих доказів у справі в частині спожитого обсягу теплової енергії на опалення та підігріву води), суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в порядку п.4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Суд констатує, що в даній справі позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, оскільки його позовна заява була прийнята судом до розгляду, однак через невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених законом, позов залишений без розгляду на підставі відповідної норми.

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України судом роз`яснюється, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 202, п.4 частини 1 статті 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" (вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, 03050; ) до Управління освіти Чернігівської міської ради (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013; ) про стягнення 1188311,22 грн у справі № 927/132/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний - 17.04.2023

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.