ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

13.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (904/8765/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Балійчук М.В.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від розпорядника майна: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" (місто Коростень)

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (місто Коростень)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" (місто Житомир)

про визнання недійсним договору №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (далі - відповідач), у якій просить суд визнати недійсним договір №1 про відстрочення погашення заборгованості від 28.02.2017, укладений між ТОВ НВО "Хіммашнафтогаз" та ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.11.2021 о 10:50.

До господарського суду 30.11.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву про визнання правочинів недійсними в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.02.2022 та відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 на 10:40. Залучено до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" Ткаченко Д.В.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкладено підготовче засідання на 07.02.2022. Зобов`язано позивача, відповідача-1,2 до 05.02.2022 виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2021 у справі № 904/1143/21 (904/8765/21), щодо подання заяв по суті. Зобов`язано позивача надати до суду до 05.02.2022 обґрунтування з приводу призначення судово-технічної експертизи у справі. Зобов`язано відповідача-1,2 надати до суду до 05.02.2022 письмові пояснення з приводу призначення судово-технічної експертизи у справі; письмові пояснення з приводу ведення журналу обліку (реєстрації) договорів на підприємстві, у випадку наявності надати до суду копію вказаного журналу за 2017 рік; оригінал договору №1 про відстрочення погашення заборгованості від 28.02.2017. Зобов`язано розпорядника майна Ткаченко Д.В. надати до суду до 05.02.2022 письмові пояснення по справі, а також пояснення з приводу призначення судово-технічної експертизи у справі.

До господарського суду 04.02.2022 від відповідача-2 надійшли засобами електронного поштового зв`язку додаткові пояснення щодо призначення судово-технічної експертизи.

До господарського суду від 04.02.2022 від розпорядника майна засобами електронного поштового зв`язку надійшли письмові пояснення по справі.

До господарського суду 07.02.2022 від відповідача-1 засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява №23 від 07.02.2022 на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021.

До господарського суду 07.02.2022 від позивача надійшла заява №127 від 07.02.2022 на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" про призначення судово-технічної експертизи. Призначено по справі №904/1143/21 (904/8765/21) судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язати відповідача-2 протягом 7-ми (семи) днів з дня отримання ухвали суду від 07.02.2022 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі надати до суду оригінал договору №1 про відстрочення погашення заборгованості від 28.02.2017.

Супровідним листом господарського суду №904/1143/21(904/8765/21)/11831 від 08.07.2022 матеріали справи №904/1143/21 (904/8765/21) було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

09.08.2022 матеріали справи №904/1143/21 (904/8765/21) повернулися на адресу господарського суду, у зв`язку з неможливістю проведення вказаної експерти, через відсутній оригінал договору №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 поновлено провадження у справі №904/1143/21 (904/8765/21) з 10.11.2022. Призначено підготовче засідання до розгляду на 10.11.2022 об 12:20.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022, зобов`язавши сторін надати додаткові документи по справі.

До господарського суду 29.11.2022 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" та 30.11.2022 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023, повторно зобов`язано відповідача-2 надати до суду до 16.02.2023: письмові пояснення стосовно того чи надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" послуги та/або товари на адресу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"; письмові пояснення стосовно заяви Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (вх. суду №38423/22 від 10.11.2022); письмові пояснення стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" (вх. суду №38432/22 від 10.11.2022).

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.03.2023. Зобов`язано відповідача-1 надати до суду до 01.03.2023 витяг та/або письмові пояснення стосовно юридичної особи, а саме стосовно власника, керівника, кінцевого бенефіціара Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" станом на 28.02.2017. Зобов`язано відповідача-2 надати до суду до 01.03.2023 витяг та/або письмові пояснення стосовно юридичної особи, а саме стосовно власника, керівника, кінцевого бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз"станом на 28.02.2017. Зобов`язано учасників справи надати до суду до 01.03.2023 письмові пояснення стосовно укладення договору №1 від 28.02.2017 в контексті статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

До господарського суду 01.03.2023 від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" за допомогою засобів електронного поштового з`язку надійшла заява на виконання ухвали.

До господарського суду 02.03.2023 від відповідача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

До господарського суду 02.03.2023 від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" надійшла заява №36 від 28.02.2023.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 13.04.2023 о 12:00 год.

До господарського суду 10.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №11704/23 від 10.03.2023).

До господарського суду 12.04.2023 від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.04.2023 повноважні представники учасників справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, а також витребуванням додаткових доказів господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку на 25.05.2023.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 25.05.2023 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати сторін надати до суду до 05.05.2023 письмові пояснення стосовно додаткових письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" (вх. суду №11704/23 від 10.03.2023)

Додатково повідомити учасників справи, що заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак