РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023Справа № 910/11163/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про стягнення 70 988,15 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (далі - Керуюча компанія, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 70 988,15 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору надання послуг № 247/906 від 01.08.2021 в частині відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2018 по 01.07.2022.

У позові Керуюча компанія просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 58 110,74 грн., пеню в сумі 90,80 грн., інфляційні втрати в сумі 11 666,03 грн. та 3 % річних у сумі 1 120,58 грн., що разом становить 70 988,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Установлено, що 01.08.2021 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (підприємство) та ТОВ "АТБ-Маркет" (орендар) був укладений договір про надання послуг № 247/906 (далі - договір), за умовами якого підприємство забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку пропорційно до займаної орендарем площі приміщення, яка становить 438,4 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 27, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах підприємства на виконання вказаних робіт, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих підприємством за цим договором. Приміщення використовується для розміщення магазину продовольчих товарів (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1 орендар сплачує підприємству вартість фактично отриманих послуг, а саме - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розмір яких на момент укладення договору становить 2,52 грн. за 1 кв.м. та 1 325,72 грн. за місяць з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 2.4 договору орендар, незалежно від результатів господарської діяльності зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг на підставі рахунків-фактур до 1 числа місяця, наступного за звітнім на розрахунковий рахунок підприємства.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє з 01.06.2018 до 01.06.2022, з подальшою його пролонгацією (п. 6.1, 6.2).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України встановлено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що у період з 01.06.2018 по 01.07.2022 позивач надав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 64 297,44 грн., що підтверджується рахунками-фактури від 31.10.2021, від 05.11.2021, від 06.12.2021, від 06.01.2022, від 04.02.2022, від 04.03.2022, від 04.04.2022, від 06.05.2022, від 06.06.2022, розрахунком заборгованості з 01.06.2018 по 30.06.2022, копії яких наявні у матеріалах справи.

Проте, відповідач свої зобов`язання з оплати товару виконав неналежним чином, на час подачі позову вартість поставленого товару сплатив частково - на суму 6 186,70 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія банківської виписки з рахунку позивача, у зв`язку з чим заборгованість відповідача склала 58 110,74 грн. (64 297,44 грн. - 6 186,70 грн.).

Також судом встановлено, що під час розгляду даної справи (07.12.2022) ТОВ "АТБ-Маркет" сплатило на рахунок позивача зазначений борг, що підтверджується письмовими поясненнями позивача.

Отже, судом встановлено, що грошове зобов`язання орендаря в частині сплати основного боргу в сумі 58 110,74 грн. припинилось, а тому в цій частині провадження необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 90,80 грн. за порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з п. 5.1 договору у разі прострочення оплати за даним договором орендар сплачує підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 90,80 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 11 666,03 грн. та 3 % річних у сумі 1 120,58 грн., то суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивач правомірно здійснив нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

Провівши власний розрахунок таких нарахувань, суд встановив, що з відповідача слід стягнути інфляційні втрати в сумі 11 666,03 грн. та 3 % річних у сумі 1 120,58 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Отже позов Керуючої компанії в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 70 988,15 грн. в частині стягнення 58 110,74 грн. закрити.

Позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 12 877,41 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 40, ідентифікаційний код 30487219) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6, ідентифікаційний код 35756919) пеню у сумі 90 (дев`яносто) грн. 80 коп., інфляційні втрати у сумі 11 666 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 03 коп., 3 % річних у сумі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 58 коп., судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 20 квітня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.