ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3762/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Хлабистін Д.М., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року у справі №904/3762/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "Сармат"

про стягнення 399 796, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Приватного підприємства "Сармат" із позовом про стягнення основного боргу у розмірі 297 284,83 грн., пені у розмірі 52 703,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 44 259,85 грн., 3 % річних у розмірі 5 548,17 грн. та зобов`язання приватного підприємства "Сармат" за власний рахунок звільнити майданчик загального користування вантажного пункту/двору Кривий Ріг-Головний, загальною площею 1822 м2 (відкритий склад), який розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд.90, вантажний район станції Кривий Ріг-Головний.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року у справі №904/3762/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного підприємства "Сармат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" основний борг у розмірі 297 284, 83 грн., пеню у розмірі 26 351, 70 грн., інфляційні втрати у розмірі 44 259, 85 грн., 3 % річних у розмірі 5 548,17 грн. та 8 477, 94 грн. судового збору.

Суд зобов`язав приватне підприємство "Сармат" за власний рахунок звільнити майданчик загального користування вантажного пункту/двору Кривий Ріг-Головний, загальною площею 1822 м2 (відкритий склад), який розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд.90, вантажний район станції Кривий Ріг-Головний.

В решті позову суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року по справі № 904/3762/22 скасувати в частині зменшення пені на 50% та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в частині зменшення пені судом були допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, оскільки відповідач порушив вимоги ч. 5 ст. 165 ГПК України щодо направлення відзиву з додатками на адресу позивача, то даний відзив не повинен бути взятий судом до уваги під час вирішення спору.

Дозволу на надання відповідачем додаткових пояснень, які фактично продублювали відзив з додатками, суд не надавав.

При зменшенні пені (з 52 703,39 грн. до 26 351,70 грн.) суд взяв до уваги лише факт втрати відповідачем виробничих потужностей у м. Маріуполі внаслідок російської окупації. Водночас судом не досліджено ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, як того, зокрема, вимагають положення ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

Також судом не взято до уваги аргументи позивача, що викладені у відповіді на відзив, а саме: спірна заборгованість почала виникати ще задовго до війни. Зокрема, на початок російського вторгнення на територію України відповідач позивачу мав здійснити попередню плату за три місяці 2022 року, а саме січень, лютий, березень, але з незрозумілих причин своє зобов`язання не виконав; відповідач посилається на втрачені активи в м. Маріуполь, водночас нічого не зазначає про активи, які залишились. Своєю чергою окремо взяті активи не відображають картину в цілому. Відтак, неможливо встановити реальний стан його активів та, як наслідок, реального становища; за жоден з 6-ти спірних місяців відповідач позивачу не здійснив навіть часткової оплати; відповідно до листа ПП «Сармат» № 43-05 від 27.05.2022 останнє пропонувало залізниці продовжити строк дії спірного договору до 31.12.2022, а отже ПП «Сармат» працює; залізниця так само як і відповідач внаслідок бойових дій втратила частину активів та несе збитки.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року у справі №904/3762/22 в частині зменшення пені та задоволення позовних вимог в цій частині повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року у справі №904/3762/22. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.04.2023 об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14.04.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/3762/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року у справі №904/3762/22 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

17.04.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2021 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Сторона 1) та Приватним підприємством "Сармат" (далі-Сторона-2) укладено Договір №ПР/МЧ-3-21270/НЮдч про надання послуг з складування вантажів у смузі відведення на відкритих та критих складах (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Сторона 1 надає Стороні 2 послугу з складування вантажів у смузі відведення на відкритих та критих складах - на майданчику загального користування вантажного пункту/двору Кривий Ріг-Головний, загальною площею 1822 м2 (відкритий склад) (далі - майданчик), відповідно до протоколу узгодження ціни (Додаток 1), а Сторона 2 зобов`язана прийняти та оплатити вказану послугу.

2.1.1. п. 2.1. Сторона 1 зобов`язується дозволити Стороні 2 використовувати зазначений у п. 1.1 Договору майданчик для складування вантажів на час дії цього Договору, а за підп. 2.3.1 п. 2.3 Договору Сторона 2 зобов`язується здійснювати складування вантажів на майданчику на умовах, визначених цим Договором.

2.3.2. п. 2.3. Сторона 2 зобов`язується вчасно сплачувати Стороні 1 плату за надання послуги з організації складування вантажу на майданчику, відповідно до протоколу узгодження ціни, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), а згідно з підп. 2.2.3 п. 2.2 Договору Сторона 1 має право вимагати оплату за надані послуги згідно з пунктом 3.1 цього Договору.

3.1. Оплата послуги з організації складування вантажу здійснюється Стороною 2 на умовах 100 % (сто відсотків) попередньої оплати за наступний місяць по виставленим Стороною 1 рахункам, шляхом перерахування щомісячно до 25 числа місяця, що передує розрахунковому, грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони 1. Вартість послуги складає - 31812,12 грн. в місяць в тому числі ПДВ - 5302,02 грн., що визначено у Протоколі (узгодження ціни (Додаток 1).

При формуванні платіжного доручення Сторона 2 заповнює поле Призначення платежу у наступному форматі: (_337_) (номер ідентифікації Сторони 1); ПР/МЧ-3-21270/НЮдч (реєстраційний номер договору); складування вантажу; в т.ч. ПДВ та інше.

3.2. Вартість послуг, які надаються за цим Договором, змінюється щоквартально з урахуванням фактичного показнику індексу цін виробників промислової продукції. Сторона 1, шляхом розміщення переліку цін на виконання робіт (послуг) на офіційному веб-сайті АТ "Укрзалізниця") повідомляє Стороні 2 про нові тарифи та відповідно зазначає про такі у розрахункових документах. Така зміна тарифів у період дії Договору узгодженню Сторін не підлягає та відповідно не потребує укладення Додаткової угоди.

3.4. Факт надання послуг Стороною 1 та приймання їх результатів Стороною 2 оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3(трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг, що стосуються виконання цього Договору, підписуються уповноваженими працівниками виробничого підрозділу, що надають послуги, та мають відповідні довіреності.

3.6. У випадку, якщо наданий Стороною 1 Стороні 2 Акт приймання-передачі наданих послуг не підписаний і не оскаржений на протязі 10 днів з моменту його отримання, він вважається прийнятий без змін та підтверджує виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі.

6.2. Цей договір може бути розірваний у будь-який час за власною ініціативою будь-якої із сторін. Сторони цим погоджуються, що мають право у будь-який час з будь яких причин за власною ініціативою розірвати договір при умові повідомлення іншої сторони у письмовому вигляді за місяць до розірвання Договору. При цьому Сторона - зобов`язана за власний рахунок у місячний термін звільнити майданчик, визначений у п.1.1 договору.

7.1. Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня підписання Сторонами, і діє до 31.12.2021, в частині розрахунків - до повного виконання.

7.2. Закінчення строку дії Договору: якщо жодна із Сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення строку дії цього Договору з пропозицією до Сторони Договору щодо припинення його дії, то цей Договір вважається пролонгованим на тих же умовах строком на 6 (шість) місяців.

Звертаючись до Приватного підприємства "Сармат" із позовом про стягнення основного боргу у розмірі 297 284,83 грн., пені у розмірі 52 703,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 44 259,85 грн., 3 % річних у розмірі 5 548,17 грн. та зобов`язання приватного підприємства "Сармат" за власний рахунок звільнити майданчик загального користування вантажного пункту/двору Кривий Ріг-Головний, загальною площею 1822 м2 (відкритий склад), який розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд.90, вантажний район станції Кривий Ріг-Головний, позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" посилався на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №ПР/МЧ-3-21270/НЮдч про надання послуг з складування вантажів у смузі відведення на відкритих та критих складах від 10.06.2021 року.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору в частині оплати за надання послуг з складування вантажів у смузі відведення на відкритих та критих складах позивача, що є підставою для стягнення суми основного боргу в розмірі 297 284,83 грн., 3% річних в розмірі 5548,17 грн. та інфляційних втрат в розмірі 44 259,85 грн.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, проте, зменшив розмір стягнутої пені на 50%, до 26351,70 грн.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується позивачем лише в частині наявності підстав для зменшення пені, колегія суддів саме в цій частині здійснює апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зменшення пені на 50% з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, Позивачем були надані послуги зі складування вантажів у смузі відведення на відкритих складах № 824 від 17.12.2021 на суму 42 678,53 грн. з ПДВ (для попередньої оплати за січень 2022), № 48 від 20.01.2022 на суму 50 921,26 грн. з ПДВ (для попередньої оплати за лютий 2022), № 99 від 21.02.2022 на суму 50 921,26 грн. з ПДВ (для попередньої оплати за березень 2022), № 143 від 21.03.2022 на суму 50 921,26 грн. з ПДВ (для попередньої оплати за квітень 2022), №178 від 20.04.2022 на суму 50 921,26 грн. з ПДВ (для попередньої оплати за травень 2022), №214 від 16.05.2022 на суму 50 921,26 грн. з ПДВ (для попередньої оплати за червень 2022), рахунки-фактури для оплати яких були вручені нарочно представнику Відповідача Каплуну М.Д., про що свідчить відмітки на них (арк.с. 16-21).

Наказом №484/Н від 27.10.2021 (а.с. 33-35) введено в дію з 01.11.2021 ціни на виконання робіт (послуг) та реалізацію товарів структурним підрозділом Запорізька механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця, згідно з додатком. За вказаним додатком ціна послуги з складування вантажів у смузі відведення на відкритих та критих складах (відкритий склад) у січні 2022 складає 19,52 грн. (без ПДВ) за 1 м2.

Наказом № 33/Н від 21.01.2022 введено в дію з 01.02.2021 (а.с. 36-38) ціни на виконання робіт (послуг) та реалізацію товарів структурним підрозділом Запорізька механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця, згідно з додатком. За вказаним додатком ціна послуги з складування вантажів у смузі відведення на відкритих та критих складах (відкритий склад) у лютому-червні 2022 складає 23,29 грн. (без ПДВ) за 1 м2.

Позивачем були складені та підписані акти приймання виконаних робіт за січень 2022 №224 від 04.01.2022, за лютий 2022 №225 від 24.02.2022, за березень 2022 №226 від 01.03.2022, за квітень 2022 №227 від 01.04.2022, за травень 2022 №228 від 02.05.2022, за червень 2022 №229 від 01.06.2022. Вказані акти були вручені нарочно представнику Відповідача Каплуну М.Д. 23.06.2022, про що свідчить відмітка останнього на супровідному листі залізниці №34 від 23.06.2022 (а.с. 29).

12.09.2022 Позивач Відповідачу направив акти приймання виконаних робіт поштою, про що свідчать опис вкладення до цінного листа та поштова накладна з трек-номером 300 (арк.с. 30-32). 03.10.2022 вказане поштове відправлення повернулось Позивачу з формулюванням За закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки надані Позивачем Відповідачу акти приймання виконаних робіт №224 від 04.01.2022, №225 від 24.02.2022, №226 від 01.03.2022, №227 від 01.04.2022, №228 від 02.05.2022, №229 від 01.06.2022 не підписані та не оскаржені останнім, зазначені акти вважаються прийнятими без змін та підтверджують виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, а тому є правильними висновки суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача вартості наданих послуг у загальному розмірі 297 284,83 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.6 Договору, за несвоєчасні або не в повному обсязі перераховані платежі за Договором у термін, передбачений умовами цього Договору Сторона 2 сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, за кожний день прострочення (включаючи день оплати). До вимог про стягнення пені застосовується позовна давність один рік. Сплата пені не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 44259,85 грн. інфляційних втрат за період січень - вересень 2022 року, 5548,17 грн. 3% річних за період з 26.12.2021 по 26.10.2022 та 52703,39 грн., яка нарахована за періоди з 26.12.2021 по 26.06.2022, з 26.01.2022 по 26.07.2022, з 26.02.2022 по 26.08.2022, з 26.03.2022 по 26.09.2022, з 26.04.2022 по 26.10.2022, з 26.05.2022 по 26.10.2022.

Разом з цим, суд врахував обставини, на які посилався відповідач і які утруднили ведення господарської діяльності Відповідача у зв`язку із втратою виробничих потужностей у Маріуполі внаслідок російської окупації, внаслідок чого зменшив розмір пені, належної до стягнення на 50% , тобто, до 26351,70 грн.

Позивач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції щодо зменшення пені, посилався на те, що судом не досліджено ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; той факт, що спірна заборгованість почала виникати ще задовго до війни. Зокрема, на початок російського вторгнення на територію України відповідач позивачу мав здійснити попередню плату за три місяці 2022 року, а саме січень, лютий, березень, але з незрозумілих причин своє зобов`язання не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач має у власності активи, значна частина яких знаходиться на окупованій території у м. Маріуполь, а саме: комплекс, загальною площею 747,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, провулок Пляжний, 3; нежитлова будівля, загальною площею 70,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, 1; комплекс, загальною площею 1700,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, 166. Зазначені активи підприємства на сьогоднішній день втрачено, господарська діяльність у м. Маріуполь припинена. Кредиторська заборгованість ПП САРМАТ» станом на 01.10 2022 року складала 128,0 млн. грн., а дебіторська заборгованість 93,1 млн. грн.

З позовної заяви вбачається, що основна сума заборгованості Позивача перед Відповідачем складає 297 284,83 грн., а сума позову 399 796,24 тис. грн.

Врахувавши всі означені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру пені на 50%.

При цьому, колегія суддів вважає, що таке зменшення пені не порушує баланс інтересів сторін.

Посилання позивача про порушення судом норм процесуального права, зокрема, положень ч. 5 ст. 165 ГПК України щодо направлення відзиву з додатками на адресу позивача, не є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ГПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2022 року через систему систему «Електронний суд», відповідач подав до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву, до якого було прикріплено два файли з назвами «Докази направлення відзиву Позивачу 1» та «Докази направлення відзиву Позивачу 2».

З файлу «Докази направлення відзиву Позивачу 1» вбачається, що опис вкладення до цінного листа оформлений на ім`я ТОВ «Азовтраксервіс», водночас в поштовій накладній з трек-номером 010 відправником значиться АТ «Українська залізниця», а одержувачем - ПП «Сармат».

Тобто, зазначені документи свідчать про те, що відзив на позовну заяву разом з додатками на адресу позивача не був направлений. Такі дії відповідача не є виконанням вимог процесуального законодавства щодо належного направлення копій відзиву та додаткових пояснень іншим учасникам справи для ознайомлення.

Разом з цим, позивач мав доступ до електронної справи з 10.01.2023 року, а тому був обізнаний з відзивом та наданими до відзиву доказами.

Доводи позивача про те, що суд не надавав відповідачу дозволу на подання додаткових пояснень, які по суті дублюють раніше поданий відзив на позовну заяву, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. При цьому, норми ГПК України не містять вимог щодо форми такого дозволу, а тому сам факт прийняття та врахування судом першої інстанції додаткових пояснень, свідчать про надання такого дозволу.

Інші доводи є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року у справі №904/3762/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.04.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік