ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2206/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 9256/23 від 17.04.2023 року) 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про проведення засідання в режимі відеоконференції

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, 2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
простягнення 1 539 382, 49 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення як солідарних боржників 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року позов задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Техностар - адвоката Бабич Ю.В. (вх. №2952Х/1-18) та апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Філатова Ю.В. (вх. №3134Х/1-18) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 залишено без змін.

22.12.2020 року судом видано відповідні накази.

Ухвалою 16.03.2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 закрито. Поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 922/2206/20, виконання яких було зупинено згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 року.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року у задоволенні заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у справі №922/2206/20 скасовано. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 6 від 19.10.2022) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2206/20 від 01.10.2020 в частині солідарного стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1539382,49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1445400,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60667,20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23126,40 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10188,89 грн. та 11545,37 грн. судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь фізичної особи ОСОБА_1 34 644,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь фізичної особи ОСОБА_1 2 481,00 грн. за подання апеляційної скарги.

20.02.2023 року судом видано відповідні накази.

27.03.2023 року від фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7302) про поворот виконання рішення суду, у якій останній, просить суд здійснити поворот виконання наказів Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20, шляхом стягнення з акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 20 277,41 грн.

28.03.2023 року від фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7545) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення, у якій останній зазначає, що в прохальній частині заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 922/2206/20 допущена помилка, яка підлягає виправленню, та з метою дотримання належної правової процедури, виправлення допущеної помилки та приведення у відповідність до положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 922/2206/20, та просить суд розглянути заяву про поворот виконання рішення у справі № 922/2206/20 з наступною прохальною частиною:

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20, на виконання якого були видані накази Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20 277,41 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року прийнято заяву (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення до розгляду. Розгляд заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення призначено на "12" квітня 2023 р. о(б) 14:30 год.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року знято з розгляду заяву (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 922/2206/20, призначену на 12 квітня о(б) 14:30 год. Призначено розгляд заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 922/2206/20 на "19" квітня 2023 р. о(б) 12:50 год.

17.04.2023 року від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9256/23) про проведення засідання в режимі відеоконференції, у якому заявник, просить суд, прийняти дане клопотання до розгляду. Провести засідання, призначене 19.04.2023 рік, о 12 год. 50 хв. в режимі відеоконференції у програмному забезпеченні «EasyCon» за участю представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання (вх. № 9256/23 від 17.04.2023 року) 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про проведення засідання в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Частиною 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Проте, заявником клопотання (вх. № 9256/23 від 17.04.2023 року) про проведення засідання в режимі відеоконференції, подано до суду з порушенням вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у за приписами до п.п.1-4 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 року № 196 (далі - Порядок) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Порядку рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

З огляду на вищевикладене, у Господарського суду Харківської області наявна можливість забезпечення проведення судового засідання у даній справі дистанційно, виключно за допомогою спеціального програмного забезпечення - Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні (вх. № 9256/23 від 17.04.2023 року) 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", що останній не позбавлений права звернутись із відповідним клопотанням із урахуванням та у строки визначені частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні (вх. № 9256/23 від 17.04.2023 року) 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про проведення засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 17 квітня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова