ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2023 рокуСправа № 912/2853/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у судовому засіданні звернення державного реєстратора Олександрійської міської ради І. Сардиги №24-11/14 від 13.03.2023 у справі №912/2583/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118", пр-т Соборний, буд. 118, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008

про визнання недійсним рішення та ліквідацію юридичної особи

Представники

від позивача - ОСОБА_1, Ружицький О.М. адвокат ордер серії АА №1255582 від 01.12.2022 (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Гулян Я.В., адвокат ордер серії ВА №1022061 від 04.11.2021 (в режимі відеоконференції),

державний реєстратор Олександрійської міської ради І. Сардига - участі не брала,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2022 у справі №912/2853/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 від 30 серпня 2020 року, оформлене протоколом №1. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

21.03.2022 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2022 видано наказ.

15.03.2023 на адресу суду надійшло звернення державного реєстратора Олександрійської міської ради І. Сардиги №24-11/14 від 13.03.2023, де державний реєстратор, на підставі п. 1, 2 ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", просить повідомити чи стосується рішення суду державного реєстратора, якщо так, то роз`яснити порядок виконання даного рішення суду та чи підлягає воно виконанню шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" (які саме зміни необхідно внести та у який спосіб). До звернення додано докази його надсилання учасникам справи.

Ухвалою від 27.03.2023 суд залишив без руху звернення державного реєстратора Олександрійської міської ради І. Сардиги №24-11/14 від 13.03.2023 у справі №912/2583/21 та постановив усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення звернення без руху.

04.04.2023 державного реєстратора Олександрійської міської ради І. Сардига подала суду докази на усунення недоліків звернення.

Ухвалою від 07.04.2023 суд призначив судове засідання з розгляду звернення державного реєстратора Олександрійської міської ради І. Сардиги №24-11/14 від 13.03.2023 у справі №912/2583/21 на 17.04.2023 о 14:00 год.

12.04.2023 через "Електронний суд" ОСОБА_1 подала суду письмові пояснення.

13.04.2023 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" адвокат Гулян Я.В. подала суду клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 17.04.2023 суд оголосив перерву до 21.04.2023 о 09:30 год, про що постановив протокольну ухвалу.

20.04.2023 через "Електронний суд" ОСОБА_1 подала суду додаткові письмові пояснення.

21.04.2023 через "Електронний суд" ОСОБА_1 подала суду клопотання про не допуск до розгляду справи представників ОСББ "Соборний 118" Бобошка М.П., всіх уповноважених ним осіб та адвоката Гулян Я.В.

В судовому засіданні 21.04.2023 ОСОБА_1 підтримала подані пояснення щодо звернення державного реєстратора та клопотання про не допуск адвоката Гулян Я.В. до судового розгляду. Адвокат Гулян Я.В. зазначила, що уповноважена на представництво інтересів відповідача в період розгляду спору у даній справі та вказала, що звернення державного реєстратора задоволенню не підлягає так як державний реєстратор не має права звертатись до суду з відповідними заявами, а відповідне звернення є роз`ясненням щодо порядку виконання рішення суду, що не передбачено законодавством, рішення суду не є виконавчим документом, який потрібно виконувати в порядку виконавчого провадження.

Розглядаючи звернення про роз`яснення рішення, суд враховує таке.

Згідно норм ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема, звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації.

Суд зазначає, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Державний реєстратор Олександрійської міської ради І. Сардига у зверненні №24-11/14 від 13.03.2023 просить повідомити чи стосується відповідне рішення суду державного реєстратора, якщо так, то роз`яснити порядок виконання даного рішення суду та чи підлягає воно виконанню шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" (які саме зміни необхідно внести та у який спосіб). З посиланням на норми ст. 25 Закону, державний реєстратор зазначає, що порядок виконання судових рішень, що тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, на цей час, законодавчо не врегульований та виникає низка питань стосовно виконання судових рішень в частині визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. В діючому програмному забезпеченні Єдиного державного реєстру відсутня технічна можливість саме проведення реєстраційної дії внесення запису про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Також державний реєстратор зазначає, що судове рішення у даній справі не містить ніяких зобов`язань проведення реєстраційних дій змін щодо відомостей в Єдиному державному реєстрі або скасування реєстраційної дії.

У письмових поясненнях від 12.04.2023 та від 20.04.2023 ОСОБА_1 вказує, що визнання недійсним рішення зборів про створення ОСББ та визнання недійсним статуту юридичної особи для ОСББ означає втрату юридичної підстави створення та втрату статутного документу який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи відносини пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями. Рішення суду набрало законної сили 15 березня 2022 року, тож за законом вважається, що 30.08.2020 установчі збори не відбулися. Об`єднання у будинку за адресою пр. Соборний 118 не створено. Також зазначає, що відповіддю Міністерства юстиції України №25217/28139-33-23/19.1.4 від 01.03.2023 спростовано позицію державного реєстратора Олександрійської міської ради та ствердно зазначило, що: "Виходячи зі змісту резолютивної частини судового рішення, державний реєстратор має технічну можливість внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру, шляхом проведення вказаних вище реєстраційних дій".

ОСОБА_1 зазначає, що створене за законом ОСББ має статус юридичної особи, а враховуючи рішення суду про недійсність протоколу, яким прийнято рішення про його створення, то починаючи з 30.08.2020 і до теперішнього часу ОСББ у будинку є таким що не створене. А внесений державним реєстратором запис про створення відноситься до моменту реєстрації саме незаконно створеного об`єднання. Тож, наразі, є доцільним внести в ЄДР запис про недійсність установчих документів та запис про втрату повноважень гр. Бобошка М. як голови ОСББ. Обидва записи мають бути застереженням для контрагентів запобігти незаконному використанні гр. ОСОБА_2 витягу з ЄДР.

На думку ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2022 по справі №912/2853/21 є гранично повним, зрозумілим, чітким, викладеним у послідовності, встановленій законом, викладено зрозуміло, не викликає та не може викликати подвійного трактування чи тлумачення. Відповідно до закону про держреєстрацію держреєстратор має відобразити зміни які відбулись з юридичною особою ОСББ з набуттям рішення суду законної сили. Державний реєстратор має вжити заходів до приведення установчих документів у відповідність до ухваленого судового рішення.

Судом досліджено, що з відповіді Міністерства юстиції України №25217/28139-33-23/19.1.4 від 01.03.2023 вбачається таке. До розгляду звернення адвоката О. Ружицького залучено технічного адміністратора Єдиного державного реєстру державне підприємство "Національні інформаційні системи", яким повідомлено, що на виконання положень статті 25 Закону про реєстрацію внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про судове рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу можливо шляхом проведення наступних реєстраційних дій:

1. Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта

Під час проведення даної операції державний реєстратор має технічну можливість внести до текстового поля відомості про наявність обмежень щодо представництва та зазначити реквізити судового рішення та за необхідності змінити відомості в інших вкладках реєстраційної справи юридичної особи.

2. Скасування реєстраційної дії

Вказана операція скасовує реєстраційну дію в цілому та, відповідно, усі відомості/зміни що були нею внесені.

3. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу

Під час проведення даної операції, державний реєстратор має технічну можливість, зокрема, долучити відомості про установчий документ юридичної особи.

Міністерство юстиції України, зазначає, що таким чином, виходячи зі змісту резолютивної частини судового рішення, державний реєстратор має технічну можливість внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру, шляхом проведення вказаних вище реєстраційних дій.

Міністерство юстиції України повідомило, що листи не встановлюють норм права, а мають інформаційний характер.

Разом з тим суд зазначає, що заявлена державним реєстратором вимога про роз`яснення порядку виконання рішення суду та чи підлягає воно виконанню шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" (які саме зміни необхідно внести та у який спосіб), вказана у зверненні №24-11/14 від 13.03.2023, не стосується неточностей формулювання, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені у зверненні питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у даній справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано звернення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 у справі №910/10916/16.

Суд повторно наголошує, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та порядок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу визначено положеннями вказаного Закону, а не рішенням суду у даній справі.

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2022 у справі №912/2853/21 відсутні, а звернення державного реєстратора Олександрійської міської ради І. Сардиги №24-11/14 від 13.03.2023 у справі №912/2583/21 задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що засідання суду 21.04.2023 призначено з розгляду звернення державного реєстратора Олександрійської міської ради І. Сардиги №24-11/14 від 13.03.2023 у справі №912/2583/21, а не клопотань чи заяв сторін, зокрема і щодо участі у засіданні представників.

Керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні звернення державного реєстратора Олександрійської міської ради І. Сардиги №24-11/14 від 13.03.2023 у справі №912/2583/21.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

3. Копії ухвали надіслати державному реєстратору Олександрійської міської ради І.Сардигі (); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" ( та ).

Повний текст складено 21.04.2023.

Суддя В.Г. Кабакова