ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3484/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крайнюка А.В., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС"

до відповідача: Комунального закладу "Херсонський фаховий спортивний коледж" Херсонської обласної ради (вул. Петра Калнишевського, 2 А,Херсон,73003)

про стягнення 401791,44 грн

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

19.12.2022 до суду надійшла позовна заява від 02.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС" до Комунального закладу "Херсонський фаховий спортивний коледж" Херсонської обласної ради про стягнення 401791,44 грн заборгованості за лютий-березень 2022 року за договором від 28.12.2021 № 1Е-28.12.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника.

Ухвалою від 26.12.22 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.01.23.

Позивач подав клопотання про розгляд справи 25.01.2023 без його участі.

Засідання 25.01.2023 не відбулось через відсутність електроенергії в суді, через що суд ухвалою від 25.01.2023 призначив підготовче засідання на 22.02.2023 об 11год.

Позивач подав клопотання про розгляд справи 22.02.2023 без його участі.

Засідання 22.02.23 не відбулось через повітряну тривогу в цей час, через що суд ухвалою від 22.02.2023 продовжив строк підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 22.03.2023.

Позивач подав клопотання про розгляд справи 22.03.2023 без його участі.

Ухвалою від 22.03.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 19.04.2023.

18.04.2023 до суду надійшла заява позивача, якою він просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині основного боргу, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу 401791,44 грн, на підтвердження чого ним подано копії платіжних доручень № 398 від 24.03.2023 на суму 75387,95 грн, № 399 від 24.03.2023 на суму 52826,59 грн та № 397 від 24.03.2023 на суму 273576,90 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6026,87 грн судового збору та 15000грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, 18.04.2023 до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано копії договору № 02/133 від 10.02.2023 про надання правової допомоги, додатку № 1 від 13.02.2023 до договору, акту надання послуг від 14.04.2023 № 10 на суму 15000 грн.

Представники сторін в засідання не прибули.

Суд враховує, що відповідач був належним чином про час та місце розгляду справи.

Так, усі ухвали суду надсилались на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Херсон вул. Петра Калнишевського 2А.

Крім того, суд розмістив 01.02.2023 оголошення на сайті Судової влади про виклик відповідача в підготовче засідання (а.с. 60).

13.02.2023 до суду повернулась ухвала від 26.12.2022, надіслана на адресу відповідача, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 99-2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

23.02.2023 до суду повернулась ухвала від 25.01.2023, надіслана на адресу відповідача, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

16.03.2023 до суду повернулась ухвала від 22.02.2023, надіслана на адресу відповідача, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

До того ж, суд направляв всі ухвали суду на електронну пошту відповідача, яка зазначена ним в договорі від 28.12.2021 № 1Е-28.12.2021 про закупівлю електричної енергії у постачальника,

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу 401791,44 грн, на підтвердження чого ним подано копії платіжних доручень № 398 від 24.03.2023 на суму 75387,95 грн, № 399 від 24.03.2023 на суму 52826,59 грн та № 397 від 24.03.2023 на суму 273576,90 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, позивач не подав клопотання про повернення судового збору, а просить стягнути його з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 5.7 договору оплата здійснюється відповідачем у строк, зазначений у рахунку, який не може перевищувати 10 календарних днів з моменту отримання його споживачем.

Матеріалами справи підтверджується, що рахунки відповідно були направлені на електронну пошту відповідача 16.03.2022, 14.04.2022 та 26.04.2022 (а.с. 43-45).

Суд враховує, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, оскільки як зазначалось вище заборгованість в сумі 401791,44 грн виникла ще за період за лютий-березень 2022 року, і мала бути сплачена протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунків, але сплачена була вже після відкриття провадження у справі ухвалою від 26.12.2022, а саме - 24.03.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 6026,87 грн судового збору підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 15000 грн витрат на правничу допомогу, то суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.

18.04.2023 до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано копії

- договору № 02/133 від 10.02.2023 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Цулаія, Горбатенко та партнери"

- додатку № 1 від 13.02.2023 до договору, в якому сторони домовились, що за надання правової допомоги, а саме: за надання консультацій, вивчення документів у справі № 916/3484/22 в суді першої інстанції позивач має сплатити 15000 грн за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги,

- акту надання послуг від 14.04.2023 № 10 на суму, у якому зазначено "Правова допомога у судовій справі № 916/3484/22 в суді першої інстанції" на суму 15000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач на виконання вимог ГПК України зазначив в позові, що попередній розмір судових витрат становить 6026,87 грн судового збору. Позовна заява підписана директором позивача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки він не подав разом з позовною заявою попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд враховує, що позовна заява за підписом директора позивача надійшла до суду 19.12.2022, а договір про надання правничої допомоги № 02/133 укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Цулаія, Горбатенко та партнери" 10.02.2023, тобто вже більше ніж через два місяці після складання позову. Ордер адвокатом Цулаія Г.З. (а.с. 68) виданий 13.02.2023, тобто також більш ніж через два місяці після складання позову. Крім того, позивач не брав участі в засіданнях, подаючи клопотання про розгляд справи без його участі, тому позивачем детально не розшифровано та не доведено, яка ж саме правова допомога надавалась адвокатом позивачу у справі № 916/3484/22 на суму 15000грн.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні 15000 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, 129, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Комунального закладу "Херсонський фаховий спортивний коледж" Херсонської обласної ради (код 21295614, вул. Петра Калнишевського, 2 А, м. Херсон, 73003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС" (код 44103421, м. Київ вул. Шимановського Віталія будинок 2/1, офіс 104) 6026,87 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГОАЛЬЯНС" у відшкодуванні 15000 грн витрат на правничу допомогу

Ухвалу підписано 20.04.2023.

Ухвала набрала чинності 20.04.2023 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова