ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.04.2023 Справа № 905/223/23

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Донецької області в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблаз», м. Краматорськ, Донецька область в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, м. Мирноград, Донецька область

про стягнення 1 622 270,14грн.

за участю представників сторін:

від позивача в режимі відеоконференції: Шипенко М.С., ордер серія АН №1104287 від 03.01.2023 - адвокат

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальної власності Мирноградської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 1460290,34грн, пені у розмірі 141790,07грн, 3% річних у розмірі 8507,41 грн., інфляційних втрат у розмірі 11682,32грн. (всього 1 622 270,14грн.).

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №2 від 15.11.2022 щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суд Донецької області від 14.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/223/23. Призначено підготовче судове засідання на 13.04.2023.

07.04.2023 на електрону почту від відповідача надійшов відзив на позовну заяву без кваліфікованого електронного підпису, аналогічний за своїм змістом відзив надійшов через канцелярію суду 11.04.2023, у відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні на 13.04.2023 в режимі відеоконференції.

10.04.2023 на електрону адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 07.04.2023 про збільшення позовних вимог та клопотання б/н від 07.04.2023 про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу.

11.04.2023 на електрону адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується з викладеними у відзиві аргументами та просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

12.04.2023 на електрону адресу суду від імені в.о. начальника Управління комунальної власності Мирноградської міської ради Оксани Кондратенко надійшли клопотання №01-35-0185 від 12.04.2023 про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заява №01-35/0184 від 12.04.2023 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції. Вказані клопотання та заява засобами поштового зв`язку на адресу суду не надходили.

Судом встановлено, що клопотання №01-35-0185 від 12.04.2023 та заява №01-35/0184 від 12.04.2023 надійшли на електронну адресу суду без кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується довідками відділу аналітичного та інформаційного забезпечення господарського суду Донецької області, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині другій статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа (постанова Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19).

Частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Суд зазначає, що клопотання №01-35-0185 від 12.04.2023 та заява №01-35/0184 від 12.04.2023, які надійшли на електронну адресу суду від відповідача, не містять кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка їх подала.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача №01-35-0185 від 12.04.2023 про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заяви №01-35/0184 від 12.04.2023 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, які надійшли на електронну адресу суду без кваліфікованого електронного підпису.

У підготовчому судовому засіданні 13.04.2023 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який надав усні пояснення по справі та підтримав подані заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні участь не приймав.

Розглянувши заяву позивача б/н від 07.04.2023 про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

За змістом заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1460290,34грн, пеню у розмірі 195800,81грн., 3% річних у розмірі 11748,05грн. та інфляційні втрати у розмірі 21904,36грн., всього 1689743,56 грн.

Суду надані докази направлення вказаної заяви з описом вкладення на адресу відповідача 02.04.2023.

Відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи викладене, заява позивача розцінюються судом в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних - як заява про збільшення позовних вимог, що пов`язано із збільшенням періодів нарахування відповідно до викладеного у заяві розрахунків вимог в цій частині.

Подана позивачем заява приймається судом до розгляду, отже підлягають розгляду остаточні вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 1460290,34грн, пені у сумі 195800,81грн, 3% річних у розмірі 11748,05грн. та інфляційні втрати у розмірі 21904,36грн. Відтак, ціна позову складає 1689743,56грн.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що після зверненням до суду із позовом, відповідачем на користь позивача було сплачено суму основного боргу за договором підряду №2 від 15.11.2022 у розмірі 1460290,34грн. в підтвердження чого надані платіжні доручення від 28.03.2023.

Так, зазначене клопотання підписано представником позивача адвокатом Шипенко М.С, повноваження якого підтверджуються ордером серії ордер серія АН №1104287 від 03.01.2023, відповідно до якого договором про надання (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що вищевказане клопотання про закриття провадження в частині стягнення основного боргу у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості підписано повноваженою особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що закриття провадження в частинні стягнення суми основного боргу не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1460290,34грн.

Питання про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, буде розглянуто під час винесення рішення по справі.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст.167 ГПК України відповідач має право надати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, зокрема, надання можливості відповідачу ознайомитися з заявами позивача, надати заперечення на відповідь на відзив, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, з метою належного повідомлення учасників справи про наступне підготовче судове засідання, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача б/н від 07.04.2023 про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1460290,34грн.

2. Закрити провадження у справі в частинні стягнення суми основного боргу у розмірі 1460290,34грн.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 04.05.2023 року о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 309.

4. Явка учасників справи не є обов`язковою.

5. Запропонувати відповідачу у строк до 02.05.2023 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) надати суду: заперечення на відповідь на відзив, докази їх направлення іншій стороні по справі надати суду; позицію по суті спору, враховуючи заяву позивача про зменшення/збільшення позовних вимог.

6. Рекомендувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення в електронному вигляді з накладеним електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну пошту суду () або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

7. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею - 13.04.2023 та може бути оскаржена в частинні закриття провадження по справі відповідно до приписів ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова