ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/515/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління каналів річки Інгулець, м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 4 848 657 грн 35 коп. за договором на виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець від 08.11.2022 № 2022/11/3

Представники:

від позивача: Соколенко О.П., представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління каналів річки Інгулець звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 24.01.2023 № 09/46, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" заборгованість за надані послуги з подачі технічної води у розмірі 4 848 657 грн 35 коп., відповідно до умов договору на виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець від 08.11.2022 № 2022/11/3

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.02.2023.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2023, із його проведенням у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.03.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 21.03.2023 розгляд справи по суті призначений на 04.04.2023.

Відповідач явку повноважного представника у призначені засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву.

Господарський суд наголошує на тому, що через відсутність належного фінансування, відправлення поштової кореспонденції Господарським судом Дніпропетровської області не здійснюється. За вказаних обставин, ухвали суду направлялася відповідачу на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві - , а також на його офіційну електронну адресу , що підтверджується довідками про доставку електронного, які долучені до матеріалів спарви.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вказаних вище обставин про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.04.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 між Управлінням каналів річки Інгулець (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" (замовник) укладено договір на виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець № 2022/11/3 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується подавати по каналу Дніпро-Інгулець до Карачунівського водосховища технічну воду для розбавлення шахтних вод під час їх скидання у міжвегетаційний період 2022-2023 років в обсязі 3 685,958 тис.м.куб., а замовник сплатити вартість подачі технічної води за ціною 1,8792 грн./м.куб. з ПДВ, в порядку та на умовах визначеними сторонами,а саме - поетапно.

Згідно з п. 1.2. договору замовник має право збільшувати та/або зменшувати обсяг подачі технічної води та загальну вартість цього договору, залежно від реальної потреби, у такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору з дотриманням вимог законодавства України.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що дата початку та закінчення подачі технічної води та її запланований обсяг, доводиться замовником листами, які направляються засобами зв`язку, передбаченими даним договором, на адресу виконавця і є невід`ємною частиною даного договору та обов`язковими до виконання виконавцем.

Відповідно до п. п. 1.4., 1.5. договору вартість запланованого обсягу подачі технічної води обраховується виконавцем у калькуляції вартості виконання робіт з подачі запланованого обсягу води, яка погоджується із замовником. Обсяг поданої технічної води каналом Дніпро-Інгулець підраховується витратомірами комерційного обліку води, встановленими на головній насосній станції виконавця. Обсяг перекачаної води оформляється шляхом підписання двохсторонніх актів виконаних робіт між замовником та виконавцем.

Подача технічної води здійснюється шляхом безперервної (ритмічної) роботи каналу Дніпро-Інгулець при постійних робочих зв`язках між сторонами (п. 1.8. договору).

За умовами п. 2.1. договору загальна сума договору становить 6 926 652,27 грн (шість мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 27 копійок), в т.ч. ПДВ 1 154 442,05 грн.

Ціна договору утворюється на підставі економічно обґрунтованих витрат, відповідно до "Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів", затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України № 544/1561/1330 від 25.12.2013 (надалі "Порядок") (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 2.3. договору в загальній вартості послуг по постачанню води за 1 м.куб. замовником сплачується вартість електроенергії, затраченої на її подачу, та покриває витрати, пов`язані з експлуатацією об`єктів водогосподарського комплексу виконавця згідно калькуляції, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1).

У п. 2.5. договору сторони погодили, що оплата проводиться:

- попередньо в розмірі 30% на підставі рахунку виконавця;

- подальші розрахунки здійснюються згідно актів виконаних робіт;

- оплата робіт здійснюється замовником після підписання акту виконаних робіт протягом 7 календарних днів.

Замовник з моменту отримання акту виконаних робіт, зобов`язаний протягом 3 робочих днів підписати акт, або надати мотивовану відмову від підписання акту (п. 2.6. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 6.2. договору).

На виконання умов договору у період з листопада по грудень 2022 позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги з подачі технічної води по каналу Дніпр-Інгулець у загальній кількості 3 685 958, 00 м.куб. на загальну суму 6 925 652 грн 28 коп., про що сторонами складені та підписані наступні акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг):

- № 1 від 30.11.2022 на суму 2 077 994 грн 93 коп.;

- № 2 від 08.12.2022 на суму 4 848 657 грн 35 коп (а.с. 30, 32).

Господарський суд зазначає, що вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками без заперечень що обсягів технічної води та вартості наданих послуг.

Також позивачем виставлені відповідачу до сплати відповідні рахунки № 1/100 від 08.11.2022, № 6/100 від 08.12.2022 (а.с. 28, 31).

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач надані послуги оплатив частково на суму 2 077 994 грн 932 коп., що підтверджується банківською випискою від 09.11.2022 (а.с. 29), у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 4 848 657 грн 35 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією від 21.12.2022 № 01/485, в якій вимагав сплатити заборгованість в сумі 4 848 657 грн 35 коп. (а.с. 33-34). Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Доказів оплати відповідачем заборгованості за позовом сторонами до матеріалів справи не надано.

Предметом доказування по справі є обставини укладання договору, факт надання послуг, строк оплати послуг, наявність часткової оплати послуг, строк дії договору, наявність прострочення оплати послуг.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору на виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець від 08.11.2022 № 2022/11/3, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем надані послуги з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець на загальну суму 6 926 652 грн 28 коп., які оплачені відповідачем частково на суму 2 077 994 грн 93 коп., отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 848 657 грн 35 коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними доказами.

З урахуванням умов п. 2.5 договору строк оплати наданих послуг за актом № 1 від 08.12.2022 є таким, що настав 15.12.2022.

За встановлених обставин, оскільки відповідачем своєчасно не сплачено у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг, суд вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 4 848 657 грн 35 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладених із позивачем договору, угоди та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 848 657 грн 35 коп. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ) на користь Управління каналів річки Інгулець (57300, Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196, ) 4 848 657 грн 35 коп. (чотири мільйони вісімсот сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім грн 35 коп.) основного боргу, 72 729 грн 86 коп. (сімдесят дві тисячі сімсот двадцять дев`ять грн 86 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.04.2023

Суддя І.А. Рудь