УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5558/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023

за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - Департамент);

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект" (далі - ТОВ "БВФ "Елітпроект")

про визнання недійсними рішення про намір укласти договір про закупівлю послуг та договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Дніпровська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №904/5558/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №910/21013/20, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 29.11.2022 у справі №916/2601/21, від 12.07.2022 у справі №906/578/21, від 08.02.2023 у справі №917/1149/21, від 21.07.2022 у справі №903/793/21.

Матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшов висновку про залишення його без розгляду, оскільки касаційна скарга була подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту та ТОВ "БВФ "Елітпроект", в якому просив (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог): визнати недійсним рішення замовника - Департаменту у закупівлі №UA-2020-08-13-008188-а про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "БВФ "Елітпроект", оформлене протоколом засідання тендерного комітету Департаменту від 13.08.2020 №13/08.1; визнати недійсним договір про надання послуг від 25.08.2020 №25/08-2 (далі - Договір), укладений між Департаментом та ТОВ "БВФ "Елітпроект".

Вимоги прокуратури мотивовані тим, що Департамент протиправно, на порушення частини десятої статті 1, статті 40, частини третьої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", застосував переговорну процедуру закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів, за наслідком чого безпідставно прийняв спірне рішення та уклав спірний договір, що призвело до порушення інтересів територіальної громади міста Дніпро. За твердженням прокурора:

- у Департамента були відсутні виняткові підстави для проведення переговорної процедури закупівлі;

- Департамент не обґрунтував необхідність у закупівлі додаткових послуг, а звернення мешканців міста Дніпра та роз`яснення Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України, на які послався Департамент, не є документами, що обґрунтовують необхідність застосування переговорної процедури у розумінні пункту 8 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі";

- до проведення спірної закупівлі Департаментом за результатом проведення відкритих торгів вже був укладений договір про закупівлю послуг з поточного ремонту автошляхів, аналогічний спірному.

За твердженням заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, спірний договір, укладений між відповідачами у справі за результатом проведеної з порушенням вимог чинного законодавства спірної закупівлі, відповідно до статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним.

В обґрунтування наявності порушених інтересів держави та наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор послався на те, що порушення, допущені при проведенні спірної процедури закупівлі, унеможливлюють раціональне та ефективне використання коштів, спричиняють істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном (коштами), що належать їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

За твердженням прокурора, саме міська рада як орган місцевого самоврядування, виконавчим органом якої є Департамент, що провів спірну закупівлю та уклав спірний договір, є особою, до повноважень якої належить здійснення захисту інтересів держави та територіальної громади міста Дніпра у спірних правовідносинах, однак міська рада не вжила реальних заходів, направлених на попередження та усунення допущених порушень у сфері публічних закупівель, зокрема не звернулася до суду з відповідним позовом.

Оскільки позивач не вжив дій, спрямованих на захист інтересів держави, то прокурор на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021: у задоволенні клопотання ТОВ "БВФ "Елітпроект" про залишення позову без розгляду відмовлено; позов задоволено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021: скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021; позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі міської ради залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №904/5558/20, а справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

За результатами повторного апеляційного перегляду справи №904/5558/20 Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.07.2022 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 скасував; позов першого заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі міської ради залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №904/5558/20 скасовано. Справу №904/5558/20 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі №904/5558/20 залишено без змін.

При вивченні касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Верховний Суд у справі №905/1907/21 вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

01.02.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу №905/1907/21 до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5558/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Керуючись статтями 228, 234, 287-290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5558/20 за касаційною скарго Дніпровської міської ради.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 09.05.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

4. Витребувати матеріали справи № 904/5558/20 господарського суду Дніпропетровської області за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Елітпроект" про визнання недійсними рішення про намір укласти договір про закупівлю послуг та договору про надання послуг.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області/ Центрального апеляційного господарського суду.

6. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №904/5558/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова