ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2023 року м. Дніпро Справа № 912/1550/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2023р. (суддя Закурін М.К., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 17.02.2023р.) по справі

за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Міністерства освіти і науки України

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тепло енергетична компанія»,

про визнання недійсним договору оренди майна та зобов`язання повернути майно,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (надалі а Міністерство) до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (надалі Відділення Фонду), а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тепло енергетична компанія» (надалі Товариство) та просить суд: визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 42-34/21 від 10.12.2021р., укладений між Відділенням Фонду та Товариством; зобов`язати Товариство повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства, приміщення котельні (комори) площею 122 кв. м, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56/1; в оперативне управління балансоутримувачу Професійно-технічному училищу № 16 м. Мала Виска (надалі Училище).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2023р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій просить суд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2023р. змінити та викласти мотивувальну частину рішення в наступній редакції:

"Рішення про намір передати майно в оренду Регіональним відділенням прийнято у відповідності до вимог абз. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою унормовано, що відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління балансоутримувача. Тому в діях Регіонального відділення, як державного органу, який виступає у якості орендодавця державного майна, не вбачається порушення процедури передачі майна в оренду, а саме порушень частини 1 статті 5, абзацу 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 30 статті 6 Законом України «Про управління об`єктами державної власності.

Поняття використання об`єкта освіти за цільовим призначенням не ототожнюється з наявністю у орендаря - суб`єкта господарювання статусу навчального закладу у розумінні законодавчих приписів, оскільки основною умовою такого використання є дотримання орендарем законодавчих та договірних умов щодо здійснення господарської діяльності, яка не буде явно суперечити призначенню об`єкта освіти, а не визначатись виключно як вид діяльності по наданню освітніх послуг.

Проте, позивачем не доведено, що спірне майно, яке передано в оренду пов`язане з навчально-виховним процесом, а передача його в оренду суперечить призначенню об`єкта освіти та освітньому процесу, у зв`язку з чим порушень з боку Регіонального відділення вимог частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту» та підпункту 2 пункту 8 «Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 не вбачається."

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого апелянт посилається на те, що копія судового рішення на його адресу не надходила, а з повним текстом судового рішення він ознайомився лише 03.04.2023р., під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу, після отримання ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2022р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 962 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 7 443,00 грн. (4962,00 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів надсилання іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 7 443,00 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду та докази надсилання іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача-1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2023р. у справі № 912/1550/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 7 443 грн. 00 коп. та доказів надсилання іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв