ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/5107/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." магістра Еміля Фішера - адвоката Савченко В.С.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальчук А.С.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/5107/20

за заявою керуючого іноземною процедурою банкрутства магістра Еміля Фішера (Emil Fisher, Чеська Республіка)

до Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s., Чеська Республіка)

про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2020:

- визнано в Україні іноземну процедуру банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с.", яка є юридичною особою, яка створена та здійснює діяльність за законодавством Чеської Республіки (найменування іноземного суду, який відкрив провадження у справі про банкрутство: Крайовий суд у місті Градец Кралове);

- визнано в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." магістра Еміля Фішера ;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с.";

- введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с.".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." магістра Еміля Фішера до Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." про визнання іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні; стягнути з керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с." магістра Еміля Фішера на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Також, ОСОБА_4 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви магістра Еміля Фішера про визнання в Україні іноземної процедури банкрутства та керуючого іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕмЧек а.с.", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введення процедури розпорядження майном боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким провадження у справі №910/5107/20 закрито.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №910/5107/20, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду суд від 27.06.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 в частині залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 без змін щодо ведення процедури розпорядження майном (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 25.11.2020), у скасованій частині справу № 910/5107/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 - залишено без змін.

22.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5107/20 на новий розгляд.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.12.2022 для розгляду справи №910/5107/20 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.; розгляд вказаних апеляційних скарг призначено на 07.02.2023.

07.02.2023 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про звернення до Міністерства юстиції України з метою отримання всіх прийнятих рішень Крайового суду у місті Гралець Кралове Чеської республіки, ухвалені судом у справі про банкрутство боржника, отримання інформації про статус та стадію, на якій перебувала процедура банкрутства боржника на момент задоволення заяви магістра Еміля Фішера - 25.11.2020 та перебуває на даний момент, отримання інформації про іноземне законодавство на підставі міжнародних договорів України, а саме: щодо відповідності статусу іноземної процедури банкрутства боржника відповідно до положень КУзПБ; встановлення змісту норм права Чеської Республіки згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування у Чеській Республіці щодо іноземної процедури банкрутства; встановлення прав і обов`язків сторін щодо іноземної процедури банкрутства; встановлення чи передбачені подібні/тотожні процедури за законодавством Чеської Республіки процедурам, передбаченим законодавством України та проведення їх порівняння з метою вставлення відповідності вже введених процедур у Чеській Республіці процедурі, необхідній для введення на території України; встановлення наявність/відсутність можливості щодо здійснення повноважень Магістра Еміля Фішера у судах України поза межами відкриття додаткової процедури банкрутства поряд з уже наявним провадженням у суді Чеської Республіки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 задоволено заяву суддів суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., Тищенко А.І.. про самовідвід; матеріали справи №910/5107/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.02.2023 для розгляду справи №910/5107/20 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Тарасенко К.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 в частині введення процедури розпорядження майном боржника, призначено розгляд справи на 14.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкладено розгляд справи на 11.04.2023.

В судовому засіданні колегія суддів розглянула клопотання представника ОСОБА_3 про звернення до Міністерства юстиції України від 07.02.2023 та ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що порушені у вказаному клопотанні питання є питаннями права, висновки з яких є компетенцією суду, а матеріали справи вже містять відповідні докази, оцінка яких має бути здійснена судом при ухваленні рішення по суті порушених у клопотанні керуючого іноземною процедурою банкрутства питань.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, що взяли участь в судовому засіданні при новому апеляційному розгляді справи, дійшла висновку про часткову зміну ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року керуючий іноземною процедурою банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." магістр Еміль Фішер (Чеська Республіка) звернувся у Господарський суд міста Києва із заявою про визнання іноземної процедури банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (далі - боржник) та керуючого іноземною процедурою банкрутства в Україні.

У зазначеній заяві керуючий іноземною процедурою банкрутства просив:

визнати в Україні іноземну процедуру банкрутства боржника;

визнати в Україні керуючого іноземною процедурою банкрутства боржника магістра Еміля Фішера ;

ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 у даній справі заяву магістра Еміля Фішера задоволено в повному обсязі, в тому числі у відповідності до пункту четвертого резолютивної частини ухвали було введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду суд від 27.06.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 в частині залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 без змін щодо ведення процедури розпорядження майном (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 25.11.2020), у скасованій частині справу № 910/5107/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/5107/20 - залишено без змін.

Направляючи справу в частині ведення процедури розпорядження майном, Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 зазначив, що апеляційний суд не повно та всебічно дослідив обставини справи та передчасно погодився із висновками місцевого суду про можливість уведення у цій справі процедури розпорядження майном боржника, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 104 КУзПБ, в ухвалі господарського суду про визнання іноземної процедури банкрутства повинно бути зазначено статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу. Втім, апеляційний суд не встановив стадію, на якій перебуває таке банкрутство у Чеській Республіці на момент задоволення заяви магістра Еміля Фішера, який статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень КУзПБ, чи передбачені подібні/тотожні процедури за законодавством Чеської Республіки процедурам, передбаченим законодавством України та не здійснив їх порівняння з метою встановлення відповідності вже введених процедур у Чеській Республіці процедурі, необхідній для введення на території України, а також не встановив наявність/відсутність можливості щодо здійснення повноважень магістра Еміля Фішера у судах України поза межами відкриття додаткової процедури банкрутства поряд з уже наявним провадженням у суді Чеської Республіки.

Усуваючи вказані вище порушення норм процесуального права, що стали підставою для направлення справи на новий розгляд в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про введення процедури розпорядження майном боржника, колегія суддів виходить з такого.

Правила застосування процедур банкрутства, пов`язаних з іноземною процедурою банкрутства установлені статтею 97 КУзПБ.

Так, частиною 1 зазначеною статті визначено, що

іноземна процедура банкрутства - провадження у справі про банкрутство, що здійснюється в іноземній державі згідно із правом цієї держави;

іноземний суд - державний або інший уповноважений орган іноземної держави, компетентний здійснювати провадження у справах про банкрутство;

керуючий іноземною процедурою банкрутства - особа, призначена рішенням іноземного суду в межах іноземної процедури банкрутства на певний час та уповноважена керувати господарською діяльністю або реорганізацією чи ліквідацією боржника, вчиняти дії в інших державах.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КУзПБ процедури банкрутства, пов`язані з іноземним провадженням, зазначені в цьому розділі, якщо інше не передбачено цим Кодексом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються за принципом взаємності у разі, якщо до господарського суду подано заяву керуючого іноземною процедурою банкрутства про визнання іноземної процедури банкрутства, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з іноземною процедурою банкрутства у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 97 КУзПБ принцип взаємності вважається дотриманим, якщо буде встановлено, що міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачена можливість такого співробітництва іноземної держави з Україною.

Частиною 6 статті 97 КУзПБ встановлено, що під час провадження у справі про банкрутство господарський суд виходить з того, що провадження у справі про банкрутство боржника, який створений та здійснює діяльність відповідно до права іноземної держави, має місцезнаходження за межами України, відкрите в іноземній державі, є основним іноземним провадженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 97 КУзПБ визнання іноземної процедури банкрутства включає визнання судових рішень, прийнятих іноземним судом під час провадження у справі про банкрутство, а також рішень про призначення, звільнення чи заміну іноземного арбітражного керуючого, рішень щодо перебігу іноземного провадження, його зупинення чи завершення.

Статтею 104 КУзПБ встановлено, що в ухвалі господарського суду про визнання іноземної процедури банкрутства зазначаються:

повне найменування або ім`я боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, його місцезнаходження або місце проживання;

найменування іноземного суду, який відкрив провадження у справі про банкрутство;

повне найменування або ім`я керуючого іноземною процедурою банкрутства, його місцезнаходження або місце проживання;

статус іноземної процедури банкрутства відповідно до положень цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на статтю 104 КУзПБ та межі нового апеляційного розгляду даної справи необхідним є встановлення обставин щодо стадії іноземної процедури банкрутства, на якій перебуває боржник.

Відповідно до частини першої, другої статті 6 КУзПБ, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута, а щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

За нормами КУзПБ процедура розпорядження майном застосовується до боржника одночасно із відкриттям провадження у справі про банкрутство та включає в себе наступні етапи: призначення розпорядника майна боржника, здійснення оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, пред`явлення кредиторами вимог до боржника, розгляд кредиторських вимог боржником та розпорядником майна боржника, формування реєстру вимог кредиторів, затвердження сформованого реєстру вимог кредиторів господарським судом у попередньому засіданні, скликання перших зборів кредиторів з метою формування комітету кредиторів, скликання та діяльність комітету кредиторів з метою прийняття рішення щодо подальших процедур банкрутства (санація або ліквідація) чи закриття провадження у справі. При цьому, розпорядник майна боржника протягом означеної процедури розглядає кредиторські вимоги до боржника та формує їх реєстр, вживає заходи зі збереження майна боржника, інвентаризації майна тощо.

Ліквідаційна процедура застосовується до боржника у разі банкрутства останнього з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника, а також грошових коштів осіб, що несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями боржника за доведення його до банкрутства. Ліквідаційна процедура вводиться на підставі постанови господарського суду одночасно із визнанням боржника банкрутом та призначається ліквідатор боржника. У ліквідаційній процедурі ліквідатор формує ліквідаційну масу та здійснює продаж майна боржника, задовольняє вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

В даному випадку підлягає застосуванню Договір між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 (далі - Міжнародний договір).

Згідно з п. 1 ст. 18 Міжнародного договору документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення. Те ж саме стосується і засвідчення підпису громадянина, копій і перекладів документів, засвідчених компетентним органом.

Документи, про які йдеться у пункті 1 цієї статті, мають однакову доказову силу на територіях обох Договірних Сторін (п. 2 ст. 18).

Статтею 52 Міжнародного договору передбачено, що Договірні Сторони за умов, установлених цим Договором, визнаватимуть і виконуватимуть на своїй території наступні рішення, прийняті відповідними органами юстиції другої Договірної Сторони:

a) рішення у цивільних справах, визначених у статті 1 цього Договору, майнового та немайнового характеру, які були постановлені компетентними органами юстиції, у тому числі рішення судів в частині судових витрат у справах, визначених у цьому підпункті;

b) рішення у кримінальних справах, які стосуються відшкодування шкоди, заподіяної злочином;

c) рішення арбітражних (третейських) судів України, рішення арбітражних судів Чеської Республіки.

Відповідно до статті 54 Міжнародного договору у визнанні та виконанні рішення на території другої Договірної Сторони може бути відмовлено, якщо:

a) відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення було постановлено, воно не набуло чинності;

b) орган юстиції Договірної Сторони, на території якої було постановлено рішення, не був компетентним постановити рішення у даній справі відповідно до цього Договору, а в випадках, не передбачених цим Договором, відповідно до законодавства запитуваної Договірної Сторони;

c) відповідач по справі був позбавлений можливості захисту своїх прав, а у випадку недієздатності або обмеженої дієздатності - належного представництва;

d) у тій же справі між тими ж сторонами існує чинне рішення суду тієї Договірної Сторони, на території якої це рішення має бути визнане і виконане, або між тими ж сторонами з тих же підстав раніше була порушена справа в органах юстиції тієї Договірної Сторони, на території якої це рішення має бути визнане і виконане;

e) рішення органу юстиції третьої держави між тими ж самими сторонами й в тій же справі було вже визнане або виконане на території тієї Договірної Сторони, де рішення має бути визнане або виконане.

Як підтверджено матеріалами справи, Акціонерне товариство "CGM Czech a.s.", зареєстроване місцезнаходження: Празький проспект (Prazska trida), 184/65, Куклени, Градец Кралове, Чеська республіка (Prazska trida 184/65, Kuklеny, Hradec Kralove, Cеska republika), ідентифікаційний номер: 49973215 (виписка з торгового реєстру, веденого Крайовим судом в м. Градец Кралове, розділ "В", запис 3303).

27 травня 2014 року Крайовий суд у місті Градец Кралове прийняв постанову (вх. № KSHK 40 INS 14518/2014-A-2/celk.1), якою вирішив повідомити, що за пропозицією АТ "Воодцоте ЦЗ" було розпочате провадження у справі неплатоспроможності боржника AT "ЦГМ Цзех" (CGM Czech a.s.), ідентифікаційний номер 49973215, Чеська республіка; опублікувати постанову в реєстрі неплатоспроможних 27.05.2014; викликати кредиторів боржника, які хотіли пред`явити свої вимоги в провадженні у справі неплатоспроможності боржника.

15 жовтня 2014 року Крайовий суд у місті Гралець Кралове ухвалив рішення, яким:

І. встановлюється (з`ясовується - тут і далі у дужках в редакції перекладу, що поданий керуючим іноземною процедурою банкрутства) банкрутство боржника: Акціонерне товариство "СіДжіЕмЧек а.с." (CGM Czech a.s.);

ІІ. щодо майна боржника оголошено банкрутство (на майно боржника оголошено конкурс);

ІІІ. призначено арбітражного керуючого (розпорядником майна призначається) магістр Еміль Фішер;

IV. наслідки рішення про банкрутство та оголошення про банкрутство встановлюються та негайно публікуються в реєстрі неплатоспроможності (дія рішення про банкрутство та проголошення конкурсу набуває чинності з моменту реєстрації в реєстрі неплатоспроможних осіб).

V. Кредиторам пропонується подати свої вимоги протягом 2 місяців з дня прийняття рішення про неплатоспроможність;

VI. …

VII. …

VIIІ. Суд призначає розгляд судового засідання та скликає збори кредиторів 23.01.2015. Предметом зборів кредиторів буде:

рішення кредитора щодо права голосу кредитора, у задоволенні позову якого буде відмовлено під час перегляду тощо. дебіторська заборгованість підлягає умові або не була ідентифікована;

звіт арбітражного керуючого про свою діяльність на поточний момент (звіт довіреної особи з питань неплатоспроможності про попередню діяльність);

вибори органів кредиторів;

рішення кредиторів про можливе відсторонення арбітражного керуючого;

ІХ. Суд вимагає від арбітражного керуючого подати суду сформований перелік зареєстрованих вимог.

Х. суд вимагає, що арбітражний керуючий подав до суду перелік зареєстрованих вимог з кількістю голосів кредиторів.

ХІ. Рішення суду з питань неплатоспроможності будуть опубліковані в реєстрі неплатоспроможності.

Колегія суддів зазначає, що рішення від 15 жовтня 2014 року Крайового суду у місті Гралець Кралове є за своє суттю ухвалою про застосування до боржника процедури розпорядження майном за законодавством України, а саме розділу ІІ КУзПБ, оскільки судом з`ясовувались обставини неплатоспроможності/банкрутства, призначений арбітражний керуючий, запропоновано кредиторам пред`явити свої вимоги до боржника, скликано збори кредиторів, призначено питання щодо обґрунтованості вимог та визначення кількості голосів кредиторів на зборах, вибори органу кредиторів, зобов`язано арбітражного керуючого подати реєстр вимог кредиторів.

При цьому, не було розпочато процедуру ліквідації (продажу) майна, а лише розпочато конкурс, не встановлено порядку розрахунків з кредиторами та строків подачі остаточного звіту ліквідатора, що притаманно саме ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про тотожність процедур, які застосовані до боржника, втім не врахував, що відповідна процедура має бути застосована у основному іноземному проваджені, тобто судом Чеської Республіки, а не національним судом. Тобто, в даному випадку суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права.

Відтак, ухвалу суду першої інстанції належить змінити в частині введення процедури розпорядження майном боржника та визначити, що іноземна процедура банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s., Чеська Республіка) відповідно до рішення Крайового суду у місті Градец Кралове від 15 жовтня 2014 року має статус судової процедури розпорядження майном боржника в Україні".

Оскільки підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про які заявлені в апеляційних скаргах відсутні, то судовий збір за подачу апеляційних скарг належить покласти на скаржників.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/5107/20 змінити в частині введення процедури розпорядження майном Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (пункт 4 резолютивної частини ухвали).

3. Викласти пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/5107/20 наступним чином:

"Іноземна процедура банкрутства Акціонерного товариства "СіДжіЕм Чек а.с." (CGM Czech a.s., Чеська Республіка) відповідно до рішення Крайового суду у місті Градец Кралове від 15 жовтня 2014 року має статус судової процедури розпорядження майном боржника в Україні".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді К.В. Тарасенко

С.О. Алданова