УХВАЛА

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/6220/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до пред`явлення позову

особа, яка отримає статус відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 49А)

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії рішень загальних зборів від 31.03.2021 року, оформлених Протоколом № 2 Загальних зборів співвласників ОСББ «Володимирська, №49А» від 30.04.2021 року, а саме:

- про затвердження Статуту ОСББ «Володимирська, №49А» у новій редакції (рішення №3);

- про обрання членів Правління ОСББ «Володимирська, №49А» у складі 8-ми осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (рішення №4);

- про обрання членів Ревізійної комісії ОСББ «Володимирська, №49А» у складі 4-х осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (рішення №5);

та зупинення дії рішень загальних зборів від 20.08.2022 року, оформлених Протоколом №3 Загальних зборів співвласників ОСББ «Володимирська, №49А» від 30.09.2022 року, а саме:

- про визначення порядку управління шляхом прийняття багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , підземну автостоянку, що знаходиться в цьому будинку, прибудинкову територію, спільне майно співвласників цього будинку на самостійне управління, утримання обслуговування та експлуатацію ОСББ «Володимирська, №49А», включаючи їх поточний та капітальний ремонт з 01 квітня 2023 року (рішення №4);

- про організацію господарчого забезпечення об`єднання та вибір моделі організації відносин з виконавцями комунальних послуг: для забезпечення утримання, експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 включаючи його поточний, капітальний ремонт та утримання прибудинкової території), для забезпечення водопостачання, водовідведення, постачання електричної та теплової енергії, вивезення твердих побутових відходів у такому будинку, а також для забезпечення належного користування спільним майном співвласників ОСББ «Володимирська, №49А»: + задоволення господарчих потреб шляхом самозабезпечення або залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання, + визначення виконавців окремих житлово-комунальних послуг та укладення з ними договорів відповідно до чинного законодавства, + виступу колективним споживачем (замовником) усіх або окремих комунальних послуг на основі колективних договорів з виконавцями (рішення №5);

- про затвердження кошторису ОСББ «Володимирська, №49А» на 2023-й рік (рішення №6);

- про затвердження щомісячного обов`язкового цільового внеску співвласника ОСББ «Володимирська, №49А» у Фонд утримання спільного майна будинку та його прибудинкової території в розрахунку за один метр квадратний площі у власності для квартир: 14,00 грн. (рішення №7);

- про затвердження щомісячного обов`язкового цільового внеску співвласника ОСББ «Володимирська, №49А» у Фонд утримання спільного майна будинку та його прибудинкової території в розрахунку за один метр квадратний площі у власності для нежитлових приміщень: 21,00 грн. (рішення №8);

- про затвердження щомісячного обов`язкового цільового внеску співвласника ОСББ «Володимирська, №49А» у Фонд утримання спільного майна будинку та його прибудинкової території в розрахунку за один метр квадратний площі у власності для машиномісць в підземній автостоянці: 21,00 грн. (рішення №9);

- про затвердження щомісячного обов`язкового цільового внеску співвласника ОСББ «Володимирська, №49А» у Резервний фонд в розрахунку за один метр квадратний площі у власності для усіх типів об`єктів нерухомого майна: 3,00 грн. (рішення №10);

- про надання повноважень Правлінню ОСББ «Володимирська, №49А» використовувати допоміжні приміщення та спільне майно багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 для потреб ОСББ «Володимирська, №49А» - безкоштовно, а також передавати його за плату в оренду та/або строкове користування співвласникам та/або третім особам (за умови якщо таке використання спільного майна не буде порушувати умов експлуатації та функціонування будинку) з правом укладати/розривати договори оренди (строкового платного користування) вказаного майна (в тому числі рішенням Правління ОСББ «Володимирська, №49А» визначати та затверджувати умови таких договорів, вносити в них зміни/доповнення) (рішення №11);

- про введення мораторію на будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння чи розпорядження приміщень в місцях загального користування, проїзду в підземній автостоянці, технічних, підсобних та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що відносяться до спільної сумісної власності співвласників цього будинку (рішення №12);

- про встановлення заробітної плати Голови Правління ОСББ «Володимирська, №49А» у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень до виплати (рішення №13).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви розподілено судді Демидову В.О. та передано останню 21.04.2023.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , є власницею нежитлових приміщень № 1,2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, V-VI-VII, VIII, , XII, XIII, XIV, XXI, XXVI, XXVIIa, XXXI, XXXII, XXXVII (всього 26 об`єктів) за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно є співвласницею Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, № 49А» (надалі - ОСББ «Володимирська, № 49А»).

31.03.2021 року та 20.08.2022 року були проведені Загальні збори співвласників ОСББ «Володимирська, №49А» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проте про дату і місце проведення вказаних зборів ОСОБА_1 дізналася лише у квітні 2023 року.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час і місце проведення загальних зборів, остання вважає, що її право було порушено на участь у загальних зборах, право на голосування та прийняття рішень порядку денного.

Заявниця вказує, що 28 липня 2020 року між ОСОБА_1 та Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ був підписаний індивідуальний договір, відповідно до якого вартість послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, інших послуг, що надає Фірма «Т.М.М.» - ТОВ групі нежитлових приміщень ОСОБА_1 АДРЕСА_2 становить 15,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщення за місяць. Всього відповідно до договору потрібно сплачувати Фірмі «Т.М.М.» - ТОВ 6 108,00 гривен (за 26 приміщень загальною площею 407,2 кв.м). Строк дії цього договору продовжений до 28.07.2024 року. (Копія договору додається).

У результаті незаконних рішень прийнятих на загальних зборах у 2021 та 2022 роках заявниця повинна сплачувати, окрім Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, яке обслуговує належне ОСОБА_1 майно відповідно до діючого договору, і ОСББ «Володимирська, № 49А».

Заявник вважає, що у разі якщо не будуть зупиненні рішення загальних зборів від 31.03.2021 року та 20.08.2022 року, які були проведені з порушенням чинного законодавства України:

- загальні збори співвласників ОСББ будуть і надалі приймати рішення керуючись не п. 7 Статуту 2017 року де зазначено, що «кількість голосів, які має співвласник дорівнює кількості квартир та/або нежитлових приміщень в будинку, які перебувають у його власності», а навпаки п. 7 Статуту 2021 року (який було затверджено без моєї участі), де зазначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо квартира/нежитлове приміщення перебуває у власності кількох осіб, то голоси рахуються пропорційно частинам власності таких співвласників;

- керувати ОСББ буде Правління, яке не має на це законних підстав;

- Ревізію ОСББ будуть проводити особи, які не мають на це законних підстав;

- Кошти, які заявник буде вимушена сплачувати ОСББ, фактично не можливо буде повернути;

- Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, з якою у заявника підписаний індивідуальний договір на обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , можливо буде змушена припинити обслуговувати зазначений будинок на підставі незаконних рішень загальних зборів від 20 серпня 2022 року.

Враховуючи зазначене, заявник має намір звернутися до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень Загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49А» від 31.03.2021 року, оформлених протоколом № 2 загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49А» від 30.04.2021 року та про визнання недійсними з моменту прийняття рішень Загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49А» від 20.08.2022 року, оформлених протоколом № 3 Загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49А» від 30.09.2022 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявниця ма' намір звернутися до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень Загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49А» від 31.03.2021 року, оформлених протоколом № 2 загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49А» від 30.04.2021 року та про визнання недійсними з моменту прийняття рішень Загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49А» від 20.08.2022 року, оформлених протоколом № 3 Загальних зборів ОСББ «Володимирська, № 49А» від 30.09.2022 року.

Оскільки заявниця має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Так заявницею обрані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ.

Разом з тим суд звертає увагу, що зупинення рішення загальних зборів ОСББ не передбачені ч.1 ст.137 ГПК.

Зокрема, п.10 ч.1 ст.137 ГПК передбачає, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

ОСОБА_1 не навела посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову, про вжиття яких заявник просила суд.

У пояснювальній записці до Закону №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ зазначено, що внесення змін до процесуального законодавства дасть змогу нівелювати можливість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, зокрема, були вилучені деякі види забезпечення позову.

Тобто, починаючи з 08.02.2020, ч.1 ст.137 ГПК вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який (перелік) може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 ч.1 цієї статті).

Не допускається вжиття заходу забезпечення позову, який відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо предмету позову, однак який не передбачений ні процесуальним законом, ні іншими законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 (ухвалена після звернення скаржниці з касаційною скаргою, а тому її висновки враховуються Верховним Судом відповідно до положень ч.4 ст.300 ГПК).

У Постанові від 25 серпня 2022 року у справі № 916/493/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав наступну позицію:

«Верховний Суд звертає увагу на зміни у господарському процесуальному законодавстві, які відбулися у 2020 році. Пункт 10 ч.1 ст.137 ГПК передбачав, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Законом №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" (далі - Закон №460-IX) внесено зміни до ГПК, які набули чинності 08.02.2020.

Зокрема, п.10 ч.1 ст.137 ГПК в редакції Закону від 15.01.2020 передбачає, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пояснювальній записці до Закону №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ зазначено, що внесення змін до процесуального законодавства дасть змогу нівелювати можливість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, зокрема, були вилучені деякі види забезпечення позову.

Тобто, починаючи з 08.02.2020, ч.1 ст.137 ГПК вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який (перелік) може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 ч.1 цієї статті).

Не допускається вжиття заходу забезпечення позову, який відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо предмету позову, однак який не передбачений ні процесуальним законом, ні іншими законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 (ухвалена після звернення скаржниці з касаційною скаргою, а тому її висновки враховуються Верховним Судом відповідно до положень ч.4 ст.300 ГПК).

Обрані скаржницею заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника не передбачені ч.1 ст.137 ГПК. Скаржниця у касаційній скарзі не навела посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову, про вжиття яких скаржниця просила суд. В ухвалі суду першої інстанції, яку скаржниця просить залишити в силі, також відсутні посилання на закон чи міжнародний договір, яким передбачено вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника.

Тому правильними є висновки суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у застосуванні цих заходів».

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявниця не навела посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову, про вжиття яких ОСОБА_1 просить суд та звертає увагу останньої, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, №49А» є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.04.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ