ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.04.2023р. № 27/10б (905/1037/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 18 376,61 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чорненької І.К. перебувала справа № 27/10б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Літос" ().

26.12.2022 арбітражний керуючий Біленко Романа Івановича звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18376,61 грн. грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі №27/10б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Літос». Дана позовна заява перебувала у провадженні судді Чорненької І.К.

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, на підставі розпорядження від 15.03.2023, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №27/10б (905/1037/22) за позовом арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича, до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 18376,61грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 справу №27/10б (905/1037/22) за позовом арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича, до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 18376,61грн передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2023, на виконання положень ст.176 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12.04.2023 на адресу суду надійшла відповідь Мінсоцполітики, зі змісту якої вбачається, що адресою листування та фактичного проживання з 27.04.2022 ОСОБА_1 є - р- АДРЕСА_3 .

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII. Відповідно до частин 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, статті 440 із наступними змінами).

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне:

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Біленко Р.І. грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого по справі №27/10б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Літос".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутств провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Порядок визначення та здійснення сплати винагороди, відшкодування витрат встановлено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Положеннями частин 5,6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Наведені вище приписами Кодексу України з процедур банкрутства визначають чіткий порядок розгляду питання щодо здійснення сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних положень законодавства дане питання розглядається судом виключно в межах провадження у справі про банкрутство відповідного боржника.

При цьому, слід зазначити, що під час провадження по справі №27/10б судом питання щодо винагороди розглядалось, так:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2016 затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Біленка Р.І. за період з 20.12.12р. по травень 2014р. в сумі 40727,92грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 задоволено частково заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Біленко Р.І. про стягнення вартості послуг арбітражного керуючого з кредиторів банкрута; відмовлено ліквідатору - арбітражному керуючому Біленко Р.І. в стягненні з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області грошової винагороди в сумі 13,95грн.

23.02.2017 на виконання ухвали суду від 08.02.2017 видано 6 (шість) наказів про стягнення грошової винагороди з ТОВ "Волноваський кар`єр", ПАТ "Промінвестбанк", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, ТОВ "ЛЕНДРОК" та Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період червень 2014р. - лютий 2017р., з урахуванням доповнень до звіту про нарахування грошової винагороди ліквідатору за період березень 2017р. - вересень 2018р., частково в загальній сумі 48237,71грн.; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ВАТ "ЛІТОС" за період червень 2014р. - лютий 2017р. частково в сумі 721,86грн.; у задоволенні заяви ліквідатора Біленко Р.І. про стягнення винагороди арбітражного керуючого №02-01/07-Л від 24.01.19р. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 було затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування грошової винагороди за період жовтень 2018- червень 2019р. в сумі 72414,00грн; затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Біленка Р.І. про здійснення витрат за період жовтень 2018- червень 2019р в сумі 2904,24грн; відмовлено в затвердженні звітів ліквідатора - арбітражного керуючого Біленка Р.І.про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат за період липень - жовтень 2019р. та листопад 2019р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Біленко Р.І. про стягнення грошової винагороди №02-01/72-Л від 21.10.19р. задоволено частково та стягнуто із кредиторів на користь арбітражного керуючого грошову винагороду пропорційно розміру заявлених кредиторських вимог.

13.03.2020 на виконання ухвали суду від 26.02.2020 видано 6 (шість) наказів про стягнення грошової винагороди з ТОВ «Волноваський кар`єр», ПАТ «Промінвестбанк», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, ТОВ «Лендрок» та Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області.

Фактично в ліквідаційній процедурі у справі №27/10б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС" не виносилось жодного рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 26.02.2020 було розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, за результатами його розгляду винесено ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС"; ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "ЛІТОС"; провадження по справі №27/10б закрито.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС" ().

Частина 6 статті 65 Кодексу визначає, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються із частиною першою статті 19 цього Кодексу, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Враховуючи те, що позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №27/10б про банкрутство ВАТ "ЛІТОС" в розмірі 18376,61грн, а питання щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому повинно розглядатися виключно в межах провадження у справі про банкрутство відповідного боржника тоді, як провадження у справі №27/10б про банкрутство ВАТ "ЛІТОС" закрито, юридичну особу припинено, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки цих фізичних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено розгляд питання щодо здійснення сплати грошової винагороди арбітражного керуючого в межах справи, провадження в якій закрито, а позовна заява фактично подана фізичною особою ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 18 376,61 грн, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті даної позовної заяви, на підставі п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.30, 65 Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 18 376,61 грн.

Позовну заяву арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича повернути заявнику.

Додаток (на адресу ОСОБА_2 ): матеріали позовної заяви з додатками.

Суддя Е.В. Зекунов