УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 923/1047/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Разюк Г.П., судді: Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.)

від 20.12.2022

у справі № 923/1047/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,

за участю представників учасників справи:

позивача - Тихоша Д.С.

відповідача 1 - Архіпов О.Ю.

відповідача 2 - Цуканова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка-Херсон" (далі - ПрАТ "Ремпобуттехніка-Херсон") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") про визнання недійсним пункт додатку №1 до договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", що стосується відступлення права вимоги до ПрАТ "Ремпобуттехніка-Херсон" за кредитними договорами від 28.09.2007 №310/МК/2007-840, №309/МК/2007-840 та договором іпотеки, посвідченого 28.09.2007 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4963.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за договором №GL48N718070_Ur_5, який за своєю правовою природою є договором факторингу набуло права вимоги та прийняло всі права та обов`язки, які виходять з валютного договору кредиту, при цьому в порушення вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" останнє не має ліцензій на здійснення валютних операції, що є підставою для визнання спірного пункту договору недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсним пункт додатку №1 до договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", що стосується відступлення від ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" права вимоги до ПрАТ "Ремпобуттехніка-Херсон" за кредитним договором №310/МК/2007-840 від 28.09.2007 та кредитним договором №309/МК/2007-840 від 28.09.2007 та договором іпотеки, посвідченим 28.09.2007 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованого в реєстрі за №4963.

Приймаючи відповідне рішення місцевий господарський суд, посилаючись на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 у справі №909/968/16, від 31.10.2018 у справі №465/646/11, від 11.10.2019 у справі №910/13731/17 та від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц, зазначив про те, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу, який передбачає проведення валютних операцій, і це, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зумовлює його недійсність.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 рішення Господарського суду Херсонської області від 30.11.2021 у справі №923/1047/21 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, застосувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18, виходив з того, що за своєю правовою природою спірний договір є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, тому не може бути віднесений до договорів факторингу.

Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №923/1047/21, Приватне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка-Херсон" подало касаційну скаргу, якою просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження Приватне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка-Херсон" визначило пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №923/1047/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження перебуває справа №206/4841/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2021. Предметом спору у вказаній справі є вимоги про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Підставою для прийняття справи №206/4841/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду згідно з ухвалою від 15.09.2022 став висновок про обґрунтованість мотивів, наведених в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо наявності підстав для відступу (шляхом конкретизації) від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постановах від 31.10.2018 у справі №465/646/11, від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 про те, що "відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор-банк або інша фінансова установа" та що "відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації". Велика Палата Верховного Суду погодилася з необхідністю детального розмежування правочинів факторингу, цесії та купівлі-продажу прав у кредитних правовідносинах і тлумачення норм матеріального права, а саме положень частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на здійснене судами попередніх інстанцій правозастосування, а також враховуючи, що для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі буде мати значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №206/4841/20, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ПрАТ "Ремпобуттехніка-Херсон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №923/1047/21, згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №206/4841/20.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №923/1047/21, відкрите за касаційною скаргою ПрАТ "Ремпобуттехніка-Херсон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №206/4841/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець