ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 квітня 2023 року Справа № 906/1360/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - адв. Довгалюк Р.О.
відповідача - адв. Приведьон В.М.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни
про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 906/1360/21
за позовом фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни
до відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іскорость"
2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради
про визнання договору укладеним
Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишено без задоволення, залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 р. у справі № 906/1360/21, відповдно до якого визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між фізичною особою-підприємцем Васянович Оленою Анатоліївною та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду.
Позивач фізична особа-підприємець Васянович Олена Анатоліївна 16.03.2023 р. подала суду заяву про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "21" березня 2023 року у справі № 906/1360/21 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на "11" квітня 2023 року.
Акціонерне товариство "Житомиробленерго" подало до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат.
Посилається на ст.126 ГПК України, і доводить, що відповідно до наданих позивачем актів приймання-передачі наданих послуг визначена вартість не є співмирною із складністю розгляду справи та часом, витраченим адвокатом.
Зокрема вважає, що вартість витрат за актом приймання-передачі наданих послуг від 28 лютого 2023 року не може відшкодовуватись як судові витрати в розумінні ст. 124 ГПК України, оскільки не відповідають такому критерію, як складність, враховуючи, що обсяг затраченого часу на підготовку відзиву на дві апеляційні скарги завищено на 90 хвилин, а така послуга як підготовка клопотання про відкладення розгляду справи не відноситься до надання правничої допомоги, і обсяг затраченого часу на це клопотання завищений на 15 хвилин.
Важає також, що по акту приймання-передачі наданих послуг від 13 березня 2023 року завищено на 30 хвилин обсяг затраченого часу на підготовку та участь в судових засіданнях з розгляду апеляційних скарг у Північно-західному апеляційному господарському суді 13.03.2023 р.
Стверджує, що позивачем не надані докази оплати правничої допомоги.
Крім того, звертає увагу суд, що договір про надання правової (правничої) допомоги від 30 грудня 2021 року згідно п. 2 розділу VI «Перехідні положення Договору» діяв до 30 грудня 2021 року.
Доводить таким чином, що представником позивача не надано чіткого обґрунтування вимог щодо співмірності витрат на правничу допомогу з сумою, яка вказана у клопотанні про судові витрати. Вважає заявлені витрати необгрунтовано завищеними і такими, що не підлягають задоволенню (або зменшенню їх до мінімуму), враховуючи всі аспекти нескладності справи, обсягу наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у розгляді справи та часу, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат.
В судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни підтримав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.
Треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки електронної кореспонденції, довідками про доставку електронних листів /а.с. 147 у т.3/.
Відповідно до ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду заяви, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про розподіл судових витрат без участі представників третіх осіб.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із урахуванням такого.
Так, фізична особа-підприємець Васянович Олена Анатоліївна у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ст.124, ч.8 ст.129 ГПК України заявила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 1500 грн. /а.с. 45-48 у т.3/.
В судовому засіданні від 13.03.2023 р. до закінчення судових дебатів представник позивача заявив, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, будуть подані у встановлений законодавством строк.
У заяві про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу, поданій суду у належний строк відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України 15.03.2023 р., позивач ФОП Васянович О.А. просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 1350 грн. /а.с. 138-139 у т.3/.
Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду у строк, визначений нормами ч.8 ст. 129 ГПК України, договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2021 р., копії акту приймання-передачі наданих послуг від « 28» лютого 2023 року, акту приймання-передачі наданих послуг від « 13» березня 2023 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серія ЖТ 066149 від 30.12.2021 р. /а.с. 232-233 у т.1, а.с.140-142 у т.3/.
Колегія суддів встановила, що за умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2021 р. укладеного фізичною особою-підприємцем Васянович О.А. та адвокатом Довгалюком Романом Олександровичем, сторони погодили, що адвокат за домовленістю з клієнтом забезпечує надання правової (правничої) допомоги, стосовно повного супроводу судової справи № 906/1360/21, яка розглядається Господарським судом Житомирської області (участь в судових засіданнях, підготовка процесуальних документів, адвокатських запитів та інших документів, так чи інакше пов`язаних з вказаною судовою справою, консультації, тощо), в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанції, в разі перебування судової справи № 9 06/1360/21 на розгляді в таких судах.
У розділі ІІ договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2021 р. сторони погодили, що гонорар за даним договором обраховується погодинно і становить за 1 (одну) годину (60 хвилин) адвоката - 300,00 грн. /а.с. 232-233 у т. 1/.
Договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2021 р. підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
28.02.2023 р. ФОП Васянович О.А. та адвокат Довгалюк Р.О., склали акт приймання-передачі наданих послуг на підтвердження виконання умов договору від 30.12.2021 р. про надання правової (правничої) допомоги /а.с. 140 у т.3/.
Відповідно до п.1 вказаного акту адвокатом Довгалюком Р.О. надано позивач послугу з підготовки відзиву у справі № 906/1360/21, на що витрачено 180 хв., а також - послугу з підготовки клопотання про відкладення розгляду справи у справі № 906/1360/21, у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі, на що витрачено 30 хв. часу. Всього витрачено 210 хвилин; ціна години за умовами договору - 300 грн., і загальний обсяг витрачених адвокатом годин в звітному періоді - 3,5 години на загальну суму до сплати - 1050,00 грн.
Згідно з п. 2 акту клієнт підтверджує, що послуги отримані в повному обсязі, належної якості та жодних претензій на разі та/або в майбутньому немає (не матиме) до адвоката.
13.03.2023 р. ФОП Васянович О.А. та адвокат Довгалюк Р.О. склали акт приймання-передачі наданих послуг на підтвердження виконання умов договору від 30.12.2021 р.про надання правової (правничої) допомоги /а.с. 140 зі звороту у т.1/, відповідно до якого адвокатом Довгалюком Р.О. надано позивачу послуги з підготовки та участі в судових засіданнях у справі № 906/1360/21 у Північно-західному апеляційному господарському суді; всього витрачено часу 60 хв.; ціна години 300 грн.; всього до сплати 300,00 грн. Згідно з п. 2 акту клієнт підтвердив, що послуги отримані в повному обсязі, належної якості та жодних претензій на разі та/або в майбутньому немає (не матиме) до адвоката.
Акт приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2023 р. та акт приймання-передачі наданих послуг від 13.03.2023 р. підписаний сторонами.
Колегія суддів при визначенні суми, належної до відшкодування іншою стороною, виходить із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.
Факт надання позивачеві послуг з правової допомоги/представництва адвокатом Довгалюком Р.О. на підставі ордеру серія ЖТ 066149 від 30.12.2021 р. підтверджено відзивом на апеляційну скаргу, протоколом судового засідання 13.03.2023 р. /а.с. 45-48, 112-118 у т.3/.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що на підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2023 р. позивачем заявлено до відшкодування оплати 150 грн. послуги з підготовки клопотання про відкладення розгляду справи у справі № 906/1360/21 у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі /а.с. 140 у т.3/. Колегія суддів, оцінюючи таку заявлену вимогу на відповідність критерію реальності та необхідності, відмічає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 р. клопотання представника позивача адвоката Довгалюка Р.О. про відкладення розгляду справи відхилено судом як необґрунтоване, що обумовлює відхилення відшкодування оплати такої послуги з підготовки клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до норм ст. 129 ГПК України.
Щодо решти наданих адвокатом послуг за змістом акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.02.2023 р. та актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.03.2023 р. апеляційний суд встановив, що обсяг наданих послуг (роботи) відповідає критерію реальності та необхідності, враховуючи предмет спору, значення спору для сторони позивача, обсяг матеріалів та процедуру розгляду справи відповідно до вимог господарського процесуального законодавства. Як зазначено вище, факт надання послуг представництва адвокатом Довгалюком Р.О. на підставі ордеру ордер серія ЖТ 066149 від 30.12.2021 р. підтверджено відзивом на апеляційну скаргу, протоколом судового засідання 13.03.2023 р. /а.с. 45-48, 112-118 у т.3/.
Отже, враховуючи обсяг реально виконаних адвокатом послуг з точки зору їх необхідності та результат вирішення спору, суть спору та значення цієї справи для позивача, колегія суддів вважає розмір витрат розумним і визначає належною до відшкодування суму витрат 1200 грн.
Щодо доводів відповідача, що витрати на надання правової допомоги не підлягають компенсації, оскільки позивачем не надано доказів оплати адвокатських послуг, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ч.8 ст.129 ГПК України відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 виклав правову плзицію, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.
Підсумовуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи колегія суддів вважає, що необхідним та розумним є розмір витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
2. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
4. Матеріали справи № 906/1360/21 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений 17.04.2023 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Гудак А.В.