ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023м. ХарківСправа № 922/14/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі 1.Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), м.Харків 2.Департамента капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації),м.Харків
до 1.Державного підприємства "Дороги Харківщини", м.Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", м.Миколаїв
про розірвання договору
за участю представників:

прокурор:Трофіменко О.О.;

позивача-1:не з`явився;

позивача-2:не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах державі в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Департамента капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) з позовною заявою до Державного підприємства "Дороги Харківщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" в якій просить суд розірвати договір №07/04-20 про закупівлю послуг від 27.04.2020, укладений між державним підприємством "Дороги Харківщини" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" () щодо надання послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-211819 Валки - Пархомівка км 43+400 - км 57+000 (окремими ділянками) у Харківській області" з усіма додатковими угодами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі №922/14/23; справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.02.2023 о 12:00.

27.01.2023 від Харківської обласної державної (військової) адміністрації до суду надійшли пояснення (вх.№ 2031), в яких підтримує позов у повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вищевказані пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану.

Протокольною ухвалою від 22.03.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.04.2023 р. о 14:10..

У судовому засіданні 12.04.2023 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Перший відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у поданій до суду заяві за вх. №4978 від 01.03.2023 просив розглядати справу без його участі.

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Інші учасники справи своїх представників у призначене судове засідання не направили.

Судом встановлено, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 12.04.2023, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

Державним підприємством «Дороги Харківщини», проведено процедуру закупівлі UA-2020-02-24-000097-b із закупівлі послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-211819 Валки - Пархомівка км 43+400- км 57+000 (окремими ділянками) у Харківській області, код за

ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг. Очікувана вартість предмета закупівлі складає 51 025 117,15 гривень. Джерелом фінансування є кошти державного бюджету України.

Ремонт вищевказаної дороги відбувається в рамках державної програми «Велике будівництво», ініційованої Президентом України та спрямованої на масштабну розбудову якісної інфраструктури в України. Фінансування проекту здійснюється за рахунок коштів державого бюджету.

Протоколом № 80 від 10.04.2020 уповноваженої особи ДП «Дороги Харківщини» переможцем вказаної закупівлі визначено учасника

ТОВ «Миколаївбудцентр» з найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією.

В подальшому між ДП «Дороги Харківщини» (за умовами Договору - Замовник) та ТОВ «Миколаївбудцентр» (за умовами Договору - Підрядник) укладено договір № 07/04-20 про закупівлю послуг від 27.04.2020, за яким Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з розробки проектної документації та виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету, місцевого бюджетів та інших джерел фінансування і в обумовлений даним договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників за наявності коштів передбачених на цілі сплати вартість послуг в межах календарного плану фінансування послуг за відповідний рік.

Підрядник зобов`язаний надати наступні послуги: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення

О-211819 Валки-Пархомівка км 43+400 - км 57+000 (окремими ділянками) у Харківській області (ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Код ДК 021:2015 - 45233142-6 «Ремонт доріг»).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна договору становить 43 881 600 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ в розмірі 7 313 600 грн. 00 коп., за рахунок коштів субвенції з державного бюджету до бюджету Харківської області, в тому числі у 2020 році - 19 570 000 грн. 00 коп., за рахунок субвенції з державного бюджету до бюджету Харківської області.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктами 11.3.,11.4.,11.6. Договору передбачено, що даний договір може бути змінено або розірвано відповідно до норм ст.651 ЦК України. Сторона договору, яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні не менше ніж за двадцять днів до вступу такого рішення в дію і якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір за згодою другої сторони. У випадку не досягнення сторонами згоди щодо зміни або розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний термін, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 2.6 Договору обумовлено, що закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює Підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним , шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи Замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні наданих послуг для оплати на вимогу останнього.

Відповідно до листа №62 від 24.03.2020 (Додаток №2 до тендерної документації, таблиця №1 - інформація про наявність техніки (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування тощо), встановлено, що необхідну дорожньо-будівельну техніку ТОВ «Миколаївбудцентр» використовує за договорами про надання послуг дорожньо-будівельних машин та механізмів №01/06 від 01.06.2019, укладеному з ТОВ «СПМК-17», та №15/02 від 15.02.2020, укладеному з ТОВ «Фінбізнесгруп».

Також з листа №61 від 24.03.2020 ТОВ «Миколаївбудцентр» встановлено, що для надання послуг за предметом закупівлі «Послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення - О-211819 Валки - Пархомівка км 43+400 - км 57+000 (окремими ділянками) у Харківській області ТОВ «Миколаївбудцентр» залучає службу контролю (лабораторію), згідно з Договору №10-06-Д про надання послуг лабораторії від 10.06.2019, укладеного з ТОВ «БК «Дорлідер».

У тендерній пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр» (лист вих.№1 від 24.03.2020, Додаток №6 до тендерної документації) повідомлено, що не планує залучати до виконання робіт/надання послуг субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю та зобов`язується виконувати роботи/надавати послуги самостійно без залучення субпідрядних організацій.

Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким, зокрема, до ТОВ «Миколаївбудцентр» (), ТОВ «Фінбізнесгруп» (), «СПМК-17» () застосовано обмежувальні заходи (санкції) строком на три роки, а саме:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Отже, застосування до ТОВ «Миколаївбудцентр» вказаних обмежувальних заходів (санкції) строком на три роки, зокрема, блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг, унеможливлює подальше виконання Договору про закупівлю послуг №07/04-20 від 27.04.2020, укладеного між ДП «Дороги Харківщини» та ТОВ «Миколаївбудцентр».

Крім того, під санкціями перебувають ТОВ «Фінбізнесгруп» () та «СПМК-17» (), які є постачальниками ТОВ «Миколаївбудцентр» дорожньо-будівельної техніки та механізмів.

Відповідно до листа №01-15/439 від 16.11.2022 ДП «Дороги Харківщини» за спірним договором №07/04-20 від 27.04.2020 дорожньо-будівельні роботи ТОВ «Миколаївбудцентр» виконувалися з травня по червень 2020 року. Виключно за цей період ДП «Дороги Харківщини» було перераховано ТОВ «Миколаївбудцентр» всього 19 570 000,00 грн. За період з липня 2020 року по цей час дорожньо-будівельні роботи за цим договором не виконувалися, будь-які фінансові розрахунки з ТОВ «Миколаївбудцентр» також не проводилися.

На виконання рішення РНБО від 15.04.2021 "Про застосування персональних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021, ДП «Дороги Харківщини» на адресу ТОВ «Миколаївбудцентр» було направлено лист від 26.05.2021 №01-14/762 з пропозицією щодо розірвання договору, відповідь на який отримано не було. Проте, ДП «Дороги Харківщини» з приводу розірвання договору до суду не зверталось.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо представництва в суді прокуратурою інтересів держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно з п.3 ст.131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановленому законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Стаття 53 ГПК України передбачає право прокурора звертатися до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави. Прокурор, звертаючись до суду, у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

На виконання рішення РНБО від 15.04.2021 "Про застосування персональних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021, ДП «Дороги Харківщини» на адресу ТОВ «Миколаївбудцентр» було направлено лист від 26.05.2021 №01-14/762 з пропозицією щодо розірвання договору, відповідь на який не отримано. Проте ДП «Дороги Харківщини» з приводу розірвання договору до суду не зверталось.

Державне підприємство "Дороги Харківщини" є юридичною особою публічного права, що створено відповідно до розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 28.03.2018 №211.

Відповідно до Статуту ДП "Дороги Харківщини" засновником підприємства є - Харківська обласна державна адміністрація, уповноваженим органом управління діяльністю державного підприємства є - Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор попередньо в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся із листом від 10.11.2022 №55-1886вих-22 до Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва ХОДА з повідомленням про виявлені порушення та вжиті заходи реагування цивільно-правового характеру. Проте відповіді на вказаний лист отримано так і не було, порушення інтересів держави триває.

Таким чином прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Щодо розірвання договору.

Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на час укладення спірного договору) визначені основні вимоги до договору про закупівлю, а саме: договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до чч.1,2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до чч.1,2 ст.318 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Згідно з ст.193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до чч.1,2 ст.1 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII, з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Згідно із чч.3,5 ст.5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання. Рішення щодо застосування санкцій повинно містити строк їх застосування, крім випадків застосування санкцій, що призводять до припинення прав, та інших санкцій, які за змістом не можуть застосовуватися тимчасово.

Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким, зокрема, до ТОВ «Миколаївбудцентр» (), ТОВ «Фінбізнесгруп» (), «СПМК-17» () застосовано обмежувальні заходи (санкції) строком на три роки.

Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 1 Постанови Правління Національного банку України «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 01.10.2015 № 654, з наступними змінами та доповненнями, зупинено у повному обсязі виконання фінансових зобов`язань на користь осіб, зазначених у санкційних списках, до яких застосовано санкцію «зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань». А також заблоковано кошти/зупинено фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках.

Отже застосування до ТОВ «Миколаївбудцентр» вказаних обмежувальних заходів (санкції) строком на три роки, зокрема, блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг, унеможливлює подальше виконання Договору про закупівлю послуг №07/04-20 від 27.04.2020.

Відповідно до чч.2,3,4 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На виконання рішення РНБО від 15.04.2021 "Про застосування персональних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021, ДП «Дороги Харківщини» на адресу ТОВ «Миколаївбудцентр» було направлено лист від 26.05.2021 №01-14/762 з пропозицією щодо розірвання договору, відповідь на який отримано не було.

Отже сторонами Договору №07/04-20 не було досягнуто згоди щодо його розірвання.

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З позовних вимог вбачається, що підставою для розірвання Договору № 07/04-20 про закупівлю послуг від 27.04.2020, укладеного між

ДП «Дороги Харківщини» та ТОВ «Миколаївбудцентр», стало прийняте 15.04.2021 Радою національної безпеки та оборони України рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021

№ 169/2021.

Застосування обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ТОВ «Миколаївбудцентр» є істотною зміною обставин, оскільки, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, адже застосування санкції у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» є підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до пункту 11 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Об`єктивно наявна й умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Адже відповідно до частини шостої статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII рішення про скасування санкцій приймається органом, що прийняв рішення про їх застосування відповідно до цього Закону, у разі якщо застосування санкцій привело до досягнення мети їх застосування. Тобто, застосування до ТОВ «Миколаївбудцентр» обмежувальних заходів (санкцій) не є тією причиною, яку може усунути ДП «Дороги Харківщини» як заінтересована сторона.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 24.02.2021 було призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, висновком №4531/20845/20846 від 12.10.2022 якою встановлено, що вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Миколаївбудцентр» за Договором №07/14-20 від 27.04.2020, щодо виконання робіт з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-211819 Валки - Пархомівка км 43+400 - км 57+000 (окремими ділянками) у Харківській області не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт, визначених в актах виконаних робіт форми КБ-2В за вказаним договором на загальну суму 428 583,60 грн.

Таким чином подальше виконання спірного договору №07/14-20 від 27.04.2020 в частині оплати робіт може призвести до незаконного витрачання коштів державного бюджету.

З наведеного вище вбачається, що продовження існування фінансово-господарських зобов`язань між ДП «Дороги Харківщини» та ТОВ «Миколаївбудцентр» суперечить інтересам держави і суспільства та в подальшому може негативно вплинути на ділову репутацію держави.

Таким чином підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги прокурора про розірвання договору за рішенням суду є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачами.

Отже враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких витрати по сплаті судового збору покладаються порівну на відповідачів, з вини яких виник спір, у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись статями 13, 42, 73, 74, 79, 80, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №07/04-20 про закупівлю послуг від 27.04.2020, укладений між державним підприємством "Дороги Харківщини" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" () щодо надання послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-211819 Валки - Пархомівка км 43+400 - км 57+000 (окремими ділянками) у Харківській області" з усіма додатковими угодами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (адреса: 54018, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.61-В, оф.2; ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) 1240 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного підприємства "Дороги Харківщини" (адреса: 61202, м.Харків, вул.Ахсарова, буд.2; ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) 1240 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "17" квітня 2023 р.

Суддя С.Ч. Жельне