ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9655/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

здійснивши розгляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 (судді: Гаврилюк О. М. - головуючий, Ткаченко Б. О., Зубець Л. П.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фк-інвест",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісове",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

про витребування майна з незаконного чужого володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" (далі - ОСББ "Срібна вежа", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (далі - ТОВ "Фантаун", Відповідач) про витребування майна з незаконного чужого володіння.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що об`єкт нерухомого майна (група приміщень (літ. А) загальною площею 204,3 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Б, приміщення 110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, вибув з володіння Позивача в результаті неправомірних дій третіх осіб.

1.3. До господарського суду також надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Фантаун" до ОСББ "Срібна вежа" про визнання права власності.

1.4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, приймаючи до уваги правомірність володіння Відповідачем таким об`єктом.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (повний текст рішення складено 23.12.2021) у справі №910/9655/21 відмовлено повністю у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

2.2. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСББ "Срібна вежа" 12.01.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просило: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/9655/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зазначений позов; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 щодо підстав відмови у задоволенні зустрічного позову, а резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9655/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСББ "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів наведеної справи.

2.4. 26.01.2022 матеріали справи № 910/9655/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 залишено без руху апеляційну скаргу ОСББ "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 у зв`язку неподанням доказів сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі. Встановлено ОСББ "Срібна вежа" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 62 083,89 грн.

2.6. 09.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСББ "Срібна вежа" адвоката Ландишевої С. М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору та продовження процесуального строку для його сплати.

2.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Срібна вежа" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21. Також відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про продовження строку на усунення недоліків вказаної скарги. Повернуто заявнику апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.

2.8. 29.12.2022 ОСББ "Срібна вежа" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21, в якій, зокрема, просило його скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити вказаний позов; змінити мотивувальну частину рішення місцевого суду щодо підстав відмови у задоволенні зустрічного позову, а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21 про відмову у задоволенні зустрічного позов залишити без змін.

До вказаної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що пропуск зазначеного строку відбувся з поважних причин, через обставини непереборної сили, на які з об`єктивних причин ОСББ "Срібна Вежа" позбавлено можливості впливати, а саме: ОСББ "Срібна Вежа" потрібен був час для накопичення коштів (що здійснюється виключно та лише за рахунок внесків співвласників на утримання будинку) у сумі 62 083,89 грн для оплати судового збору, тобто понад суми щомісячних витрат, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будинку. Реальна можливість оплатити судовий збір за апеляційну скаргу виникла у скаржника лише у грудні 2021 року, але реалізувати намір її подати та оплатити судовий збір у строк до 23.12.2022 заявник не зміг внаслідок масованої ракетної атаки й атаки баражуючими боєприпасами, здійсненої російською федерацією, в результаті якої електроенергія була повністю відсутня фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2022), що унеможливило підготовку апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору до 23.12.2022.

2.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСББ "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21 до надходження матеріалів справи до апеляційного суду за адресою. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали зазначеної справи.

2.10. 11.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9655/21.

2.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Срібна Вежа" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі норм частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

2.12. Наведене судове рішення обґрунтовані тим, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, повний текст якого складений 23.12.2021, скаржник мав подати в строк по 12.01.2022 включно, проте подав її 29.12.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення. Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що виключення, передбачені частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України (наявність яких надає право на поновлення строку на апеляційне оскарження у такому випадку), ОСББ "Срібна Вежа" не доведені, а отже підстави для поновлення цього строку.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що твердження Позивача про відсутність у нього готівкових коштів не відображає загального фінансового стану ОСББ "Срібна Вежа". Посилання скаржника на те, що інших рахунків в установах банків він не має, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, апеляційний суд оцінив критично доводи ОСББ "Срібна Вежа" про відсутність електроенергії фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2022), що унеможливило підготовку апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору до 23.12.2022, оскільки зазначене не є обставинами непереборної сили, які свідчать про неможливість підготувати вказані документи протягом року з моменту підписання оскаржуваного рішення.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, суд апеляційної інстанції також відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Срібна Вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі ОСББ "Срібна Вежа" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 910/9655/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження, скасувати її, а вказану справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

3.2. Зазначена скарга мотивована тим, що спершу Позивач вчасно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21, подавши її 12.01.2022 засобами поштового зв`язку. Однак, вказану скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному розмірі. У зв`язку з відсутністю коштів у достатньому розмірі на рахунку ОСББ "Срібна Вежа" останнє звернулося до суду з клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовженням строку для усунення недоліків, щоб накопичити кошти. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.06.2022 відмовлено у задоволенні наведених клопотань та повернуто апеляційну скаргу Позивачу. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Таким чином, у Позивача були очікувані сподівання на можливість повторного подання апеляційної скарги за умови сплати судового збору у належному розмірі.

3.3. Водночас, ОСББ "Срібна Вежа" потрібен був час для накопичення коштів для оплати судового збору, оскільки Позивача створено співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, тобто він є звичайним об`єднанням людей.

Тільки у жовтні 2022 року у ОСББ "Срібна Вежа" з`явилася достатня сума для оплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак цього ж місяця стався збій у роботі контролера в щиті керування насосної станції холодного водопостачання ІІ зони, і лише в грудні 2022 року вдалося накопичити суму коштів у розмірі достатньому як для придбання щита (шафи) керування, так і для сплати судового збору. Однак, реалізувати намір щодо подання апеляційної скарги Позивач не зміг через масовану ракетну атаку та атаку баражуючими боєприпасами, в результаті якої сталися суттєві перебої в електропостачанні та її майже повна відсутність фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2023).

3.4. Указані обставини, на думку скаржника, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення ОСББ "Срібна Вежа" та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

3.5. У зв`язку з наведеним апеляційним судом, на думку ОСББ "Срібна Вежа", не враховано правову позицію Верховного Суду щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку у виняткових випадках, викладеної в постанові від 09.12.2022 у справі № 916/1125/21.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.3. Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

4.4. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

4.5. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

4.6. Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4.7. Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

4.8. Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

4.9. У розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.10. Як визначено статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

4.11. Відповідно до частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

4.12. Зазначений у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10. постанови Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011).

4.13. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

4.14. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012 зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним і виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

4.15. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк. Таке клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

4.16. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного Позивачем в апеляційному порядку рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 було складено 23.12.2021.

Отже, апеляційну скаргу на зазначене рішення Господарського суду міста Києва ОСББ "Срібна Вежа" повинно було подати в строк по 12.01.2022 включно, при цьому присічний строк її подання (з урахуванням приписів частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України) закінчився 23.12.2022. Водночас повторне подання апеляційної скарги ОСББ "Срібна Вежа" було здійснено лише 29.12.2022, тобто з пропуском такого строку.

4.17. При цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначав, що пропуск наведеного строку відбувся через обставини непереборної сили, на які з об`єктивних причин ОСББ "Срібна Вежа" позбавлено можливості впливати, а саме: ОСББ "Срібна Вежа" потрібен був час для накопичення коштів (що здійснюється виключно та лише за рахунок внесків співвласників на утримання будинку) у сумі 62 083,89 грн, для оплати судового збору, тобто понад суми щомісячних витрат, пов`язаних з обслуговуванням і утриманням будинку. Реальна можливість оплатити судовий збір за апеляційну скаргу виникла у заявника лише у грудні 2021 року, але реалізувати намір щодо її подання та оплати судового збору у строк до 23.12.2022 заявник не зміг, у тому числі, внаслідок масованої ракетної атаки та атаки баражуючими боєприпасами, здійсненої російською федерацією, в результаті якої електроенергія була повністю відсутня фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2022), що унеможливило підготовку апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору до 23.12.2022.

4.18. Досліджуючи зазначені доводи, суд апеляційної інстанції визнав їх необґрунтованими, оскільки твердження Позивача про відсутність у нього готівкових коштів не відображає загального фінансового стану ОСББ "Срібна Вежа". Посилання ж скаржника на те, що інших рахунків в установах банків він не має, не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, апеляційний суд оцінив критично доводи ОСББ "Срібна Вежа" про відсутність електроенергії фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2022), що, за твердженням останнього, унеможливило підготовку апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору до 23.12.2022, оскільки зазначене не є обставинами непереборної сили, які свідчать про неможливість підготувати вказані документи протягом року з моменту підписання оскаржуваного рішення.

4.19. Як зазначалося вище, відповідно до вимог частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, для поновлення відповідного процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з такою скаргою, у зв`язку з чим заявник має довести їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

4.20. Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, на які посилається ОСББ "Срібна Вежа", мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неможливості звернення до апеляційного суду у встановлений законом строк, чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.

4.21. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.22. Таким чином, колегія суддів погоджується також з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Срібна Вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 з огляду на правомірну відмову у задоволенні клопотання Позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.23. Доводи заявника про те, що спершу ОСББ "Срібна Вежа" вчасно звернулося з апеляційною скаргою, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.06.2022 її повернуто у зв`язку з несплатою судового збору та, при цьому, зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків, оцінюються Судом критично, оскільки наведене: по-перше, не спростовує необхідність дотримання скаржником імперативних норм чинного процесуального законодавства, якими встановлюється присічний строк на апеляційне оскарження; по-друге, не доводить наявності у ОСББ "Срібна Вежа" суттєвих перешкод для подання апеляційної скарги в межах розумного строку після її повернення; по-третє, навпаки, спростовує посилання заявника, в якості однієї з причин затримки, на необхідність підготовки у грудні 2022 року апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.24. Доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку у виняткових випадках також є необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, в даному випадку апеляційним судом встановлено відсутність таких виключних випадків.

4.25. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не наділений такими повноваженнями.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Згідно з нормами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.5. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржуване судове рішення прийняте з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1 Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/9655/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

В. Суховий