ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1200/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії

(вул. Ак. Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014)

до Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича

(юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )

про повернення орендованого майна

за участю представників сторін:

від позивача: Добуш-Вербицької Н.Ю. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Грабовецького О.Б. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії (далі - АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії, позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№21299/21 від 08.12.2021) до Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича (далі ФОП Гой М.І., відповідач) про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі нежитлове адміністративно-виробниче приміщення, розташоване на І-му поверсі за адресою: вул. Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область, загальною площею 255,3 кв. м.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 2 270,00 грн судового збору.

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.01.2022, про що сторони повідомлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

13.01.2022 у підготовчому засіданні взяли участь представники обох сторін, відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№573/22) та заяву щодо надсилання процесуальних документів на адресу представника відповідача (вх.№579/22), судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.02.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

27.01.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№1404/22) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема листа відповідача від 14.07.2021.

28.01.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1433/21).

02.02.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із збільшенням захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену корона вірусом SARS-CoV-2, серед працівників суду та згідно з розпорядженням заступника голови Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 №2/г.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 18.02.2022 повідомлено сторін про те, що наступне підготовче засідання призначено на 18.03.2022, дану ухвалу надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

17.03.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№3429/22) про відкладення розгляду справи.

18.03.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№3470/22) про відкладення розгляду справи.

18.03.2022 у підготовчому засіданні представники обох сторін не з`явились, судом відкладено підготовче засідання на 07.04.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

01.04.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№3863/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2022 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

06.04.2022 до суду електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№3971/22; підписане КЕП) про проведення підготовчого засідання без його участі.

07.04.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.04.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений у судовому засіданні та засобами електронного зв`язку, а представник відповідача шляхом отримання ухвали-повідомлення про судове засідання нарочно.

14.04.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№4243/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2022 задоволено клопотання позивача (вх.№4243/22 від 14.04.2022) про розгляд справи в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

29.04.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін; відповідачем подано клопотання (вх.№4865/22) про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи; представником позивача заявлено усне клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відео конференції; судом відкладено розгляд справи по суті на 13.05.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

13.05.2022 до суду електронною поштою від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№5443/22; підписані КЕП) щодо долученого позивачем листа відповідача від 14.07.2021.

13.05.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін; представником позивача заявлене усне клопотання про проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції; судом відкладено розгляд справи по суті на 24.05.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

24.05.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін, представником позивача заявлено усне клопотання про його участь у наступному судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції; судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.06.22 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

30.05.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№6414/22) про відтворення технічного запису судового засідання, яке було задоволено судом.

10.06.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№7118/22) про долучення документів до матеріалів справи.

15.06.2022 до суду електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№7352/22: підписане КЕП) про відкладення розгляду справи для забезпечення участі нового представника відповідача у зв`язку з призовом представника відповідача на військову службу під час мобілізації.

16.06.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяв участь представник позивача, яким заявлено усне клопотання про його участь у наступному судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції, судом відкладено розгляд справи по суті та зазначено, що про дату та час наступного судового засідання сторін буде додатково повідомлено ухвалою суду (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 16.06.2022 повідомлено сторони про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

13.07.2022 до суду від нового представника відповідача надійшло клопотання (вх.№8647/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та відповідної підготовки до розгляду даної справи.

14.07.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представник сторін; відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи; представником позивача заявлено усне клопотання про його участь у наступному судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції; судом задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 01.08.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

01.08.2022 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№9651/22) про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

01.08.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін; представником позивача заявлено усне клопотання про його участь у наступному судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції; судом оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 12.08.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

12.08.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№10403/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь в засіданні за станом здоров`я.

12.08.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяв участь представник позивача, яким заявлено усне клопотання про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом відкладено розгляду справи по суті на 22.09.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений у судовому засіданні під розписку, а відповідач - ухвалою-повідомлення про судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

22.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№12819/22) про зупинення провадження у справі №909/1200/21 до розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи №909/714/22 за позовом ФОП Гоя М.І. до АТ "Укртелеком" про визнання недійсним п. 11.6.2 договору оренди нерухомого майна №26Е000-43/21 від 20.01.2021.

22.09.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося в зв`язку з тимчасовою втратою судді Валєєвої Т.Е. працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 04.10.2022 повідомлено сторони про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.10.2022, дану ухвалу надіслано сторонам на їх електронні адреси.

06.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№13357/22) про участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

07.10.2022 до суду від представника позивача надійшли заперечення (вх.№13438/22) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №909/1200/21. Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі заборони, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.10.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

28.10.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося в зв`язку з тимчасовою втратою судді Валєєвої Т.Е. працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 14.11.2022 повідомлено сторони про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.12.2022, дану ухвалу надіслано сторонам на їх електронні адреси.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

22.11.2022 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№15957/22).

30.11.2022 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№16368/22).

02.12.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№16512/22) про долучення доказів до матеріалів справи.

02.12.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін; представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення строку для долучення доказів до матеріалів справи; судом за погодженням з представниками сторін здійснено повернення до підготовчого засідання, поновлено строк для долучення доказів позивача та відповідача до матеріалів справи та долучено їх до матеріалів справи; судом закрито підготовче провадження і здійснено перехід до розгляду справи по суті (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання); представником позивача заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції; судом відкладено розгляд справи по суті на 12.12.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

12.12.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою судді Валєєвої Т.Е. працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 10.01.2023 повідомлено сторони про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.01.2023, дану ухвалу надіслано сторонам на їх електронні адреси та до Електронного кабінету в Електронному суді.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

24.01.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№1284/23) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №909/1199/21.

24.01.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін; представником позивача заявлено усне клопотання про призначення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції; судом оголошено перерву у розгляді справи по суті до 10.02.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2023 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

10.02.2023 до суду електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№2232/23; підписане КЕП) про відкладення розгляду справи.

10.02.2023 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку із тривалою повітряною тривогою в м. Івано-Франківську та масованими ракетними обстрілами по всій Україні.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 10.02.2023 повідомлено сторони про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.03.2023, дану ухвалу надіслано сторонам на їх електронні адреси та до Електронного кабінету в Електронному суді.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2023 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

01.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№3291/23) про відкладення розгляду справи, в якому представник посилається на те, що розгляд справи №909/1199/21, яка має істотне значення для вирішення даної справи, відкладено Верховним Судом на 07.03.2023.

01.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№3290/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням відповідача на амбулаторному лікуванні.

01.03.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники обох сторін участі не взяли; судом відкладено розгляд справи по суті на 08.03.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що сторони повідомлено ухвалою-повідомленням про судове засідання шляхом її надсилання на їх електронні адреси та до Електронного кабінету в Електронному суді.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 задоволено клопотання представника позивача щодо проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Господарського суду Львівської області.

08.03.2023 до суду від представника відповідача надійшов письмовий виступ в дебатах у справі (вх.№3672/23).

08.03.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін.

За результатами розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиції сторін.

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем обов`язку, що полягає у поверненні ним орендного нерухомого майна - нежитлове адміністративно-виробниче приміщення, розташоване за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 1 загальною площею 255,3 кв. м, після повідомлення його позивачем про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна №26Е000-43/21 від 20.01.2021.

Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на ст. 598, 631, 785 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 291 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Позиція відповідача. Відповідач у встановлений судом, відповідно до ГПК України, строк надав відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

При цьому суд зазначає, що у справі відбувалася заміна представників відповідача, внаслідок призову первісного представника відповідача (мол. лейтенанта Ботвінцева Г.А.) на військову службу під час мобілізації. У зв`язку з чим, остаточна позиція відповідача була викладена у письмовій промові (заключному слові) представника відповідача у судових дебатів.

Відтак, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що такі дії, як надсилання "листа-попередження" (а не "повідомлення про дострокове розірвання договору оренди"), не передбачено умовами договору оренди (а саме п. 11.6.2), а також суперечать п. 13.3 договору оренди, яким передбачено оформлення усіх змін і доповнень до договору у вигляді додаткових угод, які дійсні лише за умови, якщо складені в письмовій формі та підписані обома сторонами. Разом з тим, зобов`язання відповідача повернути орендоване майно є похідною від вимоги про розірвання договору, а оскільки первісна вимога позивачем не заявлялася, тому й відсутні підстави для задоволення позову у цій справі.

Крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено факту по те, що вищим органом управління, а саме загальними зборами та/або наглядовою радою АТ "Укртелеком" було прийнято рішення про розірвання договору з відповідачем, а також не доведено, що Галушко О.А. наділений відповідними повноваженнями на розірвання договору.

Як на правову підставу своїх заперечень відповідач посилається на ст. 188, 291 ГК України, ч. 1 ст. 654, ст. 525, 526, 629 ЦК України.

Судом встановлено, що будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом

20.01.2021 між АТ «Укртелеком» (орендодавець) та ФОП Гойєм Михайлом Івановичем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №26Е000-43/21 (далі - договір, договір оренди; а.с. 7-13).

Умови договору такі.

Орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування наступне майно (далі - орендоване майно): нежитлові приміщення адміністративно-виробничого будинку (далі - майно), а саме: приміщення №5 та №6 на І-му поверсі в літ. А згідно з техпаспортом, розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, площею 255,3 кв. м для здійснення комерційної діяльності. Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на план-схемі у додатку №1 до договору (п. 1.1 договору).

Вартість орендованого майна з урахуванням індексації становить 19 280,25 грн (п. 1.2 договору).

Передача орендованого майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі. У разі, якщо договором передбачено обов`язок орендаря щодо внесення грошової застави, орендодавець здійснює передачу орендованого майна лише після внесення орендарем орендодавцю усієї суми грошової застави (п. 2.1 договору).

Передання орендованого майна у користування за цим договором ні за яких умов не може призвести до виникнення у орендаря права власності (у тому числі спільної) на майно (п. 2.3 договору).

Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути орендодавцю майно, разом з отриманими приналежностями, обладнанням, інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від майна, в належному стані, з урахуванням нормального зносу не пізніше останнього дня строку дії договору (у тому числі при достроковому припиненні) (п. 2.4 договору).

У випадку непередачі орендарем орендодавцю майна в день закінчення строку дії цього договору або дострокового припинення дії цього договору, або відмови орендаря підписати акт приймання-передачі про повернення майна з оренди - орендодавець має право звільнити майно від майна (обладнання) орендаря, що знаходиться в ньому (п. 2.5 договору).

За користування орендованим майном орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі 63 000,00 грн за 255,3 кв. м на місяць (п. 3.1.1 договору).

Орендар має право передавати в суборенду майно лише після отримання письмової згоди на таку передачу від орендодавця (п. 5.3.16 договору).

Витрати орендаря на поточний ремонт і пристосування майна до власних потреб згідно з п. 1.1 договору не підлягають відшкодуванню орендодавцем (п. 5.3.17 договору).

Всі невіддільні поліпшення здійснені орендарем з дозволу орендодавця є власністю орендодавця. При цьому, у орендаря за жодних умов не виникає право власності (у тому числі спільної з орендодавцем) на майно внаслідок його поліпшення. Невіддільні поліпшення не підлягають компенсації/ відшкодуванню орендодавцем і вартість таких поліпшень не підлягає зарахуванню у вартість орендної плати. Погодивши цю умову договору, орендар відмовляється від права на відшкодування вартості необхідних витрат на поліпшення або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування майном, оскільки такі поліпшення, у разі їх здійснення, проводяться з метою використання майна орендарем та відносяться до витрат його господарської діяльності. Сторони користуються своїм правом відступати в договорі від положень актів цивільного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 778 ЦК України, і врегульовують відносини щодо відшкодування поліпшень на власний розсуд (п. 7.4 договору).

Усі спірні питання та розбіжності, які виникають між сторонами в процесі виконання цього договору, вирішуються шляхом переговорів. У разі коли сторони не дійдуть згоди, справа підлягає передачі на розгляд суду за підвідомчістю спорів (п. 8.1 договору).

Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 19.12.2023 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).

Пунктом 11.6 договору передбачено, що договір може бути достроково розірваний у таких випадках:

- за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документа за підписами обох сторін (п. 11.6.1 договору);

- орендодавцем або орендарем в односторонньому порядку з будь-яких підстав за умови направлення іншій стороні письмового повідомлення про дострокове розірвання договору не менше ніж за 90 календарних днів до дати його розірвання (п. 11.6.2 договору);

- орендарем в односторонньому порядку у разі незгоди зі зміною орендної плати за умови направлення орендодавцю письмового повідомлення про дострокове розірвання Договору не менше ніж за 30 календарних днів до дати введення нового розміру орендної плати (п. 11.6.3 договору);

- орендодавцем в односторонньому порядку за умови направлення орендарю письмового повідомлення про дострокове розірвання договору не менше ніж за 15 календарних днів до дати розірвання договору у разі:

- використання орендарем орендованого майна не за цільовим призначенням;

- навмисного або і необережності орендаря погіршення технічного і санітарного стану орендованого майна;

- порушення строків сплати орендної плати та інших платежів за Договором більше ніж на 1 місяць або сплати їх не в повному обсязі;

- неналежного виконання орендарем ремонтних робіт щодо орендованого майна, що призвело до погіршення стану орендованого майна;

- порушення строку сплати орендарем грошової застави;

- відмови отримати послугу доступу до мережі Інтернет за технологіями (АDSL, FTTx або/та GРОN) шляхом відмови від підписання/розірвання укладеного з орендодавцем відповідного договору про надання таких послуг (п. 11.6.4 договору).

Усі зміни і доповнення до цього договору оформляються у вигляді додаткових угод, які дійсні лише за умови, якщо складені в письмовій формі та підписані обома сторонами, окрім випадків, зазначених у договорі (у т.ч. зміни його умов в односторонньому порядку) (п. 13.3 договору).

Сторони зобов`язуються письмово повідомляти одна одну про всі зміни реквізитів, даних, зазначених у розділі 14 цього договору, та/або даних, які необхідні для належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня настання таких змін. Зобов`язання, передбачене цим пунктом договору, вважається належним чином виконаним в день отримання стороною відповідного повідомлення іншої сторони (про зміну даних) з доданням підтверджуючих документів. У разі невиконання/неналежного виконання стороною своїх зобов`язань, передбачених цим пунктом договору, така сторона самостійно несе ризик настання для себе несприятливих наслідків, а інша сторона звільняється від відповідальності за невиконання/неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це сталося внаслідок невиконання/неналежного виконання іншою стороною умов цього пункту договору (п. 13.5 договору).

20.01.2021 сторонами договору підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл. м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, площею 255,3 кв. м (а саме: приміщення №5 та №6 на 1-му поверсі в літ. А згідно з інформацією, викладеною у техпаспорті) (а.с. 14).

Листом від 07.06.2021 №09-18/196 (за підписом директора АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Галушки О.А.) позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди з 07.09.2021 у зв`язку з виробничою необхідністю, а також просив вивільнити орендоване приміщення до вказаної дати (а.с. 16-17).

Листом від 14.07.2021 відповідач повідомив позивача про отримання листа про дострокове розірвання договору та вивільнення приміщення з 07.09.2021, а також висунув позивачу пропозицію щодо укладення нового договору оренди адміністративно-виробничої будівлі АТ "Укртелеком" в м. Надвірна по вул. Мазепи, 1 загальною площею 1748,2 кв. м, яке після 07.09.2021 буде вивільнене іншими орендарями, на довготривалий строк з орендною ставкою 110 000,00 грн (а.с. 63-64).

Листом від 26.10.2021 №105-АНХ-800910-80D913-2021 (за підписом директора дирекції корпоративних відносин АТ "Укртелеком" Коломойця І.В.) позивач повідомив відповідача про неповернення ним орендованих приміщень з оренди та повторно просив відповідача вивільнити об`єкти оренди й підготувати їх до повернення на підставі актів приймання-передачі, які є додатками до даного листа (а.с. 18).

16.11.2021 складено акт про відмову підписати акт приймання-передачі майна, який складений у присутності начальника відділу управління нерухомістю АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Болехівського О. Я; провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення АТ "Укртелеком" в особі Львівської філії Роспатнюка А.В.; старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення АТ "Укртелеком" в особі Львівської філії Машталер Л.К. (а.с. 15).

19.11.2021 між АТ «Укртелеком» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярополк" (орендар) складено акт приймання-передачі майна за договором оренди нерухомого майна №837 від 09.11.2021, яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, 1, загальною площею 1 009,3 кв. м, до складу якого входить приміщення I-го поверху №5 (234,3 кв. м), №6 (21,0 кв. м) (а.с. 77).

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні положення

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Також положеннями п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 6, 626 - 629 ЦК України).

Положення ЦК України та ГК України так визначають договір найму (оренди):

- за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України);

- за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу договору оренди нерухомого майна №26Е000-43/21 від 20.01.2021.

Виходячи з системного аналізу умов договору, його предметом є передача у строкове платне користування нежитлових приміщень адміністративно-виробничого будинку для здійснення комерційної діяльності.

Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди комерційної нерухомості.

Таким чином, у даній справі предметом спору є орендоване майно за договором оренди комерційної нерухомості, а предметом позову його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що позивач вважає договір оренди розірваним у зв`язку з реалізацією ним передбаченого умовами договору оренди права на одностороннє розірвання договору шляхом надсиланням відповідачу письмового повідомлення за 90 календарних днів до дати його розірвання.

Водночас відповідач вважає, що позивачем не дотримано порядку розірвання договору оренди, передбаченого цим договором, оскільки позивачем не надіслано "повідомлення про дострокове розірвання договору" (натомість надіслано "лист-попередження") та сторонами не підписано додаткову угоду до договору оренди про його розірвання, а позовна вимога про розірвання договору оренди ні у даній справі, ні в іншій справі позивачем не заявлялась.

ІІ. Щодо чинності договору оренди

2.1. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина перша статті 615 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Отже, розірвання договору в односторонньому порядку та одностороння відмова від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, є правовими наслідками порушення зобов`язання, але самостійними правовими категоріями. Відповідний висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду викладено у постанові від 07.03.2023 у справі №909/1199/21 (пункт 31).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Частина третя статті 651 ЦК України визначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Ці поняття (одностороння відмова від зобов`язання, розірвання договору в односторонньому порядку, одностороння відмова від договору) пов`язані між собою тим, що вони стосуються можливості однієї зі сторін договору припинити дію договору. Проте, між ними є різниця:

- одностороння відмова від зобов`язання - означає, що сторона відмовляється від виконання свого зобов`язання за договором, але договір залишається чинним. Сторона зобов`язання управомочена договором або законом здійснити односторонню відмову від зобов`язання за відповідний вид порушення;

- одностороння відмова від договору - це односторонній правочин направлений припинити дію договору в цілому, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Для реалізації права на відмову від договору стороні не потрібно звертатися до суду;

- розірвання договору в односторонньому порядку (розірвання договору на вимогу однієї із сторін) - це можливість однієї зі сторін припинити дію договору в разі порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом. Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді.

Такі висновки зробив Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 07.03.2023 у справі №909/1199/21 (пункт 34).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим кодексом.

Особливості припинення договору оренди визначені у ст. 291 ГК України. Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч. 1). Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу (ч. 3).

Отже, відмова від договору оренди не допускається в силу закону і сторони не можуть відступити від цього положення, керуючись свободою договору (абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Натомість на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний. Сторона, яка має бажання розірвати договір оренди, повинна мати підстави, передбачені Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, та дотриматися порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Відповідні висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наведені у постанові від 07.03.2023 у справі №909/1199/21 (пункти 38, 39).

За ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5).

У відповідності до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18 (п. 6.2.8, 6.2.10, 6.2.11):

- за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору);

- за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін у порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

- ініціатива однієї зі сторін договору щодо припинення його дії без отримання згоди на це іншої сторони в контексті наведених положень законодавства не тягне за собою таких правових наслідків, як дострокове припинення дії договору. У справі №916/1684/18 у договорі сторони дійшли згоди, що дія договору припиняється за ініціативою однієї із сторін (сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці).

Також у вищезазначеній постанові від 07.03.2023 у справі №909/1199/21 (пункти 41-44, 50) Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду дійшов до таких висновків:

- пунктом 11.6.2 договору оренди (який є ідентичним у справі №909/1199/21 і справі №909/1200/21, що розглядається) встановлено не право сторін на односторонню відмову від договору, що не допускається відповідно до частини першої статті 291 ГК України, а право на дострокове розірвання в односторонньому порядку з будь-яких підстав (тобто, навіть за відсутності факту порушення договору);

- пункт 11.6.2 договору не містить ані підстав розірвання договору, ані положень щодо можливості відхилення від загального порядку розірвання господарських договорів;

- реалізація права на розірвання договору оренди здійснюється з дотриманням порядку, встановленого статтею 188 ГК України. Це означає, що якщо одна сторона надіслала повідомлення про дострокове розірвання договору оренди, а інша не відповіла, і сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору, то у такому разі заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. І лише, якщо судовим рішенням договір розірвано, такий договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням

- аргументи скаржника, що для висновку вважати договір розірваним недостатньо факту надсилання листа-попередження про розірвання договору, якщо інша сторона заперечує, знайшли своє підтвердження.

2.2. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, в свою чергу є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Термін "подібні правовідносини" може означати як ті правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші (п. 24 постанови Великої Палати Верхового Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.03.2023 винесена у справі №909/1199/21 за позовом АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ФОП Гоя М.І. про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі нежитлове адміністративно-виробниче приміщення, розташоване на ІІ-му поверсі за адресою: вул. Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область, загальною площею 192,6 кв. м.

Водночас справа №909/1200/21, яка розглядається, є справою за позовом АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ФОП Гоя М.І. про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі нежитлове адміністративно-виробниче приміщення, розташоване на І-му поверсі за адресою: вул. Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область, загальною площею 255,3 кв. м.

Відтак, справа №909/1199/21 та справа №909/1200/21 є ідентичними (аналогічними).

Зважаючи на той факт, що предметом спору у справах №909/1199/21 та №909/1200/21 є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область, що передавалось АТ "Укртелеком" за договорами оренди нерухомого майна ФОП Гою М.І., умови цих договорів повною мірою відповідають один одному, суд під час ухвалення рішення враховує подібність (в даному випадку тотожність) правовідносин та застосовує відповідні висновки суду касаційної інстанції у силу приписів ст. 236 ГПК України.

Як встановлено судом під час розгляду справи, що розглядається, обставини, які б підтверджували, що орендар погодився на розірвання договору оренди на вимогу орендодавця, відсутні, а спір про розірвання договору оренди в судовому порядку не розглядався.

Таким чином, твердження позивача, що договір є розірваним після спливу 90 днів з дня надсилання попередження про це другій стороні за договором, суперечить нормам ст. 188 ГК України, що регулює порядок розірвання господарських договорів.

Даний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 07.03.2023 у справі №909/1199/21, яка є ідентичною (аналогічною) справі №909/1200/21, що розглядається.

2.3. За приписами ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права. Також норми ч. 1 ст. 11 ГПК України встановлюють, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Питання правової визначеності та передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права.

Ключовими елементами принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, виконуваність судових рішень, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

У силу вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/11273/20, від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, від 25.01.2022 у справі №143/591/20.

Отже, з огляду на принцип правової визначеності, при ухваленні рішення у справі має бути врахована практика Верховного Суду, що вже склалася у застосуванні зазначених норм права за подібних правовідносин.

Отже, з огляду на принцип правової визначеності, при ухваленні рішення у справі має бути врахована практика Верховного Суду, що вже склалася у застосуванні зазначених норм права за подібних правовідносин.

Таким чином, постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №909/1199/21, яка прийнята у подібних (у даному випадку тотожних) правовідносинах, підлягає врахуванню судом під час ухвалення рішення у справі, що розглядається, також у силу принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

На підставі наведеного та враховуючи той факт, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди не є розірваним, відповідно до його положень (п. 11.1) такий договір діє до 19.12.2023, позовні вимоги щодо повернення майна з оренди є передчасними.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив лише 2 270,00 грн судового збору.

При цьому інші судові витрати сторонами до відшкодування не заявлялись.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, відмова у позові обумовлює покладення судового збору на позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11, 13, 14, 73 - 77, 80, 86, 120, 123, 129, 232, 233, 236 - 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича про повернення орендованого майна відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.04.2023.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва