СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/520/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх.№262 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2023 (ухвалу постановлено суддею Паляницею Ю.О. в приміщенні Господарського суду Донецької області 26.01.2023) у справі № 905/520/21

за позовом: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост, м. Київ,

ОСОБА_1 , м. Київ,

ОСОБА_2 , м. Київ,

ОСОБА_3 , м. Київ,

ОСОБА_4 , м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь

до відповідача 2: Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр

про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій та визнання права на отримання компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.01.2023 поновлено провадження у справі №905/520/21, передано справу №905/520/21 за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост, м.Київ, ОСОБА_1 , м.Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м.Київ, ОСОБА_4 , м.Київ до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь та Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій та визнання права на отримання компенсації за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, провадження у справі №905/520/21 зупинено.

ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2023 у справі №905/520/21 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь зазначає, що ухвалою суду від 01.06.2021 було зупинено провадження у справі №905/520/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8714/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Станом на день винесення оскаржуваної ухвали від 26.01.2023 справа №910/8714/18 перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, рішення по ній не було винесено, також до суду не надходили клопотання учасників справи щодо поновлення провадження у справі, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення провадження у справі. Крім того, оскільки судом першої інстанції на стадії прийняття судом справи до свого провадження та відкриття провадження у ній було встановлено, що справа підсудна Господарському суду Донецької області, то питання вирішення подальшої підсудності справи (Господарському суду Запорізької області) виходячи з завдань підготовчого провадження повинно було вирішуватися судом у підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 справа №905/520/21 було передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Медуниця О.Є. та Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (суддя Чернота Л.Ф.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат „Азовсталь залишено без руху з підстав не дотримання заявником вимог п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, а саме до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2147,20грн); встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Черноти Л.Ф для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

22.02.2023 ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь звернулося із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та надало докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2023 у справі №905/520/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.04.2023.

06.03.2023 від представника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; застосувати до ПрАТ «МК «Азовсталь» процесуальні заходи за зловживання процесуальними правами, у зв`язку з поданням завідомо безпідставної апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

11.04.2023 від представника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост надійшло клопотання про відкладення розгляду судового засідання.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник зазначав, що він звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання 11.04.2023 об 11:00 в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва. Проте. ухвалою від 31.03.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост» про проведення судового засідання в режимі відео-конференції у справі № 905/520/21. Натомість клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про проведення судового засідання 31.03.2023 в режимі відеоконференції було задоволено, що ставить сторони апеляційного провадження, на думку представника позивача 1, у нерівні умови.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь уточнила вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2023 у справі №905/520/21 в частині поновлення провадження у справі та передачі справи №905/520/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь; просила справу для продовження розгляду повернути до Господарського суду Донецької області.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Про отримання Барленко ЛТД (Barlenco LTD) ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 свідчить інформація «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення за трек номером RD610031701UA.

Розглянувши клопотання АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно ч. 11 13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як встановлено судом, копія ухвали від 23.02.2023 була отримана АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост 06.03.2023, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвалу було доставлено до електронного кабінету представника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост адвоката Бєлкіна Л.М. 24.02.2023, про що свідчить довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Таким чином, АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост було завчасно повідомлено судом про час та місце розгляду справи, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а правова позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Стосовно посилань представника позивача на прояв, на його думку, судом нерівності до учасників справи у зв`язку з тим, що клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, а у задоволенні клопотання АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост було відмовлено, апеляційний господарський суд зазначає таке.

30.03.2023 від АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.04.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва. Вибір цього суду міста Києва, як зазначає представник позивача адвокат Бєлкін Л.М., пов`язаний з тим, що він має бути в судових засіданнях у цьому суді в інших справах. Також, представник позивача просив відкласти судове засідання у випадку неможливості бронювання. Інших підстав для відкладення розгляду справи заявником не наведено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №905/520/21, у зв`язку з тим, що 11.04.2023 об 11:00 год. була відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом міста Києва, що підтверджується даними Web-програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку.

04.04.2023 представник ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь адвокат Чайкіна К.О. звернулась з заявою про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.04.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 05.04.2023 заявником також були надані докази направлення копії вказаної заяви всім учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції поза межами приміщення суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 було задоволено клопотання представника ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь.

Отже, відмова у задоволенні клопотання одного учасника справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та задоволення клопотання іншого учасника була пов`язана виключно з об`єктивними технічними обставинами, які не залежали від волі суду. А тому, в діях суду відсутні жодні ознаки упередженості або прояву нерівності щодо учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У березні 2021 АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь та Барленко ЛТД (Barlenco LTD), про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь про затвердження ринкової вартості акцій товариства, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей примусового викупу;

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018, в частині встановлення ціни придбання акцій 0,564 грн. за одну акцію;

- визнання права позивачів на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь, акції ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь у розмірі з розрахунку 6,2442 грн за одну акцію.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони були акціонерами ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь. За твердженням заявників позову, останні були примусово позбавлені права власності на акції відповідно до ст.65-2 Закону України Про акціонерні товариства та публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь. Окрім того, позивачі не погоджуються із ціною акцій, яка зазначена у публічній безвідкличній вимозі від 19.03.2018р, з огляду на що, ними заявлена вимога, зокрема, про визнання права на отримання компенсації.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/520/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/520/21, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 зупинено провадження у справі №905/520/21 за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь та Барленко ЛТД (Barlenco LTD), про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій та визнання права на отримання компенсації до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8714/18.

26.01.2023 судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, поновлено провадження у справі №905/520/21 та на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передано справу №905/520/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі №908/2252/22 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи відповідно ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст. 4 ГПК України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Під захистом прав розуміється сукупність дозволених законом певних дій, прийомів, способів, що використовуються особою, право якої порушено або може бути порушено чи оспорюється, з метою відновлення порушеного (оспорюваного) права, припинення правопорушення чи запобігання вчиненню правопорушення та відшкодування спричиненої шкоди, тоді як форми захисту - це такий процесуальний порядок, який забезпечує реалізацію права на захист.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі №908/2252/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

21.12.2022 на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 69765 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезанаходженням боржника (частина дев`ята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство.

Механізм реалізації приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ законодавець конкретизував у частині 3 цієї статті КУзПБ, установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що незалежно від юрисдикції інші суди, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності передачі справи №905/520/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

На думку заявника апеляційної скарги питання щодо передачі матеріалів справи за підсудністю мало бути вирішено у підготовчому засіданні з викликом учасників справи відповідно до ст. 177 ГПК України.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/520/21 та справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, вищенаведені норми чинного законодавства не передбачають необхідність вирішення питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду виключно у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу, що представник заявника апеляційної скарги не спростовує обставини необхідності передачі матеріалів даної справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь. А в основу апеляційної скарги покладає порушення (на його думку) норм процесуального права.

Водночас, згідно положень ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, в даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для надіслання матеріалів справи №905/520/21 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство №908/2252/22.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо безпідставності поновлення місцевим господарським судом провадження у справі №905/520/21 для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю, колегія суддів зауважує, що згідно положень ст. 255 ГПК України такі ухвали не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Учасниками справи не оскаржувалася ухвала Господарського суду Донецької області від 26.01.2023 у справі №905/520/21 в частині зупинення провадження у ній. Тому, в цій частині суд апеляційної інстанції не здійснює її перегляд.

Щодо заявленого у відзиві позивача клопотання про застосування до ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь процесуальних заходів за зловживання процесуальними правами у зв`язку з поданням, на його думку, завідомо безпідставної апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь скористалося наданим йому положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 42 та 254 ГПК України процесуальним правом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Такі дії сторони не можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами через позицію цієї сторони в іншій справі, з обставинами якої не обізнаний суд, або через незгоду з такою позицією іншої сторони справи.

За таких обставин апеляційний господарський суд не знаходить підстав для застосування заходів відповідальності за зловживання процесуальними правами до ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2023 у справі №905/520/21 без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2023 у справі №905/520/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель