ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1074/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства ТК І.В.А.

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області

від 24 січня 2022 року (повний текст складено 24.01.2022)

по справі № 915/1074/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС

до відповідача: Приватного підприємства ТК І.В.А.

про: стягнення 48 984,86 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.

час та місце винесення рішення: 24.01.2022, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі №915/1074/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПП ТК І.В.А. на користь позивача 47 167,76 грн. основного боргу, 949,96 грн. пені, 12% річних в розмірі 762,81 грн., інфляційні втрати в розмірі 104,33 грн., а також 4 540,00 грн. судового збору та 7 440,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС звернулось до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1074/21 та стягнення з Приватного підприємства ТК І.В.А. на користь позивача гонорару у розмірі 2 449,43 грн. (гонорар успіху).

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2022 у справі №915/1074/21 (суддя Смородінова О.Г.) стягнуто з Приватного підприємства ТК І.В.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС 2 449,43 грн. у якості гонорару успіху при наданні професійної правничої допомоги.

У вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем (Клієнт) та Адвокатом було узгоджено оплату останньому, у разі задоволення судом позову у справі №915/1074/21, гонорару у розмірі 5% від суми, присудженої судом на користь Клієнта. Зазначивши, що заявлена до стягнення сума у розмірі 2 449,43 грн. як гонорар успіху, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, суд дійшов висновку, що вказана сума є складовою частиною гонорару адвоката, а тому, належить до судових витрат.

Місцевий господарський суд зауважив, що відповідачем не доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 449,43 грн., яка заявлена до стягнення позивачем як гонорар успіху, є справедливою та спів розмірною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство ТК І.В.А. звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі №915/1074/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство ТК І.В.А., з посиланням на вимоги ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зазначає, що при встановленні розміру гонорару враховується, зокрема, складність справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Проте, за твердженням апелянта, дана справа є незначної складності, її розгляд здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а Адвокат, надаючи правову допомогу тільки склав позовну заяву, що свідчить про неспівмірність витрат на професійну правову допомогу, враховуючи, що крім «гонорару успіху» судом вже стягнуто 7 440,00 грн. у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ТК І.В.А. на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2022 у справі №915/1074/21. Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

22.08.2022 від ТОВ АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з доводами останньої, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану та у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 07.03.2023 по 17.04.2023, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Приватного підприємства ТК І.В.А. на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2022 у справі № 915/1074/21 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Насамперед судова колегія звертає увагу, що додаткове рішення стосується лише вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми «гонорару успіху» у розмірі 2 449,43 грн., отже, у даному апеляційному провадженні переглядаються лише зазначені вимоги ТОВ АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, 09.07.2021 між ТОВ АВТОДИСТРИБ?ЮШН КАРГО ПАРТС (Клієнт) та Адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем (Адвокат) був укладений Договір №09/07/2021-1ПД про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого Адвокат взяв на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту щодо захисту його прав та інтересів у Господарському суді Миколаївської області шляхом здійснення позовної роботи у відповідності до Господарського процесуального кодексу України відносно контрагента - ПП ТК І.В.А. щодо стягнення з останнього на користь Клієнта суми дебіторської заборгованості та штрафних санкцій, у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань.

В свою чергу, за умовами цього Договору, Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання такої правової допомоги.

До вказаного Договору між Клієнтом та Адвокатом було укладено Додаткову угоду від 09.07.2021, у пунктах 4 та 5 якої сторони погодили, що за згодою сторін у разі задоволення судом позову у справі, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 5% від суми, присудженої судом на користь Клієнта.

Оплата передбаченого пунктом 4 Додаткової угоди гонорару успіху здійснюється протягом 3-х робочих днів з дня отримання Клієнтом наказу про примусове виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що при ухваленні рішення від 10.01.2022 у справі №915/1074/21, судом не було враховано положення п.п. 4, 5 Додаткової угоди від 09.07.2021 до Договору про надання правової допомоги щодо стягнення гонорару успіху, що слугувало вирішенню не в повному обсязі питання про судові витрати. Тому суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення у справі №915/1074/21.

Враховуючи, що сума позовних вимог становить 48 984,86 грн., суд, з огляду на умови Додаткової угоди від 09.07.2021, стягнув з відповідача 2 449,43 грн., що становить 5% від суми позовних вимог.

Водночас, судом першої інстанції у рішенні від 10.01.2023 у даній справі з ПП ТК І.В.А. на користь позивача було стягнуто 7 440,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В силу дії статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судова колегія звертає увагу на те, що по своїй суті гонорар успіху виконує, перш за все, важливу соціальну функцію, оскільки встановлення розміру гонорару успіху, як різновиду гонорару, та його сплата допускається лише у випадку досягнення адвокатом позитивного результату для клієнта, який, до речі, погодив це в договорі про надання правової допомоги. Адже таким чином забезпечується конституційне право кожного на вільний вибір захисника своїх прав серед найкваліфікованіших та найдосвідченіших з можливістю фактичного відстрочення сплати гонорару та лише за умови настання для клієнта позитивного результату. Саме за таких умов клієнт не тільки пересвідчиться у фахові та досвідові адвоката, але й матиме реальну можливість розрахуватися за ефективну професійну правничу допомогу.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, від 11.01.2023 у справі №922/4195/21).

З приводу ж гонорару успіху в сумі 2 449,43 грн. колегія суддів зазначає, що дана сума не є обов`язковою для присудження до сплати судом.

Визначаючи суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

При цьому, Європейський суд з прав людини також вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Limited., заява No 19336/04, § 268).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Приймаючи до уваги виконаний у даній справі Адвокатом обсяг робіт (наданих послуг), розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто послуги адвоката зведені лише до підготовки позовної заяви, що було оцінено Адвокатом у 7 440,00 грн. та задоволено місцевим господарським судом, а також сталість практики у подібних справах; враховуючи, що справа не є складною, позовна заява була подана Адвокатом до суду в системі Електронний суд; з боку відповідача при розгляді справи до суду не надходило жодного заперечення, відзиву або будь-якого документу, які потребували б додаткових дій Адвоката позивача, колегія суддів вважає заявлені відповідні витрати на професійну правничу (правову) допомогу не обґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям розумності та пропорційності

З огляду на конкретні обставини справи, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, судова колегія вважає правильним не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення. Такий підхід узгоджується з висновком, викладеним у пункті 6.1. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з урахуванням критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна колегія зазначає, що заявлена до стягнення позивачем з відповідача сума «гонорару успіху» при розгляді даної справи в суді першої інстанції, не відповідає відповідним критеріям, оскільки не є співмірною з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, а їх відшкодування матиме надмірний характер, з урахуванням того, що Адвокат вже отримав 7 440,00 грн. за надані послуги в межах розгляду справи №915/1074/21.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного додаткового рішення не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а тому допущено порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства ТК І.В.А. слід задовольнити, а додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2022 у справі №915/1074/21 належить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача «гонорару успіху» у розмірі 2 449,43 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ТК І.В.А. задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 у справі №915/1074/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС про стягнення з Приватного підприємства ТК І.В.А. 2 449,43 грн. у якості гонорару успіху відмовити.

Матеріали справи « 915/1074/21 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Принцевська Н.М.