ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/5186/14

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

2) Приватного підприємства «Віратек», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», м. Київ

4) Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровська область

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», м. Вінниця

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів

у межах справи №911/5186/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, б.16, ідентифікаційний код 20676633)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області, у порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрута, перебуває справа №911/5186/14 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (далі - ОК «ЖБК «Цивілізація», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі-ТОВ «Консоль ЛТД», відповіда-1), Приватного підприємства «Віратек» (далі-ПП «Віратек», відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» (далі-ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», відповідач-3), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (далі - відповідач-4) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (далі -ТОВ «Колоритус», відповідач-5) про: 1) визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що був укладений 04.11.2011 між ПП «Віратек» та ТОВ «Консоль ЛТД», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002; скасування рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», яке ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за рахунок наступного майна ПП «Віратек»: 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19; 3) визнання недійсним укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ «Колоритус» на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Розгляд цього спору здійснюється за правилами загального позовного провадження на стадії - підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.73 ГПК України).

1. Так, у відповідності до ст. 99 ГПК України представник позивача заявив суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зокрема, наявного підпису на оскаржуваному договорі виконаного від імені директора ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України, зокрема, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Як зазначено у п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

2. Крім того, на виконання ст.ст.74, 80 ГПК України як позивач так і відповідач-5 надали суду заяви свідка - ОСОБА_1 , які за своїм змістом суперечать один одному. Крім того, у суду виникає сумніви щодо їх достовірності.

Відповідно до ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У зв`язку із зазначеним та необхідністю встановлення обставин (наявності повноважень та, у разі наявності, волевиявлення директора ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» на підписання спірного договору), суд вважає за необхідне допитати свідка у встановленому законом порядку у судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема, із нотаріально посвідчених заяв свідка, що місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.84 ГПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Ураховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 вирішено надіслати Господарському суду Дніпропетровської області судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст.73-74,76-80, 84, 87-89, 99, 102, 177, 182, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області:

1) відібрати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) експериментальні зразки її підпису з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5);

2) викликати свідка - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та поставити їй питання:

Чи «фактично» працює ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» чи є лише його «номінальним» директором? Якщо фактично працює директором, то з якого часу?

Чи підписувала ОСОБА_1 від імені директора ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» (продавець) договір купівлі-продажу від 13.03.2019, предметом якого є 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 ?

Чи укладала ОСОБА_1 як директор ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» угоди з фізичними чи юридичними особами про надання правової допомоги у справі №911/5186/14? Якщо так, то з якими особами та коли?

Чи надавала ОСОБА_1 у період з 2019 по 2023 р.р. свідчення у присутності нотаріуса в частині укладення договору купівлі-продажу від 13.03.2019, предметом якого є 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 ? Якщо так, то коли і хто був ініціатором зазначеного допиту?

Відповіді на вказані питання окремо зазначити або у відповідній ухвалі суду або у протоколі судового засідання.

2. У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають його виконанню.

3. Адреси сторін для виклику представників у засідання по виконанню судового доручення щодо збирання доказів: 1) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» - 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, електронна пошта представника: ; 2) Ліквідатор ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Демчан Олександр Іванович - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4; 3) Приватне підприємство «Віратек» - 02225, м.Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» -

02000, м.Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 1, кім. 205; 5) Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов Сергій Вадимович - 53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6, електронна пошта Нивотрудівської сільської ради: ІНФОРМАЦІЯ_2, ; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» - 21000, м. Вінниця, вул. Бевза, буд. 34, електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 17.04.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.04.2023.