ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1933/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - я особа, яка не Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 183 400 381,71 грн. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зобов`язання вчинити дії
за участю представників:

не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 183400381,71 грн, з яких: 139081876,70 грн - основна заборгованість, 13063614,76 грн - пеня, 27674665,63 грн - інфляційні втрати, 3580224,62 грн - три відсотки річних. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 19, ідентифікаційний код 39369133).

Ухвалою від 28.10.2022 року (суддя Гребенюк Т.Д.) відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на "25" листопада 2022р. Також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

На виконання рішення Голови Верховного Суду Князєва В.С. від 20.10.2022 №495/0/149-22 суддю Гребенюк Т.Д. відряджено до Господарського суду Київської області, у зв`язку з чим виникла необхідність повторного автоматизованого розподілу справ, що знаходились у її провадженні, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2022 року, для розгляду справи призначено головуючого суддю Жигалкіна І.П.

Суд своєю ухвалою від 25.11.2022 повідомив учасників справи, що враховуючи вище викладене, на підставі п. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України, судом прийнято справу № 922/1933/22 до свого провадження та призначити підготовче засідання, яке відбудеться "08" грудня 2022 р. о(б) 12:30 год.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надійшла зустрічна позовна заява (вх. №14885 від 25.11.2022) про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу червня 2021, вересня 2021, в яких фактично вчинилися балансуючи дії , у відповідність до вартості природного газу проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування. А також покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" судові витрати.

На підставі ухвали суду від 08.12.2022 прийнято зустрічний позов (вх. №14885 від 25.11.2022), Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити дії, до розгляду.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 березня 2023 року о 11:00 про що постановлено ухвалу від 16.02.2023.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане клопотання (вх. № 8346 від 06.04.2023) АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Спір в даній справі та у справі на яку посилається Відповідач (за первісним позовом) №918/686/21 стосується невиконання договорів транспортування природного газу в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

Виходячи з відкритої інформації (https://reestr.court.gov.ua/Review/110021633) вбачається, що суть спору у справі №918/686/21 є: "1. У 2020 році ТОВ "Оператор ГТС" та АТ "Рівнегаз" уклали договір транспортування природного газу. Сторони не підписали додатки 1 та 2 до нього, але підписали додаток 3, яким визначили перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу. 2. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до суду з позовом до АТ "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року. 3. АТ "Рівнегаз" подало зустрічну позовну заяву про зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 Договору та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування. 4. Суд першої інстанції у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення первісного позову. АТ "Рівнегаз" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.03.2023 у справі №918/686/21 визначив підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата). "5.Одним із ключових доводів касаційної скарги є те, що оператором ГТС не здійснювалися реальні дії з балансування, які він мав би вчиняти у разі виникнення загрози цілісності газотранспортної системи (далі - ГТС). 6. В обґрунтування цього доводу скаржник посилається на положення п.3 розділу ХІІІ, п.3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС. 7. Відповідно до п.3 розділу XIII Кодексу ГТС, якщо існує загроза цілісності ГТС, оператор ГТС вживає таких заходів: - купівлю-продаж природного газу за короткостроковими договорами в точці, в якій відбувається передача природного газу, а в разі відсутності такої можливості - за конкурсною процедурою та за ринковими цінами; - регулювання обсягу надходження газу в ГТС (точки входу та / або виходу) у випадках, передбачених Національним планом дій та цим Кодексом; - регулювання обсягу природного газу, який знаходиться в ГТС; - регулювання обсягу природного газу, який зберігається у газосховищах, які знаходяться в управлінні оператора ГТС. 8. Згідно п. 3 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС оператор ГТС вчиняє балансуючі дії шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування.

В ході розгляду касаційної скарги колегія суддів ВС КГС з`ясувала наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. На думку колегії, ці розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій.

"13. Так, у постанові від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, у якій ТОВ "Оператор ГТС" звертався з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень-березень 2020 року, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність позовних вимог у контексті, зокрема щодо: підтвердження загрози цілісності ГТС, вчинення балансуючих дій, наявності ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів, факту понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача.

14. Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №923/909/19, у якій АТ "Укртрансгаз" звернулося з позовом про стягнення заборгованості за послуги балансування природного газу за період з вересня 2018 по лютий 2019 року, погодився із висновками суду апеляційної інстанції, про недоведеність позовних вимог та, зокрема, вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність небалансів у ГТС у заявлені позивачем періоди, а також докази, які б підтверджували вчинення позивачем заходів, спрямованих на усунення загрози цілісності ГТС у зв`язку з наявністю в ній небалансів газу.

15. У постанові Об`єднаної палати від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, у якій АТ "Укртрансгаз" звернувся з позовом про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за березень-червень 2021 року, міститься висновок про те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено чи дійсно була здійснена позивачем закупівля газу для врегулювання небалансів саме відповідача і який саме обсяг газу позивач обліковував в системі.

16. У постанові від 04.08.2021 у справі №903/973/19, у якій АТ "Укртрансгаз" звернувся з позовом про стягнення боргу за надані послуги з балансування обсягів природного газу за період з липня 2018 по лютий 2019 року, Верховний Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій про відмову у позові, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами сам факт надання відповідачу послуг балансування, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності небалансів в системі у заявлені позивачем періоди, а також вчинення позивачем заходів спрямованих на усунення загрози цілісності ГТС.

17. У постанові Об`єднаної палати від 18.02.2022 у справі №918/450/20, у якій АТ "Укртрансгаз" звернувся з позовом про стягнення заборгованості за негативні місячні небаланси за період березень-червень 2018 року, Верховний Суд вказав, що судам попередніх інстанцій належало встановити факт закупівлі позивачем природного газу, що використовувався для балансування в спірний період, але при цьому не відступив від висновків, що містилися в постанові від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, а також низці інших постанов.

18. У постанові від 29.06.2022 у справі №906/184/21, у якій ТОВ "Оператор ГТС" звернувся з позовом про стягнення заборгованості за негативні щодобові небаланси за травень-грудень 2020 року до ПрАТ "Коростишівгаз", Верховний Суд погодився з доводами ТОВ "Оператор ГТС" про те, що оператор ГТС здійснює балансування ГТС постійно для підтримання звичайного рівня її функціонування та недопущення виникнення загроз цілісності системи, а не лише у разі наявності прямої загрози її функціонування, а акти приймання-передачі до договорів купівлі-продажу газу підтверджують обсяги природного газу, придбаного позивачем для здійснення балансування в цілому, а не лише щодо вчинення балансуючих дій по відношенню до відповідача. Зокрема, Верховний Суд звернув увагу на різницю між комерційним балансуванням та фізичним балансуванням та вказав, що Кодекс ГТС не пов`язує виникнення у відповідача як замовника обов`язку з оплати послуг балансування саме з існуванням загрози цілісності ГТС. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22."

Колегія суддів ВС КГС зазначила, що вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Колегія суддів погоджується з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22, про те, що встановлення факту існування загрози цілісності ГТС, а також фактів вчинення оператором ГТС заходів з фізичного балансування не входить у предмет доказування у спорах щодо стягнення заборгованості за послуги комерційного балансування відповідно до договору про транспортування природного газу.

У своїй ухвалі від 29.03.23 ВС КГС колегія суддів зазначила, що аргументуючи свою правову позицію, скаржник також посилається на необхідність застосування Регламенту (ЄС) 312/2014 про Мережевий кодекс балансування газу в газотранспортних системах, який був транспонований до законодавства України постановою НКРЕКП від 29.11.2019 №2586, і норми якого, на думку скаржника, істотно відрізняються від положень чинного законодавства України.

Ухвалою від 10.04.2023 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та призначено до розгляду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 на 02 червня 2023 року о 10:00.

Тобто правовідносини у справі № 922/1933/22 та № 918/686/21 є подібними, оскільки в обох справах спірним є питання щодо транспортування природного газу в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, з огляду на обставини справи № 922/1933/22 та з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо існування певних розбіжностей у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ, а також зазначення ВС КГС на те, що такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій, Господарський суд Харківської області вважає за необхідне задовольнити подане клопотання (вх. № 8346 від 06.04.2023) АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення провадження у справі № 922/1933/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/686/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 8346 від 06.04.2023) АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення провадження у справі №922/1933/22 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 922/1933/22 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суду про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/686/21 касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2023.

Суддя І.П. Жигалкін