ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4367/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юрія", м. Черкаси

до Фізичної особи-підприємця Остапенко Ліни Валентинівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 25 848 грн 00 коп. за договором від 16.07.2020 № б/н

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Юрія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 17.11.2022 № 591, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Остапенко Ліни Валентинівни заборгованість за поставлений товар в сумі 26 504 грн 64 коп., відповідно до умов договору від 16.07.2020 № б/н.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару за видатковими накладними від 29.12.2021 № ЦЮРБ0004514, від 18.02.2022 № ЦЮРБ0000491, від 21.02.2022 № ЦЮРБ0000529.

Як встановлено судом та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.11.2022, за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 стан суб`єкта Фізичної особи-підприємця Остапенко Ліни Валентинівни є припиненим 20.04.2022 за власним рішенням, про що внесено запис за № 004024876.

Таким чином, ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця.

За змістом ст. ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч. 9 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, даний спір належить до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Наведеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 в порядку приписів абзацу 2 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Криворізьку міську раду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Крім того, 19.12.2022 на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області судом направлений запит від 30.11.2022 № 904/4367/22/35410/22 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

18.01.2023 на електронну адресу суду надійшов лист Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 18.01.2023 № 1201.4.5.-1174/1201.4-23, за змістом якого повідомлено суд, що згідно обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 29.06.2022 року та зареєстрованою не значиться.

01.02.2023 на електронну адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10.01.2023 № 12-23/02-01-21/83 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 . За змістом вказаної відповіді, відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, місце проживання ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 зняте з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 29.06.2022 у зв`язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2 , за даною адресою не зареєстрована.

Таким чином, за наданою інформацією не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 02.03.2023; також ухвалено виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

23.02.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог від 17.02.2023 № 113, відповідно до якої просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Остапенко Ліни Валентинівні заборгованість за поставлений товар в розмірі 25 848 грн 00 коп. Витрати позивача зі сплати судового збору покласти на відповідача. Заява про зменшення позовних вимог мотивована тим, що позивачем помилково заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 656 грн 64 коп. за видатковою накладною № ЦЮРБ0004514 від 29.12.2021, відвантаження продукції за якою відбувалось на підставі раніше укладеного договору від 05.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2023 розгляд справи відкладений на 23.03.2023, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів; ухвалено виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

22.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 22.03.2023 № б/н про розгляд справи без участі представника ПрАТ «Юрія» за наявними матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2023 розгляд справи відкладений на 11.04.2023, у зв`язку із неявкою відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів; ухвалено виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У призначені судом засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд наголошує на тому, що за наявною у суду інформацією не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, виклик відповідача у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, відповідач не скористався правом на участь у призначених судових засіданнях, відзив на позов не надав.

За вказаних обставин та з урахуванням клопотання позивача від 22.03.2023 № б/н, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку із неявкою сторін, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 між Приватним акціонерним товариством "Юрія" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Остапенко Ліною Валентинівною (покупець) укладено договір № б/н (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити молочну продукції (далі продукція), згідно зі специфікацією, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити таку продукцію.

Згідно з п. 1.2. договору поставка продукції в асортименті та кількості здійснюється на підставі накладних, згідно з замовленням покупця.

Загальна сума даного договору визначається сумою всіх накладних на поставку продукції за даним договором (п. 1.3. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що розрахунки за продукцію здійснюються покупцем в безготівковому порядку або готівкою на умовах відстрочки платежу 14 календарних днів з дня отримання продукції покупцем, що підтверджується накладними.

У п. 2.4. договору сторони дійшли згоди, що оплата кожної поставленої партії продукції здійснюється відповідно до накладних і покупець зобов`язаний при перерахуванні коштів обов`язково вказувати у платіжному дорученні номер і дату даного договору. У випадку відсутності в платіжному дорученні цих реквізитів, постачальник самостійно визначає напрямок зарахування отриманих сум у рахунок погашення існуючих обов`язків.

Відповідно до п. 9.1. договору дійсний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31 грудня 2021 року.

Якщо за місяць до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не заявить про своє бажання розірвати даний договір, останній вважається кожен раз продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах. Договір може бути достроково розірваним за згодою сторін або за вимогою однієї з сторін. В такому разі сторона, яка вимагає розірвання договору, повинна попередити про це іншу сторону за 14 календарних днів до розірвання договору (п. 9.2. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 25 848 грн 00 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними № ЦЮРБ0000491 від 18.02.2022 на суму 13 170 грн 00 коп., № ЦЮРБ0000529 від 21.02.2022 на суму 12 678 грн 00 коп. (а.с. 11, 12).

В порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач вартість поставленого позивачем товару не оплатив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 25 848 грн 00 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією № 432 від 19.08.2022, в якій вимагав сплати заборгованість, в тому числі за спірними видатковими накладними (а.с. 14-16).

Відповіді відповідача на вказану претензію матеріали справи не містять.

Доказів оплати спірної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 848 грн 00 коп., що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки постачальником покупцю товару, строк оплати товару, строк дії договору, наявність прострочення оплати товару.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням умов п. 2.3. договору, строк оплати поставленого позивачем товару є таким, що настав:

- за видатковою накладною № ЦЮРБ0000491 від 18.02.2022 04.03.2022;

- за видатковою накладною № ЦЮРБ0000529 від 21.02.2022 07.03.2022

Доказів оплати вартості поставленого товару за вказаними видатковими накладними відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25 848 грн 00 коп. заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Юрія" (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, буд. 108, ) 25 848 грн 00 коп. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок вісім грн 00 коп.) основного боргу, 2 481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.04.2023

Суддя І.А. Рудь