УХВАЛА

про закриття провадження

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/3165/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши господарської матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013

до Акціонерного товариства "Київавтотранссервіс" вул. Краснова, буд. 5, м. Київ, 03115

про стягнення 33 116,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Київавтотранссервіс» про стягнення 33 116,78 грн., а саме 25 541,09 грн. основного боргу, 783,93 грн. процентів річних та 6794,76 грн. втрат від інфляції.

Окрім цього, позивач просить суд встановити для органу (осіб), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва інфляційне нарахування з 01.02.2023 року до виконання рішення в частині стягнення боргу в сумі 25 541,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань зі своєчасної оплати товару, поставленого за укладеним у спрощений спосіб договором поставки, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.03.2023 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3165/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Поряд із тим, через канцелярію суду 12.04.2023 року від позивача надійшла заява №07/04-1 від 07.04.2023 року про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням основного боргу відповідачем, а також відмовою від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4753 від 09.11.2022 року. Заява разом з доданими до неї документами, зокрема, копією платіжного доручення № 272 від 22.03.2023 року на суму 25 541,09 грн. основного боргу, долучена судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом встановлено, що відповідачем після пред`явлення позову до суду та після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 23.03.2023 року в погашення заборгованості перед позивачем здійснено перерахування на користь Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" грошових коштів в сумі 25 541,09 грн. основного боргу, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення № 272 від 22.03.2023 року.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність заперечень відповідача щодо поданої заяви у справі у зв`язку зі сплатою основного боргу перед Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" на дату винесення зазначеної ухвали.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено частиною 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що подана позивачем заява № 07/04-1 від 07.04.2023 року про закриття провадження у справі на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України підписана представником позивача - директором Чулковим С.Ю., повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто заява від імені сторони підписана належною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України є закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата основного боргу здійснена Акціонерним товариством "Київавтотранссервіс" після пред`явлення позову до суду, відкриття провадження у справі № 910/3165/23 та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній, а також беручи до уваги той факт, що заява про відмову від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат подана позивачем після відкриття провадження у справі, не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі у відповідності до п.п. 2, 4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 4753 від 09.11.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства і Закону України "Про судовий збір", зважаючи на встановлені судом фактичні обставини відсутності предмету спору в частині основного боргу внаслідок його погашення відповідачем та відмови позивача від позовних вимог в частині 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та повернення останньому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2197, 25 грн., сплаченого 09.11.2022 року платіжним дорученням № 4753.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" про закриття провадження у справі № 910/3165/23 та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 910/3165/23 за позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" до Акціонерного товариства "Київавтотранссервіс" про стягнення 33 116,78 грн.

3. Повернути Акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської" (вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2197, 25 грн. (дві тисячі сто дев`яносто сім грн. двадцять п`ять коп.), сплачений платіжним дорученням № 4753 від 09.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон