УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/3684/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінова М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг"

про забезпечення позову

у справі № 910/3684/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, буд. 19, кв. 15; ідентифікаційний код 41612233)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - укладеного сторонами Договору про надання послуг №01-000005-23/1 від 29.12.2022, а саме: зобов`язати відповідача повернути позивачу забезпечення договору - банківську гарантію у сумі 341 190,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.05.2023.

11.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Акціонерному товариству "Асвіо Банк" виплачувати кошти у сумі 341 190,00 грн згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо забезпечення виконання договору про надання послуг №01-000005-23/1 від 29.12.2022 на підставі банківського гарантії №955-22/В1 від 27.12.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач звернувся з вимогою до гаранта - Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про сплату коштів в розмірі 341 190,00 грн згідно гарантії виконання зобов`язань №955-22/В1 від 27.12.2022, наданої згідно Договору про надання банківської гарантії №955-22/В1 від 19.12.2022. В свою чергу, АТ "Асвіо Банк" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" з вимогою сплати суми в розмірі 238 833,00 грн для забезпечення компенсації суми згідно вимоги бенефіціара.

Позивач стверджує, що за час вирішення відповідного спору банк може виконати спірну гарантію, адже відповідний обов`язок є імперативним та не залежить від правовідносин учасників за основним зобов`язанням, що створює загрозу виконання у майбутньому рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тобто з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" звернулось до суду із позовом, предметом якого є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - укладеного сторонами Договору про надання послуг №01-000005-23/1 від 29.12.2022 шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу забезпечення договору - банківську гарантію у сумі 341 190,00 грн.

В той же час, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборони Акціонерному товариству "Асвіо Банк" виплачувати кошти у сумі 341 190,00 грн згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо забезпечення виконання договору про надання послуг №01-000005-23/1 від 29.12.2022 на підставі банківського гарантії.

Враховуючи розмір ціни позову - 341 190,00 грн, та з огляду на розмір статутного капіталу та статус державного монополіста у сфері передачі електроенергії - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення позову виникнуть обставини, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг".

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тотожної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 04.11.2021 у справі №910/11857/20, від 28.02.2020 у справі №904/1926/16 та від 11.06.2019 у справі №916/2933/18.

Отже, вжиття заходів на забезпечення позову повинне бути спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, однак в даному випадку заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення у разі задоволення позову, оскільки жодних підстав вважати, що відповідач не сплатить кошти чи не поверне документ немає.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" не надано доказів та не викладено обставин і мотивів, які б вказували на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не наведено документального обґрунтування, яке свідчило б про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

СуддяМ.Є. Літвінова