ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3073/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.
розглянувши справу №916/3073/22
про стягнення 408000,00 грн. штрафу та 408000,00грн. пені
Від позивача: Мокрова А.В., самопредставництво
Від відповідача: не з`явився
Встановив Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югсвет про стягнення 408000,00 грн. штрафу та 408000,00 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2022р. позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2022р. вх. № ГСОО 3173/22 залишено без руху. Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
01.12.2022р. до господарського суду Одеської області позивачем супровідним листом були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 18.11.2022р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2022р. прийнято позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3073/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "30" січня 2023 р. о 11:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 30.01.2023р. о 11:20.
25.01.2023р. до суду відповідачем надано відзив на позовну заяву.
30.01.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2023р. о 12:30.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2023р. повідомлено відповідача по справі №916/3073/22 Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет про судове засідання, яке відбудеться "27" лютого 2023 р. о 12:30.
15.02.2023р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив.
27.02.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2023р. о 12:00. Встановлено строк відповідачеві на оформлення письмових заперечень до 13.03.2023р. включно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2023р. повідомлено відповідача по справі №916/3073/22 Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет про судове засідання, яке відбудеться "20" березня 2023 р. о 12:00.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2023р. закрито підготовче провадження по справі №916/3073/22. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "17" квітня 2023 р. о 10:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 17.04.2023р. о 10:00.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем було зазначено суду, що позовні вимоги в частині сплати пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також відповідачем зазначалось про наявність форм-мажорних обставин.
У судовому засіданні 17.04.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 19.04.2023р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.
Позивачем було зазначено суду, що Рішення № 65/69-р/к є чинним та підлягає обов`язковому виконанню.
Посилаючись на положення статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач зазначав, що штраф необхідно було сплатити у строк до 27.03.2022р. Станом на дату подання позовної заяви, інформації щодо сплати штрафу, встановленого Рішенням № 65/69-р/к, у добровільному порядку до Відділення з боку відповідача не надходило.
Позивачем надавались пояснення та зазначалось, що відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Станом на 01.09.2022 розмір пені становить: з 28.03.2022 по 01.09.2022 кількість днів для нарахування пені складає 157 днів. 408000,00 грн х 1,5 % х 157 = 960840, 00 грн.
Позивач вказував, що відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Таким чином, сума пені, яку необхідно сплатити відповідачу складає 408000,00 грн.
Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югсвет 408000,00 грн. штрафу та 408000,00 грн. пені.
Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду, що після початку повномаштабного вторгнення, відповідачем на електронну пошту позивача наприкінці лютого 2022 року направлений лист та повідомлено, що більша частина продажів товариства була пов`язана з участю у тендерних закупівлях й поставки товарі/продукції бюджетним установам, організаціям, підприємствам. Це призвело до зменшення обсягів поставок, товарних оборотів. У зв`язку з нестабільним фінансовим становищем в державі, запровадженням карантинних обмежень на всій території України на підприємстві склалось вкрай важке фінансове становище, проводиться залучення додаткових фінансових ресурсів, пошук нових взаємовідносин із суб`єктами господарювання, налагодження своєї платоспроможності, пошук нового ринку збуту продукції, проводиться робота по сплаті заборгованості з боку бюджетних установ. Керуючись ч.6 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»
05.11.2022 року відповідач направив листа позивачу про настання форс-мажорних обставин з посиланням на Лист ТПП України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1., яким підтверджено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням, обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких (-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відповідачем було зазначено суду, що він повідомив, що не має можливості станом на сьогодні сплатити штраф, оскільки зареєстрований в тимчасово окупованій території м.Херсон та тимчасово не здійснює діяльність. Товариство на даний час має нестабільне фінансове становище та не має фінансової можливості сплатити штраф та просив відстрочити сплату накладеного штрафу.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб введений воєнний стан на території України. Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України засвідчила форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України та відповідачем зазначалось, що Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких 1-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих 1 и інших нормативних актів і виконання яких 1-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).
Неможливість Відповідача сплатити штраф пояснюється тим, що наприкінці лютого 2022року він втратив доступ до власного товару, який знаходиться/зберігається на складах на тимчасово окупованій території у м.Херсон, що підтверджується Договором суборенди №01/02/22-2-ДОЗ-1 від 01.02.2022р. Відповідачем до Херсонської обласної прокуратури подана заява про вчинення злочину, відсутній доступ до власних офісних/складських приміщень, де знаходиться майно(Товар/Продукція /Обладнання, транспортні засоби, тощо). Представниками окупаційної влади (військовими рф) були опечатані складські/офісні приміщення Товариства, тим самим повністю заблоковано доступ до приміщень та розпочато вивезення майна у невідомому напрямку, що є злочином, вчиненим окупаційною владою. Керівництво Підприємства вимушене було покинути тимчасово окуповану територію в м.Херсон. Діяльність підприємства була зупинена.
Враховуючи вищезазначене, на думку відповідача, він звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яке виявилося наслідком дії непереборної сили, тобто об`єктивних обставин, які не залежать від волі відповідача, мають надзвичайний і невідворотній характер, що призвело до нестабільного фінансового стану. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині сплати пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до наданої відповіді на відзив, позивачем було пояснено, що відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів у підтвердження доводів, викладених у відзиві. Посилання Відповідачем на норми права, якими останній обґрунтовує свою позицію є лише його суб`єктивним порозумінням та тлумаченням. Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно невиконання рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2021 № 65/69-р/к, яке прийнято за результатами розгляду справи № 24-02/2021, та загальна сума штрафу за рішенням, яку необхідно було сплатити склала 408000, 00 грн.
Позивачем було зазначено суду, що порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету' України встановлений статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Рішення № 65/69-р/к одержано ТОВ «ЮГСВЕТ» 27.01.2022р. Відповідно, вищезазначений двомісячний строк щодо сплати штрафу закінчився 27.03.2022р.

В свою чергу, як вказує позивач, відповідач направив листа до відділення щодо відстрочення сплати штрафу лише 04.11.2022 (вх. № 65-01/842 від 08.11.2022), за результатами розгляду якого Відділення листом від 21.11.2022 № 65-02/1436 повідомило відповідача, що чинне законодавство не наділяє органи Антимонопольного комітету України повноваженнями здійснювати розстрочення або відстрочення сплати накладеного їх рішеннями штрафів після закінчення встановленого Законом строку. Відділення наголошує, що штраф, накладений на відповідача відповідним рішенням Відділення, та пеня, нарахована за прострочення сплати цього штрафу. Штраф, накладений на суб`єкта господарювання рішенням Антимонопольного комітету України (в тому числі, органами, що входять в його систему) є видом відповідальності за вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Отже, штраф та пеня, застосовані Відділенням до відповідача на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань.

Отже, за посиланням позивача, лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1., на який посилається відповідач, не регулює відносини, що виникли між Відділенням та відповідачем щодо не виконання останнім Рішення №65/69-р/к у встановлений законодавством строк.

Таким чином, позивач зазначає, що враховуючи положення законодавства про захист економічної конкуренції положення Цивільного кодексу України, який не є нормативно-правовим актом прийнятим відповідно до законів визначених у статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не можуть бути взяті до уваги Господарським судом Одеської області, у зв`язку з тим, що не входить до складу законодавства про захист економічної конкуренції, виключно яким керується у своїй діяльності органи Антимонопольного комітету України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/69-р/к (далі - Рішення № 65/69-р/к), яким визнано, що Приватне підприємство «Торговий дім «Ватра-центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» на закупівлю «Розподільні пристрої» (електрична апаратура), зокрема, «ЛОТ 2 електричні щити» ДК 021:2015: 31214000-9 Розподільні пристрої СРУ: 31214000-9 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2017-03-22- 000506- b; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет штраф у розмірі 68000,00 грн.№; визнано, що Приватне підприємство «Торговий дім «Ватра-центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсвет» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» на закупівлю «Розподільні пристрої» (рубильники та електричні щити) код 31214000-9 за ДК 021:2015, Лот 2 - електричні щити ДК 021:2015: 31214000-9 Розподільні пристрої відповідно до ідентифікатора закупівлі UA -2017-06-20-002487-b; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет штраф у розмірі 68000,00 грн.; визнано, що Приватне підприємство «Торговий дім «Ватра-центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсвет» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» (електричні щити, шафи та супровідне обладнання для їх монтажу) код 31210000-1 за ДК 021:2015 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA -2020-04-17-003413-b; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсвет» штраф у розмірі 68000,00 грн; визнано, що Приватне підприємство «Торговий дім «Ватра-центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на закупівлю «Комутаційні апарати», ДК 021:2015: 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл CPV: 31210000-1 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-05-3l-000028-b; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет штраф у розмірі 68000,00 грн; визнано, що Приватне підприємство «Торговий дім «Ватра-центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Акціонерним товариством «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл)». ДК 021:2015: 31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл CPV: 31210000-1 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-02-05-002209-b; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет штраф у розмірі 68000,00 грн; визнано, що Приватне підприємство «Торговий дім «Ватра-центр» та Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Акціонерним товариством «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на закупівлю «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл)», ДК 021:2015: 31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл CPV: 31210000-1 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-11-19-001374-a; за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Югсвет штраф у розмірі 68000,00грн.

Судом з`ясовано, що рішення № 65/69-р/к було направлено поштою на адресу на Товариства з обмеженою відповідальністю „Югсвет, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 575), яке отримано 27.01.2022р.

У суду відсутні відомості щодо оскарження зазначеного рішення.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 408000,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, за загальним правилом, господарсько-правова відповідальність застосовується лише в разі вчинення суб`єктом господарювання правопорушення і загалом базується на презумпції його вини. Саме тому ч. 2 статті встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 408000,00грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

На спростування доводів відповідача, що було викладено ним у поданому відзиві, суд зазначає, що статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлюються строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу АМК штрафу та нарахованої за його несплату пені.

Крім того, Закон встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень).

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів на суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З огляду на те, що штраф, накладений згідно з Рішенням АМК, відповідачем не сплачений, Рішення АМК є чинним та обов`язковим до виконання.

Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Суд зазначає, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Нарахування, застосовані позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу (постанова КГС ВС від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

На спростування доводів відповідача, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи лист від 24.02.2022р., про скерування якого Товариством з обмеженою відповідальністю „Югсвет на адресу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України йдеться у поданому відзиві, містить посилання тільки на наявність введеного карантину на всій території України, а не на військовий стан та введення його на всій території України, крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів направлення такого листа від 24.02.2022 року на адресу позивача.

Поряд з цим, лист з посиланням на воєнний стан, з наведенням відповідних обставин, було скеровано відповідачем позивачу тільки 05.11.2022р., тоді як термін сплати нарахованого штрафу настав 27.03.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 408000,00 грн. штрафу та 408000,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 12240,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югсвет (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 57, прим. 78; ) до Державного бюджету ( код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 408000(чотириста вісім тисяч) 00 грн. та пеню у розмірі 408000 (чотириста вісім тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югсвет (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 57, прим. 78; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 12240 (дванадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко