ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2023м. ХарківСправа № 922/1385/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Експорт"
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю"Вік "Хітлайн"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського судуХарківської області надійшла зява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Експорт" про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Вік "Хітлайн" 252 403,74 грн з яких 170 379,71 грн сума основного боргу та 82 024,03 грн інфляційні.

Подана заява обґрунтована порушенням Боржником зобов`язань щодо повної оплати поставленого Заявником товару за договором поставки №02/15 від 12.01.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Згідно з п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із доданих документів вбачається, що лише видаткові накладні № 175 від 13.05.2021, №283 від 24.06.2021, № 357 від 27.07.2021 та №433 від 30.09.2021 на загальну суму 115 250,60 грн підтверджують поставку товару саме за договором №02/15 від 12.01.2015 року.

Тоді як заявник в своїй заяві зазначає, що товар був поставлений боржнику на суму 960 737,92 грн.

Решта накладних, поданих до заяви, а саме №218 від 01.06.2021, №406 від 10.09.2021, № 134 від 19.04.2021, №386 від 20.08.2021, №287 від 25.06.2021 на суму 164 050,57 грн містять посилання на рахунки на оплату, як підставу поставки товару, яких до заяви надано не було, у зв`язку з чим, суд не має можливості встановити, що поставка товару за цими накладними відбувалася саме в рамках договору №02/15 від 12.01.2015 року.

Крім того, сам заявник в своїй заяві, подаючи докази поставки товару на загальну суму 279 301,17 грн, вказує, що боржником було здійснено часткову оплату отриманого за договором товару в розмірі 790 358,21 грн.

Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020-20.09.2021, який надано до заяви, доводить лише обставини про звіряння сторонами розрахунків між собою за певний період часу чи на конкретну дату. Правильність (достовірність) показників дебіторської чи кредиторської заборгованості цим актом не підтверджується. Тому він не являється доказом про визнання боржником своїх грошових зобовязань перед кредитором.

Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020-16.03.2023, який надано до заяви, взагалі не підписаний жодною із сторін.

З урахуванням викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (не вбачається безспірності вимог Позивача).

Частиною 1 ст. 153 ГПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, відмова судом у видачі судового наказу не позбавляє Позивача права звернутися до суду в позовному провадженні до Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 147, 148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ЕКСПОРТ" у видачі судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН" про видачу судового наказу про стягнення 252403,74 грн. заборгованості за Договором поставки товару №02/15 від 12.01.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 17.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяПрохоров С.А.