ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2023 р. Справа № 914/121/23

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ», Львівська область, Стрийський район, м.Новий Розділ;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 384705грн.

Представники:

Позивача: Процько А.В. представник, адвокат (довіреність від 11.07.2022р. №ЦБРК-08/21);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.12.2022р. вих. №ЦБРК-08/678 (вх. №124) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАВІ» про стягнення заборгованості; ціна позову: 384705грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару за Договором про закупівлю товару від 05.09.2022р. №ЦБРК-225-116.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2023р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.12.2022р. вих. №ЦБРК-08/678 (вх. №124 від 05.01.2023р.) залишити без руху; надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 648,58грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2023р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.02.2023р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2023р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 16.03.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; відкласти підготовче судове засідання на 04.04.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 04.04.2023р. судом оголошувалась перерва до 10:40год. 20.04.2023р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

10.04.2023р. за вх. №8887/23 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від 05.04.2023р. вих. №ЦБРК 08/249, у якій просить суд долучити до матеріалів справи Платіжне доручення від 23.03.2023р. №160277 про сплату 616,05грн. судового збору, копію посвідчення про відрядження та копію листа від 08.03.2023р. №ЦБРК 08/240 з доказами його надіслання.

В судовому засіданні представник Позивача пояснив, що вказані документи долучаються Позивачем в підтвердження викладених у клопотанні Позивача від 08.03.2023р. вих. №ЦБРК-08/244 про відкладень розгляду справи (вх. №6608/23 від 16.03.2023р.) доводів та підтверджують обставини неможливості явки повноважного представника Позивача в судове засідання 16.03.2023р. у цій справі та сплати судового збору у зв`язку із поданням заяви про зміну предмета позову.

З врахуванням наведених Позивачем доводів вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що 16.03.2023р. за вх.№1070/23 Позивачем подано Заяву від 08.03.2023р. вих.№ЦБРК 08/242 про зміну предмета позову, у якій змінює предмет спору і зазначає, що просить суд, крім стягнення штрафу розмірі 20% від вартості поставленого неякісного Товару також стягнути 5% за порушення строків заміни неякісного Товару, 25% за відмову від поставки Товару, а також плату за кожен день зберігання Товару на структурних підприємствах Позивача.

З підстав наведеного Позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову у справі №914/121/23 та стягнути з Відповідача на користь Позивача 710415грн. заборгованості за Договором про закупівлю №ЦБРК - 22-116 від 05.09.2022р., судові витрати покласти на Відповідача.

З врахуванням неявки повноважних представників Учасників справи в судове засідання, неповідомлення Відповідачем суду про причини неявки, беручи до уваги подане Позивачем клопотання та наведені в ньому доводи суд в судовому засіданні 16.03.2023р. відклав вирішення питання про прийняття заяви Позивача від 08.03.2023р. вих. №ЦБРК 08/242 про зміну предмета позову (вх. №1070/23 від 16.03.2023р.) до наступного судового засідання.

З приводу поданої Позивачем заяви суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є інші юридичні факти.

Як вбачається із поданої Позивачем позовної заяви, Позивач в обґрунтування заявленого позову зазначає, що Відповідачем не виконано взяті на себе договірні зобов`язання з поставки товару за Договором про закупівлю товару від 05.09.2022р. №ЦБРК-225-116 в розмірі 384705грн., в тому числі 287640грн. вартості зберігання товару невідповідної якості на складі Позивача в порядку п.5.3. Договору за період з 17.10.2022р. по 23.12.2022р.; 43056грн. штрафу за постачання товару неналежної якості в порядку п.9.4. Договору; 10764грн. штрафу за порушення строків заміни товару в порядку п.9.5. Договору; 43245грн. штрафу за відмову від поставки товару в порядку п.9.6. Договору.

В той же час, у поданій 16.03.2023р. за вх. №1070/23 Заяві від 08.03.2023р. вих. №ЦБРК 08/242 про зміну предмета позову, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 710415грн. за Договором про закупівлю товару від 05.09.2022р. №ЦБРК-225-116, в тому числі 613350грн. вартості зберігання товару невідповідної якості на складі Позивача в порядку п.5.3. Договору за період з 17.10.2022р. по 10.03.2023р.; 43056грн. штрафу за постачання товару неналежної якості в порядку п.9.4. Договору; 10764грн. штрафу за порушення строків заміни товару в порядку п.9.5. Договору; 43245грн. штрафу за відмову від поставки товару в порядку п.9.6. Договору.

Заслухавши пояснення представника Позивача суд дійшов висновків про те, що подана Позивачем 16.03.2023р. за вх. №1070/23 Заява від 08.03.2023р. вих. №ЦБРК 08/242 про зміну предмета позову за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову і подана Позивачем з додержанням вимог процесуального Закону, відтак, подана Заява підлягає прийняттю.

Розгляд та вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну предмету позову від 16.03.2023р. вх. №1070/23 відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 165, 166, 177, 180, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну предмету позову від 16.03.2023р. вх. №1070/23 прийняти.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну предмету позову від 16.03.2023р. вх. №1070/23.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 5 днів.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 16.05.23 о 14:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 20.04.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.