ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2206/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, 2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 1 539 382, 49 грн
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2 (заявника): не з`явився;

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення як солідарних боржників 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 38 грн. судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 37 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Техностар - адвоката Бабич Ю.В. (вх. №2952Х/1-18) та апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Філатова Ю.В. (вх. №3134Х/1-18) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 залишено без змін.

22.12.2020 року судом видано відповідні накази.

Ухвалою 16.03.2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 закрито. Поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 922/2206/20, виконання яких було зупинено згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 року.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року у задоволенні заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у справі №922/2206/20 скасовано. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 6 від 19.10.2022) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2206/20 від 01.10.2020 в частині солідарного стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1539382,49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1445400,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60667,20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23126,40 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10188,89 грн. та 11545,37 грн. судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь фізичної особи ОСОБА_1 34 644,00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь фізичної особи ОСОБА_1 2 481,00 грн. за подання апеляційної скарги.

20.02.2023 року судом видано відповідні накази.

27.03.2023 року від фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7302) про поворот виконання рішення суду, у якій останній, просить суд здійснити поворот виконання наказів Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20, шляхом стягнення з акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 20 277,41 грн.

28.03.2023 року від фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7545) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення, у якій останній зазначає, що в прохальній частині заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 922/2206/20 допущена помилка, яка підлягає виправленню, та з метою дотримання належної правової процедури, виправлення допущеної помилки та приведення у відповідність до положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 922/2206/20, та просить суд розглянути заяву про поворот виконання рішення у справі № 922/2206/20 з наступною прохальною частиною:

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20, на виконання якого були видані накази Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, шляхом стягнення з Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20 277,41 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року прийнято заяву (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення до розгляду. Розгляд заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення призначено на "12" квітня 2023 р. о(б) 14:30 год. Запропонувано сторонам у справі у строк по 11.04.2023 року надати до суду пояснення (заперечення у разі наявності) щодо заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення (із доказами їх направлення на адресу інших учасників справи, опис вкладення у цінний лист).

17.04.2023 року від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9256/23) про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотанні (вх. № 9256/23 від 17.04.2023 року) 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про проведення засідання в режимі відеоконференції.

17.04.2023 року від заявника (відповідача) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9323) у якій останній, просить суд, розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20, з урахуванням поданого уточнення, без участі відповідача та його представника. Заяву про поворот виконання вказаного судового рішення, з урахуванням поданого уточнення, підтримуємо в повному обсязі та просимо задовольнити.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання з розгляду заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про що свідчить направлення на юридичну адресу останніх копії ухвали суду від 29.03.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 9323 від 17.04.2023 року) заявника (відповідача 2) про розгляд заяви без участі відповідача та його представника, дійшов до висновку про її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, для повідомлення учасників справи про розгляд заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

При цьому, частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України зокрема визначено, що така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вищевикладеного слідує, що неявка у призначене судове засідання уповноважених представників сторін, не перешкоджає розгляду заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення, зазначає наступне.

Відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для особи, яка виконала такий акт.

Метою повороту виконання рішення є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що для настання повороту виконання рішення необхідні:

- одержання стороною у справі майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду;

- зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі;

- подання стороною відповідної заяви.

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається із матеріалів заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) про поворот виконання рішення суду, заявником у якості доказів у підтвердження суми у розмірі 20 277,41 грн. яку було стягнуто на виконання рішення суду від 01.10.2020 року у даній справі, додано копію виписки банку по особовому рахунку ОСОБА_1 з 01.02.2021 року по 01.10.2021 року, з якої вбачається, що 09.02.2021 року з рахунку заявника було списано суму у розмірі 20 259,03 грн. (призначення платежу: ч/с п/в № 64167624 від 29.01.2021 року з вик. наказів ГС Харківської області № 922/2206/20 від 22.12.2020 н/з 1685911,61 грн.), та 20.09.2021 року з рахунку заявника було списано суму у розмірі 18,38 грн. (призначення платежу: ч/с п/в № 64167624 від 06.09.2021 року з вик. наказу ГС Харківської області № 922/2206/20 від 22.12.2020 н/з 1682073,51 грн.).

З вищевикладеного вбачається, що з заявника фізичної особи ОСОБА_1 у примусовому порядку було стягнуто суму у загальному розмірі 20 277,41 грн. (18,38 грн. +20 259,03 грн.) на виконання рішення суду від 01.10.2020 року, яке відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року в частині солідарного стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1539382,49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1445400,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60667,20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23126,40 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10188,89 грн. та 11545,37 грн. судового збору скасовано, у зв`язку із задоволенням заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 6 від 19.10.2022) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі.

З аналізу вищевикладеного слідує, що оскільки з фізичної особи ОСОБА_1 у примусовому порядку було стягнуто суму у загальному розмірі 20 277,41 грн. на рішення суду від 01.10.2020 року, яке було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року, для заявника (відповідача 2) фізичної особи ОСОБА_1 настали несприятливі наслідки, які порушують права останнього, оскільки відпала правова підстава для набуття позивачем відповідної грошової суми, а подальше зберігання її позивачем порушують права та законні інтереси заявника (відповідача 2) фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому, позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження повернення фізичній особі ОСОБА_1 стягнутої у примусовому порядку суми у загальному розмірі 20 277,41 грн.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі, а саме, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що примусово стягнута з відповідача 2 (заявника) грошова сума у загальному розмірі 20 277,41 грн. підлягає поверненню позивачем в порядку процедури повороту виконання рішення.

При цьому, суд приймає до уваги, що в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду із урахуванням заяви (вх. № 7545 від 28.03.2023 року) про уточнення прохальної частини заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 922/2206/20 від 01.10.2020 року, здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20, на виконання якого були видані накази Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 року, шляхом стягнення з Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20 277,41 грн. про що видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 9323 від 17.04.2023 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про розгляд заяви без участі представника - задовольнити.

2. Заяву (вх. № 7302 від 27.03.2023 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

2.1. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20, а саме стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошових коштів у сумі 20 277,41 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 19 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 19 квітня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова