ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1785/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богатиря К.В.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву судді Савицького Я.Ф. про самовідвід в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022, ухвалене суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 21.12.2022,

у справі № 916/1785/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», що оформлені протоколом №8 загальних зборів об`єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 28.05.2022; визнати недійсними рішення засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», що оформлені протоколом №23 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 16.06.2022; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, шляхом скасування запису № 002060044 від 04.07.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22 (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 20.02.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 13.03.2023 призначено справу №916/1785/22 до розгляду.

В подальшому суддями Таран С.В. та Поліщук Л.В. в порядку ст. 35 ГПК України подано заяву про самовідвід, яку ухвалою суду від 19.04.2023 задоволено, а справу №916/1785/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 для розгляду справи № 916/1785/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

20.04.2023 суддями Аленіном О.Ю. Філінюком І.Г. в порядку ст. 35 ГПК України подано заяву про самовідвід, яку ухвалою суду від 20.04.2023 задоволено, а справу №916/1785/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 для розгляду справи №916/1785/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Богацька Н.С., судді: Богатир К.В., Принцевська Н.М.) від 20.04.2022 задоволено заяву головуючого судді Богацької Н.С. про самовідвід у справі №916/1785/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богатиря К.В., Принцевської Н.М., у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Богацької Н.С.

Здійснивши опрацювання матеріалів даної справи, колегією суддів у новому складі було встановлено обставини, які є підставою для заявлення головуючим суддею Савицьким Я.Ф. самовідводу від розгляду даної справи, у зв`язку з чим останнім подано відповідну заяву в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», оформленим протоколом №8 від 28.05.2022, вирішено відкликати діючий та обрати новий склад правління даного об`єднання, до якого увійшов, зокрема, ОСОБА_2 .

В подальшому відбулось засідання новообраного складу правління, в якому брав участь у тому числі і ОСОБА_2 та на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №23 від 16.06.2022, яке в подальшому стало підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», що не пов`язані зі змінами в установчих документах (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №002060044 від 04.07.2022).

Предметом спору у даній справі виступають вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними вищезазначених рішень загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», а також про скасування державної реєстрації вищенаведених змін до відомостей про юридичну особу шляхом скасування запису №002060044 від 04.07.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», оформленим протоколом №8 від 28.05.2022, вирішено відкликати діючий та обрати новий склад правління даного об`єднання, до якого увійшов, зокрема, ОСОБА_2 .

Між тим, ОСОБА_2 (член правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», рішення про обрання якого до складу зазначеного органу юридичної особи оскаржується в межах цієї справи, як, власне, оскаржується і прийняте в подальшому вказаним правлінням (на засіданні якого був присутнім та голосував ОСОБА_2 ) рішення та проведена на його підставі реєстраційна дія) є суддею у відставці, з яким головуючий суддя Савицький Я.Ф. протягом тривалого часу працювали разом в Одеському апеляційному господарському суді, зокрема, приймали рішення у складі колегії суддів

Перевіривши матеріали справи, а також доводи, викладені суддею Савицьким Я.Ф. у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», пункт 52).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

З огляду на викладене, подальша участь судді Савицького Я.Ф. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22 свідчитиме про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву у учасників процесу щодо особистої безсторонності головуючого судді у даній справі та його неупередженості при її розгляді.

Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 у справі №916/1785/22, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Савицького Я.Ф., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Савицького Я.Ф. у справі №916/1785/22.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. від 21.04.2023 про самовідвід у справі №916/1785/22 - задовольнити.

Справу №916/1785/22 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.М. Принцевська