УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/9790/22

За позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників справи:

від позивача Кулік С.В.

від відповідача Яковенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Маганецький ГЗК", позивач) до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", відповідач) про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 4М1210Д від 02.07.2007.

Ухвалою суду від 29.09.2022 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

30.09.2022 позивачем усунуто недоліки позовних матеріалів, подано суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9790/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2022.

24.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва, крім справи № 910/9790/22, також знаходиться справа № 910/9795/22 (суддя Привалов А.І.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаній справі є визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за кредитним договором, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. При цьому, мотиви та підстави звернення до суду з позовними заявами у вказаних справах також є однаковими. У зв`язку з викладеним позивач просить суд об`єднати в одне провадження справи № 910/9790/22 та № 910/9795/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про об`єднання в одне провадження справи № 910/9790/22 та № 910/9795/22; об`єднано в одне провадження вказані справи на розгляд судді Удалової О.Г.; присвоєно об`єднаній справі номер 910/9790/22; призначено проведення підготовчого засідання на 03.11.2022 о 13:45 год.

27.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва також знаходиться справа № 910/11386/22 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаній справі є визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за кредитним договором, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. При цьому мотиви та підстави звернення до суду з позовними заявами, у вказаних справах також є однаковими, у зв`язку з чим позивач просить суд об`єднати в одне провадження справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про об`єднання в одне провадження справи № 910/9790/22 та № 910/11386/22; об`єднано в одне провадження вказані справи на розгляд судді Удалової О.Г.; присвоєно об`єднаній справі номер 910/9790/22; призначено проведення підготовчого засідання на 03.11.2022 о 13:45 год.

03.11.2022 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву у справі № 910/9790/22, клопотання про закриття провадження у справі, а також відзив на позовну заяву у справі № 910/9795/22.

Ухвалою суду від 03.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 24.11.2022.

24.11.2022 від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідача, а також надійшли заперечення.

24.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про залишення позову без розгляду, а також клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами позивачем.

Ухвалою суду від 24.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 12.12.2022.

30.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про продовження строків для подання заперечень.

Ухвалою суду від 12.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 16.01.2023.

20.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.01.2023 від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 16.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судом відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, про визнання зловживанням процесуальними правами позивачем, а також продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.02.2023.

08.02.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 09.02.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/12559/20.

Ухвалою суду від 09.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено вирішення питання про зупинення провадження у даній справі, а також оголошено перерву до 27.02.2023.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 судом відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/12559/20. Крім того, в судовому засіданні представником позивача зазначено про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті також не заперечував.

Ухвалою суду від 27.02.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2023.

23.03.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення, яке мотивовано тим, що представник позивача буде брати участь у слідчих діях в Київській області та не може з`явитись в судове засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 13.04.2023.

13.04.2023 позивачем подано клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.04.2023 представник позивача подану ним заяву про залишення без розгляду підтримав, відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 910/9790/22, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Разом з тим, в судовому засіданні 27.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 23.03.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2023 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.03.2023.

Водночас, 23.03.2023 незважаючи на оголошення судового засідання відкритим, судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи, при цьому, представник відповідача не заперечував проти відкладення судового засідання на іншу дату.

Тобто суд не переходив до розгляду справи по суті, відтак позивачем заява про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача у даній справі адвокатом Куліком С.В., який діє на підставі довіреності № 30/66 від 26.12.2022, якою останньому надано право подавати та підписувати будь-які заяви, клопотання, при цьому вказаною довіреністю не встановлено обмеження на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Строк дії такої довіреності встановлено до 31.12.2023.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду у даній справі, подана уповноваженою особою позивача.

Відповідачем у даній справі не надано заперечень проти залишення позову у справі № 910/9790/22 без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язань за договорами № 4М1210Д від 02.07.2007, № 4М1540Д від 01.07.2007 та № 4М11034Д від 31.01.2011 припиненими, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі № 910/9790/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2023.

Суддя О.Г. Удалова