ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа № 873/30/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бонтлаб В.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-1: ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Кравець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-2015"

про оскарження (скасування) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023

у третейській справі № 47/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-2015" (відповідач-1);

2) ОСОБА_1 (відповідач-2)

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Парнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Парнер", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-2015" (далі - ТОВ "Агросвіт-2015", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 позов ТОВ "Агрохім-Партнер" до ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань задоволено частково.

Закрито провадження у справі № 47/22 в частині стягнення штрафу у розмірі 81 635,43 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 у розмірі 95 735,12 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 3 281,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Агрохім-Партнер" відмовлено.

3. ТОВ "Агрохім-Партнер" 09.01.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22. До заяви додано клопотання ТОВ "Агрохім-Партнер" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 справі за заявою ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22 присвоєно № 873/30/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (суддя Демидова А.М.) вищезазначену заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" прийнято до розгляду. Задоволено клопотання ТОВ "Агрохім-Партнер" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розгляд заяви призначено на 24.01.2023 о 10:00 в режимі відеоконференції. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 47/22 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 47/22 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 47/22 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

6. 17.01.2023 від ТОВ "Агрохім-Партнер" надійшла заява, в якій заявник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 873/30/23 повідомив, що: третейська угода, передбачена п. 9.2 договору поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 та п. 6.1 договору поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022 недійсною не визнавалась; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 47/22 не скасоване компетентним судом; станом на дату подачі даної заяви (17.01.2023) у провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження зазначеного рішення немає; склад третейського суду, яким прийнято вказане рішення, відповідав вимогам закону.

7. 23.01.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа № 47/22 за позовом ТОВ "Агрохім-Партнер до ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань.

8. Також, 23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з наміром оскаржувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22.

9. Крім того, 23.01.2023 ТОВ "Агросвіт-2015" подано до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" заяву про виконання ухвали суду, в якій заявник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 873/30/23 повідомив, що буде оскаржувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22. У зв`язку з цим, ТОВ "Агросвіт-2015" просило суд відкласти розгляд заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 для надання суду належних та допустимих доказів про наявні провадження в інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

10. У цей же день, 23.01.2023, ТОВ "Агросвіт-2015" подало до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" заяву про оскарження (скасування) рішення третейського суду, в якій заявник просить суд прийняти цю заяву до спільного розгляду із заявою ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22 (справа № 873/30/23); у задоволенні зазначеної заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" відмовити.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 справі за заявою ТОВ "Агросвіт-2015" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22 присвоєно № 873/50/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Кропивній Л.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі № 873/30/23 розгляд заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22 відкладено на 13.02.2023 о 09:30.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 продовжено строк розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22; розгляд заяви відкладено на 14.03.2023 о 09:30.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (суддя Кропивна Л.В.) об`єднано провадження з розгляду заяви ТОВ "Агросвіт-2015" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейський справі № 47/22 в одне провадження з провадженням з розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейський справі № 47/22 (справа № 873/30/23); постановлено визначити склад суду за правилами ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15. 13.03.2023 ТОВ "Агросвіт-2015" подано до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення підстав заяви про скасування рішення третейського суду, в якій заявник просить суд прийняти цю заяву до розгляду разом із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейський справі № 47/22 та задовольнити заяву ТОВ "Агросвіт-2015" про скасування зазначеного рішення.

16. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.03.2023 заяву ТОВ "Агросвіт-2015" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейський справі № 47/22 передано судді Демидовій А.М.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 873/30/23 суддею Демидовою А.М. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Агросвіт-2015" про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22; постановлено здійснити спільний розгляд заяви ТОВ "Агросвіт-2015" про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22; постановлено, що судове засідання відбудеться у раніше визначені час та дату, а саме 14.03.2023 о 09:30.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 873/30/23 відкладено розгляд заяв на 03.04.2023 о 10:00; постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Агрохім-Партнер" - Бонтлаб В.В.

19. 28.03.2023 ТОВ "Агросвіт-2015" подано до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів у справі № 873/30/23, а саме акта звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Агрохім-Партнер" та ТОВ "Агросвіт-2015" від 29.11.2022, довіреності заступника директора з продажу ТОВ "Агрохім-Партнер" Дебопре О.П. б/н від 31.12.2021 та копії сторінки електронної пошти ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 (підтвердження надіслання відзиву та клопотань до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 47/22).

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 задоволено заяву ТОВ "Агросвіт-2015" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено, що засідання суду з розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 47/22 та заяви ТОВ "Агросвіт-2015" про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 відбудеться 03.04.2023 о 10:00 в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Агросвіт-2015" - ОСОБА_1

21. У судове засідання 03.04.2023 з`явився представник ОСОБА_1 Також у судовому засіданні 03.04.2023 взяли участь представники ТОВ "Агрохім-Партнер" та ТОВ "Агросвіт-2015" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (відповідно до ухвал Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та від 29.03.2023 у даній справі).

22. Представники відповідача-1 та відповідача-2 вимоги заяви про оскарження (скасування) рішення третейського суду підтримали і просили суд її задовольнити; проти вимог заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

23. Представник позивача проти вимог заяви про оскарження (скасування) рішення третейського суду заперечував і просив суд залишити її без задоволення; заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду підтримав і просив суд її задовольнити.

24. Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Агросвіт-2015" про оскарження (скасування) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

25. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Агрохім-Партнер" та ТОВ "Агросвіт-2015" укладено договір поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022.

26. У пункті 9.2 договору поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

27. Також, між ТОВ "Агрохім-Партнер", ОСОБА_1 та ТОВ "Агросвіт-2015" укладено договір поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_1 як поручитель поручилась перед ТОВ "Агрохім-Партнер" як кредитором за виконання ТОВ "Агросвіт-2015" як боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього договору (основний договір).

28. Згідно з п. 2.1 договору поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022 під основним договором в цьому договорі розуміється договір поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022, укладений між ТОВ "Агрохім-Партнер" та ТОВ "Агросвіт-2015".

29. У п. 6.2 договору поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

30. Як було зазначено вище, ТОВ "Агрохім-Парнер" було подано до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків позов до ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 та договором поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022.

31. Як убачається з матеріалів третейської справи № 47/22, головою Третейського суду при Асоціації українських банків для розгляду позову ТОВ "Агрохім-Парнер" про стягнення заборгованості призначено розпорядженням третейського суддю Мамченко Ю.В. (арк. 107 третейської справи).

32. 03.01.2023 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (третейський суддя Мамченко Ю.В.) ухвалив рішення у справі № 47/22, яким зазначений позов ТОВ "Агрохім-Партнер" задовольнив частково. Закрив провадження у справі № 47/22 в частині стягнення штрафу у розмірі 81 635,43 грн. Стягнув солідарно з ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 у розмірі 95 735,12 грн. Стягнув солідарно з ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 3 281,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Агрохім-Партнер" відмовив.

33. Не погоджуючись із рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22, ТОВ "Агросвіт-2015" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про оскарження (скасування) рішення третейського суду, яка є предметом даного судового розгляду.

34. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

35. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

36. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

37. У пункті 9.2 договору поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні цього договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

38. Тотожного змісту третейське застереження також погоджено сторонами у пункті 6.2 договору поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022.

39. Отже, умовами пункту 9.2 договору поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 та пункту 6.2 договору поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022 сторони погодили третейське застереження, предметом якого є вирішення будь-якого спору, пов`язаного з цими договорами.

40. За частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

41. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

42. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

43. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

44. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 3 частини третьої якої визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

45. ТОВ "Агросвіт-2015", оскаржуючи рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 (з урахуванням поданої ним 13.03.2023 заяви про зміну підстав позову шляхом доповнення підстав заяви про скасування рішення третейського суду), в якості підстав його скасування посилається на невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам Закону України "Про третейські суди".

46. Крім того, ТОВ "Агросвіт-2015" зазначає про неврахування третейським судом існування форс-мажорних обставин на території України з 24.02.2002, а також про те, що в рішенні третейського суду не знайшло свого відображення неправомірне нарахування позивачем штрафних санкцій, протиправне зарахування останнім грошових коштів за договором поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 не за цільовим призначенням платежу.

47. За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

48. Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

49. Функціонування третейських судів в Україні та можливість передачі на їх розгляд спорів у сфері цивільних і господарських правовідносин базується не лише на принципах національного, а й міжнародного права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі про завдання третейського суду від 10.01.2008 № 1-рп/2008).

50. Одним із таких принципів (гарантій) є розгляд справи законним складом суду, який виражає правомірність участі судді у розгляді конкретної справи.

51. Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".

52. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

53. Згідно із частиною четвертою статі 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим Законом та регламентом третейського суду.

54. Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок формування складу третейського суду. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (частина п`ята статті 10 Закону України "Про третейські суди").

55. Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

56. Згідно із частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

57. У пункті 9.2 договору поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 та пункті 6.2 договору поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022 сторонами погоджено, що третейський розгляд здійснюється третейським судом відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною цієї третейської угоди.

58. Згідно із пунктом 1 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.

59. Пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

60. Статтею 9 Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків визначено, що голова третейського суду з питань, що належить до його повноважень, видає накази і розпорядження.

61. Системний аналіз наведених положень Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та Положення свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду або його заступника, який з цього приводу видає розпорядження.

62. Такі положення Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків цілком узгоджуються із приписами статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди", якими унормовано порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді та відповідають змісту третейського застереження, погодженого сторонами у пункті 9.2 договору поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 та пункті 6.2 договору поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022.

63. Таким чином, визначення та призначення судді у конкретній третейській справі має відбуватися з дотриманням порядку призначення судді для розгляду справи, визначеного Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

64. За пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків вчинення головою третейського суду або його заступником дій з призначення судді для розгляду третейської справи обмежене часовим проміжком - не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви.

65. Недотримання таких вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду, яка в тому числі також є одним із принципів, на яких, за статтею 4 Закону України "Про третейський суд", утворюється і діє третейський суд.

66. Отже, вимога щодо розгляду справи судом, встановленим законом, яка застосовна до розгляду справ третейським судом, окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, а, отже, вимагає перевірки легітимності участі судді у розгляді відповідної справи (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 870/89/20).

67. У справі, яка розглядається, розгляд третейської справи за позовом ТОВ "Агрохім-Парнер" здійснено третейським суддею Мамченко Ю.В., яким ухвалено оскаржене рішення третейського суду.

68. Підставою здійснення розгляду справи третейським суддею Мамченко Ю.В. визначено розпорядження голови Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А.М. у справі № 47/22 (арк. 107 третейської справи).

69. Проте зі змісту наявного в третейській справі розпорядження голови Третейського суду про призначення складу третейського суду вбачається, що наявні в ньому у лівому куті рядки не містять заповнених відомостей щодо номеру та дати видачі відповідного розпорядження у справі.

70. Тобто, в розпорядженні голови Третейського суду відсутні такі реквізити як номер та дата видачі розпорядження.

71. Водночас суд враховує, що 18.06.2015 наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Правила № 1000/5), які регламентують порядок та правила ведення діловодства, в тому числі вимоги щодо створення та оформлення ними організаційно-розпорядчих документів.

72. Відповідно до пункту 1 розділу І Правил № 1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

73. За пунктом 2 розділу І, пунктом 4 глави 1 розділу ІІ Правил № 1000/5 організаційно-розпорядча документація - уніфікована підсистема управлінської документації, що забезпечує організацію процесів управління та управлінської праці. Право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).

74. Відповідно до пункту 11 глави 1 розділу ІІ Правил № 1000/5 оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядок їх розташування здійснюються з урахуванням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. ДСТУ 4163-2020", прийнятого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144 (далі - ДСТУ 4163-2020).

75. Пунктом 1.2 ДСТУ 4163-2020 визначено, що цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту та місця розташування реквізитів у документах; вимоги до бланків та оформлення документів; вимоги до виготовлення документів.

76. За пунктом 4.4 ДСТУ 4163-2020 документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).

77. Дата документа - це, відповідно, дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення. Реєстраційний індекс документа складається з порядкового номера цього документа в межах групи документів, що реєструють, який доповнюється індексами, що застосовують в юридичній особі, зокрема індексом за номенклатурою справ, структурного підрозділу, кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ (пункти 5.10, 5.11 ДСТУ 4163-2020).

78. Пунктами 4.1.4, 4.1.10 Національного стандарту України "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять" ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 № 97 (далі - ДСТУ 2732:2004) визначено, що дата (службового) документа це реквізит службового документа, який свідчить про час створення і (або) підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування службового документа; реквізит (службового) документа це інформація, зафіксована в службовому документі для його ідентифікування, організування обігу і (або) надання йому юридичної сили.

79. Схоже визначення поняття змісту реквізиту службового документа закріплено у пункті 2 розділу І Правил № 1000/5, який визначає реквізит службового документа як обов`язковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили.

80. Згідно з пунктом 3.12 ДСТУ 2732:2004 юридична сила (службового документа) - це властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

81. Отже, дата та реєстраційний індекс розпорядження є обов`язковими реквізитами розпорядження як організаційно-розпорядчого документа, наявність належного оформлення яких надає йому юридичної сили, а в зворотному випадку - відсутність таких обов`язкових реквізитів (їх незазначення) свідчить, що в такого документа немає юридичної сили.

82. До того ж, як свідчить зміст пункту 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, саме з наявністю такого реквізиту розпорядження голови третейського суду про призначення складу третейського суду як дата пов`язується можливість перевірки та надання оцінки дотримання порядку визначення складу суду для розгляду конкретної третейської справи, адже саме дата розпорядження дозволяє перевірити та визначити наявність у третейського судді повноважень на вчинення процесуальних дій у третейській справі з відповідної дати.

83. Відсутність у розпорядженні голови Третейського суду при Асоціації українських банків таких реквізитів як дата його видачі та реєстраційний індекс (номер) ставить під обґрунтований сумнів юридичну силу такого документа та позбавляє можливості перевірити й достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським суддею для розгляду конкретної справи.

84. За цих умов, склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору, за наявності відповідних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

85. З урахуванням наведеного, Північний апеляційний господарський суд погоджується з доводами ТОВ "Агросвіт-2015" щодо незаконності складу третейського суду, яким здійснено розгляд спору між сторонами.

86. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі № 873/88/22.

87. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України та п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

88. Щодо доводів ТОВ "Агросвіт-2015" про неврахування третейським судом існування форс-мажорних обставин, а також про те, що в рішенні третейського суду не знайшло свого відображення неправомірне нарахування позивачем штрафних санкцій, протиправне зарахування останнім грошових коштів не за цільовим призначенням платежу, суд зазначає, що законодавчо визначений перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 873/42/21.

89. Відтак, вищенаведені доводи ТОВ "Агросвіт-2015", в силу приписів ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України "Про третейські суди", не можуть бути підставами для скасування рішення третейського суду.

90. Розглянувши заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

91. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

92. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

93. Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

94. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

95. Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

96. Згідно зі ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

97. Аналогічні положення містяться також в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

98. У зв`язку з наявністю передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 та його скасування судом, оскільки судом встановлено незаконність складу третейського суду, яким прийнято рішення, відповідно до ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" наявні правові підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22.

99. Сплачена ТОВ "Агросвіт-2015" сума судового збору за подання заяви про оскарження (скасування) рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на ТОВ "Агрохім-Парнер" у розмірі 1 342,00 грн.

100. Судові витрати за розгляд заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22 відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Агрохім-Партнер".

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-2015" про оскарження (скасування) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (, 42315, Сумська обл., Сумський р-н, с. Кіндратівка, вул. Центральна, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-2015" (, 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Українська, буд. 106, корп. А, кв. 25) 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 копійок судового збору за подання заяви про оскарження (скасування) рішення третейського суду.

5. Судові витрати за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер".

6. Матеріали третейської справи № 47/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

7. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами, повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2023.

Суддя А.М. Демидова