ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"11" квітня 2023 р. Справа № 916/3477/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Склезь Ю.В., розглядаючи у підготовчому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН ХАНТЕРС (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 73-Д, оф. № 1, № 2; ),

до: Фізичної особи-підприємця Богачова Дмитра Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 440000,00 грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Богачова Дмитра Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН ХАНТЕРС (03189, м. Київ, вул. Ломоносова 73-Д, оф. № 1, № 2; ),

про визнання договору недійсним.

За участю представників сторін:

від позивача ТОВ ВАЙН ХАНТЕРС - не з`явився;

від відповідача ФОП Богачова Д.Г. Козлов М.С., адвокат за ордером ВН №1217914/

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЙН ХАНТЕРС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Богачова Дмитра Георгійовича про стягнення заборгованості за користування приміщенням в розмірі 440000,00 грн.

Фізична особа-підприємець Богачов Дмитро Георгійович звернувся до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН ХАНТЕРС про визнання договору недійсним.

29 березня 2023 року до суду від фізичної особи-підприємця Богачова Дмитра Георгійовича надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що позивачем до суду надано оригінал договору суборенди № 26/06/20-н від 26 червня 2020 року, але не було надано План-схеми об`єкта суборенди, який є невід`ємною частиною цих договорів.

Відповідач за первісним позовом вказує, що згідно п. 1.4. договору суборенди № 26/06/20 від 26.06.2020 року та п. 1.4. договору суборенди № 26/06/20-н від 26.06.2020 року План-схема Об`єкта суборенди, є невід`ємною частиною цих договорів. Але, ні в позовній заяві, ні в подальших поясненнях позивачем не надавалися відповідні План-схеми.

За твердженням представника ФОП Богачова Д.Г., План-схема приміщення до вказаних договорів є важливим доказом у справі, оскільки ними можливо встановити, яку саме частину приміщення використовував відповідач.

Також заявник зазначає, що ТОВ ВАЙН ХАНТЕРС не надавало вказані докази до позовної заяви, а у ФОП Богачова Д.Г. відсутні вказані докази, при цьому оригінал Договору суборенди №26/06/20-н, був наданий вже поза межами процесуального строку для подання відповідного клопотання, а тому заявник також просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Розглянувши клопотання ФОП Богачова Д.Г. про витребування, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, cуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст. 81 ГПК України).

Відтак, для встановлення дійсних обставин справи, які входять в предмет доказування, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ФОП Богачова Д.Г. та витребувати у ТОВ ВАЙН ХАНТЕРС оригінали відповідних доказів.

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 198, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ФОП Богачову Д.Г. пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання ФОП Богачова Д.Г. від 29.03.2023 (вх. № ГСОО 10175/23) про витребування доказів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЙН ХАНТЕРС (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 73-Д, оф. № 1, № 2; ) оригінал План-схеми об`єкта суборенди до договору суборенди № 26/06/20 від 26 червня 2020 року та оригінал План-схеми об`єкта суборенди до договору суборенди № 26/06/20-н від 26 червня 2020 року.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ВАЙН ХАНТЕРС строк для подання до суду витребуваних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

5. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк, повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

6. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю ВАЙН ХАНТЕРС, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 17.04.2023.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович