ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/629/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Закурін М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Олександрівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України

до:

відповідача-1 Олександрівської селищної ради,

відповідача-2 ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсними договорів оренди та дарування, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права,

у с т а н о в и в:

11.04.2023 Олександрівський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся з позовом до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_1 та просить суд:

- визнати недійсним рішення Олександрівської селищної ради № 134 від 31.10.2013;

- визнати недійсним рішення Олександрівської селищної ради № 1038 від 11.07.2014;

- визнати недійсним договір оренди, укладений між Олександрівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір дарування № 842 від 06.10.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю загальною площею 90,1 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання прийняття вказаної заяви до розгляду, суд вважає, що вона не підлягає вирішенню у господарських судах України у зв`язку зі зверненням з позовом до ОСОБА_1 як фізичної особи.

Зокрема, фактично предмет спору, у незалежності від обраного Заявником способу захисту (визнання недійсними рішень, правочинів, визнання права власності на майно), стосується захисту порушених прав у випадку вибуття майна з його володіння за наслідками прийняття Олександрівською селищною радою рішень та укладення спірних правочинів.

Проте, належним способом захисту у випадку безпідставного вибуття майна із володіння власника є застосування віндикаційного позову, який стосується витребування майна із чужого незаконного володіння, що передбачений положеннями статті 387 Цивільного кодексу України. При застосуванні такого способу не потребується визнання недійсними рішень та правочинів, які стали підставою для набуття останнім володільцем спірного майна у власність. Достатнім є лише його витребування, оскільки за наслідками витребування державний реєстратор до реєстру вносить відомості щодо нового власника за відповідним рішенням суду.

Водночас, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірне майно зареєстроване за ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 на час подачі позову не має статусу суб`єкта господарської діяльності, оскільки відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань її державна реєстрація припинена 27.03.2018 (номер запису 2002159).

Частина 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторонами у господарському процесі, у тому числі відповідачами, можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Зокрема, за частиною 2 статті 4 такими особами можуть бути серед іншого фізичні особи, але лише у випадках, передбачених статтею 20 цього ж кодексу. У свою чергу, статті 20 ГПК України не містить випадку можливого розгляду справи у господарських судах за участі фізичної особи при оспорюванні її права власності на майно та його витребування.

За таких обставин, Заявник подав позов (хоча і вказавши двох відповідачів, один з яких має статус юридичної особи, але він не є дотичним до вимог при застосуванні належного способу захисту порушених прав витребування майна) до особи, яка не має статусу суб`єкта господарської діяльності, а тому такий спір не підвідомчий господарським судам, у зв`язку з чим у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України.

Поряд з цим, сплачений Заявником судовий збір підлягає поверненню йому на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтею 175 ГПК України,

у х в а л и в :

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Роз`яснити Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, що спір про витребування майна із чужого незаконного володіння фізичної особи підвідомчий судам загальної юрисдикції (загальним судам).

3. Повернути Спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України 2684 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 674 від 03.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.К. Закурін

Оригінал ухвали, копію ухвали та матеріали позовної заяви, в тому числі платіжна інструкція № 674 від 03.04.2023 (на 57 аркушах) направити Олександрівському спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України за адресою: 27300, Кіроовградська область, смт Олександрівка, вул. Незалежності України, 24.