ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 квітня 2023 року Справа № 915/1270/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 05410263)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39369133)

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/1270/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення грошових коштів.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявне клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 22.10.2021 про зупинення провадження у справі № 915/1270/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21.

04.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.04.2023 (вх. № 4135/23), у якому товариство зазначає, що підтримує раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі № 915/1270/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21, просить суд його розглянути і задовольнити.

12.04.2023 до суду від позивача надійшли заперечення № ТОВВИХ-23-4610 від 12.04.2023 на клопотання АТ «Миколаївгаз» про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 18.04.2023, за участю представників позивача та відповідача судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Так, присутній в підготовчому засіданні представник відповідача підтвердив актуальність заявленого клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

18.04.2023 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 22.10.2021 про зупинення провадження у справі № 915/1270/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21, проаналізувавши аргументи сторін, у сукупності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Клопотання відповідача мотивоване, зокрема, тим, що в обґрунтування своїх вимог ТОВ «Оператор ГТС» посилається на виявлення останнім протягом спірних періодів наявності небалансів у AT «Миколаївгаз» за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору Відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу Відповідача. При цьому, як на підставу для розрахунків Позивач посилається на пункти 2.5 та 9.3 договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 року, а також пункт 19 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивачеві стало відомо, що 16 вересня 2021 року Окружним адміністративним судом м Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом AT «Дніпрогаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування в частині постанови НКРЕКП № 235 від 17 02.2021 p.

Згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.02.2021 року № 235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» ТОВ «Оператор ГТС України» здійснює балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року з урахуванням наведених в ній особливостей, а саме, серед інших, вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та відборів власного природного газу із газосховищ.

Відтак, саме керуючись положеннями даної постанови, в лютому-березні 2021 року Оператор ГТС здійснював балансуючі дії щодо врегулювання добових небалансів.

На переконання відповідача Постанова № 235 породжує для AT «Миколаївгаз» як і для всіх інших операторів газорозподільної системи права та обов`язки у взаємовідносинах з ТОВ «Оператор газотранспортної системи», тобто Позивачем, що виникли (могли виникнути) в лютому-березні 2021 року, а отже і право на захист шляхом оскарження індивідуального акта в судовому прядку.

Відповідач зазначає, що в разі прийняття позитивного рішення та скасування в судовому порядку Постанови № 235 Позивач змушений буде здійснити перерахунок вартості за добовій небаланс для операторів газорозподільних систем, в тому числі і для AT «Миколаївгаз», у відповідності до вимог договору транспортування природного газу та Кодексу газотранспортних систем - за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом. Відмінність врегулювання балансуючих дій та методу розрахунку і застосування ціни послуги балансування наочно відображена в самих актах врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року, коли з 01 по 16 лютого 2021 року ціна за добовий небаланс змінювалася щодня та з 17 по 28 лютого 2021 року, коли ціна була стала. А отже, є підстави стверджувати, що сума стягнення основного боргу та, відповідно, сума нарахованих штрафних санкцій є сумнівною та напряму залежать від результатів розгляду адміністративним судом справи № 640/25928/21.

Позивач, як уже було наведено вище, заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що Постанова НКРЕКП №235 від 17.02.2021 є актом індивідуальної дії, оскільки вказана постанова містить індивідуалізовані владні приписи та визначає обов`язки для ТОВ «Оператор ГТС України», і визначає права для операторів газорозподільних мереж, а її дія має конкретно визначений строк, а саме з 17.02.2021 по 31.03.2021.

Крім того, позивач зазначає, що з огляду на врегульований правовий порядок втрати чинності того чи іншого акту безпосередньо пов`язаний з набуттям законної сили відповідною судового рішення, то підстав для зупинення провадження поданій справі немає. Навіть за умови визнання за судовим рішенням протиправною постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 (в її частині), у всякому випадку воно не вплине па предмет правового регулювання спірних правовідносин, що мало місце в минулому. Тобто, вказана постанова (в її частині) втратить чинність з моменту набрання законної сили рішенням суду, при цьому вона залишатиметься чинною на момент прийняття НКРЕКП і жодним чином не впливатиме на законність дії ТОВ «Оператор ГТС України» під час вчинення балансуючих дій в період з і7.02.2021 по 31.03.2021.

Позивач наполягає на тому, що розгляд справи № 640/2592S/21 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у ціп справі під час її розгляду судом першої інстанції. Матеріали справи №915/1270/20 містять всі необхідні докази, що дає можливість самостійно Господарському суду Миколаївської області встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При застосуванні наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Євпропейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі «Красношапка проти України»).

Як вбачається із матеріалів господарської справи № 915/1270/20, предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині несплати негативних щодобових небалансів за січень 2020 року, січень-травень, вересень 2021 року.

При цьому, постанова НКРЕКП «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» №235 від 17.02.2021 в частині обов`язку оператора ГТС України вчиняти балансуючі дії, в частині добових негативних небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(ів) про закупівлю природного газу, укладеного(их) відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та відборів власного природного газу із газосховищ, оскаржується в межах справи №640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, яким відкрито провадження 16.09.2021 за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні).

В той же час, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи № 640/25928/21, суд має правові підстави для розгляду справи № 915/1270/20.

Також, слід врахувати, що постанова НКРЕКП «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» №235 була прийнята 17.02.2021.

Матеріали господарської справи № 915/1270/20 не містять доказів на підтвердження того, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» не погодилось із таким нормативно-правовим актом та оскаржило його до суду.

Суд також бере до уваги, що у випадку задоволення позовних вимог встановлені у справі №640/25928/21, сторони у справі № 915/1270/20 не позбавлені права скоригувати свою вимоги, з врахуванням відповідного судового рішення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 915/1270/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21, а, відтак відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 22.10.2021 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 227, 220, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 22.10.2021 про зупинення провадження у справі № 915/1270/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 19.04.2023.

Суддя О.Г. Смородінова