ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

18.04.2023м. Дніпро№ 904/9570/21

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши заяву Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" про розстрочку виконання рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ДНІПРО", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "СІТІК-АГРО", с. Вербки, Павлоградський р-н, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 277 726 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фермерського господарство "СІТІК-АГРО", с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки

Суддя Я.С. Золотарьова

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача-1: не з`явився.

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" та відповідача-2: ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 277 726 грн, з яких: 244 356,15 грн - відсотки за користування кредитними коштами по Договору про надання фінансового кредиту № ФК130320 від 13.03.2020, 33 369,85 грн - пеня по договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Вишнева, 115; ідентифікаційний код 34898724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7; ідентифікаційний код 35740385) відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 244 356,15 грн, пеню у розмірі 33 369,85 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7; ідентифікаційний код 35740385) відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 244 356,15 грн, пеню у розмірі 33 369,85 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Вишнева, 115; ідентифікаційний код 34898724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7; ідентифікаційний код 35740385) судовий збір у розмірі 4 165,89 грн. Судові витрати Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" у розмірі 33 900,00 грн залишено за відповідачем-1 (за первісним позовом). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Вишнева, 115; ідентифікаційний код 34898724), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7; ідентифікаційний код 35740385) про визнання припиненим договору поруки № 1/ФК130320 від 13.ня - 11:05.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 р. у справі № 904/9570/21 залишено без змін.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) 27.02.2023 подав до суду заяву, в якій просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 по справі № 904/9570/21 до 25.04.2023. Заява мотивована тим, що відповідач-1 перебуває у важкому матеріальному становищі. Також, відповідач-1 звертає увагу про циклічність сільського господарства, що має наслідком відсутність можливості провести розрахунки. Відповідач-1 зазначає, що через те, що у сфері сільського господарства по всій території України виникли форс-мажорні обставини у вигляді низької врожайності, коронавірусної пандемії, зниження закупівельних цін вплинуло на обсяги прибутку отриманого від ведення господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2023.

27.03.2023 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду. Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача та зазначає, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність. Також, заявником, на підтвердження припинення або призупинення діяльності господарства в період дії карантину та/або воєнного стану, не надано жодного належного доказу, а надана заявником фінансова звітність мікропідприємства станом на 31.12.2022 не є документом, що підтверджує існування конкретних виключних обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Позивач також додає, що надана фінансова звітність не розкриває реальний повний фінансовий та майновий стан заявника за весь період існування прострочення виконання ним взятих на себе зобов' язань перед ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» або за весь період дії карантину та воєнного стану, оскільки заявником не надано жодного належного доказу про наявність/відсутність нерухомого та рухомого майна; земельних ділянок, які орендувалися/орендовані заявником; земельних ділянок, які передавалися/передані заявником в оренду/суборенду; про усі наявні банківські рахунки заявника та рух коштів на таких рахунках, тощо. для задоволення заяви ФГ «Сітік-Агро» про розстрочку виконання рішення суду у даній справі відсутні правові підстави.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) 27.03.2023 повторно подав до суду заяву, в якій просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 по справі № 904/9570/21 до півроку.

Протокольною ухвалою від 27.03.2023 оголошено перерву до 18.04.2023.

У судове засідання 18.04.2023 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" від 27.03.2023 про розстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку що наведені обставини не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

Відтак, посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та розстрочення виконання рішення суду.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Водночас, заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо розстрочення виконання рішення.

До того ж, заявником не надано доказів того, що він зможе виконати рішення суду, у разі надання йому розстрочки.

Також, Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" від 27.03.2023 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 по справі № 904/9570/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова