УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.04.2023справа №910/5814/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; 64150, Франція, Ногер, шосе д`Артекс [64150, France, Nogueres, Route d'Artix]; реєстраційний номер 330 129 842 R.C.S. Pau)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37250244) а

Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43672853)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (далі - Товариство) припинити порушення прав Компанії на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132 шляхом заборони Товариству використовувати вказаний винахід за патентом України №122132 в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ»;

- стягнення з Товариства 192 039,59 грн збитків;

- зобов`язання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство) скасувати реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем до матеріалів позовної заяви на підтвердження надіслання позовної заяви з додатками Товариству та Міністерству додано копії описів «Вкладення до: листа» від 13.04.2023 та копії квитанцій від 13.04.2023 №1016288 та від 13.04.2023 №1016284 з відтиском печатки «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ адвокат Полікарпов А.О. 13.04.2023» та особистим підписом уповноваженого представника позивача адвоката Полікарпова А.О.

Докази, що підтверджують факт надіслання позовної заяви з додатками відповідачам, повинні подаватися суду в оригіналі.

З доданих до позовної заяви копій описів вкладення у цінний лист від 13.04.2023 вбачається, що Компанія надіслала на адресу Товариства та Міністерства « 1. 2023 13 04-Ариста-Позов про припинення порушення signed.pdf 11 2. додатки до позову Арист compressed (min) 1.pdf 132», проте в цих описах не міститься переліку надісланих документів, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем припису частини першої статті 172 ГПК України.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання Товариству та Міністерству копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору Компанія подала суду копію платіжної інструкції від 13.02.2023 №222 на суму 8 248,60 грн з відтиском печаток адвокатського бюро «ЮРИДИЧНА ФІРМА ПОЛІКАРПОВА» і «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ адвокат Полікарпов А.О. 13.04.2023» та особистим підписом уповноваженого представника позивача адвоката Полікарпова А.О.

На виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Компанією за подання позову у справі №910/5814/23, згідно з платіжною інструкцією від 13.02.2023 №222 на суму 8 248,60 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений Компанією у сумі 8 248,60 грн (за платіжною інструкцією від 13.02.2023 №222) за звернення до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства та Міністерства про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків.

Проте, у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подання копій платіжних доручень неодноразово використовувалася позивачами в інших справах із зловживанням процесуальними правами - копія цього ж платіжного доручення подавалася до суду на підтвердження оплати подання іншого позову цього ж позивача.

Таким чином, копія платіжної інструкції від 13.02.2023 №222 на суму 8 248,60 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: документів, які підтверджують надіслання Товариству та Міністерству позовної заяви і доданих до неї документів, з переліком надісланих документів (в оригіналі) та оригіналу платіжної інструкції від 13.02.2023 №222 на суму 8 248,60 грн.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; 64150, Франція, Ногер, шосе д' Артекс [64150, France, Nogueres, Route d'Artix]; реєстраційний номер 330 129 842 R.C.S. Pau) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37250244) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43672853) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко