У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Чернігів справа № 927/338/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «БРЕЧ» 15361, с. Бреч Корюківського району Чернігівської області, вул. Шкільна, 12-а () 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 5-а, офіс 800 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (адреса представниці - адвокатки Мазуренко Тетяни Сергіївни)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» 15552, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2-б () () 03027, с. Новосілки Фастівського району Київської області, вул. Теремківська, 60 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (адреса представника - адвоката Джугана Максима Валерійовича)
про стягнення 1 914 677 грн. 53 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Мазуренко Т.С. - адвокат (ордер серії ВА № 1050335 від 28.03.2023)

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 20.04.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство «БРЕЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» про стягнення 1 487 200,00 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору поставки № 27112020/зак від 27.11.2020, 356 845,32 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 43 271,41 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 27 360,80 грн. пені за неналежне виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 квітня 2023 року.

17.04.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 17.04.2023 на позовну заяву, яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначена заява по суті справи містить клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого на її подання (надалі - Клопотання).

В обгрунтування Клопотання відповідач зазначає, що пропуск встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву обумовлений тривалим пошуком товариством адвоката, готового належним чином представляти та захищати інтереси юридичної особи в суді.

Присутня в судовому засіданні повноважна представниця позивача заперечила проти задоволення Клопотання відповідача, вважаючи його необгрунтованим.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважної представниці позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згаданою вище ухвалою суду від 07.03.2023, серед іншого, встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 07.03.2023 отримана відповідачем 21.03.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 671; як наслідок - встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву є таким, що закінчився 05.04.2023, а тому відповідна заява по суті справи подана товариством з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Мотивуючи Клопотання тривалим пошуком адвоката, готовим належним чином співпрацювати з відповідачем, останнім не було обґрунтовано в чому саме полягає складність пошуку особи для надання правової допомоги, зважаючи на категорію та складність даної справи.

Крім того, статтею 56, 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, враховуючи наведені вище положення Господарського процесуального кодексу України, відповідач, як юридична особа, має можливість брати участь у даній справі не тільки через представника (адвоката), але й в порядку самопредставництва, тобто через особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Будь - яких пояснень або доказів відсутності у штаті відповідача особи, яка може здійснювати захист інтересів товариства в порядку самопредставництва, до суду подано не було.

Також суд враховує, що згідно наведених вище положень ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву встановлюється судом і в силу приписів ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України цей строк міг би бути продовжений судом за заявою відповідача, поданою до його закінчення, однак відповідна заява від товариства до Господарського суду Чернігівської області не надходила.

За таких обставин, відповідачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву на позов, а тому Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ФУДЗ» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.04.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 20.04.2023.

Суддя А.С.Сидоренко