УХВАЛА

м. Київ

14.04.2023Справа № 910/2358/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк 3/4" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк 3/4" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінкред", ОСОБА_1 про стягнення 5 524 605,83 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 5 524 605,83 грн. заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором № 06-8/66/2021/Ю від 08.11.2021 року на підставі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.04.2023 року.

11.04.2023 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінкред", а саме:

- пневматичну сівалку точного висіву, марки AMAZONE CIRRUS 6003-2C, 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- сівалку точного висіву HORSCH MAESTRO 24.50SV, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- сівалку точного висіву HORSCH MAESTRO 24.50SV, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- сівалку точного висіву Kinze 3605, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_6 ,реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- сівалку точного висіву Kinze 3605, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- обприскувач самохідний, марки Amazone Pantera 4503, 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- обприскувач самохідний, марки Amazone Pantera 4503, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_11 , двигун номер: НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- комбайн зернозбиральний, марки New Holland CX8.80, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_14 , двигун номер НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- розподільник мінеральних добрив причіпний, марки Amazone ZG-TS 7501 Profis Pro, 2021 р.в.. реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

- сівалку пневматичну, марки Amazone Cirrus 6003-2C, 2021 р.в., заводський номер НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

- сівалка пневматичну, марки Amazone Cirrus 6003-2С, 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

- розподільник мінеральних добрив причіпний Amazone ZG-TS 7501 Profis Pro, 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_21

У вказаній заяві про забезпечення позову позивач також просив передати вищезазначену сільськогосподарську техніку, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінкред", в тому числі, яка знаходиться у будь-яких осіб на зберігання до вирішення спору - Акціонерному товариству "Банк 3/4", з правом укладення Договору з третіми особами про зберігання сільськогосподарської техніки (машин), відповідно до статті 976 ЦК України.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач 1 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором та залишив без відповіді неодноразові вимоги позивача про сплату прострочених сум за кредитним договором та тим, що відповідачі не звертались до позивача щодо узгодження порядку погашення вказаної заборгованості та не вчиняють будь-яких дій щодо мінімізації (часткового виконання) прострочених грошових зобов`язань та від них не надходило повідомлень про неможливість виконання зобов`язань з будь-яких об`єктивних (незалежних від них) причин. Також позивач вказав, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявності у відповідача 1 на праві власності нерухомого майна, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги позивача у цій справі. Крім того зазначив, що чистий дохід відповідача 1 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 9 місяців 2022 року складає 46 376 000 грн., що підтверджується звітом про фінансові результати відповідача 1, проте отримані кошти відповідач 1 не спрямовує на виконання кредитних зобов`язань перед позивачем.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем не було надано жодних доказів та обґрунтувань у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк 3/4" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна