УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/6206/19

За скаргоюДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на дії та бездіяльністьдержавного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі№910/6206/19
за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
доТовариства з обмеженою відповід альністю «Інжинірінг-Будівництво»
простягнення 639640,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від стягувача (скаржника)Жеброва І.Г.
від боржника не з`явилися
від Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №910/6206/19 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-Будівництво» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пеню у розмірі 370371,00 грн, штраф на суму 269269,00 грн та 9594,60 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №910/6206/19 залишено без змін.

21.01.2020 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №910/6206/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 видано відповідний наказ.

13.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №70480835 з виконання наказу суду №910/6206/19 від 21.01.2020;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №70480835 з виконання наказу суду №910/6206/19 від 21.01.2020;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з виконання наказу суду №910/6206/19 від 21.01.2020 та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винести постанову про арешт майна (коштів) боржника та оголошення заборони на його відчуження, звернути стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; викликати керівника боржника з приводу виконання рішення суду та у випадку його неявки, - накласти на керівника штраф;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити примусове виконання наказу суду №910/6206/19 від 21.01.2020, виданого на виконання рішення Господарського міста Києва №910/6206/19 від 31.07.2019, вчинивши усі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення суду та направити на адресу Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (34400, Рівненська обл., м.Вараш) копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 поновлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пропущений строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та призначено судове засідання для розгляду скарги на 06.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 надано можливість Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Судове засідання, призначене на 06.03.2023, було відкладено на 05.04.2023, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою.

06.03.2023 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №70480835.

У судове засідання, призначене на 05.04.2023, з`явився представник скаржника, який скаргу підтримав в повному обсязі.

Боржник та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представників у судове засідання не направили, про причину неявки представників суд не повідомили. При цьому, боржника та орган ДВС було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги.

За приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2021 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/6206/19.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.12.2022 ВП №70480835 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 №910/6206/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-Будівництво» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошових коштів у загальному розмірі 649234,60 грн.

Вказаною постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 64923,46 грн.

10.01.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Є.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 №910/6206/19 - стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана постанова мотивована тим, що в ході примусового виконання в боржника не виявлено майна чи коштів для погашення заборгованості за виконавчим документом; згідно даних МВС у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби, інше рухоме чи нерухоме майно; при попередньому пред`явленні виконавчого документа до примусового виконання державним виконавцем накладено арешт на рахунки в діючих банках та фінансових установах та внесено обтяження до ДРРП; згідно відповіді на вимогу державного виконавця щодо залишку коштів на відкритих рахунках в банках встановлено, що в боржника відсутні кошти для погашення заборгованості за виконавчим документом; крім цього, державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, за результатами якого державним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого виходом державного виконавця в боржника майна чи коштів не виявлено.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною, а з боку державного виконавця мала місце бездіяльність, оскільки державний виконавець не вчинив усі перелічені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/6206/19, зокрема, в частині виявлення рахунків боржника, не провів перевірку майнового стану боржника, не викликав керівника боржника з приводу виконання рішення тощо. Крім того, скаржник стверджує, що державний виконавець ухилився від виконання обов`язку щодо накладення арешту на майно та кошти боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинні на момент винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний провести перевірку майнового стану боржника, для чого йому надано право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В подальшому, державний виконавець зобов`язаний проводити перевірку майнового стану боржника систематично, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження №70480835 вбачається, що 08.12.2022 державним виконавцем здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у відповіді на який вказано, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (відповідь отримано 08.12.2022).

Також 08.12.2022 державним виконавцем здійснено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника - Товариства з обмеженою відповід альністю «Інжинірінг-Будівництво». У відповіді на даний запит (отриманої державним виконавцем 08.12.2022) було вказано, що у боржника наявний рахунок у АТ КБ «Приватбанк» та зазначено номер відповідного рахунку.

10.01.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надало інформацію про актуальний стан рахунку боржника та вказало, що станом на 10.01.2023 залишок кошті на рахунку становить 103,00 грн.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 09.01.2023, згідно з яким виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, боржника та належного йому майна не виявлено.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна вимога державного виконавця, адресована Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», Акціонерному товариству «Універсал Банк», Акціонерному товариству «Укрсиббанк», Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», Публічному акціонерному товариству «Банк Восток», на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. У вказаній вимозі державний виконавець вимагав надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінг-Будівництво».

Однак, доказів, які б свідчили про направлення вищевказаної вимоги іншим зазначеним у ній банківським установам (окрім АТ КБ «Приватбанк») матеріали справи не містять.

З наведеного слідує, що дії державного виконавця, спрямовані на виявлення рахунків та майна боржника, обмежилися лише направленням запитів до Міністерства внутрішніх справ України (щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів), Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника, а також виходом за адресою місцезнаходження боржника, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення нерухомого та рухомого майна (окрім транспортних засобів), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, в тому числі і шляхом направлення запитів до компетентних органів.

При цьому, надана державним виконавцем разом з матеріалами виконавчого провадження Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №324821811 від 06.03.2023 до уваги судом не приймається, оскільки така інформаційна довідка сформована вже після винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом враховується, що державним виконавцем було складено акт про те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Інжинірінг-Будівництво» є Соловйов Геннадій Васильович, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , і на період примусового виконання рішення суду за даною адресою відсутні засоби для відправлення кореспонденції.

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку державний виконавець обмежився лише даними щодо адреси керівника боржника, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у графі з інформацією про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи).

Проте жодних доказів вчинення дій задля встановлення актуальної адреси керівника боржника (зокрема, звернення із запитом до Державної міграційної служби чи її територіальних органів) державним виконавцем не надано.

При цьому, скаржник звертався до державного виконавця із заявою про вчинення заходів примусового виконання рішення суду, в якій просив, зокрема: накласти арешт на грошові кошти та інше майно боржника; отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність поточних рахунків боржника; отримати інформацію щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна; викликати керівника боржника з приводу виконання рішення суду та у випадку його неявки, - накласти на керівника штраф; провести роботу з виявлення дебіторської заборгованості боржника; у разі ухилення боржника від виконання рішення суду, вчинити дії щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду з країни до моменту виконання зобов`язань згідно наказу суду від 21.01.2020.

Проте, як встановлено судом, державний виконавець обмежився лише здійсненням запитів щодо наявності рахунків боржника, розшуку транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, та виходом за адресою місцезнаходження боржника.

При цьому державним виконавцем було порушено періодичність проведення перевірки щодо виявлення рахунків боржника, оскільки відповідний запит направлявся державним виконавцем 08.12.2022, а виконавчий документ повернуто стягувачу 10.01.2023, що перевищує встановлений ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» двотижневий строк.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що перевірка майнового стану боржника державним виконавцем належним чином проведена не була.

Також, як свідчать матеріали справи, в порушення вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не була винесена постанова про арешт коштів та майна боржника.

За таких обставин, доводи скаржника, про те, що в порушення вимог ст.ст.10, 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було здійснено необхідних та достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі №910/6206/19 (в тому числі заходів для розшуку майна та коштів боржника), а також про відсутність за таких обставин підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання неправомірної бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/6206/19 та зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/6206/19, вчинивши усі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення суду.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки решта заявлених у ній вимог повністю охоплюються вимогами про скасування оскаржуваної постанови, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання його здійснити примусове виконання наказу, вчинивши усі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення суду (що в даному випадку є достатніми та ефективними засобами захисту порушених прав скаржника як стягувача у виконавчому провадженні).

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №70480835 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/6206/19.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/6206/19.

4. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/6206/19, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №910/6206/19, вчинивши усі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення суду.

5. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова