ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2023 р.Справа № 924/408/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника у справі

за заявою MARUBENI CORPORATION Японія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Присутні учасники справи:

Кучак Ю.Ф. - ліквідатор

Янчик М.І. - представник кредитора MARUBENI CORPORATION, діє на підставі ордера серія КВ №233390 від 16.04.2021

Савченко О.В. - представник колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Парубка В.В., діє на підставі ордера серії ВО № 1051227 від 11.04.2023

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Я.Мудрого, буд. 4, код 23832335), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича, призначено попереднє засідання суду на 11:00 год. 13 липня 2021 року.

Цією ж ухвалою, зокрема визнано грошові вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорації "Марубені") в загальній сумі 52 168 979,16 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 еквівалентно 1767651,08 доларів США та 79 744,07 євро, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

Згідно з ухвалою від 13.07.2021 суд визнав кредиторські вимоги, а саме: ОСОБА_1 в розмірі 72 021 310,60 грн, з яких 8016770,60 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 64 000 000,00 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_2 в розмірі 8 011 430,00 грн, з яких 8006890,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; MARUBENI CORPORATION (Корпорації "Марубені") в розмірі 13112138,06грн, з яких 13107598,06 грн, що за курсом НБУ станом на 01.06.2021 еквівалентно 439586,06 доларів США та 30 801,82 євро - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 4540, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів. У визнанні вимог Корпорації "Марубені" в сумі 4 715 182,95 грн відмовлено. Визначено вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені"), визнані ухвалою суду від 06.05.2021, в загальній сумі 52 245 679,16 грн, з яких: 52 168 979,16 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 еквівалентно 1767651,08 доларів США та 79 744,07 євро - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 76700,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка", визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та відкрито ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" призначено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича.

Ухвалою від 02.03.2022 суд задовольнив заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про грошові вимоги та визнав кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" в розмірі 381724,90 грн, з яких 376762,90 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів, 4962,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2022 відсторонено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою суду від 02.03.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. у справі №924/408/21 на шість місяців з 07.12.2022 по 07.06.2023.

До суду 07.03.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява від 28.02.2023 про покладення солідарної відповідальності, згідно з якою останній просить визнати порушеними керівником ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" Парубка Валерія Владиславовича. В обґрунтування поданої заяви ліквідатор вказує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" починаючи з 09.10.2018 був ОСОБА_3 . Станом на 19.10.2016 у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджується існування щонайменше перед двома кредиторами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) зобов`язань, строк виконання яких настав. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, ліквідатор зазначає, що для встановлення судом порушення, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, є необхідним доведення заявником і встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника. Вказує, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність обох юридичних фактів, необхідних для притягнення до солідарної відповідальності керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за незадоволення вимог кредиторів у справі № 924/408/21.

Ухвалою суду від 13.03.2023 заяву ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності від 28.02.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 30 березня 2023 року.

В судовому засіданні 30.03.2023 суд відклав розгляд заяви ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на 14:30 год. 12 квітня 2023 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 11.04.2023 надійшли письмові пояснення від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., в яких останній зазначає, що станом на 19.10.2016 у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджується існування щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав, на загальну суму 16 014 055,60 грн, що встановлено судовими рішеннями. Вказує, що матеріали справи містять фінансову звітність (баланс), складену безпосередньо боржником, починаючи з 2018 року, яка свідчить про те, що станом на кінець 2018 року розмір всіх активів боржника визначений в розмірі 13 575,70 тис. грн.; станом на кінець 2019 року - 8 152,7 тис.грн; станом на кінець 2020 року - 358,1 тис. грн. Відтак, на думку ліквідатора, починаючи з 2018 року існували всі необхідні умови/складові для встановлення щодо ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника та відповідно виник обов`язок боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі. На переконання арбітражного керуючого відлік строку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, щодо звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство необхідно відраховувати з дати введення в дію положень КУзПБ, тобто з 21.10.2019. При цьому станом на 21.10.2019 керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" був ОСОБА_3 . Тому просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. У надісланих до суду поясненнях від 11.04.2023 колишній керівник ОСОБА_3 зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності. Така відповідальність була запроваджена Кодексом України з процедур банкрутства, який був введений в дію з 21.10.2019 та не має зворотної дії в часі. Тому вважає, що відсутні підстави для застосування солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. в судовому засіданні підтримав заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника. У поясненнях від 11.04.2023 (з урахуванням пояснень керівника) додатково вказує, що починаючи з 2018 року виник обов`язок боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі, а також у підприємства наявна негативна тенденція на зменшення розміру активів та збільшення зобов`язань. Посилаючись на звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", ліквідатор вказує, що проведений аналіз активів та пасивів підприємства станом на 31.12.2020 показав: підприємство не володіє необоротними активами; величина оборотних активів становить 358,1 тис. грн або 100% всіх активів підприємства. Найбільш вагомою статтею оборотних активів є поточна дебіторська заборгованість, загальна величина якої становить 354,2 тис. грн або 99% в структурі оборотних активів. Дебіторська заборгованість має ознаки безнадійної заборгованості, оскільки не підтверджена актами звірки з дебіторами; поточні зобов`язання збільшились на 268,6 тис. грн, що становить на 0,6% від заборгованості на початок періоду. Їх величина становить 46796,9 тис.грн. Станом на кінець періоду, що аналізується, найбільш вагомою статтею є заборгованість за товари, роботи, послуги; власний капітал є величиною від`ємною, тобто підприємство немає власного капіталу. Активи підприємства є недостатніми для погашення його зобов`язань. В діях керівництва підприємства наявні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто ознаки доведення до банкрутства. Таким чином, ліквідатор вважає, що починаючи з 2018 року, коли були наявні ознаки загрози неплатоспроможності боржника, керівництвом ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" не тільки не було вжито заходів щодо покращення фінансового становища боржника, а вчинено дії, наслідком яких було не тільки зменшення активів, а й збільшення зобов`язань, тобто прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань. Зазначає, що при посиланні колишннього керівника боржника на постанову ВС від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, останнім не враховано, що зазначена справа про банкрутство була відкрита ухвалою Господарського суду Вінницької області 18.12.2019, тобто менш ніж через два місяці з дати введення в дію положень КУзПБ, що об`єктивно недостатньо для виконання приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ. В той же час провадження у справі № 924/408/21 відкрито ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021, тобто через півтора року після запровадження солідарної відповідальності керівника, тому ліквідатор вважає, що є підстави для застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Представник кредитора MARUBENI CORPORATION підтримала заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності та просила її задовольнити. У надісланих до суду письмових поясненнях від 11.04.2023 вказує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" починаючи з 09.10.2018 був ОСОБА_3 . Станом на 19.10.2016 у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджується існування щонайменше перед двома кредиторами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) зобов`язань, строк виконання яких настав. На думку кредитора, матеріалами справи підтверджується наявність юридичних фактів, необхідних для притягнення до солідарної відповідальності керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_3 . Зазначає, що відповідно до фінансової звітності (баланс), яка є в матеріалах справи, починаючи з 2018 року були наявні всі ознаки загрози неплатоспроможності боржника, оскільки активи боржника були недостатніми для погашення його зобов`язань. Також зазначає, що станом на 21.10.2019 керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" був ОСОБА_3 та із заявою про відкриття провадження про банкрутство принаймні з 21.10.2019 не звертався, що дає право кредитору стверджувати про можливість покладення на ОСОБА_3 солідарної відповідальності в силу положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

У преамбулі КУзПБ передбачено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) та встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 95 цього Закону).

Однак вказаний Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Отже, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності), визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Тлумачення змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абз. 2 ч. 6 ст.34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/76/21 від 09.06.2022.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до КУзПБ, настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №902/1023/19, від 09.06.2022 у справі №904/76/21.

При цьому, з огляду на положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ (згідно з якою однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Звертаючись до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучак Ю.Ф. з врахуванням поданих останнім пояснень вказує, що починаючи з 2018 року існували всі необхідні умови/складові для встановлення щодо ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника та відповідно виник обов`язок боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі. Водночас, відлік строку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідно відраховувати з дати введення в дію положень КУзПБ, тобто з 21.10.2019.

Суд зазначає, що інститут солідарної відповідальності керівника за несвоєчасне подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності був запроваджений з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційний Суд України в абз. 3 п. 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та в абз. 1 пп. 2.1. п. 2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 № 1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimateexpectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (абз. 2 пп. 2.2. п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Отже, правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.

Згідно з абз. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Таким чином, суд погоджується із доводами ліквідатора, що визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячний строк повинен обчислюватись не раніше 21.10.2019 (дата набуття чинності КУзПБ).

Допустимими та належними доказами у розумінні ст.ст. 77, 76 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом однієї з ознак загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, є документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до положень ч. 4 ст. 34 КУзПБ, зокрема:

- докази загрози неплатоспроможності;

- установчі документи боржника - юридичної особи;

- бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Отже, особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абз. 2 ч. 1 цієї статті, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (ч. 4 ст. 34 КУзПБ) (висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20).

Ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у наданих до суду поясненнях вказує, що наявними в матеріалах справи фінансовою звітністю (балансами), звітом про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджується, що активи підприємства були недостатніми для погашення його зобов`язань, тому є підстави для застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, визначений абз.1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячний строк повинен обчислюватись не раніше 21.10.2019 (дата набуття чинності КУзПБ). Тому дослідженню підлягають обставини щодо наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та наявності обов`язку у керівника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство після вказаної дати.

При цьому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, передбаченого абз.1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується в силу норм ст. 92 Цивільного кодексу України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 06.10.2022 у справі №903/988/20.

З наявної в матеріалах справи фінансової звітності малого підприємства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на 31.12.2019 (звіт про фінансові результати) вбачається, що за звітний період (2019 рік) підприємство отримало чистий прибуток в розмірі 2160,2 тис.грн.

Розмір поточних зобов`язань (кредиторської заборгованості) за звітний період зменшився з 46528,3 тис. грн до 38945,1 тис. грн, тобто боржник був спроможний частково виконувати свої зобов`язання перед кредиторами.

Вказане свідчить про значне покращення фінансового становища ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" станом на 31.12.2019 в порівнянні з показниками діяльності, які мало підприємство у 2018 році та відображені у фінансовій звітності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на 31.12.2018.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що на момент введення в дію КУзПБ (31.10.219), керівник ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" міг добросовісно розраховувати на подолання в розумний строк фінансових ускладнень та не усвідомлював критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Тому суд не вбачає порушень приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ у діях керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_3 щодо не звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у 2019 році.

Щодо фінансового становища боржника у 2020 році, то матеріали справи містять лише фінансову звітність малого підприємства на 31.12.2020.

Також в ході процедури банкрутства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відповідно до вимог КУзПБ на замовлення розпорядника майна арбітражного керуючого Захарко І.І. аудитором Н.Рябовою був проведений аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", за результатами якого складено звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства здійснювався з використанням фінансової звітності станом на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020. Будь-які договори та первинні документи не зазначено серед документів, які використано для підготовки звіту.

У звіті міститься висновок, зокрема, що станом на 31.12.2020 фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності боржника. При цьому у звіті відсутні висновки щодо моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, а саме щодо одночасної наявності протягом певного звітного періоду факту настання строку виконання боржником грошових зобов`язань перед кількома кредиторами в певному сумарному розмірі та факту перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності свідчать про те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загрози неплатоспроможності).

Також у звіті зазначено, що після проведеної оцінки фінансово-господарського стану підприємства на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства можна дійти висновку, що в діях керівництва підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства та приховуваного банкрутства.

Суд приймає до уваги, що загроза неплатоспроможності має місце у випадку, коли стан неплатоспроможності боржника триває понад один квартал підряд. У такому разі керівник боржника зобов`язаний протягом наступних 30 днів звернутись до господарського суду із завою про банкрутств.

Отже, після спливу 120 днів з дня настання неплатоспроможності у разі неподання керівником заяви про банкрутство він може бути притягнутий до солідарної відповідальності у справі про банкрутство, що відкривається за заявою кредитора з підстав, визначених у ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

З огляду на те, що ознаки неплатоспроможності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відповідно до звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності мали місце станом на 31.12.2020, то керівник боржника зобов`язаний був звернутись до господарського суду із завою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 30.04.2021.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заява MARUBENI CORPORATION Японія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла до Господарського суду Хмельницької області 19.04.2021 та була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/408/21 від 23.04.2021.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для покладення на керівника солідарної відповідальності матеріали справи не містять.

Також суд враховує, що сутність солідарної відповідальності керівника боржника полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 06.10.2022 у справі №903/988/20.

В той же час усі зобов`язання перед кредиторами, які заявили свої вимоги до боржника у процедурі банкрутства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" і включені до реєстру вимог кредиторів, виникли ще до того часу, як ОСОБА_3 став керівником боржника, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: щодо вимог ОСОБА_1 - заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2016 у справі № 686/18108/16-ц та заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2019 у справі №686/13140/19 (зобов`язання виникли на підставі додаткової угоди № 1 від 20.11.2016 до договору про надання безпроцентної позики від 25.02.2016), щодо вимог ОСОБА_2 - заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2016 у справі № 686/18107/16-ц, щодо вимог MARUBENI CORPORATION - рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18 (зобов`язання виникли на підставі договору поставки від 17.12.2012 та мирової угоди від 06.11.2017), щодо вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області - актом про нещасний випадок на підприємстві, пов`язаний з виробництвом від 01.12.2011.

З огляду на викладене, притягнення колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_3 до солідарної відповідальності у даній справі буде суперечити сутності інституту солідарної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

З урахуванням положень ст. 74 ГПК України саме на кредитора або іншу особу, що має право доводити, зокрема, неналежне виконання керівником боржника обов`язку зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, покладається тягар доведення обставин недотримання керівником боржника місячного строку.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що у заяві про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на керівника боржника ОСОБА_3 у зв`язку з не зверненням всупереч приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" слід відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.04.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023.

Суддя Субботіна Л.О.

Виготовлено в 9 примірниках:

1 - до справи,

2 - представнику Корпорації "Марубені" адвокату Янчик М.І. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

3 - представнику Корпорації "Марубені" адвокату Дядюку Є.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - представнику ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" адвокату Лозовському В.М. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - арбітражному керуючому, ліквідатору Кучаку Ю.Ф. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим,

7 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим,

8 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на електронну адресу:

9 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) - рек. листом.