РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/11314/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ"

до Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 595 091,62 грн.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 595 091,62 грн., з яких 499 998,00 грн. - сума основного боргу, 85 499,66 грн. - сума інфляційних втрат, 9 593,96 грн. - 3% річних.

26.10.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшла заява про вступ у справу, як представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 21.11.2022.

09.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшла заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

11.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу.

17.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позовну заяву.

21.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.11.2022 судом на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 28.12.2022.

29.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшла заява та відповідь на відзив.

29.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву.

05.12.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшли пояснення.

12.12.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшли пояснення.

22.12.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло заперечення на пояснення позивача від 05.12.2022.

28.12.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 28.12.2022 судом на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 01.02.2023.

23.01.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло заперечення на додаткові пояснення позивача від 28.12.2022.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшли пояснення на заперечення відповідача від 16.01.2023.

У судовому засіданні 01.02.2023 судом на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 16.03.2023.

07.03.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло заперечення на пояснення позивача від 27.01.2023.

У судовому засіданні 16.03.2023 судом на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 06.04.2023.

05.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємство "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 06.04.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо предмету спору та просив задовольнити позовні вимоги частково, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.04.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 між Приватним підприємством "ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ" (далі - Позивач/Підрядник) та Дочірнім підприємством "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Відповідач/Замовник) було укладено договір №16/11-21/4ПР про закупівлю робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами згідно із затвердженим Замовником Завданням (Додаток 1 до Договору), з дотриманням інших вимог Договору, чинного законодавства України виконати роботи, а саме :«Нове будівництво з улаштування комплектів автономного вуличного освітлення на базі фотоелектричних модулів на території ЦПМСД № 1, за адресою вул. Челюскінців, 44, м.Сартана, Допецька область», а Замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, робіт на умовах Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, послуги та роботи, що надаються/виконуються за цим Договором включають: розробку Проектно-кошторисної документації (далі - ПКД, Проектна документація) по Об`єкту будівництва в одну стадію «Робочий проект» (PП); забезпечення проходження експертизи та отримання позитивного експертного звіту ПКД, у тому числі проектних рішень і кошторисної частини та передача її у власність Замовника; поставку необхідних для будівництва матеріалів, устаткування, обладнання; монтаж вказаного обладнання; пусконалагоджувальні роботи; забезпечення отримання Замовником документів дозвільного характеру (у разі необхідності).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт вважається жата їх прийняття Замовником за Актом приймання виконаних робіт.

У відповідності до пункту 4.3 Договору, Підрядник зобов`язується завершити виконання Робіт і подати Замовникові для підписання акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ№-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма №КБ-3), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу і в разі відсутності допущених у роботі відступів від умов цього Договору або інших недоліків підписати відповідні документи в 3-денний строк з дня подання йому Виконавцем названого документа.

Додатковою угодою до Договору №1 від 16.12.2021 внесено зміни до Додатку 2 договору «Розрахунок договірної ціни» та викладено в редакції цієї Додаткової угоди. Таким чином, відповідно до пункту 6.1 Договору та додатку №2 Договору у редакції додаткової угоди №1 до Договору від 16.12.2021 сторонами погоджено вартість робіт у розмірі 499 998,00 грн., у тому числі ПДВ 83 333,00 грн.

У пункті 6.2. Договору сторони погодили, що розрахунок між Замовником і Підрядником провадиться в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошової суми, зазначеної в п. 6.1 даного Договору на поточний рахунок Підрядника, зазначений у Розділі «Реквізити сторін» цього Договору, протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ№-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма № КБ-3).

Відповідно до пункту 6.3. Договору сторони погодили, що після укладення цього Договору Підрядник не має права вимагати збільшення зведеного кошторисного розрахунку в зв`язку із будь-яким зростанням (істотним або неістотним) вартості матеріалів та/або устаткування та/або робіт (послуг), що виконуються (надаються підряднику третіми особами). Сторони погодили, що в разі відмови Замовника від збільшення зведеного кошторисного розрахунку Підрядник не має права вимагати розірвання договору.

Додатковою угодою до Договору №2 від 31.12.2021 було продовжено строк дії договору до 31.01.2022 року включно, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 9.1. Договору, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажор), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін.

У відповідності до пункту 9.2. Договору, до обставив непереборної сили Сторони відносять, включаючи, але не обмежуючись цим: стихійні лиха, епідемії, суспільні явища (вибухи, війни або військові дії, блокади, страйки, аварії, громадські заворушення, епідемії тощо), обставини, що виникли внаслідок прийняття/неприйняття актів законодавчого або іншого нормативно-правового характеру, обов`язкових для Сторін згідно із законодавством, які безпосередньо впливають на можливість виконання Сторонами їх зобов`язань по Договору тощо.

Згідно з пунктом 9.3. Договору, Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів зобов`язана повідомити про це іншу Сторону з письмовій формі.

Відповідно до пункту 9.4. Договору, якщо Сторона, що посилається на дію обставин непереборної сили, не повідомила іншу Сторону про настання таких обставин в порядку, передбаченому п. 9.3. цього Договору, така Сторона не звільняться від відповідальності за неналежне виконання свої зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили.

На виконання умов договору Підрядником були виконані роботи з нового будівництва з улаштування комплектів автономного вуличного освітлення на базі фотоелектричних модулів на території ЦПМСД №1, за адресою вул. Челюскінців, 44, м. Сартана, Донецька область на суму 499 998,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 83 333,00 грн. Сторонами був підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ№-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма №КБ-3).

В матеріалах справи наявний лист за вих. №87-2 від 04.03.2022 відповідача, який був направлений на адресу позивача з інформацію про настання форс-мажорних обставин.

07.06.2022 листом за №57 позивач надав відповідь на лист відповідача за вих. №87-2 від 04.03.2022, в якому заперечував та посилався на недоведенність форс-мажорних обставин.

31.08.2022 позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією за вих. №82 про сплату заборгованості за договором про закупівлю робіт.

Відповіді на зазначену претензію, матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати виконаних робіт через що утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що під час виконання договору наставили форс-мажорні обставини, а саме введення воєнного стану на території України, яка є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань та для продовження терміну виконання зобов`язань. Окрім того, відповідач зазначає про сплату основної заборгованості за Договором №16/11-21/4ПР про закупівлю від 16.11.2021, яка була не врахована позивачем.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Частини 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що Підрядником були виконані роботи з нового будівництва з улаштування комплектів автономного вуличного освітлення на базі фотоелектричних модулів на території ЦПМСД №1, за адресою вул. Челюскінців, 44, м. Сартана, Донецька область на суму 499 998,00 грн. та подано Замовникові для підписання акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ№-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма №КБ-3).

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма КБ№-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма № КБ-3) за Договором, які були підписані сторонами 28.01.2022, Підрядником були виконані роботи з нового будівництва з улаштування комплектів автономного вуличного освітлення на базі фотоелектричних модулів на території ЦПМСД №1, за адресою вул. Челюскінців, 44, м. Сартана, Донецька область на суму 499 998,00 грн.

Відповідно до пункту 6.2. Договору, відповідач зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт, тобто не пізніше 27.02.2022.

При цьому, враховуючи оплату на суму 499 998,00 грн., згідно платіжного доручення № 655 від 31.10.2022, яка здійснена відповідачем після подачі позову, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині суми стягнення основного боргу в розмірі 499 998,00 грн. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву від 17.11.2022 заборгованості у розмірі 499 998,00 грн. відповідачем визнається та не заперечується. Проте, після подачі позову відповідач здійснив оплату, відповідно до наведеного вище платіжного доручення.

За наведених обставин суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив оплату виконаних робіт у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 499 998,00 грн., факт існування якої підтверджений належним чином.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення інфляційні витрати у розмірі 85 499,66 грн. та 3% річних у розмірі 9 593,96 грн., суд враховує наступне.

Як унормовано приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому слід зауважити, що у випадках порушення грошового зобов`язання суд не має правових підстав приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту, цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань, а не штрафною санкцією.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних в межах заявленого періоду, суд приходить до висновку про те, що розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим та здійсненим у відповідності до умов чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат у розмірі 85 499,66 грн. та 3% річних у розмірі 9 593,96 грн. підлягають задоволенню повністю.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач посилався на положення пункту 9.3. Договору та зазначав, що не мав змоги провести своєчасно розрахунки із позивачем у зв`язку із введенням воєнного стану на території України (виникненням обставин непереборної сили), внаслідок чого позивач з 24.02.2022 знаходився на простої, про що було повідомлено контрагентів відповідача.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на форс-мажорні обставини з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9.1. Договору, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажор), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін.

У відповідності до пункту 9.2. Договору, до обставив непереборної сили Сторони відносять, включаючи, але не обмежуючись цим: стихійні лиха, епідемії, суспільні явища (вибухи, війни або військові дії, блокади, страйки, аварії, громадські заворушення, епідемії тощо), обставини, що виникли внаслідок прийняття/неприйняття актів законодавчого або іншого нормативно-правового характеру, обов`язкових для Сторін згідно із законодавством, які безпосередньо впливають на можливість виконання Сторонами їх зобов`язань по Договору тощо.

Згідно з пунктом 9.3. Договору, Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів зобов`язана повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Відповідач вважає, що у строк визначений положеннями пункту 9.3. Договору належним чином повідомив позивача про обставини непереборної сили. При цьому посилався на строк виконання зобов`язань по сплаті виконаних робіт, а саме 27.02.2022; 5-денний строк повідомлення позивача; лист за вих. №87-2 від 04.03.2022.

Дослідивши вказані доводи відповідача, суд вважає, що вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме пунктом 9.3. Договору, яким передбачено 5-денний строк повідомлення позивача з моменту виникнення обставин непереборної сили, тобто з 24.02.2022.

Вказане повідомлення відповідач вчинив лише 04.03.2022 у листі за вих. №87-2.

Суд зазначає, що лист за вих. №87-2 був отриманий позивачем 04.03.2022, оскільки це підтверджується його відповіддю на адресу відповідача (лист №57 від 07.06.2022).

Відповідно до пункту 9.4. Договору, якщо Сторона, що посилається на дію обставин непереборної сили, не повідомила іншу Сторону про настання таких обставин в порядку, передбаченому п. 9.3. цього Договору, така Сторона не звільняться від відповідальності за неналежне виконання свої зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог; у частині вимог, провадження за якими закрито, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 231, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 499 998,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04112, місто Київ, ВУЛИЦЯ І. ГОНТИ, Будинок 3 А, корпус 2; ідентифікаційний код: 30167066) на користь Приватного підприємство «Полтава-Паритет» (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 121 А; ідентифікаційний код: 30732375) 85 499 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп. - інфляційних втрат, 9 593 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 96 коп. - 3% річних та 8 926 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 38 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2023.

Суддя І.В. Приходько