ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2023 рокуСправа № 912/1874/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання №15/2-1186-21 від 10.04.2023 Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення провадження

у справі №912/1874/21 від 29.06.2021

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

1. Східний офіс Державної аудиторської служби України, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600, в особі

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

2. Кіровоградської обласної державної адміністрації, код ЄДР 00022543, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006,

3. Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, код ЄДР 43876025, вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006,

4. Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" (далі - ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг"), код ЄДР 42852223, вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006, адреса фактичного місцезнаходження: площа героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), код ЄДР 32039992, вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 10 784 811,25 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача 1. - Тодорова О.Л., витяг з ЄДР від 12.05.2016;

від позивача 2. - Донченко С.В., виписка з ЄДР від 13.10.2022;

від позивача 3. - участі не брали;

від позивача 4. - участі не брали;

від відповідача - адвокат Любченко В.М., ордер серія ВА №1017731 від 27.07.2021.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Східний офіс Державної аудиторської служби України, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державне підприємство "Агентство місцевих автомобільних доріг" до ДП "Кіровоградський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з вимогами:

1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, ) збитки, завдані завищенням вартості робіт по об`єкту місцевого значення 0121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350", а саме укріплення узбіч здійснено відсівом, а не гравієм чи щебенем (фракції 0-40 мм) в сумі 538 363,2 гривень з ПДВ, на користь державного бюджету зарахувавши на рахунок UA0162452, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку 820172.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, ) збитки, завдані неповним виконання робіт по об`єкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350", а саме влаштування верхнього конструктивного шару одягу середньою товщиною 3,8 см, замість 5 см в сумі 2 472 185,47 гривень з урахуванням ПДВ на користь державного бюджету зарахувавши на рахунок UA0162452, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку 820172.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, ) збитки, завдані неякісним виконання робіт по об`єкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350", а саме невідповідністю коефіцієнта ущільнення та фізико-механічних показників асфальтобетонної суміші в частині водонасичення дорожнього одягу в сумі 7 774 262,58 гривень, з урахуванням ПДВ на користь державного бюджету зарахувавши на рахунок UA0162452, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку 820172.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015, на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу цієї позовної заяви в сумі 161 772,19 гривень (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Ухвалою від 29.06.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1874/21. Справу №912/1874/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 09.09.2021 господарський суд клопотання №б/н від 25.08.2021 відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи - задовольнив. Призначив комплексну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу у справі №912/1874/21. Проведення експертизи доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз". Провадження у справі №912/1874/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

Господарський суд направив матеріали справи №912/1874/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" для проведення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.09.2021.

27.03.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" надійшов висновок експерта №СЕ-01/09-21-БТ від 07.03.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №912/1874/21.

Ухвалою від 06.04.2023 господарський суд провадження у справі №912/1874/21 поновив. Підготовче засідання призначив на 10.04.2023 - 12:00 год. Запропонував учасникам справи до дати підготовчого засідання надати господарському суду: письмово викладену позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта №СЕ-01/09-21-БТ від 07.03.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №912/1874/21.

До господарського суду 07.04.2023 надійшов лист №64-21/347/0.6431 від 07.04.2023 позивача 3. в якому, зокрема, зазначено, що позовні вимоги останнім не підтримуються у повному обсязі.

На електронну пошту суду (з КЕП) 07.04.2023 від відповідача надійшло пояснення №б/н від 07.04.2023 з позицією відповідача щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта №СЕ-01/09-21-БТ від 07.03.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №912/1874/21.

10.04.2023 від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання №15/2-1186-21 від 10.04.2023 про зупинення провадження у справі з вимогою зупинити провадження у справі №912/1874/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/512/22, що розглядається в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, обґрунтоване тим, що Кримінальне провадження №0000013 від 14.01.2021, в ході розслідування якого проведено будівельно-технічну експертизу, про результати якої складено висновок №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021 та судову економічну експертизу (висновок експерта від 21.12.2021 № 5031/5021-5323/21-27) призначено до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, справа № 405/512/22.

З урахуванням того, що в рамках кримінального провадження підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення і винуватість обвинуваченого (ст. 91 КПК України). Доказування в господарському та кримінальному судочинстві має свої відмінності та юрисдикція господарського суду не поширюється на кримінально-правові відносини.

Разом з цим, для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи є обов`язковим в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, обвинувальний вирок (ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні 10.04.2023 протокольною ухвалою від 10.04.2023, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.04.2023 об 16:00 год.

Заперечуючи можливість задоволення такого клопотання прокурора відповідач в заяві №б/н від 11.04.2023 вказав, що представник прокуратури не надала до суду обґрунтованої необхідності такого зупинення, в даному випадку перевіривши за допомогою сайту Судової влади справу №405/512/22 стало зрозумілим, що по даній справі лише відкрито підготовче провадження, але жодних судових засідань по даній справі так і не відбулось, крім того у зв`язку з відставкою судді Терещенко Д.В., відбувся перерозподіл даної справи і на даний момент головуючим суддею стала Бойко І.А., справа не призначена до розгляду.

Окремо звернута увага суду на те, що представником прокуратури так і не надано пояснення, як притягнення до кримінальної відповідальності може вплинути на розгляд справи між суб`єктами господарювання, крім того представником прокуратури надані до матеріалів справи всі необхідні для прийняття рішення документи, тому відповідач вважає, що на даний момент відсутні підстави для задоволення даного клопотання. З урахуванням викладеного відповідач просить прийняти до уваги дану заяву та прийняти обґрунтоване рішення з приводу заявлених прокурором клопотань.

Розглядаючи клопотання №15/2-1186-21 від 10.04.2023 Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, обмеженістю предметом позову тощо.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/ 13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Прокурор у своєму позові зазначив, що відповідно до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.04.2021 у справі №554/10204/15-к завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди у господарській чи адміністративній юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спору, а розглядають пред`явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів встановлюють, чи винна особа у його вчиненні.

Обставини зазначені прокурором у клопотанні про зупиненні провадження у даній справі та у самому позові є суперечливими, обґрунтування, наведене прокурором у зазначеному клопотанні, не підтверджує об`єктивної неможливості розгляду даної справи, а застосування процедури зупинення провадження у справі сприятиме лише затягуванню розгляду позову по суті, що суперечить принципу оперативності господарського процесу.

Крім цього прокурором не доведено обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/512/22, що розглядається в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, та того, що зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зважує на те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Крім того, господарський суд має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам та самостійно встановити факти на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позову у провадженні інших судів.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання №15/2-1186-21 від 10.04.2023 Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 181-182, 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №15/2-1186-21 від 10.04.2023 Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам (позивачу 4. на адресу фактичного місцезнаходження), позивачу 3. на e-mail: , відповідачу на e-mail: .

Повний текст ухвали складено 20.04.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.