УХВАЛА

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/12987/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЙРОН АЛЬЯНС"

2. ОСОБА_1

про витребування та солідарне стягнення 178489,50 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЙРОН АЛЬЯНС", ОСОБА_1 про витребування у ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЙРОН АЛЬЯНС" транспортних засобів та солідарне стягнення 178489,50 грн заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу №DNNRFLOWW-1 від 28.02.2020, договору від 09.09.2021 про заміну боржника (переведення боргу) №DNHDFLOWXKR4K0-1 за договором фінансового лізингу №DNNRFLOWW-1 від 28.02.2020, договору поруки №PORDNHDFLOWXK0-1 від 09.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 суд звернувся до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

13.12.2022 через відділ діловодства суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

02.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.02.2023.

10.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання від 09.02.2023 про продовження строку на подання відзиву.

10.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання від 09.02.2023 про продовження строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач-2 заявив про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

13.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання від 10.02.2023 про продовження строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 16.02.2023 суд постановив протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду за заявою заявника клопотання відповідача-1 (від 10.02.2023) про продовження строку на подання відзиву та про задоволення клопотання відповідачів 1, 2 про продовження строку на подання відзиву і продовження строку для подання відзиву до 15.02.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 підготовче судове засідання відкладено на 09.03.2023.

09.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 09.03.2023, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 продовжено підготовче підготовче провадження у справі №910/12987/22 на 30 днів, призначено по справі №910/12987/22 підготовче судове засідання на 06.04.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 підготовче судове засідання відкладено на 20.04.2023.

У судове засідання 20.04.2023 представники позивача та відповідачів-1, 2 не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача та відповідача - 2 про закриття провадження, суд дійшов таких висновків.

Так, позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором фінансового лізингу №DNNRFLOWW-1 від 28.02.2020 р., договору від 09.09.2021 про заміну боржника (переведення боргу) №DNHDFLOWXKR4K0-1 за договором фінансового лізингу №DNNRFLOWW-1 від 28.02.2020, договору поруки №PORDNHDFLOWXK0-1 від 09.09.2021.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЙРОН АЛЬЯНС" та ОСОБА_1 заборгованості у сумі 178489,50 грн та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЙРОН АЛЬЯНС" транспортних засобів: Екскаватор - навантажувач JCB 3CX SITEMASTER заводський номер НОМЕР_1 двигун номер НОМЕР_2 , 2019 р.в. та Екскаватор - навантажувач JCB 3CX SITEMASTER заводський номер НОМЕР_3 двигун номер НОМЕР_4 , 2019 р.в.

Разом з тим, 09.01.2023 та 11.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЙРОН АЛЬЯНС" сплатило на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу №DNNRFLOWW-1 від 28.02.2020 та договором від 09.09.2021 про заміну боржника (переведення боргу) №DNHDFLOWXKR4K0-2 за договором фінансового лізингу №DNNRFLOWW-1 від 28.02.2020, що підтверджується наданими відповідачем-1 платіжними дорученнями № 4 від 09.01.2023 року та № 5 від 11.01.2023 року.

Позивач у свою чергу підтвердив факт погашення заборгованості та надав у матеріали справи розрахунок заборгованості станом на 03.03.2023, з якого вбачається, що заборгованість за договором фінансового лізингу №DNNRFLOWW-1 від 28.02.2020 та договором від 09.09.2021 про заміну боржника (переведення боргу) №DNHDFLOWXKR4K0-1 за договором фінансового лізингу №DNNRFLOWW-1 від 28.02.2020 погашена в повному обсязі 11.01.2023.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору в частині стягнення заборгованості 178489,50 грн припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у цій частині вимог згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЙРОН АЛЬЯНС" транспортних засобів: Екскаватор - навантажувач JCB 3CX SITEMASTER заводський номер НОМЕР_1 двигун номер НОМЕР_2 , 2019 р.в. та Екскаватор - навантажувач JCB 3CX SITEMASTER заводський номер НОМЕР_3 двигун номер НОМЕР_4 , 2019 р.в., то суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (зазначені правові висновки наведені у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

У судове засідання 20.04.2022 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Судом встановлено, що:

- позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, призначене на 20.04.2023;

- представник позивача приймав участь в минулому судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2023, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання;

- у судове засідання 20.04.2023 уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України для залишення позову позивача в частині витребування майна без розгляду.

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Також відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", сплачений за подання цього позову судовий збір у сумі 62660,51 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, п.2 ч.1 ст.231, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/12987/22 в частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЙРОН АЛЬЯНС" та ОСОБА_1 заборгованості у сумі 178489,50 грн.

2. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "АЙРОН АЛЬЯНС" транспортних засобів: Екскаватор - навантажувач JCB 3CX SITEMASTER заводський номер НОМЕР_1 двигун номер НОМЕР_2 , 2019 р.в. та Екскаватор - навантажувач JCB 3CX SITEMASTER заводський номер НОМЕР_3 двигун номер НОМЕР_4 , 2019 р.в. - залишити без розгляду.

3. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 62660,51 грн, сплачений платіжними дорученнями №1 від 18.10.2022 на суму 2660,51 грн, №2 від 18.10.2022 на суму 20000,00 грн, №3 від 18.10.2022 на суму 20000,00 грн, №4 від 18.10.2022 на суму 20000,00 грн.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.04.2023.

Суддя С. О. Турчин