ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1423/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.01.2023 у справі №911/1423/21 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення 136 000грн штрафу, зобов`язання вчинити дії, за участю представників:

позивача не з`явились;

відповідача - не з`явились;

заявника (стягувача) не з`явились;,

органу ДВС (боржника) не з`явились

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, у даній справі позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД (далі ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД») виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п.2.2 договору № 80.1-14/1-28 від 09.09.2014, надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі ДП МА «Бориспіль») довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року;

- стягнуто з ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД на користь ДП МА Бориспіль 103300грн штрафу, а також 3763,86грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором;

- в іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с. 257-267, т.2 а.с.54-64).

18.04.2022 на виконання відповідного рішення видано накази (т.1 а.с.66-67).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 задоволено повністю скаргу ДП МА «Бориспіль» №35-22-383 від 25.11.2022 на дії старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ)) Сороки В.І. щодо прийняття постанови від 15.11.2022 у виконавчому провадженні №69032814, визнано незаконною та скасовано відповідну постанову, а також зобов`язано усунути допущені порушення відновити відповідне виконавче провадження та вжити заходів щодо виконання рішення суду на підставі виданого наказу (т.2 а.с.223-227).

Під час розгляду відповідної скарги судом, у зв`язку з ненаданням Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) витребуваних документів, а також не повідомленням суду про неможливість їх подання, ухвалою від 17.01.2023, що є виконавчим документом, стягнуто з Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 2481грн (т.2 а.с 231-233).

Стягувачем за таким виконавчим документом ухвалою суду є Державна судова адміністрація України (далі ДСА України), а боржником - Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ).

16.03.2023 до суду надійшла заява №10-2816/23 від 10.03.2023, подана ДСА України, про виправлення помилки, допущеної у виконавчому документі (т.3 а.с. 145-146).

У поданій заяві ДСА України просить виправити помилки в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.01.2023, а саме зазначити інформацію про дату видачі виконавчого документа та дату набрання рішенням законної сили, оскільки відповідний виконавчий документ повернуто Державною казначейською службою України в м. Києві без виконання з причин відсутності в ухвалі відповідної інформації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2023 вирішення питання про виправлення помилки в ухвалі від 17.01.2023 у справі №911/1423/21 відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області (т. 3 а.с.153-155).

06.04.2023 справу повернуто з Північного апеляційного господарського суду (т.3 а.с.143).

Ухвалою від 06.04.2023 судом прийнято заяву ДСА України про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.01.2023 у справі №911/1423/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2023 о 14:00 (т.3 а.с.160-161).

Ухвала доставлена до електронного кабінету стягувача ДСА 06.04.2023 о 19:20; боржнику - Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) копія відповідної ухвали направлена поштою 07.04.2023 (т.3 а.с.161, зворот; т.3 а.с.163)

В судове засідання 19.04.2023 представники стягувача - ДСА України та боржника - Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) не з`явилися. При цьому, у поданій заяві стягувач просив її розглянути без участі його представника (т.3 а.с.145-146); боржник клопотань про відкладення розгляду поданої заяви не заявляв.

Оскільки неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду поданої заяви, як визначено ч.3 ст.328 ГПК України, а відповідні особи повідомлені про розгляд поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників відповідних осіб.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У поданій заяві ДСА України стверджує, що судом допущені помилки при оформленні ухвали, що є виконавчим документом, оскільки у такій ухвалі відсутня інформацію про дату видачі виконавчого документа та дату набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду про стягнення штрафу є одночасно і судовим рішенням, як установлено п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, і виконавчим документом, що вбачається з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.5 ст.135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчих документів визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до п.п. 1, 6 ч.1 якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема: дата видачі документа; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Поряд з цим, ухвала суду відповідно до пп. «а» п.1 ч.1, пп. «б» п.4 ч.4 ст.234 ГПК України має містити, зокрема: дату її постановлення (вступна частина); строк і порядок набрання ухвалою законної сили (резолютивна частина).

Так, у вступній частині ухвали щодо стягнення штрафу зазначена дата її прийняття - 17.01.2023 і, оскільки окремого виконавчого документу (наказу) на виконання відповідного судового рішення ухвали суду суд не видає, відповідна дата є і датою видачі виконавчого документу ухвали суду.

У резолютивній частині відповідної ухвали вказано, що вона набирає законної сили з моменту підписання.

Так, як визначено ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідна ухвала суду підписана суддею.

Поряд з цим, згідно ч.4 ст.240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, і дата набрання законної сили ухвалою, і дата її видачі як виконавчого документу фактично є датою постановлення такої ухвали 17.01.2023, яка зазначена у відповідному судовому рішенні ухвалі, що є виконавчим документом.

Враховуючи, що ухвала суду від 17.01.2023 містить відомості, які заявник просить зазначити в такій ухвалі, заява про виправлення помилки у виконавчому документі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.01.2023 у справі №911/1423/21.

2. Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України та Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова