УХВАЛА

20 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/75/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Слободін М. М., Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.

від 07.03.2023

за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Селидівська міська рада

про стягнення 500 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Селидівська міська рада, про стягнення 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за угодою № 100 від 26.12.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2022 у справі № 905/75/22 позовні вимоги Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Селидівська міська рада, про стягнення 500 000,00 грн задоволено: присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича на користь Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації бюджетні кошти за угодою про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту № 100 від 26.12 2017 в розмірі 500 000,00 грн.

Постановою від 07.03.2023 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2022 у справі № 905/75/22, оскільки встановив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. Прийняв нове рішення про задоволення позову.

27 березня 2023 року Фізична особа-підприємець Ясиновський Андрій Сергійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 905/75/22.

Перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 500 000,00 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (1 240 500,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Ясиновський Андрій Сергійович зазначає, що справа має виняткове значення для нього (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), оскільки ним витрачені всі грошові кошти фінансової підтримки, а відтак об`єктивний та неупереджений розгляд справи, врахування всіх її обставин може значною мірою вплинути на його майновий стан.

При цьому таке твердження скаржник не обґрунтовує та не підтверджує будь якими доводами, що, у свою чергу, унеможливлює зробити висновки про виняткове значення цієї справи та як саме результати її вирішення вплинуть на діяльність скаржника. Суд звертає увагу, що саме лише посилання на наявність такої обставини, що не обґрунтована іншими доводами, автоматично не презюмує її існування.

Крім того, інші доводи, викладені в касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

За змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що справа має виняткове значення для нього як учасника, отже Фізичною особою-підприємцем Ясиновським Андрієм Сергійовичем не дотримано умови допуску справи, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до касаційного оскарження, передбачені підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/75/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/75/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 6 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова