ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. Справа № 916/379/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ про скасування заходів забезпечення позову, у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАРКЕТ (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 221; код 02971208),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.14/1, кімната 511; код 44982513),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимира Дмитрівна (65026, м. Одеса, Думська Площа, буд. 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Кобак Р.І., ордер ВН №1229780;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - адвокат Серт О.В., ордер ВН №1278436;

від третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАРКЕТ, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ, в якій просить:

- Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2020, видавник: TOB АВТОМАРКЕТ та ТОВ ДЕХАБ;

- Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ № 1/28-11 від 28.11.2022. в частині внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ товариством з обмеженою відповідальністю АВТОМАРКЕТ нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю АВТОМАРКЕТ, що оформлене протоколом, яким було вирішено внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ товариством з обмеженою відповідальністю АВТОМАРКЕТ нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Застосувати наслідки недійсності правочину - акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2020, видавник: ТОВ АВТОМАРКЕТ та ТОВ ДЕХАБ, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська обл., Шерстюк Володимира Дмитрівна (індексний номер 65805291 від 16.12.2022) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомі майна 080.

Ухвалою суду від 31.01.2023 заяву ОСОБА_1 (Вх. суду 2-100/23 від 27.01.2023) про забезпечення позову у справі № 916/379/23 - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ, зокрема на нежитлові будівлі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок 221, та заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571.1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/379/23.

23 лютого 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування цього клопотання заявник зазначає, що суд допустив порушення норм ГПК України щодо розмежування юрисдикції господарських судів, а відтак Господарський суд Одеської області не є судом, що встановлений законом у цій справі.

Ухвалою суду від 27.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ про скасування заходів забезпечення позову по справі № 916/379/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2023 о 16:30 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 представник ТОВ "ДЕХАБ" просив суд клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути у наступному підготовчому засіданні

У судовому засіданні 11.04.2023 представник ТОВ "ДЕХАБ" повністю підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив суд його задовольнити та скасувати вжиті ухвалою суду від 31.01.2023 заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні 11.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтовний час складення повної ухвали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/379/23, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Таким чином, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання судового рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 жовтня 2022 року у справі № 910/4777/21.

Суд відзначає, що ГПК України не визначає конкретного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, а отже при вирішенні цього питання суд має виходити з мети вжиття заходів забезпечення, закріпленої у ст. 136 ГПК України, оцінюючи її у співвідношенні з обставинами, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування відповідних заходів.

Так, в межах цієї справи позивач просить визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, визнати недійсним рішення та застосувати наслідки недійсності правочину. Вирішуючи питання щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив, зокрема, з того, що позов фактично був поданий з метою захисту інтересів позивача, в цей же час, не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571.1 кв.м., розташованих за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р., м. Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок 221, за захистом саме яких позивач звернувся до суду, у разі задоволення / часткового задоволення позову судом та може призвести до необхідності звернення до суду з додатковими вимогами.

В цей же час, дослідивши подані Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ до клопотання докази та проаналізувавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову існували обставини, які не були відомі суду, але могли вплинути на результат вирішення заяви позивача або, що після постановлення вищевказаної ухвали суду потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Так, за результатом розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом були вжиті заходи, які прямо пов`язані з предметом та підставами позову у цій справі, є адекватними та співмірними з заявленим позовом, при цьому судом не було встановлено, що вжиття у цій справі заходів забезпечення позову буде мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, стосуються виключно заборони вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571.1 кв.м., розташованих за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р., м. Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок 221, що убезпечить учасників справи за умов існування судового спору від можливих додаткових витрат.

Суд вважає, що заявником не подано суду доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або обставини, які стали підставою для забезпечення позову, змінились, що впливає на дієвість вжитих судом заходів забезпечення позову.

Також суд відзначає, що вказані заявником обставини, що суд допустив порушення норм ГПК України щодо розмежування юрисдикції господарських судів, а відтак Господарський суд Одеської області не є судом що встановлений законом у цій справі, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

За сукупності вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ не доведено суду наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 31.01.2023, а тому у задоволенні клопотання відповідача-2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДЕХАБ у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 916/379/23.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 17.04.2023.

Суддя Нікітенко С.В.