ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" квітня 2023 р. Справа№ 910/3697/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколайчук Наталії Олексіївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022

у справі № 910/3697/22 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Національної академії наук України

до Фізичної особи-підприємця Ніколайчук Наталії Олексіївни

про стягнення 175121,14 грн

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 Національна академія наук України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ніколайчук Наталії Олексіївни про стягнення 175121,14 грн, з яких 156090,58 грн орендної плати, 4059,90 грн відшкодування податку на землю, 8433,63 грн пені та 6537,03 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ніколайчук Наталії Олексіївни на користь Національної академії наук України суму основного боргу у розмірі 160150 грн 48 коп., пеню у розмірі 7099 грн 87 коп., інфляційні втрати у розмірі 6419 грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 2605 грн 05 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 4026,00 грн судового збору та 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3697/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/3697/22. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

20.03.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України та роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки, а саме вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування причин поважності пропуску такого строку.

05.04.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що про розгляд цієї справи йому взагалі не було відомо. Поштове повідомлення про направлення ухвали суду про відкриття провадження, направлене на його адресу: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 112, кв. 60, повернулось до суду з причини: «за закінченням строку зберігання». Також, копія повного тексту оскарженого рішення була направлена за цією адресою (а.с.65-66, т. 1), поштове повідомлення про відправлення якого, не було вручено скаржнику з підстави «за закінченням терміну зберігання». Наведена обставина виникла через запровадження в Україні режиму воєнного стану з 24.02.2022 та подальше його продовження, оскільки скаржник весь цей час знаходився в Чернігівській області, а саме в с. Велика Дорога Ніжинського району. На підтвердження зазначеного, скаржником до заяви додано довідку №15-11/47 від 31.03.2023, видану Талалаївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області Великодорізького старостинського округу №2, в якій зазначено, що Ніколайчук Наталія Олексіївна дійсно проживає в с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області. Скаржник вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску процесуального строку та свідчить про наявність об`єктивних поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Розглянувши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та докази додані до нього, колегія суддів зазначає наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 04.08.2022 без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є 24.08.2022.

Апеляційну скаргу подано 21.02.2023 (згідно штемпеля канцелярії суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви (а.с. 49, т. 1), однак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують отримання позову відповідачем. Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення за №765, ухвала суду про відкриття провадження, яка надіслана на адресу Фізичної особи-підприємця Ніколайчук Наталії Олексіївни була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою на довідці пошти: "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 63-65, т. 1). Повний текст рішення суду також було направлено на адресу відповідача, однак не було доставлено адресату та повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою на довідці пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява та зазначені процесуальні документи суду направлялись відповідачу на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 та жодного разу не були доставлені адресатові.

Скаржник посилається на те, що під час воєнного стану в Україні він тривалий час фактично знаходився в селі Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області.

На підтвердження своїх доводів щодо необізнаності про наявність судової справи та неотримання процесуальних документів, скаржником - ФОП Ніколайчук Наталія Олексіївна надано довідку, видану Талалаївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області Великодорізького старостинського округу №2 №15-11/47 від 31.03.2023, в якій зазначено наступне: « Ніколайчук Наталія Олексіївна з 01.01.2022 дійсно проживає та веде господарство в АДРЕСА_2 без реєстрації», яку підписано старостою - Подолянко К.І. та скріплено печаткою.

Скаржник посилається на те, що йому тільки 06.02.2023 стало відомо про наявність оскаржуваного рішення з надісланої через програму «Дія» ухвали суду про видачу дублікату судового наказу, що він підтверджує наданою до заяви роздруківкою з програми «Дія».

Перелічені докази в їх сукупності з достатньою достовірністю підтверджують доводи скаржника про те, що він несвоєчасно отримав копію судового рішення з поважних причин. Підстав, які б спростували зазначені обставини судом не встановлено.

Суд повторно дослідивши матеріали апеляційної скарги та додаткові пояснення стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що скаржником в достатній мірі підтверджено наявність поважних причин несвоєчасного отримання судового рішення, що є підставою для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

При цьому, колегія враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Інших підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 175121,14 грн, вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи клопотання відповідача про зупинення дії судового рішення та наведені приписи ч. 5 ст. 262 ГПК України, суд дійшов висновку зупинити дію оскаржуваного рішення.

Колегія, з урахуванням запроваджених в країні обмежень та з метою збереження безпечних умов для учасників справи, вважає за доцільне запропонувати останнім повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участі у режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Ніколайчук Наталії Олексіївні пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/3697/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколайчук Наталії Олексіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/3697/22.

3. Закінчити проведення підготовчих дій.

4. Повідомити учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09.01.2023.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 09.01.2023.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/3697/22.

8. Явка учасників справи не є обов`язковою.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Північний апеляційний господарський суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon» або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду - .

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати свої електронні адреси та мобільні номери телефонів представників сторін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

В.В. Шапран