ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/5186/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Стрикун Д.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

2) Приватного підприємства «Віратек», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», м. Київ

4) Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровська область

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», м. Вінниця

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів

у межах справи №911/5186/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, б.16, ідентифікаційний код 20676633)

У підготовчому засіданні брали участь представники від:

позивача: Рябоконь Ю.А. (посвідчення адвоката №0469 (безстрокове), довіреність №1-01/03 від 01.03.2019);

відповідача-5 (у режимі відеоконференції): Дорошенко О.М. (посвідчення адвоката №2737 від 12.12.2007; ордер серія АН №1072809 від 11.07.2022);

інші учасники: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на стадії судової процедури ліквідація банкрута.

2. 11.03.2019 до суду звернуся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (далі ОК «ЖБК «Цивілізація», позивач) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ «Консоль ЛТД», відповідач-1), Приватного підприємства «Віратек» (далі - ПП «Віратек», відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» (далі - ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», відповідач-3), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (далі відповідач-4) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (далі - ТОВ «Колоритус», відповідач-5), в якій просив суд (з урахуванням уточнень):

1) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що був укладений 04.11.2011 між ПП «Віратек» та ТОВ «Консоль ЛТД», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002;

2) скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», яке ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за рахунок наступного майна ПП «Віратек»: 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19;

3) визнати недійсним укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ «Колоритус» на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням суду від 19.05.2021, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, вищевказана позовна заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, ОК «ЖБК «Цивілізація» подав касаційну скаргу, яка постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2022 задоволена: рішення суду від 19.05.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 вимог скасовано, а справу №911/5186/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

3. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 справу №911/5186/14 у відповідній частині передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 22.06.2022, зокрема, прийняла її до свого провадження та призначила підготовче засідання на 18.07.2022.

На підставі ст.42, 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за клопотанням відповідача-1 від 18.07.2022 підготовче засідання відкладено до 18.08.2022 (протокол судового засідання від 18.07.2022).

На підставі ч. 3 ст. 177, 183 ГПК України підготовче провадження продовжено на 30 днів та у засіданні оголошено перерву до 05.09.2022.

Ухвалою суду від 05.09.2022 та від 12.09.2022, за клопотанням відповідча-5, витребувано від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області відповідні докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.09.2022.

Водночас, у період з 16.09.2022 по 23.09.2022 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим засідання призначене на 22.09.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.10.2022 призначено підготовче засідання на 14.11.2022.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засідання неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 13.03.2023 об 11:00 год.

Водночас, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні, загрозою ракетного обстрілу м. Києва та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 13.03.2023 з 10:49 год. до 11:48 год., вищевказане засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 17.03.2023 підготовче засідання призначено на 06.04.2023.

У підготовче засідання представники відповідачів (окрім відповідача-5) не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце підготовчого засідання повідомлялись своєчасно та у встановлений ГПК України спосіб. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання без участі зазначених осіб.

4. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктами 7, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення.

Судом береться до уваги те, що ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, сторонами заявлені суду клопотання, зокрема:

ОК «ЖБК «Цивілізація» про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються від 14.11.2022 (вх.16207/22 від 14.11.2022);

ОК «ЖБК «Цивілізація» про призначення судової експертизи від 01.12.2022 (вх.17427 від 01.12.2022);

ОК «ЖБК «Цивілізація» про витребування та зобов`язання надати докази від 30.01.2023 (вх.1720/23 від 30.01.2023) та від 21.02.2023 (вх.3516/23 від 23.02.2023);

ТОВ «Колоритус» про поновлення строку для надання доказів від 24.02.2023 (07-21/576/2023 від 27.02.2023);

ОК «ЖБК «Цивілізація» про постановлення окремої ухвали від 04.03.2023 (вх.4541/23 від 09.03.2023).

Розглянувши заявлені клопотання та ураховуючи обставини, які необхідно встановити, суд зазначає наступне.

4.1. Щодо зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються

Так, із змісту клопотання позивача вбачається, що останній просить у порядку ст.74 ГПК України зобов`язати ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Віратек», ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» та ТОВ «Колоритус» на доказ реальності укладення договору позики №Н-118 від 01.09.2004, іпотечного договору від 01.09.2004, договору від 24.03.2011 про відступлення прав за договором позики №Н-118 від 01.09.2004, договору від 24.03.2011 про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004 та спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011 і спірного договору купівлі-продажу від 13.03.2019 надати суду відповідні докази. Зазначає, зокрема, що має небезпідставні сумніви в реальності укладення відповідних договорів та в достовірності наявних у матеріалах справи їх фотокопії, а тому з метою збору у справі належних, допустимих і достовірних додаткових доказів, що можуть довести або спростувати реальність укладення та виконання означених договорів, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як зазначалось вище, предметом даного спору є визнання недійсними, зокрема, договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011 та договору купівлі-продажу від 13.03.2019, а тому дослідженню підлягають саме ці договори та докази, які підтверджують дотримання вимог законодавства під час їх укладення.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, процесуальну поведінку відповідачів та обставини, які підлягають обов`язковому встановленню у даному спорі, суд вважає за можливе зазначене клопотання позивача задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання відповідачів 1-3 надати суду докази реальності укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002.

Щодо зобов`язання відповідача-5 надати відповідні докази, то ураховуючи активну процесуальну поведінку зазначеного учасника справи (у тому числі надання та витребування ним відповідних доказів від інших осіб), суд не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення у вказаній частині.

4.2. Щодо витребування та зобов`язання надати докази

Так, із змісту клопотання позивача вбачається, що останній просить у порядку ст. 81 ГПК України витребувати від: Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання протягом 2004 року державного кордону України на виїзд громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , візових документів (віз) для в`їзду в Україну, із зазначенням їх типу та терміну дії; Міністерства закордонних справ України інформацію про оформлення (видачу) в період включно до 01.09.2004 громадянину Республіки Кіпр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , візових документів (віз) для в`їзду в Україну, із зазначенням їх типу та терміну дії; Державної міграційної служби України інформацію про оформлення (видачу) в період включно до 01.09.2004 громадянину Республіки Кіпр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідки на тимчасове або постійне проживання в Україні, із зазначенням терміну дії; Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДПС у м.Києві належним чином засвідчені копії податкових декларацій, фінансової та інших визначених законодавством видів розрахунків й звітності ПП «Віратек» за 1-й квартал 2011 та за 2011 звітний рік; Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДПС у м.Києві належним чином засвідчені копії податкових декларацій та звітності ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за 2019-2022 звітні роки з інформацією про нарахування й виплату директору ОСОБА_2 заробітної плати та нарахування й сплату щодо неї Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зазначена інформація необхідна для встановлення обставин у частині реальності укладення вказаних позивачем договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 81 ГПК України, зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч.7-9 ст.81 ГПК України).

Із змісту, зокрема, договору купівлі-продажу від 13.03.2019 вбачається, що останній повинен бути підписаний ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» в особі директора ОСОБА_2 , тоді як у матеріалах справи наявні докази (заяви свідка), які вказують на те, що ОСОБА_2 фактично не виконувала повноважень керівника зазначеного підприємства, та відповідний договір не підписувала.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та відповіді №17191 від 05.04.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» є м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1, кім.205.

Статтею 45.2 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи зазначене, положення глави 2 «Податкова звітність» Податкового кодексу України та вид витребуваної інформації, з метою підтвердження або спростування зазначених обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та витребувати від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві відповідні докази.

В іншій частині відповідне клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначалось судом вище, дослідженню підлягають саме ті договори, які є предметом даного спору.

4.3. Щодо постановлення окремої ухвали

Так, із змісту клопотання позивача вбачається, що останній просить у порядку ст. 246 ГПК України постановити та направити прокурору чи органу досудового розслідування окрему ухвалу щодо свідка ОСОБА_2 у зв`язку із наявністю в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 246 ГПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Із матеріалів справи вбачається, що в останній триває підготовче провадження метою якого як зазначалось вище є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, у зв`язку з чим судом вчиняються процесуальні дії.

Дослідження доказів, а саме, ознайомлення з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків здійснюється судом під час розгляду справи по суті у порядку ст.210 ГПК України.

Крім того, наявні у матеріалах справи заяви свідка, потребують додаткового дослідження щодо можливості їх прийняття судом як допустимих доказів у даній справі.

Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання позивача про постановлення окремої ухвали завчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

5. Як зазначалось вище, позивач просить призначити судову експертизу, у тому числі підпису, який вчинений на спірному договорі купівлі-продажу від 13.03.2019 від імені ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ч.1 ст.102 ГПК України, зокрема, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Як зазначено у п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Отже, для проведення відповідної експертизи на дослідження експерту необхідно надати, у тому числі, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані у неї у відповідності до зазначених Науково-методичних рекомендацій.

6. Крім того, у матеріалах справи наявні заяви свідка - ОСОБА_2 , які надані суду як позивачем так і відповідачем-5, та які за своїм змістом суперечать один одному.

Відповідно до ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за доцільне викликати свідка та допитати останню у встановленому законом порядку.

7. Водночас, із матеріалів справи вбачається, зокрема, із нотаріально посвідчених заяв свідка, що місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ГПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Ураховуючи обставини, викладені у п.п. 6-7 цієї ухвали, суд вважає за доцільне надіслати Господарському суду Дніпропетровської області судове доручення щодо збирання відповідних доказів (матеріалів).

8. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.84 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.84, 89, 102, 177, 182, 228, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОК «ЖБК «Цивілізація» про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються задовольнити частково.

1.1. Зобов`язати ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Віратек», ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» надати суду докази реальності укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002.

1.2. Витребувані докази повинні відповідати ст.ст.76-78 ГПК України та надані суду у найкоротший термін, але не пізніше 23.05.2023.

У разі неможливості виконання п.1.1 цієї ухвали надати суду не пізніше 23.05.2023 письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють надання відповідних доказів.

1.3. В іншій частині клопотання відмовити.

2. Клопотання ОК «ЖБК «Цивілізація» про витребування та зобов`язання надати докази задовольнити частково.

2.1. Витребувати від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії податкової звітності ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за 2019-2022 роки та відомості про нарахування/виплату ОСОБА_2 заробітної плати як директору ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за 2019-2023 роки. Постановити ухвалу окремим документом.

2.2. В іншій частині клопотання - відмовити.

3. Клопотання ОК «ЖБК «Цивілізація» про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

4. Надіслати Господарському суду Дніпропетровської області у порядку ст.84 ГПК України судове доручення щодо збирання доказів у справі №911/5186/14 в частині зазначеного спору. Постановити ухвалу окремим документом.

5. Зупинити провадження у справу №911/5186/14 в частині розгляду позовної заяви ОК «ЖБК «Цивілізація» до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП «Віратек», ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича та ТОВ «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів до надходження від Господарського суду Дніпропетровської області документів, визначених ст.85 ГПК України.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.04.2023 та п.5 цієї ухвали може бути оскаржений до Північного апеляційного господарського суду, у порядку та строки визначені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.04.2023.