УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.04.2023Справа № 910/5194/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трейд Бердянськ" 04211, місто Київ, ОБОЛОНСЬКА НАБЕРЕЖНА, Будинок 1, корпус 3

2. Приватного підприємства "Войніков і Ко" 71102, Запорізька обл., місто Бердянськ(з), вул.Консульська, Будинок 75а, офіс 4

3. Фермерського господарства "Юрченко" 71102, Запорізька обл., місто Бердянськ(з), вул.Консульська, Будинок 75а, офіс 5

4. Фермерське господарство "Людмила" 71102, Запорізька обл., місто Бердянськ(з), вул.Консульська, Будинок 75а, офіс 6

5. Гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський Тваринницький комплекс" 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, ВУЛИЦЯ КОНСУЛЬСЬКА, Будинок 75 А, офіс 1 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" 72123, Запорізька обл., Приморський р-н, село Петрівка, вулиця Центральна, будинок 43

про стягнення 41 543 962,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трейд Бердянськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ ТОПАЗ", Приватного підприємства "Войніков і Ко", Фермерського господарства "Юрченко", Фермерське господарство "Людмила", Гр. ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський Тваринницький комплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про солідарне стягнення 41 543 962,74 грн., а саме 37 730 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 2 712 339,77 грн. заборгованості за процентами, 1 101 622,97 грн. процентів за неправомірне користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов Трейд Бердянськ" як позичальником своїх зобов`язань за укладеним між ним та позивачем в межах Рамкової угоди № FW1501.702 від 18.02.2016 року Договором про відкриття кредитної лінії № 1501.50102/FW1501.702 від 27.08.2020 року, виконання відповідачем 1 якого забезпечене Договорами поруки № 352840-ДП1 від 18.02.2016 року, № 396521-ДП1 від 27.09.2019 року, № 396522-ДП1 від 27.09.2019 року, № 354652-ДП1 від 18.02.2016 року, № 354682-ДП1 від 27.09.2019 року, № 413516-ДП1 від 27.09.2019 року, укладеним позивачем з відповідачами 2-7 як поручителями відповідно.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 8 ч. 3 - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви детального розрахунку позовних вимог, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку розрахунку позовних вимог з метою встановлення його арифметичної вірності, а також відповідності приписам чинного законодавства та обставинам справи.

Так, за умови зазначення в позовній заяві про наявність боргу в загальній сумі 37 730 000,00 грн. за спірним Договором про відкриття кредитної лінії, позивачем не зазначено періоду виникнення конкретної заборгованості та її суми, а також не зазначено здійснені оплати за спірним договором, з урахуванням яких має визначатись борг.

Окрім цього позивачем до матеріалів позовної заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідачів 2 -7 вимог банку та отримання/неотримання їх вказаними особами, а також зі змісту наданого доказу на підтвердження надсилання вимоги відповідачу 2 не виявляється за можливе встановити електронну адресу, на яку здійснювалось надсилання.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідачів 2 -7 вимог банку та отримання/неотримання їх вказаними особами;

- подання до суду детального обґрунтованого розрахунку позовних вимог, зазначивши: підставу та базу нарахування; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату та суму здійсненої оплати (з посиланням на платіжний документ в разі наявності) та прострочену суму; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір заборгованості за процентами, пенею; кінцеві суми боргу;

- подання до суду письмових пояснень щодо електронної адреси, на яку здійснювалось надсилання вимоги відповідачу 2.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон