ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/13813/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.04.2023

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/13813/21

за заявою Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022

у справі №910/13813/21 (суддя - Бойко Р.В. )

за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВ "Віннер Будівництво") про стягнення сум за договором субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 (далі - договір), штрафних санкцій і збитків. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021 у справі № 910/13813/21, залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі № 910/13813/21 заходи забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (суддя Бойко Р. В.) у справі № 910/13813/21 відмовлено ТОВ "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення. Заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.05.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження по справі № 910/13813/21. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 по справі № 910/13813/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 по справі № 910/13813/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21; заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/13813/21 з урахуванням ухвали того ж суду від 06.10.2022 про виправлення описки з ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД на користь ТОВ з ІІ "Віннер Будівництво" стягнуто витрати на професійну правову допомогу у розмірі 34 032 986 грн 27 коп.

Постановою Верховного суду від 26.10.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №910/13813/21 скасувано, справу № 910/13813/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Кравчук Г.А., Козир Т.П. апеляційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2022 залишено без змін.

31.01.2023 на адресу суду надійшла заява Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2023 заява Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" передана на розгляд колегії суддів: у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 призначено розгляд заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" на 16.03.2023.

14.02.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" посилалось на те, що колегією суддів не було розглянуто його клопотання про закриття провадження у справі та залишення апеляційної скарги без розгляду та не надано уваги факту відсутності процесуальної правоздатності позивача. На думку відповідача указані обставини викликають сумнів щодо об`єктивності судді Коробенка Г.П. та просить задовольнити заяву про відвід.

13.03.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/13831/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відмовлено ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/13813/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Козир у відпустці розгляд апеляційної скарги призначено на 11.04.2023.

В судове засідання з`явилися представники позивача, які заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. Представники відповідача не з`явилися, натомість представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання зв`язку з відрядженням представника відповідача Сікорського Т.Г. та перебуванням на чергуванні представника Цвєткова Г.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Коробенка Г.П. у справі № 910/13813/21, приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

На переконання колегії суддів, аргументи відповідача, наведені у поданій заяві про відвід, стосуються саме відсутності процесуального рішення суду з приводу заявлених клопотань до закінчення розгляду апеляційної скарги. Тому, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід спрямований саме на незгоду з процесуальним діями та рішеннями судді Коробенка Г.П.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/13813/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/13813/21.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир