ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"13" квітня 2023 р. Справа №914/2281/22
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів: ГАЛУШКО Н.А.
СКРИПЧУК О.С.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства
«Львівобленерго», м.Львів
про про стягнення судових витрат
за апеляційною скаргою Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, за вих.№12/38 від 21.12.2022 (вх.ЗАГС №01- 05/3158/22 від 23.12.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 (повний текст 25.11.2022, суддя Кидисюк Р.А.)
у справі № 914/2281/22
за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів
до відповідача Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області
електричної енергії за порушення Правил
роздрібного ринку електричної енергії

ВСТАНОВИВ:
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2022 у справі №914/2281/22 без змін.
23.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі №914/2281/22, в якій просила стягнути з Мурованської сільської ради на користь ПрАТ «Львівобленерго» 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 заяву позивача призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заперечення від відповідача на вказану заяву не надходили.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши подану заяву про стягнення судових витрат з урахуванням пояснень представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи встановлено, що представництво інтересів ПрАТ «Львівобленерго» у даній справі в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Горбунова О.Л., яка діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ВС №1166759 від 26.12.2022, договору №22/12-8 від 26.12.2022 про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 4.1 договору вартість правничої допомоги в суді апеляційної інстанції по справі № 914/2281/22 становить: авансова оплата 6000 грн.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Згідно з ч. 2 ст.30 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатський гонорар може існувати у фіксованій формі.
Аналізуючи перелік, тривалість та загальну вартість наданих адвокатом позивачу в суді апеляційної інстанції послуг правничої допомоги, судова колегія зазначає, що виходячи із фактичних обставин справи правова позиція позивача в суді апеляційної інстанції, яка викладена у поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідача (з урахуванням доповнення до відзиву на апеляційну скаргу) повністю відповідає правовій позиції позивача в суді першої інстанції з урахуванням змісту поданої позовної заяви та інших процесуальних документів поданих в суді першої інстанції.
Також судом встановлено, що адвокат Горбунова О.Л. представляла інтереси позивача в суді першої інстанції у даній справі та їй відомі всі обставини даної справи. Тому, підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу, в якому відображена незмінна правова позиція позивача, не потребувала додаткових зусиль і тривалого часу.
Таким чином, беручи до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, незмінність правової позиції позивача в судах першої та апеляційної інстанцій, виходячи з принципів обґрунтованості, пропорційності та співмірності судових витрат, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1600 грн, а в решті заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення судових витрат задовольнити частково.
3.В задоволенні решти заяви відмовити.
4.Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді Н.А. ГАЛУШКО
О.С. СКРИПЧУК