РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2023Справа № 910/10957/22

За первісним позовомКомунального підприємства «Харківський Дата Центр»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит»
простягнення 86993,23 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит»
доКомунального підприємства «Харківський Дата Центр»
простягнення 63289,97 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Прядко О.О.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Семенихіна Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Харківський Дата Центр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» 86993,23 грн, з яких: 84000,00 грн основного боргу (попередньої оплати), 2537,56 грн інфляційних втрат, 455,67 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з аудиту фінансової звітності №А-HDC/14.02.22 від 14.02.2022 відповідач не надав обумовлені даним договором аудиторські послуги та безпідставно відмовив у поверненні сплаченої суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10957/22, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 08.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №187.

22.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

Також 22.11.2022 в рамках справи №910/10957/22 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» до Комунального підприємства «Харківський Дата Центр», в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути 63289,97 грн, з яких: 56000,00 грн основного боргу, 2915,07 грн пені, 3% річних у розмірі 174,90 грн та 4200,00 грн штрафу.

Зустрічний позов мотивовано неналежним виконанням Комунальним підприємством «Харківський Дата Центр» умов договору про надання послуг з аудиту фінансової звітності №А-HDC/14.02.22 від 14.02.2022 в частині здійснення остаточного розрахунку за надані на підставі даного договору послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» до Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» про стягнення 63289,97 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено здійснювати розгляд справи №910/10957/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2022; встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

30.11.2022 від Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про стягнення судових витрат.

12.12.2022 від Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» брати участь в судовому засіданні 21.12.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 надано можливість Комунальному підприємству «Харківський Дата Центр» брати участь в судовому засіданні 21.12.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

15.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 оголошувалася перерва до 04.01.2023.

26.12.2022 від Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання, призначене на 04.01.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2023 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання у справі на 26.01.2023.

Підготовче засідання, призначене на 26.01.2023, за клопотанням позивача було відкладено на 15.02.2023, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» брати участь в судовому засіданні 15.02.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

14.02.2023 від Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

У підготовчому засіданні 15.02.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» брати участь в судовому засіданні 10.03.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

08.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання з`явився, первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання з`явився, проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» (виконавець) та Комунальним підприємством «Харківський Дата Центр» (замовник) було укладено договір №А-HDC/14.02.22 про надання послуг з аудиту фінансової звітності (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику послуги з аудиту фінансової звітності, що полягає у перевірці даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності замовника з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам міжнародних стандартів фінансової звітності, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 4.1 Договору замовник зобов`язується, зокрема, створити для виконавця належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» та інших нормативно-правових актів, а також, у разі необхідності, надати виконавцю обладнане місце для виконання предмету даного договору на території місця знаходження замовника; забезпечити у встановленому чинним законодавством порядку вільний доступ виконавця до будь-якої інформації, в тому числі додаткової інформації, яка є доречною для складання фінансової звітності, та отримання якої виконавцем вважається за доцільне; надати виконавцю документи, фінансову, податкову, внутрішньогосподарську (управлінську) звітність, фінансові плани, кошториси, первинну бухгалтерську документацію, облікові регістри, комп`ютерні бази даних, договори, а також інші документи та будь-яку іншу повну і достовірну інформацію (включно із тією, що становить конфіденційну інформацію та комерційну таємницю замовника), необхідну виконавцю для проведення аудиторської перевірки в повному обсязі і в термін, встановлений цим договором; надавати виконавцю на його запит відповідні пояснення, що стосуються предмету аудиторської перевірки, в тому числі письмові запевнення та письмові підтвердження управлінського персоналу замовника; прийняти шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг та оплатити надані послуги виконавця у порядку та розмірах, вказаних у розділах 5 і 7 даного договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору виконавець зобов`язаний, зокрема, провести аудиторську перевірку у порядку та строки, визначені цим договором; здійснювати аудиторські процедури, визначені МСА, для отримання аудиторських доказів щодо сум і розкриттів у фінансовій звітності; за результатами роботи аудиту фінансової звітності підготувати аудиторський звіт та передати його разом з актом прийому-передачі аудиторських послуг безпосередньо замовнику.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що результат наданих послуг з аудиту фінансової звітності оформлюється аудиторським звітом, який складається у відповідності до вимог МСА та вимог Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».

У Додатку №1 до Договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених договором про надання послуг з аудиту фінансової звітності від 14.02.2022 №А-HDC/14.02.22 виконавець зобов`язується у визначений цим додатком термін надати за плату послуги з аудиту фінансової звітності за 2021 рік, що полягає у перевірці даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності замовника за 2021 звітний рік з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам міжнародних стандартів фінансової звітності, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У п. 6 Додатку №1 до Договору визначено, що терміном надання аудиторських послуг (аудиторської перевірки) за договором, тобто датою, на яку виконавець має завершити всі аудиторські процедури та, відповідно, отримати достатні та прийнятні докази, на яких буде ґрунтуватися думка аудитора щодо фінансової звітності, є 12.05.2022, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п.7 Додатку №1 до Договору факт надання виконавцем послуг згідно цього додатку засвідчується шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Підпунктом 4.4.6 п. 4.4 Договору передбачено, що виконавець має право модифікувати аудиторський висновок або відмовитись від висловлення думки з наданням аудиторського звіту у випадках, передбачених МСА.

Відповідно до п. 5.3 Договору за надані послуги замовник виплачує виконавцю суму винагороди, розмір якої визначається у додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що оплата замовником вартості послуг згідно цього договору здійснюється в наступному порядку: 60% вартості послуг - після підписання договору, але не пізніше 3 банківських днів після дня виставлення виконавцем рахунку-фактури; 40% вартості послуг - після надання замовникові проекту аудиторського звіту, та не пізніше 3 банківських днів після дня виставлення виконавцем рахунку-фактури.

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору вартість послуг виконавця відповідно до цього додатку становить 140000,00 грн без ПДВ (підстава п.п. 2 п. 293 ст. 293 Податкового кодексу України для платника єдиного податку за ставкою 5% доходу). Усі суми сплачуються в гривнях згідно офіційного курсу НБУ на день виставлення відповідного рахунку.

Пунктом 3 Додатку №1 до Договору визначено, що оплата замовником вартості послуг згідно цього договору здійснюється в наступному порядку:

- 60% вартості послуг - 84000,00 грн після підписання договору, але не пізніше 3 банківських днів після дня виставлення виконавцем рахунку-фактури;

- 40% вартості послуг - 56000,00 грн після надання замовникові проекту аудиторського звіту, та не пізніше 3 банківських днів після дня виставлення виконавцем рахунку-фактури.

Згідно з п. 5.7 Договору остаточний розрахунок за договором замовник здійснює на підставі акту приймання-передачі наданих послуг із зазначенням фактичного розміру оплати наданих послуг. Замовник зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок з виконавцем після надання замовникові проекту аудиторського звіту, та не пізніше 3 банківських днів після дня виставлення виконавцем рахунку-фактури.

Відповідно до п. 6.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 12.05.2022.

21.02.2022 на виконання умов п. 5.5 Договору та п. 3 Додатку №1 до Договору Комунальне підприємство «Харківський Дата Центр» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» попередню оплату (аванс) у розмірі 84000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2169 від 21.02.2022.

В подальшому, листом №02-3006/22 від 30.06.2022 замовник звернувся до виконавця із проханням повернути кошти в розмірі 84000,00 грн у зв`язку з ненаданням послуг з проведення аудиту фінансової діяльності підприємства за 2021 рік.

У відповідь на вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» повідомило замовника, що одразу після укладення договору виконавцем було розпочато фактичну роботу з проведення аудиторських процедур на виконання договору і, не зважаючи на дію воєнного стану на території України, який визначено форс-мажорною обставиною, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» продовжує надавати послуги з аудиту та виконувати роботу щодо взятих на себе зобов`язань. У вказаному листі виконавець також вказав, що не вбачає підстав для розірвання Договору.

Листом від 10.08.2022 за №01-1008/22 замовник звернувся до виконавця з претензією, в якій вказав, що оскільки послуги згідно Договору у встановлений Договором строк надані не були, Комунальне підприємство «Харківський Дата Центр» розриває Договір в односторонньому порядку та вимагає повернути кошти в сумі 84000,00 грн.

Листом від 12.08.2022 №120822 виконавець за результатами розгляду вищевказаної претензії вказав, що одразу після укладення Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» розпочало фактичну роботу з проведення аудиторських процедур на виконання Договору, зокрема, 16.02.2022 надіслано замовнику електронною поштою низку запитів, в яких запросило надати необхідну для проведення аудиту інформацію, проте до 24.02.2022 замовник не надіслав інформацію та документи, що вимагались товариством; відповідно до положень законодавства форс-мажорні обставини звільняють тільки від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафів/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань; у зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» не вбачає законодавчих підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку та повернення частково сплачених коштів.

16.09.2022 замовник надіслав виконавцю претензію (лист №01-1609-22), в якій вказав, що виконавець в порушення умов Договору до 12.05.2022 надання послуг не здійснив, у зв`язку з чим у замовника виникло право вимагати розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 4.2.5 Договору і тому Договір є розірваним. У даній претензії замовник вказав, що не приймає зауваження виконавця щодо неможливості виконати належним чином зобов`язання за договором саме з вини замовника, оскільки не отримував жодної кореспонденції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит». Також замовник вказав, що не приймає у якості поважності причин не виконання зобов`язань через форс-мажорні обставини, оскільки виконавцем не було своєчасно повідомлено замовника про існування у нього форс-мажорних обставин, а також не було надано сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання вказаного договору.

У зв`язку з цим Комунальне підприємство «Харківський Дата Центр» запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» у 10-денний термін надати докази часткового виконання договору та/або сертифікат, що засвідчує наявність форс-мажорних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на вказаний лист виконавець надіслав замовнику звіт, який містить відмову від висловлення думки, та підписаний виконавцем акт надання послуг №36 від 21.09.2022 на суму 140000,00 грн.

У вищевказаному звіті зазначено, що виконавець не висловлює думки щодо фінансової звітності підприємства, оскільки не зміг отримати прийнятні аудиторські докази в достатньому обсязі для використання їх як основи для думки аудитора щодо цієї фінансової звітності. Так, виконавець вказує, що у зв`язку з недоступністю первинних документів він не мав змоги отримати достатні та прийнятні аудиторські докази щодо повноти, настання та точності доходів від реалізації, відображених в рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати, інших операційних доходів, відображених в рядку 2120, «Інші операційні доходи», інших доходів, відображених в рядку 2240 «Інші доходи», собівартості, відображеній в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», інших операційних витрат, відображених в рядку 2180 «Інші операційні витрати» та інших витрат, відображених в рядку 2270 «Інші витрати»; виконавець вказав, що за даних обставин аудитори також не мали змоги отримати достатні та прийнятні аудиторські докази щодо існування та повноти активів, зобов`язань та власного капіталу підприємства, у зв`язку з цим не може висловити впевненість щодо фінансових результатів діяльності підприємства та, відповідно, оцінити вплив можливих викривлень його фінансових результатів на достовірність показників фінансової звітності підприємства, а також доходів і втрат від зміни їх вартості.

У відповідь Комунальне підприємство «Харківський Дата Центр» вказало, що розцінює дані дії виконавця як відмову у задоволенні претензії від 10.08.2022 та закінчення процедури досудового врегулювання спору (лист №01-0410-22 від 04.10.2022).

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що виконавець своїх зобов`язань за Договором не виконав та у встановлений Договором строк (до 12.05.2022) не надав замовнику аудиторський звіт, у зв`язку з чим замовник скористався своїм правом на розірвання Договору в односторонньому порядку (претензія від 10.08.2022). При цьому, оскільки сума попередньої оплати за Договором в добровільному порядку повернута відповідачем не була, в рамках первісного позову позивачем заявлено до стягнення з відповідача даної суми коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України разом з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що після укладення Договору для проведення аудиту ним було надіслано замовнику електронний лист з 39 електронними файлами для заповнення замовником інформації про його господарську та фінансову діяльність, проте в порушення п. 4.1 Договору відповідна інформація на запит виконавця замовником надана не була. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит», не отримавши від замовника інформації та документів, доступу до комп`ютерних баз даних, що були необхідні для проведення аудиторської перевірки, виконавець скористався своїм правом на відмову в аудиторському звіті від висловлення думки, передбаченим п.п. 4.4.6 п. 4.4 Договору, а тому з наданням замовнику аудиторського звіту, який містив відмову від висловлення думки, виконавцем в повному обсязі виконані зобов`язання за Договором і у замовника виник обов`язок оплатити такі послуги в повному обсязі.

Оскільки остаточний розрахунок за надані послуги здійснено не було, у зустрічний позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» просить стягнути з Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» заборгованість у розмірі 56000,00 грн, а також пеню, 3% річних та штраф.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У п. 1.3 Договору визначено, що терміном аудиторської перевірки є календарна дата, на яку замовником і виконавцем підписано акт прийому-передачі аудиторських послуг, який засвідчує відсутність претензій у замовника до виконавця.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що термін надання аудиторських послуг (аудиторської перевірки) за Договором визначається у додатку до цього договору, а за умовами п. 3.6 Договору результат наданих послуг з аудиту фінансової звітності оформлюється аудиторським звітом, який складається у відповідності до вимог МСА та вимог Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність».

У п. 6 Додатку №1 до Договору визначено, що терміном надання аудиторських послуг (аудиторської перевірки) за договором, тобто датою, на яку виконавець має завершити всі аудиторські процедури та, відповідно, отримати достатні та прийнятні докази, на яких буде ґрунтуватися думка аудитора щодо фінансової звітності, є 12.05.2022, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Проте, як свідчать матеріали справи, у встановлений Договором строк (тобто до 12.05.2022) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» обумовлені Договором послуги не надало, аудиторський звіт за результатами роботи аудиту фінансової звітності не підготувало, замовнику такий звіт не надіслало.

Доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) стосовно неможливості надання послуг з аудиту фінансової звітності через порушення замовником п. 4.1 Договору та ненадання інформації на запит позивача судом відхиляються з огляду на таке.

Як стверджує відповідач, відповідно до умов Договору ним було підготовлено та надіслано на електронну адресу замовника електронний лист з 39 електронними файлами для заповнення відповідачем інформації про господарську та фінансову діяльність відповідача для проведення аудиту.

На підтвердження направлення вказаного електронного листа відповідач надав суду скріншот електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» .

Проте, суд зазначає, що вказаний скріншот електронної пошти не є допустимим доказом направлення замовнику запитів на надання інформації, оскільки із наявних в матеріалах справи доказів неможливо ідентифікувати осіб, які використовували зазначену поштову скриньку, та перевірити повноваження цих осіб. При цьому, в Договорі сторонами жодних електронних адрес не зазначено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та відповідачем за первісним позовом належними і допустимими доказами не спростовано, що з боку виконавця мало місце прострочення надання аудиторського звіту і строк такого прострочення становив більш ніж 10 робочих днів.

Відповідно до п. 6.6 Договору замовник має право відмовитись від виконання цього договору та розірвати його в односторонньому порядку у випадку прострочення виконавцем надання аудиторського звіту більш ніж на 10 робочих днів.

Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 6.6 Договору, замовник правомірно скористався своїм правом на відмову від виконання Договору (про що повідомив виконавця листом від 10.08.2022 №01-1008/22). При цьому суд констатує, що строк дії Договору закінчився 12.05.2022 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 84000,00 грн.

В свою чергу, з огляду на припинення Договору, підстава, на якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит», було отримано 84000,00 грн, наразі відпала.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як зазначалося вище, 10.08.2022 замовник звертався до виконавця з претензією про повернення сплачених ним в якості попередньої оплати коштів у сумі 84000,00 грн.

Проте, у задоволенні даної претензії відповідачем за зустрічним позовом було неправомірно відмовлено.

За таких обставин, вимоги Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» попередньої оплати у розмірі 84000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання зобов`язання з повернення суми попередньої оплати позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2537,56 грн та 3% річних у розмірі 455,67 грн за період з 11.08.2022 до 15.10.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, доводи позивача про наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими.

Разом з тим, суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду прострочення виконання відповідного зобов`язання.

Так, з огляду на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був повернути позивачу суму попередньої оплати у строк до 17.08.2022 включно (7 днів з моменту пред`явлення претензії №01-1008/22 від 10.08.2022).

З урахуванням наведеного, за здійсненим судом перерахунком, в межах визначеного позивачем періоду нарахування з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 1596,00 грн та 3% річних у розмірі 407,34 грн за період з 18.08.2022 по 15.10.2022.

За таких обставин, первісний позов підлягає частковому задоволенню.

В свою чергу, оскільки доказів виконання Договору - надання замовникові проекту аудиторського звіту (як юридичного факту із настанням якого у замовника виникає обов`язок здійснити остаточний розрахунок за Договором) ані у встановлений Договором строк (до 12.05.2022), ані до моменту реалізації замовником свого права на відмову від виконання Договору (10.08.2022), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» не надало, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» заборгованості у розмірі 56000,00 грн, а також нарахованих на цю суму 3% річних і штрафних санкцій, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Крім того, Комунальним підприємством «Харківський Дата Центр» заявлено клопотання про розподіл судових витрат, в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу Комунальне підприємство «Харківський Дата Центр» надало суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги і юридичних послуг від 01.09.2022 між адвокатом Прядко Олександром Олександровичем, копію додаткової угоди №1 від 17.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 01.09.2022, копію додаткової угоди №2 від 28.11.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 01.09.2022.

У відповідності до додаткової угоди №1 від 17.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 01.09.2022 дана додаткова угоди визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у відносинах щодо представництва клієнта у Господарському суді міста Києва за позовом КП «Харківський Дата Центр» до ТОВ «Бентамс Аудит» про повернення безпідставно набутих коштів під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 17.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 01.09.2022 вартість таких послуг (збір доказів до позовної заяви, претензійна робота, складання позову, участь у судовому розгляді справи, подання заяв і клопотань із процесуальних питань, отримання виконавчого документа і звернення його до примусового виконання) становить 15000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди №1 від 17.10.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 01.09.2022 оплата послуг з представництва інтересів клієнта здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт; остаточні розрахунки повинні бути проведені не пізніше 3 днів з дати проголошення рішення Господарським судом міста Києва за позовом КП «Харківський Дата Центр».

Згідно з п. 2 додаткової угоди №2 від 28.11.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 01.09.2022 вартість послуг: представництво інтересів відповідача у Господарському суді міста Києва у справі №910/10957/22 за зустрічним позовом ТОВ «Бентамс Аудит» про стягнення заборгованості за договором під час судового розгляду у суді першої інстанції (складання відзиву на зустрічну позовну заяву, складання заперечень на відповідь на відзив, участь у судовому розгляді справи, подання заяв і клопотань із процесуальних питань) становить 15000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди №2 від 28.11.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 01.09.2022 оплата послуг з представництва інтересів клієнта здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт; остаточні розрахунки повинні бути проведені не пізніше 30 днів з дати проголошення рішення Господарським судом міста Києва за позовом КП «Харківський Дата Центр».

Таким чином, наданими КП «Харківський Дата Центр» документами підтверджується, що у зв`язку із розглядом даної справи КП «Харківський Дата Центр» має сплатити витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п.269).

08.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» було подано заяву про зменшення розміру витрат КП «Харківський Дата Центр» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 8000,00 грн. Вказана заява мотивована тим, що заявлений КП «Харківський Дата Центр» у даній справі розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30000,00 грн є неспівмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі під впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн є неспівмірним із складністю справи та не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатами час, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 8000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з огляду на часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» на користь Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7920,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентамс Аудит» (Україна, 04107, місто Київ, вулиця Татарська, будинок 7, квартира 89, ідентифікаційний код 40182892) на користь Комунального підприємства «Харківський Дата Центр» (Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Конторська, будинок 35, ідентифікаційний код 40848524) грошові кошти у розмірі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 407 (чотириста сім) грн 34 коп., судовий збір у розмірі 2452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 77 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7920 (сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.04.2023

Суддя Ю.М.Смирнова