ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/2406/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю. Б.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю. Б. у справі №904/2406/21

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНИЙ ПОСАД"

про стягнення грошових коштів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визначення порядку виконання рішення,-

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНИЙ ПОСАД"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., перебуває справа № № 904/2406/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2406/21 первісний позов задоволено повністю.

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л. М. доповідач, суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю. Б. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2406/21 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2406/21 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" оскаржило їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022 року у справі №904/2406/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі №904/2406/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року у справі №904/2406/21 первісні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 600,00 грн штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу від 15.01.2019 року №153 об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою: вулиця Шевченка, будинок 9, селище Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровської області.

В решті первісних вимог (про розірвання договору, повернення майна) та визначення порядку виконання рішення відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях оскаржило їх в апеляційному порядку.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2022 року для розгляду справи №904/2406/21 визначено колегію суддів у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л. М. доповідач, суддів: Вечірка І. О., Паруснікова Ю. Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Білецької Л.М.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 року для розгляду справи №904/2406/21 визначено колегію суддів у складі колегії суддів: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. доповідач, суддів: Вечірка І. О., Паруснікова Ю. Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 року (суддя Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року у справі №904/2406/21 залишено без руху. 20.04.2023 року судді: Вечірко І. О., Парусніков Ю. Б. подали заяву про самовідвід у справі №904/2406/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/2406/21 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Білецька Л. М.(доповідач), суддів: Вечірка І. О., Паруснікова Ю. Б. прийнято постанову від 20.12.2022 року по справі №904/2406/21, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Вечірка І. О., Паруснікова Ю. Б. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Вечірка І. О., Паруснікова Ю. Б. про самовідвід у справі №904/2406/21 - задовольнити.

Справу №904/2406/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков