УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 925/1280/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі

за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради

до Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"

про стягнення грошових коштів у сумі 15 860 593,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі № 925/1280/21, надіслана 28.03.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 925/1280/21, якою на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 про передачу справи № 925/1280/21 за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення грошових коштів у сумі 15 860 593,59 грн на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 925/1280/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив таке.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 справу № 925/1280/21 за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення грошових коштів у сумі 15 860 593,59 грн передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі № 925/1280/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК" - особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі № 925/1280/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі № 925/1280/21 закрито. Вказана ухвала апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи № 925/1280/21 на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області на цій стадії судового процесу не впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК". Апеляційний господарський суд також зазначив, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки скаржника.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

За змістом статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

На переконання колегії суддів, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі № 925/1280/21 не стосується прав/інтересів/обов`язків скаржника є очевидним і не викликає розумних сумнівів, як і та обставина, що вказана ухвала суду першої інстанції не містить посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції впливає на його права та інтереси, оскільки, як зазначає скаржник, задоволення позовних вимог прокурора у справі № 925/1280/21 може вплинути на майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК", є передчасними, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 925/1280/21 закрито апеляційне провадження на ухвалу суду першої інстанції, яка, в свою чергу, не є рішенням по суті спору та ніяким чином не впливає на права та обов`язки скаржника.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано пункт 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України шляхом закриття апеляційного провадження у справі № 925/1280/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 925/1280/21.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 925/1280/21.

2. Матеріали касаційної скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЛТЕК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак