УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/4057/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТЕХНОТРЕЙД"

(03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45, код 36008788)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКТАНТ"

(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера А, офіс 107, код 42123252)

про визнання недійсним договору факторингу від 10.02.2021 № 10/02/2021f та застосування наслідків недійсності такого договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРТЕХНОТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКТАНТ" про визнання недійсним договору факторингу від 10.02.2021 № 10/02/2021f та застосування наслідків недійсності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржуваний договір укладено представником позивача Мартинюком Артемом Володимировичем, який діяв на підставі виданої позивачем довіреності, у власних інтересах з безоплатною передачею ліквідного активу (права вимоги) підконтрольному собі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант", що є порушенням ст. 238 Цивільного кодексу України.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати недійсним договір факторингу від 10.02.2021 № 10/02/21f, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»;

- застосувати наслідки недійсності шляхом витребування у відповідача на користь позивача оригіналів документів, отриманих за актом приймання-передачі від 10.02.2021, а саме: договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ13-0212/2 від 02.12.2013, укладений між Раніфор Ентерпрайзес Лімітед та ТОВ «Спартехнотрейд», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Азімут Капітал»; договір-доручення на купівлю-продаж цінних паперів № БД13-0212/1 від 02.12.2013 та акт виконаних робіт без дати до нього, що укладені між ТОВ «Спартехнотрейд» та ТОВ «Азімут Капітал»; договір-доручення на купівлю-продаж цінних паперів № БД13-1912/2 від 19.12.2013 та акт виконаних робіт без дати до нього, що укладені між ТОВ «Спартехнотрейд» та ТОВ «Азімут Капітал»; договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ13-1912/3 від 19.12.2013, укладений між ТОВ «Спартехнотрейд», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Азімут Капітал» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», акт приймання-передачі цінних паперів від 13.02.2014, що укладений між ТОВ «Спартехнотрейд» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», та виписки про операції з цінними паперами за період з 07.02.2014 по 13.02.2014 для ТОВ «Спартехнотрейд» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Суд зазначає, що позивачами усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивачем зазначається, що ним здійснено відчуження права вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ13-1912/3 від 19.12.2013 до Боржника - ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" у розмірі 150 030 000,00 грн. було відступлене 26.08.2022 до ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» за договором відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого ТОВ «Спартехнотрейд» відступило на користь ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» право вимоги до АТ «МІК «ІСІ» за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ13-1912/3 від 19.12.2013.

У подальшому 20.12.2022 між ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" було укладено договір про відступлення права вимоги №20/12-2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» право вимоги до боржника - ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ13-1912/3 від 19.12.2013.

Отже, за твердженнями позивача, на даний час єдиним законним власником прав вимоги до ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ13-1912/3 від 19.12.2013 у розмірі 150 030 000,00 грн є ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».

У зв`язку з викладеним вище позивач таких осіб (ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг») у позові вказав як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас, доказів на підтвердження обставин передачі позивачем прав вимоги за договором № БВ13-1912/3 від 19.12.2013 до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» та подальшої передачі прав вимоги від ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте, зважаючи на відсутність документів, які підтверджували б право вимоги до вказаних осіб, на час відкриття провадження у справі відсутні підстави для залучення (ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даній справі.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ13-0212/2 від 02.12.2013, укладеного між Раніфор Ентерпрайзес Лімітед та ТОВ «Спартехнотрейд», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Азімут Капітал»; договору-доручення на купівлю-продаж цінних паперів № БД13-0212/1 від 02.12.2013 та акту виконаних робіт без дати до нього, що укладені між ТОВ «Спартехнотрейд» та ТОВ «Азімут Капітал»; договору-доручення на купівлю-продаж цінних паперів № БД13-1912/2 від 19.12.2013 та акту виконаних робіт без дати до нього, що укладені між ТОВ «Спартехнотрейд» та ТОВ «Азімут Капітал»; договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ13-1912/3 від 19.12.2013, укладений між ТОВ «Спартехнотрейд», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Азімут Капітал» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», акту приймання-передачі цінних паперів від 13.02.2014, що укладений між ТОВ «Спартехнотрейд» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та випискок про операції з цінними паперами за період з 07.02.2014 по 13.02.2014 для ТОВ «Спартехнотрейд» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що 09.03.2023 його представник звертався до відповідача з запитом щодо отримання вказаних документів, однак на вказаний запит не було надано відповідних документів, а також будь-яких відповідей.

У той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви та до клопотання про витребування доказів не було долучено доказів звернення до відповідача з запитом про надання документів.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як визначено ч. 2 вказаної норми, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, як вказано вище, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з запитом про надання документів, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне розгляд вказаного клопотання здійснити в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Запропонувати сторонам надати суду пояснення щодо осіб, на права або обов`язки яких щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у справі (ст. 50 ГПК України, п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

4. Підготовче засідання призначити на 15.05.23 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

5. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

6. Запропонувати позивачу в строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечень, складених з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо обов`язку доказування, порядку збирання і строків подання доказів, а також порядку їх витребування.

9. Зобов`язати відповідача надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

10. Повідомити учасників справи про те, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можливо подати у строк до 15.05.2023.

11. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Документи на підтвердження їх повноважень оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Звернути увагу учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

13. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення їх представників у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

14. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

15. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

16. Повідомити учасників справи, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

17. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

18. Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

19. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

20. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

21. Суд пропонує учасникам справи використовувати сучасні альтернативні способи для отримання процесуальних документів та інформації, а саме: 1) у власному Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має подати до суду заяву про вступ у справу як представника/внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи); 2) через поштову скриньку, створену в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, за адресою: https://mail.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має заповнити заявку, зразок якої розміщений за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9 та подати її до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова