СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1915/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків (вх.№ 674Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 22.02.2023)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м.Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Північне обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому просить:

- стягнути з ТОВ НВФ "Ротормаш" (, просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060) штраф у розмірі 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, нараховану пеню у розмірі 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання;

- стягнути з ТОВ НВФ "Ротормаш" (, просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (Код , вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код одержувача: 21602826; р/р НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 № 60/51- р/к у справі №29/60/31-рп/к.20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" штраф у розмірі 680 000,00 грн, нараховану пеню у розмірі 680 000,00 грн та ухвалено зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на діючий рахунок ІВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 20 400,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2023 у справі № 922/1915/22 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" пені у розмірі 680 000,00 грн відмовити. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на отримання оскаржуваного рішення 06.03.2023, що апелянт підтверджував наданою до апеляційної скарги копією конверту Господарського суду Харківської області із штрихкодовим ідентифікатором та роздруківкою трекінгу рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошти» про вручення поштового відправлення №255.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, з метою розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1915/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслано апелянту та на електронну адресу Господарського суду Харківської області.

19.04.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 16.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1915/22 складено 22.02.2023. Отже, виходячи з приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем на апеляційне оскарження було 14.03.2023. З матеріалів справи також вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" 06.03.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №255. Апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 27.03.2023 (згідно штампу на поштовому конверті та даних трекінгу АТ «Укрпошти»), тобто протягом двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного рішення (з урахуванням вихідного дня 26.03.2023), отже, в розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження згідно поданого ним клопотання.

В той же час, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023№13-35/922/1915/22, яким встановлено, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ТОВ Науково-виробнича фірма "Ротормаш" у справі 922/1915/22 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме, доказа сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум), що підлягають стягненню за судовим рішенням судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст. 6 цього Закону).

Враховуючи майновий характер спору, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем до суду першої інстанції становить 20 400,00 грн, тобто 1,5% від суми позову у розмірі 1 360 000,00 грн.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачаєтеся, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" пені в сумі 680 000,00 грн відмовити.

Таким чином, скаржник погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ Науково-виробнича фірма "Ротормаш" штрафу у розмірі 680 000 та оскаржує судове рішення лише в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 680000,00 грн пені. Тому, судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується виходячи з оспорюваної суми, як то встановлено приписами ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та становить 15 300,00 грн ( 680 000,00 (оспорювана сума) х 1,5% (1,5% ціни позову, що підлягала сплаті до суду першої інстанції в оскаржуваній частині за подання позовної заяви) х 150% (150% ставки від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)= 15 300,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Також, відповідно до п.3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В той же час, в порушення приписів п.3 ч.3. ст. 258, ст. 259 ГПК України апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) позивачу у справі Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 №13-35/922/1915/22, яким встановлено, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ТОВ Науково-виробнича фірма "Ротормаш" у справі 922/1915/22 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме, доказа направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Таким чином, апелянтом належним чином не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України. В той же час, невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України позбавляє інших учасників процесуальної можливості бути обізнаними про подальший рух справи та можливості надання відзиву на підтримання або заперечення проти вимог апеляційної скарги, заяв, клопотань у справі, тощо.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 15 300,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1915/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 15 300,00 грн;

- доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу у справі Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза