ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1185/18

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Дробот Д.М.,

від відповідача-1: представник не з`явився,

від відповідача-2: представник не з`явився,

від відповідача-3: Касаткін Д.М.,

розглянувши клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову

у справі №904/1185/18

за заявою ОСОБА_1

до

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ"

про забезпечення позову,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через відділ документального забезпечення 04.04.2023 від заявника надійшло клопотання від б/д за вих. №б/н про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить:

скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 26.03.2018 у справі №904/1185/18, щодо заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" та щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" приймати будь-які рішення в частині зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", зміни складу учасників Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", укладення правочинів, які можуть привести до переходу права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ";

скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 28.03.2018 у справі №904/1185/18, щодо заборони відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", а саме склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" на підставі договору купівлі-продажу, ВСО №250827 реєстр № 2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.

Розпорядженням керівника апарату від 04.04.2023 №149 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку та надходженням клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1185/18 за вх. №16163/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023.

Згідно із вимогами законодавства матеріали справи №904/1185/18 перебувають на зберіганні у архіві, який розташований поза межами приміщення суду.

На запит суду, справа №904/1185/18 була надана з архіву до суду лише 12.04.2023, що підтверджується замовленням на одержання справи з архіву.

Ухвалою від 12.04.2023 прийнято клопотання від б/н за вих. №б/н про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначено розгляд клопотання на 18.04.2023.

Через відділ документального забезпечення 13.04.2023 від позивача надійшла заява від 13.04.2023 за вих. №13-04/1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою від 17.04.2023 у задоволенні заяви від 13.04.2023 за вих. №13-04/1 позивача про проведення засідання 18.04.2023 о 15:15 год в режимі відеоконференції відмовлено.

Через відділ документального забезпечення 13.04.2023 від арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича надійшла заява від 12.04.2023 за вих. №01-32/66-04 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою від 17.04.2023 у задоволенні заяви від 12.04.2023 за вих. №01-32/66-04 Арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про проведення засідання 18.04.2023 о 15:15 год в режимі відеоконференції відмовлено.

В судовому засіданні 18.04.2023 представники позивача та відповідача-3 надали пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Представники відповідача 1, 2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, однак суд дійшов висновку, що неявка представників відповідача 1, 2 не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2023, складено (оголошено) вступну та резолютивну частину ухвали.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Ухвалою від 26.03.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974), що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо: зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ»; зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ»; зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ». Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) приймати будь-які рішення щодо: зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ»; зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ»; зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ»; укладання правочинів, які можуть призвести до переходу права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ».

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (нині - Центральний апеляційний господарський суд) від 21.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі №904/1185/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі №904/1185/18 залишено без змін.

У зв`язку з не вирішенням цілісності питань щодо забезпечення позову 28.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила: заборонити Загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" приймати будь-які рішення щодо: розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" та подання заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ"; накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", а саме - склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" на підставі договору купівлі-продажу, ВСО №250827 реєстр №2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.; накласти арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ".

Ухвалою від 28.03.2018 заяву ОСОБА_1 від 28.03.2018 задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" на підставі договору купівлі-продажу, ВСО №250827 реєстр №2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. В іншій частині вимог щодо забезпечення позову відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (нині - Центральний апеляційний господарський суд) від 21.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі №904/1185/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/1185/18 залишено без змін.

05.06.2018 у справі № 904/1185/18 ТОВ «Метал-Корт» вже було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 26.03.2018 та 28.03.2018 (суддя Петрова В.І.), яке вмотивоване тим, що позов, з яким ОСОБА_1 мала намір звернутись при поданні заяви про забезпечення позову, так і не був поданий, що є підставою для скасування таких заходів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/1261/18 ( ОСОБА_5 ) у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1185/18 від 26.03.2018 та 28.03.2018 відмовлено в повному обсязі, оскільки 27.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Метал - Корт" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників оформленого протоколом від 14.03.2018 та скасування записів про державні реєстраційні дії №2022068 від 15.03.2018, №3022068 від 16.03.2018.

Провадження у справі №904/1261/18, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито 10.04.2018, позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, як вище встановлено судом, після постановлення ухвали про забезпечення позову, за заявою, яка подана до відкриття провадження у справі, в межах встановленого ч. 3 ст. 138 ГПК України строку, ОСОБА_1 звернулася з відповідною позовною заявою, яку прийнято судом до розгляду, що виключає підстави для скасування заходів забезпечення в порядку п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України.

За результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (нині - Центральний апеляційний господарський суд) від 15.08.2018 у справі №904/1261/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову залишено без змін.

Предметом даного судового розгляду є клопотання ОСОБА_1 від б/д за вих. №б/н про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 26.03.2018 та від 28.03.2018 у справі №904/1185/18 з посиланням на положення ч.ч. 1, 7 ст. 145 ГПК України.

Здійснивши перевірку у базі даних «Діловодство спеціалізованого суду», суд встановив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо переходу товариства на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт від 14.03.2018 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе , буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт, перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт №22/03-13 від 22.03.2018. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе , буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Метал-Корт № 11-04 від 11.04.2018. Скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №2022068 від 15.03.2018, вичинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт; №3022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; №4022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Корт (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе , буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10.572,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018, яке набрало законної сили 27.11.2018, був виданий наказ 07.12.2018 у справі №904/1261/18.

Крім вказаного, ОСОБА_1 повідомила суд, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/5693/20 (904/1409/19), за результатами розгляду якої прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022, яким визнано розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) у розмірі 620.000,00 грн. Визначино розмір частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 310.000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (ідентифікаційний код 33972974) та відповідає 50 голосам. Визначено розмір частки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 155.000,00 грн, що становить 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (ідентифікаційний код 33972974) та відповідає 25 голосам. Визначено розмір частки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у розмірі 155.000,00 грн, що становить 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (ідентифікаційний код 33972974) та відповідає 25 голосам.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2023 у справі №904/5693/20 (904/1409/19) апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2022 у справі № 904/5693/20 (904/1409/19) повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 у справі №904/5693/20 (904/1409/19) набрало законної сили 06.01.2023.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Стислий виклад позиції заявника

Заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на положення ч.ч. 1, 7 ст. 145 ГПК України та вважає, що строк дії заходів забезпечення позову, які заявник просить суд скасувати закінчився, а тому його заява підлягає задоволенню.

Стислий виклад позицій інших учасників процесу

Інші учасники процесу не скористалися правом подати свої письмові пояснення по суті заявленого клопотання.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 ГПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 145 ГПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу приписів частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №922/3284/18).

Відтак, ч. 7 ст. 145 ГПК передбачає автоматичне припинення заходів забезпечення позову протягом дев`яноста днів, однак за вмотивованим клопотанням учасника справи такі заходи можуть бути скасовані і до закінчення дев`яноста днів.

Тому таке вмотивоване клопотання учасника справи може бути заявлене саме в період дії заходів забепечення позову.

Після закінчення дев`яноста днів дія таких заходів припиняється автоматично.

Суд звертає увагу, що заявник ( ОСОБА_1 ) повідомила суд, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18 у примусовому порядку не виконувалося, а виконавче провадження не відкривалося (арк. 223, том 2). Докази зворотного матеріали справи не містять.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18 набрало законної сили 27.11.2018.

Таким чином, заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу приписів частини сьомої статті 145 ГПК України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18, оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення не відкривалося, а позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забепечення позову уже після закінчення періоду їх дії.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України).

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, вжиті судом в рамках господарської справи №904/1185/18, є такими, що втратили свою дію 25.02.2019 в силу приписів частини сьомої статті 145 ГПК України, а тому необхідність у скасуванні таких заходів відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державнуреєстрацію речових прав нанерухоме майнота їхобтяжень» державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Міністерство юстиції України, роз`яснюючи у листі від 30.03.2018 №3681/8.4.1/32-18 окремі питання порядку застосування ст. 158 ЦПК України (у даному випадку ст. 145 ГПК України є ідентичною), при проведенні державної реєстрації припинення обтяження речових правна не рухомемайно та/або заборони проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їх обтяжень», зазначило, що поряд із загальним порядком скасування заходів забезпечення позову шляхом постановлення судом відповідної ухвали, частиною сьомою зазначеної статті передбачено можливість припинення таких заходів автоматично по завершенню 90-денного строку з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили.

Отже, враховуючи особливості правового регулювання, що закріплені в частині сьомій статті 145 ГПК України, державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій, що виникло на підставі рішення суду, яким були вжиті заходи щодо забезпечення позову, проводиться на підставі заяви заявника чи, у разі припинення заборони на проведення реєстраційних дій, заяви відповідної заінтересованої особи та рішення суду про задоволення позову, що набрало законної сили по завершенню 90 - денного строку з дня набрання законної сили таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивачем на підтвердження обставин з приводу того, що реєстраційна служба на даний момент відмовляється зняти заборону на проведення реєстраційних дій, не надано жодних доказів (заяви про звернення до державного реєстратора з вимогою про зняття заборони, рішення державного реєстратора про відмову в знятті заборони).

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач не звертався до державного реєстратора з відповідними заявами.

Таким чином, позивач звернувшись з даним клопотанням не навів належних обґрунтувань та не додав до клопотання належних доказів, які свідчили б в сукупності з іншими матеріалами справи про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, підстав для задоволення клопотання від б/д за вих. №б/н про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 26.03.2018 та від 28.03.2018 у справі №904/1185/18, не вбачається.

Оскільки вжиті ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та від 28.03.2018 заходи забезпечення позову припинили свою автоматично по завершенню 90-денного строку з дня набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18 законної сили, то перешкоди у проведенні державної реєстрації згідно із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 у справі №904/5693/20 (904/1409/19) відсутні.

Суд, також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно ж до частини шостої ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від б/д за вих. №б/н про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та від 28.03.2018 у справі №904/1185/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 21.04.2023.

Суддя С.А. Дупляк