УХВАЛА

м. Київ

11.04.2023Справа № 910/4265/23

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Персонал Україна»

про стягнення 1 907 318,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Персонал Україна» про стягнення 1 907 318,54 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 1 907 318,54 грн, яка включає в себе та обґрунтована наступним.

1. Так, позивачем заявлено до стягнення 783 858,01 грн основного боргу, 2 605,754 грн франшизи, 369 757,97 грн штрафу за дострокове припинення лізингової угоди та 6 500,00 грн штрафу за ненормальний знос, 71 268,04 грн інфляційних втрат, 194 778,16 грн пені, 11 885,22 грн 3% річних.

Як на підставу заявленої заборгованості позивач посилається на укладений між ТОВ «Перша Лізингова Компанія» та ТОВ «Анкор Персонал Україна» Лізинговий договір №OL001888 від 13.10.2016 та додаткові до нього Лізингові договори №059711 від 21.02.2021, №056916 від 21.08.2018, №058240 від 30.10.2019, №058729 від 29.04.2020, № 059327 від 25.09.2020, №059326 від 25.09.2020 та 061911 від 19.01.2022.

2. Також, позивачем заявлено до стягнення 69 760,59 грн основного боргу, 120,00 грн відшкодування вартості послуг, що не відноситься до місячних платежів, 24 057,26 грн пені, 14 382,43 грн інфляційних втрат, 1 801,43 грн 3% річних.

Як на підставу заявленої заборгованості позивач посилається на укладений між ТОВ «Перша Лізингова Компанія» та ТОВ «Анкор Персонал Україна» Договір оренди RE001888 від 10.11.2016.

3. Також, позивачем заявлено до стягнення 93 068,16 грн основного боргу, 23 544,16 грн пені, 8 423,87 грн інфляційних втрат, 1 440,69 грн 3% річних.

Як на підставу заявленої заборгованості позивач посилається на укладений між ТОВ «Перша Лізингова Компанія» та ТОВ «БАЙЕР» Лізинговий договір №OL003938 від 12.05.2017.

Та зазначає, що 31.05.2021 ТОВ «БАЙЕР» та ТОВ «Анкор Персонал Україна» укладено Договір про заміну сторони №2021, відповідно до якого, останній, в порядку п. 1.2 вказаного договору став зобов`язаною стороною в Лізинговому договорі № 057949 від 02.08.2019, що є додатком Договору № OL003938, що був укладений між ТОВ «БАЙЕР» та ТОВ «ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ».

4. Також, позивачем заявлено до стягнення 90 459,06 грн основного боргу, 104 074,36 грн штрафу за дострокове припинення лізингової угоди, 8 001,12 грн штрафу за ненормальний знос, 20 208,58 грн пені, 6 693,55 грн інфляційних втрат, 1 230,13 грн 3% річних.

Як на підставу заявленої заборгованості позивач посилається на укладений між ТОВ «Перша Лізингова Компанія» та ТОВ «Асканія Трейдінг» Лізинговий договір №OL11254 від 24.02.2020.

Та зазначає, що 01 листопада 2021 року між ТОВ «Асканія Трейдінг» (Первісний Лізингоодержувач) та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» укладено Договір про заміну сторони № 2021 відповідно до якого, останній, в порядку п. 1.2 вказаного договору став зобов`язаною стороною в Лізинговому договорі LA 058568 від 24.02.2020, що є додатком Договору № OL11254.

В подальшому, 31 грудня 2021 року між ТОВ «Крайтекс-Сервіс» та ТОВ «Анкор Персонал Україна» (Новий Лізингоодержувач) укладено Договір про заміну сторони № 001888- 31122021, відповідно до якого, останній, в порядку п. 1.2 вказаного договору став зобов`язаною стороною в Лізинговому договорі LA 058568 від 24.02.2020, що є додатком до Договору № OL11254.

Отже, з викладених позивачем у позовній заяві обставин вбачається, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості виникли на підставі різних договорів лізингу, оренди та договорів про заміну сторони у зобов`язанні.

Так, стаття 173 ГПК України дійсно допускає об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами - оскільки підстави виникнення є різні договори та подані докази також є різними по кожному з договорів.

Розгляд таких позовних вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення (різні договори) та поданими доказами (по кожному з договорів документи на підтвердження господарських операцій складалися окремо), потребуватиме з`ясування обставин наявності або відсутності зобов`язань по кожному з договорів окремо: розмірів виконаних робіт та обсягів наданих послуг; наявності чи відсутності зауважень до обсягів та якості виконаних робіт, наданих послуг; з`ясування, чи мало місце прострочення боржника чи кредитора, які строки виконання зобов`язань за кожним з договорів, чи були зобов`язання виконані в строк, чи мало місце прострочення по кожній з заявлених заборгованостей (які складають спірну суму).

Та обставина, що договори укладалися між тими ж контрагентами (між позивачем та відповідачем) не є автоматичною підставою для розгляду їх у межах одного провадження, стаття 173 ГПК України такого не передбачає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова Компанія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

СуддяМ.Є. Літвінова