СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/153/13-г

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м.Харків (вх.№683 Х/2 від 11.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Аріт К.В., Новікова Н.А., повний текст ухвали складено 17.03.2023) за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", (вх. № 26058 від 05.11.2021) у справі щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.(вх. № 26058 від 05.11.2021) у справі

за позовом: заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Клінта, м.Харків,

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Семенівська взуттєва фабрика, м.Семенівка Чернігівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 13541261,93 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Семенівська взуттєва фабрика, м. Семенівка Чернігівської області,

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Харкові,

про визнання припиненим договору,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клінта, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Харкові, м.Харків,

про визнання припиненим договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013 р. у справі № 922/153/13-г, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 1 683 228,76 доларів США / еквівалент 13454 047,48 грн та пеню у сумі 87 214,45 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь державного бюджету України 68 820,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" відмовлено в повному обсязі.

09.04.2014 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

05.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінта" звернулось до Господарського суду Харківської області із скаргою, в якій просило суд:

- поновити строк подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. щодо виконання виконавчого листа № 67065034;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо виконання виконавчого листа № 67065034 неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67065034.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19грн., що стягується у відповідності до порядку виплати основної винагороди приватного виконавця, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643, відповідно до якої, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 про стягнення з ТОВ Клінта у розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 500 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, частково задоволено скаргу ТОВ "Клінта". Визнано дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 67065034 неправомірними. Скасовано постанову приватного виконавця від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67065034. Скасовано постанову приватного виконавця від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14895888,12 грн. Скасовано постанову приватного виконавця від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14895888,12 грн. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства в частині визнання неправомірними дій та скасування постанови приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1354126,19 грн та постанови приватного виконавця від 07.10.2021 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн у виконавчому провадженні № 67065034.

Постановою Верховного суду від 13.02.2023 касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 922/153/13-г скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г у задоволенні скарги ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (вх. №26058 від 05.11.2021) відмовлено.

Боржник із вказаною ухвалою Господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення суд першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Клінта" щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. задовольнити у наступній частині:

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. щодо виконання наказу №67065034 неправомірними;

-скасувати постанову приватного виконавця від виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67065034;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14 895 888,12 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 08.10.2021 про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 14 895 888,12 грн.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 просить залишити без змін.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г.

Розглянувши клопотання ТОВ "Клінта" про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт наводить наступні доводи.

Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала від 15.03.2023 постановлена судом без представника ТОВ «Клінта» та належного повідомлення про таке слухання справи. Повний текст ухвали складено 17.03.2023.

28.03.2023р. представник ТОВ «Клінта» подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.04.2023 представник ТОВ «Клінта» ознайомився із матеріалами справи, у тому числі із повним текстом спірної ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2023.

Після ознайомлення з матеріалами справи, як зазначає апелянт, ТОВ «Клінта» було встановлено неналежне повідомлення про розгляд справи та ухвалення спірного рішення.

Скаржник зазначає, що до скарги щодо незаконних дій приватного виконавця ТОВ «Клінта», окрім зазначення своєї адреси: 61036, м. Харків, вул. Морозова,7, надавала інформацію щодо боржника з ЄДРОПУ у якій так само товариство зареєстровано за адресою 61036, м. Харків, вул. Морозова,7

Ухвалу від 28.02.2023 Господарський суд Харківської області про призначення судового засідання на 07.03.2023 направляв ТОВ «Клінта» на адресу 61037, м. Харків, вул. Плеханівська,126/1, яка не є адресою ТОВ «Клінта», ані згідно офіційної реєстрації у ЄДРРПОУ, ані згідно даних зазначених у скарзі на дії приватного виконавця. Дана ухвала поверталась до суду 28.03.2023р. без отримання ТОВ «Клінта» за відсутності її за такою адресою.

06.03.2023 Господарський суд Харківської області направляв ТОВ «Клінта» телефонограму про призначення судового засідання на 07.03.2023 за не відомим телефоним номером та відмінним від номеру зазначеного у інформації щодо боржника з ЄДРОПУ. Телефонограма відповідно не прийнята ТОВ «Клінта».

Ухвалу від 07.03.2023 Господарський суд Харківської області про призначення судового засідання на 15.03.2023 направляв ТОВ «Клінта» на адресу 61037, м. Харків, вул. Плеханівська,126/1, яка не є адресою ТОВ «Клінта», ані згідно офіційної реєстрації у ЄДРРПОУ, ані згідно даних зазначених у скарзі на дії приватного виконавця. Дана ухвала поверталась до суду без отримання ТОВ «Клінта» за відсутності її за такою адресою.

Окрім цього, дана ухвала була відправлена лише 13.03.2023р., що підтверджується трекінгом Укрпошти 048 (стр.125) та була повернута до суду 23.03.2023р.

Ухвалу від 07.03.2023 Господарський суд Харківської області про призначення судового засідання на 15.03.2023 направляв ТОВ «Клінта» і на адресу 61036, м. Харків, вул. Морозова,7, однак дана ухвала була відправлена лише 14.03.2023, що підтверджується трекінгом Укрпошти 570 (стр.126). Дана ухвала поверталась до суду без отримання ТОВ «Клінта» 27.03.2023.

13.03.2023 Господарський суд Харківської області направляв ТОВ «Клінта» телефонограму про призначення судового засідання на 15.03.2023 о 12.45 за невідомим телефоним номером та відмінним від номеру зазначеного у інформації щодо боржника з ЄДРОПУ. Телефонограма відповідно не прийнята ТОВ «Клінта».

16.03.2023р. до Господарського суду Харківської області надійшов лист від Верховного суду про приєднання до матеріалів справи ухвали про призначення касаційного розгляду по справі, направленої ТОВ «Клінта» на адресу 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 15.03.2023, якою було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Клінта» була направлена на адресу 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 та повернута до суду без отримання 29.03.2023 та, відповідно, була направлена на адресу 61036, м. Харків, вул. Морозова,7 та повернута до суду без отримання 30.03.2023.

Вищезазначені обставини, на думку скаржника, підтверджують неналежне повідомлення ТОВ «Клінта» про розгляд справи; про ухвалення спірної ухвали Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 ТОВ «Клінта» дізналась лише після ознайомлення з матеріалами справи 03.04.2023. У зв`язку з цим, апелянт просить вважати строк на подання апеляційної скарги пропущеним з поважних причин та відповідно поновити строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведені доводи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що участі у судовому засіданні 15.03.2023 скаржник не приймав, на поштову адресу ТОВ «Клінта» оскаржувана ухвала та інші ухвали суду, якими справу призначено до розгляду на адресу ТОВ «Клінта» не надходили, лише 03.04.2023 представник ТОВ «Клінта» ознайомився із матеріалами справи, у тому числі із повним текстом спірної ухвали Господарського суду Харківської області від 15.03.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. Враховуючи зазначене, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятою Господарським судом Харківської області ухвалою від 15.03.2023 у справі №922/153/13-г, повний текст якої складено та підписано 17.03.2023, оприлюднено 21.03.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу від 15.03.2023, в межах строків, визначених ст. 256 ГПК України. В той же час, апеляційну скаргу подано скаржником лише 11.04.2023 згідно штампу вхідної кореспонденції Східного апеляційного господарського суду, в той час як строк на апеляційне оскарження в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України закінчився 27.03.2023.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд відзначає, що саме лише посилання на неотримання скаржником ухвал суду про призначення справи до розгляду, повного тексту оскаржуваної ухвали та ознайомлення із її текстом лише після ознайомлення представника з матеріалами справи 03.04.2023, за відсутності належних доказів отримання/неотримання оскаржуваного судового рішення першої інстанції не є підставою для поновлення процесуального строку. При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на вказані обставини. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідні докази.

Скаржником в обґрунтування причини звернення з апеляційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної ухвали господарського суду зазначено про неотримання оскаржуваного судового рішення, проте доказів у підтвердження викладених підстав та поважності причин його пропуску не додано, тому сам лише факт неотримання оскаржуваної ухвали не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку.

При цьому доказів звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції про видачу копії оскаржуваного судового рішення з дня його оголошення скаржником до апеляційної скарги не додано.

До того ж, будучи як учасник даної справи обізнаним із наявністю судового провадження, апелянт мав цікавитись станом судового провадження, яке, більш того, відкрито за скаргою ТОВ «Клінта».

Зокрема, у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06), серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не додано на підтвердження викладених доводів доказів що їх підтверджують, суд дійшов висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності доказів на їх підтвердження не можуть бути визнані поважними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених скаржником.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

На виконання вимог частини 2 статті 174 ГПК України, суд зазначає, що апелянту слід надати належні докази та вказати інші доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду клопотання про поновлення строку з викладенням інших підстав його поновлення та наданням належних доказів отримання/неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза