ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1225/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" (далі - ТОВ "БК Сучасні Технології", Позивач)

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (головуючий суддя - Грязнов В.В., судді Розізнана І.В. і Бучинська Г.Б.)

за заявою ТОВ "БК Сучасні Технології"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 906/1225/21

за позовом ТОВ "БК Сучасні Технології"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (далі - Відповідач)

про стягнення 3 104 911,20 грн. заборгованості по розрахунках,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов подано до господарського суду Житомирської області про стягнення 3 104 911,20 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором субпідряду від 11.10.2017 №25 (далі - Договір).

2. 14.12.2022 на адресу місцевого господарського суду надійшла заява Позивача від 24.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Відповідача (6 квартир у смт Попільня, два незавершених будівництвом будинки там же; далі - Нерухоме майно).

3. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 (суддя Машевська О.П.): заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт до набрання законної сили рішенням у справі на два об`єкти Нерухомого майна (квартири); визначено стягувачем за цією ухвалою Позивача, а боржником Відповідача; ухвалено Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня постановлення цієї ухвали внести на депозитний рахунок господарського суду Житомирської області 50 000 грн. зустрічного забезпечення; Позивача зобов`язано протягом 3-денного строку надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення у встановленому судом розмірі і спосіб та його попереджено, що в разі невиконання вимог суду щодо надання зустрічного забезпечення у визначений судом строк суд скасовує ухвалу про забезпечення позову (частина восьма статті 141 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

4. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023: задоволено апеляційну скаргу Відповідача; зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

5. У касаційній скарзі Позивач просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати, ухвалу місцевого господарського суду від 20.12.2022 залишити без змін.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 73, 136, 259, 262, 263 ГПК України.

7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

8. У постановленні ухвали від 20.12.2022 судом першої інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

8.1. Оскільки предметом спору зі справи є кошти в сумі 3 104 911,20 грн., які Позивач вимагає стягнути з Відповідача за виконані будівельні роботи за Договором, то накладення арешту на грошові кошти Відповідача у такому розмірі здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

8.2. До заяви про забезпечення позову Позивач подав: роздруківку оголошення в соціальній мережі Фейсбук про продаж квартири в смт Попільня; роздруківку з сайту "Судова влада" щодо Відповідача як учасника судових проваджень; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

8.3. Відповідач не є власником чотирьох з шести квартир, зазначених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

8.4. Майно відповідача - офіс обтяжене іпотекою третьої особи.

8.5. Достовірність відомостей щодо двох незавершених будівництвом будинків, вказаних у тій же заяві Позивача, останнім не доведена.

8.6. Відповідач є власником двох квартир, про які йдеться в резолютивній частині ухвали місцевого господарського суду і на які й накладено арешт у порядку забезпечення позову.

9. Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови додатково з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

9.1. На запит суду апеляційної інстанції було зроблено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.02.2023.

9.2. Квартира АДРЕСА 2 загальною площею 68,8 м2 (житлова площа 39,9 м2) належить на праві власності громадянці ОСОБА 1 на підставі договору купівлі-продажу, дата та час державної реєстрації 29.11.2022 о 15:51:05.

На момент постановлення ухвали від 20.12.2022 суд першої інстанції не встановив, якій особі на праві власності належить об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА 1, тому, використавши відомості інформаційної довідки від 07.10.2022, припустився помилкового накладення арешту на вищезазначене майно, чим порушив право власності громадянки ОСОБА 1.

9.3. Доказами, на які посилався місцевий господарський суд, є роздруківка з соціальної мережі Фейсбук про продаж однієї квартири загальною площею 68 м2 у смт Попільня та інформаційна довідка №311908828 станом на 07.10.2022.

Зазначені докази є неналежними, оскільки на дату постановлення ухвали від 20.12.2022 відомості із вказаної інформаційної довідки є застарілими, а точної дати роздруківки оголошення з мережі Фейсбук та дати публікації встановити неможливо.

10. Відповідно до положень ГПК України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (стаття 136);

- позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 137).

11. У даній справі, як вбачається із встановлених судами обставин, Позивач на забезпечення позову просив суд накласти арешт на Нерухоме майно Відповідача.

Судом першої інстанції було накладено арешт на два об`єкти з числа майна, зазначеного Позивачем у відповідній заяві.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, з`ясував відсутність доказів належності цих об`єктів Відповідачу.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

12. По-перше, суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. По-друге, з наведеного положення пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України прямо випливає, що об`єктом арешту (в порядку забезпечення позову) може бути виключно майно, яке або належить відповідачу, або підлягає передачі йому.

Неналежність Позивачу майна, щодо якого ним подано заяву про накладення арешту на нього, вже з`ясована попередніми судовими інстанціями і не може знову переглядатися касаційною інстанцією.

Водночас Позивачем не зазначено й не обґрунтовано, що відповідне майно на визначених законом підставах підлягало передачі йому (Позивачу).

14. По-третє, неприйнятним є посилання скаржника на "фраудаторність правочину" - договору купівлі-продажу квартири, що на час прийняття ухвали від 20.12.2022 та постанови від 07.02.2023 належить на праві власності громадянці ОСОБА_1 .

Відповідний правочин не є предметом розгляду в даній справі, водночас будь-яких відомостей щодо визнання його у встановленому порядку недійсним Позивачем не наводилося. При цьому в силу статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується: він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

15. Скаржник посилався також на те, що "ТОВ "СВП Майстер" надіслало на адресу позивача цінний лист з описом вкладення номер відправлення 061, у якому не було апеляційної скарги, а лише фотокопія ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 р., фотокопія конверту, скрін копія сторінки Відстеження посилки, скрін копія інтернет сторінки сайту Господарського суду, фотокопія договору купівлі-продажу від 29.11.2022 р. та Акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу квартири, що підтверджується описом вкладення. Крім того, на адресу позивача не надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження від 26.01.2023 р., а тому товариство позбавлено було можливості повідомити суд про неотримання копії апеляційної скарги, подати відзив на апеляційну скаргу та прийняти участь у розгляді вказаної апеляційної скарги".

Відповідні доводи Судом не приймаються з урахуванням такого.

Ненадіслання копії апеляційної скарги сторонами у справі не визначається процесуальним законом як підстава для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження. Отже, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був відкрити апеляційне провадження в силу статті 262 ГПК України.

Поряд з тим, одержавши від Відповідача вказані документи, Позивач не позбавлений був права і можливості ознайомитися у встановленому законом порядку з матеріалами справи (в тому числі апеляційною скаргою); у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 02.11.2004; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Поряд з тим посилання скаржника на ненадходження на його адресу ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.01.2023 нічим не підтверджене.

16. З огляду на викладене визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції не вбачається.

17. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати Позивача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" залишити без задоволення, а постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 зі справи № 906/1225/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова