УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/2904/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; ідентифікаційний код 36530971)

до Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" (03039, м. Київ, пр-т Науки, 3; ідентифікаційний код 00333581)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Корж В.М. - представник

Від боржника Нечипорук І.І. - представник

Арбітражний керуючий Буркуш О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод", у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" залишено без руху.

15.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.04.2023.

31.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 03.04.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

11.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення заявника на відзив боржника.

12.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про відвід судді.

У судовому засіданні 12.04.2023 розглядалась заява боржника про відвід судді Чеберяка П.П.

Представник боржника надав пояснення по суті поданої заяви.

Подана заява мотивована тим, що на думку боржника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суд безпідставно не звернув увагу на той факт, що заявник тричі звертався до суду з аналогічними заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника допускаючи одні й ті самі недоліки та не застосував до заявника ст.43 ГПК України та всупереч наведеним нормам прийняв до провадження його заяву, а також не звернув уваги на те, що заборгованість, зазначена в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" є погашеною з боку Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод", докази чого надані боржником до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник заявника щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Приватним акціонерним товариством "Київський маргариновий завод" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачають підстави для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, в свою чергу, в провадженні головуючого судді у даній справі перебувають матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" за результатами розгляду якої судом буде прийняте одне із рішень, передбачених ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 9102904/23.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2904/23, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2904/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк