ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2023 року Справа № 903/965/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Королюка І.В. ,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лотоцька О.Б. - адвокат (ордер серії ВХ №103446 від 10.10.2022),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): н/з,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

про відвід судді Якушевої І.О.

у справі №903/965/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

про стягнення 893918,19 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницької області

про визнання договору поставки недійсним,

встановив:

20.04.2023 ТзОВ "Сотік Агро" звернулося до суду з заявою про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/965/22.

У заяві ТзОВ "Сотік Агро" посилається на те, що суд не задовольнив клопотання ТзОВ "Сотік Агро" від 14.03.2023, в якому представник просив відкласти підготовче засідання; встановити строк подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву; суд не задовольнив клопотання ТзОВ "Сотік Агро" про призначення судових експертиз; суд залишив без задоволення клопотання ТзОВ "Сотік Агро" від 05.04.2023 про відкладення підготовчого засідання; закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті.

На думку ТзОВ "Сотік Агро" наведені обставини свідчать про те, що суддя Якушева І.О. не сприяла ТзОВ "Сотік Агро" в реалізації його прав, передбачених ГПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ТзОВ "Сотік Агро" про відвід судді надійшла в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту ухвали від 23.03.2023 вбачається, що суд розглянув клопотання представника ТзОВ "Сотік Агро" про призначення судових експертиз, відмовив у його задоволенні, навівши мотиви.

Зі змісту ухвали від 05.04.2023 вбачається, що суд розглянув клопотання ТзОВ "Сотік Агро" та обґрунтувавши, відмовив у його задоволенні.

За змістом ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово відкладав підготовчі засідання (ухвала від 08.02.2023 - з метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення відповідачу права на захист було задоволено клопотання відповідача; ухвала від 22.02.2023, 15.03.2023 - оголошено перерву; ухвала від 23.03.2023), що забезпечувало можливість ТзОВ "Сотік Агро" реалізувати свої процесуальні права.

За таких обставин заява ТзОВ "Сотік Агро" про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/965/22 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

заяву ТзОВ "Сотік Агро" про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/965/22 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева