ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р. Справа № 916/45/23

Господарський Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Ігнатишеній О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Ткаченко Л.В., на підставі самопредставництва; Остапов В.В., на підставі самопредставництва

відповідача: Гула О.Є., згідно довіреності від 19.01.2023

третьої особи: Савіна А.С., згідно ордеру №1034845 від 22.03.2023,

розглянувши у спрощеному провадженні справу №916/45/23 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Пермоги, 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; e-mail: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований транспортний менеджмент груп Україна» (65014, м. Одеса, б. Лідерсовський, 5, оф.2 та 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8), про стягнення 70749,58грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ДП «АМПУ» та ТОВ «Інтегрований транспортний менеджмент груп Україна» укладено договір №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України. Для оплати вартості наданих послуг, а саме вочманська охорона суден та послуги з передачі електроенергії, Адміністрацією було виставлено TOB «ІТМ Груп Україна» рахунки №Пр/4155 від 31.07.2022 на суму 24249,82 грн, №Пр/4343 від 04.08.2022 на суму 2794,28 грн, №Д/4649 від 28.08.2022 на суму 994440,86грн. З огляду на те, що в порушення умов договору вищезазначені рахунки TOB «ІТМ Груп Україна» не сплатило, на адресу ТОВ «ІТМ Груп Україна» позивач направив претензію про сплату заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних. Позивач вказує, що після отримання рахунків відповідач їх оплатив, але із суттєвою затримкою, а саме: рахунок №Пр/4155 від 31.07.2022 на суму 24249,82 грн сплачено 10.11.2022, №Пр/4343 від 04.08.2022 на суму 2794,28 грн сплачено 10.11.2022, №Д/4649 від 28.08.2022 на суму 994440,86грн частково сплачено 56 308,66 грн авансу 11.02.2022 та 938132,20грн - 05.12.2022. Вказані обставини стали підставою для нарахування позивачем відповідачу 40297,14грн пені, 5796,35 грн три проценти річних, 24656,09 грн втрат від інфляції.

02.02.2023 за вх.№3383/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, де, посилаючись на ст.15 КТМ України, ст.19 ЗУ «Про морські порти», п.п.15.1., 15.2. Правил надання послуг у морських портах України, затв. Наказом Міністерства інфраструктури України №348 від 05.06.2013, ст.322 ЦК України, вказує, що саме судновласник зобов`язаний сплачувати послуги, які надаються судну для забезпечення його перебування та експлуатації у морському порту, у тому числі вочманські (охоронні) послуги та послуги із забезпечення судна електричною енергію. Також відповідач зазначає, що він був морським агентом двох зазначених суден, а не їх судновласником. Тобто, відповідач не здійснював комерційне використання або експлуатацію зазначених суден, не був вигодонабувачем від їх діяльності та вантажних перевезень, які вони здійснювали. Крім того, відповідач, зважаючи на положення ст.116, п.в ст.118 КТМ України, п.2.1. Правил надання послуг, гл.17, ст.1000 ЦК України, ст.295 ГК України, зазначає, що повірений та агент діють від імені, в інтересах, під контролем, в межах наданих повноважень і за рахунок особи, яку вони представляють, та які можуть виконувати свої функції лише за рахунок судновласника та від його імені під час обслуговування суден у відповідному порту. Статус морського агента, як представника судновласника, який діє від його імені та за рахунок останнього, визначений крім цього преамбулою договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18, укладеного між позивачем та відповідачем. Аналогічне визначення статусу агента має місце у пунктах 1.1., 4.2. договору про надання послуг з морського агентування №АСК/-35 від 07.02.2022, укладеного між відповідачем та судновласником АСК «Укррічфлот».

Також відповідач вказує, що, з врахуванням п.п.2.1.1., 2.3.6., 4.2.1., 4.2.2. договору №АСК/-35 від 07.02.2022, укладеного між відповідачем та судновласником, грошові кошти судновласника проходять транзитом через рахунок відповідача для перерахування їх постачальником послуг суднам, у тому числі позивачу. Отже, відповідач у відповідності до умов договору морського агентування мав отримати від судновласника 100% передоплату вартості наданих судну послуг та тільки після цього здійснити їх перерахування позивачу. Зобов`язання розрахунку власними коштами за послуги, надані судновласнику, не встановлені зазначеним договором, чинним законодавством та не були можливі з огляду на відсутність у агента необхідного розміру коштів. Після перерахування необхідних коштів від судновласника на банківський рахунок відповідача, останній провів необхідні розрахунки з позивачем за надані послуги, факт яких підтверджується виписками по рахунку відповідача, платіжними дорученнями відповідача від 10.11.2022 №№549, 550 та від 05.12.2022 №580. Таким чином, можлива несвоєчасна оплата послуг позивача відбулася з вини АСК «Укррічфлот», а не відповідача.

Відповідач також стверджує, що у відповідності до змісту п.2.1. договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18, на який посилається позивач, даний договір регулює взаємовідносини Адміністрації (Позивача) та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації. Таким чином, зазначений договір регулює правовідносини між позивачем та морським агентом щодо «інших послуг (робіт)», прямо не визначених договором або законодавством України, виключно за переліком цих «інших послуг (робіт)», в електронному вигляді на зазначеній сторінці веб-сайту позивача. На момент подачі позову та на цей час зазначена сторінка не існує, що підтверджується відповідним скріншотом цієї сторінки. Отже, на думку відповідача, з огляду на відсутність відповідного переліку послуг на зазначеній сторінці веб-сайту, неможливо встановити розповсюджується чи ні дія договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18 на послуги з вочманської охорони суден та поставку електроенергії суднам судновласника. Також, відповідач вважає, що, з огляду на відсутність доказів правомірності правозастосування договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18 на послуги, які фігурують у справі, не можливо встановити строки оплати цих послуг, умови відповідальності відповідача, розмір та порядок стягнення штрафних санкцій, які регулюються зазначеним договором і на який посилається позивач як на підставу задоволення позову. Відповідач стверджує, що у справі відсутні докази несвоєчасної оплати та факти порушення відповідачем договірних зобов`язань під час оплати послуг вочманської охорони суден та поставки електроенергії суднам.

13.02.2023 за вх.№4491/23 позивач подав до суду відповідь на відзив, де посилається на встановлення у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 факту того, що зобов`язання по оплаті штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18 несе саме агент. Крім того, позивач вказує, що з початку військової агресії рф проти України, офіційний інтернет портал ДП «АМПУ» було заблоковано та наразі він працює в обмеженому доступі, виключно для інформування щодо роботи зернового коридору.

Також позивач вказує на некоректну трактовку відповідачем умов договору №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 в частині того, які правовідносини сторін він регулює, оскільки перелік та обсяг послуг, які надаються за даним договором, не обмежений та стосується всіх послуг, які надаються під час агентування суден у морських портах. До того ж позивач вказує, що у відповідності до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про морські порти України», п. 15.2.1 Обов`язкових постанов по морському порту Іллічівськ (Чорноморськ), які зареєстровані в Головному управлінні юстиції в м. Києві, відповідачем був поданий нотіс №20 від 17.02.2022 року та нотіс №19 від 15.02.2022 на замовлення послуг вочманської охорони та за фактом виконання господарської операції сторонами підписано акт наданих послуг в якому зазначено найменування послуги та посилання саме на договір № 367-П-АМПУ-18, а також за фактом виконання господарської операції з передачі електричної енергії сторонами підписано акт наданих послуг, в якому зазначено найменування послуги та посилання саме на договір №367-П-АМПУ-18.

05.03.2023 за вх.№6956/23 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де вказує, що слово «зокрема», що використане у п.2.1. договору №367-П-АМПУ-18, у відповідності до Нового тлумачного словника української мови (Київ. Видавництво «Аконіт» 2004), рекомендованого Міністерством освіти України, має два значення (тлумачення): окремо, особисто, вживається для підкреслення, виділення чогось із-поміж однотипного. Відповідач вважає, що прислівник «ЗОКРЕМА» пов`язаний та відноситься до першої частини речення, окремо до слів «порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів . спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт)». Друга частина речення, яке може бути відділене в окреме речення (Перелік послуг (робіт) розміщений на веб-сайті...) відноситься виключно до словосполучення «інші види послуг (робіт)», слугує для розкриття змісту цього словосполучення, характеристики та персоналізації видів цих послуг (робіт) та не пов`язане з прислівником «ЗОКРЕМА». Твердження Позивача, що «перелік та обсяг послуг, які надаються за даним договором необмежений та стосується всіх послуг, які надаються під час агентування суден у портах» полишене змісту та спростовуються наявністю у тесті пункту 2.1. Договору №367- 11-АМПУ-18 іменника «ПЕРЕЛІК», суть та зміст якого передбачає послідовне перелічення (перерахування) різних за своїми ознаками об`єктів, предметів або дій, які не ототожнюються одним терміном або назвою дії - послуги. Також згідно пункту 3.1.7. Договору №367-П-АМПУ-18 Позивач зобов`язаний: «Забезпечити своєчасне розміщення на офіційному веб-сайті Адміністрації та/або офіційному веб-сайті Адміністрації переліку Послуг, що надаються у морських портах України, Правил для ознайомлення з ними Морського агента, капітанів суден, судновласників, тощо.». У зв`язку з тим, що зазначена сторінка веб-сайту не існує, Позивач не може надати суду докази, які підтверджують наявність обставин (фактів), що обгрунтовують його позовні вимоги щодо порядку надання та строків оплати послуг вочмана та постачання електроенергії суднам. Крім того, відповідач вказує, що у відповідності до пункту 8.9. Порядку організації охорони морських та річкових портів, затв. Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.03.2013 №198 - Послуги з охорони судна надаються на договірних засадах суднам, що перебувають в ПЗ, порту (біля причалів, у районах швартовки та якірних стоянок тощо) (за зверненнями власників, судновласників суден, їх представників). Позивач не надав суду, ні договору з надання послуг з охорони судна, ні звернень судновласника судна або капітана судна, щодо їх надання. В даному випадку дата, з якою пов`язаний початок перебігу строку порушення зобов`язання щодо оплати послуг Позивача Відповідачем не може бути визначена у зв`язку з відсутністю договірних умов щодо строків оплати послуг Позивача.

13.03.2023 за вх.№7778/23 позивач подав до суду пояснення, де відмічає, що в запереченнях Відповідач хибно зазначає, що прислівник ЗОКРЕМА, відноситься до першої частини речення окремо до слів «порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України». Таке твердження є хибним, оскільки зворот "перелік яких розміщений на веб-саиті Адміністрації" є дієприслівниковим, так як складається з дієприслівника "розміщений" та підмета "перелік". Дієприслівниковий зворот слугує для підсилення або конкретизації дії, що виконується в реченні, та може містити додаткову інформацію про підмет. У даному випадку, фраза "перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації" конкретизує, які саме роботи мають бути оплачені портовими зборами, спеціалізованою послугою та іншими послугами, які надаються у морських портах. В той же час, в реченні є також прислівник "зокрема", який вказує на те, що перелік робіт, наведений на веб-сайті Адміністрації, є лише частиною послуг, які можуть бути надані в морських портах. Тому, цей прислівник підсилює уявлення про те, що перелік послуг, які надаються у морських портах, не обмежений лише переліком на веб-сайті Адміністрації, і може включати інші послуги. До того, ж позивач стверджує, що судно підключається до електроустановок порту виключно на період перебування в порту для забезпечення його морехідного стану. Підключення відбувається зі стаціонарної електричної мережі, яка належить порту, тому в цьому випадку, судно не є окремим споживачем електроенергії на роздрібному ринку, тому немає необхідності укладати договір відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

23.03.2023 за вх.№9502/23 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» надійшли пояснення по суті спору, де третя особа вказує, що між ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та ТОВ «Інтегрований транспортний менеджмент груп Україна» було укладено договір надання послуг з морського агентування №АСК/-35 від 07.02.2022, за яким відповідачем надавалися послуги щодо організації обробки і обслуговування суден « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і «VASILIY BOZHENKO», судновласником яких є АСК «Укррічфлот». Також третя особа вказує, що т/х «AFANASIY MATYUSHENKO» прибуло у порт Чорноморськ 15.02.2022 року та вийшло з порту 29.08.2022року про що свідчить Port clearance від 29.08.2022. Таким чином т/х «AFANASIY MATYUSHENKO» перебував в морському порту Чорноморськ у період з 15.02.22 по 29.08.2022. Відповідачем було направлено АСК «Укррічфлот» засобами електронного зв`язку проформу дисбурсментського рахунку (pre-peyment bill) від 01.28.22 в доларах США. Згідно з яким в перелік платежів (dues name) входять у тому числі послуги вочмана (watchman) за період - 3 дні, у розмірі 1080 дол. США. Оскільки, відповідно до умов Договору агентування, розрахунки між Сторонами за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні (п. 4.1.), Агентом на основі зазначеної проформи дисбурсментського рахунку було виставлено рахунок на оплату №11 від 07.02.2022 року у національній валюті щодо сплати відшкодування витрат і обслуговування суден на суму 245 721,56грн. в яку входить утому числі вартість вочманських послуг. Платіжним дорученням №2953 від 11.02.2022року АСК «Укррічфлот» було сплачено 290 000. з посиланням у рядку «призначенням платежу» на рахунки 11,12 від 07.02.2022 та зазначенням «передплата за портові збори по т/х Матюшенко». Згідно з умовами п. 4.3. Договору агентування, Відповідач мав не пізніше 5 вересня 2022 року оформити фінальний дисбурсментський рахунок і направляє його Судновласнику шляхом електронного/факсимільного зв`язку з направленням оригінала цього рахунку рекомендованим листом. В супереч вказаних вимог, фінальний дисбурсментський рахунок на оплату №43 було оформлено Агентом 14.10.2022 року і направлено АСК «Укррічфлот» шляхом електронного/факсимільного зв`язку. Оригінал цього рахунку не отримано 3-ю особою на дату складання цих пояснень. Крім того, в порушення п.3.1. Агентом не направлено до теперішнього часу Акти наданих послуг, підписаних зі своєї сторони, з додаванням всіх документів, які підтверджують факт надання послуг, а також документів, що підтверджують витрати Агента, а тому у АСК «Укррічфлот» не виникло обов`язок з проведення розрахунку за фінальним дисбурсментським рахунком. З метою запобігання настання негативних наслідків для Судновласника таких як можливий арешт судна, АСК «Укррічфлот» сплатило згідно з платіжною інструкцією № 8791 від 02.12.2022року послуги вочмана у сумі 994 440,86грн.

Поряд із цим третя особа зазначає, що т/х «VASILIY BOZHENKO» від 18.02.2022 року судно перебувало у морському порт Чорноморська у період з 18.02.2022 року по 18.09.2022року. Відповідачем було направлено АСК «Укррічфлот» засобами електронного зв`язку проформу дисбурсментського рахунку (pre-peyment bill) від 02.09.22. Згідно з яким в перелік платежів (dues name) не входила плата з відшкодування витрат за користування електричними мережами та відповідно вказані платежі не були проавансовані 3-ю особою. Фінальний дисбурсментський рахунок на оплату №46 було оформлено Агентом 21.10.2022 року і направлено АСК «Укррічфлот» шляхом електронного/ факсимільного зв`язку. Оригінал цього рахунку не отримано 3-ю особою на дату складання цих пояснень. Як вбачається зі змісту вказаного рахунку в переліку послуг відсутнє посилання на відшкодування витрат за користування електричними мережами. Поряд з цим 22.08.2022 на електронну адресу 3-ї особи Відповідачем було направлено копію рахунку на оплату №33 від 22.08.22 щодо відшкодування витрат за користування електричними мережами (за липень т/х «VASILIY BOZHENKO» було спожито 3 710 кВт) на суму 24 249,82грн. та 17.08.2022 - копію рахунку на оплату №31 від 16.08.22 щодо відшкодування витрат за користування електричними мережами на суму 2 794,28грн, а також копії Актів наданих послуг до них. Однак оригіналів вищевказаних документів підписаних зі своєї сторони, з додаванням всіх документів, які підтверджують факт надання послуг, АСК «Укррічфлот» від Відповідача не отримував. Третя особа звертає увагу суду на те, що вимушена тривала стоянка судна в порту настала в наслідок дії непередбачуваних обставин, а саме викликана початком військової агресії рф проти України і блокуванням акваторії Чорного моря, а також фактичної зупинки роботи порту. З вказаних причин зазначене судно не могло провести вантажно-розвантажувальні операції у запланований час та покинути морський порт Чорноморська і потребувало під`єднання судна до системи електропостачання порту для постачання електроенергії з метою забезпечення життєдіяльності екіпажу судна. Платіжним дорученням №8291 від 09.11.2022 та платіжним дорученням №8289 від 09.11.2022 відшкодування витрат за користування електричними мережами були сплачені 3-ю особою з метою запобігання настання негативних наслідків.

Крім того, третя особа стверджує, що укладений між позивачем та відповідачем Договір №367-П-АМПУ-18 про взаємовідносини сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 є змішаним договором, укладеним не з судновласником, АСК «Укррічфлот», а саме з відповідачем, тому саме для відповідача, як сторони цього договору, встановлено зобов`язання щодо оплати послуг та відповідальність за порушення строків цієї оплати.

Також третя особа зазначила, що починаючи з 24 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабною військовою агресією рф проти України АСК «Укррічфлот» втратило можливість здійснювати господарську діяльність, що зумовлено: 1) Заборонено рух суден та наявністю обставин, що впливають на безпеку судноплавства. 2) Проведення бойових дій у районах розташування майна АСК «Укррічфлот». 3) Відчуження та передання частини майна Судновласника для потреб ЗСУ. 4) Захоплення та знищення частини майна військовими формуваннями рф. 5) Затоплення та пошкодження суден АСК «Укррічфлот» в портах.

Так, положення ч.1 ст.248 ГПК України визначають, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи, вжиті судом заходи із забезпечення повідомлення відповідача про розгляд судом справи №916/45/23 засобами поштового зв`язку, суд, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, дійшов висновку в контексті гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року щодо розумного строку розгляду справи, про необхідність розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі №916/45/23, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.02.2023 за вх.№3404/23 до суду від ТОВ «Інтегрований транспортний менеджмент груп Україна» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.02.2023 встановлено розумний строк розгляду справи №916/45/23, призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 03.04.2023 о 12год.00хв., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Ухвалою суду від 08.03.2023 задоволено заяву Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України від 16.02.2023 за вх.№5024/23 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №916/45/23.

Клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 20.01.2023 за вх.№2038/23 було судом задоволено.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Між ДП «АМПУ» (Адміністрація) та ТОВ «Інтегрований транспортний менеджмент груп Україна» (Морський агент) укладено договір №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, відповідно до умов якого він є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, який встановлює рівні умови для всіх суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у морських портах України, та може бути укладений лише шляхом приєднання Морського агента до всіх його умов в цілому шляхом надання Адміністрації Декларації про приєднання до Договору (Додаток № 1 до цього Договору), розміщеної на офіційному веб-сайті Адміністрації за адресою http://uspa.gov.ua/morski-agenti/dogovir-priednannya в порядку передбаченому цим договором (п.1.1. договору).

Згідно п.п.8.1, 8.2 Договору від 03.12.2018 він набуває чинності з моменту реєстрації Адміністрацією оригіналу декларації про приєднання (Додаток № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною) та діє до 30.06.2019 із можливістю його автоматичної пролонгації за мовчазної згоди сторін.

Відповідно до підпункту 3.3.2 пункту 3.2 Договору від 03.12.2018 морський агент зобов`язується своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і морському агенту послуги в порядку, визначеному цим договором, зокрема, здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги, та інших послуг.

Відповідачем було складено та підписано, а позивачем зареєстровано Декларацію №246 від 28.03.2019 про приєднання до Договору № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України.

Розмір зборів, тарифів на послуги, що надаються Адміністрацією, та які не підлягають державному регулюванню, визначається згідно з вільними цінами (тарифами) Адміністрації, що діють на момент надання відповідних послуг. Оплата за послуги, що надаються суднам під іноземним прапором за вільними цінами (тарифами) здійснюється в доларах СІІІА (або за попереднім письмовим повідомленням здійснюється морським агентом у ЄВРО). Перерахунок національної валюти України в долар СІІІА (ЄВРО) здійснюється за курсом НБУ на дату надання послуги. Остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших послугах, наданих Адміністрацією, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) адміністрації протягом 20-ти банківських днів з дати своєчасного виставлення рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок адміністрації, згідно з Актом наданих послуг, або інших документів, які підтверджують надання послуг (п.п.4.4, 4.6, 4.10 Договору від 03.12.2018).

Згідно п.3.1. Договору Адміністрація зобов`язується здійснювати організацію постановки суден до причалів морського порту відповідно добового плану згідно з наданою Морським агентом інформацією та створювати сприятливі умови для виконання Морським агентом своїх функцій на режимній території морського порту, а Морський агент зобов`язується своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим Договором, зокрема, здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (п. 3.3.2 Договору).

За наслідками отриманих суднами послуг позивач виставив відповідачу рахунки на оплату вартості вочманської охорони суден та послуг з передачі електроенергії: №Пр/4155 від 31.07.2022 на суму 24 249,82 грн, №Пр/4343 від 04.08.2022 на суму 2794,28 грн, №Пр/4649 від 28.08.2022 на суму 994 440,86грн.

Також позивачем додано до справи претензії №1510/15-02-04/Вих від 14.10.2022, №1888/15-02-04/Вих від 09.12.2022, адресовані відповідачу, однак, не подано доказів, їх надсилання або вручення відповідачу.

На виконання договору № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 відповідачем було проведено часткову оплату, а саме: 10.11.2022 оплачено рахунки №Пр/4155 від 31.07.2022 на суму 24 249,82 грн та №Пр/4343 від 04.08.2022 на суму 2794,28 грн, також рахунок №Пр/4649 від 28.08.2022 на суму 994440,86грн (частково сплачено 56308,66 грн з авансу від 11.02.2022 та 938132,20грн - 05.12.2022).

Відповідачем був поданий позивачу нотіс №20 від 17.02.2022 року та нотіс №19 від 15.02.2022 на замовлення послуг вочманської охорони.

Також на підтвердження фактичного надання послуг відповідачу з вочманської охорони та постачання електричної енергії позивач подав до справи підписані сторонами акти наданих послуг №4649 від 28.08.2022, №Пр/4 155 від 31.07.2022, №Пр/4 343 від 04.08.2022.

Крім того, позивачем до справи подано лист відповідача від 26.08.2022 за №50-26/08, яким відповідач просив позивача скасувати вочманське обслуговування з 29.08.2022 суден «Афанасій Матюшенко», «Василь Боженко» із посиланням на значну вартість таких послуг.

Також судом досліджено умови договору про надання послуг з морського агентування №АСК/-35 від 07.02.2022, укладеного між ТОВ «Інтегрований транспортний менеджмент груп Україна» та ПрАТ «СК «Укррічфлот» та встановлено, що він не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини сторін спору у даній справі, позивач не є стороною цього договору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правову позицію сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно з пунктом 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348, морський агент - суб`єкт господарювання, який відповідно до договору морського агентування діє від імені та за дорученням судновласника як постійний представник судновласника та за винагороду надає послуги в галузі торговельного мореплавства.

Статтею 117 Кодексу торговельного мореплавства України унормовано покладання на морського агента таких прав та обов`язків: виконання формальностей та дій, пов`язаних з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомога капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформлення митних документів та документів на вантаж, інкасація суми фрахту та інших сум для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплата за розпорядженням судновласника і капітана судна сум, пов`язаних з перебуванням у порту, залучення вантажів для морських ліній, здійснення збору фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступати від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як надавачем послуг, та відповідачем, як морським агентом судновласника, було укладено договір №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України та саме за цим договором, невиконання обов`язків за яким визначено позивачем в якості правової підстави позову у даній справі, відповідач зобов`язався особисто своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги (п.3.2.2 договору). Безвідносно до того, чиїм представником є відповідач за договорами із третіми особами, він є зобов`язаним перед позивачем саме по договору №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018. Крім того, слід зазначити, що судновласник не є стороною вказаного договору, у зв`язку з чим у нього не виникає ніяких зобов`язань щодо розрахунків за надані позивачем послуги суднам, умови договору №367-П-АМПУ-18 не містять жодних положень щодо таких обов`язків судновласника на користь позивача.

Поряд із цим судом встановлено, що договір про надання послуг з морського агентування №АСК/-35 від 07.02.2022, укладений між ТОВ «Інтегрований транспортний менеджмент груп Україна» та ПрАТ «СК «Укррічфлот», не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини сторін спору у даній справі, позивач не є стороною цього договору. Тому відсутні підстави у відповідача стверджувати, що у ПрАТ «СК «Укррічфлот» виникли обов`язки щодо оплати на користь позивача коштів за надані його суднам послуги.

Не заслуговує на увагу суду вільне трактування відповідачем умов п.2.1. договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18, текст якого є зрозумілим, читаємим, викладеним українською мовою у відповідності до правил правопису, та таким, що не потребує додаткового тлумачення його судом. Також щодо того, що сайт із переліком послуг не працює, позивач навів пояснення, що таке обмеження викликано триваючим у країні воєнним станом, що не було спростовано рештою учасників справи.

Також відповідач не звернув увагу на те, що пунктом 2.1. договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18, визначено його обов`язок оплачувати всі замовлені ним послуги, які надаються портом суднам, що перебувають під його агентуванням.

Нотіси відповідача №20 від 17.02.2022, №19 від 15.02.2022 на замовлення послуг вочманської охорони вказують на те, що такі послуги відповідач замовив у позивача, яким такі послуги надаються у відповідності до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про морські порти України», п. 15.2.1 Обов`язкових постанов по морському порту Іллічівськ (Чорноморськ). В подальшому листом від 26.08.2022 за №50-26/08 відповідач просив позивача скасувати вочманське обслуговування з 29.08.2022 суден «Афанасій Матюшенко», «Василь Боженко».

Підтвердженням фактичного надання позивачем послуг відповідачу з вочманської охорони та постачання електричної енергії слугують підписані сторонами акти наданих послуг №4649 від 28.08.2022, №Пр/4 155 від 31.07.2022, №Пр/4 343 від 04.08.2022. Вказані акти містять посилання на договір від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18. Таким чином, відповідач не заперечував проти набуття ним зазначених послуг від позивача саме на підставі договору №367-П-АМПУ-18, а саме, про те, що їх надання визначено умовами зазначеного договору.

Поряд із цим суд не сприймає як обгрунтоване твердження відповідача про відсутність надання позивачем вищевказаних послуг, оскільки у справі наявні докази що підтверджують їх оплату у повному обсязі, тому наявність/відсутність факту надання позивачем послуг відповідачу не є предметом розгляду даної справи, з огляду ще й на те, що з цього приводу позовні вимоги не заявлялись.

Позиція відповідача, викладена безпосередньо на стадії судового розгляду по суті стосовно проставлення не його печатки на нотісах та невідповідності наявного на них підпису фактичному підпису директора відповідача, щодо відсутності у позивача оригіналів актів №Пр/4 155 від 31.07.2022, №Пр/4 343 від 04.08.2022, судом до уваги не приймається, оскільки вона не була викладена ним у процесуальних заявах до початку розгляду справи по суті та щодо неї не були проінформовані інші учасники спору, для її всебічного розгляду не подавались та не збирались учасниками справи відповідні докази.

Отже, як свідчать наявні у справі докази, зокрема, договір №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018, рахунки, банківські виписки позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1021484,96 грн, які відповідачем були оплачені, але несвоєчасно, що стало підставою для позивача нарахувати до стягнення з відповідача пеню в розмірі 40297,14грн за період з 27.08.2022 по 05.12.2022.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.5.2. Договору за порушення морським агентом строків оплати, передбачених договором, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що позивач помилково визначив дату початку прострочення оплати заборгованості.

За положеннями п.4.10. договору від 03.12.2018 остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших послугах, наданих Адміністрацією, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) адміністрації протягом 20-ти банківських днів з дати своєчасного виставлення рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок адміністрації, згідно з Актом наданих послуг, або інших документів, які підтверджують надання послуг.

Тобто, передумовою оплати є виставлення адміністрацією рахунка морському агенту.

Отже, як свідчить, поштове повідомлення №312, рахунок №Пр/4155 від 31.07.2022 на суму 24 249,82 грн було вручено відповідачу 10.08.2022. Отже, пеню слід обраховувати за період 31.08.2022 10.11.2022.

Згідно поштового повідомлення №274 рахунок №Пр/4343 від 04.08.2022 на суму 2794,28 грн вручено відповідачу 19.08.2022. Звідси, період розрахунку пені складає: 09.09.2022 - 10.11.2022.

Рахунок №Пр/4649від 28.08.2022 на суму 994440,86грн відповідач отримав 29.09.2022, на що вказує поштове повідомлення №405. Тобто, пеня має бути обрахована за період - 20.10.2022 05.12.2022.

Сума боргу Період розрахунку Кількість днівОблікова ставка НБУСума пені
24 249,82 грн31.08.2022 10.11.20227225%2391,78 грн
2794,28 грн09.09.2022 - 10.11.20226350%241,15 грн
994440,86грн20.10.2022 05.12.20224750%64025,65 грн
Всього66658,58 грн
Частково в сумі 56308,66 грн у відповідача була наявною переплата, яку позивач зарахував в рахунок погашення пені. Таким чином, сума пені складає (66658,58 грн - 56308,66) 10349,92 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 10349,92грн за період з 31.08.2022 по 05.12.2022.

Крім того, позивач через нездійснення відповідачем оплати основного боргу заявив до стягнення з відповідача 5796,35 грн три проценти річних, 24656,09 грн втрат від інфляції за період з 27.08.2022 по 05.12.2022.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд встановив, що він є вірним, внаслідок чого підлягає судом повному задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 24656,09 грн втрат від інфляції за період з 27.08.2022 по 05.12.2022.

У розрахунку трьох процентів річних позивач припустився помилки, оскільки не врахував фактичну дату отримання відповідачем рахунків поштою.

За розрахунком суду сума процентів річних складає:

Сума боргу Період розрахунку Кількість днівРозмір процентів Сума трьох процентів річних
24 249,82 грн31.08.2022 10.11.2022723%143,51 грн
2794,28 грн09.09.2022 - 10.11.2022633%14,47 грн
994440,86грн20.10.2022 05.12.2022473%3841,54 грн
Всього3999,52 грн
Таким чином, підлягає судом частковому задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3999,52грн, розрахованих за період з 31.08.2022 по 05.12.2022.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2481грн, які підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме в сумі 1367,82 грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Пермоги, 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; e-mail: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований транспортний менеджмент груп Україна» (65014, м. Одеса, б. Лідерсовський, 5, оф.2 та 3) про стягнення 70749,58грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований транспортний менеджмент груп Україна» (65014, м. Одеса, б. Лідерсовський, 5, оф.2 та 3, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Пермоги, 14, ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; e-mail: , ) 10349 (десять тисяч триста сорок девять) грн 92 коп. пені, 24656 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн 09 коп. втрат від інфляції, 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 52 коп. три проценти річних, 1367 (одну тисячу триста шістдесят сім) грн 82 коп. судового збору.

3. Відмовити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Пермоги, 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; e-mail: ) у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 квітня 2023 р.

Суддя І.А. Малярчук