ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Справа №910/8393/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

представники учасників справи в судове засідання 18.04.2023 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2023

у справі №910/8393/21 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Кард"

до Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"

про стягнення 2 198 007,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Кард" (далі - ТОВ "Вог Кард) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" (далі - ДП "Сервісно-видавничий центр") про стягнення заборгованості за договором поставки від 18.03.2020 №98 у розмірі 2 198 007,92 грн, з яких: 1 999 741,50 грн - основний борг, 21 045,29 грн - три відсотки річних, 84 986,23 грн - інфляційні втрати, 92 234,90 грн - пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Сервісно-видавничий центр" на користь ТОВ "Вог Кард" 1 999 741,50 грн основного боргу, 92 234,90 грн пені, 21 045,29 грн трьох процентів річних, 84 986,23 грн інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 970,12 грн.

12.10.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

16.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Вог Ресурс" (далі - ТОВ "Вог Ресурс") про заміну стягувача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Вог Ресурс" про заміну сторони правонаступником у справі №910/8393/21 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вищенаведеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заява ТОВ "Вог Ресурс" про заміну сторони правонаступником у справі №910/8393/21 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Вог Ресурс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким замінити учасника справи №910/8393/21 та стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/8393/21 з ТОВ "Вог Кард" на його правонаступника - ТОВ "Вог Ресурс" в частині стягнення 1 580 978,04 грн, в тому числі 1 349 741,50 грн основної суми заборгованості, 92 234,90 грн пені, 21 045,29 грн трьох процентів річних, 84 986,23 грн інфляційних нарахувань, 32 970,12 грн витрат зі сплати судового збору. Здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування ухвали апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково визначив підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Вог Ресурс" відсутність відкритого виконавчого провадження, оскільки юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023, апеляційну скаргу ТОВ "Вог Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі №910/8393/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 27.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8393/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вог Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі №910/8393/21.

Матеріали справи надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 05.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вог Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі №910/8393/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2022 о 12 год 20 хв.

17.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Вог Ресур" про розгляд справи без участі його представника.

Сторони своїх представників в судове засідання 11.04.2023 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно з вимогами статті 120 ГПК України.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Доказів зміни електронних адрес сторонами суду не подано.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, сторони повідомлені судом апеляційної інстанції, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому апеляційна скарга ТОВ "Вог Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі №910/8393/21 розглядається за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

В силу положень статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2023 між ТОВ "Вог Кард" (первісний кредитор) та ТОВ "Вог Ресурс" (новий кредитор) укладено правочин про уступку права вимоги №1, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором ДП "Сервісно-видавничий центр" (боржник).

Предметом відступлення є вимога до боржника по погашенню заборгованості у розмірі 1 580 978,04 грн, в тому числі 1 349 741,50 грн основної суми заборгованості, 92 234,90 грн пені, 21 045,29 грн трьох процентів річних, 84 986,23 грн інфляційних нарахувань, 32 970,12 грн витрат зі сплати судового збору, що виникла на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/8393/21 та договору від 18.03.2020 №98, укладеного між боржником та ТОВ "Вог Кард" (пункт 1.2 правочину).

Згідно з пунктом 1.3 правочину первісний кредитор заявляє, що вимога, яку він відступає, нікому не заставлена, не продана, під забороною чи арештом не перебуває, не є предметом спору третіх осіб.

Відповідно до пункту 1.4 правочину новий кредитор зобов`язується в строк не пізніше 31.12.2023 оплатити первісному кредитору грошову суму, право вимоги якої відступається згідно з умовами даного правочину, а саме: суму в розмірі 1 580 978,04 грн.

За даним правочином до боржника переходять обов`язки визначені розділом І даного правочину (пункт 2.1 правочину).

Первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору всю необхідну інформацію, копії документів, що підтверджують зобов`язання боржника перед первісним кредитором (пункт 2.2 правочину).

Новий кредитор зобов`язується прийняти виконання боржником зобов`язань, що становить предмет даного правочину (2.3 правочину).

Новий кредитор має право висувати боржнику всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між боржником та первісним кредитором за основним договором (пункт 2.4 правочину).

За умовами пункту 2.5 правочину заміна сторін за основним договором не тягне за собою жодних інших змін умов основного договору, на підставі якого виникло право вимоги, за винятком тих, що передбачені умовами даного правочину.

Даний правочин вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 3.1 правочину).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу положень статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати заборгованості в межах спірних у справі №910/8393/21 правовідносин, у зв`язку з чим новий кредитор - ТОВ "Вог Ресурс", набуло відповідних прав щодо стягнення з боржника - ДП "Сервісно-видавничий центр", заборгованості.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 334 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 цієї статті Кодексу).

За змістом частини 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника в частині заміни стягувача у справі №910/8393/21 - ТОВ "Вог Кард", на його правонаступника - ТОВ "Вог Ресурс".

З урахуванням викладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував приписи частини 5 статті 334 ГПК України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно з положеннями статті 74 ГПК України. Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З приводу висвітлення всіх доводів учасників справи апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18.07.2006 в справі "Проніна проти України"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі №910/8393/21 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі №910/8393/21 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" про заміну сторони правонаступником задовольнити.

4. Здійснити заміну стягувача у справі №910/8393/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Кард" (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1; ідентифікаційний код 42264086), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Ресурс" (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 1; ідентифікаційний код 43258487).

5. Матеріали справи №910/8393/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова