ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.04.2023 Справа № 905/2929/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за заявою ліквідатора Артеменко О.О.

про покладання субсидіарної відповідальності за забов`язанням боржника на Кужелівського Антона Павловича

в межах справи 905/2929/16

за заявою

кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агро

Інжинірінг

ліквідатор арбітражний керуючий Артеменко О.О.

За участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1: Юдицький Олександр Вікторович;

від боржника:не з`явився;

ліквідатор: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.10.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" №02-01/11316/04-14-10-2337 від 28.09.2016 (вх.№29049/16) внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 порушено провадження у справі №905/2929/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (); визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 у сумі 533720,87грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2016 у справі №905/2929/16 затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг на загальну суму основного боргу 533720,87грн., що складається з вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 в сумі 533720,87грн. вимоги четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.08.2017 у справі №905/2929/16 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 у сумі 1850423,00 грн вимоги четвертої черги та в сумі 3200,00 грн до вимог першої черги.

Постановою Господарського суду Донецької області від 09.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Артеменко О.О.

19.09.2022, через канцелярію суду, надійшло клопотання №02-16/1202 від 06.09.2022 (вх.№5608/22) про затвердження Звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг () арбітражного керуючого Артеменка О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг в господарському суді за період виконання повноважень з 09.02.2017 по 31.08.2022.

19.09.2022, через канцелярію суду, надійшло клопотання №02-16/1203 від 06.09.2022 (вх.№5610/22) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (); про постановлення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (); про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.09.2022 призначено до розгляду клопотання №02-16/1202 від 06.09.2022 (вх.№5608/22) про затвердження звіту ліквідатора та про нарахування і виплату грошової винагороди, та клопотання №02-16/1203 від 06.09.2022 (вх.№5610/22) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Предмет та підстави заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"

01.11.2022, на електронну пошту суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг Артеменка О.О. №02-16/1233 від 31.10.2022 (вх.№6661/22) про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_1 - учасника (засновника) та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (просп. Нахімова, 116А,м.Маріуполь, Донецька область, ) шляхом стягнення грошових коштів в сумі 1510440,42 грн з учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), як різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою банкрута.

Заява обґрунтована тим, що все майно Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг було виведено ОСОБА_1 з господарського обігу та власності товариства, в результаті чого підприємство було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність; після реалізації майна та виникнення загрози неплатоспроможності ОСОБА_1 не звернувся до Господарського суду із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою «Агро Інжинірінг»; отримані від реалізації нерухомого майна банкрута грошові кошти були спрямовані ОСОБА_1 не на погашення кредиторської заборгованості та поповнення обігових коштів товариства, а на надання фінансової допомоги іншому товариству, яка в подальшому повернута не була; ОСОБА_1 не була проведена претензійна та позовна робота по поверненню дебіторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»; статистична та фінансова звітність з 2014 року не подавалась ОСОБА_1 до органів статистики, в результаті чого неможливо встановити наявність інших активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» - необоротних активів, фінансових інвестицій, тощо; після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» банкрутом, будь-яка бухгалтерська та інша документація банкрута ОСОБА_1 не була передана арбітражному керуючому.

Позиція учасників процесу

Відзив на заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" Кужелівського Антона Павловича

Зі змісту заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг місцезнаходження учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

За змістом ч.6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Листом Господарського суду Донецької області від 07.11.2022 здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

10.11.2022, на електронну пошту суду надійшов лист Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №1201.4.5-17915/1201.4-22 від 10.11.2022 (вх.№01-35/3886), в якому повідомлено, що згідно обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2006 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

14.11.2022, на електронну пошту суду надійшов лист Виконкому Криворізької міської ради Департаменту адміністративних послуг управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Центрально-Міському районі б/н, від 14.11.2022 (вх.№01-35/3930), в якому повідомлено, що за відомостями, що містяться в реєстрі Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 29.09.2006 по теперешній час. Лист не скріплений Електронно цифровим підписом.

15.11.2022, на електронну пошту суду надійшов лист Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області б/н від 15.11.2022 (вх.01-35/3954), з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м.Києві та Київській області не значиться. Лист не скріплений електронно цифровим підписом.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, ухвали Господарського суду Донецької області направлялись на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг про покладання субсидіарної відповідальності на учасника (засновника) боржника.

ОСОБА_1 відзив на заяву не надав, будь - яких інших заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1

Під час проведення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг Артеменка О.О. №02-16/1233 від 31.10.2022 (вх.№6661/22) про покладання субсидіарної відповідальності, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 в особі ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича не заперечує проти її задоволення та підтримує в повному обсязі.

Додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг адвоката Кошлій Романа Васильовича

20.02.2023, на електронну пошту суду надійшли пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг адвоката Кошлій Романа Васильовича б/н від 20.02.2023 (вх.№01-35/874).

Хід розгляду справи та процесуальні дії

19.09.2022, через канцелярію суду, надійшло клопотання (вх.№5608/22) про затвердження Звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг () арбітражного керуючого Артеменка О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг в господарському суді за період виконання повноважень з 09.02.2017 по 31.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.09.2022 призначено до розгляду клопотання №02-16/1202 від 06.09.2022 (вх.№5608/22) про затвердження звіту ліквідатора та про нарахування і виплату грошової винагороди, та клопотання №02-16/1203 від 06.09.2022 (вх.№5610/22) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 12.10.2022.

Ухвалами суду від 12.10.2022 та 02.11.2022 відкладено судове засідання з розгляду клопотання №02-16/1202 від 06.09.2022 (вх.№5608/22) про затвердження звіту ліквідатора та про нарахування і виплату грошової винагороди, та клопотання №02-16/1203 від 06.09.2022 (вх.№5610/22) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.11.2022.

Ухвалою суду від 07.11.2022 прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" Артеменка О.О. №02-16/1233 від 13.10.2022 (вх.№6661/22) про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та директора боржника на 15.11.2022.

Ухвалами суду від 15.11.2022, 07.12.2022 та 01.02.2023 відкладено розгляд клопотання №02-16/1202 від 06.09.2022 (вх.№5608/22) про затвердження звіту ліквідатора та про нарахування і виплату грошової винагороди, клопотання №02-16/1203 від 06.09.2022 (вх.№5610/22) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг Артеменка О.О. №02-16/1233 від 31.10.2022 (вх.№6661/22) про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та директора боржника 27.02.2023.

Направлення ухвал суду здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №707 та №931, з яких вбачається що відправлення вручено 12.12.2022 та 06.02.2023.

27.02.2023, на адресу суду повернувся конверт з довідкою про причини повернення відправлення на якій відображено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

20.02.2023, на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" №01-35/874 від 20.02.2023 (01-35/874) до заяви про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та директора боржника.

Ухвалами суду від 27.02.2023 та 29.03.2023 відкладено розгляд клопотання №02-16/1202 від 06.09.2022 (вх.№5608/22) про затвердження звіту ліквідатора та про нарахування і виплату грошової винагороди, клопотання №02-16/1203 від 06.09.2022 (вх.№5610/22) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг Артеменка О.О. №02-16/1233 від 31.10.2022 (вх.№6661/22) про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та директора боржника 10.04.2023.

Ухвалою суду від 29.03.2023 постановлено відкласти судове засідання з розгляду клопотання №02-16/1202 від 06.09.2022 (вх.№5608/22) про затвердження звіту ліквідатора та про нарахування і виплату грошової винагороди, клопотання №02-16/1203 від 06.09.2022 (вх.№5610/22) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг Артеменка О.О. №02-16/1233 від 31.10.2022 (вх.№6661/22) про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та директора боржника на 10.04.2023.

У судове засідання призначене 10.04.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 Юдицький Олександр Вікторович, боржник та ліквідатор явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені.

Суд з`ясовує обставини заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" Артеменка О.О. про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та директора боржника

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та підтвердження їх доказами

Ліквідатором до матеріалів заяви додані витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.10.2016 та станом 22.02.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (), відповідно до яких засновником (учасником) юридичної особи та директором є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Види діяльності:

46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами,

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у., 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

Разом з тим, судом самостійно встановлено, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебували справи №№ 905/2929/16 (905/2189/20); 905/2929/16 (905/2073/20); 905/2929/16 (905/2202/20); 905/2929/16 (905/2216/20); 905/2929/16 (905/2190/20) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг до Товариства з обмеженою відповідальністю Маг Трейд за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень.

Зі змісту рішень суду у справах №№ 905/2929/16 (905/2189/20); 905/2929/16 (905/2073/20); 905/2929/16 (905/2202/20); 905/2929/16 (905/2216/20); 905/2929/16 (905/2190/20), які залишені без змін постановами Східного апеляційного господарського суду, вбачається, що арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг додані до матеріалів справ наступні копії:

витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 25.07.2020 станом на 14.12.2014, відповідно до якого директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг () та засновником юридичної особи був ОСОБА_2 ;

протоколу №15/12/14 від 15.12.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (), відповідно до якого загальними зборами учасників, 100% голосів належало ОСОБА_2 , було прийнято наступні рішення: погоджено продаж учасником товариства ОСОБА_2 належної частки у розмірі 1000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу товариства, за ціною 1000,00 грн, на користь громадянина України ОСОБА_3 ; звільнено ОСОБА_2 з посади директора товариства за угодою сторін з 15.12.2014 на підставі його заяви; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_3 ;

наказу №05-К від 16.12.2014, відповідно до якого ОСОБА_3 у зв`язку із призначенням на посаду приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг з 15.12.2014;

трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 : -02.04.2001 прийнятий до ТОВ Сван-1 на посаду заступника генерального директора з будівництва, ремонту та реконструкції; - 29.12.2007 звільнений у зв`язку з переведенням до ТОВ Торговий дім Статус Агро;- 22.08.2008 прийнятий до ТОВ Сван-1 на посаду заступника генерального директора з реконструкції та ремонту; - 30.11.2010 звільнений з роботи у зв`язку з переведенням до ТОВ Агро Інженерінг; - 01.12.2010 прийнятий до ТОВ Агро Інженерінг на посаду начальника адміністративно-господарського відділу;- 29.08.2014 переведений на посаду директора ТОВ Агро Інженерінг; - 15.12.2014 звільнений з роботи за власним бажанням;- 02.01.2015 прийнятий на посаду директора ТОВ Маг-Трейд. Відповідно до наказу №02-К від 17.12.2014 ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ Маг-Трейд;

протоколу №22/12/14 від 22.12.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (), відповідно до якого загальними зборами учасників, 100% голосів належало ОСОБА_3 , було прийнято наступні рішення: здійснити відчуження нежитлових будівель товариства, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 11 за ціною 177817,22 грн, у тому числі ПДВ; м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, за ціною 185855,11 грн, у тому числі ПДВ; м. Черкаси, вул. Енгельса, 142-142а, за ціною 281662,74 грн, у тому числі ПДВ; Черкаська область, м. Сміла, вул. Жовтнева, 4, за ціною 71539,76 грн, у тому числі ПДВ; м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 22, за ціною 163808,62 грн, у тому числі ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маг-Трейд ().

Матеріали справи містять копію листа Головного управління статистики у Донецькій області №01.2-03/999 від 19.04.2017, в якому повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (, Нахімова, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область) з дати первинної реєстрації в ЄДРПОУ (21.06.2010) і по теперішній час фінансову та статистичну звітність до органів державної статистики не надавало.

Листом Головного управління статистики Черкаської області №08-17/1586 від 19.04.2017 повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг () подавало фінансову звітність до Головного управління статистики у Черкаській області за 2011, 2012, 2013 роки.

Ліквідатором поданий до суду звіт за весь період ліквідаційної процедури з 09.02.2017 по 31.08.2022 у справі №905/2929/16.

Зі звіту вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг», просп.Нахімова, 116А, м.Маріуполь Донецької області, 87534, (далі Товариство) зареєстроване 21.06.2010 року номер запису в ЄДР 1 010699.

Відповідно до відомостей, які містить ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал Товариства становить 1000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 коп.).

Власниками (учасниками) Товариства є:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2017 розглянуто грошові вимоги ТОВ «Сван-1» до боржника в сумі 1 850 423,00грн., які виникли під час процедур банкрутства, визнано судом їх в повному обсязі.

На виконання вимог постанови господарського суду Донецької області від 09.02.2017 по справі №905/2929/16 та вимог ст. 38, ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором направлено керівнику товариства-банкрута листи від 15.02.2017 № 02-16/275 та від 07.04.2017 № 02-16/304 з інформацією про відкриття ліквідаційної процедури та вимогою передати ліквідатору реєстраційну, фінансову, статистичну, господарську, бухгалтерську документацію, печатку та майно ТОВ «Агро Інжинірінг».

Вказані листи не були отримані адресатом та повернулися відправнику.

Враховуючи вказані обставини ліквідатором надіслано до правоохоронних органів звернення про проведення перевірки щодо не передачі ліквідатору печатки, документів та активів банкрута.

На вказану заяву надійшов лист відділу поліції, згідно якого проведено перевірку та відсутні підстави для реагування зі сторони правоохоронних органів.

Також, раніше, розпорядником майна вживалися заходи до отримання печатки та документації банкрута, але в зв`язку з відсутністю керівництва банкрута, їх не було отримано. Відомості про вжиті заходи надані до суду розпорядником майна та містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ліквідатору товариства-банкрута печатку, штампи, фінансові, бухгалтерські та інші документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» передані не були. Вжиті заходи до їх розшуку результату не дали.

За підсумками процедури розпорядження майном боржника за даними розпорядника майна, які перевірені господарським судом Донецької області (постанова від 09.02.2017 року) відомості про наявність майна відсутні, через що інвентаризація майна не проводилась, керівні органи боржника за юридичною адресою не знаходяться, що підтверджено актом від 16.11.2016, їх місце перебування невідомо; господарська діяльність боржником не здійснюється. Через відсутність у розпорядника майна бухгалтерської та іншої документації боржника аналіз фінансово-господарської діяльності не проведено.

Відповідно до листа Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №6/756 від 11.08.2016 за боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" рухомого майна не значиться, кошти на рахунках боржника відсутні; підприємство за юридичною адресою не знаходиться, майно, яке належить опису та арешту не виявлено.

Під час проведення ліквідаційної процедури банкрута встановлено, що за юридичною адресою посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» відсутні. Майно, що зареєстровано чи належить на праві власності ТОВ «Агро Інжинірінг» на момент введення ліквідаційної процедури, не виявлено.

За результатами проведеної інвентаризації майна, що зареєстровано чи належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» не виявлено, про що зазначено у відповідних інвентаризаційних описах та актах.

В ліквідаційній процедурі встановлено, що господарську діяльність товариство фактично припинило в 2014 році, востаннє подавало звітність в 2013 році.

З метою виявлення активів боржника направлено запити до реєстраційних органів та отримано відповіді.

Відповідно до отриманих витягів з державних реєстрів встановлено, що за ТОВ «Агро Інжинірінг» право власності та інші речові права на рухоме та нерухоме майно на момент визнання товариства банкрутом, не зареєстровані, іпотека не зареєстрована.

Ліквідатором встановлено, що згідно інформаційних довідок до 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» володів на праві власності п`ятьма об`єктами нерухомого майна в Черкаській області, право власності на які товариство набуло у 2010 році. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до грудня 2014 року володіло на праві власності такими об`єктами нерухомості: - нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Енгельса, буд. 142-142а в м. Черкаси; - нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Вернигори, буд. 4 в м. Черкаси; - нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 22 в м. Черкаси; - нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Ярославська, буд. 11 в м. Черкаси.

Також, до січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» володіло на праві власності нежитловим приміщенням магазину по вулиці Жовтневій, 4 в м. Сміла Черкаської області.

Вказані вище п`ять об`єктів нерухомості були відчужені в грудні 2014 року січні 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг - Трейд».

За результатами проведення заходів з розшуку активів банкрута в ліквідаційній процедурі до складу ліквідаційної маси ТОВ «Агро Інжинірінг» було включено:

1. Дебіторська заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» (, Просп. К. Маркса, 11-Г, м. Дніпро, 49038) на суму 880 683,45 грн. (вісімсот вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят три грн. 45 коп.) та 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судовий збір (рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 по справі № 904/563/18 стягнуто з ТОВ «Рай-Постач» на користь ТОВ «Агро Інжинірінг» частину суми вказаної вище заборгованості в розмірі 115 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.).

04.05.2018 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ по справі № 904/563/18. Борг не стягнуто в повному обсязі.

2. Частка в статутному капіталі Дочірнього підприємства «СІТІ БУД» (, юридична адреса: вул. Глинки, будинок 7, офіс 703, м. Дніпро, 49000) в розмірі 100% статутного капіталу вартістю 10 000,00 грн. ТОВ «Агро Інжинірінг» є засновником Дочірнього підприємства «СІТІ БУД», розмір частки, вказана частка виставлена на аукціон.

Ліквідатором було погоджено з комітетом кредиторів умови продажу майна банкрута на аукціоні та вжито заходів для продажу зазначених активів банкрута на аукціоні.

Після погодження умов продажу майна банкрута на аукціоні з комітетом кредиторів ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» проведені аукціони з продажу майна банкрута:

1. Аукціон з продажу Дебіторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» (, Просп. К. Маркса, 11-Г, м. Дніпро, 49038) на суму 880 683,45 грн. (вісімсот вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят три грн. 45 коп.) та 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судовий збір, а разом 882 445 грн. 45 коп. (Вісімсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок п`ять грн.45 коп.).;

2. Аукціон з продажу частки в статутному капіталі Дочірнього підприємства «СІТІБУД» (, юридична адреса: вул. Глинки, будинок 7, офіс 703, м. Дніпро, 49000) в розмірі 100% статутного капіталу вартістю 10 000,00 грн.

Аукціон №BRD001-UA-437 з продажу майна ТОВ «Агро Інжинірінг», а саме: дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» на суму 880683,45 грн та 1 762 грн судовий збір, а разом 882445 ,45 грн відбувся 30.06.2022, визначено переможця, підписано протокол аукціону №BRD001-UA-437. Майно банкрута продано за 1000,00 грн. З переможцем аукціону підписано Акт про придбання майна на аукціоні.

Аукціон №UA-PS-2022-04-29-000037-1 з продажу частки в статутному капіталі Дочірнього підприємства «СІТІБУД» в розмірі 100% статутного капіталу вартістю 10000,00 грн. відбувся 01.07.2022, визначено переможця, підписано протокол аукціону №BRD001-UA-577. Майно банкрута продано за 1150,00 грн. З переможцем аукціону підписано Акт про придбання майна на аукціоні (копія додається).

Майно банкрута, яке включено до складу ліквідаційної маси загальною вартістю 890683,45 грн продано на аукціоні на 2150,00 грн.

За результатами проведеного аналізу було зроблено наступні висновки.

В результаті вчинених дій та вжитих заходів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» рухомим та нерухомим майном на час визнання банкрутом не володіє, грошові кошти у боржника відсутні. Єдиним активом ТОВ «Агро Інжинірінг» є частка в статутному капіталі Дочірнього підприємства «СІТІБУД» вартістю 10 00,00 грн, а також виявлена в ході ліквідаційної процедури дебіторська заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» на суму 880 683,45 грн. та 1 762 грн., а разом 882445 грн. 45 коп.

Частка в статутному капіталі та не стягнута дебіторська заборгованість на суму 882 445 грн. 45 коп. була виставлена на аукціон та отримані кошти спрямовано на часткове погашення витрат ліквідатора.

В ліквідаційній процедурі розрахунок з кредиторами не проводився та відсутні можливості для задоволення вимог кредиторів.

На підставі аналізу отриманих документів, вжитих заходів ліквідатор банкрута прийшов до висновку, що ліквідатором вжито всіх можливих заходів щодо розшуку документів, щодо виявлення майна, активів та задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» (, юр. адреса: просп. Нахімова, 116 А, м.Маріуполь, Донецька область) може вважатись завершеною, у зв`язку з чим до Господарського суду Донецької області подається Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

В умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області та перебування м.Маріуполь під окупацією Російської Федерації, ліквідатор ТОВ «Агро Інжинірінг» та комітет кредиторів банкрута вважає за необхідне завершити процедуру банкрутства ТОВ «Агро Інжинірінг», скласти та подати на затвердження судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Як повідомив ліквідатор у своєму звіті останнім вжито наступні заходи до повернення нерухомого майна Товариства, участі в судових справах про повернення майна.

В межах справи № 04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» господарським судом Черкаської області задоволено заяви кредитора АТ «Сбербанк», визнано недійсними договори від 01.12.2010 та від 02.12.2010 купівлі-продажу нежитлових приміщень, що були укладені між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжинірінг», за якими ТОВ «Сван-1» продав ТОВ «Агро Інжинірінг» п`ять об`єктів нерухомості; зокрема:

визнано недійсними договір купівлі-продажу від 01.12.2010 нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Вернигори, буд. 4 в м. Черкаси, укладений між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжинірінг» (рішення господарського суду Черкаської області від 21.08.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15);

визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2010 нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 22 в м. Черкаси, укладений між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжинірінг» (рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 у справі № № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1402/15);

визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2010 нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Ярославська, буд. 11 в м. Черкаси, укладений між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжинірінг» (рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 у справі № № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1400/15);

визнано недійсними договір купівлі-продажу від 01.12.2010 нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. по вул. Енгельса, буд. 142-142а в м. Черкаси (рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15);

визнано недійсними договір купівлі-продажу від 02.12.2010 нежилого приміщення магазину по вулиці Жовтневій, 4 в м. Сміла Черкаської області, укладеного між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжинірінг» (рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 у справі № № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15).

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15), від 11.10.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1402/15), від 19.10.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1399/15), від 23.11.21 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1400/15), від 18.01.2022 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1403/15), постановами Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15), від 25.01.2022 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1400/15), від 14.06.2022 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1402/15) вказані рішення судів першої інстанції залишені без змін.

Крім того, було ініційовані наступні судові процеси.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2021 у справі №905/2929/16 (905/2216/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про визнання недійсним з моменту укладення договору від 28.01.2015 купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину з тамбуром літ «А», загальною площею 49,9 кв.м. (цегляне), що знаходиться по вулиці Жовтневій, будинок 4 в м. Сміла Черкаської області, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №119 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О., третя особа на стороні позивача,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» добросовісним набувачем нежитлового приміщення магазину з тамбуром літ «А», загальною площею 49,9 кв.м. (цегляне), що знаходиться по вулиці Жовтневій, будинок 4 в м. Сміла Черкаської області, посвідчений 28.01.2015 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №119; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» права власності на нежитлового приміщення магазину з тамбуром літ «А», загальною площею 49,9 кв.м. (цегляне), що знаходиться по вулиці Жовтневій, будинок 4 в м. Сміла Черкаської області, посвідчений 28.01.2015 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №119 в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2021 у справі №905/2929/16 (905/2190/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.2014 купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху під літ. «А-4» з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться за адресою: місто Черкаси, вулиця Вернигори, 4 (чотири), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №2781 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О., третя особа на стороні позивача,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» добросовісним набувачем майна нежитлового приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху під літ. «А-4» з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси, посвідчений 23.12.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2781; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» права власності на нежитлове приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху під літ. «А-4» з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси, посвідчений 23.12.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2781 в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у справі №905/2929/16 (905/2073/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.2014 купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-5» позиції №122, а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №1, загальною площею 125,4 кв. м. (цегляні), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №2779 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у справі №905/2929/16 (905/2189/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.2014 купівлі-продажу нежитлового приміщення аптеки літ. «В-І», а саме: нежитлові приміщення №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11 загальною площею 81,3 кв.м. (цегляні), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №2775 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О., третя особа на стороні позивача,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» добросовісним набувачем майна нежитлового приміщення аптеки літ. «В-І», а саме: нежитлові приміщення №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11 загальною площею 81,3 кв.м. (цегляні), посвідчений 23.12.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2775; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» права власності на нежитлове приміщення аптеки літ. «В-І», а саме: нежитлові приміщення №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11 загальною площею 81,3 кв.м. (цегляні), посвідчений 23.12.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2775 в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у справі №905/2929/16 (905/2202/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.2014 купівлі-продажу нежитлове приміщення першого поверху під літ. «А-9» з №2-1 по №2-9, загальною площею 128,4 кв.м. (цегляні), що знаходяться за адресою: місто Черкаси, вулиця 30-річчя Перемоги, 22 (двадцять два), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №2777 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О., третя особа на стороні позивача,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» добросовісним набувачем нежитлового приміщення першого поверху під літ. «А-9» з №2-1 по №2-9, загальною площею 128,4 кв.м. (цегляні), посвідчений 23.12.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2777; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» права власності на нежитлового приміщення першого поверху під літ. «А-9» з №2-1 по №2-9, загальною площею 128,4 кв.м. (цегляні), посвідчений 23.12.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2777 в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено повністю.

Вказані рішення судів першої інстанції постановами Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справах №905/2929/16 (905/2202/20), №905/2929/16 (905/2189/20), №905/2929/16 (905/2073/20), №905/2929/16 (905/2190/20), №905/2929/16 (905/2216/20) залишені без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Агро Інжинірінг» без задоволення.

В подальшому рішеннями Господарського суду Черкаської області, які набрали законної сили, в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1», нерухоме майно, яке було відчужено ТОВ «Агро Інжинірінг» Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», витребувано у ТОВ «Маг-Трейд» та повернуто ТОВ «Сван-1».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) позовну заяву ТОВ «Сван-1» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Витребувано у відповідача: ТОВ «Маг-Трейд» (18029 м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 22, ідентифікаційний ) нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4 (чотири) в м. Черкаси, яке вибуло із власності позивача, та передано його товариству з обмеженою відповідальністю Сван-1 (18000 м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний ).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15) позовну заяву ТОВ «Сван-1» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Витребувано у відповідача: ТОВ «Маг-Трейд» (18029 м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 22, ідентифікаційний ) нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. А а, загальною площею 49,9 м2 (цегляне), що знаходиться по вул. Жовтневій, 4 в місті Сміла, Черкаської області, яке вибуло із власності позивача та передано його товариству з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (18000 м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний ).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1400/15) позовну заяву ТОВ «Сван-1» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Витребувано у відповідача: ТОВ «Маг-Трейд» (18029 м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 22, ідентифікаційний ) приміщення аптеки літ. «В-І», а саме: нежитлових приміщень №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, загальною площею 81,3 м2 (цегляні), що знаходяться по вул.Ярославській, 11 в місті Черкаси, яке вибуло із власності позивача та передано його товариству з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (18000 м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний ), номер рахунку в банку невідомий.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) позовну заяву ТОВ «Сван-1» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Витребувано у відповідача: ТОВ «Маг-Трейд» (18029 м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 22, ідентифікаційний ) нежитлові приміщення літ. "А-5" позиції №122, а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №1, загальною площею 125,4 кв.м. (цегляні), що знаходяться по вулиці Енгельса (Чорновола), буд.142-142а в м.Черкаси, яке вибуло із власності позивача та передано його ТОВ «Сван-1» (18000, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний ), номер рахунку в банку невідомий.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1402/15) позовну заяву ТОВ «Сван-1» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Витребувано у відповідача: ТОВ «Маг-Трейд» (18029 м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 22, ідентифікаційний ) нежитлові приміщення (магазину) першого поверху літ. А-9 з №2-1 по №2-9, загальною площею 128,4 м2 (цегляні), що знаходяться по вул. 30-річчя Перемоги, 22 в місті Черкаси, яке вибуло із власності позивача та передано його ТОВ «Сван-1» (18000, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний ), номер рахунку в банку невідомий.

Розгляд справ Господарського суду Черкаської області №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1403/15), №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1399/15), №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1400/15), №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1401/15), №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1402/15) в судах апеляційної та касаційної інстанцій завершено в червні 2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» було учасником перелічених справ в якості третьої особи на стороні позивача.

Крім цього, зі змісту рішень суду у справах №№ 905/2929/16 (905/2189/20); 905/2929/16 (905/2073/20); 905/2929/16 (905/2202/20); 905/2929/16 (905/2216/20); 905/2929/16 (905/2190/20), які залишені без змін постановами Східного апеляційного господарського суду, вбачається наступне.

Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області довідкою № 31/23-4-485 від 21.03.2017 повідомив арбітражного керуючого Артеменко О.О. про те, що згідно НАІС МВС та АІПС ДАІ-2000, станом на 21.03.2017, за ТОВ Агро Інжинірінг, , зареєстрованих транспортних засобів не значиться. В період з 2007 по 2017 рік здійснювались перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів, що зазначені в додатку. Матеріали підстав перереєстрації та зняття з обліку ТЗ знищені у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строків зберігання. З додатку до довідки вбачається, що позивачем протягом жовтня 2013 - лютого 2014 було знято з обліку рухоме майно у кількості 18 шт.

Щодо рухомого майна (автомобілів) знятого з обліку наявні наступні судові рішення:

рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 у справі №925/5/14, яким ухвалено: визнати недійсною біржову угоду від 25.11.2010 № 18982/13 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг передати Товариству з обмеженою відповідальністю Сван-1 автомобіль ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг 6516 грн (шість тисяч п`ятсот шістнадцять гривень), сплачених згідно біржової угоди від 25.11.2010 № 18982/13 купівлі-продажу транспортного засобу;

рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 у справі №925/12/14, яким ухвалено: визнати недійсною біржову угоду від 27.11.2010 №18983/2 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг передати Товариству з обмеженою відповідальністю Сван-1 автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг 9 865,00 грн. сплачених згідно біржової угоди від 27.11.2010. №18983/2 купівлі-продажу транспортного засобу;

постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі №925/511/14, відповідно до якої суд постановив: визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу від 25.11.2010, реєстраційний номер № 18982 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро інжиніринг: - автомобіля КАМАЗ 5410 сідловий тягач-Е, 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , державний номер (транзит) 24 АН 3319; - автомобіля ГАЗ 2705 мікроавтобус - D, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_6 , державний номер (транзит) НОМЕР_7 ; - автомобіля ГАЗ 33021 фургон ізотермічний - В, 1999 року випуску, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , державний номер (транзит) НОМЕР_11 ; - автомобіля ВАЗ 21093, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_12 , державний номер (транзит) НОМЕР_13 ; - автомобіля ВАЗ 21214, 2007 року випуску, № двигуна НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , державний номер (транзит) 24 АН 3320; - автомобіля ВАЗ 21093, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_16 , № кузова НОМЕР_17 , державний номер (транзит) НОМЕР_18 ; - автомобіля ВАЗ 21093, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_19 , № кузова НОМЕР_20 , державний номер (транзит) НОМЕР_21 ; - автомобіля ВАЗ 21093, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_23 , державний номер (транзит) НОМЕР_24 ; - автомобіля ГАЗ 32213-418 мікроавтобус-D, 2007 року випуску, № двигуна НОМЕР_25 , № кузова НОМЕР_26 , державний номер (транзит) НОМЕР_27 ; - автомобіля ГАЗ 33021 фургон малотонажний, 2002 року випуску, № двигуна НОМЕР_28 , № кузова НОМЕР_29 , № шасі НОМЕР_30 , державний номер (транзит) НОМЕР_31 ; - автомобіля Toyota Previa, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_32 , № кузова НОМЕР_33 , державний номер (транзит) 24 АН 3333; застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агро інжиніринг повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сван-1: - автомобіля КАМАЗ 5410 сідловий тягач-Е, 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , державний номер (транзит) 24 АН 3319; - автомобіля ГАЗ 2705 мікроавтобус - D, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_6 , державний номер (транзит) НОМЕР_7 ; - автомобіля ГАЗ 33021 фургон ізотермічний - В, 1999 року випуску, № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , державний номер (транзит) НОМЕР_11 ; - автомобіля ВАЗ 21093, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_12 , державний номер (транзит) НОМЕР_13 ; - автомобіля ВАЗ 21214, 2007 року випуску, № двигуна НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , державний номер (транзит) 24 АН 3320; - автомобіля ВАЗ 21093, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_16 , № кузова НОМЕР_17 , державний номер (транзит) НОМЕР_18 ; - автомобіля ВАЗ 21093, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_19 , № кузова НОМЕР_20 , державний номер (транзит) НОМЕР_21 ; - автомобіля ВАЗ 21093, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_23 , державний номер (транзит) НОМЕР_24 ; - автомобіля ГАЗ 32213-418 мікроавтобус-D, 2007 року випуску, № двигуна НОМЕР_25 , № кузова НОМЕР_26 , державний номер (транзит) НОМЕР_27 ; - автомобіля ГАЗ 33021 фургон малотонажний, 2002 року випуску, № двигуна НОМЕР_28 , № кузова НОМЕР_29 , № шасі НОМЕР_30 , державний номер (транзит) НОМЕР_31 ; - автомобіля Toyota Previa, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_32 , № кузова НОМЕР_33 , державний номер (транзит) 24 АН 3333; застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Інжиніринг повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сван-1; застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати запис про реєстрацію біржової угоди купівлі-продажу від 25.11.2010 в Реєстрі (журналі обліку) біржових угод, зареєстрованих Черкаською центральною товарною біржею;

постанова Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі №905/2/14, відповідно до якої суд постановив: прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 задовольнити. Визнати недійсною біржову угоду від 25.11.2010 № 18982 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_34 , № двигуна НОМЕР_35 , № кузова НОМЕР_36 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг;

постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі №925/10/14, відповідно до якої суд постановив: прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 задовольнити. Визнати недійсним правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18982/1 від 25.11.2010, зареєстровану на товарній біржі Черкаська Центральна товарна біржа, в результаті укладення якої відбулось відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_37 , № двигуна НОМЕР_38 , № кузова НОМЕР_39 , укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг;

постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі №925/4/14, відповідно до якої суд постановив: прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 задовольнити; визнати недійсною біржову угоду від 27.11.2010 № 18983/3 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_40 № двигуна НОМЕР_41 , № кузова НОМЕР_42 , укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 й Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг передати Товариству з обмеженою відповідальністю Сван-1 автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_40 № двигуна НОМЕР_41 , № кузова НОМЕР_42 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг 24 249 грн., сплачених згідно біржової угоди від 27.11.2010 № 18983/3 купівлі-продажу транспортного засобу;

постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі №925/1/14, відповідно до якої суд постановив: прийняти нове рішення, яким: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задовольнити. Визнати недійсною біржову угоду від 25.11.2010 № 18982 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна НОМЕР_43 , № кузова НОМЕР_44 , державний номерний знак НОМЕР_45 , укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг;

постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі №925/8/14, відповідно до якої суд постановив: прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 задовольнити. Визнати недійсною біржову угоду від 25.11.2010 № 18982/5 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21214, синього кольору, 2005, державний номерний знак НОМЕР_46 , № двигуна НОМЕР_47 , № кузова НОМЕР_48 , укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг;

постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі №925/3/14, відповідно до якої суд постановив: прийняти нове рішення, яким позов задовольнити; визнати недійсною укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг біржову угоду від 27.11.2010 № 18983 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_49 , двигун № НОМЕР_50 , кузов № НОМЕР_51 ;

постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у справі №925/7/14, відповідно до якої суд постановив: прийняти нове рішення; позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 задовольнити; визнати недійсним правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18984 від 30.11.2010 року, зареєстровану на товарній біржі "Черкаська Центральна товарна біржа", в результаті укладення якої відбулось відчуження автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_52 , № двигуна НОМЕР_53 , № кузова НОМЕР_54 , укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг;

рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 у справі №925/9/14, яким ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг задовольнити повністю; визнати недійсним правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18984/4 від 30 листопада 2010 року, зареєстровану на Черкаській центральній товарній біржі, в результаті укладення якої відбулось відчуження автомобіля Skoda Octavia Tour 1.8І, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_55 , № двигуна НОМЕР_56 , № кузова НОМЕР_57 , укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 до Черкаської центральної товарної біржі відмовити повністю;

рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2015 у справі №905/1899/15, яким ухвалено: позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг про стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 грн задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (87534, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, б.116А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 (18003, АДРЕСА_1; ) заборгованість у розмірі 100000,00 грн, судовий збір у розмірі 1500,00 грн;

рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2019 у справі №905/3552/15, яким ухвалено: позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг про стягнення заборгованості у розмірі 400000,00 грн. задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 заборгованість у розмірі 400000,00 грн, судовий збір у розмірі 6000,00 грн.

Отже, відповідно до судових рішень прийнятих Господарським судом Черкаської області та переглянутих судом апеляційної та касаційної інстанцій, визнанні недійсними угоди укладені між кредитором та банкрутом у 2010 році щодо рухомого майна (автомобілів), частково зобов`язано позивача повернути рухоме майно третій особі, частково стягнуто з третьої особи на користь кредитора кошти сплачені по недійсній угоді та стягнуто з банкрута на користь кредитора судовий збір.

Окрім цього, рішеннями Господарського суду Донецької області від 02.11.2015 у справі №905/1899/15 та від 13.01.2016 у справі №905/3552/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інжинірінг стягнута вартість рухомого майна у розмірі 100000,00 грн. та у розмірі 400000,00 грн, яке останнє зобов`язано було повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сван-1 за судовому рішеннями у справах №№925/5/14, 925/12/14 925/511/14.

Вказані рішення суду, окрім рішення по справі №904/563/18, були підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг та із заявою про визнання кредиторських вимог, та були досліджені судом в ухвалах суду від 20.10.2016, від 30.08.2017 у справі №905/2929/16 при вирішенні питання щодо визнання вимог кредитора.

За позицією арбітражного керуючого банкрута, означені судові рішення, свідчать про наявність у останнього зобов`язань з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Сван-1 рухомого майна та коштів по недійсним біржовим угодам в той час, коли підприємство банкрута здійснює відчуження усього нерухомого майна.

Також, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 у справі №904/563/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рай-Постач на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг заборгованість 115000,00грн., судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Ліквідатор зазначає, що надання поворотної фінансової допомоги підприємству, яке його не повернуло спричинило не здійснення розрахунків банкрута з кредитором. Рішення у справі №904/563/18 стосується стягнення поворотної фінансової допомоги, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» надало Товариству з обмеженою відповідальністю Рай-Постач у розмірі 880683,45 грн. У заяві про притягнення до субсидіарної відповідальності, ліквідатором зазначено, що отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» від реалізації об`єктів нерухомості грошові кошти на загальну суму 880 683,45 грн. були спрямовані на надання безвідсоткової зворотної допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» ( ).

З метою примусового стягнення боргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» заборгованості.

У зв`язку з відсутністю фінансування, майна та коштів для оплати судового збору в повній мірі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» просив стягнути лише частину суми боргу по неповернутій поворотній фінансовій допомозі в розмірі 115 000,00 грн.

На примусове виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 06.04.2018, яке набрало законної сили 27.04.2018 видано наказ від 04.05.2018 по справі №904/563/18.

Відповідно до копії постанови від 17.01.2020 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною повернуто виконавчий документ стягувачу.

В подальшому вказана дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» була реалізована на прилюдних торгах 30.06.2022.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг загальна сума вимог кредиторів складає 2401123,87 грн. До складу ліквідаційної маси банкрута включені активи загальною вартістю 890683,45 грн.

Залишок кредиторської заборгованості станом на дату подання даної заяви становить 1510440,42 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

За таких обставин, не підлягають доведенню обставини пов`язані з відчуженням спочатку Товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг, а в подальшому останнім на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маг-Трейд нежитлових приміщень по вул. Енгельса, буд. 142-142а в м. Черкаси; по вул. Вернигори, буд. 4 в м. Черкаси; по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 22 в м. Черкаси; по вул. Ярославська, буд. 11 в м. Черкаси та по вулиці Жовтневій, 4 в м. Сміла Черкаської області, оскільки вони встановлені у вищевказаних судових рішеннях. Судом відмічається, що договори купівлі - продажу нежитлових приміщень підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю Сваг-1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг визнані в судовому порядку недійсними та в подальшому нерухоме майно було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Маг-Трейд на корисить законного власника Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1.

Також, не підлягають доведенню обставини пов`язані з відчуженням рухомого майна боржника, оскільки біржові угоди на підставі, яких Товариство з обмеженою відповідальністю Сван-1 продало Товариству з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг визнані в судовому порядку недійсними, рухоме майно частково витребувано і частково стягнуто вартість його з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1.

Окрім цього, не підлягають доведенню, оскільки вони були встановлені судовими рішеннями у справах №№ 905/2929/16 (905/2189/20); 905/2929/16 (905/2073/20); 905/2929/16 (905/2202/20); 905/2929/16 (905/2216/20); 905/2929/16 (905/2190/20), обставини пов`язані із відомостями:

з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 25.07.2020 станом на 14.12.2014, відповідно до якого директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг () та засновником юридичної особи був ОСОБА_2 ;

з протоколу №15/12/14 від 15.12.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (), відповідно до якого загальними зборами учасників, 100% голосів належало ОСОБА_2 , було прийнято наступні рішення: погоджено продаж учасником товариства ОСОБА_2 належної частки у розмірі 1000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу товариства, за ціною 1000,00 грн, на користь громадянина України ОСОБА_3 ; звільнено ОСОБА_2 з посади директора товариства за угодою сторін з 15.12.2014 на підставі його заяви; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_3 ;

із наказу №05-К від 16.12.2014, відповідно до якого ОСОБА_3 у зв`язку із призначенням на посаду приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг з 15.12.2014;

з трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 29.08.2014 переведений на посаду директора ТОВ Агро Інженерінг, а 15.12.2014 звільнений з роботи за власним бажанням;

із протоколу №22/12/14 від 22.12.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг (), відповідно до якого загальними зборами учасників, 100% голосів належало ОСОБА_3 , було прийнято наступні рішення: здійснити відчуження нежитлових будівель товариства, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 177817,22 грн, у тому числі ПДВ; м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, за ціною 185855,11 грн, у тому числі ПДВ; м. Черкаси, вул. Енгельса, 142-142а, за ціною 281662,74 грн, у тому числі ПДВ; Черкаська область, м. Сміла, вул. Жовтнева, 4, за ціною 71539,76 грн, у тому числі ПДВ; м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 22, за ціною 163808,62 грн, у тому числі ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маг-Трейд ().

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене нормами Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, необхідно виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої і третьої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства і містять диспозицію (зміст) правопорушення- "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

При цьому, виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16 та від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, врахованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Водночас, за відсутності у диспозиції ч. 2 ст. 61 Кодексу конкретизації обставин (дій/бездіяльності винних осіб), що підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, при вирішенні цього питання мають братися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Таким чином, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №914/3812/15; від 20.04.2021 у справі №920/799/17; від 29.09.2021 у справі №904/7679/15; від 01.06.2021 у справі №911/2243/18; від 25.11.2021 у справі №33/30; від 17.11.2021 у справі №911/1810/18 (911/3398/20); 17.01.2023 у справі №910/1864/18).

Відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361; далі - Методичні рекомендації) визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 20.10.2016 у справі №905/2929/16 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг, а отже, спірним періодом є 2013-2015 роки.

Так, із змісту ч. 3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного, на час проведення процедури розпорядження майном) вбачається, що відповідний аналіз попередньо зобов`язаний вчинити розпорядник майна.

Проте, доказів виконання зазначеного положення матеріали справи не містять, звіт розпорядника майна від 30.01.2017 №18 не містить жодних висновків щодо неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі

Водночас, судом береться до уваги та обставина, що ретельний пошук майна та детальний аналіз фінансової діяльності здійснюється саме ліквідатором у ліквідаційній процедурі боржника, і ті обставини, які не були відомі під час проведення розпорядження майном повинні братися до уваги у ліквідаційній процедурі та відображатися у відповідних звітах.

Частиною 1 ст. 61 Кодексу встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, аналізує фінансовий стан банкрута.

Аналіз фінансового стану - комплекс дій щодо вивчення й аналізу результатів фінансово-господарської діяльності боржника з метою визначення ступеня ефективності використання основних фондів і оборотних коштів для реалізації програм (статутних завдань) організацій, установ, виявлення можливих недоліків, порушень, невикористаних резервів підвищення результативності діяльності тощо.

Отже, для з`ясування ознак доведення до банкрутства ліквідатор має проаналізувати сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників (учасників) боржника, інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №914/3812/15).

Таким чином, для застосування інституту субсидіарної відповідальності ліквідатору, перед зверненням до суду, необхідно провести детальній аналіз та встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто встановити їх форму вини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №25/62/09).

Водночас, як зазначалось вище, визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється із урахуванням Методичних рекомендацій.

Так, відповідно до п. 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма №3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт з праці (форма №1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

З урахуванням наведеного, суд бере до уваги те, що під час здійснення аналізу ліквідатором повинні досліджуватись: відповідні правочини; дії заявників та керівників боржника, які призвели до негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог; фінансова документація боржника; заходи, які вжиті ліквідатором з метою пошуку майна боржника (направлення запитів до державних органів/установ/організацій, проведення інвентаризації майна боржника тощо).

При цьому, суд зазначає, що відсутність у ліквідатора через неотримання, ненадання керівником наведеної первинної документації незалежно від причин її відсутності не може братись до уваги і тим виправдовувати посилання лише на відомості у фінансових звітах, оскільки у цьому разі призведе до порушення закріпленого в ст. 77 Господарського процесуального кодексу України положення про допустимість доказів у господарському процесі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №916/1272/18).

Як вбачається із звіту ліквідатора поданого до суду, останнім не робиться висновок про те, що: в діях керівництва (посадових осіб) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг вбачаються ознаки нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості підприємства та наявні ознаками навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто, доведення до банкрутства; наявні дії з приховування банкрутства, а саме встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності. При цьому, ліквідатор зазначає про вжиті дії на пошук майна банкрута.

Висновок про незаконні дії директора (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг ОСОБА_1 та доведення ним Товариства до банкрутства, робиться у заяві про притягнення до субсидіарної відповідальності.

Зокрема, ліквілаторк зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» до грудня 2014 року володіло на праві власності такими об`єктами нерухомості: - нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_5 ; - нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_6 ; - нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 22 в м. Черкаси; - нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_4 , а також до січня 2015 року -нежитловим приміщенням магазину по вулиці Жовтневій, 4 в м. Сміла Черкаської області.

Вказані вище п`ять об`єктів нерухомості були відчужені в грудні 2014 року січні 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг - Трейд».

Отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» від реалізації об`єктів нерухомості грошові кошти на загальну суму 880 683,45 грн. були спрямовані на надання безвідсоткової зворотної допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» ( ), яку останній не повернув боржнику.

За таких обставин, ліквідатор робить висновок про те, що директор (засновник) ОСОБА_1 відчужуючи майно Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг діяв всупереч інтересам товариства та кредиторам.

Судом досліджені обставини повязані з відсуженням вказаного майна та встановлено наступне.

Як було встановлено вище, договори купівлі-продажу нежитлових приміщення (ті, що підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю Сваг-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг так і ті, що підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг та Товариством з обмеженою відповідальністю Маг-Трейд), що знаходяться по вул. Енгельса, буд. 142-142 а в м. Черкаси; по вул. Вернигори, буд. 4 в м. Черкаси; - по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 22 в м. Черкаси; по вул. Ярославська, буд. 11 в м. Черкаси, по вулиці Жовтневій, 4 в м. Сміла Черкаської області були предметом розгляду судом, в межах справ вказаних судом вище та станом на теперішній час таке нежитлові приміщення витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на підставі судових рішень вказаних судом вище.

Визнання правочинів недійсними за Цивільного кодексу спрямоване на знищення як самої юридичної сили правочину, так і її результату шляхом повернення сторін у первісний стан, в якому сторони перебували до укладення правочину (реституції). Правочини, презумпція правомірності яких встановлена ст. 204 Цивільного кодексу, є діями, що мають породжувати нормальні для цивільного обороту правові наслідки. У разі невідповідності правочинів встановленим законодавством вимогам суд може визнати їх недійсними, і реституція в цьому разі виступає цивільно-правовим засобом захисту прав та інтересів сторони правочину у зв`язку із набуттям, збереженням її майна іншою особою без достатньої правової підстави.

Проаналізувавши судові рішення прийняті щодо вказаних нежитлових приміщень судом відмічається, що нежитлові приміщення перебували у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» і на підставі договорів купівлі-продажу, які в подальшому визнані судом недійсними були відчужені Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", тому подальший продаж таких нежитлових приміщень останнім, не може розцінюватись як дії директора боржника направлені на зменшення власних активів, уникнення розрахунку з кредиторами, доведення підприємства до неплатоспроможності, оскільки погашення кредиторських вимог за рахунок майна, яке не належить боржнику є неправомірним та порушує права особи, якій належить таке майно. Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на нежитлові приміщення відновлено шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Трейд» останнього на підставі судових рішень зазначених судом вище.

Також, як встановлено судом вище, відчуження нежитлових приміщень відбулось у грудні 2014 року та у січні 2015, і як встановлено судом у справах №№ 905/2929/16 (905/2189/20); 905/2929/16 (905/2073/20); 905/2929/16 (905/2202/20); 905/2929/16 (905/2216/20); 905/2929/16 (905/2190/20), станом на момент підписання таких договорів єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" та його директором був ОСОБА_3 (протокол загальних зборів від 15.12.2014) і він же на загальних зборах приймав рішення про відчуження (протокол 22.12.2014) таких об`єктів.

Отже, матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_1 є особою, яка вчиняла дії щодо відчуження майна Товариства.

За таких обставин, судом відхиляються доводи ліквідатора про те, що вчинені учасником (засновником) товариства та його директором ОСОБА_1 дії з продажу об`єктів нерухомого майна призвели до виникнення стійкої неплатоспроможності підприємства та його банкрутства, оскільки ОСОБА_1 не був а ні директором а ні засновником Товариства у період відчуження.

Аналогічна обставини склались і з рухомим майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг, яке було придбано останнім на підставі в подальшому визнаних судом недійсними біржових угод у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» .

Відповідно до вказаних вище судових рішень прийнятих Господарським судом Черкаської області та переглянутих судом апеляційної та касаційної інстанцій, визнанні недійсними угоди укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1» у 2010 році щодо рухомого майна (автомобілів), частково зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінгповернути рухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1», частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» кошти сплачені по недійсним угодам та стягнуто судовий збір.

Зазначені рішення суду щодо визнання недійсними угод про продаж рухомого майна були підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» та із заявою про визнання кредиторських вимог, та були досліджені судом в ухвалах суду від 20.10.2016, від 30.08.2017 у справі №905/2929/16 при вирішенні питання щодо визнання вимог кредитора.

За позицією ліквідатора банкрута вказані вище судові рішення, свідчать про наявність у останнього зобов`язань з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1» рухомого майна та коштів по недійсним біржовим угодам в той час, коли директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» здійснює відчуження усього нерухомого майна та кошти отримані від продажу нерухомого майна перераховує в якості поворотної фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач», яке в подальшому не виконало своїх зобовязань та не повернуло кошти у розмірі 880683,45 грн.

Як встановлено судом вище, рішенням суду по справі №904/563/18 було стягнута заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» у розмірі 115000,00 грн. за невиконання договору поворотної фінансової допомоги у розмірі 115000,00грн, яка була надана на загальну суму 880 683,45 грн згідно наступних платежів: від 23.12.2014 за платіжним дорученням № 1472 на суму 163 808,62 грн; від 23.12.2014 за платіжним дорученням №1471 на суму 185 855,11 грн; від 23.12.2014 за платіжним дорученням № 1469 на суму 177 817,22 грн; від 23.12.2014 за платіжним дорученням №1470 на суму 281 662,74 грн; від 28.01.2015 за платіжним дорученням № 1484 на суму 71 539,76 грн. Ліквідатор пояснює часткове стягнення заборгованості по договору поворотної фінансової допомоги відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Проаналізувавши вищевказані обставини справи, судом відмічається, що самі угоди щодо придбання банкрутом рухомого майна підписані у 2010 році, більшість рішень суду про визнання угод недійсними та стягнення та повернення майна прийнято у 2014, 2015 роках, та 2 рішення суду про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» за недійсними угодами прийнято у 2018 та у 2017 році; договори про відчуження нерухомого майна підписані грудень 2014 та січень 2015; фінансова допомога боржником надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» у період з 23.12.2014 по 28.01.2015.

Як встановлено судом вище, відчуження нежитлових приміщень відбулось у грудні 2014 року та у січні 2015 (рішення суду №№ 905/2929/16 (905/2189/20); 905/2929/16 (905/2073/20); 905/2929/16 (905/2202/20); 905/2929/16 (905/2216/20); 905/2929/16 (905/2190/20), поворотня фінансова допомога була надана у грудні 2014 року та у січні 2015 (рішення суду №904/563/18), станом на той період, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" та його директором був ОСОБА_3 (протокол загальних зборів від 15.12.2014) і він же на загальних зборах приймав рішення про відчуження (протокол 22.12.2014) таких об`єктів.

Отже, матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_1 є особою, яка вчиняла дії щодо відчуження майна та яка надавала поворотню фінансову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рай-Постач» та була директором (засновником товариства) кінець 2014 року початок 2015 року.

Судом відмічається, що ліквідатором не здійснений аналіз реєстраційних документів з 2013 по 2016 роки щодо складу засновників та директорів Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг. Ліквідатором надані тільки витяги з ЄДРПОУ станом на жовтень 2016 та лютий 2017 року. Разом з цим, ініціюючи позовні заяви, які були розглянуті судом в межах справ №№ 905/2929/16 (905/2189/20); 905/2929/16 (905/2073/20); 905/2929/16 (905/2202/20); 905/2929/16 (905/2216/20); 905/2929/16 (905/2190/20), арбітражний керуючий подає до матеріалів справ докази на підтвердження виконання обов`язків директора іншою особою ніж та, з якої він просить стягнути кошти за заявою.

Посилання ліквідатора як на підставу для притягнення до відповідальності на те, що ОСОБА_1 не була проведена претензійна та позовна робота по поверненню дебіторської заборгованості перед ТОВ «Агро Інжинірінг»; статистична та фінансова звітність з 2014 року не подавалась ОСОБА_1 до органів статистики, в результаті чого неможливо встановити наявність інших активів ТОВ «Агро Інжинірінг» - необоротних активів, фінансових інвестицій, тощо; після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Сван-1» та визнання ТОВ «Агро Інжинірінг» банкрутом, будь-яка бухгалтерська та інша документація банкрута ОСОБА_1 не була передана арбітражному керуючому, судом відхиляються, оскільки здійснені без належного та повного аналізу реєстраційних документів з 2013 по 2016 роки щодо складу засновників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг та осіб, на яких покладається зобов`язання щодо вчинення вказаних дій, а також без відповідного фінансового аналізу здійсненого на підставі Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14.

Суд звертає увагу на те, що а ні у звіті арбітражного керуючого а ні у звіті ліквідатора не викладені висновки щодо виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Враховуючи вказане та те, що звіт ліквідатора, в якому здійснений відповідний аналіз фінансово-господарської діяльності є одним із основних доказів, які досліджуються під час розгляду заяв про покладення субсидіарної відповідальності, суд дійшов висновку, що подана ліквідатором заява ґрунтується фактично на припущеннях арбітражного керуючого без детального дослідження фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг у спірний період, юридичних дій відповідних осіб, які сприяли виникненню кризової ситуації на підприємстві, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями засновника Товариства і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог.

Інших суттєвих обставин та доказів на їх підтвердження щодо наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності ліквідатором у своїй заяві не наведено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг є необґрунтованою такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3,12, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інжинірінг Артеменка О.О. №02-16/1233 від 31.10.2022 (вх.№6661/22) про покладання субсидіарної відповідальності на засновника та директора боржника ОСОБА_1 у повному обсязі.

2.Відкласти судове засідання з розгляду клопотання №02-16/1202 від 06.09.2022 (вх.№5608/22) про затвердження звіту ліквідатора та про нарахування і виплату грошової винагороди, клопотання №02-16/1203 від 06.09.2022 (вх.№5610/22) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та на 10.05.2023 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду Господарського суду Донецької області (м. Харків, проспект Науки, 5), зал судового засідання № 403.

3.Явка сторін у судове засідання визнається необов`язковою.

4.Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

5. Роз`яснити учасникам справи, що рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття суддею та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про покладання субсидіарної відповідальності. Апеляційна скарга подається у строки та порядок передбачені ст.256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.

У нарадчій кімнаті 10.04.2023 було складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Д.М. Огороднік