ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/684/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Термінал-М» м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Боднарюка Станіслава Дмитровича м. Чернівці

про стягнення 1 505 586,32 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача Кравець І.В. адвокат (довіреність від 20.03.2023 р.)

Від відповідача Соник В.В. адвокат (ордер: серія СЕ № 1057360 від 02.03.2023 р.), Боднарюк С.Д. підприємець

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Термінал-М» м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Боднарюка Станіслава Дмитровича м. Чернівці про стягнення 1 505 586,32 грн. заборгованості, з них: 929405,20 грн. основного боргу, 282612,38 грн. пені, 207939,40 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 85629,34 10% річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № СД 2021/02/050 від 11.02.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у вересні-грудні 2021 р. поставлено відповідачеві за накладними товар, який не був останнім оплачений.

Ухвалою від 20.02.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2023 р.

Ухвалою від 10.03.2023 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2023 р.

У судовому засіданні 29.03.2023 р. оголошено перерву до 10.04.2023 р.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним договір поставки № СД 2021/02/050 від 11.02.2021 р. не укладався, товар за згаданими накладними він не отримував. Також відповідач просить стягнути з позивача 50000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

На день слухання справи від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у договорі поставки № СД 2021/02/050 від 11.02.2021 р. на останній сторінці у графі покупець Боднарюком Станіславом Дмитровичем?

- чи виконаний підпис у додатку № 1 до договору поставки № СД 2021/02/050 від 11.02.2021 р. на останній сторінці у графі покупець ОСОБА_1 ?

- чи виконаний підпис у накладній № 15/11917 від 10.09.2021 р., накладній № 15/11919 від 13.09.2021 р., накладній № 15/11920 від 13.09.2021 р., накладній № 15/12424 від 20.09.2021 р., накладній № 15/13353від 07.10.2021 р., накладній № 15/13355 від 07.10.2021 р., накладній № 15/13699 від 12.10.2021 р., накладній № 15/14082 від 20.10.2021 р., накладній № 15/14086 від 20.10.2021 р. (складеній у м. Київ), накладній № 15/14087 від 20.10.2021 р., накладній № 15/14641 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14642 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14643 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14644 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14918 від 01.11.2021 р., накладній № 15/16545 від 29.11.2021 р., накладній № 15/17040 від 10.12.2021 р., накладній № 15/17341 від 20.12.2021 р. у графі отримав ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України з покладенням витрат на її проведення на відповідача.

Позивач проти призначення судової експертизи заперечує з тих підстав, що отримання товару відповідачем підтверджується іншими доказами (частковою оплатою за товар, відображення отримання товару у податкових накладних).

Також позивач просить:

- витребувати від Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200 А) інформацію щодо відображення відповідачем у своїй податковій звітності сум ПДВ за складеними позивачем податковими накладними за період з 14.05.2021 р. по 20.12.2021 р.;

- витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі відділення у м, Чернівці (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 7), в якому відкрито рахунок відповідача, інформацію про рух коштів за період з 11.02.2021 р. по даний час по рахунках відповідача, які перераховані на рахунок позивача, із зазначенням дати, суми та призначення платежу.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує факт отримання товару та підпису у накладних.

Вищевказані документи є доказами на підставі яких суд повинен встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, тож є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Науково-методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Присутній в судовому засіданні відповідач, ФОП Боднарюк С.Д. виконав експериментальні зразки підпису на 4 аркушах (а.с. 169-172).

Крім того, відповідачем для забезпечення повного та всебічного проведення експертизи надано вільні зразки підпису відповідача в оригіналах офіційних документів, за період близький до періоду виконання досліджуваних підписів (а.с. 173-184).

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Власних запитань позивач не надав, а відтак на вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у договорі поставки № СД 2021/02/050 від 11.02.2021 р. на останній сторінці у графі покупець ОСОБА_1 ?

- чи виконаний підпис у додатку № 1 до договору поставки № СД 2021/02/050 від 11.02.2021 р. на останній сторінці у графі покупець ОСОБА_1 ?

- чи виконаний підпис у накладній № 15/11917 від 10.09.2021 р., накладній № 15/11919 від 13.09.2021 р., накладній № 15/11920 від 13.09.2021 р., накладній № 15/12424 від 20.09.2021 р., накладній № 15/13353від 07.10.2021 р., накладній № 15/13355 від 07.10.2021 р., накладній № 15/13699 від 12.10.2021 р., накладній № 15/14082 від 20.10.2021 р., накладній № 15/14086 від 20.10.2021 р. (складеній у м. Київ), накладній № 15/14087 від 20.10.2021 р., накладній № 15/14641 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14642 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14643 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14644 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14918 від 01.11.2021 р., накладній № 15/16545 від 29.11.2021 р., накладній № 15/17040 від 10.12.2021 р., накладній № 15/17341 від 20.12.2021 р. у графі отримав ОСОБА_1 (а.с. 146-167)?

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд доручає проведення судової почеркознавчої експертизи Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

Витрати, пов`язані з проведення судової почеркознавчої експертизи слід покласти на відповідача.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим відповідач не заперечує проти фактів, які позивач просить підтвердити за допомогою витребуваних доказів Зокрема, відповідач не заперечує відображення у своїй податковій звітності сум ПДВ за складеними позивачем податковими накладними за період з 14.05.2021 р. по 20.12.2021 р. Також відповідач не заперечує проведення оплат позивачеві, однак вказує, що вони здійснювалось не на підставі спірного договору. Крім того, слід зазначити, що інформація про перерахування коштів позивачеві є в наявності в останнього (банківські виписки з власного рахунку).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до судового експерта, провадження у справі слід зупинити до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

2.Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України (58013, м. Чернівці вул. Героїв майдану, 77 Д).

4. Експерту поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у договорі поставки № СД 2021/02/050 від 11.02.2021 р. на останній сторінці у графі покупець ОСОБА_1 ?

- чи виконаний підпис у додатку № 1 до договору поставки № СД 2021/02/050 від 11.02.2021 р. на останній сторінці у графі покупець ОСОБА_1 ?

- чи виконаний підпис у накладній № 15/11917 від 10.09.2021 р., накладній № 15/11919 від 13.09.2021 р., накладній № 15/11920 від 13.09.2021 р., накладній № 15/12424 від 20.09.2021 р., накладній № 15/13353від 07.10.2021 р., накладній № 15/13355 від 07.10.2021 р., накладній № 15/13699 від 12.10.2021 р., накладній № 15/14082 від 20.10.2021 р., накладній № 15/14086 від 20.10.2021 р. (складеній у м. Київ), накладній № 15/14087 від 20.10.2021 р., накладній № 15/14641 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14642 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14643 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14644 від 27.10.2021 р., накладній № 15/14918 від 01.11.2021 р., накладній № 15/16545 від 29.11.2021 р., накладній № 15/17040 від 10.12.2021 р., накладній № 15/17341 від 20.12.2021 р. у графі отримав ОСОБА_1 ?

5.Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ФОП Боднарюка С.Д.

7.Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.