У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/200/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/200/23, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРОП-ІНКРІС,

1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000,

адреса для листування: вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009

адреса представника позивача адвоката Шевцова Павла Володимировича:

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ-СВ,

вул. Свободи, буд. 76, с. Бирине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16034

про стягнення 1119730,91 грн.

представники сторін:

від позивача: Шевцов П.В., адвокат. 18.04.2023 не прибув.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю КРОП-ІНКРІС подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ-СВ про стягнення 572535,84 грн. вартості неоплаченого товару, 114507,17 грн. штрафу, 86955,23 грн. 28% річних, 155277,20 грн. пені, 56940,88 грн. 14 % за користування товарним кредитом, 133514,59 грн. втрат від курсових коливань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору поставки № 00115-ШК від 30.03.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2023.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 08.02.2023 була надіслана позивачу в його електронний кабінет 08.02.2023 о 12:25 та на електронну адресу представника позивача.

Ухвала суду від 08.02.2023, направлена засобами поштового зв?язку на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулась на адресу суду 20.02.2023 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 23.02.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання 06.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.03.2023 від відповідача, на електронну адресу суду, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке не підписано ЄЦП.

06.03.2023 судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації та місцезнаходження відповідача (), згідно з яким місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ-СВ: вул. Свободи, буд. 76, с. Бирине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16034.

06.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Судове засідання 06.03.2023 не відбулося, у зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги по всій території України, що підтверджується Актом №25-23 щодо оголошення повітряної тривоги від 06.03.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2023 та його проведення в режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 06.03.2023 надіслана на електронну адресу представника позивача, відповідачу поштовою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №648.

У судовому засіданні 16.03.2023 прийняв участь представник позивача (поза межами приміщення суду). Відповідач повноважного представника не направив.

Суд, у судовому засіданні 16.03.2023 постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, а також проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.03.2023 повідомлено учасників справи про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 10.04.2023.

Ухвала суду від 16.03.2023 направлена відповідачу поштовою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №799.

У судовому засіданні 10.04.2023 прийняв участь представник позивача (поза межами приміщення суду). Відповідач повноважного представника не направив.

Представник позивача повідомив суд про направлення клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке знаходиться у відділенні Укрпошти.

У судовому засіданні 10.04.2023 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 18.04.2023 та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 10.04.2023.

10.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання від 04.04.2023 про закриття провадження у справі та повернення позивачу судового збору на суму 14 343,74 грн., сплаченого за подання позовної заяви, у якому позивач просить суд: -закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення 572535,84 грн. основного боргу; 86955,23 грн. 28% річних та 133514,59 грн. втрат від курсової різниці/курсових коливань, а також повернути 11891,53 грн. судового збору; -позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 155277,20 грн. пені, 114507,17 грн. штрафу, 56940,88 грн. 14 % за користування товарним кредитом, та у зв?язку з цим просить повернути 50% судового збору у розмірі 2452,21 грн.

У судове засідання 18.04.2023 сторони своїх представників не направили. Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі. Підтримав клопотання від 04.04.2023 про закриття провадження у справі та відмову від позову та повідомив, що йому відомі наслідки відповідних процесуальних дій, а саме відмови позивача від частини позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника позивача від 04.04.2023 про закриття провадження у справі та повернення позивачу 14 343,74 грн. судового збору суд зазначає наступне.

Предметом даного спору є стягнення 572535,84 грн. вартості неоплаченого товару, 114507,17 грн. штрафу, 86955,23 грн. 28% річних, 155277,20 грн. пені, 56940,88 грн. 14 % за користування товарним кредитом та 133514,59 грн. втрат від курсових коливань, за неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 00115-ШК від 30.03.2022.

За доводами представника позивача, викладеними у клопотанні від 04.04.2023, після звернення з цим позовом до суду, сторонами 28.02.2023 були підписані Акти узгодження цін товарів та 02.03.2023 сплачено відповідачем узгоджену суму основного боргу (вартість поставленого товару), нараховані 28% річних та втрати курсової різниці/курсових коливань, у зв`язку з чим, станом на день звернення до суду з цим клопотанням, предмет спору у зазначеній частині стягнення відсутній. Вказане підтверджується доданими до клопотання актами узгодження цін від 28.02.2023, платіжними інструкціями №177 від 02.03.2023, №179 від 02.03.2023, №178 від 02.03.2023, №305 від 23.03.2023.

Враховуючи факт здійсненої відповідачем оплати, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 572535,84 грн. вартості неоплаченого товару, 86955,23 грн. 28% річних та 133514,59 грн. втрат від курсових коливань, нарахованих за Договором поставки № 00115-ШК від 30.03.2022, врегульовано, предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у цій справі в частині стягнення з відповідача 572535,84 грн. вартості неоплаченого товару, 86955,23 грн. 28% річних та 133514,59 грн. втрат від курсових коливань, нарахованих за Договором поставки № 00115-ШК від 30.03.2022, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У клопотанні від 04.04.2023 зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 155277,20 грн. пені, 114507,17 грн. штрафу та 56940,88 грн. 14 % за користування товарним кредитом. У заяві від 18.04.2023 представник позивача адвокат П.Шевцов повідомив, що йому відомі наслідки відмови позивача від частини позовних вимог.

Клопотання від 04.04.2023 щодо відмови від частини позовних вимог, підписано представником позивача адвокатом Шевцовим Павлом, який надає позивачу правничу (правову) допомогу на підставі ордеру серія ВІ №1125294 від 30.01.2023 (а.с.58).

Суд приймає відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю КРОП-ІНКРІС від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ-СВ в частині стягнення 155277,20 грн. пені, 114507,17 грн. штрафу та 56940,88 грн. 14 % за користування товарним кредитом, нарахованих за Договором поставки № 00115-ШК від 30.03.2022, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та є процесуальним правом сторони.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову в частині стягнення 155277,20 грн. пені, 114507,17 грн. штрафу та 56940,88 грн. 14 % за користування товарним кредитом, нарахованих за Договором поставки № 00115-ШК від 30.03.2022, і відмова прийнята судом, а тому провадження у цій справі в зазначеній частині стягнення, підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, згідно з платіжною інструкцією №105 від 30.01.2023, за подання позовної заяви про стягнення 1119730,91 грн., позивачем сплачено 16795,96 грн. судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11891,53 грн. (виходячи з суми 793 005,66 грн., на яку закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору), сплачений згідно з платіжною інструкцією №105 від 30.01.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/200/23.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі відмови позивач від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Клопотання про відмову від позову направлено представником позивача 04.04.2023 до початку розгляду справи по суті, який розпочався 10.04.2023.

Суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та повернення позивачу з Державного бюджету судового збору у розмірі 2452,21 грн. (50% від суми судового збору 4904,43 грн. за стягнення 326725,25 грн. в частині яких позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом), сплаченого згідно з платіжною інструкцією №105 від 30.01.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/200/23.

Відповідно, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір на загальну суму 14343,74 грн. (11891,53+2452,21), сплачений згідно з платіжною інструкцією №105 від 30.01.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/200/23.

Керуючись ст.46, 130, 191; п.2,4 ч.1, ч.3,4 ст.231; ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №927/200/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОП-ІНКРІС () до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ-СВ () про стягнення 1119730,91 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю КРОП-ІНКРІС (1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000, ; адреса для листування: вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009) з Державного бюджету 14343,74 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №105 від 30.01.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/200/23.

3. Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко