УХВАЛА

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/6055/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ГРУП», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО КОМПАНІ», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗАНТЕ»

про визнання дій протиправними, виселення та демонтаж споруди,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗАНТЕ» про визнання дій протиправними, виселення та демонтаж споруди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі порушують право позивача на користування земельною ділянкою площею 0,28 га по вул. Хорива (між будинками № 21 та № 15) у Подільському районі міста Києва, наданої йому у постійне користування відповідно до рішення Київської міської ради № 1316/3385 від 24.12.2009, шляхом самочинного зведення на ній закладу громадського харчування, а саме ресторану «Одеса-мама».

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

За приписом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову.

Зі змісту позову вбачається, що він містить 3 вимоги немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору за подання даного позову становить 8 052,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 1030 від 30.08.2022 на суму 2 481,00 грн, № 1033 від 30.08.2022 на суму 2 481,00 грн та № 1087 від 02.09.2022 на суму 2 481,00 грн, позивачем загалом сплачено 7 443,00 грн судового збору. Тобто сплачена позивачем сума судового збору є меншою за встановлену законом. З метою усунення виявлених недоліків позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу позовної заяви:

отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101;

код отримувача - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

МФО банку - 899998;

рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA3026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).

Отже, вказані недоліки можуть бути усунуті заявником шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

Зі змісту позову вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на низку доказів, які не долучені до позовної заяви, а саме:

- клопотання ТОВ «ПЛУТОН ГРУП» К-25564 від 16.10.2015 до Київської міської ради;

- договір на розроблення документації із землеустрою, укладений між ТОВ «ПЛУТОН ГРУП» та ТОВ «ПРАВОЛЕНД» ;

- лист ТОВ «ПЛУТОН ГРУП» від 18.01.2016 № 83;

- клопотання ТОВ «ПЛУТОН ГРУП» щодо відведення частини земельної ділянки;

- протокол № 4 від 14.03.2017 про зняття з розгляду порядку денного проєкту рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ГРУП» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку по вул. Хорива, 17-А у Подільському районі м. Києва» Д-7374;

- звернення ТОВ «ПЛУТОН ГРУП» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виділення земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:85:419:053;

- лист Департаменту земельних ресурсів № 05715-СЛ-77-2 від 12.03.2020;

- пояснювальна записка № ПЗН-77 від 18.03.2020;

- звернення ОСОБА_1 від 19.03.2020 № 08/231-702/ПР;

- проєкт рішення «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ГРУП» в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку на вул. Хорива, 17-А у Подільському районі м. Києва» ;

- лист ТУ ДСА від 17.07.2020 № 6-1946/20 до Київської міської ради;

- заява Директора ТОВ «ДОРАДО КОМПАНІ» Ананьєва В.К., фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.11.2019;

- подання депутата Київської міської ради від 08.09.2020 до Київської міської ради щодо надання статусу скверу земельній ділянці, що розташована між будинками № 19 та АДРЕСА_1 ;

- заява ТОВ «ДОРАДО КОМПАНІ» № 07/09-2020 до Постійно-діючої комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування;

- припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» від 06.11.2020, відповідно до якого 13.11.2020 було демонтовано частину контейнерів;

- правочин, відповідно до якого ТОВ «ФРІЗАНТЕ» орендувало нежитлове приміщення площею 257,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30 літ. И.

Відсутність в матеріалах справи зазначених доказів унеможливлює встановлення обставин справи, тому, з метою усунення недоліків позову в цій частині заявникові слід надати належним чином засвідчені копії доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Крім цього, зміст позовної заяви містить лише виклад обставин спору, без зазначення правових підстав позову, усупереч вищенаведеному п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного позивачеві слід навести правові підстави заявлених позовних вимог із посиланням на положення Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших законів України та нормативно-правових актів, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, у якій зазначено про неможливість розглядати як єдиний позов вимог, у яких поєднані одночасно два способи захисту (віндикаційний і негаторний позови).

Крім цього, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За приписами частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).

При цьому, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд, у такому випадку, вирішує питання щодо складу учасників процесу виключно за клопотанням позивача у порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Усупереч п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не наведено в чому полягає порушення його прав з боку кожного з відповідачів; не викладено змісту позовних вимог щодо кожного з них.

Більше того, відповідно до прохальної частини позову, позивач серед іншого просить суд визнати протиправними дії відповідачів, а також фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших не встановлених осіб щодо заволодіння земельною ділянкою на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , кадастровий номер 800000000:85:419:0053, розміщення на ній морських контейнерів, обладнання морських контейнерів під заклад громадського харчування - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ведення комерційної діяльності на земельній ділянці, й виселити зазначених осіб з земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, позивачеві слід навести обґрунтування вимог (спосіб захисту прав або інтересів, з наведенням правових підстав) до осіб, які не є сторонами у цій справі (не залучені позивачем в якості відповідачів) та як за рахунок відповідачів можливо задовольнити вимоги позивача, звернуті до фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших не встановлених осіб, або визначити інших осіб, які мають відповідати за позовом, подавши відповідне клопотання в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві - залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова