УХВАЛА

17 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1224/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" за підписами директора фабрики - Лебеди В.І., голови ради трудового колективу Суховерської Н.П. та головного механіка фабрики Кириченка А.С.

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Шніт А.В.)

від 31.08.2022

та всі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коломис В.В., судді - Миханюк М.В., Саврій В.А.)

від 31.10.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 15.12.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про стягнення 82 638,14 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування рішення комісії з розгляду актів,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - Оператор ГРМ) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (далі - Товариство) про стягнення 82 638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач пропустив строк періодичної повірки засобу обліку природного газу з вини споживача, що не є побутовим.

3. У грудні 2021 року Товариство подало зустрічний позов про скасування рішення комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021.

4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство посилалося на порушення порядку прийняття рішення та всупереч повноважень, наданих Оператору ГРМ.

5. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства на користь Оператора ГРМ 82 638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

6. Товариство звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з трьома апеляційними скаргами, які підписані директором фабрики - Лебедою В.І., секретарем ради трудового колективу Суховерською Н.П. за довіреністю №248-1 від 16.09.2022, головним механіком фабрики Кириченком А.С. за довіреністю №253-1 від 20.09.2022.

В апеляційних скаргах заявники просили звільнити від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

7. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, оскільки норми Закону не поширюються на скаржника.

Апеляційні скарги залишені без руху.

Запропоновано Товариству протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки, зокрема:

1) в апеляційній скарзі за підписом директора фабрики Лебеди В.І. надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом;

2) в апеляційній скарзі за підписом секретаря ради трудового колективу Суховерської Н.П. надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом;

- належні докази на підтвердження повноважень підписанта на представництво інтересів Товариства;

3) в апеляційній скарзі за підписом головного механіка фабрики Кириченка А.С. надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом;

- належні докази на підтвердження повноважень підписанта на представництво інтересів Товариства.

8. 15.11.2022 до суду від Товариства надійшли 3 уточнені апеляційні скарги, в яких заявники просили рішення місцевого господарського суду скасувати та розглянути позов по суті спору. Також просили відстрочити сплату судового збору через війну, борг держави і тяжкий фінансовий стан на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У скарзі Товариства за підписом Суховерської Н.П. заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, як інваліда 2 групи із-за аварії на ЧАЕС.

9. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (2 ухвали) клопотання Товариства за підписами Лебеди В.І. та Кириченка А.С. про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, оскільки Товариство не відноситься до переліку осіб, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" (пункти 1 та 2 частини першої цієї статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а положення пункту 3 частини першої цієї статті не застосовуються, оскільки предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю).

Ухвалою від 21.11.2022 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Товариства за підписом Суховерської Н.П. про звільнення від сплати судового збору, оскільки норма пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" стосується фізичних осіб та не поширюється на юридичних осіб.

Суд продовжив строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Запропонував Товариству не пізніше 02.12.2022 усунути недоліки, встановлені в попередніх ухвалах суду від 31.10.2022.

10. 21.11.2022 ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду заяви Товариства за підписами секретаря ради трудового колективу Суховерської Н.П. та головного механіка фабрики Кириченка А.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., суддів Миханюк М.В., Саврій В.А. повернуто без розгляду, оскільки до заяв не додано, а в матеріалах справи відсутні, докази їх повноважень представляти інтереси Товариства, як представників (адвокатів), так і в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

11. 07.12.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства за підписом директора фабрики Лебеди В.І. про відвід колегії суддів від розгляду справи визнано необґрунтованою, а 08.12.2022 ухвалою у задоволенні цієї заяви відмовлено.

12. 06 та 14 грудня 2022 року від Товариства надійшли уточнені апеляційні скарги, в яких:

- за підписами директора фабрики Лебеди В.І. та головного механіка фабрики Кириченка А.С. заявник просив розстрочити сплату судового збору через війну, зупинку фабрики, борг держави і тяжкий фінансовий стан;

- за підписом Суховерської Н.П. заявник просив звільнити від сплати судового збору, як інваліда 2 групи із-за аварії на ЧАЕС.

13. 15.12.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив 3 (три) ухвали, якими у задоволенні клопотань Товариства про розстрочення та звільнення від сплати судового збору відмовив, з тих же підстав, що й у попередніх ухвалах суду.

Апеляційні скарги повернув скаржнику, оскільки Товариство не усунуло виявлені при поданні апеляційних скарг недоліки протягом встановленого судом строку.

14. 03.02.2023 Товариство надіслало до Верховного Суду 3 (три) касаційні скарги за підписами директора фабрики Лебеди В.І., головного механіка Кириченка А.С. та голови ради трудового колективу Суховерської Н.П., в яких просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд.

15. Ухвалами від 27.02.2023 (3 ухвали) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. залишив касаційні скарги без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Відмовив у задоволенні клопотань Товариства про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційних скарг таким способом:

- надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази;

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме, чітко зазначити, які норми неправильно застосовані чи порушені судом апеляційної інстанції, та навести обґрунтування того, в чому полягає їх неправильне застосування чи порушення, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень);

- уточнити (чітко зазначити) які саме ухвали суду апеляційної інстанції оскаржуються та в якій кількості;

- у разі оскарження 3-х ухвал суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн, 1-єї ухвали - у розмірі 2 684,00 грн та подати документ, що підтверджує його сплату;

- подати до суду докази надсилання Оператору ГРМ копії касаційної скарги та уточненої редакції до неї, подану на виконання приписів цієї ухвали, з додатками, листом з описом вкладення;

- надати документи, що посвідчують повноваження Суховерської Н.П. та Кириченка А.С. на представництво інтересів Товариства у Верховному Суді.

16. Відмовляючи у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд виходив з того, що:

- норма частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на Товариство - юридичну особу, що унеможливлює звільнення заявника від сплати судового збору;

- касаційна скарга подана Суховерською Н.П. від імені Товариства - юридичної особи, тому відсутні правові підстави для звільнення Товариства від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

17. 21.03.2023 Товариство надіслало заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М., у справі № 906/1224/21. Також заявник просив винести окрему ухвалу щодо перевірки СБУ всіх суддів на предмет їх залежності від російської федерації.

18. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 викладені у зазначеній заяві доводи визнано необґрунтованими, касаційні скарги з додатками та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М.

19. 31.03.2023 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М. від розгляду справи № 906/1224/21 відмовлено.

20. Також 21.03.2023 Товариство надіслало до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень за підписами директора фабрики Лебеди В.І., голови ради трудового колективу Суховерської Н.П. та головного механіка Кириченка А.С., в якій останні просять:

- із-за війни і зупинки діяльності, надати відстрочку від сплати судового збору та зобов`язати суд першої інстанції повернути судовий збір фабриці за нерозглянутий позов по цій справі задля можливості оплати судового збору до касаційної інстанції;

- скасувати рішення суду першої інстанції від 31.08.2022 та ухвали суду апеляційної інстанції від 31.10.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 15.12.2022 та передати справу на новий розгляд;

- звільнити громадян касаторів Суховерську Н.П. та Кириченка А.С. від сплати судового збору відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 761/24881/16-ц та статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

21. Верховний Суд розглянув уточнену касаційну скаргу та виходить з наступного.

22. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

23. Згідно з частиною першою статті 287 ГПК України право касаційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, які мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

25. З огляду на те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 не переглядалося в апеляційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства в частині оскарження рішення суду першої інстанції.

26. Крім того, частиною четвертою статті 287 ГПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

27. Тобто касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

28. До суду апеляційної інстанції були подані апеляційні скарги, підписані директором фабрики Лебеди В.І., секретарем ради трудового колективу Суховерською Н.П. та головним механіком Кириченком А.С., як представниками Товариства.

29. Суховерська Н.П. та Кириченко А.С. особисто не були учасниками цієї справи і в скаргах на судові рішення не наводили обґрунтування щодо порушення їх особистих прав, інтересів та (або) обов`язків.

30. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

31. Суд касаційної інстанції, залишаючи касаційні скарги за підписами голови ради трудового колективу Суховерської Н.П. та головного механіка Кириченка А.С. без руху, також розцінював останніх як представників Товариства, при цьому, надав строк для подання документів, що посвідчують повноваження останніх на представництво інтересів Товариства у Верховному Суді.

32. У частині подання касаційних скарг Товариства на ухвали суду апеляційної інстанції Верховний Суд дійшов висновку про їх повернення з таких підстав.

33. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України, особи, які зазначені в частині першій цієї статті, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції , зокрема, про повернення апеляційної скарги.

34. Разом з тим, відповідно до частини другої та третьої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову; касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

35. Статтею 290 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги.

36. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

37. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

38. На виконання вимог ухвал Верховного Суду від 27.02.2023 (3 ухвали) Товариство подало одну уточнену касаційну скаргу за підписами директора фабрики Лебеди В.І., секретаря ради трудового колективу Суховерської Н.П. та головного механіка Кириченка А.С., однак Товариство не усунуло недоліки касаційних скарг, а саме не подало документи, що посвідчують повноваження Суховерської Н.П. та Кириченка А.С. на представництво інтересів Товариства у Верховному Суді, та доказів сплати судового збору за подання касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції.

39. Оскільки до матеріалів касаційних скарг та уточненої касаційної скарги Товариства не додано доказів на підтвердження того, що представники Суховерська Н.П. та Кириченко А.С. у цій справі мають право відповідно до закону представляти його, як представники за довіреністю, як адвокати або в порядку самопредставництва, Суд зазначає, що скаржник не довів наявність у зазначених осіб повноважень представляти Товариство у Верховному Суді та подавати касаційну скаргу, що є підставою для повернення касаційних скарг Товариства за їх підписами.

40. Отже, уточнену касаційну скаргу Товариства Верховний Суд розглядає за підписом директора Лебеди В.І.

41. Скаржник повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

42. У задоволенні заявленого клопотання вже було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023, оскільки Товариство не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

43. Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним.

44. Вказані у заяві підстави не передбачені зазначеною нормою, а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

45. Щодо клопотання Товариства про зобов`язання суду першої інстанції повернути судовий збір фабриці за нерозглянутий позов по цій справі щодо можливості оплати судового збору до касаційної інстанції, Верховний Суд зазначає, що такі повноваження у суду відсутні, водночас це питання вирішує суд першої інстанції у передбаченому ГПК України порядку.

46. З огляду на зазначене, враховуючи, що Товариство не усунуло недоліки касаційних скарг на ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, останні підлягають поверненню на підставі частини четвертої статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/1224/21 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022.

2. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 15.12.2022 у справі № 906/1224/21 не приймати до розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко