Справа № 909/693/22
У Х В А Л А

20.04.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", адвоката Кудрявцевої Тетяни Володимирівни (вх. № 4645/23 від 19.04.2023) про повернення 50 відсотків судового збору у розмірі 228 679, 98 гривень, сплаченого при поданні позову, згідно з платіжним дорученням № 294 від 29.08.2022, у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ"

(Хаджибейська дорога, буд. 4, м. Одеса, Одеська область, 65006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ"

(вул. Незалежності, буд. 4, офіс 512, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 30 490 664, 00 гривень, з яких: 13 944 575, 05 гривень - основний борг, 429 745, 74 гривень штраф у розмірі 1 %, 4 087 457, 49 гривень додатковий штраф у розмірі 10 %, 3 807 015, 57 гривень пеня, 3 672 261, 44 гривень 28 % річних, 4 549 608, 71 гривень інфляційні нарахування,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ"

(вул. Незалежності, буд. 4, офіс 512, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ"

(Хаджибейська дорога, буд. 4, м. Одеса, Одеська область, 65006)

про стягнення збитків в сумі 7 176 116, 00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 30 490 664, 00 гривень, з яких: 13 944 575, 05 гривень - основний борг, 429 745, 74 гривень штраф у розмірі 1 %, 4 087 457, 49 гривень додатковий штраф у розмірі 10 %, 3 807 015, 57 гривень пеня, 3 672 261, 44 гривень 28 % річних, 4 549 608, 71 гривень інфляційні нарахування.

Ухвалою від 21.11.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначити на 20.12.2022.

Ухвалою від 31.10.2022 суд постановив прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" (вх. № 13819/22 від 18.10.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" про стягнення збитків в сумі 7 176 116, 00 гривень до розгляду з первісним позовом та відкрив провадження у справі за зустрічним позовом шляхом об`єднання в одне провадження з первісним

Ухвалою від 24.11.2022 суд зупинив провадження у справі № 909/698/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/10329/22, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

24.03.2023 за вх. № 4621/23 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", адвоката Кудрявцевої Т. В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з винесенням 29.11.2022 Одеським окружним адміністративним судом рішення по справі № 420/10329/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

27.03.2023 за вх. № 3564/23 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 909/693/22.

Ухвалою від 28.03.2023 суд задовольнив клопотання (вх. № 4621/23 від 24.03.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", адвоката Кудрявцевої Т. В. про поновлення провадження у справі; поновив провадження у справі № 909/693/22; підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів призначив на 19.04.2023.

Ухвалою від 19.04.2023 суд зокрема закрив провадження у справі № 909/693/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 500 000, 00 гривень, задовольнив спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" (вх. № 3564/23 від 27.03.2023) про затвердження мирової угоди у справі № 909/693/22, затвердив мирову угоду від 24.03.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ" на умовах викладених у спільній про затвердження мирової угоди, закрив провадження у справі 909/693/22, а також вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

19.04.2023 за вх. № 4645/23 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", адвоката Кудрявцевої Т. В. надійшла заява про повернення 50 відсотків судового збору у розмірі 228 679, 98 гривень, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням № 294 від 29.08.2022.

Розглянувши матеріали справи, заяву про повернення 50 відсотків судового збору у розмірі 228 679, 98 гривень, сплаченого при поданні позову, згідно з платіжним дорученням № 294 від 29.08.2022, суд зазначає наступне.

Так, як зазначалося вище, суд ухвалою від 19.04.2023 затвердив мирову угоду від 24.03.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ", а також закрив провадження у справі № 909/693/22.

Частинами 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Стаття 175 Господарського процесуального кодексу України регулює відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статі 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно із частиною 3 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також з урахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2023, якою закінчено розгляд господарської справи № 909/693/22 та вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", адвоката Кудрявцевої Тетяни Володимирівни (вх. № 4645/23 від 19.04.2023) про повернення 50 відсотків судового збору у розмірі 228 679, 98 гривень, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням № 294 від 29.08.2022. Оскільки процесуальне рішення у даній справі, яким завершено судовий розгляд означеної справи і вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету, судом уже прийнято, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статі 175 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями, 11, 175, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТ-ТРЕЙДІНГ", адвоката Кудрявцевої Тетяни Володимирівни (вх. № 4645/23 від 19.04.2023) про повернення 50 відсотків судового збору у розмірі 228 679, 98 гривень, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням № 294 від 29.08.2022 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 20.04.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин