ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа№ 925/66/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.04.2023:

від позивача: Підгорний М.О.;

від відповідача: Птуха В., Суткович М.А.;

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 (повний текст 15.11.2022)

у справі № 925/66/22 (головуючий суддя: Кучеренко О.І., судді: Зарічанська З.В. та Спаських Н.М.,)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість "Благоустрій"

До Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19, а також затверджено графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів. 07.12.2021 виконавчий комітет Черкаської міської ради листом №4979-01-11 повідомив позивача про односторонню відмову від договору згідно з рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.12.2021 №1430 «Про односторонню відмову від договору та надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси», підставою для прийняття якого є нібито систематичне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» умов договору №1-26/04/19 від 26.04.2019, що встановлено за результатами контролю, проведеного управлінням інспектування Черкаської міської ради.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є таким, що винесено із порушенням положень діючого законодавства України та безпосередньо умов договору, порушує приватноправові інтереси позивача, оскільки призводить до дострокового припинення договору та, як наслідок, недоотримання прибутку за послуги, які мають надаватися згідно з укладеним договором.

В цій частині позивач зазначив про неправомірне визначення за складеними актами від 18.11.2021 та 19.11.2021 «систематичного порушення». Також посилався на постанову Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 925/1409/21.

Також позивач зазначив, про порушення його прав, зокрема, що передбачені ст.ст. 525-526 ЦК України, виходячи з умов договору та підстав прийняття спірного рішення відповідача та недотримання п. 13 договору. Окрім цього, позивач зазначив у позові про неправомірне посилання відповідача на положення ст. 188 ГК України, оскільки відсутня сукупність необхідних умов для прийняття односторонньої відмови від договору.

Крім того, позивач посилається на відсутність визначення меж контейнерних майданчиків, у зв`язку з чим неможливо визначити зону відповідальності позивача з вивезення великогабаритних та ремонтних відходів, а також про невизначеність порядку та процедури проведення перевірок. Позивач також вказує, що не є власником чи користувачем жодного контейнерного майданчика у м. Черкаси, у зв`язку з чим у нього відсутній обов`язок на їх прибирання.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1430 від 06.12.2021 "Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси".

Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, місцевий господарський суд застосував ч.2 ст 651 ЦК України, встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноваження суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення, як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції було встановлено, що за час дії спірного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» згідно з офіційними даними загальний об`єм вивезення великогабаритних відходів складає: у 2019 році: сміття 12608,44 куб. м, деревина - 15296,28 куб м, у 2020 році: сміття - 42701,2 куб м. куб, деревина - 24057,65 куб м, у 2021 році: сміття - 22 455 куб м, деревина - 7992,84 куб м, а всього з часу укладення договору, позивачем вивезено великогабаритних відходів об`ємом 146 399 куб. м. Вказані об`єми підтверджуються довідками Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» за 2019 та першу половину 2020 року, довідками Приватного підприємства «Зелена країна» за 2019 та першу половину 2020 року.

Застосовуючи критерій істотності порушення договірних умов, суд дійшов висновку, що відповідач, який має відповідно до договору право на відмову від нього, скористався своїм правом на розірвання спірного договору без відповідних правових підстав. Таке положення є неприпустимим, оскільки може підірвати стабільність цивільного обороту і є нехтуванням правовим принципом пропорційності тяжкості порушення і відповідальності.

На думку суду, такі дії відповідача свідчать про недобросовісність його поведінки, оскільки порушення позивачем зобов`язань за договором не має систематичного характеру, в той час як характер зобов`язань за договором є постійним, періодичним, які є рівнозначними, однорідними та такими, що здійснюються із незначними проміжками часу, у зв`язку з чим невиконання одного з таких зобов`язань з огляду на їх зміст та спрямованість не може призвести до непоправних наслідків, настання яких могло б бути безумовною та однозначною підставою для прийняття спірного рішення відповідача про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення великогабаритних та ремонтних відходів.

Виконання у подальшому договірного зобов`язання в обумовлений сторонами у договорі строк та у визначеному порядку, за висновком суду першої інстанції, забезпечує усунення негативних наслідків невиконання попереднього однорідного зобов`язання. В силу самого змісту такого зобов`язання та його фактичного виконання в дійсності забезпечується виконання і попереднього зобов`язання, яке зважаючи на сплив незначного проміжку часу не призвело до значних негативних наслідків та не вплинуло на своєчасність та якість виконання договірних зобов`язань у майбутньому.

Суд, з наданих самим відповідачем доказів також встановив, зокрема з відповіді Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради №59 від 07.02.2022, Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» за період з 23.11.2021 до 06.12.2021 було вивезено на полігон для захоронення 480 м3 великогабаритних та ремонтних відходів, що свідчить про належне виконання позивачем покладених на нього договором обов`язків та про намір продовжувати їх виконання належним чином у майбутньому. Загалом тільки у 2021 році позивачем вивезено великогабаритних відходів з території міста Черкаси об`ємом 28109,98 м3, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів обставин, що дають підстави для прийняття спірного рішення щодо односторонньої відмови від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 №1-26/04/19, а саме: істотність порушення позивачем умов договору; завдання відповідачу шкоди, внаслідок якої останній позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та вчинені процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Не погодившись з ухваленим рішенням, Виконавчий комітет Черкаської міської ради 30.11.2022 (через Укрпошту) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 було відкрито провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 у справі № 925/66/22, розгляд справи призначено на 07.02.2023.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувались перерви, зокрема, в судовому засіданні 14.03.2023 - до 04.04.2023.

У судових засіданнях суд апеляційної інстанції заслухав представників сторін, дослідив докази, закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами. Суд апеляційної інстанції поновив судовий розгляд, додатково дослідив певні обставини, оглянув докази, закінчив з`ясування обставин на перевірку їх доказами, заслухав виступи в дебатах в порядку ст. 270 ГПК України.

В судове засідання 04.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представники відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не керувався положеннями договору, наявними доказами та інтересами територіальної громади, а зважав лише на приватноправові інтереси позивача та неодноразово проявляв свою упередженість на користь позивача.

Окрім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував ч. 2 ст. 641 ЦК України замість частини 1 та 3 ст. 651 ЦК України. Також суд першої інстанції, застосовуючи критерій істотності порушення, аналізував відомості, які не входили до предмета доказування; взяв за доказ перекручені пояснення представника відповідача, що не є засобом доказування відповідно до ст. 73 ГПК України; без доказів зробив висновок про відсутність системного характеру порушення. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції через однобічне дослідження доказів дійшов висновку, що надані відповідачем акти не підтверджують систематичність невиконання позивачем умов договору.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, за доводами скаржника, зазначив, що з наданих сторонами фотоматеріалів переважна частина сміття (а на деяких фото виключно) - це залишки листя та гілок дерев, тобто відходів рослинного походження. Таким чином, за доводами сторони, суд першої інстанції визнав все ж факт складування великогабаритних та ремонтних відходів, однак неправомірно задовольнив позовні вимоги, хоча факт порушення було встановлено. А тому скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти Управління інспектування Черкаської міської ради від 18.11.2021 та 19.11.2021 не підтверджують невиконання позивачем умов договору.

Окрім цього, апелянт зазначив про неправомірне врахування судом першої інстанції інформації щодо обсягів виконання послуг із вивезення відходів за попередні періоди. Оскільки, по-перше, попередні періоди не стосуються порушення умов договору позивачем, що зафіксовано в актах від 18.11.2021 та 19.11.2021, по-друге, вказані докази додавались до заяви про забезпечення позову, що розглядалась без участі відповідача. А тому врахування даних обставин при прийнятті рішення є необґрунтованим.

Скаржник також вважає, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя Кучеренко О.І., яка під час розгляду даної справи неодноразово проявляла упередженість та необ`єктивність.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У поданому позивачем відзиві на апеляційну скаргу сторона заперечувала проти доводів апеляційної скарги у даній справі, просила залишити її без задоволення з урахуванням наступного.

Позивач зазначив, що не погоджується з тезами скаржника щодо неправильного тлумачення судом першої інстанції поняття «істотне порушення» договору та його застосування у виключних випадках.

Оскільки частина друга статті 651 ЦК України вказує на те, що договір може бути розірвано і в деяких випадках, передбачених законом або договором, то і в цьому випадку має застосовуватись критерій істотності порушення договірних умов, оскільки зворотнє може призвести до того, що кредитор, який має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Такі положення є неприпустимим, оскільки може підірвати стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності тяжкості порушення і відповідальності.

Також позивач наголосив, що доводи скаржника стосовно неправомірної оцінки судом першої інстанції актів та фотоматеріалів фіксування порушень договору є безпідставними, оскільки фіксують невивезення відходів, які не є предметом укладеного договору (великогабаритні та ремонтні відходи) між позивачем та відповідачем.

Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу наголошував, що договір було укладено виключно за результатами конкурсу на вивезення конкретного виду побутових відходів - великогабаритних та ремонтних відходів, а не будь-яких інших побутових відходів. Зокрема, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» від 26.02.2019 № 216 було вирішено, зокрема, провести конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів» в березні 2019 року; затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси згідно з додатком 1.

Таким чином, у конкурсі на вивіз опалого листя, гілля, деревини у місті Черкаси позивач участі не брав.

А тому доводи скаржника щодо неправомірної оцінки судом першої інстанції актів та фотоматеріалів фіксування порушень договору є безпідставними, оскільки фіксують невивезення відходів, які не є предметом укладеного договору (великогабаритні та ремонтні відходи) між позивачем та відповідачем.

Окрім цього, позивач зазачив про відсутність у його власності земельних ділянок або передачу в йому в оренду земельних ділянок для розміщення контейнерних майданчиків, що підтверджується листом виконавчого комітегу Черкаської міської ради від від 03.02.2022 № 789-01-21. Більше того, скаржник у своїх запереченнях на відповідь на відзив від 11.05.2022 № 3165 зазначив: «Оскільки межі контейнерних майданчиків сторони не встановили в окремому документі, контейнерним майданчиком вважається територія, де знаходиться контейнер для звичайних твердих побутових відходів (об?ємом 1.1 м3, 0,24м3)».

Також позивач зазначив про недобросовісність дій відповідача, оскільки акти про порушення були складені 18.11.2021 та 19.11.2021, тобто протягом двох наступних днів після прийняття Верховним Судом постанови у справі 925/1409/20, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду про розірвання спірного договору.

А тому позивач просив залишити апеляційну скаргу у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Між сторонами договору існують судові рішення щодо його розірвання (справи №№ 925/22/20, 925/1409/20).

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.05.2020 у справі №925/22/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, відмовлено у задоволенні позову Виконавчому комітету Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 №1-26/04/19, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій».

Вказаним рішенням були встановлені наступні факти:

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 №216 «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» вирішено провести конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів» у березні 2019 року та затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу на визначення виконавця послуг, форму заяви на участь у конкурсі та цінової пропозиції, оголошення про проведення конкурсу.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 №414 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» з моменту ухвалення цього рішення вирішено ввести в дію рішення конкурсної комісії (протокол від 15.04.2019 №1 додаток 1) щодо визначення переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

Пунктом 2 рішення №414 встановлено, що строк, протягом якого виконавець має право надавати послуги з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси, становить 10 (десять) років з дня укладення договору.

Пунктом 3 рішення №414 погоджено розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» графік вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси (додаток 2) та визначено його як додаток до договору, що є його невід`ємною частиною.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.04.2019 №482 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 №414 внесено зміни, якими встановлено строк, протягом якого виконавець має право надавати послуги з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси - становить 20 (двадцять) років з дня укладення договору.

26.04.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі Черкаського міського голови Бондаренка А.В., що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (виконавцем), в особі директора Бортника Ю.З., що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 (далі договір), за умовами якого виконавець зобов`язався згідно з графіком (додаток 1 до договору) надавати послуги з вивезення побутових відходів на території міста Черкаси, а замовник - виконати обов`язки, передбачені цим договором (далі послуги) (пункт 1 договору).

Характеристика території: площа міста Черкаси 76 км2; житловий фонд представлений 16499 багатоквартирних будинків, з яких 15086 будинків садибного типу та 1413 багатоквартирних будинків; кількість місць розташування складування великогабаритного сміття, листя та відходів деревини 140; протяжність міських шляхів 370 км, у тому числі з твердим покриттям 302,1 км; відстань від межі міста до полігону твердих побутових відходів 13 км (пункт 2 договору).

У пункті 3 договору закріплено перелік розміщених у межах території об`єктів утворення побутових відходів.

Згідно з пунктом 11 договору він діє з 26.04.2019 до 26.04.2039 і набирає чинності з дня його укладення.

У пункті 12 договору закріплено, що зміна умов договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі коли не досягнуто такої згоди, спір розв`язується у судовому порядку.

За змістом п. 13 договору договір може бути розірвано достроково за згодою сторін, а також внаслідок односторонньої відмови від договору замовника, яка допускається у разі систематичного порушення виконавцем його умов (не менш як три порушення, встановлені за результатами контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду (контролю). Саме на відсутність, у тому числі, систематичності й посилався позивач у своєму позові (арк. 2).

Одностороння відмова замовника від договору допускається у разі вчинення виконавцем таких порушень:

недотримання графіка вивезення побутових відходів (за винятком настання обставин непереборної сили), погодженого з органом місцевого самоврядування;

невиконання вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, актів замовника, рішень конкурсної комісії;

залучення до роботи на маршрутах водіїв, що не пройшли відповідної підготовки;

більш як два випадки порушення водіями виконання з власної вини вимог законодавства про дорожній рух;

незабезпечення виконавцем належного контролю за технічним станом транспортних засобів;

набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо працівника виконавця.

Таким чином, умовами договору (п. 13) сторонами узгоджено можливість розірвання правочину за взаємною згодою, а також надано замовнику право відмови від договору у випадку систематичного не менш як три порушення, встановлені за результатами контролю, проведеного замовником чи уповноваженими органами державного нагляду (контролю)) порушення виконавцем його умов, зокрема у випадку недотримання графіка вивезення побутових відходів.

У додатку 1 до договору затверджено Графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», згідно з яким вивезення відходів здійснюється один раз на тиждень.

У додатку 2 до договору затверджено інвестиційну програму переможця конкурсу з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м.Черкаси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

Шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», яке є його правонаступником в частині надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси.

25.09.2019 між виконавчим комітетом Черкаської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» укладено додаткову угоду №1 до договору), за умовами якої: У преамбулі до договору абзац 2 замінено на «Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Благоустрій», в особі директора Атамась С.С., що діє на підставі Статуту (далі виконавець), з другої сторони». У тексті договору та додатках словосполучення «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»» у всіх відмінках замінено відповідно словосполученням «Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Благоустрій»»; внесено зміни до підпункту 1 пункту 7 договору та викладено його так: «укласти договори на надання послуг з вивезення побутових відходів із споживачами на території, визначеній цим договором, відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, наведеного у додатку 1 до Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами».

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.10.2019 №1119 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради» від 17.04.2019 №414 внесено зміни у додаток 2 до рішення №414 графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» викладено в новій редакції, згідно з яким визначено вивезення сміття у відповідний день тижня (один раз у тиждень), а від житлових будинків приватного сектору чотири рази на місяць.

У подальшому сторони договору вносили зміни до графіку вивезення відходів.

Так, 20.11.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» було укладено додаткову угоду №2 до договору, якою внесено зміни у додаток №1 до договору у частині графіку вивезення відходів.

10.04.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору, згідно з якою додаток №1 до договору щодо встановлення графіку вивезення відходів викладено в новій редакції.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про затвердження графіку збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» №536 від 02.06.2021 вирішено внести відповідні зміни до договору №1-26/04/19 від 26.04.2019, а саме викласти додаток 1 до договору (графік збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів) у новій редакції, згідно з яким визначено вивезення сміття у відповідний день тижня (двічі на тиждень). На виконання вказаного рішення 04.06.2021 між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» було укладено додаткову угоду №5/1 до договору.

Так, судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідач уже двічі ініціював позовні провадження щодо розірвання спірного договору в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 у справі №925/1409/20 відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», м. Черкаси про розірвання договору №1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси.

Постановою Північного апеляційного господарського суду Черкаської області від 07.07.2021 у справі №925/1409/20 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір №1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» від 26.04.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №925/1409/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2022 задоволено заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради та залишено без розгляду позов Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про розірвання договору.

Отже, на наступний день після проголошення Верховним Судом постанови у справі № 925/1409/20, 17.11.2021 з метою організації належного контролю за дотриманням графіку збору та вивезення великогабаритних та ремонтних відходів Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» згідно з договором №1-26/04/19 від 26.04.2019, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради Тищенком С. було доручено начальнику Управління інспектування Черкаської міської ради Коломійцю С. виконання доручення №254-Д щодо необхідності забезпечення цілодобового чергування за адресами, які зазначені у додатку №1 до договору №1-26/04/19 від 26.04.2019 з 17 листопада 2021 року із терміном виконання до 25.11.2021.

На виконання вказаного доручення головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради 18.11.2021 та 19.11.2021 було проведено перевірки контейнерних майданчиків, з яких згідно з графіком позивачем, за доводами відповідача, мали вивозитись відходи після відновлення дії договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019 у результаті скасування судового рішення у наведеній справі, за результатами яких були складені відповідні акти.

06.12.2021 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» №1430 (далі - рішення №1430), яким вирішено відмовитись з дня ухвалення рішення в односторонньому порядку від договору №1-26/04/19 від 26.04.2019 на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», на підставі систематичного порушення виконавцем договору його умов, що встановлено за результатами контролю, проведеного Управлінням інспектування Черкаської міської ради і підтверджується наступними актами: від 18.11.2021 та від 19.11.2021 за адресами: вул. Сумгаїтська, 69, вул. Олени Теліги, 1, вул. Прикордонника Лазаренка, 22, вул. Героїв Майдану, 12, вул. Героїв Майдану, 6, вул. 30 років Перемоги, 48, вул. 30 років Перемоги, 56/3, вул. Руставі, 9; від 19.11.2021 за адресами: вул. Сергія Амброса, 92, вул. Нижня Горова, 4, вул. Нижня Горова, 103, вул. Нижня Горова, 57, вул. Нижня Горова, 168, вул. Сергія Амброса, 70, вул. Новопречистенська, 15, вул. Новопречистенська, 40, вул. Сергія Амброса, 40, вул. Толстого, 22.

Листом №4979-01-18 від 07.12.2021 Виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси № 1-26/04/19 від 26.04.2019 на підставі пункту 13 договору у зв`язку із систематичним порушенням виконавцем умов договору.

Позивач вважає, що спірне рішення відповідача «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» №1430 від 06.12.2021 порушує приватноправові інтереси позивача в розумінні ст. 525, 526 ЦК України та прийнято з порушенням положень діючого законодавства України та безпосередньо умов договору, що і стало підставою для звернення його із даним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси».

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стосовно тверджень апелянта про наявність сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді Кучеренко О.І., як підставу для скасування рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Рішення у даній справі ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кучеренко О.І., судді: Зарічанська З.В. та Спаських Н.М.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подавалась заява про відвід судді члена колегії - головуючої судді Кучеренко О.І. у даній справі.

Заява мотивована тим, що у відповідача є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кучеренко О.І. щодо розгляду справи №925/66/22, а також підстави вважати, що головуючий суддя заінтересована у розгляді даної справи. За доводами заявника, суддя Кучеренко О.І., є упередженою, оскільки розглядала іншу справу №925/22/20 за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради про розірвання спірного договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси та відмовила у її задоволенні. Заявник також зазначає, що у цій справі судом при проведенні судових засідань ставилися питання до учасників справи, які, на його думку, свідчать про неприхильне ставлення судді до доводів відповідача. Досліджені при розгляді справи суддею Кучеренко О.І. докази у попередній справи дають підстави для висновку заявнику, що у неї вже склалось бачення щодо спірних обставин, що викликає у відповідача недовіру щодо об`єктивності судді Кучеренко О.І. при розгляді даної справи. Крім того, відповідач вважає, що головуючий суддя повернулася до розгляду справи №925/66/22 у підготовчому провадженні для того, щоб позивач подав докази виконання спірного договору, які на той час були відсутні у матеріалах справи, що свідчить про упередженість судді Кучеренко О.І. на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2022 визнано заявлений Виконавчим комітетом Черкаської міської ради відвід судді члена колегії - головуючої судді Кучеренко О.І. необґрунтованим; вирішення питання про відвід головуючої судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/66/22 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2022 у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради Суткович М.А. від 01.08.2022 про відвід судді Кучеренко Оксани Іванівни відмовлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для відводу судді Кучеренко О.І. у даній справі були в належному порядку розглянуті судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 35, 36, 39 ГПК України, про що постановлені відповідні ухвали.

Крім того, дослідивши доводи апеляційної скарги стосовно обґрунтованості відводу судді Кучеренко О.І,. колегія суддів не вбачає їх обґрунтованими, оскільки як правильно було зазначено судом першої інстанції, такі доводи зводяться до незгоди сторони із процесуальними діями і рішеннями судді, що не може буди підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України. Підстав обґрунтованості відводу з урахуванням повноважень, передбачених ст. 269, 275 ГПК України при апеляційному перегляді судом апеляційної інстанції не встановлено, як і підстав для застосування п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Щодо доводів апелянта про порушення суддею Кучеренко О.І. норм процесуального права в частині повторного повернення до підготовчого провадження з метою надання можливості позивачу подати докази виконання договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення. Саме таке процесуальне рішення було прийнято судом першої інстанції.

Так, ухвалою від 29 липня 2022 року у даній справі було зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі на 06.09.2022. А тому доводи апелянта в частині не є підставою для скасування рішення.

Водночас, під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що за час дії спірного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» згідно з офіційними даними загальний об`єм вивезення великогабаритних відходів складає: у 2019 році: сміття 12608,44 куб. м, деревина - 15296,28 куб м, у 2020 році: сміття - 42701,2 куб м. куб, деревина - 24057,65 куб м, у 2021 році: сміття - 22 455 куб м, деревина - 7992,84 куб м, а всього з часу укладення договору, позивачем вивезено великогабаритних відходів об`ємом 146 399 куб. м. Вказані об`єми підтверджуються довідками Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» за 2019 та першу половину 2020 року, довідками Приватного підприємства «Зелена країна» за 2019 та першу половину 2020 року.

А тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач не довів обставин, що дають підстави для прийняття спірного рішення щодо односторонньої відмови від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 26.04.2019 №1-26/04/19, а саме: істотність порушення позивачем умов договору; завдання відповідачу шкоди, внаслідок якої останній позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Суд апеляційної інстанції враховує в даній частині доводи апелянта, та вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність доведення у даній справі (виходячи з предмету спору та його підстав) істотність порушення позивачем умов договору; завдання відповідачу шкоди, внаслідок якої останній позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, що обґрунтовується таким.

При встановленні обставин неістотності порушення договору позивачем, судом першої інстанції помилково були враховані докази про виконання умов договору позивачем за період за 2019 та першу половину 2020 року, а також за період з 23.11.2021 до 06.12.2021 в розумінні ст. 76, 77 ГПК України (оскільки вони не стосуються предмету доказування).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси», а не про розірвання в судовому порядку договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси, які були заявлені у попередніх справах між тими самими сторонами та щодо того ж договору (925/22/20, 925/1409/20).

Вказане спірне рішення було прийнято відповідачем на підставі п.п. 6,7 п. а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 188 ГК України, п. 13 договору № 1-26/04/19 від 26.04.2019 з підстав систематичного (на думку відповідача) порушення виконавцем договору його умов.

Так, згідно з приписами підпунктів 6, 7 частини 1 статті 30 Закону передбачено загальні повноваження, зокрема: до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, серед іншого, належить вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин; організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. А частиною 1 ст.188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Водночас, оскаржуване рішення не ґрунтувалось на ст. 651 ЦК України, яку помилково застосував суд першої інстанції. Доводи скаржника про необхідність застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 651 ЦК України також відхиляються судом апеляційної інстанції.

Так, згідно зі ст.651 ЦК України:

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України:

"У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили."

Таким чином, вищевказані норми передбачають можливість розірвання договору:

1. за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили;

2. у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом - з моменту направлення (вручення) однією стороною договору іншій повідомлення про відмову від договору.

Водночас, у даній справі предметом позову не є розірвання договору, про що правомірно зазначив скаржник у апеляційній скарзі щодо помилкового застосування судом першої інстанції ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Так, ч. 2 ст. 651 ЦК України регулює можливість розірвання договору у разі його істотного порушення другою стороною, і такий договір має бути розірваний за рішенням суду. В той же час, у даному випадку відповідної позовної вимоги заявлено не було. Тому доводи скаржника про неправильне застосування цієї норми матеріального права є обґрунтованими.

Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, вдався до оцінки оскаржуваного рішення відповідача в контексті ч. 2 ст. 651 ЦК України щодо визначення критеріїв істотності порушення договірних умов, які підлягають застосуванню саме під час вирішення спору про розірвання договору у судовому порядку.

Ч. 3 ст. 651 ЦК України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково договір є відповідно розірваним. Саме правомірність відмови від договору є предметом дослідження у даній справі в контексті п. 13 договору.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про незаконність рішення відповідача про односторонню відмову від договору, не базував їх відсутністю істотності порушення умов договору, як передумову для розірвання договору згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, а зазначав на відсутність у відповідача права відмови від договору в розумінні п. 13 договору.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд першої інстанції помилково вдався до дослідження спірного рішення в призмі оцінки його щодо відповідності критеріям істотності порушення умов договору, яке передбачене ч. 2 ст. 651 ЦК України. Також є помилковим посилання суду на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 09.12.2020 у справі № 199/3846/19, оскільки у даній справі Верховний Суд переглядав судові рішення стосовно позовних вимог про розірвання кредитної угоди у судовому порядку. В цій частині суд апеляційної інстанції визнає доводи апелянта обґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Окрім помилкового висновку про необхідність дослідження істотності порушення позивачем умов договору, суд першої інстанції також в розумінні п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України нез`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставин, що мають значення для справи, які є недоведеними та порушив норми матеріального та процесуального права.

Так, в мотивувальній частині рішення місцевий господарський суд зазначив: «Як вбачається з наданих суду актів, головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради впродовж 18.11.2021 та 19.11.2021 зафіксовані факти складування великогабаритних та ремонтних відходів на відповідних контейнерних майданчиках, вивезення яких повинно здійснювати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» згідно з графіком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №536 від 02.06.2021. Водночас, як вбачається з наданих сторонами фото матеріалів переважна частина сміття (а на деяких фото виключно) це залишки листя та гілок дерев, тобто відходів рослинного походження».

Отже, суд першої інстанції зазначив про фіксування фактів складування великогабаритних та ремонтних відходів на відповідних контейнерних майданчиках. Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим такий висновок, з урахуванням наступного.

Згідно із пунктом 3.2. ДСТУ-Н Б Б.2.2-7:2013, контейнерний майданчик - спеціально обладнанні майданчики для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів із зручними під`їздами для спеціально обладнаних транспортних засобів.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» від 17 березня 2011 року №145 було затверджено Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць (надалі - Санітарні норми).

Відповідно до п. 1.1. Санітарних норм, схема санітарного очищення - документ, у якому містяться графічні та текстові матеріали щодо черговості здійснення заходів та обсягів робіт з санітарного очищення, систем і методів збирання, зберігання, перевезення, оброблення (перероблення), утилізації, видалення, знешкодження і захоронення побутових відходів, включаючи небезпечні відходи у їх складі, необхідної кількості сміттєвозів, механізмів, устаткування та інвентарю, доцільності проектування, будівництва, реконструкції чи розширення об`єктів поводження з відходами, їх основні параметри і розміщення, орієнтовані капіталовкладення на будівництво і придбання технічних засобів;

Місця розташування контейнерних майданчиків на об`єктах благоустрою населених пунктів визначаються у складі проектів будівництва житлових і громадських будівель і споруд, а для території садибної забудови - у складі проектів детальних планів цих територій (п. 2.9. Санітарних норм).

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про відходи» поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил.

Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Під час проектування житлових будинків, громадських, виробничих, складських та інших споруд передбачаються будівництво та облаштування контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів.

Житлові масиви і внутрішньодворові території, дороги загального користування та інші об`єкти благоустрою населених пунктів, а також місця проведення масових заходів обладнуються контейнерними майданчиками, урнами для побутових відходів.

Великогабаритні та ремонтні відходи у складі побутових відходів мають збиратися окремо від інших видів побутових відходів.

Приписи Закону України "Про відходи" та Правил надання послуг з вивезення побутових відходів передбачають, що різні види відходів потребують різних умов поводження з ними, що впливає на діяльність відповідних суб`єктів. Зокрема, великогабаритні та ремонтні відходи у складі побутових відходів мають збиратися окремо від інших видів побутових відходів, в силу свого розміру потребують відповідних умов їх збирання, вивезення тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року №1010 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, що визначає механізм формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами (далі - Порядок).

Суд апеляційної інстанції у даному контексті враховує, що рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 №4-688 (із змінами внесеними від 21.03.2013 № 3-3-1640) затверджено Правила благоустрою міста Черкаси (надалі - Правила благоустрою).

У пункті 2.4 Правил благоустрою «Обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою» визначено, що власники та балансоутримувачі об`єкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення, зобов`язані забезпечити вивезення твердих побутових відходів, опалого листя, відходів рослинності, відходів деревини, а також роздільне збирання побутових відходів.

Згідно з п. 8.4. Правил під час проектування житлових будинків, громадських, виробничих, складських та інших споруд передбачається будівництво та облаштування контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів.

Розділом 3 Правил передбачено, що відповідальність за утримання в належному санітарному стані та благоустрій вулиць, прибережних зон, парків, скверів, ринків, кладовищ та інших об`єктів на території міста покладається:

прибудинкових територій відомчого житлового фонду і закріплених виконавчими комітетами районних в місті рад територіях - на керівників підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчої належності;

прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності - на керівників КП "СУБ";

прибудинкових територій будинків та споруд, що належать громадянам на правах приватної власності або знаходяться у користуванні - відповідно на власників будинків і користувачів;

територій, що закріплені за спортивними спорудами, об`єктами соціальної, культурно-побутової сфери, закладами освіти та медицини - відповідно на власників (користувачів) об`єктів.

зупинок міського громадського транспорту, в тому числі кінцевих зупинок маршрутних таксі, - на керівників підприємств, організацій, установ та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, за якими закріплені зупинки, та переможців конкурсних торгів, які прибирають сміття на зупинках.

Тобто, відповідно до Правил благоустрою міста Черкаси забороняється складування сміття біля контейнера та контейнерних майданчиків, а відповідальність за утримання в належному санітарно-технічному стані контейнерних майданчиків покладається на осіб, яким ці майданчики належать або перебувають у користуванні, а не на позивача. В цьому аспекті суд апеляційної інстанції приймає доводи сторони, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про необгрунтованість доводів апелянта щодо того, що оскільки межі майданчиків не визначені в окремому документі, контейнерним майданчиком має вважатись територія, де знаходиться контейнер для звичайних твердих побутових відходів.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані умовами Інвестиційної програми (додаток № 2 до договору, т. 1, а.с. 25-30), ані умовами договору (т. 1, а.с. 30-38) не передбачено визначення меж контейнерних майданчиків, не вказано орієнтирів та не визначено схематично, де розташовані такі майданчики. При цьому, у графіку збору (додаток № 1 до договору) зазначено лише адреси, з яких має здійснюватись вивезення сміття. Інвестиційною програмою передбачено лише встановлення контейнерів для збору будівельних та великогабаритних відходів - протягом 3 років за власний рахунок виконавця у разі вчасного отримання платежів від населення в розмірі 70 % від показників, наведених в умовах конкурсу. Однак, на момент прийняття оскаржуваного рішення даний строк (3 роки) не настав.

Так, на судових засіданнях в суді апеляційної інстанції за клопотанням апелянта здійснювався перегляд відеодоказів, зокрема веб-сайту позивача: nova-yakist.ua. На вказаному сайті міститися контактна інформація, що співпадає із юридичною адресою позивача, на фотографіях, які містяться на сайті, присутні засновки та директор позивача. Доменне ім`я сайту зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість». На вказаному сайті вказано, що позивач є структурним підрозділом групи компаній «Нова Якість». Також, на даному сайті наявні відео, на яких позивач, за доводами скаржника, фактично доводить громаді про надані послуги навіть за відсутності контейнерів та чітких меж контейнерних майданчиків, що суперечить його поведінці та правовій позиції, заявленій на судових засіданнях. Аналізуючи інформацію, що міститься на сайті позивача апелянт також посилалась на звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет (т. 15, а.с. 63). Суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апелянта та зазначає про належність вказаного сайту позивачеві, посилання на який міститься на платівках, виставлених позивачем, а також визнає суперечливість його поведінки. Однак дана обставина не є достатнім доказом вчиненого позивачем системного порушення. А тому вказані докази підлягають оцінці з урахуванням інших обставин та доказів, що містяться в матеріалах справи.

Окрім цього, в судових засіданнях судом при дослідженні Інвестиційної програми було встановлено невідповідності, зокрема в номері на даті договору, додатком до якого є вказана інвестиційна програма. При цьому, як позивачем, так і відповідачем було підтверджено, що Інвестиційна програма від 25.04.2019 є додатком саме до договору № 1-26/04/19 від 26.04.2019, не зважаючи на певні невідповідності. Також судом апеляційної інстанції було дослідено усі докази на яких наполягав апелянт, та які не були досліджені судом першої інстанції.

Так, у даному контексті колегією суддів також враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду Черкаської області від 07.07.2021 було розірвано договір №1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси. Проте, постановою Верховного Суду від 16.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №925/1409/20 скасовано, а справу №925/1409/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що, скасовуючи рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №925/1409/20 та передаючи на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області справу, Верховний Суд у постанові від 16.11.2021 (у пункті 75) зазначив наступне: «суди не встановили, чи на таких об`єктах у місті Черкаси передбачено розташування спеціальних контейнерних майданчиків чи контейнерів спеціальних розмірів, чи повинен відповідач вивозити сміття, що знаходиться поруч (біля) контейнерного майданчика чи лише відходи, які знаходяться в межах контейнерного майданчика, і хто повинен забезпечити контейнери для збирання великогабаритних відходів у місті Черкаси».

Таким чином, підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 925/1409/20 стало, зокрема, недослідження обставин меж контейнерних майданчиків, а також на кого покладено обов`язок забезпечення встановлення контейнерів для збирання великогабаритних відходів та чи повинен позивач вивозити сміття, що знаходиться поруч (біля) контейнерного майданчика.

Після скасування рішення та постанови у справі № 925/1409/20, відповідач протягом наступних двох днів здійснив фіксування порушення позивачем умов договору та невивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних), та, недочекавшись результату вирішення справи №925/1409/20 та ухвалення відповідного судового рішення у ній, прийняв оскаржуване рішення №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» на підсьаві відповідних актів. Суд апеляційної інстанції не вважає, що докази такого фіксування є належними та допустимими для підтвердження факту систематичного (не менше трьох разів) порушення в розумінні п. 13 договору і ст. 76,77 ГПК України) з урахуванням наступного.

При дослідженні судом апеляційної інстанції матеріалів справи, (т. 15-16) із фотознімків та змісту актів від 18.11.2021 та 19.11.2021, зокрема, вбачається накопичення великогабаритних відходів, ремонтних відходів, опалого листя, великих гілок дерев та інших відходів. У вказаних актах зазначено про фіксування фактів складування великогабаритних та ремонтних відходів на вищезазначених контейнерних майданчиках.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме зазначення в актах формулювання «складування відходів на визначених майданчиках» (за відсутності порядку визначення їх меж як у договорі, так і в інвестиційній програмі) не є фактичним визначенням їх меж, території та місцерозрашування фактично. З урахуванням того, що за два дні до проведення перевірки та складання актів Верховний Суд у постанові 16.11.2021 вказав про недослідження судом їх меж через невстановлення.

А тому в цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що з урахуванням відсутності встановлення меж контейнерних майданчиків та конкретно визначеного місця вивезення відходів послуг (зобов`язання по договору, тощо), які має надавати позивача, складені акти 18.11.2021 та 19.11.2021 не можуть прийматись як належні та достатні докази систематичного порушення позивачем умов договору, які могли б стати підставою для застосування відповідачем п. 13 договору.

Так, з огляду на правовідносини, що склались між сторонами, важливим також є встановлення не лише місць, з яких мають вивозитись відходи, а й видів відходів, які він повинен був вивозити за договором, та чи, зокрема, до обов`язків позивача належить вивіз сміття, що знаходиться поруч (біля) контейнерного майданчика чи лише відходи, які знаходяться в межах контейнерного майданчика.

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується: надавати послуги з вивезення побутових відходів відповідно до законодавства про відходи, санітарних норм і правил, правил надання послуг з вивезення побутових відходів, умов цього договору, графіка надання послуг (підпункт 2 п.7); надавати послуги з вивезення: великогабаритних та ремонтних відходів у складі побутових відходів згідно з графіком (підпункт 4 п.7) та перевозити побутові відходи (підпункт 5 п.7) на полігон твердих побутових відходів, будівельних відходів, та на місця складування опалого листа та відходів деревини.

Отже, пунктом 7 договору визначено обов`язки виконавця, а саме останній зобов`язувався надавати послуги з вивезення: великогабаритних та ремонтних відходів у складі побутових відходів згідно графіком; перевозити побутові відходи на полігон та на інші місця їх складування.

Також, рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 №414 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» з моменту ухвалення цього рішення вирішено ввести в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».

Пунктом 2 та 3 рішення №414, зокрема, визначено вид побутових відходів, а саме: великогабаритні та ремонтні відходів. Тобто, фактично конкурсною документацією та рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради було проведено конкурс на визначення переможця по вивезенню саме великогабаритних та ремонтних. Водночас, умовами договору, зокрема, пунктом 2 (характеристика території) вказується про кількість місця розташування складування великогабаритного сміття, листя та деревини, а також підпунктом 5 пункту 7 вказано, місцем складування опалого листя та відходів деревини визначено по вул. Пацаєва 51а в м. Черкаси. Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує наявні розбіжності та зауважує, що відповідач, як замовник послуг, та особа, яка зацікавлена в якісному наданні послуг з вивезення сміття, могла б ініціювати питання усунення неточностей та узгодження, зокрема, переліку обов`язків за конкурсною документацією та договором, відповідно, в інтересах територіальної громади, на яких вона неодноразово наголошувала при розгляді даної справи в судових засіданнях.

В цій частині суд апеляційної інстанції також враховує і доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 №216 «Про проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси» вирішено провести конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси.

Саме невідповідність умов договору конкурсній документації (на що звернув увагу Верховний Суд у справі 925/1409/21) і приводить до різного тлумачення та визначення переліку обов`язків позивача по виконанню спірного договору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність прийняття відповідачем рішення №1430 від 06.12.2021 «Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» з урахуванням відсутності визначених меж контейнерних майданчиків, не встановлення судом апеляційної інстанції систематичного порушення (враховуючи обставину складення актів від 18.11.2021 та 19.11.2021, протягом двох днів після ухвалення постанови у справі №925/1409/21), умов договору.

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про «системність» порушення умов договору як необґрунтовані, що свідчить про неправомірне застосування відповідачем п. 13 договору. Інші доводи апелянта не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для відмови в задволенні позовних вимог, оскільки не впливають на висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування відповідачем пункту 13 договору, ст. 188 ГК України.

А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог у даній справі. Однак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки місцевий господарський суд, ухваливши правильне рішення за своєю суттю, на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, дійшов помилкових мотивів, що стали підставою для задоволення позовних вимог. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з необхідності захисту прав позивача (в розумінні ст. 4 ГПК України), порушення яких було встановлено судом апеляційної інстанції в порядку п.п. г, п. 3, ч. 1 ст. 282 ГПК України, але з інших мотивів, наведених у даній постанові. Отже, рішення суду першої інстанції слід змінити з урахуванням висновків, викладених у даній постанові .

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 277 ГПК України. Водночас, рішення в частині задоволення позовних вимог (резолютивна частина рішення) підлягає залишенню без змін.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови.

9. Судові витрати

З урахуванням позовних вимог, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 у справі №925/66/22- задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 у справі №925/66/22- змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2022 у справі №925/66/22 у справі №925/66/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.04.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім