УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3844/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Багай Н. О., Мачульського Г. М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал")

про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022

у справі за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023.

Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 відкрив касаційне провадження у справі №910/3844/22 та призначив її до розгляду на 10.05.2023 о 12:00.

ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання судового рішення у справі № 910/3844/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Скаржник обґрунтував вищезазначену заяву тим, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, виконання оскаржуваного судового рішення паралізує його фінансово-господарську діяльність та призведе до відсутності обігових коштів, необхідних для забезпечення покладених на нього як оператора критичної інфраструктури в умовах воєнного стану обов`язків щодо забезпечення населення послугами з централізованого водопостачання та водовідведення. Зазначене призведе до непередбачуваних негативних наслідків соціального і екологічного характеру.

У зв?язку з перебуванням члена колегії суддів Краснова Є. В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Багай Н. О., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28.10.2019 у справі № 904/94/19 зазначала, що заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Колегія суддів під час розгляду цієї заяви враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення ЄСПЛ від 19.03.1997).

Однак ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання судового рішення у справі № 910/3844/22, не надало доказів на підтвердження того, що без вжиття заходів зупинення виконання судового рішення у цій справі буде неможливо вчасно повернути стягнуті грошові кошти та/або засвідчують неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись статтями 234, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/3844/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Багай

Г. Мачульський