ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа №918/255/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Гусевик, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (вул. Сурікова, 9, 11/1, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 33752928) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" ( вул.Центральна, буд.22, село Верхів,Острозький р-н, Рівненська область, 35825, ідентифікаційний код 33840626) про стягнення заборгованості в сумі 2 470 038, 04 грн.

за участю сторін:

Від позивача : Портянко Т.А.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення заборгованості в сумі 2 470 038,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки № ф-5887-2022-ВЛ від 08.04.2022 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 470 038,04 грн.

17 березня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 квітня 2023 року.

28 березня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11 квітня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від учасників процесу надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та повернення 50 відсотків судового збору.

У судове засідання 18.04.2023 року з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 18.04.2023 року не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 - 4 ст. 192 ГПК України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини імперативно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як вбачається з поданої сторонами мирової угоди, остання стосується предмета спору. Судом не встановлено, що вказана мирова угода яким-небудь чином порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Приписами ст.193 ГПК України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що мирову угоду підписано повноважними особами, від позивача та відповідача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із спільної заяви про затвердження мирової угоди, позивач просив суд на підставі частини 1 статті 130 ГПК України вирішити питання щодо повернення 50 % сплаченого судового збору.

У відповідності до частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить частина 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частині 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи наведені норми права, суд вбачає, що клопотання позивача про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд повертає для позивача 18 525,28 грн. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 3694 від 13.03.2023 року на суму 37 050,57 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 130, 192, 193, 231, 233,234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1) Спільну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про затвердження мирової угоди у справі №918/255/23 - задовольнити.

2) Затвердити мирову угоду у справі №918/255/23, укладену між Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №918/255/23

м. Рівне « 06» квітня 2023 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» (), в особі директора Сергія ПРОЦЕНКА, який діє на підставі Статуту, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006», в особі генерального директора Юрія ІГНАТЮКА, який діє на підставі Статуту,

які є Сторонами у господарській справі № 918/255/23, що знаходиться в провадженні Господарського суду Рівненської області, за позовом ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» до ТОВ «ІДЕК-2006» про стягнення 2 470 038,04 грн. заборгованості за Договором поставки №ф-5887-2022-ВЛ від 08.04.2022 р., вирішили укласти цю Мирову угоду про наступне:

1. В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває на розгляді справа № 918/255/23 за позовом ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» до ТОВ «ІДЕК-2006» про стягнення 2 470 038,04 грн. заборгованості за Договором поставки №ф-5887-2022-ВЛ від 08.04.2022 р., з яких:

- 1 205 544,61 грн. - заборгованість за отриманий товар;

- 313 590,74 грн. - пені;

- 441 108,92 грн. - штрафу;

- 18 815,45 грн. - 3% річних;

- 490 978,32 грн. - курсової різниці.

2. Сторони визнають, що на момент укладення та підписання даної Мирової угоди, Відповідачем сплачено 1 205 544,61 грн. (один мільйон двісті п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 61 копійок заборгованості за отриманий товар за Договором поставки №ф-5887-2022-ВЛ від 08.04.2022 р., після подання позову до суду.

3. Сторони визнають, що розмір заборгованості Відповідача за Договором поставки №ф-5887-2022-ВЛ від 08.04.2022 р. складає 245 489,16 (двісті сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 16 коп.) курсової різниці.

4. Сторони погоджують наступний графік погашення заборгованості за Договором поставки №ф-5887-2022-ВЛ від 08.04.2022 р.:

Відповідач зобов`язується в добровільному порядку сплатити Позивачу курсову різницю в сумі 245 489,16 (двісті сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 16 коп.) у наступні строки:

Сума заборгованості, грн.Строк погашення
245 489,16 грн.Протягом 1 (одного) банківського дня, з дня затвердження Господарським судом Рівненської області Мирової угоди
Всього : 245489,16 грн
5. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача в частині стягнення:

- 1 205 544,61 грн. - заборгованості за отриманий товар;

- 313 590,74 грн. - пені;

- 441 108,92 грн. - штрафу;

- 18 815,45 грн. - 3% річних;

- 245 489,16 грн. - курсової різниці;

- відшкодування витрат щодо оплати судового збору - в сумі 18 525,29 грн.

6. У разі укладення Мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

7. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її Господарським судом Рівненської області на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Мировій угоді. Відповідач не позбавлений права виконати свої боргові зобов`язання достроково, шляхом сплати суми боргу раніше визначених в цій Мировій угоді строків.

8. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до вимог ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Конкретні вимоги до виконавчого документа визначені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди одна або обидві Сторони будуть припинені в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення, тощо), ця Мирова угода зберігає юридичну силу для правонаступників такої Сторони(-ін).

11. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набуття нею чинності. У зв`язку із будь-яким порушенням строків оплати Відповідачем понад 1 (один) банківський день погодженої суми заборгованості, а саме:

Сума заборгованості, грн.Строк погашення
245 489,16 грн.Протягом 1 (одного) банківського дня, з дня затвердження Господарським судом Рівненської області Мирової угоди
Всього: 245 489,16 грн.
Позивач має право звернутись до органів примусового виконання Мирової угоди у сумі не сплаченої заборгованості, але не більше ніж на суму 245 489,16 (двісті сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 16 коп.).

12. Мирова угода складена українською мовою у 3-х ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один - для Позивача, другий - для Відповідача, третій долучається до матеріалів справи у Господарському суді Рівненської області. Мирова Угода укладена на 3 (трьох) сторінках, на кожній з яких проставлено печатки обох Сторін та підписи уповноважених представників Сторін.

Місцезнаходження та реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» Місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Сурікова, 9, 11/1

Ідентифікаційний код: 33752928

НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС-БАНК»

Електронна адреса:

Тел.: +38 (0472) 31-93-44

Директор ___________________ Сергій ПРОЦЕНКО

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕК- 2006»

Місцезнаходження: 35825, Рівненська обл., Острозький р-н,

с. Верхів, вул. Центральна, буд. 22

Ідентифікаційний код 33840626

НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК»

Електронна адреса:

Тел. +38

Генеральний директор ________________ Юрій ІГНАТЮК

3). Провадження у справі № 918/255/23 - закрити.

4). Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (вул. Сурікова, 9, 11/1, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 33752928) повернути з Державного бюджету України 18 525,28 судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3694 від 13.03.2023 року на суму 37 050,57 грн.

5). Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала є виконавчим документом.

6). Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

7). Ухвала підписана 18 квітня 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 18 квітня 2023 року по 18 квітня 2026 року.

Суддя Н. Церковна