ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р., м. Київ Справа № 910/14853/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву Гребінківської селищної ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Гребінківська селищна рада Білоцерківського району Київської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області про визнання недійсним результату електронного аукціону № UA-PS-2022-11-27-000002-3 від 19.12.2022, організатором якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, щодо продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальна площа 422,3 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Васильківськиий район, смт. Гребінки, вул. Партизанська, 22.

Також до позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/14853/22 у порядку статті 31 ГПК України позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову передано до Господарського суду Київської області.

Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Київської області від Господарського суду міста Києва лише 17.04.2023. Після цього здійснено протокол автоматизованого розподілу справи від 17.04.2023 між суддями, відповідно до якого суддю Черногуза А.Ф. призначено для розгляду переданих матеріалів.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже заявник, подаючи заяву про забезпечення позову, просив суд винести ухвалу про заборону відповідачу укладати договір купівлі продажу з переможцем електронного аукціону № UA-PS-2022-11-27-000002-3 від 19.12.2022, організатором якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальна площа 422,3 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів позовної заяви долучена копія протоколу про результати електронного аукціону з якого вбачається, що аукціон відбувся 19.12.2022. Вказний протокол відповідає протоколу, що розміщений на сайті майданчику проведення аукціонів https://info.prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-11-27-000002-3/print/protocol/pdf. Згідно поданого позивачем протоколу лотом є Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 422,3 кв. м, розташований за АДРЕСА_1 . Разом з тим зазначено, що переможцем аукціону став ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позовна заява разом з заявою про забезпечення позову подавался заявником до суду 28.12.2022, а на розгляд господарського суду Київської області вона була передана лише 17.04.2023, суд вважає за необхідне з`ясувати актуальність відомостей наданих заявником. Тож, для перевірки дійсного статусу електронного аукціону за ідентифікатором UA-PS-2022-11-27-000002-3 суд звернувся до електронного ресурсу майданчику на якому проводився аукціон "Прозорро.Продажі".

За електронною адресою https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-11-27-000002-3, на якій розміщено відомості про проведення аукціону, щодо якого подано заяву про забезпечення позову, подана наступна інформація: "Аукціон завершено. Договір підписано". Суд доводить до відома відповідача про наявність значних перешкод для досягнення мети забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір, оскільки такий договір уже укладено.

Також важливо те, що при вирішенні питання про задоволення заяви про забезпечення позову, при розгляді справи щодо інших питань суд має бути впевненим, що інтереси учасників справи та інших осіб, які не є учасниками справи, мають залишатися збалансованими. Відновлення прав позивача не може відбуватися за рахунок пригнічення прав інших осіб, зокрема, переможця аукціону, який не є відповідачем чи взагалі учасником справи.

Суд звертає увагу заявника, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом. В заяві позивача про забезпечення позову суд не знаходить достатніх доводів того, що такий захід забезпечення є адекватним, що він не призведе до наслідків, які стануть більш негативними ніж в ситуації невжиття таких заходів судом. Заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування того, що заявлений захід дозволить не допустити незворотності інших негативних наслідків, аніж ті, що стали підставою для звернення.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, докази та доводи про потребу в застосуванні наведених заходів забезпечення позову, суд, враховуючи принципи співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, збалансованості інтересів учасників провадження та інших осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, про які просить позивач, приходить до висновку про необґрунтованість поданої на розгляд суду заяви про забезпечення позову та відсутність вагомих підстав для її задоволення з огляду на появу обставин, що мали місце після подання позивачем такої заяви, які напряму впливають на доцільність забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Таким чином з урахуванням усього наведеного вище у порядку частини 6 статті 140 ГПК України суд повністю відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Гребінківської селищної ради про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.04.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз