УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/2341/23

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутлайф"

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутлайф"

про стягнення 3 360 000 грн 00 коп.

встановив:

15.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповіда льністю "Фрутлайф" про стягнення 3 360 000 грн 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Огма" від 19.08.2020.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Огма" від 19.08.2020 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати ціни частки, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 3 360 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 16.02.2023 суд постановив відкрити провадження та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

15.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 16.03.2023 судом оголошено перерву.

28.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

28.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутлайф"до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Огма" від 19.08.2020.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 про відкриття провадження у справі № 910/2341/23 зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 про відкриття провадження у справі № 910/2341/23 отримано відповідачем 15.03.2023. Таким чином строк на подання відзиву закінчився 30.03.2023.

У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить поновити строк на подання відзиву.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пропуск строку встановленого приписами частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що неможливість подання зустрічного позову у встановлений строк зумовлена ненадходженням копії первісної позовної заяви з додатками станом на 12.04.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем надано докази відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу. Також судом встановлено, що електронну копію первісної позовної заяви відправлено відповідачу в системі "Електронний суд" 15.02.2023.

Суд наголошує, що відповідач та його представник не обмежені в своєму праві ознайомитись з матеріалами справи, або отримати копії документів, долучених до справи в порядку пунту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Окрім того, оцінюючи твердження відповідача про неотримання копії первісної позовної заяви з додатками станом на 12.04.2023, суд дійшов висновку, що зазначена умова не перешкоджала поданню зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання відповідачем зустрічного позову.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутлайф"до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутлайф" з вимогами до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та додані до неї матеріали повернути без розгляду заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька