УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/2055/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»

про стягнення 4791453,18 грн.

Представники сторін:

від позивача: Даниленко Т.І.;

від відповідача: Костянецький М.В.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про стягнення 5121423,18 грн, з яких 3047709,50 грн основного боргу, 304770,95 грн штрафу, 1084250,57 грн пені, 81002,28 грн 3% річних та 603689,88 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 не у повному обсязі здійснив оплату поставленого позивачем за видатковою накладною №4 від 17.12.2021 на суму 1003200,00 грн та за видатковою накладною №4 від 02.02.2022 на суму 2104920,00 грн товару, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3047709,50 грн. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1084250,57 грн, штраф у розмірі 304770,95 грн, 3% річних у розмірі 81002,28 грн та інфляційні втрати у розмірі 603689,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 відкрито провадження у справі №910/2055/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

06.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 17.02.2023 ним було сплачено позивачу грошову суму у розмірі 300000,00 грн. Крім того, відповідач послався на існування форс-мажорних обставин як на підставу для звільнення від відповідальності.

14.03.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2747709,50 грн, 304770,95 грн штрафу, 1084250,57 грн пені, 81002,28 грн 3% річних та 603689,88 грн інфляційних втрат.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2023.

21.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

22.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2717739,50 грн, 304770,95 грн штрафу, 1084250,57 грн пені, 81002,28 грн 3% річних та 603689,88 грн інфляційних втрат.

У підготовчому засіданні 22.03.2023 судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим спір у справі розглядається з новою ціною позову - 4791453,18 грн.

У підготовчому засіданні 22.03.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.04.2023.

11.04.2023 до Господарського суду міста Києва від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №910/2055/23 разом з текстом мирової угоди.

У судове засідання 12.04.2023 з`явились представники сторін, підтримали подану ними заяву про затвердження мирової угоди у справі №910/2055/23.

Розглянувши у судовому засіданні 12.04.2023 мирову угоду, подану сторонами на затвердження судом у справі №910/2055/23, суд дійшов наступних висновків.

31.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноком» (покупець) укладено Договір поставки №69-13/0118, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити відповідно до рахунків-фактур, видаткових накладних та товаросупровідних документів, що являють собою невід`ємну частину договору, продукти хімічної промисловості, якість, кількість, строки поставки, умови оплати та ціна яких визначена цим договором, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 умови поставки визначаються у відповідних рахунках-фактурах і видаткових накладних.

Згідно з п. 5.1 Договору поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 ціна кожної партії товару визначена у відповідних рахунках-фактурах.

Загальна орієнтовна сума договору становить 90000000,00 грн, а остаточна сума договору складає суму вказаних у накладних, на підставі яких здійснюється поставка товару за цим договором окремими партіями, та визначається виходячи із встановлених цін на товар (п. 5.2 Договору поставки №69-13/0118 від 31.01.2018).

Згідно з п. 7.1 Договору поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем в момент фактичної передачі його покупцю і підписання покупцем відповідних товаросупровідних документів.

Відповідно до п. 8.2 Договору поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 за несвоєчасну оплату за товар покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочення, а у випадку прострочення більше ніж 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10% від суми несплаченого товару.

Згідно з п. 11.1 Договору поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 цей договір вступає в силу з моменту його укладення і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих не себе зобов`язань. У разі якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору письмово не заявить про намір розірвати договір, термін дії цього договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, без обмеження кількості разів такої пролонгації.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 не у повному обсязі здійснив оплату поставленого позивачем за видатковою накладною №4 від 17.12.2021 на суму 1003200,00 грн та за видатковою накладною №4 від 02.02.2022 на суму 2104920,00 грн товару, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3047709,50 грн. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1084250,57 грн, штраф у розмірі 304770,95 грн, 3% річних у розмірі 81002,28 грн та інфляційні втрати у розмірі 603689,88 грн.

22.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2717739,50 грн, 304770,95 грн штрафу, 1084250,57 грн пені, 81002,28 грн 3% річних та 603689,88 грн інфляційних втрат.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

Мирова угода підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» Лагуновим К.В. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» Петренком С.Д.

Крім того, судом встановлено, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі №910/2055/23, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди у справі №910/2055/23, суд дійшов висновку повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 130, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Мирову угоду у справі №910/2055/23 наступного змісту:

«м. Київ 06 квітня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телко Україна», що є юридичною особою відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код юридичної особи 32856918, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г, в особі директора Лагунова Костянтина Вікторовича, який діє на підставі Статуту (далі - «Позивач»), та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», що є юридичною особою відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код юридичної особи 21628777, місцезнаходження: 04076, м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, в особі директора Петренка Сергія Дмитровича, який діє на підставі Статуту (надалі - «Відповідач»),

які є Сторонами у справі № 910/2055/23, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Відповідачем своїх обов`язків, уклали цю мирову угоду від 06.04.2023 на таких умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір у справі № 910/2055/23 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Сторони погодили, що розмір зобов`язань Відповідача перед Позивачем за цією угодою становить 2666537 (два мільйони шістсот шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 97 коп. і складається з:

- 2447739,50 грн - розміру не виконаного зобов`язання по оплаті поставленого товару за Договором поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 року відповідно до рахунку-фактури №0000454 від 01.02.2022 та видаткової накладної №4 від 02.02.2022, рахунку-фактури №4 від 17.12.2021 та видаткової накладної №4 від 17.12.2021;

- 35935,90 грн - 50 % судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду м. Києва;

- 182862,57 грн - витрат Позивача на правову допомогу.

3. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу суму, зазначену у п. 2 цієї угоди, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки Позивача за такими реквізитами: АТ «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вулю Жилянська, буд. 43, НОМЕР_1.

4. Відповідач сплачує суму боргу за не виконане зобов`язання по оплаті поставленого товару за Договором поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 року, зазначену у п. 2 цієї угоди, згідно з наступним графіком:

- до 01.05.2023 року - 357739,50 грн;

- до 01.06.2023 року - 418000,00 грн;

- до 01.07.2023 року - 418000,00 грн;

- до 01.08.2023 року - 418000,00 грн;

- до 01.09.2023 року - 418000,00 грн;

- до 01.10.2023 року - 418000,00 грн.

5. Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу 50% розміру судового збору, що становить - 35935,90 грн, до 01.10.2023 року.

6. Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу витрати Позивача на правову допомогу, що становить - 182862,57 грн, до 01.12.2023 року.

7. Сторони погодили, що Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 304770,95 грн штрафу, 1084250,57 грн пені, 603689,88 грн інфляційних витрат, 81002,28 грн 3% річних.

8. Позивач погоджується, що за умови належного виконання цієї мирової угоди, зобов`язання Відповідача за Договором поставки №69-13/0118 від 31.01.2018 року відповідно до рахунку-фактури №0000454 від 01.02.2022 та видаткової накладної №4 від 02.02.2022, рахунку-фактури №4 від 17.12.2021 та видаткової накладної №4 від 17.12.2021, вважатимуться виконаними належним чином та в повному обсязі.

9. Ця мирова угода направляється сторонами до Господарського суду міста Києва для її затвердження.

10. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

12. У разі несплати Відповідачем суми боргу у порядку п. 4 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

14. Укладаючи цю мирову угоду Сторони розуміють та усвідомлюють наслідки її укладення відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

15. Сторони з цією мировою угодою ознайомлені, згодні та заперечень не мають.

16. Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва і є обов`язковою для Сторін. Кожен аркуш цієї мирової угоди має бути засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою кожної зі Сторін.

17. Ця мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Суду.

Реквізити та підписи сторін:

ПОЗИВАЧ:

ТОВ «ТЕЛКО УКРАЇНА»

Місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4Г

ІКЮО: 32856918

ІПН: 96

IBAN: НОМЕР_1

АТ «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43

Тел.: +38

Факс: +38

http://www.twlko.com

e-mail:

директор _______________/Костянтин Лагунов/

ВІДПОВІДАЧ:

ТОВ «ТЕХНОКОМ»

Місцезнаходження: 04076, м. Київ, пр. Степана Бандери, 6

ІКЮО: 21628777

ІПН: 24

IBAN: НОМЕР_2

АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві

тел.: +38

https://www.technocom-llc.com/

e-mail: office@ technocom-masterbatches.com

директор _______________/Сергій Петренко/».

2. Закрити провадження у справі №910/2055/23.

3. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та набирає чинності негайно після її оголошення -12.04.2023. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання по 13.04.2026.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4-Г; ідентифікаційний код: 32856918).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» (04076, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 6; ідентифікаційний код: 21628777).

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» (01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4-Г; ідентифікаційний код: 32856918) судовий збір у розмірі 35935 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 90 коп., сплачений за платіжною інструкцією №142 від 03.02.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

повний текст складено та підписано 13.04.23.

Суддя О.М. Спичак