УХВАЛА

про забезпечення позову до подачі позову

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/5758/23

За заявою б/н від 13.04.2023 року «Про забезпечення позову до пред`явлення позову про захист прав інтелектуальної власності» Форбс ЛЛС (Forbes LLC) у справі № 910/5758/23

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Форбс ЛЛС (Forbes LLC)

відповідач: Фізична особа-підприємець Сікорський Павло Юрійович

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від заявника: Кудрицька Т.Ю. ;

від особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 13.04.2023 року «Про забезпечення позову (до подання позовної заяви)» «Про забезпечення позову до пред`явлення позову про захист прав інтелектуальної власності» Форбс ЛЛС (Forbes LLC), в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Сікорському Павлу Юрійовичу вчиняти дії, пов`язані зі зміною інформації про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі публічного домену, зокрема, зміни реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1; дії, пов`язані з видаленням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 з Реєстру публічного домену; дії, пов`язані з трансфером доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 (зміною реєстратора доменного імені), окрім встановлення відповідного статусу доменного об`єкта; до набрання законної сили рішенням суду у справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Forbes LLC до реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сікорського Павла Юрійовича встановити в доменному об`єкті стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 статуси, що забороняють будь-які зміни доменного об`єкту, видалення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ; передачу доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 від одного Реєстратора до іншого до набрання законної сили рішенням суду у справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Forbes LLC до реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява обгрунтована тим, що Forbes LLC має намір звернутися до суду з позовом про захист прав інтелектуальної власності на торговельні марки до реєстранта спірного доменного імені, після отримання відомостей про його особу в порядку забезпечення доказів.

Як вказує заявник, Компанія Форбс ЛЛС є власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, зареєстрованих для товарів класів 09, 16, 35, 41 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків: свідоцтво України № 140282 на ТМ FORBES від 25.06.2011 року; № 59418 на ТМ Forbes від 15.02.2015 року; № 80273 на ТМ Forbes від 25.06.2011 року, що підтверджується виписками з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки від 06.02.2023 року та комерційного найменування «Forbes», відоме в Україні стосовно Компанії. Доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 містить відтворення зареєстрованих торговельних марок, тоді Компанія Форбс ЛЛС не надавала згоди на використання своїх торговельних марок та комерційного найменування у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник спірного доменного імені порушує майнові права заявника шляхом незаконного використання торговельних марок та комерційного найменування, зловживанням репутацією Компанії та створенням у користувачів хибного враження про існування зв`язку між власником сайту та Форбс ЛЛС.

Заявник вказує, що відповідно до відомостей з бази даних записів про доменні імена WHOIS щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстратором спірного доменного імені є Фізична особа-підприємець Сікорський Павло Юрійович . Спірне доменне ім`я є зареєстрованим зі строком дії до 09.10.2031 року (з можливістю продовження) та перебуває у користуванні певної особи, на що вказує розміщення сайту за адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1/, інформація щодо особи реєстранта доменного імені є прихованою.

На переконання заявника, існує ризик істотного ускладнення виконання рішення суду та розгляду справи про захист прав інтелектуальної власності заявника, оскільки очевидною є недобросовісність дій реєстранта спірного доменного імені, зокрема: реєстрант самостійно та усвідомлено обрав та зареєстрував доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, яке порушує майнові права Форбс ЛЛС на торговельні марки; реєстрант станом на дату подання заяви використовує доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 для спрямування на сайт, який поширює новини про поточні події - послуги, аналогічні тим, які надає заявник; реєстрант приховує свою особу - відомості про нього не опубліковані на сайті, та приховані у Витягу з WHOIS. Відтак, власник (реєстрант) спірного доменного імені порушує майнові права Форбс ЛЛС, що, зокрема, підтверджується доказами незаконного використання торговельних марок та комерційного найменування.

На думку заявника, невжиття заходів до забезпечення у даній справі може: призвести до невиправданого розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення у даній справі; спричинити затягування розгляду даної справи внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача або залучення іншого відповідача і початку розгляду справи заново згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України; вплинути на підвідомчість та підсудність даного спору; мати наслідком переделегування доменного імені особі, яка не була відповідачем у даній справі на момент винесення рішення, а відтак може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 року розгляд заяви б/н від 13.04.2023 року «Про забезпечення позову до пред`явлення позову про захист прав інтелектуальної власності» Форбс ЛЛС (Forbes LLC) у справі № 910/5758/23 призначено на 18.04.2023 року.

17.04.2023 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від ФОП Сікорького П.Ю. надійшли пояснення, в яких ФОП Сікорський П.Ю. пояснив, що в реєстрі не існує окремого статусу, який би забороняв зміну реєстранта доменного імені. Існує лише можливість повністю заборонити внесення змін до доменного об`єкту, але така заборона може призвести до неможливості користування доменним іменем, оскільки для функціонування домену може бути потрібно оперативно внести зміни у перелік серверів імен. Внесення ж до реєстру статусів заборони трансферу та/або видалення не заважає використанню домену.

В судовому засіданні 18.04.2023 року судом оголошувалася перерва.

20.04.2023 року через відділ діловодства суду від представника Форбс ЛЛС (Forbes LLC) надійшли додаткові пояснення, в яких представник зазначає, що ФОП Сікорський П.Ю. у поясненнях стверджує, що процедура зміни реєстранта доменного імені на сайт реєстратора https://rhost.com.ua не автоматизована, і можлива тільки за безпосередньої участі ФОП Сікорського П.Ю . Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що ФОП Сікорський П. Ю. здійснює діяльність самостійно, не має найманих робітників чи підрядників, які за його дорученням мають доступ до Реєстру публічного домену, та надаючи пояснення ФОП Сікорський П.Ю. вказує лише на процедуру зміни реєстранта, але не про інші запитувані заборони, як внесення змін до доменного імені (зміна адреси, телефону, електронної адреси, контактної особи тощо) або трансферу до іншого реєстратора. При цьому, ФОП Сікорський П.Ю. не вказує жодного правового обґрунтування свого твердження. Відтак, навіть якщо заборона відчуження і внесення змін щодо доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 (перша складова заходів забезпечення) буде встановлена в ухвалі суду, але не буде відображена технічно в Реєстрі публічного домену шляхом встановлення статусів щодо вказаного доменного імені (друга складова заходів забезпечення), існує ризик фактичної передачі доменного імені чи внесення до нього змін, видалення доменного імені, оскільки видима для всіх користувачів Реєстру публічного домену заборона буде відсутня. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до можливої передачі прав на домен іншій особі, трансферу його до іншого реєстратора, чи його видалення, що спричинить потребу в додаткових процесуальних діях з виявлення та залучення нових відповідачів чи подачі нових позовів в тому числі з різною предметною підсудністю, що не сприятиме ефективному захисту порушених прав заявника. Крім того, у поясненнях ФОП Сікорський П.Ю. наводить перелік статусів, які може встановлювати реєстратор стосовно доменних імен та зазначає, що в реєстрі не існує окремого статусу, який би забороняв зміну реєстранта доменного імені, проте у заяві заявник не вказував найменування технічних статусів, натомість заявник зазначив загальну характеристику, якій повинні відповідати статуси - "статуси, що забороняють будь-які зміни доменного об`єкту". Як вказує заявник, заборона стосуватиметься виключно ФОП Сікорського П.Ю. та не впливатиме на здатність реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізовувати належні йому права та інтереси; заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині; заходи забезпечують заявнику право на ефективний захист.

Розглянувши заяву б/н від 13.04.2023 року «Про забезпечення позову до пред`явлення позову про захист прав інтелектуальної власності» Форбс ЛЛС (Forbes LLC), суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону".

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки, рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх, або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що Компанія Форбс ЛЛС є власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, зареєстрованих для товарів класів 09, 16, 35, 41 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків: свідоцтво України № НОМЕР_1 на ТМ FORBES від 25.06.2011 року; № 59418 на ТМ Forbes від 15.02.2015 року; № 80273 на ТМ Forbes від 25.06.2011 року, що підтверджується виписками з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки від 06.02.2023 року та комерційного найменування «Forbes», відоме в Україні стосовно Компанії.

Форбс ЛЛС стало відомо, що у мережі Інтернет за адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ розміщено російськомовний веб-сайт під назвою " Информационная безопасность ". У розділі "О нас" сайту, зокрема, зазначено: "Команда сайта "Информационная Безопасность" обладает экспертизой в таких темах как политика, общество экономика, технологии и другие сферы жизни современного украинского общества. Мы публикуем исключительно фактологические материалы без оценочных суждений авторов". Також на сайті публікуються короткі замітки різноманітної тематики не аналітичного змісту, у тому числі щодо російської агресії проти України та інших суспільних подій.

На твердження заявника, доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 містить відтворення зареєстрованих торговельних марок, проте Компанія Форбс ЛЛС не надавала згоди на використання своїх торговельних марок та комерційного найменування у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник спірного доменного імені порушує майнові права заявника шляхом незаконного використання торговельних марок та комерційного найменування, зловживанням репутацією Компанії та створенням у користувачів хибного враження про існування зв`язку між власником сайту та Форбс ЛЛС.

Заявник вказує, що відповідно до відомостей з бази даних записів про доменні імена WHOIS щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстратором спірного доменного імені є Фізична особа-підприємець Сікорський Павло Юрійович . Спірне доменне ім`я є зареєстрованим зі строком дії до 09.10.2031 року (з можливістю продовження) та перебуває у користуванні певної особи, на що вказує розміщення сайту за адресою https://ІНФОРМАЦІЯ_1/, інформація щодо особи реєстранта доменного імені є прихованою.

Згідно з абз. 13 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в інтернеті.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім`я. Доменне ім`я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту. Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним ім`ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім`я у відповідному домені. Реєстрант - особа, що бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем в публічному домені, тобто особа, якій належить доменне ім`я, а отже і сайт, для позначення якого воно використовується. Отже, реєстрант спірного доменного імені одночасно є власником сайту, на який спрямовує спірне доменне ім`я.

З метою отримання інформації про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник звернувся до реєстратора спірного доменного імені ФОП Сікорського П.Ю. із адвокатським запитом про надання інформації стосовно реєстранта доменного імені, який незаконно використовує комерційне найменування та торговельні марки Форбс ЛЛС.

Листом № 0702/00128 від 07.02.2023 року ФОП Сікорський П.Ю. відмовив у наданні запитуваної інформації, оскільки така інформація віднесена до персональних даних та є конференційною, а реєстрант не давав згоди на передачу такої інформації.

Згідно з даними веб-сайту ТОВ "Хостмайстер" https://hostmaster.ua/ організація спільно з адміністраторами публічних доменів та реєстраторами розробила два документи, які використовуються всіма реєстраторами доменних імен на території України та реєстрантами доменних імен: "Регламент особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UА. Версія 1.0" від 01.04.2014 року та "Регламент публічного домену. Версія 3.5" від 24.01.2020 року.

Тобто, процедура делегування доменних імен не врегульована чинним законодавством, проте врегульована Регламентами, яких дотримуються всі учасники правовідносин, що стосуються обігу доменних імен. Відтак, вказані документи слід вважати звичаєм ділового обороту послуг з делегування доменних імен, прийнятим в даній категорії правовідносин, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абз. 1, 2 Розділу 1 Регламенту .UА цей документ визначає особливості реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UА. Не описані в цьому документі принципи та процедури взаємодії реєстратора з реєстраційною системою Реєстру публічного домену відбуваються відповідно до Регламенту публічного домену, який опублікований в мережі Інтернет за адресою https://hostmaster.ua/policy/2ld.uа та є загальнодоступним.

В пункті 1 Регламенту .UА зазначено, що не описані у цьому документі принципи та процедури взаємодії реєстратора з реєстраційною системою Реєстру публічного домену відбуваються відповідно до Регламенту публічного домену, який діє з 01.11.2013 року.

У розділі 2 Регламенту публічного домену. Версія 3.5 від 24.01.2020 року надані наступні визначення: реєстратор - особа, що надає реєстранту послуги з реєстрації та супроводу доменного імені; реєстрант - особа, в інтересах якої здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені; домен - символьне позначення областей в мережі Інтернет, що базується на ієрархічній структурі, що дозволяє визначити доменні імена; доменне ім`я - символьне позначення, яке служить для адресації вузлів мережі Інтернет і розташованих на них мережевих ресурсів (веб-сайтів, серверів електронної пошти, мережевих сервісів) в зручній для людини формі; реєстрація - комплекс технічних заходів з утворення запису про доменне ім`я в Реєстрі; перереєстрація - передача прав та обов`язків, що виникають у зв`язку з використанням доменного імені в мережі Інтернет; трансфер - процедура зміни реєстратора доменного імені; видалення - процедура відкликання прав розпоряджатися доменним ім`ям та видалення доменного імені з Реєстру.

Відповідно до п. 7.3.3 Регламенту зміна інформації про доменне ім`я, зокрема, про його реєстранта, проводиться за заявкою від реєстратора доменного імені до Реєстру. Водночас даним пунктом закріплено, що зміна інформації про доменне ім`я не проводиться, якщо в доменному об`єкті встановлений статус, що забороняє зміни доменного об`єкта.

Згідно з п. 7.3.4 Регламенту реєстрант в будь-який момент може здійснити трансфер доменного імені (змінити реєстратора доменного імені), однак заявка на трансфер доменного імені не приймається реєстратором, якщо в доменному об`єкті встановлено статус, який забороняє передачу доменного об`єкта від одного реєстратора до іншого.

Пунктом 8 Регламенту передбачено, що статус, який забороняє зміни доменного об`єкта, і статус, який забороняє трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного об`єкта), встановлюються виключно реєстратором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що реєстрант зареєстрував доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, яке порушує майнові права Форбс ЛЛС на торговельні марки; реєстрант використовує доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 для спрямування на сайт, який поширює новини про поточні події - послуги, аналогічні тим, які надає Форбс ЛЛС; реєстрант приховує свою особу - відомості про нього не опубліковані на сайті, та приховані у Витязі з WHOIS.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 року у справі № 904/2357/20).

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду як позивач, суд дійшов висновку, якщо реєстратор спірного доменного імені - ФОП Сікорський П.Ю. отримає від реєстранта інструкцію щодо передачі (трансферу) доменного імені іншому реєстратору протягом розгляду спору або після виконання ухвали про забезпечення позову, але перед подачею позовної заяви, це унеможливить виконання рішення щодо вимоги про припинення порушення та переделегування доменного імені, яке порушує права Форбс ЛЛС на торговельні марки, і призведе до необхідності залучення нового реєстратора або реєстранта співвідповідачем в рамках розгляду позовної заяви або звертатися з новим позовом.

При розгляді заяви встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може призвести до невиправданого розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення у справі за майбутнім позовом; необхідності заміни первісного відповідача або залучення іншого відповідача і початку розгляду справи заново; вплинути на підвідомчість та підсудність даного спору; мати наслідком переделегування доменного імені.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про задоволення заяви Форбс ЛЛС (Forbes LLC) про забезпечення позову до пред`явлення позову про захист прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 13.04.2023 року «Про забезпечення позову до пред`явлення позову про захист прав інтелектуальної власності» Форбс ЛЛС (Forbes LLC) у справі № 910/5758/23 - задовольнити.

2. Заборонити Фізичній особі-підприємцю Сікорському Павлу Юрійовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії, пов`язані зі зміною інформації про доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі публічного домену, зокрема, зміни реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1; дії, пов`язані з видаленням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 з Реєстру публічного домену; дії, пов`язані з трансфером доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 (зміною реєстратора доменного імені), окрім встановлення відповідного статусу доменного об`єкта; до набрання законної сили рішенням суду у справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Forbes LLC (499 Вашингтон Бульвар, Джерсі Сіті, Нью-Джерсі 07310, Сполучені Штати Америки; 499 Washington Blvd, Jersey City, NJ 07310, USA) до реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сікорського Павла Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) встановити в доменному об`єкті стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 статуси, що забороняють будь-які зміни доменного об`єкту, видалення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ; передачу доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 від одного Реєстратора до іншого до набрання законної сили рішенням суду у справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Forbes LLC (499 Вашингтон Бульвар, Джерсі Сіті, Нью-Джерсі 07310, Сполучені Штати Америки; 499 Washington Blvd, Jersey City, NJ 07310, USA) до реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 року у справі № 910/5758/23 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 20.04.2023 року.

5. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 року у справі № 910/5758/23 до виконання становить три роки, тобто до 20.04.2026 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 року у справі № 910/5758/23 є: Forbes LLC (499 Вашингтон Бульвар, Джерсі Сіті, Нью-Джерсі 07310, Сполучені Штати Америки; 499 Washington Blvd, Jersey City, NJ 07310, USA).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 року у справі № 910/5758/23 є: Фізична особа-підприємець Сікорський Павло Юрійович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили 20 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2023 року.

Суддя О.В. Котков