ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. Справа № 910/6180/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб"

про винесення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 (повний текст рішення складено 26.09.2022) (суддя Пукшин Л.Г.)

у справі № 910/6180/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта"

про стягнення 229 604,35 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" основний борг у розмірі 167 754,00 грн, пеню в розмірі 11 054,36 грн, інфляційні втрати в розмірі 34 736,30 грн, 3 % річних у розмірі 7 249,81 грн та судовий збір у розмірі 3 311,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.01.2023.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22.

5. 31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" надіслало до Північного апеляційного господарського суду заяву від 31.03.2023 про винесення додаткового рішення (додаткової постанови суду апеляційної інстанції) у справі № 910/6180/22, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 55 000,00 грн за результатом розгляду справи № 910/6180/22 в суді апеляційної інстанції.

6. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.04.2023 зазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

7. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

8. Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" у справі № 910/6180/22 здійснювався у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, колегія суддів розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" про винесення додаткового рішення у такому самому порядку.

9. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, зазначена заява розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

10. Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

11. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

12. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

13. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

14. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

15. Зі змісту вищенаведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив обов`язкову умову, за якої в сторони виникає право подання відповідних доказів розміру понесення судових витрат після ухвалення рішення суду, а саме попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір подати відповідні докази понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

16. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки, здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

17. Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/6180/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.01.2023.

18. Копію зазначеної ухвали було надіслано сторонам 02.01.2023.

19. Таким чином, вказаною ухвалою судом було повідомлено сторін у даній справі про здійснення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та про строки подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань та заперечень.

20. У строк, визначений вищезазначеною ухвалою, а саме 25.01.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" надіслано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

21. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано до апеляційного господарського суду (разом з відзивом на апеляційну скаргу) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

22. Також, до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови позивачем не надано суду доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

23. Згідно з ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24. Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

25. Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

26. З аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 13 ст. 8 ГПК України вбачається, що, на відміну від розгляду справи у суді апеляційної інстанції в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, який передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в письмовому провадженні не передбачає проведення судових дебатів. У такому випадку заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України має бути зроблена стороною до закінчення розгляду апеляційної скарги, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду апеляційної скарги, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним господарським судом.

27. Отже, оскільки в письмовому провадженні судові дебати не проводяться, позивач до закінчення розгляду апеляційної скарги та ухвалення постанови мав подати суду відповідну заяву про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) суду будуть надані докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Однак, цього позивачем зроблено не було.

28. Натомість позивачем після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі (27.03.2023) було подано надіслано до суду заяву від 31.03.2023 про винесення додаткового рішення.

29. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, віднесено ст. 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

30. Отже, не зважаючи на те, що позивачу було відомо про відкриття апеляційного провадження у даній справі та розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), і постанову у даній справі судом апеляційної інстанції було ухвалено не раніше шістдесятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, попри подання позивачем заяви про винесення додаткового рішення в межах п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі, ним не було повідомлено суд у порядку і строк, визначені процесуальним законом, а саме до закінчення розгляду апеляційної скарги, про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) апеляційним господарським судом.

31. Зазначене свідчить про недотримання позивачем вимог ГПК України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

32. Оскільки подання такої заяви (про намір надати докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) суду) є обов`язковою умовою для надання доказів понесення таких витрат після ухвалення рішення (постанови) суду в силу положень абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, і відповідної заяви у встановленому порядку позивачем подано не було, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, та відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови.

33. За таких обставин, заява позивача про винесення додаткового рішення у справі № 910/6180/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколаб" від 31.03.2023 про винесення додаткового рішення у справі № 910/6180/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко