ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.2023м. СумиСправа № 920/1073/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши клопотання від 28.03.2023 (вх.№1100) представника Фермерського господарства ДАС про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1073/22
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,
за участі представників сторін:
від позивача: Якименко О.І., адвокат, ордер №1030002 від 01.12.2022;
від відповідача: Васюта Д.К., адвокат, ордер №1137108 від 06.04.2023;
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2023 у справі 920/1073/22 у задоволенні позову Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області до Фермерського господарства ДАС про внесення змін до договору оренди земельної ділянки було відмовлено.
28.03.2023 представником Фермерського господарства ДАС подано заяву від 28.03.2023 (вх.№1100) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/1073/22. Вказана заява призначена судом до розгляду на 06.04.2023 згідно ухвали від 29.03.2023.
Представником позивача подано до суду клопотання від 31.03.2023 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить відмовити у задоволенні вимог представника відповідача адвоката Дерези М.Е. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що:
- відповідно до відзиву відповідач очікував понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн. Після ухвалення судом рішення зазначена сума була штучно завищена до 25 000,00 грн з метою стягнення додаткових коштів з бюджетної установи. Разом з відзивом відповідачем не була надана копія договору про надання правничої допомоги;
- сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, обсяг наданих послуг (подання відзиву та участь у двох судових засіданнях) адвокатом у суді першої інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат.
До клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката доданий адресований Господарському суду Сумської області лист Великописарівської селищної ради Охтирського району від 30.03.2023 № 03-31/, відповідно до якого Великописарівська селищна рада в умовах воєнного стану не має змоги відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн з місцевого бюджету на користь відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник позивача надала пояснення, просила відмовити у задоволенні заяви відповідача.
З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
28.12.2022 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням Експерт Груп був укладений Договір про надання правничої допомоги № 76 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу по справі № 920/1073/22 в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.
Відповідно до п. 3.1. Договору за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.1, 1.2., 1.5. Договору Клієнт сплачує в безготівковому вигляді Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар):
- за підготовку, складання відзиву на позов та участь у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді по справі № 920/1073/22 - в сумі 25 000.00 грн;
Відповідно до п 3.1.1. Договору Сторони домовились про наступний порядок оплати за надання правничої допомоги:
15 000,00 грн. складання відзиву на позовну заяву;
10 000,00 грн. за участь у судових засіданнях по справі № 920/1073/22.
На виконання своїх зобов`язань з оплати за надання правничої допомоги Фермерське господарство ДАС на підставі рахунку від 28.12.2022 року №71 сплатило 30.12.2022 року Адвокатському об`єднанню за складання відзиву на позовну заяву 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 273.
23.03.2023 року між відповідачем та АО ЕКСПЕРТ ГРУП були підписані акти № 3, № 6 прийому-передачі наданих послуг правничої допомоги на суму 25 000,00 грн.
Розглянувши заяву представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. 429 від 23.01.2023) зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Зазначеним спростовуються заперечення позивача щодо штучного завищення відповідачем до 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також, норми Господарського процесуального кодексу України не вимагають надання разом з позовом (відзивом) будь-яких документів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, окрім попереднього розрахунку такого розміру.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У даній справі представництво інтересів відповідача - Фермерського господарства ДАС здійснював адвокат Дереза Микита Едуардович (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 2197 від 26.06.2018), який діяв на підставі ордеру № 1119541 від 02.01.2023, договору про надання правничої (правової) допомоги № 76 від 28.12.2022, укладеного між Фермерським господарством ДАС (відповідач) та Адвокатським об`єднанням Експерт Груп.
До заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додані, зокрема, копії договору про надання правничої (правової) допомоги № 76 від 28.12.2022, рахунків-фактур № 71 від 28.12.2022, № 21 від 23.03.2023, платіжної інструкції № 273 від 30.12.2022, акти прийому-передачі наданих послуг №№ 3, 6 від 23.03.2023.
У відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
За наслідками здійсненої у судовому засіданні оцінки розміру судових витрат, понесених Фермерським господарством ДАС на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Суд враховує при вирішенні даного питання також інформацію, надану у листі Великописарівської селищної ради Охтирського району від 30.03.2023 № 03-31/, що є загальновідомою. Так, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.12.2022 № 309 територія Великописарівської ОТГ, що знаходиться безпосередньо на кордоні з російською федерацією, внесена до переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окуповані збройними формуваннями російської федерації. Змінами, внесеними до Податкового кодексу України, з 1 березня 2022 по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, припиняється нарахування та сплата плати за землю, податку на нерухоме майно, екологічного податку, що є основою наповнення місцевого бюджету територіальної громади. Наведені обставини унеможливлюють відшкодування позивачем на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та в аналогічній справі № 920/1072/22.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у постанові від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 вказала про таке. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПУ України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, враховуючи критерій розумності розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, у тому числі беручи до уваги значення справи для сторін, вплив результату її вирішення (відмова позивачу у задоволенні позову) на репутацію сторін, публічний інтерес справи, дії позивача щодо досудового врегулювання справи, матеріальне становище позивача, суд дійшов висновку про відмову відповідачу (Фермерському господарству ДАС), на користь якого ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу повністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви представника Фермерського господарства ДАС від 28.03.2023 (вх.№1100) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
2. Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене.
Згідно зі ст.. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.
Додаткове рішення складено та підписано 13.04.2023.
Суддя О.Ю. Соп`яненко