УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/5579/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" (01001, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 10; ідентифікаційний код 43161791)

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065 м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код 42795490);

2. Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, місто Київ, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 8; ідентифікаційний код 26547581)

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, а саме: заборонити виплачувати кошти в сумі 1.297.248,00 грн, згідно вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за банківською гарантією № BGV/UA/03- 2-8794 від 20.02.2023, до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання вимоги за банківською гарантією забезпечення виконання договору № від 13.10.2020, такою, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

13.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ґербер" було укладено договір № про закупівлю "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Миколаївської та Херсонської областей)", а саме: ремонт пунктів виміру витрат газу на газорозподільних станціях (ГРС) Нова Каховка, ГРС Верхній Рогачик, ГРС Виноградове, РГС Нова Олександрівка, ГРС Обривка, ГРС Садове, ГРС Станіслав, ГРС Східний Херсонської області, та РГС Грейгове, ГРС Дорошівка, ГРС Кандибине, ГРС Лоцкине, ГРС Новомиколаївка, ГРС Прибузьке, ГРС Рівне, ГРС Себине Миколаївській області (всього 16 об`єктів ремонтів) (далі - Договір).

Заявником було надано забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8794 від 06.10.2020 на суму 1.297.248,00 грн, виданої Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк".

Для виконання ремонтних робіт за Договором, заявник залучив кошти на суму 1,870 млн. грн, в тому числі за рахунок кредитних зобов`язань, які були направлені на закупівлю необхідного для закінчення робіт обладнання та матеріалів, а також на оплату поточних витрат на логістику перевезення вантажів, розміщення працівників тощо. Працівники ТОВ "Ґербер" продовжували виконували роботи на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України" по 24.02.2022 включно.

Починаючи з 24.02.2022, через військову агресію та повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, більшість об`єктів у Херсонській та Миколаївській областях, на яких заявник мав закінчити виконання робіт, потрапили до "Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року", затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (із змінами), та "Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами), а відтак, надати послуги на таких об`єктах не було/є можливим до моменту закінчення проведення на них бойових дій, закінчення їх тимчасової окупації, оточення (блокування).

У подальшому заявник неодноразово звертався ТОВ "Оператор ГТС України" з повідомленнями про виконані по факту роботи по Договору, понесені збитки, пов`язані з неможливістю підписання актів виконаних робіт з відповідним підрозділом цього товариства, через відсутність можливості доступу до них, та збитки, пов`язані з безповоротною втратою інструментів, невикористаних матеріалів тощо.

Разом з тим, заявник зацікавлений в повному виконані своїх зобов`язань по Договору в сприятливий для цього час, а також надавав подовжені Банківські гарантії забезпечення виконання Договору.

Листом від 09.02.2023 № ТОВВИХ-23-1676 ТОВ "Оператор ГТС України" повідомив, що не заперечує щодо продовження виконання робіт і завершення ремонту згідно з умовами Договору, з безумовним дотриманням всіх технічних вимог та якісних характеристик, ДБН та іншої нормативної документації.

Відповідно до Сертифікату Київської обласної (Регіональної) торгово-промислової палати №3200-23-1043 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 02.03.2023 № 150/03.23, засвідчені форс-мажорні обставини які унеможливили виконання Договору № від 13.10.2020, та визнано період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з дати настання - 24.02.2022, та з датою закінчення - тривають на 02.03.2023.

Вказане унеможливлює завершення виконання заявником взятих на себе зобов`язань за Договором в повному обсязі.

05.04.2023 заявник отримав від АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" повідомлення про отримання вимоги за Банківською гарантією № BGV/UA/03-2-8794 від 20.02.2023 від ТОВ "Оператор ГТС України" у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Ґербер" своїх зобов`язань по Договору № від 13.10.2020.

ТОВ "Ґербер" має намір звернутися до суду із позовом до ТОВ "Оператор ГТС України" про визнання вимоги ТОВ "Оператор ГТС України" за Банківською гарантією № BGV/UA/03-2-8794 від 20.02.2023, такою, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності порушення заявником зобов`язань за Договором.

ТОВ "Ґербер" вважає, що за час вирішення відповідного спору банк може виконати спірну гарантію, адже відповідний обов`язок є імперативним та не залежить від правовідносин учасників за основним зобов`язанням, що створює загрозу нівелювання мети звернення з майбутнім позовом до суду - захист інтересів заявника від безпідставного виникнення його боргових зобов`язань перед банком на підставі договору № BGV/UA/03-2-8794 від 06.10.2020 про надання гарантії, а тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Укрбудінвестбанк" виплачувати кошти в сумі 1.297.248,00 грн за вимогою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за банківською гарантією № BGV/UA/03-2-8794 від 20.02.2023, до вирішення по суті справи за позовом ТОВ "Ґербер" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визнання вимоги за банківською гарантією забезпечення виконання договору № від 13.10.2020 такою, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення - позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.19. у справі № 902/48318, від 28.08.19. у справі № 910/4491/19, від 12.05.20. у справі № 910/14149/19, від 21.01.21. у справі № 924/881/16.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.20. у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, або призвести до неможливості ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 11 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґербер", суд не вбачає підстав для висновку про те, що невжиття заявлених заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ґербер" не обґрунтовано та не доведено належними доказами в установленому законом порядку наявності визначених законодавчо підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також відповідності його вимог ст. 137 ГПК України, з огляду на положення частини 11 цієї статті.

Відтак суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати заявника по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ґербер" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко