ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2014/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши заяву Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-336/23 від 14.03.2023) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/2014/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одарія, 1; ; адреса для листування: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 23)

до відповідача: Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65045, Одеська обл., м. Одеса, проспект Олександрівський, буд. 5; )

про стягнення 1 347 000,32 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Макаренко В.С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області (головуючий суддя Волков Р.В.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" до Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення 1 347 000,32 грн, з яких: 1 007 678,15 грн основної заборгованості, 159 675,24 грн пені, 14 885,08 грн 3% річних, 164 761,85 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду від 14.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" до Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 1 347 000,32 грн задоволено частково. Стягнуто з Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" 1 007 678,15 грн основного боргу, 153 911,82 грн пені, 14 885,08 грн 3% річних, 164 761,85 грн інфляційних збитків, 20 118,55 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 року у справі № 916/2014/22 залишено без змін.

03.03.2023 на виконання рішення від 14.12.2022 у справі № 916/2014/22, яке набрало законної сили 22.02.2023, було видано наказ.

14.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-336/23) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/2014/22.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що через введення в Україні воєнного стану, погіршення господарської діяльності та, як наслідок, скрутного фінансового становища він не має можливості станом на даний час виконати рішення у даній справі.

Зазначає, що станом на 10.03.2023 заборгованість за спожиті послуги перед підприємством "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з боку контрагентів (споживачів) становить 3 920 558 грн. 50 коп.

Вказує, що 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671 /97-ВР. Статуту ТИП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Зауважує, що Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Зазначає, що Підприємство "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю розуміло та бажало оплатити заборгованість перед ТОВ "ОДЕСАЕАЗ- ПОСТАЧАННЯ", разом з тим, не мало фактичної можливості, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на своєму рахунку, оскільки контрагенти (споживачі) відмовлялися їх вносити, мотивуючи своє рішення воєнним станом в Україні.

Посилаючись на ст. 331 ГПК України, просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2022 року у справі № 916/2014/22 про стягнення 1 361 355.45 грн. шляхом сплати рівними частинами строком на 9 місяців та 14 днів за наступним графіком: до 31.03.2023р. 151261,76 грн.; до 30.04.2023р. - 151261,76 грн.; до 31.05.2023р. 151261,76 грн.; до 30.06.2023р. 151261,76 грн.; до 31.07.2023р. 151261,76 грн.; до 31.08.2023р. 151261,76 грн.; до 30.09.2023р. 151261,76 грн.; до 31.10.2023р. 151261,76 грн.; до 30.11.2023р. 151261,76грн.; до 14.12.2023р. - 151261.76 грн.

15.03.2023р. ухвалою Господарського суду Одеської області заяву (вх. №2-336/23) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/2014/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2023.

23.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача із запереченнями проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

Як вказав представник позивача, до заяви про розстрочення виконання рішення не долучено жодного доказу, який би підтверджував тяжкий фінансовий стан боржника, не надано жодної інформації про залишки грошових коштів на банківських рахунках, складне фінансове становище відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

У цій же заяві представник позивача просив розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання рішення без участі позивача.

29.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів, а саме: повідомлення та проєкту договору поруки, які, на переконання відповідача, підтверджують його наміри виконати свої зобов`язання перед позивачем.

Судове засідання, призначене на 29.03.2023р., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 03.04.2023 повідомлено сторін про те, що розгляд заяви представника Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО № 2-336/23 від 14.03.2023) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/2014/22 відбудеться 12.04.2023.

12.04.2023 у судове засідання з`явився представник відповідача, який підтримав заяву про розстрочення судового рішення та просив її задовольнити.

Позивач про розгляд заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився.

12.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-336/23 від 14.03.2023) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/2014/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012р. суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Невиконання винесеного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" рішення становить порушення п.1 ст.6 Конвенції, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, суд вбачає, що на підтвердження важкого фінансового стану відповідач не подав відомості про відкриті у банківських установах рахунки, довідки банківських установ щодо залишку коштів на рахунках.

Додані відповідачем до заяви довідки про заборгованість контрагентів не є належними та допустимими доказами важкого фінансового стану Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Варто також зауважити, що проєкт договору поруки, наданий відповідачем, а також доводи останнього щодо наміру виконати свої зобов`язання шляхом підписання цього договору розцінюються судом критично, так як вказані обставини не є підставами для розстрочення виконання судового рішення у розумінні приписів ч. 3 ст. 331 ГПК України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення у даній справі з першим платежем до 31.03.2023 на суму 151261,76 грн. Між тим, станом на дату судового засідання (12.04.2023) відповідач, представник якого був присутнім під час розгляду судом заяви, не надав доказів здійснення цього платежу, що ставить під сумнів намір Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконувати судове рішення за графіком, запропонованим самим Підприємством.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано та не доведено суду наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з огляду на те, що наведені відповідачем у заяві доводи та докази не підтверджують наявності виключних обставин для надання розстрочки виконання судового рішення, з урахуванням необхідності дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, обов`язковості судового рішення, встановлених п.п. 2, 7 ч. 3 ст.2, ст.326 ГПК України, ст.124 Конституції України, суд відмовляє Підприємству "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-336/23 від 14.03.2023) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/2014/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 12 квітня 2023 р. Повний текст ухвали складено та підписано 17 квітня 2023 р.

Суддя Волков Роман Володимирович