ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 910/12328/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Папуша А.О.;

від відповідача: Стеченко Я.В.;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 (повний текст складено 31.01.2023)

у справі № 910/12328/22 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 3 415 181,20 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж-груп» (далі - ТОВ «Престиж-Груп») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (далі - ТОВ «Фудком») 2 737 541,01 грн боргу, 588 704,85 грн інфляційних та 88 935,56 грн 3% річних за договором поставки договором поставки №460046946 від 27.12.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 заяву ТОВ «Фудком» про заперечення проти вирішення спору в господарському суді задоволено. Позовну заяву ТОВ «Престиж-груп» до ТОВ «Фудком» про стягнення 3415181,20 грн залишено без розгляду.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що обставини щодо підписання договору поставки з третейським застереженням свідчать про вільне волевиявлення сторін на розгляд спору саме третейським судом (Постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа»). Передбачене п. 10.2 договору третейське застереження відповідає вимогам діючого законодавства, обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди позивача та відповідача про передачу даного спору на вирішення третейського суду Господарським судом міста Києва не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, ТОВ «Престиж-груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №910/12328/22 до суду першої інстанції (Господарський суд міста Києва) для продовження розгляду справи; стягнути витрати по сплаті судового збору з ТОВ «Фудком» на користь ТОВ «Престиж-груп».

ТОВ «Престиж-Груп» вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, ухваленою за неповного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, що їх суд першої інстанції вважав встановленими.

Апелянт відзначає, що у заяві про заперечення проти вирішення спору в господарському суді ТОВ «Фудком» заперечувало проти розгляду в господарському суді спору за договором поставки № від 15.10.2019, тобто за іншим договором, але суд цю суттєву розбіжність до уваги не взяв.

ТОВ «Престиж-груп» звертає увагу апеляційного суду на те, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача (ТОВ «Фудком») є ОСОБА_1 , який також є кінцевим бенефіціарним власником АТ «Рітейл Груп» - одного із засновників ТОВ «Фудком». Згідно з Реєстром Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку частина акцій АТ «Рітейл Груп» належить ТОВ «Аерохолдинг», кінцевим бенефіціарним власником якого є також ОСОБА_1 , та Компанії «Хазінарт Лімітед» кіпрського походження. У зв`язку з тим, що Компанія «Хазінарт Лімітед» кіпрського походження та володіє контрольним пакетом акцій АТ «Рітейл груп», а АТ «Рітейл Груп» у свою чергу є засновником ТОВ «Фудком», можливо зробити висновок, що ТОВ «Фудком» хоча і зареєстроване в Україні, але завдяки нерезиденту. На думку скаржника, зазначене ставить під сумнів той факт, що даний спір підвідомчий третейському суду.

Скаржник також зауважує, що на сьогодні ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником в т.ч. у ТОВ «Мега Мол», TOB «ВК ІНВЕСТ» та TOB «ТМ «АСКОНІ», директором яких є ОСОБА_2 , яка в період з 22.04.2019 по 01.01.2020 була директором Товарної біржі «Київська Універсальна Біржа», при якій був створений Третейський суд, в якому відповідач наполягає розглядати спір у цій справі.

На переконання апелянта, зазначене свідчить щонайменше про те, що завдяки ОСОБА_2 ТОВ «Фудком» матиме змогу вирішити спір у свою користь в Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», де на час підписання угоди керівником була саме ОСОБА_2

ТОВ «Престиж-Груп» наводить перелік компаній, які створили Товарну біржу, при якій існує Третейський суд, та у яких кінцевим бенефіціарним власником цих компаній є ОСОБА_1 . Позивач вважає, що ТОВ «Фудком» наполягає на розгляді цього спору саме у постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», яку ж сам і заснував шляхом компаній в яких він є кінцевим бенефіціарним власником.

За таких підстав, на думку скаржника, Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа» не зможе керуватися найголовнішим принципом щодо своєї діяльності, не зможе об`єктивно вирішувати цей спір.

Апелянт зазначає, що незважаючи на всі ці докази, з яких вбачається прямий зв`язок між ТОВ «Фудком», ОСОБА_2 та постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», господарський суд першої інстанції навіть не взяв ці факти до уваги, що є свідченням того, що ухвалене рішення є неповним, не всебічним та необґрунтованим.

ТОВ «Престиж-Груп» зазначає, ухвалою від 23.11.2022 Господарський суд міста Києва встановив, що всі заяви, клопотання, додаткові докази та пояснення необхідно подати до суду в строк до 20.12.2022, а заява про заперечення розгляду спору у господарському суді була подана ТОВ «Фудком» 21.12.2022 через канцелярію суду, тобто з пропуском встановленого судом строку та без клопотання про його поновлення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кропивна Л.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12328/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Престиж-груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 до надходження матеріалів справи №910/12328/22.

01.03.2023 матеріали справи №910/12328/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Престиж-груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/12328/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 поновлено ТОВ "Престиж-груп" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Престиж-груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/12328/22. Розгляд справи призначено на 03.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 заяву представника ТОВ «Престиж-груп» адвоката Папуши А.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.04.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 справа № 910/12328/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Кропивної Л.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Престиж-груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/12328/22 до провадження у визначеному складі суду.

Позиції учасників справи.

10.04.2023 ТОВ «Фудком» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому її доводи та аргументами не визнає, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач зазначає, що апеляційна скарга не містить доказів недійсності, втрати чинності або неможливості виконання укладеної між сторонами третейської угоди, не містить аргументів, що судом першої інстанції не досліджено доказів, які встановлюють недійсність, втрату чинності або неможливість виконання укладеної третейської угоди.

ТОВ «Фудком» вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження скаржника про заперечення відповідачем проти вирішення спору в господарському суді за іншим договором поставки.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги щодо строку на подання заперечення проти вирішення спору в господарському суді, ТОВ «Фудком» зазначає, що подало таке заперечення до подання першої заяви по суті справи та до початку розгляду справи по суті, а тому не пропустило строк на його подання і позивач не надав доказів зворотного.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

27.12.2019 ТОВ «Фудком» (покупець) та ТОВ «Престиж-Груп» (постачальник) уклали договір поставки № (далі - договір), за умовами п. 1 якого постачальник зобов`язався поставляти товари за цінами і в асортименті, що вказуються в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов`язується приймати такі товари і оплачувати.

Згідно з п. п. 9.1, 9.2 цей договір набуває чинності з 01.01.2020 і діє по 31.12.2020 включно. Припинення дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань, передбачених договором та не виконаних на момент припинення дії договору, в т.ч. і зобов`язань пов`язаних з поверненням товару згідно умов даного договору, оплата послуг тощо, а також від відповідальності за невиконання таких зобов`язань. Договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону про припинення його дії за один календарний місяць до закінчення зазначеного терміну.

У п. п. 10.1 та 10.2 договору сторони погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та непорозуміння, які можуть виникнути у зв`язку із укладенням та виконанням положень даного договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного договору чи у зв`язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточними і обов`язковими для обох сторін і оскарженню не підлягають крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди». Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа». Правом, що регулює даний договір, є матеріальне право України.

29.10.2020 сторони уклали додаткову угоду до договору, в п. 9 якої домовились викласти п. 10.1 договору в наступній редакції: сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з правовідносин, встановлених даним договором, в т.ч., але не обмежуючись щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням договору тощо, підлягають розгляду і вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» відповідно до його регламенту та законодавства України. Третейський розгляд справи відбувається за місцезнаходженням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7. Правом, що регулює даний договір, є матеріальне право України.

У п. 10 додаткової угоди сторони домовились видалити п. 10.2 договору поставки.

У листопаді 2022 року ТОВ «Престиж-Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Фудком» заборгованість за договором та нараховані на цю заборгованість інфляційні і 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.12.22. Зобов`язано відповідача у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив. Зазначено, що всі заяви, клопотання, додаткові докази та пояснення подати до суду в строк до 20.12.2022 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України.

21.12.2022 ТОВ «Фудком» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заперечення проти вирішення спору в господарському суді (далі - заява-заперечення), в якій заперечило проти вирішення спору в господарському суді та просило залишити позовну заяву ТОВ «Престиж-Груп» про стягнення 3 415 181,20 грн за договором поставки № від 27.12.2029 без розгляду.

У поданій заяві-запереченні ТОВ «Фудком» повідомило суд про укладення сторонами третейської угоди про передачу усіх спорів, які виникають за договором поставки № від 27.19.2019, на вирішення в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська універсальна біржа». Третейська угода укладена сторонами у вигляді третейського застереження в п. 10.1 договору поставки (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 29.10.2020). У зв`язку з цим відповідач заперечує проти вирішення спору в господарському суді на підставі укладеної між сторонами третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у договорі поставки № від 15.10.2019.

ТОВ «Фудком» зазначає, що третейська угода є чинною, виконуваною та відповідає ст. ст. 5, 12 Закону України «Про третейські суди». Відповідач звертає увагу на справу №910/15001/20, у якій суди першої та апеляційної інстанції дослідили обставини щодо можливості виконання третейської угоди у та дійшли висновку, що така третейська угода може бути виконана у Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська універсальна біржа», перевірили реєстраційні відомості про третейський суд та його місцезнаходження, а також перевірили доступ до положення та регламенту третейського суду.

21.12.2022 ТОВ «Фудком» направило суду відзив на позовну заяву, в якому проти визначеного ТОВ «Престиж-Груп» розміру заборгованості заперечує.

26.01.2023 ТОВ «Престиж-Груп» надало заперечення на заяву проти вирішення спору в господарському суді (далі - заперечення на заяву) та пояснення на відзив на позовну заяву.

У запереченні на заяву ТОВ «Престиж-Груп» просить залишити без розгляду заяву-заперечення ТОВ «Фудком», справу розглядати у Господарському суді міста Києва.

Позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Фудком» існує лише один договір поставки № від 27.12.2019, в той час як ТОВ «Фудком» у своїй заяві-запереченні заперечує проти вирішення в господарському суді спору за договором поставки № від 15.10.2019, якого між товариствами ніколи не існувало.

ТОВ «Фудком» звертає увагу на те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Фудком» є ОСОБА_1 , а одним із засновників ТОВ «Фудком» є АТ «Рітейл Груп», кінцевим бенефіціарним власником якого також є ОСОБА_1 . Частина акцій «Рітейл Груп» у свою чергу належить ТОВ «Аерохолдинг», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , та Компанії «Хазінарт Лімітед» кіпрського походження. Наведене, на думку позивача, ставить під сумнів підвідомчість цього спору Третейському суду.

Позивач також зазначає, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником компаній ТОВ «Мега Мол», TOB «ВК ІНВЕСТ» та TOB «ТМ «АСКОНІ», директором яких є ОСОБА_2 , яка в період з 22.04.2019 по 01.01.2020 була директором Товарної біржі «Київська Універсальна Біржа», при якій було створено Третейський суд, в якому відповідач наполягає розглядати спір у цій справі. Позивач вважає, що зазначене є свідченням того, що завдяки ОСОБА_2 ТОВ «Фудком» матиме змогу вирішити спір у свою користь в Третейському суді при Товарній Біржі «Київська Універсальна Біржа», де на час підписання угоди керівником була саме ОСОБА_2 ТОВ «Престиж-груп» вважає наявним прямий зв`язок між ТОВ «Фудком», ОСОБА_2 та постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», а тому цей спір не може об`єктивно, всебічно та неупереджено бути розглянутим Третейським судом.

ТОВ «Престиж-Груп» також зазначає, ухвалою від 23.11.2022 Господарський суд міста Києва встановив, що всі заяви, клопотання, додаткові докази та пояснення необхідно подати до суду в строк до 20.12.2022, а заява про заперечення розгляду спору у господарському суді була подана ТОВ «Фудком» 21.12.2022 через канцелярію суду, тобто з пропуском встановленого судом строку та без клопотання про його поновлення.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За ч. 6 ст. 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 22 ГПК України визначає право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

За ч. 1 цієї статті спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених п. п. 2, 3, 7-13 ч. 1, п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 20 цього Кодексу, з урахуванням ч. 2 цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності (ч. 3 ст. 22).

Закон України «Про третейські суди» (далі - Закон) регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону).

Згідно зі ст. 2 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;

третейський розгляд - процес вирішення спору і прийняття рішення третейським судом;

третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону ( ч. 1ст. 5 Закону).

Статтею 6 Закону визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Таким чином третейські суди в передбаченому Законом порядку можуть розглядати будь-які справи, які виникають із цивільних та господарських правовідносин, за певним винятком. Вищезгадана правова норма носить імперативний характер і встановлює вичерпний перелік справ, не підвідомчих третейському суду.

Третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

У п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16.

Суд встановив, що умови укладеного сторонами договору містять третейське застереження. Підписавши договір, позивач фактично погодився з передбаченим у ньому порядком вирішення спорів, що виникають з вказаного договору. Так, підписавши договір поставки № від 27.11.2019, сторони досягли згоди щодо розгляду спорів, пов`язаних із цим договором у Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № від 27.12.2019, відтак цей спір підвідомчий третейському суду та може бути розглянутий ним.

З огляду на доводи ТОВ «Престиж-Груп», наведені у запереченні на заяву та у апеляційній скарзі (які є тотожними), апеляційний господарський суд зазначає таке.

Щодо доводів в частині номера та дати договору № від 15.10.2019, вказаного ТОВ «Фудком» у заяві-запереченні як такого, у якому сторони погодили вирішення спорів, пов`язаних з цим договором, у третейському суді, то скаржник зазначає, що такого договору між товариствами ніколи не існувало.

Апеляційний господарський суд відзначає, що за текстом заяви-заперечення ТОВ «Фудком» неодноразово вказує номер та дату укладеного з ТОВ «Престиж-груп» договору поставки № від 27.12.2019, в т.ч. у вступній та прохальній частинах цієї заяви, а тому помилкове зазначення номера та дати іншого договору (про що вказує ТОВ «Престиж-Груп») колегія суддів вважає допущеною ТОВ «Фудком» опискою, яка при цьому не спотворює зміст заяви-заперечення та не вводить в оману щодо фактичних обставин відносин, що склались між сторонами спору та наявності між сторонами третейської угоди.

Доводи ТОВ «Престиж-Груп» щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фудком» ( ОСОБА_1 ) та засновників Товариства (в т.ч. Компанії «Хазінарт Лімітед» кіпрського походження), що, на думку позивача, ставить під сумнів підвідомчість цього спору Третейському суду, а також щодо зв`язку між відповідачем, ОСОБА_2 та Постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», що вплине на результат розгляду справи у Третейському суді (на користь ТОВ «Фудком»), апеляційний господарський суд оцінює критично та вважає такі доводи апелянта лише припущеннями.

Доводи ТОВ «Престиж-Груп» про подання ТОВ «Фудком» заяви-заперечення з пропуском строку були предметом оцінки господарським судом першої інстанції, який встановив, що заява-заперечення ТОВ «Фудком» надійшла до суду до початку розгляду справи по суті та до подання Товариством першої заяви щодо суті спору, у строк, визначений ч. 8 ст. 165 ГПК України, оскільки відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 06.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При вирішенні цього питання суд врахував положення ст. 161 та ч. 8 ст. 165 ГПК України щодо заяв по суті справи та строків їх подання. Так, ст. 161 ГПК України визначає, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що законодавець у п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України виокремив строк подання заперечення проти вирішення спору в господарському суді, встановивши його (строк) таким чином: не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання відповідачем першої заяви щодо суті спору.

Таким чином, ТОВ «Фудком» не пропустило строк подання заяви-заперечення, встановлений п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи конструкцію вказаної процесуальної норми, апеляційний суд відзначає подання ТОВ «Фудком» заяви-заперечення 21.12.2022 безпосередньо до Господарського суду міста Києва (тобто в «робочий» час суду), а також подання відзиву на позовну заяву засобом поштового зв`язку з долученням до відзиву доказів його направлення позивачу 21.12.2022 о 19:56:32, що є свідченням того, що заява-запечення була подана раніше, ніж відзив (який надійшов до суду 26.12.2022).

Місцевий господарський суд надав правильну оцінку доводам позивача про те, що третейський суд не знаходиться за тією адресою, яка вказана у договорі поставки № від 27.12.2019, дійсна адреса третейського суду достеменно невідома, відсутній веб-сайт третейського суду, де можливо було б ознайомитись з регламентом, положенням та банківськими реквізитами суду, та зазначив, що за адресою в мережі інтернет https://kubcourt.com.ua міститься офіційний сайт Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», на якому розміщені відомості про місцезнаходження суду, його реквізити, Положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», Регламент третейського суду, Список третейських суддів.

Відтак відсутні перешкоди у виконанні угоди позивача та відповідача про передачу спорів на вирішення третейського суду (Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа»).

Обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди позивача та відповідача про передачу даного спору на вирішення третейського суду не встановлено.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду згідно з п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі № 910/12328/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/12328/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/12328/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова