ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/3255/22

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Мамаївці, Чернівецької області

про стягнення 220738,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача Моцюк В.В. юрисконсульт (довіреність від 11.07.2022 р.)

Від відповідача Чайка С.В. адвокат (ордер: серія СЕ № 1049975 від 28.09.2022 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» м. Львів звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Мамаївці, Чернівецької області про стягнення 220738,00 грн. зворотної вимоги (регресу) згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 28.03.2022 р. у справі № 725/5111/21.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.03.2022 р. у справі № 727/5111/21 змінено рішення Кіцманського районного суду від 17.12.2022 та постановлено стягнути солідарно із Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь:

- ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. в рівних частинах з кожного з урахуванням податків, та інших передбачених законодавством обов`язкових платежів, які відповідачі зобов`язані будуть сплатити у наслідок відшкодування цієї моральної шкоди;

- ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. в рівних частинах з кожного з урахуванням податків, та інших передбачених законодавством обов`язкових платежів, які відповідачі зобов`язані будуть сплатити у наслідок відшкодування цієї моральної шкоди;

- стягнути на користь Позивачів відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., з кожного;

- стягнути із AT «Укразалізниця» та ФОП ОСОБА_1 судовий збір на користь держави по 5000,00 грн., з кожного.

На виконання Постанови Чернівецького апеляційного суду від 28.03.2022 р. у справі № 727/5111/21, продовжує AT «Українська залізниця», було добровільно сплачено рівну частину солідарного зобов`язання, ОСОБА_2 : 85570,00 грн. відшкодування моральної шкоди (пл. дор. № 4723474 від 18.05.2022), до державного бюджету 13320,00 грн. податків та зборів (пл. дор. № 4723615 від 18.05.2022) та 1110,00 грн., військового збору (пл. дор. № 4723626 від 18.05.2022). та ОСОБА_4 :, 85570,00 грн. відшкодування моральної шкоди (пл.дор. № 4723636 від 18.05.2022), до державного бюджету 13320,00 грн. податків та зборів (пл. дор. № 4723640 від 18.05.2022) та 1110,00 грн., військового збору (пл. дор. № 4723652 від 18.05.2022).

Стягувачами було направлено виконавчий лист суду до Галицького відділу ДВС у м. Львові, для примусового виконання рішення суду, оскільки залізниця є солідарним боржником. На виконання постанов Галицького відділу ДВС у м. Львові від 14.06.2022, в межах виконавчих проваджень № 69232340 та № 69232125, залізниця, як солідарний боржник, вимушена була провести наступну оплату: 85570,00 грн. відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 (пл. дор. № 28683 від 29.07.2022), 13320,00 грн. податків та зборів (пл. дор. № 28685 від 29.07.2022), 1110,00 грн., військового збору (пл. дор. № 28683 від 29.07.2022), 10000,00 грн. відшкодування виконавчого збору (пл. дор. № 28689 від 29.07.2022), 369,00 грн. відшкодування витрат на вчинення виконавчих дій (пл. дор. № 28690 від 29.07.2022) та 85570,00 грн. відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 (пл. дор. № 28682 від 29.07.2022), 13320,00 грн. податків та зборів (пл. дор. № 28684 від 29.07.2022) та 1110,00 грн., військового збору (пл. дор. № 28686 від 29.07.2022), 10000,00 грн. відшкодування виконавчого збору (пл. дор. № 28688 від 29.07.2022). 369,00 грн. відшкодування витрат на вчинення виконавчих дій (пл. дор. № 28691 від 29.07.2022). Загальна сума примусово сплачених коштів становить 220738,00 грн.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (Постанова Верховного суду України від 16.11.2016 у справі № 761/6313/14-ц, Постанова Верховного суду України від 14.12.2016 у справі № 206/837/15-ц.

Згідно ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов`язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб`єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Таким чином, після сплати заборгованості (відшкодування моральної шкоди) в повному обсязі, на думку АТ «Українська залізниця», в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.09.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2022 р.

Ухвалою від 05.12.2022 р. провадження у справі зупинено, а ухвалою від 28.02.2023 р. поновлено, розгляд справи призначено на 23.03.2023 р.

У судовому засіданні 23.03.2023 р. оголошено перерву до 27.03.2023 р. з подальшим оголошенням перерви до 29.03.2023 р.

Ухвалою від 29.03.2023 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2023 р.

На день слухання справи від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що остання підписана представником юрисконсультом Моцюком В.В. та начальником підрозділу Загалюком В.Я., натомість позивач звернувся з позовом особисто у порядку самопредставництва.

Позивач щодо залишення позовної заяви без руху заперечує, оскільки позов подавався для розгляд у справи у порядку спрощеному провадження.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» м. Львів звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Мамаївці, Чернівецької області про стягнення 220738,00 грн. зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою від 02.09.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням характеру спірних правовідносин та складності справи.

Подана позовна заява підписана начальником ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» РФ «Львівська залізниця» Загалюком Володимиром (на підставі (довіреності від 12.07.2022 р.) та юрисконсультом підрозділу «Юридична служба» РФ «Львівська залізниця» Моцюком Володимиром (на підставі (довіреності від 11.07.2022 р.).

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як визначено у частині 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана справа не визнавалась судом малозначною.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднується до матеріалів справи.

До позовної заяви не долучено доказів того, що В. Загалюк та В. Моцюк є адвокатами чи що вони наділені повноваженнями підписувати від імені позивача позовну заяву в порядку самопредставництва.

Отже, позивачем не долучено до позовних матеріалів належних та допустимих доказів в підтвердження повноважень представників В. Загалюка та В. Моцюка підписувати від імені позивача позовну заяву в порядку самопредставництва та не надано доказів того, що вказані особи є адвокатами і діяли як адвокат при підписанні позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» м. Львів без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доказами в підтвердження права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписувати від імені позивача в порядку самопредставництва позовну заяву у немалозначних справах (статут, положення, контракт, тощо), або докази того, що В. Загалюк та В. Моцюк є адвокатами і діяли саме як адвокат при підписанні позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023 р.

Суддя Бутирський А.А.