ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. Справа № 873/109/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023

у третейській справі №38/23 (третейський суддя - Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас"

про розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмету лізингу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (далі - ТОВ "Еска Капітал") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" (далі - ТОВ "Мастерклаас") про розірвання договору фінансового лізингу від 22.09.2021 №220921/ФЛ-1550 та вилучення предмету лізингу.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 у третейській справі №38/23 позов задоволено повністю. Розірвано договір фінансового лізингу від 22.09.2021 №220921/ФЛ-1550, укладений між ТОВ "Еска Капітал" та ТОВ "Мастерклаас". Вилучено у ТОВ "Мастерклаас" комбайн збиральний New Holland CX8.80, заводський номер: 612025003, рік випуску: 2019, реєстраційний номер: 83352АА (1 одиниця) та передано ТОВ "Еска Капітал". Стягнуто з ТОВ "Мастерклаас" на користь ТОВ "Еска Капітал" 1 700,00 грн сплаченого третейського збору.

07.04.2023 ТОВ "Еска Капітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 у третейській справі №38/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023, третейській справі №38/23 за заявою ТОВ "Еска Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 присвоєно №873/109/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 (суддя Владимиренко С.В.) вищезазначену заяву ТОВ "Еска Капітал" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 20.04.2023 о 10 год 00 хв.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду:

- належним чином засвідчену копію регламенту Третейського суду;

- матеріали третейської справи №38/23 за позовом ТОВ "Еска Капітал" до ТОВ "Мастерклаас" про розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмету лізингу.

Зобов`язано ТОВ "Еска Капітал" надати Північному апеляційному господарському суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали письмову інформацію про:

- визнання третейської угоди недійсною;

- скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 у третейській справі №38/23 компетентним судом;

- наявність відкритого провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 у третейській справі №38/23.

17.04.2023 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа №38/23 за позовом ТОВ "Еска Капітал" до ТОВ "Мастерклаас" про розірвання договору фінансового лізингу від 22.09.2021 №220921/ФЛ-1550 та вилучення предмету лізингу.

19.04.2023 представник позивач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання 20.04.2023 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 у третейській справі №38/23 за відсутності представників сторін.

Під час розгляду заяви ТОВ "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 у третейській справі №38/23, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи №38/23, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 позов ТОВ "Еска Капітал" до ТОВ "Мастерклаас" про розірвання договору фінансового лізингу від 22.09.2021 №220921/ФЛ-1550 та вилучення предмету лізингу задоволено повністю, а саме:

Розірвано договір фінансового лізингу №220921/ФЛ-1550 від 22.09.2021, укладений між ТОВ "Еска Капітал" та ТОВ "Мастерклаас".

Вилучено у ТОВ "Мастерклаас" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок №76, ) комбайн збиральний New Holland CX8.80, заводський номер: 612025003, рік випуску: 2019, реєстраційний номер: 83352АА (1 одиниця) та передано ТОВ "Еска Капітал"

Стягнуто з ТОВ "Мастерклаас" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок №76, ) на користь ТОВ "Еска Капітал" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А, ) 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп. - сплаченого третейського збору.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 22.09.2021 між ТОВ "Еска Капітал" (лізингодавець) та ТОВ "Мастерклаас" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №220921/ФЛ-1550.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання по договору - передав відповідачеві у володіння та користування об`єкт лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі та видатковою накладною від 28.09.2021.

Відповідач своє зобов`язання зі сплати періодичних лізингових платежів згідно з графіком лізингових платежів, який викладений у додатковій угоді №1 від 30.11.2021 до договору не виконав та не здійснив сплати лізингових платежів для погашення вартості майна, які мали бути здійснені: 20.04.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 та не здійснив сплати лізингових платежів, що складаються з винагороди та комісії, які мали бути здійснені: 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022, 20.12.2022.

Відповідно до пункту 8.1.5 договору лізингодавець вправі відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, без відшкодування лізингоодержувачу будь-якої шкоди, що виникла внаслідок відмови, у випадку прострочення лізингоодержувача зі сплати в повному обсязі або частково лізингових платежів та/або неустойки (штрафів, пені), передбачених договором лізингу, що перевищує 60 календарних днів.

17.01.2023 позивач направив відповідачу повідомлення від 16.01.2023 №50 про розірвання договору шляхом односторонньої відмови лізингодавця від договору.

Згідно з пунктом 8.5 додатку №1 до договору лізингоодержувач вважається таким, що виконав свої обов`язки відносно повернення об`єкта лізингу, якщо до 14 години дня повернення об`єкта лізингу забезпечив доставку об`єкта лізингу належному стані до місцезнаходження лізингодавця або іншого місця, що було попередньо узгоджено сторонами, передав лізингодавцю повний пакет документації на об`єкт лізингу, підписані зі сторони лізингоодержувача два примірники акта повернення об`єкта лізингу, а також здійснив оплату всіх лізингових платежів та штрафних санкцій.

У випадку якщо, незважаючи на вимогу лізингодавця щодо повернення об`єкта лізингу, лізингоодержувач не забезпечить згідно з пунктом 8.5 цих правил повернення об`єкта лізингу, лізингодавець буде мати право вступити у володіння об`єктом лізингу, здійснити перевезення (транспортування) об`єкта лізингу за рахунок лізингоодержувача (пункт 8.6 додатку №1 до договору).

Також умовами договору передбачено, що у зв`язку з порушенням лізенгоодержувачем зобов`язань, з моменту розірвання договору фінансового лізингу, у лізингоодержувача виникає обов`язок негайно повернути об`єкт лізингу у відповідному стані.

У вересні 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №/1 про повернення об`єкта лізингу по договору та поміщення його на стоянку. Проте предмет лізингу відповідачем повернуто не було.

Третейський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмету лізингу підтверджені дослідженими доказами та підлягають задоволенню.

При цьому, у статті 10 додатку №1 до договору міститься третейське застереження.

Згідно з пунктом 10.1 додатку №1 до договору всі спори, які виникають між сторонами щодо договору лізингу вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - шляхом переговорів згідно з пунктом 10.2 додатку №1 до договору.

Відповідно до пункту 10.2 додатку №1 до договору всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються договору лізингу, його складових частин, або у зв`язку з ним (ними), чи випливають з нього, становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною цієї третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду із списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та розуміють його. Умови договору, які містять відомості про реквізити сторін, є одночасно складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов`язковим до виконання (пункт 10.3 додатку №1 до договору).

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Як підтверджується з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2022 у третейській справі №38/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням (стаття 10 додатку №1 до договору фінансового лізингу від 22.09.2021 №220921/ФЛ-1550); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 у третейській справі №38/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 у третейській справі №38/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2023 у третейській справі №38/23 видати накази.

3. Розірвати договір фінансового лізингу №220921/ФЛ-1550 від 22.09.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас".

4. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок №76, ) комбайн зернозбиральний New Holland CX8.80, заводський номер: 612025003, рік випуску: 2019, реєстраційний номер: 83352АА (1 одиниця), та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А, ).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок №76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А, ) 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп. сплаченого третейського збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерклаас" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок №76, ідентифікаційний код 39101464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 50-А, ідентифікаційний код 36258745) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

7. Матеріали третейської справи №38/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено - 21.04.2023.

Суддя С.В. Владимиренко