ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"13" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/17/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Арцизької міської ради про забезпечення позову (вх.№2-501/23 від 11.04.2023)

по справі № 916/17/23

за позовом Арцизької міської ради (68400, вул. Соборна, 46, м.Арциз, Одеська область, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БРТ АГРО (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.51, )

про стягнення 1 768 632,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 Арцизька міська рада звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Буд Експерт про стягнення з відповідача 1768 632,60 грн заборгованості, у тому числі: 1 737 671,60 грн неустойки та 30 961 грн - збитків, у зв`язку з неналежним виконанням умов укладеного договору №214 від 29.09.2021, в частині виконання взятих на себе зобов`язань з капітального ремонту дорожнього покриття на зазначеному в договорі об`єкті.

Ухвалою суду від 23.01.2023 (після усунення позивачем вказаних судом в ухвалі від 06.01.2023 недоліків) відкрито провадження у справі № 916/17/23, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.02.2023.

В судовому засіданні 22.02.2023 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/17/23 на 22.03.2023, про що ухвалою суду від 22.02.2023 повідомлено відповідача, в порядку ст.120 ГПК України.

В судовому засіданні 22.03.2023 судом оголошено протокольні ухвали: про зміну найменування відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Арт Буд Експерт на Товариство з обмеженою відповідальністю БРТ АГРО, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі №916/17/23 на 12.04.2023, про що ухвалою суду від 22.03.2023 повідомлено відповідача, в порядку ст. 120 ГПК України.

11.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-501/23), відповідно до якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі №916/17/23 шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти у розмірі 1 768 632, 60 грн.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що відповідач на даний час ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань та не реагує на претензії Арцизької міської ради. Більш того, як вказує позивач, відповідач, ухиляючись від виконання умов договору, уникаючи відповідальності, змінив назву та місце розташування, не надавши Арцизькій міській раді жодної інформації щодо цього.

Отже позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Арцизької міської ради про забезпечення позову (вх.№2-501/23 від 11.04.2023), суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дійсно, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною та не потребує додаткового доведення. Аналогічні висновки викладені у постанові ОП КГС від 03.03.2023 по справі №905/448/22.

Водночас, у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, доводячи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідачем змінено місцезнаходження та назву товариства, про що не повідомлено Арцизьку міську раду, а також на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання та не реагує на претензії позивача.

Дійсно, як встановлено судом згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи з кодом було вчинено наступні реєстраційні дії: 08.02.2022 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); 10.06.2022 - зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи; 25.01.2023 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 26.01.2023 - зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).

В той же час, зазначивши про ігнорування відповідачем претензій позивача, останній не надав суду жодних доказів звернення до ТОВ "БРТ АГРО" з вимогами про сплату сум неустойки та збитків, стягнення яких є предметом даного спору, як до, так і після проведення всіх означених реєстраційних дій, а додані до позовної заяви документи свідчать про листування сторін ще під час дії договору.

Отже, аргументи позивача щодо ігнорування відповідачем його претензій, по-перше, не підтверджені жодними доказами, що підтверджують заявлення таких претензій, по-друге, з огляду також на те, що предметом позову є стягнення неустойки та збитків, потребують дослідження, перевірки й оцінки під час розгляду позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову.

Жодних інших обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття заява про забезпечення позову не містить.

Крім того, оцінюючи обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти у розмірі 1 768 632,60 грн, суд враховує висновки ОП КГС ВС, наведені у постанові від 03.03.2023 по справі №905/448/22 щодо необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також висновки ВС, викладені у постанові від 18.02.2022 у справі №910/12404/21 стосовно того, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 1 768 632,60 грн

В той же час заявником не конкретизовано захід забезпечення позову та суми в межах яких необхідно накласти арешт на грошові кошти та на майно. В той же час, за висновком суду, накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з огляду також на те, що позивачем не конкретизовано захід забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Арцизької міської ради.

В той же час суд зауважує, що відмова у забезпеченні позову жодним чином не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідною заявою з вказанням конкретного заходу забезпечення позову та наданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність його застосування.

Керуючись ч.6 ст.140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Арцизької міської ради про забезпечення позову (вх.№2-501/23 від 11.04.2023) у справі №916/17/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко