номер провадження справи 28/56/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.2023 Справа № 908/877/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/877/19
про стягнення грошових коштів
В квітні 2019 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення 3 254 855,75 грн., які складаються з: 3 227 006,25 грн. основного боргу, 23 871,00 грн. пені та 3 978,50 грн. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/877/19 (суддя Федорова О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 10 081 090,30 грн. основного боргу, 269 839,11 грн. пені, 45 260,45 грн. 3 % річних, 28 145,20 грн. інфляційних втрат, 156 365,03 грн. судового збору.

26.07.2019 господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/877/19 видано відповідний наказ.

10.04.2023 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим КЕП надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя б/н і б/д (вх. № 7551/08-08/23 від 10.04.2023) про видачу дублікату наказу від 26.07.2019 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/877/19.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 у зв`язку із звільненням з посади головуючого судді Федорової О.В. заяву про видачу дублікату наказу від 26.07.2019 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/877/19 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену заяву про видачу дублікату наказу від 26.07.2019 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/877/19, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про видачу дублікату виконавчого документа, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Таким чином, заява про видачу дублікату виконавчого документа має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява б/н і б/д (вх. № 7551/08-08/23 від 10.04.2023) надійшла до суду електронною поштою з кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Проте у тексті заяви не наведено будь-яких відомостей про представника, яким складено заяву (прізвище, ім`я по-батькові), а при зазначенні реквізиту «підпис» у графі представник АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» міститься прочерк.

Крім того, до заяви б/н і б/д (вх. № 7551/08-08/23 від 10.04.2023) заявником надано довіреність № 18-ДнЕ від 20.12.2022, видану на ім`я Шамкій Вікторії Миколаївни, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000968 від 01.08.2018 на ім`я Шамкій Вікторії Миколаївни.

Отже, заява не містить відомостей про представника, яким вона складена та підписана. У зв`язку з цим суд не може перевірити відповідність електронного підпису особі, яка склала заяву про видачу дубліката виконавчого документу від імені стягувача.

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі № 908/877/19 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу дубліката виконавчого документа не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст., ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя б/н і б/д (вх. № 7551/08-08/23 від 10.04.2023) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі № 908/877/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.04.2023.

Копію даної ухвали направити заявнику та відповідачу шляхом направлення на відомі суду адреси електронної пошти.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.