ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Справа № 911/698/23

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест.ЛТД", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель", Київська область,

Бородянський район, смт. Немішаєве,

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест.ЛТД" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель".

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2023 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель" до розгляду; підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Семенюк Наталії Петрівни про участь у даній справі призначено на 22.03.2023 р.; вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів боржника шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель" (07853, Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 30; ) та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, відчужувати основні засоби, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна боржника; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника.

20.03.2023 р. до суду від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття відносно нього провадження у справі про банкрутство.

21.03.2023 р. до суду від заявника надійшли письмові пояснення у справі.

22.03.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву, про що сторонами підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2023 р. повідомлено арбітражного керуючого Семенюк Н.П. про наступну дату судового засідання.

27.03.2023 р. через канцелярію суду боржником подано письмові пояснення у справі.

29.03.2023 р. заявником через канцелярію суду подано письмові пояснення.

В судове засідання з`явились уповноважені представники заявника та боржника.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник боржника заявив, що заперечує відносно тверджень заявника про те, що боржником права вимоги набуті від заявника до ТОВ "Харвіст Холдінг" було передано на користь ДНП ОЙЛ ЛТД за договором відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р. Представник боржника заявив, що боржником не було укладено та підписано такий договір.

Присутній представник заявника, в свою чергу, надав для огляду, а суд оглянув оригінали наступних документів: протоколу загальних зборів ТОВ "Агрокабель" від 12.11.2020 р.; договору про відступлення права вимоги від 12.11.2020 р., укладеного між ТОВ "Агрокабель", ДНП ОЙЛ ЛТД., ТОВ "Харвіст Холдінг". Представник заявника пояснив, що оригінали вказаних документів отримані від сторони зазначеного договору ТОВ "Харвіст Холдінг".

З урахуванням наведених обставин, з метою надання часу для подання представником боржника контраргументів на заявлені вимоги та їх обґрунтування, з урахуванням наданих на підтвердження аргументів заявника оригіналів документів, наявність яких заперечував боржник, суд оголосив в судовому засіданні перерву до 16:30 год., про що сторонами було підписано відповідний бланк перерви.

29.03.2023 р. боржником до суду подано заперечення на письмові пояснення.

29.03.2023 р. боржником до суду подано клопотання про відкладення судового засідання.

Після перерви в судовому засіданні заслухавши присутніх представників заявника та боржника, розглянувши подані ними документи, суд зазначає таке:

Як вже зазначалось, боржником подано клопотання про відкладення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокабель". Таке клопотання вмотивоване тим, що під час судового засідання представником заявника подано для огляду оригінали документів, а саме: протоколу загальних зборів ТОВ "Агрокабель" від 12.11.2020 р. та договору про відступлення права вимоги від 12.11.2020 р., укладеного між ТОВ "Агрокабель", ДНП ОЙЛ ЛТд., ТОВ "Харвіст Холдінг", що призвело до необхідності в узгодженні правової позиції з клієнтом, а також, в уточненні обставин підписання вказаних документів. При цьому, представник боржника наголосив, що ТОВ "Агрокабель" знаходиться за межами Києва, а відтак, узгодження правової позиції з клієнтом потребує додаткового часу.

Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основним нормативним актом є ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, також врахувавши, що боржником не наведено в обґрунтування необхідності відкладення розгляду заяви, обставин, що у відповідності до норм процесуального законодавства є підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що строк підготовчого засідання обмежено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, також врахувавши, що в даному судовому засіданні було оголошено перерву, з метою надання часу для подання боржником контраргументів, а боржником, в свою чергу, подано до суду після перерви відповідні заперечення, суд не вбачає правових підстав для відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали, повно і всебічно дослідивши надані докази та проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив:

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як вбачається з поданих доказів, 12.11.2020 р. між ТОВ "Агрокабель" (новий кредитор) та ТОВ "Гефест.ЛТД" (первісний кредитор), ТОВ "Харвіст Трейдінг" (боржник) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, цей Договір направлено на регламентацію цивільних правовідносин, що виникли з приводу заміни у зобов`язанні, визначеному в пункті 1.2. цього Договору, Первісного кредитора на Нового кредитора (відступлення права вимоги) в порядку та на умовах, визначених даним Договором та законодавством України (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору під "Зобов`язанням" розуміється відповідна частина зобов`язання Боржника, що випливає з Кредитного договору №13.10-551 від 26 листопада 2013 року, укладеного між Боржником та AT "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код 14282829) (надалі іменується "Банк"), з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною (надалі іменуються "Основний договір"), з урахуванням Договору поруки та Договору про врегулювання (згідно з визначеннями, наведеними нижче в цьому Договорі) щодо сплати (погашення) основної суми кредиту в розмірі 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США.

Згідно із п.п. 1.3. та 1.4 договору на підставі Договору поруки №11.06-283/11.09-297/13.10-551/П2 від 07.09.2020 р. (надалі іменується "Договір поруки"), укладеного між Первісним кредитором як поручителем та Банком як кредитором, внаслідок порушення Боржником Зобов`язання, 24.09.2020 р. Первісний кредитор виконав таке Зобов`язання на користь Банку та, відповідно, набув права Банку у Зобов`язанні. На підставі договору про врегулювання боргу від 24.09.2020 р. (надалі іменується "Договір про врегулювання"), укладеного між Первісним кредитором та Боржником, строк виконання Зобов`язання визначено не пізніше 31.12.2020 р.

Пунктами 1.5. та 1.6. договору, сторони погодили, що за цим Договором Первісний кредитор відступає на користь Нового кредитора права вимоги Первісного кредитора до Боржника у Зобов`язанні (надалі права вимоги у Зобов`язанні, що відступаються іменуються "Права"), а Новий кредитор приймає Права. Шляхом підписання цього Договору, Боржник вважається належним чином повідомленим про відступлення Прав. Для уникнення сумнівів, Боржник не вимагатиме жодних додаткових повідомлень про відступлення Прав. Цим Боржник надає безумовну та безвідкличну згоду на відступлення Прав та зобов`язується виконувати Зобов`язання на користь Нового кредитора.

Моментом відступлення Первісним кредитором Прав на користь Нового кредитора та виникнення у Нового кредитора Прав до Боржника є дата підписання сторонами цього договору (п. 1.8. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що за відступлення Прав за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору плату в гривні в розмірі, що є еквівалентом 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США (надалі іменується "Плата") та дорівнює Зобов`язанню за Основним договором.

Згідно із п. 2.3 договору валюта платежу Плати - гривня.

Відповідно до п. 2.4. договору Новий кредитор має право сплатити Плату достроково повністю або частинами.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору Плату шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Первісного кредитора не пізніше 31 грудня 2020 року (п. 23.5. договору).

Заявник (первісний кредитор) посилаючись на те, що вищенаведені умови договору не виконано боржником (новий кредитор) в частині здійснення плати за відступлені права вимоги в сумі, що є еквівалентом 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США у встановлений договором строк не пізніше 31 грудня 2020 року, звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокабель" та визнання кредиторських вимог в сумі 15957912,40 грн., з яких: 15870772,40 грн. заборгованості за наведеним договором та 87140,00 грн. судових витрат (26840,00 грн. судового збору; 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого).

Разом з тим, не надаючи доказів виконання своїх зобов`язань за наведеним договором боржник (новий кредитор) у відзиві заявляє, що ним подано позов до господарського суду Запорізької області про розірвання вказаного договору відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р., провадження господарським судом у справі за наведеним позовом відкрите (ухвала від 16.03.2023 р. у справі № 908/757/23); підготовче засідання призначено на 13.04.2023 р.

Посилаючись на наведене провадження у справі № 908/757/23, боржник наголошує, що він заперечує відносно заявлених заявником вимог, оскільки, на його переконання, зазначений договір, на підставі якого заявником заявлено кредиторські вимоги має бути розірваний у судовому порядку, оскільки заявником не виконано його умов не передано боржнику, як новому кредитору документи, що засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є вважливою для їх здійсненна.

Боржник також зазначає, що порушення заявником зобов`язань за наведеним договором відступлення прав вимоги щодо передачі документів, які підтверджують права, позбавило нового кредитора можливості стягнути з боржника його заборгованість за основним договором з додатковими угодами та доповненнями, а відтак, новий кредитор був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору на стягнення боргу з боржника.

Крім того, боржник зазначає, що ним було скеровано 07.03.2023 р. на адресу, в тому числі ТОВ "Гефест.ЛТД" повідомлення про відмову від договору відступлення.

Також, боржник зазначає, що ним подано позов до господарського суду м. Києва про визнання недійсним наведеного договору відступлення прав вимоги, з підстав відсутності у директора боржника необхідного обсягу повноважень на підписання такого договору.

Всі вищевказані обставини, на переконання боржника, свідчать про наявність спору про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокабель".

Поряд із наведеним, заявником подано письмові пояснення, в яких він наголошує на тому, що боржником отримано за наведеним договором те, на що він розраховував при його укладенні. Крім того, заявник наголошує, що права вимоги до ТОВ "Харвіст Трейдінг" не тільки були набуті боржником від заявника за договором відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р., а й були передані іншій особі за договором відступлення прав, укладеним в той же день 12.11.2020 р., а відтак, боржник оспорює вказаний договір про відступлення прав вимоги, укладений із заявником, з метою ухилення від його виконання, а саме: здійснення плати за набуте право вимоги на користь заявника у розмірі, що є еквівалентом 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США.

Проаналізувавши надані боржником заперечення, а заявником, в свою чергу, пояснення, подані на їх підтвердження докази, врахувавши положення частини першої статті 76 ГПК України, якими визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; а суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд зазначає таке:

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/757/23 за позовом ТОВ "Агрокабель" до ТОВ "Гефест.ЛТД" та ТОВ "Харвіст Трейдінг" про розірвання договору відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р., укладеного між сторонами спору. Провадження в наведеній справі відкрито за позовом, з яким звернувся позивач до суду 09.03.2023 р., тобто після подання до господарського суду Київської області ТОВ "Гефест.ЛТД" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокабель" (вх. № 623/23, 06.03.2023 р.).

Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 грудня 2020 року в справі N 607/5404/18 (провадження N 61-18654св19) дійшов висновку, що "вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати".

Наведеної правової позиції також дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 07.04.2021 р. № 280/1380/17.

Як свідчать матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокабель", останнє відразу після укладення договору із заявником та ТОВ "Харвіст Трейдінг" про відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р., того ж дня, як таке, що набуло від заявника прав вимоги до ТОВ "Харвіст Трейдінг" на підставі вказаного договору, уклало договір з ДНП ОЙЛ ЛТД (новий кредитор) та ТОВ "Харвіст Трейдінг" (боржник) про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, боржник ТОВ "Агрокабель", як первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до ТОВ "Харвіст Трейдінг" за зобов`язаннями, що виникли з Кредитного договору №13.10-551 від 26 листопада 2013 року, укладеного між Боржником та AT "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код 14282829) (надалі іменується "Банк"), з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною (надалі іменуються "Основний договір"), з урахуванням Договору поруки та Договору про врегулювання (згідно з визначеннями, наведеними нижче в цьому Договорі) щодо сплати (погашення) основної суми кредиту в розмірі 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США.

Відповідно до змісту вказаного договору про відступлення права вимоги, укладення та підписання якого боржник заперечував, однак оригінал якого було надано заявником і оглянуто судом в судовому засіданні, права вимоги за наведеним кредитним договором до боржника ТОВ "Харвіст Трейдінг" виникло у ТОВ "Агрокабель" на підставі договору відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р., укладеного з ТОВ "Гефест.ЛТД" та ТОВ "Харвіст Трейдінг", тобто на підставі того договору, про розірвання якого боржником заявлено позов.

Слід також зазначити, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, укладеного 12.11.2020 р. між ТОВ "Агрокабель" (первісний кредитор) та ДНП ОЙЛ ЛТД (новий кредитор), ТОВ "Харвіст Трейдінг" (боржник за основним зобов`язанням) первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору всі документи, якими підтверджені вимоги, що передаються (п. 4.2. договору).

Крім того, як свідчать матеріали заяви, також, 12.11.2020 р. між ДНП ОЙЛ ЛТД (продавець) ТОВ "Агрокабель" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ "Донбаснафтопродукт", відповідно до якого продавець зобов`язується у порядку та на умовах цього договору передати у власність покупця свою частку в статутному капіталі ТОВ "Донбаснафтопродукт", що складає 100% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ "Донбаснафтопродукт": статутний капітал 17576637,89 грн.; номінальна вартість частки 17576637,89 грн.; за частку покупець зобов`язується сплатити продавцю 434000,00 доларів США.

Після чого, 12.11.2020 р. між ТОВ "Агрокабель" (покупець) та ДНП ОЙЛ ЛТД (продавець) було укладено договір про взаєморозрахунки, відповідно до якого з Дати набрання чинності Покупець та Продавець погоджуються, що зобов`язання Покупця щодо оплати ціни корпоративних прав за Договором купівлі-продажу в загальному розмірі 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США на користь Продавця безвідклично та беззастережно зараховано в рахунок погашення зобов`язання Продавця щодо оплати винагороди за відступлені права вимоги за Договором відступлення в розмірі 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США на користь Покупця ("Зарахування зустрічних однорідних вимог") (п. 1.1. договору про взаєморозрахунки від 12.11.2020 р.).

Відповідно до п. 1.2. договору про взаєморозрахунки від 12.11.2020 р. починаючи з Дати набрання чинності, у результаті Зарахування зустрічних однорідних вимог, як зазначено в пункті 1.1.:

- зобов`язання Покупця щодо оплати на користь Продавця ціни корпоративних прав за Договором купівлі-продажу в загальному розмірі 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США безвідклично та беззастережно вважається виконаним належним чином;

- зобов`язання Продавця щодо оплати на користь Покупця винагороди за відступлені права вимоги за Договором відступлення в розмірі 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США безвідклично та беззастережно вважається виконаним належним чином.

Окрім всього вищевказаного, судом враховано, що матеріали справи містять копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агрокабель" від 12.11.2020 р., оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, відповідно до змісту якого, загальними зборами учасників боржника було погоджено укладення всіх вищевказаних договорів від імені ТОВ "Агрокабель".

Виходячи із наведеного, з урахуванням того, що боржник, як свідчать наведені вище обставини, не тільки набув права вимоги до ТОВ "Харвіст Трейдінг" на підставі договору відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р., про розірвання якого ним заявлено позов, а й розпорядився такими правами на власний розсуд і в своїх інтересах, тобто, отримав все, на що він розраховував під час укладення із заявником договору відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р., що свідчить про відсутність, в даному випадку, у нього збитків та/ або упущеної вигоди за таким договором, як необхідної підстави (однієї з передумов), окрім невиконання іншою стороною істотних умов договору, для розірвання такого договору, у відповідності до норм права. В той час, як ТОВ "Гефест.ЛТД" не отримало того, на що останнє розраховувало укладаючи такий договір, так як боржником ТОВ "Агрокабель" не було здійснено на виконання наведеного договору плату за відступлені права в сумі, що є еквівалентом 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США у встановлений договором строк не пізніше 31 грудня 2020 року.

Таким чином, вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: звернення боржника до суду із позовами про визнання недійсним договору, на підставі якого у нього виникли грошові зобов`язання перед заявником, про розірвання такого договору; направлення заявнику повідомлення про відмову від зазначеного договору, при цьому, реалізувавши свої права, набуті за таким договором ще в 2020 році, свідчить виключно про ухилення боржника від грошових зобов`язань перед заявником.

З урахуванням наведених обставин, судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 20.12.2021 р. № 911/3185/20, відповідно до якої, з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, судом враховано, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки висловлено в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) та в пункті 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20).

З урахуванням всіх вищенаведених, встановлених судом обставин, суд дійшов до висновку, що звернення боржника до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р. (провадження станом на дату судового засідання не відкрито) та до господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання договору про відступлення прав вимоги від 12.11.2020 р. (провадження у справі № 908/757/23 відкрито станом на дату даного судового засіданні) після подання заявником до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокабель", з підстав наявності у останнього заборгованості за вказаним договором, не може свідчити про наявність між сторонами спору про право, який би підлягав вирішенню у порядку позовного провадження.

Що стосується тверджень боржника, що ним було скеровано 07.03.2023 р. на адресу, в тому числі ТОВ "Гефест.ЛТД" повідомлення про відмову від договору відступлення, суд наголошує, що відповідно до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, врахувавши, що матеріали розгляду заяви не містять документів, які б свідчили про визнання наведених договорів недійсними, також, відсутні документи, які б свідчили, що боржником здійснено погашення заборгованості за договором відступлення права вимоги від 12.11.2020 р. поперед заявником в сумі, що є еквівалентом 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США до проведення підготовчого засідання суду, суд дійшов до висновку, що заявником доведено наявність у боржника заборгованості перед заявником, що з урахуванням офіційного курсу, встановленого НБУ на дату звернення кредитора до суду, складає 15870772,40 грн.

Згідно з частиною п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Виходячи із наведеного, у підготовчому засіданні за результатами дослідження наданих сторонами доказів, судом встановлено відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокабель", так як у останнього наявна прострочена протягом тривалого терміну заборгованість перед заявником в розмірі 15870772,40 грн., що є еквівалентом 434 000,00 (чотириста тридцять чотири тисячі) доларів США, при цьому, як свідчать вищенаведені обставини, відсутні підстави вважати, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який би підлягав вирішенню у порядку позовного провадження, крім цього, вказані вимоги не було погашено боржником до підготовчого засідання суду, а відтак, ТОВ "Гефест.ЛТД" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокабель" обґрунтовано.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ ТОВ "Гефест.ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрокабель", суд відкриває провадження у справі, вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також процедуру розпорядження майном боржника та визнає грошові вимоги ТОВ "Гефест.ЛТД" до ТОВ "Агрокабель", що становлять, з урахуванням понесених заявником судових витрат, 15957912,40 грн., з яких: 15870772,40 грн. заборгованості та 87140,00 грн. (26840,00 грн. судового збору; 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого).

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке:

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенюк Наталю Петрівну.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Семенюк Наталі Петрівни про участь у даній справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд дійшов до висновку, що вимога заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенюк Наталю Петрівну та заява останньої про участь у даній справі підлягають задоволенню.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель" (; 07853, Київська обл., Бучанський район, смт Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 30).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест.ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель" в розмірі 15957912,40 грн., з яких: 15870772,40 грн. заборгованості та 87140,00 грн. судових витрат (26840,00 грн. судового збору; 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель".

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель" (; 07853, Київська обл., Бучанський район, смт Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 30).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель" (; 07853, Київська обл., Бучанський район, смт Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 30) арбітражного керуючого Семенюк Наталю Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2062, видане 22.12.2021 р.; 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, оф. 505; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Семенюк Наталі Петрівні (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель" (; 07853, Київська обл., Бучанський район, смт Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 30).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 11.05.2023 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.05.2023 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокабель" та подання до суду за її результатами відомостей.

11. Попереднє засідання суду призначити на "17" травня 2023 року о 15:15 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 14.04.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін