ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" квітня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/137/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Нові Технології"

до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 1 834 516 грн. 78 коп.

В засіданні приймали участь:

Представник позивача: Браніцький О.М. (поза межами приміщення суду);

Представник відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

10 лютого 2023 року Приватне підприємство "Нові Технології" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 834 516 грн. 78 коп.

Позивач зазначає, що в порушення виконання умов договору оренди техніки з екіпажем № 17-22 від 10 травня 2022 року відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов`язання по оплаті договору.

Отже, зважаючи на вище вказані обставини, позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 834 516 грн. 78 коп. (з якої 1 400 000 грн. 64 коп. основна заборгованість, 19 029 грн. 92 коп. 3% річних, 108 062 грн. 13 коп. інфляційних втрат та 317 907 грн. 14 коп. пені), яку позивач просить стягнути на його користь.

В судовому засіданні 10 квітня 2023 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги в частині нарахування пені заперечує, оскільки останні нараховано з порушенням умов які визначено у договорі оренди техніки з екіпажем № 17-22 від 10 травня 2022 року.

Також, відповідач звертає увагу на те, що основна сума боргу на момент подачі відзиву є меншою, оскільки останнім здійснено часткові оплати заборгованості по договору.

Окрім того, на думку відповідача сума заявленої правничої допомоги у 100 000 грн. 00 коп. є необґрунтованою та надмірною.

Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач позовні вимоги заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 10 квітня 2023 року представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заяви та клопотання у справі.

10 лютого 2023 року Приватне підприємство "Нові Технології" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 1 834 516 грн. 78 коп.

06 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.

Відповідно до частини 1, 2, 5, 6 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд зазначає, що заява подана в передбачений ГПК України строк, тому, суд приймає подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог.

13 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу.

27 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Окрім того, представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/137/23 за позовом Приватного підприємства "Нові Технології" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 1 834 516 грн. 78 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06 березня 2023 р. об 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 березня 2023 року відкладено розгляд справи на 13 березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2023 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/137/23 за позовом Приватного підприємства "Нові Технології" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 1 834 516 грн. 78 коп. та призначено розгляд справи № 918/137/23 до судового розгляду по суті на 27 березня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2023 року відкладено розгляд справи 918/137/23 по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 10 квітня 2023 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

10 травня 2022 року між Приватним підприємством "Нові Технології" (далі - орендодавець) та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - орендар) укладено договір оренди техніки з екіпажем № 17-22 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору сторони домовилися, у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку, визначені у цьому договорі (далі - техніка), а також зобов`язується забезпечити своїми силами їх керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу (водіїв) орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно до п. 3.3. договору, передбачено, що передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі.

Розмір орендної плати визначається в протоколі погодження ціни, з ПДВ за кожен місяць оренди (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.3. договору, передбачено, що підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється не пізніше останнього дня місяця в якому сільськогосподарська техніка повернута орендодавцю з тимчасового володіння та користування.

Орендодавець зобовязаняий надати в оренду техніку у технічно справному стані (п. 6.1.1. договору).

Орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендні платежі (п. 6.2.1. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору визначено, що повернення техніки провадиться за актом приймання-передачі, аналогічний тому, який складається при передачі техніки від орендодавця орендарю.

Пунктом 8 договору сторони погодили відповідальність за неналежне виконання умов договору, а саме у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 8.1. договору).

У разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендарю пеню в розмірі 0,01 відсотка від суми боргу (п. 8.3. договору).

Згідно до п. 9.1. договору, останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року та повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання вказаних вище умов договору 10 травня 2022 року між орендодавцем та орендарем підписаний протокол узгодження договірної ціни, відповідно до якого вартість оренди за договором становить суму 1 632 202 грн. 16 коп. з ПДВ за один місяць оренди.

Так, відповідно до п. 3.3. договору 19 липня 2022 року між позивачем та відповідачем підписаний акт № 1 приймання передачі техніки до договору оренди техніки з екіпажем № 17-22 від 10 травня 2022 року. Відповідно до вищевказаного акту позивачем в тимчасове володіння та користування на умовах договору оренди техніки з екіпажем передані відповідачу наступна техніка: комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 760 ТТ 2011 року в кількості чотири одиниці.

01 вересня 2022 року відповідно до п. 3.3. договору між позивачем та відповідачем підписаний акт № 2 приймання передачі техніки до договору оренди техніки з екіпажем № 17-22 від 10 травня 2022 року. Відповідно до вищевказаного акту відповідач повернув з тимчасового володіння та користування на умовах договору оренди техніки з екіпажем позивачу наступна техніка: комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 760 ТТ 2011 року в кількості чотири одиниці.

01 вересня 2022 року між позивачем та відповідачем підписаний акт наданих послуг № 12, відповідно до якого сторонами встановлена та погоджена загальна вартість робіт відповідно до Договору № 17-22 від 10 травня 2022 року, яка склала 2 371 080 грн. 77 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.4. договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (надання послуг).

01 вересня 2022 року позивачем виставлено для відповідача рахунок № 11 на загальну суму 2 371 080 грн. 77 коп.

Так на виконання вимог п. 5.4. договору, 01 вересня 2022 року відповідач перерахував на рахунок позивача частину коштів в сумі 395 180 грн. 13 коп. 29 вересня 2022 року, 375 900 грн. 00 коп. 28 жовтня 2022 року та 200 000 грн. 00 коп. 15 листопада 2022 року.

Решту платежів по договору, відповідачем не здійснено.

Станом на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 400 000 грн. 64 грн.

Зважаючи на вказаний пункт договору та прострочення по оплаті договору позивачем нараховано для відповідача 19 029 грн. 92 коп. 3% річних, 108 062 грн. 13 коп. інфляційних втрат та 317 907 грн. 14 коп. пені.

Враховуючи викладені обставини та прострочення у розрахунках за договором, позивач просить стягнути з відповідача основний борг, відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та пеню.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Джерела права й акти їх застосування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються надання послуг з оренди сільськогосподарської техніки. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач виконав договірні зобов`язання надавши відповідачу послуги з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. А тому суд погоджується з аргументами позивача стосовно належного виконання ним договірних зобов`язань.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (такі ж правила наведені у статті 611 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд бере до уваги, що згідно з нормами частини 2 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Аргументуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди техніки з екіпажем № 17-22 від 10 травня 2022 року.

В якості доказів підтвердження виконання будівельних робіт згідно договору позивач надає суду наступні докази, а саме: копію договір оренди техніки з екіпажем № 17-22 від 10 травня 2022 року; копію протоколу узгодження договірної ціни до договору № 17-22 від 10 травня 2022 року; копію додатку № 1 до договору оренди техніки з екіпажем № 17-22 від 10 травня 2022 року; копію акту № 1 приймання передачі техніки до договору оренди № 17-22 від 10 травня 2022 року; копію акту № 2 приймання передачі техніки до договору оренди № 17-22 від 10 травня 2022 року; копію акту наданих послуг № 12 від 01 вересня 2022 року № 16; копію разунку на оплату № 11 від 01 вересня 2022 року; копію платіжної інструкції № 3151 від 29 вересня 2022 року на суму 395 180 грн. 18 коп.; копію платіжної інструкції № 3337 від 28 жовтня 2022 року на суму 375 900 грн. 00 коп.; копію платіжної інструкції № 5204 від 15 листопада 2022 року на суму 200 000 грн. 00 коп.

На підставі вказаних доказів судом встановлено, а саме: факт виникнення між сторонами договірних відносин; факт виконання позивачем та приймання відповідачем орендованої техніки; факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань по оплаті орендованої техніки; факт виникнення основної заборгованості та нарахування грошової відповідальності, пені.

Судом встановлено та матеріалами справи стверджено, що позивачем надано у тимчасове платне користування відповідача передбачену по договору техніку з екіпажем, що підтверджується актом прийому-передачі який прийняті відповідачем без зауважень. Докази протилежного матеріали справи не містять.

Отже, відповідно до викладеного вище, вбачається, що позивач виконав взяте на себе зобов`язання по виконанню умов договору.

Однак, в порушення умов договору відповідачем не здійснено вчасно оплату за орендовану техніку. Вказана обставина не спростована відповідачем.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості по договору № 17-22 від 10 травня 2022 року (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. є доведеними та обґрунтованими.

Щодо нарахованої пені, суд зазначає наступне.

Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 375 715 грн. 37 коп. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Суд не погоджується із нарахованою сумою пені, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони у п. 8.3. договору погодили нарахування пені у разі неналежного виконання зобов`язання у розмірі 0,01% від суми боргу.

Однак, позивачем при розрахунку пені не враховано вказаний пункт договору та здійснено розрахунок пені відповідно до подвійної облікової ставки НБУ, що є помилковим оскільки суперечить умовам договору.

Суд, здійснивши власний розрахунок за допомогою системи комплексного інформаційного забезпечення LIGA 360 встановив, що розмір пені у даній справі повинен становити 27 427 грн. 22 коп.

Зважаючи на вищевикладені обставини до стягнення з відповідача підлягає наступна сума пені, а саме 27 427 грн. 22 коп.

Щодо нарахування позивачем у порядку ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат для відповідача, суд зазначає, що останні (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) відповідно до розрахунку суду є більшими ніж заявлено позивачем, тому оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, приймається розрахунок позивача.

Зважаючи на вищевикладені обставини до стягнення з відповідача підлягають наступні суми відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а саме 20 981 грн. 52 коп. 3% річних та 120 126 грн. 64 коп. інфляційних втрат.

Отже, з правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується частково та приймає останні.

Твердження відповідача, щодо нарахування пені судом взято до уваги.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, доведеними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому приходить до висновку про їх задоволення у наступному розмірі, а саме: за договором оренди техніки з екіпажем № 17-22 від 10 травня 2022 року 1 000 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 20 981 грн. 52 коп. 3% річних, 27 427 грн. 22 коп. пені та 120 126 грн. 64 коп. інфляційних втрат.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання в укладених з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у невчасному здійсненні оплати за надану в оренду техніку та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 27 517 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем зменшено розмір позовних вимог, тому, після зменшення розміру позовних вимог судовий збір становить 22 752 грн. 35 коп.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття провадження.

Отже, суд роз`яснює позивачу, що сума судового збору в сумі 4 765 грн. 40 коп., може повернена останньому на підставі відповідного клопотання.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, який не сплатив відповідачу обумовлені договором кошти у встановлений строк, що призвело до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 17 528 грн. 03 коп. пропорційно задоволеним позовними вимогами, покладається на відповідача, 5 224 грн. 32 коп. судового збору залишається за позивачем.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50, код. 30132761) на користь Приватного підприємства "Нові Технології" (30602, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., смт. Теофіполь, вул. Шевченка, 67, корп. Є, код. 32607322) заборгованість по договору № 17-22 від 10 жовтня 2022 року, а саме 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. основної заборгованості, 20 981 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят один) грн. 52 коп. 3% річних, 27 427 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 22 коп. пені, 120 126 (сто двадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 64 коп. інфляційних втрат та 17 528 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 03 коп. судових витрат.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13 квітня 2023 року.

Суддя Войтюк В.Р.