ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. Справа№ 910/5316/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від позивача: Макарчук Л.Л. - в порядку самопредставництва

від відповідача-1: Поліщук Н.В. - в порядку самопредставництва

від відповідача-2: Купайгородський Е.О. - на підставі ордера

від третьої особи: Купайгородський Е.О. - на підставі ордера

розглядаючи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року

у справі №910/5316/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

2. Громадської організації "Смарт сіті хаб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Солюшнс"

про визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач-1) та ГО "Смарт сіті хаб" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним виданого відповідачу-2 свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та зобов`язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними такого свідоцтва та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" видане із порушенням умов надання правової охорони, встановлених статтею 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

На думку КП "ГІОЦ", використання відповідачем-2 вказаної торговельної марки може ввести в оману споживачів щодо особи, на замовлення якої виготовлені, розповсюджені та використовуються транспортні картки із зображенням торговельної марки "KYIV SMART CARD" в автоматизованій системі обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року у справі №910/5316/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю доводів і тверджень позивача про порушення його прав на стадії проведення експертизи та видачі свідоцтва України НОМЕР_1, а надані останнім докази не є належними, оскільки не підтверджують використання ним спірного позначення.

Не погоджуючись із зазначенням рішенням місцевого господарського суду, КП "ГІОЦ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року у даній справі повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, здійснити розподіл судових витрат.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5316/21 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено, визнано недійсним видане ГО "Смарт сіті хаб" свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку "KYIV SMART CARD", зобов`язано відповідача-1 внести зміни до Реєстру про визнання недійсним спірного свідоцтва та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", здійснено розподіл судових витрат.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 року касаційну скаргу ГО "Смарт сіті хаб" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року у справі №910/5316/21 скасовано, справу №910/5316/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2023 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 14.02.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5316/21 за апеляційною скаргою КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року, запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення по суті спору з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.01.2023 року по справі №910/5316/21, та призначено справу до розгляду на 14.03.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

20.02.2023 року через відділ документального забезпечення суду від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли пояснення у справі, в який останній просить суд здійснити заміну відповідача-1 у справі - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на його правонаступника - ДО "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

09.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від скаржника та 14.03.2023 засобами електронного зв`язку від ГО "Смарт сіті хаб" надійшли пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі.

Судове засідання, призначене на 14.03.2023 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 року розгляд справи №910/5316/21 призначено на 23.03.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

21.03.2023 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами, неприйняття поданих відповідачем-2 нових доказів та покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача-2.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 для розгляду справи №910/5316/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 22.03.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5316/21 за апеляційною скаргою КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року.

В судовому засідання ухвалою суду від 23.03.2023здійснено процесуальне правонаступництво у справі №910/5316/21 шляхом заміни відповідача-1 - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на його правонаступника - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Іншою ухвалою суду від 23.03.2023 року розгляд справи №910/5316/21 відкладено на 06.04.2023 року, залучено ТОВ "Діджитал Солюшнс" до участі у справі №910/5316/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, зобов`язано інших учасників провадження надіслати ТОВ "Діджитал Солюшнс" документі вказані в ухвалі суду, зобов`язано КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Договору поставки від 29.10.2018 №4489, укладений між позивачем та ТОВ "Підприємством "Пластик Карта", та Додатку №3 до цього договору, запропоновано ТОВ "Діджитал Солюшнс" ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмові пояснення по суті вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 для розгляду справи №910/5316/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 04.04.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5316/21 за апеляційною скаргою КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників позивача та відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2023 року надійшли докази направлення третій особі документів по справі, від третьої особи - пояснення по справі, а також від позивача - заява про роз`яснення судового рішення, клопотання про витребування оригіналів доказів у справі та додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 06.04.2023 року з`явились представники позивача, відпвідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви позивача про роз`яснення судового рішення ухвалою суду відмовлено у її задоволенні.

Крім того, в судовому засіданні також розглянуто клопотання КП "ГІОЦ" про витребування оригіналів доказів, за наслідками розгляду якого, заслухавши позиції присутніх представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, у поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у ТОВ "Діджитал Солюшнс" та ГО "Смарт сіті хаб" для огляду в судовому засіданні оригінали Договору №02/2021 про передачу права власності на торговельну марку повністю та передання всіх виключних та інших майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 03.03.2021 року, акту №1/2021 приймання-передачі від 03.03.2021 року та звернення патентного повіреного до Укрпатенту від 08.07.2021 року.

За твердженням заявника вказані докази у копіях, надані відповідачем-2 разом із поясненнями від 14.03.2023 року, стали підставою для залучення ТОВ "Діджитал Солюшнс" ухвалою суду від 23.03.2023 року до участі у справі №910/5316/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Зазначаючи у клопотанні про те, що згаданих вище доказів не існувало під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, позивач ставить під сумнів достовірність цих доказів та їхнє існування.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, в силу ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 74 кодексу встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід також зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.235 ГПК України).

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, позивачем в порушення положень ст. 81 ГПК України не надано доказів на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання документів у ТОВ "Діджитал Солюшнс" та ГО "Смарт сіті хаб", про витребування яких заявлено у клопотанні, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів особисто представником КП "ГІОЦ".

При цьому, згідно положень процесуального законодавства, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Судова колегія зазначає, що копії документів, оригінали яких наразі просить витребувати позивач, були надані відповідачем-2 разом із поясненнями від 14.03.2023 року по суті спору з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.01.2023 року по справі №910/5316/21, приєднані до матеріалів справи та стали підставою для залучення ТОВ "Діджитал Солюшнс" ухвалою суду від 23.03.2023 до участі у справі №910/5316/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, оскільки рішення суду у даній справі про визнання недійсними свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку "KYIV SMART CARD" безпосередньо впливає на права та обов`язки ТОВ "Діджитал Солюшнс", як нового власника такої торгівельної марки.

Тобто, на момент розгляду заявленого позивачем клопотання питання щодо залучення судом третьої особи на підставі зазначених документів уже вирішено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023.

При цьому, у суду апеляційної інстанції не було жодних сумнівів як у достовірності таких доказів, так і у добросовісному здійсненні відповідачем-2 своїх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, а тому з метою недопущення порушення прав ТОВ "Діджитал Солюшнс", як нового власника оскаржуваного свідоцтва, дані документи були досліджені судом та надана їм відповідна правова оцінка, а тому судова колегія не вбачає підстав для визнання подання таких доказів зловживанням відповідачем-2 процесуальним правами, про що позивачем 21.03.2023 року було заявлено у відповідному клопотанні.

Окрім наведеного слід також зазначити, що предметом спору у справі є визнання недійсними свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку "KYIV SMART CARD".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що зазначене свідоцтво видано внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб, що є відповідно до пункту в) частини 1 статті 19 Закону підставою для визнання свідоцтва недійсним. Також позивач, посилаючись на абзац 5 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", зазначає, що знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 16 наведеного вище Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки, то відповідність знака умовам правової охорони має розглядатися, виходячи із дати подання відповідної заявки, а саме: від 08.11.2018 року.

Отже, до предмету доказування у даній справі належать факти на підтвердження обставин використання позивачем торговельної марки "KYIV SMART CARD" до 08.11.2018 року.

Разом з тим, оригінали документів стосовно передачі ГО "Смарт сіті хаб" права власності на торговельну марку "KYIV SMART CARD" та передачі всіх виключних та інших майнових прав інтелектуальної власності на таку торговельну марку на користь ТОВ "Діджитал Солюшнс", про витребування яких заявлено у клопотанні, в даному випадку не мають значення для правильного вирішення спору та жодним чином не впливають ані на предмет спору, ані на предмет доказування даного апеляційного провадження, оскільки ці події відбулись вже після дати подання 08.11.2018 року відповідної заявки.

З огляду на наведене у сукупності, оскільки позивачем при зверненні до суду з відповідним клопотанням порушено вимоги ст.81 ГПК України та беручи до уваги безпідставність такого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання КП "ГІОЦ" про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80, 81, 91, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про витребування доказів відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.04.2023 року після виходу суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков