ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2023 р. Справа № 911/138/23
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» від 03.04.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав»
до фізичної особи-підприємця Хлєбнікової Людмили Іванівни
без участі представників сторін у зв`язку з неявкою
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

На електронну адресу суду 03.04.2023 від ГС «УЛАСП» надійшла заява від 03.04.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить суд: поновити строк на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача; стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.04.2023 поновив ГС «УЛАСП» пропущений строк на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, та призначив до розгляду заяву ГС «УЛАСП» від 03.04.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 10.04.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.04.2023 відмовив ГС «УЛАСП» у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На електронну адресу суду 10.04.2023 від представника ГС «УЛАСП» надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

На електронну адресу суду 10.04.2023 від ФОП Хлєбнікової Л.І. надійшла заява, у якій відповідачка просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у розмірі 10000,00 грн на правничу допомогу, адже стороною позивача не надано докази оплати, що прямо передбачено договором; в іншому випадку зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу з урахуванням реально наданих послуг.

Представники сторін у судове засідання 10.04.2023 не з`явились.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд здійснив розгляд заяви ГС «УЛАСП» від 03.04.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд установив, що у прохальній частині позовної заяви позивач виклав вимогу про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу, які останній очікує понести, становить 10000,00 грн.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога ГС «УЛАСП» у цій справі надавалась адвокатом Гуйдою Дмитром Миколайовичем, який діяв на підставі довіреності, виданої 01.10.2022 ГС «УЛАСП».

Суд установив, що між Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» та ГС «УЛАСП» (клієнт) 05.01.2023 укладено договір № 22.31-Н про надання професійної правничої допомоги (далі договір № 22.31-Н), відповідно до пункту 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язався прийняти і оплатити надану йому правову допомогу.

Пунктом 1.2 договору № 22.31-Н обумовлено, що професійна правнича допомога, що надається за цим договором: підготовка позовної заяви та всіх необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, звернення до суду, представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у господарській справі за позовом клієнта до ФОП Хлєбнікової Л.І. про стягнення заборгованості за договором № КБР-50/12/20-Н від 01.12.2020.

За умовами підпункту 4.1.1 пункту 4.1 договору № 22.31-Н за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду у наступних розмірах: підготовка позовної заяви, звернення до суду та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 10000,00 грн, без ПДВ.

За результатами надання професійної правничої допомоги на кожній стадії судового процесу складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті зазначається, яка саме правнича допомога була надана, та її вартість (пункт 4.4 договору № 22.31-Н).

Відповідно до пункту 5.1 договору № 22.31-Н останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023.

Наказом № 22.31 від 05.01.2023 Адвокатське об`єднання «Інтелкрафтс» доручило здійснення судового представництва та іншого юридичного супроводження за договором про надання професійної правничої допомоги № 22.31-Н від 05.01.2023 адвокату Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» Гуйді Дмитру Миколайовичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5428, видане Радою адвокатів міста Києва 03.10.2013).

Між Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» та ГС «УЛАСП» 03.04.2023 підписано акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги (відповідно до договору № 22.31-Н від 05.01.2023 про надання професійної правничої допомоги), яким сторони підтвердили, що адвокатським об`єднанням надана професійна правнича допомога по справі за позовом клієнта до ФОП Хлєбнікової Л.І. (справа № 911/138/23) в суді першої інстанції на загальну суму 10000,00 грн без ПДВ, що підлягає сплаті клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання цього акту.

Зазначена сума винагороди охоплює наступний перелік робіт адвоката/адвокатів: підготовка та складання позовної заяви з додатками; підготовка заяви з процесуальних питань, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд.

Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих представником ГС «УЛАСП» доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Гуйдою Д.М. професійної правничої допомоги позивачу у цій справі на суму 10000,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При цьому слід зазначити, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в цьому випадку відповідача), відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зазначена позиція суду щодо застосування статті 129 ГПК України узгоджується також із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.

Суд взяв до уваги ту обставину, що ця справа була визнана малозначною та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що свідчить ухвала Господарського суду Київської області від 17.01.2023 про відкриття провадження у цій справі. Матеріали справи свідчать також про те, що остання за своєю суттю не є складною та не викликає значного публічного інтересу.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн не є співмірними із ціною позову, складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідатиме критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи малозначність цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, а також заяву відповідачки про зменшення судових витрат, суд дійшов висновку про зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн, які покладаються на ФОП Хлєбнікову Л.І.

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» від 03.04.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хлєбнікової Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ) 3000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити в іншій частині заяви.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 14.04.2023.

Суддя О.В. Щоткін