ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Справа № 924/163/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" м. Чернівці

до фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 7067,47 грн

Представники сторін: не з`явилися

Рішення приймається 12.04.2023, оскільки в судових засіданнях 13.03.2023 та 30.03.2023 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 08.02.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" м. Чернівці до фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни м. Ізяслав Хмельницької області про стягнення 7067,47 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.11.2019 між сторонами укладено договір поставки товару №38793. Враховуючи, що відповідач реалізовувала продукцію торгової марки ПрАТ "Карлсберг Україна", їй було передано в користування обладнання з брендовими логотипами на загальну вартість 41955,25 грн, що підтверджується видатковою накладною №181 від 02.01.2020 та підписаним сторонами актом звірки. Основною умовою для передачі обладнання є використання його під час реалізації продукції ПрАТ "Карлсберг Україна". Оскільки відповідач не здійснює фактично господарську діяльність та не реалізовує вказану продукцію, то згідно з накладною на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022 було повернуто майно за виключенням меблів загальною вартістю 7067,47 грн. Отже, сума заборгованості відповідача становить 7067,47 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/163/23 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11:00 год. 13 березня 2023 року.

До суду 07.03.2023 надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що згідно із розділом 1 договору поставки № 38793 від 01.11.2019, його предметом визначено, що постачальник протягом дії даного договору зобов`язується продати (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити товар згідно заявки покупця. Всі грошові зобов`язання відповідно до укладеного між сторонами договору відповідачем було виконано належним чином та істотні порушення з боку останнього відсутні. Зазначає, що грошової заборгованості за договором поставки товару № 38793 від 01.11.2019 перед позивачем відповідач не має, а зазначення договору поставки товару № 38793 у накладній на повернення від покупця № 83667 від 31.01.2022 є безпідставним, оскільки перелік товару в накладній не є предметом договору поставки № 38793 від 01.11.2019. Крім того, відповідач звертає увагу, що весь перелік товару, вказаного в накладній на повернення від покупця № 83667 від 31.01.2022, було повернено позивачу в повному обсязі, після чого в накладній на повернення від покупця № 83667 від 31.01.2022 поставлено підпис відповідача, а вже згодом без відомості відповідача позивачем власноруч було дописано про відсутність в наявності позицій №1, №9-13, № 21 та поставлення власного підпису. Відповідач під час здійснення цього допису присутній не був, з ним повністю не згоден на що навіть вказує факт відсутності підпису відповідача після даного допису. Відповідач вважає, що накладна на повернення від покупця не підтверджує зобов`язальних відносин між сторонами. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 15:30 год. 30 березня 2023 року.

В судовому засіданні 30.03.2023, за клопотанням відповідача була оголошена перерва у справі №924/163/23 до 12:00 год. 12 квітня 2023 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 12.04.2023 не з`явився, до суду надіслав письмові пояснення від 06.04.2023, в яких зазначає, що за умовами договору поставки відповідачу поставлявся товар компанії ПрАТ "Карлсберг Україна", офіційним дистриб`ютором якого на території Хмельницької області є ТОВ "Рома". З метою популяризації напоїв ПрАТ "Карлсберг Україна" заводом-виробником надається сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в торгівлі своєю брендовою продукцією шляхом встановлення в місцях реалізації допоміжних засобів: холодильників, меблів, рекламних пристроїв та інше. Пунктом 2.9 договору поставки між ТОВ "Рома" та ПрАТ "Калсберг Україна" від 09.12.2019 № 12001/20 встановлено, що для забезпечення продажу продукції постачальник має право передати продавцю у тимчасове платне користування торгівельне обладнання з метою його використання при продажу кінцевому споживачу виключно продукції постачальника та не зумовлює перехід права власності на таке обладнання від постачальника до покупця або будь-яких третіх осіб. Передача обладнання від постачальника до покупця здійснюється за ініціативою однієї з сторін з огляду на господарську діяльність на підставі додаткової угоди до даного договору. Таким чином, все майно є власністю ПрАТ "Карлсберг Україна" і протягом багатьох років встановлюється фахівцями ТОВ "Рома" в місцях здійснення торгівлі суб`єктами підприємницької діяльності. ТОВ "Рома" юридично є орендарем цього майна і самостійно передає його в користування суб`єктам підприємницької діяльності. При цьому, право власності на майно до суб`єктів не переходить і у вільному продажу таке спеціально брендоване майно не перебуває. При втраті належного вигляду рекламних логотипів, поломці чи порушенні умов співпраці ПрАТ "Карлсберг Україна" все належне вказаному підприємству обладнання повертається на ТОВ "Рома" і в подальшому передається їх власнику - ПрАТ "Карлсберг Україна". Позивач вказує, що ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 067,47 грн вартості неповернутого обладнання, переданого на виконання договору поставки товару від 01.11.2019 №38793. Підписана сторонами 02.01.2020 видаткова накладна №181 на загальну вартість 41 955,25 грн до договору поставки товару, за своєю правовою природою є документом, договором позички, що засвідчує наявність правовідносин між сторонами щодо передачі зазначеного в ній обладнання. Враховуючи, що ФОП Стеблецька С.М. не здійснює фактично господарську діяльність та не реалізовує продукцію торгової марки ПрАТ "Карлсберг Україна", позивачем було повернуте майно, за виключенням меблів загальною вартістю 7 067, 47 коп., на що вказує накладна на повернення від покупця № 83667 від 31.01.2022 за підписом відповідача Стеблецької С.М.

Відповідач в судове засідання 12.04.2023 не з`явилася, до суду надіслала клопотання про долучення доказів (накладна на повернення від покупця № 83667 від 31.01.2022) та зменшення розміру позовних вимог від 11.04.2023. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до примірника накладної на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, який зберігається в відповідача, позивач не отримав лише 5 предметів з переліку накладної, а тому відповідач просить зменшити позовні вимоги до 4750,00 грн., оскільки такою і є загальна вартість вказаних позивачем відсутніх предметів. Також просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з наявністю у відповідача 2 групи інвалідності.

Проаналізувавши подане відповідачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що за умовами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) збільшити або зменшити розмір позовних вимог вправі виключно позивач.

Тобто чинним ГПК України не передбачено права відповідача збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог. З огляду на викладене, суд не приймає клопотання відповідача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рома" (далі - постачальник) та фізичною особою - підприємцем Стеблецькою Світланою Миколаївною (далі - покупець) укладено договір поставки товару №38793 від 01.11.2019 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник протягом дії даного договору зобов`язується продати (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити товар згідно заявки покупця. Ціна кількість та найменування товару визначається в накладних.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін договору і діє протягом двох років (п. 8.1 договору).

За умовами п. 8.2 договору якщо сторони протягом десяти днів до закінчення строку договору не повідомили одна одну про розірвання договору, він вважається продовженим на той же строк.

Договір підписано сторонами та скріплено відтиском печатки позивача.

Матеріали справи містять накладну №181 від 02.01.2020, за умовами якої позивач передав, а відповідач прийняла товар на загальну суму 41955,25 грн, а саме:

1. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267034) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

2. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267024) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

3. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F268000) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

4. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F268001) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

5. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378555) 1 шт. за ціною 1234,47 грн;

6. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357373) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

7. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357374) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

8. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378212) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

9. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378214) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

10. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212609) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

11. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357399) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

12. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378211) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

13. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378558) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

14. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378560) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

15. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378557) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

16. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212612) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

17. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267027) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

18. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212610) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

19. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357370) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

20. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378562) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

21. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378563) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

22. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212608) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

23. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378506) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

24. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267023) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

25. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267028) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

26. Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212611) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

27. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378215) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

28. Комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267035) 1 шт. за ціною 1074,00 грн;

29. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378561) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

30. Меблі преміум (стіл + 4 стільця) Кроненбург 1664 А02582, А02432, А02803 (F357368) 1 шт. за ціною 1992,24 грн;

31. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378210) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

32. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378213) 1 шт. за ціною 1243,47 грн;

33. Меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378554) 1 шт. за ціною 1243,47 грн.

Накладна містить підпис відповідача про отримання товару.

Відомості щодо передачі в користування відповідачу вищевказаного обладнання відображені також у акті звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2021 по 22.09.2021, в якому зазначено про наявність у ФОП Стеблецької С.М. орендованого обладнання на суму 59171,99 грн та визначений перелік вказаного майна, в якому містяться в тому числі меблі, що передані відповідачу згідно з видатковою накладною № 181 від 02.01.2020.

На підтвердження неналежного виконання відповідачем свого обов`язку з повернення майна позивач подав накладну на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, в якій зазначено про повернення товару за переліком, вказаним у видатковій накладній № 181 від 02.01.2020 , окрім:

- позиція 1 (комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267023) 1 шт. за ціною 1074,00 грн) - комплект меблів без 1 стільця (на облік ставимо коли довезуть 1 стілець).

- позиція 9 - 13 відсутня (згідно з накладною на повернення під позиціями 9 - 13 знаходяться:

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212608) 1 шт. за ціною 950,00 грн.

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212609) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212612) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212610) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212611) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- позиція 21 відсутня (меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378212) 1 шт. за ціною 1243,47 грн.)

Вказані застереження на накладній про повернення товару скріплені підписом представника позивача із зазначенням дати 31.01.2022.

Позивач звертався до відповідача з претензією, згідно з якою просив повернути належне підприємству обладнання загальною вартістю 7067,47 грн або повернути кошти в розмірі вартості неповернутого обладнання. Вказана претензія надіслана позивачу 17.08.2022, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта".

Враховуючи, що відповідач товар не повернув та кошти в розмірі вартості неповернутого обладнання не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надала в матеріали справи накладну на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, в якій зазначено про повернення позивачу меблів, крім позицій 9 - 13:

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212609) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212612) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212610) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212611) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

Меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212608) 1 шт. за ціною 950,00 грн.

Зазначена накладна містить лише штамп ТОВ "Рома". Будь-які застереження, підпис представника позивача на накладній відсутні.

Аналізуючи надані докази та пояснення сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Пунктом 1 ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами. (ч.1 ст.208 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Приписами ч. 1 ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За змістом ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" відповідно до видаткової накладної №181 від 02.01.2020 передало, а відповідач отримала меблі з брендовими логотипами на загальну суму 41955,25 грн, що підтверджується її підписом на видатковій накладній. Зазначені обставини додатково підтверджуються також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2021 по 22.09.2021.

Сторонами не заперечується, що вказані меблі передавались позивачем відповідачу в безоплатне користування для здійснення реалізації продукції, яка постачалась відповідачу на підставі договору поставки №38793 від 01.11.2019.

Однак положення вищевказаного договору не містять будь-яких умов, які б регулювали відносини сторін щодо передачі майна в користування.

За таких обставин суд погоджується із доводами відповідача, що спірні правовідносини не є предметом регулювання за договором поставки №38793 від 01.11.2019.

Водночас, наявна в матеріалах справи видаткова накладна №181 від 02.01.2020 свідчить про досягнення згоди між сторонами щодо передачі вказаного у ній майна відповідачу та є належним доказом виникнення між сторонами договірних відносин. При цьому з огляду на пояснення учасників процесу та наявні в матеріалах справи докази щодо повернення в подальшому майна, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, яким притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів позички.

Вказаним спростовуються доводи відповідача з приводу того, що видаткова накладна не підтверджує наявності зобов`язальних відносин між сторонами та не може підтверджувати факту укладення договору.

Посилання відповідача на висновок, викладений у справі № 362/2159/15-ц від 10.10.2018, суд вважає безпідставним, оскільки предметом судового розгляду у вказаній справі були правовідносини, які виникли, в зв`язку з реалізацією товару неналежної якості та на які поширюється Закон України "Про захист прав споживачів".

Водночас предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення вартості неповернутого обладнання, що надавалось в користування відповідачу. Вказані відносини з огляду на суб`єктний склад не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Також суд вважає за необхідне звернутися до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.06.2020 у справі № 906/355/19, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, відповідно до яких, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вчинення сторонами дій щодо укладення договору позички та його виконання, то у суду відсутні підстави вважати такий договір неукладеним.

Відповідно до ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

За умовами п. 3 ч. 2 ст. 833 ЦК України користувач зобов`язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладної на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, відповідач повернула позивачу частину меблів, що передавались в користування, і з приводу вказаних обставин відсутній спір між сторонами.

Водночас, позивач вказує, що відповідач не виконала своїх договірних зобов`язань щодо повернення меблів, вартість яких складає 7067,47 грн.

Суд зазначає, що видаткова накладна №181 від 02.01.2020 не містить відомостей щодо строку, на який позивач передавав майно в користування відповідачу.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що позивач звертався до відповідача з претензією, в якій просив повернути належне підприємству обладнання загальною вартістю 7067,47 грн або повернути кошти в розмірі вартості неповернутого обладнання. Вказана претензія надіслана позивачу 17.08.2022, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта".

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення зазначеного позивачем майна.

Так, накладна на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022 не містить підпису уповноваженої особи позивача про отримання усього переліку меблів, вказаного у накладній. Навпаки, у видатковій накладній міститься застереження, скріплене підписом представника позивача, що відповідач повернув товар за переліком, вказаним у видатковій накладній № 181 від 02.01.2020 , окрім:

- позиція 1 (комплект меб. (стол+4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267023) 1 шт. за ціною 1074,00 грн) - комплект меблів без 1 стільця (на облік ставимо коли довезуть 1 стілець).

- позиція 9 - 13 відсутня (згідно з накладною на повернення під позиціями 9 - 13 знаходяться:

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212608) 1 шт. за ціною 950,00 грн.

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212609) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212612) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212610) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

меблі дерев`яні (стіл + 2 лавки) ТМ Квас Тарас (А02152) (F212611) 1 шт. за ціною 950,00 грн;

- позиція 21 відсутня (меблі люкс (квадратний стіл) 300 років Львівській пивоварні (2450) (F378212) 1 шт. за ціною 1243,47 грн).

При цьому відсутність даного застереження на примірнику накладної на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, який знаходиться у відповідача, не спростовує даних обставин, оскільки будь-яких доказів повернення вказаного майна матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 ст. 827 ЦК України визначено, що до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження (ч. 1 ст. 772 ЦК україни).

Відповідно до ч. 2 ст. 779 ЦК України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Зважаючи на викладене, оскільки як встановлено судом вище, відповідач не повернув зазначені позивачем меблі та не надав в матеріали справи доказів на підтвердження наявності їх у відповідача, то суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом про стягнення вартості неповернутого майна.

Однак при визначенні заявленої до стягнення суми позивач в тому числі просив стягнути вартість комплекту меблів (стол + 4 стула з подл.) Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) (F267023) 1 шт. (позиція № 1) в розмірі 1074,00 грн. При цьому у накладній на повернення від покупця №83667 від 31.01.2022, зазначено, що позиція №1 повернуто без одного стільця.

З огляду на вказане суд не погоджується із твердженням позивача, що вартість неповернутого майна, визначеного в позиції № 1 становить 1074,00 грн, оскільки позивачем не заперечується факт повернення відповідачем вказаного комплекту меблів, за виключенням одного стільця. При цьому з огляду на те, що комплект меблів складається із столу та 4 стільців, а його загальна вартість становить 1074,00 грн, то заявлена до стягнення сума в розмірі 1074,00 грн є необґрунтованою та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких інших доказів, з яких можна було б встановити вартість одного стільця із комплекту меблів Carlsberg 2013 (М013-015) дерево (1510) матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що вартість неповернутого майна, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, становить 5993,47 грн (7067,47 грн - 1074,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості неповернутого майна в розмірі 5993,47 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 5993,74 грн є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. У стягненні 1074,00 грн суд відмовляє.

Згідно із ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок невиконання останнім своїх договірних зобов`язань.

Щодо клопотання відповідача про звільнення її від сплати судового збору, то зважаючи на приписи ст.129 ГПК України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ФОП Стеблецька С.М. не може бути звільнена від сплати судового збору у даній справі, оскільки є відповідачем, а судовий збір стягується на користь позивача, а не в дохід Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" м. Чернівці до фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни м. Ізяслав Хмельницької області про стягнення 7067,47 грн задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Стеблецької Світлани Миколаївни м. ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" (м. Чернівці, вул. Коломийська, 2Ж, код 30208421) кошти в розмірі 5993,47 грн (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 47 коп.), 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 1074,00 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 14.04.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 3 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ) рек. листом.