ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.04.2023м. ДніпроСправа № 904/678/23

За позовом Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Рзаєва Вугара Рза огли, м. Дніпро

про визнання недійсними договору купівлі-продажу та додаткової угоди до нього, застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Пільх А.В., ордер серія АЕ № 1192789 від 12.04.2023

від Відповідача Трушев О.П., ордер серія АЕ № 1183285 від 27.02.2023

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рзаєва Вугара Рза огли і просить суд:

- визнати недійсними Договір купівлі-продажу № б/н від 02.11.2018 та Додаткову угоду до нього № 1 від 05.11.2018, укладені між Позивачем і Відповідачем;

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Відповідача грошові кошти у розмірі 379 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.2018 Позивачем в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" оголошено про проведення відкритих торгів: ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2018-09-28-001741-c; назва предмету закупівлі: "Лавки"; код, відповідно до класифікатора ДК 021:2015:39110000-6 - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них. У закупівлі взяли участь 2 учасника: Відповідач, дата та час подання тендерної пропозиції - 12.10.2018 о 15:43 год., та ТОВ "Екобуд 77", дата та час подання пропозиції - 12.10.2018 о 19:03 год. Відповідно до Форми протоколу розкриття тендерної пропозиції від 16.10.2018 переможцем процедури закупівлі є Відповідач, останній відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, були відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказане також підтверджується Звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-09-28-001741-c, дата формування звіту: 02.11.2018 та протоколом про наміри укласти договір. В результаті проведення відкритих торгів між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу від 02.11.2018 і в подальшому укладена Додаткова угода до нього № 1 від 05.11.2018, якою сторони змінили назву Договору, а саме: "Договір купівлі-продажу № б/н від 02.11.2018". Також змінено п. 11 Договору "Адреси, банківські реквізити та підписи сторін". В результаті публічних закупівель між сторонами укладено Договір, який виконаний у повному обсязі та Позивачем сплачено Відповідачеві 379 500,00 грн. за надані послуги. У подальшому, адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що поведінка Відповідача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", про що ухвалено відповідне рішення № 54/53-р/к від 28.12.2021 у справі № 54/48-20. Позивач зазначає, що встановлення факту притягнення учасника процедури закупівлі до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", унеможливлює визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі та унеможливлює укладення договору з таким учасником. Рішенням Адміністративної колегії встановлено порушення законодавства станом на момент проведення закупівлі UA-2018-09-28-001741-c, що надає підстави вважати укладений Договір недійсним. При цьому, виявлення вчиненого порушення вже після закінчення процедури закупівлі та після укладення і виконання договірних зобов`язань не спростовує самого факту наявності порушення економічної конкуренції, спрямованого на спотворення результатів тендеру у закупівлі UA-2018-09-28-001741-c. Наявність порушення матеріальних інтересів територіальної громади внаслідок спотворення результатів спірної закупівлі та внаслідок укладення оспорюваного правочину порушує встановлений державою порядок здійснення публічних закупівель в умовах економічної конкуренції і завдає шкоду законним правам та інтересам місцевого самоврядування і його органам. Відповідач на власний ризик, маючи намір укладення незаконного договору, з метою отримання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, його суперечність інтересам держави і суспільства, прагнув та свідомо допускав настання протиправних наслідків, взяв участь у процедурі закупівлі, внаслідок чого отримав бюджетні кошти у розмірі 379 500,00 грн. Вказане, на думку Позивача, свідчить про наявність у Відповідача умислу на укладення протиправного Договору, який суперечить інтересам держави та суспільства, з метою отримання прибутку. Також Позивач зазначає, що про існування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/53-р/к від 28.12.2021 у справі № 54/48-20 та про порушення свого права він дізнався саме - 12.01.2023, тому позов подається в межах строку позовної давності.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази оплати Позивачем Відповідачу суми у розмірі 379 500,00 грн. за Договором купівлі-продажу № б/н від 02.11.2018;

- рішення № 54/53-р/к у справі № 54/48-20 від 28.12.2021, винесене адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- докази виконання договірних зобов`язань за результатами тендеру у закупівлі UA-2018-09-28-001741-с.

17.02.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.03.2023 о 14:00 год.

28.02.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.03.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.03.2023 від Відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

Представники сторін у підготовчому засіданні 21.03.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.03.2023 відкладено підготовче засідання на 13.04.2023 об 11:00 год.

Представники сторін у підготовчому засіданні 13.04.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.05.2023 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота