ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/643/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської районної ради Закарпатської області, м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська районна клінічна лікарня» Ужгородської районної ради, смт. Середнє Ужгородського району

про визнання бездіяльності Ужгородської районної ради стосовно неприйняття рішення про передачу будівель та вимога зобов`язати Ужгородську районну раду прийняти рішення про передачу будівель

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада звернулася до суду з позовом, яким просить: визнати бездіяльність Ужгородської районної ради Закарпатської області стосовно неприйняття рішення про передачу будівель А, А1, А2, А3, А4, Б, В, Г, Д, Е (які складаються з будівель: головний корпус літери А, А1, А2, А3, А4, загальною площею 6666,9 (кв.м); харчоблок, літера Б, загальною площею 247,5кв.м; лабораторія літера В, загальною площею 238,2 кв.м., господарський блок літера Г, загальною площею 531 кв.м., трансформаторна підстанція, літера Д; гараж два бокси, літера Е, за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 71 та будівель загальною площею 4704,4кв.м. (які складаються з основної будівлі літери А-А площею 4171,8 кв.м., та спортзалу літери Б площею 532,6 кв.м.) за адресою : м. Ужгород, вул. Минайська, 40 у комунальну власність територіальної громади міста Ужгорода; зобов`язати Ужгородську районну раду Закарпатської області, прийняти рішення про передачу будівель А, А1, А2, А3, А4, Б, В, Г, Д, Е (які складаються з будівель: головний корпус літери А,А1,А2,А3,А4, загальною площею 6666,9 кв.м; харчоблок, літера Б, загальною площею 247,5кв.м; лабораторія літера В, загальною площею238,2 кв.м., господарський блок літера Г, загальною площею 531 кв.м., трансформаторна підстанція, літера Д; гараж два бокси, літера Е, за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 71 та будівель загальною площею 4704,4 кв.м. (які складаються з основної будівлі літери А-А площею 4171,8 кв.м., та спортзалу літери Б площею 532,6 кв.м.) за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 40 у комунальну власність територіальній громаді міста Ужгорода. Позов заявлено на підставі ч.2 ст.1 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Ухвалою суду від 10.08.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою від 12.10.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору, призначено підготовче засідання та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська районна клінічна лікарня» Ужгородської районної ради.

05.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.11.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

28.12.2021 від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська районна клінічна лікарня» Ужгородської районної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська районна клінічна лікарня».

Представник позивача Ужгородської міської ради у заяві від 23.09.2022 просив про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову від 05.11.2022. Ухвалою від 04.10.2022 постановлено заяву представника позивача Ужгородської міської від 05.11.2021 (вх.№02.3.1-02/7970/21) про зміну предмета позову - залишити без розгляду.

23.09.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. Ухвалою від 04.10.2022 постановлено змінити вимоги позивача та викласти їх в наступній редакції: « 1.Визнати бездіяльність Ужгородської районної ради стосовно неприйняття рішень про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Ужгородського району Закарпатської області у комунальну власність територіальної громади міста Ужгород будівель загальною площею 4704,4 кв.м., (яка складаються з основної будівлі літери А-А""" площею 4171,8 кв.м. та спортзалу літери Б площею 532,6 кв.м.) за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 40 у комунальну власність територіальної громади міста Ужгород незаконною. 2.Зобов`язати Ужгородську районну раду Закарпатської області прийняти рішення про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Ужгородського району Закарпатської області у комунальну власність територіальної громади міста Ужгород будівель загальною площею 4704,4 кв.м., (яка складаються з основної будівлі літери А-А""" площею 4171,8 кв.м. та спортзалу літери Б площею 532,6 кв.м.) за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 40 у комунальну власність територіальної громади міста Ужгород. 3. Стягнути з Відповідача судові витрати».

Ухвалою від 04.10.2022 постановлено заяву представника позивача Ужгородської міської від 23.09.2022 (вх.№02.3.1-02/4966/22) про зміну предмета позову - задоволити.

05.12.2022 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення у справі.

23.01.2023 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі заперечення на пояснення Ужгородської районної ради.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, розглянувши подані заяви учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Виходячи з позовних вимог та матеріалів справи суд вважає, що зміст спірних правовідносин не містить ознак спору про право, а стосується того, чи дотримано учасниками справи вимог в частині публічного інтересу в призмі дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень в процесі передачі майна об`єднаної територіальної громади, і як наслідок завершення в зв`язку з цим законодавчо визначених процедур.

Так, згідно з абзацами 2 та 3 пункту 10 розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

Відповідно до пункту 39 Розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Бюджетного кодексу України, районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність об`єднаних територіальних громад, відповідних бюджетних установ, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного цим Кодексом.

Тобто предметом даного спору є передача із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Ужгородського району Закарпатської області у комунальну власність територіальної громади міста Ужгород будівель загальною площею 4704,4 кв.м., (яка складаються з основної будівлі літери А-А""" площею 4171,8 кв.м. та спортзалу літери Б площею 532,6 кв.м.) за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 40 у комунальну власність територіальної громади міста Ужгород, а не питання власності на майно.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі №640/16224/19 зробив висновок, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованої особи, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не здійснені.

Окрім цього, учасники справи у своїх поясненнях неодноразово посилаються на судові рішення адміністративних судів.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.2 ст.231 ГПК України).

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на наведене, суд констатує про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №907/643/21 за позовом Ужгородської міської ради до відповідача Ужгородської районної ради Закарпатської області про визнання бездіяльності Ужгородської районної ради стосовно неприйняття рішення про передачу будівель та вимога зобов`язати Ужгородську районну раду прийняти рішення про передачу будівель - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.