ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

18.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/2574/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну письмову заяву акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" та акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про затвердження мирової угоди у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА", м.Дніпро

до акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство "Дніпроважмаш"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 839 774,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" основний борг у розмірі 1 430 721,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 69 278,07 грн та судовий збір у розмірі 22 500,00 грн.

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.04.2023.

03.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, яка долучена до цієї заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження мирової угоди, колегія суддів враховує таке.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана уповноваженими на це особами: від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" - виконавчим директором Мазан Д.В., Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" - Головою Правління Грігель А.В., та Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" - директором Лахно Д.М.

Повноваження представників сторін підтверджуються інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Тому колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Крім того, під час розгляду заяви сторін у цій справі, суд апеляційної інстанції у судовому засіданні роз`яснив представнику позивача правові наслідки укладення мирової угоди, а саме необхідність закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Приписами ст.193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з апеляційною скаргою акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" сплатило 41 394,93 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.02.2023 №50856, тому суд апеляційної інстанції повертає скаржнику п`ятдесят відсотків судового збору в сумі 20 697,46 грн.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" та акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про затвердження мирової угоди у справі №904/2574/22 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 31.03.2023, укладену між акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК", товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" та акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі №904/2574/22

м. Дніпро "31" березня 2023 року

акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код 21322127), в особі голови правління Грігель А.В., який діє на підставі Статуту, іменований надалі "відповідач", з однієї сторони, та

товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 42971033), в особі виконавчого директора Мазан Д.В., що діє на підставі статуту, надалі "позивач",

акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (ідентифікаційний код 00168076), в особі директора Лахно Д.М., що діє на підставі Статуту, надалі "третя особа",

разом надалі іменовані "сторони", а кожен окремо "сторона", уклали цю мирову угоду по справі №904/2574/22 (далі - Мирова угода) за позовною заявою ТОВ "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" до АТ "АБ "РАДАБАНК", третя особа АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення грошових коштів.

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №904/2574/22 шляхом підписання та виконання мирової угоди;

2. Сторони, керуючись ст. ст. 192 та 193 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, прийшли до згоди укласти мирову угоду щодо предмету спору по справі №904/2574/22;

3. Третя особа підтверджує факт наявності неоплаченої заборгованості перед позивачем в рамках договору поставки № 61/140 від 13.11.2019 року;

4. Відповідач підтверджує факт необхідності виконання зобов`язання перед позивачем за банківською гарантією № 20920/15Г-П/0 від 26.07.2021 року у сумі, що була визначена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року по справі №904/2574/22;

5. Відповідач та третя особа визнають позовні вимоги у справі №904/2574/22 за позовною заявою ТОВ "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" до АТ "АБ "РАДАБАНК", третя особа АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення грошових коштів, в частині, що була задоволена Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 18.01.2023 року по справі №904/2574/22;

6. Порядок оплати заборгованості у загальній сумі 1 522 500,00 грн, що складається з основного боргу у сумі 1 430 721,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 69 278,07 грн, судового збору у сумі 22 500,00 грн сторони визначають наступним чином:

6.1. Зазначену у п.6 суму заборгованості відповідач зобов`язується сплатити на рахунок позивача в наступному порядку:

№ платежуСтрок платежуСума платежу
1до 03.04.2023 року включно761 250,00 грн.
2Наступного робочого дня з моменту затвердження Центральним апеляційним господарським судом умов даної мирової угоди761 250,00 грн.
7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу стягнення штрафних санкцій та пені за банківського гарантією №20920/15Г-П/0 від 26.07.2021 року.

8. У випадку порушення відповідачем строку оплати заборгованості у будь якому календарному періоді, зазначеному у пункті 6.1. мирової угоди, або не повної оплати відповідачем у календарному періоді суми заборгованості на користь позивача, згідно пункту 6.1. мирової угоди. Позивач має право звернутись за стягненням у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативними актами України, що регулюють порядок примусового стягнення заборгованості.

Позивач має право направити ухвалу про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом, до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю для виконання шляхом стягнення з відповідача заборгованості у примусовому порядку, за вирахуванням здійснених відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. При належному виконанні відповідачем цієї мирової угоди позивач зобов`язується не вживати заходів по примусовому стягненню заборгованості за цією мировою угодою та не матиме жодних майнових та/або немайнових претензій до відповідача з приводу суми стягнення, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Мирова угода є виконаною з дати отримання позивачем повної суми боргу, визначеного у пункті 6 мирової угоди. Зобов`язання відповідача, передбачені цією мировою угодою, припиняються та заборгованість вважається повністю погашеною після повного погашення Відповідачем заборгованості згідно пункту 6 мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є закриття провадження у справі №904/2574/22, а, отже, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

12. Укладаючи цю мирову угоду сторони не вийшли за межі предмету спору. Ця мирова угода стосується тільки предмету позову - грошових вимог за банківською гарантією №20920/15Г-П/0 від 26.07.2021 року;

13. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

14. Якщо у процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація та/або зміни підпорядкованості чи форми власності та/або виникнуть обставини правонаступництва - у однієї з сторін або обох сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

15. Ця мирова угода складена українською мовою у чотирьох примірниках, по одному для позивача, відповідача, третьої особи та суду.

16. Найменування, реквізити та підписи сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА"

ідентифікаційний код юридичної особи 42971033,

49000, м. Дніпро, площа Соборна, 1Б, офіс 312

тел.НОМЕР_3

виконавчий директор ________________ Д.В. Мазан

відповідач акціонерне товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК"

ідентифікаційний код юридичної особи: 21322127

місцезнаходження: вул. Володимира Мономаха, 5, м.Дніпро, 49000

тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2

e-mail:

голова правління ________________ А.В. Грігель

третя особа акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ"

ідентифікаційний код юридичної особи 00168076,

місце реєстрації: 49000, м.Дніпро, вул. Сухий острів, 3

тел. 056-713-25-35

директор ________________ Д.М. Лахно

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/2574/22.

Провадження у справі №904/2574/22 закрити.

Повернути акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (ідентифікаційний код: 21322127, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 5) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 20 697,46 грн згідно з платіжною інструкцією № 50856 від 06.02.2023.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 18.04.2026.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА" (49000, місто Дніпро, площа Соборна, 1Б, офіс 312, ідентифікаційний код 42971033).

Боржник: акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 5, ідентифікаційний код 21322127).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 19.04.2023

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль