ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 927/262/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 (повний текст складено 20.09.2022)

у справі № 927/262/22 (суддя Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс»

до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир»

про стягнення 12543926,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Філії "Менський сир" Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення 12543926,60 грн, з яких: 10243166,79 грн заборгованості, 970645,65 грн пені, 152171,32 грн трьох відсотків річних, 1177942,84 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору постачання природного газу № 25.39 від 27.10.2016.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у справі № 927/262/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Консалтингова фірма "Прометей", філії "Менський сир" на користь ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" 10189166,79 грн. боргу, 967449,11 грн. пені, 1172273,37 грн. інфляційних нарахувань, 151603,21 грн. трьох відсотків річних та 187207,39 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 11.10.2022 Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10/10/22 від 10.10.2022, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 року по справі № 927/262/22 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" відмовити повністю".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що згідно пункту 5.4 Положення про філію «Менський сир» ПП «КФ «Прометей» директор філії має право, зокрема, укладати угоди, розпоряджатись майном (крім основних засобів), що передане Головним підприємством у користування філії, на суму, що не перевищує 20000,00 грн.

4.2. Апелянт наголошує на тому, що ПП «КФ «Прометей» не видавалось жодних дозволів директору філії на підписання актів приймання-передачі природного газу.

4.3. Посилаючись на положення частин першої та третьої статті 92 Цивільного кодексу України, апелянт вважає, що договір і всі первинні документи, оформлені за результатами господарських операцій, укладені директором філії «Менський сир» із перевищенням повноважень, оскільки під час їх укладання був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності відповідача.

4.4. Також, апелянт звертає увагу, що первинними документами для підтвердження поставки газу є акт приймання-передачі та довіреність від підприємства-покупця на особу, яка отримує газ за встановленою формою. Натомість, позивачем на підтвердження позовних вимог не надано суду довіреності на отримання природного газу, а тому апелянт вважає, що заявлені позовні вимоги не підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" № 10/10/22 від 10.10.2022 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у справі № 927/262/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 зобов`язано Господарський суд Чернігівської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/262/22.

6.3. 02.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/262/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В,) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" № 10/10/22 від 10.10.2022 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року у справі № 927/262/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" має право усунути недоліки.

6.5. 02.02.2023 від Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 01/02/23 від 01.02.2023 про усунення недоліків.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/262/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" № 10/10/22 від 10.10.2022 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 та повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 28.02. 2023.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкладено розгляд справи № 927/262/22 та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 927/262/22 відбудеться 28.03.2023.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкладено розгляд справи № 927/262/22 та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 927/262/22 відбудеться 11.04.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Представник апелянта у судове засідання 11.04.2023 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

7.2. Представник позивача у судове засідання 11.04.2023 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

7.3. У судове засідання 11.04.2023 філія «Менський сир» не забезпечила явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 27.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" (Постачальник) та Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" в особі директора Філії "Менський сир" Лазірко О.Л. (Споживач) було укладено договір № 25.39 постачання природного газу.

8.2. Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов`язався поставити споживачу природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому цим договором, а споживач зобов`язався оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених цим договором.

8.3. Приймання-передача газу, переданого Постачальником Споживачеві у розрахунковому місяці, оформлюється актом приймання-передачі газу, що складається між сторонами на підставі отриманих від Споживача даних та/або даних Оператора ГРМ (п. 3.3. Договору).

8.4. Відповідно до пункту 7.1. договору оплата за природний газ здійснюється споживачем шляхом перерахування з поточного рахунку або внесення через банківську установу грошових коштів на поточний рахунок постачальника за наступним графіком:

- 33 % (відсотків) від вартості планового місячного обсягу природного газу до 20 числа місяця поставки газу;

-33 % (відсотків) від вартості планового місячного обсягу природного газу до 30-го числа місяця поставки газу;

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 10-го числа наступного за місяцем поставки.

8.5. Згідно п. 12.1., 12.2. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє в частині реалізації газу до 31 грудня 2016 року, за винятком обсягів ціни газу, які можуть змінюватися, а в частині проведення розрахунків за газ - до повного погашення заборгованості. Якщо ні одна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про свій намір припинити договірні відносини, цей договір вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок виконання умов договору постачання природного газу від 27.10.2016 № 25.39.

9.2. На виконання умов договору позивач у вересні - грудні 2021 року поставив відповідачу природний газ на загальну суму 10189166,79 грн, що підтверджується актами, підписаними та скріпленими печатками обох сторін: № 184/25.39 від 30.09.2021 на суму 4416206,00 грн; № 123/25.39 від 31.10.2021 на суму 815538,97 грн; № 160/25.39 від 30.11.2021 на суму 2717857,84 грн; №128/25.39 від 31.12 2021 на суму 2239563,98 грн (а.с. 14-17).

9.3. Акти приймання-передачі природного газу за вересень - грудень 2021 року посвідчені підписом та печаткою відповідача, що фіксує факт здійснення господарської операції і підтвердження договірних відносин, що є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий природний газ.

9.4. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не оплатив вартість отриманого природного газу згідно перелічених актів, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 10189166,79 грн.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 10189166,79 грн боргу за отриманий природний газ за період вересень - грудень 2021 року є обґрунтованими.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про недійсність договору постачання природного газу від 27.10.2016 № 25.39, позаяк ПП "Консалтингова фірма "Прометей" до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження відсутності у директора філії повноважень укладати договір постачання природного газу № 25.39 станом на 27.10.2016. Також, апелянтом не надано статуту у редакції станом на 2016 рік, положеннями якого встановлені обмеження повноважень директорів філій підприємства.

11.2. Колегія суддів зазначає, що визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

11.3. У свою чергу, дія договору постачання природного газу від 27.10.2016 № 25.39 пролонгується та на виконання умов вказаного договору з 2016 року позивачем здійснюється постачання природного газу філії ПП "Консалтингова фірма "Прометей".

11.4. При цьому, факт отримання природного газу філією «Менський сир» апелянтом не заперечується.

11.5. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що в силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

11.6. За змістом статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

11.7. Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ПП "Консалтингова фірма "Прометей" своїми діями у подальшому схвалив укладений правочин, а тому спірний договір не може бути визнаний недійсним з підстав, визначених частинами другою, третьою статті 203 ЦК України.

11.8. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неможливості ідентифікувати осіб, які підписали акти приймання-передачі природного газу за вересень - грудень 2021 року, оскільки недоліки в оформленні первинної документації за наслідками проведених господарських операцій, не можуть бути підставою для невизнання господарської операції в цілому.

11.9. Слід звернути увагу, що перелічені акти приймання-передачі та договір містять відбитки печатки апелянта, як юридичної особи і у суду відсутні підстави вважати, що печатка підприємства використовувалась проти волі апелянта. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

11.10. Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині ненадання позивачем до матеріалів довіреностей на отримання товару, оскільки предметом розгляду даної справи є заборгованість відповідача за договором поставки природного газу, а не належне оформлення філією документів, за наслідками здійснених господарських операцій.

11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині своєчасної оплати вартості поставленого позивачем газу за договором від 27.10.2016 № 25.39.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За визначенням частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

13.7. Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

13.8. Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

13.9. Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.10. За визначенням частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

13.11. Згідно з частинами першою та третьою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.12. Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

13.13. Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13.14. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

13.17. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.18. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.19. Правова позиція суду в частині відсутності підстав для визнання недійсним договору узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.07.2019 у справі N 918/780/18.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022. у справі № 927/262/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022. у справі № 927/262/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022. у справі № 927/262/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022. у справі № 927/262/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 927/262/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова