РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2023Справа № 911/341/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвестмент»

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олена Василівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області

про визнання протиправними та скасування наказів

за участю представників:

від позивача: Колибаба І.О.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 27.01.2022 №28 до Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4619/5 від 22.12.2021 "Про задоволення скарги";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4620/5 від 22.12.2021 "Про задоволення скарги";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4621/5 від 22.12.2021 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що скарги, на підставі яких відповідач прийняв накази «Про задоволення скарги» №4619/5 від 22.12.2021, №4620/5 від 22.12.2021, №4621/5 від 22.12.2021, подані після закінчення встановленого строку на їх оскарження. Також, позивач стверджує, що не був належним чином повідомлений про розгляд скарг Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» вважає, що оскаржувані накази прийняті Міністерством юстиції України з порушенням Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів разом з доданими до неї документами передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу справи №911/341/22, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.02.2022 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.06.2022 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/341/22, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.07.2022.

07.07.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

11.07.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 суд, керуючись ст. 119 ГПК України, продовжив представнику відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 суд залучив до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олену Василівну та відклав підготовче засідання у справі №911/341/22 на 06.09.2022.

14.07.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.07.2022 через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області.

22.07.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.08.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2022, у зв`язку з неявкою третіх осіб та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи представнику відповідача.

23.09.2022 через канцелярію суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 суд задовольнив клопотання Міністерства юстиції України про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області та відклав підготовче засідання у справі №911/341/22 на 18.10.2022.

12.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.10.2022 через канцелярію суду від Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області надійшли письмові пояснення по справі.

У зв`язку із перебуванням 18.10.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 911/341/22 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 суд призначив підготовче засідання по справі № 911/341/22 на 23.11.2022.

У зв`язку з оголошенням 23.11.2022 у місті Києві повітряної тривоги та внаслідок припинення постачання електричної енергії до приміщень суду 23.11.2022 судове засідання у справі № 911/341/22 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 суд призначив підготовче засідання по справі № 911/341/22 на 30.11.2022.

25.11.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 30.11.2022 у справі №911/341/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" задоволено, забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" у розгляді справи №911/341/22 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 30.11.2022 позивач підтримав клопотання про витребування доказів у Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" про витребування доказів задоволено, витребувано у Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи реєстраційних справ, на підставі яких державним реєстратором прийняті рішення:

- №57849350 від 26.04.2021 року про державну реєстрацію права власності за Позивачем TЦB «Інтерагроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0500;

- №58402132 від 27.05.2021 року про державну реєстрацію права власності за Позивачем ТОВ «Інтерагроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0003;

- №578449009 від ;26.04.2021 року про державну реєстрацію права власності за Позивачем ТОВ «Інтерагроінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010.

17.01.2023 через канцелярію суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи-1, клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 01.12.2022.

16.01.2023 та 19.01.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 24.01.2023 у справі №911/341/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" задоволено, забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" у розгляді справи №911/341/22 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 24.01.2023, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №911/341/22 до судового розгляду по суті на 07.02.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

25.01.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.02.2023 у справі №911/341/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" задоволено, забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" у розгляді справи №911/341/22 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 07.02.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 14.03.2023.

У судовому засіданні 14.03.2023 розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступні слова позивача, відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи по суті повідомлені ухвалою суду від 07.02.2023.

У судовому засіданні 14.03.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 04.04.2023 на стадії дослідження доказів, про що постановив ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

24.03.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04.04.2023 у справі №911/341/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" задоволено, забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвестмент" у розгляді справи №911/341/22 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 04.04.2023 судом продовжено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2023 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 04.04.2023 не з`явились, про дату та час розгляду справи по суті повідомлені належним чином, третьою оосбою-1 подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 04.04.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дізнався про оголошення засідання комісії по розгляду трьох скарг Ставищанської селищної ради Білоцерківського району Київської області, які стосуються інтересів та прав позивача, лише з інтернет ресурсу (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentrainoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-25-listopada-2021-roku). Відповідачем не направлялося жодних повідомлень чи телефонограм щодо дати, часу та місця розгляду заявлених скарг Ставищанської селищної ради Білоцерківського району Київської області, що, на думку позивача, є порушенням вимог п. 10, 11, 12 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, в результаті чого позивачу залишилось невідомим факт щодо подання скарг з дотриманням вимог ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, позивач зазначив, що відповідачем порушено строки розгляду скарг, які у відповідності до п. 4 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції визначаються в межах строків, встановлених Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, позивач стверджує, що скарги, на підставі розгляду яких відповідач прийняв оскаржувані накази, подані з порушенням терміну їх оскарження, встановленого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки 27.08.2021 подано скарги, а рішення про реєстрацію відбулось 26.04.2021 та 27.05.2021.

Позивач посилається на те, що в результаті недостатнього дослідження наслідків юридичного перетворення реформованого КСП «ім. Шевченка» с. Василиха та КСП «ім. Калініна», відповідач дійшов до формування невірних висновків, а отже і мотивів для прийняття оскаржуваних наказів.

У відповіді на відзив позивач посилався на наступні обставини:

- сформований Витяг скаржника від 15.07.2021 не дає підстави вважати, що саме з вказаної дати скаржник дізнався про його порушене право;

- положенням ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Однак, Ставищенською селищною радою Київської області не доведено, а відповідачем не вказано, які були порушені права та законні інтереси скаржника, оскільки документи не дають підстав підтвердити факт порушення прав Ставищенської селищної ради Київської області.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України відмовити у повному обсязі.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на наступне:

- 22 листопада 2021 року о 17:32 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 25 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області щодо об`єктів нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0010, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0003, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0500, вказано заінтересовану сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвестмент»;

- відповідач намагався повідомити позивача телефонограмою на номери телефонів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, зв`язок зривався, про що 22.11.2021 було складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою;

- у зв`язку з неможливістю повідомити позивача телефонограмою, на офіційну електронну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було направлено лист Міністерства юстиції України від 22.11.2021 № 112636/33.2.1/33-21 про дату, час та місце засідання Колегії Міністерства юстиції України;

- Ставищенська сільська рада Білоцерківського району Київської області дізналася про оскаржувані рішення 15.07.2021, а тому скарги датовані 27.08.2021 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.09.2021 подані в межах 60-денного строку, встановленого статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позиція третьої особи-1

Третя особа-1 пояснень у порядку ст.168 ГПК України щодо позову або відзиву не надала.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2 надала пояснення з приводу порушення права Ставищенської селищної ради як скаржника у період існування до моменту припинення Іванівської сільської ради як юридичної особи, зокрема посилаючись на пп.4 п. 2 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, пост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 пункту 2 Розділу II цього Закону.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» затверджено територію Ставищенської територіальної громади із центром у смт. Ставище. За таких обставин Ставищенська селищна рада восьмого скликання набула повноважень 2020 року, а тому є належним скаржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.08.1995 відповідно до ч.2 ст. 23 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) Василивською сільською радою народних депутатів Ставищенського району Київської області видано КСП «ім. Шевченка» с. Василиха державний акт КВ №004 на право колективної власності на землю площею 1743,3 гектарів.

15.08.1995 Станіславчицькою сільською радою народних депутатів Ставищенського району Київської області видано КСП «ім. Калініна» державний акт КВ №016 на право колективної власності на землю площею 1623,4 гектарів.

27.02.2000 КСП «ім. Шевченка» було перереєстровано в СТОВ «Агро-Віта», до якого перейшли всі права та обов`язки реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства та стало його правонаступником, що підтверджується копією розпорядження №97 від 25.02.2000 «Про державну перереєстрацію колективного дольового сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка с. Василиха, Ставищенського району».

28.02.2000 КСП «ім. Калініна» було перереєстровано в СТОВ «Злагода», до якого перейшли всі права та обов`язки реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства та стало його правонаступником, що підтверджується копією розпорядження № 106 від 28.02.2000 «Про державну перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства ім.Калініна с. Станіславчик, Ставищенського району».

Позивач посилається на те, що йому належить право на майно та земельні ділянки під будівлями реформованого КСП «ім. Шевченка» с. Василиха, виділено 13.12.2007 на підставі Протоколу №1 від 13.12.2007 загальних зборів співвласників майна реформованого КСП «ім. Шевченка» с. Василиха Ставищенського району, що підтверджується Актом приймання-передачі від 13.12.2007 та належне право на майно реформованого КСП «ім. Калініна» с. Станіславчик, виділено на підставі Протоколу №2 від 14.03.2008 загальних зборів співвласників майна реформованого КСП «ім. Калініна» с. Станіславчик Ставищенського району, що підтверджується Актом приймання-передачі майна виділеного в натурі від 15.03.2008.

На земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:0003 та :02:001:0500 розміщені нежитлові будівлі, що належать на праві власності позивачу, на підтвердження чого позивач надав копії свідоцтв про право власності.

23.04.2021 позивач звернувся до державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни для оформлення права власності на земельні ділянки з кадастровим номером 32242:81600:02:002:0010, :02:001:0500.

24.05.2021 позивач звернувся до державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер Олени Василівни для оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0003.

Державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер О.В. прийнято рішення № 57849009 від 26.04.2021 щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010 та внесено запис №41684570 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010 за ТОВ «Інтерагроінвест».

Державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер О.В. прийнято рішення від 26.04.2021 № 57849350 щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0500 та внесено запис №41684820 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0500 за ТОВ «Інтерагроінвест».

Державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер О.В. прийнято рішення від 27.05.2021 № 58402132 щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0003 та внесено запис №42187268 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0003 за ТОВ «Інтерагроінвест».

За доводами позивача станом на дату вчинення реєстраційних дій позивачем надано документи для державної реєстрації права, які повністю відповідали вимогам встановленим у статтях 22, 24, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому для державного реєстратора були відсутні підстави щодо зупинення чи відмови у державній реєстрації прав власності.

Ставищенською селищною радою Білоцерківського району Київської області подано до Міністерства юстиції України скаргу від 27.08.2021 № 03-06/1039, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.09.2021 за вх. №СК-1427-21, відповідно до якої заявник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2021 № 57849009 виданого державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною, яким було зареєстроване право на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010 площею 1,9670 га за ТОВ «Інтерагроінвест».

Ставищенською селищною радою Білоцерківського району Київської області подано до Міністерства юстиції України скаргу від 27.08.2021 № 03-06/1040, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.09.2021 за вх. №СК-1429-21, відповідно до якої заявник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2021 № 57849320 виданого державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною, яким було зареєстроване право на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0500 площею 11,8892 га за ТОВ «Інтерагроінвест».

Ставищенською селищною радою Білоцерківського району Київської області подано до Міністерства юстиції України скаргу від 27.08.2021 № 03-06/1036, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.09.2021 за вх. №СК-1424-21, відповідно до якої заявник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2021 № 58402132 виданого державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною, яким було зареєстроване право на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0003 площею 20,6916 га за ТОВ «Інтерагроінвест».

За результатами розгляду скарги та на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.11.2021 прийнято Наказ Міністерства юстиції України №4619/5 від 22.12.2021, яким задоволено скаргу Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.08.2021 № 03-06/1039 у повному обсязі, скасовано рішення від 26.04.2021 № 57849009, прийняте державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною.

За результатами розгляду скарги та на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.11.2021 прийнято Наказ Міністерства юстиції України №4621/5 від 22.12.2021, яким задоволено скаргу Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.08.2021 № 03-06/1040 у повному обсязі, скасовано рішення від 26.04.2021 № 57849350, прийняте державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною.

За результатами розгляду скарги та на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.11.2021 прийнято Наказ Міністерства юстиції України №4620/5 від 22.12.2021, яким задоволено скаргу Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.08.2021 № 03-06/1036 у повному обсязі, скасовано рішення від 27.05.2021 № 58402132, прийняте державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною.

Позивач вважає накази Міністерства юстиції України №4619/5 від 22.12.2021, №4621/5 від 22.12.2021, №4620/5 від 22.12.2021 поправними та такими, що підлягають скасуванню, зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Ставищенською селищною радою Білоцерківського району Київської області подано скарги із пропущенням строків звернення у відповідності до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку із чим, скарги не підлягали задоволенню.

Позивач вказує, що Міністерством юстиції України належним чином не повідомлено позивача як заінтересовану особу про розгляд скарги, а тому в порушення вимог пунктів 10, 11, 12 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції позивач не мав можливості ознайомитись з текстом скарг та скористатись правом на подання письмових пояснень щодо скарг.

Також, за доводами позивача Ставищенською селищною радою Київської області не доведено порушене право та законні інтереси скаржника, оскільки не зрозуміло на підставі яких документів скаржник довів, що є правонаступником. Позивач посилався на положення ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) визначає, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України №4619/5 від 22.12.2021 «Про задоволення скарги» скасовано рішення від 26.04.2021 № 57849009, прийняте державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною.

Наказом Міністерства юстиції України №4621/5 від 22.12.2021 «Про задоволення скарги» скасовано рішення від 26.04.2021 № 57849350, прийняте державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною.

Наказом Міністерства юстиції України №4620/5 від 22.12.2021 «Про задоволення скарги» скасовано рішення від 27.05.2021 № 58402132, прийняте державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень комісії належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із п. 8 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до п. 14 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (п.17 Порядку №1128).

Згідно з п. 5 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Так, частиною 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За змістом вказаної норми вбачається, що законодавцем чітко визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення.

При цьому у відповідності до приписів наведеної статті Закону вказаний строк відраховується з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як вбачається з тексту скарг та пояснень відповідача та третьої особи, скаржником зазначається, що про оскаржувані рішення державного реєстратора Долнер О.В. від 26.04.2021 та від 27.05.2021 стало відомо лише 15.07.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 265910965, № 265909242, № 265910605, сформованих 15.07.2021 за запитом Ставищенської селищної ради Київської області.

Аналіз частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дозволяє дійти висновку, що для цілей обчислення строку оскарження рішень, дій чи бездіяльності поряд з об`єктивним критерієм (дата прийняття рішення) ураховується також суб`єктивний критерій (коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав рішеннями, діями чи бездіяльністю).

Під можливістю довідатися про порушення права в цьому випадку необхідно розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні рішення, дії, чи бездіяльність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №420/3933/20.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б спростовували обґрунтування Ставищенської селищної ради Київської області та підтвердили пропущення скаржником строку звернення зі скаргами.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що Ставищенська селищна рада Київської області дізналася 15.07.2021 про оскаржувані рішення державного реєстратора Долнер О.В. від 26.04.2021 та від 27.05.2021 відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 265910965, № 265909242, № 265910605, за висновками суду скарги від 27.08.2021, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.09.2021, подано до Міністерства юстиції України з дотриманням строку, встановленого частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З приводу посилання на судову практику Верховного Суду (постанова від 22.08.2018 у справі №826/10548/17, від 06.07.2018 у справі №826/3442/17) на яку посилається позивач у позові, суд зазначає, що під час розгляду вказаних справ судами було встановлено про наявність доказів в матеріалах справи, якими спростувались доводи скаржників щодо дати, з якої останні дізналися про порушення своїх прав, у зв`язку із чим, суд вважає помилковим посилання позивача на зазначену судову практику.

Отже, встановлені вище обставини підтверджують необґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для відмови у задоволення скарги у зв`язку із порушенням строку, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем належним чином не повідомлено позивача про розгляд скарги, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 10 Порядку №1128 (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. (п.12 Порядку).

З урахуванням наведених вище приписів Порядку, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги та надати матеріали скарги для ознайомлення в день розгляду скарги.

Як зазначено, судом вище, позивач заперечує факт належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвестмент» про розгляд скарг Ставищенської селищної ради Київської області.

Відповідач до відзиву на позов долучив лист від 22.11.2021 №112636/33.2.1/33-21, в якому Міністерством юстиції України повідомлено позивача про дату, час та місце засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргами Ставищенської селищної ради Київської області від 27.08.2021 № 03-06/1039, від 27.08.2021 № 03-06/1040, від 27.08.2021 № 03-06/1036.

Також, відповідачем надано докази направлення 22.11.2021 вказаного листа на електронну пошту ТОВ «Інтерагроінвестмент» ().

Позивач не заперечував щодо належності останньому вказаної адреси електронної пошти. Адреса електронної пошти () зазначена також самим позивачем у позовній заяві.

Щодо повідомлення про розгляд скарги додатковим способом шляхом телефонограми, відповідач у відзиві повідомив, що Міністерство юстиції України намагалося повідомити позивача телефонограмою на номери телефонів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте, зв`язок зривався.

На підтвердження пояснень відповідач надав до матеріалів справи копію акту від 22.11.2021 про неможливість здійснення виклику ТОВ «Інтерагроінвестмент» телефонограмою на засідання центральної Колегії 25 листопада 2021, складеного головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України Демченком М.О.

Відповідачем надано роздруківку оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/other/zasidannya_komisii, про засідання Комісії, які відбудуться 25 листопада 2021 року, в якому зазначено, що 25 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції; запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду скарги Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.08.2021 № 03-06/1036, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2021 за № СК-1424-21, тип об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0003, суб`єкт оскарження: державний реєстратор Медвинської сільської ради Долнер Олена Василівна, заінтересована сторона: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ" (32855584); скарги Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.08.2021 № 03-06/1040, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2021 за № СК-1429-21, тип об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0500, суб`єкт оскарження: державний реєстратор Медвинської сільської ради Долнер Олена Василівна, заінтересована сторона: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ" (32855584); скарги Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.08.2021 № 03-06/1039, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2021 за № СК-1427-21, тип об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0010, суб`єкт оскарження: державний реєстратор Медвинської сільської ради Долнер Олена Василівна, заінтересована сторона: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ" (32855584).

Щодо дати розміщення зазначеного вище оголошення судом враховано наданий відповідачем лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за вих.№5883/14.2-11 від 23.11.2021, з якого вбачається, що оголошення за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-25-listopada-2021-roku розміщене на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України - 22.11.2021 о 17:32.

Отже, оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.08.2021 № 03-06/1039, від 27.08.2021 № 03-06/1040, від 27.08.2021 № 03-06/1036, яке відбулося 25 листопада 2022 року, розміщено своєчасно, не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарг на офіційному веб-сайті Мін`юсту та повідомлено позивача як заінтересовану особу про розгляд скарг.

В той же час, згідно із матеріалами справи та як зазначено самим позивачем, на засіданні центральної Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України був присутній представник ТОВ «Інтерагроінвестмент» Якименко І.В.

Присутність представника ТОВ «Інтерагроінвестмент» Якименко І.В. на засіданні центральної Колегії щодо розгляду скарг Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.08.2021 № 03-06/1039, від 27.08.2021 № 03-06/1040, від 27.08.2021 № 03-06/1036 підтверджує повідомлення позивача про розгляд скарги та обізнаність позивача щодо її розгляду.

Позивач стверджує, що внаслідок недотримання відповідачем вимог п. 10, 11 Порядку, відбулося порушення ним п. 12 Порядку, за вимогами якого визначається обов`язок відповідача надати позивачу можливість ознайомитись зі змістом скарги та доданих до неї документів, а також скористатись правом на подання письмових пояснень по суті скарги, які обов`язково повинні бути прийняті та розглянуті відповідачем.

Однак, жодних доказів в підтвердження того, що представник позивача звертався до Колегії із клопотанням про відкладення розгляду скарг для необхідності ознайомлення зі змістом скарг та подання пояснень позивач суду не надав.

Більш того, як вбачається з Витягу з протоколу №256 засідання центральної Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 25.11.2021, представником ТОВ «Інтерагроінвестмент» Якименко І.В. було надано на засіданні письмові матеріали для об`єктивного розгляду скарги від 27.08.2021 № 03-06/1036.

Враховуючи вище встановлені судом обставини щодо наявності оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання центральної Колегії, направлення листа про розгляд скарг на адресу електронної пошти позивача, з огляду на присутність представника позивача на засіданні центральної Колегії під час розгляду скарг, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем вимог пунктів 10, 11, 12 Порядку.

Відносно надання матеріалів скарги, слід зазначити, що наведеними положеннями п. 11 Порядку передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до початку розгляду скарг (25.11.2021) до центральної Колегії з клопотанням надати скарги та додані до неї документи. Окрім того, посилання позивача на відсутність у нього матеріалів скарги та доданих до неї документів відхиляються судом також, і з урахуванням того, що зазначені обставини не обмежили права представника ТОВ «Інтерагроінвестмент» на участь у процесі прийняття рішення.

Посилання позивача на відсутність порушеного права Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області суд відхиляє, з огляду на наступне.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржувані рішення державного реєстратора жодним чином не порушували права та законні інтереси скаржника - Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області, оскільки відповідачем не вказано, які були порушені права та законні інтереси скаржника в результаті прийняття оскаржуваних рішень № 57849009 від 26.04.2021, від 26.04.2021 №57849350, від 27.05.2021 № 58402132 державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер О.В.

За змістом ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Тобто, надана Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає.

Як встановлено судом, доводи Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у поданих до Міністерства юстиції України скаргах зводились до того, що земельні ділянки за кадастровими номерами :02:002:0010, :02:001:0500 перебували у власності Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Шевченка» та земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:0003 перебувала у власності Колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Калініна», які станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» були припинені, а тому земельні ділянки після набрання чинності вказаним Законом перейшли в комунальну власність.

Відповідно до пп.4 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області», територія с. Василиська та с. Станіславчицька входить до складу території Ставищенської територіальної громади.

Таким чином, відповідно до пп. 4 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» повноваження Станіславчицької сільської ради та Василиської сільської ради припинені в день набуття повноважень Ставищенською селищною радою.

Відповідно до рішення Ставищенської селищної ради від 04.12.2020 №12 «Про реорганізацію Антонівської, Бесідської, Брилівської, Василиської, Винарівської, Гейсиської, Гостромогильської, Журавлиської, Іванівської, Красилівської, Кривецької, Полковницької, Попружнянської, Розкішнянської, Розумницької, Сніжківської, Станіславчицької, Стрижавської, Сухоярської, Торчицької, Юрківської, Ясенівської сільських рад шляхом приєднання до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області» розпочато процедуру реорганізації, зокрема, Станіславчицької сільської ради та Василиської сільської ради шляхом приєднання до Ставищенської селищної ради, що є адміністративним центром та визначено, що Ставищенська селищна рада є правонаступником майна, прав та обов`язків вказаних сільських рад.

Таким чином, особою, яка може здійснювати повноваження від імені власника майна територіальної громади с. Василиська та с. Станіславчицька з грудня 2020 року є Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області.

Отже, судом враховано пояснення третьої особи-2, що земельні ділянки розташовані в межах Станіславчицької сільської ради та Василиської сільської ради, які з 15.12.2020 перебувають у стані припинення, їх правонаступником є Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до пункту 21 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Частиною 1 статті 374 ЦК України визначено, що суб`єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч.2 ст.327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.80 Земельного кодексу України територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, є суб`єктами права власності на землі комунальної власності.

З урахуванням викладеного вище, звернення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області зі скаргами до Міністерства юстиції України про скасування рішень державного реєстратора, що стосувались прав на земельні ділянки, які розташовані в межах Станіславчицької сільської ради та Василиської сільської ради, є обґрунтованими.

Посилання позивача на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0003 та :02:001:0500, на яких розміщені нежитлові будівлі позивача, належать на праві власності позивачу, судом відхиляються, оскільки предметом спору є правомірність прийняття Міністерством юстиції України наказів №4619/5 від 22.12.2021, №4621/5 від 22.12.2021, №4620/5 від 22.12.2021, а не спір про право власності позивача на земельні ділянки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлені вище обставини щодо подання скарг у строки встановлені Законом, обізнаності позивача про розгляд скарги, наявності належного повідомлення про розгляд скарги на адресу електронної пошти позивача та оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України, наявність доказів публікування оголошення про розгляд скарги, присутності представника позивача на засіданні Колігії під час розгляду скарги та недоведеності порушення відповідачем принципу щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення, та з огляду на недоведеності відсутності порушеного права Ставищенської селищної ради при зверненні зі скаргами до відповідача, за висновками суду відсутні достатні і необхідні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України №4619/5 від 22.12.2021 "Про задоволення скарги"; №4620/5 від 22.12.2021 "Про задоволення скарги"; №4621/5 від 22.12.2021 "Про задоволення скарги".

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвестмент» до Міністерства юстиції України.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.04.2023.

Суддя О.В. Гулевець