ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6469/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ- не з`яв.,

відповідача - приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Герасименко І.В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - Компанія)

на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 (суддя Смирнова Ю.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В. і Мальченко А.О.)

зі справи № 910/6469/22

за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (далі - Офіс)

до Компанії

про стягнення 1 885 767,19 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано про стягнення 1 885 767,19 грн., з яких: 1 840 338,56 грн. основного боргу, 42 857,20 грн. пені, 2 571,43 грн. - 3% річних.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 01.04.2022 №183/6/16-22 (далі - Договір) щодо оплати наданих послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023: позов задоволено частково; стягнуто з Компанії на користь Офісу 1 840 338,56 грн. основного боргу, 2 420,17 грн. - 3% річних, 40 336,19 грн. пені та витрати зі сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначених сумах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Компанія просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову з даної справи, а останню направити на новий розгляд до суду першої інстанції; стягнути з Офісу на користь Компанії судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/10507/21, від 06.02.2020 у справі №916/468/19, від 28.01.2019 у справі №922/3782/17;

- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, а саме: не було досліджено калькуляцій послуг на перекачування 1 м3 води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ; лист від 17.06.2022 №416/6/6/02-22; висновок державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" від 10.02.2023; розрахунку прямих витрат на очищення дна підвідного каналу, аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення ґрунту на Бортницькій насосній станції, що є безумовною підставою для скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України;

- судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у призначенні економічної експертизи по справі, яка була необхідна для визначення вартості наданих позивачем послуг, що є безумовною підставою для скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Доводи іншого учасника справи

7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ

8. Офісом (виконавець) і Компанією (замовник) укладено Договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Офісу перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою станцією аерації Компанії (надалі - послуги), в порядку та на умовах, визначених цим договором; сторонами визначений річний обсяг перекачування зворотних вод за даним договором у розмірі 15 000 тис.м3, фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних виконавцем та підтверджених актами здачі-приймання наданих послуг, облік зворотних вод, що подаються замовником та перекачуються виконавцем, проводиться за приладами обліку зворотних вод, що встановлені на Бортницькій станції аерації Компанії.

9. За додатковою угодою № 1 від 03.05.2022 до Договору сторони визначили обсяг перекачування зворотних вод у розмірі 30 000 тис.м3, і фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних виконавцем і підтверджених актами здачі-приймання наданих послуг; вартість послуг за цим договором становить 3 472 200 грн., у тому числі ПДВ 20% - 578 700 грн.

10. У додатку №1 до Договору сторони погодили калькуляцію послуг на перекачування 1 м3 води Бортницькою насосною станцією Офісу на 2022 рік.

11. Згідно з актом про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою насосною станцією Офісу з 01.05.2022 по 31.05.2022, підписаним представниками сторін, та з інформацією щодо обліку стічної води І, ІІ, ІІІ черги БСА з 01.05.2022 по 31.05.2022, яка підписана представником відповідача, кількість зворотних вод за період за цей період склала 15 900 627 м3.

12. Позивачем підписано й скріплено печаткою акт здачі-приймання наданих послуг з 01.05.2022 по 31.05.2022 на перекачування стічних вод у кількості 15 900 627 м3 на суму 1 840 338,56 грн.

Цей акт надісланий на адресу відповідача та отриманий Компанією 16.06.2022.

13. Відповідач письмово просив позивача надати підтвердження фактично понесених Офісом у травні 2022 року витрат за надані послуги з перекачування зворотних вод, що подаються БСА, відповідно до затвердженої калькуляції.

14. 17.06.2022 позивач надіслав відповідачу претензію щодо непідписання акта здачі-приймання наданих послуг з 01.05.2022 по 31.05.2022 за укладеним Договором.

15. Судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, здійснено перерахунок сум 3% річних та пені.

16. Вартість та складові послуг, що надаються позивачем у межах Договору, викладені в додатку № 1 до Договору (калькуляція) й погоджені замовником.

17. Умовами Договору встановлено обов`язок замовника протягом 5-ти робочих днів підписати акт приймання-передачі послуг або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання.

У визначений Договором строк відповідачем не було направлено мотивованої відмови від підписання такого акта, а зміст листа відповідача, про який йдеться у пункті 13 цієї постанови, спрямований на отримання інформації. Строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг настав 04.07.2022.

18. У справі відсутні докази об`єктивної неможливість відповідача виконати своє зобов`язання у строк.

19. Аргументи відповідача щодо нескладення позивачем податкової накладної за наслідками господарської операції не підтверджуються доказами.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Причиною спору зі справи стало питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

21. Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави (глави 63 названого Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (стаття 901);

- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903);

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525);

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526);

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (частина перша статті 611);

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625).

22. Суди попередніх інстанцій, з урахуванням наведених законодавчих приписів та з`ясувавши невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих йому позивачем послуг за Договором, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення суми основної заборгованості та частково - сум пені і річних.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

23. Так, скаржником зазначається, що "Відповідач звертав увагу судів на завищення вартості наданих послуг з огляду на включення до калькуляції послуг вартості робіт (очищення дна підводного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення), які не є необхідними для надання послуг з перекачування зворотніх вод, та з огляду на невиконання таких робіт (оскільки Позивачем документів на виконання таких робіт до суду надано не було) Відповідач просив суд призначити судову експертизу з метою визначення фактичної вартості перекачування 1 м3 зворотніх вод".

Судами у розгляді даної справи встановлено і скаржником не заперечується, що у додатку № 1 до Договору сторони погодили калькуляцію послуг на перекачування 1 м3 води Бортницькою насосною станцією Офісу на 2022 рік.

Водночас судами не з`ясовано і скаржником не наведено даних щодо внесення у подальшому сторонами змін до зазначеної калькуляції (додатку до Договору), визнання такого додатку недійсним повністю або частково.

Отже, відповідні умови були обов`язковими для сторін Договору, а у судів не було підстав для призначення судової експертизи з порушеного Компанією питання.

24. Зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається невідповідності їх правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, що зазначені в пункті 6 даної постанови.

25. Що ж до доводів скаржника, які стосуються встановлення фактичних обставин справи та дослідження (оцінки) доказів у ній, то перевірка таких доводів перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції, встановленими статтею 300 ГПК України, згідно з імперативним приписом частини другої якої названий суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, а, отже, й для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Судові витрати

27. Згідно із статтею 129 ГПК України судові витрати в даній справі покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 зі справи № 910/6469/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос