ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р. Справа № 911/75/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 1, каб. 430)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех ЮА" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10Б, прим. 110)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЯЖІНВЕСТ" (03179, Київська обл., м. Київ, пр. Перемоги, буд 125, оф. 3)

про стягнення 545 224,08 грн.

за участю представників:

від позивача: Терлецька О.О., довіреність № б/н від 02.02.2023

від відповідача: Шелест Ю.В., ордер АІ № 1352056 від 16.02.2023

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № б/н від 29.12.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех ЮА" про стягнення пені та інфляційних нарахувань, за Договором постачання товару № П95/21П від 29.06.2021 у розмірі 545 224,08 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

11.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЯЖІНВЕСТ", вирішенно розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 16.02.2023.

13.02.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 16.02.2023 оголошено перерву до 09.03.2023.

22.02.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій міститься клопотання про зменшення позовоних вимог.

02.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення.

Судове засідання призначене на 09.03.2023 о 14:00 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 07.03.2023 по 10.03.2023 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.03.2023 розгляд справи призначено на 30.03.2023.

В судовому засіданні 30.03.2023 суд оголосив про закриття підготовчого провадження у справі № 911/75/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.03.2023 о 14:07.

Безпосередньо в судовому засіданні 30.03.2023 представник позивача підтримала клоптання про зменшення позовних вимог.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання позивача про зменшення позовних вимог подана ним у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України з наданням доказів їх направлення на адресу відповідача, суд приймає їх до розгляду.

Відтак, судом розглядаються позовні вимоги, з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог від 22.02.2023 та має місце нова ціна позову, заявлена позивачем, а саме: вимоги про стягнення з відповідача 368 955,66 грн., з яких інфляційні втрати у розмірі 159 954,73 грн. та пені у розмірі 209 000,93 грн.

В судовому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву до 13.04.2023 о 15:30.

13.04.2023 на адресу суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди із текстом мирової угоди від 12.04.2023.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги поданої спільної заяви та просили її задовольнити.

Мирова угода від 12.04.2023 підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" - директором Колосом В.В. та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтех ЮА" - директором Ковалем Д.О.

Судом перевірено відомості щодо директорів вказаних підприємств з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Перевіривши відповідність укладеної мирової угоди чинному законодавству України, встановивши, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, мирова угода викладена у письмовій формі, укладена в інтересах обох сторін, підписана представником позивача та представником відповідача , стосується прав і обов`язків щодо предмету позову, господарський суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

За таких обставин суд закриває провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 13.04.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2 644, 03 грн. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із затвердженням між сторонами мирової угоди та закриттям провадження у справі суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору, обрахованого після зменшення розміру позвоних вимог, а саме в розмірі 2767,17 грн. на підставі відповідної ухвали Господарського суду Київської області про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

1. Задовольнити заяву про укладення мирової угоди у справі № 911/75/23.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 911/75/23 укладену між сторонами від 12.04.2023, за наступним змістом, зокрема:

"МИРОВА УГОДА

у справі №911/75/23

місто Київ "12" квітня 2023 року

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУДОМАЙН" (далі - Позивач), ідентифікаційний код 37064892, в особі директора Колоса Володимира Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦТЕХ ЮА" (далі - Відповідач), ідентифікаційний код 41602686, в особі директора Коваля Дмитра Олександровича, що діє на підставі Статуту, що є сторонами у справі № 911/75/23 про стягнення пені та інфляційних нарахувань за Договором постачання товару №П95/21П від 29.06.2021 (зі змінами та доповненнями), яка знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області у складі судді Смірнова О.Г., керуючись статтями 42, 46, 130, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану Мирову угоду з метою врегулювання судового спору про наступне:

1. Сторони дійшли згоди про задоволення вимог Позивача в натуральній формі шляхом передачі Відповідачем у власність Позивача наступних товаро-матеріальних цінностей (далі - Товар):

Порядковий номерНазваАртикулКількість (шт.)Вартість од. (грн.) з ПДВЗагальна вартість (грн.) з ПДВ
1.Гідравлічний фільтр Doosan Filtr Hydrauliczny Doosan71212 150.00 грн.145 800.00 грн.
2. Відповідач зобов`язується у строк 5 (п`ять) робочих днів після затвердження Господарським судом Київської області даної Мирової угоди передати у власність Позивача Товар, визначений в п. 1 Мирової угоди, на підтвердження чого Сторони складають акт приймання-передачі Товару.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, які Позивач поніс у зв`язку зі зверненням із позовом до Господарського суду Київської області, а саме: 50% судового збору (від суми судового збору, обрахованої після зменшення позовних вимог) у розмірі 2767,17 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят сім гривень 17 копійок) - покладаються на Відповідача і сплачуються останнім протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з дати затвердження даної Мирової угоди Ухвалою Господарського суду міста Київської області на розрахунковий рахунок Позивача в ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, ІВАN НОМЕР_1 .

4. Позивач підтверджує, що у разі виконання Відповідачем належним чином умов даної Мирової угоди, Позивач не матиме жодних фінансових вимог і претензій до Відповідача щодо взаємовідносин, врегульованих даною Мировою угодою, які є предметом позову у справі № 911/75/23.

5. Сторони заявляють, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, в тому числі й держави, є виконуваними, обгрунтованими та достатніми для задоволення вимог Сторін по справі.

6. Усі умови Мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення Мирової угоди. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Сторони допускають дострокове виконання зобов`язання. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

7. Ця Мирова угода вступає в силу після її затвердження Господарським судом Київської області, складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: один для ТОВ "РУДОМАЙН", один для ТОВ "СПЕЦТЕХ ЮА" та один примірник залишається в матеріалах справи № 911/75/23 Господарського суду Київської області.

8. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди у добровільному порядку, Ухвала Господарським судом Київської області про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Ухвала Господарського суду Київської області у справі № 911/75/23 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", який підлягає примусовому виконанню.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"РУДОМАЙН" "СПЕЦТЕХ ЮА"

50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий 08130, Київська обл., Бучанський р-н, село

Ріг, проспект Поштовий 1, кім. 430 Петропавлівська Борщагівка, вулиця

Соборна, будинок 10 Б, приміщення 110

Директор Директор

__________________________Колос В.В. __________________________Коваль Д.О.

М.П. М.П."

3. Провадження у справі № 911/75/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ ЮА" про стягнення 545 224,08 грн. - закрити.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" 50 % судового збору, обрахованого після зменшення позвоних вимог у справі № 911/75/23 в розмірі 2767,17 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

5. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. п. 10, 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

6. Ухвала суду у справі № 911/75/23 від 13.04.2023 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до Державної виконавчої служби України згідно ст. ст. 3, 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження" у строк з 13.04.2023 року по 13.04.2026 року.

7. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 1, каб. 430, код ЄДРПОУ 37064892).

8. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтех ЮА" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10Б, прим. 110, ).

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2023.

Суддя О.Г. Смірнов