ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/682/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2023, який видано на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про стягнення 2 892 750грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про стягнення 9 155 029,74грн, за участю представників

позивача (стягувача) не з`явилися;

заявника (боржника) Макарчук Р.С. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022 зустрічний позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (далі ТОВ «Ічня Екопродукт», стягувач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (далі ТОВ «Манад», боржник, заявник) 481 950грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 890 000грн втраченої вигоди, 650 250грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром, 102 033грн судового збору; в іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено (т.5 а.с.196-234).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 відповідне рішення залишено без змін (т. 6 а.с.162-171).

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000грн (т.6 а.с.202-205).

На примусове виконання відповідної додаткової постанови 06.04.2023 Господарським судом Київської області видано наказ №911/682/21 (т.6 а.с 213).

11.04.2023 від ТОВ «Манад» надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом Макарчука Р.С., повноваження якого діяти від імені відповідного товариства підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.04.2023 (т.6 а.с.221), у якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ від 06.04.2023 №911/682/21, виданий на виконання додаткової постанови апеляційної інстанції щодо стягнення 35000грн витрат на професійну правничу допомогу (т. 7 а.с.214-219).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що додаткова постанова апеляційної інстанції ним виконана добровільно.

У поданій заяві заявник також просив заборонити приймати відповідний виконавчий документ до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна заява 11.04.2023 передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.6 а.с.220).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023: розгляд вказаної заяви призначено на 14:15 19.04.2023; встановлено стягувачу строк для надання заперечень щодо поданої заяви; заборонено приймати до виконання виконавчий документ №911/682/21 від 06.04.2023 (т.6 а.с.222-223).

Копія ухвали суду 11.04.2023 направлена сторонам поштою (т.6 зворот, а.с.223, 225). Крім того відповідна ухвала направлена на електронну адресу позивача стягувача та його представника, про що свідчить довідка від 12.04.2023 (т.6 а.с. 224), а також електронну адресу боржника, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т. 7 а.с.11).

13.04.2023 представник позивача стягувача ознайомився з матеріалами справи (т.7 а.с.9-10).

В судове засідання 19.04.2023 представник позивача - стягувач ТОВ «Ічня Екопродукт» не з`явився; клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав; про дату, час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

В силу ч.3 ст.328 ГПК України заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що стягувач обізнаний про розгляд даної заяви 19.04.2023 о 14:15 та встановлений йому строк для подання заперечень щодо такої зави, про що свідчить, у т.ч. факт ознайомлення стягувача з матеріалами справи 13.04.2023 (т.7 а.с.9-10), суд вважає за можливе розглянути подану заява за відсутності стягувача.

В судовому засіданні представник боржника ТОВ «Монад» подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у даній справі Господарським судом Київської області 06.04.2023 видано наказ, відповідно до якого з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000грн.

Заявник - ТОВ «Манад» за наказом від 06.04.2023, який видано на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у цій справі, є боржником, а ТОВ «Ічня Екопродукт» стягувачем.

Оригінал вказаного наказу надісланий позивачу 07.04.2023 (т.6 а.с.213,зворот).

Станом на момент розгляду заяви у суду відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження за виданим у даній справі виконавчим документом.

Відповідно до платіжної інструкції №3992 від 10.04.2023 ТОВ «Манад» перераховано ТОВ «Ічня Екопродукт» 35 000грн з призначенням платежу: «витрати на правнич.допомогу зг. постанови ПАГС від 21.03.2023 по справі №911/682/21, сума 35 000,00грн. без ПДВ» (т. 6 а.с.218).

Отже, фактично боржником виконано додаткову постанову апеляційної інстанції, на примусове виконання якої Господарським судом Київської області видано наказ.

Враховуючи добровільне виконання боржником додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, відповідно до якої з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000грн, боржник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 06.04.2023, виданий на виконання відповідної постанови.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В силу ч.2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.4 відповідної норми, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу його витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000грн, що виник на підставі додаткової постанови суду апеляційної інстанції, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу наказу суду, що виданий на примусове виконання постанови апеляційної інстанції у даній справі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2023 №911/682/21, який видано на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 06.04.2023, виданий на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ічня Екопродукт витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.04.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова