ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1051/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання відповідача - ТДВ Салтівський Хлібзавод (вх. № 9380/23 від 17.04.2023) про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання відзиву у справі № 922/1051/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма Рома (, адреса: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Шевченка, буд. 24)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Салтівський Хлібзавод (, адреса: 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1)

про стягнення суми боргу в розмірі 78926,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КВФ «Рома» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТДВ «Салтівський Хлібзавод», в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 78926,40 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 081018 від 08.10.2018 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 у справі № 922/1051/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.03.2023) вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачеві строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду та надсилання (надання) позивачу відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та встановлено позивачеві строк на подання до суду та надсилання (надання) відповідачу відповіді на відзив - 5 днів з дня його отримання.

Зазначені ухвали відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та їх копії в порядку ч. 3, 4 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України направлені на юридичні адреси позивача та відповідача (які вказані в позовній заяві та значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також направлені представнику відповідача адвокату Нестеровій М.Б. в електронному вигляді до його Електронного кабінету в системі «Електронний Суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що представником відповідача отримано копії вищезазначених ухвал суду 29.03.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ КВФ «Рома» отримано 04.04.2023 копію ухвали суду від 24.03.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1051/23, направлену на його юридичну адресу, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 666.

Відповідачем - ТДВ «Салтівський Хлібзавод» не отримано копію ухвали суду від 24.03.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1051/23, направлену на його юридичну адресу (61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1), поштовий лист із вказаною ухвалою повернуто до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку від 14.04.2023 про причину повернення поштового відправлення № 557: адресат відсутній за вказаною адресою.

17.04.2023 за вх. № 9380/23 від відповідача - ТДВ «Салтівський Хлібзавод» до суду через систему «Електронний Суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов та просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, з посиланням на те, що відповідачем згідно з платіжною інструкцією № 802329 від 28.03.2023 сплачено заборгованість у розмірі 78926,40 грн з оплати за поставлений товар по договору поставки № 081018 від 08.10.2018.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі № 922/1051/23 та поновити зазначений строк, з посиланням на те, що відповідач не отримав копію ухвали суду від 24.03.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1051/23, представник відповідача отримав копію зазначеної ухвали 29.03.2023 в його Електронному кабінеті в системі «Електронний Суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи, втім з поважних причин (відсутність інтернет-зв`язку за місцем тимчасового проживання представника відповідача, який є внутрішньо переміщеною особою у зв`язку зі збройною агресією РФ щодо України) подає відзив на позовну заяву з незначним пропуском встановленого судом строку.

Розглянувши подане відповідачем - ТДВ «Салтівський Хлібзавод» клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву у справі № 922/1051/23 та поновлення зазначеного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до чч. 1, 8 ст. 165 ГПК, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, можливість поновлення процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та поданням відповідних доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Харківської області в ухвалі від 24.03.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1051/23 встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Втім, копія зазначеної ухвали не була отримана відповідачем - ТДВ «Салтівський Хлібзавод» та повернулась до суду, що підтверджується доданою до конверта з ухвалою довідкою працівника оператора поштового зв`язку від 14.04.2023 про причину повернення поштового відправлення № 557: адресат відсутній за вказаною адресою.

Водночас, копію зазначеної ухвали було отримано 29.03.2023 представником відповідача - адвокатом Нестеровою М.Б. в його Електронному кабінеті в системі «Електронний Суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи, відзив на позовну заяву було ним подано з незначним пропуском (на 4 дні) встановленого судом строку через відсутність інтернет-зв`язку за місцем тимчасового проживання представника відповідача, який є внутрішньо переміщеною особою у зв`язку зі збройною агресією РФ щодо України.

Згідно з п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідачем не було отримано направлену на його юридичну адресу паперову копію ухвали суду від 24.03.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1051/23, якою встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та зважаючи на те, що представником відповідача, який отримав копію зазначеної ухвали 29.03.2023 в Електронному кабінеті в системі «Електронний Суд» було подано відзив на позовну з незначним пропуском встановленого судом строку, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, є поважними, тому з метою забезпечення конституційного права відповідача на судовий захист суд задовольняє подане відповідачем клопотання, поновляє відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та приймає до розгляду зазначений відзив.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 42, 113-114, 118, ч. 1 ст. 119, чч. 1, 8 ст. 165, 232- 235, п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача - ТДВ Салтівський Хлібзавод (вх. № 9380/23 від 17.04.2023) про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання відзиву у справі № 922/1051/23.

2. Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20.04.2023.

Суддя Н.А. Новікова