ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала
"20" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/285/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.
розглянувши позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород
та Берегівської міської ради, м. Берегово
до товариства з обмеженою відповідальністю Берег Вертікал, м. Берегово
про відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584, 20 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення
за участю представників:
прокурор - Черненко Світлана Сергіївна, службове посвідчення № 069349 від 01 березня 2023 року
від позивача (Державної екологічної інспекції у Закарпатській області) - Пеняк Надія Михайлівна, виписка з ЄДР
від позивача (Берегівської міської ради) - не з`явився
від відповідача - Ламбрух Олександр Сергійович, ордер серія АО №1064101 від 05 липня 2022 року
Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах позивачів до відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 399.293.584,20грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 23.05.2022 року розгляд справи № 907/285/22 прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 червня 2022 року на 11:00 год..
Проте, судове засідання призначене на 08.06.2022 року не відбудеться, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 06.06.2022 року по 24.06.2022 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 30.05.2022 року.
Ухвалою суду від 30.05.2022 р. відкладено підготовче засідання у справі № 907/285/22 на 05 липня 2022 року.
Ухвалою суду від 05.07.2022 р. відкладено підготовче засідання на 26.07.2022 р.
11.07.2022 р. представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судово комплексної експертизи.
19.07.2022 року прокурором до суду подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення проти клопотання про призначення судово комплексної експертизи.
Ухвалою суду від 26.07.2022 призначено клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судово комплексної експертизи до розгляду, підготовче засідання відкладено на 16.08.2022 року.
Ухвалою суду від 16.08.2022 року задоволено клопотання представника ТОВ «Берег Вертікал» про зупинення провадження у справі у справі № 907/285/22. Провадження у справі №907/285/22 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №297/1031/22 за обвинуваченням керівника ТОВ «Берег Вертікал» Якимець М.М. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/285/22.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 р. задоволено апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури за № 07.50-101-297-22/3518вих-22 від 25.08.2022. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2022 у справі №907/285/22 скасовано. Справу №907/285/22 направлено до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.
27.03.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 28.03.2023 р. призначено підготовче засідання на 20 квітня 2023.
Представник відповідача подав суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, зазначаючи про те, що поданий позов не відповідає вимогам ст.164 Господарського процесуального кодексу України, так як прокурор мав сплатити судовий збір за вказаний позов за вимогою майнового характеру. У засіданні суду, просить задовольнити подане ним клопотання.
Прокурор в засіданні суду повністю заперечує щодо поданого клопотання про залишення позовної заяви без руху, виходячи з поданих письмових заперечень.
Представник позивача підтримує позицію прокурора.
Аналізуючи доводи відповідача та позицію інших учасників справи, суд констатує наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.
При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.
Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.
Відповідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпункту 1 та 2 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання вимоги немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Держбюджету на 2022 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2481,00 грн.
Поряд із цим, прокурор, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір вказує на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та звільнення прокурора від сплати судового збору, оскільки відповідачем в межах цієї справи є товариство з обмеженою відповідальністю Берег Вертікал, м. Берегово, а не фізична особа (особи), щодо якої (яких) порушено кримінальне провадження, а предметом спору виступає стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а не шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення саме відповідачем у справі.
Суд зазначає, що Заявником не подано суду доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З урахуванням предмета заявлених позовних вимог, які носять майновий характер, позивачу слід було сплатити судовий збір за подання цього позову в розмірі 868 350,00 грн.
Разом з тим, прокурором не надано суду належних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал" завдано матеріальних збитків державі.
Таким чином, прокурор не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Прокурором не додержано процесуальні вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статгях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. З наведених підстав, позовна заява підлягає залишенню її без руху.
За таких обставин, позовна заява керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород та Берегівської міської ради, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю Берег Вертікал, м. Берегово про відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584, 20 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись статтями 164, 174, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області
Позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород та Берегівської міської ради, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю Берег Вертікал, м. Берегово про відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584, 20 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору.
Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ремецькі О.Ф.