ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"04" квітня 2023 р. Cправа №902/737/22
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС ТЛС", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА ОІЛ", с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області
про стягнення заборгованості за договором транспортного перевезення вантажів
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.02.2023 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА ОІЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС ТЛС" 237603,53 грн основного боргу та 3564,05 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору; у задоволенні позову в частині стягнення 8137,11 грн пені, 488,23 грн 3% річних, 41261,22 грн штрафу - відмовлено; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/737/22 на 06.03.2023 на 10 год. 30 хв.

20.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Балли В. В. "про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат" б/н від 18.02.2023 (а.с.232-241, т.1), яким заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 30000,00 грн гонорару адвоката; 10000,00 грн гонорару адвоката за досягнення мети представництва; 290,18 грн витрат за поштові відправлення; 2150,00 грн витрат за переклад на українську мову документів по справі.

Разом з тим, слухання справи, 06.03.2023, не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 06.03.2023 відкладено судове засідання по вирішенню питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/737/22 до 04.04.2023.

03.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Балли В. В. б/н від 03.04.2023 (а.с.4-5, т.2) про проведення судового засідання, призначеного на 04.04.2023, без його участі.

04.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Світлицького А.В. №03/04-96 від 03.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3117/23 від 04.04.2023), яким заявник просив відкласти судове засідання у справі №902/737/22, що призначено на 04.04.2023 на 10 год. 00 хв., на іншу дату у зв`язку з необхідністю в ознайомленні з матеріалами справи з посиланням на те, що договір про надання правничої допомоги між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Іщенко, Світлицький та партнери" укладено лише 03.04.2023.

На визначену судом дату, 04.04.2023, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином шляхом надіслання ухвали від 06.03.2023 на електронні пошти сторін, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.2, т.2).

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення сторін про дату, час та місце слухання справи.

Вирішуючи заявлене представником відповідача адвокатом Світлицьким А.В. клопотання суд зважає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/13118/21).

Суд зазначає, що в силу ст.56 ГПК України відповідач як юридична особа може мати декілька представників або брати участь у справі через свого керівника, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво).

При цьому, відповідно до положень частини 4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (ухваленню додаткового рішення).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги другу неявку представника відповідача, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необхідно залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд зазначає таке.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, п. 1, 4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст.30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником позивача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

Судом встановлено, що 11.08.2022 між Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС ТЛС" (надалі по тексту також - Клієнт) та адвокатом Баллою В. В. (надалі по тексту також - Адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н (надалі по тексту також - Договір).

Як слідує із п.1.1. Договору: "Адвокат приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення та надання правової (юридичної) допомоги Клієнту у справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА OІЛ" про стягнення заборгованості з наступних питань та у таких обсягах, а саме: надання консультативно-правових послуг, у тому числі інформування та консультування, складання та подання позовної заяви, розрахунку розміру позовних вимог з урахуванням санкцій, передбачених договором та чинним законодавством, заперечень, відповіді на відзив, клопотань, пояснень інших необхідних процесуальних документів з необхідними додатками до суду, складання та направлення адвокатських запитів, здійснення збору та подання до суду всіх необхідних доказів, захист і представництво інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, у т.ч., судах усіх інстанцій та юрисдикцій... ."

Відповідно до п.3.1. Договору: враховуючи складність справи, за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар, що визначається на основі фіксованої суми 30 000,00 грн та якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА OІЛ" на користь Клієнта заборгованості в розмірі, що задовільняє Клієнта згідно остаточного рішення суду у справі). Клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар в розмірі 10 000,00 грн. Сума гонорару, вказана в цьому пункті Договору є фіксованою та не залежить від обсягу послуг, проведеної роботи, кількості судових засідань/судових інстанцій, які розглядатимуть справу, обсягу послуг і роботи в органах виконавчої служби, правоохоронних органах витраченого Адвокатом часу тощо.

Згідно з п.3.4. Договору разом зі сплатою гонорару Клієнт має компенсувати Адвокату всі документально підтверджені витрати останнього пов`язані з поштовою пересилкою адвокатських запитів, процесуальних документів та доказів на адресу суду/учасників справи/правоохоронних органів/органів виконавчої служби/приватних виконавців тощо, копій клопотань та доказів, заяв, інших документів.

15.02.2023 між Клієнтом та Адвокатом складено та підписано Акт прийому-передачі послуг до Договору, згідно з яким розмір гонорару Адвоката становить 40000,00 грн, що включає 30000,00 грн гонорару адвоката та 10000,00 грн гонорару адвоката за досягнення мети представництва. Також в акті прийому-передачі послуг зазначено про необхідність сплати 290,18 грн витрат за поштові відправлення.

У постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 Верховний Суд зробив висновок, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, позаяк розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, відтак не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Таким чином, суд констатує, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн підтверджуються та встановлені поданими представником позивача доказами.

В матеріалах справи також наявні квитанції (а.с.247-257, т.1), якими підтверджується сплата Адвокатом коштів на відправку поштової кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи №902/737/22 на суму 290,18 грн.

Також в матеріалах справи наявна квитанція № (а.с.249, т.1), яка підтверджує сплату 2150,00 грн витрат на послуги з перекладу документів, який пов`язаний з розглядом справи №902/737/22.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Суд зауважує, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, суд не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція закріплена у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Згідно зі ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову заявленого позивачем розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про їх покладення на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в сумі 33059,02 грн.

Інші витрати, понесені позивачем при розгляді справи №902/737/22 (на відправку поштової кореспонденції, на переклад документів), в зв`язку з частковим задоволенням позову, за правилами п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема, на відповідача - в загальній сумі 2016,75 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА ОІЛ" (вул.Рубанського, буд.91, с.Ковалівка, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22830, ідентифікаційний код: 39720928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС ТЛС" (вул.Плеханівська, буд.112, офіс1, м.Харків, Харківська обл., 61001, ідентифікаційний код: 44214037) 33059,02 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 2016,75 грн - інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове судове рішення надіслати сторонам згідно переліку.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

Повний текст додаткового рішення складено 14.04.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОСС ТЛС" ();

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС ТЛС" адвокату Баллі В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "САННА ОІЛ" ();

5 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА ОІЛ" адвокату Світлицькому А. В. ІНФОРМАЦІЯ_2