ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті
23.03.2023 Справа № 917/839/22
про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку
Суддя Солодюк О.В.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про:
- Розірвання договору оренди землі від 12.10.2020р., укладеного між Покровською сільською радою Хорольського району Полтавської області, правонаступником якої є Хорольська міська рада Полтавської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський", та додаткової угоди про внесення змін в договір оренди землі, укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський" та Покровськобагачанською сільською радою Хорольського району Полтавської області 12.10.2020 року (номер запису про інше речове право 39168122 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата реєстрації речового права - 09.11.2020р.), укладену 24.05.2021р. Хорольською міською радою Полтавської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський";
- Скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" земельної ділянки загальною площею 25,3462 га, кадастровий номер 532488500:00:010:0008, яка розташована на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Берези Д.В. від 13.11.202р., номер запису про інше речове право 39168122 та припинити право оренди на вказану земельну ділянку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський";
Від третьої особи до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 964 від 25.01.2023).
Від прокуратури до суду надійшли заперечення щодо заяви представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду (вх. № 3562 від 21.03.2023).
Щодо клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду суд зазначає наступне.
Відповідач вважає, що Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області належно необгрунтовано причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. У вказаних заявах по суті справи міститься лише твердження про необхідність захисту порушених на думку позивача інтересів держави та територіальної громади.
Більш того, до матеріалів справи долучено листування між Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області та Хорольською міською радою Лубенського району Полтавської області (листи від 12.04.2022 року № 06-22/133, від 18.04.2022 року № 06-22/1379) з суті яких вбачається, що Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області вжила заходів щодо захисту інтересів держави, а саме відповідачем сплачено адміністративний штраф за вчинення правопорушення та виконано припис № 358-ДК/0129Пр/03/01/-21 від 25.05.2021 року, яким, зокрема, зобов`язано відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства, привести земельну ділянку у стан, придатний до використання.
Суд зазначає, що статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор в позов зазначив, що поняття «інтереси держави» на даний час в законі не закріплене, проте таке визначення міститься в рішенні Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999, згідно якого поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Так, пунктом 3 вказаного Рішення суд в загальному, не пов`язуючи поняття з конкретними нормами, які підлягають тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Статтями 14 Конституції України та 373 Цивільного кодексу України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Статтею 2 Закону України «Про охорону земель» визначено, що об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.
Згідно правової позиції Верховного суду, висловленої в ухвалі від 10.07.2018 у справі №812/1689/16, постанові від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
У позові прокурор зазначив, що використання відповідачем земельної ділянки не за передбаченим договором видом використання порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, призводить до втрати з боку держави контролю над процесами оренди земельних угідь і виробництва сільгосппродукції в країні, суперечить державній політиці у сфері земельних відносин.
Використання земель із порушенням вимог чинного законодавства не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та рішень Хорольської міської ради Лубенського району №8 від 08.12.2020 та №20 від 23.12.2020, спірна земельна ділянка належить Хорольській міській раді Лубенського району на праві комунальної власності.
У зв`язку з цим, прокурором пред`являється позов в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району, яка виступає стороною у вказаному договорі та є власником земельної ділянки.
Разом з тим, Хорольською міською радою дотепер не вжито заходів до усунення вищевказаних порушень та повернення спірної земельної ділянки.
З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Лубенською окружною прокуратурою на адресу позивача скеровано запит, в якому викладено допущені порушення СВК «Багачанський» під час користування орендованою земельною ділянкою, де, окрім іншого, запитувалася інформація про наслідки розгляду вказаних порушень під час користування спірною земельної ділянкою.
Однак, на вказаний запит Лубенської окружної прокуратури Хорольська міська рада листом №06-22/1331 від 12.04.2022 повідомила, що відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 19.05.2021 №358-ДК/312/АП/09/01/-21, яким встановлено правопорушення під час використання земельної ділянки - земельна ділянка на час перевірки розорана, на ній виявлено посіви сільськогосподарської культури - соняшника. При цьому жодним чином в листі не зазначила своєї позиції до вказаного порушення умов договору. Не вказала на проведені заходи захисту порушеного права та про намір захисту у майбутньому.
Прокурор зазначає, що з даного листа вбачається, що Хорольська міська рада Лубенського району володіє відомостями про порушення СВК «Багачанський» умов договору, при цьому жодних дій для дострокового розірвання договору не вчинила, що свідчить про пасивну поведінку у захисті своїх прав Хорольської міської ради Лубенського району.
В доповнення до цього, листом №06-22/1379 від 18.04.2022 Хорольська міська рада Лубенського району повідомила, що на виконання припису №358/ДК/0129Пр/03/01/-21 від 25.05.2021, виданого старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використання охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, порушення вимог земельного законодавства в частині розорення земельної ділянки угіддями сіножаті усунуто, шляхом розроблення робочого проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь» на зазначену земельну ділянку та внесено до Державного земельного кадастру зміни щодо угідь 19.06.2021, розробником якого є ФОП Авраменко С.В. Також за повідомленням СВК «Багачанський» адміністративні штрафи та інші санкції сплачені в повному обсязі.
Таким чином, як зазначає прокурор, позивачем як розпорядником спірної земельної ділянки та як стороною спірного договору, не вживаються заходи щодо дострокового розірвання договору оренди землі та повернення спірної земельної ділянки у розпорядження Хорольської міської ради.
Незважаючи на те, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, не дивлячись на очевидність порушень, про які позивача додатково письмово повідомлено Лубенською окружною прокуратурою листом №53/3-1333вих-22 від 08.04.2022, Хорольською міською радою не вжито заходів до усунення вищевказаних порушень та повернення орендованої земельної ділянки, на якій виявлено порушення, у розпорядження територіальної громади, що змушує прокурора звернутися до суду з вказаним позовом.
За таких обставин орган, який повинен здійснювати свої повноваження свідомо їх не здійснює, тому для відновлення порушених інтересів держави з даним позовом до суду звертається прокурор.
Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
За таких обставин, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.18 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу № 917/839/22 до судового розгляду по суті на 25.05.2023 на 10:00 годин
3. Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.