ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023м. ХарківСправа № 922/20/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм"
про зобов`язання повернення майна
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм", в якій просить суд:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ЕЛІТ ФОРМ» (ід.код 42589698) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В» (ід.код 30530955) майно, передане в орендне користування згідно Договору оренди майна №21.83 від 04.11.2021 року в кількості 2 413 одиниць, а саме:

189930000 Doka балка Н20 есо Р 2,90 м 00 Doka балка Н20 есо Р 3,90 м 00 Doka балка Н20 есо Р 2,45 м 90

189937000 Doka балка Н20 есо Р 2,65 м 00 Doka балка Н20 есо Р 1,80 м 00 Doka багатообертовий контейнер 1,20x0,80м 8

583012000 Doka гратчастий ящик 1,70x0,80м 7

586088400 Doka стійка для перекриттів Eurex 20 ТОР 350 00 Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85м 18

586170000 Чотирьохходова головка Н20 00 Утримуюча головка Н20 DF 00 Doka стійка для перекриття Eurex 20 есо 300 00 Тринога DF15 250

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (ід.код 42589698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (ід.код 30530955) сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 гри. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за усним Договором оренди майна (оперативна оренда) №21.83 від 04 листопада 2021 року .

Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, ГК України.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/20/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "07"лютого 2023 р. о 11:00.

В судовому засіданні 07.02.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 28.02.2023 о 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 18.01.2023.

Протокольною ухвалою від 28.02.2023 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21 березня 2023 року о12:00.

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 14.04. 2023 року о(б) 11:30 год.

05.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», через канцелярію суду (вх.№8284) надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача наголошує на тому, що на виконання вимог цивільного та господарського законодавства відповідно до умов Договору оренди Позивачем з дотриманням вимог, зазначених в п.4,1., було здійснено передачу Відповідачеві Майна на будівельний майданчик, адреса якого зазначена в Специфікації №1 від 09.11.2021 (Додатку до Договору), в тимчасове орендне користування в кількості 2 413 одиниць, підтвердженням чого є Накладні на переміщення, якими визначено найменування та кількість майна, переданого в оренду. Листом-вимогою (вих. №213 від 12.07.2022) Позивач просив повернути майно в кількості 2413 одиниць до 26 липня 2022 року, чого не було виконано Відповідачем, звернення Позивача з позовом про зобов`язання повернути майно саме в судовому порядку з причин невиконання вищезазначеної вимоги в добровільному порядку в зазначений строк.

05.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», через канцелярію суду (вх.№8286) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання заявника про розгляд заяви без участі представника банку задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника заявника судом не визнавалась.

Представник позивача, в судове засідання 14.04.2023 року, не з`явився .

Представник відповідача у призначене судове засідання 14.04.2023 не з`явився.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судом направлено на його адресу реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копії ухвал від 06.01.2023, від 07.02.2023, від 28.02.2023,21.03.2023 року проте, копії ухвал повернулись на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою ".

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив таке:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (надалі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю ''БУД- ЕЛІТ ФОРМ" (надалі - Відповідач) було укладено у письмовій формі Договір оренди майна (оперативна оренда) №21.83 від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до умов вказаного Договору оренди Позивачем у відповідності з вимогами п.4.1. Договору оренди було здійснено передачу Відповідачеві Майна на будівельний майданчик, адреса якого зазначена в Специфікації/ях (Додатку до Договору), в тимчасове орендне користування в кількості 2 413 одиниць, згідно видаткових накладних:

1. № 2866 від 22.11.2021р. в кількості одиниць 623

2.№ 2865 від 22.11.2021р. в кількості одиниць 901

3.№ 2872 від 22.11.2021р. в кількості одиниць 708

4.№2871 від 22.11.2021р. в кількості одиниць 181.

На виконання п.4.4. Договору оренди Позивачем Майно було відвантажено (передано) уповноваженому представнику/представникам Орендаря, повноваження якого підтверджені відповідною довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 3.8. Договору оренди передбачено право Орендодавця вимагати повернення та вилучати у Орендаря Майно в разі порушення Орендарем умов та строків оплати, передбачених пунктом 3.6. Договору оренди (перерахування орендної плати щомісяця до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин) більш ніж на тридцять календарних днів.

Тому, враховуючи, що Відповідачем було порушено умови та строки оплати, передбачені пунктом 3.6. Договору оренди, а саме не було сплачено орендні платежі більш ніж на тридцять календарних днів, внаслідок чого створилася заборгованість в розмірі 94 608,66 гри., Позивач в липні 2022 року звернувся до Відповідача з проханням забезпечити повернення Майна в кількості 2 413 одиниць із орендного користування, що перебуває на об`єктах будівництва останнього (лист вих. М9213 від 12.07.2022).

Крім того, в жовтні 2022 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача Претензію (вих.№345 від 06.10.2022) щодо погашення заборгованості за Договором оренди в розмірі 94 608,66 грн..

Пункт 5.4. Договору оренди визначає, що Майно вважається поверненим від Орендаря до Орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (накладна на переміщення (повернення) або акт прийому-передачі). Однак, станом на дату складання даної позовної заяви Майно в кількості 2 413 одиниць, що було передано Позивачем в оренду за Договором, залишається у Відповідача в орендному користуванні й не було повернуто, а саме:

189930000 Doka балка Н20 есо Р 2,90 м 00 Doka балка Н20 есо Р 3,90 м 00 Doka балка Н20 есо Р 2,45 м 90

189937000 Doka балка Н20 есо Р 2,65 м 00 Doka балка Н20 есо Р 1,80 м 00 Doka багатообертовий контейнер 1,20x0,80м 8

583012000 Doka гратчастий ящик 1,70x0,80м 7

586088400 Doka стійка для перекриттів Eurex 20 ТОР 350 00 Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85м 18

586170000 Чотирьохходова головка Н 20 00 Утримуюча головка Н20 DF 00 Doka стійка для перекриття Eurex 20 есо 300 00 Тринога DF15 250

Всього 2413 .

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов Договору оренди Позивачем з дотриманням вимог, зазначених в п.4,1., було здійснено передачу Відповідачеві Майна на будівельний майданчик, адреса якого зазначена в Специфікації №1 від 09.11.2021, в тимчасове орендне користування в кількості 2 413 одиниць, якими визначено найменування та кількість майна, переданого в оренду.

Пунктом 7.1.2. Договору оренди передбачено обов`язок Орендаря негайно повернути Майно Орендодавцю в разі порушення умов та строків оплати, передбачених пунктом 3.6. Договору оренди, більш ніж на тридцять календарних днів.

В свою чергу, Розділом 5 Договору оренди затверджено порядок повернення Майна Орендодавцю. Зокрема, пунктами 5.3. і 5.4. визначено, що Орендар в момент повернення

Майна повинен надати Орендодавцю відповідні товаророзпорядчі документи на Майно (накладна або акт прийому-передачі) й майно вважається поверненим від Орендаря до Орендодавця виключно в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації.

Зважаючи, що Відповідач має заборгованість з орендних платежів, що с невиконанням грошового зобов`язання, а також не виконав належним чином обов`язку щодо повернення ним майна (з обов`язковим підписанням товаророзпорядчих документів сторонами Договору оренди), що є невиконанням умов Договору оренди (п,7.1.2.) та свідчить про невиконання зобов`язання щодо повернення майна Відповідачем, Позивач скористався зверненням до суду для застосування заходів оперативного впливу на Відповідача.

Розділом 3 Договору оренди передбачено, що загальний розмір платежів за тимчасове користування Майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування Майна в оренді та залежить від кількості Майна, що передасться у тимчасове користування, та вартості Майна, зазначеної в Специфікації. Орендна плата щомісяця мала перераховуватися Відповідачем на поточний рахунок Позивача з урахуванням фактичної кількості Майна, що перебуває в орендному користуванні до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин (п.3.6. Договору оренди).

Пунктом 3.8. Договору оренди передбачено право Орендодавця вимагати повернення та вилучати у Орендаря Майно в разі порушення Орендарем умов та строків оплати, передбачених пунктом 3.6. Договору оренди (перерахування орендної плати щомісяця до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин) більш ніж на тридцять календарних днів.

Оскільки що Відповідачем було порушено умови та строки оплати, передбачені пунктом 3.6. Договору оренди, а саме не було сплачено орендні платежі більш ніж на тридцять календарних днів, внаслідок чого створилася заборгованість в розмірі 94 608,66 грн.

У липні 2022 року звернувся до Відповідача з проханням забезпечити повернення Майна в кількості 2 413 одиниць із орендного користування, що перебуває на об`єктах будівництва останнього (лист вих. №213 від 12.07.2022, крім того , звернувся в Господарський суд Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором оренди в сумі 94 608,66 грн. , що підтверджує копією судового наказу від 20.12.2022р. у справі №922/2548/22.

Враховуючи, що листом-вимогою (вих. №213 від 12.07.2022) Позивач просив повернути майно в кількості 2413 одиниць до 26 липня 2022 року, чого не було виконано Відповідачем, звернення Позивача з позовом про зобов`язання повернути майно саме в судовому порядку з причин невиконання вищезазначеної вимоги в добровільному порядку в зазначений строк.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до вимог ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Згідно із ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі

Приписами ч.1 ст.598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджено факт порушення Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення Майна за Договором , беручи до уваги наявність вини Відповідача щодо такого неповернення майна , відсутність доказів повного чи часткового повернення Майна Позивачу за Договором, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу Майно, отримане по Договору , а саме:

189930000 Doka балка Н20 есо Р 2,90 м 00 Doka балка Н20 есо Р 3,90 м 00 Doka балка Н20 есо Р 2,45 м 90

189937000 Doka балка Н20 есо Р 2,65 м 00 Doka балка Н20 есо Р 1,80 м 00 Doka багатообертовий контейнер 1,20x0,80м 8

583012000 Doka гратчастий ящик 1,70x0,80м 7

586088400 Doka стійка для перекриттів Eurex 20 ТОР 350 00 Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85м 18

586170000 Чотирьохходова головка Н20 00 Утримуюча головка Н20 DF 00 Doka стійка для перекриття Eurex 20 есо 300 00 Тринога DF15 250

Всього 2413 є мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ЕЛІТ ФОРМ» (61057, м. Харків, пр-к Воробйова, №10, кв.1, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В» (пр-т Володимира Івасюка, 20-А, м. Київ, 04210, ) майно, передане в орендне користування згідно Договору оренди майна №21.83 від 04.11.2021 року в кількості 2 413 одиниць, а саме:

189930000 Doka балка Н20 есо Р 2,90 м 00 Doka балка Н20 есо Р 3,90 м 00 Doka балка Н20 есо Р 2,45 м 90

189937000 Doka балка Н20 есо Р 2,65 м 00 Doka балка Н20 есо Р 1,80 м 00 Doka багатообертовий контейнер 1,20x0,80м 8

583012000 Doka гратчастий ящик 1,70x0,80м 7

586088400 Doka стійка для перекриттів Eurex 20 ТОР 350 00 Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85м 18

586170000 Чотирьохходова головка Н 20 00 Утримуюча головка Н20 DF 00 Doka стійка для перекриття Eurex 20 есо 300 00 Тринога DF15 250

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (61057, м. Харків, пр-к Воробйова, №10, кв.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (пр-т Володимира Івасюка, 20-А, м. Київ, 04210, ) - судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (пр-т Володимира Івасюка, 20-А, м. Київ, 04210, ід.код 30530955).

Відповідач:товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (61057, м. Харків, пр-к Воробйова, №10, кв.1, ід.код 42589698).

Повне рішення складено "14" квітня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк