номер провадження справи 15/169/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Справа № 908/2317/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., за участі секретаря судового засідання Кабак І.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 9, кв. 39

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс", 69001, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, пр. 15

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська 3, м. Київ, 01032

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Єренко Д.В., адвокат ордер АР 1045009 від 22.12.2022;

від відповідача: Лепська А.М., адвокат ордер АР 1097016 від 22.12.2022;

від третьої особи: не з`явився;

суть спору

16.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", м. Запоріжжя, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 0609/2021/С від 21.09.2021 у розмірі 1 308 569,67 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 справу № 908/2317/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2317/22, присвоєно справі номер провадження № 15/169/22. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.12.2022.

30.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2022 до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду 22.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Підготовче засідання відкладено на 24.01.2023.

27.12.2022 від представника за довіреністю Поддубна І.В. ТОВ "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс на електрону адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.01.2023 ухвалою судом відкладено підготовче засідання на 27.02.2023.

24.02.2023 до суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" надійшли пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2317/22 до судового розгляду по суті на 27.03.2023.

У судовому засіданні 27.03.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору субпідряду № 0609/2021/С від 21.09.2021 на виконання робіт на об`єкті ВП ЗАЕС, не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі у розмірі 1 308 569,67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2023 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові б/н від 15.11.2022, відповіді на відзив від 20.12.2022.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 11/11 від 29.11.2022, запереченнях на відповідь на відзив від 27.12.2022. В обґрунтування заперечень зазначав, що позивач в позовній заяві стверджує, що обумовлені договором роботи було виконано в грудні 2021 року, тобто в межах встановленого строку, однак не уточнює, коли саме позивач виконав покладений на нього обов`язок щодо надання відповідачеві актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3. Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач не довів, що станом на початок повномасштабної війни (24.02.2022) або станом на дату захоплення Запорізької АЕС російськими військами (04.03.2022) відповідач вже пропустив строк прийняття виконаних позивачем робіт. Відповідач зазначає, що першим офіційним документом, отриманим ним від позивача з приводу прийняття виконаних за договором робіт, була претензія № 564 від 08.11.2022 (дата отримання - 17.11.2022). При цьому, при перевірці відповідності вкладення до цінного листа переліку документів, зазначених у відповідному опису, з`ясувалася істотна нестача, про що було складено відповідний акт за участю працівників Укрпошти. За результатами розгляду доданих до позовної заяви документів відповідач, з`ясував, що до претензії від 08.11.2022, позивачем направлялися на адресу відповідача чотири цінні листи з описом вкладення, які відповідачем, дійсно, не отримувалися. Пунктом 2.5 договору сторони визначили, що оплата виконаних позивачем робіт здійснюється після їх прийняття замовником. При цьому, позивач стверджує, що насправді виконані ним роботи були замовником не лише прийняті, але й оплачені, посилаючись при цьому на лист замовника вих. № 01-15250/10 від 21.10.2022. Дійсно, у вказаному листі замовник підтверджує, що за договором було прийнято робіт на загальну суму 14 026 594,88 грн, з яких оплачено 11 514 979,44 грн. Однак, відповідач, зі свого боку, пояснює, що у складі прийнятих замовником (і, відповідно, оплачених ним) роботах відсутні роботи, виконані позивачем та зазначені ним в акті приймання № 1/РО за грудень 2022. Так, загальна вартість робіт за договором генпідряду, що мали бути виконані відповідачем на користь замовника, становить 38 383 264,80 грн (п. 2.1 договору генпідряду), тим часом коли позивачеві як субпідряднику було передано лише частину цих робіт в межах 3 978 038,80 грн (п. 2.1 договору). Відповідач зауважує, що Акти перевірки відповідності вогнезахисту, які позивач іменує технічними актами, дійсно, можуть підтверджувати виконання певного етапу робіт та відсутність у замовника зауважень щодо справності роботи певного обладнання (товщина вогнезахисного покриву, надійність зчеплення з поверхнею об`єкта тощо), однак на думку відповідача цього недостатньо для прийняття без огляду всіх зазначених в акті робіт, а надто - витрачених для їх виконання ресурсів, а, отже, для погодженням з тим, що їхня сукупна вартість, дійсно, складає 1 308 569,67 грн (тим більш, що конкретний перелік робіт договором не визначений, а ціна договору не співпадає з вартістю робіт, зазначених в акті). Також, зазначає, що вимагаючи від відповідача повної оплати виконаних робіт згідно зі складеним актом приймання, позивач свідомо порушує умови пункту 2.5 договору. Просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не з`явився, надіслав пояснення по справі № 21-800/28-вих від 23.02.2023. Зазначив, що 22.09.2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс", м. Запоріжжя укладено договір № 0609/2021/20-121-01-21-10798 від 21.09.2021 на виконання робіт за темою: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, вул. Промислова, 133. Енергоблок 4. Реакторне відділення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПВП. СНЕ РВ. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи». Відповідно до умов договору, ТОВ «СПАС «Атомтехінтерсервіс» зобов`язано виконати роботи, зазначені в п. 1.1 договору, загальною вартістю 38 383 264,80 грн (з ПДВ), а ВП ЗАЕС - прийняти їх і оплатити. Відповідно до п. 2. договору, ціна робіт складає 38 383 264,80 грн: 31 986 054,00 грн (вартість робіт без ПДВ) та 6 397 210,80 грн - ПДВ. Пунктом 2.5 договору встановлено, що замовник перераховує авансовий платіж на підставі письмової заяви підрядника в розмірі 30% (але не більше 9 595 816,20 гри без ПДВ) від вартості робіт за договором після надходження відповідного гарантійного документу (банківська або страхова гарантія щодо повернення авансового платежу), на умовах, передбачених п. 2.6 договору. З ПДВ загальна сума авансового платежу склала 11 514 979,44 грн. Підрядник зобов`язується використати аванс на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та/або повернути невикористану суму авансу замовнику протягом 7 днів з моменту одержання вимоги замовника про повернення авансу. Пунктом 2.8 договору встановлено, що оплата виконаних робіт Замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки замовником. Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках і порядку. Пунктом 2.9 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». У випадку відсутності реєстрації у ЄРПН Підрядником електронної податкової накладної, замовник має право в односторонньому порядку зменшити розмір оплати виконаних робіт на суму ПДВ, по документах, оформлених відповідно до п. 4.1 договору. Відповідно до п. 3.3 договору, залучення до виконання робіт субпідрядників можливе тільки за попереднім письмовим погодженням із замовником. Підрядник зобов`язаний надати замовнику копії договорів з субпідрядниками в десятиденний строк з моменту їх укладання (п. 3.4 Договору). Пунктом 12.2 договору встановлено, що даний договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним за підставами, передбаченими чинним законодавством України. Таким чином, ВП ЗАЕС та відповідач, уклавши договір № 0609/2021/20-121-01-21-10798 від 21.09.2021, досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі, щодо порядку та строків оплати виконаних робіт. ВП ЗАЕС на виконання умов договору № 0609/2021/20-121-01-21-10798 від 21.09.2021 сплатив на рахунок відповідача суму в розмірі 11 514 979,44 грн (авансовий платіж в розмірі 30%): 08.10.2021 п/д № 17244 на суму 3 000 000,00 грн, 13.10.2021 п/д № 17941 на суму 3 000 000,00 грн, 20.10.2021 п/д № 18240 на суму 5 514 979,44 грн. 15.12.2021 сторони, на виконання умов договору, підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3). ВП ЗАЕС повинен був сплатити залишок відповідачу в розмірі 2 511 615,44 грн у строк по 13.02.2022. В зв`язку з несплатою залишку вартості виконаних робіт, відповідач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» 3 147 032,24 грн (2 511 615,44 грн - борг, 571 628,65 грн - інфляційні витрати, 63 788,15 грн - 3% річних). 06.02.2023 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/826/23. На дату підготовки даних пояснень рішення по справі № 910/826/23 Господарським судом м. Києва не ухвалено. Просив врахувати дані пояснення при ухваленні рішення по справі.

У судовому засіданні 27.03.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судому засіданні 27.03.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив.

21.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (позивача, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" (відповідач, підрядник) укладено договір субпідряду № 0609/2021/С на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок 4. Реакторне відділення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПВП. СНЕ. РВ. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.» (договір).

Згідно з п. 1.1. договору, підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах договірної ціни, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно - кошторисної документації (далі ПКД), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі: «ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок 4. Реакторне відділення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПВП. СНЕ РВ. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК021-2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)». - і передати виконані роботи підряднику у встановлені строки в стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», яке в подальшому іменується «Замовник».

Відповідно до п. 1.2. договору, зазначені в п. 1.1. договору роботи виконуються в рамках договору підряду № 0609/2021 від 06.09.2021, укладеного між підрядником і замовником (надалі за текстом «договір генпідряду»). Конкретний перелік робіт, що виконуються субпідрядником, визначає підрядник, залишаючись повністю відповідальним перед замовником за дотримання загального обсягу, якості і строків виконання робіт в межах договору генпідряду.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна робіт за договором визначається відповідно до положень ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», обумовлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору генпідряду), є твердною і складає 3 315 032,33 грн, крім того ПДВ 20 %: 663 006,47 грн, разом: 3 978 038,80 грн.

Відповідно до п. 2.5. договору, оплата виконаних робіт проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника, протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки підрядником і прийняття відповідних робіт замовником.

Згідно з п. 3.1. договору, строк виконання робіт: вересень 2021 - 15.12.2021. Закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та технічним вимогам.

Згідно з п. 4.1. договору, субпідрядник щомісячно, в строк до 20 числа, надає підряднику акт виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) в 6 екземплярах (1 екземпляр для субпідрядника, 5 екземплярів для підрядника). Підрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряють акт в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє субпідряднику мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно з п. 4.2. договору, у разі мотивованої відмови підрядника або замовника від приймання робіт. Підрядник письмово інформує cубпідрядника про необхідність усунення виявлених недоліків/дефектів.

Відповідно до п. 8.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п. 11.1. договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2022.

Судом встановлено, що факт належного виконання з боку позивача робіт обумовлених договором у грудні 2021 року, підтверджується технічними актами виконаних робіт, а саме:

- Актом перевірки відповідності, вогнезахисту від 22.12.2021 № 0609/2021 -ТА1, зі змісту п.1 якого слідує, що роботи виконано з вогнезахисту електричних кабелів загальної площі 334 м на об`єкті ВП ЗАЕС енергоблок № 4, Реакторне відділення. Технічне переоснащення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПСН СНЕ РО Секції 4СР-І і 4СР-ІІ, та в об`ємі договору № 0609/2021 від 06.09.2021; зі змісту п.2 слідує, що роботи виконувалися саме ТОВ «ІПВК «Спецзахист»; зі змісту п. 3-4 слідує, що результати огляду та вимірювань- без зауважень та відповідають вимогам. Висновок комісії: Роботи і вогнезахисту виконані відповідно до проектної документації та регламенту робіт з вогнезахисту, порушень вимог нормативно-технічних документів не встановлено.

- Актом перевірки відповідності вогнезахисту від 22.12.2021 р. № 0609/2021-ТА2, зі змісту п. 1 якого слідує, що роботи виконано з вогнезахисту кабельних проходок загальної площі 3,94 м2 на об`єкті ВП ЗАЕС енергоблок № 4, Реакторне відділення. Технічне переоснащення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПСН СНЕ РО Секції 4СР-І і 4СР-ІІ, та в об`ємі договору № 0609/2021 від 06.09.2021; зі змісту п. 2 слідує, що роботи виконувалися саме ТОН «ІПВК «Спецзахист»; зі змісту п. 3-4 слідує, що результати огляду та вимірювань без зауважень та відповідають вимогам. Висновок комісії: Роботи з вогнезахисту виконані відповідно до проектної документації та регламенту робіт з вогнезахисту, порушень вимог нормативно - техиічних документів не встановлено.

Вказані технічні акти виконаних робіт, підписані уповноваженими особами, містять усі необхідні реквізити.

За наслідками виконаних позивачем робіт за договором субпідряду,було сформовано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/РО (ф. КБ-2В) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які разом з підсумковою відомістю ресурсів до акту виконаних робіт № 1/РО, Розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису акту виконаних робіт № 1/РО та копію технічних актів виконаних робіт надавалися відповідачу на оформлення та перевірку.

Вказані Акти та документи відповідачем не підписані.

25.08.2022 позивачем повторно направлено на адресу відповідача (69001, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 15) примірники актів (ф.КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-З) разом з іншими документами та супровідним листом № 403, в якому просив відповідача підписати зазначені документи та закінчити їх оформлення.

Вказане відправлення повернулося на зворотну адресу позивача, що підтверджується відповідним конвертом.

27.09.2022 позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 482 від 27.09.2022, в якій було зазначено про порушення умов договору, в частині підписання та оформлення актів виконаних робіт та довідки, а також в частині оплати фактично виконаних робіт на суму 1 308 569,67 грн. До вказаної претензії було долучено весь необхідний перелік документів. Відповіді на претензію відповідачем не надано.

08.11.2022 позивачем направлено на всі відомі адреси відповідача претензію за вих. № 564 від 08.11.2022 з повним переліком документів та вимогою, прийняти фактично виконані роботи, підписати акти та довідку та здійснити оплату за такі виконані роботи.

Відповідач на претензію та іншу кореспонденцію не відреагував, оплату виконаних робіт не здійснив.

Матеріали справи не містять мотивованої відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" від прийому робіт та підписання Акту приймання виконаних робіт. Доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" або отримання останнім такої відмови відповідач суду не надав.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає наявний факт порушення відповідачем умов договору субпідряду в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частини 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України в свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів ( ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 26 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються зі ст. 93 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами спору договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/6002/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаного сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (генпідрядника).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 12.06.2019 у справі № 910/6002/18.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України)

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Підсумовуючи вище викладене, суд зазначає, що, враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (Генпідрядника). Проте відповідач свої зобов`язання з прийняття виконаних робіт за договором не здійснив, акти виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (ф.Кб-3)залишив не підписаними без належних пояснень.

Подібний правовий висновок щодо застосування вказаних норм права, якими унормовуються спірні правовідносини в цій справі, викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, правовідносини в яких є подібними з правовідносинами у цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/РО (ф. КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3)на суму 1 308 569,67 грн. вважаються прийнятими, а відповідач в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Позивач, уклавши договір субпідряду № 0609/2021/С від 21.09.2021 на виконання робіт на об`єкті ВП ЗАЕС і виконавши обумовлені договором роботи для Генпідрядника, розраховує на отримання оплати у розумні строки, а відповідач, уклавши цей договір, свідомо прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає.

У своєму відзиві, відповідач зазначає, що він не ухилявся від досудового врегулювання спору, оскільки на його думку, вся кореспонденція, яка направлялася позивачем була направлена з порушеннями. При цьому зазначає, що першим документом, який ним був отриманий від позивача є нібито претензія від 08.11.2022, яка була отримана 17.11.2022, при цьому з нестачею додатків до неї, про що було складено акт з АТ «Укрпошта».

Дослідивши надані відповідачем докази в обґрунтування своїх заперечень, суд звертає увагу на те, що претензія від 08.11.2022, направлялася позивачем одночасно на всі відомі позивачу адреси відповідача, як ті, що вказані в договорі ( 69001, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 9, кв. 4 ), так і ті, що значаться в реєстрі юридичних осіб (69001, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського буд. 25, прим. 15) з повним переліком документів та вимогою, прийняти фактично виконані роботи, підписати акти, довідку та здійснити оплату за виконані роботи.

Претензія від 08.11.2022 з переліком необхідних документів на адресу 69001, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 9, кв. 4 - відправлялася поштовим відправленням за № 437, що підтверджується поштовою накладною, квитанцією та описом; на адресу 69001, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського буд. 25, прим. 15 відправлялася поштовим відправленням за № 445, що підтверджується поштовою накладною, квитанцією та описом.

Так, поштове відправлення за № 437 було вручене відповідачу 17.11.2022, що не заперечується відповідачем, і на підставі якого ним було складено з АТ «Укрпошта» акт про нестачу вмісту відправлення заявленого в описі.

Однак, поштове відправленням за № 7445, яке направлялося на діючу юридичну адресу відповідача, було одержано ним 14.11.2022, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Укрпошта» про отримання відправлення, а також рекомендованим повідомленням про вручення. За наслідками отримання поштового відправлення за № 445 не було сформовано жодного акту з поштою про нестачу його вмісту заявленого в описі.

Крім того, позивачем повторно направлено відповідачу супровідний лист № 614 від 29.11.2022 та повний перелік документів, необхідний для розгляду претензії, факт направлення даних документів підтверджується поштовим описом, поштовою накладною та квитанцією. Як слідує з відомостей з сайту АТ «Укрпошта», таке відправлення за номером 230, було отримано відповідачем 06.12.2022.

Що стосується тверджень відповідача про те, що позовні вимоги в частині стягуваної суми мали б бути зменшені на суму ПДВ з урахуванням приписів п.2.5. договору, слід зазначити, що такі зменшення на суму ПДВ мали б місце бути у випадку, якщо б з боку відповідача були вчинені дії щодо підписання Актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, що і було б підставою для формування та надання відповідачу зареєстрованої податкової накладної.

Проте, у зв`язку з тим, що заборгованість за договором, стягується позивачем з відповідача у судовому порядку, то і сума такого ПДВ включена до загальної ціни позову.

Слід зазначити, що оплата робіт, які фактично були виконані позивачем за договором, не може ставитися в залежність від окупації ВП ЗАЕС, якщо існують докази їх фактичного виконання у передбачені договором строки та намагання позивача неодноразово їх передати відповідачу.

Як вже було зазначено, Актами перевірки відповідності вогнезахисту від 22.12.2021 засвідчено перелік виконаних робіт, засвідчено їх виконавця, яким є ТОВ «Спецзахист», відображено відсутність зауважень до робіт та встановлено їх відповідність регламентам, вказані акти засвідчені уповноваженими на те особами та складені ще 22.12.2021, тобто задовго до подій окупації ВП ЗАЕС, а відтак, є належним доказом, що підтверджує дійсне та фактично виконання робіт позивачем на встановленому об`єкті.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" (69001, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, пр. 15; ідентифікаційний код юридичної особи 43797294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 9, кв. 39; ідентифікаційний код юридичної особи 37778452) суму основного боргу у розмірі 1 308 569,67 грн (один мільйон триста вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 67 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "Атомтехінтерсервіс" (69001, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, пр. 15; ідентифікаційний код юридичної особи 43797294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 9, кв. 39; ідентифікаційний код юридичної особи 37778452) витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 628,33 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 55 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов