УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та

залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

м. Київ

17.04.2023справа № 910/10548/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/10548/22

за позовом комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755)

до державної організацієї «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 21, офіс 907-3, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 42254523)

про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Алмаза В.В. (наказ від 16.10.2020 №695-к);

відповідача-1 - Поліщук Н.В. (трудовий договір від 13.12.2022 №б/н);

відповідача-2 - Купайгородського Е.О. (ордер від 10.11.2022 серія АІ №1300184),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП ГІОЦ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (далі - Товариство);

- зобов`язання державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням Київської міської ради (далі - КМР) від 21.11.2017 №500/3507 (далі - Рішення №500/3507) затверджено концепцію «ІНФОРМАЦІЯ_2 2020» (далі - Концепція), якою передбачено ключові напрямки розвитку м. Києва, зокрема: модернізація та розбудова технологічної інфраструктури міста; використання технологій для ефективного управління містом; пунктом 2 Рішення №500/3507 зобов`язано ініціаторів розроблення міських цільових програм враховувати Концепцію під час розроблення міських цільових програм; візуальним позначенням (візією) Концепції є словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_2», що передбачено в самій Концепції; отже, Концепція, а відповідно і її позначення (візія) у вигляді словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_2», з 2017 року (часу затвердження Концепції) ототожнюється з виконанням міських цільових програм (що впроваджуються на виконання Концепції) та з виконавцями цих програм (виконавцями робіт/послуг, що надаються громаді м. Києва в рамках таких програм), визначеними Київською міською радою;

- рішенням КМР від 18.12.2018 №461/6512 затверджено комплексну міську цільову програму «Електронна столиця» на 2019 - 2022 роки (далі - Програма); КП ГІОЦ, як співвиконавець Програми, здійснює, зокрема, закупівлю та встановлення програмно-технічних комплексів самообслуговування, придбання програмного забезпечення для впровадження автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, забезпечення розповсюдження та поповнення єдиного електронного квитка (пункт 7 сектор 2.2 Транспорт та міська мобільність);

- пунктом 3.5 Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (Київської державної адміністрації) від 22.10.2018 №1887 (далі - Порядок), передбачено, що оператором автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - АСОП) є КП ГІОЦ; відповідно до пункту 5.2 Порядку оператор зобов`язаний організувати мережу розповсюдження електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу;

- на виконання зобов`язань, передбачених Порядком, КП ГІОЦ з 2018 року здійснює розповсюдження (продаж) зазначених електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу з використанням платіжних терміналів комплексного самообслуговування (далі - ПТКС), встановлених в публічних місцях, зокрема, на станціях комунального підприємства «Київський метрополітен», на яких нанесено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- отже, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» асоціюється у споживачів (пасажирів) з точками продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу, тобто з ПТКС КП ГІОЦ, а відповідно, з КП ГІОЦ, як надавачем цих послуг, а також з Програмою та Концепцією в рамках яких запроваджено (розпочато) надання таких послуг;

- Товариство у відповідності до зазначених рішень та розпорядження КМР не має жодного стосунку до Концепції, не є виконавцем Програми та учасником АСОП, а тому не приймає участі у реалізації заходів, передбачених Програмою, та не наділене правом/обов`язком здійснювати продаж (розповсюдження) електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу;

- зважаючи на наведені обставини, використання Товариством як торговельної марки повністю аналогічного за виглядом позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для автоматів з продажу квитків, вводить в оману споживачів послуг з продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу (пасажирів), як щодо виду послуг, що будуть надаватися через ці автомати, так і щодо виробника/надавача таких послуг, яким є КП ГІОЦ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.11.2022 Укрпатент на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.10.2022 подав суду матеріали заявки на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім`я Товариства, за якими видано свідоцтво України НОМЕР_1.

Укрпатент 07.11.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- заявником за заявкою від 06.11.2019 №m201929785 про реєстрацію торговельної марки «» для товарів 9 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) була громадська організація «Смарт Сіті Хаб»;

- за заявкою № m 2019 29785 були проведені формальна та кваліфікаційна експертизи, під час яких заявлене до реєстрації позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);

- позивач подав до Укрпатенту заперечення від 04.03.2021 №303-1575 (від 04.03.2021 №21/ЗМ/Вх№36597) проти заявки №m201929785 щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони, а саме, що позначення може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу;

- 16.04.2021 Укрпатентом було отримано лист (№21/ЗМ/Вх№65601) від заявника - громадської організації «Смарт Сіті Хаб» стосовно передачі права на одержання свідоцтва України на знак для товарів і послуг за заявкою №m201929785 Товариству;

- Укрпатентом листом від 20.04.2021 вих. №50033/3M/21 повідомлено правонаступника, що в матеріали заявки внесено зміни і правонаступником заявника за заявкою №m201929785 вважається Товариство;

- Товариство листом від 13.05.2022 № 29785 (21/ЗМ/Вх№81165 від 14.05.2021) надало відповідь щодо заперечень КП ГІОЦ;

- за результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m201929785 з урахуванням заперечення та відповіді заявника було видано висновок від 14.09.2021 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи відносно усього переліку заявлених товарів 9 класу МКТП, на підставі якого було прийнято рішення від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки;

- позивач звернувся до Апеляційної палати Укрпатенту із запереченнями від 29.09.2021 №3303-4676 (від 30.09.2021 №Вх-38999/2021) щодо прийняття відповідачем-1 вказаного рішення;

- колегія Апеляційної палати за результатами розгляду вказаного заперечення прийняла рішення від 12.07.2022, що затверджене наказом від 08.09.2022 №178-Н/2022, в якому дійшла висновку, що рішення від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201929785, прийняте за результатами кваліфікаційної експертизи, є обґрунтованим і правомірним, підстави для відмови в наданні правової охорони, які встановлені абзацом п`ятим пункту 2 статті 6 Закону, не поширюються на позначення за заявкою №m201929785, а тому відмовлено в задоволенні заперечення заявника та залишено рішення Укрпатенту від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201929785 чинним;

- на підставі рішення Укрпатенту від 14.09.2021 вих. №113226/3M/21 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою № m 2019 29785 Укрпатентом 28.09.2022 здійснено публікацію в бюлетені №39/2022 відомостей про видачу свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «», власником якого є Товариство, та одночасно з публікацією таких відомостей було здійснено державну реєстрацію торговельної марки в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки в порядку, передбаченому статтями 12 - 14 Закону.

- при проведенні експертизи заявки №m201929785 та прийнятті за нею рішення Укрпатент не порушив жодної з вимог законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом;

- позивач не є власником зображення візії «ІНФОРМАЦІЯ_2», а є лише оператором АСОП, а тому його права не порушені, не невизнані або оспорювані;

- така обставина як можливість асоціації та плутанини споживачами позначення заявника та зображення візії «ІНФОРМАЦІЯ_2» має бути доведена позивачем документально підтвердженими даними про факти сплутування споживачами даних послуг, що призвело до порушення його прав.

08.11.2022 КП ГІОЦ подало суду відповідь на відзив відповідача-1, в якому заперечило проти доводів Укрпатенту, оскільки: висновок Укрпатенту від 14.09.2021 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи не може бути підставою для встановлення обставин, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» не вводить в оману щодо послуг, надавача послуг, їх географічного походження, що надаються КП ГІОЦ під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2»; відповідно до висновку експерта за результатами дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.11.2022 №132/22 торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою №m201929785 від 06.11.2019 є такою, що може ввести в оману споживачів і створити у них помилкове враження щодо надавача послуг під цією маркою; в матеріалах справи відсутні докази оспорювання зі сторони КМР права КП ГІОЦ на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», її англомовної версії, як торговельної марки під якою надаються відповідні послуги.

Разом з відповіддю на відзив позивачем подано суду висновок експерта за результатами дослідження у сфері інтелектуальної власності від 04.11.2022 №132/22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10548/22 на 19.12.2022.

01.12.2022 Товариство подало суду відзив на позовну заяву; судом відзив на позов відповідача-2 залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10548/22 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10548/22 на 23.01.2023.

20.01.2023 позивач подав суду заяву про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2023 замінено у справі №910/10548/22 неналежного відповідача-1 - Укрпатент належним - державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ); відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10548/22 на 27.02.2023.

10.02.2023 позивач подав суду клопотання про долученя доказів до матеріалів справи.

УКРНОІВІ 14.02.2023 подав суду відзив на позов, в якому виклав заперечення на позовну заяву, аналогічні відзиву Укрпатенту.

24.02.2023 позивач подав суду відповідь на відзив УКРНОІВІ, в якому виклав заперечення на відзив, аналогічні відповіді на відзив Укрпатенту.

Позивач 24.02.2023 подав суду клопотання про залишення без розгляду відзиву УКРНОІВІ.

Суд протокольною ухвалою від 27.02.2023 долучив відзив УКРНОІВІ до матеріалів справи.

27.02.2023 УКРНОІВІ подало суду заперечення на клопотання позивача про залучення доказів у справі.

Суд протокольною ухвалою від 27.02.2023 долучив до матеріалів справи докази, подані позивачем разом з відповіддю на відзив УКРНОІВІ 24.02.2023.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 оголошено перерву до 20.03.2023.

20.03.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.04.2023.

Відповідач-2 10.04.2023 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- позивач незаконно, без дозволу правовласника/суб`єкта авторського права (громадської організації «Смарт Сіті Хаб»; далі - Організація) використовує належне останньому унікальне оригінальне кольорове художнє зображення (твір), яке є об`єктом авторського права та яке повністю відтворює зареєстровану на ім`я Товариства торговельну марку;

- КП ГІОЦ почав незаконно використовувати вказаний об`єкт авторського права (твір), який належить Організації, вже після подання заявки на реєстрацію його в якості торговельної марки (тобто після 06.11.2019); жодних доказів про незаконне використання позивачем саме з 2018 року (як стверджує позивач у позові) вказаного об`єкта авторського права/твору матеріали справи не містять, а 4 фотокопії платіжних терміналів (доданих до позову як додаток №6), жодним чином не підтверджують дату чи рік, з яких дійсно розпочалося таке незаконне використання твору позивачем;

- позивач безпідставно вимагає позбавити законного власника свідоцтва на торговельну марку (відповідача-2) всіх прав на це свідоцтво на тій «підставі», що він незаконно, по суті, привласнив чужий твір, який належить Організації та фактично розпочав комерційне використання незаконно привласненого твору;

- КП ГІОЦ є лише оператором АСОП, жодних прав на використання навіть слів кирилицею «ІНФОРМАЦІЯ_2» ні Київська міська рада, ані її виконавчий орган Київська міська державна адміністрація позивачеві не надавали;

- ні Київська міська рада, ані її виконавчий орган Київська міська державна адміністрація не заявили жодних претензій як на твір, так і на зареєстровану на ім`я Товариства торговельну марку, яка повністю відтворює цей твір;

- позивачем не було надано у справі жодного доказу, у тому числі експертного дослідження щодо того, що на дату подання заявки на вказану торговельну марку (на 06.11.2019) ця торговельна марка асоціювалася у споживачів (породжувала у свідомості споживача асоціації) з діяльністю позивача як виробника товарів 09 класу МКТП;

- словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_2» у підзаконному акті органу місцевого самоврядування не надає згодних прав позивачеві незаконно використовувати чужий твір (художнє кольорове зображення зі словами «ІНФОРМАЦІЯ_1»), та на тій підставі робити спробу через суд позбавити відповідача-2 свідоцтва на торговельну марку;

- відсутність у Товариства стосунку до концепції, програми тощо органу місцевого самоврядування не позбавляє та не може позбавити відповідача-2 законного права на торговельну марку, яка повністю відтворює унікальне оригінальне кольорове художнє зображення (твір, об`єкт авторського права), майнові авторські права на яке належать Організації, яка, у свою чергу, передала права на реєстрацію вказаної торговельної марки Товариству.

У підготовче засідання 17.04.2023 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.04.2023 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 14.04.2023, про витребування у відповідача-2 оригіналів: договору від 07.12.2016 № б/н, укладеного ОСОБА_1 та Організацією, з додатками; договору від 03.03.2021 №01/2021 з додатками, укладеного Організацією та Товариством; твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»; договору від 21.12.2020 №01/2020 про надання правової допомоги.

У підготовчому засіданні 17.04.2023 представник відповідача-2 подав суду для огляду оригінали договору від 07.12.2016 № б/н, укладеного ОСОБА_1 та Організацією, з додатками, та договору від 03.03.2021 №01/2021, укладеного Організацією та Товариством, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд оглянув оригінали документів, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і повернув їх представнику відповідача-2.

Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив про відсутність належних повноважень адвоката Купайгородського Е.О. на представництво Товариства у даній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції; введено процедуру електронного генерування ордерів на надання правової допомоги адвокатом через особистий кабінет адвоката на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України.

Ордер, згенерований онлайн, містить усі необхідні реквізити звичайного ордеру, а також має двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. При генеруванні ордерів їм присвоюється серія кожного регіону.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Судом встановлено повноваження адвоката Купайгородського Е.О. та допущено останнього до участі у справі, як представника відповідача-2.

Що ж до витребування оригіналу договору від 21.12.2020 №01/2020 про надання правової допомоги, то суд не вбачає за необхідне додатково витребовувати у відповідача-2 вказаний договір для встановлення повноважень адвоката Купайгородського Е.О. на представництво Товариства у даній справі.

Суд у підготовчому засіданні розглядає клопотання Товариства та Організації, подані суду 09.03.2023 та 20.03.2023, про необхідність залучення до участі у справі Організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, мотивоване тим, що:

- у квітні 2015 року ОСОБА_1 своєю творчою працею створила твір, зокрема, оригінальне унікальне кольорове зображення «»;

- 07.12.2016 авторка твору ОСОБА_1 повністю передала (відчужила) твір та всі майнові права автора (всі виключні права автора) на твір на користь Організації згідно з договором про передання (відчуження) майнових прав від 07.12.2016 та акта приймання-передачі твору від 07.12.2016;

- Організація використовувала твір у своїй господарській діяльності;

- в процесі фактичного використання твору Організація вирішила зареєструвати як торговельну марку вже фактично використовуваний нею публічно та протягом тривалого часу твір - унікальне оригінальне кольорове зображення та 06.11.2019 звернулася до Укрпатенту із заявкою на реєстрацію торговельної марки, яка повністю відварювала твір;

- Організація відповідно до договору від 03.03.2021 №01/2021 про передання права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг (торговельну марку) передала всі права на заявку на торговельну марки на користь Товариства, а останнє прийняло їх;

- 28.09.2022 Товариство стало власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «», яке було зареєстровано Укрпатентом за заявкою № m 2019 29785 на реєстрацію як торговельної марки унікального оригінального зображення (твору), всі авторські права на яке належать Організації.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, а представник відповідача-1 - не заперечив.

Відповідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що відповідно до договору про передання (відчуження) майнових прав від 07.12.2016 №б/н та акта приймання-передачі твору від 07.12.2016 ОСОБА_1 у повному складі передала Організації всі майнові права та всі виключні права на твір «» зі словами «ІНФОРМАЦІЯ_1», то рішення з даної справи може вплинути на права і обов`язки Організації як правовласника твору «», господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність залучення до участі у справі Організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10548/22.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10548/22 на 22.05.23 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Залучити до участі у справі громадську організації «Смарт Сіті Хаб» (проспект Академіка Глушкова, буд. 1, павільйон 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40524178) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

3. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Запропонувати третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо первісного позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу за первісним позовом; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам за первісним позовом.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу та громадській організації «Смарт Сіті Хаб» (проспект Академіка Глушкова, буд. 1, павільйон 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40524178).

Ухвала набрала законної сили 17.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко