УХВАЛА

м. Київ

07.04.2023Справа № 910/959/23

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву-заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Груп" щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар Констракшн" (02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 4-Б, офіс 33; ідентифікаційний код 41786637)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Груп" (02121, м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, будинок 32-А, офіс 316; ідентифікаційний код 41456223)

про стягнення 272 141, 77 грн,

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар Констракшн" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або відомості, що такі заходи не вчинялися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Пульсар Констракшн" на виконання вимог ухвали суду надійшли усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява-заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про витребування оригіналів доданих до справи копій письмових доказів.

Суд відзначає, що обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному провадженні відповідач посилається на те, що підписи на більшості видаткових накладних, що підписані зі сторони отримувача не належать директору відповідача ТОВ "АПТ Україна Груп" Ванжулі Я.В., який був підписантом сторони за договором поставки № 34-05/2021-ПОС від 28.05.2021. Відтак, відповідач зазначає, що невідомо, хто саме отримав більшу частину із поставленої позивачем продукції. Крім того, відповідач зазначає, що видаткові накладні № 199 від 23.09.2021, на суму 662 315, 83 грн та № 204 від 29.09.2021 на суму 131 624, 17 грн взагалі не підписані зі сторони отримувача, що є підтвердженням неналежності та недопустимості такого доказу поставки продукції, у зв`язку із запереченням ТОВ "АПТ Україна Груп" отримання товару за такими накладними.

З огляду на що, відповідач також просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар Констракшн" оригінали доданих до позовної заяви копій видаткових накладних: № 166 від 28.07.2021 на суму 683 258, 80 грн, № 238 від 01.11.2021 на суму 505 761, 84 грн, № 243 від 08.11.2021 на суму 344 873, 45 грн, № 206 від 01.10.2021 на суму 433 397, 56 грн, № 207 від 01.10.2021 на суму 642 482, 69 грн, № 209 від 01.10.2021 на суму 230 212, 80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства поміж іншого є: 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 10) розумність строків розгляду справи судом 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відтак, суд розглянувши заяву-заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки, заявник посилаючись на необхідність встановлення обставин щодо підписанта на видаткових накладних та зазначаючи про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, не подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На переконання суду наведені обставин та фактично подальша бездіяльність відповідача свідчать проте, що заперечень щодо розгляду справи в порядку строщеного позовного провадження були подані до суду виключно з метою затягування розгляду справи, а не встановлення об`єктивної істини.

Крім того, судом приймаючи до уваги категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в загальному провадженні, оскільки відповідач не обмежений у праві подати відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень щодо заявлених позовних вимог, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви-заперечень відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про витребування оригіналів доданих до справи копій письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 12, 42, 234, 247 та 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву-заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Груп" щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із клопотанням про витребування оригіналів доданих до справи копій письмових доказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.04.2023.

Суддя Дмитро БАРАНОВ