РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/2116/21 (910/8889/22)

за позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

(ідентифікаційний код: 42567894)

2) Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»

(ідентифікаційний код: 22890514)

3) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

(ідентифікаційний номер: 23697280)

треті особи

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про визнання договорів недійсними

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - адвокат Турко А.Г., ордер АА № 1232993 від 05.09.2022;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Приходько Т.П. ;

третя особа -1 - не з`явився;

третя особа-2 - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним , у якому просив:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 28.12.2007 року, укладений ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» з АКБ "Київ" (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати відсутнім право іпотеки ТОВ «РІО ФІН» на квартиру АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він з 03 березня 2016 року є власником квартири АДРЕСА_2 . Жодних заборон та/або будь-яких інших фактів та обставин, які могли викликати сумнів в законності набуття у власність зазначеної квартири та свідчити про наявності будь-яких обтяжень не існувало, як на момент набуття її у власність так і не існує на даний час.

Однак, в грудні 2021 року йому стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» безпідставно та протиправно стверджує про наявність у нього права іпотеки на зазначену, належну йому на праві власності квартиру.

Позивач стверджує, що в ході розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/20605/21 за позовом ТОВ «РІО ФІН» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання права іпотекодержателя) йому стали відомі наступні обставини.

12.09.2003 ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» уклало з Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та КП «ПЕЧЕРСЬК-ІНВЕСТ» Договір № 315 на право спорудження житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на перетині) АДРЕСА_3 та АДРЕСА_9 в Печерському районі міста Києва, проектна адреса: АДРЕСА_3

27.04.2006 замовник будівництва - КП «ПЕЧЕРСЬК-ІНВЕСТ» уклало з генеральним підрядником - Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної ради України та генеральним інвестором - ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» Договір підряду № 20р на спорудження зазначеного житлового будинку. Доказ: договір купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 року № 11-МП (копія додається).

29.11.2007 Печерською РДА у м. Києві та ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» затверджено Додаток № 2 до Договору № 315 від 12.09.2003 на право спорудження житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на перетині) АДРЕСА_11 та АДРЕСА_9 в Печерському районі міста Києва, проектна адреса: АДРЕСА_3 , - Перелік квартир в житловому будинку, з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на перетині АДРЕСА_11 та АДРЕСА_9 в Печерському районі міста Києва, що резервуються для виконання зобов`язань ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» по завершенню будівництва, до якого включено квартиру АДРЕСА_4 , що складається з 4-х житлових кімнат, загальною площею 188,20 кв. м, житловою площею 100,8 кв. м, доказ: Додаток № 2 до Договору № 315 від 12.09.2003 про участь в будівництві житлового будинку (копія додається).

28.12.2007 АКБ «Київ» (іпотекодержатель) та ВАТ «Автомобільна компанія Укрттранс» (іпотекодавець) уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2675 (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору за цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з договору № 45/07 від 14.06.2007 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, усіх змін та доповнень до нього, в тому числі додаткових угод № 1 від 26.06.2007, № 2 від 12.07.2007, № 3 від 30.10.2007, № 4 від 22.11.2007, № 5 від 21.12.2007, за яким іпотекодавець - Відкрите акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» отримав кредит у сумі 27 000 000,00 грн зі сплатою 17% річних, терміном повернення по 13.06.2008 (включно).

Згідно п. 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на ряд квартир, в тому числі майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.4 Іпотечного договору визначено, що майнові права, які передаються в іпотеку за цим договором, належать іпотекодавцю на підставі договору № 315 участі в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_9 від 12.09.2003, укладеного між Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством «Печерськ-Інвест», додатку № 2 до договору № 315 від 12.09.2003, договору підряду № 20р на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_9 , укладеного 27.04.2006 між Комунальним підприємством «Печерськ-Інвест», Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс», Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України. Доказ: Іпотечний договір від 28.12.2007 року (копія додається).

У подальшому замовником будівництва - КП «ПЕЧЕРСЬК-ІНВЕСТ» вносились зміни до проекту будівництва зазначеного житлового будинку, в тому числі збільшилась кількість запроектованих квартир та зменшились їх площі у порівнянні з Переліком визначеним у Додатку № 2 до Договору № 315 від 12.09.2003, який Печерською РДА у м. Києві та ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» був затверджений 29.11.2007. Внаслідок вказаних змін до проекту будівництва змінились, в тому числі, характеристики майбутньої квартири АДРЕСА_4 , яка стала однокімнатною, загальною площею 48,2 кв. м та запроектовано квартиру АДРЕСА_4 з 2-х житлових кімнат, загальною площею 130.4 кв. м.

Зміни до Іпотечного договору від 28.12.2007, пов`язані з зазначеними змінами проекту, не вносились, майнові права на квартиру АДРЕСА_4 з 2-х житлових кімнат, загальною площею 130,4 кв. м, в іпотеку не передавались.

04.02.2009 видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1139-Пч/С по спорудженню житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на перетині АДРЕСА_11 та АДРЕСА_9 в Печерському районі міста Києва, проектна адреса: АДРЕСА_3 . 03.03.2012 ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» (продавець) та ТОВ «Каліса» (покупець) уклало Договір № 13-МП купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбаченими цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 13-МП купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 з наступними характеристиками: квартира будівельний номер НОМЕР_4, кількість кімнат - 2, загальною площею 130,4 кв. м 07.03.2012 видано Довідку про оплату 100% майнових прав, відповідно до якої за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса» закріплено майнові права на об єкт нерухомості - квартиру в житловому будинку на перетині АДРЕСА_11 та АДРЕСА_9 в Печерському районі міста Києва з характеристиками: квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 130,4 кв. м. Загальну вартість закріплених майнових прав, що становить становить 1564800,00 грн, сплачено покупцем повністю. Доказ: Довідка про оплату 100% майнових прав (копія додається).

05.07.2013 ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» (продавець) та ТОВ «Каліса» (покупець) підписано Акт № 13/1-МП прийому-передачі майнових прав до Договору № 11-МП купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012, відповідно до якого продавець передав покупцю майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру в житловому будинку по АДРЕСА_3 з характеристиками: квартира будівельний номер НОМЕР_4, кількість кімнат - 2, загальною площею 130,4 кв. м. Доказ: Акт № 13/1-МП прийому-передачі майнових прав (копія додається).

Зміни до Іпотечного договору від 28.12.2007, пов`язані з закінченням будівництва та створення нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 48,2 кв. м, не вносились. 11.02.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення від № 61 «Деякі питання участі держави у виведенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», згідно з яким держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») бере участь у виведенні банку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «КИЇВ») з ринку шляхом відчуження активів і зобов`язань ПАТ «АКБ «КИЇВ» на користь АБ «Укргазбанк».

24.02.2015 постановою Правління Національного банку України від № 128 прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ», згідно з яким з 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ».

19.06.2015 року, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ «АКБ «Київ»», було здійснено передачу активів та зобов`язань ПАТ «АКБ «КИЇВ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК».

19.06.2015 ПАТ «Київ» (неплатоспроможний банк) та ПАТ АБ «Укргазбанк» (приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, відповідно до якого АБ «Укргазбанк» отримав право вимоги від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій належного та повного виконання всіх зобов`язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів, можливих комісій, штрафних санкцій (п. 1.2.1.), право звернення стягнення на предмет застави, право звернення до поручителя за договором поруки (п. 1.2.2.) та щодо боржників, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Доказ: ухвала Господарського суду міста Києва 03.08.2015 у справі № 910/1050/14, що набрала законної сили, якою замінено сторону виконавчого провадження ВП № 46705395 з ПАТ «АКБ «Київ» на його правонаступника АБ «Укргазбанк».

19.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру кількість кімнат - 2, загальною площею 130,4 кв. м, № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , за ТОВ «Каліса».

23.12.2015 ТОВ «Каліса» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - на квартиру № АДРЕСА_12, загальною площею 130,4 кв. м. Доказ: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка № 273620248 від 07.09.2021) (копія додається).

Жодних заборон та/або обтяжень на момент набуття та реєстрації права власності ТОВ «Каліса» щодо квартири АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м, не існувало.

13.01.2016 ТОВ «Каліса» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю на праві власності кватиру АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м.

13.01.2016 ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю на праві власності кватиру АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м. 03.03.2016 ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) уклали Договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у власність кватиру АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи про державну реєстрацію припинення та набуття права власності на квартиру кількість кімнат - 2, загальною площею 130,4 кв. м, № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до зазначених угод та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . Жодних заборон та/або обтяжень на момент укладення даного договору щодо квартири АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м не існувало. Доказ: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка № 273620248 від 07.09.2021) (копія додається).

20.02.2019 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» набуло права вимоги, зокрема, до ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» за договором № 45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору з усіма правами та обов`язки кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитними договорами та за договором забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором - за Іпотечним договором № 2675 від 28.12.2007, в обсязі на умовах, що існуватимуть на момент переходу цих прав. Доказ: Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/1050/14, яка набрала законної сили, якою замінено сторону виконавчого провадження по виконанню наказу № 910/1050/14 від 11.04.2014 з ПАТ АБ «Укргазбанк»» на ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (копія додається).

30.04.2019 ТОВ «Ріо Фін» (новий іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (первісний іпотекодержатель) уклали Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2098, за яким ТОВ «Ріо Фін» набуло права вимоги в якості іпотекодержателя за Іпотечним договором № 2675 від 28.12.2007. Доказ: Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2098 (копія додається).

02.07.2019 ТОВ «РІО-ФІН» на підставі Іпотечного договору від 28.12.2007 набуло право власності на квартиру АДРЕСА_5 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру кількість кімнат - 1, загальною площею 48,2 кв. м, НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , за ТОВ «РІО-ФІН». Доказ: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка № 308774981 від 01.09.2022 додається).

13.12.2021 ТОВ «РІО-ФІН» подало позовну заяву з вимогою визнати право іпотеки на належну позивачу квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м, на підставі Іпотечного договору від 28.12.2007.

Позивач уважає, що Іпотечний договір від 28.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2675, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає визнанню недійсним у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1.3 Іпотечного договору від 28.12.2007 предметом іпотеки є майнові права на ряд квартир, в тому числі майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-ІУ у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору, передбачено, що застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону № 898-ІУ (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий, виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Закону № 898-ІУ предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого «майна у майбутньому. Частина об єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (ч. 3 ст. 5 Закону № 898-ІУ).

Позивач зазначає, що з наведеного вбачається, що на час укладення спірного Іпотечного договору (28.12.2007) ст. 5 Закону № 898-ІУ не визначала майнові права як предмет іпотеки. Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 № 800-УІ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (далі - Закон №800-УІ), яким внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону № 898-ІУ, які набрали чинності лише 14.01.2009. Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, на думку позивача, внесення відповідних змін до ст. 5 Закону № 898-ІУ у 2009 році не впливає на правовідносини, які виникли у 2007 році до внесення таких змін. Стверджує, що під час укладення оспорюваного Іпотечного договору були порушені вимоги ст. 5 Закону № 898-ІУ, у відповідній редакції, оскільки майнові права на окрему квартиру в незавершеному будівництвом житловому будинку не могли бути предметом іпотеки, однак ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» неправомірно передала, а АКБ "Київ" (правонаступником якого є АБ «Укргазбанк») прийняв в іпотеку зазначені майнові права. Укладені у подальшому договори про внесення змін до вказаного Іпотечного договору не містять положень, які б свідчили, що сторонами вносилися зміни в Іпотечний договір з метою приведення його у відповідність з вимогами Закону № 800-УІ.

У зв`язку з викладеним, позивач уважає, що Іпотечний договір від 28.12.2007 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , укладений ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» з АКБ "Київ" (правонаступником якого є АБ «Укргазбанк») з порушенням вимог ст. 5 Закону 898-ІУ, норма якої не визначала майнові права як предмет іпотеки, тобто з порушенням вимог Закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 (суддя Андреїшина І.О.) позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) разом з доданими до неї матеріалами передано для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 28.12.2007 та визнання відсутності права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» на квартиру АДРЕСА_2 , передано за підсудністю судді Омельченку Л.В. для розгляду у межах справи Господарського суду міста Києва № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2116/21 (910/8889/22) за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (ідентифікаційний код: 42567894), Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) про визнання недійсним іпотечного договору від 28.12.2007 та визнання відсутності права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» на квартиру АДРЕСА_2 , у межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514), вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.11.22 о 12:00; встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечень щодо відповіді на відзив; зобов`язано Позивача надати оригінали усіх додатків, доданих до позовної заяви, для огляду їх у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

03.10.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" надійшов відзив.

У відзиві ТОВ «Ріон Фін» зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки позивач намагається оспорити правочин, що був укладений задовго до виникнення у нього прав щодо спірного майна. Зазначає, що ТОВ «Каліса» у 2015 році стало набувачем спірного майна, а позивач став власником 03.03.2016, тобто майже через 10-ть років після укладення оспорюваного Договору іпотеки. Крім того, зазначає, що право іпотекодержателя ТОВ «Ріо Фін» щодо спірної квартири АДРЕСА_4 визначено рішенням суду в справі № 910/20605/21, що на теперішній час оскаржується в апеляційному суді. Також відповідач звертає увагу, що основних доказів того, що замовник та забудовник будівництва будинку, що будується на розі АДРЕСА_10 , вносили зміни до проекту будівництва, у тому числі щодо площ запроектованих квартир та їх кімнатності, до позову не надано, а є лише припущенням позивача. Відповідач стверджує, що довідка про оплату майнових прав, видана ПАТ «АК «УКРТРАНС», не є первинним чи банківським документом, як належним доказом перерахування грошових коштів.

Враховуючи викладене, ТОВ «Ріо Фін» просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

20.10.2022 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив.

У відзиві АТ «Укргазбанк» заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 та зазначає, що Договір іпотеки, на момент його укладення , з огляду на те, що Позивач не є стороною Договору іпотеки та обставину набуття Позивачем права власності на квартиру лише у 2019 році, жодним чином не міг порушити права та інтереси позивача. Крім того, стверджує, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 13-МП від 03.03.2012, Договір купівлі-продажу від 03.03.2016 та Договір дарування від 03.03.2016 є нікчемними правочинами, які не можуть створювати правових наслідків, оскільки вчинені без згоди іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, АТ «Укргазбанк» просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

02.11.2022 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення підготовчого засідання.

02.11.2022 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 надійшло уточнене клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 02.11.2022 з`явились представник позивача, представник відповідача 1, представник відповідача 3. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02.11.2022 було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничу Ольгу Василівну (адреса провадження діяльності: АДРЕСА_7 , тел.: НОМЕР_3 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; залучено ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.01.23 о 12:45; установлено строк до 16.01.2023 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень на подані до суду відзиви ТОВ «РІО ФІН» та АБ «Укргазбанк»; установлено строк до 16.01.2023 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень на подані до суду заяви по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали надіслано учасникам справи та третім особам.

У судове засідання 23.01.2023 з`явились представник позивача адвокат Турко А.Г., представник відповідача ТОВ «Ріо Фін» Грекова Л.І. та представник відповідача - ПАТ АК «Укргазбанк» Мартинюк Є.В.

Ухвалою суду від 23.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 13.02.23 о 13:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

13.02.2023 від представника АБ «Укргазбанк» (ідентифікаційний номер: 23697280) надійшло клопотання про врахування висновків Верховного суду щодо застосування норм права та заява про застосування позовної давності.

У судове засідання 13.02.2023 з`явились представник позивача Турко А.Г., представник відповідача - ТОВ «Ріо Фін» Грекова Л.В. та представник відповідача - ПАТ «Укргазбанк» Мартинюк Є.В.

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкладено розгляд справи по суті на 27.03.23 о 12:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

22.03.2023 від АТ «Укргазбанк» надійшла заява про застосування строків позовної давності.

27.03.2023 від адвоката Турка А.Г., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла відповідь на відзив ПАТ АБ «Укргазбанк». У відповіді позивач звертає увагу, що відповідачем не оспорюється той факт, що згідно ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, тому вважає, що у ТОВ «Ріо Фін» не має права іпотеки на належну йому квартиру.

27.03.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України до 05.04.2023 на 12:30 год.

У судове засідання 05.04.2023 з`явились представник позивача ОСОБА_1 - Турко А.Г., представник відповідача-3 ПАТ «Укргазбанк» - Приходько ТП. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник АТ «Укргазбанк» стверджував, що у ТОВ «Ріо Фін» існує право іпотеки на спірну квартиру в силу Іпотечного договору від 28.12.2007, підстав для визнання недійсним якого відповідач не вбачає, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, врахувати доводи, викладені у відзиві АТ «Укргазбанк».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку доказам, які у них містяться, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 березня 2016 року набув у власність квартиру АДРЕСА_2 на підставі Договору дарування від 03.03.2016, укладеного між дарувальником - ОСОБА_2 та обдаровуваним - ОСОБА_1 . Зазначений Договір є дійсним, в судовому порядку не оспорений.

У той же час, судом встановлено, що 28.12.2007 між АКБ «Київ» (іпотекодержателя) та ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, предметом якого є майнові права на ряд квартир, у тому числі майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно тверджень позивача, зазначеною інформацією на момент укладення договору дарування спірної квартири, він не володів. Про існування обтяження нерухомого майна дізнався в грудні 2021 року.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, замовником будівництва - КП «Печерськ -Інвест» вносились зміни до проекту будівництва житлового будинку, внаслідок яких змінювались і характеристики майбутньої квартири. Натомість, зміни до Іпотечного договору від 28.12.2007 не вносились, майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , що складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 130,4 кв. м, в іпотеку не передавались.

19.06.2015 на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ «АКБ «Київ»», було здійснено передачу активів та зобов`язань ПАТ «АКБ «КИЇВ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК».

19.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено про державну реєстрацію права власності на квартиру кількість кімнат - 2, загальною площею 130,4 кв. м, № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , за ТОВ «Каліса».

23.12.2015 ТОВ «Каліса» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 130,4 кв. м.

13.01.2016 ТОВ «Каліса» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю на праві власності кватиру АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м.

13.01.2016 ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю на праві власності кватиру АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м.

03.03.2016 ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) уклали Договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у власність кватиру АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи про державну реєстрацію припинення та набуття права власності на квартиру кількість кімнат - 2, загальною площею 130,4 кв. м, № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до зазначених угод та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 .

Жодних заборон та/або обтяжень на момент укладення даного договору, щодо квартири АДРЕСА_5 , яка складається з 2-х житлових кімнат, площею 71,2 кв. м, загальною площею 130,4 кв. м не існувало.

На підтвердження зазначених обставин позивачем долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка № 273620248 від 07.09.2021).

20.02.2019 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» набуло права вимоги, зокрема, до ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» за договором № 45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору з усіма правами та обов`язки кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитними договорами та за договором забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором - за Іпотечним договором № 2675 від 28.12.2007, в обсязі на умовах, що існуватимуть на момент переходу цих прав.

30.04.2019 ТОВ «Ріо Фін» (новий іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (первісний іпотекодержатель) уклали Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2098, за яким ТОВ «Ріо Фін» набуло права вимоги в якості іпотекодержателя за Іпотечним договором № 2675 від 28.12.2007. Доказ: Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2098 (копія додається).

02.07.2019 ТОВ «РІО-ФІН» на підставі Іпотечного договору від 28.12.2007 набуло право власності на квартиру АДРЕСА_5 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру кількість кімнат - 1, загальною площею 48,2 кв. м, НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_6 , за ТОВ «РІО-ФІН».

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-ІУ, у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору, передбачено, що застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону № 898-ІУ (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий, виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Закону № 898-ІУ предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого «майна у майбутньому. Частина об єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (ч. З ст. 5 Закону № 898-ІУ).

З наведеного вбачається, що на час укладення спірного Іпотечного договору (28.12.2007) ст. 5 Закону № 898-ІУ не визначала майнові права як предмет іпотеки. Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 № 800-УІ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (далі - Закон №800-УІ), яким внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону № 898-ІУ, які набрали чинності лише 14.01.2009.

Внесення відповідних змін до ст. 5 Закону № 898-ІУ у 2009 році не впливає на правовідносини, які виникли у 2007 році до внесення таких змін, оскільки згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, судом встановлено, що під час укладення оспорюваного Іпотечного договору були порушені вимоги ст. 5 Закону № 898-ІУ у відповідній редакції, оскільки майнові права на окрему квартиру в незавершеному будівництвом житловому будинку не могли бути предметом іпотеки, однак ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» неправомірно передала, а АКБ "Київ" (правонаступником якого є АБ «Укргазбанк») прийняв в іпотеку зазначені майнові права. Укладені у подальшому договори про внесення змін до вказаного Іпотечного договору не містять положень, які б свідчили, що сторонами вносилися зміни в Іпотечний договір з метою приведення його у відповідність з вимогами Закону № 800-УІ.

Що стосується твердження відповідача ТОВ «Ріо Фін» у відзиві відносно того, що позивач не надав доказів того, що замовник та забудовник вносили зміни до проекту будівництва, то воно є хибним, оскільки на підтвердження вказаних обставин позивачем було надано відповідні докази, зокрема: Довідку про оплату 100 % майнових прав, Акт № 13/1-МП прийому-передачі майнових прав, Договір купівлі-продажу майнових праві № 13-МП від 03.03.2012, Перелік квартир в житловому будинку (додаток до Договору № 13-МП).

Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача - ПАТ АТ «Укргазбанк», викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що Договір іпотеки на момент його укладення жодним чином не порушував права Позивача, тому не має підстав для його недійсності, оскільки в даному випадку, позивач, як на підставу недійсності вказаного Договору іпотеки, посилається на той факт, що предметом іпотеки були майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9, всупереч нормам діючого на момент укладення правочину законодавства щодо визначення предмету іпотеки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що Іпотечний договір від 28.12.2007 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , укладений ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» з АКБ "Київ" (правонаступником якого є АБ «Укргазбанк») з порушенням вимог ст. 5 Закону 898-ІУ, норма якої не визначала майнові права як предмет іпотеки, тобто з порушенням вимог Закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 свій обов`язок щодо доведення наявності підстав недійсності правочину виконав, надав суду відповідні докази на підтвердження наведених у позовній заяві обставин.

Відповідачами встановлені судом обставини не спростовані, доказів на підтвердження дотримання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України суду не надано.

Щодо клопотання відповідача ПАТ АТ «Укргазбанк» про застосування строків позовної давності слід зазначити таке.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Так, згідно тексту позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 стало відомо про існування обтяження іпотекою належної йому на праві власності квартири у грудні 2021 року, а із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва у вересні 2022 року. Тобто, до спливу позовної давності.

ПАТ АТ «Укргазбанк» у своїй заяві про застосування строків позовної давності доказів на підтвердження того, що позивачу стало раніше відомо про існування порушення його прав чи законних інтересів не надає. Припущення відповідача, що позивач мав можливість дізнатися про порушення його прав починаючи з 03.03.2016, є суб`єктивною точкою зору відповідача та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Водночас, не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання відсутнім права іпотеки ТОВ «РІО ФІН» на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки визнання судом недійсним Іпотечного договору від 28.12.2007, укладеного між ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» з АКБ «Київ», в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , породжує відповідні правові наслідки недійсності правочину у вигляді припинення права іпотеки у іпотекодержателя.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженим Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, в подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, в подальшому Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 12-14, 73-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Іпотечний договір від 28.12.2007, укладений між ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» з АКБ «Київ» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 188, 20 кв. м, житловою площею 100,8 кв. м у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) АДРЕСА_3 та АДРЕСА_9 в Печерському районі міста Києва.

3. У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко