УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1184/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - Приведьон В.М.,

Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 (суддя Кравець С.Г.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 (колегія суддів: Мельник О.В., Гудак А.В., Маціщук А.В.)

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича (далі - ФОП Кравчук М.Д.)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго")

про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 29.12.2018 АТ "Житомиробленерго" (оператор системи) та ФОП Кравчук М.Д. (споживач) уклали договір №09-0074 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір розподілу), відповідно до умов якого:

- оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору та в особовому рахунку споживача, облікових баз даних оператора системи (п.2.1);

- оператор системи зобов`язаний здійснювати розподіл електричної енергії споживачу із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами (пп.4 п.6.1);

- споживач має право, зокрема, отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії (п.7.2);

- у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п.8.5);

- у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді (п.8.6);

- у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження (п.8.9);

- сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акта. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що склали акт, такий акт вважається дійсним (п.8.9).

2. 29.12.2019 АТ "Житомиробленерго" (постачальник) та ФОП Кравчук М.Д. (споживач) уклали договір №74 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір №74), відповідно до умов якого:

- договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору (п.1.1);

- умови цього договору розроблені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" та Правил дрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Далі по тексту цього договору постачальник або споживач іменуються сторона, а разом - сторони (п.1.2);

- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та / або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством відповідно до додатку 2 до цього договору (п.2.1);

- обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (п.2.2);

- постачальник зобов`язується забезпечити безперервність надання послуг (п.4.1);

- споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі (пп.1 п.6);

- постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору (п.7.2);

- порядок документального підтвердження порушень умов цього договору, а також відшкодування збитків встановлюється ПРРЕЕ (п.9.5).

3. 10.10.2019 представники АТ "Житомиробленерго" (Ковальчук С.В - старший інспектор ВРРЕЕМ, Невмержицький М.М. - начальник ВРРЕЕМ, Щербань Г.А. - старший інспектор ІАВ) провели перевірку дотримання споживачем ФОП Кравчуком М.Д. ПРРЕЕ за його місцезнаходженням: м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 90.

4. За результатами перевірки складено акт про порушення від 10.10.2019 №024333 (далі - Акт про порушення), яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією допустив порушення, передбачене п.5.5.13 пп.4 ПРРЕЕ, а саме незабезпечення власного розрахункового засобу вимірювання обсягу електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних за воду виробника відповідного засобу комерційного обліку шляхом встановлення пристрою (частотного перетворювача) на прилад обліку, що зупиняє його показники. При включенні даного пристрою, електролічильник не рахує електричну енергію.

5. У пункті 10 Акта про порушення вказано про вилучення пристрою (частотного перетворювача), який зупиняв своєю дією електролічильник та прилад обліку електричної енергії; зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.11.2019 о 10:00 за адресою: с. Мамрин, вул. Промислова, 16, кабінет начальника РЕМ, а також вказано про запрошення споживача або уповноваженої ним особи на це засідання; у разі неявки його на засідання комісії цей акт буде розглянуто без участі споживача або уповноваженої особи.

6. Акт про порушення складений за участю споживача та підписаний представниками перевіряючої організації; в графі "з актом про порушення ознайомлений" зазначено, що споживач від підпису відмовився.

7. Додатками до Акту про порушення є фотофіксація, відеофіксація, сейф-пакет з пристроєм (частотним перетворювачем).

8. В графі "додаткові відомості" Акту про порушення вказано, що під час контрольного огляду виявити дане порушення неможливо, оскільки пристрій (частотний перетворювач) має переносний і з`ємний характер.

9. Обставин, що саме при проведенні перевірки та складанні акту про порушення ПРРЕЕ №024333 10.10.2019 о 11:15 представники відповідача вилучили пристрій (частотний перетворювач), який зупиняв своєю дією електролічильник, не встановлено.

10. Згідно досліджених відеоматеріалів службові особи AT "Житомиробленерго" в складі 4 осіб на автомобілі Ssang Yong Rexton чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 вперше прибули на територію, де розташовані виробничі приміщення ФОП Кравчука М.Д., о 7:12. Вказані особи о 07:14 безперешкодно та за відсутності представника споживача зайшли до виробничих приміщень, які були відчинені, та після огляду засобу комерційного обліку (вузла обліку електричної енергії) вилучили певний прилад, сіли в автомобіль та залишили територію позивача о 07:18.

11. Із відеоматеріалів не вбачається того факту, що при знятті приладу о 07:16 у виробничих приміщеннях позивача працівники відповідача помістили його у сейф-пакет та запакували; описів приладу та актів щодо його вилучення саме о 07:16 матеріали справи не містять.

12. Представники АТ "Житомиробленерго" повторно після 10:00 прибули до виробничих приміщень ФОП Кравчука М.Д. і склали акт про порушення ПРРЕЕ від 10.10.2019 №024333 об 11:15, в який внесли інформацію про прилад, який вилучено о 7:16.

13. 22.11.2019 відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення (оформлене протоколом №9), за результатами чого прийнято рішення направити прилад обліку для проведення експертного дослідження; про проведення наступного засідання комісії споживача буде повідомлено додатково. В графі пропозиції (зауваження) представник споживача зазначив: "вважаю, що пристрій, який знаходиться в сейф-пакеті не може бути ідентифікований як вилучений у ФОП Кравчука М.Д., оскільки його запакування відбулось через 4 години після його "вилучення" та ідентифікації, що саме цей пристрій вилучався, не надано".

14. 16.04.2020 за результатами проведеного електротехнічного дослідження ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" склало експертний висновок №9494. До висновку не надано доказів того, що судовий експерт Пампуха Г.Г. є фахівцем у галузі фототехнічної експертизи.

15. 28.05.2020 відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Коростишівського РЕМ, на якому розглядався Акт про порушення; за результатами цього засідання прийнято рішення, яке оформлене протоколом №12, щодо здійснення нарахування ФОП Кравчуку М.Д. за 12 календарних місяців до дня виявленого порушення із застосуванням коефіцієнту використання електричного обладнання 0,6 та визначено обсяг необлікованої електричної енергії на суму 189 682,39 грн.

16. 28.05.2020 Коростишівський РЕМ надав ФОП Кравчуку М.Д. рахунок на відшкодування завданих збитків (за необліковану електроенергію) №4265 за актом про порушення ПРРЕЕ від 10.10.2019 №024333 на суму 189 682,39 грн.

Короткий зміст позовних вимог

17. ФОП Кравчук М.Д. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиробленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" стосовно ФОП Кравчука М.Д. від 22.11.2019 №9 та від 28.05.2020 №12.

18. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "Житомиробленерго" допустило порушення законодавства у сфері електроенергетики у частині дотримання порядку встановлення та розгляду порушень споживачем ПРРЕЕ, що унеможливлює притягнення споживача до відповідальності у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії. В Акті про порушення відсутнє посилання на пункт ПРРЕЕ, який визначає склад порушення та дає право на проведення розрахунку відшкодування необлікованої електроенергії. Технічна перевірка о 7:15 10.10.2019 не проводилася, адже за результатами такого відвідування відповідач акт про порушення ПРРЕЕ не складав, а Акт про порушення був складений при повторному приїзді о 11:15 годині, тобто технічна перевірка відбулася з 10:00 до 11:15. Вилучення пристрою без складення акту про порушення ПРРЕЕ є незаконним та суперечить п.8.2.4 ПРРЕЕ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

19. Господарський суд Житомирської області рішенням від 05.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022, позов задовольнив частково; визнав недійсним та скасував рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 28.05.2020 №12 щодо нарахування ФОП Кравчуку М.Д. вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 189 682,39 грн; у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 22.11.2019 №9 щодо направлення приладу обліку для проведення експертного дослідження відмовив.

20. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване, зокрема, таким:

- при знятті приладу о 7:16 у виробничих приміщеннях працівники відповідача прилад у сейф-пакет не запаковували, опис приладу та акт не складали; наведене не може свідчити про достовірність викладених у Акті про порушення відомостей та не дозволяє встановити, що вилучений прилад є тим самим приладом, який було привезено працівниками АТ "Житомиробленерго" об 11:15, оскільки він перебував більше трьох годин безпосередньо у представників відповідача без його опису та пакування у сейф-пакет; в порушення приписів ч.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ у Акті про порушення не зазначається спосіб виявлення порушення, а зазначено лише, що прилад має з`ємний та переносний характер;

- висновком експерта встановлено лише ймовірність того, що на відеозаписі вилученого у ФОП Кравчука М.Д. обладнання зображено саме той прилад, що надано для дослідження; такі теоретичні та оціночні припущення щодо об`єкта дослідження не можуть бути належним та допустимим фактом, що підтверджує втручання споживача в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник радіочастотним приладом, який призводить до недообліку електричної енергії;

- при проведенні 10.10.2019 перевірки та складанні Акта про порушення працівники відповідача не дотрималися приписів п.8.2.5 ПРРЕЕ, а тому відсутні підстави вважати беззаперечними обставини щодо встановлення відповідачем факту порушення позивачем ПРРЕЕ; позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 28.05.2020 №12 підлягає задоволенню;

- позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 22.11.2019 №9 щодо направлення приладу обліку для проведення експертного дослідження не є ефективним способом захисту прав позивача.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

21. 28.12.2022 АТ "Житомиробленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022, у якій просило їх скасувати повністю та ухвалити рішення про відмову у позові.

22. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував п.8.4.8 ПРРЕЕ та не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №904/1855/18.

23. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- представники відповідача встановили дії споживача, які полягають у незабезпеченні власного розрахункового засобу вимірювання обсягу електричної енергії вимогам нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідного засобу комерційного обліку шляхом встановлення пристрою (частотного перетворювача) на прилад обліку, що зупиняє його показники;

- у розд.10 Акту про порушення зазначено, що під час контрольного огляду неможливо виявити таке порушення, оскільки пристрій (частотний перетворювач) носить переносний характер;

- пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п.8.2.4 ПРРЕЕ) передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (порядку, визначеного гл.8.4 ПРРЕЕ);

- у пп.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ визначається порядок встановлення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та ознаки порушення, яке було допущене споживачем.

24. Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

25. Верховний Суд ухвалою від 28.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Житомиробленерго", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 12.04.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

27. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

28. Подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями.

29. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

30. Проаналізувавши висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №904/1855/18, Верховний Суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.

31. У справі №904/1855/18 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), оформленого протоколом від 18.04.2018 №4/15 з розгляду акта про порушення від 04.07.2017 №118028. Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції.

32. На підставі відповідних доказів у справі №904/1855/18 були встановлені наступні обставини:

1) 04.07.2017 відповідач склав Акт про недопуск до проведення перевірки ПКЕЕ;

2) 04.07.2017 фахівці центральної філії Українського державного центру радіочастот здійснили фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) з відповідними характеристиками поза огорожею території, яка належить позивачу, та склали протокол №04072017/4823 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП);

3) 04.07.2017 представники відповідача за участю споживача, який від підпису відмовився, склали акт про порушення ПКЕЕ №118028, в якому зафіксували порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ;

4) Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса склав два висновки електротехнічного дослідження: 1) від 10.11.2017 №16744, яким встановлено, що лічильник є справним та в повному обсязі враховує спожиту електричну енергію; 2) від 16.02.2018 №18389, яким встановлено, що робота пристрою з характеристиками, вказаними у протоколі №04072017/4823, може впливати на роботу лічильника, блокуючи його нормальну роботу, а встановити будь-які сліди впливу від дії такого приладу радіочастотного випромінювання неможливо, оскільки радіочастотне випромінювання не залишає будь-яких слідів на елементах лічильника.

33. Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення споживачем ПКЕЕ, суди у справі №904/1855/18 дійшли висновку про законність оскаржуваного рішення комісії та, відповідно, обґрунтованість здійснення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, як це було передбачено п.6.40 ПКЕЕ.

34. Натомість у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що при знятті приладу о 7:16 у виробничих приміщеннях працівники відповідача його у сейф-пакет не запаковували, опис та акт не склали, що не може свідчити про достовірність викладених у Акті про порушення відомостей та не дозволяє встановити, що вилучений прилад є тим самим приладом, який було привезено працівниками АТ "Житомиробленерго" об 11:15, оскільки він перебував більше трьох годин безпосередньо у представників відповідача без його опису та пакування у сейф-пакет. Суди також зазначили, що висновком експерта встановлено лише ймовірність того, що на відеозаписі вилученого у ФОП Кравчука М.Д. обладнання зображено саме той прилад, що надано для дослідження.

35. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність порушення споживачем умов договорів та ПРРЕЕ, а отже, й про незаконність рішення комісії щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії.

36. Це зумовлено тим, що, оскільки порушення ПРРЕЕ не доведено, то немає підстав для здійснення розрахунку обсягу електричної енергії в порядку, визначеному гл.8.4 ПРРЕЕ, як це передбачає п.8.2.4 цих Правил.

37. Таким чином, суди у справі №904/1855/18 та у справі, що переглядається, дійшли відповідних висновків не у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм права, а у зв`язку з наявністю різних фактичних обставин.

38. Суди при розгляді цієї справи не повинні були враховувати висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 14.03.2019 у справі №904/1855/18 щодо застосування п.6.40 ПКЕЕ (якому кореспондує п.8.2.4 ПРРЕЕ) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (гл.8.4 ПРРЕЕ), оскільки правовідносини у справах не є подібними.

39. При цьому скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається лише на випадок, передбачений п.1 ч.2 ст.287 ГПК. Скаржник не посилається на жодну іншу підставу касаційного оскарження, зокрема й передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку із відповідними пунктами ч.3 ст.310 ГПК (недослідження зібраних у справі доказів, відхилення клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Згідно з п.5 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

41. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у цій справі.

Судові витрати

42. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №906/1184/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець