УХВАЛА

м. Київ

14.04.2023Справа № 910/5681/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Альціона" (02091,м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49; ідентифікаційний код 41566858)

про забезпечення позову

У справі № 910/5681/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Альціона" (02091,м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 49; ідентифікаційний код 41566858)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" (03110; м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1; ідентифікаційний код 32820420)

Про стягнення 669.477.30 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Альціона" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" про стягнення 669.477.30 грн заборгованості за Договором підряду № ЦИ18/21 від 20.12.21.

У позовній заяві викладена заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" в межах пред`явленої суми до стягнення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.19. у справі №910/3802/19 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

Приписами ч. 5 ст. 139 ГПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альціона" не подано доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

За ч. 7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альціона" про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альціона" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.04.23. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко