ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3112/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023

по справі №916/3112/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»

до відповідача: Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» в особі Одеської філії Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (Адміністрація Одеського морського порту);

про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» в особі Одеської філії Державного підприємства «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (Адміністрація Одеського морського порту);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД»;

про стягнення, розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 по справі №916/3112/21 (вх. 586/23 від 10.03.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3112/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3112/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 по справі №916/3112/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3112/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3112/21.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 по справі №916/3112/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, окрім іншого, рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх. 586/23 від 10.03.2023) апелянт просить:

«1.Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про поновлення процесуальних строків розгляду клопотань про залучення ДП «КТ Регістр судноплавства України» і Державної служби морського та внутрішнього річного транспорту України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також клопотаннь про долучення до справи нових доказів та проведення судово- економічної експертизи.

2. Поновити ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» процесуальні строки для подання клопотань про залучення ДП «КТ Регістр судноплавства України» і Державної служби морського та внутрішнього річного транспорту України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання про долучення до справи нових доказів та клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.»

В своїй скарзі апелянт зазначив, що «У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2023 року представником ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» було надано суду заяву про поновлення та продовження процесуальних строків та заявлено клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.»

Апелянт також вказав, що «Господарський суд Одеської області ухвалою від 27.02.2023 року відмовив ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» у задоволенні заяви про поновлення та продовження процесуальних строків та у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження».

Дослідивши матеріали справи №916/3112/23 колегія суддів встановила, що у матеріалах справи відсутня ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2023, якою відмовлено. у задоволенні заяви ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про поновлення процесуальних строків розгляду клопотань. В матеріалах справи взагалі відсутня ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2023.

Окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні будь-які ухвали Господарського суду Одеської області по справи №916/3112/23, які б датувалися 27.02.2023.

В той же час, з протоколу судового засідання по справі №916/3112/23 від 27.02.2023 вбачається, що представник позивача повідомив про наявність клопотання та просив його залучити до матеріалів справи.

Прослухавши звукозапис судового засідання по справі №916/3112/23 від 27.02.2023 колегія суддів встановила, що ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» надало суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з додатками, зокрема, заява про поновлення та продовження процесуальних строків, заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до звукозапису судового засідання по справі №916/3112/23 від 27.02.2023, суд першої інстанції ухвалою у протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

В той же час, з протоколу судового засідання по справі №916/3112/23 від 27.02.2023 вбачається, що заява ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про поновлення процесуальних строків розгляду клопотань не розглядалася судом взагалі та відповідно не приймалося рішення про відмову ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» у задоволенні заяви про поновлення та продовження процесуальних строків.

З огляду на викладене вище, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про поновлення процесуальних строків розгляду клопотань взагалі не постановлювалася Господарським судом Одеської області ні в протокольній формі, ні в формі окремого документу.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржуваний документ, а саме ухвала Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Адмірал Сервіс ЛТД» про поновлення процесуальних строків розгляду клопотань взагалі не існує, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» в своїй апеляційній скарзі (вх. 586/23 від 10.03.2023) в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України не зазначило, яке саме рішення чи ухвала оскаржується.

Частиною 2 статті 260 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх. 586/23 від 10.03.2023) відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх. 586/23 від 10.03.2023) по справі №916/3112/21 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду пояснень, який саме документ підлягає апеляційному оскарженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх. 586/23 від 10.03.2023) по справі №916/3112/21 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран