УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/14968/22

Суддя Господарського суду міста Києва Чеберяк П.П., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1)

до особи, яка може отримати процесуальний статус відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, прим. 1028/3; ідентифікаційний код 42014911)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

В межах справи № 910/14968/22

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код 32920218)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.

11.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" заяви, останнє просить суд заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлова будівля - флігель (адмін. будинок) 2-х пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказав, що 06.04.2023 на виконання п. 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1252/5 від 06.04.2023 про скасування рішень від 29.09.2020 № 54319394, № 54318973, № 54319195, № 54318749, № 54322419, № 54322369, № 54322396, № 54322333, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, повернуто законному власнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", наступне нерухоме майно:

- нежитлова будівля, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлова будівля - флігель (адмін. будинок) 2-х пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 19.02.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. посвідчив договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", як Іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», як Іпотекодержателем, та зареєстрував відповідне обтяження чотирьох об`єктів нерухомого майна, на підставі посвідченого Договору іпотеки, серія та номер: 34, виданого 19.02.2020 року, укладеного між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон».

При цьому з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що зазначений Договір іпотеки серія та номер: 34 від 19.02.2020, забезпечує виконання основного зобов`язання, а саме: «Строк виконання основного зобов`язання: 31.12.2020, розмір основного зобов`язання: 74000000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: КЛ/14/5-34, виданий 24.02.2014, видавник: укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ», Поручитель зобов`язується перед Кредитором, у випадку невиконання ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ» своїх зобов`язань за Кредитним договором № КЛ/14/5-34 від 24 лютого 2014 року укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ», частково виконати зобов`язання Позичальника, що виникли з Кредитного договору, ТОВ «ФК «АРАГОН» є Новим Кредитором ТОВ «АН «ТРАЄКТОРІЯ» за Кредитним договором КЛ №14/5-34 від 24 лютого 2014 року відповідно до Договору № 8 відступлення права вимоги від 29.12.2018 укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ФК «АРАГОН», та Додатковою угодою №1 від 03.02.2020 року до Кредитного договору КЛ №14/5-34 від 24 лютого 2014 року, Договору поруки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 19.02.2020, за р. № 33».

Водночас з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незрозуміло, яке відношення мало ТОВ "Укрбуд Девелопмент" до грошових зобов`язань ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ» перед ПАТ «ТЕРРА БАНК» і ТОВ «ФК «АРАГОН» і на підставі чого та в рахунок забезпечення якого зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" був укладений Договір іпотеки серія та номер: 34 від 19.02.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" про визнання недійсним договору іпотеки № 34 від 19.02.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" як Іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» як Іпотекодержателем, а також визнання недійсним основного зобов`язання, на забезпечення виконання якого ТОВ "Укрбуд Девелопмент" уклало Договір іпотеки як Іпотекодавець.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його подачі, заявник наголошує на тому, що на даний час у нього є всі підстави вважати, що правочини (основне зобов`язання та похідні), на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» зареєструвало відповідні обтяження чотирьох об`єктів нерухомого майна, були укладені із суттєвим порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в розумінні статей 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Також заявник зазначає, що наразі існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, усіма суб`єктами, які здійснюють державну реєстрацію, у тому числі Міністерством юстиції України, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених позивача у разі задоволення позову, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки попередні незаконні відчуження чотирьох об`єктів нерухомого майна, скасовані наказом Міністерства юстиції України, відбулися саме на підставі договорі іпотеки №34 від 19.02.2020, без згоди на те законного власника - ТОВ "Укрбуд Девелопмент". У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде перереєстроване майно, то позивач не зможе ефективно захистити або поновити свої порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом враховано, що позивач має намір звернутися до суду з немайновими вимогами про визнання правочинів недійсними, а тому судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, у зв`язку з чим така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає застосуванню та дослідженню. В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 9101040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В даному випадку, позивачем у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви не наведено переконливих аргументів, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна, які були предметом правочину, який останній має намір оскаржити заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких він має намір звернутися.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову до подання позовної заяви призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом, який він має намір подати, без нових звернень до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк