ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2023 Справа № 917/1762/21
про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Ухвалою суду від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2021 на 13:00 год.
Прокурор в обгрунтування позову посилається на те, що Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.12.2018 «Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок» ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» відмовлено в поновлені договору оренди землі, у зв`язку з порушенням умов договору оренди землі, зареєстрованого 03.12.2015, в частині дотримання умов використанням земельної ділянки - для закінчення будівництва жилого будинку № 3 із вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша та невикористанням земельної ділянки для забудови протягом 3 років підряд згідно ст. 416 Цивільного кодексу України, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, (п. 26 Рішення)
Законність вищезазначеного Рішення міської ради підтверджено Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, яку залишено без змін Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №917/424/19 за позовом ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» до Кременчуцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Прокурор зазначає, що у ході розгляду справи №917/424/19 ТОВ «Інвестиційно-кредитно - будівельна спілка» до матеріалів справи надано звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва 102 - квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговельними приміщеннями, складений 19.04.2019 ФОП ОСОБА_1 на замовлення ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка», який встановлює орієнтовний відсоток готовності об`єкта в 21 %.
Так, зі змісту звіту вбачається, що об`єкт будівництва не побудований, на земельній ділянці знаходиться монолітна залізобетонна плита, на якій будівництво цокольного поверху, стін жилого будинку не розпочато.
За результатами вивчення даного звіту судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що вказаний звіт не підтверджує використання орендарем земельної ділянки для будівництва житлового будинку № 3 та здійснення такого будівництва.
У подальшому, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник С.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по вул. О. Білаша в м. Кременчуці, індексний номер 53930749 від 07.09.2020, номер запису про право власності 38059321.
Прокурор вважає, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на незавершене будівництво є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а право власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем 1 припиненню, посилаючись на ст.ст. 10, 18, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, у редакції, чинній на час проведення реєстрації.
Таким чином, як зазначає прокурор, під час державної реєстрації права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на об`єкт незавершеного будівництва державним реєстратором враховано договір оренди, строк дії якого закінчився 03.12.2018.
Відомості про інші правовстановлюючі документи, що посвідчують речове право ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на земельну ділянку, в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.
Отже, державним реєстратором не встановлено відповідність заявленого права ТОВ ««Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на реєстрацію права власності на незавершене будівництво вимогам законодавства щодо наявності у заявника зареєстрованого речового права на земельну ділянку під таким об`єктом.
Також у ході державної реєстрації відповідачем надано неінформативний документ, який не встановлює відповідність фактично виконаних будівельних робіт відсотку готовності об`єкта незавершеного будівництва та не підтверджує здійснення будівництва житлового будинку на земельній ділянці.
Зазначені вище протиправні дії, як зазначає прокурор, порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що є підставою для захисту інтересів держави у судовому порядку. Так, на підставі спірного рішення реєстратора зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва без законних на те підстав.
Крім цього, незаконна реєстрація права власності юридичної особи на об`єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної форми власності є підставою для неправомірного виникнення у відповідача 1 права на отримання земельної ділянки в користування за процедурою, визначеною ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів.
Зазначена підстава зобов`язує Кременчуцьку міську раду, як розпорядника землями комунальної власності, передати відповідачеві 1 в користування земельну ділянку без проведення земельних торгів та позбавляє позивача права вільно, раціонально та ефективно нею розпоряджатися.
В позові зазначено, що недотримання вимог законодавства України щодо використання земель комунальної власності безумовно порушує інтереси держави як інституту, який покликаний врегулювати відносини у певній сфері. Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як правомірність використання земельної ділянки комунальної форми власності, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.
Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, яка здійснює повноваження власника від імені держави щодо спірної земельної ділянки комунальної форми власності в межах міста Кременчука. Невжиття Кременчуцькою міською радою протягом розумного строку заходів до усунення вищевказаних порушень та не скеровування до суду відповідної позовної заяви кваліфікується як бездіяльність уповноваженого органу та змушує прокурора звернутися з даним позовом до суду.
Відповідач 1 зазначає, що за договором купівлі-продажу № 23 від 26.10.2005 року, укладеному між ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та на той час ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» продало, а ЗАТ «Інвестиційно-кредитна-будівсльпа спілка» придбало незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 (на даний час ОСОБА_3 ), технічну документацію та освоєний будівельний майданчик.
За актом прийому - передачі від 24.01.2006 року ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» передало, а ЗАТ «Інвестиційно-кредитна-будівельна спілка» прийняло незавершене будівництво та технічну документацію на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 (на даний час ОСОБА_3 ), сплативши продавцю 203000.00грн. В 2007 році на даному об`єкті ВАТ Кременчуцьким домобудівельним комбінатом було проведено комплексне обстеження та дана оцінка технічного стану незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (на даний час ОСОБА_3 ).
Посилаючись на ст. 334 ЦК України, відповідно до якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідач 1 зазначає, що з 24.01.2006 року ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» є власником незавершеного будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
За приписами ст. 377 ЦК України, ст.120 ЗК України у ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» виникло право користування земельною ділянкою на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, оскільки за приписами цих правових норм до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Згодом право користування ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» земельною ділянкою було підтверджено договором оренди земельної ділянки, укладеним між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка».
Після закінчення строку дії договору оренди земельною ділянкою, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області відмовилася укладати новий договір оренди земельної ділянки, не розглядає відповідно до Регламенту ради подані ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» документи для укладання договору, хоча договір оренди земельної ділянки має бути укладений на умовах, передбаченими нормативними документами обов`язкової дії - ст.ст. 93, 116, 120, 124 ЗК України, ст. ст. 377, 360 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 13, 14 Закону України «Про оренду землі».
Внаслідок неправомірних дій Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо відмови укласти договір оренди земельної ділянки, ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» позбавлена можливості залучити інвестиції і закінчити будівництво житлового будинку.
Відповідач 1 зазначає, що Закон України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (статті 1,2,4, 5, 27-1) не містить вимоги про надання даних про відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва. За законом вимагається подання документа, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва. ця вимога закону була виконана ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка».
У розпорядженні відповідача мається три висновки експертів, які оглядали об`єкт незавершеного будівництва, а саме: 1) Звіт від 19.04.2019р. за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва 102-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 проведений експертом ОСОБА_4 (сертифікат експерта з технічного обстеження будівель і споруд АЕ № 000671), в яких відсоток виконання будівельних робіт співпадає і становить 21 відсоток, 2) Висновок судового експерта № 2/6-20 за результатами будівельно-технічної експертизи від 10.03.2020 проведений ОСОБА_5 (свідоцтво № 753 від 27.02.2003), 3) Звіт про оцінку майна, проведений 19.08.2020, оцінювач ФОП ОСОБА_6 (сертифікат № 929/17 від 25.09.2017) вартість якого за результатами оцінки станом на 19.08.20 становить 3 990 083,00грн.
Відповідач 1 зазначає, що за Законом України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору.
ТОВ «Інвестиційно - кредитно-будівельна спілка» після набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва продовжувало виконувати будівельні роботи: виготовлений новий проект будівництва, одержано дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик підключено до систем електро-водопостачання,за межі будівельного майданчика винесений газопровід, збудована суцільна монолітна плита площею 638,2 кв. м. товщиною 40см, перенесена газова труба, забиті 35 паль, виготовлений монолітний розтвірок, влаштоване тимчасове огородження, укладені договори з ПАТ «Полтаваобленерго», з Кременчуцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго», з ПАТ «Кременчукгаз», з КП «Кременчукводоканал» для проведення цими організаціями робіт на будівельному майданчику.
Позивач зазначив у позовній заяві знаходження на земельній ділянці монолітної залізобетонної плити, чим підтвердив факт знаходження на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, власником якого є ТОВ «Інвестиційно-кредитно будівельна спілка».
Твердження позивача про те, що ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» користується земельною ділянкою без сплати орендної плати до місцевого бюджету не відповідає дійсності. ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» у строки, суми, визначені чинним законодавством, сплачує орендну плату, що підтверджується документами, які додаються до відзиву.
Щодо позовні вимоги щодо припинення права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на об`єкт незавершеного будівництва відповідач 1 зазначає, що укладенням договору купівлі продажу від 26.10.2005 року з ВАТ «Крюківський вагонний завод» ТОВ «Інвестиційно-кредитна-будівельна спілка» не порушило права та інтереси Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка не є стороною договору та у якої відсутнє право власності на цей об`єкт незавершеного будівництва. В той же час, з моменту передачі незавершеного будівництва 24.01.2006 року ТОВ «Інвестиційно-кредитна-будівельна спілка» набуло відповідно до закону право власності на придбаний об`єкт нерухомого майна.
Посилаючись на статтю 346 ЦК України, відповідач 1 зазначає, що прокурор, діючи в інтересах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, намагається всупереч вимог закону, рішенням суду безпідставно позбавити ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» права власності на належне товариству нерухоме майно і у такий спосіб порушити права ТОВ «Інвестипійно-кредитно-будівельна спілка», у якого на підставі ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України виникло право користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного будинку № 3 з вбудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по вул. О.Білаша в м. Кременчуці.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.07.2020 року зустрічний позов був об`єднаний з первісним позовом (справа № 917/855/20).
Згодом Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавськоїобласті звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог про повернеш земельної ділянки без розгляду, яке було задоволено Господарським судом Полтавської області.
Після надходження позову Кременчуцької окружної прокуратури, провадження у справі № 917/855/20 зупинено до вирішення даної справи.
Відповідач 1 вважає, що рішення щодо позовних вимог позивача про повернення земельної ділянки у провадженні №917/1762/21 може бути прийнято тільки після прийняття рішення судом у справі № 917/855/20 за позовними вимогами ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про укладення договору оренди земельної ділянки.
На думку відповідача 1, доцільно позовні вимоги позивача про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.
Відповідач 2 зазначає, що 25 серпня 2020 року до Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла заява від ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка», (уповноважена особа - ОСОБА_7 (керівник) для проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_2 .
Разом із заявою заявником було подано наступні документи:
- дозвіл на виконання будівельних робіт від 25 травня 2010 року №К34-10, зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області;
- технічний паспорт, виготовлений 14.09.2018р. Кременчуцьким відділенням Торгово-промислової палати.
Посилаючись на ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зазначає, що під час розгляду заяви нею виявлено відсутність у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, поданого дозволу на виконання будівельних робіт № К 34-10 від 25.05.20К року, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.
Державним реєстратором було прийнято рішення надіслати запит до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області для підтвердження достовірності поданого Дозволу.
Посилаючись на норми Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, Державний реєстратор запропонував заявнику надати документ, що містить інформацію про відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва, оскільки у поданому технічному паспорті, виготовленому станом на 14.09.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати, були відсутні відомості про відсоток готовності.
Таким чином, державним реєстратором було зупинено розгляд заяви за №41096366 від 25.08.2020 року на підставі ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідач 2 зазначає, що 04.09.2020 року надійшла відповідь від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якій було зазначено, що дозвіл вважається чинним до закінчення будівництва.
05.09.2020 року заявником було надано звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва від 19.04.2019р., виготовлений фізичною особою ОСОБА_4 , в якому було зазначено, що відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва становить 21%.
Пізніше, 09.09.2020 року від представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради державному реєстратору стало відомо про те, що між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» наявний судовий спір про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії (справа №917/424/19).
Державному реєстратору також відомо, що рішенням Східного Апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року, яке залишено без змін Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2020 року, було встановлено, що на земельній ділянці знаходиться лише монолітна залізобетонна плита, на якій будівництво навіть цокольного поверху, стін жилого будинку не розпочато, відтак судом було визнано звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва від 19.04.2019р., виготовлений фізичною особою ОСОБА_4 неналежним доказом, що будівництво 9-ти поверхового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями виконані на 21%.
Також державному реєстратору стало відомо, що на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2020р. за №907 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кременчуці», вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - будівельних матеріалів та іншого рухомого майна, яке розміщене без правовстановлюючих документів у АДРЕСА_2 .
Тобто, як зазначає державний реєстратор, заявник завідомо знаючи про факт демонтажу та, що звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеної будівництва від 19.04.2019р., виготовлений фізичною особою ОСОБА_4 , не відповідає дійсності, подав його для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Таким чином, державний реєстратор довідалась, що її як державного реєстратора ввели в оману, подавши недійсний документ. На підставі зазначеного вище, державним реєстратором відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було подано заяву про кримінальне правопорушення до Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Таким чином, як зазначає прокурор, саме Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено спосіб захисту прав і законних інтересів при захисті права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визначено обов`язок застосовувати його з одночасним припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.
Отже, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є передумовою для такого наслідку як припинення права приватної власності, наявність якого було підтверджено за відповідачем 1 внаслідок внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та є однією позовною вимогою немайнового характеру, яка оплачена прокуратурою відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Щодо доводів відповідача 1 про невірний склад відповідачів у справі, прокурор зазначає, посилаючись на судову практику, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Позовна вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по АДРЕСА_2 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни від 07.09.2020, індексний номер 53930749, та припинення права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, пред`явлена до державного реєстратора ОСОБА_2 , що зумовило визначення останньої відповідачем по справі.
Посилаючись на судову практику, прокурор зазначає, що участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав), не змінює цивільно-правового характеру спору.
Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не є юридичною особою, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у господарському процесі.
На рахунок долученого до відзиву Договору № 23 від 26.10.2005, що на думку відповідача, підтверджує факт набуттю права власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_2 , прокурор зазначає, що зі змісту Договору № 23 вбачається, що ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (сторона 1) та ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» (сторона 2) уклали договір, за яким сторона 1 передає стороні 2 функції замовника на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , технічну документацію на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , освоєний будівельний майданчик.
Прокурор зазначає, що у вказаному договорі урегульовано правовідносини сторін відносно передачі майнових прав на незавершене будівництво, розташоване по АДРЕСА_1 , яка на підставі розпорядження міського голови Кременчука № 58-Р «Про перейменування вулиць, провулків, тупиків, проїздів, парків, скверів міста Кременчука» перейменована на вулицю Василя Сухомлинського.
Окрім цього, Договором № 23 серед іншого не передбачено передання прав на незавершене будівництво житлового будинку. Одночасно, згідно Акта прийому-передачі від 20.01.2006 сторона 1 передала стороні 2, зокрема незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, як зазначає прокурор, за наявності очевидних протиріч у долучених доказах, твердження відповідача 1 щодо ідентифікації об`єкта незавершеного будівництва згідно Договору № 23 як незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , спростовуються ним же долученими доказами.
У даному випадку, відповідачем 1 не надано належних доказів щодо придбання об`єкту незавершеного будівництва, розташованого саме по АДРЕСА_2 , як і не надано належних та допустимих доказів наявності у попереднього власника об`єкта нерухомості зареєстрованого права користування земельної ділянки, на якій розташоване незавершене будівництво. До відзиву не долучено докази державної реєстрації права оренди на земельну ділянку ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» після імовірного придбання нерухомості, як і не долучено докази державної реєстрації прав на незавершене будівництво на підставі Договору № 23.
Таким чином, як зазначає прокурор, міркування відповідача, що «..згодом право користування ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» земельною ділянкою було підтверджено договором оренди земельної ділянки між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» є виключно припущенням, що не ґрунтуються на нормах законодавства, та не знаходять свого документального підтвердження.
Відповідач 1 стверджує, що він набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі Договору № 23 від 26.10.2005. Разом з тим, у період з 2006 по 2020 рік державна реєстрація права власності не здійснювалась.
З урахуванням викладеного, очевидні мотиви оформлення права власності на об`єкт незавершеного будівництва саме після відмови у задоволенні позову відповідача 1 до Кременчуцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.12.2018 «Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок».
Вказані дії відповідача спрямовані на отримання земельної ділянки в користування всупереч волі органу місцевого самоврядування за наявності виникнення права власності на об`єкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці комунальної форми власності.
Прокурор зазначає, що звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва 102-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговельними приміщеннями, складений 19.04.2019 ФОП ОСОБА_1 на замовлення ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка», який встановлює орієнтовний відсоток готовності об`єкта в 21 %, був предметом дослідження суду у ході розгляду справи №917/424/19.
За результатами вивчення зазначеного звіту судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що вказаний звіт не підтверджує використання орендарем земельної ділянки для будівництва житлового будинку № 3 та здійснення такого будівництва.
Таким чином, твердження відповідача про здійснення ним будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не знаходять свого підтвердження.
У відзиві на позов відповідачем 1 не наведено жодного контраргументу щодо правомірності здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 за відсутності на час проведення реєстрації діючого договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво.
На даний час, як зазначає прокурор, відповідач 1 фактично утримує земельну ділянку комунальної форми власності без правових підстав, за відсутності правовстановлюючих документів на неї та перешкоджає Кременчуцькій міській раді здійснювати права власника від імені та в інтересах територіальної громади міста Кременчука. Вказані права підлягають захисту у судовому порядку, а земельна ділянка поверненню.
Ухвалою суду від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 08.02.2022 на 11:00 год.
Прокурор зазначає, що навіть при наявності в Державному реєстрі речових прав відомостей про речове право ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на земельну ділянку згідно Договору оренди від 16.11.2015, державний реєстратор зобов`язана була звернути увагу на строк дії Договору, врахувати той факт, що строк дії Договору оренди закінчився, у подальшому перевірити наявність речового права на земельну ділянку у заявника, та у даному випадку відмовити ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» у державній реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 .
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року, яке залишено без змін Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2020 року по справі №917/424/19, було встановлено, що на земельній ділянці знаходиться лише монолітна залізобетонна плита, на якій будівництво цокольного поверху, стін жилого будинку не розпочато, відтак судом було визнано звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва від 19.04.2019 року, виготовлений фізичною особою ОСОБА_4 неналежним доказом, що будівництво 9-ти поверхового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями виконання на 21 %.
Під час проведення комісійного обстеження встановлено, що земельна ділянка частково огороджена парканом, з боку АДРЕСА_2 та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_5 - частково огорожею з профільованого листа, частково дерев`яним парканом. З боку АДРЕСА_5 земельна ділянка не огороджена, лише частково знаходяться залишки дерев`яної огорожі.
На земельній ділянці розміщена монолітна залізобетонна плита та елементи пальового поля, також розміщена будка сторожа, металева конструкція з підключенням до електромереж, будівельні блоки та будівельні матеріали. Рельєф земельної ділянки не рівний.
Позивач зазначає, що ТОВ «Інестиційно-кредитно-будівельна спілка» на даний час так і не вжито ніяких заходів щодо звільнення та повернення земельної ділянки до Кременчуцької міської ради, що грубо порушує права останньої.
Відтак, виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято рішення від 26.06.2020 №907 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна у м. Кременчуці» про демонтаж та евакуацію рухомого майна - будівельних матеріалів та іншого рухомого майна, яке розміщене без правовстановлюючих документів у м. Кременчуці по вул. Олександра Білаша, в районі житлового будинку № 6 по вул. Василя Сухомлинського.
Департаментом державної реєстрації 10.09.2020 встановлено факт проведення державної реєстрації об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва) на підставі документів, що містять ознаки підробки.
Зокрема, рішенням Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 11.03.2020, визнано звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва від 19.04.2019 неналежним доказом та таким, що не відповідає дійсності.
За таких обставин, заява ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, на думку позивача, не підлягала задоволенню.
ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» продовжує утримувати земельну ділянку після припинення дії договору, до теперішнього часу не звільнивши її від будівельних матеріалів та іншого рухомого майна, що обмежує Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, як власника земельної ділянки вільно нею володіти, користуватися та розпоряджатися.
26.01.2022 від відповідача 1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№910), в яких зазначено, що висновок позивача, що надані ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» документи не підтверджують набуття права власності на незавершене будівництво багатоквартирного будинку, не може бути взятий до уваги.
У жовтні 2005 року ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та ЗАТ«Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» уклали договір, за яким продавець - ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» передав, а покупець - ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» (на даний час ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка») прийняло функції замовника на будівництво житлового будинку № 3 по Дем`яна Бедного (на даний час вул. О. Білаша).
На виконання умов договору ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» сплатила ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 203000,00грн та по акту приймання - передачі прийняло від продавця комплект проектної документації, технічну документацію та освоєний будівельний майданчик.
Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 171 від 17.02.2006 року ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» передані функції замовника на незавершене будівництво жилого будинку № 3 із групи трьох 9-поверхових багатоквартирних жилих будинків по вул. Дем`яна Бедного в м. Кременчуці.

У листопаді 2007 року ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору №23 від 26.10.2005 року.

Згодом ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» змінив позовні вимоги, просив розірвати договір № 15 від 26.10.2005 року, повернути технічну документацію, незавершене будівництво та функції замовника незавершеного будівництва.

Справа розглядалася неодноразово господарськими судами.

У постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2010 року справа № 16/410-5/463 зазначено наступне: «виконуючи вказівки, які містились у постанові Вищого господарського суду України від 16.08.2008 року по справі № 16/410 під час нового розгляду справи, суди попередніх інстанцій дослідили договір № 15 від 26.10.2005 року та його виконання сторонами, а також підстави для його розірвання та встановили, що 26 жовтня 2005 року між ВАТ «Крюківський вагонний завод» та ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» було укладено договір № 15, згідно якого сторона 1 передає стороні 2: незавершене будівництво житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, технічну документацію на будівництво житлового будинку №3 по вул. Дем`яна Бєдного, освоєний будівельний майданчик житлового будинку по вул. Дем`яна Бедного.

20 січня 2006 року на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 15 від 26.10.2005 року за актом прийму-передачі ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» передало ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» незавершене будівництво житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, технічну документацію на будівництво житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, освоєний будівельний майданчик житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного.

07.09.2007 року ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» платіжним дорученням № 1 перерахувало ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 203 000,00 грн. за одержані незавершене будівництво, технічну документацію, освоєний будівельний майданчик», згідно висновку про вартість майна від 31.12.2005 (виконавець Українська Універсальна біржа)

Таким чином, як зазначає відповідач 1, ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» у встановленому законом порядку набуло право власності на незавершене будівництво житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, технічну документацію на будівництво житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного, освоєний будівельний майданчик житлового будинку № 3 по вул. Дем`яна Бєдного в м. Кременчуці Полтавської області.

Після набуття права власності на незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 , ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» одержало в вересні 2007 року висновок по результатам комплексного обслідування та оцінки технічного стану ж/дому по АДРЕСА_2 , виготовлено новий проект цегляного будинку (був бетонний), проект пройшов Державну експертизу, одержано дозвіл на виконання будівельних робіт (дійсний до завершення будівництва). Згідно нового проекту виконані будівельні роботи: проведено демонтаж раніше змонтованих бетонних блоків та виконано дослідження свайного поля. Влаштовано залізобетонну суцільну плиту площею 638 кв. м. товщиною 40 см для забивки паль в кількості 35шт (для вбудованно-прибудованного приміщення), виконано переніс мереж газопроводу низького тиску д.219мм. На цих палях уже виготовлено стрічковий фундамент. Ці роботи виконувались в 2016-2020рр. Це підтверджується фінансовими документами та висновком судового експерта №2/6-20 від 10.03.2020р. ОСОБА_5 . Влаштоване тимчасове огородження. Будівельний майданчик з дозволеною потужністю 75,0 кВт підключено до електромереж, виконані роботи КП Кременчукводоканал з виносу мереж водопроводу д.200мм. та підключення.

Наявність суцільної залізобетонної плити та пальового поля на території незавершеного будівництва визнає позивач - Кременчуцька окружна прокуратура, що підтверджується наданими позивачем документами, та Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, яка до письмових пояснень надала копію акту комісійного обстеження об`єкту - земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 2568 кв. м. (кадастровий номер :12:004:0188).

Посилаючись на ст. 181 ЦК, відповідач 1 зазначає, що це майно є нерухомим майном, оскільки переміщення цього майна є неможливим без його знецінення та зміни призначення.

У своєму висновку експерт ОСОБА_6 19.08.2020 року зазначив, що здійснював визначення вартості об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративно - торгівельними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 .

Передбачений статтею 331 ЦК України час реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва, як зазначає відповідач 1, узгоджується з вимогами ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за якою у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення та зміни призначення, а саме житлові будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Розділ IV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» доповнений статтею 27-1 «Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва» (Закон № 2269-VIII від 18.01.2018 року).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.03.2021 року у Державному реєстрі зареєстровано речове право ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на земельну ділянку кадастровий номер :12:004:0188 площею 2568 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_2 за цільовим призначенням - для закінчення будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 3 вбудовано - прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями.

Це свідчить, що на момент реєстрації права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» у Державному земельному реєстрі містилася інформація про речове право ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на земельну ділянку, кадастровий номер :12:004:0188 площею 2568 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_2 , на якій розміщене незавершене будівництво багатоквартирного будинку.

Посилаючись на ст. 5, ч. 3 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідач 1 зазначає, що право власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на об`єкт незавершеного будівництва виникло за договором купівлі-продажу цього об`єкту, укладеному з ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з моменту передачі незавершеного будівництва за актом приймання-передачі.

Викладене свідчить, що реєстрація права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на об`єкт незавершеного будівництва було здійснено у відповідності до вимог законодавства чинного на момент вчинення цієї дії.

Відповідач 1 також зазначає, що не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що реєстрація Департаментом державної реєстрації 07.09.2020 року права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» здійснена на підставі документів, що містять ознаки підробки.

Визнання Східним апеляційним господарським судом 24.10.2019 року звіту за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва від 19.04.20 19 року неналежним доказом у господарській справі, не може свідчити про підробку цього документа, оскільки такий факт встановлюється на підставі висновку експертизи та рішенням суду у кримінальній справі (ст. 358 КК України), які в матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідач 1 зазначає, що законодавство, що діяло у 2006 році на момент виникнення у ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» права власності на незавершене будівництво, технічну документацію та освоєний будівельний майданчик не передбачало обов`язкової реєстрації права власності на незавершене будівництво та освоєнийбудівельний майданчик, оскільки за ст. 331 ЦК України право власності виникало після здачі об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, зокрема, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації.

Відповідач 1 також зазначає, що скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за правовими нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не тягне за собою одночасного припинення права власності на об`єкт нерухомого майна і розгляд питання про припинення права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на об`єкт нерухомого майна за заявленими Кременчуцькою окружною прокуратурою позовними вимогами можливо:

- у разі скасування судових рішень, в тому числі постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2010 року у справі № 16/410-5/463, що не відноситься до компетенції Господарського суду Полтавської області;

- визнання недійсним чи розірвання договору купівлі - продажу № 15 від 26 жовтня 2005 року незавершеного будівництва, технічної документації та освоєного будівельного майданчику, укладеному між ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка», які відсутні, про що було зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2010 року у справі № 16/410-5/463, і позовні вимоги з цього приводу позивачем не заявлені.

Відповідач 1 зазначає, що посиланням на редакцію ст. 337 ЦК України та ст. 120 ЗК України на момент укладання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, позивач фактично визнає виникнення у ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка», яке згодом було підтверджено договором оренди земельної ділянки, укладеним між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка», який був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відмова згодом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області всупереч вимог закону укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк, призвела до порушення прав ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» користуватися земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться належний ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на праві власності об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, у зв`язку з чим ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» звернулося до господарського суду для захисту своїх прав з позовними вимогами про укладення договору оренди земельної ділянки на підставі судового рішення на підставі ст. 417 ЦК України.

Рішення за позовними вимогами позивача про повернення земельної ділянки у даному провадженні, як зазначає відповідач 1, не може бути прийнято до прийняття судом рішення у справі № 917/855/20.

Ухвалою суду від 08.02.2022 розгляд справи відкладено на 12.04.2022 на 11:00 год.

12.04.2022 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення (вх№2527), в яких прокурор, крім доводів, зазначених у заявах по суті, звертає увагу, що зі змісту долучених відповідачем 1 до заперечень платіжних доручень та іншої документації не можливо встановити, для потреб якого саме об`єкта будівництва здійснюються поставки піску та інших будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 12.04.2022 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 16.06.2022 на 14:00 год.

В судовому засіданні 16.06.2022 представник прокуратури позовні вимоги підтримує. Представник відповідача 1 та відповідач 2 проти позову заперечують. В судовому засіданні оголошено перерву до 25.08.2022 до 10:30 год.

Ухвалою суду від 25.08.2022 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 04.10.2022 на 10:10 год.

Ухвалою суду від 17.10.2022 розгляд справи призначено на 10.11.2022 на 11:00 год., оскільки судове засідання, призначене на 04.10.2022 на 10:10 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В судових засіданнях 10.11.2022 та 18.11.2022 оголошувались перерви до 18.11.2022 до 11:00 год. та до 07.12.2022 до 11:30 год. відповідно.

Ухвалою суду від 07.12.2022 розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено та призначено в режимі відеоконференції на 18.01.2023 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 18.01.2023 за клопотанням представника відповідача 1 адвоката Пінчук Ю.А. розгляд справи відкладено на 15.03.2023 на 10:00 год. в режимі відеоконференції.

15.03.2023 від представника відповідача 1 до суду надійшли письмові пояснення (вх.№3307).

Ухвалою суду від 15.03.2023 у зв`язку з повітряною тривогою розгляд справи призначено на 24.03.2023 на 11:00 год.

В судовому засіданні 24.03.2023 представники прокуратури та позивача позов підтримують та просять його задовольнити.

Представники відповідача 1 проти позову заперечують та просять в позові відмовити.

Відповідач 2 при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 24.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.09.2015 «Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок» Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» (далі - Рішення) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для закінчення будівництва жилого будинку № 3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Дем`яна Бєдного (О.Білаша) в м. Кременчуці (т.1, а.с.39).

Також, вищезазначеним Рішенням ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» поновлено шляхом укладення договору оренди землі з 26.04.2012 строком на 3 (три) роки, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за умови виконання п. 3.2. цього рішення, договір оренди землі, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 26.04.2010, укладений між Кременчуцькою міською радою та ЗАТ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка», правонаступником якого є ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка», на підставі якого у користуванні перебувала земельна ділянка площею 2568 кв.м. з кадастровим номером :12:004:0188 для закінчення будівництва жилого будинку № 3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Дем`яна Бєдного (О.Білаша) в м. Кременчуці.

Пунктом 3.2.9 Рішення зобов`язано ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку до закінчення терміну оренди земельної ділянки. Пунктом 3.3.2 Рішення встановлено, що у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до вимог ст. 416 Цивільного кодексу України.

На підставі вищезазначеного Рішення міської ради, 16.11.2015 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» укладено договір оренди землі (далі - Договір оренди) щодо земельної ділянки загальною площею 2568 кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) для закінчення будівництва жилого будинку № 3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Дем`яна Бєдного (вул. О. Білаша) в м. Кременчуці (т.1. а.с.40-42).

Згідно пункту 4 договору оренди землі від 16.11.2015 земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів.

Пунктом 8 Договору передбачено, що Договір оренди укладено строком на 3 роки, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Після закінчення строку дії Договору Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов Договору, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 15 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для закінчення будівництва жилого будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями.

Абзацами 9-13 пункту 31 Договору оренди передбачено, що Орендар зобов`язаний: до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку; після введення об`єкта в експлуатацію та реєстрації права власності на нерухоме майно переоформити право користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування об`єкта; після закінчення будівельних робіт відновити благоустрій та озеленення земельної ділянки; виконати огорожу будівельного майданчика із сучасних матеріалів; виконати благоустрій прилеглої території.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію даного договору проведено 03.12.2015. Отже, Договір оренди діяв до 03.12.2018 (т.1, а.с.73-75).

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.12.2018 «Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок» (т.1, а.с.47) ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» відмовлено в поновлені договору оренди землі, у зв`язку з порушенням умов договору оренди землі, зареєстрованого 03.12.2015, в частині дотримання умов використанням земельної ділянки - для закінчення будівництва жилого будинку № 3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями та невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно ст. 416 Цивільного кодексу України, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до п. 26.1 Рішення міської ради зобов`язано ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» повернути земельну ділянку загальною площею 2568 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0188) за актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому одержано її в оренду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №917/424/19, яку залишено без змін Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2020, в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» до Кременчуцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.12.2018 «Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок» та зобов`язання вчинити дії відмовлено (т.1, а.с.48-64).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що «згідно матеріалів справи, договір оренди землі від 16.11.2015 був зареєстрований 03.12.2015. Відтак, строк його дії закінчився 03.12.2018.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовується позивачем, до закінчення дії договору оренди земельної ділянки будівництво жилого будинку № 3 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Дем`яна Бєдного у м. Кременчуці, як того вимагали умови договору оренди, не завершено і об`єкт в експлуатацію не введено.

Про це свідчить наданий позивачем до матеріалів справи звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва 102-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по вул.О. Білаша, 3 в м. Кременчуці Полтавської області, складений 19.04.2019 ФОП ОСОБА_4 на замовлення ЗАТ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", в якому зазначено, що станом на 19.04.2019 виконано наступні види будівельних робіт:

- пальове поле;

- ростверк;

- монолітна залізобетонна плита (замість бетонних блоків, які були демонтовані).

Будівельно-монтажні роботи розпочаті.

Враховуючи результати обстеження та матеріали проекту, експертом встановлено орієнтований відсоток готовності 21%.

До звіту додані фотографічні зображення, з яких вбачається, що об`єкт будівництва не побудований, на земельній ділянці знаходиться монолітна залізобетонна плита, на якій будівництво цокольного поверху, стін жилого будинку не розпочато.

Із фотографічних зображень також не вбачається, що будівництво жилого будинку взагалі здійснюється: техніка відсутня, огороджена земельна ділянка не розчищена від заростів та кустарників, перебуває у занедбаному стані, що свідчить про те, що тривалий час роботи з будівництва на ділянці не ведуться. На фотографічних зображеннях вбачається, що були прокладені труби в траншеях, однак, зазначене не свідчить про здійснення забудови жилого будинку.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Зазначене спростовує доводи позивача про те, що умови договору виконувались ним належним чином, оскільки відповідно до пункту 31 договору оренди землі від 16.11.2015, орендар був зобов`язаний, зокрема, до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку, чого позивачем здійснено не було».

В постанові суду апеляційної інстанції також зазначено, що «позивач, маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк лише за 17 днів до закінчення строку дії договору, тобто, з порушенням встановленого договором оренди землі від 16.11.2015 і Законом України "Про оренду землі" строку, направив відповідачу повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди. До заяви позивачем не був доданий проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Усі перелічені обставини свідчать про недотримання позивачем процедури реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди відповідно до частин 1-5 Закону України "Про оренду землі".

«Поряд з цим, судова колегія зазначає, що оскаржуваним рішенням міської ради також було зараховано до земель запасу земельну ділянку площею 2 568кв.м (кадастровий номер :12:004:0188) по АДРЕСА_2 , визнано зазначену земельну ділянку землями комунальної власності та вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку. Крім того, включено цю земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах у місті Кременчуці Полтавської області.

Відтак, позивач втративши переважне право на поновлення договору оренди землі, не позбавлений у встановленому законодавством порядку взяти участь у земельних торгах».

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 917/424/19 також зазначено, що «згідно наданого позивачем звіту за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва, об`єкт будівництва не побудований, на земельній ділянці знаходиться лише монолітна залізобетонна плита, на якій будівництво навіть цокольного поверху, стін жилого будинку не розпочато, відтак, суд вважає цей звіт неналежним доказом, що будівництво жилого 9-ти поверхового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями виконано на 21%.

Прокурор в позові зазначає, що суд апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 917/424/19 дійшли висновку про те, що звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану незавершеного будівництва 102-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по АДРЕСА_2 , складеного 19.04.2019 ФОП ОСОБА_4 (т. 1, а.с.79-81) не підтверджує використання орендарем земельної ділянки для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснення такого будівництва.

На підставі заяви ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» від 25.08.2020 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник С.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по вул. О. Білаша в м. Кременчуці, індексний номер 53930749 від 07.09.2020, номер запису про право власності 38059321 (т.1, а.с.36-38).

Прокурор зазначає, що під час державної реєстрації права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на об`єкт незавершеного будівництва, державним реєстратором враховано договір оренди землі, строк дії якого закінчився 03.12.2018.

Посилаючись на ст. ст. 10, 18, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, у редакції, чинній на час проведення реєстрації, прокурор вважає, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на незавершене будівництво прийнято з порушення вищезазначених норм Закону, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а право власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем 1 припиненню.

З посиланням на пункт 38 Договору оренди землі від 16.07.2015, ст. 1212 ЦК України,

прокурор просить суд зобов`язати відповідача 1 повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши та оцінивши додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Статтею 5 Закону передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ст. 10 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Отже, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Згідно ст. 27-1 Закону (в редакції станом на дату здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);

3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

За приписами пункту 1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, у редакції, чинній на час проведення реєстрації (далі - Порядок), цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса (пункт 6 Порядку).

Пунктом 40 Порядку визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Заявником - ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» державному реєстратору разом із заявою про проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво по вул. Білаша Олександра у м. Кременчуці було подано:

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 25 травня 2010 року №К34-10, зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області;

- технічний паспорт, виготовлений 14.09.2018р. Кременчуцьким відділенням Торгово-промислової палати.

Також зазначено кадастровий номер земельної ділянки :12:004:0188, на якій розташований об`єкт.

У процесі державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Інвестиційно - кредитно-будівельна спілка» державним реєстратором Гарник С.Ю. встановлено, що у поданому технічному паспорті, виготовленому станом на 14.09.2018 Кременчуцьким відділенням Торгово-промислової палати, відсутні відомості про відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва, а також відсутні в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, поданого дозволу на виконання будівельних робіт від 25 травня 2010 року №К34-10, зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник С.Ю. від 31.08.2020 № 53828930 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень (т.1, а.с. 76) державним реєстратором з посиланням на п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141, ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», надіслано запит до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області для підтвердження достовірності дозволу на виконання будівельних робіт №К34-10 від 25.05.2010, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та витребувано у заявника - ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» документ, який містить відомості про відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва.

07.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державним реєстратором відновлено розгляд заяви ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2020 (т.1, а.с.77).

З матеріалів реєстраційної справи № 104 щодо об`єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-будівельними приміщеннями по вул. О. Білаша в м. Кременчуці, вбачається, що в процесі державної реєстрації державним реєстратором 28.08.2020 сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав за пошуковим запитом по кадастровому номеру земельної ділянки :12:004:0188, згідно якої документом, що посвідчує речове право ТОВ «Інвестиційно-кредитно - будівельна спілка» на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва, є Договір оренди від 16.11.2015. Строк дії Договору - 3 роки (т.1, а.с.73-75).

Таким чином, під час державної реєстрації права власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на об`єкт незавершеного будівництва державним реєстратором враховано договір оренди, строк дії якого закінчився 03.12.2018.

Відомості про інші правовстановлюючі документи, що посвідчують речове право ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

З матеріалів справи також вбачається, що державним реєстратором в процесі державної реєстрації права власності документи, які підтверджують речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188, не витребовувались та не перевірялись, в матеріалах реєстраційної справи вказані документи відсутні.

Таким чином, державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснена в порушення ст. ст. 10, 18, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188 та підлягає скасуванню, оскільки державним реєстратором не встановлено відповідність заявленого права ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» на реєстрацію права власності на незавершене будівництво вимогам законодавства щодо наявності у заявника документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача 1 на те, що у Державному реєстрі прав було зареєстровано речове право на земельну ділянку згідно Договору оренди від 16.11.2015. Але строк дії Договору - 3 роки закінчився і договір оренди припинив свою дію 03.12.2018, про що також зазначено в постановах судів апеляційної та касаційної інстанцій у у справі № 917/424/19.

З урахуванням ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», запису у Державному реєстрі прав строку дії договору оренди землі від 16.12.2015 3 (три) роки, державний реєстратор в силу своїх професійних обов`язків та вимог Закону під час розгляду заяви про проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва зобов`язана була перевірити наявність діючого речового права у відповідача 1 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188.

Однак таких дій державним реєстратором не вчинено та зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» з порушенням Закону.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на дату звернення з позовом до суду) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З урахуванням викладеного, рішення державного реєстратора Гарник С.Ю. (індексний номер рішення 53930749 від 07.09.2020) щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно - торговельними приміщеннями по вул. О. Білаша в м. Кременчуці підлягає скасуванню, а право власності ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» припиненню.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача 1 на договір № 15 від 26.10.2005 року, укладений між ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та ЗАТ «Інвестиційно-будівельна спілка» (т.2, а.с.10-12), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату здійснення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво) державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що заявником (відповідачем 1) до державного реєстратора подано документи для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва відповідно до ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В судовому засіданні 24.03.2023 державний реєстратор (відповідач 2) заперечила проти посилання відповідача 1 на те, що для реєстрації права власності державному реєстратору надавався договір № 15 від 26.10.2005 і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, суд зазначає, що стаття 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає можливості державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва одночасно за декількома підставами (правилами).

Договір № 15 від 26.10.2005, на який посилається відповідач 1, як на підставу набуття права власності на незавершене будівництво, не є предметом спору по даній справі.

Проте, щодо посилань відповідача 1, що за договором купівлі - продажу № 15 від 26.10.2005 року відповідач 1 набув право власності на незавершене будівництво, технічну документацію та освоєний будівельний майданчик після їх одержання за актом приймання-передачі від 20.01.2006, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 20.01.2006) право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Матеріали справи не містять доказів дотримання сторонами договору № 15 від 26.10.2005 вимог ч. 3 статті 331 ЦК України. Відсутні також судові рішення: про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 331 ЦК України в редакції станом на 26.10.2005 - дату укладення договору № 15) чи про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Відсутнє також рішення суду про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ЗАТ «Інвестиційно-будівельна спілка».

Суд також зазначає, що у відзиві на позов відповідач 1 посилається на договір купівлі-продажу № 23 від 26.10.2005, укладений між ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та ЗАТ «Інвестиційно-будівельна спілка» та акт прийому - передачі від 24.01.2006 року, з урахуванням чого прокурором надано відповідь на відзив. Суду до відзиву на позов вищезазначений договір відповідачем 1 не надано. Проте, у запереченнях на відповідь на відзив відповідач 1 посилається на договір купівлі-продажу № 15 від 26.10.2005 та акт приймання-передачі від 20.01.2006, які надано до матеріалів справи.

В матеріалах справи також відсутнє рішення суду про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" права власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке набрало законної сили, і яке відповідно до ч. 4 ст. ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт.

Згідно п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141, до Державного реєстру вносяться відомості про об`єкт незавершеного будівництва, зокрема, опис об`єкта незавершеного будівництва (присвоєна відповідно до технічного паспорта літера, відсоток готовності тощо). У разі наявності у документах, поданих для державної реєстрації права власності, відомостей про ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва додатково вносяться відомості про таку ціну (вартість).

Враховуючи вищезазначене, є безпідставним посилання відповідача 1 на висновок експерта № 2/6-20 Шлапак С.Л. від 10.03.2020 (т.2, а.с.50-72) та на звіт про оцінку майна від 19.08.2020, виконаного ФОП ОСОБА_6 (т.2, а.с.73-92), оскільки вищезазначені документи не надавались державному реєстратору для розгляду заяви про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Отже, вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по АДРЕСА_2 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни від 07.09.2020, індексний номер 53930749, та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", на вказаний об`єкт незавершеного будівництва обгрунтована, підтверджена наявними доказами, не спростована відповідачами та підлягає задоволенню.

Суд вважає обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м., з огляду на наступне.

Як зазначено судом вище, строк дії договору оренди землі від 16.11.2015 закінчився 03.12.2018.

Пунктом 38 Договору оренди визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем 1, що ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» продовжує користуватися земельною ділянкою після припинення дії договору оренди землі від 16.11.2015 (протокол огляду місця події від 02.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000136 від 07.12.2020 (т.1, а.с.65-71), акт комісійного обстеження об`єкту земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 2568 кв.м., кадастровий номер :12:004:0188 від 08.05.2020 (т.1, а.с.228-234).

Правовстановлюючі документи на право користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" вищезазначеною земельною ділянкою в матеріалах справи відсутні.

Державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по вул. О.Білаша в м. Кременчуці, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни від 07.09.2020, індексний номер 53930749 судом скасована та припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" на вказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, зокрема, відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення права.

Доказів повернення відповідачем 1 власнику - Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м. суду не надано.

Посилання відповідача 1 на здійснення ним платежів за земельну ділянку суд вважає безпідставним з огляду на фактичне користування товариством землею після закінчення строку договору оренди землі від 16.11.2015, що узгоджується з вимогами ст. 206 Земельного кодексу України.

Отже, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені доказами і підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговельними приміщеннями по вул. О.Білаша в м. Кременчуці, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни від 07.09.2020, індексний номер 53930749, та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", на вказаний об`єкт незавершеного будівництва.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (вул. Котлова, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги,2, м. Кременчук, Полтавська область, ) земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (вул. Котлова, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) витрати по сплаті судового збору - 2 270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни, вул. І.Сердюка, буд.27, м. Кременчук, Полтавської області, 39600 на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок № UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) витрати по сплаті судового збору - 2 270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.