ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5899/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 (суддя Кеся Н.Б.)

у справі № 904/5899/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м.Дніпро

про стягнення 69 550 696, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 по справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 по справі 904/5899/21 на період січень-липень 2023 року з оплатою рівними частинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі №904/5899/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення суду задоволено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 по справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 по справі 904/5899/21 на період січень-липень 2023 року з оплатою рівними частинами за наступним графіком оплати викладеним:

№ з/п Сума платежу, грн Термін оплати

1 983 123,13 до 31.01.2023

2 1 983 123,13 до 28.02.2023

3 1 983 123,13 до 31.03.2023

4 1 983 123,13 до 30.04.2023

5 1 983 123,13 до 31.05.2023

6 1 983 123,14 до 30.06.2023

7 1 983 123,14 до 11.07.2023

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі №904/5899/21 та прийняти нову, про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неправильному застосуванні норма матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що господарський суд не мав права прийняти рішення стосовно розстрочення виконання ухвали суду на загальну суму меншу, ніж визначено до стягнення рішеннями судів першої та апеляційної інстанції: 12 881 861,93 грн замість присуджених 13 881 861,93 грн.

За твердженням скаржника, суд неправомірно одночасно відстрочив та розстрочив виконання рішення суду.

Апелянт зауважує, що суд визнав доведеними обставини, що мають значення для справи, без перевірки їх доказами, не дав оцінку запереченням позивача щодо відсутності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, не дотримався балансу інтересів сторін.

Крім того, звертає увагу на недоведеності відповідачем незадовільного фінансового стану та ризиків настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі №904/5899/21. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі №904/5899/21 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та повернення справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного суду від 09.11.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/5899/21 в частині стягнення інфляційних втрат, пені та штрафу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/5899/21 залишено без змін.

05.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження, в якій заявник просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/5899/21 та повернути ПрАТ НЕК «Укренерго» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Фактичними підставами для закриття апеляційного провадження заявник зазначає скасування Верховним Судом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/5899/21 в частині стягнення інфляційних втрат, пені та штрафу, тобто судових рішень, виконання яких було розстрочено оскаржуваною ухвалою. А тому, на думку позивача, ухвала про розстрочення виконання рішення від 04.08.2022 втратила силу.

Правовими підставами для задоволення своєї заяви позивач визначив ст. 231, 278 ГПК України. Зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. А за приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Апеляційний суд заважує, що заявником не наведено підстав (перелік яких є визначеним та вичерпним), які передбачені ч. 1 ст. 264 ГПК України, а судом таких не встановлено.

Отже підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

Так само не встановлено й судом за наслідками апеляційного перегляду справи відсутності предмету спору чи інших підстав, які зумовлювали б обов`язок суду закрити провадження у справі.

За таких обставин заява ПрАТ НЕК «Укренерго» про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про поновлення провадження у справі №904/5899/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №904/5899/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 09.03.2023 о 11 год. 00 хв.

16.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу змінити, встановивши наступний графік здійснення оплати за рішенням, яке набрало законної сили

№ з/п Сума платежу, грн Термін оплати

1 983 123,13 до 31.01.2023

2 1 904 896,10 до 28.02.2023

З даного приводу апеляційний суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А як передбачено ч. 5 цієї статті у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний перегляд справи здійснюється за поданою апеляційною скаргою й апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог саме апеляційної скарги.

Разом з тим, оскільки ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" апеляційна скарга не подавалася, апеляційне провадження у справі № 904/5899/21 здійснюється на підставі апеляційної скарги ПрАТ НЕК «Укренерго», з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, яким не передбачено зміну резолютивної частини судового рішення на підставі відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд відмовляє у задоволенні прохальної частини про зміну ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022.

Водночас, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

У судове засідання 09.03.2022 з`явилися представники сторін та надали свої пояснення. Колегія суддів, заслухавши представників сторін, оголосила судовому засіданні перерву до 06.04.23 р. на 11:50. Про час та місце наступного судового засідання представники сторін повідомлені у судовому засіданні.

13.03.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про визнання частково нечинною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/5899/21 в частині розстрочки 9 993 842,67 грн та в періодах оплати лютий-липень 2023 року у зв`язку із скасуванням Верховним Судом рішення в частині стягнення сум санкцій, крім 3% річних та направленням справи на новий розгляд. Також, просить закрити провадження у справі в частині стягнення 3% річних в зв`язку з фактичним виконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 в тій частині, що набрало законної сили.

До клопотання надано копії платіжних документів (платіжних доручень та платіжних інструкцій), що підтверджують здійснені відповідачем оплати на виконання рішення суду та часткове погашення стягнутих з нього сум в загальному розмірі 3 966 246,26 грн.

06.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання аналогічного змісту, як і подане 13.03.2022, до якого було долучено копію платіжної інструкції на суму 921 772,97 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Разом з тим, випадку, за яких судом визнається нечинним судове рішення першої інстанції, визначені ст. 274 ГПК України та полягають у постановленні судом ухвали про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін.

У даній справі існування таких обставин не вбачається. До того ж, у ч. 2 цієї статті йде мова про визнання нечинним судового рішення, яким закінчено розгляд справи, а ухвала суду про розстрочення виконання судового рішення не є таким судовим актом.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотань відповідача про визнання нечинною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 в частин.

Крім того, й не підлягає задоволенню клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 3% річних в зв`язку з фактичним виконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 в тій частині, оскільки нормами процесуального кодексу не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, прийнятої за результатом розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, як фактичне виконання постановленого у цій справі судового рішення, що набрало законної сили, яким закінчено розгляд справи.

В судовому засіданні 06.04.2022 приймали участь представники сторін.

Представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення суду.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві та клопотаннях, просили її залишити без задоволення,

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 23.12.2021 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5899/21 cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49074, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 127Б, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, ) 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 3 888 019,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 21126 157,32 грн, штрафні санкції в розмірі 298 751,35 грн та суму судового збору в розмірі 458 000,30 грн.

11.07.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року у справі №904/5899/21 змінено, викладено резолютивну частину рішення щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, штрафних санкцій та судового збору в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" інфляційні втрати в розмірі 9 685 010,71 грн, пеню в розмірі 193 959,26 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 114872,73 грн.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/5899/21 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 259 783,62 грн.".

04.08.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022, видано накази про примусове виконання.

20.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд (з урахуванням уточнень та сплати на корить ПрАТ «НЕК «Укренерго» 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2608220 від 29.07.2022 (т. 3 а.с. 179-185, 215, 216-217)) розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 по справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 по справі 904/5899/21 на період січень-липень 2023 року з оплатою рівними частинами за наступним графіком оплати:

№ з/п Сума платежу, грн Термін оплати

1 983 123,13 до 31.01.2023

2 1 983 123,13 до 28.02.2023

3 1 983 123,13 до 31.03.2023

4 1 983 123,13 до 30.04.2023

5 1 983 123,13 до 31.05.2023

6 1 983 123,14 до 30.06.2023

7 1 983 123,14 до 11.07.2023

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" обґрунтовує таким:

наслідком вторгнення російської федерації в Україну та ведення бойових дій та постійних обстрілів, окрім порушення робочого процесу самого Товариства, такого ж впливу взнають і споживачі, здійснення їх звичайної господарської діяльності та життєдіяльності, умов проживання громадян, порушено, що проявляється, як у вигляді пошкоджень об`єктів споживачів так і щодо перебування людей у бомбосховищах. Наприклад. Товариством отримано значну кількість листів від споживачів Товариства із посиланням на військові дії. у зв`язку з чим фінансова стабільність споживачів значно знизилась, а можливості впливу на цю ситуацію законодавчо обмежені, про що було зазначено вище у заяві, (копія листів додаються). Дані події підтверджують значне фінансове навантаження на Відповідача та низький рівень оплат споживачами Товариства;

у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Державним підприємством «Національні інформаційні, системи» тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, що підтверджується інформацією з сайту ДП «Національні інформаційні, системи» за посиланням hhps://nais.gоv.uа/. В результаті закриття таких реєстрів стало неможливим здійснювати примусове виконання судових рішень про стягнення заборгованості зі споживачів Товариства, тим самим Товариство було позбавлене можливості на отримання належних йому грошових коштів. Так, станом на день подання даної заяви Товариством, недоотримано коштів у розмірі 16 723 922,82 грн. по дев`ятсот шести виконавчим провадженням. Тобто Товариство наразі позбавлене можливості залучення наявних йому коштів за судовими рішеннями для можливості виконання рішення суду по справі №904/5899/21;

на ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" як на постачальника універсальних послуг покладено обов`язки щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом. За умовами Договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, Споживач має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру (необхідне підкреслити) об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати у Споживача електричну енергію за "зеленим" тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором. Компенсація коштів (різниця між підвищеним «зеленим» тарифом, за яким Товариству купує електричну енергію, та ринковою ціною, за якою здійснює продаж такої електроенергії), які ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", як постачальник універсальних послуг сплачував таким приватним домогосподарствам було врегульовано Постановою НКРЕКП та здійснювалось державою. Відповідно до даного порядку Товариство отримувало таку компенсацію коштів у розрахунковому місяці в якому і сплачувало ці кошти на рахунок таких приватних домогосподарств. Однак, 26.04.2022 року, задля врегулювання цих відносин, що зазнали змін внаслідок військового вторгнення та ускладненням в оплатах та компенсаціях, Постановою НКРЕКП №396 було змінено порядок такої компенсації. В результаті чого, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" несе у відповідному розрахунковому періоді витрати у відповідному розмірі, однак компенсацію цих коштів отримує не раніше наступного розрахункового періоду та ще й у неповному розмірі (пункти 4-7 постанови №396), у зв`язку з чим формується значний касовий розрив за цими видатками. Компенсації підлягають лише видатки, що сплачені в якості податкових нарахувань на суму купленої у домогосподарств Товариством електричної енергії. Так, наприклад, у травні 2022 року, Товариством, в якості податкового агенту було сплачено податків за такі приватні домогосподарства у розмірі - 20 182 264,54 грн. У червні 2022 року було сплачено - 32 012 784,36 грн. Однак, компенсація таких сплачених коштів відбудеться не раніше липня та серпня 2022 року. Тобто наявний касовий розрив за цими видатками складає - 52 195 048.90 грн;

в результаті порушення ДП «Гарантований покупець» перед Відповідачем оплат за зобов`язаннями, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 483, до якої були внесені зміни постановою КМУ від 16 квітня 2022 року № 453 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії», заборгованість перед Товариством складає станом на 16.06.2022 у сумі - 626 795 519,60 грн., що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.06.2022. Таким чином, Товариство не доотримує значний обсяг грошових коштів, що ускладнює виконання судових рішень по справі № 904/5899/21 з підстав, які є непередбачуваними та невідворотними для ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 №206 законодавчо встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію.

Суд погодився з тим, що така заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам впливає на ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" безпосереднім чином та призводить до зменшення обігових коштів Товариства та створює значне додаткове фінансове навантаження, що ще більше зменшує можливість виконувати рішення суду по справі №904/5899/21.

Станом на травень 2022 року дебіторська заборгованість споживачів перед Товариством склала 641497,91 тис. грн, що підтверджується звітом за формою № 6-НКРЕКП-моніторинг-постачання (місячна), затвердженому постановою НКРЕКП від 29.03.2019 № 450.

Також, у зв`язку з прийняттям даної постанови КМУ, Товариство законодавчо позбавлене можливості на будь-яке компенсування втрат, що викликані несвоєчасністю здійснення оплат споживачами за спожиту електричну енергію (наприклад, компенсація процентів за кредитами за рахунок штрафних санкцій, нарахованих споживачам), за яку Товариство, в свою чергу сплачує в періоді споживання такої електричної енергії споживачами.

Постановою НКРЕКП №332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду», з урахуванням змін, внесених Постановою НКРЕКП №333 від 27.02.2022 «Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП, (пункт 5), було встановлено рекомендації учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Суд також погодився з тим, що внаслідок вказаних рекомендацій створюються передумови для несплати споживачами своєчасно та у повному обсязі спожитої електричної енергії.

Вищезазначене має безпосередній вплив на фінансовий стан Товариства, та, відповідно, не сприяє своєчасному та повному виконанню рішення суду по справі №904/5899/21.

Наказом Міністерства енергетики України №104 від 04.03.2022 та Наказом Міністерства енергетики України №148 від 13.04.2022 на ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", як на постачальника універсальної послуги, покладені додаткові обов`язки з постачання електричної енергії споживачам які раніше не були і не мали бути споживачами ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", а мали б бути споживачами постачальника «останньої надії», який є іншим учасником ринку електричної енергії. Так, починаючи з 01.03.2022 до 12.04.2022 всі споживачі, які з будь-яких причин не мали (втрачали) постачальника електричної енергії автоматично ставали споживачами ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", незалежно від волі останнього (відповідно до діючого законодавства зміна записів в реєстрах споживачів постачальника здійснюється операторами системи без згоди постачальників).

В подальшому, у зв`язку із прийняттям Наказу Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022 (офіційно опублікований 16.05.2022), ситуація продовжилась з деякими уточненнями. Так, з 16.05.2022 й до цього часу, Товариство вимушене відповідно до законодавства постачати електроенергію всім споживачам, які втратили попереднього електропостачальника з причини визнання його «Дефолтним» або в зв`язку з зупиненням дії ліцензії відповідного постачальника. Вищезазначене, в свою чергу, мало і має негативний вплив на фінансовий стан Товариства, у зв`язку з пропорційним зростанням видатків за обсягами таких споживачів на оплату послуг з розподілу та передачі електричної енергії, а також видатків на сплату за електричну енергію, придбану на балансуючому ринку, так як Товариство позбавлене можливості об`єктивно спрогнозувати обсяги споживання, та додаткові витрати на придбання електричної енергії для таких споживачів на ринку електричної енергії (переведення здійснюється оператором системи протягом одного дня).

В більшості випадків споживачі, для яких законодавчо постачальником призначено саме ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", є стабільними неплатниками за спожиту електричну енергію.

Так, за результатами вказаних вище Наказів, Товариство стало постачальником для чотириста трьох (403) споживачів, дебіторська заборгованість яких перед Товариством, станом на день подання даної заяви складає 98 405 176,71 грн та з урахуванням попередньо зазначених нормативних актів не планується до значного зниження, а вірогідніше, тільки до збільшення.

Крім того, воєнний стан у країні призвів до багаточисельних звернень споживачів до Відповідача щодо відстрочення оплати за спожиту електроенергію у зв`язку із воєнним вторгненням "росії" на територію України. Зокрема, про це свідчать:

- копія листа ФОП Урицької М.М. від 24.06.2022;

- копія листа ТДВ "Криворізький завод "Універсал" від 22.06.2022 № 17;

- копія листа ПрАТ "ППКІ "Металургавтоматика" від 10.05.2022 № 1/40;

- копія листа Благодійного фонду "ТАПС-Україна" від 03.05.2022 № 322-05;

- копія гарантійного листа ТОВ "Балкантрейд" вх. № 100199832 від 10.05.2022;

- копія гарантійного листа КЗ "Ліцей № 38 вм. І.О. Серкетнюка" від 17.05.2022 № 54;

- копія гарантійного листа ТОВ "ВИ "Агрофудлогістик" від 27.05.2022 № 2/05-22;

- копія листа КЗ "СДНЗ № 21 "Струмочок" від 20.05.2022 № 45;

- копія листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України від 06.06.2022 № 525/1601;

- копія листа Другого відділу у смт Широке Криворізького РТЦ та СП Дніпропетровської області від 18.05.2022 № 1195;

- копія листа ДП "Дослідне господарство "Дніпро" від 23.05.2022 № 62;

- копія заяви ТОВ "Гуляй-Поле" від 26.05.2022 № 26052022-1;

- копія листа Дніпропетровської філії Концерну РРТ від 25.05.2022 № 405/07;

- копія листа ПрАТ "Електроград" від 10.06.2022 № 216;

На підставі викладеного, суд виснував, що обставини, на які посилається Заявник (Відповідач), свідчать про наявність достатньо виключних обставин, які заслуговують на увагу.

Колегія суддів не заперечуючи вказаних висновків, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін, чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).

Отже, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

З огляду на викладені норми вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може розстрочити або відстрочити таке виконання.

Таким чином особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі..

Відтак, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, надзвичайні події та інші обставини справи.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що розстрочення виконання допустиме саме щодо судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним.

Наведене слідує з того, що ухвала про розстрочення виконання рішення суду є допоміжним процесуальним актом суду та спрямована на забезпечення виконання рішення суду.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі №904/5899/21 розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 по справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 по справі 904/5899/21 на період січень-липень 2023 року з оплатою рівними частинами за наступним графіком оплати викладеним:

№ з/п Сума платежу, грн Термін оплати

1 983 123,13 до 31.01.2023

2 1 983 123,13 до 28.02.2023

3 1 983 123,13 до 31.03.2023

4 1 983 123,13 до 30.04.2023

5 1 983 123,13 до 31.05.2023

6 1 983 123,14 до 30.06.2023

7 1 983 123,14 до 11.07.2023

Водночас, Постановою Верховного суду від 09.11.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/5899/21 в частині стягнення інфляційних втрат, пені та штрафу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/5899/21 залишено без змін.

Таким чином, є таким, що набрало законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/5899/21, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022, тільки в частині стягнення з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 3 888 019,23 грн.

В той же час, необхідно зауважити, що звертаючись з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 по справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 по справі 904/5899/21, відповідач обґрунтовував необхідність розстрочення виконання судового рішення певними винятковими обставинами та фінансовою спроможністю виконувати його лише шляхом сплати присудженої з нього суми в загальному розмірі 13 881 861,93 грн впродовж періоду січень-липень 2023 року з оплатою рівними частинами.

Поряд з цим, оскільки чинним на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 залишається рішення суду про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 3 888 019,23 грн, тобто має місце фактична зміна обставин, які впливають на вирішення питання щодо розстрочення виконання судового рішення, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), за яким суд розглядає заяву в межах заявлених нею вимог та обґрунтування (в даному випадку щодо неможливості одномоментного виконання рішення про стягнення 13 881 861,93 грн), що не дозволяє суду вийти за межі предмету та підстав заяви, а також зважаючи на те, що не може бути розстрочено виконання скасованого судом вищої інстанції судового рішення, колегія суддів вбачає наявність достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому судом враховано надані ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" платіжні документи, які вказують на сплату ним на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошових коштів в загальному розмірі 3 888 019,23 грн, що становить присуджену суму 3% річних за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 по справі №904/5899/21, в частині, що набрала законної сили. Ці обставини позивачем не заперечуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи результат апеляційного перегляду справи, у відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги належить стягнути з заявника (відповідача) на користь скаржника (позивача).

Керуючись статтями 275, 277, 282, 331 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/5899/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі №904/5899/21 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 481,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 18.04.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов