РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/138/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. 1-го Травня, 50 А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

e-mail: ;

в особі позивача 1: Північного офісу Державної аудиторської служби України,

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053,

e-mail: ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

в особі позивача 2: Талалаївської селищної ради,

вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200,

e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів",

проспект Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, 14013,

e-mail: ;

предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 145798,83 грн

за участю повноважних представників сторін:

від прокурора: Ходико О.Є. - прокурор відділу;

від позивача 1: Мойсієнко Н.О. - представник згідно витягу з ЄДРПОУ;

від позивача 2: не прибув;

від відповідача: Бузина Н.В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1045708, виданий 06.02.2023.

У судовому засіданні 12.04.2023, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

20.01.2023, надійшов позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Північного офісу Державної аудиторської служби України та позивача 2 - Талалаївської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", з проханням:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.03.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 13.07.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 19.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 19.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 31.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 09.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 29.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 05.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 27.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 08.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 24.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 06.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Талалаївської селищної ради кошти в сумі 145798,83 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внесені додатковими угодами зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021 вчинені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", в зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені кошти - поверненню до бюджету.

23.01.2023, суд прийняв позовну заяву; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.02.2023; встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подачі до суду мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (ухвала від 23.01.2023).

06.02.2023, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало письмові пояснення по суті спору № 262525-17/431-2023 зазначаючи, що протягом 2020 - 2022 років ним не проводились заходи державного фінансового контролю (державні фінансові аудити, інспектування, перевірки закупівель) по відношенню до Талалаївської селищної ради. Моніторинг процедури закупівлі за номером - ID: UA-2020-12-21-003428-с не здійснювався, укладений за її результатами договір від 28.01.2021 № 29086ВЦ та додаткові угоди до нього, не перевірялись. Враховуючи, що підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом не є результати державного фінансового контролю, вважає, що Північний офіс Держаудитслужби України не є належним позивачем у справі.

09.02.2023, від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позов (направлений в належний строк), в якому проти задоволення вимог заперечив у повному обсязі вважаючи, що в прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Талалаївської селищної ради, оскільки вказані особи не наділені повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі", відтак не можуть бути позивачами в цій справі. На думку відповідача, позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.2 частини 1 статті 226 ГПК України. На його думку, прокурор не довів належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому відповідно до презумпції правомірності правочину, закріпленою в статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір та всі додаткові угоди до нього є правомірними. Вважає, що спірні додаткові угоди укладені відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", факт коливання ціни кожного разу був підтверджений документально, а пропорційне збільшення ціни в договорі здійснювалось відповідно до динаміки коливання товару на ринку впродовж всього терміну дії договору, а не короткого періоду, безпосередньо після його укладення. Звертав увагу суду на те, що приписи частини 1 статті 670 ЦК України (на які посилається прокурор, обґрунтовуючи вимоги про стягнення безпідставно сплачених коштів) не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі кошти сплачені відповідачу на підставі чинного договору.

Також заявив клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до ТОВ «АС» про стягнення коштів у сумі 365870,72 грн, у зв`язку з укладенням додаткових угод, за якими без належних на те правових підстав внесені зміни до істотних умов договору - збільшена ціна за одиницю товару та зменшена кількість предмету закупівлі, що на думку відповідача є подібною до даного спору.

Верховний Суд, постановляючи ухвалу від 21.12.2022 про передачу справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивував, що для досягнення єдиної практики необхідне уточнення висновку, наведеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (в разі якщо це передбачено законом).

За висновком суду, справи № 927/138/23 та № 905/1907/21 не є подібними, оскільки їх суб`єктний склад різний. В справі № 927/138/23 прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу державної влади (Північного офісу Держаудитслужби) та органу місцевого самоврядування (Талалаївської селищної ради), на відміну від справи № 905/1907/21. Відтак підстави для зупинення провадження в даній справі, на підставі п.7 частини 1 статті 228 ГПК України, відсутні (протокол судового засідання від 15.02.2023).

15.02.2023, суд відклав підготовче засідання в даній справі на 06.03.2023, для надання прокурору та позивачам 1 та 2 можливості ознайомитись зі змістом відзиву, та надати письмові відповіді на відзив у строк, установлений судом, про що позивач 2 повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

20.02.2023, прокурор, на електрону адресу суду, надіслав письмову відповідь на відзив, що подана з порушенням установленого судом строку.

У підготовчому засіданні 06.03.2023, за усним клопотанням прокурора, в порядку частини 2 статті 119 ГПК України, суд продовжив строк на подачу відповіді на відзив, яку залучив до матеріалів справи.

У відповіді на відзив прокурор спростовував доводи відповідача стверджуючи, що належним чином обґрунтував підстави представництва інтересів держави в справі в особі Північного офісу Держаудитслужби України та Талалаївської селищної ради. Вважає, що надані відповідачем документи не містять жодного підтвердження коливання вартості електричної енергії після укладення договору та оскаржуваних додаткових угод до нього, що свідчить про те, що зміни до цього договору внесені сторонами без дотримання вимог п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами підготовчого засідання, в порядку п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, суд постановив закрити підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 22.03.2023, про що позивач 2 повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

14.03.2023, відповідач, у порядку статей 167, 184 ГПК України, подав (у належний строк) заперечення на відповідь на відзив, в якому підтримав правову позицію, наведену ним у відзиві на позов.

22.03.2023, у судове засідання прибули: прокурор та представник позивача 1; представники позивача 2 та відповідача до суду не прибули, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Натомість відповідач письмово клопотав відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з перебуванням його повноважного представника на лікарняному.

Прокурор проти відкладення розгляду справи заперечив.

Суд відхилив клопотання відповідача, оскільки неприбуття його повноважного представника в судове засідання не є перешкодою для вирішення спору по суті за наявними матеріалами справи. Відповідач, як юридична особа, не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника або представляти свої інтереси в порядку самопредставництва.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав прокурора, який підтримав позов у повному обсязі.

Суд відклав розгляд справи по суті на 12.04.2023, у порядку частини 1 статті 216 ГПК України, про що позивач 2 та відповідач повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України.

12.04.2023, у судове засідання прибули: прокурор та представники позивача 1 та відповідача; представник позивача 2 до суду повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав повноважних представників позивача 1 та відповідача.

Представник позивача 1 при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, вказані ним у відзиві на позов та в письмових запереченнях.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, заслухав повноважних представників сторін та прокурора, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021, Талалаївська селищна рада (позивач 2), провела закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5), обсягом 285000 кВт/год, строк поставки до 31.12.2021, очікуваною вартістю 741000 грн, за рахунок бюджетних коштів.

За результатами проведених торгів UA-2020-12-21-003428-с переможцем визначене ТОВ "Енера Чернігів" (відповідач), за остаточною ціновою пропозицією 463044,06 грн (з ПДВ).

28.01.2021, між Талалаївською селищною радою (споживач) та ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ (далі - Договір), що за п.1.1. є господарським договором, за яким передбачається постачання замовленого обсягу споживання електричної енергії споживчу постачальником за вільними цінами.

Умови цього Договору розроблені відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про публічні закупівлі», «Про запобігання корупції», «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312), та є однаковими для всіх споживачів (п.1.3.).

За пунктами 2.1., 2.3., 3.1. та 3.4. Договору постачальник продає електричну енергію (ДК 021:20-5) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Кількість товару - 285000 кВт/год.

Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до Договору, а саме 01.01.2021. Постачальник зобов`язався поставити споживачу електричну енергії в строк до 31.12.2021 включно.

За умовами пунктів 5.1. - 5.3. Договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визнаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії за обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору, та складає 1,624716 грн з ПДВ за 1 кВт/год на дату укладення Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі.

Загальна вартість обсягу поставки електричної енергії складає 463044,06 грн, з урахуванням ПДВ 77174,01 грн.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (додаток 2 до Договору), за якою: ціна та умови постачання електричної енергії для підприємств та установ, які фінансуються з державного та місцевого бюджетів, визначається на умовах тендерної документації та за результатами проведення процедури закупівлі № UA-2020-12-21-003428-с згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Оплата за спожиту електричну енергію в розрахунковому періоді здійснюється за ціною (тарифом) визначеною договором за результатами публічної закупівлі за 1 кВт/год.

За п.5.5.2. умови цього Договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Сторони домовились, що ціна електричної енергії розрахована відповідно до п.5.1. цього розділу є обов`язковою. Визначена на її основі вартість електричної енергії буде застосовуватись сторонами при складанні актів приймання-передачі електричної енергії та розрахунках за товар за умовами Договору (п.5.6.).

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована та документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які він пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий в формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП «Держзовнішінформ», біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями. За частиною 6 статті 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни в договорах постачання електричної енергії», сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https: www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Водночас перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним (пункти 5.8., 15.7. Договору та п.13 Комерційної пропозиції, до якої приєднався споживач).

Постачальник зобов`язаний публікувати на офіційному веб-сайті (і в засобах масової інформації в передбачених законом випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її в дію (п.7.2.5.).

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору споживача не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати Договір. Постачальник повинен повідомити споживача в порядку встановленому законом про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (п.13.2.).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з 01.01.2021 по 31.12.2021 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором (п.13.1.).

Всі зміни до цього Договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною Договору і мають переважну силу над положеннями Договору (п.13.5.).

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що за експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (ЧР ТПП) № ЧК-57 від 15.02.2021 середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" за лютий 2021 року (01.02 по 10.02.) складає 1,69879 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Порівняно з січнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" станом на 15.02.2021 збільшилась на 16,15% і ТОВ "Енера Чернігів" не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з наведеним, ціна на лютий 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,459824 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Відтак, споживачем має бути підписана відповідна додаткова угода до Договору, примірник якої доданий постачальником до цього листа, разом з експертним висновком ЧР ТПП.

Експертним висновком ЧР ТПП № ЧК-57 від 15.02.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год у січні 2021 року становила 1462,52 грн (без ПДВ); за 10 днів лютого (01.02-10.02) 2021 року - 1698,79 грн; тенденція росту цін +16,51%.

26.02.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївська селищна рада уклали додаткову угоду № 2 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.02.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором 264327 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,7517888 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що за експертним висновком ЧР ТПП № ЧК-99 від 09.03.2021 середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" за лютий 2021 року складає 1,63256 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Порівняно з січнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" станом на 09.03.2021 збільшилась на 11,63% і ТОВ "Енера Чернігів" не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з зазначеним, ціна на лютий 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,576296 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Відтак, споживачем має бути підписана відповідна додаткова угода до Договору, примірник якої доданий постачальником до цього листа, разом з указаним експертним висновком ЧР ТПП.

Експертним висновком ЧР ТПП № ЧК-99 від 09.03.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год у січні 2021 року становила 1462,52 грн (без ПДВ); у лютому 2021 року - 1632,56 грн; тенденція росту цін +11,63%.

22.03.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївською селищною радою укладена додаткова угода № 3 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.02.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором 244795 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,891555 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомила, що за експертним висновком Харківської ТПП № 1496/21 від 07.07.2021 середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" за червень 2021 року складає 1,42514 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Порівняно з травнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" станом на 07.07.2021 збільшилась на 39,89% і ТОВ "Енера Чернігів" не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з наведеним, ціна на червень 2021 року збільшується на 5,31% та становить 1,719069 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Відтак, споживачем має бути підписана відповідна додаткова угода до Договору, примірник якої доданий постачальником до цього листа, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1496/21 від 07.07.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год у травні 2021 року становила 1018,74 грн; у червні 2021 року - 1425,14 грн; відсоток коливання +39,89%.

13.07.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївською селищною радою укладена додаткова угода № 5 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.06.2021, за умовами якої відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 5,31% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором 224465 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,062882 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що за експертним висновком Харківської ТПП № 1838/21 від 11.08.2021 середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" за 3 декаду липня 2021 року складає 1,623 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Порівняно з червнем 2021 року середньозважена ціна по ОЕС України на ринку "на добу наперед" станом на 09.08.2021 збільшилась на 13,9% і ТОВ "Енера Чернігів" не має змоги постачати електричну енергію за збитковою ціною. У зв`язку з наведеним, ціна на липень 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,86144 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Відтак, споживач має підписати відповідну додаткову угоду до Договору, примірник якої доданий постачальником до цього листа, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1838/21 від 11.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год у червні 2021 року становила 1425,14 грн; за 3 декаду липня (21.07. по 31.07.) 2021 року - 1623,28 грн; відсоток коливання +13,9%.

19.08.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївською селищною радою укладена додаткова угода № 5 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.07.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором 207296 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,233728 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що з 01.07.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП № 1842/21 від 10.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1842/21 від 10.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 мВт/год у липні 2021 року становила 1444,05 грн; станом на 05.08.2021 - 1988,79 грн; відсоток коливання +37,72%.

19.08.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївською селищною радою укладена додаткова угода № 8 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.08.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором 191210 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,421640 грн за 1кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н б/д з повідомленням, що з 01.07.2021 відбулось різке відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%); коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської ТПП № 1934/21 від 18.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1934/21 від 18.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 05.08.2021 становить 1988,79 грн; станом на 09.08.2021 - 2240,53 грн; відсоток зміни ціни +12,65%.

31.08.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївська селищна рада уклали додаткову угоду № 9 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.08.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором 176173 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,628325 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що 01.07.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%); коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП № 2053/21 від 31.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2053/21 від 31.08.2021 установлено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» (https: www.oree.com.ua) середньозважена ціна на майданчику «ринку на добу наперед» у торговій зоні ОЕС України за дві декади серпня (01.08-20.08.) 2021 року складає 2102,07 грн за 1 МВт.год.

09.09.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївська селищна рада уклали додаткову угоду № 10 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.09.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором 162148 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,855658 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що з 01.07.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

За ціновою довідкою Харківської ТПП № 2277-3/21 від 21.09.2021 середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 12.09.2021 становила 1889,08 грн; станом на 17.09.2021 - 2374,09 грн; відсоток зміни ціни +25,67%.

29.09.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївська селищна рада уклали додаткову угоду № 11 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.09.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг поставленого товару за цим Договором 136964 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,1057008 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що з 01.07.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діють в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

За ціновою довідкою Харківської ТПП № 2277-4/21 від 21.09.2021 середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 06.09.2021 становила 2261,59 грн; станом на 14.09.2021 - 2596,47 грн; відсоток зміни ціни +14,81%.

05.10.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївською селищною радою укладена додаткова угода № 12 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 03.09.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором складає 136964 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,3807228 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що з 01.07.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

За експертним висновком Харківської ТПП № 2631/21 від 21.10.2021 середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год станом на 14.09.2021 становила 2596,47 грн; станом на 19.10.2021 - 2840,05 грн; відсоток коливання ціни +9,38%.

27.10.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївською селищною радою укладена додаткова угода № 13 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.10.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором складає 126348 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,6647496 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що з 01.07.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

За експертним висновком Харківської ТПП № 2710/21 від 29.10.2021 середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- станом на 03.10.2021 становила 2535,12 грн; станом на 28.10.2021 - 3113,44 грн; відсоток коливання ціни +22,81%;

- станом на 19.10.2021 - 2840,05 грн; станом на 28.10.2021 - 3113,44 грн; відсоток коливання ціни +9,63%.

08.11.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївською селищною радою укладена додаткова угода № 14 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 19.10.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,62% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором складає 116241 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,983364 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що з 01.07.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлена додаткова угода щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

За експертним висновком Харківської ТПП № 2849/21 від 10.11.2021 середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- станом на 28.10.2021 становила 3113,44 грн; станом на 06.11.2021 - 3415,42 грн; відсоток коливання ціни +9,7%.

24.11.2021, між ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївською селищною радою укладена додаткова угода № 15 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.11.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 9,7% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором складає 106798 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 4,3355364 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Талалаївської селищної ради з листом б/н та б/д з повідомленням, що з 01.07.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%); коливання ціни підтверджено експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлено додаткову угоду щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору, разом з указаним експертним висновком Харківської ТПП.

За експертним висновком Харківської ТПП № 2985/21 від 25.11.2021 середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- за першу декаду жовтня (01.10.-10.10.) 2021 року становила 2568,15 грн; за першу декаду листопада (01.11.-10.11) 2021 року - 3374,95 грн; відсоток коливання ціни +31,42%;

- станом на 07.11.2021 - 3013,92 грн; станом на 09.11.2021 - 3502,09 грн; відсоток коливання +16,20%.

06.12.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Талалаївською селищною радою укладено додаткову угоду № 16 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 07.11.2021, за умовами якої, відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну на 1 кВт/год на 5,51% і викласти пункти 2.3. та 5.1. Договору в наступній редакції:

- загальний обсяг товару за цим Договором складає 101652 кВт/год;

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тарифи): 4,554988 грн за 1 кВт/год, з урахування ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору, в період з січня по листопад 2021 року, ТОВ "Енера Чернігів" поставило Талалаївській селищній раді електричну енергію в загальному обсязі 195259кВт/год, вартістю 463039,23 грн, про що свідчать двосторонні акти приймання-передавання товарної продукції - активної електроенергії: № 29086ВЦ/16098/1 від 31.01.2021 на суму 39246,64 грн (обсяг споживання - 24156 кВт/год); № 29086ВЦ/33295/1 від 28.02.2021 на суму 47994,43 грн (обсяг споживання - 25373 кВт/год); № 29086ВЦ/49230/1 від 12.04.2021 на суму 46231,50 грн (обсяг споживання - 24441 кВт/год); № 29086ВЦ/66644/1 від 14.05.2021 на суму 46190,40 грн (обсяг споживання - 23368 кВт/год); № 29086ВЦ/82560/1 від 10.06.2021 на суму 36751,90 грн (обсяг споживання - 18593 кВт/год); № 29086ВЦ/98414/1 від 12.07.2021 на суму 29920,06 грн (обсяг споживання - 14504 кВт/год); № 29086ВЦ/114894/1 від 10.08.2021 на суму 20011,97 грн (обсяг споживання - 8959 кВт/год); № 29086ВЦ/13000/1 від 10.09.2021 на суму 34252,33 грн (обсяг споживання - 13032 кВт/год); № 29086ВЦ/146589/1 від 12.10.2021 на суму 39595,02 грн (обсяг споживання - 11712 кВт/год); № 29086ВЦ/160411/1 від 11.11.2021 на суму 88813,19 грн (обсяг споживання - 23382 кВт/год); № 29086ВЦ/175859/1 від 08.12.2021 на суму 34031,79 грн (обсяг споживання - 7739 кВт/год).

Талалаївська селищна рада повністю розрахувалась за спожиту електроенергію в указаному періоді, що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень: № 101 від 11.02.2021 на суму 24929,61 грн, № 102 від 11.02.2021 на суму 14317,03 грн, № 205 від 10.03.2021 на суму 25562,48 грн, № 204 від 10.03.2021 на суму 22431,95 грн, № 347 від 13.04.2021 на суму 22643,80 грн, № 348 від 13.04.2021 на суму 23587,70 грн, № 468 від 17.05.2021 на суму 22527,90 грн, № 469 від 17.05.2021 на суму 23662,50 грн, № 513 від 10.06.2021 на суму 17376,76 грн, № 512 від 10.06.2021 на суму 19375,14 грн, № 565 від 12.07.2021 на суму 14101,85 грн, № 566 від 12.07.2021 на суму 15818,21 грн, № 625 від 18.08.2021 на суму 6437,60 грн, № 627 від 13.08.2021 на суму 13574,37 грн, № 668 від 13.09.2021 на суму 8147,81 грн, № 669 від 13.09.2021 на суму 26104,52 грн, № 739 від 12.10.2021 на суму 32005,30 грн, № 771 від 11.11.2021 на суму 44516,74 грн, № 770 від 11.11.2021 на суму 44296,45 грн, № 738 від 12.10.2021 на суму 7589,72 грн, № 837 від 10.12.2021 на суму 15082,10 грн, № 836 від 10.12.2021 на суму 18949,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що на підставі додаткових угод №№ 2, 3, 5, 5, 8-16 до договору № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладених з порушенням вимог п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вартість 1 кВт/год електроенергії зросла на 2,930272 грн (з 1,624716 грн до 4,554988 грн) або на 180,36%, в той час як замовлений обсяг постачання зменшився на 89741 кВт/год (з 285000кВт/год до 195259 кВт/год) або на 31,488%. Тобто, замовник - Талалаївська селищна рада, здійснила оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому, обсяг поставленої електроенергії скоротився на третю частину.

За твердженням прокурора, недобросовісні дії зі сторони ТОВ "Енера Чернігів", яке ініціювало внесення відповідних змін до Договору, роблять результат закупівлі невизначеним та, як наслідок, призводять до неефективного використання бюджетних коштів Талалаївською селищною радою.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення в справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас, існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або в випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора в цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує - наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачена важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п.3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення п.3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України в справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п.3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності в статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого в статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

За частинами 4 та 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

В даній справі прокурор подав позов в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Талалаївської селищної ради, в зв`язку з невиконанням ними своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави в суді.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику в сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частин 1 та 3 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі").

Положенням про Державну аудиторську службу України (затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 №43, надалі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення перевірки, моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За підпунктами 3, 4 та 9 п.4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю в разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п.7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17).

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладений в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19).

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Північного офісу Держаудитслужби листами від 18.10.2022 № 4605вих-22 та № 4604вих-22, у яких повідомив про виявлені порушення законодавства при укладенні між позивачем 2 та відповідачем додаткових угод щодо зміни ціни електричної енергії до договору № 29086ВЦ від 28.01.2021 (UA-2020-12-21-003428-с), а також просив зазначити інформацію щодо проведення моніторингу процедури закупівлі та про звернення до суду із відповідним позовом.

Тобто, прокурором було повідомлено позивача 1 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави.

Північний офіс Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листами від 26.10.2022 № 262625-17/6001-2022, від 31.10.2022 № 262531-17/2618-2022 повідомили прокурора, що моніторинг спірної процедури закупівлі не проводився та підстави для проведення моніторингу спірної процедури закупівлі відсутні; також відсутні повноваження для звернення до суду з позовом про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними.

Отже, зі змісту вказаних листів слідує, що позивач 1 не вжив жодних належних та ефективних заходів для усунення порушень, про які повідомив прокурор.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба наділена повноваженням самостійно звертатися до суду в інтересах держави в разі виявлення під час планових перевірок або зі звернень (у тому числі до правоохоронних органів) порушень у сфері закупівель.

Таким чином, заперечення позивача 1 про відсутність у нього повноважень для звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод недійсними свідчать про вияв пасивної поведінки уповноваженого суб`єкта після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 905/1529/20, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Талалаївської селищної ради.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (п.4 частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування).

Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди територіальній громаді в вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання і здатне спричинити істотну шкоду інтересам територіальної громади.

Талалаївська селищна рада як орган місцевого самоврядування, є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.

Талалаївська селищна рада, укладаючи оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю, які за доводами прокурора суперечать вимогам п.2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сприяла порушенню інтересів територіальної громади. Тобто селищна рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених їй бюджетних коштів, при цьому, неналежно їх реалізує.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру").

Прокурор звертався до Талалаївської селищної ради листом від 18.10.2022 № 4606вих-22 з повідомленням про те, що внаслідок укладення спірних додаткових угод був порушений п.2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», та просив надати інформацію про вжиття заходів щодо усунення вказаних порушень

Талалаївська селищна рада, на звернення прокурора, листом від 25.10.2022 № 709 повідомила, що не зверталась та не планує в найближчий час звертатись до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення надмірно сплачених коштів.

Талалаївська селищна рада підтвердила нездійснення жодних заходів на усунення допущених порушень.

Суд вважає, що такі дії позивача 2 свідчать про його бездіяльність щодо захисту інтересів держави.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що прокурор правильно визначив позивачів у цій справі, оскільки Талалаївська селищна рада є замовником послуг при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів за законодавством України, є стороною укладеного Договору та оскаржуваних додаткових угод до нього, та саме на її користь мають бути стягнуті надмірно перераховані кошти. У свою чергу Північний офіс Державної аудиторської служби є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача 1 як органу, що здійснює моніторинг закупівлі, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, та позивача 2, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, що може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Таким чином, компетентні органи були достеменно обізнані з фактом порушення законодавства в сфері публічних закупівель, та в позивачів було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте останні самостійно не захистили інтереси держави в суді.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, попередньо, до звернення до суду, повідомив позивачів про намір подати позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Талалаївської селищної ради до ТОВ "Енера Чернігів" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів.

За таких обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором факту бездіяльності Північного офісу Державної аудиторської служби України та Талалаївської селищної ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави, відтак доводи відповідача про залишення позову без розгляду, судом відхилені.

Суд врахував, що можливість використання відповідачем безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес. Разом з тим, потенційно факт перерахування відповідачу зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави. З наведеного слідує, що при вирішенні даного спору наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Щодо визнання недійсними додаткових угод.

За п.1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, установлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише в випадках і на умовах, установлених договором або законом.

За приписами статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

За пунктами 6, 11 та 22 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частин 1-3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами частини 4 статті 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується в випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п.2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов договору в разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише в випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Суд установив, що позивач 2 та відповідач уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі". На момент підписання Договору сторони погодили всі його істотні умови - предмет, ціну, строк виконання зобов`язань за Договором, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 180 ГК України та Законом України "Про публічні закупівлі".

Виходячи з умов пунктів 2.3., 5.1. та 5.2. Договору, загальний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік складав 285000 кВт/год; ціна електричної енергії на момент укладання Договору - 1,624716 грн за 1 кВт/год (з ПДВ); загальна сума Договору - 463044,06 грн (з ПДВ).

Додатковими угодами №№ 2, 3, 5, 5, 8-16 змінені істотні умови Договору, зокрема за підсумком: збільшено ціну за одиницю товару з 1,624716 грн до 4,554988 грн за 1 кВт/год та зменшено обсяг товару з 285000 кВт/год до 101652 Вт/год. Фактично ціна за 1 кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 180,36%, в той час як замовлений обсяг електричної енергії зменшився, порівняно з погодженим під час закупівлі.

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод №№ 2, 3, 5, 5, 8-16 до Договору відповідач обґрунтував коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого (коливання) надав селищній раді експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-57 від 15.02.2021, № ЧК-99 від 09.03.2021 та експертні висновки Харківської торгово-промислової палати № 1496/21 від 07.07.2021, № 1838/21 від 11.08.2021, № 1842/21 від 10.08.2021, № 1934/21 від 18.08.2021, № 2053/21 від 31.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021; цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 2277-3/21 від 21.09.2021, № 2277-4/21 від 21.09.2021.

З наведеного слідує, що оскаржувані додаткові угоди укладені сторонами на підставі п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (про що зазначено в п.1 цих угод).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має в чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів у порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

За п.3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) в разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, в тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання в установленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (в тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається в повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - в разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін в установлений цим пунктом термін.

Аналогічні положення про необхідність повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 днів до застосування змін умов договору про постачання електричної енергії викладені у п.13.2. Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу, який є Додатком № 5 до ПРРЕЕ, та у п.13.2. Договору, укладеного між позивачем 2 та відповідачем.

Враховуючи зміст наведених норм, при внесенні змін до договору про постачання електричної енергії споживачу, нова ціна електричної енергії може бути застосована постачальником не раніше ніж через 20 днів, після повідомлення споживача про її зміну, в разі відсутності письмової заяви споживача про незгоду та/або неприйняття запропонованої ціни впродовж цього строку.

Суд установив, що сторонами не був дотриманий вказаний двадцятиденний строк при укладенні оскаржуваних додаткових угод. Нова ціна застосована, як правило, на початок розрахункового періоду, що передував не тільки зверненню постачальника до споживача з повідомленням про зміну (збільшення) ціни електричної енергії, а й даті складання експертних висновків про середньозважену ціну на ринку, яким постачальник мотивував необхідність підвищення ціни за Договором, що були ним додані до листів-звернень, направлених споживачу.

За висновком суду, застосування нових цін електричної енергії з дат, указаних в оспорюваних додаткових угодах, є неправомірним.

Зокрема, згідно з додатковими угодами № 2 від 26.02.2021 та № 3 від 22.03.2021, необхідність укладення яких відповідач обґрунтував експертними висновками ЧР ТПП № ЧК - 57 від 15.02.2021 та № ЧК - 99 від 09.03.2021 (де порівнюються середньозважені ціни на ринку, що передували укладенню самого Договору), ціна встановлена сторонами на момент укладення Договору, а саме з 28.01.2021, на рівні 1,624716 грн за 1 кВт/год (з ПДВ) була збільшена з 01.02.2021 фактично на 16,4% та встановлена на рівні 1,891555 грн за 1 кВт/год (з ПДВ).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний ринок "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовий ринок (ВДР). Купівля-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку здійснюється за правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Особливості проведення торгів, оприлюднення результатів, розрахунків та вказаних ринків визначаються Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308, відповідно до яких:

- розрахунковий період - мінімальний відрізок часу, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН/ВДР (60 хвилин);

- торги на РДН - процес визначення обсягів та ціни на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на РДН;

- торги на ВДР - процес визначення обсягів та цін на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання після завершення торгів на РДН та впродовж доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на ВДР.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку - за принципом ціноутворення "по заявленій (пропонованій) ціні" відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку є вільними (ринковими) цінами.

За результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники.

На підтвердження коливання ціни на електричну енергію відповідач надав Раді експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-57 від 15.02.2021, № ЧК-99 від 09.03.2021, експертні висновки Харківської торгово-промислової палати № 1496/21 від 07.07.2021, № 1838/21 від 11.08.2021, № 1842/21 від 10.08.2021, № 1934/21 від 18.08.2021, № 2053/21 від 31.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021 та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 2277-3/21 від 21.09.2021, № 2277-4/21 від 21.09.2021.

Перераховані експертні висновки та цінові довідки ТПП містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України за різні періоди часу, що є відмінними за тривалістю, при цьому, їх порівняння включає й час, що передував укладенню самого Договору.

Згідно з приміткою: довідки носять фактографічно-інформаційний характер.

Зокрема, експертний висновок № ЧК-57 від 15.02.2021 (яким обґрунтоване укладення додаткової угоди № 2 від 26.02.2021) порівнює періоди з 01 по 31 січня 2021 року та з 01 по 10 лютого 2021 року, та фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни на +16,15%, що фактично мало місце до підписання Договору, оскільки ціну на 1 кВт/год у розмірі 1,624716 грн сторони встановили станом на 28.01.2021.

Теж саме стосується експертного висновку № ЧК-99 від 09.03.2021 (яким обґрунтоване укладення додаткової угоди № 3 від 22.03.2021), що порівнює періоди з 01 по 31 січня 2021 року та з 01 по 28 лютого 2021 року, та фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни.

Експертні висновки № 1496/21 від 07.07.2021, № 1838/21 від 11.08.2021 (якими обґрунтоване укладення додаткових угод № 5 від 13.07.2021 та № 5 від 19.08.2021) порівнюють середньозважені ціни на електроенергію в травні, червні, третій декаді липня 2021 року, без урахування періоду часу, в який укладений Договір, та моменту встановлення його ціни (28.01.2021).

У той час, як експертні висновки № 1842/21 від 10.08.2021, № 1934/21 від 18.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021, цінові довідки № 2277-3/21 від 21.09.2021 та № 2277-4/21 (якими обґрунтоване укладення додаткових угод № 8 від 19.08.2021, № 9 від 31.08.2021, № 11 від 29.09.2021, № 12 від 05.10.2021, № 13 від 27.10.2021, № 14 від 08.11.2021, № 15 від 24.11.2021, № 16 від 06.12.2021) порівнюють певні дати та періоди (обрані хаотично), що відмінні за своєю тривалістю, та не обґрунтовують тенденцію коливання ціни (зростання), що встановлена сторонами станом на 28.01.2021.

Експертний висновок № 2053/21 від 31.08.2021 (яким обґрунтоване укладення додаткової угоди №10 від 09.09.2021) фіксує середньозважену ціну на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС України за дві декади серпня 2021 року, та також не враховує момент укладення самого Договору та погодження однієї з істотних умов (ціни).

Водночас п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку.

Пропорційність означає рівність, співрозмірність двох відношень до порівняння.

За висновком суду, ціну електроенергії на ринку необхідно порівнювати за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, обов`язково таке порівняння має бути проведене починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

За наведених обставин, суд вважає, що вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни електроенергії в порівняні з моментом укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, а отже не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору як це передбачено п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що додаткові угоди №№ 2, 3, 5, 5, 8 - 16 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електроенергію за певні періоди дії Договору, починаючи з моменту його укладення, та з порушенням вимог щодо повідомлення позивача 2 про початок застосування нової ціни.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення "каскадних" додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, Товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

В силу особливостей функціонування ринків РДН та ВДР ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно в залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчиках РДН та ВДР, та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Талалаївська селищна рада мала беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписала спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна 1 кВт/год електричної енергії значно збільшилась, а обсяг поставки електроенергії за Договором зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд, установив наявність фактичних обставин, з якими Закон пов`язує визнання додаткових угод №№ 2, 3, 5, 5, 8 - 16 до Договору № 29086ВЦ від 28.01.2021 недійсними на момент їх укладення, дійшов висновку, що оскаржувані додаткові угоди суперечать п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, установлених статтею 5 цього Закону, відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 145798,83 грн.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Відповідно до умов Договору (пунктів 2.3. та 5.1.) відповідач повинен був поставити позивачу - 285000 кВт/год електричної енергії за ціною 1,624716 грн за 1 кВт/год.

Як установлено судом, відповідач, у період з січня по листопад 2021 року, поставив позивачу 2 електричну енергію у кількості 195259 кВт/год, за яку останній розрахувався в повному обсязі, сплативши відповідачу кошти в сумі 463039,23 грн.

Натомість виходячи з ціни, обумовленої сторонами в п.5.1 Договору, позивач 2 повинен був сплатити відповідачу за спожиту в спірному періоді електричну енергію 317240,42 грн (195259 кВт/год х 1,624716 кВт/год/грн), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 145798,81 грн (463039,23 грн - 317240,42 грн).

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 145798,81 грн.

Суд відмовив в частині стягнення 0,02 грн, за безпідставністю вимог у цій частині.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

За висновком суду, прокурором, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76-79 ГПК України, доведена наявність правових підстав для задоволення позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких, зокрема належить, судовий збір.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню сплачений до Державного бюджету судовий збір у сумі 37576 грн.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 47, 53, 73 - 80, 86, 126, 129, 165 - 167, 178, 184, 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (вул. 1-го Травня, 50А, м. Прилуки, Чернігівської області, 17500; ) в інтересах держави в особі позивача 1 - Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053; ) та позивача 2 - Талалаївської селищної ради (вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 145798,83 грн, задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.03.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 13.07.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 19.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 19.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 31.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 09.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 29.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 05.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 27.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 08.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

13. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 24.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

14. Визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 06.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 29086ВЦ від 28.01.2021, укладену між Талалаївською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) на користь Талалаївської селищної ради (вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200; ) кошти в сумі 145798,81 грн.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) 37576,00 грн судового збору.

17. В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 18.04.2023

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко