ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3530/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ", про відвід судді Золотарьової Я.С. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 15 788 969,85 грн

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3429/22 від 18.10.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про стягнення заборгованості у розмірі 15 788 969 грн. 85 коп.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір за подання позову у розмірі 236 843 грн. 55 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№36517/22 від 31.10.2022) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2022 о 14:30 год.

У судове засідання 17.11.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.

У судове засідання 20.12.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 20.12.2022 оголошено перерву до 19.01.2023 о 10:00 год.

У судове засідання 19.01.2023 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 19.01.2023 оголошено перерву до 28.02.2023 о 10:00 год.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 призначено підготовче засідання на 29.03.2023 о 09:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№15130/23 від 29.03.2023) про виклик свідків до судового засідання просить: - здійснити виклик свідка, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до судового засідання або забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; - здійснити виклик свідка, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до судового засідання або забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, відповідач у клопотанні (вх.№15131/23 від 29.03.2023) про відкладення судового засідання по справі №904/3530/22 просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, час та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, посилаючись на те, що у зв`язку із раптовим захворюванням, високою температурою напередодні судового засідання не зможе з`явитися до судового засідання, яке повинно відбутися 29.03.2023.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№15135/23 від 29.03.2023) про проведення експертизи зазначає, що вважає за необхідне: - провести судову - економічну експертизу в рамках справи №904/3530/22, яку призначити у Дніпропетровському науково - дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (; юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801); - запропонувати суду поставити на вирішення експерту наступні питання: А) Чи підтверджують додані до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" документи факт поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ"?; Б) Чи відповідають надані (додані до позову) Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" копії документів первинним документам на підставі яких здійснюється облік господарських операцій щодо існування заборгованості?; В) Чи підтверджується доданими до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" копіями документів, заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" перед позивачем? та зазначає, що поданий позивачем висновок експерта від 16.11.2002 №300 не може слугувати доказом на обґрунтування заявлених позовних вимог, враховуючи наступне: - позивач порушив строки подання такого доказу як "Висновок експерта"; - питання, які були поставлені експерту насправді не мають нічого спільного із завданнями економічної експертизи, а є питаннями права; - питання, на які відповідав експерт у своєму висновку є не коректними і, на думку відповідача, експерт повинен був відмовити позивачу у виконанні такої послуги, оскільки позивач ставив експерту питання з права; - наданий експертом висновок суперечить приписам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

У судове засідання 29.03.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про виклик свідків до судового засідання - відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про призначення експертизи - відмовлено; закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.04.2023 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" у заяві (вх.№1849/23 від 14.04.2023) про відвід судді просить відвести суддю Золотарьову Я.С. від розгляду справи №904/3530/22, посилаючись на те, що, на його думку, є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки були порушені принципи об`єктивності, змагальності сторін у господарському процесі та диспозитивності гоcподарського судочинства.

Відповідач вважає, що, постановляючи ухвалу від 29.03.2023, якою у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про виклик свідків до судового засідання та про призначення експертизи - відмовлено, а також у якій зазначено, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суддя Золотарьова Я.С. керувалась недопустимими доказами, що доводить, що в її діях є ознаки які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, що робить дану заяву обґрунтованою та мотивованою для відводу судді Золотарьової Я.С. від розгляду господарської справи № 904/3530/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 (суддя Золотарьова Я.С.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" відвід судді Золотарьовій Я.С. по справі № 904/3530/22 визнано необґрунтованим, постановлено матеріали справи № 904/3530/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Золотарьової Я.С., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 №177 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№4-1849/23 справи 904/3530/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.04.2023 справу № 904/3530/22 передано судді Загинайко Т.В. для вирішення питання про відвід судді Золотарьової Я.С.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/3530/22, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань, у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Як вбачається, відповідач вважає, що постановляючи ухвалу від 29.03.2023, якою у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про виклик свідків до судового засідання та про призначення експертизи - відмовлено, а також у якій зазначено, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суддя Золотарьова Я.С. керувалась недопустимими доказами, що доводить, що в її діях є ознаки які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, що робить дану заяву обґрунтованою та мотивованою для відводу судді Золотарьової Я.С. від розгляду господарської справи № 904/3530/22.

Проте, будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Золотарьової Я.С. під час розгляду справи №904/3530/22 відповідачем не надано.

Також, як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме із винесенням ухвали, якою закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.04.2023 о 14:30 год., а також відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про виклик свідків до судового засідання та про призначення експертизи.

У разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/3530/22.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного заява відповідача про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/3530/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. в задоволенні заяви (вх.№1849/23 від 14.04.2023) про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/3530/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.04.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т.В. Загинайко