ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 911/2111/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

третя особа-1 позивача - не з`явились

третя особа-2 позивача - не з`явились

третя особа-1 відповідача - Колосюк В.А.

третя особа-2 відповідача - не з`явились

третя особа-3 відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2023 р. (повний текст складено 17.01.2023 р.)

у справі № 911/2111/15 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю "Правнича консалтингова група"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмереженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

2. Товариство з обмереженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмереженою відповідальністю "Фінанасова компанія "Геліос"

2. Національний банк України

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року Товариство з обмереженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 23726110,53 грн інфляційних втрат та 1361248,05 грн 3% річних у зв`язку із невчасним виконанням договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. у справі № 911/2111/15 відмовлено в позові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" 1305981,47 грн 3% річних та 23550198,78 грн інфляційних втрат.

13.11.2015 р. Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2019 р. затверджено мирову угоду від 31.10.2019 р. у справі № 911/2111/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова группа" та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 р., яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 р., скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 р. у справі № 911/2111/15 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі; матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 р. у справі № 911/2111/15 повністю відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 р. у справі № 911/2111/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 р. повернуто касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. у справі № 911/2111/15.

28.12.2022 р. до Господарського суду Київської області від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшла заява про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15, в якій заявник просив поновити строк подачі заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15; в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" на користь Державного підприємства "Укрспирт" 3% річних в сумі 1305981,47 грн та 23550198,78 грн інфляційних втрат та видати відповідний наказ.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2023 р. у справі № 911/2111/15 поновлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" строк для подачі заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15; задоволено заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15; в поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15 стягнуто з Товариства з обмереженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 1305981,47 грн 3% річних та 23550198,78 грн інфляційних втрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в поновленні процесуального строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду, залишити без розгляду заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2015 р. у справі № 911/2111/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що внаслідок закінчення встановленого законом строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду відповідач втратив право на звернення до суду, тому заява відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 9101/2111/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/475/23 від 31.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2111/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2111/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/2111/15.

До суду 09.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/2111/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2111/15 та призначено до розгляду на 21.03.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1059/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2111/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2111/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. справу № 911/2111/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 21.03.2023 р. представник Товариства з обмереженою відповідальністю "Фінанасова компанія "Геліос" надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, інші учасники справи не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи мали змогу ознайомитись.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що відсутні представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому вказані учасники не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи-1 на стороні відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання постанови, відповідач посилається на те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. повністю ним виконана, що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 18.12.2015 р. в межах ВП № 49372066.

Відповідно до ч. ч. 5, 9, 10 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

В обґрунтування пропуску строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення відповідач посилається на те, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"№ 64/2022 від 24.02.2022 р. у зв`язку із військовою агресією проти України з 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан. Рішення Господарського суду Київської області, яким при новому розгляді справи відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група", ухвалене 27.04.2021 р., тому заява про поворот виконання постанови мала бути подана до 27.04.2022 р., період якого припадає на період активних військових дій, зокрема, в місті Києві та Київській області. Також повітряні тривоги та відсутність електричної енергії на підприємстві, що викликані військовою агресією, зумовили проблеми в організації роботи ДП "Укрспирт", що призвело до пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання постанови.

Як передбачено ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі № 910/22695/13 та від 07.09.2020 р. у справі № 910/1426/20.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність поновлення відповідачу строку для подання заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. було стягнуто з Державного підприємства "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Правнича консалтингова група" 1305981,47 грн 3% річних та 23550198,78 грн інфляційних втрат.

Господарським судом Київської області видано наказ від 13.11.2015 р. на примусове виконання постанови від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.11.2015 р. відкрито виконавче провадження № 49372066 з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2111/15 від 13.11.2015 р.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2015 р. закінчено виконавче провадження № 49372066 з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2111/15 від 13.11.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р., шляхом списання коштів у сумі 24928568,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 186/7-1 від 23.11.2015 р.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі від 26.10.2015 р. була виконана у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15, справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р., було повністю відмовлено в позові.

Таким чином, після виконання Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р., вказане судове рішення було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 р. та при новому розгляді відмовлено в задоволенні позову.

Вбачається, що при новому розгляді справи питання про поворот виконання постанови від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15 не було вирішено.

Як передбачено ч. 6 ст. 333 ГПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 336/9595/14.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 911/2111/15 підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2023 р. у справі № 911/2111/15.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання чи відмову у повороті виконання.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про поворот виконання постанови до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2023 р. у справі № 911/2111/15 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 03.04.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран