ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Справа № 915/88/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., при секретарі Сулеймановій С.М.,

за участю сторін:

від боржника (представник боржника) в судове засідання не з`явився,

від заявника (кредитора) Венгер Є.В.,

арбітражний керуючий в судове засідання не з`явився,

розглянувши матеріали заяви заявника (кредитора) Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-МОНОЛІТ (; 54029, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 26) у справі № 915/88/22, в якій:

боржник: Товариство з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, )

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Герман Оксана Степанівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1877 від 12.12.2018); адреса: вул. Садова, будинок 1, офіс 206, м. Миколаїв, 54001),

про грошові вимоги до боржника

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД ().

Ухвалою суду від 14.02.2023 відкрито провадження у справі № 915/88/22 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД (); введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну; попереднє засідання суду призначено на 10.04.2023.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, господарський судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному вебпорталі судової влади України. Відповідне повідомлення опубліковане 16.02.2023 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 70084.

24.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-МОНОЛІТ надійшла заява з вимогами до боржника б/н від 22.02.2023, в якій зазначає, що розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) становить 1301270,00 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ ТРАНС-МОНОЛІТ б/н від 22.03.2023 про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1301270,00 грн. Розгляд заяви кредитора (заявника) призначено на 10.04.2023.

10.04.2023 до суду від арбітражного керуючого Герман О.С. засобами електронного зв`язку надійшов звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення (відомості) про результати розгляду грошових вимог вих.№ 02-01/656 від 10.04.2023, до якого додано відзив на заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника вих.№02-01/651 від 27.03.2023, в якому арбітражний керуючий повідомляє, що оскільки первинних бухгалтерських документів, що підтверджували б видачу (перерахування) коштів кредитором не надано, розпорядник майна не може перевірити обгрунтованість заявлених вимог; зазначає, що заяву ТРАНС-МОНОЛІТ подано з пропуском 30-денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.04.2023 до суду від арбітражного керуючого Герман О.С. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання вих.№ 02-01/657 ввід 10.04.2023, в якому просить здійснити розгляд справи без участі арбітражного керуючого Герман О.С., поданий відзив на заяву кредитора ТОВ ТРАНС-МОНОЛІТ з грошовими вимогами до боржника підтримує.

10.04.2023 в судовому засіданні представник заявника (кредитора) ТОВ ТРАНС-МОНОЛІТ заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

10.04.2023 в судове засідання боржник свого представника не направив, про дату та час розгляду заяви про грошові вимоги належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Копія ухвали суду від 14.02.2023 була надіслана на юридичну адресу боржника, яка зазначена на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надіслана боржнику копія ухвали суду від 06.12.2022 повернулась до суду з зазначенням причин невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п. 5 ч. 4 ст. 9 вказаного Закону).

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2023 була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Вислухавши пояснення представника заявника (кредитора), дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. В розрізі даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріям, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-МОНОЛІТ про грошові вимоги до боржника подано до суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Жодних заперечень щодо вказаних вимог до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНС-МОНОЛІТ грошові вимоги до боржника у сумі 1301270,00 грн. є безспірними та підтверджуються рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2020 у справі №915/1718/19, згідно якого з Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 Водбуд (54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-МОНОЛІТ (54029, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 26, ) стягнуто заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01 від 26.09.2018 у розмірі 1301270,00 грн. та 19519,05 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання цього рішення 12.08.2020 судом було видано наказ.

За твердженнями заявника (кредитора) дотепер зазначений судовий наказ не виконано, борг не погашено.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу у заявленій кредитором сумі встановлено судом, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Отже, заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 Водбуд перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНС-МОНОЛІТ становить 1301270,00 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю ПМК-107 Водбуд не спростувало а ні розміру вимог кредитора, а ні підстав їх виникнення.

Відомостей щодо забезпечення вимог кредитора у заяві не наведено.

Отже, вимоги ТОВ ТРАНС-МОНОЛІТ виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є безспірними, конкурсними та не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлено у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ТОВ ТРАНС-МОНОЛІТ у сумі 1301270,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі вимоги мають задовольнятися наступним чином: заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01 від 26.09.2018 у розмірі 1301270,00 грн. 4 черга.

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно квитанції № 58763425 від 22.03.2023 сплачено судовий збір в розмірі 5368,00 грн., вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у першу чергу.

Керуючись ст. 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-МОНОЛІТ ( ) до Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД ( ) у загальному розмірі 1306638,00 грн., з яких:

- 5368,00 грн. (судові витрати) - 1 черга;

- 1301270,00 грн. (заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01 від 26.09.2018) - 4 черга.

2. Зобов`язати розпорядника майна включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-МОНОЛІТ ( ) до Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД () у загальному розмірі 1306638,00 грн., з яких: - 5368,00 грн. (судові витрати) - 1 черга; - 1301270,00 грн. (заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01 від 26.09.2018) - 4 черга, до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.04.2023.

Суддя О.В. Ткаченко