ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1833/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

до

Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239)

про часткове визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

від позивачів: ОСОБА_5 ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

від відповідача: не з`явився;

До Господарського суду Київської області 27.09.2022 звернувся представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (надалі заявник/заявники) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2022 заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи садового товариства «Мотоцикліст» (код 26426239).

Також, представник позивачів 27.09.2022 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд забезпечити докази шляхом:

- витребування у садового товариства «Мотоцикліст» копії протоколу або іншого документу, відповідно до якого було прийнято рішення про скликання загальних зборів членів садового товариства «Мотоцикліст», які відбулись 11.09.2022;

- витребування у садового товариства «Мотоцикліст» копії протоколу загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст», які відбулись 11.09.2022 зі всіма додатками, які є його невід`ємною частиною, в тому числі, але не обмежуючись, реєстр присутніх на зборах, індивідуальні листки голосування, письмові листки опитування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

На адресу суду 12.10.2022, у строк встановлений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садового товариства «Мотоцикліст», в якій позивачі просять суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів членів Садового товариства «Мотоцикліст» прийняті 11.09.2022 в частині:

- висловлення недовіри діючому голові правління Садового товариства «Мотоцикліст», ОСОБА_1 та припинення його повноважень;

- обрання головою правління Садового товариства «Мотоцикліст» ОСОБА_6 ;

- затвердження оновленого складу членів правління Садового товариства «Мотоцикліст» в кількості 8-ми осіб, персонально: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- затвердження загального списку уповноважених по вулицям Садового товариства «Мотоцикліст», обраних членами Товариства станом на 11.09.2022, персонально: вул. 1-А - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вул. 1 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вул. 2 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вул. 3 - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вул. 4 - ОСОБА_22 , вул. 5 - ОСОБА_23 , вул. 6 - ОСОБА_24 , вул. 7 - ОСОБА_25 , вул. 8 - ОСОБА_26 , вул. 9-10 - ОСОБА_27 , вул. 11-14 - ОСОБА_28 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі посилаються на те, що прийняті відповідачем рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 11.09.2022, є неправомірним та підлягають скасуванню, оскільки під час проведення зборів членів СТ «Мотоцикліст» використовувалось таємне голосування та письмове опитування, яке, чинним Статутом СТ «Мотоцикліст» 2010 року, не передбачено.

Також, позивачі стверджують, що в порушення ст. ст. 12, 15 Закону України «Про кооперацію» та за відсутності кворуму, без голосування, було прийнято рішення про винесення недовіри голові правління ОСОБА_1 , обрання нового складу членів правління та ревізійної комісії, затвердження списку уповноважених по вулицям СТ «Мотоцикліст», порядок обрання, діяльність і повноваження яких не визначені Статутом 2010 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1833/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою витребувано від Садового товариства «Мотоцикліст»: копію протоколу або іншого документу, відповідно до якого було прийнято рішення про скликання загальних зборів членів Садового товариства «Мотоцикліст», які відбувались 11.09.2022; копію протоколу загальних зборів членів Садового товариства «Мотоцикліст», які відбувались 11.09.2022 зі всіма додатками, які є його невід`ємною частиною, в тому числі, але не обмежуючись, реєстр присутніх на зборах, індивідуальні листки голосування, письмові листки опитування.

На адресу суду 14.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_29 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви та ухвали суду від 17.10.2022, тому з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов останній просить суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.11.2022 підготовче засідання відкладено на 07.12.2022 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

На адресу суду 07.12.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.12.2022 підготовче засідання відкладено на 21.12.2022 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

Підготовче засідання, яке було призначено на 21.12.2022 не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» та загрозою ракетних ударів, тому ухвалою суду від 21.12.2022 підготовче засідання призначено на 11.01.2023 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

З огляду на невиконання відповідачем вимог ухвал суду від 17.10.2022, від 16.11.2022, від 07.12.2022 та від 21.12.2022 суд у підготовчому засіданні, яке відбулось 11.01.2023, оголосив перерву до 01.02.2023 та повторно зобов`язав відповідача подати до суду витребувані судом документи.

На адресу суду 11.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_29 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, шляхом надсилання скан-копії матеріалів справи на електронну пошту останнього.

За результатом розгляду вказаної заяви суд на електронну адресу представника відповідача, яка зазначена ним у заяві, 18.01.2023 надіслав для ознайомлення скан-копії матеріалів справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області.

Від представника відповідача Грибенникова С.О. 01.02.2023 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтоване перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою суду від 01.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 22.02.2023 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи, на отримання яких суд уповноважив позивачку Нікончук Галину Василівну.

Від представника відповідача Грибенникова С.О. 22.02.2023 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтоване перебуванням останнього на лікарняному.

Цього ж дня до суду від представника позивачів надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу в порядку ст. 134 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 22.02.2023 задоволено клопотання представника позивачів про вжиття заходів процесуального примусу, тимчасово вилучено у Садового товариства «Мотоцикліст» докази для дослідження судом, вилучення доказів доручено Макарівському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкладено підготовче засідання на 15.03.2023.

Ухвалою суду від 23.02.2023 застосовано до Садового товариства «Мотоцикліст» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з останнього в дохід Державного бюджету України 13420 гривень штрафу за невиконання ухвал Господарського суду Київської області від 17.10.2022, від 16.11.2022, від 07.12.2022, від 21.12.2022 та від 01.02.2023 у справі № 911/1833/22.

На адресу суду 06.03.2023 від представника відповідача надійшли витребувані судом докази.

До суду 10.03.2023 від Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення від 03.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Ухвалою суду від 15.03.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 05.04.2023.

На адресу суду 16.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 23.02.2023 про стягнення штрафу, яке обґрунтовано тим, що відповідачем, станом на день звернення з цим клопотанням, вимоги суду виконано у повному обсязі та, відповідно, подано до суду витребувані докази.

Цього ж дня від представника відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого останній заперечував пред`явленні позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні позову. Одночасно із поданням відзиву представник відповідача просив поновити строк для його подання.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку для подання відзиву представник відповідача посилається на те, що ним до суду 14.11.2022 подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи. Однак реалізувати надане йому право представник відповідача був позбавлений можливості, через загрозу ракетних ударів у м. Києві та Київській області.

Також представник відповідача повідомив про те, що членами СТ «Мотоцикліст» спірне рішення передано лише 21.01.2023, а з 31.01.2023 по 25.02.2023 перебував на лікарняному.

Наведені обставини, як вказує представник відповідача, позбавили його можливості надати витребувані судом документи та відзив на позов.

До суду 30.03.2023 від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, у якій останній вважає, що відзив підлягає залишенню судом без розгляду, оскільки поданий з порушенням встановлених судом строків для його подання.

На адресу суду 05.04.2023 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1833/22.

В судове засідання 05.04.2023 з`явився представник позивачів, Нікончук Г.В. та Оніщенко Т.В., які заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1833/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Як підтверджується матеріалами справи суд, на електронну адресу представника відповідача, 18.01.2023 надіслав для ознайомлення скан-копії матеріалів справи, в тому числі і ухвалу суду від 17.10.2022 про відкриття провадження у справі № 911/1833/22, отримання яких представником відповідача в перебігу розгляду справи не заперечувалось.

Отже, суд доходить висновку про отримання представником відповідача ухвали суду від 17.10.2022 саме 18.01.2023, тому відповідач повинен був подати відзив на позов у строк до 02.02.2023.

Проте, відзив на позов подано відповідачем до суду 14.03.2023 (згідно відмітки поштового зв`язку наявної на конверті, в якому надійшов відзив), тобто після встановленого судом строку для подання відзиву на позов.

До того ж, звертає на себе увагу та обставина, що представник відповідача щодо наявності судового провадження обізнаний з 14.11.2022, проте, з клопотаннями про продовження судом процесуального строку до суду не звертався, що свідчить лише про пасивну поведінку відповідача та недобросовісне виконання визначених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України обов`язків учасника справи.

Надавши оцінку наведеним у відзиві представником відповідача поважності причин пропуску процесуального пропуску для подання відзиву, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено поважності причин пропуску строку на подання відзиву, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та залишення відзиву без розгляду.

Також, з огляду на те, що заяву про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1833/22 представником позивача подано в день судового засідання 05.04.2023, то в силу приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У поданій заяві про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1833/22 представник відповідача повідомив про те, що не погоджується з викладеними в ухвалі суду від 15.03.2023 обставинами.

Так, згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 15.03.2023 доставлено до електронного кабінету представника відповідача 16.03.2023, що свідчить про недотримання заявником строків встановлених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України для звернення до суду із відповідною заявою.

Таким чином, подана представником відповідача заява про відвід судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/1833/22, в силу приписів ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню судом без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1. 11.09.2022 було проведено загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», оформлені протоколом № 158, який складено 23.09.2022, з наступним порядком денним: 1. Обрання голови, секретаря загальних зборів членів, обрання членів комісії з підрахунку голосів. 2. Заслуховування звіту ревізійної комісії за 2021. 3. Висловлення недовіри діючому голові правління ОСОБА_1 , та припинення його повноважень. 4. Обрання нового голови правління. 5. Припинення повноважень членів діючого правління. 6. Затвердження оновленого складу членів правління. 7. Припинення повноважень членів діючої ревізійної комісії. 8. Затвердження оновленого складу членів ревізійної комісії. 9.Затвердження загального списку уповноважених по вулицям, обраних членами товариства станом на 11.09.2022.

2. З тексту протоколу вбачається, що (1) загальна кількість членів товариства складає 291 особа; (2) у зборах взяли участь особисто члени товариства у кількості 115 осіб; (3) у письмовому опитувані взяли участь особисто та/або через представників члени товариства у кількості 47 осіб.; (4) з усіх питань порядку денного прийнято позитивне рішення (за виключенням голосування по певним кандидатурам до органів управління товариства); (5) додатками до протоколу є листки індивідуального голосування, пронумеровані та прошнуровані на 115 аркушах; листки письмового опитування, пронумеровані та прошнуровані на 51 аркушах.

3. Судом встановлено наявність в СТ «Мотоцикліст» триваючого корпоративного конфлікту, що вбачається із низки судових справ між членами товариства та самим товариством, за наслідками розгляду яких було прийнято наступні рішення:

3.1. на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2020 у справі № 370/1333/17 за позовом ОСОБА_2 до СТ «Мотоцикліст», 19.11.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасовано запис № 00018 від 10.08.2010 про реєстрацію СТ «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «громадська організація», яким, зокрема, до Єдиного державного реєстру включені відомості щодо ОСОБА_30 як керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

3.2. рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/2574/21, яке набрало законної сили 11.05.2022, визнано незаконними та скасовано рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст», оформлені протоколом № 146 від 30.08.2020 року та від 31.10.2020 № 148, зокрема скасовано державну реєстрацію включення відомостей до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зазначення ОСОБА_31 керівником СТ «Мотоцикліст» та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів СТ «Мотоцикліст», а саме нової редакції Статуту 2020 року;

3.3. рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3037/21 скасовано рішення загальних зборів членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлені протоколом від 21.08.2021 № 156 складеним 05.09.2021, а також скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу щодо СТ «Мотоцикліст», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Позивачі звернулися до суду із розглядуваним позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що

4.1. у 1988 році створено СТ «Мотоцикліст», якому в користування була надана земельна ділянка, розташована у с. Андріївка Макарівського району Київської області. Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 14.04.2003 проведено державну реєстрацію Садового товариства «Мотоцикліст» (код 26426239), керівником якого з 14.04.2003 по 09.08.2010 значився ОСОБА_1 ;

4.2. у 2008 році в.о. голови правління обрано ОСОБА_32 , який всупереч вимогам чинного законодавства, волі та доручень членів товариства самовільно змінив організаційно-правову форму Товариства, види діяльності, на підставі чого 10.08.2010 до ЄДР було внесено запис за № 0001188 про включення відомостей про СТ «Мотоцикліст» з організаційно-правовою формою «громадська організація», у тому числі до реєстру були внесені відомості про ОСОБА_33 , як керівника. При цьому, ОСОБА_34 жодного разу загальними зборами членів СТ «Мотоцикліст» головою правління не обирався, оскільки, з 2008 року загальні збори Товариства не мають кворуму;

4.3. 30.08.2020 ОСОБА_35 проведено збори уповноважених по вулицях товариства, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 146, яким затверджено список уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст»; обрано членів ревізійної комісії, обрано членів правління, обрано ОСОБА_32 головою правління, а рішенням зборів уповноважених по вулицях від 31.10.2020, оформленим протоколом № 148, затверджено нову редакцію Статуту СТ «Мотоцикліст», які рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/2574/21, яке набрало законної сили 11.05.2022, визнано незаконними та скасовано, а також скасовано державну реєстрацію відповідних відомостей в ЄДР, зокрема нової редакції Статуту 2020 року;

4.4. не дивлячись на наявність судового спору, 21.08.2021 ОСОБА_36 та іншими незаконно обраними уповноваженими та членами правління проведені загальні збори членів товариства, на яких прийнято рішення, оформлені протоколом № 156 складеним 05.09.2021, зокрема про затвердження списку уповноважених осіб, внесення змін та доповнень до Статуту садового товариства, обрання членів правління (у складі ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_14 ) та голови правління ОСОБА_43 яке рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3037/21 скасоване, а також скасовано державну реєстрацію відповідних відомостей в ЄДР;

4.5. 12.08.2022, на підставі рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/2574/21 скасовано реєстраційні дії щодо СТ «Мотоцикліст», в тому числі скасовані і всі наступні реєстраційні дії;

4.6. починаючи з 15.08.2022 єдиним легітимним керівником товариства є голова правління ОСОБА_1 , оскільки, законного та чинного рішення загальних зборів членів товариства про його переобрання з 09.08.2010 не існує (усі рішення визнано недійсними в судовому порядку);

4.7. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є членами Садового товариства, мають у власності земельні ділянки, які знаходиться на території СТ «Мотоцикліст»;

4.8. незаконно обраним правлінням в складі: ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , рішення про обрання якого було скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3037/21, були скликані загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», до порядку денного яких включено, зокрема, питання висловлення недовіри голові правління ОСОБА_1 , обрання нового голови правління, оновленого складу членів правління та ревізійної комісії, затвердження списку уповноважених по вулицям;

4.9. 11.09.2022, незаконним складом правлінням, в тому числі і ОСОБА_35 , на підставі нової редакції Статуту СТ «Мотоцикліст» 2021 року, державна реєстрація якої була скасована 12.08.2022, проведені загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», з порушенням норм чинного законодавства, на якому використовувалось таємне голосування та письмове опитування, яке, чинним Статутом СТ «Мотоцикліст» 2010 року, не передбачено;

4.10. в порушення ст. ст. 12, 15 Закону України «Про кооперацію» та за відсутності кворуму, без голосування, було прийнято рішення про винесення недовіри голові правління ОСОБА_1 , обрання нового складу членів правління та ревізійної комісії, затвердження списку уповноважених по вулицям, порядок обрання, діяльність і повноваження яких не визначені Статутом 2010 року. При цьому, протокол загальних зборів під час їх проведення не вівся;

4.11. незважаючи на те, що у судових рішеннях неодноразово зазначалось, що здійснення письмового опитування після проведення загальних зборів, є такими, що не відбулись через відсутність на них кворуму, що суперечить нормам чинного законодавства та Статуту 2010 року (рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі № 370/386/19, від 20.01.2022 у справі № 911/2574/21, від 03.08.2022 у справі № 911/3037/21), в кінцевому результаті збори було проведено.

4.12. Позовні вимоги складаються із вимог про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст» прийнятих 11.09.2022, що оформлені протоколом № 158, в частині: пункту 3 «Про висловлення недовіри діючому голові правління Садового товариства «Мотоцикліст», ОСОБА_1 та припинення його повноважень»; пункту 4 «Про обрання головою правління Садового товариства «Мотоцикліст» ОСОБА_6 »; пункту 6 «Про затвердження оновленого складу членів правління Садового товариства «Мотоцикліст» в кількості 8-ми осіб, персонально: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; пункту 9 «Про затвердження загального списку уповноважених Садового товариства «Мотоцикліст» по вулицям, обраних членами Товариства станом на 11.09.2022, персонально: вул. 1-А - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вул. 1 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вул. 2 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вул. 3 - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вул. 4 - ОСОБА_22 , вул. 5 - ОСОБА_23 , вул. 6 - ОСОБА_24 , вул. 7 - ОСОБА_25 , вул. 8 - ОСОБА_26 , вул. 9-10 - ОСОБА_27 , вул. 11-14 - ОСОБА_28 .

5. Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що оскаржуване рішення загальних зборів прав та охоронюваних законом інтересів позивачів не порушує, останні були своєчасно обізнані про проведення зборів, голосування не було таємним. Проведення письмового опитування в цілому не суперечить ст. 15 Закону України «Про кооперацію», у зборах прийняли участь 162 члена товариства, що перевищує 50% від загальної кількості членів, що спростовує твердження позивачів про відсутність на зборах кворуму, отже вимоги як Статуту товариства в редакції 2010 року так і Закону України «Про кооперацію» було дотримано.

6. Застосовані судом норми права.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 167 Господарського кодексу України (в редакції чинній станом на час проведення зборів) визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом ст. 96-1 Цивільного кодексу України (в редакції чинній станом на час прийняття судом рішення) Права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства (ч. 1). 3. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом (п. 1 ч. 3); одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом (п. 5 ч. 3). Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом (ч. 4). Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав (ч. 6).

Частиною 1 статті 94 Господарського кодексу України визначено, що кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію» (тут та надалі судом застосовується редакція Закону, чинна станом на дату виникнення відповідних правовідносин).

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;

Приписами статті 3 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про кооперацію» визначено, що основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління;

За змістом ст. 15 названого закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (ч. 1). Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік (ч.4). Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням (ч.ч. 9-12).

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

7. Сторонами не заперечується того факту, що станом на час проведення відповідних зборів чинною була редакція Статуту СТ «Мотоцикліст» 2010 року (надалі судом застосовується саме ця редакція Статуту), за змістом якого:

- вищим органом управління товариства є загальні збори членів товариства. До органів управління належить правління товариства (п. 9.2.).

- загальні збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів товариства, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів товариства приймаються відкритим голосуванням. Підрахунок голосів проводить рахункова комісія, яка обрана зборами. Рішення загальних зборів фіксуються у протоколах, які підписуються головою та секретарем зборів (п. 9.4.);

- виконавчим органом Товариства є правління у кількості 7 (семи) осіб, яке очолює голова, повноваження якого визначаються цим статутом (п. 9.7.);

- члени правління та голова правління обираються загальними зборами членів Товариства на два роки. Члени правління обираються шляхом відкритого голосування більшістю голосів членів Товариства, присутніх на зборах (п. 9.8.);

- голова правління Товариства обирається загальними зборами Товариства або за рішенням загальних зборів - членами правління строком на два роки (п. 9.9.);

8. Висновки суду

8.1. Наведеними положеннями Статуту Товариства визначено, що загальні збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів та в цій частині положення Статуту товариства повністю тотожні положенням ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

8.2. Згідно інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, загальна кількість членів Товариства становить 331 особа.

В протоколі № 158, яким оформлено спірні рішення прийняті на зборах членів товариства, що були проведені 11.09.2022 (протокол складений 23.09.2022) міститься запис про те, що загальна кількість членів товариства становить 291.

З матеріалів справи вбачається, що відмінність загальної кількості членів товариства, відомості про яку містяться в ЄДР порівняно із зазначеною в протоколі ймовірно могла виникнути внаслідок смерті певної частини членів товариства та відсутності відомостей про правонаступників таких членів.

Проте, суд не вбачає за доцільне досліджувати зазначене питання та в подальшому буде виходити з оцінки аргументів сторін виходячи із загальної кількості членів товариства, відображеної у протоколі № 158, яка становить 291.

8.3. Отже, збори членів товариства можуть вважатися повноважними, якщо на них були присутні не менше 146 осіб.

8.4. Зі змісту протоколу № 158 вбачається, що у зборах взяли участь (були присутні) особисто члени товариства у кількості 115 осіб, а в письмовому опитування взяли участь 47 осіб.

8.5. З наведеного вбачається, що на зборах, що було проведено 11.09.2022 не було необхідного кворуму для того, щоб збори вважалися повноважними, адже на них були присутні лише 115 осіб, коли як присутніми мали бути не менше 146 осіб.

8.6. Вчинення подальшого письмового опитування членів товариства в проміжок часу з 11.09.2022 по 23.09.2022 ще 47 членів товариства, не може впливати на визначення повноважності проведених зборів, адже положення Статуту товариства та ст. 15 Закону України містить імперативні приписи про необхідність визначення кворуму сааме від кількості присутніх на зборах членів товариства.

8.7. Тобто, здійснення письмового опитування після проведення загальних зборів, які, як встановлено судом, є такими, що не відбулись (були неповноважними) через відсутність на них кворуму, суперечить нормам чинного законодавства і Статуту Товариства.

8.8. До того ж, положення Статуту товариства взагалі не передбачають можливість проведення зборів членів товариства у спосіб письмового опитування.

8.9. Згадане в п. 9.7. Статуту повноваження правління на скликання загальних зборів та проведення опитування членів Товариства, контроль виконання прийнятих рішень не може трактуватися як таке, що робить можливим проведення саме зборів членів товариства у спосіб письмового опитування.

Зазначене положення Статуту слід розуміти, як таке, що надає правлінню повноваження здійснювати опитування членів товариства з питань, що входить до його (правління) компетенції, з метою з`ясування думки членів товариства з того чи іншого питання, щодо якого правлінням має бути прийняте відповідне рішення та таке положення не може застосовуватися до проведення загальних зборів членів товариства у спосіб такого опитування.

8.10. Здійснення членом Товариства права на участь у діяльності і управлінні товариством, в тому числі при прийнятті рішень органом управління Товариства забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів Товариства, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та Статутом Товариства.

8.11. За змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» та положень Статуту Товариства для проведення загальних зборів членів товариства і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів товариства та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів товариства при прийнятті рішення.

8.12. порушення процедури скликання та проведення зборів, що остаточно призвело до проведення зборів за відсутності на них необхідної кількості членів товариства є свідченням порушення прав позивачів, що дає підстави для висновку, що обраний ними спосіб захисту порушеного права - визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст», оформлених протоколом № 158 від 11.09.2022. у визначені в позові частині, цілком відповідає сутності такого порушення, а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування зазначеного рішення, в оскаржуваній частині, підлягають задоволенню.

8.13. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст» прийняті 11.09.2022, що оформлені протоколом № 158, в частині: пункту 3 «Про висловлення недовіри діючому голові правління Садового товариства «Мотоцикліст», ОСОБА_1 та припинення його повноважень»; пункту 4 «Про обрання головою правління Садового товариства «Мотоцикліст» ОСОБА_6 »; пункту 6 «Про затвердження оновленого складу членів правління Садового товариства «Мотоцикліст» в кількості 8-ми осіб, персонально: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; пункту 9 «Про затвердження загального списку уповноважених Садового товариства «Мотоцикліст» по вулицям, обраних членами Товариства станом на 11.09.2022, персонально: вул. 1-А - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вул. 1 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вул. 2 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вул. 3 - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вул. 4 - ОСОБА_22 , вул. 5 - ОСОБА_23 , вул. 6 - ОСОБА_24 , вул. 7 - ОСОБА_25 , вул. 8 - ОСОБА_26 , вул. 9-10 - ОСОБА_27 , вул. 11-14 - ОСОБА_28 .

8.14. Оскільки проведення зборів за відсутності необхідного кворуму для того, щоб відповідні збори вважалися повноважними є безумовною підставою для визнання незаконним відповідного рішення, надання судом оцінки іншим обставинам, аргументам сторін не є необхідним для правильного вирішення справи, адже виявлене порушення вимог Статуту товариства та Закону України «Про кооперацію» є самодостатньою та вичерпною підставою для задоволення позову.

8.15. При цьому, суд звертає увагу на системне порушення певною групою членів СТ «Мотоцикліст» зазначених вимог Статуту товариства та Закону України «Про кооперацію», відверте та безпідставне нехтування висновками судів у попередніх справах, що неодноразово розглядалися судами, та в яких досліджувалися аналогічні питання, продовження вчинення дій, направлених на проведення зборів членів товариства у незаконний спосіб.

8.16. Суд вважає, що діяльність товариства має бути приведена у відповідність із вимогами Статуту товариства за Закону України «Про кооперацію», члени правління, що здійснювали свої повноваження за рішенням загальних зборів, що визнано судом незаконним не мають чинити перешкоди у здійсненні відповідних повноважень належним складом правління та головою правління ОСОБА_1 , та в подальшому проведення відповідних зборів має здійснюватися із дотриманням вимог чинного Статуту та вимог згаданого Закону, чесно та відкрито, добросовісно та розумно, не вдаючись до порушення прав та охоронюваних законом інтересів одних осіб, заради задоволення, будь-що, інтересів інших. Членам товариства належить вжити заходів для такої організації проведення зборів, щоб це не призводило до нових позовів чи до їх значного скорочення.

9. Щодо судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України на суд покладено обов`язок розподілу судових витрат, а ст. 238 Кодексу визначено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до наведеного позивачами розрахунку судових витрат їх розмір становить по 4000 гривень витрат на правничу допомогу (понесеним кожним з позивачів) та 4962 гривень понесених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на сплату судового збору.

За змістом ч.ч. 2-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачами надано до суду договори про надання правової допомоги від 26.09.2022 №№ 13/22, 14/22, 15/22, 16/22, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та адвокатом Степаненко Г.О.

На підтвердження доказів перерахування позивачами адвокату гонорару надано чотири квитанції від 26.09.2022 №№ 3112201, 3112202, 3112203, 3112204 кожна на суму 4000 гривень.

Також, судом встановлено, що представництво ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 здійснювалось адвокатом Степаненко Галиною Олександрівною, повноваження якої підтверджуються ордерами на надання правничої (правової) допомоги від 27.09.2022 серії АА №№ 1239569, 1239570, 1239571, 1239572, та яка відповідно до свідоцтва від 23.02.2006 № 2478 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, у постанові від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 Верховний Суд зазначив, що необґрунтованою є вимога щодо надання прайс-листа та акта виконаних робіт (послуг) за умови, що надані документи дозволяють установити зміст наданих послуг та їхню вартість.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 № 915/606/21 зазначив про те, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

Таким чином, з огляду на визначення адвокатом та клієнтами в договорі розміру гонорару адвоката у фіксованому розмірі, відсутня необхідність подання детального опису робіт як то у формі окремого розрахунку, так і у формі акту приймання-передачі наданих послуг, оскільки з поданих документів та обставин справи можна встановити дійсний обсяг проведеної адвокатом роботи та її вартості.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що розмір фактично понесених кожним з позивачів витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи становить по 4000 гривень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Кодексу).

В перебігу розгляду справи від відповідача клопотання про зменшення судових витрат позивачів на оплату правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи заявлено не було.

Здійснивши аналіз поданих позивачами доказів понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, та враховуючи відсутність клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений позивачами до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16000 гривень (по 4000 гривень на користь кожного позивача).

Також суд зазначає, що судові витрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у загальному розмірі 4962 гривень по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача, а сума судового збору у розмірі 4962 гривень підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів членів Садового товариства «Мотоцикліст» прийняті 11.09.2022, що оформлені протоколом № 158, в частині:

пункту 3 «Про висловлення недовіри діючому голові правління Садового товариства «Мотоцикліст», ОСОБА_1 та припинення його повноважень»;

пункту 4 «Про обрання головою правління Садового товариства «Мотоцикліст» ОСОБА_6 »;

пункту 6 «Про затвердження оновленого складу членів правління Садового товариства «Мотоцикліст» в кількості 8-ми осіб, персонально: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

пункту 9 «Про затвердження загального списку уповноважених Садового товариства «Мотоцикліст» по вулицям, обраних членами Товариства станом на 11.09.2022, персонально: вул. 1-А - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вул. 1 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вул. 2 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вул. 3 - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вул. 4 - ОСОБА_22 , вул. 5 - ОСОБА_23 , вул. 6 - ОСОБА_24 , вул. 7 - ОСОБА_25 , вул. 8 - ОСОБА_26 , вул. 9-10 - ОСОБА_27 , вул. 11-14 - ОСОБА_28 .

3. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) 2481,00 гривень судового збору та 4000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

4. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) 2481,00 гривень судового збору та 4000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

5. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 4000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

6. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 4000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

7. Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) в дохід Державного бюджету України 4962,00 гривень судового збору.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2023.

Суддя Р.М. Колесник