ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3530/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 15 788 969,85 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 15 788 969,85 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 31.10.2022 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.

Протокольною ухвалою від 20.12.2022 оголошено перерву до 19.01.2023.

Протокольною ухвалою від 19.01.2023 оголошено перерву до 28.02.2023.

28.02.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 призначено підготовче засідання на 29.03.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про виклик свідків до судового засідання - відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про призначення експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.04.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" 15.04.2023 подало заяву про відвід судді Золотарьової Я.С. від справи. Заявник зазначає, що, на його думку, є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки були порушені принципи об`єктивності, змагальності сторін у господарському процесі та диспозитивності гсоподарського судочинства

Заявник вважає, що постановляючи ухвалу від 29.03.2023, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про виклик свідків до судового засідання та про призначення експертизи - відмовлено, суддя Золотарьова Я.С. керувалась недопустимими доказами, що доводить, що в її діях є ознаки які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, що робить дану заяву обґрунтовану та мотивовану для відводу судді Золоторьової Я.С. від розгляду господарської справи № 904/3530/22.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" про відвід, суд вважає її необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме із винесенням ухвали про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків до судового засідання та про призначення експертизи .

У разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) в порядку передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХЛІБ" відвід судді Золотарьовій Я.С. по справі № 904/3530/22 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 904/3530/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Золотарьової Я.С., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова