УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 920/1036/21 (910/8639/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-ВІ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Головне управління ДПС у Сумській області - 1

Сумська міська рада -2

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності

в межах справи № 920/1036/21

За заявою Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Господарському суді міста Києва перебуває справа № 920/1036/21 за заявою Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" про банкрутство.

05.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-ВІ" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності в межах справи № 920/1036/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності в межах справи № 920/1036/21; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.22; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 01.10.2022; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 10.10.2022; запропоновано третім особам надати пояснення; витребувано у ТОВ "ІНВЕСТ-ВІ" (код ЄДРОПУ: 44233751, 40007, м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, б. 8) належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду судом: - рішення Загальних зборів засновників ТОВ "ІНВЕСТ-ВІ" від 18.05.2021 року, оформлене протоколом № 01/21; - акт приймання-передачі нерухомого майна від 03.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. за № 1564- 1565; витребувано у ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду судом: - повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ШВЕСТ-G" на 18.05.2021 року з доказами направлення учасникам; - рішення Загальних зборів засновників ТОВ "ІНВЕСТ-G" від 18.05.2021 року, оформлене протоколом № 2; - акт приймання-передачі нерухомого майна від 03.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. за № 1564- 1565; - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ІНВЕСТ-ВІ" від 26.06.2021 року та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі, укладений між ТОВ "ІНВЕСТ-G" та ОСОБА_2 .

05.09.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 заяву про забезпечення позову задоволено частково; заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати до статутного капіталу юридичних осіб щодо майна, а саме: нежитлового приміщення дитячого садку №54, загальною площею 1608,8 кв.м. (літ. А-ІІ), за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, а саме: нежитлового приміщення дитячого садку №54, загальною площею 1608,8 кв.м. (літ. А-ІІ), за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

18.10.2022 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача надіслати відповідачу копії позовної заяви та докази сплати судового збору, встановлення строку позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у задоволенні заяви відповідача від 18.10.2022 відмовлено; відкладено розгляд справи на 30.11.22; зобов`язано відповідача та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено розгляд справи на 18.01.23.

04.01.2023 від відповідача надійшов відзив.

18.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 відкладено розгляд справи на 22.02.23.

20.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

21.02.2023 від позивача надійшли заперечення.

22.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 відкладено розгляд справи на 08.03.23.

07.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 відкладено розгляд справи на 05.04.23.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представники учасників провадження у справі не з`явилися.

Судом розглянуто клопотання про призначення експертизи подані відповідачем.

Так, в поданому клопотанні від 20.02.2023 відповідач просить суд призначити судово-економічну експертизу та поставити питання щодо того, чи відповідає звіт від 21.01.2022 вимогам передбаченим Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», чи наявні в діяльності ТОВ «Інвест-G» ознаки дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зазначає, що в поданому клопотанні не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення судової експертизи, а також не зазначено, за рахунок кого буде проведено експертизу, у випадку задоволення клопотання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Окрім цього, позовна заява розглядається в межах справи про банкрутство № 920/1036/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G", яка знаходиться на стадії ліквідаційної процедури. Призначення експертизи тягне за собою зупинення провадження у цій справі, зупиняє й саму процедуру банкрута, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов`язаних з ліквідаційною процедурою, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

На підставі чого, клопотання задоволенню не підлягає.

В поданому клопотанні від 18.01.2023 відповідач просить суд призначити оціночно-будівельну експертизу та поставити питання щодо того, яка була ринкова та залишкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, 3-й Парковий проїзд, 8, на момент передачі її до статутного капіталу ТОВ «Інвест ВІ», а саме, 18 травня 2021 року та чи відповідає оцінка нерухомого майна, а саме Звіт про оцінку майна від 30.08.2022 складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалт-С» вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Суд зазначає, що в поданому клопотанні не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Окрім цього, позовна заява розглядається в межах справи про банкрутство № 920/1036/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G", яка знаходиться на стадії ліквідаційної процедури. Призначення експертизи тягне за собою зупинення провадження у цій справі, зупиняє й саму процедуру банкрута, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов`язаних з ліквідаційною процедурою, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

На підставі чого, клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні суд дослідивши клопотання про відкладення, ухвалив їх задовольнити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача про призначення експертиз відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 10.05.23 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко