ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/20720/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко О.М.

від відповідача: Пащенко М.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Пархомчук Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", м. Чорноморськ, Одеська обл.

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (повний текст складено 23.12.2022)

у справі № 910/20720/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", м. Чорноморськ, Одеська обл.

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (раніше - Міністерство інфраструктури України), м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автологістика", м. Київ

про визнання недійсним та скасування Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/330-р по справі №130-26.13/186-21 від 19.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2021 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) про визнання недійсним та скасування Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/330-р по справі № 130-26.13/186-21 від 19.11.2021 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження видане з порушенням норм чинного законодавства, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, викладених у заяві ТОВ "Автологістика", за відсутності ознак наявності факту порушення закону про захист економічної конкуренції. Прийняттям оспорюваного Розпорядження про початок розгляду справи відносно позивача, АМК фактично втрутився у господарську діяльність та правовідносини позивача з контрагентом за Договором про використання території підприємства №130/д від 17.10.2019, чинність якого є предметом розгляду у судовій справі №916/97/21, а також у заходи по реалізації концесійного проекту згідно з наказом Міністерства інфраструктури України №331 від 29.05.2020 щодо підготовки до здійснення державного приватного партнерства в межах п`ятого терміналу (спеціалізованого паромного комплексу) ДП "МТП "Чорноморськ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 про відкриття провадження у даній справі залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (далі - ТОВ "Автологістика", третя особа 2).

У судовому засіданні 19.07.2022 суд першої інстанції протокольною ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України (ідентифікаційний код: 37472062). Згідно постанови КМУ від 02.12.2022 №1343, що набрала чинності 03.12.2022, Міністерство інфраструктури перейменовано на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Міністерство, третя особа 1).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/20720/21 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалене рішення мотивоване тим, що Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного Комітету України прийняте в межах дискреційних повноважень наданих останньому відповідно до закону, зокрема, відповідно до статей 7, 16 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України" та на підставі статей 36, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з дотриманням Порядку розгляду справ, та саме по собі видання Розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів ДП "МТП "Чорноморськ", оскільки, не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторони.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "МТП "Чорноморськ" 19.01.2023 (відстеження за трекінгом відправлення 184 вебсайту Укрпошти) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/20720/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/330-р по справі № 130-26.13/186-21 від 19.11.2021 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; судові витрати стягнути з відповідача.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції ухвалено рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, за твердженням позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття відповідачем оспорюваного Розпорядження з дотриманням встановленої процедури та в межах дискреційних повноважень, оскільки наявна в суб`єкта повноважень свобода дій не є абсолютною, а обмежена певними законодавчо встановленими рамками, якими, зокрема, визначаються підстави, необхідні умови та строки прийняття певного рішення, зміст цього рішення, його альтернативні варіанти, а також перелік дій, які повинна вчинити особа для отримання певного результату вніслідок прийяття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач видав спірне Розпорядження з пропуском строків, визначених пунктом 19 Правил розгляду заяв і справ та статею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не здійснив дій щодо продовження строку розгляду заяви ТОВ "Автологістика", що потягло за собою ухвалення незаконного Розпорядженння №09-330-р від 19.11.2021 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 13.12.2022 було отримано скаржником 06.01.2023, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 справу № 910/20720/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г. А., суддів: Козир Т.П. та Коробенка Г. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20720/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДП "МТП "Чорноморськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/20720/21 до надходження матеріалів справи.

13.02.2023 матеріали справи № 910/20720/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 задоволено клопотання та поновлено ДП "МТП "Чорноморськ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/20720/21, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції у даній справі, розгляд справи призначено на 04.04.2023 о 10год 00хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Ухвалою від 13.03.2023 колегією суддів апеляційного господарського суду задоволено клопотання представника позивача Марченко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено проводити судове засідання, що призначене на 04.04.2023 о 10 год 00 хв, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ДП "МТП "Чорноморськ" - адвокат Марченко О.М.. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позиція інших учасників справи.

21.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 27.12.2022), в якому останній просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДП "МТП "Чорноморськ", а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

За твердженням відповідача, суд першої інстанції ухвалив у даній справі законне та обгрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права при всебічному дослідженні всіх обставин справи, а апеляційна скарга ДП "МТП "Чорноморськ" є необґрунтованою та безпідставною, оскільки позивач змінив в ній підстави позовних вимог, зазначаючи про процесуальне порушення з боку Комітету пункту 19 Правил, тоді як позовна заява грунтувалася виключно на зепереченнях та незгодою позивача з положеннями (змістом) Розпорядження.

При цьому, відповідач у поданому відзиві спростовує доводи позивача про недотримання Комітетом строків розгляду заяви ТОВ "Автологістика" щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ДП "МТП "Чорноморськ", надавши додаткові докази та заявивши в порядку частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України клопотання про поновлення строку для їх подання.

03.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства надійшли пояснення щодо апеляційної скарги ДП "МТП "Чорноморськ" та відзиву на апеляційну скаргу АМК.

У своєму поясненні третя особа 1, вказує на обгрунтованість та підставність доводів та вимог апеляційної скарги, які, на її думку, підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення, яке не містить належної оцінки допущених АМК процедурних порушень під час розгляду заяви ТОВ "Автологістика", неповного з`ясування АМК всіх обставин, викладених у заяві останнього, на підставі відповідних доказів та нездійснення їх об`єктивної перевірки, шо свідчить про неправомірність прийнятого АМК спірного Розпорядження, яке підлягає скасуванню.

Водночас, Міністерство заперечує доводи і твердження АМК, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вважає їх такими, що не грунтуються на належних та допустимих доказах, не відповідають нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

07.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ДП "МТП "Чорноморськ" надійшла відповідь на відзив АМК на апеляційну скаргу (надіслана поштою 01.03.2023) з клопотанням про поновлення строку на її подання, яке мотивоване переведенням в умовах воєнного стану працівників юридичної служби на неповний робочий день, часте оголошення в період, що припав на вчинення вказаної процесуальної дії, сигналів "Повітряної тривоги" в Одеській області та аварійним відключенням електроенергії, на підтвердження чого надані скрін-шоти з офіційного додатку "ЄТривога" та сайту ДТЕК Одеські електромережі. Колегія суддів апеляційного господарського суду, визнавши причини пропуску встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 16.02.2023 строку поважними, вважає за можливе у відповідності до вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити позивачу пропущений процесуальний строк, встановлений судом, та прийняти до розгляду подану ним відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

У вказаній відповіді на відзив позивач наполягає на задоволенні поданої ним апеляційної скарги та наголошує на тому, що ним позовні вимоги у даній справі обгрунтовувалися у тому числі і процедурними порушеннями відповідачем розгляду заяви ТОВ "Автологістика" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, твердження відповідача про зміну позивачем підстав позову на стадії апеляційного провадження не заслуговують на увагу.

У письмових поясненнях від 09.03.2023 №300-20.3/02-1582, що надійшли до суду апеляційної інстанції 13.03.2023, АМК стверджує, що Міністерство у поданому поясненні на апеляційну скаргу та відзив на неї помилково ототожнює поняття прийняття розпорядження та письмове повідомлення заявника про розгляд заяви. На думку Комітету, чинним законодавством про захист економічної конкуренції передбачено, що під час розгляду заяв про всі процесуальні дії (повідомлення про залишення заяви без руху, без розгляду, подовження строку на 60 днів та про результати розгляду заяви тощо) повідомляється заявник, а не відповідач. Отже, ним було дотримано вимоги пункту 19 Правил розгляду заяв і справ.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу (пояснень) не скористались, що відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, долучених до відзиву, зокрема: завірені належним чином копії листа Комітету від 20.08.2021 №130-29/09-12360 разом з рекомендованим повідомленням про його вручення від 27.08.2021 №163; завірені належним чином копії листа Комітету від 29.10.2021 №130-29/09-15457 разом з доказами його направлення.

Зазначене клопотання відповідач обґрунтував тим, що вказані документи не були своєчасно подані до суду першої інстанції з відзивом на позов з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Натомість відповідач стверджує, що позовна заява не містила посилань на обставину порушення з боку Комітету пункту 19 Правил розгляду заяв і справ, якою позивач обгрунтовує доводи апеляційної скарги, а відтак оспорювана на даний час обставина не підлягала спростуванню з боку Комітету під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Необхідність спростування заявленої позивачем обставини виникла на стадії апеляційного провадження у дані справі, оскільки посилаючись саме порушення Комітетом процедури прийняття оспорюваного розпорядження позивач обгрунтовує подану ним апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з приписами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву має містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Частинами 1, 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зміст позовної заяви та відзиву на позов, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відповідачем доведено об`єктивні причини неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, тому подані ним з апеляційною скаргою додаткові докази приймаються до розгляду та долучаються до матеріалів даної справи.

Явка представників сторін.

У судове засідання 04.04.2023 з`явилися представники позивача (у режимі відеоконференції), відповідача та третьої особи 2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ "Автологістика" (третьої особи 2) просив суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги ДП "МТП "чорноморськ" відмовити, рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Третьою особою 1 до суду апеляційної інстанції 22.03.2023 подано клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи за відсутності представника Міністерства з врахуванням наданих ним пояснень щодо апеляційної скарги та відзиву на неї.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

30.07.2021 до Антимонопольного комітету України надійшла заява ТОВ "Автологістика" (заявник) від 29.07.2021 № 429 (вх. Комітету № 8-01/299- АМ 30.07.2021) щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ДП "МТП "Чорноморськ" на ринку послуг із надання доступу до об`єктів портової інфраструктури.

Керуючись статтями 7 і 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктами 20(2) і 21 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), заступник Голови Антимонопольного комітету України - державний уповноважений А. Коноплянко постановив Розпорядження №09/330-р від 19.11.2021 (далі - Розпорядження).

Вказаним Розпорядженням розпочато розгляд справи №13-26.13/186-26 за ознаками вчинення ДП "МТП "Чорноморськ" (ідентифікаційний код: 01125672, м. Чорноморськ) порушення, передбаченого:

пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, шляхом встановлення таких цін (тарифів) реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції;

пунктом 2 статті 50, пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, шляхом усунення з ринку надання послуг портового оператора (стивідорних послуг) суб`єкта господарювання.

Зокрема, розгляд справи №13-26.13/186-26 розпочато з огляду на такі висновки Комітету:

(97) ДП "МТП "Чорноморськ" є державним портовим оператором (стивідорна компанія) та прямим конкурентом ТОВ "Автологістика" на ринку перевантаження, доставки та обслуговування нової автотехніки та інших транспортних засобів у морському торговельному порту Чорноморськ.

(98) Оскільки інфраструктура Спеціалізованого поромного комплексу знаходиться на праві господарського віддання в ДП "МТП "Чорноморськ", тільки ДП "МТП "Чорноморськ" має право на власний розсуд встановлювати тарифи за користування територією підприємства, а також вирішувати з ким укладати договори на користування території підприємства, а з ким розривати такі договори.

(99) ДП "МТП "Чорноморськ" відповідно до інформації, яка міститься в Реєстрі морських портів України, у морському порту Чорноморськ має доступ до причалів №№ 1 - 12, 14 - 22, 26 - 29 ДП "Адміністрація морських портів України" (АМПУ) та додатково обробляє такі групи вантажів, як: навалювальні вантажі (чавун, руда, вугілля, зерно), металопрокат, контейнери, скраплений газ. На причалах №№ 26, 27, 28, до яких за договором з АМПУ має доступ ТОВ "Автологісника", Заявник та Відповідач (ДП "МТП "Чорноморськ") є конкурентами.

(100) ДП "МТП "Чорноморськ" у період з 2019 по 2021 роки необґрунтовано підвищувало тарифи на послуги зі зберігання імпортної, експортної, транзитної автотехніки (автомобілі) та транспортних засобів, що призвело до підвищення тарифів залежно від терміну зберігання мінімально на 287 % та максимально на 362 %.

(101) 3 моменту укладення Договору № 130/д від 17.10.2019 ДП "МТП "Чорноморськ" перешкоджало ТОВ "Автологістика" у здійсненні ним своєї господарської діяльності, зокрема, безпідставно в односторонньому порядку відмовлялося виконувати умови договору про використання території ДП "МТП "Чорноморськ"; не допускало на територію Спеціалізованого поромного комплексу та причалів №№ 26, 27, 28 АМПУ співробітників та транспортні засоби ТОВ "Автологістика" для обслуговування морських суден, які ввозять на територію України нові автомобілі, примусивши Заявника укласти договір на ті самі послуги з обслуговування та зберігання нової автотехніки й інших транспортних засобів (стивідорні послуги), які ТОВ "Автологістика" здійснювало самостійно.

(103) Отже, ДП "МТП "Чорноморськ", скориставшись своїм монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, усунуло свого конкурента з ринку стивідорних послуг, а також вчинило дії зі встановлення таких цін (тарифів) реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції.

Таким чином, відповідачем у справі Комітету №13-26.13/186-26 визначено ДП "МТП "Чорноморськ".

Вважаючи вказане Розпорядження незаконним та необґрунтованим, ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про визнання недійсним та скасуванням Розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/330-р по справі №130-26.13/186-21 від 19.11.2021 про початок розгляду адміністративної справи за заявою третьої особи 2.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування Розпорядження Комітету, яким розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ДП "МТП "Чорноморськ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства і полягають, зокрема, особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Основним завданням АМК, відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

За приписами частини 1 статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються АМК відповідно до його повноважень, визначених законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Перелік повноважень АМК, зокрема, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції визначений у статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Так, пунктами 1, 2, 11 частини 1 статті 7 Закон України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК наділений повноваженнями:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

Із зазначеного убачається, що виключно до повноважень Комітету відноситься здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, визначати монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання на ринку, а не суду під час розгляду даної справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення.

Рішення та розпорядження державних уповноважених Антимонопольного комітету України приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 2 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Пунктом 14 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 N 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами) (далі - Правила розгляду справ) визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Приписами частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб`єктів господарювання.

За змістом частини 1 статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з пунктом 20(2) Правил розгляду справ розпорядження про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої Комітету, адміністративній колегії Комітету, державному уповноваженому Комітету, приймає державний уповноважений Комітету.

З наведеного слідує, що розпорядження про початок розгляду справи приймається у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Оспорюване у даній справі Розпорядження прийнято державним уповноваженим Комітету за результатами розгляду заяви суб`єкта господарювання - ТОВ "Автологістика" і відповідних матеріалів.

Зі змісту вказаного Розпорядження убачається, що державний уповноважений АМК розпочав розгляд справи №130-26.13/186-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки на підставі матеріалів заяви дійшов висновку, що в діях ДП "МТП "Чорноморськ", які полягають у встановленні економічно необгрунтованих цін (тарифів) на послуги зі зберігання імпортної, експортної, транзитної нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, а також в усуненні з ринку портових операторів (стивідорних послуг), містяться ознаки порушення:

пункту 2 статті 50, пункту 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, шляхом встановлення таких цін (тарифів) реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції;

пункту 2 статті 50, пункту 7 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів, шляхом усунення з ринку надання послуг портового оператора (стивідорних послуг) суб`єкта господарювання.

Цим же Розпорядженням (пункт 2) доручено збирання та аналіз доказів у справі відділу ринків транспорту Департаменту досліджень і розслідувань ринків невиробничої сфери.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що спірним розпорядженням відповідачем не встановлено фактів порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а лише виявлено ознаки відповідних порушень. Прийняття спірного розпорядження є процедурним моментом для проведення дослідження АМК, за результатом чого може бути прийнято рішення як про встановлення факту порушення, так і протилежне рішення, що є виключною компетенцією відповідача у справі.

Отже, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача, якими при оспорюванні Розпорядження про початок розгляду справи спростовувалося зловживання ним монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, яка використовується для ввезення морським транспортом в Україну, обслуговування та зберігання в морському порту Чорноморськ нової автотехніки (автомобілів) та транспортних засобів.

Вирішуючи спір про визнання недійсним та скасування Розпорядження державного уповноваженого АМК про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке Розпорядження. При цьому, саме по собі видання органом АМК такого Розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Видання Розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України "Про захист економічної конкуренції", таке Розпорядження не передбачає.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.06.2018 у справі №922/3600/17, від 29.05.2018 у справі № 910/13968/17, від 23.05.2018 у справі № 910/14682/17, від 27.02.2020 у справі №922/2695/19, від 18.01.2022 у справі №910/17572/20.

Посилання позивача на те, що висновок суду першої інстанції про прийняття спірного Розпорядження з дотриманням норм Порядку розгляду справ не відповідає дійсним обставинам справи, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Зазначені твердження позивача в апеляційній скарзі обгрунтовані процедурними порушеннями АМК розгляду заяви ТОВ "Автологістика", а саме: з перевищенням строку, визначеного пунктом 19 Правил розгляду справ. На думку позивача, оскільки відповідач під час розгляду заяви ТОВ "Автологістика" від 29.07.2021 повинен був керуватися положеннями розділу IV "Подання заяви та її розгляд" Правил розгляду справ та статями 36, 37, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то і спірне Розпорядження мало бути прийняте ним в межах цих же строків, тобто строків розгляду заяви ТОВ "Автологістика". Так як Розпорядження видане відповідачем лише 19.11.2021, за межами строку розгляду заяви, позивач вважає його таким, що прийняте з пропуском строку, а отже з порушенням пункту 19 Правил розгляду справ та статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для визнання його недійсним та скасуванню.

Відповідно до пункту 19 Правил розгляду справ заява про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Частиною 2 статті 62 вказаного Закону встановлено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції.

Аналізуючи зазначені норми Правил розгляду справ та Закону, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що ними не встановлено строку прийняття саме розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Не встановлено такого строку і приписами пункту 20 (2) Правил розгляду справ та статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які визначають компетенцію державного уповноваженого АМК на прийняття відповідного розпорядження.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктом 20(4) Правил розгляду справ передбачено лише строк для надсилання розпорядження про початок розгляду справи відповідачу - протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У цей же самий строк заявнику надсилається повідомлення про початок розгляду справи, а не розпорядження.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач 27.08.2021 повідомив ТОВ "Автологістика" про подовження строку розгляду його заяви №429 від 29.07.2021 (вх. Комітету №8-01/299-АМ від 30.07.2021) на 60 календарних днів та 29.10.2021 про результати її розгляду, тобто в межах строків встановлених пунктом 19 Правил розгляду справ.

Оскільки пунктом 19 Правил розгляду справ не передбачено обов`язку Комітету повідомляти інших осіб про подовження строків чи про результати розгляду заяви, а також не встановлено строків щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення Комітетом процедури прийняття спірного Розпорядження.

Отримання позивачем оспорюваного Розпорядження 01.12.2021 не може свідчити про порушення АМК встановлених статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пунктом 20(4) Правил розгляду справ строків надіслання на адресу позивача цього розпорядження, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи копії супровідного листа №130-26.13/09-16683 зазначене Розпорядження було надіслано позивачу 22.11.2021, тобто протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Протилежних доказів, в тому числі і доказів порушення Комітетом інших процедурних питань (норм процесуального права), матеріали справи не містять та позивачем не суду не надано.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України. Зокрема, такими підставами є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, частиною 2 цієї статті Закону визначено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального права, встановивши, що: під час видання Розпорядження відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України; Розпорядження не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ДП "МТП "Чорноморськ", оскільки, не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторони, - правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову у даній справі.

У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи учасників справи, викладені у їх скаргах, поясненнях, заявах, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/20720/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/20720/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20720/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.04.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко