ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2023м. ДніпроСправа № 904/72/17

за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький універмаг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості.

Представники:

від позивача: Клецько Л.В.;

від відповідача: не з`явився.

Суддя Колісник І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30.03.2023 на адресу суду засобом поштового зв`язку надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", в якій заявник просить: замінити стягувача в наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/72/17 від 10.02.2017 з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"; видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/72/17 від 10.02.2017; визнати причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважною та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Подану заяву обґрунтовано тим, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є юридичною особою з новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI.

Крім того, заявник вважає наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/72/17 від 10.02.2017 втраченим Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" при пересиланні, що, на його думку, може бути визнано поважною причиною пропуску строку пред`явлення наказу для виконання, підставою для поновлення відповідного строку та видачі дубліката наказу суду.

Правовою підставою для здійснення процесуального правонаступництва в наказі суду заявник указує на положення частини четвертої статті 3 цього Закону, а також на статті 83, 108, 152 Цивільного кодексу України.

Враховуючи перебування судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 137 від 30.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни складу суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/72/17 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 31.03.2023 подану Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 10.04.2023 об 11:00 год.

04.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника Клецько Лілії Вікторівни про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 05.04.2023.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною другою статті 329 цього Кодексу передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Представник боржника в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання боржник повідомлявся належним чином.

Неявка представника боржника не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Представник заявника Клецько Л.В. у судовому засіданні надала пояснення по суті заяви, яку вона підтримала й просила задовольнити. При цьому вона указала на те, що після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стягувач через автоматизовану систему виконавчого провадження періодично цікавився станом виконання наказу суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький універмаг" заборгованості в загальному розмірі 200059,69 грн задоволено в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький універмаг" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованість за теплову енергію у розмірі 148233,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 11316,49 грн, 3% річних у розмірі 3212,72 грн, пеню у розмірі 26978,55 грн, 7% штрафу у розмірі 10318,15 грн, судовий збір у розмірі 3000,90 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 10.02.2017 було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 28.08.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 31.07.2017 про заміну сторони у справі на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Згідно з пунктом 1.2 статуту Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", затвердженого протоколом загальних зборів товариства № 1/2019 від 15.04.2019, Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" було створено в процесі приватизації шляхом перетворення Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 579-р "Деякі питання приватизації об`єктів паливно-енергетичного комплексу", від 30.11.2016 № 911-р "Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", наказів Фонду державного майна України від 08.12.2015 № 1869 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та від 12.12.2016 № 2230 "Про перетворення державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" у Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про акціонерні товариства", Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 № 1099 (із змінами).

За змістом пункту 1.1 статуту Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є юридичною особою з новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до статуту Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що пов`язані зі зміною типу товариства відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VІ.

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою № 736/09 від 14.02.2018 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі № 904/72/17, яка згідно з відтиском штампу на примірнику стягувача була отримана державним виконавцем 15.02.2018 (а.с. 124).

Супровідним листом № 4324 від 26.02.2018 Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслав ПАТ "Криворізька теплоцентраль" для відома постанову від 26.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55846090 із зазначенням ідентифікатора доступу - 9ГДЕ 5546677Е (а.с. 125-126).

Згідно із заявою від 13.09.2021 № 6638/09 на ім`я начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" просило направити на його адресу постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі № 904/72/17 для повторного його пред`явлення до виконання (а.с. 127-128).

При цьому заяву обґрунтовано тим, що з автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу 13.09.2021 стало відомо, що 15.06.2018 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пушкою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак станом на 13.09.2021 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" указаної постанови разом з оригіналом виконавчого документа не отримувало.

17.11.2021 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" повторно звернулося до начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) із заявою № 8432/09 щодо направлення на його адресу постанови про повернення виконавчого документа та оригінала наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі № 904/72/17 (а.с. 129-130).

У відповідь на заяви стягувача № 6638/09 від 13.09.2021 та № 8432/09 від 17.11.2021 зазначений орган державної виконавчої служби листом № 8231 від 07.12.2022 повідомив Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", що 15.06.2018 в рамках виконавчого провадження 55846090 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними. Наступного робочого дня постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача: 50014, м.Кривий Ріг, вул. Електрична, 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на 29.11.2021 повідомлення про вручення адресату постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 ВП № 55846090 разом з виконавчим документом на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не поверталося.

За таких обставин орган державної виконавчої служби вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2018 ВП № 55846090 та оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 № 904/72/17 втрачені при пересиланні (а.с. 131 - 133).

Згідно з довідкою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" № 1814/38 від 06.03.2023 канцелярією товариства 15.02.2018 на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі № 904/72/17; виконавчий документ на адресу АТ "Криворізька теплоцентраль" не надходив (а.с. 134).

З огляду на наведені обставини заявник вважає наявними підстави для заміни стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі № 904/72/17 та для визнання поважними причин пропуску строку його пред`явлення до виконання, поновлення такого строку й видачі дубліката цього наказу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заявником заяви в частині заміни стягувача у наказі суду, суд враховує таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналізуючи норми закону, зазначені заявником в обгрунтування заміни стягувача в наказі суду, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 108 цього Кодексу перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом

Отже, з точки зору зазначеної законодавчої норми, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

За змістом частини четвертої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою має включати зазначення його організаційно-правової форми (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

За змістом частин першої, другої статті 6 цього Закону акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства зазначається у статуті акціонерного товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Відтак, сама лише зміна найменування юридичної особи шляхом зміни типу акціонерного товариства чи виключення типу акціонерного товариства з його найменування не означає перетворення акціонерного товариства, оскільки не змінюється ні організаційно-правова форма юридичної особи, ні сама особа як така.

Водночас, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

За змістом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Отже, ПАТ "Криворізька теплоцентраль" і АТ "Криворізька теплоцентраль" є однією і тією ж юридичною особою, що не свідчить про вибуття стягувача у спірному матеріальному правовідношенні і, як наслідок, унеможливлює його заміну у виконавчому документі.

У питаннях поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі № 904/72/17 до виконання та видачі його дубліката судом до уваги приймається наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі №904/72/17 пред`явлено до виконання 15.02.2018, тобто у межах строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення наказу стягувачу з підстав пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII відбулося на підставі постанови державного виконавця від 15.06.2018, після чого строк його пред`явлення до примусового виконання почав свій новий відлік зі строком пред`явлення до 16.06.2021 включно.

Отже, на час звернення до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) із заявами № 6638/09 від 13.09.2021 та №8432/09 від 17.11.2021 щодо направлення на адресу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу наказу суду від 10.02.2017 у справі № 904/72/17 для повторного його пред`явлення до виконання, а також на час звернення заявника до суду з цією заявою 27.03.2023 (а.с. 139) строк пред`явлення ним наказу до виконання сплив.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пп. 35, 47).

Водночас, поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Указана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Оцінюючи доводи стягувача, наведені в обгрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає їх непереконливими для поновлення такого строку.

Так, виконавче провадження № 55846090 з виконання наказу суду відкрито постановою державного виконавця від 26.02.2018, яка отримана стягувачем 07.05.2018, що вбачається із вхідного штемпеля на супровідному листі державної виконавчої служби № 4324 від 26.02.2018.

За частиною першою статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, в якій відповідно до статті 8 цього Закону здійснюється реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини першої статті 8 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження мають вільний та безоплатний доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, якою ним забезпечується надання інформації про виконавче провадження.

Отже, з моменту отримання 07.05.2018 постанови державного виконавця від 26.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55846090, за допомогою зазначеного в цій постанові ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) 9ГДЕ5546677Е стягувач мав можливість в будь-який час отримувати інформацію про стан виконавчого провадження, в тому числі ознайомлюватися з усіма документами виконавчого провадження та вчиненими державним виконавцем в його межах діями.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується заявником лише з однією обставиною, а саме необізнаністю його про повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу

Так, у поданій заяві заявник стверджує про те, що про постанову державного виконавця від 15.06.2018 про повернення наказу суду він дізнався з АСВП лише 13.09.2021, тобто поза межами пред`явлення наказу до виконання, хоча в судовому засіданні представник стягувача пояснювала, що стягувачем періодично перевірявся стан виконання рішення суду через автоматизовану систему виконавчого провадження.

Викладене є свідченням недопустимої суперечливої поведінки стягувача, його недобросовісності.

Очевидно, що після пред`явлення наказу до виконання й отримання відомостей про відкриття виконавчого провадження (07.05.2018) та до зазначеної в заяві дати (13.09.2021) отримання з АСВП інформації про повернення наказу суду стягувач понад три роки і чотири місяці не вчиняв жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду. Хоча, зважаючи на пояснення представника стягувача в судовому засіданні, маючи вільний доступ до АСВП та за результатом перевірки стану виконавчого провадження, яку він періодично здійснював, йому мало б бути відомо про повернення наказу суду постановою державного виконавця від 15.06.2018 значно раніше, до спливу строку для пред`явлення його до виконання до 16.06.2021 включно.

Отже, станом на 13.09.2021 період прострочення для пред`явлення наказу до виконання становить 90 днів (3 місяці).

За таких обставин, знаючи про сплив строку для пред`явлення наказу до виконання, стягувач не був позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку одразу, навіть за відсутності відомостей щодо місцезнаходження оригіналу наказу, оскільки законодавство допускає судовий розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа як одночасно, так і окремо.

Утім, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання лише 27.03.2023, тобто через 561 день (1 рік 6 місяців) після отримання 13.09.2021 інформації щодо повернення державним виконавцем цього виконавчого документа та через 649 днів (1 рік 8 місяців) після спливу строку для пред`явлення наказу до виконання.

Тож, звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого документа є таким, що відбулося після спливу строку, встановленого для пред`явлення його до виконання та без доказів пропуску його з поважних причин.

З огляду на викладене правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про заміну стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі № 904/72/17, поновлення строку для його пред`явлення до виконання та видачі дубліката цього виконавчого документа відсутні.

Керуючись ст.ст. 52, 232 - 235, 329, 334, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 10.04.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023.

Суддя І.І. Колісник