ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/2409/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника Головного управління ДПС у м. Києві Іващенка Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.02.2023 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/2409/23

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" (код 33885913)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві заяву про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" та додані до неї документи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки орган Державної податкової служби звільнений від сплати судового збору при зверненні до господарського суду як з кредиторськими вимогами до боржника, так і з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також при оскарженні судових рішень у справі про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2409/23, розгляд справи призначено на 11.04.2023.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити податковий борг в сумі 4 661 372,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 залишено без руху заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви у спосіб подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві заяву про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" та додані до неї документи.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заявник не усунув недоліки заяви, встановлені в ухвалі від 21.02.2023 шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 26840 грн.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що до заяви ДПС не додані докази сплати судового збору.

При цьому відхилені посилання заявника на п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" з огляду на те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи звільняються від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а провадження у справах про банкрутство за правовою природою не є позовним провадженням щодо стягнення заборгованості, здійснюється у відповідності із принципами та завданням Кодексу України з процедур банкрутств, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Втім такі висновки суду, на думку колегії суддів, є помилковими та зроблені із порушенням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення заяви ДПС без розгляду.

Так, пунктом 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, зазначеною нормою встановлено пільгу органу ДПС при зверненні до суду щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в разі стягнення сум податкового боргу.

Свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ДПС обґрунтовує неможливістю боржника сплати податковий борг в сумі 4661372,78 грн у спосіб інший як із застосуванням до боржника судових процедур банкрутства.

Тобто, в даному випадку, орган ДПС має намір вжити заходи зі стягнення податкового боргу за допомогою судових процедур банкрутства, що встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не містить посилання на конкретні заходи щодо стягнення сум податкового боргу, зокрема, в порядку позовного провадження, як про це помилково вказав суд першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та дійшов помилкового висновку про необхідність подання доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки ДПС звільнена від його сплати в усіх судових інстанціях.

Відповідно до п. 4 ст. 280 ГПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, а справу належить направити до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа підлягає передачі для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2409/23 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/2409/23 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" про банкрутство направити на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко