ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"17" квітня 2023 р.Справа № 924/812/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

- заяви ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/947/23 від 17.03.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна;

- заяви представника уповноваженої особи учасника ТОВ Серединецьке" Лозового О.В. про вступ у справу (вх.№05-22/1744/23 від 16.03.2023)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про банкрутство боржника

За участю учасників провадження:

від ініціюючого кредитора: Сліпченко О.В. згідно довіреності №7483 від 23.03.2023р.

від ТОВ "Торгагро Сольюшн"; ТОВ "Основа-Агро- Поділля"; ТОВ " Евразія - Сервіс"; ПП "Агрофірма - Гізівщина"; ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор": не з`явилися

від ТОВ "Компанія Альбіон": Досковська В.Г. згідно довіреності від 01.08.2022 (в режимі відеоконференції);

від ТОВ "Агротек": Досковська В.Г. згідно довіреності від 17.08.2016 (в режимі відеоконференції);

від ТОВ "Сварог- Буковина": Бойко Р.В. згідно Ордера серія ВХ№1038923 від 18.01.2023;

від ТОВ "Дністер": Бойко Р.В. згідно Ордера серія ВХ№1038922 від 18.01.2023;

від ТОВ "АТЗТ Мирне": Бойко Р.В. згідно Ордера серія ВХ№1038924 від 18.01.2023;

від боржника: Савчук Ю.М. згідно Ордера серії ВХ №1035951 від 10.11.2022;

від розпорядника майна - арбітражний керуючий Грицай Л.М. (посвідчення №551 від 19.03.2013)

З оголошенням перерви в судовому засіданні 03.04.2023р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

17.04.2023р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022р. відкрито провадження у справі №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" у сумі 91413408грн. 81коп. основного боргу 2200390грн. 17коп. штрафів та пені, 24810грн. 00коп. судового збору, 58500грн. 00коп. авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л.М.

24.11.2022р. з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 69602.

Ухвалою суду від 06.03.2023р. за результатами попереднього засідання, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів ТзОВ "Епіцентр К", ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТзОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТзОВ "Дністер", ТзОВ "АТЗТ Мирне", ТзОВ "Сварог-Буковина", ТзОВ "Основа-Агро Поділля", ТзОВ "Торгагро Сольюшн", ТзОВ "Компанія "Альбіон" м. Дніпро, ТзОВ "Євразія-Сервіс", ТзОВ "Агротек", призначено підсумкове засідання суду у даній справі на 10год. 30хв. 21.04.2023р.

16.03.2023р. на адресу суду через службу діловодства від представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В., адвоката Ю.М. Савчука надійшла заява (вх.№05-22/1744/23) про вступ у справу №924/812/22. В заяві представник уповноваженої особи, адвокат Ю.М. Савчук просить суд допустити його до участі у даній справі відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 15.03.2023 учасником ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 було прийнято рішення про обрання уповноваженої особи учасників ТОВ "Серединецьке" у справі №924/812/22 про визнання банкрутом ТОВ "Серединецьке" Савчука Юрія Миколайовича (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №827 від 14.09.2012). До заяви додано копії Рішення №15/03 від 15.03.2023 одноособового учасника ТОВ "Серединецьке"; Довіреності від 15.03.2023; Документи, які підтверджують здійснення адвокатської діяльності Савчуком Ю.М., а також докази надсилання заяви на адреси інших учасників справи про банкрутство.

17.03.2023р. на електронну адресу суду від кредитора ТОВ "Агротек" надійшла заява (вх.№05-06/347/23) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі. В обгрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що арбітражний керуючий Грицай Л.М. в порушення вимог ухвали суду від 23.11.2023р. не надав до суду письмові нормативно-обгрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства. При розгляді грошових вимог кредиторів у справі №924/812/22 розпорядником майна арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. не було надано їм належної правової оцінки та не було дотримано принципу незалежності арбітражного керуючого, встановленого ч. 1 ст. 13 Кодексу, оскільки подані ним відзиви на заяви про грошові вимоги кредиторів повністю дублювали позицію боржника та абсолютно не враховували подані кредиторами на підтвердження заявлених грошових вимог докази. Звертає увагу суду на те, що розпорядником майна було надано до суду Акти про інвентаризацію майнових активів боржника, що складені з порушенням вимог чинного законодавства. Надані акти від 01.01.2023 підписані головою комісії - генеральним директором Лозовим О.В. та членом комісії - розпорядником майна Грицаєм Л.М., тобто, арбітражний керуючий Грицай Л.М. в порушення вимог закону, увійшов до складу інвентаризаційної комісії ТОВ "Серединецьке" та підписав бухгалтерську довідку боржника датовану від 11.01.2022 (коли провадження у справі №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" не було відкрито). Наголошує, що розпорядником майна, в порушення п.3 ч.1 ст. 12 Кодексу не надано до суду документів, що підтверджують зазначену ним в Аналізі фінансово-господарського стану ТОВ "Серединецьке" інформацію.

Усі перелічені факти, на думку заявника, беззаперечно свідчать про те, що при виконанні своїх повноважень арбітражний керуючий Грицай Л.М. не дотримується вимог законодавства та з огляду на свій абсолютно формальний підхід до виконання обов`язків не дотримується балансу інтересів боржника та кредиторів у даній справі, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків та наявність встановлених законом підстав для його відсторонення.

Ухвалою суду від 21.03.2023р. заяву про допуск до участі у справі уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 - адвоката Ю.М. Савчука, а також заяву ТОВ "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. 03.04.2023р.

27.03.2023р. на адресу суду через службу діловодства від розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. надійшло клопотання (вх.№05-22/2007/23) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

30.03.2023р. на електронну адресу суду від представника кредитора ТОВ "Агротек" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/2117/23) з зазначення про те, що 27.03.2023 ТОВ "Агротек" отримало від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Л.М. запрошення на збори кредиторів боржника, які відбудуться 28 березня 2023 року о 12 годині за адресою: вул. Дорожня, 4, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області. Прибувши за вказаною адресою 28.03.2023 року, представником ТОВ "Агротек" було виявлено, що жодної будівлі за такою адресою не існує. Зв`язавшись із представником боржника, представник ТОВ "Агротек" зустрівся із іншими кредиторами та фактично збори кредиторів ТОВ "Серединецьке" були проведені за іншою адресою у придорожньому кафе на трасі Р05 у м. Шепетівка Хмельницької області. На підтвердження відсутності фактичного знаходження будь-якої будівлі та, тим паче, місцезнаходження боржника, за адресою вул. Дорожня, 4, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області представником ТОВ "Агротек" у день зборів (28.03.2023 року) було отримано у виконавчому комітеті Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області довідку № 89 від 28.03.2023, відповідно до якої, згідно запису погосподарської книги № 3 с. Мокіївці по вулиці Дорожній відсутній будинок під номером 4.

Не зважаючи на викладене, у протоколі № 1 засідання зборів кредиторів про банкрутство ТОВ "Серединецьке" від 28.03.2023 місцем проведення зборів зазначено: вул. Дорожня, 4, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, що не відповідає дійсності. У поясненнях вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу, зборами кредиторів мало бути визначено інше місце проведення зборів та відображено це у протоколі засідання зборів, що не було зроблено арбітражним керуючим Грицаєм Л.М.

В поясненнях представник кредитора звертає увагу суду на те, що розпорядником майна у наданому до суду Звіті про проведення заходів (вх.№0516/44/23 від 13.01.2023) зазначено неправдиві відомості про те, що, він відвідав підприємство боржника за адресою його реєстрації, познайомився з керівництвом підприємства та здійснив відповідні застереження в процедурі розпорядження майном боржника.

Наголошує про те, що 09.03.2023 розпорядником майна подано до Господарського суду Хмельницької області Звіт про проведені заходи розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" в лютому 2023 року, п. 4 якого ним зазначено, що "на основі даних фінансової звітності ТОВ "Серединецьке" за 2020-2022 роки здійснено новий аналіз фінансово-господарського стану боржника станом на 01.03.2023 року (виправлено похибки). Із доданого нового Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Серединецьке" на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства вбачається, що в ньому у порівнянні із попереднім Аналізом зазначено геть інші показники.

30.03.2023р. від кредиторів ТОВ "Основа-Агро-Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТОВ "Євразія-Сервіс", ПП "Агрофірма "Гізівщина" надійшло клопотання (вх.№05-22/2106/23), в якому, просить суд задовольнити заяву про допуск до участі у справі уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 - адвоката Савчука Ю.М., а також відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

31.03.2023р. ініціюючий кредитор подав письмові заперечення (вх.№05-22/2118/23) з проханням відмовити у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна.

03.04.2023р. арбітражний керуючий Грицай Л.М. подав відзив (вх.№05-22/2136/23) на заяву про відсторонення від виконання повноважень з зазначенням про те, що 28 березня 2023 року відбулося перше засідання загальних зборів кредиторів на яких були заслухані всі зауваження та пропозиції, які висловлювали кредитори, що відображено у протоколі засідання. На момент проведення засідання зборів кредиторів, кредиторам було відомо про заяву ТОВ "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого, про яку представник ТОВ "Агротек" додатково повідомив усім кредиторам. Представник ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" на зборах кредиторів вніс пропозицію щодо перенесення зборів кредиторів на іншу дату з тієї причини, що ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" подано апеляційні скарги на ухвали господарського суду Хмельницької області щодо визнання їх грошових вимог, а також що ТОВ "Агротек" подало до господарського суду заяву про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Серединецьке". Крім того зазначив, що буде передчасним обрання комітету кредиторів не дочекавшись рішення Північно-західного апеляційного господарського суду по розгляду апеляційних скарг ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон", так як в разі задоволення апеляційних скарг суттєво зміниться кількість голосів в ТОВ "Агротек". Більшість кредиторів не погодилося із позицією представника ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" про перенесення зборів кредиторів, жоден із представників кредиторів не висловив своєї думки про неналежне виконання повноважень розпорядником майна, крім представника ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон". Збори кредиторів продовжили свою роботу і прийняли відповідні рішення, про що відображено в протоколі засідання. Про неналежне оформлення чи невірне відображення ходу зборів кредиторів до протоколу зборів кредиторів не внесено жодних зауважень. Протокол підписаний всіма представниками кредиторів, які були запрошені на збори кредиторів. На зборах кредиторів було обрано кількісний та персональний склад комітету кредиторів.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Зазначає, що ним вчинено усі дії, передбачені КУзПБ на стадії процедури розпорядженням майном.

03.04.2023р. боржником подано заяву (вх.№05-22/2156/23) з спростуванням твердження кредитора ТОВ "Агротек" про відсутність адреси за якою зареєстроване ТОВ "Серединецьке", а саме, 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, 4. До заяви додано документи в підтвердження викладених обставин.

03.04.2023р. в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 17.04.2023р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

03.04.2023р. представником боржника надіслано заяву (вх.№05-22/2165/23) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання заяви від 03.04.2023р. на адреси ТОВ "Альбіон" та ТОВ "Агротек".

03.04.2023р. розпорядником майна подано до суду докази надсилання відзиву на заяву про участь у справі про банкрутство уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" на адреси кредиторів (лист вх.№05-22/2173/23).

11.04.2023р. боржником подано письмові заперечення (вх.№05-22/2354/23) на заяву про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна.

12.04.2023р. розпорядником майна Грицаєм Л.М. подано звіт (вх.№05-06/458/23) про проведені заходи розпорядником майна в березні місяці 2023 року.

14.04.2023р. кредиторами ТОВ "Дністер" та ТОВ "АТЗТ Мирне" подано заява (вх.№05-22/2445/23) з проханням відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

17.04.2023р. представником ТОВ "Торгагро Сольюшн"; ТОВ "Основа-Агро- Поділля"; ТОВ " Евразія - Сервіс"; ПП "Агрофірма - Гізівщина"; ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" подано заяву (вх.№05-22/2448/23) з проханням відмовити у заяві ТОВ "Агротек" про відсторонення Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі та проводити судове засідання без його участі.

17.04.2023р. від ТОВ "Агротек" надійшли до суду додаткові пояснення (вх.№05-22/2452/23) до заяви про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна.

17.04.2023р. через службу діловодства від розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. надійшла заява (вх.№05-06/473/23) про затвердження грошової винагороди та витрат розпорядника майна.

Присутня в судовому засіданні 17.04.2023р. (в режимі відеоконференції) представник ТОВ "Агротек" та ТОВ "Альбіон" підтримала подану заяву, просила суд відсторонити арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі.

Присутні в судовому засіданні 17.04.2023р. представники від інших кредиторів, боржника та розпорядник майна висловили заперечення щодо задоволення заяви про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання обов`язків розпорядника майна.

Крім цього, присутні в судовому засіданні представники від кредиторів, боржника та розпорядник майна не заперечували щодо залучення до участі у справі уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 - адвоката Ю.М. Савчука.

Розглянувши в судовому засіданні 17.04.2023р. заяву представника кредитора ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/947/23 від 17.03.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Щодо доводів заявника про те, що при розгляді грошових вимог кредиторів арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. не було надано їм належної правової оцінки та не було дотримано принципу незалежності арбітражного керуючого, суд зазначає, що за змістом ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Судом враховується, що розпорядником майна подано до суду повідомлення про розгляд грошових вимог, які були заявлені конкурсними кредиторами, тобто виконано обов`язок щодо розгляду заяв кредиторів, визначений ч.3 ст.44 КУзПБ.

Окремо суд наголошує, що за змістом ч.5 ст.45 КУзПБ, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення. Виходячи з наведеної норми закону розпорядник майна враховує результат розгляду вимог кредиторів боржником.

Доводи заявника про те, що подані розпорядником майна відзиви на заяви про грошові вимоги кредиторів повністю дублювали позицію боржника та абсолютно не враховували подані кредиторами на підтвердження заявлених грошових вимог докази, суд оцінює критично, оскільки схожість позицій боржника та розпорядника майна по розгляду грошових вимог не свідчить про порушення принципу незалежності арбітражного керуючого.

Щодо доводу заявника про те, що розпорядником майна не подано до суду письмові нормативно-обгрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний письмовий звіт розпорядника майна від 06.01.2023р. вих.№01-21/5 (вх.№05-06/35/23 від 11.01.2023р.) про результати розгляду грошових вимог до боржника з доказами направлення на адреси заявників грошових вимог та реєстром вимог кредиторів.

Додатково суд звертає увагу на те, що згідно абз.2, абз.4,5 ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Отже до реєстру вимог кредиторів вносяться відомості щодо визнаних та відхилених судом вимог кредиторів, з огляду на що вирішальне значення при розгляді вимог кредиторів має висновок суду щодо їх визнання або відхилення.

Щодо доводів заявника про те, що у протоколі зборів кредиторів розпорядником майна зазначено неправдиві відомості відносно місця проведення зборів кредиторів, оскільки фактично збори кредиторів ТОВ "Серединецьке" були проведені за іншою адресою у придорожньому кафе на трасі Р05 у м. Шепетівка Хмельницької області, суд зазначає, що як стверджується долученими до матеріалів справи листком реєстрації учасників на зборах кредиторів від 28.03.2023р., протоколом №1 від 28.03.2023р. зборів кредиторів, останні підписані представником ТОВ "Агротек" Брагіним О.О. без зауважень та заперечень щодо адреси та місця реєстрації та проведення зборів кредиторів.

При цьому присутні в судових засіданнях представники ініціюючого та конкурсних кредиторів, які приймали участь у зборах кредиторів 28.03.2023р. пояснили та підтвердили, що зустріч для проведення зборів кредиторів відбувалась за адресою зазначеною у протоколі №1 від 28.03.2023р.

Щодо доводів заявника про те, що розпорядником майна подано уточнений Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Серединецьке" на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з іншими показниками, суд зазначає, що чинний КУзПБ не містить прямої заборони щодо подання уточнень до проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Зважаючи на встановлені під час розгляду заяви про відсторонення розпорядника майна обставини, враховуючи висловлені іншими учасниками справи пояснення та доводи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, визначені ч.4 ст.28 КУзПБ для відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна, з огляду на що, у поданій заяві ТОВ "Агротек" необхідно відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 17.04.2023р. заяву представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В., адвоката Ю.М. Савчука (вх.№05-22/1744/23 від 16.03.2023) про вступ у справу, судом враховується, що відповідно до статті 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 25 цього Закону (частині першій статті 47 КУзПБ) законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

Такий підхід викладено в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 в якій Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство наголосив, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у п.57-п.59 постанови по справі № 911/698/21 від 29.07.2021, наголосив, що вступ у справу про банкрутство інших учасників має відбуватися шляхом подання ними заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України, яка підлягає розгляду судом. Таким чином, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021р. у справі №910/24368/14 акцентував увагу, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021р. у справі №910/24368/14.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

КУзПБ в частині порядку уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління підприємницьких товариств.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вищим органом товариства є загальні збори учасників.

За змістом статті 34 цього Закону рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.

Статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Як стверджується доданим заявником до заяви рішенням №15/03 одноособового учасника ТОВ "Серединецьке" від 15.03.2023, ОСОБА_1 , який одноособово володіє 100% кількості часток Товариства, що складає 100% статутного капіталу і має в сукупності 100% голосів на загальних зборах вирішив обрати уповноваженою особою засновника (учасника) ТОВ "Серединецьке" для представлення інтересів засновника під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", яке відкрито ухвалою Господарського суду Хмельницької обасті від 23.11.2022 у справі №924/812/22 - Адвокатське бюро "Юрія Савчука" в особі адвоката Савчука Ю.М.

Вказане рішення посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Желіховською Ю.В. (зареєстровано в реєстрі за №425).

Заявником в підтвердження викладених у заяві обставин додано копії Рішення №15/03 від 15.03.2023 одноособового учасника ТОВ "Серединецьке"; Довіреності від 15.03.2023; Документи, які підтверджують здійснення адвокатської діяльності Савчуком Ю.М.

Враховуючи вище викладене, обгрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та залучення до участі у справі №924/812/22 уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" адвоката Савчука Ю.М.

Керуючись ст. ст. 12, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника кредитора ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/947/23 від 17.03.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/812/22 відмовити.

2. Заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В., адвоката Ю.М. Савчука (вх.№05-22/1744/23 від 16.03.2023) про вступ у справу №924/812/22 задовольнити.

3. Залучити до участі у справі №924/812/22 уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 - адвоката Ю.М. Савчука (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №827 від 14.09.2012).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 17.04.2023р. та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 20.04.2023р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 17 примірників:

1- до справи (в паперовому екз.);

2 - ТОВ "Основа - Агро Поділля" (ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту);

3- ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" (ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту);

4- ПП "Агрофірма "Гізівщина" (ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту);

5- ТОВ "Євразія-Сервіс" (ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту);

6- ТОВ "Торгагро Сольюшн" (ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту).

7- ТОВ "Агротек" ( на електронну пошту);

8- ТОВ "Компанія "Альбіон" (ІНФОРМАЦІЯ_6 на електронну пошту);

9-ТОВ "Дністер" (ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну пошту);

10-ТОВ "Сварог-Буковина" (ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну пошту);

11-ТОВ "АТЗТ Мирне" (ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну пошту);

12-ТОВ "Епіцентр К" - адвокату Сліпченко О.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 );

13 - боржнику ТОВ "Серединецьке" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 );

14 - розпоряднику майна арбітражному керуючому Грицаю Л.М. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 );

15- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту).

16,17 - адвокату Савчуку Ю.М. (на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ).