ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2135/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Енерго Трейд, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Астерн, м. Полтава

про стягнення 3 374 679,01 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників:

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 25.10.2021 у справі №911/2135/21 позов ТОВ «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «АСТЕРН» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» 3 201 260,93 грн. основного боргу, 198 012,00 грн. пені, 38 251,73 грн. 3% річних, 48 102,15 грн. інфляційних втрат, 52 284,40 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 25.10.2021 у справі №911/2135/21 Господарським судом Київської області 18.02.2021 видано наказ про примусове виконання рішення, строк пред`явлення якого до виконання визначено до 29.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 заяву ТОВ Альянс Енерго Трейд від 25.05.2022 б/н про виправлення помилки в судовому наказі у справі №911/2135/21 залишено без розгляду.

17.04.2023 до Господарського суду Київської області приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. направила подання ВП№69526540 від 07.04.2023 №01-29/2207 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Зокрема, у зв`язку з ухиленням керівника юридичної особи-боржника Погоди Анатолія Ромуальдовича від виконання рішення суду, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ТОВ «Астерн» (17.05.2012 року заснування, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 64).

Розглянувши матеріали подання ВП№69526540 від 07.04.2023 №01-29/2207, суд встановив таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення);

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, що особливо актуально відносно подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, розгляд якого відповідно до ст. 337 ГПК України здійснюється судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд встановив, що приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. не дотримано вимог ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання від 07.04.2023 №01-29/2207 подане на підставі ст. 441 ЦПК України, однак, господарський суд, розглядаючи справи, керується Господарським процесуальним кодексом України. Також у прохальній частині подання приватний виконавець просить суд обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України, однак замість ПІБ такого громадянина, дати народження, РНОКПП та його адреси зазначає юридичну особу ТОВ «Астерн», дату заснування, код ЄДРПОУ та юридичну адресу товариства, тож заявник не визначився із змістом питання, яке має бути розглянуте судом.

Крім того, суд встановив, що приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. не дотримано вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до подання ВП№69526540 від 07.04.2023 №01-29/2207 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не додано доказів направлення її копії сторонам, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 170 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Додатково суд звертає увагу приватного виконавця, що подана копія акту приватного виконавця від 20.02.2023 частково нечитабельна, що суперечить частинам 1 та 2 ст. 91 ГПК України, оскільки із нього достовірно неможливо встановити жодних обставин, позаяк неможливо встановити його зміст.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ВП№69526540 приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. від 07.04.2023 №01-29/2207 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України разом з доданими до нього документами (всього на 13 арк., в тому числі конверт, в якому воно надійшло) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 18.04.2023, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх