УХВАЛА

17 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/393/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді: Киричук О.А.

від 22.09.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.

від 24.01.2023

за позовом Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тодорюк Тетяна Миколаївна (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - Відповідач ) про визнання недійсним протоколу №00002775 засідання комісії Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 05.01.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 у справі №917/393/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів мотивовано тим, що факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії ( далі - ПРРЕЕ) доведений належними доказами, які Позивачем не спростовані, тому підстав для визнання недійсним протоколу № 00002775 засідання комісії Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 05.01.2021 по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, донарахування Позивачу в порядку п 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 08.05.2019 до 07.05.2020 1 034 064,08 грн необлікованої активної електричної енергії та 24 478,20 грн реактивної електричної енергії - відсутні.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 917/393/21, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали повної та всебічної оцінки як доводам Позивача щодо помилковості встановлення Відповідачем способу визначення потужності, так і доказам, зокрема акту про порушення в частині незастосування способу, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Крім того, Верховний Суд зазначив, що важливим є дослідити, чи було та яким чином встановлено Відповідачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, позов задоволено повністю. Визнано недійсним протокол №00002775 засідання комісії Комсомольської філії АТ "Полтаваобленерго" від 05.01.2021 з розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2270,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване тим, що на підтвердження неможливості застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, Відповідач послався на заяви свідків, які при первісному розгляді справи надані не були. Додані Відповідачем заяви свідків подані з порушенням строку, визначеного для подання доказів, при цьому, клопотання про відновлення строку для подання таких доказів Відповідачем не надано. Крім того, в акті про порушення Відповідач не зафіксував факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

20 лютого 2023 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 касаційну скаргу Відповідача залишено без руху.

23 березня 2023 року Відповідач направив до Верховного суду клопотання про усунення недоліків з уточненою касаційною скаргою та платіжним дорученням.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Відповідач визначив пункт 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

- пункт 2: необхідно відступити від висновку щодо застосування підпункту 3 пункту 8.4.10.3 ПРРЕЕ викладеного у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №908/2797/21 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

-пункт 3: суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували підпункт 3 пункту 8.4.10.2 ПРРЕЕ за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, Відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку доводам Позивача, чим порушили принцип рівності всіх учасників судового процесу чим порушили норми процесуального права.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/393/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2023 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Витребувати з Господарського суду Полтавської області/ Східний апеляційного господарського суду справу №917/393/21. Надіслати копію ухвали Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.

5. Встановити Позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Відповідачу до 02 травня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 17:00, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд