СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2023 року м. Харків Справа №917/233/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№748П від 19.04.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.12.2022 у справі №917/233/19 (м. Полтава, суддя Солодюк О.В.)

за позовом Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, м.Миргород, Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

до 1. Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Миргород, Полтавської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарай», с. Харківці, Лохвицького району, Полтавської області,

3. Державного реєстратора Шахваростівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Ю.В., с. Шахваростівка, Миргородського району, Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Миргородська міська рада, м. Миргород, Полтавської області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся з позовом до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарай», Державного реєстратора Шахваростівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Ю.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Миргородська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Миргородської РДА №294 від 29.11.17р. «Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Шарай», визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок: кадастровий номер: :00:004:0025, площею 107,7212 га багаторічні насадження; кадастровий номер: :00:013:0102, площею 58,00 га багаторічні насадження, розташованих на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району за межами населених пунктів, укладених 07.12.2017р., скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.12.2022 в позові відмовлено.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на внесення апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження у справі №917/233/19; рішення Господарського суду Полтавської області від 02.12.2022 у справі №917/233/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати; про час і місце розгляду справи повідомити Полтавську та Харківську обласні прокуратури.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду Полтавською обласною прокуратурою було отримано 31.03.2023 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік», встановлено у 2019 році (рік звернення позивача до суду) прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2019 у розмірі 1921,00 грн.

У даному випадку апелянт оскаржує рішення, що містить п`ять вимог немайнового характеру, а тому виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 14407,50 грн ((1921,00*5)*150%).

Між тим, заявник надав суду платіжне доручення №2600 від 19.12.2022 на суму 14353,50 грн, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що до апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що є порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України. А саме для усунення відповідного недоліку доплаті підлягає сума судового збору у розмірі 54,00 грн = (14407,50 14353,50).

По-друге, згідно з пунктом 3 частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, апелянт надав суду опис вкладення у цінний лист на ім`я Миргородської міської ради, адреса: вул. Незалежності, 13, м. Миргород, Полтавська область, 37600, в той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційною юридичною адресою Миргородської міської ради є: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600.

Відповідний недолік, також, підлягає усуненню шляхом надання суду листа з описом вкладення на офіційну юридичну адресу Миргородської міської ради.

Крім того, апелянт зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення суду Полтавською обласною прокуратурою було отримано 31.03.2023 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» та підтверджує дату отримання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.12.2022 у справі №917/233/19 штампом вхідної кореспонденції Полтавської обласної прокуратури на першому аркуші зазначеного рішення. Проте, колегія суддів зазначає, що для переконання в достовірності дати отримання оскаржуваного рішення та встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянту слід надати суду копію конверту з номером відправлення Укрпошти, в якому було отримано оскаржуване рішення.

Таким чином, вказаний недолік також підлягає усуненню шляхом надання апелянтом суду копії конверту з номером відправлення Укрпошти, в якому було отримано оскаржуване рішення.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази доплати судового збору у розмірі 54,00 грн, опис вкладення на офіційну юридичну адресу Миргородської міської ради та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№748П від 19.04.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.12.2022 у справі №917/233/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман