ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/759/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" (пров. Гранітний, 14, Первомайськ, Миколаївська область, 55213, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д. Галицького, 27, Рівне, 33027, )

про стягнення 1 239 936 грн 47 коп.

у судовому засіданні приймав участь представник відповідача (боржника) Москаль Ярослав Олегович

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - відповідач) про стягнення 1 239 936 грн 47 коп. (з яких - 872 000 грн 00 коп. - основний борг, 190 157 грн 32 коп. - пеня, 17 235 грн 38 коп. - 3 % річних, 160 543 грн 77 коп. - інфляційні втрати) за Договором № 20//05-24 від 08.06.2021 про надання послуг.

Ухвалою від 27.09.2022, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/759/22. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням від 08.11.2022 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" 872 000 грн 00 коп. основного боргу, 161 374 грн 85 коп. пені, 17 235 грн 38 коп. - 3% річних, 160 543 грн 77 коп. - інфляційні втрати та 18 167 грн 31 коп. судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 28 782 грн 47 коп. пені відмовлено.

10 листопада 2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника ТОВ "Мотортєх" адвоката Парфан Т.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу (правову допомогу). У вказаній заяві адвокат Парфан Т.Д. просив суд стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 84 558 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням від 22.11.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" адвоката Парфан Т.Д. про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/759/22 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" 42 000 грн 30 коп. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 42 557 грн 70 коп. - відмовлено.

06 грудня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2022, яке набрало законної сили 06.12.2022, видано відповідний наказ.

20 грудня 2022 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022, яке набрало законної сили 20.12.2022 видано відповідний наказ.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2022 та на додаткове рішення від 22.11.2022 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2022 у справі №18/759/22 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: « 1.Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотортєх" 872 000,00 грн основного боргу, 109 637,78 грн пені, 76 486,05 грн інфляційних втрат, 9617,99 грн -3% річних та 16016,13 грн судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні позову в частині стягнення 80519,54 грн пені, 84057,72 грн інфляційних втрат та 7617,39 грн -3% річних відмовлено». Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 змінено в частині суми стягнення. Викладено резолютивну частину в рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотортєх» 38 415 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

22 березня 2023 року на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023, яка набрала законної сили 14.02.2023, видано відповідні накази.

03 квітня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що повністю виконав наказ Господарського суду Рівненської області від 22.03.2023 у справі № 918/752/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотортєх" 872 000,00 грн основного боргу, 109 637,78 грн пені, 76 486,05 грн інфляційних втрат, 9617,99 грн -3% річних та 16016,13 грн судового збору за подання позовної заяви. Оскільки даний наказ виконано, а боржник не володіє інформацією про отримання вказаного наказу стягувачем та подальшого пред`явлення такого до примусового виконання в органи, що уповноважені здійснювати виконання судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» просить суд визнати наказ 22.03.2023 у справі № 918/752/22 таким, що не підлягає виконанню та провести всі необхідні дії, що передбачені ст. 328 ГПК України.

Ухвалою від 04.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2023.

10 квітня 2023 року на поштову адресу господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича надійшли листи від 04.04.2023, до яких долучено постанови від 04.04.2023 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 71435032, ВП № 714435120 та ВП № 71434970 за наказами від 22.03.2023 у справі № 918/759/22.

12 квітня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» надійшли доповнення до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У доповненнях заявник зазначає, що 31.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем відкрито виконавче провадження на виконання наказів від 22.03.2023 у справі № 918/759/22, а 04.04.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на рахунок приватного виконавця 1 083 757 грн 95 коп. та 108 375 грн 79 коп., тобто відбулося подвійне стягнення з боржника суми заборгованості 1 083 757 грн 95 коп., яка сплачена останнім добровільно і ще додатково основну винагороду приватного виконавця у сумі 108 375 грн 79 коп. Боржник вказує, що повідомляв стягувача 31.03.2023 о 17:52 год. шляхом надсилання на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" повідомлення про добровільне виконання наказу від 22.03.2023 на суму 1 083 757 грн 95 коп. Однак після того, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» дізналося, що відбулось примусове виконання наказу від 22.03.2023 який вже був виконаний боржником у добровільному порядку, - боржник надіслав для приватного виконавця заяву від 06.04.2023 про добровільне виконання рішення суду з долученням доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» вказує, що зі сторони стягувача відбувся прояв недобросовісних дій в порушення ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (адже стягувач не повідомив приватного виконавця про добровільне погашення боржником заборгованості), що потягнуло додаткові витрати для боржника у формі сплати основної грошової винагороди приватного виконавця в сумі 108 375 грн 79 коп.

З огляду на викладене у доповненнях до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» просить суд: визнати наказ Господарського суду Рівненської області від 22.03.2023 у справі № 918/752/23 на суму 1 083 757 грн 95 коп., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» безпідставно отримані кошти в сумі 1 083 757 грн 95 коп., що примусово стягнуті на виконання наказу від 22.03.2023, а також стягнути 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця.

12 квітня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" надійшли письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У поясненнях стягувач вказує, що 03.04.2023 на його рахунок поступили грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у сумі 1 083 757 грн 95 коп. Стягувач зауважує, що в платіжних дорученнях від 31.03.2023 у графі "призначення платежу" відповідач зазначив, що оплатив кошти на підставі наказу від 22.03.2023 у справі № 918/759/22, а відтак відповідач сплатив борг і штрафні санкції не добровільно в рамках Договору № 20/05-24 від 08.06.2021, а на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 та на підставі наказу від 22.03.2023 у справі № 918/753/22.

З огляду на викладене стягувач просить суд відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

13 квітня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» надійшли пояснення щодо витрат із надання правової допомоги по справі, до яких долучено докази надання правової допомоги на суму 50 000 грн 00 коп.

У судове засідання 13.04.2023 представник стягувача не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на його офіційну електронну адресу ухвали від 04.04.2023.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви боржника (відповідача) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні без участі представника стягувача.

У судовому засіданні 13.04.2023 представник заявника (боржника) підтримав подану заяву про визнання наказу від 22.03.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем відкрито виконавче провадження ВП № 714434970 на виконання наказу від 22.03.2023 у справі № 918/759/22 на загальну суму 1 083 757 грн 95 коп. У постанові про відкриття даного виконавчого провадження від 31.03.2023 постановлено стягнути з боржника основну грошову винагороду приватного виконавця у розмірі 108 375 грн 79 коп. Постановою від 31.03.2023 про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича основну винагороду у сумі 108 375 грн 79 коп.

У той же день, 31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на підставі наказу від 22.03.2023 у справі № 918/759/23 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" грошові кошти у сумі 1 083 757 грн 95 коп., що підтверджується платіжними інструкціями: № 215 на суму 872 000 грн 00 коп., № 217 на суму 109 637 грн 78 коп., № 218 на суму 76 486 грн 05 коп., № 219 на суму 9 617 грн 99 коп., № 216 на суму 16 016 грн 13 коп. У графі "призначення платежу" означених платіжних інструкцій вказано, що кошти перераховуються на підставі наказу від 22.03.2023 у справі № 918/759/22.

31 березня 2023 року о 17 год. 52 хв. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» направило на електронну пошту стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" лист, до якого долучено докази оплати на підставі наказу від 22.03.2023 у справі № 918/753/22 суми заборгованості у розмірі 1 083 757 грн 95 коп.

04 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем у межах виконавчого провадження ВП № 714434970 стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 1 083 757 грн 95 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 14492 від 04.04.2023, а також стягнуто 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця, що підтверджується платіжною інструкцією № 14491 від 04.04.2023.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Отже, у розумінні ГПК України, підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є наступні обставини: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

Боржник в обґрунтування своєї правової позиції посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 918/910/750/18, де зазначено, що у разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості.

Судом встановлено, що висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 918/910/750/18, не є релевантними для даної справи № 918/759/22 з огляду на різний суб`єктний склад, предмети, підстави заяв і відповідне правове регулювання, та неподібність спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях. Справа № 918/910/750/18 стосувалася правовідносин пов`язаних із вчиненням виконавчого напису та наявності спору у суді щодо стягнення заборгованості.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою уникнення ситуації, при якій у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Так, звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов`язані із стягненням з боржників заборгованості, вирішується під час виконання рішення суду та контролюється виконавцем самостійно.

Таким чином, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, що узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15, від 09.10.2019 у справі № 2403/2559/12, від 03.08.2021 у справі 814/775/20 (провадження N 61-7990ав21).

Виконавче провадження в даному випадку буде закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що оплата боржником заборгованості у сумі 1 083 757 грн 95 коп. на виконання наказу від 22.03.2023 у справі № 918/753/22, який боржник просить суд визнати таким що не підлягає виконанню суперечить принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Крім того, оплата боржником заборгованості у сумі 1 083 757 грн 95 коп. на виконання наказу від 22.03.2023 у справі № 918/753/22 відбулася у день, коли було відкрито виконавче провадження з виконання такого наказу, що унеможливлює визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав добровільної оплати боржником своїх зобов`язань.

З урахуванням викладеного, оскільки виконавчий документ - наказ від 22.03.2023 у справі № 918/759/22 з виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу (яким 31.03.2023 відкрито виконавчого провадження ВП № 714434970) та Законом України «Про виконавче провадження» як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також враховуючи, що наразі виконавче провадження з виконання спірного наказу вже завершено, суд доходить висновку, що підстав для визнання наказу від 22.03.2023 у справі № 918/759/22 таким, що не підлягає виконанню, немає, а отже у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі слід відмовити.

У процесі розгляду даної заяви, відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та ст. 331 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Із означених підстав вимога заявника (боржника) про постановлення ухвали, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" грошові кошти у сумі 1 083 757 грн 95 коп., що були стягнуті приватним виконавцем за результатами проведених виконавчих дій, а також 108 375 грн 79 коп. основної грошової винагороди приватного виконавця, також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 328, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.04.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.04.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич