ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"14" квітня 2023 р. Cправа № 902/1207/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику сторін матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор О, офіс 1, м. Київ, 01011)

до:Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (вул. Незалежності, буд. 140, смт. Вапнярка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24240)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме на стороні відповідача Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Вапнярка Водоканал" (вул. Привокзальна, буд. 28, смт. Вапнярка, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 24220)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме на стороні відповідача Головне управління Держгеокастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, Вінницька обл., 21027)

про визнання рішень недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" до Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування реєстрації усіх речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельних ділянок, поновлення запису в Поземельній книзі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/1207/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 23.11.2022 відкрито провадження у справі № 902/1207/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 12.12.2022. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме на стороні відповідача Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Вапнярка Водоканал" (вул. Привокзальна, буд. 28, смт. Вапнярка, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 24220) та Головне управління Держгеокастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, Вінницька обл., 21027). Зобов`язано Вапнярську селищну раду Тульчинського району Вінницької області (24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт Вапнярка, вулиця Незалежності, будинок 140) надати Господарському суду Вінницької області до 09.12.2022 належним чином завірену копію затвердженого рішення 32 сесії VIII скликання Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 1647 від 25.10.2022 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КВЕП "Вапнярка Водоканал", зі зміною цільового призначення з "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" (код згідно КВЦПЗД 03.07.) на "для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання очищення та розподілення води)"(код згідно з КВЦПЗД 11.04.), з метою подальшої передачі в постійне користування, яка розташована в смт. Вапнярка, вул. Незалежності 231, Тульчинського р-ну, Вінницької області.

13.04.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" надійшла заява (вх. № канц. 01-48/20/23 від 13.04.2023) про забезпечення позову шляхом заборони Вапнярській селищній раді Тульчинського району Вінницької області, а також будь - яким особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", його представників та орендарів, суборендарів, вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, зміни конфігурації земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0208, :02:002:0209, :02:002:0210 яка виникла внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:9911, площею 3,7110 га, а також заборонити продаж або інше відчуження вказаних земельних ділянок, передання вказаних земельних ділянок в оренду, суборенду, заставу, іпотеку.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 дана заява передана на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зауважує, що саме на заявника покладено тягар доказування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, їх своєчасності та достатньої обґрунтованості.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем вказується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» є власником майнового комплексу загальною площею 2 407,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тульчинський (Томашпільський) район, смт. Вапнярка, вулиця Незалежності (колишня Леніна), буд. 231. У даній справі, позивач оскаржує рішення Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, якими остання поділила земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0011 під належним позивачу майновим комплексом на три окремі земельні ділянки :02:002:0208, :02:002:0209 та :02:002:0210).

Незаконність поділу обґрунтовується тим, що на розподіленій земельній ділянці знаходяться складові частини майнового комплексу, власником якого є позивач.

Заявником вказується, що в подальшому одна з ділянок (з кадастровим :02:002:0210) була передана на праві постійного користування КВЕП «Вапнярка водоканал».

Позовна заява в цій справі зареєстрована в суді 22.11.2022, а перше підготовче засідання відбулось 12.12.2022, 22.11.2022 за Комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством «Вапнярка водоканал» (і.к. ) зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим :02:002:0210.

За час перебування справи № 902/1207/22 у провадженні Господарського суду Вінницької області, Вапнярською селищною радою (її уповноваженими особами) вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання доступу до території майнового комплексу ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» та особам, які орендують у позивача майновий комплекс.

Майновий комплекс, належний ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» орендується ТОВ «Агро-НВ» (договір оренди укладений 30.12.2022).

09.02.2023 орендарями майнового комплексу, було виявлено, що в черговий раз під`їзд до об`єктів нерухомості ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс», які знаходяться за адресою Вінницька область, Томашпільський район, смт. Вапнярка, вулиця Незалежності (колишня Леніна), буд. 231, було перекрито залізо-бетонними конструкціями (блоками). Вказані протиправні дії вкотре унеможливлюють використання майна приватної власності у господарській діяльності ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс».

В подальшому, а саме 24.03.2023 автомобіль ТОВ «Європа Транс Агро» не зміг здійснити перевезення вантажу на виконання замовлення ТОВ «Агро-НВ» (орендаря майнового комплексу), з огляду на бетонні перешкоди, які знаходились перед в`їздом на території майнового комплексу.

28.03.2023 ТОВ «Європа Транс Агро» звернулось до ТОВ «Агро-НВ» з вимогою сплати штрафу в розмірі 9 000,00 грн за простій автомобіля 24.03.2023. Орендар ТОВ «Агро-НВ» в свою чергу звернулось до позивача з вимогою усунути перешкоди на під`їздах до майнового комплексу.

Отже, відсутність забезпечення позову причиняє та в подальшому спричинятиме збитки як орендарю майнового комплексу, що належить позивачеві, так і в подальшому позивачу.

Крім того, заявником вказується, що в березні 2023 року особами, які представлялись представниками земельного відділу селищної ради та представниками військової адміністрації здійснювались візити та огляд земельних ділянок під майновим комплексом. Зі слів таких осіб, останні мають наміри визнати майно позивача безхазяйним (оскільки таке майно розташоване на земельних ділянках комунальної власності) та в подальшому поставити на баланс громади.

На думку позивача, у випадку встановлення межових знаків на земельних ділянках, законність виділу яких наразі оскаржується позивачем, позивач до набрання законної сили рішенням у цій справі буде позбавлений доступу до приміщень власного майнового комплексу.

11.04.2023 представник ТОВ «Агро-НВ» (орендаря майнового комплексу, який розташований на розподіленій земельній ділянці) повідомив власнику майнового комплексу ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» про те, що на території комплекса перебувають сторонні особи. Перебування осіб на території майнового комплексу та їх дії зафіксовані на відеозаписах, які додаються до цієї заяви. Особи представились Вапнярською селищною радою. Жінка, зафіксована на відео, яка в подальшому представнику поліції представилась Дуднік Вікторією Сергіївною, є представницею Відповідача у цій справі. Особи на відео здійснювали заміри, фотографування майна позивача (паркану, воріт, колії тощо).

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання позивача на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позаяк заявником не надано суду належного, допустимого та достовірного в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу стосовно вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчих дій до його реалізації.

Таким чином, самі лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В свою чергу господарський суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони Вапнярській селищній раді Тульчинського району Вінницької області, а також будь - яким особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої вчиняти дії, спрямовані на перешкоджань доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", його представників та орендарів, суборендарів, вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, зміни конфігурації земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0208, :02:002:0209, :02:002:0210 яка виникла внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:9911, площею 3,7110 га, а також заборонити продаж або інше відчуження вказаних земельних ділянок, передання вказаних земельних ділянок в оренду, суборенду, заставу, іпотеку фактично має ознаки вирішення спору по суті, оскільки в даній справі позивач оскаржує рішення Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, якими остання поділила земельну ділянку з кадастровим номером 523955400:02:002:9911, площею 3,7110 га на три окремі земельні ділянки, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 ГПК України.

При цьому, заявник не повідомляє жодних обставин стосовно вчинення певних дій з об`єктом нерухомого майна (земельних ділянок) станом на момент пред`явлення позову до суду та під час розгляду справи.

Отже, звертаючись до суду, позивач жодним чином не обґрунтовує, що обставини, які можуть утруднити виконання судового рішення продовжують реально існувати станом на дату звернення до суду і створюють реальну загрозу неможливості поновлення прав позивача.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 13.04.2023 вх. № 01-48/20/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про забезпечення позову у справі № 902/1207/22 - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на електронну адресу: .

Повний текст ухвали складено 14.04.2023.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор О, офіс 1, м. Київ, 01011)