ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/100/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 05.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023

у справі № 908/100/21

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України",-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/100/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", визнано вимоги ТОВ "Акцепт" в розмірі 734122,17 грн, з яких 4242232,17 грн - основна заборгованість та 5491890,00 грн - неустойка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, вирішено інші процесуальні питання, попереднє засідання суду призначено на 14.06.2021р.

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021р., зокрема, прийнято заяву кредитора - ТОВ "Агрополив" з вимогами до боржника та призначено розгляд заяви в попередньому засіданні суду.

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі №908/100/21 визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" в розмірі 8091197,79 грн, з яких 7715482,75 грн - основна заборгованість та 375715,04 грн - неустойка, а також в розмірі 4540,00 грн сплачений за подання заяви судовий збір та в розмірі 300000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.1. Вказана ухвала в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" в розмірі 300000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу мотивована тим, що:

- звіт №1 від 19.01.2022р. про надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги №0705/21 від 07.05.2021р. відображає обсяг правової допомоги, узгоджується з матеріалами справи про банкрутство ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" відносно грошових вимог ТОВ "Агрополив", обставинами участі представника Скокіна Л.Л. в засіданнях суду. У звіті зазначено, що за надання правової допомоги адвокат отримав гонорар в розмірі 300000,00 грн;

- суд не вбачає будь-яких ознак фальсифікації звіту про надану правову допомогу, оскільки в ньому міститься перелік послуг, робіт, подій, пов`язаних саме з поданням в межах справи про банкрутство ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" заяви ТОВ "Агрополив" з грошовими вимогами до боржника та її розглядом судом, в тому числі: правовий аналіз договору оренди сільськогосподарської техніки №2201/2020-01 від 22.01.2020р. та договору поставки №18-02/20-1 від 18.01.2020р., консультація клієнта щодо правової позиції та на предмет можливості і перспектив врегулювання взаємовідносин між контрагентами зазначених правочинів, складення заяви про грошові вимоги до ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ", розрахунки сум, у тому числі штрафних санкцій, що складають розмір грошових вимог до ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААНУ" за тими ж договорами, підготовка та надсилання до суду пакетів документів - заяви про грошові вимоги з додатками, доповнення до заяви про грошові вимоги, зведеного підсумкового розрахунку заявлених вимог, уточненого зведеного підсумкового розрахунку заявлених вимог із додатковими поясненнями, складання та надсилання до суду заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції, участь в судових засіданнях 29.06.2021р., 10.08.2021р., 20.09.2021р., 21.10.2021р., 22.11.2021р. у даній справі, в тому числі в режимі відеоконференції;

- у зв`язку з тим, що ТОВ "Агрополив" не надано доказів на підтвердження оплати послуг адвоката за договором суд звернув увагу на те, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою;

- безпосередньо боржником не заперечувались грошові вимоги ТОВ "Агрополив", боржником не заявлялось клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 300 000,00 грн., яка заявлена ТОВ "Агрополив" до визнання;

- вимоги в цій частині не визнані розпорядником майна, однак з його боку клопотання у відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України не заявлено;

- суд дійшов висновку, що визначений та заявлений до визнання розмір витрат адвоката в даному випадку є співмірним з розміром заявлених до визнання грошових вимог, що виникли з договірних зобов`язань боржника, складністю розрахунків, обсягом адвокатських послуг та опрацьованому матеріалу, витраченим часом (в тому числі й участь в засіданнях суду), а також узгоджується з умовами договору (представництво протягом розгляду справи про банкрутство);

- судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 22.10.2020р. у справі №904/4387/19, де зазначено, що системний аналіз норм ст. 123 ГПК України, ст. 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні ст. 1 ГКУ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами, понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 ГПК України до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- судом визнаються вимоги ТОВ "Агрополив" до боржника в розмірі 300000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є витратами, понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які підлягають врахуванню в реєстрі вимог кредиторів.

Короткий зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанцій

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі №908/100/21 змінено в частині визнаних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалено в цій частині нове рішення про визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

У визнанні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" щодо витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі №908/100/21 викладено в наступній редакції:

"2. Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" () в розмірі 8091197,79 грн, з яких 7715482,75 грн - основна заборгованість та 375715,04 грн - неустойка, а також в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору та в розмірі 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу".

5.1. Вказана постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував особливостей задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Так, визнані судом вимоги кредитора ТОВ "Агрополив" щодо витрат на професійну правничу допомогу мають бути в подальшому задоволені в першу чергу, а тому неспівмірне визначення розміру витрат одного із кредиторів істотно впливає на права та охоронювані законом інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополив" звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою на постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 14.06.2022.

6.1. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано та проігноровано відзив на апеляційну скаргу поданий представником ТОВ "Агрополив" у строки та у порядку визначеному ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022.

Скаржник переконує, що залишаючи поза увагою відзив на апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції порушив право ТОВ «Агрополив» на його подання (ч. 1 ст. 263 ГПК України). Неврахування відзиву на апеляційну скаргу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

- в процесі розгляду справи Боржником та Розпорядником майна не заявлялося клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 300000,00 грн.

- ТОВ «Агрополив» було надано всі необхідні та достатні докази на підтвердження факту, що визначений та заявлений до визнання розмір витрат на правову допомогу адвоката в даному випадку є співмірним з розміром заявлених до визнання грошових вимог (8 091 197,79 грн.- визнано), що виникли з договірних зобов`язань Боржника, складністю розрахунків, обсягом адвокатських послуг та опрацьованого матеріалу, витраченим часом, а суд першої інстанції, в свою чергу, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідивши надані учасниками справи докази на підтвердження таких обставин постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 908/100/21 ухвалена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права та зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не застосовано висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21, від 07.07.2021 по справі № 910/12876/19; від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Також, скаржником подано доповнення до касаційної скарги, які стосуються порушення судом апеляційної інстанції Закону України «Про судовий збір» при відкритті апеляційного провадження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" по справі №908/100/21 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив", яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №908/100/21.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" на 05 квітня 2023 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

10. Фондом державного майна України подано клопотання про залучення його до розгляду цієї справи та додано копію акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу

10.1. Наведене клопотання залишається без розгляду, оскільки дослідження доказів з встановленням обставин що не були встановлені у рішенні або постанові виходить за межі цього касаційного розгляду, який здійснюється щодо перегляду постанови суду другої інстанції про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, оскаржувану постанову суду другої інстанції скасувати та передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду, виходячи з такого.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

14. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

15. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

16. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

17. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

18. Відповідно до частини першої статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

19. Отже, учасник справи, який не є скаржником, має право, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу іншого учасника справи.

20. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі.

21. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у цій справі, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі №908/100/21; розгляд справи призначити в судове засідання на 11.01.2023р. о 16:00 год.; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, заяв, клопотань та письмових пояснень - до 09.01.2023р.

22. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

23. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

24. Як вбачається з матеріалів справ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополив" скориставшись своїм правом, надіслало відзив на апеляційну скаргу 09.01.2023 о 17год. 51 хв., що вбачається зі скріншоту кабінету електронного суду (т. 51 а.с. 79), тобто подало відзив у визначені Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у цій справі строки.

25. Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, а саме її п.п. 2.2., апеляційним господарським судом зазначено, що Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

26. Отже, доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано та проігноровано відзив на апеляційну скаргу знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду.

27. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

28. Оскаржувані зазначеним вимогам не відповідає.

29. Беручи до уваги те, що суд другої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи передбачені частиною другою статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, враховуючи, що вказані вище обставини свідчать про порушення судом другої інстанції основних принципів господарського судочинства, зазначених у пунктах 2, 4, ч. 3 ст. 2 ГПК України, а не врахування відзиву ставить під сумнів дотримання судом апеляційної інстанції принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності господарського судочинства, а також ставить під сумнів правомірність з`ясування обставин справи на підставі доказів поданих всіма зацікавленими сторонами судового процесу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

30. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Ураховуючи вказане у цьому розділі Постанови, суд направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

31. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

32. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

34. Враховуючи мотиви цієї Постанови та доводи сторін, Суд вважає за можливе з огляду на повноваження, визначені частинами другою, четвертою статті 300 та статті 310 ГПК України, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

35. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій Постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені доводи, докази, а також вагомі (визначальні) аргументи всіх зацікавлених сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і на підставі повного та всебічного дослідження доказів та аргументів сторін за правилами статті 86 ГПК України, ураховуючи принципи господарського судочинства в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №908/100/21 скасувати.

3. Справу № 908/100/21 направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік