ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 Справа № 917/1551/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини», 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26, ,

до Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр», 39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Горького, буд. 151, ,

про стягнення 1 800 185,59 грн.,

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін у засіданні 28.03.23р.:

Від позивача: Ключенкова Х.В., ордер № 1104514 від 28.11.2022 р.

Від відповідача: відсутній.

Представники сторін у засіданні 11.04.23р. - відсутні

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини» до Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» про стягнення 1 800 185,59 грн., з яких 1 538 500,00 грн. заборгованість за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р., 261 685,59 грн. втрати від інфляції, 35 569,99 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

10.01.2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.02.2023 р. відкладено розгляд справи на 28.03.2023 р. на 09:00.

Також ухвалою від 28.03.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2023 р. до 11:00.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі здійснив оплату за користування майном за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Також 04.04.2023 року позивачем подано до суду уточнені розрахунки втрат від інфляції та 3 % річних за прострочення заборгованості за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, представництво в судові засідання не забезпечив.

Копії ухвали про відкриття провадження у даній справі від 01.12.2022 р., про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 10.01.2023 р. та про відкладення розгляду справи від 07.02.2023 р., що направлялись на адресу Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що вказані ухвали суду направлялись на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він вважається таким, що повідомлений належним чином про проведення підготовчого засідання, а також про розгляд справи по суті, що відбувався 07.02.2023 р. та 28.03.2023 р. Крім того, зазначені ухвали суду були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з відсутністю можливості задовольнити потреби суду в поштових марках та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 29.03.2023 року, копія ухвали від 28.03.2023 р. про перерву в судовому засіданні була направлена на електронну адресу відповідача та розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідне оголошення було також розміщене на офіційному сайті судової влади.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

11.04.2023 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини» за наявними в матеріалах справи документами.

Інших заяв у справі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

17.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини» та Приватним акціонерним товариством «Рижівський гранітний кар`єр» було укладено договір найму № 1705/1 (а.с. 14-17).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Власник (ТОВ «Гідравлічні будівельні машини») передає, а Наймач (ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр») приймає у строкове платне користування екскаватор гусеничний VOLVO EC360BLC реєстраційний номер НОМЕР_1 укомплектований ковшем 2,0 м3 та Гідромолотом з однією пікою.

Згідно з п. 2.1 договору передача Предмета найму у користування Наймачу здійснюється за актом приймання-передачі.

У відповідності до вищевказаних положень договору 17.05.2021 року сторонами підписано Акт прийому-передачі майна, зазначеного у п. 1.1 договору найму № 1705/1 від 17.05.2021 р. (а.с. 19).

Відповідно до п. 6.1 договору він набирає чинності з 17 травня 2021 року та укладений на строк до 31 грудня 2022 р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 13.01.2022 р.).

Згідно з Розділом 3 договору № 1705/1 від 17.05.2021 р. орендна плата за користування предметом найму розраховується, виходячи із кількості відпрацьованих машино/годин із розрахунку 1 100,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 183,33 грн., за 1 машино/годину напрацювання з ковшем або гідромолотом.

Надані послуги оформляються актами здачі-прийняття робіт за фактично відпрацьований час.

Акт здачі-прийняття послуг є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до вищевказаних положень договору сторонами підписано та скріплено печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0906/1 від 09.06.2021 р., № ОУ-2106/1 від 21.06.2021 р., № ОУ-3107 від 30.06.2021 р., № ОУ-0707/1 від 07.07.2021 р., № ОУ-1407/1 від 14.07.2021 р., № ОУ-2207/1 від 22.07.2021 р., № ОУ-3107/1 від 31.07.2021 р., № ОУ-09081/1 від 09.08.2021 р., № ОУ-1608/1 від 16.08.2021 р., № ОУ-2308/1 від 23.08.2021 р., № ОУ-3108/1 від 31.08.2021 р., № ОУ-0709/1 від 07.09.2021 р., № ОУ-1709/1 від 17.09.2021 р., № ОУ-2709/1 від 27.09.2021 р., № ОУ-0710/1 від 07.10.2021 р., № ОУ-1510/1 від 15.10.2021 р., № ОУ-2310/1 від 23.10.2021 р., № ОУ-0111/1 від 01.11.2021 р., № ОУ-0111/1 від 01.11.2021 р., № ОУ-1011/1 від 10.11.2021 р., № ОУ-1611/1 від 16.11.2021 р., № ОУ-1412/1 від 14.12.2021 р., № ОУ-3112/1 від 31.12.2021 р., № ОУ-0102/1 від 01.02.2022 р., № ОУ-1202/1 від 12.02.2022 р., № ОУ-2402/1 від 24.02.2022 р. (а.с. 48-72, 87), згідно з якими Виконавцем (ТОВ «Гідравлічні будівельні машини») були надані відповідачу послуги з оренди екскаватора загальної вартості 5 155 700,00 грн.

Пунктом 4.3.1 договору встановлено, що Наймач зобов`язаний у повному обсязі та своєчасно вносити плату за користування Предметом найму.

За даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини» відповідач розрахунки за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р. здійснював не в повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» 1 800 185,59 грн., з яких 1 538 500,00 грн. заборгованість за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р., 261 685,59 грн. втрати від інфляції, 35 569,99 грн. 3 % річних.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір найму № 1705/1 від 17.05.2021 р., додаткова угода № 1 від 13.01.2022 р. до вказаного договору, Акт прийому-передачі майна від 17.05.2021 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0906/1 від 09.06.2021 р., № ОУ-2106/1 від 21.06.2021 р., № ОУ-3107 від 30.06.2021 р., № ОУ-0707/1 від 07.07.2021 р., № ОУ-1407/1 від 14.07.2021 р., № ОУ-2207/1 від 22.07.2021 р., № ОУ-3107/1 від 31.07.2021 р., № ОУ-09081/1 від 09.08.2021 р., № ОУ-1608/1 від 16.08.2021 р., № ОУ-2308/1 від 23.08.2021 р., № ОУ-3108/1 від 31.08.2021 р., № ОУ-0709/1 від 07.09.2021 р., № ОУ-1709/1 від 17.09.2021 р., № ОУ-2709/1 від 27.09.2021 р., № ОУ-0710/1 від 07.10.2021 р., № ОУ-1510/1 від 15.10.2021 р., № ОУ-2310/1 від 23.10.2021 р., № ОУ-0111/1 від 01.11.2021 р., № ОУ-0111/1 від 01.11.2021 р., № ОУ-1011/1 від 10.11.2021 р., № ОУ-1611/1 від 16.11.2021 р., № ОУ-1412/1 від 14.12.2021 р., № ОУ-3112/1 від 31.12.2021 р., № ОУ-0102/1 від 01.02.2022 р., № ОУ-1202/1 від 12.02.2022 р., № ОУ-2402/1 від 24.02.2022 р., рахунки-фактури за період з 09.06.2021 р. по 24.02.2022 р., акти звірки взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини» та Приватним акціонерним товариством «Рижівський гранітний кар`єр» станом на 30.11.2021 р. та 31.05.2022 р., фільтрована виписка по рахунку позивача за період з 30.06.2021 р. по 17.11.2022 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р. щодо надання послуг з оренди екскаватора гусеничного VOLVO EC360BLC, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, судом досліджено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0906/1 від 09.06.2021 р., № ОУ-2106/1 від 21.06.2021 р., № ОУ-3107 від 30.06.2021 р., № ОУ-0707/1 від 07.07.2021 р., № ОУ-1407/1 від 14.07.2021 р., № ОУ-2207/1 від 22.07.2021 р., № ОУ-3107/1 від 31.07.2021 р., № ОУ-09081/1 від 09.08.2021 р., № ОУ-1608/1 від 16.08.2021 р., № ОУ-2308/1 від 23.08.2021 р., № ОУ-3108/1 від 31.08.2021 р., № ОУ-0709/1 від 07.09.2021 р., № ОУ-1709/1 від 17.09.2021 р., № ОУ-2709/1 від 27.09.2021 р., № ОУ-0710/1 від 07.10.2021 р., № ОУ-1510/1 від 15.10.2021 р., № ОУ-2310/1 від 23.10.2021 р., № ОУ-0111/1 від 01.11.2021 р., № ОУ-0111/1 від 01.11.2021 р., № ОУ-1011/1 від 10.11.2021 р., № ОУ-1611/1 від 16.11.2021 р., № ОУ-1412/1 від 14.12.2021 р., № ОУ-3112/1 від 31.12.2021 р., № ОУ-0102/1 від 01.02.2022 р., № ОУ-1202/1 від 12.02.2022 р., № ОУ-2402/1 від 24.02.2022 р. та встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити, підписані сторонами та скріплені печатками, тож приймаються судом у якості належних доказів виконання позивачем умов договору № 1705/1 від 17.05.2021 р. на суму 5 155 700,00 грн.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за надані послуги розрахувався не в повному обсязі.

Так, згідно з фільтрованою випискою по рахунку ТОВ «Гідравлічні будівельні машини» за період з 30.06.2021 р. по 17.11.2022 р. відповідачем було частково сплачено заборгованість за договором № 1705/1 від 17.05.2021 р. на суму 3 617 200,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія взаємних розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини» та Приватним акціонерним товариством «Рижівський гранітний кар`єр» (а.с. 47), згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.05.2022 р. становить 1 321 800,00 грн. При цьому, у вказаному акті не враховано заборгованість відповідача згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-2402/1 від 24.02.2022 р. в сумі 216 700,00 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 538 500,00 грн. заборгованості за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, визнані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини» у позовній заяві приведено розрахунок інфляційних втрат в розмірі 261 685,59 грн. та 3% річних в розмірі 35 569,99 грн. за прострочення здійснення оплати за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 6-7).

04.04.2023 року позивачем було подано до суду уточнені розрахунки втрат від інфляції та 3 % річних за прострочення заборгованості за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р., згідно з якими розмір вказаних сум становить 286 311,54 грн. та 37 097,25 грн. відповідно. Водночас, позивачем не було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог та не сплачено судовий збір за звернення до суду зі збільшеними позовними вимогами.

Частиною 2 статті 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, спір у даній справі розглядається в межах позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини».

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, приведеного у позовній заяві ТОВ «Гідравлічні будівельні машини», суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню в сумі 261 685,59 грн. та 35 569,99 грн. відповідно.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» 1 538 500,00 грн. заборгованості за договором найму № 1705/1 від 17.05.2021 р., 261 685,59 грн. втрати від інфляції, 35 569,99 грн. 3 % річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Горького, буд. 151, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлічні будівельні машини», 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26, ) 1 538 500,00 грн. основного боргу, 261 685,59 грн. інфляційних, 35569,99 грн. річних, 27 002, 78 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 18.04.2023 р.

Суддя О.С. Мацко