УХВАЛА

м. Київ

17.04.2023Справа № 910/760/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валлерком"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання права власності

Суддя Усатенко І.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просило суд: - визнати право власності на: приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (літера А) загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30 % (групи приміщень № 43) - офіс (літера А) загальною площею 469,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; - заборонити вчинення Фірмою "Т.М.М." - ТОВ будь-яких дій, направлених на перешкоджання здійсненню ТОВ "Валлерком" його правомочностей власника стосовно вказаних нежилих приміщень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що на момент подання цього позову ТОВ "Валлерком" є власником спірних нежилих приміщень і здійснює свої правомочності власника у повній відповідності з вимогами закону. Водночас, дії Фірми "Т.М.М." - ТОВ, зокрема, зміст позовних вимог у справі № 910/6820/20, свідчать про те, що нею ставиться під сумнів належність вказаних нежилих приміщень позивачу; відповідач демонструє власний інтерес у межах існуючих правовідносин - зміна власника з позивача на відповідача, зокрема, шляхом визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію, свідоцтв, скасування відомостей Державного реєстру речових прав на нежилі приміщення та відновлення чинності запису про право власності - і все це без вирішення питання про правові наслідки задоволення відповідних позовних вимог та/чи інших питань, пов`язаних із правовим режимом нежилих приміщень. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що дії відповідача свідчать про оспорення його права власності, що зумовило пред`явлення вимоги про визнання права власності згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України. При цьому, позивач зазначив, що у справі № 910/6820/20 не вирішувались питання про право власності ТОВ "Валлерком" на нежилі приміщення та їх витребування. Також, за доводами позивача, дії відповідача дають підстави передбачити можливість подальшого порушення права власності позивача, що теж потребує судового захисту шляхом заборони вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на перешкоджання здійснення позивачем його правомочностей власника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 386 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 18.11.2022 закрито провадження у справі № 910/760/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валлерком" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі № 910/760/22 скасовано. Справу № 910/760/22 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 907/1066/21 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 прийнято справу № 910/760/22 до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді; - шляхом викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які зазначені у позові позивачем; - шляхом визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна та подання до суду належних та допустимих доказів в її підтвердження і подання суду доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру, сплаченого з визначеної позивачем дійсної вартості майна. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендоване повідомлення про вручення 650), ухвалу суду про залишення позову без руху отримано представником позивача 06.04.2023.

Відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 12.04.2022.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на 17.04.2023 від позивача не надходило будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Отже позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.04.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валлерком" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко