ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2023 р. Справа№ 910/18312/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борейко Юлії Сергіївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022

(повний текст складено 02.12.2022)

у справі № 910/18312/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Борейко Юлії Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика"

про визнання протиправними дій та зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/18312/21 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" щодо односторонньої відмови від договору про надання юридичних послуг № USB-BP-LS-02/03/2020 від 02.03.2020 року та додаткової угоди № 1 від 30.04.2020 року; стягнуто 2 270, 00 грн судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Фізична особа-підприємець Борейко Юлія Сергіївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження; скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 по справі № 910/18312/21 в частині відмови в позові і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18312/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Борейко Юлії Сергіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/18312/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

10.04.2023 супровідним листом № 910/18312/21/2108/2023 від 06.04.2023 матеріали справи № 910/18312/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Подана Фізичною особою-підприємцем Борейко Юлією Сергіївною апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки повне судове рішення у справі № 910/18312/21 складено 02.12.2022, керуючись частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 22.12.2022 (02.12.2022 + 20 днів). Проте позивачем подано апеляційну скаргу 27.03.2023.

В матеріалах справи міститься повернутий АТ "Укрпошта" конверт, у якому направлялося рішення на адресу позивача (відповідно до довідки Ф20 причиною повернення є закінчення терміну зберігання). Господарським судом міста Києва виконано належним чином свої обов`язки з надсилання позивачу копії рішення на адресу вказану самим позивачем у позовній заяві.

Також позивачем 05.12.2022 була подана заява про долучення до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу з посиланням на резолютивну частину рішення від 30.11.2022, а 12.01.2022 було ухвалено додаткове рішення у справі № 910/18312/21.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та обґрунтовуючи дане клопотання зазначає, що йому не було вручено судом рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/18312/21, а отримав він його тільки 09.03.2023.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані ("Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, заява № 11681/85 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то позивач, подавши позовну заяву, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо виготовлення рішення судом.

Фізична особа-підприємець Борейко Юлія Сергіївна та її представник безумовно обізнані про існування судового провадження, тому що саме вони подавали позовну заяву та булу присутніми у судовому засіданні 30.11.2022, коли було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що саме позивач був ініціатором розгляду справи, а тому, звернувшись з позовною заявою він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин пропуску такого строку з відповідними доказами.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борейко Юлії Сергіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/18312/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

3. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази за допомогою сервісів підсистеми "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/).

4. Повідомити учасників справи, що актуальна інформація щодо організації діяльності Північного апеляційного господарського суду розміщується на офіційних веб-ресурсах суду (https://anec.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова