ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/2795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно з протоколом судового засідання від 11.04.2023:

від позивача 1, 2, 4: Шевченко Д.А. - адвокат;

від відповідача 1: Боровська Н.В. - адвокат;

від відповідача 2: Обжелян О.М. - адвокат;

від третьої особи 2: Боровська Н.В. - адвокат;

вільний слухач: Дорошенко О.Б. - журналіст (запізнився, був присутнім на оголошення вступної та резолютивної частини ухвали)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (повний текст складено 25.01.2021)

у справі № 910/2795/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",

2. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо",

3. Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол",

2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Окма"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій",

2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у задоволенні позову ТОВ "Нові промислові технології", ПАТ "Кременчукм`ясо", ПАТ "АвтоКрАЗ", ТОВ "Ді.еР.Ай" до ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол", ПАТ "Національний депозитарій України", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" та ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "Кременчукм`ясо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду вирішено розглянути заяву .

Справа розглядалася різними складами суду, неодноразово зупинялося провадження у справі та поновлювалось, також розгляд справи багаторазово відкладалось.

07.03.2023 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам, здійснювати державну реєстрацію припинення та проводити реєстраційні дії щодо припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А також заборони Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та його органам управління і посадовим особам, комісії з припинення, голові та членам комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" приймати рішення та здійснювати дії щодо припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", у тому числі подавати документи з метою припинення та державної реєстрації припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 було відкладено розгляд апеляційної скарги у даній справі на 11.04.2023, вирішено розглянути заяву за результатами заслуховування пояснення учасників апеляційного провадження по суті. Заперечень щодо цього від учасників апеляційного провадження, в тому числі від позивача, не надходило.

В судовому засіданні 11.04.2023 представник Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Присутні представники інших учасників апеляційного провадження в судовому засіданні 11.04.2023 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, просили залишити її без задоволення з урахуванням відсутності у заявника статуса акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

Представники позивача 3, третьої особи 1 на стороні відповідача та третьої особи на стороні позивача - не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Заслухавши доводи присутніх представників учасників апеляційного провадження, розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Вказана заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" розпочало процедуру припинення товариства шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю. За доводами заявника, існує ризик того, до моменту набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції будуть проведені відповідні дії з припинення, у тому числі реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", внаслідок чого відбудеться зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій щодо ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та припинення існування акцій ПрАТ "КЗТВ" як об?єкта цивільних прав внаслідок припинення самого акціонерного товариства.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав роздруківку інформації з сайту Stockmarket; а також повідомлення про припинення ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" розміщене на сайті Smida.

В подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2023, відповідачем 1 було долучено до матеріалів справи протокол Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 26.12.2022. З якого вбачається, що одним із переліку питання порядку денного було, зокрема, припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю. на виконання ухвали суду від відповідача 1

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, згідно з ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЗУ «Про акціонерні товариства» перетворенням акціонерного товариства є зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього свого майна, прав та обов`язків товариства підприємницькому товариству - правонаступнику згідно з передавальним актом. Акціонерне товариство може перетворитися лише на інше господарське товариство або виробничий кооператив.

У разі перетворення акціонерного товариства всі його акціонери (їх правонаступники), акції яких не були викуплені, стають засновниками (учасниками) підприємницького товариства - правонаступника (ч. 3 вказаної статті).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що навіть з урахуванням початку процедури припинення Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю, всі його права та обов`язки переходять до правонаступника.

Більше того, згідно з ч. 4 ст. 133 вказаного Закону розподіл часток (паїв) підприємницького товариства - правонаступника здійснюється із збереженням співвідношення кількості акцій, яке існувало в акціонерному товаристві, що перетворилося. А тому, у разі якщо заявник є акціонером вказаного товариства, законодавець передбачає збереження співвідношення кількості акцій, таким чином захищаючи права акціонера приймати участь у здійснення господарської діяльності, виходячи із належного йому пакету акцій (часток).

Окрім цього, згідно з положеннями ст. 134 Закону, основними етапами припинення акціонерного товариства шляхом перетворення є:

1) прийняття загальними зборами акціонерів товариства, що припиняється шляхом перетворення, рішень про:

перетворення акціонерного товариства;

затвердження умов перетворення;

визначення уповноважених осіб товариства, що припиняється шляхом перетворення, для здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних із процесом перетворення;

2) реалізація акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій відповідно до вимог статті 103 цього Закону;

3) реалізація прав кредиторів акціонерного товариства, що припиняється шляхом перетворення, щодо задоволення їхніх вимог, передбачених статтею 116 цього Закону;

4) оприлюднення рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення;

5) подання уповноваженими особами товариства, що припиняється шляхом перетворення, офіційним каналом зв`язку до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви, рішення про перетворення акціонерного товариства і всіх необхідних документів для зупинення обігу акцій такого товариства;

6) зупинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку обігу акцій товариства, що припиняється шляхом перетворення;

7) конвертація акцій товариства, що припиняється шляхом перетворення, у частки (паї) підприємницького товариства - правонаступника;

8) прийняття загальними зборами акціонерів товариства, що створюється шляхом перетворення, рішень про затвердження результатів емісії (конвертації) акцій, затвердження статуту новоствореного товариства та обрання органів управління такого товариства;

9) подання офіційним каналом зв`язку до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви і всіх необхідних документів для скасування випуску цінних паперів товариства, що припиняється шляхом перетворення;

10) скасування Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку реєстрації випуску цінних паперів товариства, що припиняється шляхом перетворення;

11) державна реєстрація припинення акціонерного товариства, що припинилося шляхом перетворення, та створення підприємницького товариства - правонаступника.

На виконання вимог ухвали суду було надано протокол рішення загальних зборів акціонерів (перший етап). Водночас, з урахуванням наявності доказів виконання лише першого етапу перетворення, заявник не довів, що вказана обставина (перетворення) в найближчий час може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення його позову судом). А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову в розумінні ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відтак, у суду апеляційної інстанції немає достатніх підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" та вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову від 07.03.2023 - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Верховного Суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич