ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Справа№ 910/11564/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Грищенко О.М., довіреність № б/н від 24.08.2022

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2022року

про закриття провадження у справі

у справі № 910/11564/22 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

до Фізичної особи-підприємця Яременко Світлани Юріївни,

про стягнення 232 568,76 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Яременко Світлани Юріївни про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у сумі 232 568, 76 грн. у зв`язку простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі рішення Господарського суду міста Києва по справі №11/49 від 07.04.2009 року.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року закрито провадження у справі № 910/11564/22 (а.с.41).

2.2. Підставами та обґрунтуванням ухвали суду, слугувало те, що Відповідач як ФОП припинив свою господарську діяльність за власним рішенням 15.11.2021 року, правонаступництво ФОП у зв`язку із припинення діяльності не передбачено, то провадження слід закрити на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ПІК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 06.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 04-1/02 від 04.02.2023, в якій просить «Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року по справі №910/11564/22 задовольнити.

Скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року по справі №910/11564/22 про закриті провадження у справі №910/11564/22 за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до СПД-ФО Яременко Світлана Юріївна про стягнення коштів, на підставі пункту 6 частини 1 статті 23 1 ГПК України.

Прийняти нове рішення, котрим задовольнити повністю позовні вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» до СПД-ФО Яременко Світлана Юріївна про стягнення донарахованого розміру 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі Рішення Господарського суду міста Києва по справі №11/49 від 07 квітня 2009 року, котре набрало законної сили.

Стягнути із Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Яременко Світлана Юріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, проси. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ОДРІ ЮУ 38039872) 23 468 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 94 копійки 3%- річних та 209 099 (двісті дев`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 82 копійок інфляційних втрат.

Судові витрати покласти на Відповідача» (а.с. 47-56).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Висновки Господарського суду міста Києва, котрі викладені в Ухвалі від 30 січня 2023 року по справі №910/11564/22 не відповідають не лише нормами чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

4.2. Господарський суд міста Києва поза увагою залишив зміст та сутність Рішення Господарського суду міста Києва по справі №11/49 від 07 квітня 2009 року

4.3. Господарським судом міста Києва порушено/не враховано положення пункту 6 частини 1 статті 231 ГГІК України.

4.4. Господарським судом міста Києва в частині прийняття рішення про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України безпідставно здійснено відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду, про котрі зокрема було зазначено Скаржником, та не враховано відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини.

4.5. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає, що судом не враховано, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 січня 2023 року по справі №910/11565/22, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Компанія «ГІІКО-ТАЙС» до СГІД-ФО Яременко Світлана Юріївна про стягнення донарахованого розміру 3%- річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі Рішення Господарського суду міста Києва по справі №36/57 від 24 лютого 2010 року, котре набрало законної сили.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Від ФОП Яременко С.Ю. заперечень та пояснень щодо апеляційної скарги - не надходило.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у справі № 910/11564/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/11564/22.

6.3. 29.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/11564/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 18 квітня 2023 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 18 квітня 2023 року представник ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив скасувати ухвалу і задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі

7.2. ФОП Яременко С.Ю. належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи проте явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

7.3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.11.2022 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

8.2. Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Яременко Світлана Юріївна, яка є відповідачем у даній справі, припинено (за її рішенням), дата запису 15.11.2021, номер запису 000062760.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спір виник в результаті різного трактування пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України.

9.2. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Яременко Світлана Юріївна зареєстрована в реєстрі 08.10.2003 року.

9.3. Тобто в період 2006 року (укладення договору М179-Т про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 01 червня 2006 року) та 2009 року (прийняття судового Рішення Господарського суду міста Києва по справі №11/49 від 07 квітня 2009 року) була зареєстрована та взята па облік державними органами як суб`єкт підприємницької діяльності ( а.с. 17-18, 39).

9.4. Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.01.2023 року, Яременко Світлана Юріївна як суб`єкт підприємницької діяльності припинила свою діяльність - 15.11.2021 року ( а.с. 38-40).

9.5. Проте припинення підприємницької діяльності сторони до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору поставки, укладеного між суб`єктами господарської діяльності.

9.6. Тобто стороною правочину виступала фізична особа - підприємець, і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні.

9.7. Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати ВС висловленій в Постанові від 26 червня 2019 року у цивільній справі №760/13915/18.

9.8. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі №924/905/13 (№3-68гс14).

9.9. Окрім цього, вимоги Позивача підтверджуються її правовим висновком та позицією Верховного Суду, котрі викладені у Постанові від 11 вересня 2018 року у справі №910/18812/17.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що припинення підприємницької діяльності ФОП є підставою для закриття провадження у справі.

10.2. Згідно пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України. « Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва».

10.3. Жодна з перелічених подій не настала.

10.4. Припинення підприємницької діяльності сторони до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору поставки, укладеного між суб`єктами господарської діяльності.

10.5. Тобто стороною правочину виступала фізична особа - підприємець, і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні. Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати ВС висловленій в Постанові від 26 червня 2019 року у цивільній справі №760/13915/18. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі №924/905/13 (№3-68гс14). Окрім цього, вимоги Позивача підтверджуються її правовим висновком та позицією Верховного Суду, котрі викладені у Постанові від 11 вересня 2018 року у справі №910/18812/17.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Аналогічний правовий висновок викладемо у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року по справі № 910/8729/18

11.2. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо виконання умов господарського договору, яким було опосередковано зобов`язальні правовідносини сторін спору з виконання робіт та надання послуг.

12.2. Позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

12.3. Закриття провадження у справі фактично позбавляє позивача права на звернення до господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ПІК України, встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

13.7. У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи є єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

13.8. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

13.9. Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

13.10. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 ПІК України).

13.11. Частиною 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

13.12. Крім того, за положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

13.13. Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

13.14. Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

13.15. За частиною першою статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

13.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.17. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.18. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) зокрема в постанові Великої Палати ВС висловленій в Постанові від 26 червня 2019 року у цивільній справі №760/13915/18, в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі №924/905/13 (№3-68гс14), та позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 11 вересня 2018 року у справі №910/18812/17.

13.19. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 у справі № 910/8729/18 «з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.»

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року, у справі № 910/11564/22 скасувати.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року у справі № 910/11564/22 задовольнити частково.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 14, 74, 79, 86, 129, 207, 231, 232, 233, 234, 236, 255, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ч. 4 ст. 280, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року. у справі № 910/11564/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року. у справі № 910/11564/22 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/11564/22 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко