ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/196/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: Костюченко О.Т.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (м. Дніпро)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі:

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" (м.Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни (м. Дніпро)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з одночасним припиненням права приватної власності Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням (вх. суду № 40801/22 від 24.11.2022), в якому просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 у справі № 904/196/22.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 у справі № 904/196/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 у справі № 904/196/22 - відпали.

Відповідно до частин 1-3 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Враховуючи подане відповідачем-1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову та його значення для учасників судового процесу, суд вважав за доцільне здійснити розгляд поданого клопотання в межах розумного строку із заслуховуванням думки всіх учасників справи та надання їм часу для ознайомлення та висловлення своєї правової позиції з приводу клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову.

З метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданого відповідачем-1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.11.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" про скасування заходів забезпечення позову було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2022.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку та шляхом подачі до канцелярії суду надійшли пояснення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду № 42873/22 від 08.12.2022; вх. суду № 42911/22 від 08.12.2022), в яких остання просить суд у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- предметом позову у справі № 904/196/22 є вимога до ТОВ "Снайперсгруп" та ТОВ "Абсолют Фінанс" про визнання недійсними договорів куупівлі-продажу майна комунальної форми власності, з однозначним припиненням права приватної власності. З предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий до титульного власника будівель;

- у разі задоволення клопотання ТОВ "Снайперсгруп" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги прокурора, можливо її задоволення із залишенням у силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 у справі № 904/196/22 про задоволення позову прокурора та одночасної зміни власника під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, виконання такого рішення суду буде неможливим. Зазначене, у свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

У судове засідання 08.12.2022 з`явилися прокурор та представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідачів-1,2 та третьої особи про розгляд клопотання ТОВ "Снайперсгруп" про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти розгляд клопотання.

При цьому, судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.12.2022 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відкладено на 23.12.2022.

Від третьої особи поштовим зв`язком та засобами електронного зв`язку надійшли листи (вх. суду № 44571/22 від 19.12.2022 та № 45423/22 від 23.12.2022), в яких приватний нотаріус просить суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшов запит справи № 904/196/22 (вх. суду № 45425/22 від 23.12.2022), до якого додана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2022 у справі № 904/196/22, в якій пунктом 4 резолютивної частини витребувано із Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/196/22.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням запиту Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 904/196/22 , матеріали останньої підлягали направленню до Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.12.2022 було зупинено провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 904/196/22 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

У подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 14.03.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 904/196/22 закрито.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" надійшло клопотання (вх. суду № 15355/23 від 29.03.2023), в якому відповідач-1 просить суд поновити провадження з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та задовольнити вказане клопотання, посилаючись на висновки ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 14.03.2023 у справі № 904/196/22.

30.03.2023 матеріали справи № 904/196/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення розгляду клопотання відпали, господарський суд вважав за необхідне поновити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" про скасування заходів забезпечення позову та призначити судове засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.04.2023 було поновлено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" про скасування заходів забезпечення позову; клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2023.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 18005/23 від 13.04.2023), в якому приватний нотаріус просить суд здійснювати розгляд клопотання без її участі.

У судове засідання 18.04.2023 з`явився представник позивача, прокурор, представники відповідачаів-1,2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, при цьому судом врахований лист третьої особи про розгляд клопотання про скасування заході забезпечення позову без її участі, яке було задоволено судом.

Прокурор про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду, відповідно до якого ухвала суду від 05.04.2023 була отримана прокурором - 06.04.2023 (а.с.217 в томі 3).

Відповідач-1 (заявник) про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 05.04.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідки про доставку електронного листа (а.с. 214-215 у томі 3), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки 05.04.2023 та 13.04.2023.

Також, заявник повідомлений про день, час та місце судового засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представником останнього - 13.04.2023 та залучена до матеріалів справи (а.с. 216 у томі 3).

З метою повідомлення відповідача-2 про день, час та місце судового засідання, судом було здійснено телефонограму на номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс", який міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відзначено, що вказаний телефон підприємства не працює (а.с. 216 у томі 3).

У судовому засіданні представник позивача висловив власну позицію щодо клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду вказаного клопотання, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову було задоволено, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: незавершене будівництво, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А; а також, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 960 від 18.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1 630,8 кв. м, по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 963 від 18.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп", за яким останнє набуло право власності на нежитлову будівлю літ. Б-1 - незавершене будівництво (готовністю 91%) загальною площею 1 282,8 кв. м, по вулиці Березинській, 70А у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури - 5 582 грн. 25 коп. частину витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури - 5 582 грн. 25 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" було задоволено, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 у справі № 904/196/22 було скасовано і прийнято нове рішення - у позові відмовлено.

Також, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 14.03.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 904/196/22 закрито.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 у справі №904/196/22.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 у справі № 904/196/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 у справі № 904/196/22 - відпали.

Крім того, заявник просить суд задовольнити подане ним клопотання, посилаючись на висновки ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 14.03.2023 у справі № 904/196/22.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" клопотання про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 у справі №904/196/22 було скасовано і прийнято нове рішення - у позові відмовлено.

Також, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 14.03.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 904/196/22 закрито.

Таким чином, матеріалами справи та поданим відповідачем-1 клопотанням підтверджується, що необхідність існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022, відпала.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 у справі № 904/196/22.

Керуючись статтями 136, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022, - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2022 щодо накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: незавершене будівництво, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А, а також, щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Снайперсгруп" (49070, м. Дніпро, вулиця Столярова, будинок 16; ідентифікаційний код 41290576) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі літ. А-1, АІ-1, АІІ-1 (незавершене будівництво складу) 93% готовності, загальною площею 1 628,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та незавершеного будівництва, нежитлової будівлі складу відкритого літ. Б-1, БІ-1, БІІ-1, під Б-1, БІ-1 (незавершеного будівництва складу) 93% готовності, загальною площею 1 284,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 70А, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 20.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко