ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3694/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 3 005 447 грн. 63 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача Величко О.В.

від відповідача Кравчук А.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 3 005 447 грн. 63 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором підряду №1220 від 31.12.2021 (надалі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року відкрито провадження у справі № 904/4787/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.01.2023 року Позивач подав заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року, зазначену вище заяву повернуто відповідно до приписів ч. 5 ст. 46 ГПК України.

02.02.2023 року Позивач повторно подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 3 351 913,90 грн., з яких: 3 005 447,63 грн. основний борг, 298 756,62 грн. - інфляційні втрати., 47 709,78 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не подав, борг перед Позивачем визнав, подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами, а також, клопотання про зменшення розмір 3% річних та інфляційних втрат на 90%.

Ухвалою від 16.02.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляджу по суті в засіданні на 11.04.2023 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 11.04.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір підряду № 1220 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язу ється виконати роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту ме ханічної частини технологічного обладнання і металоконструкцій та інших послуг ПРАТ ПІВНГЗК на території Замовника відповідно до специфікацій, а Замовник зобов`язується прийняти та оплати виконані роботи в порядку і строки, визначені цим Договором.

Ціна робіт відповідає рівню звичайних цін та способу виконання робіт, визначається в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. Договору) .

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що вартість робіт Підрядника включає в себе відшкодування витрат пов`язаних з виконанням робіт по Договору та сплату за виконані роботи Підрядником, за винятком витрат Замовника, понесених у зв`язку з наданням Підряднику енергоносіїв, машин та механізмів для забезпечення виконання Підрядником зобов`язань за даним договором.

Відповідно до п 4.1., 4.2 Договору оплата Замовником виконаних робіт проводяться в строк, визначений в специфікаціях від дати під писання сторонами відповідних актів виконаних робіт чи інших документів, погоджених сторонами відповідно до п. 2.3. цього Договору, на підставі наданих Підрядником рахунків, актів виконаних робіт згідно з діючим законодавством України, в безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Умовами п. 3 Специфікації № 1 до договору № 1220 сторони погодили, що сплата Замовником виконаних робіт згідно даної специфікації здійснюється поетапно, на підставі наданих Підрядником рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, підписаних Замовником, протягом 30 календарних днів від дати прийняття актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та специфікації « 1 підрядником виконані роботи на суму 3 005 447,63 грн., що підтверджується відповідними актами (т. 1 а.с.23-38), які підписані сторонами без зауважень.

Для здійснення оплати виконаних робіт Позивач видав рахунки на оплату (т. 1 а.с. 39-53).

Відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, в зв`язку з чим, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення спірної суми в судовому порядку.

Відповідач наявність заборгованості в розмірі 3 005 447,63 грн. визнав.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми матеріального закону, позивач вимагає стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 03.04.2022 року по 20.01.2023 в сумі 47 709, 78 грн. та інфляційних втрат за період прострочення із квітня 2022 року по листопад 2022 року в сумі 298 756, 62 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку відсотків річних та інфляційних втрат, і встановлено, що розрахунок здійснено правильно.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми 3% річних та інфляційних втрат, посилається на дію форс-мажорних обставин, які виникли в зв`язку з розпочатою 24.02.2022 року військовою агресією російської федерації проти України, та введенням на території України воєнного стану.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За змістом п. 13.2. Договору, факти настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню сертифікатом ТТП України.

В постанові Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 суд зазначив наступні правові висновки: «Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом...».

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами».

Судова практика була та є одностайною - форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Стороною договору має бути підтверджено не тільки факт настання форс-мажорних обставин, а також і їхню здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тобто мають бути встановлені причино-наслідкові зв`язки між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

З огляду на зазначене, саме лише введення в країні воєнного стану, не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Відповідач доказів в підтвердження безпосереднього впливу форс-мажорних обставин на можливість виконання ним своїх договірних зобов`язань перед Позивача, суду не надав, винятковості причин допущення прострочення виконання зобов`язання з оплати за виконані роботи не представив.

Розмір заявленої до стягнення суми відсотків річних та інфляційних втрат цілком відповідає розміру простроченого основного зобов`язання (3 005 447,63 грн.) і лише забезпечує компенсацію знецінення грошових коштів Позивача за період прострочення Відповідачем свого грошового зобов`язання, тобто жодним чином не створює надмірного, необґрунтовано тягаря для боржника.

За викладених вище обставин, клопотання відповідача про зменшення розміру відсотків річних та інфляційних втрат, підлягає відхиленню.

Крім того, Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів на підтвердження відсутності у Відповідача грошових коштів, або майна, за рахунок якого можливо виконання рішення суду, тобто доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, відповідачем не надано.

За викладених вище обставин заява Відповідача про розстрочення виконання судового рішення підлягає відхиленню.

З урахування наведених обставин, неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором, є підставою для задоволення позовних вимог шляхом стягнення на користь позивача суми коштів у розмірі 3 351 913,90 грн., з яких: 3 005 447,63 грн. основного боргу, 298 756,62 грн. інфляційних втрат, 47 709,78 грн. 3% річних.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 252, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ( 50079, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" (50078, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 67/19, ) 3 005 447,63 грн. основного боргу, 298 756,62 грн. інфляційних втрат, 47 709,78 грн. 3% річних, 50 278,71 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.04.2023

Суддя О.В. Ліпинський