УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

17.04.2023справа № 910/545/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/545/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрар» (вул. Коновальця Євгена, буд. 7/9, корпус Б, приміщення 1, м. Київ, 03150 ; ідентифікаційний код 40069780)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсними пунктів 1, 4, 5, 8 рішення від 15.12.2022 №297-р та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Бутка Д.Г. (ордер від 14.04.2023 серія АІ №1380358);

відповідача - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрар» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) з позовом про:

- визнання недійсними пунктів 1, 4, 5, 8 резолютивної частини рішення АМК від 15.12.2022 №297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №145-26.13/152-21 (далі - рішення №297-р) в частині, що стосується Товариства;

- зобов`язання АМК видалити інформацію з рішення №297-р, що стосується неприйняття Товариством участі в торгах за лотом №443554;

- зобов`язання АМК видалити інформацію з рішення №297-р, що стосується нездійснення Товариством дій в торгах за лотом №443559.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №297-р в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №297-р не відповідають обставинам справи №145-26.13/152-21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2023 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 16.01.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2023.

10.02.2023 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №145-26.13/152-21 на електронному носії (1 диск) та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №297-р, відповідають фактичним обставинам справи №145-26.13/152-21 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №145-26.13/152-21 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №297-р про встановлення порушення законодавства захист від економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Позивач 24.02.2027 подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та просив суд задовольнити позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 ухвалено розгляд справи №910/545/23 здійснювати у закритому судовому засіданні та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/545/23 на 20.03.2023.

20.03.2023 АМК подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що розпорядження АМК від 03.03.2022 №1-рп не стосується строків та процедури розгляду АМК справ про захист економічної конкуренції, а тому не може братися судом до уваги при винесенні рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/545/23 до судового розгляду по суті на 17.04.2023.

У судове засідання 17.04.2023 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2023 просив суд задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, подану суду 20.03.2023.

Представник відповідача просив суд задовольнити вказану заяву позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано директором позивача Ананенком М.В., якому статутом Товариства надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач у заяві про залишення позову без розгляду просив вирішити питання щодо повернення сплаченого ним судового збору.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, клопотання Товариства про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 03.01.2023 №73 у сумі 5 368 грн та за платіжною інструкцією від 19.01.2023 №74 у сумі 2 684 грн, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрар» (вул. Коновальця Євгена, буд. 7/9, корпус Б, приміщення 1, м. Київ, 03150 ; ідентифікаційний код 40069780) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання частково недійсними пунктів 1, 4, 5, 8 рішення від 15.12.2022 №297-р та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Екстрар» (вул. Коновальця Євгена, буд. 7/9, корпус Б, приміщення 1, м. Київ, 03150 ; ідентифікаційний код 40069780) з Державного бюджету України 8 520 (вісім тисяч п`ятсот двадцять) грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 03.01.2023 №73 у сумі 5 368 грн та за платіжною інструкцією від 19.01.2023 №74 у сумі 2 684 грн.

3. Оригінали платіжного доручення від 03.01.2023 №73 та платіжної інструкції від 19.01.2023 №74 залишити в матеріалах справи №910/545/23.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.04.2023.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко