УХВАЛА

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/6073/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Транспортна компанія "Авто-Сіті" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (м. Київ) про стягнення 806.815,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Транспортна компанія "Авто-Сіті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про стягнення 806.815,29 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 806.815,29 грн, з яких:

- 179.318,04 грн заборгованості за виконані позивачем роботи по договору підряду №35-Д-1579 від 18.06.2020, 51.122,47 грн інфляційних втрат, 6.853,39 грн 3% річних;

- 180.529,09 грн заборгованості за виконані позивачем роботи по договору підряду №35-Д-1691 від 31.08.2020, 44.883,87 грн інфляційних втрат, 5.979,82 грн 3% річних;

- 82.624,50 грн заборгованості за виконані позивачем роботи по договору підряду №35-Д-1777 від 27.10.2020 по акту приймання виконаних робіт №1, 24.192,82 грн інфляційних втрат, 3.266,50 грн 3% річних;

- 679.162,42 грн заборгованості за виконані позивачем роботи по договору підряду №35-Д-1777 від 27.10.2020 по акту приймання виконаних робіт №2, 168.586,09 грн інфляційних втрат, 22.496,09 грн 3% річних;

- 100.790,60 грн заборгованості за виконані позивачем роботи по договору підряду №35-Д-2214 від 16.02.2022 по акту приймання виконаних робіт №1, 9.527,72 грн інфляційних втрат, 2.269,86 грн 3% річних;

- 7.993,20 грн заборгованості за виконані позивачем роботи по договору підряду №35-Д-2214 від 16.02.2022 по акту приймання виконаних робіт №2, 162,27 грн інфляційних втрат, 694,78 грн 3% річних.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що вимоги позивача не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а випливають з різних договорів.

Хоча такі договори є подібними, їх спільний розгляд суттєво ускладнить вирішення справи.

Суд встановив, що для повного і всебічного розгляду даного спору та вирішення його по суті необхідно дослідити усі обставини щодо умов кожного з чотирьох договорів підряду, здійснених оплат за кожним договором окремо, наявності й розміру боргу за ними та періодів прострочення платежів.

При цьому вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним окремим договором не залежить від наявності боргу за іншими правочинами.

За таких обставин при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів. При цьому спільний розгляд таких позовних вимог буде перешкоджати всебічному і повному з`ясуванню наведених обставин.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відтак, вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 174, 176, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Транспортна компанія "Авто-Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про стягнення 806.815,29 грн повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 20.04.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко