УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/3401/21 (910/245/23)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_3 )

про визнання недійсними правочинів

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - адвокат Ізотов І.І. , адвокат Павлюк П.В.;

від відповідача - ОСОБА_2 особисто, адвокат Сидоренко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про визнання недійсними правочинів для розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У відповідності із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів із розглядом її у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни належним чином завірену копію усіх матеріалів нотаріальної справи стосовно укладання договору іпотеки від 12.11.2010, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № № 6261 та 6262, у тому числі, копію договору № 38/12-В/1 від 17.04.2003; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якубу Олену Анатоліївну в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.23 о 14:00; встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; встановлено третій особі строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву з дотриманням приписів статті 168 Господарського процесуального кодексу України; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; ухвалу направлено учасникам справи.

У судове засідання 06.03.2023 з`явились представники позивача Ізотов І.І. та ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06.03.2023 клопотання адвоката Ізотова І.І. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного управління ДПС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка , 33/19 ) інформацію щодо суми нарахованих та/або отриманих доходів, суми нарахованих та/або сплачених податків, задекларованих доходів та майна ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) за період 2008 - 2013 років, а також належним чином засвідчені копії податкових декларацій, поданих ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) за період 2008 - 2014 років; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової М.С. відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відмовлено; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.04.23 о 10:15 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

10.04.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.04.2023 з`явилися представники позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 . Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати оригінал оскаржуваного договору позики з метою здійснення його дослідження та можливого заявлення у подальшому клопотання про призначення його експертизи. Представник відповідача висловив свої заперечення з цього приводу, уважав недоцільним здійснення експертизи вказаного договору. Крім того, відповідач ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та наявними письмовими доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників позивача про витребування оригіналу оскаржуваного договору позики з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до положень ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, представниками позивача було обґрунтовано підстави витребування оригіналу зазначеного доказу та його значення для вирішення спору по суті. Крім того, судом встановлено, що зазначений доказ знаходиться у відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачів надати суду оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Крім того, враховуючи те, що не всі дії у підготовчому судовому засіданні завершені, суд відкладає розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженим Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, в подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, в подальшому Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 74, 86, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 05.06.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду та дослідження у судовому засіданні.

3. Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду та дослідження у судовому засіданні.

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2023, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.04.2023.

Суддя Л.В.Омельченко