ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа№ 910/13345/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 (повне рішення складене 31.10.2022)

у справі №910/13345/21 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для відмови в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, оскільки всі необхідні документи позивачем було надано.

Крім того, позивач зазначає, що звертався до відповідача з пропозицією укласти договір, однак відповідач від його підписання ухиляється.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/13345/21 позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації задоволено частково.

Скасовано Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-0000-36-3 № 617 від 01.07.2021.

У іншій частині в позові відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28- 000036-3 з підстав неподачі позивачем згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу є незаконним та підлягає скасуванню як такий, що порушує права позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», суд виходив з того, що позивач у прохальній частині позовної заяви не наводить відповідної редакції договору, який просить відповідача зобов`язати укласти, а надання такої редакції договору у складі додатків позовної заяви не замінює необхідності викладення позивачем заявлених позовних вимог у прохальній частині позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішення суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/13345/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13345/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13345/21.

17.11.2022 матеріали справи №910/13345/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

21.11.2022 до канцелярії суду від скаржника надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/13345/21 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

09.12.2022 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.12.2022 до канцелярії суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13345/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №910/13345/21 та призначено до розгляду на 01.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/13345/21 на 22.02.2023.

22.02.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 розгляд справи № 910/13345/21 призначено на 23.03.2023.

У судове засідання 23.03.2023 з`явився представник позивача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим в частині задоволених позовних вимог, зазначаючи, що судом неповно з`ясовано обставини справи щодо подання позивачем усіх необхідних документів, визначених законом, для проведення аукціону.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, зазначаючи про безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності всіх необхідних документів визначених законом, для проведення аукціону, а також наголошує, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про відсутність письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 23.03.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення, у яких заперечив доводів апеляційної скарги, яку просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

26.04.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було прийняте рішення про приватизацію пакета акцій ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та затверджені умови продажу останнього згідно з наказом №412.

За результатами проведеного електронного аукціону, 30.10.2018, ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів по лоту об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», про що був складений протокол № UA-PS-2018-09-28-000036-3.

У подальшому, 08.11.2018 після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), відповідачем прийняте рішення, оформлене наказом № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні вказаного протоколу № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, оскільки переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна « від 18 січня 2018 року N 2269-VIII.

Не погоджуючись із наказом № 990 від 08.11.2018, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про скасування Наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні протоколу щодо результатів електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 та зобов`язання РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол, згідно з яким переможцем визначено скаржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 по справі № 910/16514/18 позивачу відмовлено у задоволення позовних вимог повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16514/18 скасовано частково та прийнято нове судове рішення, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області від 08.11.2018 №990. В іншій частині позовних вимог відмовити.».

25.02.2020 позивач звернувся до відповідача з листом щодо затвердження протоколу про результати електронного аукціону від 30.10.2018 та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч».

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 28.02.2020 №50-09/02-1126 повідомив позивача про те, що 25.06.2019 до відповідача звернувся акціонер ПрАТ щодо наміру скористатися переважним правом на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, передбаченим статтею 7 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 6.4. статуту товариства. Крім того, в цьому ж листі, відповідач повідомив позивача про те, що акціонер ПрАТ просить не затверджувати протокол про результатами електронного аукціону та не укладати договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 . До того ж повідомив, що своїм наказом №450 від 05.07.2019 прийняв, зокрема, рішення про приватизацію об`єкта державної власності - пакета акцій 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» шляхом викупу акціонерами товариства.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним наказом №450, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому просить його скасувати та зобов`язати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено повністю. Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №450 від 05.07.2019. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25.0% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч». Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Державного бюджету України 4204,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільске підприємство «Сортнасіннєовоч» відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 залишено без змін.

У подальшому, 01.07.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018- 09-28-000036-3, що затверджене Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 відповідач визначив порушення переможцем електронного аукціону вимог частини 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» неподання документів, обов`язкове подання яких передбачено ч. 7 ст. 14 цього Закону, а саме: письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та відмову в задоволенні вимоги про укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Скаржник не погоджується з вказаними висновками суду, зазначаючи про те, що позивачем не подано письмову згоду потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, а також що твердження позивача про проведення перевірки документів покупця не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, колегія суддів зазначає наступне.

01.07.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018- 09-28-000036-3, що затверджене Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021.

Підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 визначено порушення переможцем електронного аукціону вимог частини 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» неподання документів, обов`язкове подання яких передбачено ч. 7 ст. 14 цього Закону, а саме: письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Суд враховує, що апеляційним судом у межах справи у справі №910/16514/18 було встановлено, що рішення, оформлене наказом № 990 від 08.11.2018, про відмову у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 прийнято після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), відповідач прийняв за результатами перевірки документів покупця ( ОСОБА_1 ) щодо продажу об`єкта приватизації (пакету акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»).

Зі змісту службової записки, складеної начальником відділу управління державним майном та корпоративними правами Сидорчук І.С № 1028 від 08.11.2018, на підставі якої був виданий наказ № 990 від 08.11.2018, вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абзацу 12 п. 2 статті 8 Закону.

Отже, наказ № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 прийнято після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), та в даному наказі зазначено єдину підставу для відмови в затвердженні протоколу - невідповідність переможця вимогам абзацу 12 п. 2 статті 8 Закону.

Тобто, жодних інших підстав невідповідності переможця вимогам Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у наказі № 990 від 08.11.2018 та службовій записці № 1028 від 08.11.2018 не наведено, та в якості підстави для відмови у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 покладено лише те, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абзацу 12 п. 2 статті 8 Закону.

Однак, після скасування в судовому порядку наказу № 990 від 08.11.2018, відповідачем в оспорюваному в межах даної справи наказі № 617 від 01.07.2021 про відмову в затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 наведено причину відмови, що полягає у відсутності письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, викладені вище обставини в сукупності свідчать про те, відповідачем перевірка документів покупця об`єкту приватизації ОСОБА_1 згідно з вимогами ч. 10 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вже була здійснена станом на час прийняття наказу № 990 від 08.11.2018.

Жодних відомостей про встановлення відсутності письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, за наслідками перевірки в наказі № 990 від 08.11.2018 не зазначено, та єдиною підставою для відмови вказано невідповідність покупця вимогам статті 8 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна «.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до пункту 44 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432, особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій.

Відповідно до листа № 346/1-01 від 06.12.2019 Товарної біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа» на запит позивача надано роз`яснення, що біржою виконано обов`язки по проведенню верифікації та направлення в термін протоколу про результати електронного аукціону, а також надано подані позивачем документи, серед яких наявна згода позивача щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відтак, враховуючи критерій вірогідності доказів, колегія суддів наголошує, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування наведених позивачем обставин із відповідними доказами щодо подання ним у складі документів покупця об`єкту приватизації письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Таким чином, оцінивши викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28- 000036-3 з підстав неподачі позивачем згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», що додана до позову, слід зазначити, що позивач у прохальній частині позовної заяви не навів відповідної редакції договору, який просить відповідача зобов`язати укласти, а надання такої редакції договору у складі додатків позовної заяви не замінює необхідності викладення позивачем заявлених позовних вимог у прохальній частині позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив про відсутність процесуальних можливостей викласти резолютивну частину рішення у відповідності до вимог статті 238 ГПК України та зазначити в рішенні умови всього договору, від укладення якого інша сторона відмовляється. Судова колегія зауважує, що рішення суду у вказаній частині сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюються.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Оспорюваний наказ № 617 від 01.07.2021 про відмову в затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 порушує права позивача, який прийнявши участь в електронному аукціоні з продажу 25% акцій статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та ставши його переможцем, що безпосередньо зазначено у протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, мав «законні сподівання» «на мирне володіння своїм майном» у значенні першого речення статті 1 Першого протоколу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в частині скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 617 від 01.07.2021 як незаконного та щодо відмови в задоволенні вимоги про укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом зокрема, статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За умовами частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

07.03.2018 набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 N 2269-VIII, згідно з яким втратив чинність Закон України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 N 2163-XII.

Стаття 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначає способи приватизації до яких відноситься приватизація державного або комунального майна, яка здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі, аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2) викупу об`єктів приватизації.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» організатором аукціону є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад або залучені ними юридичні особи, які діють відповідно до договору, укладеного з державними органами приватизації

Згідно з ч. 10 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону приватизація об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації (ч. 2 статті 10 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача про ненадання позивачем письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу з огляду на їх недоведеність, а також з огляду на те, що відповідач не посилався на дану обставину в наказі №990 від 08.11.2018.

Усі інші доводи та міркування учасників справи судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/13345/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/13345/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/13345/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/13345/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу судді Разіної Т.І з лікарняного - 19.04.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна