ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м.Харків Справа № 913/847/21

Провадження №33/913/847/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості в особі Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості за вих.№55 від 27.02.2023 про заміну стягувача в наказі Господарського суду Луганської області від 01.06.2022 у справі №913/847/21

за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, пл.Перемоги, буд.8, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 7 534 грн 60 коп.,

секретар судового засідання Сокрута Н.М.,

у засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2022 у справі №913/847/21 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості (пл.Перемоги, буд.8, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206, ідентифікаційний код 20306617) суму переплати допомоги по безробіттю в розмірі 7 534 грн 60 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу супровідним листом від 06.06.2022 направлено наказ № 913/847/21 від 01.06.2022.

16.03.2023 Дніпропетровський обласний центр зайнятості в особі Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою за вих.№55 від 27.02.2023 про заміну стягувача в наказі Господарського суду Луганської області від 01.06.2022 у справі №913/847/21 на підставі ч.5 ст. 334 ГПК України, в якій просить: ухвалити рішення відповідно до якого у наказі №913/847/21 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості заборгованості в розмірі 7534 грн. 60 коп. стягувача, Новомосковський міськрайонний центр зайнятості (51206, Дніпропетровська обл. м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 8, р/р НА1706199, код ЄДРПОУ 2030(5617, ДКСУ м. Київ) замінити на Дніпропетровський обласний центр зайнятості (юридична адреса:49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка,12, фактична адреса: 49006 м. Дніпро, пр.-т Лесі Українки,4, р/р ІІА1706186 у Держказначейська служба Украпи м. Київ, , МФО 820172).

Заява обґрунтована тим, що наказом Міністерства економіки України № 3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості», Новомосковський міськрайонний центр зайнятості було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та установлено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Новомосковського міськрайонного центру зайнятості.

Заявник повідомляє, що наказ по справі № 913/847/21 до органів, які здійснюють примусове виконання рішень, не надсилався.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2023 прийнято заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони за вих.№55 від 27.02.2023 про заміну стягувача в наказі у справі №913/847/21 до розгляду; повідомлено учасників про призначення судового засідання для розгляду поданої заяви на 12.04.2023 року о 14 год. 30 хв.; явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою; встановлено строки сторонам для подання додаткових пояснень на подану заяву.

Визначаючи дату проведення судового засідання з метою належного повідомлення відповідача у справі судом було враховано наступне.

З наявних у справі матеріалів, витягу з відомчого обліку Міністерства оборони України, вбачається, що останньою відомою адресою реєстрації місцезнаходження боржника, Військової частини НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_1.

Разом з цим, за інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеною на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) з`ясовано, що поштові відділення в цьому населеному пункті Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до цього населеного пункту Луганської області наразі є неможливим.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 №309 територія смт.Мирна Долина Лисичанської міської територіальної громади Сєвєродонецький район Луганської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 03.07.2022.

У відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог судом була визначена відповідна дата проведення судового засідання з розгляду поданої заяви з метою забезпечення процесуальних прав боржника та належного його повідомлення про розгляд поданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», « Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор протии України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, розгляд заяви здійснюється судом у відповідності до положень ст.334 ГПК України у розумні строки.

Як вбачається, з метою належного повідомлення учасників справи, в порядку ст. 120 ГПК України копія ухвали суду від 21.03.2023 була направлена за адресу місцезнаходження заявника, позивача зазначені в заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з повідомленнями про вручення.

З метою повідомлення відповідача у справі про розгляд заяви суд у відповідності до положень ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» розмістив 27.03.2023 оголошення про час і місце проведення судового засідання на веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про що свідчить роздрукована сторінка із сайту.

Також копію ухвали від 21.03.2023 було направлено на офіційні електронні адреси боржника, які містяться в матеріалах справи (, , ).

Ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду поданої заяви також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

В судове засідання 12.04.2023 представники учасників не прибули.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Наразі судом враховується, що ухвалою суду від 21.03.2023 представники учасників в судове засідання не викликались, явка їх не визнавалася судом обов`язковою.

В поданій заяві заявник просив провести розгляд заяви без участі його представника, на підставі наданих документів.

Крім того, 11.04.2023 від Дніпропетровського обласного центру зайнятості в особі Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості на виконання ухвали суду надійшли додаткові пояснення з додатками №159 від 04.04.2023, які розглянуті судом та долучені до справи.

Наразі матеріали справи свідчать про їх достатність, необхідну для належного та повного встановлення обставин, правильного вирішення заявлених вимог в заяві, а тому неприбуття представників учасників справи в судове засідання, явка яких не визнавалася судом обов`язковою, не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні 12.04.2023 суд встановив обставини за поданою заявою та дослідив їх наявними доказами. За результатами розгляду заяви судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України та виконуються на підставі виданих судом наказів (частина 1 статті 326, частина 1 статті 327 ГПК України).

Виконання рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, тому заміна сторони виконавчого провадження має відбуватися на підставах, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст.334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст.242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма встановлена у статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Отже, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому суд зазначає, що заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.52 ГПК України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.334 ГПК України.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2022 у справі №913/847/21 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості (пл.Перемоги, буд.8, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206, ідентифікаційний код 20306617) суму переплати допомоги по безробіттю в розмірі 7 534 грн 60 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу супровідним листом від 06.06.2022 направлено наказ № 913/847/21 від 01.06.2022.

Стягувачем за вказаними наказом є Новомосковський міськрайонний центр зайнятості (ідентифікаційний код 20306617).

Заявник зазначає про те, що наказ Господарського суду Луганської області №913/847/21 від 01.06.2022 до виконання не пред`являвся.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що наказ суду знаходився на виконанні та рішення було виконане.

Матеріали справи свідчать про те, що наказом Міністерства економіки України №3910 від 18.10.2022 року «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» реорганізовано базові центри зайнятості, зокрема Новомосковський міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ) шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м.Дніпро, вул.Ю.Савченко, 12, код згідно з ); установлено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків, зокрема Новомосковського міськрайонного центру зайнятості.

Також згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Новомосковський міськрайонний центр зайнятості (ІК в ) перебуває в стані припинення.

Як вбачається, в п.9 наказу Міністерства економіки України №3910 від 18.10.2022 встановлений граничний термін реорганізації до 31.03.2023.

В письмових поясненнях від 04.04.2023 заявник пояснив, що оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містяться відомості про відкрите виконавче провадження, Новомосковський міськрайонний центр зайнятості просив продовжити заходи з припинення центру зайнятості, терміном на 1 місяць.

На підставі наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості №319 від 23.12.2022 створена Новомосковська філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості та проведена державна реєстрація відокремленого підрозділу; з 01.02.2023 на підставі наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості №17-ос від 30.01.2023 до неї переведені працівники Новомосковського міськрайонного центру зайнятості.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України №3910 від 18.10.2022, 30.01.2023 складено акт приймання-передачі справ про проведену претензійн0-позовну роботу з боржниками по дебіторській заборгованості та заборгованості по сплаті страхових внесків, за яким Новомосковський міськрайонний центр зайнятості передав, а Дніпропетровського обласного центру зайнятості прийняв зазначені в акті документи, серед яких, зокрема що стосуються заборгованості відповідача, Військової частини НОМЕР_1 в розмірі 7 534 грн 60 коп. згідно рішення у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 1 статті 106 ЦК України передбачено, що перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, й за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Верховний Суд вчергове констатує, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Зазначене, зокрема також відповідає, позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №922/3979/21.

Проаналізувавши фактичні обставини та наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява Дніпропетровського обласного центру зайнятості в особі Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості за вих.№55 від 27.02.2023 про заміну стягувача в наказі Господарського суду Луганської області від 01.06.2022 у справі №913/847/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 234 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості в особі Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості за вих.№55 від 27.02.2023 про заміну стягувача в наказі Господарського суду Луганської області від 01.06.2022 у справі №913/847/21 задовольнити.

2. Залучити до участі у господарській справі №913/847/21 Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 12, ідентифікаційний код 03490909) як правонаступника позивача - Новомосковського міськрайонного центру зайнятості (пл.Перемоги, буд.8, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206, ідентифікаційний код 20306617).

3. Замінити стягувача, Новомосковський міськрайонний центр зайнятості (пл.Перемоги, буд.8, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206, ідентифікаційний код 20306617) в наказі Господарського суду Луганської області від 01.06.2022 №913/847/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2022 у справі №913/847/21 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості суму переплати допомоги по безробіттю в розмірі 7 534 грн 60 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн 00 коп. його правонаступником - Дніпропетровським обласним центром зайнятості (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 12, ідентифікаційний код 03490909).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та в порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Вих.№

Надруковано 2 примірники:

1-до справи;

2- Новомосковській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості пл.Соборна, буд.8, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51206 - реком. з повідом.;

3-Військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 - відповідно до інформації АТ «Укрпошта» кореспонденція не направляється, направлено на електронні адреси , , + оголошення на порталі судової влади в Україні

Внесено в ЄДРСР 14.04.2023