ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.04.2023м. СумиСправа № 920/1045/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1045/22

за позовом: заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, площа Соборна, 1/1; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 139404,76 грн,

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Брухно В.С.;

прокурор Луцик О.О.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № № 4, 5, 6, 7, 8 до договору про постачання електричної енергії № 21190 від 27.04.2022, який було укладено між ТОВ Енера Суми та Управлінням освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради, а також стягнути з відповідача зайво сплачені позивачем відповідачу кошти.

Ухвалою від 29.12.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1045/22 в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 31.01.2023.

24.01.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов залишити без розгляду, а у разі відмови у задоволенні вимоги про залишення позову без розгляду в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та судові витрати покласти на Сумську обласну прокуратуру, зазначивши про те, що між сторонами правомірно було укладено додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару до договору про постачання електричної енергії споживачу № 21190 від 27.04.2022, оскільки такі зміни відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України Про публічні закупівлі. Крім того прокурором не доведено, що зміст додаткових угод № 4-№ 8 до договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тобто позов є безпідставним.

27.01.2023 до суду від Сумської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи є необґрунтованими та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.01.2023 Сумська окружна прокуратура подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради кошти в сумі 139404,76 грн, інші позовні вимоги залишити без змін.

Ухвалою від 31.01.2023 суд постановив заяву Сумської окружної прокуратури про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду; відкласти підготовче засідання на 21.02.2023.

13.02.2023 представник відповідача надав суду заперечення, в яких просить суд залишити позов без розгляду, оскільки прокурор звернувся до суду не як представник держави в особі Державної аудиторської служби України, а як представник виконавчого органу місцевого самоврядування. Крім того в разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що неодноразове внесення змін до договору у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% щоразу, враховуючи попередні внесені до нього зміни, не суперечить Закону, сукупність таких змін може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару.

20.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких зазначив, що заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових додаткових позовних вимог.

Ухвалою від 21.02.2023 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.03.2023 та відкласти підготовче засідання на 14.03.2023, 10:20.

28.02.2023 заступник керівника Сумської окружної прокуратури подав до суду письмові пояснення на заперечення, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки доводи відповідача у запереченнях є необґрунтованими.

09.03.2023 електронною поштою надійшли пояснення представника відповідача, в яких останній доповнив свою позицію щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі відповідно до раніше поданих заяв по суті справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 9:54 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 14.03.2023 не відбулось, про що складено акт суду від 14.03.2023.

Ухвалою від 14.03.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 21.03.2023.

Ухвалою від 21.03.2023 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023.

27.03.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/1045/22 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21.

05.04.2023 заступник керівника Сумської окружної прокуратури подав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить суд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 365 870,72 грн.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати у складі Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Суд враховує, у даній справі (№ 920/145/22) заступник керівника Сумської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради до Толвариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», предметом якого є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення надмірно сплачених коштів. Одним із заперечень відповідача позовних вимог є відсутність у прокурора права на звернення з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Отже, Великою Палатою Верховного Суду в межах справи № 905/1907/21 буде надаватись оцінка щодо обґрунтованості підстав звернення прокурорів з позовами в інтересах органів місцевого самоврядування чи інших суб`єктів владних повноважень та комунальних закладів, що матиме суттєве значення для розгляду справи № 920/1045/22.

Проаналізувавши подану представником відповідача заяву, враховуючи обставини справи, що розглядається та суб`єктний склад сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

З врахуванням зазначених вище обставин та враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики у правовідносинах, які є подібними правовідносинам у цій справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 920/1045/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 905/1907/21.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1045/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 905/1907/21.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після негайного її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко