ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.04.2023 № 905/265/23 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до відповідача 1: Фермерського господарства "Мензяк", с.Званівка Бахмутського району Донецької обл.

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Званівка Бахмутського району Донецької обл.

про стягнення солідарно 558786,11 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом Фермерського господарства "Мензяк", с.Званівка Бахмутського району Донецької обл. та до ОСОБА_1 , с.Званівка Бахмутського району Донецької обл. про стягнення солідарно 558786,11 грн, а саме, заборгованості за тілом кредиту у розмірі 250000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 58786,11 грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 250000,00 грн.

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом було здійснені запити відповідно до положень статті 176 Господарського процесуального кодексу України до Державної міграційної служби України, Національної соціальної сервісної служби України, Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Міністерства соціальної політики України, Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області щодо відомостей про реєстрацію або місцеперебування фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Артемівським РВ УМВС України у Донецькій області 23.01.2001).

Від Званівської сільської військової адміністрації надійшла довідка, яка видана відділом надання адміністративних послуг Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області в тому, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 27.03.2023 фактичне місце проживання даної особи: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ до Фермерського господарства "Мензяк", с.Званівка Бахмутського району Донецької обл. та до ОСОБА_1 , с.Званівка Бахмутського району Донецької обл. про стягнення солідарно 558786,11 грн, а саме, заборгованості за тілом кредиту у розмірі 250000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 58786,11 грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 250000,00 грн, залишено без руху; надано Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», м.Київ десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків шляхом надання: копій доданих до позовної заяви документів, оформлених відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та засвідчених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020; доказів належних повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача; виписки з рахунків, оформлених відповідно до вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018; доказів (опису вкладення із поіменним переліком предметів вкладення) направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу: АДРЕСА_3 .

Оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, що судом задоволено, ухвала від 30.03.2023 направлена на адресу електронної пошти підприємства та згідно з довідкою про доставку електронного листа, що сформована програмою «Діловодство спеціалізованого суду», документ доставлено до електронної скриньки 30.03.2023.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 10.04.2023 (включно, оскільки 09.04.2023 припадало на вихідний день).

04.04.2023 до суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, останній, посилаючись на необхідність у продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача 2, просить задовольнити клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За положеннями частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суду надано право встановити строк в межах вже встановленого законом строку (не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали), суд не вправі продовжувати строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху суд встановив позивачу максимально можливий строк, встановлений процесуальним законом, для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, запровадивши інститут залишення позову без руху, законодавець надав повноваження суду продовжити для позивача такий строк після подачі позову, проте обмежив його десятиденним терміном.

Аналогічні висновки з приводу застування цієї норми права було викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2019 року у справі № 920/240/18.

Враховуючи те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд встановив позивачу максимальний строк для усунення виявлених судом недоліків десять днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у суду в цьому випадку відсутня можливість продовжити позивачу строк для усунення недоліків, крім того підстави, що визначені позивачем для продовження строків для усунення недоліків позовної заяви (направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача 2), не є поважними, отже правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

12.04.2023 (дата на поштовій квитанцій, що наявна на конверті) органами поштового зв`язку Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» направлено на адресу суду заяву №202303330/1060 від 03.04.2023 про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній вказує, що позивачем подано до суду позовну заяву разом із додатками, які прошиті, сторінки пронумеровані та на останньому аркуші пакету документів міститься посвідчувальний напис представника, що цілком відповідає вимогам процесуального закону, що узгоджується з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 25.01.2022 у справі №925/677/20. В якості додатків до заяви додані копії виписок з банківського рахунку, які містять відмітку, що документ складено представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Будьонного В.С. та підпис останнього, який скріплений відтиском печатки, копія ордеру адвоката серія АЕ № 1185888 від 10.03.2023 та докази направлення позовної заяви відповідачу 2.

Позовна заява від імені позивача була підписана представником позивача адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії від 24.01.2022 АЕ №1119035 та договір про надання правової (правничої) допомоги.

Зазначений ордер був складений з порушенням вимог щодо його оформлення, оскільки не містив обов`язкового реквізиту назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Оцінюючи додану представником позивача адвокатом Будьонним В.С. до заяви про усунення недоліків копію ордеру від 10.03.2023 серії АЕ №1185888, суд зауважує, що вказаний ордер був складений 10.03.2023, тобто фактично він не існував на момент підписання позовної заяви від 23.02.2023.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» та підписувати позовну заяву від 23.02.2023 позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в частині надання документів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви.

В ухвалі Господарського суду Донецької області від 30.03.2023 судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у відповідності до вимог пункту 5.26 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020). Так, позовну заяву разом із додатками до неї (у копіях) надано у прошитому вигляді, а саме усі документи з нумерацією сторінок прошиті ниткою через отвір із написом: «Скріплено та пронумеровано Представник АТ КБ «Приватбанк» Будьонний В.С. 23.02.2023, 129 сторінок», підписом представника та печаткою АТ КБ «Приватбанк» для документів. При цьому, засвідчувальна відмітка "Згідно з оригіналом" про підтвердження відповідності прошитих копій документів їх оригіналам відсутня.

В постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 25.01.2022 у справі №925/677/20, на які посилається позивач у своїй заяві про усунення недоліків, наголошується на тому, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа; подані учасниками справи копії документів з проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки свідчать про подання ними копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Сам заявник посилається, що копії документів повинні бути засвідчені належним чином, зокрема, повинні містити посвідчувальний напис «З оригіналом згідно», який, проте, відсутній як на жодній доданій до позовної зави копії документу, так і на звороті прошитих документів.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 8 травня 2019 року у справі №160/7887/18, згідно якої відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку, оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа.

У даному випадку на останньому аркуші прошитих та пронумерованих документів відсутня відмітка про їх засвідчення - "Згідно з оригіналом". Зазначені в ухвалі суду від 30.03.2023 недоліки позивачем виправлені не були.

На підставі вищевикладеного, позивачем не виконано у повній мірі вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 30.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунуто усі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не усунуто визначені в ухвалі суду від 30.03.2023 недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Мензяк", с.Званівка Бахмутського району Донецької обл. та до ОСОБА_1 , с.Званівка Бахмутського району Донецької обл. про стягнення солідарно 558786,11грн та доданих до неї документів позивачу.

Згідно ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.4, 6 ст.174, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до Фермерського господарства "Мензяк", с.Званівка Бахмутського району Донецької обл. та до ОСОБА_1 , с.Званівка Бахмутського району Донецької обл. про стягнення солідарно 558786,11грн - повернути заявнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток для АТ КБ «Приватбанк»: позовна заява від 23.02.2023 з додатками.

Суддя Г.Є. Курило