ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3619/19(420/7122/19)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА; )

до відповідача: Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

За участю:

від позивача: арбітражна керуюча Колмикова Т.О.

від відповідача: Тарановський Р.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області у якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2019р. №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі №420/7122/19.

27.12.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДФС в Одеській області у якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. постановлено передати справу №420/7122/19 до Господарського суду Одеської області для розгляду у межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020р. вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.05.2021р. Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про заміну відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2021р. постановлено передати справу №420/7122/19 до Господарського суду Одеської області для розгляду у межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022р. справу №420/7122/19 прийнято до свого провадження у межах справи №916/3619/19 суддею Господарського суду Одеської області Антощук С.І. із присвоєнням справі №916/3619/19(420/7122/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2022р. справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на 14.03.2022р. о 15:00 год.

06.04.2022р. до господарського суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Одеській області на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2022р. справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на 09.09.2022р. о 14:20 год.

31.08.2022р. до господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" арбітражної керуючої Колмикової Т.О. надійшла відповідь на відзив, у якій арбітражна керуюча зазначила, що підтримає позовні вимоги повністю.

09.09.2022р. у судовому засіданні постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12 жовтня о 15:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Судове засідання, призначене на 12.10.2022р. о 14:00 год. не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022р. справу №916/3619/19(420/7122/19) призначено до розгляду по суті у засіданні суду на "25" листопада 2022 р. о 14:20 год.

Судове засідання, призначене на 25.11.2022. о 14:20 год. не відбулося, у зв`язку з аварійним відключенням енергопостачання у м. Одесі, спричиненими масованими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2022р. справу №916/3619/19(420/7122/19) призначено до розгляду по суті у засіданні суду на "18" січня 2023 р. об 11:40 год.

18.01.2023р. у судовому засіданні, господарський суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання до 22.02.2023 року о 12:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

21.02.2023р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення Позивача стосовно позовних вимог.

21.02.2023р. до господарського суду надійшло клопотання Відповідача про залучення до матеріалів справи наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 12.07.2019р. №5520 про проведення документальної невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

Судове засідання, призначене на 22.02.2023 р. о 12:00 год. не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2023р. справу №916/3619/19(420/7122/19) призначено до розгляду по суті у засіданні суду на "17" березня 2023 р. о 14:30 год.

17.03.2023 р. у судовому засіданні, господарським судом розпочато розгляд справи по суті. Суд постановив ухвалу про перерву у судовому засіданні до "29" березня 2023 р. о 16:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

29.03.2023р. у судовому засіданні судом завершено дослідження доказів у справі, заслухано заключне слово сторін. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази та заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №5520 від 12.07.2019р. Головного управління ДФС в Одеській області було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 04.08.2016р. №500030000/2016/003875. Перевірка проводилась з 16.07.2019р. по 18.07.2019р.

22.07.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт №1447/15-32-14-10-11/33915633 про результати документальної невиїзної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ".

Під час проведення перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" за митною декларацією типу ІМ 51 АА від 04.08.2016 №50000З0000/2016/003875 у митному режимі переробки на митній території України здійснено митне оформлення товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966, виготовлене у 1996 році, державний та реєстраційний знак літака ЕК-74045. Для поточного ремонту та сезонного технічного обслуговування. На літаку встановлені два авіаційні двигуни моделі Д-З6, заводські номери: 708036233А025 (серії ЗА); 708036133А010 (серії ЗА), та допоміжна силова установка (ДСУ) ТА-12, заводський номер № 34012037. На повітряному судні знаходиться комплект бортової документації та технічна аптечка (відповідно до списку, що знаходиться на борту літака). Загальна маса порожнього обладнаного літака 20 550 кг. Торгівельна марка: «АНТОНОВ». Фірма-виробник: Харківське державне авіаційно-виробниче підприємство. UA. Країна виробництва: UA.» за кодом згідно і УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0 %). Фактична вартість - 2 600 000, 00 USD, митна вартість - 64 521 620, 80 грн. Вага нетто/брутто - 20 550, 00 кг.

Ввезення товару здійснювалося підставі договору на технічне обслуговування літака АН-74-200 від 18.07.2016 № 18-07/16, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (виконавець) та компанією «WALLPOINT OVERSEAS L.Р.» (4-5 Mitchell street, Edinburgh, EH 6 7BD, Great Britain) (замовник). Відповідно до умов договору виконавець надає послуги з технічного обслуговування літака АН-74-200 (заводський номер 365.470.98.966) та гарантує якісне, своєчасне виконання робіт за договором.

За МД типу ІМ 51 АА від 04.08.2016 №500030000/2016/003875 товари були поміщені у митний режим переробки на митній території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

До митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" надано заяву підприємства (дозвіл на переробку) них. №01/289 від 20.07.2016, вх. Одеської митниці №489/64-1 від 26.07.2016.

Строк дії дозволу на переробку товарів, встановлений митницею, - до 18.07.2017.

Директором ОСОБА_1 надано зобов`язання № 01/283 від 18.07.2017 про зворотне вивезення товару до закінчення строку переробки товарів - до 18.07.2017.

Відповідно до статті 147 Митного кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Відповідно до статті 151 Митного кодексу України строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробка товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжиться зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Частиною 1 статті 160 Митного кодексу України передбачено, що митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Відповідно до заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" ОСОБА_1 №01/202 від 11.07.2017 (вх. Одеської митниці №309/64-1 від 11.07.2017) строк переробки товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…» було продовжено до 03.08.2017.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 Митного кодексу України 03.08.2017 за МД типу ЕК 11 АА №UA50020/2017/003422 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" здійснено митне оформлення товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…» у митому режимі «реекспорт».

Однак, незважаючи на завершення строку переробки товарів, 08.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" листом №04/225 повідомило Одеську митницю ДФС' щодо затримки вильоту зазначеного літака з причин, пов`язаних з отриманням нового державного реєстраційного знаку та укладання власником літака договору на подальшу експлуатацію літака з новим експлуатантом.

Відповідно до частини 6 статті 269 Митного кодексу України якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю мини декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

Після відкликання або визнання недійсною митної декларації, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що в ній задекларовані, повинні бути видані з-під митного контролю за заявою декларанта або уповноваженої ним особи, якщо до початку митного оформлення цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення вони перебували у вільному обігу на митній території України, або задекларовані протягом 10 днів до обраного митного режиму (частина 8 статті 269 Митного кодексу України).

Відповідно до Порядку визнання митних декларацій недійсними, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, після визнання митної декларації недійсною товари, задекларовані в цій митній декларації, вважаються такими, що не були випущені в заявлений митний режим (пункт 40 Постанови).

29.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" відповідно до частини 6 статті 269 Митного кодексу України звернулось з заявою №1 до Одеської митниці ДФС про визнання недійсною митної декларації від 03.08.2017 №UA50020/2017/003422 у зв`язку з невивезенням за межі митної території України цивільного повітряного судна тип (модель) АН-74-200-1шт. (заводський номер 365.470.98.966). У заяві зазначено, що протягом 10 днів, відповідно до частини 8 статті 269 Митного кодексу України, товар буде розмішено до митного режиму переробки на митній території.

01.02.2018р. МД типу ЕК 11 АА №UA50020/2017/003422 визнана недійсною (анульована).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" не було вжито заходів, передбачених ч. 8 ст. 269 Митного кодексу України та заходів щодо завершення митного режиму переробки, передбаченого ч. 1 ст. 160 Митного кодексу України.

13.06.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" здійснено мите оформлення товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…» у митний режим митний склад за МД типу ІМ 74 АА №UA50020/2018/004617, потім 14.06.2018 за МД ІМ 51 АА № UA50020/2018/004640 знов поміщений у митний режим переробки на митній території.

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення митного режиму переробки на митній території України (не здійснення реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим), Одеською митницею ДФС стосовно керівника товариства ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 24.04.2018 №0916/50000/18 за статтею 480 Митного кодексу України. ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 17 000 грн.

За МД типу ІМ 51 АА від 04.08.2016 №500030000/2016/003875 товари були поміщені у митний режим переробки на митій території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" при митному оформлені товару за кодом згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0 %) товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966, виготовлене у 1996 році, державний та реєстраційний знак літака ЕК-74045. Для поточного ремонту та сезонного технічного обслуговування. На літаку встановлені два авіаційні двигуни моделі Д-З6, заводські номери: 708036233А025 (серії ЗА); 708036133А010 (серії ЗА), та допоміжна силова установка (ДСУ) ТА-12, заводський номер № 34012037. На повітряному судні знаходиться комплект бортової документації та технічна аптечка (відповідно до списку, що знаходиться на борту літака). Загальна маса порожнього обладнаного літака 20 550 кг. Торгівельна марка: «АНТОНОВ». Фірма-виробник: Харківське державне авіаційно-виробниче підприємство. UA. Країна виробництва: UA.» за митною декларацією від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, заявлено фактурну вартість - 2 600 000, 00 USD, митну вартість у розмірі - 64 521 620, 80 грн. (Курс валюти 24.81600800 грн/USD). Графа 20 МД «Умови поставки» декларантом не заповнювались.

Товар, ввезений за МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, був поміщений у митний режим переробки на митній території з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами на загальну суму 12 904 324, 16 грн., а саме:

- з мита - 0 грн. (ставка мита 0 %);

- з ПДВ - 12 904 324, 16 грн. (ставка 20%).

Пунктом 1 частини 1 статті 284 Митного кодексу України передбачено, що за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V нього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території, знищення або руйнування.

У частині 12 статті 286 Митного кодексу України також зазначено, що до товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, застосовує умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом при дотриманні вимог га обмежень, встановлених главою 23 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 206.16 статті 206 Податкового кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Положеннями ч. 2 ст. 345 Митного кодексу України визначено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Митні декларації прирівнюються то податкових декларацій для цілей нарахування та сплати податкових зобов`язань (п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України).

Підпунктом 102.2.1 п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання може були нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може були розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якою виникло податкове зобов`язання, не було подано.

Оскільки, МД типу ЕК 11 АА №UA50020/2017/003422, за якою Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" завершено мінний режим переробки та товар заявлено у митний режим «реекспорт», була 01.02.2018 визнана недійсною (анульована), товари, задекларовані в цій митній декларації, вважаються такими, що не були випущені в заявлений митний режим. Тобто, згідно з п.п. 102.2.1 п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України документальна перевірка стосовно товарів, в неї задекларованих, проводилась без дотримання термінів, визначених частиною 2 ст. 345 Митного кодексу України та п.102.1. ст. 102 Податковою кодексу України.

Митний режим переробки на митній території щодо товару, ввезеного за МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, був завершений тільки 13.06.2018 шляхом поміщення товару у митний режим митний склад за МД типу ІМ 74 АА №UA50020/2018/004617 (14.06.2018 за МД ІМ 51 АА № UA50020/2018/004640 знов поміщений у митний режим переробки на митній території).

Тобто, з 03.08.2017 по 13.06.2018 товар «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…» в порушення вимог та обмежень, встановлених главою 23 Митною Кодексу України, знаходилось на митній території України у невизначеному митному режимі.

Отже, перевіркою дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товару «Цивільне повітряне судно бувше у використанні, тип (модель) АН-74-200-1 шт., заводський номер 365.470.98.966…», митне оформлення у митний режим переробки на митній території України якого було здійснено за митною декларацією від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" ст. 147, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 160, ч. 8 ст. 269, ч. 1 ст. 284, ч. 12 ст. 286 Митного кодексу України, а саме невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення митного режиму переробки на митній території.

Встановлене порушення, відповідно до ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України, п. 206.16 ст. 206 Податкового кодексу України призвело до обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення.

Пунктом 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За результатами зазначеної перевірки Головним управління ДФС в Одеській області встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" вимог:

- статті 147, частини 1 статті 151, частини 1 статті 160, частина 8 статті 269, частини 1 статті 284, частини 12 статті 286 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 12 904 324.16 грн.

На підставі зазначеного Акту Головним управління ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2019р. про визначення суми грошового зобов`язання на загальну суму 16 130 405, 20 грн. (12 904 324, 16 грн. - збільшення податкового зобов`язання, 3 226 081, 04 грн. - штрафні санкції).

Позивач оскаржував вказане податкове повідомлення-рішення у адміністративному порядку, однак, відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 22.10.2019р. №43285/6/99-99-11-06-03-25 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2019р. - без змін.

Позивач зазначив, що не погоджується з результатами документальної невиїзної перевірки, що викладені у Акті від 22.07.2019р. №1447/15-32-14-10-11/33915633, з огляду на наступне.

У позовній заяві та письмових поясненнях, що надійшли до господарського суду 21.02.2023р., Позивач вказує на те, що повідомлення про проведення невиїзної перевірки №1303/14-10 від 12.07.2019р. разом з листом №14826/10/15-32-14-10-07 від 12.07.2019р. було направлено Головним управління ДФС в Одеській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" 12.07.2019р. та отримано Позивачем тільки 26.07.2019р., тобто після проведення перевірки, яка відбувалась у період з 16.07.2019р. по 18.07.2019р. Станом на дату звернення до суду із позовною заявою Позивач з наказом Головного управління ДФС в Одеській області №5520 від 12.07.2019р. не ознайомлений, його копію не отримував.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. З та 4 ст. 351 Митного кодексу України (в редакції від 22.05.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Митного кодексу України (в редакції від 22.05.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час проведення перевірки посадові особи органу доходів і зборів, які проводять перевірку, для отримання документів (їх копій), пояснень, довідок подають керівнику підприємства або уповноваженій ним особі письмові запити під особистий підпис на другому примірнику таких запитів із зазначенням переліку документів (їх копій), пояснень, довідок, необхідних для перевірки, та строку їх надання. Такі запити можуть бути подані не пізніше ніж: за п`ять робочих днів до закінчення строку перевірки (у тому числі продовженого).

Аналогічні положення закріплені й в статті 79 ПК України, за змістом якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно правопорушення.

Отже, з відомостями про дату початку перевірки та місце її проведення суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таке тлумачення норм відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків та виконанню ним обов`язку по наданню посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Невиконання ж вимог частини 4 статті 351 Митного кодексу України та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

При цьому, незважаючи на проголошену частиною 5 статті 351 Митного кодексу України та пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2018 року (справа №802/1241/17-а), від 21 лютого 2018 року (справа №821/371/17), від 21 листопада 2018 року (справа №804/6155/14), від 21 травня 2021 року (справа №2а-11461/11/2070).

З огляду на обставини неналежного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення з документами, що слугували підставою для її призначення, до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень, заперечень й документів на їх підтвердження, касаційний суд погоджується із висновками судів у даній справі про проведення відповідачем перевірки без наявності на те правових підстав.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 805/1126/17-а посилаючись на наведені положення законодавства дійшов висновку: «З огляду на обставини неналежного повідомлення позивача про проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення з документами, що слугували підставою для її призначення, до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень, заперечень й документів на їх підтвердження, касаційний суд погоджується із висновками судів у даній справі про проведення відповідачем перевірки без наявності на те правових підстав».

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, вирішуючи спір у подібних правовідносинах, у Постанові від 13 вересня 2022 року у справі № 821/62/18 дійшов наступного висновку «Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог частини четвертої статті 351 Митного кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Зважаючи на зазначені обставини, Позивач вважає, що Головне управління ДФС в Одеській області несвоєчасно та неналежно повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" про призначення та проведення документальної невиїзної перевірки, неналежно оформило та надіслало запит на отримання документів та пояснень щодо предмету перевірки, а з Наказом про проведення документальної невиїзної перевірки позивача належним чином ознайомлено не було, що є прямим порушенням охоронюваних прав та законних інтересів позивача та вимог ч. З, 4 ст. 351 та ч. 4 ст. 353 Митного кодексу України, а тому така перевірка є незаконною.

Крім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" зазначило, що завершити процес переробки у строк встановлений Державною митною службою не вбачалось можливим, у зв`язку із тим що зазначений вище літак був знятий з реєстрації, відсутні календарні строки (ресурси) на планер та авіаційні двигуни, та як наслідок відсутня льотна придатність на літак. З огляду на вказане, технічний стан літака не дозволяв здійснити переліт, оскільки існувала загроза катастрофи.

До позовної заяви Позивачем надано докази листування з власником повітряного судна щодо оформлення документів на літак та завершення процесу переробки на митній території.

Зазначені пояснення Позивача суд відхиляє з огляду на те, що вони не спростовують висновку Головного управління ДФС в Одеській області про те, що після завершення встановленого строку на переробку на митній території Позивач зобов`язаний був завершити переробку шляхом реекспорту літака або переміщення його в інший митний режим. Навпаки вказані пояснення засвідчують свідому бездіяльність Позивача з даного питання. Об`єктивна неможливість реекспорту зазначеного вище літака не могла бути перешкодою для переміщення його в інший митний режим. Що підтверджується тим, що митний режим переробки на митній території щодо товару, ввезеного за МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875, був завершений 13.06.2018 шляхом його поміщення у митний режим митний склад за МД типу ІМ 74 АА №UA50020/2018/004617, а 14.06.2018 за МД ІМ 51 АА № UA50020/2018/004640 товар знову поміщений у митний режим переробки на митній території. Вказані обставини були встановленні під час проведення перевірки та не спростовуються Позивачем.

Стосовно посилань Позивача на положення Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів", який набрав чинності 07.11.2019р., які передбачають можливість продовження строків переробки товарів на митній території України на строк понад 365 днів суд зазначає, що положення вказаного Закону не існували у період, коли Позивачем було допущено порушення вимог митного законодавства України, та не могли бути застосовані.

У позовній заяві позивач також зазначав, що вартість літака у МД від 04.08.2016 №500030000/2016/003875 не відповідає ринковій його вартості, оскільки станом на дату оформлення вказаної митної декларації повітряне судно не мало льотної придатності, у зв`язку із відсутністю ресурсів на планер, авіаційні двигуни та основні агрегати і обладнання літака знаходились у технічному стані не придатному для виконання польотів. Вартість літака, яка зазначена у митній декларації відповідає тій, що зазначена Замовником -«WALLPOINT OVERSEAS L.Р.» у проформі-інвойсі від 18.07.2016р.

Вказані пояснення господарський суд також відхиляє, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Як вбачається з митної декларації від 04.08.2016 №500030000/2016/003875 вартість товару зазначена Позивачем складає 2 600 000, 00 доларів США. Доказів вживання Позивачем заходів для уточнення вартості товару, що знаходився у митному режимі переробки на митній території України, до суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" у позовній заяві також зазначає, що не погоджується із розміром податкового зобов`язання, який визначено Головним управлінням ДФС в Одеській області у розмірі 12 904 324, 16 грн., оскільки на думку Позивача при визначенні такого розміру Відповідач повинен був керуватись положення ст. 106 Митного кодексу України.

Господарський суд з вказаними доводами Позивача не погоджується, оскільки податкове зобов`язання Позивача щодо сплати 12 904 324, 16 грн. виникло у зв`язку із невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення митного режиму переробки на митній території. Положення Митного кодексу України, на які посилається Позивач, стосуються порушенням строків перебування на митній території України товарів у митному режимі тимчасового ввезення.

Відповідач у відзивах на позовну заяву, які надійшли на до суду 27.12.2019р. та 06.04.2022р. зазначав, що заперечує проти позовних вимог Позивача. В обґрунтуванні своєї позиції Відповідач посилався на обставини, встановлені під час проведення документальної невиїзної перевірки, що викладені у Акті від 22.07.2019р. №1447/15-32-14-10-11/33915633.

Також Головне управління ДПС в Одеській області просило суд врахувати те, що наказ №5520 від 12.07.2019 р. саме 12.07.2019 року було направлено на адресу Позивача, тобто за 3 дні до початку проведення перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У зв`язку з вищевикладеним Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що ним було повністю дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо порядку надіслання платникам податків наказу.

Крім того, Відповідач просить суд врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17 щодо розгляду питання правомірності призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки: «У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Суд погоджується з доводами Позивача, що фактично дії податкового органу щодо повідомлення платника податку про дату та місце проведення перевірки не призвели до необхідного результату - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" не отримало належного повідомлення про проведення перевірки до її початку. Таким чином, наявне порушення з боку податкового органу при проведенні перевірки.

Однак, суд приймає до уваги, що під час розгляду справи та дослідження обставин вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" порушень митного та податкового законодавства, що відображені в Акті №1447/15-32-14-10-11/33915633 від 22.07.2019р., Позивачем не було доведено суду, що податковим органом була дана невірна оцінка обставинам, що досліджувались під час перевірки. Заперечення Позивача щодо результатів перевірки не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, під час дослідження доказів по справі судом було поставлено Позивачу запитання: які саме, на його думку, докази або пояснення Позивача не були вчасно надані податковому органу до початку перевірки або під час її проведення через неналежне повідомлення платника податків про час і місце її проведення, однак які могли суттєво вплинути на обставини, що встановлені податковим органом при перевірці як порушення.

Позивач у судовому засіданні 29.03.2023р. зазначив, що не може навести такі докази або пояснення.

За таких обставин, суд вважає, що під час розгляд справи не було встановлено порушень, допущених під час призначення і проведення податкової перевірки, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також, визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Частиною 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього їх дослідження, суд встановив, що Позивачем не доведено належними та достатніми доказами підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2019р.

З огляду на вказані обставини, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ до Головного управління ДПС в Одеській області у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2023 р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І.

Копію рішення надіслати: ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" арбітражній керуючій Колмиковій Тетяні Олександрівні (ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Головному управлінню Державної податкової служби України в Одеській області ().

Суддя С.І. Антощук