ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5635/19 (904/1835/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у м.Києві та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 (суддя Первушин Ю.Ю.)

у справі № 904/5635/19 (904/1835/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна", місто Дніпро

до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, місто Київ

відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, місто Дніпро

відповідача-3: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, місто Дніпро

про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість

в межах справи №904/5635/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", місто Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна", місто Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1); Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2); Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-3) про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ «Смачна країна» () шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг, а саме, виключити з обліку відомості про наявність податкового боргу з :

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості/18010100 у розмірі 4 984,96 грн (основні зобов`язання - 1 163, 08 грн, пеня - 3 821, 88 грн):

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості/18010400 у розмірі 120 899, 26 грн та залишок несплаченої пені - 40 949, 34 грн.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803, 19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, .

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457 803,19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, .

Стягнуто з Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 915,00 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 915,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

Наголошує, що питання повернення коштів на рахунок ТОВ «Смачна Країна» може бути розглянуто лише після врегулювання питання з Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо підтвердження відсутності у підприємства податкового боргу на суму 166 942,31 грн або повного погашення податкового боргу.

За твердженням скаржника, як вбачається з позову в інтегрованих картках платника податку наявний податковий борг перед бюджетом, що вже само по собі є підставою для відмови у поверненні коштів з бюджету.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 17 743,57 грн., заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів, що підтверджують поважність таких причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22). Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 02.03.2023 о 11 год. 30 хв.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області також подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457 803,19 грн.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Наголошує, що платником ТОВ «Смачна Країна» не надано жодних доказів сплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, як-то платіжних доручень, банківських виписок тощо.

За твердженням скаржника, місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5635/19 лише відхилено грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Смачна Країна» у розмірі 166 833,56 грн, проте зазначене рішення жодним чином не підтверджує відсутність у підприємства зазначеного податкового боргу, як і не встановлює обов`язку для його списання.

Також вказує на те, що законодавство передбачає окремий Порядок виконання рішень в частині стягнення з державного бюджету надміру сплачених податків на додану вартість, який регламентує повноваження органу Казначейства в процесі виконання виконавчого документу.

Крім того, зауважує, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке виступає у даній справі відповідачем, не наділене повноваженнями представляти собою Державний бюджет, як це зазначив суд першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 17 743,57 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22). Об`єднано апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22). Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 02.03.2023 о 11 год. 30 хв.

Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві також подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання ГУ ДПС у м.Києві внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ "Смачна країна" шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що у ГУ ДПС у м. Києві відсутні будь-які підстави для списання податкового боргу ТОВ «Смачна країна», оскільки платником не надано жодних доказів сплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, як-то платіжних доручень, банківських виписок тощо.

За твердженням скаржника, рішення у справі № 904/5635/19 не може мати преюдиційного характеру у справі №904/5635/19(904/1835/22), оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5635/19 лише відхилено грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «Смачна Країна» у розмірі 166 833,56 грн, проте зазначене рішення жодним чином не підтверджує відсутність у підприємства зазначеного податкового боргу, як і не встановлює обов`язку для його списання.

Також вказує на те, що жодна норма законодавства не встановлює обов`язку для контролюючого органу щодо виключення податкового боргу з податкового обліку та інтегрованих карток платника податків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22). Об`єднано апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22) в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19(904/1835/22). Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 02.03.2023 о 11 год. 30 хв.

Від Головного управління ДПС у м.Києві надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2023 клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Північному апеляційному господарському суді задоволено. Ухвалено судове засідання у справі 904/5635/19(904/1835/22) провести в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415а. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Головного управління ДПС у м.Києві з Центральним апеляційним господарським судом 02.03.2023 о 11 год. 30 хв. Зобов`язано представника Головного управління ДПС у м.Києві з`явитися до Північного апеляційного господарського суду (вулиця Шолуденка, буд. 1, літера А, м.Київ), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02.03.2023 о 11 год. 30 хв.

14.02.2023 року до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 02.03.2023 по справі оголошено перерву до 06.04.2023 на 10 год. 50 хв.

Від Головного управління ДПС у м.Києві надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Північному апеляційному господарському суді задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №904/5635/19(904/1835/22) 06.04.2023 о 10 год. 50 хв. провести в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415а. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Головного управління ДПС у м.Києві з Центральним апеляційним господарським судом 06.04.2023 о 10 год. 50 хв. Зобов`язано представника Головного управління ДПС у м.Києві з`явитися до Північного апеляційного господарського суду (вулиця Шолуденка, буд. 1, літера А, м.Київ), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06.04.2023 о 10 год. 50 хв.

В судове засідання 06.04.2023 року з`явилися представники позивача, відповідачів (апелянтів) та арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ "Смачна країна" Веснін С.О.

Представники відповідачів підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просили суд скасувати оскаржуване рішення в частині (Головне управління Державної податкової служби у м.Києві) та повністю (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області), прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та арбітражний керуючий проти задоволення апеляційних скарг заперечували, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 по справі №904/5635/19 товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" призначено арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича (свідоцтво №508 від 15.03.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1); Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2); Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-3) про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 клопотання Позивача про заміну неналежних відповідачів на належних відповідачів (вх.№27302//22 від 19.08.2022) - задоволено; замінено відповідача-1: Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м.Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011); замінено відповідача-2: Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658); прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачна Країна» (вх.№27304/22 від 19.08.2022).

З позову вбачається, що під час проведення дій направлених на ліквідацію підприємства, згідно частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором ТОВ «Смачна країна» виявлений залишок грошових коштів на рахунку ТОВ «Смачна країна» ЦА0155861 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 464 744,00 грн.

Так, в період з 11 травня 2018 по 11 липня 2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" на власний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в безготівковому порядку із поточного рахунку у АТ "ОТП Банк" зараховано 533 200,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 16-20):

- №575 від 11.07.2018 на суму 60 000,00 грн.;

- №558 від 25.06.2018 на суму 140 000,00 грн.;

- №523 від 31.05.2018 на суму 1 200,00 грн.;

- № 521 від 30.05.2018 на суму 200 000,00 грн.;

- № 488 від 11.05.2018 на суму 132 000,00 грн.

03.12.2019 з цих коштів сума у розмірі 68 456,00 грн. зарахована (повернута) на поточний рахунок ТОВ "Смачна країна" у відповідності до поданої платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 із додатком 4., що підтверджується платіжним дорученням №229257991 (т. 1 а.с. 21).

Залишок коштів на рахунку UA0155861 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість склав суму 464 744,00 грн., що також підтверджується витягом про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку №168639 (т. 1 а.с. 22).

ТОВ «Смачна країна» в особі ліквідатора керуючись пп."а" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України подав 20.04.2021 до Центральної ДПІ Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки ТОВ «Смачна країна» протягом попередніх 12 місяців не надавало (постачало) жодним особам товарів чи послуг (т. 1 а.с. 23).

За наслідками розгляду заяви платника податку Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач) 20.04.2021 прийняло рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (т. 1 а.с. 24).

Після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивачем в особі ліквідатора Весніна С.О. направлено до відповідача-2 заяву №27/01-04/21 від 27.04.2021 про повернення надміру сплачених коштів в порядку статті 43 Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 25-26).

Вищевказану заяву Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано 30.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №587 (т. 1 а.с. 27, зворотна сторона аркуша).

03.06.2021 Позивач - ТОВ «Смачна країна» повторно звернувся до відповідача-2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою в порядку статті 43 ПКУ (вих. №03/01-06/21) про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 30-31).

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.06.2021 за №37630/6/64-36-18-07-13 позивача повідомлено, що станом на 14.06.2021 з електронного рахунку платника здійснено перерахування залишку в сумі 464 744,00 грн, однак на бюджетному рахунку платника податку рахувалась заборгованість у сумі 6 940,81 грн, що не надавало можливості здійснити перерахування коштів з бюджету на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» (т. 1 а.с. 32).

Позивач у позові зазначив, що 17.06.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було здійснено перерахунок бюджетного рахунку ТОВ «Смачна країна» за КБК 14060100 «Податок на додану вартість» для зменшення податкового боргу за рахунок наявної переплати. Після здійсненого перерахунку сума переплати зменшилась на суму боргу у розмірі 6 940,81 грн та склала суму 457 803,19 грн.

06.01.2022 Позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою в порядку статті 43 ПКУ (вих. №06/01-01/22) про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (том-1 а.с. 36).

Відповідач-2 - ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №1980/6/04-36-18-03-11 від 12.01.2022 повідомлено позивача -ТОВ «Смачна країна», що «згідно розділу II Наказу №60 Заяву підприємства опрацьовано. Однак, наявність податкового боргу унеможливлює виконання висновку на повернення надміру сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 457 803,19 грн. Так, по ТОВ «Смачна країна» податковий борг обліковується в ГУДПС у м.Києві на суму 166 833,56 грн., у тому числі: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 120 899,26 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 40 949,34 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 1 163,08 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 3 821,88 грн. Тому питання повернення коштів на рахунок підприємства може бути розглянуто після повного погашення такого податкового боргу» (т. 1 а.с. 37).

20.06.2022 позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-1: ГУ ДПС у м.Києві із заявою (вих. 20/01-06/22) про виключення відомостей про податковий борг з інтегрованої картки платника податків (т. 1 а.с. 38-39).

20.06.2022 Позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою в порядку статті 43 Податкового кодексу України (вих.№20/01-06/22) про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 40-41).

24.06.2022 Позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-3 Державної казначейської служби України із заявою в порядку статті 43 Податкового кодексу України (вих.№02/24-06/22) про повернення суми надмірно сплачених грошових коштів (т. 1 а.с. 42-43).

Відповідач-3: Державна казначейська служба України листом №11-06-06/8135 від 30.06.2022 повідомлено позивача - ТОВ «Смачна країна», що протягом 2021-2022 років електронних висновків про повернення ТОВ "Смачна країна" () з бюджетного рахунку, відкритого за КБК 14060100, коштів у сумі 457 803,19 грн від ДПС до Казначейства не надходило (т. 1 а.с. 44).

Відповідач-2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви позивача від 20.06.2022 №20/01-06/22 листом №37753/6/04-36-04-06-18 від 08.07.2022 повідомлено позивача - ТОВ «Смачна країна», що «згідно розділу II Наказу №60 Заяву підприємства опрацьовано. Однак, наявність податкового боргу унеможливлює виконання висновку на повернення надміру сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 457 803,19 грн. Так, по ТОВ «Смачна країна» податковий борг обліковується в ГУДПС у м.Києві на суму 166833,56 грн., у тому числі: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 120 899,26 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 40 949,34 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 1 163,08 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 3821,88 грн. Тому питання повернення коштів на рахунок підприємства може бути розглянуто після повного погашення такого податкового боргу» (т. 1 а.с. 74).

Підставою звернення ТОВ "Смачна країна" до суду з позовом є неповернення в ліквідаційну масу ТОВ "Смачна країна" суми переплати з ПДВ у сумі 457 803,19 грн, з посиланням на наявність непогашеної Позивачем суми заборгованості у загальному розмірі 166 833,56 грн, яка обліковується в ГУ ДПС у м. Києві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо їх обґрунтованості та доведеності в повному обсязі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є повернення Позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням уточнень т. 1 а.с. 165-174) позивач зазначає про те, що оскільки у нього на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були відсутні узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість та внаслідок анулювання реєстрації за результатами останнього звітного (податкового) періоду не виникли такі податкові зобов`язання, ТОВ "Смачна країна" має право на повернення суми 457 803,19 грн, яку було перерахованого до бюджету з рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач станом на день розгляду справи має переплату грошових зобов`язань з ПДВ у розмірі 457 803,19 грн.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені врегульовано нормами статті 43 Податкового кодексу України та наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» (далі - Порядок № 60).

У відповідності до пунктів 43-1 - 43.4-1 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 27 Постанови КМУ №569 від 16.10.2014 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" 27 встановлено, що у разі анулювання реєстрації платника податку податкові зобов`язання визначаються на підставі податкової звітності з податку за підсумками останнього звітного (податкового) періоду, визначеного пунктом 184.6 статті 184 Кодексу. Залишок коштів на електронному рахунку платника податку після розрахунків з бюджетом за результатами останнього звітного (податкового) періоду перераховується до бюджету.

Якщо залишок коштів на електронному рахунку, який після анулювання реєстрації платника податку перераховано до бюджету, перевищує суми узгоджених податкових зобов`язань з податку за результатами останнього звітного (податкового) періоду, такі суми повертаються з бюджету в порядку, передбаченому статтею 43 Кодексу, за заявою платника податку.

Відповідач-2: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 14.06.2021 за №37630/6/64-36-18-07-13 повідомлено Позивача, що станом на 14.06.2021 з електронного рахунку платника здійснено перерахування залишку в сумі 464 744,00 грн., однак на бюджетному рахунку платника податку рахувалась заборгованість у сумі 6 940,81 грн., що не надавало можливості здійснити перерахування коштів з бюджету на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна».

17.06.2021 відповідачем-2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено перерахунок бюджетного рахунку ГОВ «Смачна країна» за КБК 14060100 «Податок на додану вартість» для зменшення податкового боргу за рахунок наявної переплати. Після здійсненого перерахунку сума переплати зменшилась на суму боргу 6 940,81 грн та склала суму 457 803,19 грн.

06.01.2022 позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою вих. №06/01-01/22 в порядку статті 43 Податкового кодексу України про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Відповідач-2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №1980/6/04-36-18-03-11 від 12.01.2022 повідомлено позивача - ТОВ «Смачна країна», що згідно розділу II Наказу №60 Заяву підприємства опрацьовано. Однак, наявність податкового боргу унеможливлює виконання висновку на повернення надміру сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 457 803,19 грн. У ТОВ «Смачна країна» податковий борг обліковується в ГУДПС у м.Києві на суму 166 833,56 грн., у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 120 899,26 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 40 949,34 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 1163,08 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 3 821,88 грн. Питання повернення коштів на рахунок підприємства може бути розглянуто після повного погашення такого податкового боргу.

20.06.2022 позивач - ТОВ «Смачна країна» повторно звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою вих. 20/01-06/22 в порядку статті 43 ПКУ про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Отже, підставою неповернення надмірно сплачених грошових коштів на ліквідаційний рахунок позивача - ТОВ «Смачна країна» є посилання відповідача-2 на наявність заборгованості в загальному розмірі 166 833,56 грн., яка обліковується в ГУ ДПС у м. Києві (відповідач-1 по справі).

Відповідач-1 та відповідач-2 стверджують про наявність за Позивачем податкової заборгованості у сумі 166 833,56 грн.

Разом з тим, слід зауважити, що в рамках справи №904/5635/19 про банкрутство ТОВ "Смачна країна" судом було розглянуто заяву Головного управлення ДПС у м. Києві з кредиторськими вимоги до ТОВ "Смачна країна" (боржника) на суму 166 833,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 відхилено грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до ТОВ "Смачна країна" в загальному розмірі 166 833,56 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5635/19 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції було досліджено та встановлено сплату ТОВ «Смачна країна» у повному обсязі самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, у розмірі 68 441,60 грн., а також сплату ТОВ «Смачна країна» суми штрафу в розмірі 1 163,08 грн. і пені в розмірі 3 329,83 грн., нарахованих за подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік з простроченням граничних строків її подання.

Відповідно, нараховані Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві суми штрафних санкцій за начебто несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, були визнані неправомірними.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2020, касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 904/5635/19 залишено без змін.

Отже, обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №904/5635/19, які набрали законної сили, а саме відсутність заборгованості ТОВ "Смачна країна" (позивач по справі) зі сплати податків у розмірі 166 833,56 грн, відповідно безпідставність грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до ТОВ "Смачна країна" у сумі 166 833,56 грн, - є преюдиційними обставинами та не потребують додаткового доказування при розгляді даної справи.

Апеляційний суд погоджується з вк4азаними висновками суду першої інстанції та додатково зазначає таке.

В межах справи №904/5635/19 про банкрутство ТОВ "Смачна країна" судами вже розглядалася справа № 904/5635/19 (904/6036/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

В межах цієї справи було встановлено, що згідно відповіді №30791/6/04-36-18-07 від 27.05.2021 (т. 1 а.с. 143), наданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, за інформацією, отриманою з АІС "Податковий блок" станом на 27.05.2021 по ТОВ "Смачна країна" у Системі електронного адміністрування (СЕА) рахується переплата у сумі 464 744,00 грн. Згідно з інформацією АІС "Податковий блок" станом на 27.05.2021 даний реєстр не сформовано ДПС та на СЕА рахується переплата у сумі 464 744,00 грн. На бюджетному рахунку платника податку рахується борг у сумі 6 940,81 грн.

03.06.2021 Позивачем повторно подано до відповідача заяву №03/01-06/21 про повернення надміру сплачених коштів в порядку статті 43 Податкового кодексу України.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області Листом №37630/6/64-36-18-07-13 від 14.06.2021 повідомлено позивача, що згідно інформації АІС "Податковий блок" станом на 14.06.2021 з електронного рахунку платнику здійснено перерахування залишку у сумі 464744,00 грн., однак на бюджетному рахунку платника податку рахувалася заборгованість у сумі 6 940,81 грн., у зв`язку з чим у платника ТОВ "Смачна країна" на бюджетному рахунку за КБК 14060100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" відсутні помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені у сумі 464744,00 грн., тому у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні підстави для перерахування коштів з бюджету на ліквідаційний рахунок ТОВ "Смачна країна".

14.06.2021 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області запит №14/01-06/21 від 14.06.2021 (т. 1 а.с. 51) щодо надання інформації, яким Позивач повідомив управління про відсутність у товариства інформації про узгодження грошового зобов`язання зі сплати 6940,81 грн., а відтак і виникнення податкового боргу у зазначеному розмірі. Також, позивач просив надати відповідну інформацію щодо підстав виникнення податкового боргу ТОВ "Смачна країна" у сумі 6 940,81 грн., а саме:

- підстави виникнення грошового зобов`язання зі сплати 6940,81 грн. (подання податкової декларації платником податку, нарахування грошового зобов`язання контролюючим органом, тощо);

- дата узгодження вищезазначеного грошового зобов`язання із підтверджуючими документами (докази подання податкової декларації платником податку, надсилання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення та його отримання платником податку, тощо).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено ТОВ "Смачна країна" лист щодо надання інформації №39732/6/04-36-18-07-13 від 17.06.2021 (т. 1 а.с. 151), яким надано копії матеріалів про результати камеральних перевірок з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2017, квітень, липень 2018 та з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020.

Так, на підставі акту перевірки №44047/04-36-50-30/37733359 від 27.07.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2020, з якого вбачається, що за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення пункту 49.2 статті 49 підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та статті 202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 та на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України нараховано штрафні санкції у сумі 1 020,00 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки №9168/04-36-50-30/3773359 від 25.02.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2020, з якого вбачається, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітні періоди квітень 2017, квітень, липень, 2018 встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно зі статтею 2011.1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 5 920,81 грн (Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі № 904/5635/19 (904/6036/21)).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Необхідно наголосити, що відповідно до п. 3 розділу 5 глави VI Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості).

Аналогічні положення містилися в Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881 (далі - Порядок №422), за правилами пункту 2 глави 5 розділу VI якого суми податкового боргу (основного платежу, штрафних санкцій та пені), заборгованості зі сплати єдиного внеску (недоїмки, штрафних санкцій, пені), які обліковувались в органі ДФС на дату ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, фіксуються та погашаються виключно після зазначення в платіжному дорученні спрямування коштів на таке погашення.

Отже, на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та із введенням господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів на контролюючий орган покладено обов`язки щодо фіксування остаточної суми податкового боргу, у тому числі і нарахованих штрафних санкцій і пені, які обліковуються на відповідну дату за боржником.

Матеріали справи засвідчують, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 30.05.2020, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.2018; 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, оф. 234; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), призначено попереднє засідання суду на 13.02.2020 об 11:00 год.

В свою чергу, ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Водночас, ч. 5 цієї статті передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Таким чином, із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняються дії, спрямовані на забезпечення виконання податкових зобов`язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. При цьому для розмежування конкурсних вимог від поточних важливим є встановлення того, чи відноситься відповідне грошове зобов`язання до тих, термін виконання яких настав; чи виникло у кредитора право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника.

Велика Палата Верховного Суду досліджувала питання визначення моменту виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів за неузгодженими податковими повідомленнями-рішеннями у разі запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів та у постанові від 15.12.2020 (справа №904/1693/19) дійшла наступних висновків. Так, з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і, незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, бо протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги.

Аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються.

Однак, неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або не може враховуватись при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів статті 23 Закону №2343-ХІІ.

Відповідно до матеріалів справи, зазначений контролюючими органами (відповідачами-1,2) податковий борг в розмірі 166 833,56 грн виник на підставі самостійно задекларованих платником (позивачем) податкових зобов`язань за податком на нерухоме майно, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості /18010100 та /18010400 згідно поданих ним податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016-2017р.р. Отже, у розумінні приписів КУзПБ та ПК України зобов`язання ТОВ "Смачна країна" виникло у період до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому не може вважатися поточним.

При цьому, судом встановлено, що 15.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника в розмірі 166 833,56 грн.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили 16.07.2020, у справі № 904/5635/19 грошові вимоги заявника до ТОВ "Смачна країна" було відхилено.

Судами було досліджено та встановлено сплату ТОВ «Смачна країна» у повному обсязі самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, а також сплату суми штрафу і пені в розмірах, нарахованих за подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік з простроченням граничних строків її подання.

Поряд з цим, як вже було зазначено, на подані позивачем заяви за №27/01-04/21 від 27.04.2021 та №03/01-06/21 від 03.06.2021 в порядку статті 43 ПКУ про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 14.06.2021 за №37630/6/64-36-18-07-13 повідомило, що станом на 14.06.2021 з електронного рахунку платника здійснено перерахування залишку в сумі 464 744,00 грн, однак на бюджетному рахунку платника податку рахувалась заборгованість у сумі 6 940,81 грн, що не надавало можливості здійснити перерахування коштів з бюджету на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» (т. 1 а.с. 32).

Отже, станом на 14.06.2021, після відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також розгляду грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві, в інтегрованій картці платника ТОВ "Смачна країна" () обліковувалася лише сума податкового боргу в розмірі 6 940,81 грн.

Наведене вказує на те, що проведення відповідних дій в ІКП ТОВ «Смачна країна» щодо фіксування сум податкового боргу, які охоплюються дією мораторію, контролюючий орган у встановленому вище порядку не здійснив.

Необхідно наголосити, що як зазначено у рішенні ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Отже, ризик будь-якої помилки державного органу та спричинені нею наслідки повинні покладатися на саму державу.

Таким чином, на дату звернення в порядку статті 43 ПКУ і з заявами про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (зокрема, 14.06.2021) позивач мав підтверджений податковий боргу в сумі 6 940,81 грн, який було зменшено (погашено) в результаті здійсненого 17.06.2021 відповідачем-2 перерахунку бюджетного рахунку ТОВ «Смачна країна» за КБК 14060100 «Податок на додану вартість» для зменшення податкового боргу за рахунок наявної переплати, тобто на дату звернення із такими заявами (06.01.2022 та 20.06.2022) податковий борг був взагалі відсутній в обліку позивача, чим відповідно спростовуються твердження апелянтів про наявність у ТОВ "Смачна країна" податкового боргу у загальній сумі 166 833,56 грн, який нарахований відповідачем-1: Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві.

Колегія суддів також вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що після отримання ГУ ДПС України в м.Києві ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі № 904/5635/19, яка набрала законної сили, дані такого судового рішення повинні були реєструватись підрозділом судового оскарження в інформаційній системі органів ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, днем отримання від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу ДПС, або відповідальної особи, визначеної керівником органу ДПС для виконання таких функцій, із занесенням дати ухвали/постанови суду.

Оскільки за результатами розгляду заяви, кредиторські вимоги ГУ ДПС України в м.Києві відхилено, у зв`язку з відсутністю податкового боргу, то відповідач-1 не повинен був вносити до податкового обліку та інтегрованих карток платника податків дані відомості, а їх подальше включення є неправомірним та підлягає виключенню.

Наведене слідує з наступного.

Так, Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі - Порядок), встановлено, що інтегрована картка платника (ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.

Пунктом 1 Розділу II Порядку, передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Територіальні органи ДПС проводять заходи, пов`язані з ліквідацією або реорганізацією платників податків, у тому числі формують відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів.

Підпунктом 4 пункту 2 Розділу 4 Порядку передбачено, що якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Підрозділ, що здійснює облік платежів, за основним та неосновним місцем обліку закриває ІКП не пізніше наступного робочого дня після формування відомостей в частині тих податків і зборів, щодо яких відсутня заборгованість на відповідній території.

Підпунктом 191.1.8. пункту 191.1. ст.191 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів віднесено у тому числі забезпечення достовірності та повноти обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Матеріалами справи підтверджується, що на запит адвоката Сумського С.М. від 22.02.2022 ГУ ДПС України у м.Києві надало відповідь №22137/6/26-15-12-15-09 від 05.05.2022 за якою ТОВ «Смачна країна» повідомлено, що згідно із даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, станом на дату відповіді по платнику податків ТОВ «Смачна країна» по ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві обліковується заборгованість у сумі 166 833,56 грн, а також зазначено про те, що таке податкове зобов`язання є узгодженим із платником та не підлягає оскарженню.

В подальшому, 20.06.2022 року вже позивач ТОВ «Смачна країна» в особі ліквідатора звернувся до ГУ ДПС України в м.Києві із заявою про здійснення коригування заборгованості платника податків шляхом внесення змін до інтегрованої картки ТОВ «Смачна країна» () в частині виключення відомостей про податковий борг в загальному розмірі 166 833,56 грн.

11.08.2022 на адресу Позивача надійшов лист ГУ ДПС України в м.Києві від 20.07.2022 за №43623/6/26-15-19-08-09 за результатами розгляду заяви позивача від 20.06.2022. В даному листі Відповідачем-1 повторно надавалась інформація про наявність за Позивачем податкового боргу за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем у розмірі 166 833,56 грн. по податку на нерухоме майно, сплаченого юридичними особам, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та податку на нерухоме майно, сплаченого юридичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Слід зазначити, що надана ГУ ДПС України в м.Києві відповідь не містить належного обґрунтування відхилення контролюючим органом щодо внесення відповідних коригувань до інформаційної картки платника.

Апеляційний суд вважає, що обов`язок Відповідача-1: ГУ ДПС України в м.Києві щодо внесення відповідних коригувань до інформаційної картки платника, виник ще з 16.07.2020 - дати набрання Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі 904/5635/19 законної сили.

Таким чином, не внесення відповідачем-1: ГУ ДПС України в м.Києві відповідних коригувань до інформаційної картки платника податків - ТОВ «Смачна країні» інформації про відсутність боргу в загальному розмірі 166 833,56 грн вказує на бездіяльність відповідача-1.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, але не виключно, у постановах від 19.02.2019 (справа №825/999/17), від 26.02.2019 (справа №805/4374/15-а), від 17.06.2021 (справа №520/7599/19), від 25.03.2021 (справа №280/4506/18) вказував, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, належним способом захисту, що відновить порушені права, є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці платника податків дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, в тому числі, і шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум.

Усталеною є практика Верховного Суду, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в суді має водночас як забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання, так і бути адекватним фактичним обставинам справи, а також, в даному випадку, узгоджуватися з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги відносно відповідача-1: ГУ ДПС України в м.Києві є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апелянтів не спростовують висновків суду в цій частині судового рішення, а тому відхиляються колегією суддів.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід зазначити наступне.

Статтею 43 Податкового кодексу України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітній календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково ти/або надміру сплаченої суми та/або пені.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 2001.5 статті 2001 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування па поточний рахунок платника податків в установі банку.

Механізм інформаційного обміну: між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 «Про затвердження порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені».

Пунктом 7 цього наказу передбачено, що інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС. Опрацювання Реєстр) узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Пунктом 8 цього наказу встановлено, що формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДПС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.

Сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання (Абзац перший пункту 9 розділу ІІІ із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства, фінансів № 127 від 01.03.2021).

Таким чином, до повноважень та обов`язків ГУ ДПС України в Дніпропетровській області відповідно до зазначених вище норм законодавчих актів віднесено, опрацювання заяви платника про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, внесення до Реєстрів (реєстру заяв та реєстру узгоджених повернень) відповідних даних, формування електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та надсилання такого висновку до казначейства для виконання.

Абзацом першим та восьмим частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення у тому числі заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Абзацом першим частини третьої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Колегія суддів зазначає, що позивач неодноразово звертався до відповідача-2 із заявами про повернення надміру сплачених коштів з ПДВ в порядку статті 43 Податкового кодексу України, а саме 27.04.2021 (вих.№27/01-04/21), 03.06.2021 (вих.№03/01-06/21), 06.01.2022 (вих. №06/01-01/22) та 20.06.2022 (вих.№20/01-06/22) (т. 1 а.с. 25-26, 30-31, 36, 40-41).

Зауважень щодо змісту згаданих заяв та наявності у них необхідних реквізитів від податкового органу не надходило й судом таких не виявлено.

Разом з тим, ГУ ДПС у Дніпропетровській області у визначені Кодексом строки, а саме не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання ТОВ «Смачна країна» заяви, не підготувало висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та не подало його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Доказів на спростування цих обставин суду не надано й матеріали справи таких не містять.

Колегія суддів зауважує, що враховуючи положення Податкового кодексу про відповідальність податкового органу, несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача-2, внаслідок якої було порушено право позивача на отримання ним надміру сплачених до бюджету сум грошових зобов`язань.

Наведене, як правильно зазначив суд першої інстанції, дійсно є підставою для зобов`язання ГУ ДПС У Дніпропетровській області сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню ТОВ «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803,19 грн.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що у даній справі заявлено також одночасно позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Дніпропетровській області на користь Позивача надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість 457 803,19 грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Бейелер проти Італії" від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100).

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

А відповідно до ч. 1 та 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі 761/17142/15-ц).

Як виснував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.12.2022 у справі № 814/3226/15 (провадження № К/9901/28020/18) вирішення питання про надання висновку не забезпечує погашення заборгованості держави перед боржником, а сприяє лише частковому відновленню порушеного права. Неприпустимою є відмова особі в задоволенні позовних вимог лише на тій підставі, що така особа прагне відновити порушене право у повному обсязі. До того ж наявність рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати висновок про суму податку, яка підлягає поверненню платникові з бюджету, та примусове виконання такого рішення не виключає виникнення подальшого спору щодо цієї ж суму надмірно сплачених авансових внесків у разі неперерахування коштів на рахунок платника на підставі виданого висновку.

Така позиція також узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15; Верховного Суду в постановах від 03.03.2020 у справі № 814/3691/15 (провадження № К/9901/28157/18, № К/9901/28158/18) та від 14.04.2020 у справі № 814/3227/15 (провадження К/9901/19462/18).

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Вказане свідчить про безпідставність тверджень апелянта (відповідача-3) про те, що законодавство передбачає окремий Порядок виконання рішень в частині стягнення з державного бюджету надміру сплачених податків на додану вартість, який регламентує повноваження органу Казначейства в процесі виконання виконавчого документу.

Також, є необґрунтованими й доводи скаржника (відповідача-3) про те, що ГУ ДКС України у Дніпропетровській області не наділене повноваженнями представляти собою Державний бюджет, з огляду на таке.

Відповідно до Постанови КМУ від 15.04.2015 №215 «Про затвердження положення про Державну казначейську службу України» встановлено, що Державна казначейська служба України (Казначейство) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до абзацу п`ятому підпункту 2 пункту 4 цього Положення, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як встановлено пунктом 9 цього наказу Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В пункті 1 Положення про головні управління Державної казначейської служби України, затверджене Наказом МФ України 12.10.2011 № 1280 Головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі Головне управління Казначейства) є територіальними органами Державної казначейської служби України та відповідно до підпункту 5 пункту 4 цього Положення здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а відповідно до підпункту 14) пункту 4 Положення, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, що належним відповідачем за вимогами про стягнення переплати з податку на додану вартість - Державний бюджет України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, яка зазначила, що з огляду на те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, а тому ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

При цьому є правомірним стягнення зазначених коштів в сумі в розмірі 457 803,19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) саме на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, , оскільки, як вже було встановлено, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 по справі №904/5635/19 товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" призначено арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича (свідоцтво №508 від 15.03.2013).

Згідно ч. 3 ст. 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

В той же час, варто наголосити, що задоволення вказаної вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1, ) надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457 803,19 грн, який є ефективним способом захисту, що забезпечить поновлення порушеного права позивача, виключає можливість одночасного задоволення вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803,19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, , адже це не відповідає правильному змісту правового регулювання вищенаведених норм у спірних правовідносинах, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права в частині одночасного задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу сум надмірно сплачених грошових зобов`язань з ПДВ та подати його для виконання та стягнення з Державного бюджету через відповідача-3 на користь позивача надмірно сплачених сум ПДВ, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803,19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) слід залишити без змін.

Зважаючи на викладене та враховуючи обсяг та межі апеляційного оскарження, апеляційні скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області належить задовольнити частково, а апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

На підставі ст. 129 ГПК України, враховуючи результат вирішення справи та апеляційних скарг, та з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів-1,2, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір в сумі 11 830,00 грн належить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 рівними частинами у сумі 5 915,00 грн з кожного на користь позивача (що відповідає розподілу судових витрат в оскаржуваному рішенні), а за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі № 904/5635/19 (904/1835/22) залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) в частині задоволення позовних про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803,19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/5635/19 (904/1835/22) залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 18.04.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко