ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/325/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

прокурора: Куліш А.А. за посвідченням,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач»

про стягнення 258 516,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 60, м. Черкаси, 18000, ) звернувся в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ) до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» (вул. 30-річчя Перемоги, 70, м. Черкаси, 18029, ) про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,4146 га кадастровий номер :05:027:0046 по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1, м. Черкаси в сумі 258 516,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безоплатно користувався земельною ділянкою комунальної власності, всупереч вимогам земельного законодавства, без оформлення права користування земельною ділянкою, не сплачуючи при цьому орендну плату, у зв`язку з чим на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (ЦК України) прокурор просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у виді несплаченої орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою за період 01.12.2020 03.07.2022.

Судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3877,74 грн, прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 10.03.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

03 квітня 2023 року (поштове відправлення від 30.03.2023) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого він проти позову заперечує з огляду на таке.

Земельна ділянка площею 0,4146 га з кадастровим номером :05:027:0046, що є частиною земельної ділянки площею 0,9323 га з кадастровим номером :05:027:0004, не вибувала із постійного користування ЗАТ «Рось», посвідченого державним актом серії ЧР № 24-64, зареєстрованого 23.12.1994 за № 10 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею.

Відповідач не мав можливості користуватися спірною земельною ділянкою призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Фактично використовувалася земельна ділянка лише в межах площі забудови, на якій розташований незавершений будівництвом об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно з свідоцтвом від 20.07.2009, загальна площа забудови становить 1757,25 кв.м, за технічної характеристики будинку, господарських будівель та споруд м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 70/1 (від 05.03.2018) площа основи (забудови) об`єкта незавершеного будівництва літ. Д-1 становить 1757,30 кв.м.

Доказів фактичного використання відповідачем земельної ділянки більшої площі позивачем не надано.

При цьому, позивачем не надано жодного акту обстеження уповноваженого органу Черкаської міської ради з питань землекористування з висновками про те, якою конкретною площею земельної ділянки по вул. 30 років Перемоги, 70/1 у м. Черкаси користується відповідач та яким способом (які її межі, площа, конфігурація), що свідчить про необґрунтованість доводів та розрахунків позивача в цій частині.

Відсутність фактичного користування відповідачем всією площею земельної ділянки 0,4146 га, як то зазначає позивач, також підтверджується:

- частина земельної ділянки площею 0,0387 га, що входить до загальної ділянки 0,4146 га з кадастровим номером :05:027:0004, знаходиться за парканом та перебуває у користуванні мешканців житлового будинку по вул. Руставі 25, 27. Це підтверджується планом земельної ділянки, складеним інженером-землевпорядником під час виготовлення технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та аерофотознімками з міського порталу будівельної діяльності;

- частина земельної ділянки площею 0,0387 га, що входить до загальної 0,4146 га з кадастровим номером :05:027:0004, відноситься до території зелених насаджень загального користування, що підтверджується витягами з генплану м. Черкаси та планом земельної ділянки, складеним інженером-землевпорядником.

Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2018 по справі № 922/3412/17, постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17, відповідач зазначає, що обов`язковим в даній категорії спорів є доведення площі земельної ділянки яка використовується, а також сам факт фактичного використання, що зокрема має підтверджуватися, актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

В постанові від 20 грудня 2019 року по справі № 917/266/19 Верховний Суд зазначив: «Оскільки в даних правовідносинах мова йде про стягнення з відповідача безпідставно збережених ним сум орендної плати, яку він мав би сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою, то площа цієї фактично використовуваної земельної ділянки має визначальне значення для розрахунку таких сум... Відтак має значення площа, яку фактично використовує відповідач в таких позовах, і підтвердження її належними доказами, а не просто факт формування земельної ділянки в один об`єкт цивільних прав з відповідною площею з подальшою передачею її в оренду відповідачу».

Постановою від 10.09.2020 Північним апеляційним господарським судом по справі № 925/524/19 для попереднього власника об`єкта незавершеного будівництва Маковського П.М. встановлено, що позивачем не надано належних і допустимих доказів автоматичного переходу до відповідача права користування земельною ділянкою площею 0,9323 га по вул. 30 років Перемоги, 70 у м. Черкаси в силу норм чинного законодавства за наслідками придбання відповідачем об`єкта нерухомості на цій ділянці.

Також, постановою від 18.05.2021 Північного апеляційного господарського суду по справі № 925/48/21, на яку посилається позивач, встановлено, що у попереднього власника недобудови земельна ділянка не перебувала на будь-якому правовому титулі, а за заявою відповідача фактично ініційовано створення нової земельної ділянки, яка необхідна йому для будівництва та обслуговування належного майна.

У зв`язку з цим, на думку відповідача до спірних правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України щодо переходу права на землю у тих же обсягах, що мав попередній власник, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

Тому, маючи намір отримати земельну ділянку бажаної конфігурації, розмірів, площі та відповідного цільового призначення відповідач звернувся до позивача 08.10.2018 із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі приблизною площею 0,4145 га, так як ні конфігурація, ні площа земельної ділянки ЗАТ «Рось» не відповідає намірам забудови ТОВ «Центрпромпостач». Листом № 80501-з від 18.10.2018 позивач повідомив про відмову з причин необхідності поділу земельної ділянки 0,9323 га з кадастровим номером :05:027:0004.

Таким чином, відповідач стверджує, що позивач змусив його ініціювати вчинення поділу загальної земельної ділянки 0,9323 га, конфігурація і межі котрої були встановлені помилково ще для ЗАТ «РОСЬ». Жодних змін при поділі внести неможливо, тому в результаті отримана ділянка, частина якої площею 0,0387 га це розміщені поза парканом заасфальтований проїзд та клумба, що відносяться до прибудинкової території житлового будинку по вул. Руставі, 25 і 27 та його мешканці ними користуються, інша частина ділянки площею 0,0728 га відноситься до зони зелених насаджень загального користування і не може використовуватися для забудови в силу закону.

Тому, з метою встановлення меж, конфігурації та площі земельної ділянки, необхідної для добудови та подальшого використання відповідачем, ТОВ «Центпромпостач» знову вже після поділу ділянки змушене було звернутися 13.08.2021 з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, і котре було проігноровано Черкаською міською радою.

Таким чином, форма, межі та площа земельної ділянки для добудови магазину Д-1 та подальшого його обслуговування буде встановлена лише під час розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Наразі відповідачу не надали можливості внести необхідні зміни, які можливі лише з дозволу позивача.

Черкаська міська рада, маючи право власності на землі комунальної власності, виправдано очікує на отримання грошових коштів в якості орендної плати за їх використання в майбутньому. Але для реалізації такого «виправданого очікування» вона має вчинити дії, передбачені законодавством: сформувати земельну ділянку та передати її в оренду.

В рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пін проти Чеської Республіки» (PincovaandPine v. theCzechRepublic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Leias v. Croatia), пункт 74).

Отже, на переконання відповідача, позивач, як власник земельної ділянки, внаслідок порушення встановлених законодавчих процедур, що призвели до неукладення договору оренди земельної ділянки, позбавляється можливості за цей період отримувати вигоду від своїх протиправних дій, в тому числі отримати вигоду у вигляді повернення коштів, які б мали бути йому сплачені за користування (оренду) цієї земельної ділянки (ст. 1212 ЦК України).

Позивач не надав дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на заяви відповідача від 08.10.2018 та від 13.08.2021, затверджував технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з 04.09.2019 по 18.03.2021.

Таким чином, позивач фактично уникає обов`язку привести земельну ділянку у відповідність до реального стану та укласти договір оренди із відповідачем, замінивши обов`язок із укладення договору кондикційними відносинами (ст. 1212 ЦК України).

13 квітня 2023 року від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він спростовує доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, просить задовольнити позовні вимоги, поновити строк на подання відповіді на відзив.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд зазначає, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає за необхідне поновити прокурору процесуальний строк на подання відповіді на відзив, оскільки позбавлення процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Прокурор у судовому засіданні 13.04.2023 позов просила задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

13 квітня 2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Як встановлено Північним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 925/48/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» про стягнення 241 100,59 грн безпідставно збережених коштів, та підтверджується матеріалами справи, згідно із свідоцтвом від 20.07.2009 та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, ОСОБА_1 набув право власності на майно, яке складається з незавершеного будівництва адміністративно-торгового комплексу «Рось», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, до складу якого входять: адміністративна будівля, позначена у технічному паспорті літ. Б-2, загальною площею забудови будівлі 1020 кв.м, господарсько-технічне приміщення, позначене у технічному плані літ. Г-1, загальною площею забудови будівлі 467,2 кв.м, комбінат побутового обслуговування, позначений на технічному паспорті літ. В-2, загальною площею забудови 375,42 кв.м, магазин, позначений у технічному паспорті літ. Д-1, загальною площею забудови будівлі 1 757,25 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,93225 га, наданій в постійне користування ЗАТ «Рось» відповідно до державного акту серії ЧР № 24-64, зареєстрованого 23.12.1994. Об`єкт продажу також належав ЗАТ «Рось».

Рішенням Черкаської міської ради від 09.02.2012 № 3-635 припинено право ВАТ «Рось» користування земельною ділянкою, площею 9 323 кв.м по вул. 30-річня Перемоги, 70; Фізичній особі-підприємцю Маковському Петру Михайловичу надано земельну ділянку площею 9 323 кв.м по вул. 30-річчя Перемоги, 70 в оренду на 49 років під незавершене будівництво адміністративно-торгового комплексу «Рось» за рахунок земель Закритого акціонерного товариства «Рось»; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Маковського П.М. укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою і здійснити його державну реєстрацію; пунктом 4 вказаного рішення доручено управлінню земельних ресурсів Департаменту містобудування протягом місяця з дати прийняття рішення видати заявнику рішення та проект договору оренди землі під підпис або направити його листом з повідомленням.

Рішення Черкаської міської ради від 09.02.2012 № 3-635 не оскаржувалось та не визнано недійсним.

Договір оренди земельної ділянки площею 9323 кв.м по вул. 30-річчя Перемоги, 70 Черкаська міська рада і Фізична особа-підприємець Маковський П.М. під об`єктом незавершеного будівництво не було укладено.

Наведені вище обставини встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2019 у справі № 925/524/19 за позовом Черкаської міської ради до Фізичної особи-підприємця Маковського Петра Михайловича про стягнення 764 893,29 грн безпідставно утриманих коштів, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, а отже ці обставини, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Матеріалами справи також підтверджується, що наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 16.03.2018 № 2377-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» по об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-торгового комплексу «Рось», що знаходилося за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 70, були надані такі адреси:

- незавершеному будівництвом магазину (літ. Д-1) - вул. 30-років Перемоги, 70/1;

- незавершеному будівництвом комбінату побутового обслуговування (літ. В-2) - вул. 30-років Перемоги, 70/2;

- незавершеному будівництвом господарсько-технічному приміщенню (літ. Г-1) вул. 30-років Перемоги, 70/2.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.05.2018 Маковський П.М. передав ТОВ «Центрпромпостач» як внесок до статутного фонду відповідача частину придбаного ОСОБА_1 у ЗАТ «Рось» об`єкту незавершеного будівництва, а саме позначений на технічному паспорті літ. Д-1 комбінат побутового обслуговування готовністю 40 % і № 3 огорожу, розташовані по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1 у м. Черкасах.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідача ТОВ «Центрпромпостач» (), № 238233384 від 22.12.2020, за відповідачем за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70/1, 25.05.2018 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, опис: Д-1 незавершене будівництво магазину готовністю 60 %, № 3, 4, 5, 7 огорожа, об`єкт нерухомого майна 101, номер запису про право власності 26414726.

Рішенням Черкаської міської ради № 2-4259 від 21.03.2019 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. 30-річчя Перемоги, 70 з метою подальшого оформлення ТОВ «Центрпромпостач» права користування її частиною», за заявою ТОВ «Центрпромпостач» від 08.10.2018 товариству надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,9323 га (кадастровий номер :05:027:0004) по вул. 30-річчя Перемоги,70 з метою подальшого оформлення ТОВ «Центрпромпостач» () права користування її частиною під незавершене будівництво магазину (п.1).

ТОВ «Центрпромпостач» разом з іншими власниками об`єктів незавершеного будівництва (ТОВ «Омега-Центр-Сервіс» та ТОВ «Учбовий заклад професійної освіти «Старт 3000») розробили відповідну документацію та звернулися до Черкаської міської ради 04.09.2019 із заявою № 70712-3 щодо затвердження технічної документації із землеустрою з поділу земельної ділянки площею 0,9323 га на земельні ділянки площами 0,1585 га, 0,1040 га, 0,4146 га і 0,2552 га з метою подальшого оформлення права користування ними згідно з чинним законодавством. Заявою визначена площа 0,4146 га земельної ділянки для оформлення в користування ТОВ «Центрпромпостач».

22.05.2019 під час виготовлення технічної документації із землеустрою з поділу земельної ділянки площею 0,9323 га на земельні ділянки площами 0,1585 га, 0,1040 га, 0,4146 га і 0,2552 га була сформована спірна земельна ділянка, площею 0,4146 га, з кадастровим номером :05:027:0046, по вул. 30-років Перемоги, 70/1, і проведена її реєстрація в Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом із нього про земельну ділянку від 11.11.2019 № НВ-019.

Суд встановив, що спірна земельна ділянка площею 0,4146 га, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 70/1, зареєстрована 22.05.2019 за кадастровим номером :05:027:0046, є об`єктом цивільних прав, власником якого є територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Пунктом 8 рішення від 09.02.2012 № 3-635 Черкаською міською радою припинено право ВАТ «Рось» користування земельною ділянкою, площею 9323 кв.м по вул. 30-річня Перемоги, 70. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ЗАТ «Рось» (у період користування землею на праві постійного користування ВАТ «Рось») не зареєстровано жодних об`єктів нерухомості, у тому числі, і земельних ділянок.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з розміщенням на земельній ділянці комунальної власності майна, що належить відповідачеві, останній у 2018 році ініціював процедуру отримання такої землі в оренду.

Судом було встановлено, що ТОВ «Центрпромпостач», у період з 22.05.2019 по 30.11.2020 користувався спірною земельною ділянкою для розміщення об`єкта нерухомого майна об`єкта незавершеного будівництва та огорожі (капітальна споруда) без достатньої правової підстави, адже тривала процедура надання земельної ділянки в оренду, обумовлена вимогами ЗК України.

Колегія суддів (справа № 925/48/21) акцентувала увагу й на тому, що з урахуванням положень ст. 79-1, 83, 122, 123, 206 ЗК України, враховуючи розташування на спірній земельній ділянці нерухомого майна, належного товариству на праві приватної власності, а також прийняття радою рішення про надання дозволу на розробку технічної документації, яке є складовою процедури надання землі в оренду, при цьому на іншому правовому титулі, крім оренди, товариство не може мати цю земельну ділянку, таким чином відповідач у даному випадку набуває обов`язку оплачувати орендні платежі у межах земельного податку у тій конфігурації та площі, яку ним визначено самостійно у відповідній заяві та яка підтверджена розробленою ним технічною документацією та у подальшому сформованою земельною ділянкою до моменту укладення договору оренди землі із власником.

Водночас, колегія суддів (справа № 925/48/21) враховує, що площа земельної ділянки, яка фактично використовується товариством не може бути інакшою, ніж площа землі, щодо якої товариством ініційовано процедуру з отримання землі в оренду. Оскільки саме щодо такої площі, з моменту надання дозволу на розробку технічної документації, реєстрацію ділянки у Державному земельному кадастрі на підставі розробленої Товариством технічної документації рада очікує надходження орендних платежів та укладення договору оренди.

Колегія суддів (справа № 925/48/21) також врахувала, що 21.01.2021 ТОВ «Центрпромпостач» звернулось до Черкаської міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0046, площею 0,4146 га з цільовим призначенням « 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Землі житлової та громадської забудови. Під незавершене будівництво магазину», на якій розміщено об`єкт незавершеного будівництва «Д-1 незавершене будівництво магазину готовністю 60 %, № 3, 4, 5, 7 - огорожа» без зміни їх меж та цільового призначення. З моменту розробки (2019 рік) технічної документації із землеустрою з поділу земельної ділянки площею 0,9323 га на 4 окремі земельні ділянки площами 0,1585 га, 0,1040 га, 0,4146 га і 0,2552 га та до моменту звернення із відповідною ТОВ «Цетрпромпостач» наявними обмірами підтвердило площу земельної ділянки, на якій розташовано належний йому об`єкт незавершеного будівництва (№ 101) та яка необхідна йому для подальшого заявою (2021 рік) площа та конфігурація спірної земельної ділянки не змінилися.

Тобто, ініціювавши у 2018 році процедуру поділу земельної ділянки площею 0,9323 га (кадастровий номер - :05:027:0004) з метою отримання її частини площею 0,4146 га в оренду з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, товариство і згодом через 3 роки просило надати земельну ділянку без зміни їх площі, меж та цільового призначення. У численних заявах по суті спору Товариство ставить питання про недоведеність прокурором та позивачем площі фактичного користування землею. Поряд з цим, товариство не надає жодних доказів, які б давали суду підстави для висновку про те, що фактично, ним під розташування недобудови використовується площа менша, ніж 0,4146 га.

Суд встановив обставину використання товариством спірної земельної ділянки, площею 0,4146 га під розміщення належного йому майна.

Отже, ТОВ «Центрпромпостач», набувши у власність нерухоме майно, правокористування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, не оформило, однак фактично користувалося нею з 22.05.2019.

Рішень про передачу даної земельної ділянки у власність чи користування ТОВ «Центрпромпостач» Черкаська міська рада не приймала, договорів оренди з товариством не укладала.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 925/48/21 з ТОВ «Центрпромпостач» на користь Черкаської міської ради стягнуто 241 100,59 грн безпідставно збережених коштів (неотриманого доходу) за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :05:027:0046 за період з 22.05.2019 по 30.11.2020.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.07.2022 об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1, м. Черкаси, ТОВ «Центрпромпостач» відчужено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим речове право на нього відповідача припинено (індексний номер запису 58609320 від 08.06.2021).

Прокурор зазначає, що відповідно до листа Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.10.2022 № 14723-01-11 за період з 01.12.2020 по 03.07.2022 кошти за користування земельною ділянкою по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1, м. Черкаси, ТОВ «Центрпромпостач» не сплачувалися, через що утворилась заборгованість до місцевого бюджету в сумі 258 516,08 грн

Таким чином, ТОВ «Центпромпостач», як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0046 по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1, м. Черкаси, власником та розпорядником якої є Черкаська міська рада, без достатніх правових підстав, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування землею в розмірі орендної плати за період з 01.12.2020 по 03.07.2022, що є підставою для їх стягнення з товариства на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити повністю з таких підстав.

Як вже було встановлено, на земельній ділянці, площею 0,4146 га розташовано недобудову та огорожу, належну товариству (до 03.07.2022 дата відчуження майна) на праві приватної власності. Незважаючи на те, що недобудова за своєю правовою природою не може бути кваліфікована як нерухомість, розміщуючи належне йому майно, товариство у такий спосіб використовує земельну ділянку з моменту реєстрації права власності на це майно. Матеріали справи не містять доказів переміщення цього майна (наприклад - огорожі), або ж того, що це майно займає площу меншу, ніж 0,4146 га.

Також, судом встановлено, що:

1) відповідач дійсно зберіг (заощадив) у себе майно (кошти), у вигляді орендної плати, що мала бути сплачена за володіння і користування земельною ділянкою по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1 у м. Черкаси, площею 0,4146 га;

2) збереження (заощадження) цього майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою;

3) відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації; в результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати позивачу за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача, земельна ділянка по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1, у м. Черкаси, належить позивачу на праві комунальної власності.

Судом враховано, що відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно зі ст. 14 ПК України плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (статті 14.1.125, 14.1.136, 288.5 ПК України).

Відповідно до п. 289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України.

Згідно п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку:

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Статтею 20 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною і міською радою.

Згідно з п. 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі Порядок) до Державного земельного кадастру вносяться, зокрема, відомості про нормативну грошову оцінку (значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у цьому пункті, та відомостей про нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з п.п. 8, 22 цього Порядку; дата проведення нормативної грошової оцінки земель), а також інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку (назва та дата розроблення документації із землеустрою, відомості про її розробників; назва, дата та номер рішення про затвердження документації із землеустрою, найменування органу, що його прийняв, електронні копії відповідних документів), інформація про документи, на підставі яких встановлено нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці, до складу якої входить земельна ділянка, згідно з п.п, 8, 22 цього Порядку.

Отже, за наявності збережених попередніх відомостей у системі Державного земельного кадастру про проведену нормативну грошову оцінку земельної ділянки, визначеної конкретним кадастровим номером, власник такої ділянки не може бути обмеженим у праві на отримання такої інформації, якщо вона необхідна йому для захисту своїх земельних прав.

Так, відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах № 12041/42-22 від 27.02.2022 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, вартість земельної ділянки площею 0,4146 га, що розташована в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1, кадастровий номер :05:027:0046 становить 5 781 762 грн 84 коп.

Відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування Управління земельних ресурсів, землеустрою та інспектування Черкаської міської ради заборгованість ТОВ «Центрпромпостач» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:027:0046 площею 0,4146 га по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1 в м. Черкаси за період 01.12.2020 по 03.07.2022 становить 258 516 грн 08 коп.

Відповідно до рішень Черкаської міської ради від 13.05.2010 № 5-656 «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси», від 13.05.2010 № 5-657 «Про плату за оренду землі», від 27.06.2019 № 2-4690 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси», від 23.12.2021 № 16-22 «Про бюджет Черкаської міської територіальної громади на 2022 рік», наказу Мінагропромполітики від 25.11.2016 № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок», витягу з технічної документації про нормативну-грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2022 № 12041/42-22, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-020, розрахунок заборгованості є таким:

за період 01.12.2020 31.12.2020 розмір боргу становить 13 392 грн 38 коп.;

за 2021 рік 157 684 грн 44 коп.;

за період 01.01.2022 03.07.2022 87 439 грн 26 коп.;

нормативна грошова оцінка 2020-2021 роки 5 256 148,04 грн, 2022 рік 5 781 762,84 грн, ставка річної орендної плати 3,00 %.

За приписами імперативної норми ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Власники земель сплачують земельний податок, землекористувачі орендну плату.

За змістом ст. 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Правовою підставою стягнення коштів прокурором зазначено ст. 1212 ЦК України, тобто інститут безпідставного збагачення. Механізм «безпідставного збагачення» дозволяє відновлювати порушене майнове становище учасників цивільного обороту та забезпечувати баланс їхніх інтересів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 ЦК України встановлює, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Відсутність договору не звільняє відповідача від виконання наявного у нього в силу закону обов`язку з оплати використовуваної ним землі (ст. 206 ЗК України).

Натомість, відсутність будь-яких оплат за землю свідчить, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, відтак зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно зі ст. 206 ЗК України, пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно в даному випадку відсутні. Так само відсутні правові підстави для ненарахування, несплати орендної плати за землю тощо.

Згідно зі ст. 206 ЗК України, пп. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування норм передбачених статтями 1212 - 1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати.

Вказане є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність обставин, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

Безпідставне збереження коштів за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади в особі Черкаської міської ради в частині можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб територіальної громади.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання при використанні спірної земельної ділянки, у тому числі повноти нарахування та сплати обов`язкових платежів за її використання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів. Спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади Черкаської міської ради. Бездіяльність Черкаської міської ради зі звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ «Центрпромпостач» доводить неналежне здійснення міською радою захисту інтересів громади в сфері залучення коштів плати за землю до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд погоджується, що прокурором належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та попередньо до пред`явлення позовної заяви до суду надіслано лист, яким проінформовано про представництво прокурором інтересів держави у вказаних правовідносинах.

Черкаська окружна прокуратура зверталась до Черкаської міської ради, як уповноваженого власника земель територіальної громади, яку листом від 30.09.2022 за № 54-159-3233 вих 22 повідомлено про порушення вимог земельного законодавства при використанні спірної земельної ділянки комунальної форми власності.

Водночас, у відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради від 24.10.2022 № 14723-01-11, лише повідомлено про наявність заборгованості ТОВ «Центрпромпостач» перед Черкаською міською радою та відсутність заперечень щодо представництва інтересів держави органами прокуратури в частині стягнення з ТОВ «Центпромпостач» наявної заборгованості за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» (вул. 30-річчя Перемоги, 70, м. Черкаси, 18029, ) на користь Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська область 18000, ) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,4146 га кадастровий номер :05:027:0046 по вул. 30-річчя Перемоги, 70/1, м. Черкаси за період 01.12.2020 по 03.07.2022 в сумі 258 516,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромпостач» (вул. 30-річчя Перемоги, 70, м. Черкаси, 18029, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3877,74 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 18 квітня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз