ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/400/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича від 14.04.2023 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича, м.Харків
про стягнення 29 480,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича (надалі - відповідач) про стягнення 29480,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений строк не повернув орендоване ним приміщення після припинення дії договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №100/1п/20 від 01.12.2021, яке відбулося внаслідок його розірвання в односторонньому порядку позивачем. У зв`язку з цим відповідач має сплатити на користь позивача неустойку в розмірі подвійної орендної плати згідно зі статтею 785 ЦК України.

Ухвалою від 09.02.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2023.

14 квітня 2022 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Гулян Мартика Івановича до Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" про визнання протиправними дій ПрАТ "Харківтурист" по достроковому розірванню договору оренди в односторонньому порядку, про визнання договору оренди не розірваним достроково односторонньому порядку і про визнання факту перешкоджання в користуванні орендованим майном у період дії договору.

Згідно з частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, частиною 8 статті 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даному випадку, ухвалою про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що відзив може бути поданий відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем 09.02.2023, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем строку на подання відзиву, а також і зустрічного позову, є 24.02.2023.

В той же час, зустрічний позов подано відповідачем до канцелярії суду 14.04.2023, тобто зі значним пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ФОП Гулян М.І. у зустрічному позові вказує, що заявляє клопотання перед судом про поновлення строку на подачу зустрічного позову до ПрАТ "Харківтурист".

Однак відповідач не вказує будь-яких об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову, та не надає доказів, які таку поважність підтверджують.

Відсутність поважних причин пропуску процесуального строку унеможливлюють його поновлення судом.

За таких обставин, оскільки зустрічна позовна заява подана з пропуском встановленого процесуального строку та за відсутності поважних причин такого пропуску, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги частини 1 статті 180 ГПК України.

Частиною 6 статті 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

У зв`язку з цим, зустрічну позову заяву від 14.04.2023 слід повернути відповідачу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак докази сплати судового збору в матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні. При цьому, відповідач посилається на положення частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

У зв`язку з цим, суд зауважує, що з преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В той же час, відповідач уклав Договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №100/1п/20 від 01.12.2021 як фізична особа-підприємець. Також, пунктом 2.1 вказаного Договору передбачено, що цільове призначення об`єкта оренди: "підприємницька діяльність".

Отже, відповідач вступив в орендні правовідносини з позивачем як суб`єкт господарювання та з метою використання орендованого приміщення в своїй підприємницькій діяльності, а тому він не може вважатися споживачем в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин, норма частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, не поширюється на відповідача у спірних правовідносинах.

Таким чином, відповідач не звільняється від обов`язку щодо сплати судового збору за подання зустрічного позову у даній справі в установлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 14.04.2023 у справі №922/400/23 з доданими матеріалами повернути Фізичній особі-підприємцю Гулян Мартику Івановичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 19.04.2023.

Додаток (на адресу відповідача): зустрічна позовна заява з додатками на 7арк.

Суддя М.В. Калантай