ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1076/23

За позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ

Позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача-3: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до Відповідача-1: Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, смт. Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, смт. Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, м. Лозова, Харківська область

Відповідача-4: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування наказу; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсною додаткової угоди; зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Позивача-3: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з позовом до Відповідача-1: Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, Відповідача-4: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.02.2016 № 4-910/15-16-СГ "Про передачу земельної ділянки, що розташована на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в оренду ( ОСОБА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для сінокосіння та випасання худоби", на підставі якого Калашнику Сергію Володимировичу передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі якого 01.03.2016 здійснена державна реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578);

- визнати незаконним та скасувати рішення Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області від 06.12.2019 № 1109-39/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення із земель, призначених для сінокосіння та випасання худоби, на землі, призначені для ведення фермерського господарства (за межами) ОСОБА_1 , площею 27,3745 га", на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га передано в оренду ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 43 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, укладену між Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області () та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для ведення фермерського господарства, на підставі якої 13.01.2020 здійснена державна реєстрація змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Калашника Сергія Володимировича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером :01:002:0617 площею 27,3845 га, Юр`ївській селищній територіальній громаді, на території якої вона розташована, в особі Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області ().

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що:

- земельна ділянка знаходиться на території ландшафтного заказника місцевого значення "Урочище Приорільське", а тому відноситься до категорії земель природно-заповідного фонду;

- незалежно від завершення процедури встановлення меж об`єкта природно-заповідного фонду в натурі цільове призначення відповідних територій як земель природно-заповідного фонду є незмінним;

- землі природно-заповідного фонду перебувають під особливою охороною, щодо них встановлений спеціальний порядок вилучення, відтворення і використання, а також обмеження щодо їх цивільного обороту;

- використання земельної ділянки природно-заповідного фонду у сільськогосподарських цілях суперечить її цільовому призначенню;

- на час передачі спірної земельної ділянки із державної до комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями природно-заповідного фонду, які перебувають у державній власності, здійснювались виключно Кабінетом Міністрів України;

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, не мало повноважень щодо передачі земель природно-заповідного фонду місцевого значення державної форми власності в оренду ОСОБА_1 , а тому наказ від 02.02.2016 № 4-910/15-16-СГ щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки прийнятий з перевищенням повноважень та всупереч Земельного кодексу України та Закону України "Про природно-заповідний фонд України", у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним;

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, не мало повноважень щодо передачі земель природно-заповідного фонду місцевого значення державної форми власності у комунальну власність Юр`ївської селищної територіальної громади, а тому наказ від 21.12.2018 № 4-5229/15-18-СГ, в частині земель природно-заповідного фонду, прийнятий з перевищенням повноважень і всупереч Земельного кодексу України та Закону України "Про природно-заповідний фонд України" і не породжує реальних правових наслідків, на які він спрямований;

- як наслідок, усі рішення Юр`ївської селищної ради відносно розпорядження спірною земельною ділянкою (зокрема, від 06.12.2019 № 1109-39/VІІ) винесені за відсутності повноважень на розпорядження нею, а тому підлягають визнанню недійсними як такі, що прийняті з порушенням ст.ст. 20, 122, 123, 186-1 ЗК України;

- позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном;

- Договір оренди спірної земельної ділянки є правочином щодо розпорядження майном, а тому правом на його укладення, за ст.ст. 317, 319 ЦК України, наділений лише законний власник майна, тобто особа, що має усі правомочності щодо майна (користування, розпорядження та володіння), відтак, наявні правові підстави для усунення перешкод у користуванні Юр`ївською селищною територіальною громадою в особі Юр`ївської селищної ради земельною ділянкою шляхом визнання Договору оренди від 29.02.2016 та Додаткової угоди до нього від 06.12.2019 недійсними.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.04.2023 об 11:00 год.

23.03.2023 від Відповідача-4 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог до Відповідача-4 відмовити у повному обсязі.

24.03.2023 від Відповідача-3 надійшов відзив на позов, заява про застосування строку позовної давності та клопотання про закриття провадження у справі.

27.03.2023 від Відповідача-1, 2 надійшов відзив на позов, в якому вони просили суд у задоволенні позовних вимог до Відповідача-1, Відповідача-2 відмовити; розглянути справу за відсутності представника Відповідачів.

28.03.2023 від Відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.03.2023 від Відповідача-3 надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій він просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.03.2023 від Відповідача-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

29.03.2023 від представника Відповідача-3 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 04.04.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon". Крім того, представник Відповідача-3 просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.04.2023 у задоволенні заяви представника Відповідача-3 про участь у судовому засіданні 04.04.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

04.04.2023 від Прокуратури надійшла відповідь на відзив Відповідача-3, в якій вона заперечувала проти доводів Відповідача-3 та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; у задоволенні заяви Відповідача-3 про застосування строку позовної давності відмовити; у задоволенні клопотання Відповідача-3 про закриття провадження у справі відмовити.

Прокурор у підготовчому засіданні 04.04.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представники Позивача-1, Позивача-2, Позивача-3 у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники Відповідача-1, 2 у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явились, у відзиві на позов просили суд розглянути справу за відсутності представника Відповідачів.

Представник Відповідача-3 у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та заявою про участь у судовому засіданні 04.04.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції, яка не була задоволена судом.

Представник Відповідача-4 у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явився, 03.04.2023 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представників Відповідача-4 в інших судових процесах.

Ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати Додаткову угоду № 43 (дата якої невідома);

- надати докази здійснення 13.01.2020 державної реєстрації змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за Калашником С.В. (номер запису про інше речове право № 13590578).

19.04.2023 від Прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона зазначила, що 18.04.2023 під час моніторингу стану судового розгляду справи № 904/1076/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявила ухвалу суду від 04.04.2023, яка поштовим зв`язком, засобами Електронного суду та електронним зв`язком до Прокуратури не надходила і нарочним не видавалась. Оскільки ухвала суду від 04.04.2023 фактично не отримана Прокурором, а виявлена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.04.2023, строк для усунення недоліків - до 23.04.2023. Прокуратура просила суд продовжити розгляд справи у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви та виконанням у повному обсязі вимог ухвали суду від 04.04.2023, оскільки до заяви про усунення недоліків додано заяву про уточнення позовних вимог.

Водночас, суд вважає безпідставними доводи Прокурора щодо його обізнаності про наявність ухвали суду від 04.04.2023 лише 18.04.2023, з огляду на таке.

При подачі позову до суду Прокурор вказав (крім іншого) електронну адресу .

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема в період з 21.02.2022 по теперішній час, ухвала суду від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху не була відправлена учасникам справи засобами поштового зв`язку.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних положень судом було долучено до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа, якими підтверджується, що ухвала суду від 04.04.2023 була доставлена на електронну пошту всім учасникам справи та Прокурору () - 06.04.2023 (а.с. 141 т. 2).

Враховуючи викладене, Прокурор, з урахуванням положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, 06.04.2023 отримав ухвалу суду від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується роздруківкою довідки про доставку електронного листа, відправленого на офіційну електронну адресу, вказану Прокурором у позові.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення Прокуратури про наявність ухвали суду від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, представник Прокуратури був присутній у судовому засіданні 04.04.2023, в якому постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, представник Прокуратури у судовому засіданні 04.04.2023 на запитання суду не зміг надати пояснень з приводу прохальної частини позову та наявності Додаткової угоди № 43 (дата якої невідома) і реєстраційних дій.

Таким чином, Прокуратура була обізнана про наявність ухвали суду від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Строк для усунення недоліків - 5 днів, тобто до 11.04.2023 включно.

При цьому, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Отже, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, Прокурор не скористався своїм правом та не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

При цьому, суд вважає, що, посилаючись на обізнаність про наявність ухвали суду від 04.04.2023 лише 18.04.2023, Прокурор фактично вводить суд в оману, оскільки такі посилання спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 176, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.04.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота