ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/119/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Воробйова І.Г., розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Комінбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Транс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Господарське товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тесей ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

АТ "Комінбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Імпульс-Транс" (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.04.2023, вих. №04.1/1949 (а. с. 71-148 у т. 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2021, укладеним між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н. та зареєстрованим в реєстрі під №300, в рахунок погашення 4702585,94 грн боргу ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" на підставі договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладеного з позивачем.

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", так як у зв`язку із неналежним виконанням ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" зобов`язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між позивачем та ТОВ "Імпульс-Транс".

Ухвалою від 20.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.02.2023 об 11:00 (а. с. 169 у т. 1).

17.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ГТОВ Фірму "Тесей ЛТД" (а. с. 179 -184 у т. 1), яка задоволена ухвалою господарського суду від 17.02.2023 (а. с. 199 у т. 1).

Іншою ухвалою від 17.02.2023 господарський суд відклав підготовче засідання на 17.03.2023 об 11:00 (а. с. 200 у т. 1).

17.03.2023 до від відповідача надійшло клопотання від 16.03.2023 про призначення у справі судово - економічної експертизи щодо кредитних відносин між позивачем та третьою особою із запитаннями на її вирішення (а. с. 250 - 256 у т. 1).

Ухвалою від 17.03.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження по 20.04.2023, призначив засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення судової експертизи на 11.04.2023 о 12:00 (а. с. 260 - 261 у т. 1).

23.03.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 23.03.2023, у якій, серед іншого, містяться заперечення щодо призначення судової експертизи у справі, відповідно до яких доводить, що обчислення боргу за кредитним договором не потребує спеціальних знань, оскільки його розмір визначається шляхом проведення математичних розрахунків, з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду (а. с. 8 - 21 у т. 2).

Ухвалою від 11.04.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи на 18.04.2023 о 09:30 (а. с. 41 у т. 2).

17.04.2023 до суду від позивача надійшла заява від 04.04.2023, вих. №04.1/1949 про збільшення позовних вимог з доказами її направлення відповідачу, в прохальній частині якої зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором від 31.03.2021, в рахунок погашення 4702585,94 грн боргу ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" на підставі договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 (а. с. 71 - 148 у т. 2).

17.04.2023 на електронну пошту, а 18.04.2023 - через діловодну службу до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №01-44/1300/23) про продовження перерви у підготовчому засіданні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представників; не вирішувати без участі представників клопотання про призначення експертизи та не переходити до розгляду справи по суті (а. с. 150, 151; 153 - 155 у т. 2), яке не підлягає задоволенню у зв`язку із закінченням 20.04.2023 дев`яностоденного терміну підготовчого провадження, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідними ухвалами від 18.04.2023 господарський суд постановив:

- вважати заявленим до розгляду спір про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2021, укладеним між сторонами, в рахунок погашення 4702585,94 грн боргу ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" на підставі договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладеного із АТ "Комерційний Індустріальний Банк" (а. с. 157, 158 у т. 2);

- відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Імпульс -Транс" від 11.04.2023 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №906/119/23 (а. с. 159, 160 у т. 2).

Щодо клопотання ТОВ "Імпульс -Транс" від 16.03.2023 про призначення експертизи у справі слід зазначити таке.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування і встановлення яких потребує спеціальних знань.

За ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

ТОВ "Імпульс-Транс" ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу та боргу за відсотками. Також зазначає, що із змісту позовної заяви неможливо встановити яким чином нараховувалась заборгованість за тілом кредиту та відсотками за його користування.

Як вбачається із матеріалів справи, з огляду на значні ціну позову, враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування, обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного банком розрахунку. При цьому, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини. Таким чином, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, враховуючи надані відповідачем платіжні інструкції, на підтвердження факту погашення поручителями ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" його заборгованості за кредитним договором, суд не погоджується з думкою АТ "Комінбанк", що у даному випадку не потрібні спеціальні знання.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Імпульс-Транс" та призначити у справі судову експертизу.

За ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

У клопотанні від 16.03.2023 про призначення у справі судово-економічної експертизи відповідач зазначив перелік питань на її вирішення (а. с. 253 у т. 1), які суд враховує, однак, вважає за необхідне змінити у певній частині.

Окрім того, суд враховує, що за змістом п. 4.14 Інструкції 53/3, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи викладене, Господарський суд Житомирської області вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК).

З огляду на викладене, слід призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити питання на вирішення експертизи, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали, зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Одночасно, судом відхиляється клопотання відповідача про продовження перерви у підготовчому засіданні, а також не вирішувати без участі представників клопотання про призначення експертизи у зв`язку із закінченням терміну підготовчого провадження, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Транс" від 16.03.2023 про призначення експертизи у справі №906/119/23 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/119/23 судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

3. Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

4. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки Акціонерного товариства "Комінбанк", додані до позовної заяви та до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.04.2023, умовам договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 та додаткової угоди №2 від 30.06.2022 до договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладених АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД"?

4.2. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку АТ "Комерційний Індустріальний Банк" внесення поручителями: фізичною особою ОСОБА_1 та фірмою Маст-Буд СП.З.О.О. за договорами поруки, відповідно, №43/21-П1 від 31.03.2021 та №43/21-П2 від 29.06.2021 грошових коштів в рахунок погашення боргу за договором №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 та додаткової угоди №2 від 30.06.2022 до договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладених АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД"?

4.3. Яка дійсна заборгованість (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за простроченими процентами за кредитом), що існувала станом на 31.03.2023 за договором №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 та додаткової угоди №2 від 30.06.2022 до договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладених АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД"?

5. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України письмово повідомити суд про судових експертів, які будуть проводити судову експертизу, підтвердивши їх відповідні кваліфікацію та допуск.

6. Судовому експерту КНДІСЕ Міністерства юстиції України, призначеному для проведення судової експертизи:

- надіслати суду перелік документів, в тому числі, носії електронної інформації, які необхідно витребувати в учасників справи (за наявності),

- повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення експертизи, за необхідності огляду на місці;

- надіслати Господарському суду Житомирської області висновок, складений за результатами проведення судової експертизи, а сторонам у справі - належним чином засвідчені його копії в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами).

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової економічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс -Транс" за його згодою.

8. ТОВ "Імпульс -Транс" здійснити оплату проведення експертизи згідно з наданим судовим експертом рахунком, надіслати суду докази сплати.

9. Провадження у справі № 906/119/23 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 20.04.2023.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: , ІНФОРМАЦІЯ_1

3, 4 - відповідачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

та електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6) (реком. з повідомл.)