ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2034/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Погореловою О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" (61001, м. Харків, вул. Смольна, 30; ідент. код 41468663)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 34328899)

про стягнення 1435406,93 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП", 01.11.2022 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", про стягнення 1 435 406,93 грн, які складаються з 819 405,76 грн боргу; 164 388,57 грн пені, 145 204,12 грн штрафу, 230 048,05 грн інфляційних втрат, 76 360,03 грн - 10% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням (неналежним виконанням) грошових зобов`язань за Договором поставки № 040121-МВ від 04.01.2021 року та Договором поставки №7 від 04.01.2022 року. Крім того, позивач просить суд, покласти на відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 21 531,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 114 832,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі № 922/2034/22, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 29.11.2022 о 12:00.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 р. було постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 05.02.2023 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "07" лютого 2023 р. о 10:30.

Разом з тим, судове засідання у справі № 922/2034/22, призначене на 07.02.2023 року, не було проведено у зв`язку з відпусткою судді Шатернікова М.І. з 12.12.2022 по 17.03.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2023 року було призначено проведення судового засідання з розгляду справи № 922/2034/22 по суті на 06.04.2023 року об 11:30.

Представники сторін у судове засідання 06.04.2023 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 6, 120, 121 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 30.11.2022 року в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" було зареєстровано клопотання представника позивача - ТОВ "Ветсинтез-Віп" про залишення позову без розгляду (вх. 15203/22). Тобто, вказане клопотання було передано до матеріалів справи після проведення 29.11.2022 року підготовчого засідання у справі № 922/2034/22, на якому було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, вказане клопотання про залишення позову без розгляду (вх. 15203/22) було датовано 28.11.2022 року. При цьому дослідивши протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, створений 30.11.2022 о 13:55:09 співробітником канцелярії суду, судом встановлено, що досліджуване клопотання представником позивача - КОВІНЬКО Наталією Миколаївною було підписано електронним цифровим підписом 28.11.2022 о 20:51:47.

Тобто клопотання надіслано на електронну пошту суду завчасно до проведення підготовчого засідання у справі № 922/2034/22 - 29.11.2022 та заявлено на стадії підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, реєстрація клопотання за вх. 15203/22 у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" із запізненням, безпосередньо пов`язана із здійсненням чергової масової атаки та масового ракетного обстрілу України 23 листопада 2022, що призвело до залишення без світла більшості країни, зокрема території Харківської області, та перешкодило своєчасному виконанню працівниками суду своїх обов`язків, зокрема щодо своєчасного внесення електронної поштової кореспонденції в програму діловодства суду та передачі такої кореспонденції (клопотання) на розгляд суду.

Повторно представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду було подано до суду 09.02.23 за вх. № 3096/23.

У наданих клопотаннях заявник наголошує, що право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду було реалізоване ним до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі. Позивач вважає таку позицію процесуально чіткою та вичерпною і підтримуємо її у повному обсязі, а відсутність позивача у судовому засіданні такою, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Таким чином позивачем було прийнято рішення скористатися правом, наданим останньому ст.ст. 42, 226 ГПК України, щодо подання заяви про залишення позову без розгляду та судом встановлено, що таке право було реалізовано представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір, у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП" (61001, м. Харків, вул. Смольна, 30; ідент. код 41468663) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 34328899) про стягнення 1435406,93 грн - залишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України - з моменту її підписання суддею, тобто 11.04.2023.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.04.2023.

Суддя М.І. Шатерніков