ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12.04.2023 Справа № 905/797/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.,

розглянувши матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", с. Мелехів Львівської області, код 38198547,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ", м. Маріуполь Донецької області, код 38361919,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО", м. Дніпро, код 40236130,

про визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи:

позивача - Ткаченко К.О., ордер АЕ №1157226 від 07.10.2022,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Дорошенко О.М., ордер АН №1093663 від 29.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" про визнання недійсним Договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018 та Додаткової угоди №1 від 04.09.2019 до Договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 призначено підготовче засідання на 07.12.2022 року о 12:30 год. Надано відповідачам строк до 29.11.2022 для подання відзиву на позовну заяву з наданням доказів його направлення іншим учасникам справи.

01.12.2022 відповідачем 2 через систему "Електронний суд" надано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "АБРИС ДНІПРО" просить суд прийняти відзив, поданий з пропущенням з поважних причин строку на подання відзиву, встановленого господарським судом, та відмовити в задоволенні позовних вимог. 05.12.2022 оригінал відзиву на позов надійшов до суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано поважними причини пропуску строку відповідачем на подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду.

26.12.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача, в якому ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для відповіді на відзив та надати додатковий строк для надання для відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04.01.2023.

03.01.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. №07-10/24/23 від 03.01.2023), в якому позивач просить суд:

1. Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, прийняти та задовольнити дане клопотання.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ":

- оригінал Договору поставки №01-09/17 від 01.09.2017 року з усіма змінами та/або доповненнями;

- оригінал Договору поруки від 03.09.2018 року №3/9-ВКБ та додаткової угоди №1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року №3/9-ВКБ;

- оригінали товарно-транспортних накладних, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, акти звіряння взаємних розрахунків оформлених за Договором поставки №01-09/17 від 01.09.2017 року;

- оригінали балансів та звітів про фінансові результати (форма 2) за період 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки;

- оригінали податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ) за період 2017, 2018, 2019, 2020 роки.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО":

- оригінал Договору поставки №01-09/17 від 01.09.2017 року з усіма змінами та/або доповненнями;

- оригінал Договору поруки від 03.09.2018 року №3/9-ВКБ та додаткової угоди №1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року №3/9-ВКБ;

- оригінали товарно-транспортних накладних, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, акти звіряння взаємних розрахунків оформлених за Договором поставки №01-09/17 від 01.09.2017 року;

- оригінали балансів та звітів про фінансові результати (форма 2) за період 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки;

- оригінали податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ) за період 2017, 2018, 2019, 2020 роки.

4. Витребувати у Державної податкової служби України податкові накладні та квитанції про їх прийняття контролюючим органом, що підтверджують наявність податкового зобов`язання та/або податкового кредиту між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40236130) за період з 01.09.2017 року по 10.12.2019 року.

5. Витребувати у Державної податкової служби України фінансову та податкову звітність, звітність 1-ДФ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40236130) за період-2017, 2018, 2019, 2020 роки.

04.01.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд прийняти відповідь на відзив до розгляду, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та здійснити огляд електронних доказів - фінансових звітів позивача за 2015-2019 роки, що зберігаються на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби "Електронний кабінет платника податків" за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 07.03.2023 року о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.03.2023 відкладено підготовче засідання по справі на 12.04.2023 о 10:00год.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів, з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача, зокрема, з підстав пропуску строку на його подання. Однак, зазначила, що товариство може надати частину документів, які просить витребувати позивач, зокрема, товарно-транспортні накладні на підтвердження факту поставки товару.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явися, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області, оскільки відправлення поштової кореспонденції до м. Маріуполь не здійснюється, а інші контактні дані чи адреса електронної пошти відповідача 1 суду не відомі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. №07-10/24/23 від 03.01.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частинами 1, 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що в першому судовому засіданні 07.12.2022 позивачем було заявлено усне клопотання про витребування доказів, судом було роз`яснено позивачу про необхідність подачі такого клопотання в письмовому вигляді. Оскільки необхідність витребування доказів виникла у позивача під час розгляду справи, про що представником було оголошено в судовому засіданні 07.12.2022, суд вважає можливим поновити позивачу строк для подачі клопотання про витребування доказів та прийняти його до розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що предметом доказування у справі є фіктивність правочинів, а саме Договору поруки від 03.09.2018 року №3/9-ВКБ та додаткової угоди №1 від 04.09.2019 до нього, основним зобов`язанням по яким є Договір поставки №01-09/17 від 01.09.2017, сторонами якого є відповідачі, а тому встановленню підлягають обставини, в тому числі укладання основного договору - Договору поставки №01-09/17 від 01.09.2017, наявності його фактичного часткового або повного виконання сторонами (відвантаження та прийняття товару), наявності (або відсутності) заборгованості за ним, фінансовий стан сторін договору тощо. Вказує, що позивач не є стороною договору №01-09/17 від 01.09.2017 та у володінні позивача відсутні оригінали як оскаржуваних правочинів, так і Договору поставки №01-09/17 від 01.09.2017, а вжиті позивачем заходи для самостійного отримання таких документів не призвели до позитивного результату. В обґрунтування необхідності витребування фінансової та податкової звітності відповідачів зазначає, що за оскаржуваним Договором поруки від 03.09.2018 №3/9-ВКБ на позивача покладено заборгованість понад 80 мільйонів гривень, що виникла на підставі Договору поставки №01-09/17 від 01.09.2017, що передбачає значний обсяг постачання товару, матеріальних та людських ресурсів сторін такого правочину. На думку позивача, підтвердити або спростувати наявність у відповідачів достатніх ресурсів в т.ч. людських (найманих працівників) можна саме зі звітності за формою 1-ДФ.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним з підстав фіктивності Договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ та додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 до нього, які укладені між учасниками справи. За Договором поруки поручитель (ТОВ "Зе Технолоджі" поручилось перед кредитором (ТОВ "Абрис Дніпро") за часткове виконання боржником (ТОВ "Веста Кар Батери") зобов`язань, що виникли або виникнуть на підставі Договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017, укладеного між кредитором та боржником, обсяг поруки не може перевищувати 100 000 000,00 грн. Крім того, представник позивача зазначила, що спірні правочини укладені директором з перевищенням повноважень.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тобто при розгляді справ про визнання правочину недійсним дослідженню підлягають обставини, які існували саме на момент укладання оскаржуваного правочину та за існування яких правочин є недійсним. Недійсність договору означає, що він не відповідає вимогам законодавства.

Наведені позивачем доводи щодо необхідності витребування всіх документів, які стосуються виконання основного договору, а саме Договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017, документів, що підтверджують наявності у сторін такого Договору матеріальних та трудових ресурсів для його виконання, подання сторонами Договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 відповідної фінансової та податкової звітності є необгрунтованими, позивачем не обґрунтовано, яким чином вказані докази стосуються предмету спору в даній справі, суд не вбачає підстав для витребування таких доказів.

Однак, враховуючи посилання позивача на відсутність у нього оригіналу Договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ та додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 до нього та долучення до матеріалів справи копій такого Договору та додаткової угоди, які зроблені з інших копій, а також враховуючи необхідність дослідження наявності дійсної вимоги, яку може забезпечувати порука, враховуючи відсутність у позивача можливості самостійно надати відповідні докази, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а також те, що останнім вживались заходи для отримання цих доказів самостійно, які не призвели до бажаного результату, про що в матеріалах справи містяться докази вжиття таких заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково. Суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів належним чином завірену копію договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 та додатків, додаткових угод до нього, пояснення стосовно того чи оспорювався такий договір у суді та чи не визнавався такий договір недійсним; копії документів, що підтверджують наявність заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 (копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаєморозрахунків тощо), в разі відсутності заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 надати відповідну довідку за підписом директора; оригінали та належним чином завірені копії договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ, додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ.

В іншій частині вимог клопотання щодо витребування доказів суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не доведено, а судом не вбачається яким чином документи, які просить витребувати позивач, стосуються предмету спору.

Стосовно клопотання позивача, яке викладено в відповіді на відзив, про огляд електронних доказів - фінансових звітів позивача за 2015-2019 роки на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби, то суд зазначає, що позивачем повідомлено про те, що додані до матеріалів справи звіти про діяльність позивача за 2015-2019 роки були роздруковані з офіційного веб-порталу Державної фіскальної служби, на даний час відсутня необхідність в огляді заявлених позивачем доказів на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У зв"язку з тим, що суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів, суд відкладає підготовче засідання.

Враховуючи наявність у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси позивача та відповідача 2. Оскільки відповідач 1 зареєстрований у м. Маріуполь, куди на даний час не здійснюються поштові відправлення, та суду не надані відомості щодо інших контактних даних відповідача 1, повідомлення відповідача 1 про рух справи здійснити шляхом публікації оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 81, 120, 183, 197, 202, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 07-10/24/23 від 03.01.2023) частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", код 38361919, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", код 40236130, в строк до 27.04.2023 надати суду:

- належним чином завірену копію договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 та додатків, додаткових угод до нього, пояснення стосовно того чи оспорювався такий договір у суді та чи не визнавався такий договір недійсним;

- копії документів, що підтверджують наявність заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 (копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаєморозрахунків тощо), в разі відсутності заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 надати відповідну довідку за підписом директора;

- оригінали та належним чином завірені копії договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ, додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ.

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати відповідні письмові пояснення стосовно причин неможливості виконання ухвали суду.

Витребувані судом документи направити на адресу суду засобами поштового зв`язку.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Відмовити в клопотанні позивача, яке викладено в відповіді на відзив, про огляд електронних доказів - фінансових звітів позивача.

Відкласти розгляд справи на 10.05.2023 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104

Ухвала набирає законної сили 12.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2023.

Суддя Т. О. Лобода