ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Справа № 924/864/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Воронкова Ю.С. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Горупа С.М. адвокат (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 16.02.2023 суддею Мухою М.Є., повне рішення складено 27.02.2023, у справі № 924/864/22

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтер-Інвест АГРО", с. Новоселиця Полонський район Хмельницька область

про стягнення 150218,55 грн

В листопаді 2022 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся із позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтер-Інвест АГРО" 150 218,55 грн боргу, в т.ч. 114 802,80 грн заборгованості, 4 282,60 грн 3% річних, 31 133,15 грн пені, на підставі договору № 259 від 20.04.2017.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2023 у справі № 924/864/22 у позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ТОВ "Укрінтер-Інвест АГРО" про стягнення 150 218,55 грн - відмовлено /т. 2 а.с. 6-10/.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність у відповідача боргу в розмірі 114 802,80 грн. У зв`язку із недоведеністю боргу відсутні підстави для нарахування пені та 3% річних.

Позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2023 у справі № 924/864/22 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити повністю /т. 2 а.с. 13-16/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (сторона-1) та ТОВ Укрінтер-Інвест АГРО (сторона-2) укладено договір № 259 від 20 квітня 2017 року (далі за текстом Договір);

- відповідно до п. 2.1.3 Договору, грошова сума яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 424 850,00 грн на рік в т.ч. ПДВ, із розрахунку 2 900,00 грн (в т.ч. ПДВ) за 1 га площі земель на яких надаються послуги; загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги. Грошова сума, яка підлягає оплаті, не залежить від розміру доходу сторони-2 від реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за цим договором.

- згідно з п. 2.1.4 Договору, оплата проводиться у наступному порядку: щомісячно (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами (із розрахунку 1/12 суми договірних зобов`язань) у розмірі 35 404,00 грн на рахунок сторони-1, незалежно від виставленого рахунку.

- сторони домовилися при укладенні Договору (п. 2.1.8), у випадку зміни після укладення договору законодавства та економічних умов діяльності сторони-1 (інфляційні процеси, зміна рівня мінімальної заробітної плати, зміни вартості послуг що надаються стороною-1, тощо), сторона-1 має право протягом дії договору змінити вартість робіт (послуг) договору в односторонньому порядку (що і було здійснено);

- таким чином відповідачу було виставлено рахунок на оплату № 061 від 26 березня 2021 року на загальну суму 281 701,76 грн з ПДВ. Даний рахунок складається із двох нарахувань: 1) відповідно до договору № 259 від 20.04.2017 (донараховано за 2018-2020 відповідно до п.п. 2.1.7-2.1.8) у розмірі 171 224,28 грн без ПДВ, 2) відповідно до договору № 259 від 20.04.2017 (донараховано за 2020 відповідно до п.п. 2.1.7-2.1.8) у розмірі 63 527,19 грн без ПДВ. Загальна вартість рахунку складала 281 701,76 грн з ПДВ.

- відповідач не заперечував виставлені вимоги в рахунках, але всієї суми для сплати коштів у останнього не було. Саме тому, для погашення заборгованості по першому пункту рахунку, а саме відповідно до договору № 259 від 20.04.2017 (донараховано за 2018-2020 відповідно до п.п. 2.1.7-2.1.8) у розмірі 171 224,28 грн без ПДВ, а якщо враховувати ПДВ, то на суму 205 622,94 грн з ПДВ було укладено договір про реструктуризацію боргу від 25.06.2021, у відповідності до якого розстрочка надавалась відповідачу у строк на 12 місяців з останнім платежем до 10.06.2022;

- відповідачем здійснено всі платежі за цим договором реструктуризації, тобто по пункту 1 рахунку № 061 від 26.03.2021 була оплачена вся сума боргу, по пункту 2 рахунку № 061 від 29.03.2021 у сумі 76 078,82 грн взагалі відповідачем сплачена не була, тобто по рахунку на оплату № 061 від 26.03.2021 у відповідача залишилась не оплачена заборгованість по пункту 2 у розмірі 76 078,82 грн з ПДВ;

- крім того заявником було виставлено рахунок на оплату № 02/2 від 21.07.2021 до Договору № 259 від 20.04.2017 на загальну суму 38 723,98 грн з ПДВ. Сума заборгованості також підтверджується Актом надання послуг № 2/2 від 21.07.2021, підписаним представниками двох сторін, тобто визнаний відповідачем;

- заборгованість у розмірі 38 723,98 грн не сплачена відповідачем;

- враховуючи заборгованість по двом рахункам на оплату, загальна заборгованість відповідача перед КЕВ м. Хмельницький становить 114 802,80 грн з ПДВ;

- судом першої інстанції було проігноровано вищевказане при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення, чим порушено права КЕВ м. Хмельницький та принципи судочинства;

- згідно з п. 2.1.8 сторона-1, тобто КЕВ м. Хмельницький, має право протягом дії договору змінити вартість робіт (послуг) в односторонньому порядку; КЕВ м. Хмельницький вимагав від відповідача сплати окремого платежу, а саме зобов`язання за Договором, передбаченого п. 2.1.7 та 2.1.8;

- варто зазначити, що місячний платіж, передбачений п. 2.1.4 Договору, відповідачем сплачувався і претензій з цього приводу КЕВ м. Хмельницький до останнього не мав;

- суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення КЕВ м. Хмельницький та докази, які наявні в матеріалах справи про те, що відповідач не заперечував проти зобов`язання, яке передбачено пунктами вказаних договорів, а саме: Акт наданих послуг № 02/2 від 21.07.2021 (який відповідач підписав та скріпив печаткою, а отже надав свою згоду, передбачену п. 2.1.8 Договору), Договір реструктуризації (який відповідач також підписав, та окрім того виконав, а отже надав свою згоду, передбачену п. 2.1.8 Договору);

- суд першої інстанції не надавши жодної аргументації вказав, що акт звіряння взаємних розрахунків не підтверджує існування у сторін договірних відносин з приводу боргу, договір про реструктуризацію боргу від 25.06.2021 також не підтверджує наявність боргу, при цьому, є належним та допустимими доказом в розумінні ГПК України, а саме згоди відповідача на виконання п. 2.1.7 та п. 2.1.8 Договору.

Таким чином КЕВ міста Хмельницький вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2023 по справі № 924/864/22 є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, а тому позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький щодо стягнення таких коштів є правомірними та підлягають задоволенню.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 924/864/22/140/23 від 07.03.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

13.03.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/864/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2023 у справі № 924/864/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2023 об 10:00 год. /т. 2 а.с. 26-27/.

20.03.2023 (вх. № 2290/23) на адресу суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги /т. 2 а.с. 31-33/.

23.03.2023 (вх. № 2400/23) на адресу суду від ТОВ "Укрінтер-Інвест АГРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2023 року у справі № 924/864/22 залишити без змін /т. 2 а.с. 44-51/.

Ухвалою суду від 03.04.2023 задоволено клопотання (вх. № 1176/23) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та клопотання (вх. № 1256/23) ТОВ "Укрінтер-Інвест АГРО" про участь в судовому засіданні 12.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 60-61/.

В судовому засіданні 12.04.2023 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 16.02.2023 у справі № 924/864/22 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтер-Інвест Агро" (сторона-2) укладено договір № 259 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Хмельницький, наповнення спеціального фонду Міністерства оборони України, сторони дійшли згоди про те, що цей Договір є змішаним у розумінні ст.ст. 6, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Сторона-1 зобов`язується за умови сприяння та підтримки сторони-2 протягом визначеного в Договорі строку, надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно переліку видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1171 від 25.07.2000 (зі змінами) (далі за текстом - послуги) на земельних ділянках, що є власністю Держави в особі Міністерства оборони України, а сторона-2 зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги згідно умов цього Договору.

Загальна орієнтовна площа землі, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 141,8 га. Загальна площа підлягає уточненню після розроблення технічної документації із землеустрою. Про готовність земельних ділянок до використання за цим Договором складаються акти обстеження земельних ділянок, які є невід`ємною частиною Договору та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим Договором.

Згідно з п. 2.1.3, 2.1.4 Договору грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 411 220,00 грн на рік (в т.ч. ПДВ), із розрахунку 2 900,00 грн (в т.ч. ПДВ) за 1 га площі земель, на яких надаються послуги. Загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги. Грошова сума, яка підлягає оплаті не залежить від розміру доходу сторони-2 від реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за цим договором.

Оплата проводиться у наступному порядку: щомісячно (до 20 числа поточного місяця) рівними частинами (із розрахунку 1/12 суми договірних зобов`язань) у розмірі 34 268,34 грн на рахунок сторони-1, незалежно від виставленого рахунку.

Розмір грошової суми, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги, переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, підвищення цін, тарифів, ставок, тощо, у тому числі внаслідок інфляції, а також в інших випадках, передбачених законом (п. 2.1.7 договору).

У випадку зміни після укладення договору законодавства та економічних умов діяльності сторони-1 (інфляційні процеси, зміна рівня мінімальної зарплати, зміни вартості послуг що надаються стороною-1, тощо), сторона-1 має право протягом дії договору змінити вартість робіт (послуг) договору в односторонньому порядку. У випадку не згоди сторони-2 із новою ціною, запропонованою стороною-1, сторона-1 має право розірвати Договір в односторонньому порядку. При цьому, одностороннє розірвання Договору здійснюється в позасудовому порядку без підписання сторонами додаткової угоди. У цьому випадку Договір є розірваним через 30 (тридцять) календарних днів з дати відправлення стороною-1 повідомлення про розірвання Договору на адресу сторони-2 (п. 2.1.8 договору).

Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін.

Договір набуває чинності з дня його укладання та діє до збору урожаю у 2022 році з обов`язковим підписанням сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за Договором.

Сторони зобов`язані щорічно після збору урожаю скласти та підписати загальний Акт наданих послуг, загальний Акт звірки взаєморозрахунків, якими вони підтверджують виконання сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 7.1-7.3 Договору).

Відповідно до п. 7.10 Договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або актами чинного законодавства, зміни до цього Договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється письмовою додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до п. 7.11 Договору, зміни до цього Договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або актах чинного законодавства.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками /т. 1 а.с. 7-13/.

Додатковою угодою № 1 від 29.11.2017 сторонами внесено зміни до розділу 8 договору "Місцезнаходження і реквізити сторін" /т. 1 а.с. 14/.

Додатковою угодою № 2 від 15.11.2018, керуючись ст. 654 ЦК України, п. 7.10, 7.11 даного Договору, сторони виклали у новій редакції п. 7.8 Договору щодо права сторони-1 на одностороннє дострокове розірвання договору у разі:

"7.8.1 Порушення стороною-2 строку розрахунку зі стороною-1 більш ніж на 10 днів за надані послуги та компенсації земельного податку відповідно до умов Договору. У разі, коли на момент розірвання Договору на землях будуть засіяні сільськогосподарські культури, грошові зобов`язання сторони-2 діють до моменту збору урожаю, що підтверджуватиметься підписанням сторонами актів звірки взаєморозрахунків та актів наданих послуг. Одностороннє розірвання Договору здійснюється в позасудовому порядку без підписання сторонами додаткової угоди. Договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 30 (тридцять) календарних днів з дати направлення стороною-1 письмового повідомлення (цінний лист із описом вкладення) стороні 2.

7.8.2. Не виконання стороною-2 зобов`язань, передбачених п. 4.1.9 даного Договору.

7.8.3. Порушення умов даного Договору стороною-2" /т. 1 а.с. 15-16/.

Додатковою угодою від 03.09.2020 сторони виклали п.1.1 Договору у наступній редакції:

"1.1 З метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Хмельницький, наповнення спеціального фонду Міністерства оборони України, сторони дійшли згоди про те, що цей Договір є змішаним у розумінні ст. 6, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Сторона-1 зобов`язується за умови сприяння та підтримки сторони-2 протягом визначеного в Договорі строку, надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно переліку видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1171 від 25.07.2000 (зі змінами) на земельних ділянках, що є власністю Держави в особі Міністерства оборони України, та належить стороні-1 - Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б № 041842 від 02.07.1983, а сторона-2 вчасно оплачувати наданні послуги згідно умов цього Договору.

Загальна орієнтовна площа землі на якій буде здійснюватись надання послуг становить 146,50 га. Загальна площа на якій надаються послуги встановлена відповідно до плано-картографічних матеріалів Про готовність земельних ділянок до використання за цим Договором складаються акти обстеження земельних ділянок, які є невід`ємною частиною Договору та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим Договором.

2. Викласти пункт 2.1.4 Договору у наступній редакції: 2.1.3 Грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані Послуги складає 424 850,00 грн на рік разом з ПДВ, із розрахунку 2 900,00 гривень разом з ПДВ за 1 га площі земель на яких надаються послуги. Загальна площа на якій надаються послуги встановлена відповідно до плано-картографічних матеріалів. Грошова сума, яка підлягає оплаті не залежить від розміру доходу сторони-2 від реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за цим договором.

3. Викласти пункт 2.1.4 Договору у наступній редакції: 2.1.4 Оплата проводиться у наступному порядку: щомісячно (до 20 числа поточного місяця) рівними частинами (із розрахунку 1/12 суми договірних зобов`язань ) у розмірі 35 404 грн на рахунок сторони-1, незалежно від виставленого рахунку" /т. 1 а.с. 17-18/.

Згідно з Аудиторським звітом № 234/3/23/аз від 28.08.2020, складеним за результатами аудиту відповідності з окремих питань КЕВ м. Хмельницького за період з 01.01.2016 по 30.06.2020, проведеного Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту, встановлено недоотримання позивачем фінансових ресурсів на суму 323,33 тис. грн з ПДВ, зокрема, за договором від 20.04.2017 № 259:

"...п. 2.1.7 договору від 20.04.2017 № 259 ТОВ "Укрінтер-Інвест Агро" визначено, що розмір грошової суми за надані послуги переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, підвищення цін тарифів, ставок у тому числі внаслідок інфляції, а також в інших випадках, передбачених законом. Водночас, зазначений перегляд суми договору посадовими особами КЕВ м. Хмельницький протягом 2018-2020 років не здійснювався, що призвело до недоотримання фінансових ресурсів на суму 205,47 тис. грн. з ПДВ /т. 1 а.с. 23-27/.

26.03.2021 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 61 від 26.03.2021 на суму 281 701,76 грн з ПДВ донараховану відповідно до п.п. 2.1.7, 2.1.8 договору № 259 від 20.04.2017 за період 2018-2020 роки /т. 1 а.с. 22/.

25.06.2021 між КЕВ м. Хмельницький (Кредитор) та ТОВ "Укрінтер-Інвест Агро" (Боржник) укладено договір про реструктуризацію боргу, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає боржнику розстрочку 12 місяців на погашення заборгованості на суму 205 622,94 грн, яка утворилась відповідно до договору № 259 від 20.04.2017 у зв`язку із донарахуванням кредитором боржнику послуг за період з 20.04.2018 по 20.08.2020 з підстав зростання індексу інфляції /т. 1 а.с. 30-32/.

Зазначена сума за договором про реструктуризацію відповідачем сплачена, що не заперечується позивачем.

21.07.2021 позивачем виставлено відповідачу рахунок № 02/2 на суму 38 723,98 грн з ПДВ - згідно з договором № 259 від 20.04.2017 донараховані за період квітень червень 2021 року /т. 1 а.с. 35/.

31.05.2022 та 20.06.2022 відповідачу було направлено претензії про сплату недоотриманих сум у розмірі:

- 76 232,62 грн за період з 20.08.2022 по 01.04.2021;

- 38 723,98 грн за період з 01.04.2021 по 30.06.2021 розрахованих на підставі п. 2.1.7, 2.1.8 Договору № 259 від 20.04.2017 /т. 1 а.с. 44-45, 47-48/.

Однак заборгованість за пунктом 2 рахунку № 061 від 29.03.2021 в розмірі 76 232,62 грн, рахунком № 02/2 від 21.07.2021 в розмірі 38 723,98 грн відповідачем сплачена не була.

У зв`язку з неоплатою відповідачем зазначених рахунків, позивачем нараховані пеню та 3% річних.

Оскільки заборгованість ТОВ "Укрінтер-Інвест Агро" не погашена, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом про стягнення за договором № 259 від 20.04.2017 заборгованості в сумі 150 218,55 грн, з яких 114 802,80 грн - основний борг, 4 282,60 грн - 3 % річних, 31 133,15 грн - пеня.

26.02.2023 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення про відмову у позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ТОВ "Укрінтер-Інвест Агро".

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи взаємовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 259 від 20.04.2017 у якому сторони дійшли згоди про те, що цей Договір є змішаним у розумінні ст.ст. 6, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.1 договору сторона-1 зобов`язується за умови сприяння та підтримки сторони-2 протягом визначеного в Договорі строку, надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно переліку видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1171 від 25.07.2000 (зі змінами) (далі за текстом - послуги) на земельних ділянках, що є власністю держави в особі Міністерства оборони України, а сторона-2 зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги згідно умов цього Договору.

Загальна орієнтовна площа землі, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 141,8 га. Загальна площа підлягає уточненню після розроблення технічної документації із землеустрою. Про готовність земельних ділянок до використання за цим Договором складаються акти обстеження земельних ділянок, які є невід`ємною частиною Договору та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим Договором.

Згідно з частиною першою статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною третьою статті 180 ГК України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Предметом позову у даній справі є стягнення 150 218,55 грн боргу, з яких 114 802,80 грн основного боргу, 4 282,60 грн 3% річних, 31 133,15 грн пені, відповідно до умов договору № 259 від 20.04.2017 зокрема п. 2.1.7, 2.1.8.

Як встановлено судом, згідно з п. 2.1.3, 2.1.4 Договору грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 411 220.00 грн на рік в т.ч. ПДВ, із розрахунку 2 900,00 грн (в т.ч. ПДВ) за 1 га площі земель на яких надаються послуги. Загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги. Грошова сума, яка підлягає оплаті не залежить від розміру доходу сторони-2 від реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за цим договором. Оплата проводиться у наступному порядку: щомісячно (до 20 числа поточного місяця) рівними частинами (із розрахунку 1/12 суми договірних зобов`язань) у розмірі 34 268,34 грн на рахунок сторони-1, незалежно від виставленого рахунку.

В подальшому додатковою угодою від 03.09.2020 сторонами викладено п.п. 2.1.3, 2.1.4 Договору в новій редакції та визначено, що грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 424 850,00 грн на рік разом з ПДВ, із розрахунку 2 900,00 гривень разом з ПДВ за 1 га площі земель на яких надаються Послуги. Загальна площа на якій надаються послуги встановлена відповідно до плано-картографічних матеріалів. Грошова сума, яка підлягає оплаті не залежить від розміру доходу сторони-2 від реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за цим договором. Оплата проводиться у наступному порядку: щомісячно (до 20 числа поточного місяця) рівними частинами (із розрахунку 1/12 суми договірних зобов`язань ) у розмірі 35 404 грн на рахунок сторони-1, незалежно від виставленого рахунку.

Аудитом відповідності з окремих питань КЕВ м. Хмельницького за період з 01.01.2016 по 30.06.2020 (аудиторський звіт від 28.08.2020р. №234/3/23/аз), проведеного Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту, встановлено недоотримання позивачем фінансових ресурсів на суму 323,33 тис. грн з ПДВ. Так, п.2.1.7 договору від 20.04.2017р. № 259 ТОВ "Укрінтер Інвест Агро" визначено, що розмір грошової суми за надані послуги переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, підвищення цін тарифів, ставок у тому числі внаслідок інфляції, а також в інших випадках, передбачених законом.

Водночас, зазначений перегляд суми договору посадовими особами КЕВ м. Хмельницький протягом 2018-2020 років не здійснювався, що призвело до недоотримання фінансових ресурсів на суму 205,47 тис. грн з ПДВ.

На підставі аудиторського звіту позивачем було здійснено донарахування вартості наданих послуг (згідно з п.2.1.7, 2.1.8 договору) за 2018-2020 роки на суму 171 224,28 грн та за 2020 рік на суму 63 527,19 грн. Всього в сумі 281 701,76 грн з ПДВ.

26.03.2021 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 61 від 26.03.2021 на суму 281 701,76 грн з ПДВ.

25.06.2021 між КЕВ м. Хмельницький (Кредитор) та ТОВ "УкрінтерІнвест Агро" (Боржник) укладено договір про реструктуризацію боргу, відповідно до п.1.1 якого Кредитор надає Боржнику розстрочку 12 місяців на погашення заборгованості на суму 205 622,94 грн, яка утворилась відповідно до договору № 259 від 20.04.2017 у зв`язку із донарахуванням кредитором боржнику послуг за період з 20.04.2018 по 20.08.2020 з підстав зростання індексу інфляції.

Зазначена сума за договором про реструктуризацію відповідачем сплачена, що не заперечується позивачем.

21.07.2021 позивачем виставлено відповідачу рахунок № 02/2 на суму 38 723,98грн ПДВ, донараховану відповідно до п.п. 2.1.7, 2.1.8 договору № 259 від 20.04.2017 за період квітень червень 2021 року.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сума боргу, яку позивач просить стягнути із відповідача, нарахована ним на підставі п.п. 2.1.7, 2.1.8 договору, якими передбачено, що розмір грошової суми, яку сторона-2 (відповідач) перераховує стороні-1 за надані послуги переглядаються раз на рік у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, підвищення цін, тарифів, ставок і т.п., у тому числі внаслідок інфляції, а також в інших випадках, передбачених законом.

У випадку зміни після укладення договору законодавства та економічних умов діяльності сторони-1 (інфляційні процеси, зміна рівня мінімальної зарплати, зміни вартості послуг що надаються стороною-1, тощо), сторона-1 має право протягом дії договору змінити вартість робіт (послуг) договору в односторонньому порядку.

Вищезазначені умови договору свідчать про те, що тільки у передбачених договором випадках позивач може реалізувати своє право на зміну розміру грошової суми на свої послуги, але за умови якщо сторона-1 переглядаючи її раз на рік, при наявності таких випадків (умов), запропонує стороні-2 (відповідачу) такий змінений розмір грошової суми (ціну) на свої послуги, які надаються за договором, про що сторони надалі досягли в будь-якому випадку згоди (тобто визначити нову ціну послуг). У випадку не досягнення такої згоди, позивач має повідомити відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази пропозиції відповідачу нової ціни послуг у 2020 році та за період квітень, травень, червень 2021 року.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень відповідно до яких відповідачем сплачувалась вартість наданих послуг, а саме: № 11 від 20.01.2020 на суму 34 268,34 грн за січень 2020 року, № 28 від 19.02.2020 на суму 34 268,34 грн за лютий 2020 року, № 55 від 25.03.2020 на суму 34 268,34 грн за березень 2020 року, № 70 від 21.04.2020 року на суму 34 268,34 грн за квітень 2020 року, № 84 від 22.05.2020 на суму 22 268,34 грн, № 85 від 25.05.2020 на суму 12 000 грн за травень 2020 року, № 56 від 30.06.2020 на суму 34 268,34 грн за червень 2020 року, № 116 від 17.07.2020 на суму 34 268,34 грн за липень 2020 року, № 173 від 19.08.2020 на суму 34 268,34 грн за серпень 2020 року, № 75 від 30.092020 на суму 35 404,17 грн за вересень 2020 року, № 235 від 20.10.2020 на суму 35 404,17 грн за жовтень 2020 року, № 265 від 19.11.2020 на суму 35 404,07грн за листопад 2020 року, № 291 від 21.12.2020 на суму 35 404,17 грн за грудень 2020 року, № 61 від 16.04.2021 на суму 35 404,17грн за квітень 2021 року, № 74 від 27.04.2021 на суму 8 973,10 грн доплата за вересень 2020 квітень 2021 року, № 26 від 20.05.2021 на суму 35 404,17 грн за травень 2021 року, № 38 від 18.06.2021 на суму 35 404,17 грн за червень 2021 року.

З вищезазначених копій платіжних доручень вбачається, що відповідачем сплачувалась вартість наданих послуг, передбачена п. 2.1.4 договору (яку в подальшому збільшено відповідно до додаткової угоди від 03.09.2020).

Отже відповідач не мав заборгованості перед позивачем зі сплати йому за встановленим договором № 259 від 20.04.2017 (з урахуванням укладених додаткових угод) розміром щомісячного платежу, і відповідач не приймав на себе договірного зобов`язання щодо здійснення перерахунків в майбутньому та доплати ним коштів за вищевказані минулі періоди за збільшеною позивачем в односторонньому порядку (новою) договірною ціною.

Враховуючи положення ст. 11, 509, 626, 627-628, 629 ЦК України, що визначають підстави виникнення зобов`язання, поняття договору, його свободу та зміст, обов`язковість договору, ст. 638, 639, 640, 641, 651 ЦК України, що визначають порядок укладання договору, його момент та форму, надання пропозицій на укладання договору та їх прийняття, підстави зміни і розірвання договору, та умови пунктів 7.10, 7.11 Договору № 259 від 20.04.2017, які визначають порядок внесення змін до договору та їх оформлення сторонами, колегія суддів зазначає, що між позивачем та відповідачем мала б бути укладена додаткова угода до Договору № 259 від 20.04.2017, яка б містила (передбачала) зобов`язання відповідача зі здійснення перерахунків та доплати ним коштів за минулі періоди за послуги, які до цього вже були оплаченими, із зазначенням підстав здійснення донарахування, зокрема, внаслідок інфляції.

Однак така додаткова угода між позивачем та відповідачем не укладалась.

Посилання апелянта на можливість збільшення в односторонньому порядку договірної ціни за Договором № 259 від 20.04.2017 у відповідності до п. 2.1.7, п. 2.1.8, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки укладений між позивачем та відповідачем договір є двостороннім і навіть за наявності підстав для внесення змін до його умов зазначених у п. 2.1.7, п. 2.1.8, договором передбачено досягнення домовленості сторін, яка оформляється письмовою додатковою угодою відповідно до п. 7.10 Договору.

Враховуючи, що пропозиції про внесення змін до Договору № 259 від 20.04.2017, у зв`язку з наявністю підстав передбачених у п. 2.1.7, п. 2.1.8 Договору від позивача до відповідача не надходили, додаткова угода між сторонами не укладалась, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про порушення відповідачем умов Договору № 259 від 20.04.2017 та наявність заборгованості.

При цьому аудиторський звіт № 234/3/23аз від 28.08.2020 (у повному обсязі вказаний аудиторський звіт не долучено до матеріалів справи), акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020 по 01.01.2022 та договір про реструктуризацію боргу від 25.06.2021 не є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 77, 78 ГПК України, що підтверджують існування у сторін договірних відносин з приводу боргу в сумі 114 802,80 грн.

Доказом існування чи визнання відповідачем боргу у сумі 38 723,98 грн не може слугувати акт надання послуг № 02/2 від 21.07.2021, оскільки цей акт не заміняє та не змінює умови договору № 259 від 20.04.2017, а тому також не може бути підставою для виникнення обов`язку у відповідача його оплатити.

Крім того рахунок на оплату послуг не є первинним документом, а лише містить платіжні реквізити на які перераховуються грошові кошти за надані послуги, або отриманий товар, відповідно носить інформаційний характер.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність у відповідача боргу в розмірі 114 802,80 грн.

У зв`язку із недоведеністю позивачем вимог про стягнення заборгованості, то похідні вимоги щодо нарахування пені та 3% річних також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2023 у справі № 924/864/22 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2023 у справі № 924/864/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 924/864/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" квітня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.