ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 квітня 2023 року № 903/324/23

за позовом: Приватного підприємства Вега Авто, м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ВГП, м. Луцьк

про стягнення 114 850 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 28.03.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Вега Авто до Приватного акціонерного товариства ВГП про стягнення 114 850 грн. 00 коп. боргу та судових втрат.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №126 від 16.03.2020 зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Ухвалою суду від 30.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 05.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с .175).

Строк для подання відзиву по 20.04.2023.

13.04.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «ВГП» до ПП «Вега Авто» про стягнення 153 865 грн. 74 коп. шкоди. Просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що водій позивача за первісним позовом відхилився від погодженого маршруту м. Луцьк- Усатівська с.р с/рада Нерубайська, що призвело до подальшого потрапляння авто з вантажем в зону бойових дій з наступною втратою та розграбуванням вантажу. Місто Гостомель (як пізніше виявилося з документів перевізника Київська обл., Бучанський р-н., с.Озера, вул. Жовтнева, 38) не /є по маршруту слідування та адреси розвантаження товару, ввіреного перевізнику. Як наслідок, позивачу за зустрічним позовом завдано збитків внаслідок втрати товару перевізником вантажу. Зважаючи на наявні збитки позивач за зустрічним позовом притримав кошти в сумі 114 850 грн. на підставі п. 3.6 договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі №904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Судом встановлено, що у первісному позові заявлено вимогу про стягнення коштів за виконані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

В той же час, зустрічні вимоги ґрунтуються на відхиленні перевізником-позивачем за первісним позовом від погодженого маршруту, що призвело до потрапляння авто в зону активних бойових дій з наступною втратою та розграбуванням вантажу, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом поніс збитки в сумі вартості товару.

Позивач за первісним позовом просить стягнути кошти за надання послуг з перевезення вантажу у період з 22.11.2021 по 21.02.2022, не пов`язаних з перевезенням 23.02.2022, коли вантаж було втрачено. П. 3.6 договору передбачає, що у випадку виникнення у замовника претензії до виконавця з причин: псування, втрати (повної або часткової) вантажу, спізнення в точку розвантаження, що призводять до отримання замовником штрафних санкцій від клієнта (вантажоодержувача) оплата за виконані роботи (надані послуги), в т.ч. щодо оплати за послуги по інших перевезеннях, затримується до остаточного визначення суми збитків замовника і повної її компенсації виконавцем замовнику, а не звільняє від їх оплати, тобто суми з первісного та зустрічного позовів не є взаємовиключними.

Таким чином, предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має встановити обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором щодо оплати наданих послуг перевезення, а при розгляді зустрічного позову суд має встановити обставини щодо понесення позивачем за зустрічним позовом збитків, обставини втрати товару, наявність вини відповідача за зустрічним позовом у втраті товару, погодження маршруту перевезення товару сторонами, відхилення водія перевізника від маршруту, підстави притримання позивачем за зустрічним позовом коштів на підставі п. 3.6 договору.

Обставини, які підлягають доказуванню за первісним позовом, є відмінними від обставин, які підлягають доказуванню за зустрічним позовом.

Суд відзначає, що задоволення первісного позову не виключить задоволення зустрічного позову ані повністю, ані частково, а подання такого зустрічного позову відповідачем за первісним позовом не має на меті довести саме відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Встановлення судом обставин щодо вини перевізника-відповідача за зустрічним позовом в заподіянні збитків позивачу не спростують обставин щодо оплати послуг за перевезення вантажів в інші періоди, не сприятимуть оперативному та правильному вирішенню спору.

Первісний та зустрічний позови не пов`язані підставами або поданими доказами (різні заявки, товаро-транспортні накладні, акти виконаних робіт, рахунки на оплату).

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову. Отже, заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви, правові підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВГП» до Приватного підприємства «Вега Авто» про стягнення 153 865 грн. 74 коп. збитків повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 18.04.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук