РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/12546/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс»

до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - будівельна компанія «Алтана»

треті особи Міністерство освіти України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання недійсним результати закупівлі, визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача - Малий В.А.;

від відповідача 1 - Вишнівський В.В. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - не з`явився;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результату закупівлі, визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2022 відповідачем 1 було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а, за результатами якої було визначено переможця - відповідача 2 та укладено 03.11.2022 між відповідачем 1 та відповідачем 2 Договір №118. Позивач зазначає, що пропозиція відповідача 2 не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а тому відповідач 2 не є належним переможцем даної закупівлі. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати недійсним результати спрощеної закупівлі, оформлені протоколом №56 від 28.10.2022 Уповноваженої особи Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова щодо визнання учасника ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» переможцем спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а «Поточний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва», код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю №UA-2022-10-14-001695-а з ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», а також визнати недійсним Договір від 03.11.2022 №118, укладений між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» за результатами спрощеної закупівлі, предметом якого є надання послуг з поточного ремонту трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва», код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили, вказавши, що відповідачем 2 було надано у повному обсязі усі необхідні документи у складі тендерної пропозиції, що відповідало вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а, а тому у відповідача 1 були відсутні підстави для відхилення даної пропозиції відповідача 2. Також відповідач 2 вказав на те, що позивач не є стороною укладеного Договору №118, для застосування наслідків двосторонньої реституції та зазначив, що позивачем обрано неефективний спосіб судового захисту.

Третя особа 1 проти задоволення позову заперечила.

Третя особа 2 зазначила, що Головне управління Казначейства, не є учасником спірних правовідносин і відповідно до своїх функціональних обов`язків, не володіє будь-яким фактичними даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення, та мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у позові.

Треті особи уповноважених представників в судове засідання не направили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих в ході розгляду справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.28 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю. (п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі»)

Відповідно до частин 1, 9, 11 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Судом встановлено, що 14.10.2022 Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (далі - Замовник) оприлюднено через систему Prozorro оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а на закупівлю код ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення очікуваною вартістю 199652,71 грн (далі - закупівля).

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для проведення даної закупівлі було подано пропозиції від двох учасників, а саме 21.10.2022 від ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана» та 22.10.2022 від ТОВ «Інтербуд Альянс».

24.10.2022 відбувся електронний аукціон, в якому прийняли участь позивач з остаточною ціною пропозиції у розмірі 150000 грн та відповідач 2 з остаточною ціною пропозиції у розмірі 149999 грн.

Відповідно до протоколу №56 Уповноваженої особи Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова від 28.10.2022 після розкриття тендерних пропозицій від 24.10.2022, відповідач 1 визнав ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана» переможцем спрощеної процедури закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а «Поточний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва» з ціновою пропозицією 149999 грн, як таку, що відповідає умовам, визначеним в оголошені про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі та оприлюднено Повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю.

29.10.2022 позивачем було подано вимогу №UA-2022-10-14-001695-a.b1 щодо порушення вимог законодавства України ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана» в поданій пропозиції і прийняття рішення Замовника на признання переможцем учасника з такими порушеннями.

Як вбачається з Протоколу №57 Уповноваженої особи відповідача 1 від 02.11.2022 вимога позивача була відхилена та опубліковано в електронній системі закупівель.

Як встановлено судом, відповідно до п.4 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки пропозиції» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасники закупівлі повинні надати у складі пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником відповідно до Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Крім того, відповідно до Додатку 3 «Інші документи» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовник вимагав надати:

- для ТОВ та ТДВ - рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Документи, які підтверджують повноваження особи на підписання договору на закупівлю (наказ про призначення директора, протокол загальних зборів); (п.5. Додатку 3)

- договірну ціну розрахованою згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Кошторисна документація на виконання робіт повинна бути розроблена за допомогою програмного комплексу АВК-5 версії не нижче 5(3.6.0) укр.: договірна ціна, пояснювальна записка, розрахунки до документа «Договірна ціна», локальний кошторис, відомості ресурсів, загальновиробничі витрати; (п.9. Додатку 3)

- інформаційну довідку за Формою 1 за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (за наявності), про наявність обладнання та матеріально-технічної бази яка містить інформацію у т.ч. про автотранспорт, землерийну техніку тощо. (п.10 Додатку 3)

На виконання вказаних вимог Замовника, відповідачем 2 було подано, зокрема, лист №621 від 20.10.2022, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №32-22-1542 від 10.06.2022, лист №619 від 20.10.2022, ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №9-Л від 20.02.2019 з переліком видів робіт, інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №623 від 20.10.2022; довідку №627 від 20.10.2022, якою відповідач 2 підтвердив, що договірну ціну було розраховано згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Кошторисна документація на виконання робіт розроблена за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.7.1); договірну ціну, розрахунки до документа «Договірна ціна», пояснювальну записку, підсумкову вартість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, загальновиробничі витрати на будову, установчі документи ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана», наказ ТОВ «Інженерна-будівельна компанія «Алтана», інформаційні листи №616 від 20.10.2022 та №625 від 20.10.2022, з яких вбачається відсутність у Статуті обмежень повноважень директора Товариства та/або особливих умов (за строком, сумою тощо) щодо права підпису документів тендерної пропозиції, на укладення договорів про закупівлю,

Таким чином, пропозиція ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» відповідала вищезазначеним умовам та вимогам Замовника.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо невідповідності пропозиції відповідача 2 умовам оголошення, судом відхиляються, оскільки пропозиція містила всю інформацію, яка вимагалась Замовником.

Крім того, як встановлено судом, у відповідності до вимог Оголошення, ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» було надано кошторисну документацію.

Вказаний кошторис складено відповідачем 2 з урахуванням вартості необхідних робіт, матеріалів, виробів , комплектів, будівельних машин, енергоносіїв для усіх машин та загальновиробничих витрат з огляду на власні економічні можливості та з метою запропонувати більш вигідну пропозицію Замовнику.

Доказів того, що кошторисна документація ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» не відповідає нормам чинного законодавства України позивачем не надано.

Крім того, для встановлення відповідності наданого кошторису вимогам законодавству, його ліквідності, рівня витрат, зокрема на заробітну плату, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проте, належних та допустимих доказів, з яких можливо було встановити неліквідність наданого відповідачем 2 кошторису саме за вказані послуги/роботи та у визначений період, матеріли справи не містять, зокрема відсутні експертні висновки з такого питання і відповідних клопотань про проведення експертизи не заявлялось.

Разом з тим, суд зазначає, що пропозиція відповідача 2 була прийнята відповідачем 1 без будь-яких заперечень та зауважень.

Крім того, спірне Оголошення про закупівлю не містить вимоги щодо зазначення конкретного розміру середньої заробітної плати.

З огляну на викладене, у суду відсутні підстави для визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, оформлених протоколом №56 від 28.10.2022 Уповноваженої особи Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова щодо визнання учасника ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» переможцем спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а «Поточний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва», код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю №UA-2022-10-14-001695-а з ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», а також визнати недійсним Договір від 03.11.2022 №118, укладений між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» за результатами спрощеної закупівлі, предметом якого є надання послуг з поточного ремонту трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва», код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення.

Крім того, судом встановлено, що за результатами проведення даної процедури закупівлі, 03.11.2022 між відповідачем 1 та відповідачем 2 (далі - Виконавець) було укладено Договір №118 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач 2 зобов`язався виконати послуги з поточного ремонту трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна в будинку 8 та будинку 8-в у Дніпровському районі міста Києва (за кодом ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення), а відповідач 1 зобов`язався своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за надані послуги, згідно умов даного договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що термін надання послуг до 31.12.2022

Згідно з п.10.9 Договору Замовник зобов`язаний прийняти виконані послуги й протягом 3 робочих днів від дня одержання акту наданих послуг (виконаних робіт), підписати його при відсутності зауважень.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи підписаного уповноваженими особами сторін Договору без зауважень Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 21.11.2022, відповідачем 2 було виконано взяті на себе зобов`язання за Договором та виставлено рахунок на оплату №1 від 17.11.2022 на суму 149999 грн, який було оплачено відповідачем 1, що підтверджується платіжним дорученням №2013 від 23.11.2022.

Відповідачем 1 на виконання вимог п.12. ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» було оприлюднено в електронній системі закупівель, відповідний Звіт про виконання Договору про закупівлю №UA-2022-10-14-001695-а.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Саме по собі формулювання позовної вимоги, без з`ясування судом зазначених обставин, не є підставою для припинення провадження у справі або для беззаперечної відмови у задоволенні позову.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його «ефективність» з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015).

Отже, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з урахуванням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії «ефективності» таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд відзначає, що звернення позивача із даним позовом про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, оформлених протоколом №56 від 28.10.2022 Уповноваженої особи Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова щодо визнання учасника ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» переможцем спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а, не є ефективним способом захисту в розумінні вказаних положень, оскільки неспроможне захистити порушене, на його думку, право, оскільки навіть можливе задоволення позову та визнання недійсним результатів закупівлі і укладеного Договору не тягне обов`язкового оголошення проведення повторної закупівлі на тих самих умовах з можливістю участі у вказаній закупівлі позивача.

Більш того, з огляду на повне виконання вказаного Договору та за відсутності претензій у відповідачів один до одного, недійсність спірних закупівель та Договору не матиме наслідком виникнення потреби у відповідача 1 у повторному замовленні тих же робіт.

Отже, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, також відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про визнання недійсним Договору від 03.11.2022 №118, укладений між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» за результатами спрощеної закупівлі, предметом якого є надання послуг з поточного ремонту трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському район міста Києва», код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Поний текст рішення складено: 18.04.2023

Суддя Я.В. Маринченко