УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/3798/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, будинок 19, квартира 15; ідентифікаційний код 41612233)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про надання послуг № 01-000005-23/3 від 28.12.2022 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", а саме: зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", забезпечення договору - банківську гарантію в сумі 383 193, 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскільки оспорюваний договір укладений в порушення приписів ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", він згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним, у зв`язку з чим, позивач й просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме, зобов`язати відповідача повернути забезпечення договору - банківську гарантію в сумі 383 193, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або відомості, що такі заходи не вчинялися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.03.3023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви із позовною заявою в новій редакції та квитанцією про доставку документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.04.2023.

10.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Асвіо Банк" виплачувати кошти в сумі 383 193, 85 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо забезпечення виконання договору про надання послуг № 01-000005-23/3 від 28.12.2022 на підставі банківської гарантії № 956-22/В1 від 27.12.2022 року.

В якості підстав з якими обумовлюється можливість обраного заявником заходу забезпечення позову, останній посилається на те, що на даний час Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з вимогою до Гаранта - Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про сплату коштів в розмірі 383 193, 85 грн згідно гарантії виконання зобов`язань № 956-22/В1 від 27.12.2022 наданої згідно договору про надання банківської гарантії № 956-22/В1 від 27.12.2022.

Відтак, за час вирішення відповідного спору Банк може виконати спірну гарантію, адже, відповідний обов`язок є імперативним та не залежить від правовідносин учасників за основним зобов`язанням.

Таким чином, на переконання заявника невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених прав за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом, стягнення з позивача компенсації виплачених банком-гарантом на користь бенефіціара сум та ймовірно призвести до нових позовів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про надання послуг № 01-000005-23/3 від 28.12.2022 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", а саме: зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг", забезпечення договору - банківську гарантію в сумі 393 193, 85 грн.

Підстави, з якими обумовлюється необхідність вжиття обраного заявником заходу забезпечення позову є те, що Банком може бути виконано банківську гарантію № 956-22/В1 від 27.12.2022 та може бути стягнуто з позивача компенсації виплачених банком-гарантом на користь бенефіціара сум.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

В той час, суд вказує, що заявником ніяким чином не обґрунтовано, як може невжиття обраного заходу забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Крім того, з огляду на викладене вище та враховуючи обставини, з якими заявник пов`язує можливість вжиття обраного ним заходу забезпечення позову, суд вказує, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б у своїй сукупності вказували на імовірність утруднення виконання та/або невиконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" заяву про забезпечення позову, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.04.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ