УХВАЛА

м. Київ

17.04.2023Справа № 910/3654/23

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Київ)

про стягнення 50.684,37 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 50.684,37 грн, з яких: 37.730,92 грн недоплаченого відповідачем страхового відшкодування, виплаченого позивачем власнику автомобіля марки "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з його пошкодженням у ДТП, яка сталася з вини водія автомобіля марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за Полісом №ЕР/207405575; а також 9.251,83 грн пені, 2.994,55 грн інфляційних втрат та 707,07 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідач заперечує необхідність здійсненої при відновленні пошкодженого автомобіля марки "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , заміни колісного диску 10J X 21 H2 ET 44, вартість якої, на думку відповідача, не підлягає включенню до суми страхового відшкодування при її розрахунку. На підтвердження вказаного відповідачем надано є замовлений рахунок-фактуру № від 29.03.2023, складений офіційним дилером Мерседес-Бенц - ПрАТ "Українська автомобільна корпорація" на загальну суму 12698,60 грн, де вказаний дилер ставить Колісний диск 10J X 21 H2 ET 44 пошкодженого авто "Mercedes-Benz GLS 450", д.н.з. НОМЕР_3 , в ремонт.

Відповідно до частини 1 статті ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Із наданого відповідачем рахунку-фактури № від 29.03.2023, складеного офіційним дилером Мерседес-Бенц - ПрАТ "Українська автомобільна корпорація", на ремонт колісного диску, не вбачається надання цьому товариству для огляду пошкодженої деталі або інших матеріалів, які б свідчили про дійсну можливість ремонту пошкодженого колісного диску, замість його заміни, з урахуванням завданих у ДТП пошкоджень. Означений рахунок-фактура він складений більше ніж через рік після дати ДТП.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що після отримання від позивача вимоги про страхове відшкодування, він не позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертного дослідження для надання його до суду.

Крім того судом прийнято до уваги, що даний автомобіль уже було відремонтовано згідно з наданими до матеріалів справи актами виконаних робіт, тож на даний час заявником не обґрунтовано і не доведено можливість визначення необхідності саме ремонту, а не заміни пошкодженої деталі, без її фізичного надання експерту.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №910/3654/23 судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про призначення у справі №910/3654/23 судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 14.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Ващенко