ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1634/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Українка"

08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, проспект Дніпровський, будинок 18, квартира 54,

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б,

адреса структурного підрозділу за місцем виконання спірного договору: 04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1-А

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Гучок В.В., паспорт серії СО №760278 від 04.10.2001, довіреність №79/2023 від 13.03.2023,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1415/22 від 08.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Українка" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-17-20-0110 від 02.06.2020.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2022 прийнято позовну заяву (вх. №1415/22 від 08.09.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1634/22 у порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про передачу справи №911/1634/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вх. №1563/22 від 07.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №1564/22 від 07.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №911/1634/22 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вх. №1563/22 від 07.11.2022), позовну заяву (вх. №1415/22 від 08.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Українка" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення заборгованості залишено без руху.

Зазначену ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2022 представник позивача отримав нарочно 20.02.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №3757/23 від 27.02.2023) про усунення недоліків, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

За результатами розгляду заяви позивача (вх. №3757/23 від 27.02.2023) про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на усунення недоліків суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 встановлено строк усунення недоліку позовної заяви п`ять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача 20.02.2023 нарочно отримано ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2022, отже, строк на усунення недоліків до 26.02.2023.

Відповідно до частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

До заяви (вх. №3757/23 від 27.02.2023) про усунення недоліків долучено конверт в якому направлено цю заяву до Господарського суду Київської області з відбитком календарного штемпелю поштового відділення Акціонерного товариства "Укрпошта" від 23.02.2023, отже, строк на подання заяви про усунення недоліків не сплинув, відтак, клопотання про його поновлення - передчасне і задоволенню не підлягає, а заява (вх. №3757/23 від 27.02.2023) підлягає прийняттю та розгляду судом.

За результатами розгляду заяви позивача (вх. №3757/23 від 27.02.2023) про усунення недоліків, судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, що міститься у заяві (вх. №3757/23 від 27.02.2023) про усунення недоліків відмовлено, прийнято заяву (вх. №3757/23 від 27.02.2023) про усунення недоліків до матеріалів справи та призначено справу №911/1634/22 до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 6290/23 від 03.04.2023) про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №6449/23 від 04.04.2023) про закриття провадження у справі №911/1634/22.

У судове засідання 04.04.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Представник відповідача підтримав свою заяву (вх. №6449/23 від 04.04.2023) про закриття провадження у справі №911/1634/22, а проти задоволення заяви позивача (вх. № 6290/23 від 03.04.2023) про залишення позову без розгляду не заперечував.

У судовому засіданні 04.04.2023 суд розглянув заяву позивача (вх. № 6290/23 від 03.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду, заяву відповідача (вх. №6449/23 від 04.04.2023) про закриття провадження у справі та дійшов таких висновків.

Суд врахував, що заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником: Ситніком Євгенієм Володимировичем - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Українка", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана правова норма встановлює, що вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, незалежним від мотивів позивача та/або волевиявленням іншої сторони.

Відповідач у своїй заяві (вх. №6449/23 від 04.04.2023) клопоче про закриття провадження у справі №911/1634/22 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім цього, відповідачем у заяві (вх. №6449/23 від 04.04.2023) про закриття провадження у справі зазначено, що між ним та позивачем підписано додаткову угоду №2 до Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-17-20-0110 від 02.06.2020, якою продовжено строк на будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення до точки приєднання, отже, сторонами продовжені строки виконання зобов`язань у спірних правовідносинах, порушення яких було підставою позову, відтак, предмет спору, на даний час, вже відсутній.

Зважаючи на вищевикладене абсолютне право позивача розпоряджатись предметом спору на власний розсуд, що реалізоване ним відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (вх. № 6290/23 від 03.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову в задоволенні заяви відповідача (вх. №6449/23 від 04.04.2023) про закриття провадження у справі, оскільки, з огляду на те, що позов не підлягає розгляду, висновки щодо наявності предмету спору, на час відкриття провадження у справі, та зміну правовідносин сторін, під час судового розгляду, саме щодо предмету і підстав позову в даній справі - передчасні до встановлення відповідних обставин.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із тим, що позов (вх. №6290/23 від 03.04.2023) залишається без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Українка" (вх. №6290/23 від 03.04.2023), сплачена сума судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Українка" не повертається.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 14, 173, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Українка" (вх. №6290/23 від 03.04.2023) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов (вх. №1415/22 від 08.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Груп Українка" (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, проспект Дніпровський, будинок 18, квартира 54, ) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б, , адреса структурного підрозділу за місцем виконання спірного договору: 04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1-А) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (вх. №3449/23 від 04.04.2023) про закриття провадження у справі №911/1634/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Саванчук