номер провадження справи 32/188/21-9/75/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2023 Справа № 908/3680/21

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ, (49035, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, ідентифікаційний код ВП 19355964 (71504, м. Енергодар, Запорізька область, вул.Промислова, 133)

про стягнення 1926269,12 грн.

за зустрічним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, ідентифікаційний код ВП 19355964 (71504, м. Енергодар, Запорізька область, вул.Промислова, 133)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ, (49035, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А)

про виконання зобов`язань з поставки товару на суму 165273,70 грн, стягнення суми 8147,95 грн пені та суми 11569,10 грн штрафу

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від ТОВ АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ: Омелян О.О.;

від ДП НАЕК Енергоатом: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ з позовом про стягнення з відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція суми 1924529,13 грн основного боргу за договором поставки товару № 53-121-01-21-10711 від 22.09.2021 та суми 1739,99 грн 3 % річних, всього загальної суми 1926269,12 грн.

Ухвалою суду 21.12.2021 (суддя Колодій Н.А.) відкрито провадження у справі №908/3680/21 (номер провадження 32/188/21) в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 17.01.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/3680/21 зустрічну позовну заяву ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про зобов`язання ТОВ АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ здійснити поставки товару, який не був поставлений у визначений договором строк на загальну суму 165273,709 грн. та стягнення суми 8147,95 грн пені та суми 11569,10 грн. штрафу за порушення строків поставки товару. Ухвалою суду від 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/3680/21 до розгляду по суті на 30.03.2022.

Ухвалою суду від 30.03.2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України розгляд справи відкладено, вказано, що дату, час та місце судового засідання справи буде повідомлено ухвалою суду після припинення воєнного стану.

Враховуючи відрахування судді Колодій Н.А. зі складу суду у зв`язку із виходом у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023, розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Запорізької області №№ П-232/23, П-233/23, П-235/23 від 09.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3680/21 для розгляду справи із зустрічною позовною заявою та клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 справу № 908/3680/21 визначено до розгляду судді Боєвій О.С. Згідно з протоколами передачі від 09.03.2023 визначеному складу суду також передана до розгляду зустрічна позовна заява у вказаній справі та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.03.2023 (суддею Боєвою О.С.) справу № 908/3680/21 прийнято до провадження (розгляду), присвоєний номер провадження 32/188/21-9/75/23, призначено повторне проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2023.

В ухвалі судом встановлено, що 18.03.2022 до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 08/3680/21 в частині позовних вимог ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція щодо виконання зобов`язання з поставки товару на суму 165273,70 грн. у зв`язку із відсутністю предмета спору.

06.04.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, відповідно до якого просив відкласти розгляд справи № 908/3680/21 до припинення дії режиму воєнного стану та деокупації ВП «Запорізька АЕС» з метою забезпечення права ДП «НАЕК «Енергоатом» на належний захист та участь у судовому засіданні з розгляду даної справи; продовжити процесуальний строк для подання додаткових письмових доказів у справі № 908/3680/21; продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 представник ТОВ АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині відкладення розгляду справи, судом відмовлено з тих підстав, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відкладення розгляду справи до припинення дії режиму воєнного стану та деокупації території.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, а у відповіді на відзив свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідач же викладає свої заперечення проти позову у відзиві, а у запереченні на відповідь на відзив - свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

З матерівлів справи вбачається, що право на подання відзиву за первісним позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» реалізоване. Крім того, ДП «НАЕК «Енергоатом» було подано зустрічний позов у справі, який прийнято судом до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині продовження процесуального строку для подання додаткових письмових доказів у справі № 908/3680/21 залишено судом без розгляду, оскільки заявником не зазначено які саме докази останній має намір подати.

В частині клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі судом відмовлено з огляду на наявність процесуальних строків проведення підготовчого провадження у справі.

30.03.2022 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ТОВ АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 представник відповідача за зустрічним позовом в усній формі заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву на зустрічний позов.

Із змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання ТОВ АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву на зустрічний позов. Пропущений процесуальний строк для подання відзиву на зустрічний позов судом поновлено, відзив прийнято судом до розгляду.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ АГРО ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ пропущений процесуальний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/3680/21 на 10.05.2023 о/об 12 год. 00 хв.

3. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва