ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

17 квітня 2023 року м. Харків Справа № 913/102/23
Провадження №17пн/913/102/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі:
першого позивача Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
другого позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до першого відповідача Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
другого відповідача Приватного підприємства «Автолайн Компані», м. Кремінна Луганської області,
про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю за державні кошти,
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі перший позивач) та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі другий позивач) з позовною заявою від 31.03.2023 №15/2-31вих.23 до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі першого відповідача) та Приватного підприємства «Автолайн Компані» (далі другого відповідач) з вимогами:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 23.02.2017, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);
- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 18.01.2019 №24, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);
- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 22.01.2020 №41, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);
- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;
- стягнути з ПП «Автолайн Компані» на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації 3360112,28 грн, а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації одержані ним за рішенням суду 3360112,28 грн стягнути в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено таке:
- Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради 24.01.017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-01-24-002504-b;
- за результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 23.02.2017 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87;
- 19.12.2018 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-19-003655-с;
- за результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 18.01.2019 №24 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44;
- 28.12.2019 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-12-28-000996-с;
- за результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 22.01.2020 №41 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39;
- рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №913/566/21 відмовлено в задоволенні позову ПП «Автолайн Компані» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20.
Прокурор звертає увагу, що:
- дії ПП «Автолайн Компані», спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019, № 39 від 05.02.2020 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі. Ураховуючи зазначене, в діях ПП «Автолайн Компані» вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. У зв`язку із цим рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами його засідань від 23.02.2017, № 24 від 18.01.2019 та № 41 від 22,01.2020, завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ПП «Автолайн Компані» і підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч, 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України;
- поведінка ПП «Автолайн Компані» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договори про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019 та № 39 від 05.02.2020, укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Автолайн Компані», на підставі ст. ст, 203, 215, 228 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України та рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №913/566/21 звернувся з відповідним позовом до господарського суду.
Щодо підстав представництва прокурор зазначив таке.
Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з абз.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
Прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави зазначив, що цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених унаслідок прийняття рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлених протоколами його засідань від 23.02.2017, № 24 від 18.01.2019, № 41 від 22.01.2020, та укладення спірних договорів про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019, № 39 від 05.02.2020.
Як вказує прокурор, обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність указаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Прокурор зазначив, що у свою чергу практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.
Так, відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Проте порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.
Враховуючи вищевикладене, прокурор наполягає, що пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ПП «Автолайн Компані» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендерів, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор у даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень визначена Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.
Завданням органу місцевого самоврядування, зокрема міської ради, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).
Згідно з п. п. 15, 22, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно - територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
При цьому на підставі ч. 1 ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.
З указаних норм матеріального права вбачається, що Сєвєродонецька міська рада на момент виникнення спірних правовідносин мала повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю. Такої позиції Верховний Суд дотримується в постановах від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 25.08.2020 у справі №913/153/19, від 19.05.2022 у справі № 904/5558/20.
Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках, передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану». Повноваження сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради за наявності підстав достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.
Статтею 1 Закону України «Про військово - цивільні адміністрації» передбачено, що для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування можуть утворюватися військово - цивільні адміністрації, які є тимчасовими державними органами в містах і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про військово - цивільні адміністрації» повноваження військово-цивільних адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом,
Статтею 4 Закону України «Про військово - цивільні адміністрації» передбачено, що військово - цивільні адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів; складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Військово - цивільні адміністрації населених пунктів це тимчасові державні органи, що здійснюють на територіях відповідних територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, повноваження міських рад, виконавчих органів міських рад та їх голів. Військово-цивільні адміністрації є юридичними особами публічного права і наділяються цим та іншими законами повноваженнями, у межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Військово-цивільні адміністрації населених пунктів набувають прав та обов`язків з дня внесення запису про їх державну реєстрацію як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Указом Президента України № 297/2020 від 28.07.2020 утворено військово - цивільну адміністрацію м. Сєвєродонецьк Луганської області. Тобто з 28.07.2020 повноваження Сєвєродонецької міської ради Луганської області припинились.
Указом Президента України № 62/2021 від 19.02.2021 утворено Сєвєродонецьку міську військово - цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області (далі Сєвєродонецька МВЦА).
Пунктом 2 Указу Президента України № 62/2021 від 19.02.2021 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області» реорганізовано військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецьк Луганської області шляхом приєднання до Сєвєродонецької міської військово - цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Постановою Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц визначено що при реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
Зазначене свідчить про правонаступництво Сєвєродонецької МВЦА Сєвєродонецького району прав належних військово-цивільній адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області.
Повноваження військово-цивільних адміністрацій населених пунктів починаються з дня внесення запису про їх державну реєстрацію як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Сєвєродонецька МВЦА Сєвєродонецького району зареєстрована 02.03.2021 як юридична особа з організаційно-правовою формою - орган державної влади, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не перебуває в процесі припинення.
Таким чином, саме Сєвєродонецька міська військово - цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області на даний час є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, оскільки приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.
Луганська обласна прокуратура листом №15/2-5вих-23 від 11.01.2023 повідомила Сєвєродонецьку міську ВЦА про існування порушення інтересів держави від укладення договорів про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019, № 39 від 05.02.2020 за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ПП «Автолайн Компані». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
Відповідь на зазначений лист від Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації до обласної прокуратури не надходила.
Разом з тим, на вказаний лист надана відповідь Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації у листі від 07.02.2023 № 186 останнє повідомило про неухильне дотримання вимог законодавства під час проведення закупівель, про неможливість надання копій запитуваних документів, оскільки останні залишились на тимчасово окупованій території, та про відсутність наміру оскарження результатів закупівель, з огляду на виконання договорів і відсутність претензій.
У зв`язку з чим, Луганською обласною прокуратурою листом від 06.03.2023 № 15/2-21 вих-23 повторно направлено вищезазначений запит на адресу Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для розгляду.
Проте, до цього часу відповідь на вказаний лист від міської військово - цивільної адміністрації до Луганської обласної прокуратури не надходила.
Прокурор посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, де зроблено висновок, що сам факт незвернення до суду органу, уповноваженого державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, з позовом свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження щодо необхідного захисту, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян членів територіальної громади населеного пункту та звернення до суду з позовом.
Таким чином, незалежно від причин незвернення до суду Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, факт цього незвернення свідчить про те, що вказаний суб`єкт владних повноважень не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.
Крім цього, прокурор зазначив, що Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Моніторинг процедури закупівлі згідно з ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).
При цьому на підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженим Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі Положення), Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно - територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).
Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.
Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).
Таким чином саме Північно-східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 906/296/18, від 20.02.2019 у справі № 912/894/18, від 10.04.2019 у справі № 909/569/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 21.05.2019 у справі № 912/895/18, від 29.05.2019 у справі № 909/545/18, від 20,11.2019 у справі № 912/2887/18, від 29.07.2020 у справі № 924/316/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19, від 06.10.2020 у справі № 905/121/19 неодноразово вказував на наявність у Державної аудиторської служби України права на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю та сформував однозначний правовий висновок, згідно з яким ця служба є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у таких правовідносинах.
Отже, чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, а саме Державну аудиторську службу в Україні, зокрема в даних правовідносинах Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України.
Луганською обласною прокуратурою на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби України був надіслано лист від 19.01.2023 №15/2-7вих-23, в якому прокуратур повідомила про існування порушення інтересів держави від укладення договорів про закупівлю за державні кошти №87 від 15.03,5017, №44 від 05.02.2019, №39 від 05.02.2020 за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ПП «Автолайн Компані». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
У листі від 31.01.2023 № 201231-17/81-2023 Північно - східний офіс Держаудитслужби України повідомив, що у зв`язку із оприлюдненням в електронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваних договорів в нього немає правових підстав для здійснення моніторингу закупівель, проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради.
Прокурор вказує на те, що з цього листа вбачається, що Північно - східним офісом Держаудитслужби України не вжито жодних заходів із захисту порушених інтересів держави, не призначено перевірку фактів, викладених у листі Луганської обласної прокуратури. Крім цього, Північно - східний офіс Держаудитслужби України не звернувся до суду з відповідним позовом, а також не проінформував прокурора про заплановані заходи за для усунення порушень указаних інтересів та про конкретні строки їх вжиття.
Вказане свідчить про нездійснення Сєвєродонецькою міською військово - цивільною адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно - східним офісом Держаудитслужби України захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Прокурор зазначив, що у п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Унаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.
У зв`язку із викладеним у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.2019 у справі № 924/349/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/19.
Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та норми законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Приватного підприємства «Автолайн Компані», заявленим позовним вимогам.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Отже, Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України набувають статусу позивача у цій справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Відповідно до приписів ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, ціну, обсяг та характер доказів, які необхідно дослідити під час розгляду спору та обставини, які необхідно встановити.
У позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Прокурор посилаючись на те, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20 дії ПП «Автолайн Компані» під час проведення Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради публічних закупівель кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворило результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення.
Прокурор вважає, що рішення суду за результатами розгляду цієї справи, може вплинути на права та обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з огляду на те.
Прокурор жодним чином не обґрунтував як саме рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно позивачів. Суд також не вбачає такого впливу.
Оскільки Антимонопольним комітетом України виконано свої повноваження щодо встановлення порушення, передбаченого ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, рішення суду про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю за державні кошти чи відмову у задоволенні позову жодним чином не буде підставою для виникнення у Антимонопольного комітету України нових прав чи обов`язків відносно будь-якої зі сторін у справі, зокрема, позивачів.
З огляду на зазначене, у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, слід відмовити.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи зазначене, розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Також суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без особистої участі учасників судового процесу безпосередньо у приміщенні суду та вважає за необхідне запропонувати відповідним особам надати до суду заяви про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 197 ГПК України, або клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України.
На підставі зазначеного, та з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні, визнавши явку учасників справи необов`язковою, запропонувати учасникам судового процесу подати заяви, зазначивши в них бажаний спосіб їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції або за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.
Керуючись ст.ст.12, 165-167, 176, 181, п.8 ч.4 ст.247, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підтвердити підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі перший позивач) та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі другий позивач) до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі першого відповідача) та Приватного підприємства «Автолайн Компані» (далі другого відповідач) з заявленими позовним вимогам.
2. Відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 15.05.2023 об 11 год 30 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.
6. Відповідачам встановити строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 30.04.2023, проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачам та прокурору, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).
7. Прокурору та позивачам у строк, не більше ніж п`ять днів з дня отримання відзиву, надати суду відповідь на відзиви із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду направити її копію з доданими документами відповідачам, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді).
8. Встановити відповідачам строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України до 12.05.2023, одночасно надіслати позивачу копію заперечень.
9. Запропонувати учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, вирішити яким чином вони бажають приймати участь у розгляді справи, подавши в суд відповідні заяви (або заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або клопотання про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних у суду матеріалів).
Явку представників сторін визнати необов`язковою.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України, або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України надати заяву.
У разі наявності інформації щодо актуальних засобів зв`язку сторін, крім тих, які вказані у позовній заяві, надати відомості суду.
Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

17.04.2023

Надр. 1 прим.

1- до справи

2- заступнику керівника Луганської обласної прокуратури (вул. Б. Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405, фактичну адресу: вул. Героїв Рятувальників, 19, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) до електронного кабінету + на електронну пошту:

3- Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) до електронного кабінету + на електронну пошту: + телефонограма за номером телефону: НОМЕР_1

4- Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) до електронного кабінету + на електронну пошту:

5- Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (вул. Вілєсова, буд. 10, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) + на електронну пошту: ,

6- Приватного підприємства «Автолайн Компані» (вул. Банкова, буд. 3-А, м. Кремінна Луганської області, 92901) - повідомлення на сайті + на електронну пошту: , , , + телефонограма за номерами телефонів: НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3

7- прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4) на електронну пошту:

Внесено до ЄДРСР

17.04.2023

__________ Світлана АВІЛОВА