ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/132/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Українська нафтотрейдінгова компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"

про стягнення 825434,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Українська нафтотрейдінгова компанія" (ідентифікаційний код 42073579, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, офіс 42) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" (ідентифікаційний код 00292356, адреса місцезнаходження: 18016, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8).

Змістом позову є майнова вимога про стягнення 825434,11 грн, зокрема 655000,00 грн боргу за поставлений товар за договором поставки нафтопродуктів №125 від 19.08.2021, 151230,00 грн інфляційних втрат та 19204,11 грн 3% річних.

У позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 12381,52 грн та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи незначну складність справи та кількість доказів, які додаються до даної позовної заяви.

26.01.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі № 925/132/23. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10 год. 30 хв. 21.02.2023.

20.02.2023 позивач подав до суду: 1) клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів; 2) заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.02.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку підготовчого провадження, у якому просив: 1) відкласти розгляд справи на іншу дату та час, 2) надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та зняти фотокопії документів, які містяться у справі з наданням достатнього часу для підготовки позиції відповідача щодо поданого позову. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що не отримав ухвали суду про відкриття провадження у справі. Процесуальний строк для відповідача на подання відзиву не настав і станом на дату проведення судового засідання, відповідач не має можливості подати відзив, оскільки не отримав позовну заяву з додатками.

У підготовче судове засідання 21.02.2023 учасники справи не з`явилися.

21.02.2023 суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 07.03.2023 на 10 год. 30 хв., задовольнив заяву представника позивача адвоката Вертеби Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалив провести підготовче судове засідання у справі № 925/132/23, яке призначене на 07.03.2023 на 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Вертеби Д.С.: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 .

07.03.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.03.2023 до 11 год. 00 хв.

17.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позов (а.с. 123-125), у якому просив: відмовити у задоволенні позову відмовити повністю та витребувати у позивача оригінали наступних документів: договір поставки нафтопродуктів №125 від 19.08.2021; рахунок на оплату №ТД00-000093 від 19.01.2022; видаткову накладну від 19.01.2022 №147; товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 19.01.2022 №147.

В обґрунтування клопотання про витребування у позивача оригіналів документів відповідач зазначив, що 14.11.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості щодо зміни керівництва відповідача та призначено керівником Семенька Сергія Миколайовича. Виходячи зі змісту доданих до позову копій документів вбачається, що вони датовані 19.08.2021 та 19.01.2022, тобто періодами до призначення Семенька С.М. директором товариства. Відповідно останній не міг підписувати вказані документи. У відповідача таких документів немає, що створює сумніви про відсутність існування вказаних оригіналів документів. Відповідач договору поставки не підписав.

22.03.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.131) на іншу дату та час з метою надання сторонам можливості вирішення питання щодо укладення мирової угоди у справі. У цьому клопотанні відповідач просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

22.03.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05.04.2023 о 11 год. 00 хв.

05.04.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 157-160), у якій просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів; позов задовольнити повністю.

В обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів позивач зазначив, що відповідач у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи зазначає про відправлення на адресу позивача проекту мирової угоди з метою врегулювання спору, що свідчить про визнання такої господарської операції відповідачем навіть без наявних у нього первинних документів. Проте позивач не отримав проекту мирової угоди від відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав видаткову накладну та товарно - транспортну накладну, частково сплатив кошти за рахунком та зазначив про направлення позивачу проекту мирової угоди з метою врегулювання спору. Відповідач не навів достатніх аргументів та доказів сумнівності у достовірності документів, окрім того, що на підприємстві відбулася заміна керівника, який не підписував ніяких документів, а тому сумнівається у достовірності таких документів. Тому твердження відповідача про відсутність у нього первинних документів та клопотання про витребування таких документів є затягуванням судового процесу з метою ухилення від сплати грошових зобов`язань перед позивачем. У позовній заяві позивач вказав про наявність у нього оригіналів первинних документів, окрім рахунку - фактури, який знаходиться у відповідача і на підставі якого було здійснено часткову оплату та договору поставки, який знаходиться на підписанні у відповідача.

05.04.2023 відповідач подав до суду заяву (а.с. 164) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

05.04.2023 суд відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.04.2023 на 15 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні 13.04.2023 взяв участь представник позивача адвокат Вертеба Дмитро Сергійович. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив суду причин його нез`явлення.

Представник позивача адвокат Вертеба Д.С. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів. Визнав, що оригінал та копія договору не містять підпису та печатки відповідача. Вказав, що рахунок-фактура, який просить витребувати відповідач, вручений відповідачу та відсутній у позивача. Оригінали видаткової накладної та товарно-транспортна накладної є у позивача та можуть бути надані на вимогу суду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача про про стягнення 825434,11 грн, зокрема 655000,00 грн боргу за поставлений товар за договором поставки нафтопродуктів №125 від 19.08.2021, 151230,00 грн інфляційних втрат та 19204,11 грн 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене та пояснення представника позивача про відсутність підписаних відповідачем договору поставки нафтопродуктів №125 від 19.08.2021 та рахунку на оплату №ТД00-000093 від 19.01.2022, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та витребування у позивача оригіналів видаткової накладної від 19.01.2022 №147 та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 19.01.2022 №147 для приєднання до матеріалів справи №925/132/23.

Керуючись статтями 81, 91, 182, 233, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача оригінали:

- видаткової накладної від 19.01.2022 №147;

- товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 19.01.2022 №147.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун