ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. м. Київ Справа №911/103/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 489 021,41 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані"

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання недійсним рішення комісії,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Гучка В.В. довіреність (№79/2023 від 13.03.2023 року);

відповідача: Кардаша М.О. адвоката (ордер, серії АІ №1381611, від 18.04.2023 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за первісним позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі позивач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 489 021,41грн., за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним рішення комісії.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року поновлене провадження у справі, підготовче засідання призначене на 15 березня 2023 року.

14 березня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року підготовче засідання відкладене на 19 квітня 2023 року.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд клопотання про призначення експертизи задовільнити.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, запитань для вирішення судовим експертом не запропонував, проти направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи не заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім цього, представниками учасників справи подані суду суперечливі докази обставин, на які посилались представники позивача та відповідача.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а у відповідача за первісним позовом відсутня можливість подати інші докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, а також у судових засіданнях, тому клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи підлягало задоволенню судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/103/22 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи виконаний підпис в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач" акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

2) чи виконаний рукописний текст "Рибальченко Д.М." в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач" акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5);

4. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

5. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

6. направити матеріали справи Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5);

7. покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані";

8. зупинити провадження у справі №911/103/22 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.04.2023 року.

Суддя С. Грабець