ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/2543/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач)

судді:Березкіна О.В., Дармін М.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 (суддя Дупляк С.А ) у справі №904/2543/22

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариствa з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2543/22 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2543/22.

21.04.2023 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/2543/22.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).

Ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18 щодо оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі).

Оскаржувана ухвала від 22.03.2023 про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч.1 цієї статті Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Апеляційним господарським судом встановлено, що Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023р. у справі №904/2543/22 згідно платіжного доручення від 29.03.2023 № 50435 був сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.00 коп.

Враховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про повернення судового збору слід задовольнити.

21.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці по справі для вирішення питання повернення апеляційної скарги здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Керуючись статтями 7 Закону України "Про судовий збір", 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/2543/22 прийняти до свого провадження для вирішення питання повернення апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023у справі №904/2543/22 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ( 53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11, ідентифікаційний код юридичної особи 00190928), сплачений за перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023р. у справі №904/2543/22 згідно платіжного доручення 29.03.2023 № 50435 , судовий збір в сумі 2684 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна