ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/6959/21 (904/1518/22)
за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, );

відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, );

відповідач-3: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Маломихайлівка, вулиця Незалежності, будинок 1а, );

відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, 1А, );

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Надіївка, Шосейна, будинок 1, );

відповідач-6: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Хлібний край" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Пастера, будинок 10, );

відповідач-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 21, );

відповідач-9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, село Семенівка, вулиця Героїв Майдану, будинок 1, );

відповідач-10: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, );

відповідач-11: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

відповідач-12:Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, будинок 23, );

відповідач-13: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (70002, Запорізька область, Вільнянський район, місто Вільнянськ, вулиця Елеваторна, будинок 3, )

відповідач-14: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ" (10003, Житомирська область, місто Житомир, вул. Перемоги, буд 7, )

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства

в межах справи №904/6959/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 7, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача-1: повноважний представник не з`явився.

від позивача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-4: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-5: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-6: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-7: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-8: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-9: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-10: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-11: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-12: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-13: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-14: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (відповідач-1); Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (відповідач-2); Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (відповідач-3); Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" (відповідач-4); Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (відповідач-5); ОСОБА_3 (відповідач-6); Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Хлібний край" (відповідач-7); Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (відповідач-8); Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (відповідач-9); Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (відповідач-10); ОСОБА_4 (відповідач-11); Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (відповідач-12); Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (відповідач-13) про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу №904/6959/21(904/1518/22) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Позивачу-1 та Позивачу-2 протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази доплати судового збору у сумі 3 519, 00 грн.

27.06.2022 до суду Позивачами подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено підготовче засідання на 02.08.2022 о 11:00 год.

02.08.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-9 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24783/22), за змістом якого просить суд відмовити позивачу-1 та позивачу-2 у задоволенні позовної заяви.

У підготовче засідання 02.08.2022 позивач-2, відповідач 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12,13 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Будь-яких клопотань про перенесення судового засідання та про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 відкладено підготовче судове засідання на 15.08.2022.

10.08.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-9 надійшла заява (вх.№25868/22) про долучення до матеріалів справи докази направлення ухвали суду від 02.08.2022 на адреси учасників справи.

15.08.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-11 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №26420/22), зі змісту якого свідчить, що відповідач-11 погоджується з та підтверджує інформацію, яка зазначена у позовній заяві. Також, повідомляє суд, що вона не надавала згодир на відчуження корпоративних прав належних у спільному підприємству ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка".

Зважаючи на неявку відповідача 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13 та відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 відкладено підготовче засідання на 13.09.2022.

13.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача-3 надійшла заява про роз`єднання позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог (вх. № 30214/22 від 13.09.2022).

Судом оглянуто подану заяву та долучено до матеріалів справи.

У підготовче засідання 13.09.2022 відповідач 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Будь-яких клопотань про перенесення судового засідання та про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 13.09.2022 заслухано пояснення представника позивачів 1-2 та представника відповідача-9.

У підготовчому засіданні представник позивачів 1-2 повідомив про те, що станом на день розгляду справи заяву відповідача-3 про роз`єднання позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду не отримано, у зв`язку з чим заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022.

15.09.2022 на електронну адресу суду від представника позивача-1,2 надійшов відзив на заяву про роз`єднання позовних вимог та залишення позову в частині вимог без розгляду (вх.№30627/22), за змістом якого останній просить в задоволенні заяви відповідача-3 відмовити в повному обсязі.

20.09.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" надійшла заява (вх. №31098/22) про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 20.09.2022 відповідач 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Будь-яких клопотань про перенесення судового засідання та про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 заслухано пояснення представника позивачів 1-2 та представника відповідача-9.

Представник позивачів1-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022.

03.10.2022 до відділу канцелярії суду представник відповідача-11 подав клопотання про витребування доказів (вх. № 32879/22).

04.10.2022 на електронну адресу суду представник Позивача-1 надіслав клопотання про витребування оригіналів доказів (вх. №33086/22) та заяву про витребування оригіналів доказів (вх.33088/22).

У підготовче засідання 04.10.2022 відповідач 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Будь-яких клопотань про перенесення судового засідання та про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 04.10.2022 заслухано представників позивача-1, позиачва-2 та відповідача-9 щодо клопотань позивача та відповідача-11 про витребування доказів.

Представником позивача-1 у підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про залишення без розгляду заяву про витребування оригіналів доказів як помилково подану, та прийняти до розгляду саме клопотання про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх.33088/22) представника Позивача-1 про витребування оригіналів доказів залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 31.10.2022 о 14:30 год.

У підготовче засідання 31.10.2022 відповідач 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Будь-яких клопотань про перенесення судового засідання та про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Представником позивачів у підготовчому засіданні 31.10.2022 надано для долучення до матеріалів справи копії наступних документів: адвокатський запит №14/1 від 14.10.2022, копії додатків доданих до запиту адвоката, а саме фіскальних чеків від 12.09.2020, 20.09.2020, 20.12.2020 та 21.12.2020, докази направлення на електронну адресу Укрпошти, відповідь Укрпошти на запит адвоката (роздруківка з електронної адреси представника позивачів), витяги з ЄДРПОУ по СТОВ "Агрофірма Маяк" станом на 20.09.2020 та станом на 20.12.2020, витяги з ЄДРПОУ СТОВ "Акцент - Агро" станом на 12.09.2020 та станом на 21.12.2020, витяги з ЄДРПОУ ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" станом на 12.09.2020 та станом на 21.12.2020, витяг з ЄДРПОУ ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" станом на 12.09.2020 та станом на 21.12.2020. Судом оглянуто та долучено надані документи до матеріалів справи.

Також на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2022 представник відповідача-9 надав для огляду у підготовчому засіданні оригінали доказів направлення на адреси учасників повідомлення про скликання загальних зборів товариств, а саме поштові накладні, фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист (загальна кількість аркушів складає 48 аркушів). Дані документи надано для огляду і представнику позивача 1-2.

Судом у підготовчому засіданні оглянуто вищевказані документи та ухвалено долучити оригінали документів до матеріалів справи, а саме поштові накладні, фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист (загальна кількість складає 48 аркушів).

Представник відповідача-9 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з наданими представником позивачів документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкладено підготовче засідання на 15.11.2022 о 15:00 год.

Підготовче судове засідання призначене на 15.11.2022 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, у зв`язку із повномасштабною повітряною тривогою та здійсненням масованих ракетних ударів у місті Дніпрі та по всій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022.

30.11.2022 на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2022 Дніпровська районна військова адміністрація Дніпропетровської області надіслала на адресу суду документи реєстраційної справи ТОВ "Привільнянський ХЗП" ().

06.12.2022 на електронну адресу суду Позивач надіслав наступні заяви:

- заява про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту та відповідь АТ "Укрпошта" на адвокатський запит (вх. №42426/22);

- заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх. №42358/22);

- заяву про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №42352/22).

У підготовче засідання 06.12.2022 відповідач 1-13 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Будь-яких клопотань про перенесення судового засідання та про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 відкладено підготовче засідання на 28.12.2022.

Судове засідання 28.12.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 27.12.2022.

Після виходу судді з лікарняного, в порядку підготовки справи до розгляду, розглянуто клопотання представника позивача-1 та позивача-2 адвоката Ільчинської В.А. про долучення доказів до матеріалів справи, заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідача.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивачів про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх. №42358/22 від 06.12.2022). Залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-14) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ" (адреса: Україна, 10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 7, , електрона адреса товариства: ). Призначено підготовче засідання на 31.01.2023 о 14:00 год.

16.01.2023 на електронну адресу суду представник позивачів на виконання вимог ухвали суду надіслала докази направлення копії позову, заяви про зміну предмету позову з додатками та документи додані до справи.

26.01.2023 до відділу канцелярії суду відповідач-2 подав письмові пояснення по справі (вх. №4292/23).

Судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Представник Позивачів у підготовче засідання не з`явилась, проте 30.01.2023 на електронну адресу суду надіслала заяву (вх. №4609/23) про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У підготовче засідання 31.10.2022 відповідачі 1-14 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Будь-яких клопотань про перенесення судового засідання та про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Судом заслухано думку представника відповідача-9 щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2023 о 14:00 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 06.03.2023 на електронну адресу суду представником позивачів 1-2 надіслано заяву про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представники відповідачів 1-14 не з`явились, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Представник відповідача-1 (ліквідатор) на електронну адресу суду надіслав клопотання №01-32/04-03 від 06.03.2023 (вх. №10985/23) про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 відкладено судове засідання на 29.03.2023 о 12:00 год.

Представник Позивача 1-2 у судове засідання не з`явилась, проте 29.03.2023 на електронну адресу суду надіслала заяву (вх. №15386/23, №15247/23), за змістом якої представник позивачів - адвокат Ільчинська В.А. повідомила суд про те, що була вимушена покинути межі України для догляду за хворою людиною. На теперішній час матеріали по справі передаються іншому адвокату, якому буде потрібно ознайомитись з матеріалами справи. У зв`язку зі складністю справи у судовому засіданні потрібна присутність адвоката особиста. Враховуючі зазначені обставини, просить суд не розпочинати розгляд справи по суті за відсутністю представника Позивачів та відкласти розгляд справи на розумний термін.

У судове засідання представники відповідачів 1-14 не з`явились, явку повноважних представник у судове засідання не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 відкладено судове засідання на 18.04.2023 о 12:00 год. Постановлено учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Представник Позивача 1-2 у судове засідання не з`явилась, проте 17.04.2023 на електронну адресу суду письмові пояснення (вх. №118534/23), за змістом яких представник позивачів - адвокат Ільчинська В.А. вказала на відсутність в матеріалах реєстраційних справ, які надійшли на адресу суду, доказів вчинення відповідачами правочинів щодо відчуження корпоративних прав, та зробила висновок щодо неналежності дій відповідачів.

Заяв та клопотань про відкладення слухання справи, пояснень з приводу неявки представників позивачів, клопотання про розгляд справи без участі представника позивачів до суду не надходило.

17.04.2023 до відділу канцелярії суду від представника відповідача ТОВ "Кредитна компанія" Хлібний край інвест" адвоката А.С. Малик надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з нез`явленням представника позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7), та у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21..

Також, Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 наведено наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Останні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21.

Натомість позивач не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Що до можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний суд в постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Підсумовуючи наведене вище, господарський суд дійшов наступних висновків.

До судового засідання 18.04.2023 представник позивачів не з`явився. Про час та місце судового засідання був обізнаний, про що свідчить надані до суду письмові пояснення від 17.04.2023 (вх. суду №18534/23). Поважних причин неявки суду не вказав, клопотання про розгляд справи без його участі не надав. Інші учасники справи до судового засідання також не з`явились, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без участі представників не надали.

Витребувані судом для огляду оригінали документів, копії яких було додано до матеріалів справи, суду для огляду не надали. Причин неявки в судове засідання учасники справи суду не пояснили.

Про те, правова позиція Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

З огляду на наведене, у зв`язку з неявкою позивачів та їх представників, суд дійшов висновку, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, ), відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, ), відповідач-3: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Маломихайлівка, вулиця Незалежності, будинок 1а, ), відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, 1А, ), відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Надіївка, Шосейна, будинок 1, ), відповідач-6: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Хлібний край" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Пастера, будинок 10, ), відповідач-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 21, ), відповідач-9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, село Семенівка, вулиця Героїв Майдану, будинок 1, ), відповідач-10: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, ), відповідач-11: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), відповідач-12:Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, будинок 23, ), відповідач-13: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (70002, Запорізька область, Вільнянський район, місто Вільнянськ, вулиця Елеваторна, будинок 3, ), відповідач-14: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ" (10003, Житомирська область, місто Житомир, вул. Перемоги, буд 7, ) про визначення розміру статутного капіталу товариств та розміру часток учасників товариств а також про стягнення частки у статутному капіталі у справі № 904/6959/21(904/1518/22) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.04.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин