ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м.Харків Справа № 913/32/23
Провадження №18/913/32/23
За позовом ОСОБА_1 , м. Ніжин Чернігівської області
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату», м. Лисичанськ Луганської області
2-го відповідача ОСОБА_2 , м. Южноукраїнськ Миколаївської області
3-го відповідача ОСОБА_3 , м. Ніжин Чернігівської області
про визнання недійсними рішення загальних зборів, актів приймання-передачі, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання помічник судді Шапошникова О.М.
У засіданні брали участь:
позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Васюк Д.Г., ордер від 01.11.2022 (в режимі відеоконференції);
від 1-го відповідача: представник не прибув;
від 2-го відповідача: адвокат Литовченко Д.М., ордер від 20.03.2023 (в режимі відеоконференції);
від 3-го відповідача: адвокат Чорнолуцький Р.В., ордер від 28.03.2023 (в режимі відеоконференції).
Позивачем заявлено вимоги:
1. Про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ПКФ «Інжен» від 13 січня 2021 року, оформлене протоколом № 167, в частині:
- проведення розрахунку з ОСОБА_2 по сплаті йому грошових коштів за належну вартість майна товариства, що підлягає виплаті грошовими коштами в розмірі 49% від вартості чистих активів товариства, яка є пропорційною долі ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, на підставі балансу, складеному на дату виходу ОСОБА_2 з товариства, замінити передачею йому майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 6 порядку денного);
2. Про визнання недійсним акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13 січня 2021 року, укладений між ПКФ «Інжен» та ОСОБА_4 щодо передачі майна, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 33,34;
5. Про визнання недійсним акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПКФ «Інжен» від 13 січня 2021 року, укладений між ТОВ ПКФ «Інжен» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №35,36;
8. Про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.07.2021 за номером 508, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кузьменко О.В., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;
10. Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину №785 від 02 вересня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу С.В. Костриця на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалою від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/32/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2023 (11- 50).
Ухвалою від 20.03.2023 також було задоволено клопотання позивача від 17.02.2023 про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Кузьменка Олега Вікторовича у строк до 11.04.2023 подати суду належним чином завірену копію договору дарування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.07.2021 за номером 508, та зобов`язано приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Кострицю Світлану Вікторівну у строк до 11.04.2023 подати суду належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину № 785 від 02 вересня 2022р., виданого на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні 12.04.2023 брали учать позивач та його представник, представник 2-го відповідача та представник 3-го відповідача.
Представник 1-го відповідача у судове засідання не прибув.
Судом встановлено, що на дату розгляду справи місцезнаходженням 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр металопрокату» є місто Лисичанськ Луганської області.
Наразі місто Лисичанськ Луганської області є територією тимчасово окупованою Російською Федерацією.
У зв`язку з тим, що остання відома адреса місцезнаходження 1-го відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, відсутністю офіційної адреси електронної пошти, суд розмістив інформацію про дату час та місце судового засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з моменту розміщення такої інформації вважається, що відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Додатково ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано 1-му відповідачу на адресу електронної пошти, яка вказана у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в графі «Інформація для здійснення зв`язку».
Було здійснено спробу додзвонитися до 1-го відповідача за номером телефону який вказано в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, проте передати інформацію по справі не вдалося, за вказаним номером відповіла особа, яка вказала що не має ніякого відношення до цього підприємства, та повідомила що номер телефону є приватним.
Як зазначалося вище, господарським судом було зобов`язано приватних нотаріусів Кузьменка Олега Вікторовича та ОСОБА_5 у строк до 11.04.2023 подати суду належним чином завірені копії відповідно, договору дарування нежитлової будівлі та свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 було одержано:
- приватним нотаріусом Кострицею С.В. (уповноваженою особою) 28.03.2023;
- приватним нотаріусом Кузьменком О.В. (особисто) 27.03.2023, рекомендовані повідомлення про вручення приватним нотаріусам ухвали суду від 20.03.2023 повернулися з відміткою про вручення.
На день розгляду справи 12.04.2023 приватні нотаріуси витребувані копії документів суду не подали.
Суд звертає увагу приватного нотаріуса Кострицю С.В. та приватного нотаріуса Кузьменка О.В., що у разі повторного невиконання ухвали суду про надання копій відповідних документів, суд може застосувати до них заходи процесуального примусу зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф (ст. 132, 134, 135 ГПК України).
Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Перший відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Другий відповідач ОСОБА_2 відзивом на позову заяву проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.
У відзиві 2-м відповідачем також заявлено клопотання про витребування у 1-го відповідача оригіналів статутних документів, протоколів зборів та актів прийому-передачі для дослідження, оскільки подані позивачем у позовній заяві копії вказаних документів викликають сумнів щодо їх справжності.
Щодо заявленого 2-м відповідачем клопотання про витребування доказів, позивач та 3-й відповідач висловили свою думку, що витребувати копії вказаних документів слід не у 1-го відповідача (так як це є неможливим підприємство знаходиться на тимчасово окупованій
території), а у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради за місцем реєстрації підприємства, де зберігається його реєстраційна справа.
Розглянувши клопотання 2-го відповідача про витребування доказів, з урахуванням думок інших учасників справи, суд вважає, що клопотання 2-го відповідача підлягає задоволенню частково, слід витребувати належним чином завірені копії документів у виконавчого комітету Ніжинської міської ради, зокрема завірені копії:
- протоколу № 125 від 20.06.2018 загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен»;
- протоколу № 136 від 29.03.2019 загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен»;
- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Інжен» 2019 року (нова редакція);
- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен» № 148 від 01.07.2020;
- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен» № 149 від 15.07.2020;
- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Інжен» (нова редакція) 2020 року;
- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен» № 167 від 13.01.2021;
- акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПКФ «Інжен» ОСОБА_4 від 13.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 33, 34 (передача частки від ТОВ «ПКФ «Інжен» ОСОБА_4 в розмірі 49 %);
- акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПКФ «Інжен» ОСОБА_2 від 13.01.2021 зареєстрований в реєстрі за № 35, 36 (передача частки від ТОВ «ПКФ «Інжен» ОСОБА_2 в розмірі 49 %);
- акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Інжен» від 12.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 3219, 3220 (передача частки від
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , що становить 50 % статутного капіталу);
- акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Інжен» від 12.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 3216, 3217 (передача частки від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , що становить 50 % статутного капіталу).
Позивач заявою від 11.04.2023 просив суд продовжити строк для подання відповіді на відзиви, обґрунтовуючи це тим, що обидва відзиви надійшли майже одночасно і містять значний обсяг інформації.
Представники 2-го та 3-го відповідачів не заперечували проти продовження строку для подання відповідей на відзиви позивача.
Суд, з урахуванням думок відповідачів, вважає вказану заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.
У зв`язку з необхідністю з`ясування доводів та аргументів 1-го відповідача та аргументів позивача щодо думок 2-го та 3-го відповідачів викладених у відзивах, суд на підставі ст. 119 ГПК України продовжує відповідний строк, який було встановлено судом.
У зв`язку з необхідністю витребування письмових доказів, одержання відповіді позивача на відзиви 2-го та 3-го відповідачів на позовну заяву, підготовче засідання у справі слід відкласти.
Ураховуючи те, що остання відома адреса місцезнаходження 1-го відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, відсутністю офіційної адреси електронної пошти, суд вважає за необхідне розмістити інформацію про дату час та місце судового засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.
Суд звертає увагу сторін, що з моменту розміщення такої інформації на офіційному веб-сайті судової влади України, вважається, що відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 119, 120, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче засідання відкласти на 03 травня 2023 року, 12-00.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 108.
- протоколу № 125 від 20.06.2018 загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен»;
- протоколу № 136 від 29.03.2019 загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен»;
- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Інжен» 2019 року (нова редакція);
- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен» № 148 від 01.07.2020;
- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен» № 149 від 15.07.2020;
- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Інжен» (нова редакція) 2020 року;
- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПКФ «Інжен» № 167 від 13.01.2021;
- акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПКФ «Інжен» ОСОБА_4 від 13.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 33, 34 (передача частки від ТОВ «ПКФ «Інжен» ОСОБА_4 в розмірі 49 %);
- акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПКФ «Інжен» ОСОБА_2 від 13.01.2021 зареєстрований в реєстрі за № 35, 36 (передача частки від ТОВ «ПКФ «Інжен» ОСОБА_2 в розмірі 49 %);
- акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Інжен» від 12.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 3219, 3220 (передача частки від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , що становить 50 % статутного капіталу);
- акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Інжен» від 12.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 3216, 3217 (передача частки від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , що становить 50 % статутного капіталу).
6. Продовжити 1-му відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.04.2023 (включно).
7. Першому відповідачу у строк до 20.04.2023 (включно) подати суду відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
8. Продовжити позивачу строк для подання відповідей на відзиви відповідачів до 25.04.2023 (включно).
7. Позивачу у строк до 25.04.2023 (включно) подати суду відповіді на відзиви відповідачів, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповідей надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
8. Відповідачам у строк по 03.05.2023 (включно) подати суду письмові заперечення на відповідь на відзив позивача, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копію заперечень надіслати позивачу, докази цього подати суду.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО