ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" квітня 2023 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Тимошенко О.М.

розглянувши заяву Олега Яцишина про відвід колегії суддів від розгляду справи №924/232/22, подану в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.23 (грошові вимоги Яцишина О.В.) у справі № 924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця (ФОП) Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги Яцишина О.В.) у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 (грошові вимоги Яцишина О.В.) у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" поновлено ухвалою від 03.04.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.04.2023.

11.04.2023 апелянтом ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем подано заяву (за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання) про відвід від розгляду справи № 924/232/22 колегії суддів у складі головуючого судді Юрчука М.І., суддів колегії Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г.

Підставами для відводу заявник зазначає наявність прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи; інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наводячи у заяві про відвід обґрунтування такої підстави для відводу, як прямої чи побічної заінтересованості суддів колегії під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, заявник вбачає "домовленість" суду апеляційної інстанції із судом першої інстанції про надання переваги процесуального руху потрібним провадженням у межах однієї справи про банкрутство одного і того ж боржника в інтересах родини Будзінських, яка внаслідок крадіжки ще у далекому 2012 році завелася "легальним бізнесом". Іншими обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на думку О.Яцишина, є витребування матеріалів справи із суду першої інстанції листом, а не процесуальним документом та поновлення зупиненого апеляційного провадження (ухвала від 03.04.2023) без достатніх мотивів за настання яких відпали обставини, що зумовлювали попереднє зупинення апеляційного провадження.

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відвід від 10.04.2023 (вих.№924/232/22-19, поданої у межах його апеляційної скарги, та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.ч.1, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід з підстави прямої чи побічної заінтересованості суддів колегії під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 (відхилено заяву ФОП Яцишина Олега Володимировича з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 507500грн. 00коп. до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"), заявник зазначає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" судами апеляційної та першої інстанцій як за "змовою" вчиняються дії з порушенням норм процесуального права для унеможливлення швидкого та справедливого розгляду усіх справ (вимог конкурсних кредиторів), які суперечать інтересам родини Будзінських (апеляційна скарга Яцишина О.В. за власними вимогами; дві Полторацького А.Є з яких одна за власними вимогами, а інша на вимоги "свого" кредитора та КП «Агрофірма Проскурів» за власними вимогами). На думку заявника очевидною вбачається "домовленість" суду апеляційної інстанції із судом першої інстанції про надання переваги процесуального руху потрібним провадженням у межах однієї справи про банкрутство одного і того ж боржника в інтересах родини, яка внаслідок крадіжки ще у далекому 2012 році завелася "легальним бізнесом".

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів такої "домовленості" заявник не надає, а його твердження у цій частині є не що іншим, як припущенням.

Іншою підставою для відводу колегії суддів заявник визначає інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, до яких відносить витребування матеріалів справи із суду першої інстанції після надходження апеляційної скарги не процесуальним документом суду (ухвалою, рішенням, постановою і т.д.), а листом, надісланим електронною поштою, а також поновлення апеляційного провадження ухвалою від 03.04.2023 без достатніх підстав.

Апеляційний суд з цього приводу зазначає, що приписами частини 2 статті 232 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зазначена норма не містить імперативного припису, що у разі надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, витребування справи із суду першої інстанції має здійснюватися шляхом постановлення ухвали. Не містить таких імперативних приписів і Глава 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє з 15.12.2017).

Відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що у цьому випадку обґрунтування заявника про порушення складом суду конституційних та процесуальних норм не знаходить підтвердження.

Заявник не згідний із постановленою ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, якою поновлено зупинене апеляційне провадження власне за клопотанням апелянта.

За змістом частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням - ухвалою суду від 03.04.2023 - не може розцінюватися як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Із огляду на вищевикладене Північно-західний апеляційний господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Справу № 924/232/22 (що стосується розгляду грошових вимог Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича) слід передати до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.3, 8, 11 ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відвід колегії суддів від розгляду справи № 924/232/22 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді колегії Тимошенко О.М. та Крейбух О.Г.) від 10.04.2023 - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 924/232/22 (що стосується розгляду грошових вимог ФОП Яцишина Олега Володимировича) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М. та Крейбух О.Г. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.