ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.2023м. ХарківСправа № 922/1416/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ
боржник Фізична особа-підприємець Шаповалов Роман Володимирович, м. Куп`янськ

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізична особа-підприємець Шаповалов Роман Володимирович, м. Куп`янськ заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 лютого 2022 року в розмірі 129100,00 грн (120000,00 грн - заборгованість за кредитом, 9100,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії).

Розглянувши заяву та подані Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" докази, судом встановлено наступне.

Згідно частини 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, копії договору та поданих документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги не відповідають вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Та не відповідають приписам пункту 5.26. Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163:2020 (Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

В даному випадку заява про видачу судового наказу разом із додатками прошита та скріплена особистим підписом представника Савіхіної А.М., проте відсутне засвідчення відповідних копій з надписом "Згідно з оригіналом" .

Суд зазначає, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №904/8549/17).

Відповідно до частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 стаття 153 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтею 148, пунктами 4, 5 частини 2 статті 150, пунктом 1, частини 1 статті 152, статтями 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шаповалова Романа Володимировича 129100,00 грн заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 19.04.2023 року.

СуддяХотенець П.В.