ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1209/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - не з`явився, відповідача - адвоката Кірси В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус авто лайф" про розподіл судових витрат у справі № 925/1209/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус авто лайф" до Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" про визнання договору неукладеним, стягнення 10933 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус авто лайф" в особі адвоката Босенко М.О. звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. № 5038/23), у якій надав докази понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5968 грн. та просив стягнути їх з Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус авто лайф" про розподіл судових витрат у справі № 925/1209/22 призначено до розгляду у судове засідання на 14.04.2023 року.

Заявник явку представника в судове засідання 14.04.2023 року не забезпечив, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до даних довідки про доставку електронного листа направленого за адресою вказаною позивачем в заяві про розподіл судових витрат (а.с. 117).

Представник відповідача в судовому засіданні 14.04.2023 року заперечив проти задоволення заяви позивача, просив залишити її без розгляду, враховуючи пропущення заявником строку на подання відповідної заяви.

Враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про дату, час і місце судового розгляду заяви, а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного її розгляду суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути заяву у відсутності представника заявника за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву позивача (вх. 5038/23 від 27.03.2023 року), матеріали справи № 925/1209/22 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

09.11.2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус авто лайф" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури", в якому просив суд вважати неукладеним запропонований відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 10.06.2022 року, на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути сплачені ним відповідачу кошти в сумі 10933 грн. 33 коп. та відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору та професійної правничої допомоги, розмір якої буде повідомлено за результатами розгляду справи з наданням відповідних доказів.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області суду від 16.11.2022 року, 22.12.2022 року, 31.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1209/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке в подальшому відкладено на 20.02.2023 року.

В судовому засіданні 20.02.2023 року представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві і відповіді на відзив, підтримала і просила суд позов задовольнити повністю, заявила клопотання про намір подачі до суду доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 року у справі № 925/1209/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус авто лайф" задоволено частково, стягнено з Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" 10933 грн. 33 коп. безпідставно набутих коштів та 2481 грн. судового збору; у задоволенні позову в частині вимог про визнання договору від 10.06.2022 року неукладеним і відшкодуванні 2481 грн. судових витрат - відмовлено, повний текст рішення складено 15.03.2023 року того ж дня внесене до ЄДРСР, копії рішення надіслані учасникам справи.

Заява позивача про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, направлено до суду 24.03.2023 року та зареєстровано в Господарському суді Черкаської області 27.03.2023 року за вх. № 5038/23, до заяви позивачем додано докази, що підтверджують наявність і розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Босенко М.О. а саме копії: договору про надання правової (правничої) допомоги №09/22 від 10.09.2022 року, укладеного позивачем з адвокатом Босенко М.О.; доручення про надання правової допомоги № 1 від 10.09.2022 року; акта надання послуг № 1 від 20.03.2023 року на суму 5968 грн.; платіжних інструкцій: №@2PL464580 від 22.03.2023 року на суму 4000 грн., №@2PL123997 від 23.03.2023 року на суму 1968 грн.

Судом враховано, що між позивачем як клієнтом, та адвокатом Босенко М.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №09/22 від 10.09.2022 року.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1209/22 ухвалено 20.02.2023 року, в якому був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, заява позивача про розподіл судових витрат направлено ним до Господарського суду Черкаської області 24.03.2023 року засобами поштового зв`язку з пропуском строку, відведеного абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, що у відповідності до абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України є підставою залишення цієї заяви без розгляду. Такий висновок щодо застосування норми права викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі № 912/354/20.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і судової практики суд заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус авто лайф" про розподіл судових витрат (вх. № 5038/23 від 27.03.2023 року) залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 16, 123, 124, 126, 129 ч. 8, 221, 234, 244, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус авто лайф" про розподіл судових витрат (вх. № 5038/23 від 27.03.2023 року) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023 року.

Суддя В.М. Грачов