УХВАЛА

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/9546/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" про забезпечення позову у справі №910/9546/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП"

про розірвання договору

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (далі - відповідач) про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021 (за яким передано (відступлено) право вимоги за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14 квітня 2006 року за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19 червня 2013 року за реєстровим №2-1100 (предмет іпотеки - нежитлова будівля, розташована за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська 43/11 (літера А), яка належить на праві власності іпотекодавцю - ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП")) є таким, що розірваний у зв`язку з тим, що 06.09.2022 позивач скористався своїм правом на односторонню відмову від Рамкового договору AI/ERS-C1/21 від 25.03.2021 та договору цесії від 06.09.2021 №09/21-112-1, а тому відповідач втратив статус кредитора за основним зобов`язанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначено підготовче засідання, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів Швейцарської Конфедерації та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу та третій особі нотаріально засвідченого перекладу позовної заяви та ухвали від 10.11.2022 Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/9546/22.

29.03.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярію) від Obergericht Kanton Zug надійшло підтвердження б/н від 06.03.2023 про вручення судових документів відповідачу.

18.04.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд до вирішення судового спору по суті про визнання розірваним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA 'Augsvoleri Investicjas') та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Eclipce Resources GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1080, та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо), окрім дій на виконання п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5 щодо скасування рішення №62705586 від 30.12.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.ф.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, якщо особа звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі №907/477/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" вважає себе актуальним кредитором та іпотекодержателем і не позбавленим можливості застосувати правові механізми статей 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" у власних інтересах.

Позивач посилається на ті обставини, що 31.12.2021 під час дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі 910/16824/21, незаконним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62705586 від 30.12.2021, прийнятого приватним нотаріусом Єременко Людмилою Олексіївною, Київський міський нотаріальний округ здійснено перереєстрацією права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2101.2 (кв.м) за адресою: м. Київ, вулиця Московська (Печерський р-н), будинок 43/11 на іпотекодержателя Екліпс Рісорсез ГмбХ ("Eclipse Resources GmbH").

Проте, Наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5, копія якого наявна в матеріалах справи, було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та скасовано вищезазначене рішення про державну реєстрацію.

Таким чином, за твердженням заявника, наявні беззаперечні докази недобросовісності дій компанії Екліпс Рісорсез ГмбХ щодо вищезгаданого нерухомого майна.

При цьому, позивач, зважаючи на вищенаведені події, зазначає про наявність обґрунтованих підстав вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" в подальшому вчинятиме дії щодо відчуження майна або інші дії, направлені на порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс".

Таким чином, з огляду на наявність спору щодо розірвання договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, третій особі та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки, а також заборони вчинення реєстраційних дій щодо предмету іпотеки є цілком співмірними та адекватними.

Такі заходи забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища та недопущення можливого відчуження предмета іпотеки на користь третіх осіб або реалізації майна, право на яке оспорюється учасниками процесу, до вирішення спору, що в свою чергу, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

Тоді як у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського Суду з прав людини "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, має вважатися невіддільним складником "судового розгляду", передбаченого у статті 6.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатні обґрунтування та доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, третій особі та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки, а також заборони вчинення реєстраційних дій щодо предмету іпотеки може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявності зв`язку між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9546/22.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" про забезпечення позову задовольнити.

3. Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

до вирішення судового спору по суті про визнання розірваним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA 'Augsvoleri Investicjas') та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Eclipce Resources GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1080, та набрання рішенням законної сили:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо), окрім дій на виконання п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5 щодо скасування рішення №62705586 від 30.12.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.ф.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" (Латвійська республіка; юридична адреса: Riga, Bekergravja iela 5, LV-1007, реєстраційний номер у Комерційному регістрі Латвійської республіки: 2).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Кантон Цуг, Швейцарська Конфедерація, юридична адреса: вул. Баарерштрасе 25, місто Цуг, Швейарія, 6300, реєстраційний номер CHE-305.600.060);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, зареєстровано у Регістрі компаній Англії й Уельсу 08.09.2003 №ОС 305448, юридична адреса: Premier House, 45, Earling Road, HAO 4BA Wembley, United Kingdom);

3) Органи та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, суб`єкти державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державні реєстратори прав на нерухоме майно, приватні та державні нотаріуси, які здійснюють діяльність на території України та інші суб`єкти, наділені функціями державного реєстратора.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 21.04.2026.

8. Зупинити провадження у справі №910/9546/22 до надходження відповіді від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі нотаріально засвідченого перекладу позовної заяви та ухвали від 10.11.2022 Господарського суду міста Києв про відкриття провадження у справі №910/9546/22.

9. Ухвала набирає законної сили 20.04.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА