ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2023 м. ДніпроСправа № 204/9551/18

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни

про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна-1 в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни (далі - ОСББ Каверіна-1) в якому просила суд:

- визнати дії ОСББ Каверіна-1 такими, що порушують права споживачів, зокрема співвласниці будинку ОСОБА_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на отримання якісних та в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території;

- виключити з тарифу ОСББ Каверіна-1, затвердженого загальними зборами від 13 листопада 2016 року, ті послуги, які фактично не виконані, та ті послуги, які не повинні бути в тарифі згідно з Законом України Про житлово-комунальні послуги;

- зобов`язати ОСББ Каверіна-1 здійснити перерахунок за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_2 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за період з 22 травня 2014 року дотепер, сума повернення позивачу у разі перерахунку станом на 07 травня 2019 року становить 3 211,00 грн.;

- скасувати внесені зміни до статуту ОСББ Каверіна-1, які суперечать вимогам чинного законодавства;

- зобов`язати ОСББ Каверіна-1 привести статут у відповідність до редакції типового статуту та здійснити перереєстрацію;

- визнати дії голови ОСББ Каверіна-1 Трубіциної Н. М. такими, що порушують право ОСОБА_2 перебувати у складі правління ОСББ Каверіна-1;

- зобов`язати ОСББ Каверіна-1 здійснити оформлення перебування ОСОБА_2 у складі правління згідно з вимогами КЗпП України та відповідно до чинного законодавства щодо працевлаштування та оплати праці, а також здійснити виплати заробітної плати згідно з вимогами КЗпП України з 13 листопада 2016 року і до сьогодні;

- стягнути з ОСББ Каверіна-1 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суд від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року залишив без змін.

Постановою від 16 червня 2021 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 , постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасував, справу № 204/9551/18 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 05 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року залишив без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна-1 в особі голови Трубіциної Ніни Михайлівни закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року справу № 204/9551/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року, справу № 204/9551/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 06.03.2023 року справу № 20/9551/18 прийнято до провадження Господарського суду Дніпропетровської області з призначенням підготовчого засідання на 11.04.2023 року.

07.04.2023 року Позивач подав суду додаткові пояснення, за змістом яких, в тому числі повідомив про намір подати до суду уточнену позовну заяву в якій зазначити посилання на норми саме господарського судочинства, та збільшити позовні вимоги на період з 01.06.2014 року по день подачі до суду уточненої позовної заяви.

В підготовчому засіданні 11.04.2023 року Позивач підтвердив свій намір подати уточнену позовну заяву, для чого просив надати йому додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповідних уточнень.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року, у зв`язку з неявкою відповідача в підготовче засідання, що перешкоджало вирішенню питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 04.05.2023 року.

20.04.2023 року Позивач звернувся до суду з клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням, за змістом якого просить суд призначити огляд доказів відповідача ОСББ «Каверіна-1» за їх місцезнаходженням, а саме в приміщенні ОСББ «Каверіна-1» в будинку АДРЕСА_2 , а також дозволити за час ознайомлення з доказами відповідача ОСББ «Каверіна-1» за їх місцезнаходженням позивачу ОСОБА_1 користуватися власними технічними засобами для фотографування та аудіо запису даного ознайомлення.

Розглянувши клопотання Позивача суд дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Докази мають відповідати вимогам їх належності, допустимості та достовірності (ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Системний аналіз положень ст.ст. 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82 ГПК України, дає підстав для висновку, що здійсненню огляду доказів за їх місцезнаходженням, має передувати визначення того, які саме докази підлягають огляду (письмовий, речовий, електронний), які обставини, що входять до предмету доказування у справі можуть підтвердити ці докази. Крім того, має бути встановлено, що такі докази перебувають у відповідному місці та їх не можна доставити до суду.

Клопотання Позивача не містить жодних даних відносно доказів, огляд яких він просить здійснити за їх місцезнаходженням, зокрема, не зазначено які саме докази необхідно оглянути, які обставини, що входять до предмету доказування можуть підтвердити такі докази, підстави, з яких випливає, що зазначені докази знаходяться за визначеною в клопотанні адресою, а також обставини, що свідчать про неможливість доставити такі докази до суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання Позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, є необґрунтованими та підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням -відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський