УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

17.04.2023справа № 910/1712/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826; далі - Відділення АМК)

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №910/1712/16 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016

зі справи №910/1712/16

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (03305, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 54; ідентифікаційний код 22873444)до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» (вул. Електротехнічна, буд. 4-А, м. Київ, 02217; ідентифікаційний код 37502380)

про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені,

за участю представників:

заявника - Галік А.Е. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Київське міське територіальне відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» (далі - ТОВ «Ремонтник АМ») 68 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення АМК від 05.12.2014 №122/03-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №11-02/02.14 (далі - рішення №122/03-р/к), та 68 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №122/03-р/к.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2016 позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Ремонтник АМ» на користь Київського міського територіального відділення АМК 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені; а в доход державного бюджету України - 2 040 грн судового збору.

22.03.2016 на виконання вказаного рішення видано накази.

Відділення АМК 29.03.2023 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №910/1712/16 про стягнення з ТОВ «Ремонтник АМ» в доход загального фонду державного бюджету України 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені та видачу дубліката відповідного наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2023 призначено розгляд заяви на 17.04.2023.

У судове засідання 17.04.2023 з`явився представник заявника; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За приписом частини першої статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Судом встановлено, що:

- 22.05.2017 стягувач вкотре звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ; далі - ВДВС) з наказом господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №910/1712/16 та заявою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 №02-08.1/1308;

- Відділення АМК 14.08.2019 зверталося до ВДВС листом №60-02/4742 про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу, але ВДВС зазначеної інформації не надавав;

- заявник повторно 21.08.2020 та 19.01.2023 звертався до ВДВС листами №60-02/7909 і №60-02/233 про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу;

- ВДВС листом від 15.02.2023 №2381-С/З надав стягувачу інформацію про те, що 29.06.2017 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; повторно на виконання до ВДВС виконавчий документ не надходив;

- станом на 06.03.2023 оригінал наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №910/1712/16 про стягнення з ТОВ «Ремонтник АМ» в доход загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені разом із постановою ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили;

- рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 зі справи № 910/1712/16 станом на 07.03.2023 (дата підписання заяви) не виконане в добровільному порядку.

Дослідивши подані Відділенням АМК докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/1712/16 про стягнення з ТОВ «Ремонтник АМ» в доход загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені сталося не з вини Відділення АМК, а через зволікання ВДВС, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №910/1712/16 про стягнення з ТОВ «Ремонтник АМ» в доход загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені до виконання.

Що ж до видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 зі справи №910/1712/16, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі господарського суду міста Києва від 22.03.2023 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 22.03.2017.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу Відділенням АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.03.2023 №113 на суму 80,52 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 зі справи №910/1712/16 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 22.03.2016, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділення АМК та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016 зі справи №910/1712/16 про стягнення з ТОВ «Ремонтник АМ» в доход загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №910/1712/16 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016 зі справи №910/1712/16, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №910/1712/16 до 17.04.2024.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі №910/1712/16.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2023.

Суддя Оксана Марченко