Справа № 909/195/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 03.04.2023 (вх.№4716/23 від 20.04.2023) про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Оріана"

вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77303

про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Оріана", оформленого протоколом №19/2022 від 27.12.2022

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оріана" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Оріана", оформленого протоколом №19/2022 від 27.12.2022 та скасування реєстраційного запису №056000740, винесеного 29.12.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляком Михайлом Богдановичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника юридичної особи ().

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 03.04.2023; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на позов та заперечення.

20.03.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання №255 від 15.03.2023 (вх.№3262/23) про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляка Михайла Богдановича та Фонд державного майна України.

21.03.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №256 від 15.03.2023 (вх.№4376/23).

31.03.2023 до суду електронною поштою від відповідача надійшло клопотання №343 від 31.03.2023 (вх.№5008/23) про відкладення розгляду справи, оригінал якого надійшов до суду поштою 04.04.2023 (вх.№5228/23).

03.04.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло:

- клопотання б/н від 31.03.2023 (вх.№5070/23) про приєднання до матеріалів справи копії наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2023 №1188/5 та висновку центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 20.02.2023 №766-33.1.2 -23.

- заява б/н від 31.03.2023 (вх.№3878/23) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, у зв`язку з скасуванням Міністерством юстиції України оскаржуваної реєстраційної дії/запису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляк М.Б. від 29.12.2022, просив зменшити розмір позовних вимог та розглянути справу в такій редакції заявлених вимог: визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Оріана", оформлене протоколом №19/2022 від 27.12.2022.

За результатами розгляду в підготовчому засіданні 03.04.2023 заяви позивача б/н від 31.03.2023 (вх.№3878/23) про зменшення розміру позовних вимог суд встановив, що вказана заява за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову, оскільки збільшувати (зменшувати) розмір позовних вимог можна у справах майнового характеру, в даному ж випадку розглядається спір з вимогами немайнового характеру.

З врахуванням заяви позивача від 31.03.2023 (вх.№3878/23) про зміну предмету позову, яка подана з дотриманням ст.46 ГПК України та прийнята судом, предметом позову у справі є визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Оріана", оформлене протоколом №19/2022 від 27.12.2022.

20.04.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом:

- заборони Акціонерному товариству "Оріана" () в особі виконавчого органу - Дирекції, Наглядовій раді, Генеральному директору, виконуючому обов`язки генерального директора та/або особі, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Акціонерного товариства "Оріана" вчиняти дії, спрямовані на відсторонення від виконання повноважень Савчуком Олегом Євгеновичем обов`язків генерального директора Акціонерного товариства "Оріана" та розірвання укладеного з ним контракту №755 від 04.09.2018;

- заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити записи (зміни) до відомостей про Акціонерне товариство "Оріана" (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме до: 1) відомостей про органи управління юридичної особи; 2) відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації. 3) відомостей про членів керівних органів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та може призвести до подальших порушень Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту товариства. Вжиття саме наведених заходів забезпечення позову є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Також, слід врахувати, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для АТ «Оріана», оскільки не має перешкод для діяльності чи наслідків повного припинення господарської діяльності товариства, жодним чином не заважає веденню товариством власної звичайної господарської діяльності, не призведе до погіршення стану належного АТ «Оріана» майна чи зниження його вартості, а також не позбавляє можливості виконання рішення Наглядової ради АТ «Оріана» у разі, якщо в подальшому судом буде відмовлено у задоволенні позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у справі суд встановив таке.

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з ч.5 ст.137 ГПК не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом про державну реєстрацію (постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі №904/1766/20).

При цьому забороні підлягає вчинення не будь-яких дій, зокрема, внесення до ЄДР не будь-яких відомостей стосовно АТ "Оріана", а лише тих, що можуть призвести до можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, можуть ускладнити виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивача) та викликати труднощі при його виконанні. Такі заходи мають прямо стосуватись предмету позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Оріана", оформленого протоколом №19/2022 від 27.12.2022, яким вирішено припинити 27.12.2022 повноваження виконуючого обов`язки генерального директора та члена дирекції Акціонерного товариства "Оріана" Савчука О.Є. та розірвати укладений з ним контракт №755 від 04.09.2018 на підставі п.7.3.3. п.7.3 контакту без виплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного заробітку відповідно до ст.38 Кодексу України законів про працю; обрати з 28.12.2022 ОСОБА_2 генеральним директором та членом дирекції ОТ "Оріана".

Суд враховує висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 стосовно того, що при поданні позову з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Водночас, заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Засновником та учасником (акціонером) АТ "Оріана" з часткою 99,9988% є держава в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до ч.1.ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

До виключної компетенції наглядової ради, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" а також статуту АТ "Оріана" належить в т.ч.: обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу (генерального директора, членів дирекції (директорів) за поданням генерального директора).

Як зазначено вище, у заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов про визнання недійсним рішення наглядової ради про зміну керівника, шляхом заборони АТ "Оріана" в особі виконавчого органу вчиняти дії, спрямовані на відсторонення від виконання повноважень Савчуком Олегом Євгеновичем обов`язків генерального директора Акціонерного товариства "Оріана" та розірвання укладеного з ним контракту №755 від 04.09.2018, а також заборони реєстраторам вносити записи (зміни) до відомостей про АТ "Оріана", що містяться в реєстрі а саме до: 1) відомостей про органи управління юридичної особи; 2) відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації. 3) відомостей про членів керівних органів.

Таким чином, вимоги позивача, повноваження якого як виконуючого обов`язки генерального директора та члена дирекції АТ "Оріана" оспорюваним рішенням наглядової ради припинено, зводяться фактично до заборони виконавчим органам відповідача вчиняти подальші дії щодо його відсторонення від виконання ним повноважень в.о. генерального директора та внесення до реєстру відомостей щодо змін про органи управління (керівника) АТ "Оріана".

Суд зазначає, що оскарження конкретного рішення наглядової ради (від 29.12.2022), яким змінено керівника, не означає, що загальні збори (наглядова рада) товариства не можуть ухвалювати інших рішень (в т.ч. щодо зміни керівника) протягом всього періоду розгляду судом такого спору. Якщо ухвалені загальними зборами (наглядовою радою) рішення потребують реєстрації у ЄДР змін відомостей про юридичну особу, то суд не може забороняти вчиняти відповідні реєстраційні дії. Протилежний підхід означатиме блокування господарської діяльності товариства та надмірне втручання в його справи.

Крім того, навіть якщо позивач вважає, що його повноваження як в.о. генерального директора АТ "Оріана" було припинено, а нового генерального директора призначено з порушеннями закону, то ті реєстраційні дії, заборони вчинення яких він вимагає, вчиняються не на підставі рішень генерального директора, а на підставі рішень загальних зборів (наглядової ради) товариства, обмежувати які в ухваленні рішень у суду немає підстав.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, не пов`язані безпосередньо із предметом позову, а заборона проведення реєстраційних дій щодо АТ "Оріана" порушує права учасників товариства брати участь в управлінні товариством.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Всупереч вищевказаним нормам процесуального закону, позивачем не надано суду жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування заявлених ним заходів забезпечення позову. Саме лише посилання заявника на можливість настання певних обставин в майбутньому не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 03.04.2023 (вх.№4716/23 від 20.04.2023) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2023 та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Рочняк