УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/164/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни,

на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Руссо Тетяна Вікторівна (далі - ФОП Руссо Т.В., відповідач) звернулася 12.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (повний текст постанови виготовлено 06.04.2023) зі справи № 912/164/20; ухвалити нове рішення, яким: відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер", позивач) у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн; задовольнити заяву відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у сумі 20 000 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ФОП Руссо Т.В. подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Поряд із зазначеним Верховний Суд звертає увагу, що в силу вимог статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги й доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.12.2020 зі справи № 911/4670/13, чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки стосуються виключно позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листів з описами вкладення про направлення касаційної скарги та додатків до неї на адресу: ТОВ "Маркхолдер"; акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (далі - третя особа позивача); ОСОБА_1 (далі - третя особа відповідача-1); ОСОБА_2 (далі - третя особа відповідача-2).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - Європейський Суд) в рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України". Європейський Суд визнав, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак вони не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху з цих підстав, але надати у визначений Верховним Судом докази належного повідомлення позивача, третьої особи позивача, третьої особи відповідача-1 та третьої особи відповідача-2 у справі. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони, забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення та рівності сторін.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 зі справи № 912/164/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 18 травня 2023 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 травня 2023 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

4. Фізичній особі-підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні надати докази поштового направлення касаційної скарги з додатками до неї (листи з описом вкладення) на адресу: товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"; акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до 25.04.2023 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації та воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи № 912/164/20 господарського суду Кіровоградської області.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос