ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1479/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Гапонцева В.Б.» про забезпечення позову

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гапонцева В.Б.» (Україна, 62130, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Полкова Микитівка, провулок Північний, будинок 1А, ідентифікаційний код особи 21248359)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКССЕЙЛ ЛТД» (Україна, 01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 13-15, ідентифікаційний код особи 44509703)
про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Селянське (фермерське) господарство «Гапонцева В.Б.» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКССЕЙЛ ЛТД» та просить суд:

- розірвати договір поставки товару № ТО-1978 від 12.01.202р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКССЕЙЛ ЛТД» та Селянським (Фермерським) господарством «ГАПОНЦЕВА В.Б.»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКССЕЙЛ ЛТД» на користь Селянського (Фермерського) господарства «ГАПОНЦЕВА В.Б.» грошову суму в розмірі 1 795 400,00 грн. (один мільйон сімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.), з яких: основна сума 470 000,00 гри (чотириста сімдесят тисяч грн 00 коп.), пеня 1 184 400,00 гри. (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі 00 грн.); штаф - 141000,00 грн. (сто сорок одна тисяча 00 коп);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКССЕЙЛ ЛТД» на користь Селянського (Фермерського) господарства «ГАПОНЦЕВА В.Б.» судовий збір у розмірі 26931,00 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 00 коп.) та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як постачальником, своїх зобов`язань за Договором поставки товару № ТО-1978 від 12.01.2023. Позивач стверджує, що неможливість виконання умов Договору сталася внаслідок відмови ТОВ «МАКССЕЙЛ ЛТД» поставити Товар згідно договору поставки.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за якою Селянське (фермерське) господарство «Гапонцева В.Б.» просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1 795 400,00 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКССЕЙЛ ЛТД» та обліковуються на його р/р НОМЕР_1 в Банк АТ «А-БАНК».

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 12 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКССЕЙП ЛТД» (надалі - ТОВ «МАКССЕЙЛ ЛТД», Постачальник) та Селянським (Фермерським) господарством «ГАПОНЦЕВА В.Б.» (надалі - СФГ «ГАПОНЦЕВА В.Б.», Покупець) був підписаний договір поставки товару № ТО-1978 від 12.01.202р. (надалі - Договір) та Специфікацію № 1 до даного Договору, згідно пп. 1.1. п. 1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, визначений Специфікацією, а саме, ДИЗЕЛЬНИЙ ГЕНЕРАТОР МАТАРІ MR 40 вартістю 470 000.00 грн, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей Товар. Відповідно до пп.2.1 п. 2 Договору Покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100 % вартості Товару шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника суму вартості Товару на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури.

П.п. 4.1 п. 4 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний здійснити відвантаження Товару у строки та на умовах, які визначені в Специфікації до Договору після виконання зобов`язання Покупцем, передбачене у п.п.2.1. У відповідності до Специфікації доставка Товару та його перший запуск входить в ціну Товару та виконуються Постачальником, місце передачі Товару: Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка. Товар відвантажується в термін 3-5 календарних днів з дня отримання Постачальником попередньої оплати. СФГ «ГАПОНЦЕВА В.Б.», отримавши від ТОВ «МАКССЕЙЛ ЛТД» рахунок-фактуру № 1978 від 12 січня 2023 р., платіжним дорученням № 826 від 13 січня 2023 р. здійснило перерахування грошових коштів у сумі 470 000,00 грн. на рахунок Постачальника, про що повідомлено Постачальника. Однак, станом на 13 квітня 2023 року ТОВ «МАКССЕЙЛ ЛТД» не виконав свої зобов`язання, не передав у власність СФГ «ГАПОНЦЕВА В.Б.» ДИЗЕЛЬНИЙ ГЕНЕРАТОР MATAPI MR 40, як того вимагають Договір та Специфікація, а посадові особи ТОВ «МАКССЕЙЛ ЛТД» припинили спілкування у телефонному режимі на засобами електронного зв`язку.

СФГ «ГАПОНЦЕВА В.Б.» вважає, що своєю бездіяльністю по поставці ДИЗЕЛЬНОГО ГЕНЕРАТОРА МАТАРІ MR 40 вартістю 470 000,00 грн. до місця передачі Товару: Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, відмова від спілкування у телефонному режимі, відмова від спілкування засобами електронного зв`язку, повернення претензії з відміткою з «повертається за терміном зберігання» є свідченням того, що ТОВ «МАКССЕЙЛ ЛТД» не має наміру на добровільне виконання Договору, а тому невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та не забезпечить ефективний захист прав та інтересів СФГ «ГАПОНЦЕВА В.Б.», за захистом яких він звернувся.

Позивач вказує, що ціна позову СФГ «ГАПОНЦЕВА В.Б.» до ГОВ «МАКССЕЙЛ ЛТД» складає 1 795 400,00 грн, а тому просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1 795 400,00 грн, що належать відповідачу.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від можливого виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в разі виникнення обставин, за яких невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Гапонцева В.Б.» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова