РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/1415/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвапол"

до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

про стягнення 2 205 559,54 грн

Представники учасників справи:

від позивача Дядюра Н.О.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвапол" (далі - позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (далі - відповідач) про стягнення 2 205 559,54 грн (1 438 964,36 грн основного боргу, 657 901,00 грн втрат від інфляції, 108 694,18 грн 3% річних).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № 1/14 від 30.01.2014 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 відкрито провадження за вказаним позовом, призначено проведення підготовчого засідання на 06.03.2023, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

09.02.2023 позивачем подано заяву про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі 13.02.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 976, у встановлений в ухвалі суду від 06.02.2023 строк відзив на позов відповідач не подав.

Ухвалою суду від 06.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 20.03.2023.

У підготовчому засіданні 20.03.2023 представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, представник відповідача не заперечував проти закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також у судовому засіданні 20.03.2023 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 20.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.03.2023.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем та відповідачем 27.03.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.04.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд даної справи та наявність в матеріалах справи достатніх для розгляду даної справи доказів, у судовому засіданні 06.04.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвапол», як постачальником, та Київським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством, як покупцем, було укладено договір поставки № 1/14 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у видаткових накладних та заявках покупця, що є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі видаткових накладних постачальника, погоджених покупцем, які є невід`ємною частиною даного договору.

Загальна сума договору складає суму всіх видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору моментом здійснення поставки товарів постачальником є їх отримання покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна). Разом з товаром покупцю повинні передаватись належні товару документи, що підтверджують його якість і безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, ветеринарні довідки/свідоцтва (оригінали або копії , завірені печаткою постачальника).

Згідно з п. 5.1. договору покупець оплачує поставлені товари за цінами, вказаними у замовленні та товаросупроводжувальній документації, на умовах даного договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України.

Розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару (п. 5.2. договору).

Абзацом 1 п. 6.1. договору визначено, що постачальник зобов`язаний постачати покупцю товари в межах наявного у нього асортименту та на умовах даного договору.

Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлені товари відповідно до вимог даного договору (п. 6.3. договору).

Пунктом 7.1. договору визначено, що за недотримання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2018 (п. 8.1. договору).

У разі, якщо за тридцять днів до закінчення строку дії договору жодна сторона не виявить бажання розірвати його, то дія договору автоматично продовжується на один рік на тих же умовах (п. 8.2. договору).

Крім того, 21.04.2016 між сторонами укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до розділу 11 договору в частині зазначення реквізитів сторін.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано доказів розірвання або припинення дії вказаного договору.

Між сторонами за період з 05.06.2020 по 06.07.2020 узгоджені специфікації до вищевказаного договору.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем за період з 29.05.2020 по 06.07.2020 поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1 438 964,36 грн, що підтверджується видатковими накладними, доданими до позовної заяви.

Водночас як вказується позивачем, відповідач не здійснив розрахунку за поставлений та прийнятий ним товар, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар, а також нараховані на таку заборгованість 3% річних та втрати від інфляції.

Відповідач посилається на те, що згідно з наказом Міністерства соціальної політики України від 10.01.2023 № 10 прийнято рішення реорганізувати підприємство відповідача у Державне комерційне «Київське експериментальне протезно ортопедичне підприємство» та всім кредиторам відповідача, в т.ч. позивачу, встановлено строк для пред`явлення кредиторських вимог - два місяця з дня оприлюднення повідомлення про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про прийняте рішення щодо реорганізації.

Про вказане рішення відповідача, за твердженням останнього, позивач повідомлений листом № 63/01 від 27.01.2023.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем в повному обсязі або спростовували доводи останнього, суду не надав.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідача про те, що позивач мав заявляти до відповідача кредиторські вимоги в процедурі реорганізації відповідача, оскільки на даний момент відповідачем не надано доказів завершення процедури реорганізації відповідача та припинення останнього як юридичної особи.

Крім того, суд зазначає, що лист відповідача до позивача з повідомленням про можливість заявлення останнім кредиторських вимог датований 27.01.2023, у той же день, коли позивачем подано до суду позовну заяву у даній справі.

За вказаних обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості в розмірі 1 438 964,36 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 108 694,18 грн 3% річних, нарахованих за період з 29.06.2020 по 24.01.2023, а також 657 901,00 грн втрат від інфляції за період з 29.06.2020 по 24.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, суд зазначає, що такі розрахунки здійснено арифметично вірно, а відтак вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 108 694,18 грн та втрат від інфляції в розмірі 657 901,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 33 083,39 грн.

Крім того, позивач зазначив про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн, проте доказів понесення таких витрат не надано, у зв`язку з чим у суду станом на момент прийняття рішення відсутні підстави для розподілення таких витрат між сторонами у справі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (04070, м. Київ, вул. Фролівська, буд. 4, код 03187691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвапол" (03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27, код 37306160) суму основного боргу в розмірі 1 438 964,36 грн (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн 36 коп.), інфляційні втрати в розмірі 657 901,00 грн (шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот одну грн), 3% річних в розмірі 108 694,18 грн (сто вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири грн 18 коп.), а також судовий збір в розмірі 33 083,39 грн (тридцять три тисячі вісімдесят три грн 39 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 21.04.2023.

Суддя О.Г. Удалова