ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Справа № 915/742/21(915/17/22)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

за участю сторін:

прокурор - Левкович А.Є.;

від позивачів 1 та 2 представники не з`явилися;

від відповідача: ліквідатор ТОВ «ІВЕКО-БУД» арбітражний керуючий Пляка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу 915/742/21(915/17/22)

за позовом: Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (; провул. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500; ел. пошта )

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (; вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035; ел. пошта: )

2) Національного природного парку «Бузький Гард» (; вул. Первомайська, 83, с. Мигія, Первомайський район, Доманівська область, 55223; електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (; вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028; ел.пошта: ;)

про: стягнення невикористаного авансу в сумі 6400000,00 грн.

в межах справи 915/742/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (ідентифікаційний код 39295837)

ліквідатор ТОВ «ІВЕКО-БУД» - арбітражний керуючий Пляка С.В. (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою 53/2-5249вих.21 від 30.12.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» () (далі ТОВ «ІВЕКО-БУД») на користь Національного природного парку «Бузький Гард» () (далі НПП «Бузький Гард») грошових коштів в сумі 6400000,00 грн., сплачених у вигляді попередньої оплати за Договором підряду 1211 на виконання робіт із будівництва від 12.11.2019.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду 1211 на виконання робіт із будівництва, укладеного від 12.11.2019 між НПП «Бузький Гард» та ТОВ «ІВЕКО-БУД» в частині використання та повернення у визначений строк попередньої оплати у розмірі 6400000,00 грн, які були виділені державою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 393 Національному природному парку «Бузький Гард» для фінансування робіт з будівництва еколого-освітнього візит-центру НПП «Бузький Гард» в селі Богданівка Доманівського району Миколаївської області. Станом на момент подачі позову відповідачем не надано документи, які підтверджують використання ним авансу та виконання робіт за договором, указаний аванс замовнику не повернуто.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 автоматизований розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області 17 від 04.01.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи 915/17/22 на 10.01.2022 за умови виходу на роботу будь-кого із суддів які розглядають справи відповідної спеціалізації запровадженої у Господарському суді Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області 32 від 19.01.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи 915/17/22 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ржепецького В.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 головуючим у справі визначено суддю Ткаченка О.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області 39 від 27.01.2022 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.3.3. пункту 3.3., абзацу d) підпункту 3.6.1. пункту 3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл справи 915/17/22 (за позовної заявою Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, НПП «Бузький Гард» до ТОВ «ІВЕКО-БУД» про стягнення грошових коштів у сумі 6400000 грн.) шляхом передання її головуючій судді Давченко Т.М., яку автоматизована система документообігу суду визначила головуючою суддею у судовій справі 915/742/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (ідентифікаційний код 39295837).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2022, справу 915/17/22 передано головуючому судді Давченко Т.М.

Ухвалою від 01.02.2022 суддею Давченко Т.М. прийнято справу 915/17/22 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження в межах справи 915/742/21 про банкрутство Товариства ТОВ «ІВЕКО-БУД» (ідентифікаційний код 39295837) та присвоїти справі 915/742/21(915/17/22), підготовче засідання призначено на 03.03.2022. Сторонам суд встановив відповідні процесуальні строки на подання відзиву та заперечень на відзив.

Проте, в указану дату засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області (Розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 41 з 26.07.2022) ухвалою від 01.11.2022 суд повідомив учасникам справи про призначення підготовчого засідання на 16.11.2022.

23.08.2022 до суду надійшли письмові пояснення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України вих. 25/3-16/3007-22 від 16.02.2022. У цих поясненнях Міністерство підтримує позов у повному обсязі та зауважує, що отримавши аванс підрядником обумовлені у договорі роботи не виконані, доказів використання авансованих коштів не надано.

Ухвалою від 16.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 16.01.2023.

Судове засідання 16.01.2023 не відбулося через оголошення повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, тому ухвалою від 16.01.2023 суд призначив розгляд справи по суті на 20.02.2023.

Судове засідання 20.02.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, тому ухвалою від 07.03.2023 розгляд справи по суті призначено на 28.03.2023. Зазначену ухвалу було надіслано сторонам у справі, а також відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Усі процесуальні документи у даній справі були оприлюднені на офіційному вебпорталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Від Національного природного парку «Бузький Гард» надійшло клопотання вих. 110 від 24.03.2023 про розгляд справи без участі представника.

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, повідомлене належним чином про дату та час розгляду справи (згідно поштового повідомлення зазначене відправлення вручене адресату 24.03.2023) свого представника у судове засідання не скерувало, причин неявки суду не повідомило.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні прокурор підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Ліквідатор відповідача у судовому засіданні підтвердив дійсність обставин, викладених у позовній заяві, та не заперечував щодо існування заборгованості у спірній сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно ч.2 Прикінцевих і Перехідних Положень якого, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з цього моменту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також вважає необхідним зазначити про те, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

За наслідками проведеного судового засідання 28.03.2023 відповідно до приписів ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 393 Національному природному парку «Бузький Гард» (далі НПП «Бузький Гард») виділено кошти у сумі 9000000 грн для фінансування робіт з будівництва еколого-освітнього візит-центру національного природного парку «Бузький Гард» в селі Богданівка Доманівського району Миколаївської області.

За результатами проведення процедури "Відкриті торги" 12.11.2019 між НПП «Бузький Гард» та ТОВ «ІВЕКО-БУД» укладено договір підряду 1211, за яким підрядник - ТОВ «ІВЕКО-БУД» має виконати роботи по об`єкту "Будівництво еколого-освітнього візит-центру національного природного парку «Бузький Гард» в селі Богданівка Доманівського району Миколаївської області (далі Об`єкт) (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель), а замовник - НПП «Бузький Гард» має прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно п. 1.2 цей Договір є договором закупівлі робіт за державні кошти.

Договірна ціна становить 25 409 768,14 грн. (п 3.1 договору).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору, підрядник зобов`язався виконати передбачені цим Договором роботи, і використовувати обладнання, матеріали, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.

Також умовами договору передбачено, що замовник може надавати підряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту, відповідно до чинних нормативно-правових актів (пункт 4.1 договору).

Згідно з підпунктами 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 Договору, аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та розмір попередньої оплати не може перевищувати 30% (тридцять) відсотків загальної вартості договору.

Відповідно до підпунктів 4.1.3, 4.1.4 пункту 4.1 Договору Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику; освоєння коштів авансу 30% від загальної суми на будівельні роботи при несприятливих погонних умовах, може бути використано Підрядником на придбання будівельних матеріалів, обладнання та інших складових.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

Відповідно п. 5.1 договору термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж 20 грудня 2019 року. Пунктом 5.2 передбачено можливість зміни строків виконання робіт шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до договору.

Відповідно до п.5.6.3. Договору, передача виконаних робіт по Об`єкту підрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Також сторони передбачили, що у разі невиконання своїх зобов`язань за договором підрядник має сплатити Замовнику визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути Замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами договору коштів (п.6.3.5).

Підрядник зобов?язаний придбані матеріальні ресурси підтвердити накладними та витратами на транспортування, тару, упаковку, зберігання і калькуляцією для виробів власного виготовлення, сертифікатами, паспортами, гарантійними талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством тошо (п.6.3.17).

На підставі додаткової угоди від 27.12.2019 1, укладеної між НПП «Бузький Гард» та ТОВ «ІВЕКО-БУД» продовжено строк виконання робіт - до 20.12.2020 та строк дії договору - до 31.12.2020, у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

У подальшому НПП «Бузький Гард» та ТОВ «ІВЕКО-БУД» укладено 31.12.2020 додаткову угоду 2, якою строк виконання робіт продовжено до 20.12.2021, а строк дії договору - до 31.12.2021 року, у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

На виконання умов Договору, 03.12.2019 НПП «Бузький Гард» здійснено попередню оплату у сумі 6400000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення 277 від 02.12.2019.

Проте, у порушення умов підпункту 4.1.3 пункту 4.1 Договору ТОВ «ІВЕКО-БУД» не надано документів, що підтверджують використання коштів попередньої оплати НПП «Бузький Гард», при цьому строк використання такої оплати відповідно минув 03.03.2020.

Таким чином, у порушення умов підпунктів 4.1.1, 4.1.3 пункту 4,1 Договору підряду 1211 по закінченню тримісячного терміну використані суми авансу взагалі не підтверджені підрядником та замовнику не повернуті.

З метою досудового врегулювання спору, НПП «Бузький Гард» на адресу ТОВ «ІВЕКО-БУД» 31.12.2020 направлено листа за вихідним 414 щодо здійснення інвентаризації придбаних за рахунок виплаченого авансу матеріалів та повідомити про наявність, місце зберігання та стан використання їх для виконання умов Договору підряду.

ТОВ «ІВЕКО-БУД» листом (вих. 24/02-2021-1 від 24.02.2021)повідомило, що ним використано частину коштів з отриманого авансового платежу на оплату наступних матеріалів: бетон, метал, газобетон, цегла, дошка, брус, матеріали для виконання опоряджувальних робіт, тощо. Також, здійснено оплати іншим постачальникам для фінансування витрат на організацію будівництва та необхідні матеріали для виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, водночас доказів понесення зазначених витрат замовнику не надано. При цьому, враховуючи положення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 відповідачем жодних документів, що підтверджують несприятливі погодні умови, що могли бути підставою для використання авансу на придбання матеріалів, не надано.

Зазначені ТОВ «ІВЕКО-БУД» у листі від 24.02.2021 про витрачання авансу на виготовлення фундаментів, що знаходяться у м. Вознесенськ, вул. Київська, 254, також не може бути доказом витрачання коштів на вказане будівництво, оскільки згідно договору підряду 1211, об`єкт будівництва розташований в по вул. Паркова. 1 с. Богданівка Доманівського району.

З урахуванням положень пункту 1.5 Договору підряду 1211, не є підтвердженням використання авансу на земляні роботи та додаткові роботи, що не були вказані в проектно-кошторисній документації, про які зазначено відповідачем у листі від 24.02.2021, оскільки товариством не надано жодних документів, що підтверджують повідомлення замовника про необхідність їх виконання.

Оглядом земельної ділянки, проведеним 07.04.2021, на якій планувалось будівництво, розташованої по вул. Паркова в с. Богданівка Вознесенського району, що перебуває у постійному користуванні НПП «Бузький Гард», встановлено, що на вказаній ділянці будь-які споруди та будівельні матеріали відсутні. Протокол огляду з додатками долучено до матеріалів справи.

Позивач указує, що листи НПП «Бузький Гард» від 01.10.2021 за вихідними 374, 374/1 про необхідність документального підтвердження виконання робіт та договору підряду та підтвердження витрат авансового платежу по договору підряду, вручені керівнику ТОВ «ІВЕКО-БУД», залишено останнім без розгляду.

Згідно інформації НПП «Бузький Гард» від 09.12.2021 ТОВ «ІВЕКО-БУД» акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на підтвердження використання попередньої оплати за Договором підряду 1211 не надало, попередню оплату не повернуло.

Таким чином, за матеріалами справи відповідачем не надано документи, які підтверджують використання ним авансу та виконання робіт за договором на суму 6400000,00 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення суми попередньої оплати за договором.

Слід зауважити, що НПП «Бузький Гард» є розпорядником коштів згідно укладеного між Міністерством екології та природних ресурсів України, як головним розпорядником коштів та НПП «Бузький Гард» 08.07.2019 договору 1270/19-12 щодо делегування положень на виконання природоохоронного заходу «Будівництво еколого-освітнього візит-центру Національного природного парку «Бузький Гард» в с. БогданІвка Доманівського району Миколаївської області». Згідно зазначеного договору, Міністерством екології та природних ресурсів України, як головним розпорядником коштів (пункт 1.1. Договору) делеговано НІШ «Бузький Гард», як розпоряднику коштів нижчого рівня повноваження на виконання природоохоронного заходу «Будівництво еколого-освітнього візит-центру національного природного парку «Бузький Гард» в с. Богданівка Доманівського району (наразі Вознесенського) Миколаївської області», зокрема щодо здійснення публічної закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», укладення відповідних договорів про публічну закупівлю та інших видів договорів, що за своїм предметом нерозривно пов`язані з виконанням Заходу, і здійснення належного контролю за викоканням Заходу ти за умовами укладених договорів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є договір.

Приписами статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.318 Господарського кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаних обома сторонами.

За змістом п.п. 98, 102 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 668 від 01.08.2005, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. У разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Відповідно до абз.2 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою 1764 від 27.12.2001р. Кабінету Міністрів України, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

При цьому, згідно з п. З п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», що була чинною на час дії зазначеного Договору та оплати авансу, розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла на строк не більше трьох місяців.

Таким чином, аванс є звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не є забезпечувальною функцією, властивою задатку. У разі невиконання зобов`язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 28.11.2019 та від 04.12.2019 у справах 910/1084/18, 910/1085/18.

Відповідно до пункту 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 1764 розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Аналогічне положення міститься в пунктах 4.2., 4.3. Договору, де зазначено, що розрахунки за договором підряду проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства та умов договору, використання суми попередньої оплати повинно бути підтверджено замовником шляхом дання актів виконаних робіт.

Саме акти виконаних робіт, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.04.2019 у справі 917/194/18, від 22.01.2019 у справі 922/1119/18, від 07.12.2018 у справі 910/23196/17, ухвали від 16.02.2021 справі 913/666/19 та постанови від 18.05.2021 у справі 913/686/19, є доказом підтвердження використання суми попередньої оплати під час виконання умов договору підряду.

Водночас, відповідачем жодних документів, що підтверджують використання ним коштів попередньої оплати не надано.

В пункті 6.3. Договору 1211 передбачено, що підрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені Договором. У разі невиконання своїх зобов`язань за Договором сплатити Замовнику визначені умовами Договору штрафні санкції, а також повернути Замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів.

НПП «Бузький Гард» на виконання умов договору перераховано на користь відповідача авансовий платіж у сумі 6400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 277 від 02.12.2019.

Таким чином, замовник - НПП «Бузький Гард» належним чином виконав свої зобов`язання у частині перерахування підряднику ТОВ «ІВЕКО-БУД» попередньої оплати на виконання будівельних робіт за Договором підряду 1211.

Натомість, підрядник ТОВ «ІВЕКО-БУД» не надав замовнику -НПП «Бузький Гард» підтверджуючих документів про використання попередньої оплати, хоча такий обов`язок передбачено в пунктах 4.1.3 пункту 4.1 Договору підряду 1211.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 позивачу не надавались та сума отриманої та невикористаної попередньої оплати (авансу) у передбачений договором строк позивачу не була повернута.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач невикористані кошти попередньої оплати, як то визначено Договором, замовнику не повернув.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позовні вимоги про стягнення попередньої оплати за договором підряду у розмірі 6400000,00 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, витрати прокуратури на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 23.12.2021 2044 у сумі 96000,00 грн, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 2,7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 76-79, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (; вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028) на користь Національного природного парку «Бузький Гард» (; вул. Первомайська, 83, с. Мигія, Первомайський район, Доманівська область, 55223) грошові кошти, сплачені у вигляді попередньої оплати за Договором підряду № 1211 від 12.11.2019 в сумі 6400000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (; вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028) на користь Миколаївської обласної прокуратури (; вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030; Банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сум 96000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.04.2023.

Суддя Т.М. Давченко