У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/44/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М. П., розглянувши подання Головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Пономаренко Галини Анатоліївни № 19.10-32/9119 від 04.04.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі

за позовом: Заступника Чернігівської обласної прокуратури

вул. К. Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114

в інтересах держави в особі

позивача: Менської міської ради Менського району Чернігівської області

вул. Титатенка Сергія, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код 04061777

до відповідача: Приватне акціонерне товариство Корпорація Інтерагросистема,

вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код 24839440

предмет спору: про стягнення 447689,45 грн;

представники сторін та державний виконавець у судове засідання не з"явились;

10.04.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло подання Головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономаренко Галини Анатоліївни від 04.04.2023 № 19.10-32/9119 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - керівника Приватного акціонерного товариства Корпорація Інтерагросистема громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами.

Відповідно до ч.4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2023 подання державного виконавця призначено до слухання на 12.04.2022 о 15 год.30хв.

Державний виконавець просив подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України розглядати без його участі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа державний виконавець отримав ухвалу суду 10.04.2023 о 16:48.

Повідомлення інших учасників справи не здійснювалось судом в силу вимог ст. 337 ГПК України.

12.04.2023 на електронну адресу суду від представника ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» надійшли письмові пояснення з приводу заявленого державним виконавцем подання, відповідно до яких останній проти задоволення подання заперечує, посилаючись на наступне:

- тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду,

- заявником не доведено застосування виконавцем всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду,

- заявником не доведено факт ухилення боржника від виконання судового рішення,

- заявником не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника забезпечить виконання рішення суду.

Розглянувши подання державного виконавця суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/44/20 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства Корпорація Інтерагросистема про стягнення 447689,45 грн, з яких 315354,00 грн основного боргу, 30480,49 грн інфляційних втрат, 13504,00 грн трьох відсотків річних, 56815,56 грн пені, 31535,40 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 затверджено мирову угоду, укладену між Менською міською радою Менського району Чернігівської області та Приватним акціонерним товариством Корпорація Інтерагросистема на наступних умовах:

« 1. З метою врегулювання спору про стягнення 447689,45 грн. у справі №927/44/20, на виконання рішення 43 сесії 7 скликання Менської міської ради від 14.09.2020 року №437 Про укладення мирової угоди з ПрАТ Корпорація Інтерагросистема у справі №927/44/20, на підставі взаємних поступок, забезпечення сприятливих умов для розвитку виробництва на своїй території і подолання економічних наслідків пандемії, керуючись нормами ст.192 ГПК України, ВИРІШИЛИ укласти цю Мирову угоду про наступне:

2.1. Сторона 1 виплачує у добровільному порядку Стороні 2 суму основного боргу за останнім (четвертим) платежем по Договору 315354,00 грн двома платежами: 150000,00 грн - до 01.10.2021 та 165354,00 грн - до 01.11.2021.

2.2. Сторона 1 до 01.12.2021 виплачує у добровільному порядку Стороні 2 суму штрафних санкцій, нарахованих за порушення строку сплати останнього (четвертого) платежу по Договору, з яких інфляційні втрати 30480,49 грн, 3% річних 13504,00 грн, пеня 56815,56 грн, штраф 31535,40 грн.

2.3. Виконання мирової угоди здійснюється Сторонами в порядку і строки, передбачені цією угодою.

2.4. Відповідно до ст. 193 ГПК України ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.».

Провадження у справі № 927/44/20 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі несвоєчасного та неповного виконання зобов`язаною стороною встановлених зобов`язань може бути пред`явлена до виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанови головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.10.2021 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№67261501 по ухвалі № 927/44/20, виданої 19.10.2020 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» заборгованості в частині зобов`язання по здійсненню платежу в строк до 01.10.2021 в сумі 150000 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.11.2021 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№67261501 по ухвалі № 927/44/20, виданої 19.10.2020 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» заборгованості в частині зобов`язання по здійсненню платежу в строк до 01.11.2021 в сумі 165354,00 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08.12.2021 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№67665656 по ухвалі № 927/44/20, виданої 19.10.2020 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» заборгованості в частині зобов`язання по здійсненню платежу в строк до 01.12.2021 в сумі 132335,45 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.01.2022 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№68411485 по вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9213-2512-У, виданої ГУ ДПС у Чернігівській області 16.12.2021 про стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» заборгованості в сумі 1239,55 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.11.2022 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№70397085 по виконавчому листу № 620/5046/22, виданого 26.09.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» заборгованості 2336,73 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.01.2023 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№70861576 по наказу № 927/1128/21, виданого 16.01.2023 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» 3405,00 грн судового збору.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.03.2023 ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№71320595 по виконавчому листу № 620/519/22, виданого 02.01.2023 Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» заборгованості 1157,84 грн.

Крім того, державний виконавець посилається на наступне.

25.10.2021 головним державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пономаренко Галиною Анатоліївною винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.10.2021 головним державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пономаренко Галиною Анатоліївною винесено постанову про арешт майна боржника.

13.01.2022 державним виконавцем направлено керівнику ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» Юхименку С.В. виклик в якому зобов`язували останнього з`явитись до виконавця 18.01.2022 о 09:00 за адресою: 15600, Чернігівська обл., Менський р-н, м. Мена, вул. Героїв АТО,20 щодо сплати боргу за вказаним у виклику виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Даний виклик отримано уповноваженою особою ОСОБА_3 18.01.202 о 12:30, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення № 956.

07.06.2022 державним виконавцем направлено керівнику ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» Юхименку С.В. виклик в якому зобов`язували останнього з`явитись до виконавця 16.06.2022 о 10:00 за адресою: 15600, Чернігівська обл., Менський р-н, м. Мена, вул. Героїв АТО,20 щодо сплати боргу за вказаним у виклику виконавчим документом абонадання підтверджуючих документів про сплату.

Даний виклик направлено рекомендованим листом № 306. Рекомендований лист повернутий відправнику як не вручений з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07.06.2022 головним державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пономаренко Галиною Анатоліївною винесено постанову про розшук майна боржника.

10.06.2022 головним державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пономаренко Галиною Анатоліївною винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, відповідно до якої доручено Чернігівському відділу державної виконавчої служби у чернігівському районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити перевірку майнового стану боржника ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема», код 24839440, щодо наявності рухомого майна, нерухомого майна та транспортних засобів перелічених в резолютивній частині постанови на які можливо звернути стягнення за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі виявлення майна боржника здійснити опис та арешт рухомого та нерухомого майна, а також транспортних засобів, що належать боржнику. Відібрати пояснення у посадових осіб ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» щодо наявності майна, на яке можливо стягнення, його місцезнаходження, копії технічної документації на об`єкт нерухомого майна, залишок та вид майна згідно балансової книги та щодо невиконання рішень, які перебувають на виконанні.

13.09.2022 до Менського ВДВС надійшла відповідь № 67261501 від 05.09.2022 Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області, відповідно до якої станом на 05.09.2022 доручення Менського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.06.2022 залишається невиконаним з наступних причин: у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено до 22.08.2022. На території Чернігівської області в період лютий-квітень 2022 проходили бойові дії, зокрема на території с. Бігач (в урочищі «Бігач» знаходились окупаційні війська рф). Державним виконавцям Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру закрито доступ до Державного земельного кадастру. У зв`язку з чим, встановити місцезнаходження боржника (в тому числі нерухомого майна за кадастровим номером земельної ділянки) неможливо. Урочище «Бігач» це лісова ділянка, позначення (номери будинків тощо) відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, доручення Менського ВДВС від 10.06.2022 буде виконано після отримання відділом доступу до Державного земельного кадастру.

02.02.2022 до Менського ВДВС надійшла відповідь Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби на запит № 190 від 12.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 29.03.2012 органом видачі 7401 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 24.09.2019 органом видачі 7401.

01.02.2023 до Менського ВДВС надійшла відповідь № 3347 від 10.02.2023 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, відповідно до якої надана інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 за період з 19.10.2020 по 17.02.2023 з вказанням пунктів пропуску, дати перетину, напряму, серії та № паспорта.

Як на підставу звернення з поданням до суду державний виконавець посилається на норми ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 338 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 12.04.2023 року подання, дослідивши долучені до подання докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дана норма встановлює право виконавця на звернення до суду.

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

При цьому Касаційний господарський суд у постанові ВС від 19.08.2020р. у справі №910/8130/17, звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначається в листі Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», однією з підстав для відмови у задоволенні подань, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Отже, неявка боржника на виклики державного виконавця та ненадання відомостей про доходи юридичної особи не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують накладення державним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо.

З матеріалів справи не слідує, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості.

Крім того, постановою державного виконавця від 07.06.2022 винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, які зареєстровані за боржником за даними МВС України. Згідно з п. 3 резолютивної частини постанови, її копію належало направити поліції для виконання.

Однак до подання не додано належних та допустимих доказів того, що постанова про розшук транспортних засобів направлялась поліції, як і не додано доказів того, які дії вчинялись органами поліції щодо розшуку транспортних засобів, зокрема чи вчинено органами поліції дії, передбачені Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497.

Отже, суд виходить з того, що фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що державним виконавцем не надано жодних доказів на які він посилається у поданні, та належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника-Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» реально забезпечить судових рішень, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання судових рішень.

Крім того, в поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Менському ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 67824170 від 08.12.2021, до складу якого входять виконавчі провадження № 67261501, № 67814804, № 67665656, № 68411485, № 70397085, № 70861576, 71320595, але постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження до матеріалів подання не надано, як і в порушення вимог ч.2 ч. 2 р. ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), до подання державного виконавця не додано облікової картки на зведене виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 234,337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання Головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономаренко Галини Анатоліївни від 04.04.2023 № 19.10-32/9119 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.04.2023.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023.

Суддя М.П. Ноувен