УХВАЛА

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/5892/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" (м. Київ) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Запорізька обл., м. Енергодар) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 60.133.333,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 60.133.333,37 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 60.133.333,37 грн, з яких:

- 8.807.641,36 грн заборгованості за надані позивачем послуги по договору №64/37-121-01-20-09934 від 02.12.2020, 497.530,61 грн інфляційних втрат, 118.255,94 грн - 3% річних;

- 48.567.693,03 грн заборгованості за надані позивачем послуги по договору №75/72-22/37-121-01-22-11224 від 27.05.2022, 1.284.109,21 грн інфляційних втрат за прострочення оплати вартості наданих послуг без ПДВ за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року, 361.376,91 грн інфляційних втрат за прострочення оплати вартості наданих послугу розмірі ПДВ за період з вересня 2022 року по лютий 2023 року, 400.849,82 грн 3% річних за прострочення оплати вартості наданих послуг без ПДВ за період з 30.08.2022 по 28.03.2023, та 95.876,49 грн 3% річних за прострочення оплати вартості наданих послугу розмірі ПДВ за період з 30.08.2022 по 28.03.2023.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що вимоги позивача не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а випливають з різних договорів.

Хоча такі договори є подібними, їх спільний розгляд суттєво ускладнить вирішення справи.

Суд встановив, що для повного і всебічного розгляду даного спору та вирішення його по суті необхідно дослідити усі обставини щодо умов кожного договору, здійснених оплат за кожним договором окремо, наявності й розміру боргу за ними та періодів прострочення платежів.

При цьому вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним окремим договором не залежить від наявності боргу за іншими правочинами.

За таких обставин при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів. При цьому спільний розгляд таких позовних вимог буде перешкоджати всебічному і повному з`ясуванню наведених обставин.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відтак, вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 174, 176, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування АЕС" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 60.133.333,37 грн повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 20.04.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко