ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2764/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 8612/22 від 22.08.2022 року) відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, АДРЕСА_1
до Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни, АДРЕСА_2
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

заявника (відповідача): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кривич Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1. фізичної особи - підприємця Уманець Катерини Петрівни, відповідача 2. фізичної особи підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни (із урахуванням заяви позивача (вх. № 1467 від 24.01.2022 року) про відмову позивача від позову в частині вимог до відповідача 1) про:

- визнання дій фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- заборони фізичній особі - підприємцю Кошляк Альбіні Миколаївні використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року);

- припинення порушення прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010 року, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 14, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/, https://www/facebook.com/profile.php?id=17421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 року у позові відмовлено частково. Визнано дії фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) "ОПТОВИЧОК".

Заборонено фізичній особі - підприємцю Кошляк Альбіні Миколаївні використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року).

Припинити порушення прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010 року, шляхом зобов`язання відповідача фізичну особу - підприємця Кошляк Альбіну Миколаївну демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 14.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни на користь фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича витрати з проведення експертизи у розмірі 26 359,30 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 540, 00 грн.

В частині позовних вимог щодо заборони фізичній особі - підприємцю Кошляк Альбіні Миколаївні використовувати для інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) та припинення порушення прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010 року, шляхом зобов`язання відповідача фізичну особу - підприємця Кошляк Альбіну Миколаївну видалення позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/, https://www/facebook.com/profile.php?id=17421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9 - відмовлено.

30.06.2022 року судом на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 року було видано відповідні накази.

27.07.2021 року відповідно до супровідного листа № 922/2764/21/ 00415/22 матеріали справи №922/2764/21 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 року були скеровані до Східного апеляційного господарського суду.

22.08.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8612/22) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник, просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарськогo суду Харківської області про примусове виконання рішення від 30.06.2022 року у справі № 922/2764/21.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх. № 8612/22 від 22.08.2022 року) відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 922/2764/21 з Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 року у справі №922/2764/21 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни. Повернуто Фізичній особі підприємцю Кошляк Альбіні Миколаївні матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами. Ухвалено матеріали справи №922/2764/21 повернути до Господарського суду Харківської області.

13.04.2023 року матеріали справи № 922/2764/21 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року заяву (вх. № 8612/22 від 22.08.2022 року) відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на "19" квітня 2023 р. о(б) 10:30 год. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо заяви (вх. № 8612/22 від 22.08.2022 року) відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

17.04.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9408/23) у якому останній зазначає, що 06.02.2023 року Східним апеляційним господарським судом Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 року у справі №922/2764/21 залишено без змін, у зв`язку із чим, підстави для задоволення заяви Відповідача відсутні, та просить суд, провести засідання призначене на 10:30 год. 19.04.2023 року за відсутності позивача та його представника. Відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - поданої відповідачем.

18.04.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9469/23) у якому відповідач просить суд, заяву № 8612/22 від 22.08.2022 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню розглянути без участі відповідача. Дану заяву підтримує та просить суд, її задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання 19.04.2023 року не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчить направлення на адресу останніх копії ухвали суду від 17.04.2023 року.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа в його Електронний кабінет представникам позивача та відповідача, та телефонограми № 361/23 та № 360/23 від 17.04.2023 року. Також у матеріалах справи наявні клопотання позивача та відповідача про розгляд заяви у справі без участі представників.

Враховуючи вищевикладене, судом вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення позивача та відповідача про розгляд заяви (вх. № 8612/22 від 22.08.2022 року) відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали клопотання (вх. № 9408/23 від 17.04.2023 року) представника позивач про розгляд заяви без його участі, дійшов до висновку про його задоволення.

Суд дослідивши матеріали клопотання (вх. № 9469/23 від 18.04.2023 року) відповідача про розгляд заяви без його участі, дійшов до висновку про його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 8612/22 від 22.08.2022 року) відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1 та 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пункту 19.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зазначає, що 15 лютого 2022 року Господарський суд Харківської області прийняв рішення у справі, повний текст якого складено судом 09 червня 2022 року. 30 червня 2022 року Господарським судом Харківської області у справі № 922/2764/21 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2022 року.

За твердженнями відповідача, наказ про примусове виконання рішення видається за умови, що судове рішення набрало законної сили. Проте, рішення Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2022 року законної сили не набрало, та у наказі на примусове виконання рішення міститься помилкова інформація про те, що рішення набрало законної сили 30 червня 2022 року, оскільки відповідачем 27 червня 2022 року до Східного апеляційного господарського суду надіслано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області, про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 27.06.2022 року, та 15 липня 2022 року ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у даній справі, у зв`язку із чим, відповідач, просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення від 30 червня 2022 року у справі № 922/2764/21.

Суд не приймає посилання заявника на те, що наказ Господарського суду Харківської області від 30.06.2022 року на виконання рішення суду від 15.02.2022 року було видано помилково, оскільки, як вбачається із матеріалів справи № 922/2764/21 апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни надійшла до суду апеляційної інстанції 07.07.2022 року. В подальшому Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ФОП Кошляк А.М. на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/2764/21 повернуто скаржнику.

В подальшому 12.07.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла ще одна скарга Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни, яка була зареєстрована.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 року витребувано матеріали справи №922/2764/21 з Господарського суду Харківської області.

27.07.2021 року відповідно до супровідного листа № 922/2764/21/ 00415/22 матеріали справи №922/2764/21 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 року були скеровані до Східного апеляційного господарського суду.

При цьому, станом на 30.06.2022 року у матеріалах справи №922/2764/21 були відсутні будь-які документи щодо подання відповідачем апеляційної скарги, у тому числі і фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 27.06.2022 року на який посилається заявник.

Враховуючи вищевикладене, станом на час видання Господарським судом Харківської області наказу від 30.06.2022 року на примусове виконання рішення суду від 15.02.2022 року рішення у справі №922/2764/21 набрало законної сили, що спростовує вищевикладену позицію заявника.

У зв`язку із чим, посилання заявника у заяві (вх. № 8612/22 від 22.08.2022 року) на те, що у наказі на примусове виконання рішення міститься помилкова інформація про те, що рішення набрало законної сили 30 червня 2022 року, є необґрунтованими та безпідставним.

Приписами частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Також суд приймає до уваги, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 року у справі №922/2764/21 залишено без змін.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки рішення Господарського суду Харківської області 15.02.2022 року у справі №922/2764/21 на виконання якого судом 30.06.2022 року було видано відповідний наказ залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні заяви (вх. № 8612/22 від 22.08.2022 року) відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 9408/23 від 17.04.2023 року) позивача про розгляд заяви без участі представника задовольнити.

2. Заяву (вх. № 9469/23 від 18.04.2023 року) відповідача про розгляд заяви без участі представника задовольнити.

3. У задоволенні заяви (вх. № 8612/22 від 22.08.2022 року) відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 19 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 19 квітня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова