ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2023 року Справа № 915/524/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Цимбал Ольги Іванівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН та до відповідача Фізичної особи-підприємця Цимбал Ольги Іванівни з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою площею 62,4 кв. м. шляхом знесення нежитлових приміщень по вулиця Космонавтів, будинок 126/5, м. Миколаїв.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 62,4 кв. м., які знаходяться за адресою: вулиця Космонавтів, будинок 126/5, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 31.08.2018, запис за № 27715938).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Цимбал Ольгою Іванівною право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 62, 6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 15.08.2018, запис № 27530641).

4. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1279, 1280, виданий 28.08.2018, видавник ТОВ ОКТАВИАН, ОСОБА_1 справжність підписів засвідчено Помазан Я.В., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.

Позивач також просить суд судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Підставою позову позивачем зазначено порушення вимог законодавства при оформленні права власності на об`єкт нерухомості на земельній ділянці комунальної власності м. Миколаєва.

Так, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 20.12.2012 за № 23/46 між Миколаївською міською радою та ФОП Красних Людмилою Іванівною було укладено договір оренди землі від 20.08.2013 № 9442, відповідно до умов якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 37 кв. м., у тому числі 6 кв. м. під тимчасовою забудовою, 31 кв. м. під проходами, проїздами та площадками (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий номер :04:076:0019).

Строк дії договору оренди землі до 20.08.2018, заяв щодо продовження договору оренди не надходило.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 21.03.2022 № 326476373) ТОВ ОКТАВИАН є власником об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 62, 4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Право власності зареєстровано державним реєстратором Прасолова Л.М., Миколаївська районна державна адміністрація на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42785719 від 31.08.2018.

Позивач зазначає, що до набуття права власності ТОВ ОКТАВИАН власником вказаного об`єкту була Цимбал Ольга Іванівна.

Право власності зареєстровано державним реєстратором: Марянчук Н.В., Миколаївська філія комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Миколаївська область, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42586129 від 17.08.2018.

Позивач зазначає, що будь-яких прав на користування земельною ділянкою комунальної власності ні ОСОБА_1 , ні ТОВ ОКТАВИАН для будівництва та/або обслуговування об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення по вул. Космонавтів, 126/5 не мають та ніколи не мали. Територіальна громада міста Миколаєва в особі міської ради не приймала жодних рішень щодо надання права на забудову вказаної земельної ділянки об`єктами нерухомого майна.

Позивач зазначає, що вищевказані дії свідчать про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради як власника земельної ділянки та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпорядженні на розсуд власника ділянки з огляду на наступне.

Щодо підстав виникнення права власності у ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, то позивач зазначає, що:

- розпоряджень Миколаївського міського голови, рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, рішень Миколаївської міської ради від 03.08.2018 № 63р не приймалось;

- інвентаризація об`єкту по вул. Космонавтів, 126/5 не здійснювалась, технічний паспорт та довідка не видавались;

- уповноваженим органом щодо надання та зміни адрес об`єктам нерухомості є виконавчий комітет Миколаївської міської ради, а не Миколаївська міська рада;

- відповідно до службової записки департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, довідки з присвоєнням окремої адреси та паспорта прив`язки на розміщення тимчасової споруди, розміщеної на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не видавались;

- відповідно до листа Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження для об`єкта за вищезазначеною адресою не надавалися;

- відповідно до листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в реєстрі будівельної діяльності відомості щодо видачі/реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутні;

- відповідно до службової записки управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР до управління повідомлення на початок виконання будівельних робіт, та/або заяви на дозвіл на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 не надходило.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 без будь-яких прав на земельну ділянку площею 62, 4 кв. м. (саме такою площею збудовано об`єкт нерухомого майна відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), без прав на забудову земельної ділянки комунальної власності та без будь-яких дозвільних документів збудовано вказаний об`єкт нерухомого майна та зареєстровано право власності на нього.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на об`єкт: нежитлові приміщення за відповідачем ТОВ "ОКТАВИАН" зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1279, 1280 від 28.08.2018. видавник: ТОВ ОКТАВИАН, ОСОБА_1 приватний нотаріус Помазан Я.В.

Миколаївська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади міста Миколаєва, у тому числі при реалізації останньою права власності на землі комунальної власності.

Позивач зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав Миколаївської міської ради, зважаючи на те, що земельна ділянка не була забудована до розміщення відповідачами нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлових приміщень, оскільки у ТОВ ОКТАВИАН відсутні правові підстави утримувати та користуватись земельною ділянкою шляхом розміщення на ній незаконно збудованих об`єктів.

Об`єкт нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , є самочинним будівництвом в розумінні положень ст. 376 ЦК України, право власності на яке не виникає згідно вимог ч. 2 вказаної статті Кодексу, за відсутності будь-яких прав на користування земельною ділянкою. ОСОБА_1 не набула права власності на визначених законом підставах, у відповідності до ст. 328 ЦК України, а отже не мала права розпоряджатись об`єктом, в тому числі відчужувати у власність ТОВ ОКТАВИАН на підставі вищевказаного акту приймання-передачі нерухомого майна.

Оскільки акт приймання-передачі нерухомого майна погоджує дію шляхом волевиявлення сторін цього двостороннього правочину щодо переходу прав власності на об`єкт нерухомого майна та є підставою для реєстрації права власності за відповідачем у реєстрі речових прав, оскарження такого акту є належним та ефективним способом захисту прав позивача. Акт підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 здійснено будівництво об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, що в розумінні положень ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Відповідач ОСОБА_1 не набула у визначеному законом порядку права власності на вказаний магазин продовольчих товарів як на об`єкт нерухомості. Подальше відчуження об`єкта самочинного будівництва в силу положень, зокрема, ст. ст. 181, 182, 190, 376 ЦК України, є незаконним, оскільки нежитлові приміщення не набувають статусу об`єкта нерухомого майна, а ОСОБА_1 - права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому всі реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкта підлягають скасуванню.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. ст. 13. 14, 41, 124, 125 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 6, 10, 26, 59, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.2, 5, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. ст. 3, 169, 172, 181, 182, 190, 203, 215, 319, 321, 327, 328, 375, 376, 391, 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 80, 83, 116, 122, 152, 212 ЗК України, ст.. 22 БК України, ст. 4, 20, 73, 75, 81, 162, 164 ГК України, судовою практикою ВС України, ВС та ЄСПЛ.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем пред`явлено вимоги до Фізичної особи-підприємця Цимбал Ольги Іванівни, проте як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Цимбал О.І. припинила підприємницьку діяльність, про що внесено запис 2068752 від 06.09.2018 на підставі власного рішення.

Отже, позивачу необхідно визначити хто є відповідачем у справі та зазначити правильні дані відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем в якості доказу надіслання на адреси відповідачів копії позову з додатками подано описи вкладення у цінний лист та поштові накладні.

Відповідно до Акту відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023, складеного на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, встановлено, що під час реєстрації позовної заяви Миколаївської міської ради №701/02.02.01-22/02.06/14/23 від 22.03.2023, виявлено, що позивачем в переліку додатків вказано:

- п. 1: «…від 21.03.2022 №326476373», а фактично надано документ №298452468 від 08.02.2022;

-п. 8: «…від 18.08.2021 №1943-01-22…», а фактично надано документ №33447/12.01-24/21-2 від 18.08.2021;

- п.11: «…від 30.08.2021 №34941/40-01/21-2…», а фактично надано документ №32722/02.03-04/21-2 від 26.08.2021.

Окрім того, документ, вказаний в п.18 переліку додатків, надано в 2-х примірниках та документ, вказаний в п.13, надано в непідшитому вигляді.

Також, не виявлено документ, вказаний в п.21, та виявлено копію листа №1943-01-22 від 18.08.2021, який не вказано в переліку додатків.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до позовної заяви документи, а також надіслані на адреси відповідачів згідно описів вкладення документи, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано документи (частину документів), які не надіслано на адреси відповідачів.

Отже, позивачем не подано належні докази, які підтверджують відправлення відповідачам всіх додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 4278/23 від 06.04.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН та до відповідача Фізичної особи-підприємця Цимбал Ольги Іванівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майнам залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу визначити хто є відповідачем у справі та зазначити правильні дані відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- позивачу подати суду докази надіслання на адресу відповідачів додатків до позовної заяви, які подано суду, проте, не надіслано на адреси відповідачів (згідно акту відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Направити позивачу Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 на 1-му арк.

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 11.04.2023.

Суддя Е.М. Олейняш