ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2711/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 02.02.2023 про відвід судді Буракової А.М. у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики України, м. Київ
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (відповідач), згідно якої просить суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022 про припинення виконання Гречкою Олександром Миколайовичем повноважень генерального директора АТ ХІ "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту № 787 від 26.02.2021. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, в тому числі судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказує, що вказане рішення є безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з істотним порушенням порядку припинення повноважень генерального директора, передбаченого Статутом АТ ХІ "Енергопроект", з порушенням вимог закону, які регулюють порядок відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, та вносить невизначеність в управління стратегічним підприємством в умовах військового стану.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Міністерство енергетики України до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначено підготовче засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 у справі № 922/2711/22 заяву позивача про забезпечення позову - задоволено частково; до вирішення справи № 922/2711/22 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" () в особі виконавчого органу - Дирекції, Генеральному директору, виконуючому обов`язки генерального директора та/або особі, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" вчиняти дії спрямовані на виконання/відсторонення від виконання повноважень Гречкою Олександром Миколайовичем обов`язків генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту №787 від 26.02.2021, яке оформлено протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022; заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити записи (зміни) до відомостей про Акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" () про рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 27.12.2022 про припинення виконання Гречкою Олександром Миколайовичем повноважень генерального директора Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та розірвання укладеного з ним контракту № 787 від 26.02.2021, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме до: 1) відомостей про органи управління юридичної особи; 2) відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; 3) відомостей про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування; в решті заяви про забезпечення позову - відмовлено.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 матеріали справи № 922/2711/22 були надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/2711/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" залишено без задоволення; апеляційну скаргу голови, незалежного члена Наглядової Ради Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - Р.І. Кузюк залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 року у справі № 922/2711/22 залишено без змін.

У зв`язку з закінченням апеляційного провадження 13.04.2023 матеріали справи № 922/2711/22 були повернуті до Господарського суду Харківської області з Східного апеляційного господарського суду.

Акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" 03.02.2023 засобами електронної пошти та 08.02.2023 поштою надало до суду заяву від 02.02.2023 про відвід судді Буракової А.М. у справі № 922/2711/22.

В обґрунтування заявленого відводу Акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (заявник) посилається на ст.ст. 35, 42 ГПК України та зазначає обставини, які, на його думку, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Буракової А.М. Так, заявник зазначає, що суддя Буракова А.М. чинить тиск на відповідача, який полягає у скорішому закритті підготовчого провадження у справі та скорішому розгляді справи по суті, тим самим фактично позбавляючи відповідача фундаментального принципу судочинства - змагальності сторін. Окрім того, в обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Буракова А.М. не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, та намагається зробити позицію відповідача завідома програшною. При цьому заявник вказує про те, що судом не розглянуто питання продовження відповідачу процесуального строку подання відзиву на позовну заяву, та те, що підготовче засідання у справі, призначене на 23.01.2023 о 11:00, судом за клопотанням відповідача було відкладено тільки на три дні - на 26.01.2023 о 11:00 для надання відповідачу можливості на ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 02.02.2023 про відвід судді Буракової А.М., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

При цьому, суд вказує, що на даний час підготовче провадження у справі триває, воно судом не закрито; 23.01.2023 судом підготовче засідання у справі було відкладено на 26.01.2023 о 11:00 для надання представнику Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" адвокату Бондаренко Я.О. можливості на ознайомлення з матеріалами справи № 922/2711/22; представник Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" адвокат Бондаренко Я.О. 23.01.2023 ознайомився з матеріалами справи; Акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" за підписом генерального директора Завальнюк С.О. подано до суду відзив на позовну заяву від 02.02.2023 (вх.№ 2933).

Також, суд зазначає, що заявником в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не надано до суду жодного доказу в підтвердження існування обставин, що вказують на неупередженість або необ`єктивність судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені Акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" у заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Буракової А.М.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 02.02.2023 про відвід судді Буракової А.М. необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Буракової А.М. у справі № 922/2711/22, що був заявлений Акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" згідно заяви від 02.02.2023 - визнати необґрунтованим.

Заяву Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 02.02.2023 про відвід судді Буракової А.М. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.04.2023.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2711/22

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.