РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/12922/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «МІЦНІ ДОЛОНІ» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про зобов`язання передати дизельне паливо у кількості 3100 літрів на загальну суму 160 129,20 грн,

За участю представників:

від позивача - Богатчук К.І.

від відповідача - Маковій В.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.11.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Благодійної організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «МІЦНІ ДОЛОНІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про стягнення 160 129,20 грн та була передана 24.11.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з Актом Позивач прийняв у власність паливні талони в загальній кількості 215 штук (номіналом 10 літрів (120 штук) та 20 літрів (95 штук) на 3100 літрів від - ОСОБА_1 .

Акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та претензій, будь-яких дій, які могли б призвести до анулювання бланків-дозволів зі сторони ОСОБА_1 не вчинено.

11.04.2022 представник БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «МІЦНІ ДОЛОНІ» на АЗС торгової марки БРСМ-Нафта, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі Відповідач/ ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР») за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 136, просив здійснити відпуск дизельного пального Євро по талонам, зокрема талон №882 193 (дійсний до 31.10.2022). Однак, на пред`явлення вказаних талонів, працівник АЗС повідомив, що мережа АЗС торгової марки БРСМ-Нафта, яка належить відповідачу, не відпускає дизельне пальне по цим талонам. Причини відмови не вказав.

Враховуючи вищевикладене позивач просить зобов`язати відповідача передати позивачу дизельне пальне у кількості 3100 л на загальну суму 160 129,20 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.01.23 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

03.01.2023 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в акті-відмові від 11.04.2022 не вказано час його складання, прізвище, ім`я та по-батькові працівника АЗС, номер талону, в отоварені якого було відмовлено позивачу, документів, які б підтверджували статус ОСОБА_2 як волонтера БО БФ «Міцні Долоні» тощо. Також зазначає, що акт приймання-передачі №10/03 від 10.03.2022 не був складений і підписаний 10.03.2022, а скоріше за все був складений уже після 18.04.2022, що може бути підтверджене шляхом призначення судової експертизи давності документа. Крім того, без фізичного огляду оригіналів талонів, відповідач не може підтвердити їх справжність.

Разом із відзивом відповідачем було подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від позивача та третьої особи оригінал акту приймання-передачі №10/03 від 10.03.2022 року. Крім того, із відзивом було подано клопотання про витребування і огляд в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, в якому відповідач просить витребувати у позивача оригінали талонів на відпуск дизельного пального ТМ «БРСМ-Нафта» за номерами №№80; №№93; № 003395 , № 003397 , №003399, №003400, №003421 -003422, №003426, №003427, №003431, №003432, №003436, №003437, №№20, №№60.

10.01.2023 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що ним були придбані вказані паливні талони, проте на початку військових дій в Україні ним прийнято рішення передати вказані талони позивачу для здійснення його статутної діяльності. Коли він дізнався, що мережі автозаправних станцій «БРСМ -Нафта» не здійснюють позивачу видачу його майна за складськими документами (паливними талонами), він вирішив перевірити правдивість повідомлення та отримати пальне на автозаправній станції «БРСМ -Нафта» у місті Києві по залишеним у нього талонам, але йому відмовили у видачі пального, посилаючись на непрацюючу систему. Вважає дії відповідача щодо відмови у відпуску товару позивачу за паливними талонами протиправними.

12.01.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він вказав, що до позовної заяви було додано витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є співзасновником (учасником) БО БФ «Міцні Долоні», а в подальшому був призначений керівником. Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 також підтверджує факт передачі позивачу паливних талонів, реалізуючи своє право на вільне володіння, користування та розпорядження власним майном. Більше того, представник відповідача у своєму електронному листі від 28.10.2022 підтверджує, що талони були закуплені саме у ТОВ «Євро Смарт Пауер».

12.01.2023 від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.01.2023 року був присутній позивач та відповідач, представник від третьої особи не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Судом було долучено до матеріалів справи та передано реєстрацію докази направлення третій особі копію відзиву, які були надані відповідачем. Крім того, судом було поставлено на обговорення клопотання відповідача про витребування доказів (оригінал акту приймання-передачі №10/03 від 10.03.2022 року) та клопотання про витребування і огляд в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, в якому відповідач просить витребувати у позивача оригінали талонів на відпуск дизельного пального ТМ «БРСМ-Нафта». Позивач не заперечував щодо задоволення даних клопотань та зазначив, що відповідні оригінали доказів можуть пред`явити у наступному судовому засіданні. З урахуванням зазначеного, судом було ухвалено відкласти підготовче засідання на 02.02.2023 року, про що було постановлено відповідну ухвалу від 12.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 року було виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/12922/22 та викладено її в наступній редакції: «залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/12922/22 та викладено її в наступній редакції: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

17.01.2023 року через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.23 року було закрито підготовче провадження у справі № 910/12922/22 та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2023 року.

13.02.23 року через канцелярію суду та на електронну пошту суду надійшли два аналогічні клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеного на 16.02.23 року, так як останній захворів на COVID-19, що підтверджується результатами дослідження, копія якого додана до заяв.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.02.2023, 23.02.2023 та від 16.03.2023 розгляд справи було відкладено. Востаннє ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено судове засідання на 06.04.2023.

У судове засідання 06.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

Третя особа в судове засідання 06.04.2023 не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні 06.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.03.2022 Благодійній організації «Благодійний Фонд «Міцні Долоні» (далі - позивач) на підставі акту приймання-передачі №10/03 від 10.03.2022 було передано талони на відпуск дизельного пального ТМ «БРСМ-Нафта» за номерами: №№80; №№93; № 003395 , №003397, №003399, №003400, №003421 -003422, №003426, №003427, №003431, №003432, №003436, №003437, №№20, №№60 для ведення благодійної діяльності з доставки та поширення серед осіб, що зазнали втрат внаслідок бойових дій необхідної допомоги, а також допомоги Збройним Силам України.

Згідно з вказаним актом позивач прийняв у власність паливні талони в загальній кількості 215 штук (номіналом 10 літрів (120 штук та 20 літрів (95 штук) на 3100 літрів від ОСОБА_1 . Акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та претензій.

Згідно з письмових пояснень третьої особи ОСОБА_1 , він придбав у відповідача вказані вище паливні талони, реєстр яких є електронним та ведеться відповідачем, на підтвердження чого ним надані копії фіскальних чеків. На початку військових дій в Україні ним прийнято рішення передати вказані талони позивачу для здійснення його статутної діяльності.

11.04.2022 представник БО БФ «Міцні Долоні» на АЗС торгової марки БРСМ-Нафта, яка належить ТОВ «Євро Смарт Пауер» (відповідач), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 13б, просив здійснити відпуск дизельного пального Євро по талонам, зокрема, талону №003393 (дійсний до 31.10.2022). Однак, на пред`явлення вказаних талонів працівник АЗС повідомив, що мережа АЗС торгової марки БРСМ-Нафта, яка належить відповідачу, не відпускає дизельне пальне по цим талонам.

На підставі вказаного представником Благодійної організації було складено акт від 11.04.2022 щодо відмови у відпуску дизельного пального на підставі придбаних талонів. Працівник заправки відмовився підписувати вказаний акт, у зв`язку з чим акт підписаний в односторонньому порядку волонтером БО БФ «Міцні Долоні» ОСОБА_3 .

Повноваження ОСОБА_3 підтверджуються наказом БО «БФ «Міцні Долоні» №1 від 24.06.2022 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

«БРСМ-Нафта» - торгова марка мережі автозаправних комплексів під управлінням компанії ТОВ «Євро Смарт Пауер», що не заперечується відповідачем.

Матеріали справи містять лист-вимогу позивача від 18.04.2022 №17/2-22, в якому останній просить відповідача здійснити відпуск дизельного пального за талонами. Також зазначає про блокування відповідачем зчитування штрих-кодів талонів та приймання вказаних талонів на паливо.

18.10.2022 позивачем було повторно направлено лист №083/22 відповідачу, в якому Благодійний фонд у зв`язку з наявністю діючих талонів просить передати БФ «Міцні Долоні» дизельне пальне на підставі придбаних талонів, загальною кількістю 3100 літрів. Також просить надати копії розпорядчих документів, договору тощо, на підставі яких відмовлено у відпуску дизельного пального.

28.10.2022 представником відповідача було направлено на електронну пошту позивача відповідь, у якій зазначено, що згідно запиту ними були перевірені копії наданих талонів на дизельне пальне 3 100 л. У зв`язку із форс-мажорними обставинами, на початку війни вони призупинили відпуск всіх талонів через підвищення цін на пальне та закупівлю його у Європі. Тому вони можуть обміняти талони та видати нові лише з перерахунком.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Положеннями процесуального законодавства визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, виходячи з визначених ст. 76, 77 ГПК України правил щодо належності та допустимості доказів, умови, на яких досягнуті домовленості щодо відносин сторін, повинні носити матеріальну фіксацію шляхом викладення у одному або декількох документах, які, в силу ст. 73 та ст. 91 ГПК України, є доказами виникнення між сторонами договірних відносин та можуть бути покладені в основу рішення щодо змісту правочину.

Згідно з письмових пояснень третьої особи ОСОБА_1 , він придбав у відповідача вказані вище паливні талони, реєстр яких є електронним та ведеться відповідачем, на підтвердження чого ним надані копії фіскальних чеків.

На початку військових дій в Україні ним прийнято рішення передати вказані талони позивачу для здійснення його статутної діяльності.

10.03.2022 Благодійній організації «Благодійний Фонд «Міцні Долоні» (далі - позивач) на підставі акту приймання-передачі №10/03 від 10.03.2022 було передано талони на відпуск дизельного пального ТМ «БРСМ-Нафта» за номерами: №№80; №№93; № 003395 , №003397, №003399, №003400, №003421 -003422, №003426, №003427, №003431, №003432, №003436, №003437, №№20, №№60 для ведення благодійної діяльності з доставки та поширення серед осіб, що зазнали втрат внаслідок бойових дій необхідної допомоги, а також допомоги Збройним Силам України.

Згідно з вказаним актом позивач прийняв у власність паливні талони в загальній кількості 215 штук (номіналом 10 літрів (120 штук та 20 літрів (95 штук) на 3100 літрів від ОСОБА_1 . Акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та претензій.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 20.05.2008 №281/171/578/155 (далі - Інструкція), талон це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому. Форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери.

Заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП (п. 10.3.3.2 Інструкції).

За загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.

Таким чином, наявність у позивача талонів підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Позивач як власник талонів на пальне має право на отримання на АЗС відповідача товару по талонах на пальне.

Матеріалами справи також встановлено, що 11.04.2022 представник БО БФ «Міцні Долоні» на АЗС торгової марки БРСМ-Нафта, яка належить ТОВ «Євро Смарт Пауер» (відповідач), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 13б, просив здійснити відпуск дизельного пального Євро по талонам, зокрема, талону №003393 (дійсний до 31.10.2022). Однак, на пред`явлення вказаних талонів працівник АЗС повідомив, що мережа АЗС торгової марки БРСМ-Нафта, яка належить відповідачу, не відпускає дизельне пальне по цим талонам.

На підставі вказаного представником Благодійної організації було складено акт від 11.04.2022 щодо відмови у відпуску дизельного пального на підставі придбаних талонів. Працівник заправки відмовився підписувати вказаний акт, у зв`язку з чим акт підписаний в односторонньому порядку волонтером БО БФ «Міцні Долоні» ОСОБА_3 .

Повноваження ОСОБА_3 підтверджуються наказом БО «БФ «Міцні Долоні» №1 від 24.06.2022 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

«БРСМ-Нафта» - торгова марка мережі автозаправних комплексів під управлінням компанії ТОВ «Євро Смарт Пауер», що не заперечується відповідачем.

Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано засвідчену копію типового договору на відпуск паливно-мастильних матеріалів, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець (ТОВ «Євро Смарт Пауер») зобов`язується передати покупцю бланки-дозволи та/ або електронні паливні картки, які надають право на здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту покупця на АЗС, вказаних на сайті: www.brsm-nafta.com, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати бланки-дозволи їх номіналом та/або поповнювати електронні паливні картки на бажану кількість/ суму отримання покупцем паливно-мастильних матеріалів.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» є належним відповідачем у справі. Вказане ним не заперечується.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачу відмовлено у відпуску дизельного пального за наявними у нього талонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 2 статті 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Водночас, відповідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Заперечуючи позов відповідач вказує, що позивачем не надано доказів того, що паливні талони пред`являлися на автозаправних станціях, не додано оригіналів самих талонів на пальне, їх номерів і кількості, як доказ невиконання зобов`язання відповідачем.

Суд вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано суду чеків касового апарату (РРО) в підтвердження отоварення карток на пальне (тобто повернення картки на пальне в обмін на виданий (переданий) товар, як і не надано доказів, що талони не відповідають вимогам Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Крім того, відповідач у відзиві визнає, що талони із зазначеними номерами дійсно були емітовані ТОВ «Євро Смарт Пауер».

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, твердження відповідача є безпідставними та не обґрунтованими.

Водночас, суд звертає увагу на те, що 28.10.2022 представником відповідача було направлено на електронну пошту позивача відповідь, у якій зазначено, що згідно запиту ними були перевірені копії наданих талонів на дизельне пальне 3 100 л. У зв`язку із форс-мажорними обставинами, на початку війни вони призупинили відпуск всіх талонів через підвищення цін на пальне та закупівлю його у Європі. Тому вони можуть обміняти талони та видати нові лише з перерахунком.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 по справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

З огляду на зазначене вище у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі та зобов`язання ТОВ «Євро Смарт Пауер» передати БО БФ «Міцні Долоні» дизельне пальне у кількості 3100 літрів на загальну суму 160 129,20 грн.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219, код 42547705) передати Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «МІЦНІ ДОЛОНІ» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 2, код 44245526) дизельне пальне у кількості 3100 літрів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219, код 42547705) на користь Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «МІЦНІ ДОЛОНІ» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 2, код 44245526) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ