ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/197/23
УХВАЛА

14.04.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" № 10/8-2 від 15.03.2023 (вх. №3177/23 від 16.03.2023) до Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради про укладення договору на надання послуг з очищення господарсько-побутових стічних вод в редакції ТОВ "Карпатнафтохім" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" № 10/8-20 від 27.03.2023 (вх. №4822/23 від 29.03.2023) у справі № 909/197/23 за позовом Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про зобов`язання укласти договір на очищення господарсько-побутових стічних вод,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про зобов`язання відповідача укласти договір на очищення господарсько-побутових стічних вод в редакції позивача.

Ухвалою суду від 02.03.2023 позовну заяву Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/197/23; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

16.03.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" надійшла зустрічна позовна заява № 10/8-2 від 15.03.2023 (вх. №3177/23) до Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради про укладення договору на надання послуг з очищення господарсько-побутових стічних вод в редакції ТОВ "Карпатнафтохім".

Ухвалою від 21.03.2023, суд зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" № 10/8-2 від 15.03.2023 (вх. №3177/23 від 16.03.2023) залишив без руху та надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме, для подання Господарському суду Івано-Франківської області:

- доказів того, що Оленюк Василь Ярославович уповноважений діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (умови яких можуть бути визначені також наказом про призначення на посаду та посадовою інструкцією). Такі документи мають містити чітко визначене право Оленюка Василя Ярославовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" без додаткового уповноваження (довіреності);

- або докази наявності в Оленюка Василя Ярославовича права на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, суд керувався тим, що зустрічну позовну заяву від імені ТОВ "Карпатнафтохім" підписав перший заступник генерального директора головний інженер В.Я. Оленюк, як представник за довіреністю. Однак, представником юридичної особи, повноваження якого посвідчуються довіреністю, у справах, які не визнаються законом малозначними, може бути виключно адвокат. За таких обставин, Оленюк Василь Ярославович мав право підписати зустрічну позовну заяву від імені ТОВ "Карпатнафтохім" лише діючи в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак таких документів, як положення, трудового договору (умови якого можуть бути визначені в наказі про призначення на посаду та в посадовій інструкції), статуту, які б прямо передбачали право Оленюка В.Я. діяти від імені ТОВ "Карпатнафтохім" без додаткового уповноваження (довіреності), до зустрічної позовної заяви не додано.

Копію ухвали від 21.03.2023 суд, згідно вимог ст. 120 ГПК України, надіслав позивачу - ТОВ "Карпатнафтохім" рекомендованим листом з повідомленням про вручення із трек-номером 76 6.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 76 6 повернулось до суду 05.04.2023. Відповідно до зазначеного вище повідомлення копія ухвали суду від 21.03.2023 була вручена позивачу 29.03.2023 (за довіреністю).

Відтак строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви для ТОВ "Карпатнафтохім" завершився 10.04.2023 о 24:00 (враховуючи, що 08 та 09 квітня 2023 року були вихідними днями).

29.03.2023 до суду, за підписом першого заступника генерального директора - Головного інженера ТОВ "Карпатнафтохім" В.Я. Оленюка надійшло клопотання № 10/8-20 від 27.03.2023 (вх. №4822/23 від 29.03.2023), до якого, на виконання ухвали суду від 21.03.2023, додано засвідчені Оленюком В.Я. копії посадової інструкції першого заступника генерального директора - головного інженера, затвердженої наказом ТОВ "Карпатнафтохім" № 13 від 15.01.2021 та довіреності на представництво № 10/1-42 від 08.12.2022.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" № 10/8-2 від 15.03.2023 (вх. №3177/23 від 16.03.2023) до Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради про укладення договору на надання послуг з очищення господарсько-побутових стічних вод в редакції ТОВ "Карпатнафтохім" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" № 10/8-20 від 27.03.2023 (вх. №4822/23 від 29.03.2023) у справі № 909/197/23, суд дійшов висновку, що недоліки зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" не усунуті, а отже наявні передбачені законом підстави вважати її неподаною та повернути особі, яка звернулась з позовною заявою.

При цьому суд врахував таке.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.

Статтею 162 ГПК України встановлено перелік вимог до позовної заяви.

Зокрема, частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною другою статті 58 ГПК України обумовлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відтак, при розгляді справ, які не є малозначними, розглядаються судом в порядку загального позовного провадження, представником у суді юридичної особи може бути лише адвокат, або ж така юридична особа може брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами або трудовими договорами, положеннями.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 02 липня 2020 р. у справі № 922/1969/19 зазначив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Такий же висновок міститься і у п. 5.41 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 по справі № 924/462/21.

Суд також враховує правові висновки щодо застосування положень статті 56, 58 ГПК, викладені в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 922/751/20, відповідно до яких для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, наведено висновок про те, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зустрічну позовну заяву від імені ТОВ "Карпатнафтохім" підписав перший заступник генерального директора головний інженер В.Я. Оленюк, як представник за довіреністю.

Однак, як вище зазначив суд, представником юридичної особи, повноваження якого посвідчуються довіреністю, у справах, які не визнаються законом малозначними, може бути виключно адвокат.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/), в реєстрі відсутні дані про наявність у Оленюка Василя Ярославовича права на заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, Оленюк Василь Ярославович мав право підписати зустрічну позовну заяву від імені ТОВ "Карпатнафтохім" лише діючи в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Однак таких документів, як положення, трудового договору (умови якого можуть бути визначені в наказі про призначення на посаду та в посадовій інструкції), статуту, які б прямо передбачали право Оленюка В.Я. діяти від імені ТОВ "Карпатнафтохім" без додаткового уповноваження (довіреності), до зустрічної позовної заяви не було додано, у зв`язку з чим суд ухвалою від 21.03.2023 залишав зустрічну позовну заяву без руху.

До згаданого вище клопотання № 10/8-20 від 27.03.2023 (вх. №4822/23 від 29.03.2023), з метою усунення недоліків позовної заяви, додано засвідчені Оленюком В.Я. копії посадової інструкції першого заступника генерального директора - головного інженера, затвердженої наказом ТОВ "Карпатнафтохім" № 13 від 15.01.2021 та довіреності на представництво № 10/1-42 від 08.12.2022.

Однак, такі додатково надані документи не підтверджують права Оленюка В.Я. діяти від імені ТОВ "Карпатнафтохім" в порядку самопредставництва юридичної особи.

Як слідує зі змісту п. 1.8 посадової інструкції першого заступника генерального директора - головного інженера, затвердженої наказом ТОВ "Карпатнафтохім" № 13 від 15.01.2021, головний інженер у випадку відсутності Генерального директора виконує обов`язки Генерального директора на підставі відповідних документів, зокрема але не виключно, має право у відповідності до вимог статуту вести справи товариства у всіх судових інстанціях, в тому числі в порядку нагляду, з усіма правами, передбаченими законом для позивача, цивільного позивача, відповідача, третьої особи, в тому числі з правом подачі позову, часткової або повної відмови від позову або визнання позову не дійсним, заміни предмету позову, укладення мирової угоди, одержувати рішення суду та будь-які інші документи, оскаржувати рішення суду, знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, вести переговори, давати пояснення, приймати участь у розгляді справи та інше.

Отже, такі права (повноваження) не є безумовними та такими, що діють повсякденно. Передбачені п. 1.8 посадової інструкції права, головний інженер має лише у випадку відсутності генерального директора, коли головний інженер виконує обов`язки генерального директора на підставі відповідних документів. Однак жодних документів та доказів відсутності генерального директора ТОВ "Карпатнафтохім" станом на дату звернення до суду із зустрічною позовною заявою (15.03.2023), як і передбачених цим пунктом посадової інструкції документів, на підставі яких головний інженер у зв`язку з відсутністю генерального директора виконує обов`язки Генерального директора, суду не подано.

Крім того, суду не подано також і жодного документа (зокрема наказу), за яким ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника генерального директора - головного інженера ТОВ "Карпатнафтохім". Відтак, матеріалами справи не підтверджується призначення Оленюка В.Я. на посаду першого заступника генерального директора - головного інженера ТОВ "Карпатнафтохім".

При цьому суд, в ухвалі від 21.03.2023, якою залишав зустрічну позовну заяву без руху, чітко зазначав про необхідність подання суду доказів того, що Оленюк Василь Ярославович уповноважений діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (умови яких можуть бути визначені також наказом про призначення на посаду та посадовою інструкцією).

Тобто суд чітко звертав увагу на те, що якщо повноваження підписанта позовної заяви діяти від імені ТОВ "Карпатнафтохім" в порядку самопредставництва юридичної особи визначені відповідно до трудового договору (контракту), то умови такого трудового договору можуть бути визначені наказом про призначення на посаду та посадовою інструкцією. Суд це зазначав виходячи з загальнопоширеної практики, коли між роботодавцем та працівником не укладається трудовий договір в письмовій формі, однак факт укладення такого трудового договору та посадові обов`язки працівника визначені наказом про призначення на посаду та посадовою інструкцією працівника.

Сама лише посадова інструкція не підтверджує повноваження конкретної особи представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки визначає лише права, завдання та обов`язки особи, що займає відповідну посаду, але не є документом, який свідчить про призначення особи на таку посаду. Тому для підтвердження повноважень діяти в порядку самопредставництва на підставі умов трудового договору, окрім посадової інструкції відповідного працівника має бути подано і документ, яким він призначений на відповідну посаду.

Щодо довіреності № 10/1-42 від 08.12.2022, копії якої долучались до зустрічної позовної заяви та клопотання № 10/8-20 від 27.03.2023 (вх. №4822/23 від 29.03.2023), то за змістом п. 1 частини першої статті 60 ГПК України довіреність є документом, який визначає повноваження представника сторони або іншого учасника справи у господарському процесі, а тому не може бути документом, який підтверджує повноваження особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи. Як зазначалось вище, юридична особа може брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи). Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Тому повноваження особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи не можуть підтверджуватись довіреністю.

На підставі довіреності № 10/1-42 від 08.12.2022 Оленюк В.Я. може бути представником ТОВ "Карпатнафтохім" лише відповідно до ч. 2 статті 58 ГПК України при розгляді малозначних спорів (малозначних справ). Дана справа, виходячи з предмета та підстав позову, обраного способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, враховуючи пред`явлення як первісного так і зустрічного позовів, а також відповідно до критеріїв, викладених у ч. 5 статті 12 ГПК України, не є малозначною та розглядається за правилами загального позовного провадження, про що суд зазначав в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.03.2023.

Суд також враховує, що зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.03.2023 № 93, керівником ТОВ "Карпатнафтохім" є Підсадюк Іван Михайлович. Жодних відомостей про повноваження Оленюка Василя Ярославовича діяти від імені ТОВ "Карпатнафтохім" без довіреності, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ "Карпатнафтохім" не виконало вимог ухвали суду від 21.03.2021, не усунуло недоліків позовної заяви у визначений судом строк, оскільки не подало суду:

- копії наказу по підприємству, або іншого документа, який свідчить про відсутність станом на день звернення до суду з позовом (15.03.2023) Генерального директора ТОВ "Карпатнафтохім", і, відповідно, виконання обов`язків генерального директора ТОВ "Карпатнафтохім" його першим заступником - головним інженером;

- копії наказу по підприємству, або іншого документа про призначення Оленюка Василя Ярославовича на посаду першого заступника генерального директора - головного інженера ТОВ "Карпатнафтохім".

Згідно з ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що ТОВ "Карпатнафтохім" не усунуло недоліків, про які зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" № 10/8-2 від 15.03.2023 (вх. №3177/23 від 16.03.2023) вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.04.2023

Суддя І.Є. Горпинюк