ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. Справа № 903/744/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи у справі №903/744/19

за позовом ОСОБА_1

до 1) Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області

2) Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"

3) приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мале підприємство "Стерн"

про визнання електронних торгів недійсними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю представників:

позивача - Багірова Р.А.,

відповідача 1- не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - Романюк Л.С.,

третьої особи - Романюк Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року відкрито апеляційне провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2022 у справі №903/744/19.

Ухвалою Північно-західного господарського суду від 27.09.2022 прийнято апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 у справі №903/744/19 до свого провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження з апеляційними скаргами приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2022 у справі 903/744/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 клопотання приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі 903/744/19 задоволено. Призначити у справі №903/744/19 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено наступне питання: Яка вартість майна Малого підприємства "Стерн" належала ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) пропорційно її частці у статутному капіталі (фонді) підприємства з врахуванням дійсної (справедливої) вартості активів підприємства станом на 10.06.2016 року, з врахуванням ринкової вартості активів та за вирахуванням зобов`язань вказаного підприємства? Провадження у справі №903/744/19 зупинено до отримання висновку судової експертизи. Матеріали справи №903/744/19 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.04.2023 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, до якого долучено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, а саме фінансового звіту Малого підприємства "Стерн" станом на 10.06.2016.

Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 20.04.2023 року, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Судовий експерт у своєму клопотанні просив, зокрема, надати фінансовий звіт МП "Стерн" дійсний станом на 10.06.2016 року.

На виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 МП "Стерн" надало суду фінансовий звіт станом на 31.12.2015 року.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Для суб`єктів малого підприємництва, неприбуткових підприємств, установ та організацій і представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

У п. 2 «Порядку подання фінансової звітності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від « 28» лютого 2000 р. № 419 передбачено, що фінансова звітність та консолідована фінансова звітність складаються за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності відповідно до законодавства. Юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154 Податкового кодексу України, та юридичні особи, які відповідно до Господарського кодексу України належать до суб`єктів мікропідприємництва, подають відповідним органам річну фінансову звітність, передбачену для суб`єктів малого підприємництва.

Отже, для МП «Стерн» як для суб`єкта мікропідприємництва законодавством встановлено необхідність подання лише річної фінансової звітності, передбаченої для суб`єктів малого підприємництва (баланс і звіт про фінансові результати).

Таким чином, станом на 10.06.2016 року дійсною була фінансова звітність МП «Стерн» станом на 31.12.2015 року, оскільки наступною звітною датою для малого підприємства було 31.12.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що клопотання експерта в частині надання для проведення судової експертизи фінансового звіту МП "Стерн" дійсного станом на 10.06.2016 року підлягає задоволенню.

Щодо клопотання судового експерта в частині необхідності надання висновків інших видів судових експертиз з підстав, що для вирішення питання поставленого перед експертом необхідно визначення показників ринкової вартості майна суб`єкта господарювання, що є предметом дослідження інших видів судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання. Якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, саме керівник експертної установи при отримані матеріалів має визначати експерта, який має провести відповідну експертизу, а у разі відсутності в установі фахівця з певної галузі спеціальних знань, повідомити про це суд. Однак керівник Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не звертався до Північно-західного апеляційного господарського сулу з відповідними повідомленнями.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначений судом у даній справі вид експертизи (повторна судово-економічна експертиза) не нівелює обов`язку експерта виконати ухвалу суду про призначення експертизи та дати відповідь на поставлене перед експертом питання в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 року.

Правильність визначення назви судової експертизи не змінює змісту та суті питань, для відповіді на які у суду відсутні спеціальні знання в тій чи іншій галузі науки, іншій ніж право.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання судового експерти в частині надання висновків інших видів судових експертиз та уточнення змісту експертного завдання.

В ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у даній справі суд попереджав експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити судовому експерту ч.1, 4, 6 ст.246 ГПК України відповідно до якої суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Таким чином, суд наділений процесуальним правом реагувати на дії експерта, що можуть свідчити про неправдивість висновку чи ухиляння від проведення експертизи, шляхом винесення окремої ухвали та надіслання її до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення на час проведення експертизи.

Також при прийнятті рішення про зупинення провадження у справі суд враховує строки розгляду апеляційної скарги, визначені ч.1 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та об`єм можливого експертного дослідження.

Враховуючи викладене, керуючись принципами виваженості і розумності, приймаючи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи у справі №903/744/19 задоволити частково.

2.Наданий суду Малим підприємством "Стерн" фінансовий звіт надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для долучення до матеріалів справи №903/744/19 та проведення судової експертизи.

3.У задоволенні решти клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів відмовити.

4.Провадження у справі №903/744/19 зупинити до отримання висновку експертизи.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.