ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3815/22

за позовом Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, )

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ", (49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Сієста", 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 210,

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Гурба А.В.

Представники сторін:

від позивача: В`юнченко О. А.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" з вимогою припинити користування земельною ділянкою та визнати нечинним Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №107.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державний акт містить неактуальну інформацію щодо земельної ділянки, якою реально користується Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" на праві постійного користування.

Позивач також просить залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, по справі: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 2. Приватне підприємство "Сієста" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 210, ).

Ухвалою суду від 07.11.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справу третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ., третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Сієста", 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 210, .

09.12.2022р. від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі. В своїх пояснення ОСОБА_1 просить суд задовольнити позовну заяву, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 вона є власником об`єкту нерухомого майна "Будівля громадського туалету". Згідно технічного паспорту від 22.02.2018 на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості "Будівля громадського туалету", правовстановлюючі документи на земельну ділянку під об`єктом нерухомого майна "Будівля громадського туалету" у ОСОБА_1 відсутні.

24.01.2023р. від відповідача Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що він є єдиними законним користувачем земельної ділянки площею 1,09 га розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , яка була отримана відповідачем у користування у відповідності з актом на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 107, оформленого на підставі рішення Нікопольської міської ради від 19.02.1993р. № 90.

07.02.2023р. від позивача надійшла відповідь на відзив. В своїй відповіді позивач зазначає, що рішенням Нікопольської міської ради від 28.01.2000р. № 16-11/XXIII змінено конфігурацію земельної ділянки (площа змінилась на 0,9714 га, але відповідний запис до Державного акту внесено не було.) Згідно технічного паспорту відповідача від 24.11.2008 на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості: будівля автостанції, навіс, склад, вбиральня, замощення. Рішенням Нікопольської міської ради від 28.07.2017р. № 4-12/VII було надано дозвіл відповідачу на розробку землевпорядної документації щодо земельної ділянки. 03.04.2019р. позивач листом № 1801/19 повідомив відповідача щодо необхідності припинення державного акту, у зв`язку із наявністю нового власника об`єкта нерухомості на земельній ділянці.

Судове засідання, 07.02.2023р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 07.02.2023р. по 09.02.2023р.

Ухвалою суду від 21.02.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2023р.

02.03.2023р. до суду від позивача електронною поштою надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що у зв`язку з наявністю чинного державного акту на землю № 107 він відмовляв ОСОБА_1 щодо надання дозволу на оформлення відповідної земельної ділянки. Позивач, як власник земель комунальної власності міста, зазначала та зазнає збитків (недоодержаних коштів) за фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_1 як власником відповідного нерухомого майна. Позивач звертає увагу суду на те, що 22.03.2006р. між ним (орендодавцем) та Приватним підприємством "Сієста" (орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 17.03.2006р. № 44-36/IV.

02.03.2023р. до суду від позивача електронною поштою надійшла заява про проведення експертизи. В судовому засіданні, 02.03.2023р., в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи було відмовлено, оскільки було порушено порядок та строк подання такого клопотання, про що було винесено протокольну ухвалу.

02.03.2023р. третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких повідомила суд, що у неї відсутні документи на землю, податок на землю не сплачує та від попереднього власника документи на землю їй не передавались, з-за їх відсутністю.

02.03.2023р. третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 подала заяву про продовження її розгляду по суті, у зв`язку з її складністю.

Ухвалою суду від 03.03.2023р. витребувано у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля Сергія Олександровича належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на відчужене майно, 1/2 частки у праві спільної часткової власності з будівлі громадського туалету А-1, загальною площею 64,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, який був посвідчений 21.02.2018р. та зареєстрований за №№ 706 та 703, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 22.03.2023р. до суду від приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля Сергія Олександровича надійшли витребувані судом документи.

03.03.2023р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення в порядку ст.42 ГПК України.

06.03.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд:

- поновити строк для подання клопотання про призначення судової експертизи;

- винести ухвалу, якою призначити судову експертизу у справі № 904/3815/22, а саме: земельно-технічну експертизу;

- проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-

дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801, тел.: , ел. пошта: );

- на вирішення експертизи поставити питання:

* чи розташований фактично в натурі (на місцевості) об`єкт нерухомості «Будівля громадського туалету» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116, технічний паспорт на громадський будинок «Будівля громадського туалету вулиця Світла, 4-а, місто Нікополь» від 22.02.2018) - в межах земельної ділянки згідно Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 107 та технічного паспорту на виробничий будинок «Будівля автостанції, вул. Електрометалургів, 37» від 24.11.2008;

* чи змінилась на сьогодні конфігурація земельної ділянки згідно Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 107 (згідно плану-схеми в акті), у зв`язку з наявністю іншого землекористувача на частині цієї земельної ділянки Приватного підприємства «Сієста» (договір оренди землі від 21.09.2021 площею 0,1172 га, кадастровий номер :03:014:0025);

- провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи;

- розгляд клопотання здійснити за участю представника Нікопольської міської ради.

Клопотання позивача про призначення експертизи прийнято судом в судовому засіданні, 11.04.2023р., до розгляду.

06.04.2023р. до суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст.42 ГПК України.

07.04.2023р. до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.42 ГПК України.

В судове засідання, 11.04.2023р., з`явились представники позивача та третьої особи-1,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Представники відповідача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання, 11.04.2023р., не з`явились. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення ухвали суд від 02.03.2023р. на електронні адреси, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 11.04.2023р. повернуто справу № 904/3815/22 на стадію підготовчого провадження, підготовче провадження призначено на 18.04.2023 о 11:30год.

Відповідачу запропоновано надати письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання позивача про призначення експертизи. У разі непогодження зазначених в клопотанні позивача поставлених питань на вирішення експертизи, направити до суду свої пропозиції щодо таких питань.

В судове засідання, 18.04.2023р.. з`явились представники позивача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 . Відповідач, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ПП "Сієста" в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення на їхні електронні адреси ухвали суду від 11.04.2023р.

Позивач в своєму клопотанні про призначення експертизи зазначає, що об`єкт нерухомості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 "Будівля громадського туалету" знаходиться в межах Державного акту № 107: акт обстеження земельної ділянки, Державний акт на землю, технічні паспорти на об`єкти нерухомості, інформаційні листи-роз`яснення, графічні відомості з викопіювання топографо-геодезичного плану та частина земельної ділянки згідно схеми в Державному акті № 107 перебуває в користуванні на праві оренди в третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ПП "Сієста", тому фактична конфігурація земельної ділянки не відповідає схемі в акті та фактичним межам, яку використовує відповідач - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій".

Отже, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин даної справи, необхідно на підставі документів провести комплексний аналіз щодо фактичного розташування об`єктів третіх осіб-1 та 2 в межах державного акту на право постійного користування землею № 107 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій".

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини справи, надані сторонами по справі пояснення, суд погоджується з думкою позивача про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

В клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи позивач просив витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні 18.04.2023р. судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 904/3815/22 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/3815/22 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи розташований фактично в натурі (на місцевості) об`єкт нерухомості «Будівля громадського туалету» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116, технічний паспорт на громадський будинок «Будівля громадського туалету вулиця Світла, 4-а, місто Нікополь» від 22.02.2018) - в межах земельної ділянки згідно Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 107 та технічного паспорту на виробничий будинок «Будівля автостанції, вул. Електрометалургів, 37» від 24.11.2008;

- чи змінилась на теперішній час конфігурація земельної ділянки згідно Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 107 (згідно плану-схеми в акті), у зв`язку з наявністю іншого землекористувача на частині цієї земельної ділянки Приватного підприємства «Сієста» (договір оренди землі від 21.09.2021 площею 0,1172 га, кадастровий номер :03:014:0025).

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Нікопольську міську Раду Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Зупинити провадження у справі № 904/3815/22 до завершення експертних досліджень.

Матеріали справи № 904/3815/22 направити на адресу експертної установи.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна