УХВАЛА

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/13461/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Князькова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-Поліс" про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-Поліс"

про стягнення 327 782,16 грн, -

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 філії "Центр охорони здоров`я акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-Поліс" про стягнення відшкодування страхових виплат в сумі 278 745,93 грн, 3% річних в сумі 4169,73 грн та пені в сумі 44 866,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором №14/08/2014-ПЗ від 01.08.2014 в частині виплати відшкодування за надану медичним закладом медичну допомогу.

Ухвалою від 12.12.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.01.2023.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав за печення, посилаючись на те, що позивачем, як медичним закладом, було здійснено витрати не передбачені Правилами добровільного медичного страхування "Стандарт" внаслідок чого, на думку відповідача, у останнього відсутні підстави для оплати таких витрат. Відповідачем наголошено, що про відмову у виплаті медичний заклад було повідомлено листами та надано акти виконаних робіт, по яким Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Інтер-Поліс" погоджується та визначає подіх страховими випадками. У відзиві також заявлено про застосування строків позовної давності.

11.01.2023 судом було відкладено розгляд справи на 01.02.2023.

01.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 22.02.2023.

22.02.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.03.2023.

15.03.2023 судом було відкладено розгляд справи по суті на 05.04.2023.

Представником позивача у судовому засіданні було надано усні пояснення по суті справи, згідно яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

В судовому засіданні 05.04.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

10.04.2023 до Господарського суду міста Києва надішла заява відповідача про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з позивача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задовлення, з урахуванням такого.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У ст.244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, практична реалізація відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, у даному випадку, у рішенні від 05.04.2023 судом було вирішено питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, згідно якого відповідну заяву було залишено судом без розгляду.

Наразі, суд звертає увагу відповідача на те, що нормами чинного господарського процесуального законодавства не перебачено права та можливості суду вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу повторно (тобто, у разі, коли стосовно вказаних вимог вже прийнято судове рішення) шляхом прийняття додаткового рішення.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, господарський суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись приписами ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №11/ІНС.ЛОУ від 07.04.2022 Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-Поліс" про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2023.

Суддя В. В. Князьков