ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/307/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів подане прокурором разом з позовною заявою,

Керівника Ужгородської окружної прокуратури, 88000, м.Ужгород, вул.Небесної Сотні, 6

в інтересах держави в особі:

позивача - 1: Східного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40477689, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 2,

позивача - 2: Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40479801, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8

до відповідача - 1: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", код ЄДРПОУ - 40121960, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та про визнання недійсним договору підряду на загальну суму 2 107 000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.04.2023 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.05.2023 позовну заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби і Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради і до ТОВ "МІШЕМ", з позовними вимогами визнання недійсними результатів відкритих торгів, проведених відповідачем - 1 за предметом: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальної території по вул. О. Можайського, 22-24 в м. Ужгород" (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-13-001069-c) визнання недійсним договору підряду від 22.10.2021 №21-135/1216030, укладеного між відповідачами щодо виконання робіт за предметом: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальної території по вул. О. Можайського, 22-24 в м. Ужгород" на суму 2 107 000,00 грн. з ПДВ, додаткових угод до нього та припинити його виконання на майбутнє.

Разом із позовною заявою прокурором подано клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України, в якому він просить витребувати у відповідача - 1 належним чином завірені копії рішення про намір укласти договір про закупівлю за результатами відкритих торгів, проведених відповідачем - 1 за предметом: "Капітальний ремонт внутрішньо квартальної території по вул. Олександра Можайського, 22-24 в м. Ужгород" (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-13-001069-c), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В та КБ-3) за договором підряду від 22.10.2021 №21-135/1216030, укладеного між Департаментом та ТОВ "МІШЕМ" щодо виконання робіт за предметом: "Капітальний ремонт внутрішньо квартальної території по вул. Олександра Можайського, 22-24 в м. Ужгород", а також копій платіжних доручень (інструкцій)щодо оплати вказаних робіт.

Дане клопотання мотивоване тим, що дослідження копії рішення про намір укласти договір про закупівлю за результатами відкритих торгів, проведених відповідачем - 1 за предметом: "Капітальний ремонт внутрішньо квартальної території по вул. Олександра Можайського, 22-24 в м. Ужгород" має істотне значення для правильного вирішення спору. Прокурор вказує, що під час розгляду справи важливим є встановлення відомостей щодо фактичного виконання відповідного договору на даний час. Зокрема, він також зазначає, що опрацюванням даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що на даний час залишається невиконаними зобов`язання сторін за вказаним договором в межах бюджетних призначень на 2023 рік на загальну суму 1 332 061,79 грн. Водночас вказана інформація може бути неповною, оскільки відображає відомості лише про проведені оплати бюджетних коштів за договором, а не про виконані роботи.

На виконання п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, прокурор зазначає, що звертався 20.03.2023 до відповідача із запитом в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" про надання відповідної інформації та документів, водночас у наданні таких документів та інформації прокурору відмовлено листом від 29.03.2023 року. Прокурор підкреслює, що інші способи самостійно отримати вказані документи відсутні.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає, що прокурор в ньому просить витребувати у відповідача - 1 (Департаменту) докази, які за твердженням прокурора мають істотне значення для вирішення спору, зокрема для ухвалення рішення про визнання недійсними результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору підряду від 22.10.2021 №21-135/1216030, укладеного між відповідачами щодо виконання робіт за предметом: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальної території по вул. О. Можайського, 22-24 в м. Ужгород" на суму 2 107 000,00 грн. з ПДВ.

Прокурор вживав заходів задля отримання таких доказів самостійно, що підтверджується запитом в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" від 20.03.2023, надісланого відповідачу - 1 і отримав відмову, що підтверджується листом відповідача - 1 від 29.03.2023 року. Обидва листи долучені прокурором до матеріалів клопотання про витребування.

Відтак, суд зазначає, що клопотання є обгрунтованим, а підстави для його задоволення - наявними.

Керуючись ст. 81, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про витребування доказів задоволити.

2. Витребувати від відповідача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, належним чином завірені копії рішення про намір укласти договір про закупівлю за результатами відкритих торгів, проведених Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради за предметом: "Капітальний ремонт внутрішньо квартальної території по вул. Олександра Можайського, 22-24 в м. Ужгород" (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-13-001069-c), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В та КБ-3) за договором підряду від 22.10.2021 №21-135/1216030, укладеного між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ТОВ "МІШЕМ" щодо виконання робіт за предметом: "Капітальний ремонт внутрішньо квартальної території по вул. Олександра Можайського, 22-24 в м. Ужгород", а також копій платіжних доручень (інструкцій) щодо оплати вказаних робіт.

Встановити строк для надання доказів - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалу направити заявнику та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню

Суддя П.Д. Пригуза