ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/20310/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Компанії "Бушва Холдінгз Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 03.11.2022 (повний текст підписано 12.12.2022)

у справі № 910/20310/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Компанії "Бушва Холдінгз Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення 184 115,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Компанія "Бушва Холдінгз Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 184 115,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків під час перебування на посаді директора Старокостянтинівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" щодо допущення працівника ОСОБА_2 до виконання обов`язків без оформлення трудових правовідносин, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків у розмірі 184 115,48 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/20310/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факту вини відповідача, а отже, й повного складу цивільного правопорушення та наявності підстав для відповідальності відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія "Бушва Холдінгз Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" суму збитків у розмірі 184115,48 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, викладені в справі, не були досліджені та взяті до уваги судом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем належним чином доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення та підтверджено дані обставини належними доказами, а саме наявність збитків на суму 184 115,48 грн (111 690,00 грн. штраф за допущення працівника без оформлення трудових правовідносин + 50 585,00 грн стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації + 20 000,00 грн стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_4 + 1 840,48 грн ВП № НОМЕР_3 стягнення судового збору), протиправної поведінки та вини відповідача (підтверджується рішеннями у справі №683/2611/19 та 826/17515/18), а також причинно-наслідкового зв`язку.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав відзив, у якому вказує, що судом першої інстанції рішення ухвалювалося з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом у повній мірі були з`ясовані та встановлені всі обставини справи, які були доведені належними доказами, а також обґрунтовано спростовано доводи позивача. Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене на засадах верховенства права та з дотриманням принципів господарського судочинства, у зв`язку з чим відповідач просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з п.п. 5.2.3 п. 5.2. статуту ТОВ "Блок Майстер Україна", затвердженого протоколом № 11/09 від 11.09.2017 (тут і надалі у даній редакції), Товариство створює на території України та за її межами філії, представництва, інші відокремлені підрозділи у порядку, встановленому чинним законодавством України.

26.02.2018 Протоколом № 26/02-2018 Загальних зборів учасників ТОВ «Блок Майстер Україна» вирішено створити Старокостянтинівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» з місцезнаходженням: 31104, Україна, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 20. Основним видом економічної діяльності філії визначити - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій. Директором філії призначити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з 26.02.2018 року. Для функціонування філії затвердити Положення про Старокостянтинівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна».

Протоколом № 26/02-2018 від 26.02.2018 Загальних зборів учасників ТОВ «Блок Майстер Україна» затверджено Положення про Старокостянтинівську філію ТОВ «Блок Майстер Україна» (надалі - Філія).

Відповідно до наказу № 27 від 15.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на базі підрозділів останнього, зайнятих виробництвом і реалізацією будівельних металевих конструкцій та частин інших конструкцій, вирішено створити Старокостянтинівську філію ТОВ "Блок Майстер Україна" за місцезнаходженням: 31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франко, 20.

Директором філії вирішено призначити ОСОБА_1 (п. 2 наказу).

Згідно з п. 5 вказаного наказу на начальника відділу кадрів ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_8 за поданням директора філії ОСОБА_1 покладено обов`язок забезпечити переміщення працівників підприємства, задіяних в процесі організації та виробництва будівельних металевих конструкцій, у Старокостянтинівську філію ТОВ "Блок Майстер Україна".

Відповідно до п. 2.1. Положення про Старокостянтинівську філію ТОВ «Блок Майстер Україна» засновником Філії є Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна», ідентифікаційний код 36387055, місцезнаходження: 03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, буд.72 літера А, групи приміщень №177.

Відповідно до п. 3.1 Положення про Старокостянтинівську філію ТОВ "Блок Майстер Україна", затвердженого протоколом № 26/02-2018 від 26.02.2018, філія є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та не має статусу юридичної особи.

Філія підпорядкована у своїй фінансовій та господарській діяльності товариству (п. 3.2 положення).

Згідно з п. 3.3 договору керівник філії має право укладати угоди та договори, що не суперечать законодавству України, від імені філії товариства та в межах повноважень, передбачених даним положенням та наданих довіреністю від товариства.

Як визначено п. 3.6 положення, філія має право самостійно залучати для роботи українських та іноземних спеціалістів, визначає форми, системи, розміри та види оплаті праці виключно працівників філії, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 положення керівництво філією здійснюється директором, який призначається та звільняється наказом по товариству. Директор діє на підставі даного положення і довіреності, наданої товариством. Директор філії здійснює поточне керівництво філією і є підзвітним керівнику товариства.

Згідно з п. 5.3 положення директор філії, зокрема: діє від імені товариства в межах даного положення і на підставі довіреностей, наданої йому товариством; формує та затверджує штатний розклад виключно щодо працівник філії, систему оплати праці виключно працівників філії; приймає на роботу, переводить та звільняє виключно працівників, які забезпечують діяльність філії. Директор не має права приймати на роботу, переводити або звільняти інших працівників товариства.

Відповідно до п.п. 5.8, 5.9 положення директор філії несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків та вимог даного положення та довіреності, відповідно до діючого законодавства України та цього положення.

За порушення порядку підписання договорів та угод, передбачених п.п. 5.3, 5.4 даного положення, директор несе матеріальну відповідальність в межах, передбачених контрактом, відповідно до чинного законодавства України.

На підставі довіреності від 16.03.2018 ТОВ "Блок Майстер Україна" уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси філії перед органами державної влади, установами та організаціями незалежно від їх форми власності та підпорядкування, а також перед юридичними та фізичними особами - суб`єктами господарювання, фізичними особами, які не є суб`єктами господарювання, чинити інші дії у межах своїх повноважень з метою керівництва поточною діяльністю філії, для чого представнику надається право, зокрема, приймати на роботу, переводити чи звільняти виключно працівників, які забезпечують діяльність філії. Директор не має права приймати, переводити або звільняти інших працівників товариства.

Як зазначає позивач, з 03.07.2018 по 20.08.2018 відповідач допустив працівника ( ОСОБА_2 ) працювати на посаді зварювальника в Старокостянтинівській філії ТОВ "Блок Майстер Україна" без оформлення трудових відносин.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту № 1 від 18.09.2018 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затвердженого начальником управління Держпраці у Хмельницькій області, 20.08.2018 на Старокостянтинівській філії ТОВ "Блок Майстер Україна" з працівником ОСОБА_2 стався нещасний випадок.

Як вказано у вищевказаному акті, даний працівник був залучений для виконання робіт по виготовленню металоконструкцій на підставі цивільно-правової угоди від 03.07.2018, укладеній між ним та директором Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_1

Також у вказаному акті зазначені особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме в.о. начальника цеху № 2 Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_4, який допустив до виконання стропальних робіт працівника не за професією стропальника (без професійної підготовки), а також директор Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_1, який не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме не забезпечив здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці та не призначив відповідального за безпечне проведення робіт вантажопіднімальними кранами по філії, крім того, допустив до проведення стропальних робіт особу без укладення трудового договору.

Вказаний акт підписано посадовими особами за участю юристконсульта ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_6, який підписав акт з окремою думкою, а також голови профкому вільної профспілки ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_7

Відповідно до акту проведення спеціального розслідування вищевказаного нещасного випадку від 17.09.2018 встановлено, що між ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено цивільно-правову угоду від 03.07.2018, предметом якої є виконання робіт по складанню, електрозварюванню та зачистці балок (відмітка П.500, КМД-41-49, загальною вагою 76 т.). Відповідно до угоди виконавець всі роботи повинен виконувати згідно з вимогами інструкції з експлуатації, загальних правил безпечного виконання робіт, загальних правил пожежної безпеки з використанням захисного одягу та засобів індивідуального захисту. У випадку порушення техніки безпеки відповідальність несе виконавець. Угода укладена терміном з 03.07.2018 по 31.12.2018.

Причинами настання нещасного випадку визначено: залучення до виконання стропальних робіт електрозварювальника ОСОБА_2 не за професією стропальника; допуск до виконання стропальних робіт електрозварювальника ОСОБА_2 без професійної підготовки, навчання та перевірки знань з охорони праці; виконання стропальних робіт без розроблення графічних зображень (схем) стропування; відсутність контролю за безпечним виконанням робіт по підійманню та переміщенню вантажів за допомогою в/п крану.

За висновком комісії, оскільки в обов`язки електрозварювальника ОСОБА_2 згідно з цивільно-правовою угодою не входило виконання стропальних робіт, такі роботи останнім виконувались, однак ні трудової, ні цивільно-правової угоди на виконання даних робіт з ним укладено не було, у даному випадку має місце факт неоформлення трудових відносин з працівником за професією стропальника.

Відповідальність за даний випадок несуть: в.о. начальника цеху № 2 Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_4, який допустив до виконання стропальних робіт працівника не за професією стропальника (без професійної підготовки), а також директор Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" ОСОБА_1, який не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме не забезпечив здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці та не призначив відповідального за безпечне проведення робіт вантажопіднімальними кранами по філії, крім того, допустив до проведення стропальних робіт особу без заключення трудового договору.

В окремій думці юристконсульта ТОВ "Блок Майстер Україна" зазначено, що роботи виконувались в робочій зоні з метою виконання обумовлених цивільно-правовою угодою робіт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з 18.09.2018 по 19.09.2018 представниками Управління Держпраці у Хмельницькій області (надалі - Управління): інспекторами праці Вдовіним Ю.М. та Сморкаловим А.М., за участю головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Жуковського А.К. відповідно до ст. 259 КЗпПУ та ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» проведено інспекційне відвідування Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» з метою вивчення питань укладання трудових договорів та оплати праці, за результатами якого складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №22-062670-ІВ від 24.09.2018.

У даному акті інспектори праці встановили, зокрема, що адміністрацією Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» допускається грубе порушення вимог ст.2, 3, 21, 24 КЗпП України та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №415 «Про Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», щодо не оформлення належним чином (не виданий наказ про прийом на роботу, не повідомлено у встановленому порядку орган ДФС) трудових відносин, зокрема, з найманим працівником - ОСОБА_2 .

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/527 від 16.10.2018 накладено на ТОВ «Блок Майстер Україна» штраф у розмірі 893 520,00 гривень. Дана постанова отримана позивачем 22.10.2018.

17 лютого 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 683/2611/19, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Блок Майстер Україна» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держпраці у Хмельницькій області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати позовні вимоги.

Згідно рішення суду:

- встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Блок Майстер Україна»;

- встановлено факт роботи ОСОБА_2 на посаді зварювальника у Старокостянтинівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року;

- зобов`язано уповноважену особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ з 03 липня 2018 року та запис про звільнення з посади зварювальника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01 липня 2019 року;

- зобов`язано ТОВ «Блок Майстер Україна» нарахувати та виплатити заробітну плату ОСОБА_2 та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.

27 лютого 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено додаткове рішення у справі № 683/2611/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Блок Майстер Україна», яким стягнуто з ТОВ «Блок Майстер Україна» на користь ОСОБА_2 1536,80 грн судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2020 по справі № 683/2611/19 залишені без змін.

Як вказується позивачем у позові, ним в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 про виплату заробітної плати та компенсації на виконання рішення суду від 17.02.2020 понесено витрати в розмірі 50 585,00 грн.

Окрім того, в межах вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову від 01.12.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 20 000,00 грн, який сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 9124 від 27.01.2021 на суму 20 000,00 грн.

Крім того, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення судового збору в розмірі 1 536,80 грн, відкритого постановою від 18.11.2020, позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 1 840,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7627 від 27.11.2020.

Як зазначалось вище, постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 № 22/527 на ТОВ "Блок Майстер Україна" накладено штраф в розмірі 893 520,00 грн.

Не погоджуючись в вказаною постановою, ТОВ "Блок Майстер Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 826/17515/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, позов ТОВ "Блок Майстер Україна" задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 № 22/527 у частині застосування до ТОВ "Блок Майстер Україна" штрафу в розмірі 781 830,00 грн, в решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду від 19.10.2020 у справі № 826/17515/18 ТОВ "Блок Майстер Україна" сплачено на користь Управління Держпраці у Хмельницькій області 111 690,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідачем нанесені збитки у загальному розмірі 184115,48 грн, які складаються зі 111 690,00 грн - штрафу за допущення працівників без оформлення трудових відносин), 50 585,00 грн - стягнення заборгованості по заробітній платі, 20 000,00 грн - стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № НОМЕР_4, 1 840,48 грн - стягнення судового збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Крім того, як встановлено судом, наказом № 342-к від 26.10.2020 ОСОБА_1 , на підставі його заяви від 12.10.2020, звільнено з посади директора Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами частин 1,2 статті 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

За змістом приписів частини другої статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, заподіяні ними господарському товариству, відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов наступних висновків:

- ОСОБА_1 був оформлений директором філії ТОВ "Блок Майстер Україна", проте не є посадовою особою в силу норм статті 89 Господарського кодексу України, оскільки підзвітний та підконтрольний директору ТОВ "Блок Майстер Україна", тобто фактично відповідач у даній справі сам є працівником ТОВ "Блок Майстер Україна";

- не вбачається вини відповідача у неоформленні трудових відносин з працівником, оскільки статутом та довіреністю передбачений лише прийом працівників, які забезпечують діяльність філії. Поряд з цим, згідно з наказом № 27 від 15.03.2018 «Про створення такої філії» забезпечення переміщення працівників відбувалось через відділ кадрів ТОВ "Блок Майстер Україна", за поданням директора філії (відповідача). При цьому, відповідач зазначив, що такий працівник не був працівником філії, а надавав послуги за цивільно-правовою угодою, що не заборонено законодавством.

- крім того, правової позиції про надання працівником ОСОБА_2 послуг по цивільно-правовій угоді та відсутність підстав для оформлення з останнім трудових відносин ТОВ "Блок Майстер Україна" (позивача у даній справі) притримувався під час розгляду справ № 683/2610/19 (про встановлення факту перебування у трудових відносинах) та № 826/17515/18 (визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу). Тобто позивач у даній справі мав саме таку позицію під час розгляду вищевказаних справ, заперечуючи проти позову ОСОБА_2 до нього, та при оскарженні постанови про накладення на нього штрафу;

- відповідальність за судовими рішеннями у справах №683/2610/19 та №826/17515/18 покладено саме на юридичну особу, якою не може бути відповідач у даній справі як директор Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем під час розгляду даної справи не доведено факту вини відповідача, а отже, й повного складу цивільного правопорушення та наявності підстав для відповідальності відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

За загальними положеннями про відшкодування шкоди, закріпленими у статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цієї норми, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на предмет спору, ключовим питанням в даній справі є встановлення та доведення факту заподіяння шкоди саме відповідачем.

Як зазначалось вище, рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 у справі № 683/2611/19, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2020 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Блок Майстер Україна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держпраці у Хмельницькій області, а саме:

- встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Блок Майстер Україна»;

- встановлено факт роботи ОСОБА_2 на посаді зварювальника у Старокостянтинівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року;

- зобов`язано уповноважену особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ з 03 липня 2018 року та запис про звільнення з посади зварювальника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01 липня 2019 року;

- зобов`язано ТОВ «Блок Майстер Україна» нарахувати та виплатити заробітну плату ОСОБА_2 та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.

27 лютого 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено додаткове рішення у справі № 683/2611/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Блок Майстер Україна», яким стягнуто з ТОВ «Блок Майстер Україна» на користь ОСОБА_2 1536,80 грн судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2020 по справі № 683/2611/19 залишені без змін.

Судовими рішеннями у справі №683/2611/19 встановлено наступне:

«Електрозварювальник ОСОБА_2 пройшов первинний інструктаж з питань охорони праці, що підтверджується відповідним записом у журналі, працював в зварювально-складальній дільниці цеху разом із збиральником ОСОБА_3 , в їхні обов`язки входило: після отримання заготовок із заготівельної дільниці, вони на стенді складали та зварювали металоконструкцію, після чого краном переміщували виріб на місце складування. Працювали вони на обладнанні підприємства, були задіяні в технологічному процесі виготовлення замовлення № 06/18, на яке підприємство надало їм відповідну проектну технологічну документацію та постійно контролювало його виконання. ОСОБА_2 був забезпечений підприємством засобами індивідуального захисту, працював згідно правил внутрішнього розпорядку підприємства. 20 серпня 2018 року о 8 год. Електрозварювальник ОСОБА_2 прийшов на роботу в цех Старокостянтинівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер України» та разом з напарником ОСОБА_3 приступили до виконання робіт по збиранню металевої конструкції (надколонників). Після отримання заготовок із заготівельної дільниці, вони на стенді складали та зварювали металоконструкцію, після чого краном переміщували виріб на місце складування. Роботи виконувались відповідно до проектної документації (креслень) та під керівництвом в.о. начальника цеху ОСОБА_4 .

Близько 10 год. 50 хв. після зварювання двох надколонників, які були розміщені на підставках стенду, ОСОБА_2 подав сигнал кранівнику ОСОБА_5 щодо необхідності переміщення на місце складування. Кранівник під`їхала мостовим електрокраном до збирального стенда, ОСОБА_2 за допомогою однієї стрічкової текстильної стропи СГД-90, по середині стропував надколонника довжиною 3300 мм. Під час піднімання та переміщення ОСОБА_2 підтримував надколонника, щоб він не втратив рівноваги. Після стропування другого надколонника ОСОБА_2 аналогічно застропував його та дав сигнал кранівнику ОСОБА_5 для підняття. Під час піднімання надколонник змістився з центру своєї ваги та через втрату рівноваги нахилився в сторону ОСОБА_2 .. В цей час останній дав сигнал кранівнику ОСОБА_5 , щоб вона опустила вантаж на підставку, так як він не міг його утримувати для виправлення стропи. ОСОБА_5 не встигла опустити вантаж. Надколонник , падаючи з стропи, збив ОСОБА_2 зі стенда та впав йому на ногу, внаслідок чого він отримав травму ноги. ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_2 лежить на землі підбіг до нього. З`ясувавши, що сталось, він повідомив керівництво та викликав карету швидкої медичної допомоги, якою потерпілого було доставлено в Старокостянтинівську ЦРЛ з діагнозом: відкритий перелом верхньої третини кістки лівої гомілки із зміщенням уламків. Розміження м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки.

У відповідності до змісту акту від 18 вересня 2018 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20 серпня 2018 року о 10 год. 50 хв. у Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер України» комісія Управління Держпраці у Хмельницькій області прийшла до висновку, що даний нещасний випадок з електрозварювальником ОСОБА_2 відповідно до вимог п.15 ч. 1, ч. 2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1.

Після закінчення періоду тимчасової непрацездатності зобов`язано роботодавця скласти повідомлення про нещасний випадок за формою Н-2 згідно з додатком 8 і надіслати його у 10-денний строк організаціям і особам, яким надсилалися акти за формою Н-5 і Н-1.

Повідомлення за формою Н-2 обов`язково додається до акту за формою Н-1 і зберігається разом з ним відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Визначено, що відповідальність за даний нещасний випадок несуть:

- в.о. начальника цеху № 2 Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_4, який допустив до стропальних робіт працівника не за професією стропальника (після професійної підготовки), який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці; особисто не керував роботами, що виконуються із застосуванням вантажопідіймальних кранів, під час підіймання вантажів, на які не розроблені графічні зображення (схеми) стропування, не здійснював контроль за безпечним стропуванням, що є порушенням р.VI ч. 6 п. 9 пп. 6, п. 10, пп. 8, пп. 9, р. VII ч. 1 п. 8, ч.2 п. 12 НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 19 січня 2018 року № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 року за р. № 244/3169;

- директор Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_1, який не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме, не забезпечив здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Не призначив відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами по філії, чим порушив вимоги р.VI ч. 5 п. 1 пп. 3 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 19 січня 2018 року № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 року за р. № 244/3169. Допустив до фактичного виконання стропальних робіт особу без заключення трудового договору, що є порушенням ст. 24 КЗпП України.

Вина ОСОБА_2 в настанні нещасного випадку не вбачається, оскільки його було залучено до виконання стропальних робіт без професійної підготовки, без проходження навчання та перевірки знань з охорони праці за даною професією.

До даного акту приєднана окрема думка члена комісії - юрисконсульта ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_6 (представника відповідача по справі) із аналогіно висловленою в судовому засіданні позицією.

Дані обставини та висновки також зафіксовані комісією Управління Держпраці у Хмельницькій області в акті № 1 про нещасний випадок, пов`язаний на виробництві від 18 вересня 2018 року; в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 22-06/2670-ІВ, складеного комісією Управління Держпраці у Хмельницькій області 24 вересня 2018 року; у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 847/19-23 від 26 березня 2019 року.

У відповідності до даних листка непрацездатності (продовжений) серії АДЦ №546550 Старокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні внаслідок нещасного випадку на виробництві Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» по 1 липня 2019 року включно, визначено стати до роботи 2 липня 2019 року.

Згідно довідки Хмельницької міжрайонної травматолого офтальмологічної експертної комісії серії АВ № 0049559 від 1 липня 2019 року ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності, трудове каліцтво з ураженням опорно-рухового апарату, протипоказана важка фізична праця з тривалою ходою.

З висновку експерта по результатах проведеної судової почеркознавчої експертизи № 1.1-0102:19 від 29 серпня 2019 року на наданій на експертизу цивільно-правовій угоді № 12 від 3 липня 2018 року на 2 арк. підпис від імені ОСОБА_2 в графі « Громадянин » на другій сторінці цивільно-правової угоди від 3 липня 2018 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що начальник цеху ОСОБА_4 провів інструктаж із питань охорони праці для ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним записом у журналі, не укладаючи трудовий договір, фактично допустив ОСОБА_2 до виконання зварювально-складацьких робіт, що вважається укладенням трудового договору, а тому суд дійшов висновку, що між сторонами склалися трудові відносини, а не цивільно-правові, отже наявні правові підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Блок Майстер Україна» у період з 3 липня 2018 року по 1 липня 2019 року.»

Згідно рішення суду у справі №683/2611/19 ТОВ «Блок Майстер Україна» нараховано ОСОБА_2 50585,00 грн заробітної плати.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 826/17515/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, позов ТОВ "Блок Майстер Україна" задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.10.2018 № 22/527 у частині застосування до ТОВ "Блок Майстер Україна" штрафу в розмірі 781 830,00 грн, в решті позову відмовлено.

Так, адміністративний суд зазначив, що відповідно до статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527 у частині застосування до ТОВ "Блок Майстер Україна" штрафу в розмірі 781830,00 грн., водночас штраф в частині встановлених порушень стосовно ОСОБА_2 є обґрунтованим, тому в цій частині оскаржувана постанова Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527 є правомірною.

На виконання рішення суду від 19.10.2020 у справі № 826/17515/18 ТОВ "Блок Майстер Україна" сплачено на користь Управління Держпраці у Хмельницькій області 111 690,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судові рішення, які набрали законної сили у встановленому порядку, не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити.

Відтак, вищевказані факти, встановлені у судових рішеннях у справі №683/2611/19 та справі №826/17515/18 є преюдиціальними відносно справи, що розглядається.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що відповідач не є посадовою особою, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Частиною 1 статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивілістичним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець працівник», властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (частина 1 стаття 95 Цивільного кодексу України).

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частина 3 стаття 95 Цивільного кодексу України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина 4 стаття 95 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище, протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Блок Майстер Україна» № 26/02-2018 від 26.02.2018 затверджено ПОЛОЖЕННЯ про Старокостянтинівську філію ТОВ «Блок Майстер Україна» (надалі - Філія).

Так, пунктом 3.1. Положення філія є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» та не має статусу юридичної особи.

Філія має окремий баланс, що входить до загального балансу Товариства поточні рахунки в банківських установах з правом проведення розрахунків з контрагентами, печатку зі своїм повним найменуванням українською мовою, штампи та фірмовий бланк. Філія також може мати власний статистичний код, самостійно здійснювати розрахунки з бюджетом та сплачувати податки за результатами господарської діяльності.

Згідно з п. 3.3. положення керівник Філії має право укладати угоди та договори, що не суперечать законодавству України, від імені Філії Товариства та в межах повноважень, передбачених даним Положенням та наданих довіреністю від Товариства.

Пунктом 3.7. Положення в своїй діяльності Філія керується цим Положенням, діючим законодавством України, Статутом та внутрішніми розпорядчими актами Товариства.

Відповідно до п. 5.1. Положення керівництво Філією здійснюється директором, який призначається та звільняється наказом по Товариству. Директор діє на підставі даного Положення і довіреності, виданої Товариством. Директор Філії здійснює поточне керівництво діяльністю Філії і є підзвітним керівнику Товариства.

Пунктом 5.2. Положення директор Філії вирішує всі питання діяльності Філії, за винятком тих, що належать до виключної компетенції органів управління Товариства. Директор Філії діє від імені Філії в межах, встановлених даним Положенням, довіреністю, виданою керівником Товариства, та чинним законодавством України.

Згідно п. 5.8. Положення директор Філії несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків та вимог даного Положення та довіреності, відповідно до діючого законодавства України та цього Положення.

Згідно п. 5.3. Положення, директор Філії формує і затверджує штатний розклад виключно щодо працівників Філії, систему оплати праці виключно працівників Філії; приймає на роботу, переводить та звільнює виключно працівників, які забезпечують діяльність Філії.

Крім того, ТОВ «Блок Майстер Україна» видавав довіреності №404 від 16.03.32018 та №405 від 19.07.2019 на уповноваження директора Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_1 на представництво інтересів останньої, прийом на роботу, переведення та звільнення працівників, які забезпечують діяльність Філії.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою в розумінні статті 92 Цивільного кодексу України та статті 89 Господарського кодексу України та здійснював керівництво поточною діяльністю Філії, у тому числі щодо прийому на роботу працівників, які забезпечують діяльність Філії.

При цьому, судом враховано наказ про прийняття на роботу, Положення про Старокостянтинівську філію ТОВ «Блок Майстер Україна», затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Блок Майстер Україна» № 26/02-2018 від 26.02.2018, та довіреності.

З огляду на викладене, саме на відповідача був покладений обов`язок прийому на роботу працівників Філії.

Колегія суддів зазначає, що позиція позивача про надання працівником ОСОБА_2 послуг по цивільно-правовій угоді та відсутність підстав для оформлення з останнім трудових відносин ТОВ "Блок Майстер Україна" (позивача у даній справі), висловлена під час розгляду справ № 683/2610/19 (про встановлення факту перебування у трудових відносинах) та № 826/17515/18 (визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу), не має значення для вирішення даного спору, оскільки рішеннями в означених справах встановлено протилежні обставини.

Таким чином, позивачем доведено обставини допуску керівником Філії ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_2 , наслідком чого стало накладення Управлінням Держпраці у Хмельницькій області штрафу на ТОВ «Блок Майстер Україна», виплата заборгованості по заробітній платі та сплата виконавчого збору, при виконанні рішень у справах № 683/2610/19 та № 826/17515/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем доведено обставини понесення збитків у розмірі 184115,48 грн, (111 690,00 грн. штраф за допущення працівника без оформлення трудових правовідносин + 50 585,00 грн стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації + 20 000,00 грн виконавчий збір у ВП НОМЕР_4 + 1 840,48 грн виконавчий збір у ВП № НОМЕР_3), протиправну поведінку та вину відповідача, що виражається у допуску працівника до роботи без оформлення трудових відносин, що підтверджено судовими рішеннями у справах №683/2611/19 та №826/17515/18, та причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками та діями відповідача.

Отже, позивачем доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення за наявності яких можливе настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

За вказаних обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 2 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі №910/20310/21 - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії "Бушва Холдінгз Лімітед" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/20310/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у справі № 910/20310/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (03680, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 72А, 72А, групи приміщень №177, ) 184115 (сто вісімдесят чотири тисячі сто п`ятнадцять) грн 48 коп. збитків, 2 761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн 74 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 72А, групи приміщень №177, ) 4 142 (чотири тисячі сто сорок дві) грн 61 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/20310/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 18.04.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська