номер провадження справи 24/146/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 Справа № 908/2021/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2021/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп»(вул. Ломоносова, буд. 71Г, м. Київ, 03189, ідентифікаційний код 43516421)

до відповідача: Фермерського господарства «Зибарєвих» (вул. Медова, буд. 60, село Розівка, Чернігівський район, Запорізька область, 71242, ідентифікаційний код 31961981)

про визнання права власності, скасування свідоцтва про реєстрацію, скасування відомчої реєстрації.

за участю представників:

від позивача: Йосипишин Р.В., адвокат, довіреність б/н від 05.09.2022 (приймають участь з використанням системи відеоконференцзв`язку)

від відповідача: Гришко І.І., адвокат, ордер серія АР № 1102112 від 24.10.2022

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фермерського господарства «Зибарєвих» про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» права власності на самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080;

- скасування Свідоцтва серії ОМ № 175960 від 21.02.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про реєстрацію машини - самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, за Фермерським господарством «Зибарєвих»;

- скасування відомчої реєстрації самохідного обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080 за Фермерським господарством «Зибарєвих», проведену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що між сторонами був укладений Договір поставки № ІФГ-629 ЗТ від 08.10.2021 і Специфікація № 001 від 08.10.2021 до нього, на виконання умов якого, після сплати відповідачем 30 % від ціни товару, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № 217 від 16.02.2022 та Актом від 16.02.2022 приймання-передачі товару (сільськогосподарської техніки). Відповідач повинен був не пізніше 28.02.2022 повністю розрахуватися за товар, тобто всього сплатити 6 631 380,00 грн, проте відповідач сплатив позивачу за товар лише 2 102 087,02 грн, Сума невиконаного відповідачем грошового зобов`язання становить 4 529 292,98 грн 98 коп. Таким чином, відповідач не виконав Договір в частині оплати товару. Позивач 29.09.2022 розірвав Договір в односторонньому порядку, внаслідок чого набув права власності на машину, а у відповідача, відповідно, припинилось право власності та виник обов`язок зняти машину з обліку в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області. Незважаючи на розірвання Договору, відповідач не відреагував на вимогу позивача та не зняв машину з обліку, що свідчить про невизнання ним права власності позивача на товар.

Також, 05.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп», в порядку ст. ст. 136-140 ГПК України, подана до суду заява про забезпечення позову, у якій останнє просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Фермерському господарству «Зибарєвих» (ідентифікаційний код 31961981) відчужувати або будь-яким іншим чином розпоряджатися самохідним обприскувачем Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2021/22 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/146/22. Судове засідання для розгляду справи призначено на 01.11.2022 о 09 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» про забезпечення позову у справі № 908/2021/22, заборонено Фермерському господарству «Зибарєвих» відчужувати або будь-яким іншим чином розпоряджатися самохідним обприскувачем Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080.

Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження у справі № 908/2021/22, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2022 о 12 год. 00 хв.

07.11.2022 на електронну адресу суду від Фермерського господарства «Зибарєвих» надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 144 від 04.11.2022 (вх. № 13752/08-08/22 від 07.11.2022), у якому останній заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, зокрема зазначає, що фактично пропозиція щодо розірвання Договору відповідно до вимог законодавства, позивачем відповідачу направлена не була, що вказує на безпідставність висновків позивача про розірвання Договору з 29.09.2022, отже, Договір зберігає свою чинність станом і на цей час. Також відповідач звернув увагу на те, що датою подання позовної заяви є 30.09.2022, в той же час заява-повідомлення про повну відмову від договору направлено на адресу відповідача лише 29.09.2022, тобто станом на 30.09.2022 двадцятиденний строк встановлений ч. 3 ст. 188 ЦК України ще не закінчився, відповідно станом на 30.09.2022 право позивача є порушеним, а спір між сторонами фактично відсутній оскільки Договір зберігає свою чинність. З огляду на це, відповідач вважає, що в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі № 908/2021/22. Крім того відповідач зазначає, що фактично Товар не було поставлено відповідачу, а було лише оформлено документи, необхідні для формального переходу права власності на товар до відповідача за умовами укладеного Договору поставки. Відповідач звертався з претензією до позивача за вих. №1 від 30.05.2022, в якій вимагалось здійснення поставки Товару за умовами договору, відповіді на вказану претензію відповідач не отримував. Окрім цього відповідач вважає, що строк виконання зобов`язання щодо оплати Товару за умовами п. 8.1. Договору переноситься на строк дії форс-можорних обставин, відтак відповідачем своїх зобов`язань за умовами договору не порушено. Просить суд:

- закрити провадження у справі № 908/2021/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору;

- в разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі;

- здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог законодавства України, документи на підтвердження яких будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Фермерським господарством «Зибарєвих» 07.11.2022 подано клопотання про витребування доказів вих. № 145 від 04.11.2022, у якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» завірені належним чином копію товарно-транспортної накладної, щодо транспортування Фермерському господарству «Зибарєвих» самохідного обприскувача марки Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080.

09.11.2022 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» надійшла відповідь на відзив за вих. № 1-09/11-юр від 09.11.2022 (вх. № 14038/08-08-22 від 09.11.2022).

16.11.2022 від Фермерського господарства «Зибарєвих» на електронну адресу суду надійшли заперечення за вих. № 152 від 14.11.2022 (вх. № 14389/08-08/22 від 16.11.2022).

21.11.2022 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» надійшли додаткові пояснення за вих. № 1-18/11-юр від 18.11.2022 (вх. № 14617/08-08-22 від 21.11.2022.

Ухвалою суду від 30.11.2022 оголошено перерву до 19.12.2022 о 12 год. 30 хв.

07.12.2022 на електронну адресу суду від Фермерського господарства «Зибарєвих» надійшли заперечення за вих. № 168 від 07.12.2022.

19.12.2022 на електронну адресу суду від Фермерського господарства «Зибарєвих» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вих. № 177 від 19.12.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022 залишено без задоволення клопотання Фермерського господарства «Зибарєвих» про зупинення провадження у справі № 908/2021/22, оголошено перерву в судовому засіданні до 11.01.2023 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 11.01.2023, у зв`язку з отриманням о 10 год. 16 хв. 11.01.2023 повідомлення про замінування адміністративної будівлі Господарського суду Запорізької області, проведенням в будівлі суду перевірочних дій працівниками вибухотехнічної лабораторії та Національної поліції України, судове засідання з розгляду справи № 908/2021/22 по суті перенесено на 01.02.2023 об 11 год. 00 хв.

25.01.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп» надійшла заява вих. № 2-24/01-юр від 24.01.2023, у якому останній повідомляє актуальні данні щодо місцезнаходження та адреси для листування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Форс Груп»: вул. Здановської Юлії, буд. 71Г, м. Київ, 03189.

Ухвалою суду від 01.02.2023 клопотання Фермерського господарства «Зибарєвих» про витребування доказів вих. № 145 від 04.11.2022, залишити без розгляду, оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2023 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 10.02.2023 судове засідання перенесено на 06.03.2023.

13.02.2023 позивачем подані суду додаткові пояснення щодо підтвердження права власності ТОВ «Ін Форс Груп» на самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, яке існувало на момент укладення відповідного договору з ФГ "Зибарєвих".

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 06.03.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

В засіданні 06.03.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

08.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" (продавець) та Фермерським господарством "Зибарєвих" (покупець) укладений договір поставки № ІФГ-629 ЗТ предметом якого є відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, а також за необхідності розмір товарного кредиту, визначається сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Характеристики товару вказані в додатку № 2 (п. 1.1. та 1.2. договору).

Ціна товару - становить загальна вартість поставленого товару (п. 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що покупець оплачує товар на підставі рахунку продавця шляхом перерахування грошових коштів в гривні на поточний рахунок продавця у строк та в порядку, зазначеному в специфікації. Якщо оплата буде здійснена без рахунку - фактури, продавець самостійно здійснює зарахування отриманих грошових коштів. Розрахунки можуть здійснюватися в інший спосіб, визначений специфікацією. Покупець за свій рахунок несе всі витрати, пов`язані з виконанням своїх грошових зобов`язань за договором. Товар вважається (частково, повністю) оплаченим покупцем, а кошти перерахованими ним в момент їх надходження на поточний рахунок продавця.

Відповідно п. 4.1. договору, поставка товару здійснюється продавцем на умовах, визначених згідно Інкотермс в редакції 2010 року, в порядку та у строк, визначений в специфікації до Договору.

Датою поставки є дата підписання акту приймання-передачі товару. Ризик випадкової загибелі, знищення, втрати пошкодження товару переходить до покупця з дати поставки товару. Право власності переходить до покупця з дати 100% оплати товару, проте сторони можуть узгодити інший строк у специфікації на товар (п. 4.2. договору).

Умовами пункту 4.5. Договору передбачено, що товар вважається переданим продавцем і прийнятий покупцем:

- за якістю - відповідно до сертифікату якості виробника;

- за кількістю та комплектністю - згідно з вивантажувальними документами (товарно-транспортна накладна, акт прийому-передачі тощо).

Момент (дата) отримання товару, засвідчення його належної якості, відсутності видимих дефектів, пошкоджень, належна кількість та комплектність товару підтверджується підписаними сторонами актом прийому-передачі (п. 4.6. договору).

Згідно 5.1. договору виконання зобов`язань покупця щодо оплати товару, поставленого з відстроченням платежу, можуть забезпечуватись, зокрема порукою третьої особи, гарантією банку, які є прийнятними для продавця.

В п. 6.4. договору сторони погодили оперативно-господарські санкції. У разі порушення покупцем строків оплати товару, по будь-якому з чергових платежів, продавець має право в односторонньому порядку шляхом направлення відповідної заяви:

- вимагати оплати 100% вартості товару, та/або

- змінити строк поставки товару, та/або

- відмовитися повністю або частково від договору та вимагати повернути вже поставлений товар, та/або

- вимагати тимчасового повернення товару та утримувати товар у себе до повного виконання грошових зобов`язань покупцем.

Протягом 10-х календарних днів з моменту отримання вищевказаної заяви покупець зобов`язаний, в залежності від вимоги вказаній в заяві, здійснити оплату 100% вартості товару ат/або повернути товар на склад продавця вказаний в заявці, у такому ж стані, що і на час отримання. Збитки спричинені погіршенням стану товару, втратою товарного вигляду покупець відшкодовує продавцю в розмірі встановленому на підставі калькуляцій продавця.

Відповідно до п. 7.1. договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь - якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.

За умовами п. 8.1. договору у випадку настання будь-яких форс-мажорних обставин, що існують поза волею сторін: війни, страйків, пожежі, вибухів, повені чи інших стихійних лих, оголошення ембарго, а також рішення, постанови, тощо органів державної влади та управління внаслідок яких на сторони покладаються додаткові обов`язку чи встановлюються обмеження або заборони (в тому числі, але не обмежуючись ліцензійні, митні, податкові, з технічної реєстрації техніки) які роблять неможливим подальше повне або часткове виконання зобов`язань за цим договором (окрім зобов`язання з оплати товару, якщо товар був поставлений покупцю), то сторони звільняються від відповідальності за прострочення відповідних зобов`язань та строки їх дії переносяться на строки дії таких обставин.

Сторона зобов`язана повідомити іншу сторону про виникнення або припинення форс-мажорних обставин, протягом 10 (десяти) днів від дати виникнення або припинення цих обставин, та підтвердити їх факт довідкою Торгово-промислової палати України або іншого відповідного органу.

Згідно специфікації № 001 від 08.10.2021 до договору (далі - специфікація), товар який за умовами укладеного договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця, є самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, у кількості 1 шт., загальною вартістю 6 631 380,00 грн.

Пунктом 2 специфікації визначено порядок оплати товару, відповідно до якого:

- 1-й платіж на суму 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 3 800,11 USD), що складає 1,51% вартості товару, здійснюється у строк до 25 жовтня 2021 року включно;

- 2-й платіж на суму 563 138,00 грн, в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 21 399,89 USD), що складає 8,49% вартості товару, здійснюється у строк до 29 листопада 2021 року включно;

- 3-й платіж на суму 1 326 276, 00 грн, в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 50 400, 00 USD), що складає 20% вартості товару, здійснюється у строк до 16 лютого 2022 року включно;

- 4-й платіж на суму 4 641 966, 00 грн, в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 176 400, 00 USD), що складає 70% вартості товару, здійснюється у строк до 28 лютого 2022 року включно.

Пунктом 3 специфікації визначено, що строк поставки товару - протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання оплати у розмірі 30% від загальної вартості товару.

Умовами п. 4.1. специфікації визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно Інкотермс в редакції 2010 року. Склад покупця за адресою: 71242, Запорізька обл., Чернігівський р-н, с. Розівка, вул. Медова, 60.

В п. 4.2. специфікації, підписання видаткової накладної на товар за цією специфікацією та передання цим права власності на товар покупцю здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту оплати 30% вартості такого товару.

Пунктом 4.3. специфікації визначено, що право власності на товар переходить до покупця після сплати останнім авансового платежу в розмірі 30% вартості товару, надання продавцю листа - повідомлення банку про надання кредиту покупцю на придбання товару за цією специфікацією та підписання сторонами видаткової накладної на товар. Продавець надає покупцю згоду на передачу останнім придбаного товару за цією специфікацією в заставу АТ "Райффайзен Банк".

Відповідно до п. 4.4. специфікації, оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах продавця в даному договорі.

Відповідачем на виконання умов договору, в період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року в рахунок часткової оплати за товар було здійснено низку платежів на банківський рахунок позивача на загальну суму 2 102 087,02 грн, а саме: 08.10.2021 згідно платіжного доручення № 1685 на суму 50 000,00 грн, 25.10.2021 згідно платіжного доручення № 1698 на суму 50 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення № 1764 на суму 579 295,02 грн, 16.02.2022 згідно платіжного доручення № 1885 на суму 1 422 792, 00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, Фермерське господарство "Зибарєвих" звернулось до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" з питання надання кредитних коштів для оплати самохідного обприскувача Massey Ferguson, придбаного на підставі договору поставки № ІФГ-629 ЗТ від 08.10.2021.

За результатами розгляду звернення Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" гарантійним листом № Д4-В72/29-2180/1 від 15.02.2022 повідомило відповідача про те, що банком було прийнято рішення про кредитування Фермерського господарства "Зибарєвих" на суму 4 600 000,00 грн. для оплати за самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, згідно договору за умови забезпечення кредиту та передачі даної техніки в заставу АТ "Райффайзен Банк".

16.02.2022 сторонами було підписано видаткову накладну № 217 та акт приймання - передачі товару (сільськогосподарської техніки) до договору.

21.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Запорізькій області було видано свідоцтво про реєстрацію машини серії 9AGS0300LMM001080, відповідно до якого власником самохідного обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, 2021 року випуску, зареєстровано відповідача.

Незважаючи на перехід права власності, фактична передача обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080 відповідачу позивачем за умовами договору не була проведена.

З метою вирішення питання щодо здійснення поставки товару відповідачем було направлено претензію № 1 від 30.05.2022, в якій вимагалось здійснити поставку товару за умовами договору, втім, станом на даний час поставку самохідного обприскувача позивачем відповідачу не здійснено.

Оскільки відповідач зобов`язаний не пізніше 28.02.2022 здійснити 100% оплату за товар, тобто сплатити позивачу кошти в сумі 6 631 380,00 грн, що є ціною товару згідно з п. 1 специфікації, проте відповідачем було здійснено оплату товару частково на суму 2 102 087,02 грн, то позивач, посилаючись п. 6.4. договору, яким сторони погодили оперативно-господарські санкції, 29.09.2022 звернувся до відповідача із заявою-повідомленням вих. № 29/09.22 від 29.09.2022 про повну відмову від договору в односторонньому порядку, у якому вимагав зняти товар з обліку у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області, оскільки, товар (сільськогосподарська машина) пройшов відомчу реєстрацію в цьому органі за заявою відповідача і йому було видано свідоцтво про реєстрацію цієї машини за ним.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача на території територіальної громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, що унеможливлює надіслання вказаної заяви-повідомлення вих. № 29/09/22 від 29.09.2022 про відмову від договору засобами поштового зв`язку, позивач направив її на електронну адресу відповідача.

Відповідач не відреагував на вимогу позивача та не зняв машину з обліку, що стало підставою для звернення з позовом до суду, оскільки на переконання позивача з 29.09.2022 (дата розірвання договору в односторонньому порядку) позивач набув права власності на машину, а у відповідача, відповідно, припинилось право власності та виник обов`язок зняти машину з обліку в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставам, виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення наведено й у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 ст. 265 ГК України визначено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні визначення договору поставки містяться у статті 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним зокрема у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Як зазначалося вище, умовами п. 4.1. - 4.3. специфікації № 001 від 08.10.2021 визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDР згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Склад покупця за адресою: 71242, Запорізька обл., Чернігівський р-н, с. Розівка, вул. Медова, 60. Підписання видаткової накладної на товар за цією специфікацією та передання цим права власності на товар покупцю здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту оплати 30% вартості такого товару. Право власності на товар переходить до покупця після сплати останнім авансового платежу в розмірі 30% вартості товару, надання продавцю листа - повідомлення банку про надання кредиту покупцю на придбання товару за цією специфікацією та підписання сторонами видаткової накладної на товар. Продавець надає покупцю згоду на передачу останнім придбаного товару за цією специфікацією в заставу АТ «Райффайзен Банк».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, відповідачем в період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року в рахунок часткової оплати за товар було здійснено платежів на загальну суму 2 102 087,02 грн., а саме: 08.10.2021 - на суму 50 000,00 грн.; 25.10.2021 - на суму 50 000,00 грн.; 26.11.2021 - на суму 579 295,02 грн; 16.02.2022 - на суму 1422792,00 грн.

Слід зазначити, що вказані платежі були здійснені відповідачем в межах строків, визначених пунктом 2 специфікації № 001 від 08.10.2021.

Окрім цього, варто також зазначити, що загальна сума вказаних платежів складає 2102087,02 грн., що у своїй сукупності становить більше, ніж 30% від загальної вартості товару.

Таким чином, відповідачем зі свого боку своєчасно та в повному обсязі було виконано умови Договору в частині оплати 30% вартості товару.

Відтак, перехід права власності та оформлення акту приймання-передачі від 16.02.2022 та видаткової накладної № 217 від 16.02.2022 відповідає умовам договору.

В той же час, фактично товар не було поставлено відповідачу, а було лише виконано зобов`язання щодо передання відповідачу певних документів: видаткової накладної № 217 від 16.02.2022 та акту приймання-передачі товару від 16.02.2022 з метою оформлення права власності на Товар, що відповідає умовам п. 4.3. Специфікації.

Станом на цей час фізично товар знаходиться у розпорядженні позивача.

За умовами п. 6.4. Договору позивач (продавець) має право застосовувати до відповідача (покупця) оперативно-господарські санкції виключно у разі порушення останнім строків оплати Товару, до переліку таких санкцій віднесено відмову від Договору та право вимоги повернути вже поставлений Товар.

Частиною 1 ст. 235 ГК України визначено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку

Одночасно, умовами п. 8.1. Договору передбачено, що у випадку виникнення будь -яких форс - мажорних обставин, що існують поза волею сторін: війни, страйків, пожежі, вибухів, повені чи інших стихійних лих, оголошення ембарго, а також рішення, постанови тощо органів державної влади та управління, внаслідок яких на сторони покладаються додаткові обов`язки чи встановлюються обмеження або заборони, які роблять неможливим подальше повне чи часткове виконання зобов`язань за цим договором, то сторони звільняються від відповідальності за прострочення відповідних зобов`язань та строки їх дії переносяться на строк дії таких обставин.

Частиною 2 статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму тощо.

28.02.2022 Торгово - промислова палата України у своєму листі від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила виникнення на території України форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) - військову агресію Російської Федерації проти України та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на території України було введено воєнний стан.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 було затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (надалі - Наказ № 75).

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 № 233 було внесено зміни до Наказу № 75, відповідно до якого територіальні громади Бердянського району Запорізької області, в тому числі, Чернігівська селищна територіальна громада віднесено до таких, ще перебувають у тимчасовій окупації.

Виходячи з того, що станом на теперішній час органи державної влади та місцевого самоврядування України через тимчасову окупацію Чернігівської селищне територіальної громади Бердянського району Запорізької області не здійснюють свої повноваження на вказаній території, а також беручи до уваги те, що розпочату 24 лютого 2022 року військову агресію Російської Федерації проти України визнано як форс - мажорну обставину (обставину непереборної сили) для суб`єктів господарське діяльності, такі обставини свідчать про об`єктивну неможливість для відповідача виконати зобов`язання за умовами Договору.

Також слід зазначити, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором Фермерське господарство «Зибарєвих» звернулось до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» із заявою щодо надання кредитних коштів для оплати 70% від загальної вартості самохідного обприскувача Маssеу Fеrgusоn, придбаного на підставі договору поставки № ІФГ -629 ЗТ від 08.10.2021.

За результатами розгляду заяви Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» було прийнято рішення про кредитування Фермерського господарства «Зибарєвих» на суму 4 600 000.00 грн, що підтверджується гарантійним листом АТ «Райффайзен Банк» № Д4-В72/29-2180/1 від 15.02.2022.

Однак, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», яке надає банківські послуги Фермерському господарству «Зибарєвих», Чернігівське відділення АТ «Райффайзен Банк» (за адресою: 71200, Запорізька обл., Бердянський р-н, смт. Чернігівка, вул. Соборна, 403) на даний момент не працює, що додатково підтверджує обставину щодо неможливості здійснити оплату придбаного товару.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З урахуванням наведених обставин та керуючись положеннями ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ст. 617 ЦК України, ФГ «Зибарєвих» 27.05.2022 направлено позивачу відповідне повідомлення № 1 від 27.05.2022 про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на те, що в ході розгляду даної справи судом встановлено об`єктивну неможливість для відповідача виконати зобов`язання за умовами Договору внаслідок настання форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили), враховуючи той факт, що відповідачем зі свого боку своєчасно та в повному обсязі було виконано умови Договору в частині оплати 30% вартості товару, беручи до уваги, що п. 4.3. сторонами узгоджено що право власності на товар переходить до покупця після сплати останнім авансового платежу в розмірі 30% вартості товару, надання продавцю листа - повідомлення банку про надання кредиту покупцю на придбання товару за цією специфікацією та підписання сторонами видаткової накладної на товар, то за таких обставин вимоги ТОВ «Ін Форс Груп» є необґрунтованими, а позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відзначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян