ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/12451/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від АТ "РВС Банк": Цибіков Олександр Олександрович, адвокат , довіреність №41 від 24.05.2022 року;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року (повний текст складено 01.11.2021 року) у справі №904/12451/16 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою Акціонерного товариства "РВС Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; )

про визнання грошових вимог на загальну суму 21 182 478,03грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Задовольняючи вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк", суд першої інстанції виходив з того, що:

- на час укладення іпотечного договору редакція статті 5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права як предмет іпотеки;

- будівництво іпотечного майна так і не було завершено та, відповідно, не відбулась реєстрація права власності;

- майнові права іпотекодавця ТОВ "К ЕНД ФД" за договором іпотеки № 678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року не можуть бути підставою для визнання заявлених грошових вимог AT "РВС Банк" саме як вимоги, забезпечені іпотекою.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство "РВС Банк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 в частині визнання грошових вимог на суму 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 4 540,00 грн., 63 094 624,07 грн., що забезпечені іпотекою.

Апелянт зазначає на порушення та неправильне застосування судом норм права та посилається на наступні доводи:

1. Згідно акту № 126/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 03.07.2015 року вбачається, що неплатоспроможний банк передав, а перехідний банк у порядку правонаступництва прийняв: всі права кредитора у зобов`язаннях за Кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року з ТОВ "К ЕНД Ф Д" та договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за основним договором, згідно додатку № 2 до даного акту, а саме:

- Іпотечним договором № 678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною за реєстровим № 4791;

- Договором застави корпоративних прав № 678/ЗКП-1 від 14.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною за реєстровим № 4789;

- Договором застави корпоративних прав № 678/ЗКП-2 від 14.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною за реєстровим № 4790.

2. Згідно акту № 126/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 03.07.2015 року, загальна сума заборгованості ТОВ "К ЕНД Ф Д" складає 21 182 478,03 грн.

3. На підставі договору іпотеки та договору №1 від 22.04.2009 року про внесення змін до іпотечного договору № 678/679ІП-1 від 14.11.2008 року у Державний реєстр іпотек внесені відомості про обтяження речових прав на об`єкт незавершеного будівництва від 18.11.2008 року за реєстраційними номерами обтяження №8199528, №8194125, №8194094, №8194153.

Аналогічні відомості наявні в Єдиному державному реєстрі заборон згідно записів про заборону відчуження №8194094, №8194121, №8194125, №8194153, №8662360, №8662490, №8662526, №8662567.

Записи про ці обтяження наявні у Реєстрі речових прав, який діяв до 2013 року, є діючими до цього часу, не скасовані і не припинялись.

4. У статті 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції від 12.05.2006 року) був визначений вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Водночас поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цій редакції Закону були відсутні.

Крім того, передача майнових прав передбачалась Законом України від 19 червня 2003 року № 979-1V "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", нормами якого на момент укладення оспорюваних договорів вказана можливість укладення договору іпотеки, предметом якого могли бути майнові права на незавершене будівництво.

При цьому, майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 року "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", що набрав чинності 14.01.2009 року, яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку".

Апелянт зазначає, що вказані обставини з незрозумілих причин проігноровані судом в оскаржуваній ухвалі, шо призвело до порушення та неправильного застосування норм права.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 в частині визнання грошових вимог на суму 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким: окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "К ЕНД Ф Д" грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478,03 грн., як забезпечені іпотекою.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ліквідатор Литвин Р.О. спростовує доводи скаржника та просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНДФ Д" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явилися, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. Сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що було зазначено в ухвалі суду про відкриття апеляційного провадження.

Отже, сторони, що не з`явилися, не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається зі Статуту Aкціонерного товариства "РВС Банк", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів AT "РВС Банк", оформленого протоколом № 10122020/1 від 10.12.2020 року, та погодженого НБУ 24.12.2020 року, рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Акціонерне товариство "РВС Банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (банківська ліцензія № 277 від 25.06.2015 року), який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 року (протокол № 102/15) (зі змінами від 12.06.2015 року (протокол № 127/15) та від 03.07.2015 року (протокол №149/15)), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства "Омега Банк".

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд приймає рішення про утворення перехідного банку з передачею всього або частини майна (активів) і всіх або частини зобов`язань із збереженням черговості, визначеної ст. 52 цього Закону, одного або декількох неплатоспроможних банків на підставі, зокрема, плану врегулювання, складеного відповідно до ст. 39 цього Закону.

Частиною 14 ст.42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що перехідному банку передаються всі або визначені відповідно до плану врегулювання майно (активи) та зобов`язання неплатоспроможного банку/іншого перехідного банку, передача яких не заборонена відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 16 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданим йому майном (активами) (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Абзацами 3, 4 ч. 16 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що передача всіх або частини майна (активів) та зобов`язань банку може здійснюватися на підставі акта (актів) приймання-передачі, що не підлягають нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладалися договори, права та обов`язки за якими передаються в нотаріальній формі.

З моменту підписання акта (актів) приймання-передачі перехідний банк набуває всіх прав на майно (активи) неплатоспроможного банку, які належали йому на момент передачі.

Згідно акту № 126/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 03.07.2015 року вбачається, що неплатоспроможний банк передав, а перехідний банк у порядку правонаступництва прийняв: всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року з ТОВ "К ЕНД Ф Д" та договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за основним договором, згідно додатку № 2 до даного акту, а саме:

- Іпотечним договором № 678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною за реєстровим № 4791;

- Договором застави корпоративних прав № 678/ЗКП-1 від 14.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною за реєстровим № 4789;

- Договором застави корпоративних прав № 678/ЗКП-2 від 14.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною за реєстровим № 4790.

Згідно вказаного акту № 126/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 03.07.2015 року загальна сума заборгованості ТОВ "К ЕНД Ф Д" складає 21 182 478,03 грн. (т.1 а.с.24-25).

Предметом апеляційного перегляду є питання правомірності рішення суду щодо відмови АТ "РВС Банк" визнати заявлені грошові вимоги як забезпечені іпотекою.

На думку колегії суддів доводи апелянта про неналежне дослідження судом даного питання знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2008 року між ЗАТ "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" укладено Кредитний договір № 678 (т.1 а.с.29-36).

З урахуванням змін, викладених у Додатковому договорі № 6 від 22.04.2009 року, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 15 400 000,00 грн (т.1 а.с.41-42).

14.11.2008 року між ТОВ "К ЕНД ФД" та ЗАТ "Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") укладено Іпотечний договір № 678/679/ІП-1 від 14.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною за реєстровим № 4791, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки, визначений Розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року, укладеним між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ТОВ "К ЕНД ФД" (п. 1.1. Іпотечного договору) (т.1 а.с.45-53).

Відповідно до п. 2.1.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки є: Майнові права Іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права Іпотекодавця на одержання у приватну власність об`єкту нерухомості (квартир) після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку. Опис об`єкту нерухомості: 60 квартир в будинку згідно переліку, що будується в будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського p-ну) в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 2.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є: Майнові права Іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме; майнові права Іпотекодавня на одержання у приватну власність об`єкту нерухомості (нежитлові приміщення) після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку.

Опис об`єкту нерухомості:

- Приміщення платного туалету, загальною площею 144,0 (сто сорок чотири цілих) кв.м., що розташований на технічному поверсі будинку,

- Приміщення кафе, загальною площею 320,0 кв.м., яке розташоване па 1 поверсі будинку,

- Офісні приміщення, загальною площею 106,2 кв.м., яке розташоване на 3 поверсі будинку,

- Офісні приміщення, загальною площею 330,0 кв.м., яке розташоване на 4 поверсі будинку,

- Приміщення SPA центру, загальною площею 550,0 кв.м., яке розташоване на 5 поверсі будинку,

- Паркомісця, загальною площею 2 377,2 кв.м. у кількості 81 одиниць, які розташовані за адресою: будинок № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського p-ну) в м. Дніпропетровськ.

22.04.2009 року між ЗАТ "Сведбанк" та ТОВ "К ЕНД ФД" укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 678/679ІП-1 від 14.11.2008 року, посвідчений Румянцевою І.О. та зареєстрований за № 791 ("Договір №1 від 22.04.2009") (т.1 а.с.54-55).

Пунктом 1 Договору №1 від 22.04.2009 року встановлено, що Сторони Кредитного договору № 678 від 14 листопада 2008 року підписавши додатковий договір №6 до Кредитного договору дійшли згоди збільшити загальний ліміт кредиту на 3 840 000,00 (три мільйони вісімсот сорок тисяч, 00) гривень до загального ліміту в сумі 15 400 000,00 (п`ятнадцять мільйонів чотириста тисяч, 00) гривень та здійснити переоцінку предмету застави.

Пунктом 2 Договору №1 від 22.04.2009 року сторони встановили, що Іпотекодавець, як боржник за зобов`язаннями, що випливають із Кредитного договору № 678 від 14.11.2008 року, не заперечує проти поширення Іпотеки на нові умови кредитування, у зв`язку з чим Сторони договору Іпотеки вносять наступні зміни:

Пункт 1.1. підпункт А) викласти у наступній редакції:

"1.1. Іпотекодавець як боржник, передає, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку (забезпечення виконання зобов`язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення наступних зобов`язань позичальника, що випливають із:

А) кредитного договору від 14 листопада 2008 року № 678, який укладено між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", код із (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю

"К ЕНД ФД", код із (позичальник) та згідно з яким кредитодавець надає позичальнику право користування кредитом (кредитними траншами) у гривні (валюта кредиту), що надаються кредитодавцем для поповнення обігових коштів з загальним лімітом заборгованості 15 400 000,00 (п`ятнадцять мільйонів чотириста тисяч, 00) гривень під проценти на строк по дванадцяте листопада дві тисячі одинадцятого року включно (далі Кредитний договір 1 або Основне зобов`язання 1):

- зобов`язань позичальника із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту у межах загального ліміту заборгованості 15 400 000,00 (п`ятнадцять мільйонів чотириста тисяч, 00) гривень у строки, передбачені Графіком встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток №1 до Кредитного договору 1), з граничним строком повного повернення не пізніше дванадцятого листопада дві тисячі одинадцятого року, та (або) в інші строки, визначені відповідно до Кредитного договору 1;

- зобов`язань позичальника із сплати у валюті кредиту щомісячно суми процентів, що визначаються за ставкою 18,00 % (вісімнадцять цілих,00) річних, у терміни, встановлені Кредитним договором 1 ( не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця) відсоткова ставка може змінюватись у відповідності до умов Кредитного договору №1;

- зобов`язань позичальника із сплати у гривнях комісії за відкриття позичкового рахунку у розмірі 140,00 (Сто сорок, 00) гривень, що сплачується згідно з Кредитним договором 1 на підставі рахунку кредитодавця;

- зобов`язань позичальника із сплати у гривнях інших комісій, що передбачені тарифами, затвердженими кредитодавцем (Додаток 2 до Кредитного договору 1), або визначені кредитодавцем в межах цих тарифів у разі внесення змін до Кредитного договору протягом його дії, на підставі рахунків кредитодавця;

- зобов`язань позичальника із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно не сплачених процентів, комісій;

- зобов`язань позичальника із сплати у гривнях штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором1".

- пункт 2.2 Договору іпотеки викласти у наступній редакції:

"2.2. Загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю Сторін складає 11 060 938,55 (одинадцять мільйонів шістдесят тисяч дев`ятсот тридцять вісім, 55) гривень. "

3.Інші умови Іпотечного договору залишаються без змін.

На підставі Договору іпотеки та Договору №1 від 22.04.2009 року про внесення змін до Іпотечного договору № 678/679ІП-1 від 14.11.2008 року у Державний реєстр іпотек внесені відомості про обтяження речових прав на об`єкт незавершеного будівництва від 18.11.2008 року за реєстраційними номерами обтяження №8199528, №8194125, №8194094, №8194153.

Аналогічні відомості наявні в Єдиному державному реєстрі заборон згідно записів про заборону відчуження №8194094, №8194121, №8194125, №8194153, №8662360, №8662490, №8662526, №8662567.

Записи про ці обтяження наявні у Реєстрі речових прав, який діяв до 2013 року, є діючими до цього часу, не скасовані і не припинялись (т.1 а.с.56-65).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2.1.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки є: майнові права Іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права Іпотекодавця на одержання у приватну власність об`єкту нерухомості після завершення будівництва і реєстрації права власності в установленому порядку.

Згідно п. 2.1.3. Іпотечного договору після прийняття в експлуатацію будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського району) в м. Дніпропетровськ та одержання правовстановлювальних документів на добудовані об`єкти нерухомості в будинку, ці об`єкти нерухомості залишаються предметом іпотеки за цим Іпотечним договором.

Включення майнових прав до складу ліквідаційної маси боржника у процедурі банкрутства імперативно закріплено ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Цивільний кодекс України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі. Відповідно до ч. 1 ст. 181 цього Кодексу до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Особливістю правового режиму нерухомого майна є те, що у процесі створення воно може набувати статусу як незавершеного будівництвом нерухомого майна, так і завершеного нерухомого майна.

Виходячи з аналізу чинного законодавства об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Таким чином, майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною цього майна, як об`єкта цивільних прав (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18, постанові від 28.01.2020 року у справі № 910/9158/16 та постанові від 10.12.2020 року у справі № 916/95/18).

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на час укладення Іпотечного договору) був визначений вичерпний перелік об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Частиною 2 зазначеної статті Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки також міг бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладання іпотечного договору.

Таке саме положення закріплено у ч.3 ст.4 Закону України "Про заставу", згідно з якою предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Як уже зазначалось, за змістом п. 2.1.3. Іпотечного договору передбачено, що після прийняття в експлуатацію будинку № 9 по пр. Пушкіна, обмеженій вул. Херсонська - вул. Щорса - пров. Ушинського (Кіровського району) в м. Дніпропетровськ та одержання правовстановлювальних документів на добудовані об`єкти нерухомості в будинку, ці об`єкти нерухомості залишаються предметом іпотеки за цим Іпотечним договором.

Господарський суд Дніпропетровської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що Іпотекодавцем виступив не забудовник житла, а позичальник кредиту і особа, яка в силу статті 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції на час укладення Іпотечного договору) надала докази того, що нерухоме майно стане її власністю після укладення Іпотечного договору.

Як вбачається з п.2.1.3 Іпотечного договору, ТОВ "К ЕНД ФД" стане власником іпотечного майна на підставі договору оренди землі, дозволу на виконання будівельних робіт, комплексного висновку по проекту будівлі громадського та житлового призначення, виданого ДП "ДОС "Укрінвестекспертизи" та рішення, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про дозвіл ТОВ "К ЕНД Ф Д" поетапного будівництва та введення в експлуатацію будівель громадського та житлового призначення (т.1 а.с.45-53).

Таким чином, вказані обставини є достатніми для внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "К ЕНД Ф Д" грошових вимог Акціонерного товариства "РВС БАНК" у розмірі 21 182 478,03 грн., як забезпечених іпотекою.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта, необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки висновок суду першої інстанції про визнання грошових вимог Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478,03 грн. до 4 черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів не відповідає дійсним обставинам справи та наявним доказам, та про прийняття нового рішення щодо визнання грошових вимог заявника до боржника в розмірі 21 182 478,03 грн. як забезпечених іпотекою.

Обов`язок внесення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (у випадку відсутності відповідної заяви - за даними обліку боржника), а також відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, покладено саме на розпорядника майна (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 року у справі № 906/227/20).

Щодо заперечень ліквідатора проти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне:

Ліквідатор у відзиві посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 28.05.2020 року у справі № 523/13449/15-ц.

Даний висновок не можна брати до уваги, оскільки у зазначеній справі розглядався спір про право та вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, які суд задовольнив у спорі про визнання права власності за зустрічними вимогами.

У справі, що переглядається (№904/12451/16) Договір іпотеки є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався. Сам по собі факт того, що на час укладення спірного договору іпотеки ст. 5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права як предмет іпотеки, не може свідчити про недійсність такого договору.

У справі відсутні докази того, що є підстави для припинення записів про іпотеку та заборону. Правочин визнаний державою і його існування не може бути проігноровано.

Щодо позиції Верховного Суду з питань договору іпотеки майнових прав при включенні забезпечених вимог до реєстру кредиторів, Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у справі №916/95/18, розглядаючи справу про банкрутство ТОВ " Флоріда Інжиніринг" ухвалив постанову від 10.12.2020 року, якою зробив висновок про відповідність вимог кредитора, забезпечених іпотекою майнових прав, вимогам закону та про визнання таких вимог.

" .. .4.7 Між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Боржником був укладений договір іпотеки майнових прав від 31.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л.А., реєстраційний №1257 (том 1 аркуші справи 94-100), за яким Боржник є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда - Трейд".

Пунктом 1.2. договору іпотеки майнових прав від 31.10.2008 передбачено, що предметом іпотеки за цим договором є майнові права - право вимоги на 36 квартир загальною площею 2723, 50 кв. м, які споруджуються у багатоповерховому семисекційному житловому будинку за будівельною адресою: м.Севастополь, вул. Паркова, 16/ 6 і розміщені в секції N 6, що вказані в додатку N 1 до цього договору, і є його невід`ємною частиною.

4.9 Відповідно до інформаційної довідки з Державного реестру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності па нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.03.2018 N 116741679 (том 3, аркуші справи 104-144, том 8 аркуші справи 107-145) щодо суб`єкта наявні записи стосовно обтяження майна Боржника, у томі числі майнових прав на підставі договору іпотеки майнових прав від 31.10.2008, а відомості про обтяження майнових прав Боржника внесено до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

7.1 Згідно з аргументами ТОВ "ФК "Паріс" у відзиві на касаційну скаргу державна реєстрація майнових прав Боржника на об`єкти нерухомості підтверджується доказами у справі, ці майнові права Боржника є активом та можуть вважатись правом власності, можуть бути передані в іпотеку та бути предметом продажу за законами України, оскільки виникли та зареєстровані до тимчасової окупації території України.

8.6 Враховуючи викладене, а також встановлені судами обставини (пункти 1.3, 4.8-4.10, 4.17) щодо:

- передачі Боржником в іпотеку ГІАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" (визнаний у справі кредитор, правонаступником якого є ТОВ "Фінансова Компанія "Паріс") за договором іпотеки майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, які споруджуються в житловому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту за будівельною адресою: м. Севастополь, вул. вул. Паркова, будинки № 14-В та 14 - Г. та в житловому семисекційному будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: м. Севастополь, вул. Паркова, 16 (секції № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), що будуються Боржником на орендованих ним земельних ділянках за укладеними ним договорами оренди землі із внесенням цієї інформації Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- не включення ліквідатором цих майнових прав до ліквідаційної маси Боржника та невчинення ним дій з реалізації виявлених майнових активів Боржника попри звернення листами від 22.03.2019 року, 10.06.2019 року до ПАТ "АКБ "Київ" про надання згоди на продаж майнових прав Боржника, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2005 року:

- визнання вимог кредитора (Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ") в сумі 197 682 000 грн. 00 коп. як забезпечених заставою майна Боржника;

Суд погоджується з правильністю висновків апеляційного суду про неповноту вчинених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі Боржника, недотримання ним вимог закону при формуванні ліквідаційної маси Боржника та про передчасність рішення місцевого суду щодо доведення підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника, для припинення юридичної особи Боржника та для закриття провадження у справі про банкрутство... ".

Таким чином, за аналогічних обставин із наявними кредиторськими вимогами, які забезпечені договором іпотеки майнових прав, укладеним до 14.01.2009 року, Верховний Суд зробив висновок про те, що такі вимоги кредитора є забезпеченими за наявності відповідних записів про іпотеку та заборону, та що такі вимоги формують ліквідаційну масу і забезпечують вимоги кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор серед іншого посилався на те, що в матеріалах справи № 904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД Ф Д" була наявна копія Договору № б/н від 25.05.2016 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" (код СДРПОУ 39849797) - Первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніккєй Груп" (код СДРПОУ 37538809) - Новий кредитор, який було розірвано 05.10.2021 року, що підтверджується письмовим повідомленням AT "РВС Банк", направленим на адресу ТОВ "Ніккєй Груп".

Згідно матеріалів грошових вимог заява Aкціонерного товариства "РВС Банк" про грошові вимоги зареєстрована судом 17.08.2021 року 9т.1 а.с.1).

Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів витребувано справу про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" .

У матеріалах справи 904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" (том 1 а.с.108-110) наявна копія договору, укладеного 25.05.2016 року між ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" та ТОВ "Ніккєй Груп" в особі Ключника В.М. (директора банкрута) про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року, боржником за яким виступає ТОВ "К ЕН ФД", та за Договорами іпотеки №№678,679 від 14.11.2008 року, іпотекодавцем за яким виступає ТОВ "К ЕН ФД", а іпотекодержателем виступає ЗАТ "Сведбанк".

У відповідності до пункту 1.1. Договору відступлення прав вимоги від ПАТ "Перехідний Байк "РВС Банк" у повному обсязі відступає новому кредитору ТОВ "Ніккей Груп" всі права за Кредитним договором №678 від 14.11.2008 року з усіма змінами та доповненнями.

Так, за змістом пункту 1.6 Договору відступлення прав вимоги Сторони домовились, що з відступленням прав вимоги згідно з цим Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за договорами забезпечення:

- Договором іпотеки №678/679/111-1 від 14.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною та зареєстрованим в реєстрі за №4791, разом із змінами, що внесені Договором №1 про внесення змін до Іпотечного договору №678/679/ІП-1 від 22.04.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною та зареєстрованим в реєстрі за №791;

- Договором застави корпоративних прав №678/ЗКП-1 від 14.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною та зареєстрованим в реєстрі за №4789, разом із змінами, що внесені Договором №1 про внесення змін до Договору застави корпоративних прав №678/ЗКП-1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною та зареєстрованим в реєстрі за №790;

- Договором застави корпоративних прав №678/ЗКП-2 від 14.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною та зареєстрованим в реєстрі за №4790, разом із змінами, що внесені Договором №1 про внесення змін до Договору застави корпоративних прав №678/ЗКП-2, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною та зареєстрованим в реєстрі за №792.

Передача прав вимоги за вказаними договорами забезпечення здійснюється на підставі договорів, що будуть укладені Сторонами і посвідчені нотаріально в триденний термін з дня надходження v повному обсязі коштів за відступлення права вимоги за Кредитним договором на рахунок первісного кредитора, зазначений у п. 2.1. цього Договору.

Отже, Договір відступлення прав мав відкладальну умову про те, що право вимоги переходить до нового кредитора лише після проведення повної оплати.

Докази оплати за вищевказаним Договором відступлення права вимоги від 25.06.2016 року відсутні, як і докази посвідчення нотаріальних договорів відступлення прав на користь нового кредитора.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "К ЕНД ФД" 01.02.2017 року кредитором за Кредитним договором № 678 від 14.11.2008 року є ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк", правонаступником якого є апелянт. та що вимоги Банку забезпечені Договором іпотеки від 14.11.2008 року, іпотекодавцем за яким боржник.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом спростовано висновки оскаржуваної ухвали, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі №904/12451/16 скасувати в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "РВС Банк" на суму 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478,03 грн. як забезпечені іпотекою.

Зобов`язати ліквідатора включити грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 21 182 478.03 грн., як забезпечені іпотекою до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНД ФД".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 20.04.2023 року.