СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/798/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників:

позивача Берегун Т.М., довіреність №10 74/122 від 01.03.2023

відповідача Назаренко О.Й., ордер ВІ №1122450 від 16.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол, с. Яреські, Миргородський район, Полтавська обл. (вх.№159 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/798/22 (суддя Мацко О.С., повний текст рішення складено 27.12.2022)

за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол, с. Яреськи, Миргородський район, Полтавська обл.

про стягнення 289 494,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол, с. Яреськи, Миргородський район, Полтавська обл.

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом № 00003619 від 11.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Полтаваобленерго звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол про стягнення 289 494,32 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог АТ Полтаваобленерго зазначало про порушення п.п. 2.3.4, 5.5.5.8 та 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 5.16.1-5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (відсутність пломб №С62265183 та №С47058582 ППКО в місці опломбування шафи обліку), яке зафіксоване в Акті про порушення № 00003619 від 25.10.2021. За наслідками розгляду вказаного Акту комісією з розгляду актів прийнято рішення, оформлене протоколом № 00003619 від 11.11.2021 про проведення донарахування заборгованості за необліковану електричну енергію за період з 26.04.2021 по 25.10.2021, яка відповідачем оплачена не була.

23.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Псьол звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства Полтаваобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом №00003619 від 11.11.2021 (в редакції заяви про уточнення позовних вимог (виправлення описки у прохальній частині зустрічної позовної заяви) б/н від 06.10.2022.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ Псьол зазначало, що шафа обліку, на якій була відсутня пломба, не належить до обладнання, що входить до складу вузла обліку, оскільки фактично не виконує функцій з обліку спожитої електроенергії, а також не з`єднана із мережею електропостачання чи із засобами обліку електроенергії; порушення опломбування шафи обліку не призвело до самовільного підключення ТОВ Псьол до мережі електропостачання або до зміни показників вимірювальних приладів, призначених для комерційного обліку спожитої електроенергії. Оскільки обсяг спожитої товариством електричної енергії обліковано належним чином опломбованими засобами обліку, визначення необлікованої електроенергії в якості оперативно-господарської санкції здійснено безпідставно. Також позивач за зустрічним позовом вважав, що під час винесення оскаржуваного рішення комісії з розгляду актів про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ) Акціонерним товариством Полтаваобленерго було застосовано розрахункові величини (договірну потужність та тривалість роботи обладнання протягом доби), вказані у договорі про постачання електричної енергії № 43 від 30.09.2014, який припинив свою дію у зв`язку з укладенням 01.01.2019 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з Акціонерним товариством Полтаваобленерго.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 первісну позовну заяву задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго 289 494,32 грн заборгованості, 4342,42 грн судового збору.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 289 494,32 грн заборгованості за необліковану електричну енергію підтверджені документально та узгоджуються із нормами права, якими врегульовано правовідносини на ринку електричної енергії та договірні правовідносини сторін. В той же час, за висновком суду, вимоги зустрічної позовної заяви не спростовують доводів первісного позову, а тому у їх задоволенні судом було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Псьол з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/798/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол задовольнити та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом №00003619 від 11.11.2021. Вирішити питання судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за зустрічним позовом підтвердив, що договірні правовідносини сторін мали місце на підставі договору про постачання електричної енергії №43 від 30.09.2014. В той же час, з 01.01.2019 договір про постачання електричної енергії №43 від 30.09.2014 припинив свою дію, в тому числі і в тих частинах, де визначено потужність та тривалість роботи обладнання, що прийняті АТ Полтаваобленерго як вихідні дані при винесенні оскаржуваного рішення. Пославшись на те, що пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 не встановленого вичерпного переліку положень договору про користування електричною енергією, які продовжують свою дію після укладення договору з розподілу, апелянт вважає, що суд першої інстанції вдався до довільного тлумачення вказаної норми, оскільки наведеним пунктом вказано про продовження дії договору лише в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за договорами. Як вважає апелянт, потужність для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії повинна була братися з додатку № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії», що є невід`ємною частиною договору та на який міститься посилання в п. 2.1 договору та п. 5 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Звертає увагу суду, що паспорт точки розподілу електричної енергії в матеріалах справи відсутній. Також апелянт зазначав, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Зокрема, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, потужність визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. На думку скаржника, наведені доводи узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 917/393/21. В той же час, за твердженням апелянта, ні акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту недопуску відповідача на територію Споживача, або в окремі приміщення і такий акт про недопуск суду не надано. Докази того, що Слинько Н.М., як представник споживача, перешкоджала представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, зокрема, які б свідчили про неможливливість застосування способу визначення потужності, передбаченого абз. 2) пп. 8.4.10. ПРРЕЕ матеріали справи не містять; представники АТ «Полтаваобленерго» були забезпечені доступом до всіх приміщень Споживача, а отже були забезпечені усі необхідні умови для реалізації підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Також апелянт наголошує, що на момент проведення технічної перевірки вузлів обліку 25 жовтня 2021 року представники АТ «Полтаваобленерго» не мали сертифікованого засобу вимірювальної техніки, яким можливо було б виміряти потужність.

До того ж, вважає, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що працівники товариства на час складання у ТОВ «Псьол» акта про порушення ПРРЕЕ від 25.10.2021 на виконання вимог п, 8.2.5 ПРРЕЕ пройшли відповідне навчання та інструктаж, і згідно своїх посадових інструкцій мають право складати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ. Довідка № 10,74/5738 від 21.11.2022 таким доказом бути не може, оскільки вона подана з порушенням встановлених ГПК України правил подання доказів (не разом з позовною заявою) та лише констатує наявність певних фактів, які не підтверджені документально, а саме, АТ Полтаваобленергоне надано посадових інструкцій, сертифікатів чи інших документів про проходження навчання та інструктажу працівників, тощо, якими складено акт.

Також апелянт зазначає, що в ході перевірки не було встановлено пошкодження або відсутності пломб на засобах (вузлах) вимірювальної техніки. Додаток до Акту про порушення від 25.10.2021 № 00003619 містить схему електроживлення споживача, яка не включає в себе відомості про шафу обліку, як елемент вузла обліку. Крім того, шафа обліку не належить до обладнання, яке за своїм призначенням може бути охарактеризоване, як частина обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою, а порушення опломбування шафи обліку не призвело до самовільного підключення ТОВ «Псьол» до мережі електропостачання, або до зміни показників вимірювальних приладів.

За наведених підстав, визначення необлікованої електроенергії в якості оперативно-господарської санкції апелянт вважає таким, що здійснено безпідставно; обсяг електричної енергії, спожитої позивачем було обліковано належним чином опломбованими засобами обліку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/798/22 та призначено її розгляд на 05.04.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 05.04.2023, що відбулось в режимі відеоконференції, представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача за первісним позвам проти доводів апеляційної скарги заперечував, та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши усні пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши в порядку ст. 269 ГПК України в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 30.09.2014 між Акціонерним товариством Полтаваобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Псьол укладено договір про постачання електричної енергії №43 (а.с. 12-13).

Відповідно до Розділу 1 договору Постачальник (АТ Полтаваобленерго) продає електричну енергію Споживачу (ТОВ Псьол) для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 33,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

14.03.2018 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, за умовами п. 1.2.1 яких споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Постановою НКРЕКП №1442 від 16.11.2018 видано Публічному Акціонерному товариству Полтаваобленерго ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, анульовано ПАТ Полтаваобленерго ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також зобов`язано ПАТ Полтаваобленерго до 01.10.2019 укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ Полтаваобленерго та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.

На виконання зазначених норм 20.12.2018 між АТ Полтаваобленерго та ТОВ Псьол укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 22900043 (а.с. 19-23).

Згідно заяви-приєднання Споживач приєднується до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019. Оператор системи розподілу ПАТ «Полтаваобленерго», який діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії.

Адреса об`єкту Споживача Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи.

Звертаючись до господарського суду позивач за первісним позовом зазначав, що 25.10.2021 під час здійснення перевірки об`єкта відповідача у с. Яреськи уповноваженими представниками АТ Полтаваобленерго за участю керівника ТОВ Псьол Слинько Н.М. було виявлено порушення п.п. 2.3.4, 5.5.5.8 та 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 5.16.1-5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (відсутність пломб № С62265183 та С47058582 ППКО в місці опломбування шафи обліку).

За фактом виявленого порушення у присутності керівника ТОВ Псьол Слинько Н.М. був складений Акт №00003619 про порушення з додатком (а.с. 31-32).

В акті, зокрема, зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 11.11.2021 р. о 10:00 за адресою вул. Енергетиків, 17, с. Щербані Полтавського району.

Вказаний Акт був підписаний керівником відповідача із наступними зауваженнями: Я, Слинько Наталія Михайлівна, пломби на щиту обліку не знімала.

11.11.2022, за відсутності представника ТОВ Псьол відбулось засідання комісії Акціонерного товариства Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення №00003619 від 25.10.2021. На даному засіданні було прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 26.04.2021 по 25.10.2021 та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 289 494,32 грн. За результатами засідання складено протокол №00003619 від 11.11.2022 (а.с. 34).

Копія Протоколу №00003619 від 11.11.2022 та рахунок для оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на суму 289 494,32 грн (а.с. 35) направлено на адресу ТОВ Псьол листами № 04-33/25701 від 23.11.2021 та № 04-34/10785 від 13.05.2022 (а.с. 36-40).

Посилаючись на умови договору про постачання електричної енергії №43 від 30.09.2014 з додатками, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22900043 від 01.01.2019, Акт про порушення № 00003619 від 25.10.2021, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення непобутовими споживачами №00003619 від 11.11.2021, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 289 494,32 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Заперечуючи проти позовних вимог, споживач - ТОВ Псьол, звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом в якому просив скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» Акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом № 00003619 від 11.11.2021, оскільки вважав про відсутність з боку Споживача порушень ПРРЕЕ, а відповідно і безпідставне здійснення нарахування АТ Полтаваобленерго вартості за необліковану електричну енергію, нарахованої на підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 00003619 від 11.11.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги АТ Полтаваобленерго про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за результатом розгляду Акту про порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 25.10.2021, оформленого протоколом №00003619 від 11.11.2021, скасувати рішення комісії з розгляду якого просить позивач за зустрічним позовом ТОВ Псьол, як споживачем електричної енергії за укладеним з постачальником договору.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 2 частини 2 статті 77 Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як вбачається з матеріалів справи під час здійснення 25.10.2021 перевірки об`єкта відповідача у с. Яреськи, уповноваженими представниками АТ Полтаваобленерго за участю керівника ТОВ Псьол Слинько Н.М. було виявлено порушення споживачем п.п. 2.3.4, 5.5.5.8 та 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 5.16.1-5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме, встановлено відсутність пломби №С62265183 та №С47058582 ППКО в місці опломбування шафи обліку, про що у присутності відповідача було складено Акт №00003619 про порушення з додатком.

Згідно протоколу №00003619 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 11.11.2021 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, встановлено порушення ТОВ Псьол п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ «відсутня пломба в місці пломбування шафи обліку. Споживачу продемонстровано».

Зокрема, дослідженням п. 2.3.4. ПРРЕЕ, на порушення приписів якого споживачем посилалось в оскаржуваному рішенні АТ Полтаваобленерго, встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Також за змістом п.п. 8 п. 5.5.8. ПРРЕЕ, порушення якого зазначено в рішенні АТ Полтаваобленерго від 11.11.2021, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За результатом засідання комісії АТ Полтаваобленерго по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 25.10.2021, прийнято рішення, оформлене протоколом №00003619 від 11.11.2021, яким відповідачу за первісним позовом нараховано вартість необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 26.04.2021 по 25.10.2021, визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 289 494,32 грн.

ТОВ Псьол, заперечуючи проти правомірності нарахування кількості необлікованої електричної енергії, вважає, що рішення комісії АТ Полтаваоблерго по розгляду Акта про порушення №00003619 від 25.10.2021 прийняте з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, заперечення споживача обґрунтовано наступними доводами:

- шафа обліку, на якій була відсутня пломба, не належить до обладнання, що входить до складу вузла обліку, оскільки фактично не виконує функцій з обліку спожитої електроенергії, а також не з`єднана із мережею електропостачання чи із засобами обліку електроенергії; порушення опломбування шафи обліку не призвело до самовільного підключення ТОВ Псьол до мережі електропостачання або до зміни показників вимірювальних приладів, призначених для комерційного обліку спожитої електроенергії, а тому, оскільки весь обсяг електричної енергії, спожитої товариством, було обліковано належним чином опломбованими засобами обліку, визначення необлікованої електроенергії в якості оперативно-господарської санкції здійснено безпідставно;

- під час винесення оскаржуваного рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Акціонерним товариством Полтаваобленерго було застосовано розрахункові величини (договірну потужність та тривалість роботи обладнання протягом доби), вказані у договорі про постачання електричної енергії № 43 від 30.09.2014, який припинив свою дію у зв`язку з укладенням 01.01.2019 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з Акціонерним товариством Полтаваобленерго.

З приводу наведених доводів, колегія суддів зазначає, що відповідно до 1.1.2 ПРРЕЕ засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) це технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики.

Засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії, який визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії (п. 1.1.1 Кодексу).

Відповідно до п. 5.16.1 Кодексу (в редакції на дату складання акта про порушення №00003619 від 25.10.2021) з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Пунктом 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії також визначено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Таким чином, виходячи з наведених приписів, споживач як власник (користувач) електроустановки, об`єкта, де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії відповідає за збереження та цілісність такого об`єкта відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Дослідженням акту про порушення від 25.10.2021 вбачається , що засіб вимірювання електричної енергії споживача заводський номер №0669765 встановлений у шафі обліку. Відсутність пломб на шафі зафіксована в акті про порушення №00003619 від 25.10.2021. Пломби на шафі обліку №С62265183 та №С47058582, відсутність яких була зафіксована в акті про порушення №00003619 від 25.10.2021, встановлені 24.11.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с. 17).

Таким чином, наявність акта про пломбування від 24.11.2020, з огляду на положення п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії свідчить про обов`язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За приписами п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження установленої відповідно до акта пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача енергопостачальною організацією пломби (відбитку їх тавр) вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.

Як свідчать матеріали справи позивачем за первісним позовом при перевірці виявлено відсутність пломби № С62265183 та №С47058582, встановлених на шафі обліку згідно з актом пломбування від 24.11.2020 відповідно до Акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с. 17).

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що порушення пломбування шафи обліку не призвело до самовільного підключення споживача до мережі електропостачання або зміни показників вимірювальних приладів, призначених для комерційного обліку спожитої електроенергії. А тому, на думку апелянта, визначення необлікованої електроенергії в якості оперативно-господарської санкції здійснено безпідставно, оскільки весь обсяг електричної енергії, спожитої позивачем, було обліковано належним чином опломбованими засобами обліку.

Колегія суддів не може погодитись із наведеними доводами, оскільки вважає, що факт виявлення позивачем за первісним позовом відсутності встановленої на території відповідача за первісним позовом пломби на шафі, в якій знаходився засіб вимірювання є порушенням останнім підпункту 8 пункту 5.5.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме позивачем, а відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №908/1618/21.

Крім того, колегія суддів враховує, що правопорушення, кваліфіковане за п.п. 2.3.4, п.п 8 п. 5.5.5 та 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п.п. 5.16.1-5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача у роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку.

Тобто вказане правопорушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, так як у даному випадку йдеться саме про відсутність пломби взагалі.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №923/402/19 та правомірно врахована судом першої інстанції під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки відсутність пломб є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та є наслідком незабезпечення самим споживачем цілісності та збереження пломб у місці, де вони встановлені відповідно до акту про пломбування, колегія суддів вважає, що даний факт не виключає відповідальність споживача за порушення пломби на засобі захисту приладів обліку для застосування оперативно-господарської санкції, оскільки у даному випаду достатньо факту відсутності пломб у місці встановлення відповідно до акту про пломбування. Крім того, дане порушення свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку, що свідчить про наявність підстав для перерахунку обсягу електричної енергії, що було здійснено позивачем за первісним позовом. Доводи апелянта з приводу того, що пломби, які були відсутні на час перевірки не опломбовують обладнання, що обліковує електроенергію, а під час перевірки не виявлено факт самовільного підключення, не виключає відповідальності споживача за відсутність пломб на засобі захисту приладів обліку, а тому, встановлене в спірному акті порушення вже є належним доказом порушення споживачем ПРРЕЕ.

Правова позиція з цього приводу викладена в постанові Верховного суду в постанові від 02.11.2022 у справі №908/2797/21.

Щодо застосування Акціонерним товариством Полтаваобленерго розрахункових величин під час винесення рішення по розгляду Акту про порушення №00003619 від 25.10.2021, колегія суддів зазначає наступне.

В зустрічній позовній заяві позивач зазначав, що під час винесення оскаржуваного рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Акціонерним товариством Полтаваобленерго було застосовано розрахункові величини (договірну потужність та тривалість роботи обладнання протягом доби), вказані у договорі про постачання електричної енергії №43 від 30.09.2014, який припинив свою дію у зв`язку з укладенням 01.01.2019 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ТОВ Полтаваенергозбут та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з Акціонерним товариством Полтаваобленерго.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що згідно пунктів 4, 5 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції станом на дату укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) оператора системи розподілу було зобов`язано :

у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР;

протягом двох років з дати набрання чинності Правилами оформити за всіма об`єктами споживачів універсальної послуги паспорт точки розподілу за формою, встановленою Правилами.

Пунктом 2.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що набув чинності з 01.01.2019, визначено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якої відповідають показникам, визначеним кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього договору та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Скаржник зазначає, що пунктом 12.8 договору визначено, що невід`ємною частиною договору є додатки, зокрема, № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії».

Форма «Паспорту точки розподілу електричної енергії» приведена у додатку №3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії (типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії) та з якої вбачається, що у Паспорті точки розподілу електричної енергії зазначаються: приєднана потужність за точкою розподілу, кВт; дозволена потужність, кВт.

З огляду на вказані доводи, апелянт вважає, що під час винесення оскарженого рішення комісії з розгляду актів про порушення, відповідачем було невірно застосовано приписи Правил в частині визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Зокрема, для обрахування добової потужності W доб бралися розрахункові величини, зокрема, договірна потужність Р в розмірі 33 кВт та тривалість роботи обладнання протягом доби і t доб в розмірі 24 год, відповідно до договору про постачання електричної енергії № 43 від 30.09.2014, який припинив свою дію, в тому числі, і в тих частинах, де визначено потужність та тривалість роботи обладнання, що взяті відповідачем як вихідні дані при винесенні оскаржуваного рішення.

Апелянт також вважає, що суд першої інстанції, зазначаючи, що пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 не встановлено вичерпного переліку положень договору про користування електричною енергією, які продовжують свою дію після укладення договору з розподілу, вдався до довільного тлумачення вказаної норми, оскільки у цьому пункті чітко та однозначно вказано, що договори про користування електричною енергією продовжують свою дію лише в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами. Отже, як вважає скаржник, потужність для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії повинна була братися з додатку № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії», що є невід`ємною частиною договору розподілу та на який мається посилання в п. 2.1 договору та п. 5 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. При цьому, апелянт звертає увагу, що паспорт точки розподілу електричної енергії в матеріалах справи відсутній.

З приводу наведених доводів, колегія суддів зазначає наступне.

11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», яким було змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами- підприємцями та юридичними особами) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону, державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Пунктом 72 частини першої статті 1 Закону встановлено, що Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України Про ринок електричної енергії розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Статтею 47 Закону врегульовано порядок відокремлення оператора системи розподілу від діяльності з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії.

Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1442 АТ Полтаваоблерго (оператору системи розподілу) була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019. Отже, АТ Полтаваоблерго здійснювало постачання електричної енергії за регульованим тарифом до 31.12.2018 року включно.

На виконання постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», Споживачем була підписана Заява- приєднання умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.12.2018. Заява-приєднання сформована по всім точкам обліку електричної енергії об`єктів Споживача, електроустановки якого приєднані до системи розподілу електричної енергії АТ Полтаваоблерго.

Відповідно до положень частини другої статті 2 Закону, Регулятором затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 - Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), яким врегульовано основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Згідно з п. 13 Розділу XVII Закону України Про ринок електричної енергії у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказаною нормою не встановлено вичерпного переліку положень договору про користування електричною енергією, які продовжують свою дію після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Отже, учасники ринку електричної енергії мають керуватися положеннями договору про користування електричною енергією щодо правовідносин, які не врегульовані договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Як було встановлено вище, 30.09.2014 року між Акціонерним товариством Полтаваобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Псьол було укладено договір про постачання електричної енергії № 43.

У додатку № 3 до вказаного договору зазначено договірну потужність 33,0 кВт та режим роботи щоденно та цілодобово.

На виконання п. 1.2.1 Правил на роздрібному ринку електричної енергії та постанови НКРЕКП № 1442 від 16.11.2018, 20.12.2018 між АТ Полтаваобленерго та ТОВ Псьол було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком №22900043.

Згідно умов пп.5 п. 7.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. до умов якого Споживач приєднався, підписавши «Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» від 20.12.2018, Оператор системи (АТ Полтаваоблерго) має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричного енергією. Згідно пп. 6 п. 7.1 цього ж договору, має право контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ, а за п.п. 7 цього ж пункту - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. Відповідно до п.8.6 цього договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22900043 від 01.01.2019, укладений між АТ Полтаваобленерго та ТОВ Псьол не містить інформації про договірну потужність та режим роботи Споживача. В той же час, матеріали справи не містять доказів звернення до АТ Полтаваоблерго з вимогою про зміну режиму його роботи чи договірної потужності, а тому умови Договору №43 від 30.09.2014 у частині договірної потужності та режиму роботи Споживача продовжують свою дію.

Крім того, підписавши заяву-приєднання, Споживач погодився із всіма тими умовами, що були узгоджені між сторонами під час укладення договору. Підстави для застосування інших даних, окрім даних, затверджених умовами Договору №43 від 30.09.2014 у частині договірної потужності та режиму роботи Споживача при розрахунку вартості необлікованої електроенергії на комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ у АТ Полтаваоблерго були відсутні. За поясненнями, наданими позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу, положення Паспорту точки розподілу електроенергії, на відсутність якого посилався апелянт, продублювало б умови Договору №43 від 30.09.2014.

Враховуючи, що Споживач не надано доказів зміни режиму роботи та проведення заходів із зменшення потужності, переобладнання електромережи, письмового повідомлення оператора системи про такі обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем за зустрічним позовом було вірно застосовано розрахункові величини, вказані у додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії №43 від 30.09.2014 під час винесення рішення по розгляду Акта про порушення № 00003619 від 25.10.2021.

Як вбачається з протоколу №00003619 засідання комісії АТ Полтаваоблерго від 11.11.2021, під час винесення рішення по розгляду Акта про порушення № 00003619 від 25.10.2021, розрахунок недорахованої електричної енергії здійснено позивачем за первісним позовом відповдіно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Зокрема, п. 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб = P · t доб · Kв, де Р потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Як вбачається з матеріалів протоколу №00003619 від 11.11.2021, АТ Полтаваоблерго проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за формулою: W доб = P · t доб· Kв, період розрахунку з 26.04.2021 по 25.10.2021, кількість необлікованої енергії складає 289 494,32 грн.

За поясненнями представника АТ Полтаваоблерго, наданими в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу, на момент перевірки у Споживача не було зафіксовано споживання електроенергії, при проведенні перевірки і складенні Акту про порушення 25.10.2021 споживач не надав інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, п.4 акту про порушення підтверджує, що Споживач жодних дій із включення обладнання не провів, тому вимірювати струмове навантаження усього обладнання Споживача не вдалося, підписуючи акт про порушення, представник споживача підтвердив, що потужність підприємства саме 33 кВт. Жодної величини, окрім дозволеної потужності, яка, як і тривалість роботи обладнання протягом доби - щоденно і цілодобово не змінились з 2014 року, що узгоджено сторонами у в п.22, 23 продовження Додатку №3 до договору №43, не могло бути використано під час здійснення розрахунків, тому розрахунок здійснено наступним чином: W доб = Р * t доб * Кв = 33х24х0,6 = 475,20 кВт год за добу.

Кількість недорахованої електроенергії була зменшена АТ Полтаваоблерго на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у кожному з періодів, що становить 25773кВт год та підтверджено позивачем за первісним позовом обсягом спожитої електроенергії, а саме, «Звітом про покази засобу обліку» за відповідний період, доданим до первісного позову.

Отже, обсяг і вартість необлікованої електричної енергії (Вно) визначено наступним чином:

Вно = ( 475,2 кВт.год *183 дні ) - 25 773 кВт.год (спожитої ел/енергії) = 61188кВт.год * тариф = 289 494,32 грн.

Перевіривши наведений розрахунок, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірністю його здійснення, оскільки вважає його арифметично правильним та проведеним за належною формулою з урахуванням правильних значень та необхідних параметрів, визначених АТ Полтаваоблерго.

В апеляційні скарзі апелянт, посилаючись на правову позицією, викладену у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №917/393/21, зазначає, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Як зазначає скаржник, ні акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту не допуску представників АТ Полтаваоблерго на територію Споживача, або в окремі приміщення, акт про недопуск суду не надано; в матеріалах справи відсутні докази того, що Слинько Н.М., як представник споживача, перешкоджала представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, зокрема, які б свідчили про неможливість застосування способу визначення потужності, передбаченого п. 2 пп. 8.4.10. ПРРЕЕ.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що стверджуючи про надання споживачем доступу на територію товариства та до власних приміщень, апелянтом не надано жодних доказів того, що навіть після здійснення фіксації правопорушення він надав на розгляд комісії або суду паспортні дані всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність, визначену в договорі з оператором системи. При цьому, будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії із урахуванням правильної, на думку позивача за зустрічним позовом, величини потужності, останнім надано не було.

Також апелянт зазначає, що на момент проведення перевірки у представників АТ «Полтаваобленерго» був наявний лише один засіб вимірювальної техніки Е 321.3 «Краб» (кліщі електровимірювальні). Реєстр затверджених типів засобів вимірювальної техніки, інформація якого є відкритою та загальнодоступною, не містить даних про те, що кліщі електровимірювальні Е 321.3 «Краб» мають сертифікат відповідності. Отже, як вважає апелянт, на момент проведення технічної перевірки вузлів обліку 25.10.2021 представники АТ «Полтаваобленерго» не мали сертифікованого засобу вимірювальної техніки, яким можливо було б виміряти потужність.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за умови відсутності споживання електроенергії електроприборами на момент проведення перевірки, відсутні підстави для врахування вказаного доводу як обставини, що свідчить про порушення АТ «Полтаваобленерго» порядку здійснення перевірки.

Доводи про те, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що працівники товариства на час складання у ТОВ «Псьол» акта про порушення ПРРЕЕ від 25.10.2021 на виконання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ пройшли відповідне навчання та інструктаж, і згідно своїх посадових інструкцій мали права складати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ, спростовується наявною в матеріалах справи довідкою АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2022 №10.74/5738, що підтверджує проходження навчання та інструктажу персоналу оператора. Відповідно до ст.161 ГПК України, під час розгляду справи судом в порядку позовного поводження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів, що представник ТОВ Псьол ТОВ «Псьол» під час розгляду справи у суді першої інстанції заперечував проти приєднання до матеріалів справи вказаної довідки, в той час як суд першої інстанції вважав за можливе прийняти її до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги первісного позову АТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ТОВ Псьол 289 494,32 грн заборгованості за необліковану електричну енергію підтверджені документально, відповідачем за первісним позовом не спростовані, а тому правомірно задоволені судом першої інстанції. Також колегія суддів вважає, що вимоги зустрічної позовної заяви не спростовують доводів первісного позову, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ Псьол про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом № 00003619 від 11.11.2021 правомірно відмовлено місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 74, статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи встановлені у справі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, та надав повну оцінку обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не підтвердились при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ Псьол задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/798/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/798/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.04.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко