ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/777/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №9237 від 14.04.2023, вх. № 9562 від 18.04.2023) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 32235965)
про зобов`язання усунення недоліків та стягнення 52 176,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (відповідач), в якій просить суд зобов`язати відповідача усунути виявлені приховані недоліки і доставити назад "насос радіально-поршневий НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05.10.21. інв.№ 41466) та стягнути штрафні санкції в сумі 52 176,00 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 368,00 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач обгрунтовує зокрема тим, що відповідач в порушення своїх зобов`язань за договором № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021, з урахуванням додаткової угоди № ЕЦП-1 від 03.10.2022 до Договору не усунув виявлені приховані недоліки насосу радіально-поршневого НР 1250/32Л (НР2-1250/32Л) в кількості 1 штуки (зав. № 1-05.10.21, інв. №41466) та не повернув його позивачу, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання відповідача усунути виявлені приховані недоліки насосу та доставити його позивачу, та стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 52 176,00 грн на підставі п.9.3. договору № ЕЦП-У-2083-03 від 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/777/23. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "27" березня 2023 р. об 11:00 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні 27.03.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2023 об 11:40 год.

14.04.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вих. № 101-154 від 13.04.2023) підписане від імені Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Олександром Касьяновим (вх.№9237), в якому він просить суд провести судове засідання, призначене на "24" квітня 2023 р. об 11:40 год, за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференції EasyCon.

Також, 18.04.2023 на електронну адресу суду надійшло аналогічне за змістом клопотання (вих. № 101-165 від 18.04.2023) підписане від імені Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Олександром Касьяновим (вх.№9237), в якому він просить суд провести судове засідання, призначене на "24" квітня 2023 р. об 11:40 год, за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференції EasyCon.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому підписання та подання заяв та клопотань з процесуальних питань є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Згідно з частин 1-2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте дана справа не має ознак малозначної справи, оскільки ухвалою суду від 06.03.2023 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, а отже представництво інтересів сторін у цій справі має бути здійснено адвокатом або в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до частин четвертої та дев`ятої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище клопотання від імені Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" підписані представником Олександром Касьяновим, на підтвердження повноважень якого до клопотання надано довіреність № 3 від 02.01.2023, згідно якої останній є начальником юридичного відділу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №908/592/19, в якій зокрема вказано, що обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

У даному випадку згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про Касьянова О.О., яким підписані вказані вище клопотання від імені Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в такому Реєстрі відсутня.

Отже, з огляду на викладене, до вказаних вище клопотань не додано доказів на підтвердження того, що Касьянов О.О. має право представляти позивача у даній справі як представник (адвокат) на підставі довіреності так і в порядку самопредставництва, а отже клопотання підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення заявнику клопотання (за вх. № 9237 від 14.04.2023 та вх. № 9562 від 18.04.2023) без розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику клопотання (за вх. № 9237 від 14.04.2023 та вх. № 9562 від 18.04.2023) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.04.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено 20.04.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.