ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2023 Справа № 914/31/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Стрийської міської ради, місто Стрий, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи», село Розгірче, Стрийський район, Львівська область

про 1) Стягнення 1 121 875,13 грн заборгованості.

2) Розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0027 від 12.11.2020 б/н.

3) Зобов`язання повернути державі в особі Стрийської міської ради земельну ділянку площею 60,0000 га з кадастровим номером :02:000:0027.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури;

від позивача: Темник Н.С. - представник (повноваження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача: Долішна М.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1191250 від 06.03.2023; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002132 від 05.03.2021);

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи» про 1) Стягнення 1 121 875,13 грн заборгованості. 2) Розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0027 від 12.11.2020 б/н. 3) Зобов`язання повернути державі в особі Стрийської міської ради земельну ділянку площею 60,0000 га з кадастровим номером :02:000:0027.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою від 08.03.2023 суд постановив залишити без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№399/23 від 31.01.2023), закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.04.2023 о 13:30 год.

05.04.2023 до канцелярії суду позивачем та відповідачем подано спільно підписану ними заяву (вх.№1395/23) про затвердження мирової угоди. До заяви долучено оригінал мирової угоди від 22.03.2023; копію листа прокуратурі від 15.03.2023 №03-17/194; копію ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/1204/21 від 16.06.2021.

В судовому засіданні 05.04.2023 оголошено перерву до 10.04.2023 до 11:00 год.

06.04.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли письмові пояснення (вх.№8649/23), в яких просить суд відмовити у затвердженні мирової угоди, а позов задовольнити повністю.

Прокурор в судове засідання 10.04.2023 для розгляду справи по суті з`явилася, в судовому засіданні заперечила проти затвердження мирової угоди укладеної між сторонами. Не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 10.04.2023 для розгляду справи по суті з`явилися, в судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просили її затвердити.

Представник відповідача надала суду для огляду оригінали доказів оплати орендної плати за січень, лютий 2023 року, які в подальшому відповідно до клопотання (вх.№8873/23) зареєстровано канцелярією суду.

В судовому засіданні, в порядку встановленому статтею 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши прокурора і представників позивача та відповідача, детально ознайомившись та проаналізувавши заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 1 121 875,13 грн заборгованості.

Станом на момент подання позовної заяви, заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради просив стягнути з відповідача 1 121 875,13 грн заборгованості зі сплати орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 12.11.2020 б/н.

Після відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відмову від позову б/н від 22.02.2022 (вх.№739/23 від 22.02.2023), в якій повідомив суд про сплату відповідачем заборгованості в повному розмірі, просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, в підтвердження чого долучив копію платіжної інструкції №1 від 21.02.2023 на суму 1 121 875,13 грн.

Факт сплати відповідачем заборгованості підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №1 від 21.02.2023 на суму 1 121 875,13 грн, в графі призначення платежу зазначено: «погашення заборгованості, орендна плата за землю».

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість, яка є предметом спору відповідачем сплачена повністю.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведених обставин справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення 1 121 875,13 грн заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Львівською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір одним платежем, а саме: за одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 21 790,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2789 (внутрішній номер 248821977) від 17.05.2022. Так, зокрема, із вказаної суми за вимогу майнового характеру сплачено судовий збір в сумі 16 828,13 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, Львівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 16 828,13 грн (за вимогу майнового характеру), за умови подання відповідного клопотання.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0027 від 12.11.2020 б/н та зобов`язання повернути державі в особі Стрийської міської ради земельну ділянку площею 60,0000 га з кадастровим номером :02:000:0027.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 1, частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

В частині 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони по справі.

При цьому за змістом статті 45 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, сторонами у цій справі є Стрийська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи», Львівська обласна прокуратура виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд наголошує, що за змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням зазначеного, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду - суд дійшов висновку, що укладена у даній справі мирова угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, сторони вчиняють дії на виконання досягнутих у мировій угоді домовленостей, навіть, до моменту її затвердження судом, що не заборонено законом, а навпаки підтверджує справжність намірів сторін, а відтак суд, з огляду на відсутність передбачених частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, вважає за можливе задовольнити подані сторонами заяви та затвердити укладену ними мирову угоду.

Щодо заперечення прокурора суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Тобто, законодавець передбачає, що прокурор має право вимагати продовження розгляду справи лише у випадку, коли позивачем подано заяву про відмову від позову прокурора або про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги реальність намірів відповідача щодо врегулювання спору шляхом сплати заборгованості з орендної плати, сама позовна вимога набуває характеру недоцільності та буде суперечити інтересам держави, за захистом яких звернувся прокурор.

Дійсність намірів відповідача щодо виконання договору оренди земельної ділянки, підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями, крім вищезгаданої №1 від 21.02.2023 на суму 1 121 875,13 грн про оплату заявленого до стягнення боргу, ще №2 від 01.03.2023 та № 3 від 28.03.2023 про сплату орендної плати за землю за січень, лютий 2023 року.

Слід зазначити, що виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, сприятиме надходженню коштів у місцевий бюджет Стрийської територіальної громади, завданням якого є забезпечення необхідними грошовими ресурсами фінансування для виконання завдань та функцій, віднесених до предметів ведення місцевого самоврядування.

Сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, відповідно між позивачем та відповідачем шляхом врегулювання досягнуто згоди щодо спірних позовних вимог в повному обсязі у мировій угоді.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі, не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

У відповідності до пункту 7 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частин 1, 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Встановивши, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, мирова угода укладена між Стрийською міською радою в особі міського голови Олега Канівця (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи» в особі Ярослава Олеськіва, який діє на підставі Рішення засновника Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи» №1/02/2023 від 14.02.2023 (відповідач), суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню на визначених у ній умовах, а провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0027 від 12.11.2020 б/н та зобов`язання повернути державі в особі Стрийської міської ради земельну ділянку площею 60,0000 га з кадастровим номером :02:000:0027 має бути закрито.

Враховуючи приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги те, що в мировій угоді сторони не передбачили порядок розподілу судових витрат, прокуратура має право подати клопотання про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого за вимоги немайнового характеру (розірвання договору та повернення земельної ділянки).

Керуючись статтями 42, 46, 123, 129, 183, 185, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Затвердити укладену між Стрийською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи», мирову угоду від 22.03.2023 року у справі №914/31/23 наступного змісту:

« Мирова угода по справі № 914/31 /23

що перебуває у провадженні Господарського суду Львівської

області

м. Стрий « 22» березня 2023 року

Цю мирову угоду укладено між Сторонами по справі № 914/31/23, яка розглядається Господарським судом Львівської області, а саме:

За позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, м.Стрий, вул.Шевченка, 71, код ЄДРПОУ - 26256903, в особі міського голови Олега КАНІВЦЯ, який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» далі «Позивач», з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи», місцезнаходження: м. Стрий, вул. І.Багряного, буд. 4, Код , від імені якого діє Ярослав ОЛЕСЬКІВ на підставі Рішення засновника ТОВ «Вестерн Сан Енерджи» №1/02/2023 від 14.02.2023 року, далі «Відповідач», (що разом іменуються «Сторони»).

Сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок вирішили укласти дану Мирову угоду про наступне:

1. Стрийська міська рада відмовляється в повному обсязі від позовних вимог про розірвання Договору оренди земельної ділянки, кадастровий №:000:0027 та зобов`язання повернути державі в особі Стрийської міської ради земельну ділянку площею 60,000 га з кадастровим №:000:0027, в зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи», оплатило заборгованість по орендній платі за Договором оренди землі в сумі 1 121 875,13 грн. Заборгованість по орендній платі станом на сьогодні відсутня. Позивач зобов`язується контролювати щомісячну оплату за оренду земельної ділянки, згідно Договору оренди.

2. ТОВ «Вестерн Сан Енерджи», зобов`язується щомісячно, вчасно та у повному обсязі виконувати умови Договору оренди земельної ділянки від 12.11.2020 року, зокрема здійснювати повну і вчасну орендну плату.

2. Сторони погодили, що у них між собою нема будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру, пов`язаних з предметом даного спору, окрім прав та обов`язків, які врегульовані даною мировою угодою.

3. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

5. Ця Мирова угода передається для постановлення Господарським судом Львівської області ухвали про затвердження Мирової угоди у справі № 914/31/23 і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

7. Провадження у справі №914/31/23 закривається на підставі ст. 192 ГПК України після визнання та затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Львівської області.

8. Ця Мирова угода складена у чотирьох примірниках по одному примірнику кожній Стороні, а також один примірник Господарському суду Львівської області.

Мирову Угоду підписали:

Стрийська міська рада Львівска область, Стрийський район м.Стрий, вул.Шевченка, 71, , в особі міського голови Олега КАНІВЦЯ (печатка, підпис) ТзОВ «Вестерн Сан Енерджи» Місцезнаходження: м.Стрий, Що знаходиться за адресою: Вул.І.Багряного, буд. 4, , від імені якого діє Ярослав ОЛЕСЬКІВ (печатка, підпис)
2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

4. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягувачем за вказаною ухвалою є: Стрийська міська рада (82400, Львівська область, Стрийський район, місто Стрий, вулиця Шевченка, будинок 71; ідентифікаційний код юридичної особи 26256903).

Боржником за вказаною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи» (82472, Львівська область, Стрийський район, село Розгірче, вулиця Стрийська, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 43126594).

5. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з 11.04.2023 року.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 17.04.2023

Суддя Сухович Ю.О.