ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 Справа №905/782/22

За позовом Антимонопольного комітету України

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

про стягнення 624 000,00 грн

Суддя: Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Марченко А.Є.

Представники учасників справи:

від позивача Прохоров Є.І.

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення штрафу у розмірі 312 000,00 грн та пені у розмірі 312 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 07.09.2021 №125-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 відкрито провадження у справі №905/782/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2022.

16.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд встановити йому строк для подання відзиву на позов до 24.11.2022 (включно) та відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.11.2022, продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/782/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 14.12.2022.

24.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та розгляду справи по суті до припинення чи скасування в Україні воєнного стану чи до припинення воєнних (бойових) дій.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на ті обставини, що він не був обізнаний про наявність рішення Антимонопольного комітету України, оскільки не був повідомлений про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, рішення Комітету від 07.09.2021 №125-р/тк не отримував та про наявність цього рішення дізнався в день отримання позовної заяви, а саме 05.10.2022. Крім того, відповідач зазначив, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» не є належним доказом направлення та вручення йому рішення Комітету від 07.09.2021 №125-р/тк, тому що належним доказом є поштовий опис вкладення. Відповідач вважає, що оскільки позивач належним чином не вручив йому рішення від 07.09.2021 №125-р/тк та супровідного листа від 16.09.2021 №144-26.13/07-13527, то в нього відсутнє законне право вимагати стягнення в судовому порядку з відповідача сум штрафу та пені.

12.12.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач у відзиві фактично намагається оскаржити рішення Комітету, строк оскарження якого минув. При цьому, позивач посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» та правову позицію викладену у постанові Верховного Суду по справі №910/14222/17 від 10.04.2018 зазначає, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що рішення №125-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання. На заперечення відповідача щодо ненадання позивачем належних доказів направлення та вручення рішення Комітету відповідачу, то останній зазначив, що законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує позивача у способах вручення відправлень та у Комітету не виник обов`язок на оформлення та приєднання опису-вкладення до поштового відправлення №668. Разом з тим, позивач наголосив на тому, що факт отримання відповідачем 22.09.2021 рішення №125-р/тк із супровідним листом Комітету від 16.09.2021 №144-26.13/07-13527 підтверджений повідомленням про вручення поштового відправлення №668 та вит

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі та розгляду справи по суті до припинення чи скасування в Україні воєнного стану чи до припинення воєнних (бойових) дій; відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2023; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 05.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.02.2023.

Листом Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 повідомлено учасників процесу, що у зв`язку з проходженням суддею Хабаровою М.В. з 20.02.2023 по 24.02.2023 підготовки суддів місцевих господарських судів для підтримання кваліфікації у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України, судове засідання, призначене на 22.02.2023, не відбудеться. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.02.2023 призначено судове засідання на 15.03.2023.

06.03.2023 на електронну пошту суду від представника Антимонопольного комітету України Прохорова Євгенія Івановича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2023 заяву представника Антимонопольного комітету України Прохорова Євгенія Івановича про участь у судовому засіданні у справі №905/782/22, що відбудеться 15.03.2023 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) задоволено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.04.2023.

17.03.2023 на електронну пошту суду від представника Антимонопольного комітету України Прохорова Євгенія Івановича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.04.2023 заяву представника Антимонопольного комітету України Прохорова Євгенія Івановича про участь у судовому засіданні у справі №905/782/22, що відбудеться 12.04.2023 о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) задоволено.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.04.2023, з`явився в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідач представників у судові засідання 15.03.2023 та 12.04.2023 не направив, про проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 28.02.2023 на офіційну електронну адресу відповідача 01.03.2023 та ухвали суду від 15.03.2023 21.03.2023. Також про відкладення судового засідання на 12.04.2023 відповідача було повідомлено телефонограмою, яка була отримана представником Дорофієнко В.В.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2023 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач можливістю подання заперечень на відповідь на відзив, відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

В судовому засіданні 12.04.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №144-26.13/35-21, прийняла рішення №125-р/тк від 07.09.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», пунктом першим резолютивної частини якого визнано що Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 17.09.2020 №143-26.13/07-12648 у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в пункті першому резолютивної частини рішення №125-р/тк від 07.09.2021 накладено на Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» штраф у розмірі 108 000,00 грн.

Крім того, цим рішенням в пункті три резолютивної частини визнано, що Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 «Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 04.01.2021 №143-26.13/07-53 у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в пункті третьому резолютивної частини рішення №125-р/тк від 07.09.2021 накладено на Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» штраф у розмірі 204 000,00 грн.

Рішення Комітету №125-р/тк від 07.09.2021 було направлено позивачем на адресу відповідача супровідним листом від 16.09.2021 №144-26.13/07-13527 та отримано останнім 22.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №668 та витягом з веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Як зазначає позивач, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача накладеного штрафу у розмірі 312 000,00 грн та пені у розмірі 1,5% за прострочення сплати штрафу у розмірі 312 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожний учасник судового процесу повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф.

У ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У відповідності до п. 14 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

За приписами ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як зазначалося вище, рішення Комітету №125-р/тк від 07.09.2021 було отримано відповідачем - 22.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №668.

Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, розпочався 23.09.2021 та закінчився 23.11.2021.

Тому відповідач зобов`язаний був сплатити штраф в розмірі 312 000,00 грн, який був накладений на нього рішенням Комітету №125-р/тк від 07.09.2021 впродовж двох місяців, а саме з 23.09.2021 до 23.11.2021 включно.

Посилання відповідача на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №668 не є належним доказом направлення та вручення саме рішенням Комітету №125-р/тк від 07.09.2021, тому що таким доказом є поштовий опис вкладення, не приймається судом, оскільки приписами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не встановлено вимоги щодо надсилання рішень органів Антимонопольного комітету України виключно з описом вкладення. Доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та вручення її адресату. В даному випадку таким належним доказом є надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №668.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №922/3513/17, від 20.09.2018 у справі №922/4227/17, від 13.11.2018 у справі №922/327/18.

Крім того, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №668 міститься примітка про направлення листа №144-26.13/07-13527, що співпадає з номером супровідного листа яким було направлено копія рішення по справі №143-26.13/35-21.

До того ж, суд вважає за необхідне зазаначити, що обставин щодо направлення відділенням іншого поштового відправлення (а не копії рішення Комітету №125-р/тк від 07.09.2021) у листі, який одержаний уповноваженим працівником відповідача 22.09.2021, судом не встановлено, та відповідачем не доведено.

Згідно з п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України не скористався.

Суд вважає за необхідне наголосити, що предметом розгляду у справі є стягнення штрафу, накладеного рішенням Комітету №125-р/тк від 07.09.2021 у справі про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а також стягнення пені за прострочення сплати штрафу.

Положеннями п. 21 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» встановлено, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення,господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Вказану правову позицію також викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/14222/17.

З огляду на наведене вище, а також те, що відповідач не оскаржив рішення Комітету №125-р/тк від 07.09.2021 в межах встановленого строку відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суд не приймає до уваги заперечення відповідача про не повідомлення його про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому рішення Комітету №125-р/тк від 07.09.2021 є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 312 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 23.11.2021 по 10.02.2022, що відповідно до розрахунку позивача складає 312 000,00 грн з урахуванням обмежень визначених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд визнає його частково невірним, оскільки позивачем невірно визначено початкову дату нарахування пені з урахуванням кінцевого строку для сплати штрафу (до 23.11.2021 включно) відповідачем накладеним на нього рішенням Комітету №125-р/тк від 07.09.2021.

Однак, вказана помилка позивача не впливає на зменшення розміру пені, оскільки розмір пені за період з 24.11.2021 по 10.02.2022 є більшим ніж розмір штрафу, а позивачем заявлено до стягнення пеню з урахуванням обмежень визначених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оскільки факт прострочення відповідачем сплати штрафу встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 312 000,00 грн підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами ст. 29 Бюджетного кодексу України та ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, ідентифікаціний код 31599557) штраф у розмірі 312 000 (триста дванадцять тисяч) грн 00 коп., пеню у розмірі 312 000 (триста дванадцять тисяч) грн 00 коп., зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/21081100, ідентифікаційний код 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунку: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, ідентифікаційний код 31599557) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767; отримувач: Антимонопольний комітет України, ідентифікаційний код 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 9 360 (дев`ять тисяч триста шістдесят) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.04.2023

Суддя М.В. Хабарова