ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 927/450/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Шиманський О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Мондріч А.Є. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 105 Прикордонного загону імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2022 (повне рішення складено 18.11.2022)

у справі №927/450/22 (суддя: Федоренко Ю.В.)

за позовом 105 Прикордонного загону імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін плюс»

про стягнення 14452,20 грн та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява 105 Прикордонного загону імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про стягнення з відповідача 19860,32 грн пені (станом на 01.07.2022), 6526,80 грн штрафу та розірвати Договір №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021 в частині поставки товару.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2022 у справі № 927/450/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів направлення відповідачу заяви на поставку продуктів, а отже у відповідача не вини обов`язок по поставці, водночас, оскільки судом не встановлено наявності підстав для розірвання договору, натомість встановлено, що договір припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено, підстави для розірвання договору в судовому порядку відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 105 Прикордонний загін імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2022 у справі №927/450/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/450/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №927/450/22 за апеляційною скаргою 105 Прикордонного загону імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2022 у справі №927/450/22 та призначено до розгляду на 21.03.2023.

21.02.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 21.03.2023 прийняли участь представники позивача та відповідача у режимі відеоконференції.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято всупереч нормам чинного законодавства та з порушенням норм процесуального законодавства.

Апелянт стверджує, що заявка на поставку продуктів була направлена службою доставки «Нова пошта», на підтвердження чого позивачем надано відповідні докази, з яких, зокрема, вбачається, що заявка була отримана відповідачем.

З огляду на викладене, позивач наполягає, що у відповідача настав строк виконання зобов`язання, а його невиконання зумовлює право позивача на стягнення штрафних санкцій у заявленому розмірі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач вказує, що відповідач не надав належних доказів направлення заявки на поставку продукцію, натомість лише після отримання претензії відповідачу стало відомо, що позивач вважає, що строк виконання зобов`язання настав.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

15.11.2021 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс (далі-продавець) укладено Договір №400-21 на закупівлю товару.

Згідно п. 1.1 Договору продавець зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець-прийняти і оплатити такий товар - код по ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (морква свіжа, буряк столовий, капуста білоголова пізніх сортів) відповідно до Специфікації - додатку № 1 до цього Договору.

У відповідності до пунктів 5.1.-5.3. Договору строк поставки товарів: Товар постачається однією партією для закладення на довгострокове зберігання, до 30.11.2021. Продавець повинен протягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від покупця поставити партію товару відповідно до наданої заявки. Місце поставки (передачі) товару: АДРЕСА_1.

Пунктом 6.2.1 Договору сторони погодили, що покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів.

Згідно пункту 6.3.1 Договору продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 6.3.2 Договору визначено, що продавець зобов`язаний здійснити поставку товару, відповідно до заявки покупця в термін, що не перевищує трьох робочих днів.

Положеннями пунктів 7.1-7.2 Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущене прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 7.8 Договору визначено, що продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2021.

Сторонами також укладено додатки №1 та №2 до Договору специфікація з найменуванням товару, його кількості, вартості та місцем поставки; та технічні умови.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як встановлено судом, Договір № 400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021 підписаний з боку продавця та покупця, скріплений печатками сторін, а тому є чинним.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у відповідності до п. 7.2 Договору 7925,40 грн пені та 6526,80 грн штрафу згідно розрахунку, який міститься в уточненій позовній заяві та доданому до неї. За умовами п. 5.2 Договору продавець повинен протягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від покупця поставити партію товару відповідно до поданої заявки.

На підтвердження виконання п.5.2 Договору позивачем надано лист від 25.11.2021 №701/3919 про надання заявки на поставку буряка столового у кількості 2450 кг, моркви свіжої в кількості 4100 кг, капусти білоголової пізніх сортів в кількості 8990 кг, докази про направлення листа на адресу відповідача, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 1 а.с.78-80, 89-90).

Розглянувши доводи позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів про направлення на адресу відповідача листа від 25.11.2021 №701/3919 про надання заявки.

Водночас, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що дійсно в матеріалах справи наявне клопотання позивача про долучення доказів (т. 1 а.с. 62-63), в додатках до якого містяться копії квитанції про направлення та витяги з сайту про підтвердження доставки відправлень від позивача відповідачу, однак в квитанціях та витягах зазначено, що направляються «документи» і у суду відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд міг би беззаперечно встановити, які саме документи направлялись. А тому висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів направлення позивачем та отримання відповідачем заявки на поставку продуктів є обґрунтованими, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а позивач, не довів тієї обставини на яку він посилається.

Водночас, надані позивачем письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом ні як допустимі письмові докази, ні як заяви свідків, оскільки вони не відповідають положенням ст. 88 Господарського процесуального кодексу України оскільки не містять повни реквізитів осіб, які дають покази, не містять підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, а підписи вказаних осіб не завірені нотаріусом.

Крім того, не отримання відповідачем заявки на поставку продукції підтверджується відповідями відповідача на претензії позивача від 07.12.2021 та від 24.12.2021.

З огляду на викладене, правомірними є висновки суду першої інстанції, що позивачем до позовної заяви не додано доказів в підтвердження того, що ним була подана заявка відповідачу на поставку необхідної продукції відповідно до умов Договору (п.5.2) до отримання якої відповідач не міг виконати зобов`язання по поставці товару.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено неналежного виконання відповідачем п. 5.2 Договору та наявності у діях останнього складу господарського правопорушення, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Ісполін плюс» 7925,40 грн пені та 6526,80 грн штрафу у відповідності до п. 7.2 Договору.

Пунктом 6.2.1 Договору сторонами погоджено, що покупець має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідачу повідомлення про дострокове розірвання Договору відповідно до п.6.2.1 Договору.

Наявні лише пропозиція відповідача про зменшення закупівлі овочів згідно специфікації до 0 кг в зв`язку з різким зростанням цін на даний вид продукції (лист №15 від 23.11.2021, а.с.198) та додаткова угода до Договору від 15.12.2021 про припинення його дії керуючись п. 6.2.1 Договору з моменту його підписання сторонами, яка не підписана з боку відповідача (а.с.197).

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що Договір не було розірвано ані на підставі п.6.2.1, ані за погодженням сторін і він припинив свою дію 01.01.2022 з закінченням строку його дії відповідно до п.10.1 Договору. Позивачем не надано доказів про істотне порушення відповідачем умов Договору, а тому суд відмовляє і у задоволення вимоги про розірвання Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідач порушив зобов`язання за договором, а отже не довів наявність порушеного права.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для відмови у його задоволенні.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч.1, 4 ст.612 Цивільного кодексу України).

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч.1 ст.613 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що заявка на поставку продуктів була направлена службою доставки «Нова пошта», оскільки надані докази підтверджують лише направлення документів, ідентифікувати які суд не має можливості, а тому вимоги позивача відхиляються як недоведені.

Водночас з огляду на недоведеність настання строку поставки, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення строків поставки.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2022 у справі №927/450/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга 105 Прикордонного загону імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2022 у справі №927/450/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу 105 Прикордонного загону імені князя Володимира Великого (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2022 у справі №927/450/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Чернігівської області від 08.11.2022 у справі №927/450/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу судді Разіної з лікарняного 17.04.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна