УХВАЛА

14 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/20820/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023

у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. (головуючого), Остапенка О. М., Пантелієнка В. О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022

у складі судді Чеберяка П. П.

у справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20820/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 37 788,74 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 910/20820/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 залишено без змін.

09.03.2023 Головне управління ДПС у місті Києві звернулось (в системі "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/20820/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20820/20 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023.

Одночасно у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 визнано неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами (копія поштового конверту суду в якому надійшла саме оскаржувана постанова, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, довідка органу зв`язку, довідка суду апеляційної інстанції про надсилання та вручення/невручення оскарженої постанови тощо), а також письмових пояснень щодо підстав касаційного оскарження.

31.03.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, з урахування заяви про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів приймає до уваги таке.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, судом встановлено, що оскаржена постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 14.02.2023 (повний текст її складено 16.02.2023), отже останній день строку, встановленого для оскарження судового рішення в касаційному порядку припадав на 08.03.2023.

Однак, касаційну скаргу подано 09.03.2023, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження на усунення недоліків касаційної скарги, скаржником зазначено, що повний текст оскарженої постанови отриманий Головним управлінням ДПС у місті Києві 17.02.2023, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Разом з тим, скаржник зауважує, що в паперовому вигляді оскаржена постанова не надходила на адресу Головного управління ДПС у місті Києві.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

У даному випадку, колегія суддів, враховуючи пояснення скаржника, що містяться у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, бере до уваги лист Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 № 04-08/227/23, наданий на запит Верховного Суду, відповідно до якого, оскаржена постанова судом апеляційної інстанції була надіслана скаржнику засобами підсистеми "Електронний суд" та доставлена до Електронного кабінету користувача 17.02.2023.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Разом з тим, проаналізувавши письмові пояснення надані скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 21.03.2023 щодо підстав касаційного оскарження, колегія суддів зазначає, що скаржник хоча і посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак їх зміст не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки не містить посилання та належного обґрунтування наявності підстав визначених відповідним(и) пунктом (пунктами) частини другої статті 287 ГПК України.

Відтак, з урахуванням наданих скаржником пояснень, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо обов`язкового зазначення в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку, що у зв`язку із неусуненням (неповним усуненням) недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/20820/20 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у місті Києві пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/20820/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков