ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/831/22 (922/1471/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" про забезпечення позову ( вх.1471/23 від 19.04.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексон" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_1 , ТОВ "Авантаж-Еліт Буд", ТОВ "Мілленіум Холл", Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Погрібна Т.П, Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Трофименко Є.В., Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна В.В.
про визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти".

Постановою суду від 20.12.2022 Приватне АТ "Верифікаційні проекти", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сергієнко Ніну Олександрівну.

19.04.2023 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти", в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропущення позовної давності на звернення ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" арбітражного керуючого Сергієнко Н.О. із позовною заявою про визнання недійсним Договору про внесення змін №3 до іпотечного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 922/831/22 про банкрутство "Верифікаційні проекти";

- визнати недійсним Договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П від 13.04.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №557, яким внесені зміни до Договору іпотеки від 13.12.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О 13.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №88;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Рексон" (, 61020, м. Харків, провулок Метизний, буд.14-А) нежитлову будівлю літ "А'-4" загальною площею (кв.м) : 1707,4, що розташована за адресою : Харківська область, м.Харків, вул. Чернишевська, 4 на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти" ()

Вказана заява обґрунтована ліквідатором тим, що Договір № 3 не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку", статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, запис в Державному реєстрі речових прав про визнання за ТОВ "Антьє" право власності на спірну будівлю (1707,4 кв.м.) є незаконним, адже він вчинений з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, положення статей 330, 388 Цивільного кодексу України дозволяють витребувати у останнього набувача нерухоме майно (1707,4 кв.м) в разі визнання недійсними першого договору, за яким перейшло право власності.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2023 справа № 922/1471/23 за позовом ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" передана судді Яризька В.О. для розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти".

Разом з позовною заявою ліквідатором було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд :

- накласти арешт на нежитлові будівлі літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно ( права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нежитлових будівель літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити витребування такого майна у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 1471 від 19.04.2023) про вжиття заходів забезпечення позову та перевіривши викладені в ній обставини й докази на їх підтвердження, суд зазначає про наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і статті 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на предмет позову, у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі не потребує виконання рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного позову, зокрема становить вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому суд повинен досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду перебувала справа №922/3149/18 про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти".

Постановою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року по справі № 922/3149/18 визнано ПрАТ "Верифікаційні проекти" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Бондаренко В.А.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатором Бондаренком В.А. було встановлено, що ПрАТ "Верифікаційні проекти" на підставі праві власності належала нежитлова будівля "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, 4, яка була в 2016 році перереєстрована в порядку задоволення забезпеченого іпотекою (договір про внесення змін №3 до Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. 13.04.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 557) вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на нового власника -ТОВ "Антьє"

21.06.2019 року ліквідатором Бондаренком В.А. в межах даної справи №922/3149/18 подано заяву про визнання недійсним розділу 4 договору іпотеки від 13.02.2009, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. 13.02.2009, зареєстрованого в реєстрі №88, зміни до якого внесені відповідно до п.2 договору про внесення змін №3 до Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. 13.04.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 557 та витребування з незаконного володіння Бутенка В.В., який на час звернення до суду був власником нежитлової будівлі літ. "А1-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, 4 (далі - Нежитлова будівля) та визнання за ПрАТ "Верифікаційні проекти" права власності на вищезазначену нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відсторонено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шонію М.В.

26.01.2021, оскільки право власності на спірне майно було перереєстровано за ТОВ "Мілленніум Холл", ліквідатор Шонія М.В. звернулась до Господарського суду Харківської області з уточненою заявою про визнання недійсним договору, в якій просила:

- визнати недійсним Договір про внесення змін № 3 до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. від 13.04.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 557, яким внесені зміни до Договору іпотеки від 13.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. 13.02.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 88 (далі - Договір № 3);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31027220 від 19.08.2016.

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Холл" (далі - ТОВ "Мілленніум Холл") Нежитлову будівлю на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти";

- визнати за ПрАТ "Верифікаційні проекти" право власності на Нежитлову будівлю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/3149/18 (суддя - Бринцев О.В.) у задоволенні заяви про визнання недійсним договору та витребування майна відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №922/3149/18 апеляційну скаргу ПрАТ «Верифікаційні проекти» задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/3149/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким уточнену заяву ліквідатора (вх №397 від 26.01.2021) задоволено. Визнано недійсним Договір № 3. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Трофименко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31027220 від 19.08.2016. Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Мілленніум Холл" нежитлову будівлю на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти". Визнано за ПрАТ "Верифікаційні проекти" право власності на нежитлову будівлю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2022 року у справі №922/3149/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум Хол" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 922/3149/18 скасовано. Справу № 922/3149/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Разом з тим, незважаючи на спірність відчуження Нежитлової будівлі, згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 319571796 на даний час право власності зареєстровано вже на іншу юридичну особу - ТОВ "Рексон" (, адреса : 61020, м. Харків, провулок Метизний 14-А).

Згідно із відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності у ТОВ "Рексон" виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна 01.07.2022.

В свою чергу, ТОВ "Рексон" було передано спірне нерухоме майно в іпотеку ТОВ "Авантаж-Еліт Буд", внаслідок чого існує розумний ризик задоволення вимог іпотекодержателя в процесі розгляду справи за позовом ПрАТ "Верифікаційні проекти" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рексон" та переходу права власності на майно до ТОВ "Авантаж-Еліт Буд".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує вірогідність того, що спірне нерухоме майно, незважаючи на наявність спору щодо нього, може бути відчужене ТОВ "Рексон" іншій особі, так і бути передано у власність ТОВ "Авантаж-Еліт Буд" в якості задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку", що в свою чергу, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З аналізу наведеного послідовним є висновок про те, що в даному випадку, виходячи з фактичних обставин, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет віндикації, а також встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо безконтрольного збільшення кола осіб, які можуть претендувати на спірне майно, так і до знищення вказаного майна як об`єкту права, не лише ускладнить, але й зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову з метою недопущення перереєстрації прав на це майно та його відчуження жодним чином не створює перешкоди та обмеження можливостей відповідача як власника користуватися цим майном та не призведе до невідворотних наслідків.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту на нежитлові будівлі літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4 та заборона вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав щодо вказаного майна є адекватним та співмірним заходом забезпечення із заявленими позовними вимогами та достатнім для ефективного захисту прав позивача, оскільки таких захід забезпечення позову, по-перше, полягатиме у встановленні тимчасової заборони щодо подальшого відчуження вказаного майна чи здійснення перереєстрації власників чи характеристик вказаного майна; по-друге, слугуватиме гарантією виконання рішення суду у випадку задоволення позову; по -третє, не призведе до жодних негативних наслідків для власників цього майна.

За таких обставин суд вважає, що заяву ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 136-137, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №1471/23 від 19.04.2023) по справі №922/831/22 (922/1471/23) - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно ( права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нежитлових будівель літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Верифікаційні проекти" (вул. Чернишевська 4, м. Харків, 61057, код 31645922) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сергієнко Ніни Олександрівни (свідоцтво № 2009 від 08.11.2021)

Боржником за цією ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "Рексон" (, адреса : 61020, м. Харків, провулок Метизний 14-А).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 21.04.2023 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 22.04.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.04.2023 року

Суддя В.О. Яризько

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.