ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 911/1235/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Сідоренко Т.В.;

від відповідача: Корсун А.І (голова правління), Чугуєнко Д.В.;

розглянувши апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2023 (повний текст складено 06.02.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/1235/22 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія»

про визнання недійсними рішень зборів,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

09.11.2022 ТОВ «Асап-Мед» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1235/22, у якій просило стягнути з ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» 25 000,00 грн витрат з оплати юридичних послуг.

У поданій заяві ТОВ «Асап-Мед» зазначає, що у позовній заяві навело попередній розрахунок судових витрат, з яких витрати на правничу допомогу становлять 10 000,00 грн, і розмір таких витрат може бути збільшений за наслідками розгляду справи судом. У судовому засіданні 04.11.2022 позивач подавав заяву про збільшення розміру витрат на правничу допомогу на 15 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наявність у матеріалах справи доказів того, що представництво інтересів позивача, підготовка, підписання та подання процесуальних документів у справі здійснювалось адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною (далі - Змієвська Т.П.) на підставі укладених договорів про надання юридичних послуг, угоди про співпрацю та інших доказів. Згідно з умовами п. 4.1 договорів про надання юридичних послуг №В-022 від 05.07.2022 та №В-142 від 29.08.2022 вартість наданих юридичних послуг становить 10 000,00 грн та 15 000,00 грн відповідно.

ТОВ «Асап-Мед» вважає, що довело саме надання йому професійної правничої допомоги, а сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2023 заяву ТОВ «Асап-Мед» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд першої інстанції вважав, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг. За встановлених судом обставин справи на підставі оцінених доказів, враховуючи клопотання ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 12 500,00 грн, визначивши цю суму обґрунтованою, доведеною та співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2023, ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ТОВ «Асап-Мед» відмовити повністю.

Відповідач вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неправильною оцінкою фактичних обставин та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що будь-які підтвердження витрат на професійну правничу допомогу за договорами, за якими такі послуги надано не адвокатами, не є належними та достовірними доказами у цій справі. ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» зауважує, що до договору про надання правничої допомоги №37/2022 від 27.07.2022 укладено додаткову угоду, відповідно до п. 1 якої сторони домовились укласти додаткову угоду про визначення вартості послуг. Додаткової угоди з чітко визначеною вартістю послуг до договору про надання правничої допомоги №37/2022 від 27.07.2022 сторони не укладали. Сторони вільні у своєму виборі контрагентів для укладення договорів, але укладення договору не з суб`єктом надання професійної правничої допомоги має наслідком неможливість відшкодування витрат за таким договором як витрат на професійну правничу допомогу. Посилання на те, що вартість переліку послуг визначено в інших договорах, не мають доказового значення у цій справі, оскільки за іншими договорами послуги надаються не адвокатом. З наданих представником позивача документів неможливо встановити, яка саме форма та порядок обчислення вартості правової допомоги встановлені сторонами. У порядку ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність клієнт та адвокат чітко не визначили оплатність або безоплатність договору, а також форму та порядок обчислення гонорару. Тому, з урахуванням відсутності інших доказів, зокрема, на підтвердження отримання правничої допомоги у повному обсязі та доказів понесення таких витрат, сума витрат на правничу допомогу не може бути стягнена.

Оскільки позивач уклав договір про надання юридичних послуг з суб`єктом підприємницької діяльності, який не є адвокатом, отримані позивачем послуги не є професійною правничою допомогою у розумінні ГПК України.

Скаржник також зазначає, що заявлений позивачем розмір судових витрат є неспівмірним зі складністю справи. У справі не проводились експертизи, виклик свідків, судовий процес не був тривалим, ціна позову не є великою тощо.

Апелянт наголошує, що є неприбутковою організацією, а тому стягнення з нього 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є непомірним тягарем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Барсук М.А., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1235/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2023 до надходження матеріалів справи №911/1235/22.

09.03.2023 матеріали справи № 911/1235/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 справа № 911/1235/22 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Барсук М.А.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у справі №911/1235/22. Розгляд справи призначено на 29.03.2023. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

29.03.2023 колегія суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2023 на підставі ст. 216 ГПК України.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Асап-Мед» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що воно в повному обсязі надало докази на підтвердження понесених витрат (договори, додаткові угоди, акти, копії платіжних доручень) та пояснення, що позивач не міг уникнути даних витрат; до того ж позивач вжив всіх можливих заходів для зниження витрат, враховуючи введення воєнного стану в Україні.

Позивач пояснює, що оскільки керівник ТОВ «Асап-Мед» не має знань та досвіду в галузі права, у нього було два шляхи вирішення даного питання: 1) укласти трудовий договір між фахівцем в галузі права (юристом) та ТОВ «Асап-Мед» з подальшим укладанням договору про надання правничої допомоги; 2) укласти договір про надання юридичних послуг з подальшим супроводом справ у судах за рахунок укладеного договору.

Навівши розрахунок можливих витрат при укладенні трудового договору з щомісячною мінімальною заробітною платою 6 500,00 грн / міс, ТОВ «Асап-Мед» зазначає, що його орієнтовні витрати (при тому, що підприємство не веде підприємницьку діяльність) могли скласти 72 312, 00 грн, що на 47 312,00 грн менше, ніж було витрачено.

ТОВ «Асап-Мед» вважає, що укладення ним з Сіміковою Г.О. договору про надання юридичних послуг абсолютно не суперечить нормам чинного законодавства, а така форма співпраці є усталеною у цивілізованому світі, послуги фактично надані і витрати були неминучі, а в умовах воєнного стану спрогнозувати розвиток подій та тривалість розгляду справи було неможливо.

На думку ТОВ «Асап-Мед», досліджуючи питання понесених позивачем витрат на юридичну допомогу, суд повинен дослідити саме питання фактично понесених позивачем витрат, не заглиблюючись в договірні зобов`язання між адвокатом та позивачем.

Позивач зазначає, що понесені ним витрати були фактичними та неминучими, до того ж витрачені ним кошти - це кошти, отримані в результаті отримання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, яка має бути повернена підприємством протягом року в повному обсязі.

ТОВ «Асап-Мед» просить у задоволенні апеляційної скарги ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» відмовити в повному обсязі.

ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» надало додаткові пояснення у справі, у яких просить апеляційну скаргу задовольнити. У поданих додаткових поясненнях скаржник зазначає, що понесення позивачем витрат на послуги ФОП з пошуку адвоката та надання ним послуг є очевидним. Можливо, адвокат працює з ФОП на підставі трудового або іншого договору, проте докази понесення позивачем витрат саме на професійну правничу допомогу адвоката за договором №37/2022 відсутні. На думку апелянта, враховуючи надання позивачу послуг за трьома договорами, розмір гонорару адвоката встановити неможливо. Скаржник вказує на відсутність будь-яких доказів розподілу коштів між адвокатом та ФОП, а також доказів перерахування коштів ФОП адвокату в рамках договору про надання юридичних послуг на користь третіх осіб №44026/22 від 20.06.2022. З огляду на наявність двох осіб (адвоката та ФОП) та відсутність чіткого розподілу гонорару між ними, враховуючи сплату коштів на рахунок ФОП, а не адвоката, встановити дійсний розмір витрат саме на професійну правничу допомогу адвоката є неможливим. Оплата послуг на користь іншої, аніж адвокат особи, хоч і за його та клієнта згодою, не є належним підтвердженням понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У липні 2022 року ТОВ «Асап-Мед» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило: визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», оформлене протоколом №3 від 24.07.2021; визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», оформлене протоколом №4 від 08.12.2021.

У позовній заяві ТОВ «Асап-Мед» навело попередній розрахунок судових витрат, з яких 10 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а також зазначило, що сума витрат на професійну правничу допомогу може бути збільшена за наслідками розгляду справи судом.

До позовної заяви ТОВ «Асап-Мед» долучило (в копіях):

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Змієвської Т.П.;

договір про надання юридичних послуг №В-022 від 05.07.2022, укладений ТОВ «Асап-Мед» з ФОП Сіміковою Г.О.;

додаткову угоду від 11.07.2022 до договору №В-022 від 05.7.2022 про надання юридичних послуг;

витяг від 20.06.2022 з угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22, укладеної ФОП Сіміковою Г.О. зі Змієвською Т.П.;

додаткову угоду від 05.07.2022 до угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022;

оригінал ордеру серії АІ №1257721 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Асап-Мед» на підставі договору №37/2022 від 27.07.2022 адвокатом Змієвською Т.П., виданого 27.07.2022.

У жовтні 2022 року ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» надало відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечило та просила відмовити у їх задоволенні; повідомило про незгоду із заявленими вимогами з відшкодування витрат на правничу допомогу, заперечення та обґрунтування проти яких будуть надані у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги просило залишити без розгляду вимогу позивача про стягнення витрат на таку допомогу у зв`язку з неподанням доказів їх понесення.

У поданому клопотанні ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» зазначило, що позивач уклав договір про надання юридичних послуг з суб`єктом підприємницької діяльності, який не є адвокатом, а тому отримані позивачем послуги не є професійною правничою допомогою; представник не надав первинний бухгалтерський документ або інший документ, який підтверджував би факт повного надання послуг та їх приймання клієнтом, а також не підтвердив обсяги витраченого часу; позивач не довів фактичність понесених витрат на правову допомогу; позивач не надав договір про на дання послуг правової допомоги, які надавались би йому на оплатній основі, не визначено форму та порядок обчислення гонорару, не надано жодного доказу понесення витрат саме на правничу допомогу. Відповідач вважає, що подані позивачем докази не є достатніми для доведення обґрунтованості стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

04.11.2022 (тобто, у день судового засідання, в якому було оголошено рішення по суті спору) ТОВ «Асап-Мед» звернулось із заявою про збільшення розміру судових витрат, у якій просило стягнути з відповідача 25 000,00 грн витрат з оплати юридичних послуг.

До заяви ТОВ «Асап-Мед» долучило (в копіях):

акт від 28.07.2022 про надання юридичних послуг;

договір про надання юридичних послуг №В-142 від 29.08.2022, укладений між ФОП Сіміковою Г.О. та ТОВ «Асап-Мед»;

фіскальний чек ФОП Сімікової Г.О. від 29.08.2022 про отримання 100,00 грн за договором про надання юридичних послуг;

фіскальний чек ФОП Сімікової Г.О. від 30.08.2022 про отримання 10 000,00 грн за договором про надання юридичних послуг;

фіскальний чек ФОП Сімікової Г.О. від 02.09.2022 про отримання 4 900,00 грн за договором про надання юридичних послуг;

додаткову угоду від 29.08.2022 до угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022;

акт від 04.11.2022 про надання юридичних послуг.

У судовому засіданні Господарського суду Київської області 04.11.2022 представник ТОВ «Асап-Мед» під час судових дебатів просив суд стягнути з ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу з урахуванням поданої в цей день (04.11.2022) заяви про збільшення розміру судових витрат.

Представник відповідача під час судових дебатів проти заперечила, відзначив, що договір про надання юридичних послуг ТОВ «Асап-Мед» уклало з ФОП Сіміковою Г.О., яка не є не адвокатом, і при цьому відносини ФОП Сімікової Г.О. з адвокатом є незрозумілими; у матеріалах справи відсутній укладений між ТОВ «Асап-Мед» та адвокатом Змієвською Т.П. договір, який вказано у наданому з позовною заявою ордері, а також відсутні акти наданих послуг та докази, з яких можливо було би встановити обсяг наданих за цим договором послуг та їх вартість; заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги підтримала та просила її задовольнити.

Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 04.11.2022 та звукозаписом судового засідання, який був відтворений в засіданні апеляційного суду 03.04.2023 в присутності представників сторін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2022 позовні вимоги ТОВ «Асап-Мед» задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», оформлене протоколом №3 від 24.07.2021; визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Клубний будинок «Олімпія», оформлене протоколом №4 від 08.12.2021; стягнуто з ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» 4 962,00 грн судового збору.

Ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах рішення від 04.11.2022 суд першої інстанції не розглядав (вирішував) питання розподілу витрат на професійну правову допомогу.

09.11.2022 від ТОВ «Асап-Мед» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1235/22, у якій заявник просив стягнути з ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» 25 000,00 грн витрат з оплати юридичних послуг.

Обґрунтування поданої заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

До поданої заяви ТОВ «Асап-Мед» додало (в копіях):

витяг з угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи № 44026/22 від 20.06.2022;

додаткову угоду від 05.07.2022 до угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи № 44026/22 від 20.06.2022;

договір про надання юридичних послуг №В-022 від 05.07.2022, укладений між ФОП Сіміковою Г.О. та ТОВ «Асап-Мед»;

додаткову угоду від 11.07.2022 до договору №В-022 від 05.07.2022 про надання юридичних послуг;

акт від 28.07.2022 про надання юридичних послуг;

договір про надання юридичних послуг №В-142 від 29.08.2022, укладений між ФОП Сіміковою Г.О. та ТОВ «Асап-Мед»;

фіскальні чеки ФОП Сімікової Г.О. про отримання оплати за договором про надання юридичних послуг від 29.08.2022 (на суму 100,00 грн), від 30.08.2022 (на суму 10 000,00 грн), від 02.09.2022 (на суму 4 900,00 грн);

додаткову угоду від 29.08.2022 до угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022;

акт про надання юридичних послуг від 04.11.2022;

ордер серії АІ №1257721 від 27.07.2022 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Асап-Мед» на підставі договору про надання правової допомоги №37/2022 від 27.07.2022 адвокатом Змієвською Т.П.;

договір №37/2022 від 27.07.2022 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Змієвською Т.П. та ТОВ «Асап-Мед»;

докази направлення заяви з додатками на адресу відповідача.

У судовому засіданні 18.11.2022 ТОВ «Асап-Мед» надало у матеріали справи 2 примірники (оригінали) акта від 04.11.2022 наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 27.07.2022 №37/2022.

25.01.2023 ТОВ «Асап-Мед» надало додаткові пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких просило стягнути з ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» 25 000,00 грн витрат на оплату юридичних послуг.

До пояснень ТОВ «Асап-Мед» долучило (в копіях):

виписку по рахунку ТОВ «Асап-Мед» за період з 01.01,2022 по 31.12.2022;

додаткову угоду від 27.07.2022 до договору про надання правової допомоги №37/2022 від 27.07.2022;

додаткову угоду від 29.08.2022 до договору про надання правової допомоги №37/2022 від 27.07.2022;

ордер серії АІ №1340001 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Асап-Мед» на підставі договору про надання правової допомоги №02/2023 від 24.01.2023 адвокатом Змієвською Т.П., виданий 25.01.2023 (оригінал).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже було зазначено, під час судових дебатів представник позивача просив суд стягнути з ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу з урахуванням поданої в цей день (04.11.2022) заяви про збільшення розміру судових витрат і не робив заяви про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення (що підтверджується записом технічної фіксації судового засідання 04.11.2022).

Відтак розгляд судом заяви ТОВ «Асап-Мед» про прийняття додаткового рішення мав здійснюватись на підставі доказів, які були наявні у матеріалах справи станом на дату прийняття рішення по суті спору.

Отже, при перегляді оскаржуваного додаткового рішення апеляційний господарський суд не бере до уваги подані ТОВ «Асап-Мед» 09.11.2022 із заявою про прийняття додаткового рішення докази, а також докази, подані 18.11.2022 у судовому засіданні, та 25.11.2023 з додатковими поясненнями до заяви про ухвалення додаткового рішення: договір №37/2022 від 27.07.2022 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Змієвською Т.П. та ТОВ «Асап-Мед»; акт від 04.11.2022 наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 27.07.2022 №37/2022; виписка по рахунку ТОВ «Асап-Мед» за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; додаткову угоду від 27.07.2022 до договору про надання правової допомоги №37/2022 від 27.07.2022; додаткову угоду від 29.08.2022 до договору про надання правової допомоги №37/2022 від 27.07.2022.

При вирішенні цього питання колегія суддів також враховує, що ТОВ «Асап-Мед» не зверталось до суду з клопотанням про поновлення строку на подання таких документів у якості доказів, дати цих документів передують даті звернення ТОВ «Асап-Мед» із заявою про прийняття додаткового рішення, а також те, що у попередньо поданих заявах ТОВ «Асап-Мед» не посилалось на наявність таких документів.

З наданих ТОВ «Асап-Мед» з позовною заявою та заявою про збільшення розміру судових витрат встановлено таке.

20.06.2022 ФОП Сімікова Ганна Олександрівна (центр) та адвокат Змієвська Тетяна Павлівна (представник) уклали договір №44026/22 про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи, відповідно до витягу з якого сторони за цією угодою зобов`язуються об`єднати свої зусилля для співпраці з метою отримання прибутку за допомогою надання юридичних послуг, в рамках якої представник за дорученням центру, від його імені та за його рахунок, надає юридичні послуги третім особам замовникам центру на всій території України і за її межами, застосовуючи свої професійні та інші знання ,навички та вміння, а також ділову репутацію та ділові зв`язки.

Види юридичних послуг, їх обсяг і зміст щодо конкретного замовника визначаються додатковими угодами до цієї угоди, які є додатками до неї і її невід`ємною частиною.

Угода набирає чинності з 20.06.2022 і діє до 30.11.2022.

05.07.2022 ФОП Сімікова Г.О. (виконавець) та ТОВ «Асап-Мед» (замовник) уклали договір про надання юридичних послуг №В-022, згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.3.3, 3.1, 4.1, 5.12 якого виконавець приймає до виконання доручення замовника на надання юридичних послуг, вказаних у цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Перелік юридичних послуг: виїзд спеціаліста в інтересах Сідоренко Т.В. з питання подачі позовної заяви; виготовлення та подача проекту позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КБ «Олімпія»; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів.

Виконавець має право на власний розсуд залучати для виконання зобов`язань за цим договором необхідних фахівців (безпосередніх виконавців), а також третіх осіб за рахунок замовника з обов`язковим повідомленням замовника.

Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг (далі - акт).

Вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2. цього договору, становить 10 000,00 грн і сплачується замовником у касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: замовник вносить попередню оплату в розмірі 5 000,00 грн; 09.07.2022 замовник вносить суму в розмірі 5 000,00 грн.

Вартість послуг, строк їх надання та інші умови цього договору за погодженням сторін можуть бути змінені додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

05.07.2022 ФОП Сімікова Г.О. (центр) та адвокат Змієвська Т.П. (представник) уклали додаткову угоду до угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022, якою для виконання п. п. 1.1-1.2 угоди центр доручив представнику, а останній прийняв доручення про надання юридичних послуг замовнику центру - ТОВ «Асап-Мед». Реквізити договору про надання юридичних послуг, укладеного між центром та замовником: №В-022, дата 05.07.2022.

Підписуючи дану додаткову угоду, сторони підтверджують, що центр передав, а представник прийняв доручені від замовника матеріали (документи та предмети), необхідні для надання послуг, а також копію договору про надання юридичних послуг №В-022, дата 05.07.2022.

В усьому іншому, що не передбачено даною додатковою угодою, сторони керуються умовами угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022.

11.07.2022 ФОП Сімікова Г.О. та ТОВ «Асап-Мед» уклали додаткову угоду до договору №В-022 від 05.07.2022, в п. 1 якої домовились внести зміни до умов договору №В-022 від 05.07.2022 про надання юридичних послуг, виклавши п. 1.2 розділу 1 договору в наступній редакції: «п. 1.2. Замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовникові наступні юридичні послуги: виїзд спеціаліста в інтересах ТОВ «Асап-Мед» та ОСОБА_1 з питання подачі позовної заяви; виготовлення та подача проекту позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КБ «Олімпія»; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів.».

Ордер серії АІ №1257721 від 27.07.2022 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Асап-Мед» адвокатом Змієвською Т.П. свідчить про укладення між цими особами договору про надання правової допомоги №37/2022 від 27.07.2022.

Факт укладення такого договору підтверджується поясненнями позивача та його представника, наданими у судових засіданнях господарського суду першої інстанції.

28.07.2022 адвокат Змієвська Т.П. на підставі ордера серія АІ №1257721 від 27.07.2022 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Асап-Мед» на підставі договору №37/2022 від 27.07.2022 підготувала та подала до суду позовну заяву ТОВ «Асап-Мед» до ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» у справі, що розглядається.

Адвокат Змієвська Т.П. особисто підтвердила у судовому засіданні Господарського суду Київської області 27.01.2023 факт підготовки нею та направлення до суду позовної заяви ТОВ «Асап-Мед», а також інших документів під час розгляду справи.

28.07.2022 ФОП Сімікова Г.О. (виконавець) та ТОВ «Асап-Мед» (центр) підписали акт про надання юридичних послуг, згідно з яким виконавець на підставі договору №В-022 від 05.07.2022 про надання юридичних послуг виконав в повному обсязі, а замовник прийняв наступні послуги загальною вартістю 10 000,00 грн: виїзд спеціаліста в інтересах ТОВ «Асап-Мед» та Сидоренко Т.В. з питання подачі позовної заяви; виготовлення та подача проекту позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КБ «Олімпія»; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів.

29.08.2022 ФОП Сімікова Г.О. (виконавець) та ТОВ «Асап-Мед» (замовник) уклали договір про надання юридичних послуг №В-142, за умовами п. п. 1.1, 1.2, 2.3.3, 3.1, 4.1 якого виконавець приймає до виконання доручення замовника на надання юридичних послуг, вказаних у цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Перелік юридичних послуг: представництво інтересів ТОВ «Асап-Мед» в Господарському суді Київської області у справі №911/1235/22; виготовлення необхідних процесуальних документів.

Виконавець має право на власний розсуд залучати для виконання зобов`язань за цим договором необхідних фахівців (безпосередніх виконавців), а також третіх осіб за рахунок замовника з обов`язковим повідомленням замовника.

Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг (далі - акт).

Вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 цього договору, становить 15 000,00 грн і сплачується замовником у касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: замовник вносить попередню оплату в розмірі 100,00 грн; 30.08.2022 замовник вносить суму в розмірі 14 900,00 грн.

29.08.2022 ФОП Сімікова Г.О. (центр) та адвокат Змієвська Т.П. (представник) уклали додаткову угоду до угоди №44026/22 від 20.06.2022 про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи, згідно з якою для виконання п. п. 1.1-1.2 угоди центр доручив представнику, а останній прийняв доручення про надання юридичних послуг наступному замовнику центру - ТОВ «Асап-Мед». Реквізити договору про надання юридичних послуг, укладеного між центром та замовником: №В-142, дата 29.08.2022.

Підписуючи дану додаткову угоду, сторони підтверджують, що центр передав, а представник прийняв доручені від замовника матеріали (документи та предмети), необхідні для надання послуг, а також копію договору про надання юридичних послуг №В-142, дата 29.08.2022.

В усьому іншому, що не передбачено даною додатковою угодою, сторони керуються умовами угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022.

04.11.2022 ФОП Сімікова Г.О. (виконавець) та ТОВ «Асап-Мед» (замовник) підписали акт про надання юридичних послуг, згідно з яким виконавець на підставі договору №В-142 від 29.08.2022 про надання юридичних послуг виконав у повному обсязі та належним чином, а замовник прийняв наступні послуги загальною вартістю 15 000,00 грн: представництво інтересів ТОВ «Асап-Мед» в Господарському суді Київської області у справі №911/1235/22; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів.

29.08.2022, 30.08.2022 та 02.09.2022 ФОП Сімікова Г.О. видала фіскальні чеки на отримання за договором про надання юридичних послуг 100,00 грн, 10 000,00 грн та 4 900,00 грн відповідно.

У судовому засіданні Господарського суду Київської області 27.01.2023 представник відповідача зазначив про безпідставне збільшення позивачем розміру судових витрат на оплату правової допомоги на 15 000,00 грн та просив відмовити повністю у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 000,00 грн витрат на оплату правової допомоги.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Наведений правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

ГПК України закріплює вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 124 ГПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою в т.ч. позовної заяви, оскільки з огляду на положення ч. ч. 5-7 ст. 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує її у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, Верховний Суд у своїх судових рішеннях дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у т.ч. на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17).

Отже, чинний ГПК України допускає два можливих варіанти вирішення питання про розподіл судових витрат, в т. ч. витрат на правову допомогу. Перший - коли зацікавлена сторона надає відповідні належні, повні і допустимі докази до прийняття судом рішення по суті спору і, зазвичай, питання про такий розподіл розв`язується в самому рішенні. Другий - коли сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують конкретний підтверджений (а не попередній) розмір понесених нею судових витрат, в т. ч. витрат на правову допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу (ч. ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ТОВ «Асап-Мед» навело попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у позовні заяві, а також подало (в день судового засідання, коли було оголошено рішення по суті спору) заяву про збільшення розміру судових витрат, до яких долучило докази, які вважало необхідним надати суду першої інстанції для розгляду відповідного питання.

За текстом вказаних заяв ТОВ «Асап-Мед» не вказувало про намір подати додаткові докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, в т.ч. після прийняття судом рішення по суті спору.

Під час судових дебатів представник позивача просив суд стягнути з ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу з урахуванням поданої в цей день (04.11.2022) заяви про збільшення розміру судових витрат; представник позивача не робила заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (що підтверджується фіксацією судового засідання 04.11.2022 технічним засобом, що було предметом дослідження апеляційним господарським судом у судовому засіданні 03.04.2023).

Наведене вище у своїй сукупності свідчить, що позивач жодних заяв в порядку ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України до суду не подавав та не зробив жодних відповідних заяв (зокрема, про те, що після ухвалення рішення ним будуть подані додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу) до закінчення судових дебатів.

Але за правилом ч. 1 ст. 221 ГПК України в такому разі слід подати суду відповідну заяву до закінчення судових дебатів. І тоді розподіл судових витрат здійснюється шляхом ухвалення додаткового рішення з урахуванням ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Як зазначено і підтверджено вище, позивач такої заяви не зробив.

При цьому колегія суддів враховує встановлений ст. 13 ГПК України принцип змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на приписи п. 8 ст. 129 ГПК України та відсутність заяви ТОВ «Асап-Мед» про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду у їх сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що Господарський суд Київської області мав здійснити розподіл судових витрат (в т.ч. витрат на правничу допомогу) під час прийняття рішення по суті спору, виходячи з доказів, наявних у справі станом на дату прийняття рішення по суті спору.

Оскільки під час прийняття рішення по суті спору суд питання щодо понесених ТОВ «Асап-Мед» витрат на правову допомогу не вирішив, таке питання було предметом розгляду у додатковому рішенні.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 16 ГПК України встановлено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон):

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною п. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту Закон визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору та є його істотною умовою.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Суд встановив, що 27.07.2022 ТОВ «Асап-Мед» (клієнт) та адвокат Змієвська Т.П. (адвокат) уклали договір №37/2022, на підставі якого адвокату Змієвській було видано ордер, який надано з позовною заявою, однак станом на дату прийняття рішення по суті спору до матеріалів справи цей договір надано не було.

Відтак, при постановленні додаткового рішення, з огляду на відсутність заяви ТОВ «Асап-Мед» про подання протягом доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу в порядку ст. ст. 129, 221 ГПК України, господарський суд першої інстанції мав виходити з доказів, які були наявні у матеріалах справи станом на дату постановлення рішення по суті спору (04.11.2022), а тому не міг враховувати умови договору №37/2022, поданого ТОВ «Асап-Мед» 09.11.2022, в т.ч. щодо розміру гонорару та порядку його обрахунку.

Окремо апеляційний суд відзначає таке.

Згідно з п. 4.1 договору № 37/2022 за послуги, що надаються адвокатом відповідно до умов даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та порядку, визначеному додатковою угодою. У п. 4.3 сторони визначили, що у разі непідписання сторонами додаткової угоди до договору, зазначеної в п. 4.1, вважається, що адвокат надає послуги клієнту на безоплатній основі. Але докази укладення між ТОВ «Асап-Мед» та адвокатом Змієвською Т.П. таких додаткових угод від 27.07.2022 до договору № 37/2022 були надані місцевому суду лише з додатковими поясненнями від 25.01.2023, тобто знову ж таки не мали братись до уваги судом з урахуванням правил ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Щодо договорів №В-022 від 05.07.2022 та №В-122 від 29.08.2022, укладених між ТОВ «Асап-Мед» та ФОП Сіміковою Г.О., яка не є адвокатом, апеляційний господарський суд зазначає таке.

За умовами вказаних договорів виконавець приймає до виконання доручення замовника на надання юридичних послуг, вказаних у цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Так, за договором №В-022 від 05.07.2022 (в редакції додаткової угоди від 11.07.2022) замовник (ТОВ «Асап-Мед») поручає, а виконавець (ФОП Сімікова Г.О.) приймає на себе зобов`язання надати замовникові наступні послуги: виїзд спеціаліста в інтересах ТОВ «Асап-Мед» з питання подачі позовної заяви; виготовлення та подача проекту позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КБ «Олімпія»; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів.

Вартість таких послуг згідно з п. 4.1 договору становить 10 000,00 грн.

За договором №В-122 від 29.08.2022 юридичними послугами є: представництво інтересів ТОВ «Асап-Мед» в Господарському суді Київської області у справі №911/1235/22; виготовлення необхідних процесуальних документів.

Вартість таких послуг згідно з п. 4.1 договору становить 15 000,00 грн.

Адвокат Змієвська Т.П. (представник) залучена ФОП Сіміковою Г.О. (центр) до виконання договору №В-022 05.07.2022 на підставі укладеної цими особами додаткової угоди до угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022.

Згідно з додатковою угодою від 05.07.2022 для виконання п. п. 1.1-1.2 угоди, ФОП Сімікова Г.О. доручила представнику, а представник прийняв доручення про надання юридичних послуг замовнику центру - ТОВ «Асап-Мед».

Підписуючи дану додаткову угоду, сторони підтверджують, що центр передав, а представник прийняв доручені від замовника матеріали (документи та предмети), необхідні для надання послуг, а також копію договору про надання юридичних послуг №В-022, дата 05.07.2022.

За додатковою угодою від 29.08.2022 до угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022, ФОП Сімікова Г.О. (центр) для виконання п. п. 1.1-1.2 угоди доручила та адвокату Змієвській Т.П. (представник), а представник прийняв доручення про надання юридичних послуг наступному замовнику центру - ТОВ «Асап-Мед». Реквізити договору про надання юридичних послуг, укладеного між центром та замовником: №В-142, дата 29.08.2022.

Надаючи оцінку цим витратам ТОВ «Асап-Мед», апеляційний господарський суд враховує встановлені у справі обставини, зокрема укладення ТОВ «Асап-Мед» договору №37/2022 від 27.07.2022 з адвокатом Змієвською Т.П., а також те, що фактично надані ФОП Сіміковою Г.О. послуги (встановлено, ФОП Сімікова Г.О. передала адвокату Змієвській Т.П. отримані від ТОВ «Асап-Мед» документи та предмети, необхідні для надання послуг) не є послугами правової (правничої) допомоги, яку сторони у договорах №В-022 та №В-122 назвали «юридичними».

Колегія суддів відзначає, що сама по собі назва договору «про надання юридичних послуг» не робить цей договір таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо надання відповідних послуг та може слугувати підставою для реалізації особою права на стягнення витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи у суді.

Апеляційний господарський суд також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегія суддів відзначає, що ТОВ «Асап-Мед» у поданих ним заявах, що стосуються витрат на правничу допомогу, не вказує, у чому саме полягає необхідність здійснення ним витрат за укладеними з ФОП Сіміковою Г.О. договорами №В-022 та №В-122, при тому що, як встановлено вище, ТОВ «Асап-Мед» уклало «прямий» договір з адвокатом Змієвською Т.П., на виконання якого адвокат Змієвська Т.П. підготувала та направила до суду позовну заяву та інші заяви у цій справі, а також здійснювала представництво інтересів ТОВ «Асап-Мед» у судових засіданнях Господарського суду Київської області.

У судовому засіданні 18.11.2022 керівник ТОВ «Асап-Мед» пояснила, що така необхідність полягає у тому, що вона як людина без юридичної освіти не може оцінити фаховість адвоката і у цьому випадку ФОП Сімікова Г.О. як посередник допомагає знайти адвоката який надасть якісну допомогу.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що укладення позивачем договору про надання юридичних послуг з фізичною особою-підприємцем, який своєю чергою уклав договір з адвокатом, враховуючи наявність укладеного договору позивача з цим адвокатом, не суперечить положенням законодавства.

Апеляційний господарський суд з цього приводу відзначає, що особа має право отримувати будь-які оплатні послуги від третіх осіб, однак відшкодуванню за результатами розгляду справи в суді підлягають лише послуги з надання правничої допомоги, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом конкретної справи, у встановленому ГПК України порядку, та які підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що послуги, надані ФОП Сіміковою Г.О. за договорами №В-022 від 05.07.2022 та №В-122 від 29.08.2022, не є послугами з надання правової (правничої) допомоги, а тому пов`язані з їх оплатою витрати ТОВ «Асап-Мед» не підлягають відшкодуванню за рахунок ОСББ «Клубний будинок «Олімпія». Крім того, ТОВ «Асап-Мед» не надало належних доказів на підтвердження розміру та порядку розрахунку гонорару за умовами Договору №37/2022 від 27.07.2022, на підставі якого адвокат Змієвська Т.П. здійснювала представництво інтересів ТОВ «Асап-Мед» у господарському суді першої інстанції.

За таких підстав вимоги заяви ТОВ «Асап-Мед» про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути скасоване з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Асап-Мед» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у справі № 911/1235/22 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у справі № 911/1235/22 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1235/22 відмовити повністю.

4. Справу № 911/1235/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова