ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Справа№ 910/6891/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.04.2023,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» про розподіл судових витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 (повний текст складено 05.12.2022)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено 26.12.2022)

у справі №910/6891/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд»

про стягнення 727 164,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. перебувала справа №910/6891/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду Києва від 24.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/6891/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №910/6891/22 залишено без змін, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/6891/22 залишено без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №910/6891/22 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд».

18.03.2023 (про що свідчить відмітка про формування документа в системі «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландманн» засобами електронного зв`язку звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 467,28 грн.

20.03.2023 зазначена заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6891/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6891/22 у судовому засіданні на 04.04.2023, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландманн» заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6891/22 до 31.03.2023.

24.03.2023 аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду засобами поштового зв`язку.

29.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» - Афоніна Олександра Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка мотивована тим, що представник заявника проживає в місті Дніпро.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 04.04.2023.

31.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких відповідач заперечував проти стягнення з нього заявлених позивачем витрат, посилаючись на те, що справа №910/6891/22 не є справою значної складності, відноситься до малозначних, кількість годин часу, витрачених адвокатом, та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які зазначені в рахунку на оплату, є неспівмірними зі складністю справи, є занадто перебільшеними і завищеними, не подано детального опису робіт (наданих послуг).

04.04.2023 о 12 год. 38 хв. у місті Києві та Київській області була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/6891/22 не відбулося. Повітряна тривога в місті Києві та Київській області тривала до 14 год. 41 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/6891/22 в режимі відеоконференції на 18.04.2023.

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції на 18.04.2023, з`явився представник позивача Афонін О.В.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду від 04.04.2023 було надіслано на електронну адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі: , про що у матеріалах справи міститься роздруківка електронного листування. Заперечення відповідача проти покладення на нього витрат на правничу допомогу позивача викладені у письмовій заяві, що надійшла до суду 31.03.2023.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) за відсутності представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» про розподіл судових витрат, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що 13.03.2023 позивач електронною поштою подав до Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просив суд вирішити питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції після ухвалення рішення по суті апеляційних скарг відповідача.

Після прийняття 14.03.2023 постанови Північним апеляційним господарським судом від позивача 17.03.2023 електронною поштою до суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому позивач зазначив, що заява про ухвалення додаткового судового рішення буле подано протягом п`яти днів не пізніше 20.03.2023 (з урахуванням вихідних днів).

20.03.2023 позивач, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду заяву від 18.03.2023 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 20 467,28 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви у якості додатків додані копії додаткової угоди від 12.02.2023 до Договору про надання правової допомоги від 05.09.2022, укладеного між адвокатом Афоніним О.В. та ТОВ «Ландманн», рахунку від 16.03.2023 №2 на суму 20 467,28 грн, виставленого адвокатом Афоніним О.В. клієнту - ТОВ «Ландманн», електронні платіжні інструкції АТ «Укрексімбанк» та АТ КБ «Приватбанк» від 17.03.2023 №328 на суму 20 467,28 грн, копії посадочних документів №000В4521-3978-1266-0001 від 14.03.2023, №000В451D-FB64-AF81-0001 від 10.03.2023, рахунок на оплату №277570 від 13.03.2023 ФОП Бельченка В.В. на суму 1 524,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордера №226 від 13.03.2023 та квитанцію про оплату №33НН-ТСТА-11Т5-957К від 13.03.2023 на суму 1 524,00 грн, а також докази відправки заяви відповідачу.

Також у матеріалах справи міститься ордер на представництво адвокатом Афоніним О.В. інтересів ТОВ «Ландманн» у Північному апеляційному господарському суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2022 між позивачем (клієнт) та адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надавати клієнту, серед іншого, консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, податкового, митного права та інших галузей права, законодавства про адміністративні правопорушення, організовувати ведення претензійно-позовної роботи: надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої спеціалізації та інстанції (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді).

Відповідно до пункту 4.1. Договору вартість наданих юридичних послуг та порядок їх оплати узгоджуються сторонами в додаткових угодах до даного договору, якщо послуги надаються не на умовах «pro bono».

За змістом додаткової угоди від 12.02.2023 до названого Договору клієнт та адвокат погодили оплату праці адвоката під час апеляційного перегляду рішення суду у справі №910/68922, а саме: 3 000,00 грн - одна година роботи, 10 000,00 грн - оплата праці за участь в одному судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді. Вартість залізничних квитків на проїзд до м. Києва та повернення до м. Дніпро, витрати на проживання в готелі оплачуються окремо згідно цін, вказаних у залізничних квитках та документах готелю.

16.03.2023 адвокат Афонін О.В. виставив ТОВ «Ландманн» на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09.2022 та додаткової угоди від 12.02.2023 до нього рахунок на оплату за надані послуги №2 на загальну суму 20 467,28 грн.

Із рахунку №2 від 16.03.2023 слідує, що адвокатом надані позивачу наступні послуги: підготовка та направлення на адресу суду та відповідача відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 15.12.2022 у справі №910/6891/22 - 1 година вартістю 3 000,00 грн; підготовка та направлення на адресу суду та відповідача відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 24.11.2022 у справі №910/6891/22 - вартістю 4 500,00 грн; участь 14.03.2023 в судовому засіданні у справі №910/6891/22 в Північному апеляційному господарському суді - 10 000,00 грн; залізничні квитки - 1 443,28 грн; витрати на проживання 13.03.2023 та 14.03.2023 в готелі під час знаходження в м. Києві - 1 524,00 грн.

Як уже зазначалося, зміст частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах.

Отже, фактично у матеріалах справи міститься рахунок, в якому відображено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а доводи скаржника про його відсутність судом до уваги не приймаються.

До заяви додані також посадочні документи №000В4521-3978-1266-0001 від 14.03.2023, №000В451D-FB64-AF81-0001 від 10.03.2023 на ім`я Олександра Афоніна, які підтверджують факт понесення транспортних витрат на прибуття адвоката в судове засідання 14.03.2023 в сумі 1 443,28 грн та рахунок №277570 від 13.03.2023 ФОП Бельченка В.В. на суму 1 524,00 грн, квитанція до прибуткового касового ордера №226 від 13.03.2023 та квитанція про оплату №33НН-ТСТА-11Т5-957К від 13.03.2023 на суму 1 524,00 грн, якими підтверджується факт понесення витрат на проживання в готелі в місті Києві 13.03.2023 та 14.03.2023 на суму 1 524,00 грн.

Згідно електронних платіжних інструкцій АТ «Укрексімбанк» та АТ КБ «Приватбанк» від 17.03.2023 №328 ТОВ «Ландманн» сплатило адвокату Афоніну О.В. 20 467,28 грн із призначенням платежу «оплата за надання правової допомоги згідно рах. №2 від 16.03.2023р. Без ПДВ».

Отже, згідно поданих адвокатом Афоніним О.В. документів позивачу були надані послуги правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 20 467,28 грн.

Відповідачем, у свою чергу, подані заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, у яких відповідач заперечує проти стягнення з нього заявлених позивачем витрат, посилаючись на те, що справа №910/6891/22 не є справою значної складності, відноситься до малозначних, кількість годин часу, витрачених адвокатом, та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які зазначені в рахунку на оплату, є неспівмірними зі складністю справи, є занадто перебільшеними і завищеними.

Як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані позивачем до заяви про розподіл судових витрат докази, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає наведений представником позивача розрахунок завищеним у частині визначення вартості послуги з участі адвоката в судовому засіданні в сумі 10 000,00 грн. На переконання колегії суддів, вартість участі представника позивача в судовому засіданні, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на 50% від заявленої суми - до 5 000,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Стосовно інших заперечень відповідача проти розподілу витрат на правничу допомогу, викладених у заяві від 31.03.2023, колегія суддів зазначає, що такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача щодо їх неспівмірності з предметом спору. Дії представника позивача були спрямовані на прагнення до якнайшвидшого вирішення спору, у матеріалах справи містяться два відзиви на апеляційні скарги відповідача, вартість підготовки кожного - 3 000,00 грн та 4 500,00 грн відповідно, що не є завищеним розміром.

Посилання відповідача на те, що відвідування представником позивача судового засідання та відповідні витрати на переїзд та проживання не були необхідними, оскільки представник міг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оцінюються судом критично, оскільки представник учасника справи не може бути обмежений у праві вибору форми участі в судовому засіданні та можливості бути фізично присутнім у залі суду при проведенні судового засідання.

За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, участь представника позивача у одному судовому засіданні в залі суду, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшла висновку, що заява ТОВ «Ландманн» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 15 467,28 грн (3 000,00 грн + 4 500,00 грн + 5 000,00 грн + 1 443,28 грн + 1 524,00 грн).

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №910/6891/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (03066, м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 4, оф. 4А-301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландманн» (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 27А; ідентифікаційний код 43441896) 15 467 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 28 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/6891/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 20.04.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко