cправа № 912/2131/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Саада Ш. М.,
відповідача -Рибачок В. А., Рижого В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Весна"
про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Весна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень,
У липні 2021 року Приватне акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі - ТОВ КДЦ "КДЦ", після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (далі - ТОВ "МАХСОМ", відповідач) (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, прийнятої судом) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ" (далі - оспорювані/спірні договори/договори № 1352, № 1354, № 1356, № 1030, № 1029, № 1028, № 1100 ) та про скасування всіх рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022, позов задоволено.

Визнано недійсними оспорювані договори, скасовано всі рішення приватних нотаріусів про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2021 частково задоволено заяву ПрАТ "Весна" про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, стягнуто з ТОВ "МАХСОМ" на користь ПрАТ "Весна" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022, ТОВ "МАХСОМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило вказані судові акти скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ "Весна".

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Весна" зазначало про необхідність відмовити в задоволенні касаційної скарги та просило залишити без змін судові рішення у справі з підстав, вказаних у цьому відзиві.

Позивач також у відзиві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у Верховному Суді (60 000,00 грн).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2023 касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ТОВ "МАХСОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі № 912/2131/21 закрито.

28.03.2023 (подана 23.03.2023) до Верховного Суду надійшла заява від ПрАТ "Весна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучило такі документи: копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 22.03.2023 у справі № 912/2131/21 до договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21 та додаткової угоди від 23.06.2021; копію акта прийняття наданої правової допомоги від 22.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2023 прийнято заяву ПрАТ "Весна" про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 912/2131/21 до розгляду.

07.04.2023 до Верховного Суду від ТОВ "МАХСОМ" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване тим, що відшкодуванню підлягають витрати, які мають розумний розмір, що вбачається із рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, та які стягуються за умови доведення, що ці витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначає що для визначення суми відшкодування цих витрат необхідно керуватись критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг адвокатами, витраченим ними часом, не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру.

У вказаних запереченнях ТОВ "МАХСОМ" зазначало про штучне збільшення адвокатами ПрАТ "Весна" обсягу наданих послуг з огляду на таке: вказана справа не є складною для адвокатів, які добре знають обставини цієї справи та норми права, які регулюють укладення спірних договорів, про що самі адвокати зазначають у заяві - беруть участь у спорі, який виник між позивачем і відповідачем, як представники позивача, в межах різних судових справ близько 8 років (вказане також свідчить про те, що підготовка відзиву не вимагала значного обсягу юридичної роботи для цих адвокатів); крім того, затрата 10 год. на підготовку відзиву, який складається з 6 сторінок та містить тезисні, загальні і частково публіцистичні пояснення щодо відповідних пунктів касаційної скарги, що дублюють вже наявні позиції, неодноразово викладені адвокатами у справі № 912/2131/21, є завищеною; безпідставне стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послугу на ознайомлення з касаційною скаргою, оскільки ця послуга є складовою підготовки відзиву, без чого останній не можна підготувати; щодо підготовки заяви про ознайомлення з матеріалами справи, то зазначає про відсутність доцільності в наданні цієї послуги, адже після подання касаційної скарги жодних нових документів не було долучено до справи, а копія касаційної скарги з додатками надсилалась позивачу, про що адвокатам було відомо; щодо підготовки пояснень, то вони не були необхідними і подавались з власної ініціативи позивача і не є витратами, які відповідають критерію "розумності цих витрат"; вказує, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу готувалась не лише щодо цієї справи (в її тексті містяться речення, які не стосуються спірних правовідносин).

Розглянувши вказану заяву ПрАТ "Весна", врахувавши заперечення відповідача, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20 зазначено, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 904/4507/18).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

У пункті 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції на суму 60 000,00 грн (3000,00 грн коштує 1 год. надання адвокатом позивачу послуг) * 20 год. всього затраченого адвокатом часу) позивач надав:

- копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 22.03.2023 у справі № 912/2131/21 до договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21 та додаткової угоди від 23.06.2021, в якому зазначено про надання позивачу таких послуг на професійну правничу допомогу у Верховному Суді - підготовка заяви на ознайомлення з матеріалами справи, на що затрачено 30 хв.; опрацювання касаційної скарги, на що адвокатом затрачено 1 год. 50 хв.; підготовка відзиву на касаційну скаргу, на що адвокат витратив 10 год.; підготовка пояснень, на що затрачено 4 год.; складання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, на що затрачено 2 год.; участь 14.12.2022 у судовому засіданні, тривалістю - 1 год. та - 21.03.2023 у судовому засіданні, тривалістю 1 год.;

- копію акта прийняття наданої правової допомоги від 22.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21, за яким Адвокатське об`єднання "Саад Лігал" (далі - АО "Саад Лігал" (адвокатське об`єднання) надало, а ПрАТ "Весна" (клієнт) прийняло комплекс юридичних послуг, виконаних згідно з договором про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21; у цьому акті зазначено, що гонорар з надання юридичних послуг згідно з пунктом 1 додаткової угоди від 23.06.2021 із супроводу справи у суді касаційної інстанції щодо касаційної скарги ТОВ "МАХСОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 912/2131/21 за позовом ПрАТ "Весна" до ТОВ "МАХСОМ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень складає 60 000, 00 грн.

Окрім того, матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21, укладений між АО "Саад Лігал" і ПрАТ "Весна", за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання - бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу, здійснювати представництво інтересів клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів клієнта, а клієнт - оплатити гонорар (винагороду), визначену цим договором та додатковими угодами до нього (а. с. 12, т. 4); копію додаткової угоди від 23.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21, в якій досягнуто згоди про надання адвокатським об`єднанням правої допомоги, в тому числі в суді будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу 7 нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ" 15.09.2016, 28.10.2017, 10.11.2017 та належали клієнту, а останній - оплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у сумі 3000, 00 грн за кожну годину роботи адвокатського об`єднання, але не менше ніж 60 000, 00 грн за кожну судову інстанцію, який сплачується за письмовою вимогою адвокатського об`єднання (а. с. 13, т. 4); копію ордера серії АІ № 1112524 від 12.05.2021, виданого АО "Саад Лігал" на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № АО-07/21 адвокату Стеценку Тарасу Миколайовичу (далі - Стеценко Т. М.) для представлення інтересів ПрАТ "Весна", в тому числі у Верховному Суді (а. с. 104, т. 6); копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018, серія КС № 7127/10, на ім`я Стеценка Т. М. (а. с. 105, т. 6); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.11.2020 серії КВ № 001083 на ім`я Саад Шаді Мухамеда (далі - Саад Ш. М.) та копію посвідчення адвоката на ім`я Саад Ш. М. (а. с. 114, т. 4).

З наданих позивачем документів, зокрема з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 22.03.2023, вбачається, що позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції - підготовка адвокатом Стеценком Т. М. заяви на ознайомлення з матеріалами справи, на що затрачено 30 хв., проте вказана заява за своїм змістом складається із 2 абзаців, міститься на одній сторінці і для її підготовки від адвоката Стеценка Т. М. не вимагалось значного обсягу юридичної і технічної роботи; крім того, вказаний адвокат, який брав участь від імені позивача у суді першої та апеляційної інстанцій, тобто був обізнаний з цією справою, просив надати йому можливість ознайомитися саме з касаційною скаргою ТОВ "МАХСОМ" шляхом направлення її на електронну адресу цього адвоката, яка (копія касаційної скарги з додатками) відповідачем направлялась на адресу позивача, про що свідчить опис вкладення у цінний лист (а. с. 25, т. 6).

Отже, адвокат Стеценко Т. М. як постійний представник позивача не міг бути необізнаним 21.11.2022 з текстом касаційної скарги відповідача, яка була направлена на адресу його клієнта 08.11.2022.

Верховний Суд не вбачає необхідності стягувати з відповідача на користь позивача витрати за підготовку адвокатом Стеценком Т. М. заяви на ознайомлення з матеріалами справи з огляду на недоведення ним факту необізнаності зі змістом цієї касаційної скарги.

ПрАТ "Весна" також у заяві вказує на понесення таких витрат, як "опрацювання касаційної скарги", на що адвокатом затрачено 1,5 год., та "підготування відзиву на касаційну скаргу", на що адвокат витратив 10 год.

Однак підготовка відзиву на касаційну скаргу включає в себе і опрацювання касаційної скарги, без чого підготувати відзив неможливо, а тому Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції за підготовку відзиву на касаційну скаргу, що включає в себе, в тому числі, й опрацювання касаційної скарги.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що витрачання 10 год. часу на підготовку відзиву, обсягом 6 сторінок є надмірним (його підготовка не вимагала значного обсягу юридичної роботи від адвоката Стеценка Т. М., який готував і подавав відповідний відзив; крім того, цей адвокат був обізнаними з позицією відповідача, брав участь при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій; а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося).

Отже, Верховний Суд стягує з відповідача на користь позивача 9000, 00 грн за підготовку відзиву на касаційну скаргу (3000, 00 грн - вартість 1 год. наданих послуг * 3 год. затраченого часу), адже витрати у цій сумі відповідають критерію "розумності їх розміру".

Щодо вимоги заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу - за підготовку пояснень, то необхідно зазначити, що витрачання на їх підготовку 4 год. часу є завищеним (3000,00 грн * 4 год. = 12 000,00 грн) і не відповідає критерію "реальності" цих витрат, а тому Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3400,00 грн за підготовку відповідних пояснень.

У відповідній заяві позивач також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за участь 14.12.2022 у судовому засіданні тривалістю 1 год., вартістю 3000,00 грн та 21.03.2023 у судовому засіданні, тривалістю 1 год, вартістю 3000,00 грн, однак, як вбачається із протоколу судового засідання від 14.12.2022 - це судове засідання розпочалось близько 13:00 год. та завершилось 13:27 год., тобто тривало 27 хв., а не 1 год., як вказує ПрАТ "Весна" у заяві (3000,00 грн /120*27 хв. = 675,00 грн), а судове засідання, яке відбулось 21.03.2023 згідно з протоколом судового засідання, розпочалось 12:11 год. та завершилось 12:48 год., тобто тривало близько 37 хв., а не 1 год. (3000,00 грн /120 * 37 хв. = 925,00 грн).

Позивач жодних доказів на підтвердження того, що адвокати, які брали участь у судових засіданнях, затратили 2 год., а не 27 хв. та 37 хв., що вбачається із відповідних протоколів судових засідань, не надав.

Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за участь адвокатів у судових засіданнях у Касаційному господарському суді у справі № 912/2131/21, адже витрати у сумі 1600,00 грн (675,00 грн + 925,00 грн) є фактичними та відповідають критерію "реальності" цих витрат.

Верховний Суд стягує з відповідача на користь позивача 6000,00 грн (3000, 00 грн * 2 год.) витрат за підготовку і подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, адже вони є співмірними з виконаною адвокатом роботою - підготовкою відповідної заяви.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача, а також те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "МАХСОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021 у справі № 912/2131/21 закрито на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, то з ТОВ "МАХСОМ" на користь ПрАТ "Весна" необхідно стягнути 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 912/2131/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (25006, вул. Дворцова, буд. 13, м. Кропивницький, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, вул. Дворцова, буд. 13, м. Кропивницький, ) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати наказ на виконання цієї додаткової ухвали.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак