номер провадження справи 22/45/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Справа № 908/586/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Сідельнікова О.Л., ордер АР № 111372 від 23.03.2023

від відповідача - Василенко О.В., ордер АР № 1110345 від 15.03.2023

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/586/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Східний Експрес" (вул. Рекордна, буд. 9, кв. 22, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" (вул. Шкільна, буд. 16, кв. 117, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 170 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 21.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Східний Експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" про стягнення основної заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022 від 17.01.2022.

17.01.2022 між сторонами в справі укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022. Відповідно до змісту договору, останній вважається укладеним з моменту передання (перерахування) коштів (поворотної фінансової допомоги) у розмірі 170000,00 грн., набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Відповідач зобов`язався повернути кошти (поворотну фінансову допомогу) у розмірі 170000,00 грн. протягом одного календарного року з дня укладення договору. 17.01.2022 позивач, на виконання умов договору, передав, а відповідач прийняв у власність як поворотну фінансову допомогу 170000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 17.01.2022. Відповідач кошти у встановлений строк не повернув. Відповідачу була надіслана претензія про повернення боргу за договором № 1701/2022 від 17.01.2022, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання (вих. б/н від 21.02.2023) про витребування доказів, згідно якого просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022 від 17.01.2022.

В обґрунтування клопотання зазначив, що директор та єдиний учасник ТОВ "Восточний Експрес" ОСОБА_1 незаконно заволодів всіма екземплярами договору, у добровільному порядку договір не повернув. З цього приводу представник позивача звернувся до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, Бюро економічної безпеки та ГУНП в Запорізькій області з заявами про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, позивач у своєму розпорядженні договір № 1701/2022 від 17.01.2022 не має.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява вих. б/н від 21.02.2023 про забезпечення позову, відповідно до якої просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" в межах суми позову 170000,00 грн., які знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

08.03.2023 надійшла заява про зміну підстав позову. Позивач доповнив підстави позову положеннями глави 83 ЦК України, а саме: статтями 1212, 1213. Зазначив, якщо відповідачем не буде долучено до матеріалів справи договір, то стягнення з нього 170000,00 грн. має відбутися за ст. 1212 ЦК України. У даному випадку, застосування положень ст. 1212 ЦК України забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, оскільки правова підстава для набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 170000,00 грн. буде відсутня.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач у відзиві проти позову заперечив. Зазначив, що позивачем не додержано вимог ст. 164 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви відповідачу на належну адресу. Позивачем не надано жодних доказів підписання та взагалі існування між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022 від 17.01.2022. Недотримання приписів ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст. 174 ГПК України. Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022 від 17.01.2022, який нібито підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача. При цьому, жодних доказів існування зазначеного договору не надав, а навпаки, вимагав витребування не існуючого договору у відповідача. Стосовно ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, то він не надав жодних доказів того, що позивач або відповідач в односторонньому порядку відмовлявся від договору або що договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Оскільки між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, як про це зазначив сам позивач, а кошти, які позивач просить стягнути як поворотну фінансову допомогу, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

На виконання ухвали від 23.03.2023 відповідач письмово повідомив, що надати зазначений в ухвалі суду договір № 1701/2022 від 17.01.2022 не має змоги, оскільки такий договір ТОВ "Восточний Експрес" з ТОВ "ТД Східний Експрес" ніколи не укладався та посадовими особами ТОВ "Восточний Експрес" не підписувався.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/586/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви (вих. б/н від 21.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Східний Експрес" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 відкрито провадження у справі № 908/586/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 23.03.2023; витребувано у відповідача договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022 від 17.01.2022 з усіма додатками й доповненнями до нього. Витребувані докази (оригінал договору - для огляду суду та засвідчену належним чином копію до матеріалів справи) зобов`язано подати до суду в строк до 13.03.2023.

Ухвалою суду від 23.03.2023 судове засідання відкладено на 12.04.2023; повторно витребувано у відповідача договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022 від 17.01.2022 з усіма додатками й доповненнями до нього.

У судове засідання 12.04.2023 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Як встановлено судом, ухвала суду від 27.02.2023 про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача - 09.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем строку для подання відзиву було 24.03.2013.

Як зазначено відповідачем у заяві на ознайомлення з матеріалами справи від 15.03.2023, відповідач позовну заяву не отримував, що унеможливлює надання відзиву.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 21.03.2023.

Відзив надійшов до суду 11.04.2023.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін; враховуючи введення в Україні воєнного стану; дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); з метою встановлення обставин справи, суд задовольняє клопотання відповідача, продовжує встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву - до 11.04.2023 включно. Відзив, що надійшов до суду 11.04.2023, приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заявив про необхідність подання ним відповіді на відзив.

Щодо застосування до позовної заяви ч. 1 ст. 174 ГПК України (про що зазначено у відзиві), якою визначено: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначає таке.

На момент надходження до суду позовної заяви ТОВ "ТД Східний Експрес" судом не було встановлено не додержання позивачем вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Так, до позовної заяви позивачем додано опис вкладення до цінного листа, згідно якого ТОВ "Восточний Експрес" надіслано позову заяву з додатками, згідно переліку. Надіслання відповідачу копії позовної заяви з усіма копіями доданих до неї документів підтверджується також оригіналами поштової накладної № 680 від 22.02.2023 та фіскальним чеком від 22.02.2022, згідно яких позовну заяву з додатками було надіслано на адресу місцезнаходження відповідача ТОВ "Восточний Експрес": до відділення, Запоріжжя, 69095.

Як встановлено судом з сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 680 не було вручене (69095 м. Запоріжжя) під час доставки: інші причини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

Таким чином, отримання поштової кореспонденції з позовною заявою залежало саме від відповідача.

У судовому засіданні 12.04.2023 судом справу розглянуто по суті, підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Східний Експрес" , , перераховано на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" , , грошові кошти у сумі 170000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 11 від 17.01.2022 (проведено банком 17.01.2022).

В платіжному дорученні у призначенні платежу зазначено: «надання поворотної фінансової допомоги зг. договора № 1701/2022 від 17.01.2022 р без ПДВ».

13.02.2023 позивач листом з описом вкладення (поштове відправлення № 421) надіслав на адресу відповідача претензію вих. № б/н від 13.02.2023, в якій зазначив про перерахування 17.01.2022 на виконання умов договору № 1701/2022 від 17.01.2022 грошових коштів у розмірі 170000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 17.01.2022. Вимагав негайно повернути на вказані банківські реквізити грошові кошти у розмірі 170000,00 грн. в рахунок оплати боргу по договору.

Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

Представник позивача та інших потерпілих осіб (ТОВ «Векс», ТОВ «Торговий дім Ватт») звернувся до Бюро економічної безпеки України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з заявою від 07.02.2023, згідно якої просив внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України до ЄРДР та розпочати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудове розслідування. У заяві зазначено, що ТОВ "ТД Східний Експрес" надавало ТОВ "Восточний Експрес", директором та єдиним учасником якого є ОСОБА_1 , безвідсоткову поворотну фінансову допомогу на загальну суму 13000000,00 грн., з яких залишився борг у розмірі 1100000,00 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скориставшись воєнним станом, зловживаючи довірою директора ТОВ "ТД Східний Експрес" ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами у розмірі 1100000,00 грн. (поворотна фінансова допомога).

Представник ОСОБА_4 звернувся до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою від 07.02.2023, згідно якої просив внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України до ЄРДР та розпочати відносно ОСОБА_1 та інших осіб досудове розслідування. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 , зокрема, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_4 на праві власності та використовується нею у своїй господарській діяльності, зокрема, бухгалтерською документацією та печатками, що належать ТОВ "ТД Східний Експрес".

Доказів внесення відомостей до ЄРДР за вказаними заявами позивачем суду не подано.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до норм ст.ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ГПК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як встановлено судом, грошові кошти у загальній сумі 170000,00 грн. були перераховані позивачем відповідачу з призначенням платежу: «надання поворотної фінансової допомоги зг. договора № 1701/2022 від 17.01.2022 р без ПДВ».

Доказів того, що між сторонами у справі був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022 від 17.01.2022, матеріали справи не містять та сторонами не подано.

Відповідач заперечив укладення даного договору. Позивачем не надано належних доказів щодо заволодіння директором та учасником ТОВ "Восточний Експрес" ОСОБА_1 чи іншою особою примірником (екземпляром) договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022 від 17.01.2022.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування цієї правової норми. Суд у пунктах 81, 83 та 86 вказав, що: - предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; - підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, - правовими підставами позову є зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Саме на суд покладений обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відтак, обов`язком позивача є самостійне визначення позовних вимог, наведення правових підстав позову, а обов`язком суду є надання правової кваліфікації відносинам сторін та правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору.

У позовній заяві позивач визначив правову природу стягуваної суми, як основну заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1701/2022 від 17.01.2022.

Проте, зазначив, що у випадку, якщо відповідачем не буде долучено до матеріалів справи договір № 1701/2022 від 17.01.2022, підставою позову визначив ст. 1212 ЦК України, що забезпечить ефективний захист порушених прав позивача.

У пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № 265/6582/16-ц суд вказав, що згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

За таких обставин, у спорі суд самостійно здійснює правову кваліфікацію наявним між сторонами правовідносинам та стягуваної суми.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 викладена така правова позиція: кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18 вказав, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений раніше у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях. Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 924/1338/19.

Відповідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 170000,00 грн., перерахованих позивачем згідно з зазначеним вище платіжним дорученням, оскільки докази укладення договору № 1701/2022 від 17.01.2022 про надання поворотної фінансової допомоги в матеріалах справи відсутні.

Суд враховує, що відповідач заперечив укладення договору № 1701/2022 від 17.01.2022; не заперечив отримання від позивача суми 170000,00 грн.; не надав доказів підставності утримання вказаної суми.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів сплати позивачу суми 170000,00 грн. матеріали даної справи не містять та відповідачем не подані.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 170000,00 грн. заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір у сумі 2684,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" (вул. Шкільна, буд. 16, кв. 117, м. Запоріжжя, 69095, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Східний Експрес" (вул. Рекордна, буд. 9, кв. 22, м. Запоріжжя, 69032, ) грошові кошти у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 17 квітня 2022.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко