ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2023 року Справа № 915/628/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (, 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКДИЗЕЛЬМАШ" (, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Юрія Гагаріна, 17)

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 08.12.2022 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКДИЗЕЛЬМАШ" заборгованості за Договором, укладеним шляхом підписання заяви-приєднання №09420005URODP016 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) в сумі 313388,42 грн, з яких: 240984,76 грн - основний борг, 44883,14 грн - пеня, 2955,17 грн - 3% річних, 24565,35 грн - інфляційні збитки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору та приписам чинного законодавства не розрахувався за надані послуги, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/628/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачеві 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

11.01.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що позивачем в порушення п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України та п. 11.1 Договору не дотримано порядку досудового врегулювання спору, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Також відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними доказами того, що строк виконання того чи іншого конкретного грошового зобов`язання на обґрунтовану Оператором ГПМ суму по Договору настав. Відповідач вважає позовні вимоги передчасними та необґрунтованими.

09.02.2023 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив.

Позивач заперечення відповідача вважає необґрунтованими та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач, посилаючись на ст. 212, 613, 629 ЦК України, рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року у справі № 1-2/2002 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), пункт 6.6. Договору, п. 18.6 постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19 та судову практику, викладену в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18, вважає заперечення відповідача необгрунтованими.

Ухвалою від 13.02.2023 суд постановив: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначити на 10 березня 2023 року о 10:00 год.

23.02.2023 відповідачем подано до господарського суду заперечення на відповідь на відзив.

Зокрема, відповідач вважає, що позивач не спростував твердження відповідача, що містяться у відзиві на позов, щодо того, що момент виконання грошового зобов`язання за Договором не настав з вини самого Оператора ГРМ, який не виконав власних зобов`язань за Договором, що унеможливило виконання грошового зобов`язання Споживачем та не надав суду доказів направлення Споживачу та отримання останнім рахунків на оплату послуг та актів наданих послуг.

Судове засідання для розгляду справи, призначене на 10 березня 2023 року о 10:00, не відбулося у зв`язку з тим, що протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 10.03.2023 судове засідання для розгляду справи призначено на 07 квітня 2023 року о 11:10.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст.. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву, щодо повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.07.2002 у справі №1-2/2002) зазначив, що: "Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист."

У 2016 році, надаючи висновок щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), Конституційний Суд України у пункті 3.2.1. висновку зазначив, що закріплення в Конституції України положення щодо можливого визначення в законі обов`язкового досудового порядку врегулювання спору є додатковим засобом правового захисту особи, який не позбавляє її можливості надалі звернутися до суду.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №419/316/15-ц.

Господарський суд також відзначає, що положення п.п. 11.1., 11.4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, на які посилається Відповідач, не встановлюють обов`язку сторін відповідних правовідносин врегульовувати спір в тому чи іншому позасудовому порядку, не визначають цього порядку або відповідної процедури, завершення виконання якої у певний послідовний процесуальний спосіб приводило б сторін до судового розгляду їх спору.

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання Відповідача, яке міститься у тексті відзиву на позовну заяву від 04.01.2023, про повернення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 174, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотання відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКДИЗЕЛЬМАШ", яке міститься у відзиві на позовну заяву від 04.01.2023, про повернення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.04.2023.

Суддя В.О.Ржепецький