ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1964/23

за заявою Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем», Дніпропетровська область, м. Дніпро,

Приватного підприємства «Сармат», Дніпропетровська область, смт Широке

про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-якій реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 110 - незавершеного будівництвом будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005) до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з поданої заяви, заявник має намір подати до Господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінгсістем на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок даної споруди нерухомого майна.

В обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення заявник зазначає наступне.

28.02.2023 Центральним апеляційним господарським судом по справі № 904/1270/22 за позовом Криворізької міської ради до Приватного підприємства Сармат рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством Сармат на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948;

- зобов`язано Приватне підприємство "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

З метою виконання відповідного рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1270/22, а саме - скасування державної реєстрації права власності за Приватним підприємством Сармат на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 Криворізькою міською радою до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради було подано відповідний пакет документів.

Однак, як стало відомо на дату звернення із вказаною заявою (30.03.2023), право власності за № 43869948 Приватного підприємства Сармат є вже припиненим 02.03.2023 у зв`язку із реєстрацією переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінгсистем за договором купівлі-продажу від 02.03.2023, що не дає змоги виконати вказане судове рішення. Підтверджуються вказані обставини тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Розділі Інформація про зміни речового права як підстава для державної реєстрації зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер: 251, виданий 02.03.2023, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.

Таким чином, укладання договору купівлі-продажу на незавершене будівництво будівлі магазину між ПП Сармат та ТОВ Білдінгсістем та відповідна реєстрація права власності на дане незавершене будівництво за ТОВ Білдінгсістем відбулося 02.03.2023, тобто на той час, коли право власності за Приватним підприємством Сармат на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташоване по вул. Лєрмонтова, 33 у м. Кривому Розі було скасоване, що свідчить про відсутність правових підстав як для укладання договору купівлі-продажу на вказане незавершене будівництво, так і для вчинення спірної реєстрації права власності на нього.

Необхідність звернення з даною заявою викликана порушенням прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу у сфері земельних відносин та містобудівельної діяльності, в інтересах якої діє Криворізька міська рада, як власника земель комунальної власності міста щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,3194 га з кадастровим номером :08:309:0005, яка розташована на вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, внаслідок незаконної державної реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінгсістем на незавершене будівництво будівлі магазину.

Так, на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься рішення про державну реєстрацію прав за Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінгсістем на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г по вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, яке прийнято за відсутності підстав для такої реєстрації: припинення за Приватним підприємством Сармат права власності та скасування державної реєстрації права власності за Приватним підприємством Сармат на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948.

Приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор зобов`язаний ретельно перевірити документи, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також встановити факт відсутності підстав для відмови у такій реєстрації.

Державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Білдінгсістем на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г призводять до порушення прав та охоронюваиих законом інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у сфері земельних відносин та містобудівної діяльності.

Сукупність наведених вище обставин свідчить про наявність можливості у Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінгсістем відчужити належне йому незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г по вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, що може унеможливити виконання рішення по справі, а тому є необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Господарський суд, розглянувши заяву Криворізької міської ради про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому, позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1,5,6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надаються, зокрема, заявником. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2020 по справі № 904/2357/20.

Заявником доведено належними та допустимими доказами можливість ускладнення або неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, якщо не буде вжито співмірних і адекватних заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-якій реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 110 - незавершеного будівництва, будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005) до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Враховуючи характер спору та надані заявником на підтвердження заяви докази, суд вважає, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-якій реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 110 - незавершеного будівництва, будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005) до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 20.04.2023.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 21.04.2026.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Білдінгсістем (49000, Дніпропетровська область, м, Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 27Д, ідентифікаційний код 35230425)

Боржник: Приватне підприємство Сармат (53700, Дніпропетровська область, Широківськип р-н, смт Широке, вул. Соборна, буд. 114, ідентифікаційний код 31037360)

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва