ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2023 м. Дніпро Справа № 904/1465/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 по справі № 904/1465/19 (суддя Бондарєв Е.М.), повний текст додаткового рішення складено 05.04.2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", м. Покров, Дніпропетровської області

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням від 03.04.2023 по справі заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" в розподілі витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 904/1465/19 у сумі 25000,00 грн.

Не погодившись з означеним вище додатковим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" просить апеляційний господарський суд:

- прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати додаткове рішення по справі;

- ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- повністю задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, здійснивши розподіл цих витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" у сумі 25000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1465/19 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження витребуваних матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали витребуваної справи № 904/1465/19 з Господарського суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що копія апеляційної скарги не надіслана на адресу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" - відповідача по даній справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням вищевикладеного суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 по справі № 904/1465/19 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" строк - протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення визначених цією ухвалою недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до Центрального апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу по даної справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає .

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков