РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/155/23

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді НоувенМ.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/155/23, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Чернігівської міської ради,

вул. Магістрацька,7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»,

пр-т Науки, буд.8, м. Київ, 03039;

про стягнення 335755,06 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

за участю

представника позивача: Гладченко Н.Л.,

представника відповідача: Мицик О.Ю.;

Позивач Чернігівська міська рада звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення 335755,06 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 2014 року по 2022 рік.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.03.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У судовому засіданні 01.03.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 13.03.2023.

У судовому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву до 20.03.2023.

Ухвалою суду від 17.03.2023 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, судове засідання, призначене на 13.03.2023 не відбудеться, а також повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 05.04.2023.

У судовому засіданні 05.04.2023 оголошена перерва до 12.04.2023.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, розписками.

12.04.2023 судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Клопотання учасників справи.

13.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудності до Господарського суду міста Києва.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує наступним:

-відповідач зареєстрований за адресою: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8;

-враховуючи те, що позивачем обрано спосіб захисту у вигляді стягнення безпідставно збережених коштів, даний спір підлягає вирішенню господарським судом за місцезнаходженням відповідача в порядку ст.27 ГПК України;

- з урахуванням того, що предметом спору в даній справі є не майно, яке розташоване у м. Чернігів, а стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, даний спір не підпадає під дію ч.3 ст. 30 ГПК України.

Клопотання прийнято судом до розгляду.

16.02.2023 позивачем надані заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до яких останній посилається на наступне:

- оскільки в даному випадку спір виник у зв`язку з обставиною неотримання Чернігівською міською радою орендної плати, тобто опосередковано пов`язаний з правом особи на нерухоме майно, позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності в порядку ч.3 ст. 30 ГПК України, позов підсудний Господарському суду Чернігівської області.

Заперечення позивача прийняті судом до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача та заперечення позивача суд зазначає наступне.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною третьою статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини .

Відповідно до сталої судової практики, з урахуванням правової позиції ВС, викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 до спорів, предметом яких є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, внаслідок відсутності укладеного між фактичним користувачем земельної ділянки та власником нерухомого майна договору оренди, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Відтак, суд доходить висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Справа підлягає розгляду у Господарському суді чернігівської області з урахуванням норм ч.3 ст. 30 ГПК України.

У судовому засіданні 01.03.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

10.03.2023 від Чернігівської міської ради надійшов лист пояснення № 45/06-03 від 09.03.2023 щодо застосування нормативної грошової оцінки та ставок земельного податку при розрахунку суми коштів ТОВ «ЕКО» у період з 21.04.2013 по 31.12.2022. В підтвердження викладених обставин позивачем додані відповідні рішення Чернігівської міської ради.

Суд долучив лист-пояснення до матеріалів справи.

13.03.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позов.

Відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено судом, поданий відповідачем відзив на позов не підписаний електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), а відтак залишається судом без розгляду.

17.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (надісланий 13.03.2023 відповідно до поштової накладної).

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 06.02.2023, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 257.

Таким чином, строк подачі відзиву на позов сплив 21.02.2023.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що відзив на позов подано відповідачем 13.03.2023 (надійшов до суду 17.03.2023), тобто з пропуском встановленого судом строк, клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку відповідачем не заявлялось, суд не приймає відзив на позов до розгляду.

22.03.2023 позивачем подані додаткові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.04.2023 представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у період з 2013 року по 2022 рік користувався земельною ділянкою площею 0,108 га з кадастровим номером :02:026:0083 без достатньої правової підстави та зберіг у себе грошові кошти, які мав сплатити за користування ними як орендну плату, а тому, відповідно до ст. 1212, 1214 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу доходи, які він одержав за рахунок Чернігівської міської ради.

Відповідач у встановлені судом строки відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав та чи обґрунтованими є порядок та підстави нарахування орендної плати за користування нею.

Обставини справи встановлені судом.

Відповідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на праві власності належить нежиле приміщення, розташоване за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Рокосовського (пр-т Левка Лук`яненка), 7, загальною площею 526,6 кв.м, реєстраційний номер 876111.

07.04.2008 між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 1874.

Відповідно до Договору № 1874 від 07.04.2008 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для експлуатації приміщення магазину по вул. Рокосовського,7. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,108 га. Орендна палата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 3,0 % нормативної грошової оцінки землі. Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк .

Додатком №1 до Договору № 1874 від 07.04.2008 є план зовнішніх меж земельної ділянки по вул. Рокосовського, буд.7, площею 0,108 га, кадастровий номер :02:026:0083.

Сторонами також підписано акт прийому передачі земельної ділянки від 07.04.2008, що є Додатком № 2 до Договору № 1874 від 07.04.2008.

З урахуванням умов Договору № 1874 від 07.04.2008, строк дії останнього закінчився 07.04.2013.

Листом № 022 від 20.02.2013 ТОВ «ЕКО» звернулося до Чернігівської міської ради в особі міського голови з проханням поновити строк дії договору на новий строк.

Листом № 1986 від 27.03.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» надано відповідь, відповідно до якої останньому повідомлено, що для поновлення дії договору необхідно надати додаткові документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» листами № 071-14 від 23.06.2014 та № 01-08/2145 від 07.12.2018 надавало додаткову угоду до договору оренди землі від 07.04.2005 № 1874 про поновлення строку дії.

Листами № 3181 від 02.07.2014 та № 01-08/2145 від 29.12.2018 Управління земельних ресурсів повідомило ТОВ «ЕКО» про необхідність надання кадастрового план земельної ділянки та витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також необхідність звернення до Чернігівської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації на відновлення (встановлення) меж земельної ділянки. Також було доведено, що розмір орендної плати, зазначеної у Договорі № 1986, відповідно до нормативної грошової оцінки втратила чинність з 2011 року і є суттєво меншою.

Листом № 478/2-08/2019 від 21.03.2019 Управління земельних ресурсів повідомило ТОВ «ЕКО» про проведення засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам а про обов`язковість особистої присутності на даній комісії.

Листом № 15/04/19-1юр. від 15.04.2019 ТОВ «ЕКО» направило Управлінню земельних ресурсів копії податкових накладних з плати за землю за 2017-2019 роки.

Листом № 121-19 від 19.02.2019 ТОВ «ЕКО» звернулось до Чернігівської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для поновлення договору оренди землі.

Рішенням Чернігівської міської ради № 40/VII-12 від 21.03.2019 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1179 га по вул. Рокосовського, 7 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації приміщення магазину) з подальшою передачею земельної ділянки в оренду.

Рішенням Чернігівської міської ради № 40/VII-29 від 31.10.2019 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати в оренду. Строком до 31 жовтня 2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» земельну ділянку (кадастровий номер :02:026:0083), площею 0,1179 га, по вул. Рокосовського,7 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації приміщення магазину). Встановити розмір орендної плати на рівні 6 відсотків нормативної грошової оцінки.

Листом № 18/12/19-1юр. від 18.12.2019 ТОВ «ЕКО» запропонувало Чернігівській міській раді проект договору оренди зі ставкою орендної плати в розмірі 4% нормативної грошової оцінки.

Листом № 268/20/вих від 30.01.2020 Чернігівська міська рада відхилила пропозицію ТОВ «ЕКО» щодо ставки орендної плати в розмірі 4% нормативної грошової оцінки.

Листом № 61/ін/2-08 від 30.01.2020 Чернігівська міська рада повідомила ТОВ «ЕКО», що у разі непідписання договору оренди земельної ділянки по вул. Рокосовського,7 за умови використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, питання завдання збитків у вигляді несплаченої орендної плати буде винесено на розгляд відповідної комісії Чернігівської міської ради.

Листом № 18-25-0.36-15/169-19 від 14.01.2019 Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області надало інформацію стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0083, яка становить: станом на 01.01.2013,01.01.2014 1155,18 грн кв.м, станом на 01.01.2015 1442,82 грн кв.м, станом на 01.01.2016 2067,77 грн кв.м, станом на 01.01.2017 2191,37 грн кв.м, станом на 01.01.2018 1845,88 грн кв.м.

27.11.2019 та 14.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області сформовано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0083, що розташована у м. Чернігові по вул. Рокосовського,7, площа земельної ділянки 1179 м кв., нормативна грошова оцінка становить за 2019-2020 роки 2176292,52 грн.

Чернігівська міська рада листами № 01-21/1653 від 03.12.2018, №760/ін/2-08 від 27.08.2020, № 274/ін/2-08 від 16.08.2022 звернулась до Головного управління ДПС у Чернігівській області з проханням надати інформацію про нараховані податкові зобов`язання згідно податкових декларацій за 2013-2022 роки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» по орендній платі за земельну ділянку по вул. Рокосовського,7.

Головне управління ДПС у Чернігівській області листами № 253/10/25-01-12-03-05 від 08.01.2019, № 10813/10/25-01-04-03-07 від 14.09.2020, № 1836/5/25-01-04-01-02 від 05.09.2022 надало інформацію про те, що ТОВ «ЕКО» задекларовано наступні зобов`язання по орендній платі за земельну ділянку площею 0,1080 га (за 2013-2017 роки), 0,1179 га (за період з 17.07.2018 по 2022 рік), яка знаходиться у м. Чернігові: за 2013 рік 33938,68 грн, за 2014 рік 33938,68 грн, за 2015 рік 42389,41 грн, за 2016 рік 60744,02 грн, за 2017 рік 62007,15 грн, за 2018 рік 64165,69 грн, за 2019 рік 78346,67 грн, за 2020 рік 71817,78 грн, за 2021 рік 65288,78 грн, за 2022 рік 71817,65 грн.

Чернігівська міська рада листами № 776/ін/2-08/19 від 03.05.2019, № 1946/19/вих від 16.07.2019, № 321/ін/2-08 від 30.01.2020 зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» щодо повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати (Повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 375, №210,533).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку за період з 21.04.2013 по 31.12.2022 розмір збитків безпідставно збережених коштів становить 335755,06 грн.

За 2013 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 1247594,40*4%=49903,78 грн

Збережені кошти за земельну ділянку за період з 21.04.2013 по 31.12.2013,грн: 49903,78/12*8міс.10дн.=34655,40 грн

З урахуванням задекларованих коштів: 34655,40-23568,52=11086,88 грн.

За 2014 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 1247594,40*4%=49903,78 грн

З урахуванням задекларованих коштів: 49903,78-33938,68=11086,88 грн.

За 2015 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 1558245,60*4%=62329,82 грн

З урахуванням задекларованих коштів: 62329,82-42389,41=19940,41 грн.

За 2016 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 2233191,60*4%=89327,66 грн

З урахуванням задекларованих коштів: 89327,66-60744,02=28583,64 грн.

За 2017 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 2366679,60*4%=94667,18 грн

З урахуванням задекларованих коштів: 94667,18-62007,15=32660,03 грн.

За 2018 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 1993550,40*4%=79742,02 грн

З урахуванням задекларованих коштів: 79742,02-64165,69=15576,33 грн.

За 2019 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 2176292,52*4%=87051,70 грн

Збережені кошти за земельну ділянку за період з 01.01.2019 по 30.10.2019, 87051,70/12*9міс.30дн.=72309,07 грн

З урахуванням задекларованих коштів за період з 01.01.2019 по 30.10.2019: 72309,07-65078,28=7230,79 грн.

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 2176292,52*6%=130577,55 грн

Збережені кошти за земельну ділянку за період з 31.10.2019 по 31.12.2019, 130577,55/12*2міс.1день=22113,94 грн,

З урахуванням задекларованих коштів за період з 31.10.2019 по 31.12.2019: 22113,94-13268,39=8845,55 грн.

За 2020 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 2176292,52*6%=130577,55 грн

З урахуванням задекларованих коштів: 130577,55-71817,78=58759,77 грн.

За 2021 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 2176292,52*6%=130577,55 грн

З урахуванням задекларованих коштів: 130577,55-65288,78=65288,78 грн.

За 2022 рік:

Збережені кошти за земельну ділянки за рік, грн: 2176292,52*6%=130577,55 грн

З урахуванням задекларованих коштів: 130577,55-59848,04=71817,78 грн.

У зв`язку з тим, що користувач земельної ділянки не відшкодував кошти у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками, позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування збитків у розмірі 335755,06грн за період користування земельною ділянкою за 2013-2022 роки.

Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 ЗК України та положень статті 1212 ЦК України, випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14, від 04.06.2019 у справі 914/1925/18.

Отже, в спірних правовідносинах виникли кондикційні зобов`язання.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України) плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач на період спірних правовідносин не оформив право власності або права постійного землекористування земельною ділянкою, а тому не був суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Суд звертає увагу, що Договір оренди земельної ділянки №1874 від 7 квітня 2008 року припинив свою дію 7 квітня 2013 року.

Посилання Відповідача на автоматичну пролонгацію Договору у зв`язку з письмовим повідомленням Позивача про намір продовження строку дії Договору не приймаються судом до уваги, оскільки сторони погодили порядок внесення змін до Договору. Так, відповідно до п.28, 29 Договору сторони погодили, що підставою для припинення Договору є закінчення строку, на який його було укладено; зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Угода про продовження строку дії Договору між сторонами не укладалась, а Договір не містить умову про автоматичну його пролонгацію.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Як встановлено матеріалами справи власником нежилого приміщення площею 526,6 кв.м, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:026:0083 за адресою вул. Рокосовського (пр-т Левка Лук`яненка),7 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Відповідач у період з 24.01.2013 по 31.12.2022 не здійснював повну плату за користування земельними ділянками у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Розмір доходу відповідача у період з 24.01.2013 по 31.12.2022 було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до листа № 18-25-0.36-15/169-19 від 14.01.2019 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0083 становить: станом на 01.01.2013, 01.01.2014 1155,18 грн за кв.м, станом на 01.01.2015 1442,82 грн за кв.м, станом на 01.01.2016 2067,77 грн за кв.м, станом на 01.01.2017 2191,37 грн за кв.м, станом на 01.01.2018 1845,88 грн за кв.м.

Відповідно до витягів із технічної документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0083, що розташована у АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 1179 м кв. за 2019-2020 роки становить 2176292,52 грн.

Суд не враховує посилання Відповідача на витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 09.03.2017 в розмірі 2066904,90грн та станом на 08.02.2018 в розмірі 1741041,09грн, оскільки в даних витягах цільове призначення земельної ділянки визначено не як земельна ділянка під об`єктом торгівлі, а як землі для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

Разом з тим, в Договорі оренди земельної ділянки №1874 від 7 квітня 2008 року сторони визначили, що на земельній ділянці знаходиться магазин Відповідача.

Крім того, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0083 від 15.11.2021 містить цільове призначення та вид використання земельної ділянки, де зазначено: код:03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для експлуатації приміщення магазину.

При розрахунку суми збережених коштів у розмірі орендної плати позивачем обґрунтовано враховані положення рішення Чернігівської міської ради щодо визначення ставки орендної плати, а також щодо затвердженої нормативної грошової, а саме п.п. «в» п.4 рішення Чернігівської міської ради від 29.07.2011 «Про затвердження ставок земельного податку та встановлення розміру орендної плати в місті Чернігові», п.п.14.5.9.2. рішення Чернігівської міської ради «Про місцеві податки» від 30.01.2015 (47 сесія 6 скликання) зі змінами та доповненнями, рішення Чернігівської міської ради від 31.03.2011 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова» за станом на 01.01.2010 (7 сесія 6 скликання), рішення Чернігівської міської ради № 15/VII-18 від 26.01.2017 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова», якими визначено 4% розмір нормативної грошової оцінки за період з 21.04.2013 по 30.10.2019;

Разом з тим, Позивачем безпідставно застосовано положення рішення Чернігівської міської ради № 36/ VII-30 від 29.11.2018 «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 30.01.2015 «Про місцеві податки» (47 сесія 6 скликання) зі змінами і доповненнями», відповідно до якого розмір орендної плати за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місцезнаходження), якщо у відомостях ДЗК відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель, встановлюється на рівні 6% нормативної грошової оцінки;

та безпідставно застосовано п.2.5. рішення Чернігівської міської ради від 31.10.2019 № 46/ VII-29 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам», відповідно до яких визначено 6% розмір нормативної грошової оцінки за період з 31.10.2019 по 31.12.2022.

Проте, в період з 31.10.2019 по 31.12.2022 застосуванню підлягає положення рішення Чернігівської міської ради № 36/ VII-30 від 29.11.2018 «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 30.01.2015 «Про місцеві податки» (47 сесія 6 скликання) зі змінами і доповненнями», відповідно до якого розмір орендної плати за земельні ділянки, де розміщені об`єкти торгівлі, встановлюється на рівні 4% нормативної грошової оцінки.

Так, суд звертає увагу, що з поданого Позивачем Витягу (арк. справи 23) вбачається, що станом на 27.11.2019 було визначено цільове призначення земельної ділянки, код: 03.07.

Суд не погоджується з доводами Відповідача про здійснення нарахувань лише на підставі Витягів про нормативну грошову оцінку землі, виходячи з наступного.

Земельним законодавством та Податковим кодексом України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, які містять інформацію щодо предмета спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20, а також у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 904/4933/15.

Отже довідки, видані органами Держгеокадастру, поряд з витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, можуть бути належними доказами на обґрунтування її нормативної грошової оцінки.

Отже, лист Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.01.2019 є належним доказом у справі на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки до 2019 року.

Виходячи з викладеного, застосуванню підлягає наступна нормативна грошова оцінка земельної ділянки за період з 21.04.2013 по 31.12.2022:

1. 1247594,40 грн (1155,18 грн/кв.м) нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2013-2014 рік (лист відділу у м. Чернігові ГУ Держгкокадастру у Чернігівській області від 14.01.2019 № 18-25-0.36-15/169-19);

2. 1558245,60 грн (1442,82 грн/кв.м) нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2015 рік (лист відділу у м. Чернігові ГУ Держгкокадастру у Чернігівській області від 14.01.2019 № 18-25-0.36-15/169-19);

3. 2233191,60 грн (2067,77 грн/кв.м) нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2016 рік (лист відділу у м. Чернігові ГУ Держгкокадастру у Чернігівській області від 14.01.2019 № 18-25-0.36-15/169-19);

4. 2366679,60 грн (2191,39 грн/кв.м) нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2017 рік (лист відділу у м. Чернігові ГУ Держгкокадастру у Чернігівській області від 14.01.2019 № 18-25-0.36-15/169-19);

5. 1993550,40 грн (1845,88 грн/кв.м) нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2018 рік (лист відділу у м. Чернігові ГУ Держгкокадастру у Чернігівській області від 14.01.2019 № 18-25-0.36-15/169-19);

6. 2176292,52 грн (1845,88 грн/кв.м) нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 2019 рік (витяг з технічної документації відділу у м. Чернігові ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 27.11.2019 № 31-25-0.36-2777/169-19);

7. 2176292,52 грн (1845,88 грн/кв.м) нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 2020-2022 роки (витяг з технічної документації відділу у м. Чернігові ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.12.2020 № 1460);

Крім того, враховуючи Закон України від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби" позивачем при здійсненні розрахунку безпідставно враховувався період для розрахунку безпідставно збережених коштів за період з 01 березня 2020 року по 31 березня 2020 року.

Суд критично оцінює посилання Відповідача на Наказ Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження усереднених показників нормативної грошової оцінки земель», оскільки місто Чернігів не входить до переліку громад в яких застосовуються вищевказані показники.

Разом з тим, судом встановлено, що Позивачем при розрахунку безпідставно збережених коштів за 2022 рік помилково відмінусовано задекларовану позивачем суму 59848,04 грн, тоді як відповідно до наявних у матеріалах справи доказах відповідачем перераховано за користування земельною ділянкою 71817,78 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок та встановлено, що нарахуванню підлягають:

За 2013 рік 11086,88 грн, за 2014 рік 15965,10 грн, за 2015 рік 19940,41 грн, за 2016 рік 28583,64 грн, за 2017 рік 32660,03 грн, за 2018 рік 15576,33 грн, за 2019 рік 81014,10 грн, за 2020 рік - 8078,99 грн, за 2021 рік 21762,92 грн, за 2022 рік 15233,92 грн.

Загальна сума безпідставно збережених коштів за період з 2013 рік по 2022 рік становить 249902,32 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» як фактичний користувач частини земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, зобов`язане повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог за період з 2013 рік по 2019 рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями), прийнятої відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

На дату початку карантину - 12.03.2020 строк позовної давності за вимогою позивача сплинув.

Разом з цим, 02.04.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, згідно з яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».

Строк дії карантину неодноразово продовжувався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 строк дії карантину продовжено до 30.04.2023.

Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257, пункту 12 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та встановлені судом обставини, строк позовної давності сплив за вимогами за період з 2013 року по 02.04.2017 в сумі 83808,15 грн, за період з 03.04.2017 строк позовної давності не сплинув.

Відтак, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 166094,17 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Врешті вимог в сумі 169660,89 грн позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір в сумі 241,41 грн покладається на відповідача.

Судовий збір в сумі 4794,92 грн покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Чернігівської міської ради, код 34339125 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», код 32104254 про стягнення 335755,06 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», пр-т Науки, буд.8, м. Київ, 03039, код 32104254 на користь Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька,7, м. Чернігів, 14000, код 34339125, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 166094,17 грн, судовий збір в сумі 241,41 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову в частині стягнення 169660,89 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 17.04.2023.

Суддя М.П. Ноувен