УХВАЛА

м. Київ

18.04.2023Справа № 910/13323/22
Господарський суд міста Києва у складі судді І.О. Андреїшиної, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Державного підприємства "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове зварювання та газ" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Г. Алмазова, буд. 18/9, )

про стягнення 26 133,66 грн,

Представники учасників справи: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Укроборонресурси" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове зварювання та газ" про стягнення заборгованості за договором індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 14П (П4572) від 30.11.2017 у розмірі 26 133,66 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.12.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

13.12.2022 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору. Залучено до участі у справі Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Г. Алмазова, буд. 18/9, ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.01.2023 через відділ діловодства суду третьою особою подані письмові пояснення щодо позову, в якій остання підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Також в поясненнях міститься клопотання про поновлення строку на їх подання, в обґрунтуванні причин пропуску третя особа посилається на введення воєнного стану, що перешкоджає швидкому обміну інформацією між структурними підрозділами останньої.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити, що у суду відсутня можливість встановити достовірність наданого позивачем у позовній заяві розрахунку заборгованості, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні банківські виписки, з яких вбачався б рух коштів та оплата відповідачем оренди майна.

Крім того, не зрозумілим є зазначення позивачем у розрахунку суми заборгованості, зокрема, 2077,00 грн, тоді як умовами договору встановлено, що орендна плата за базовий місяць оренди державного майна становить 2235,00 грн.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази часткової оплати відповідачем орендної плати.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи унеможливлює швидке вирішення даної справи.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок заборгованості за період з 30.11.2017 року по 21.11.2022; долучити до матеріалів справи банківські виписки, з яких вбачався б рух коштів на рахунку позивача та здійснення оплат відповідачем, та надати письмові пояснення щодо зазначення позивачем у розрахунку суми заборгованості, зокрема, 2077,00 грн, тоді як умовами договору встановлено, що орендна плата за базовий місяць оренди державного майна становить 2235,00 грн.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу подати:

- обґрунтований розрахунок заборгованості за період з 30.11.2017 року по 21.11.2022;

- банківські виписки, з яких вбачався б рух коштів на рахунку позивача та здійснення оплат відповідачем;

- надати письмові пояснення щодо зазначення позивачем у розрахунку суми заборгованості, зокрема, 2077,00 грн, тоді як умовами договору встановлено, що орендна плата за базовий місяць оренди державного майна становить 2235,00 грн без урахування ПДВ.

2. Ухвала набирає чинності 18.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина