ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа №909/668/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

Суддів: Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання: Чудяк Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" б/н від 26.01.2023 (вх. №01-05/287/22 від 30.01.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 (повний текст ухвали складено 16.01.2023)

про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни

у справі № 909/668/21 (суддя Фанда О.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго",

до відповідача: Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза",

про стягнення заборгованості в сумі 12 970 614,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Долинка О.А.;

від ДВС: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 у справі № 909/668/21 задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 14323/22 від 31.10.2022 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни по справі. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадження №68674687 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року; постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза"; постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року. Визнано незаконними постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674687; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674687; постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674687. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадженні №68674392 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року; постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза"; постанов про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року; постанови від 27.10.2022 року про об`єднання виконавчих проваджень №68674687 та №68674392 у зведене виконавче провадження №70183256. Визнано незаконними постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674392; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674392; постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674392.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадження №68674687 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року, постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза", постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року та визнання цих постанов не законними.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана на поштову адресу суду 26.01.2023 (вх. №01-05/287/23 від 30.01.2023). В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 у справі № 909/668/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 14323/22 від 31.10.2022 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що виконавчі провадження були відкриті 16.02.2022р., а завершення приватизації відбулось 07.09.2022р., то в такому разі норма п. 12-1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" взагалі не повинна застосовуватись до даних правовідносин.

Також, апелянт вказує, що скасування постанов про арешт коштів боржника як і відсутність виконавчих дій до 07.09.2023 року (сплив однорічного строку з моменту завершення приватизації) створять для боржника сприятливі умови для ухилення від виконання вказаних судових рішень.

14.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" надійшов відзив вих. №100/50 від 07.03.2023 (вх. №01-04/1766/23) в якому відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з того, що поновлення виконавчих проваджень Мо68674687 та No68674392 на підставі частини 5 статті 34 Закону, які були зупинені на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону, не передбачене ні Законом, ні іншим нормативно-правовим актом, що підтверджує незаконність дій державного виконавця з винесення 27.10.2022 року постанов про поновлення вчинення виконавчих дій.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 у справі №909/668/21 та призначено розгляд справи на 20.03.2023

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30 листопада 2021 року відбувся аукціон з продажу єдиного майнового комплексу Державне підприємство "Калузька ТЕЦ-Нова", а протоколом №ІUА-Р8-2021-10-31-000002-1 про результати електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" визнане його переможцем.

03.12.2021 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" укладений Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" від 03.12.2021 року №ІUА-Р8-2021-10-31-000002-1.

Згідно з п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, котрий став переможцем електронного аукціону №ІUА-Р8-2021-10-31-000002-1, який відбувся 30.11.2021, об`єкт малої приватизації ,єдиний майновий комплекс державного підприємства "Калуська ТЕЦ-Нова", що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Відповідно до п. 1.3 договору, об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", будівлі, споруди (нерухомість як цілісний майновий комплекс), устаткування, інвентар, сиротина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання - передачі.

Пунктами 3.1-3.3. Договору сторонами погоджено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування) та підписання відповідного акту приймання-передачі, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

29.12.2021 покупцем (ТОВ "Костанза") сплачено ціну продажу об`єкта приватизації, 16.06.2022 року отримано дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію, 02.09.2022 року підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Тепенерголоелектроцентраль-Нова", 06.09.2022 року здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" за ТОВ "Костанза".

07.09.2022 Начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях виданий Наказ №276, яким юридичну особу ДГІ "Калуська ТЕЦ-Нова" припинено шляхом приєднання до ТОВ "КОСТАНЗА", встановлено перехід прав і обов`язків ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" та призначено комісію з припинення юридичної особи.

З урахуванням наведених обставин, скаржник вважає винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - боржника ДП "Калузька ТЕЦ-Пова" на ТОВ "Костанза"; про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" та про об`єднання виконавчих проваджень №68674687 та №68674392 у зведене виконавче провадження №70183256 неправомірними, що зумовило подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 6 Розділу 1 згаданої Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження приймає рішення, які реалізуються через видання відповідних постанов та інших процесуальних документів. Такі постанови та інші документи, видані державним виконавцем, є виконавчими діями..

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження, арешт коштів боржника, об`єднання виконавчих проваджень у зведене є виконавчими діями, які державний виконавець вчиняє шляхом винесення відповідних постанов, керуючись при цьому приписами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Пунктом 17 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі - Інструкція), передбачено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великім приватизації, що підлягаю ть приватизації.

Тому, на підставі п. 12 ч. І ст.34 Закону 22.02.2022 року постановою державного виконавця виконавчі провадження №68674687 та №68674392 були зупинені.

Частина 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" завершення приватизації - продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Згідно із матеріалами справи завершення приватизації спірного майна боржника відбулось 07.09.2022 із видачею Наказу №276 Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 07.09.2022. А тому державний виконавець не мав права вчиняти будь які виконавчі дії по виконавчому провадженні.

Тобто, згідно з частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", існує чітко визначений строк, протягом якого виконавчі дії не можуть бути вчинені у виконавчому провадженні, яке було зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 цього Закону.

Частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадженій" визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стала про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Зважаючи на те, що приватизація спірного майна боржника була припинена та відповідно до чинного законодавства, право на здійснення наступних виконавчих дій (поновлення виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження, арешт коштів боржника, об`єднання виконавчих проваджень у зведене) виникає лише після закінчення однорічного терміну з моменту припинення приватизації (тобто після 7 вересня 2023 року).

Відповідно до статей 13 і 34 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що з моменту винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення виконавчого провадження державний виконавець не може і не вправі в силу вимог Закону приймати будь-які рішення і виносити будь-які постанови та/чи інші процесуальні документи у межах виконавчого провадження.

Тобто, можна зробити висновок, що дії державного виконавця Мельника Н.В., який виніс постанови про поновлення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392, є незаконними. Отже, будь-які подальші виконавчі дії, такі як заміна сторони виконавчого провадження, арешт коштів боржника і об`єднання виконавчих проваджень, є також незаконними.

Щодо отримання органом державної виконавчої служби ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 року у справі №909/668/21 про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції правильно зазначено, що дана ухвала не входить до переліку рішень суду, які підлягають негайному виконанню.

Тому, за наявності зупинених виконавчих проваджень №68674687 та №68674392 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець мав би долучити отриману ухвалу господарського суду до матеріалів виконавчого провадження, а виконавчу дію з винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження вчинити лише після спливу визначеного частиною 7 статті 35 зазначеного Закону строку і поновлення вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях.

Наведене вище свідчить про те, що дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Н.В., в тому числі винесення 27.10.2022 року у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392 постанов про поновлення виконавчих дій, про заміну сторони виконавчого провадження, про арешт коштів боржника і про об`єднання виконавчих проваджень, були незаконними.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19.

Підсумовуючи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадження №68674687 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року, постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза", постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року; та визнання цих постанов не законними.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В силу положень ст. 129, 130 ГПК України судовий збір покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 280, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 у справі №909/668/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.04.2023.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Матущак О.І.