ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.04.2023м. СумиСправа № 920/203/23

Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (вх. № 1316 від 17.04.2023, ел. суд) про забезпечення позову у справі № 920/203/23

за позовом: Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 14) в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ростагросвіт (37604, Полтавська область, м. Миргород, вул. Шовкопрядна, буд. 7, )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Свіжий продукт (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11 Б, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Угроїдський цукровий завод (38310, Полтавська область, Великобагачанський район, смт Гоголеве, вул. Ради Європи, буд. 15, ),

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна 28.02.2023 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТАГРОСВІТ (вх. № 719 від 28.02.2023), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.05.2020, укладений між ТОВ Свіжий продукт та ТОВ Угроїдський цукровий завод, який посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за реєстраційним номером 856, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ Угроїдський цукровий завод (номер запису про право власності 36658412 від 28.05.2020).

Ухвалою від 02.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/203/23; призначив підготовче засідання на 05.04.2023, 11:00.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 720 від 28.02.2023), в якій заявник просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: на комплекс загальною площею 733,9 кв. м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. А, веранди під літ. а, навісу з оглядовою ямою під літ. Б, майстерні під літ. В, літнього душу під літ. Г, убиральні під літ. Е, заправки під літ. З, складу під літ. И, складу ПММ під літ. Л, навісу під літ. М, столової під літ. Н, ангару під літ. О, башні Рожновського під літ. Д, огорожі № 1, розподільчої колонки під літ. К, резервуару ПММ під літ. Р, що знаходиться за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Олександрівка, вулиця Шевченко, будинок 60 А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), належить на праві власності ТОВ Угроїдський цукровий завод (номер запису про право власності 36658412 від 28.05.2020), до набрання законної сили рішенням суду у справі та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою від 02.03.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (вх. № 720 від 28.02.2023) про забезпечення позову у справі № 920/203/23.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що доводи заявника стосовно того, що ТОВ Угроїдський цукровий завод може вчинити правочини щодо відчуження майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 28.05.2020, мають характер припущень. Заявником не подано жодних доказів на підтвердження вчинення ТОВ Угроїдський цукровий завод відповідних дій чи наміру (підготовки) до їх вчинення щодо розпорядження майном, що є предметом договору купівлі-продажу від 28.05.2020.

17.04.2023 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяна Миколаївна про забезпечення позову (вх. № 1316 від 17.04.2023, ел. суд), в якій заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: на комплекс загальною площею 733,9 кв.м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. «А», веранди під літ. «а», навісу з оглядовою ямою під літ. «Б», майстерні під літ. «В», літнього душу під літ. «Г», убиральні під літ. «Е», заправки під літ. «З», складу під літ. «И», складу ПММ під літ. «Л», навісу під літ. «М», столової під літ. «Н», ангару під літ. «О», башні Рожновського під літ. «Д», огорожа № 1, розподільча колонка під літ. «К», резервуару ПММ під літ. «Р», що знаходиться за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Олександрівка, вулиця Шевченко, будинок під номером 60 «А», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), що належить на праві власності ТОВ «Бекко Україна» (номер відомостей про речове право: 49410628 від 01.03.2023), та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування поданої заяви, приватний виконавець зазначає, що ТОВ Свіжий продукт є боржником у зведеному виконавчому провадженні (ВП № 67763099 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/127/19 від 10.04.2019 та ВП № 67762681 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/129/19 від 10.06.2019). Загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням становить 4932001 грн 89 коп. Після відкриття виконавчих проваджень, на виконання вимог чинного законодавства, було проведено перевірку майнового стану боржника, в тому числі щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржнику на праві приватної власності належав комплекс загальною площею 733,9 кв.м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. «А», веранди під літ. «а», навісу з оглядовою ямою під літ. «Б», майстерні під літ. «В», літнього душу під літ. «Г», убиральні під літ. «Е», заправки під літ. «З», складу під літ. «И», складу ПММ під літ. «Л», навісу під літ. «М», столової під літ. «Н», ангару під літ. «О», башні Рожновського під літ. «Д», огорожа № 1, розподільча колонка під літ. «К», резервуару ПММ під літ. «Р», що знаходиться за адресою: Сумська область, Лебединський район, село Олександрівка, вулиця Шевченко, будинок під номером 60 «А». Однак, після прийняття Господарським судом Сумської області ухвал від 29.08.2019 у справах № 920/127/19 та № 920/129/19, щодо заміни у вищезазначених наказах боржників на їх правонаступника - ТОВ «Свіжий продукт» (), боржник відчужив належний йому на праві приватної власності вищезазначений комплекс на користь ТОВ «Угроїдський цукровий завод» (колишнього боржника у справі № 920/129/19) на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А. В. за реєстр. №856 (далі - договір № 856).

Заявник зауважує, що боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання своїх грошових зобов`язань згідно рішень суду, будучи при цьому достеменно обізнаним про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, оскільки ТОВ «Свіжий продукт» отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікаторами доступу до АСВП, що надає боржнику можливість в будь-який момент ознайомлюватися із матеріалами виконавчого провадження. Але в подальшому боржник почав свідомо ухилятися від отримання поштової кореспонденції приватного виконавця. Відсутність іншого майна у ТОВ «Свіжий продукт» унеможливлює виконання рішень суду по справам № 920/127/19 та № 920/129/19, що у свою чергу, стало передумовою звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 28.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А. В. за реєстр. №856, недійсним, як такого, що має ознаки фраудаторності та вчинений на шкоду кредитору, оскільки направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Заявник звертає увагу, що ним 28.02.2023 подано до Господарського суду Сумської області позовну заяву в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТАГРОСВІТ» про визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу № 856.

Після призначення складу суду по цій справі (28.02.2023), ТОВ «Угроїдський цукровий завод» здійснив відчуження вищезазначеного комплексу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н. В. за реєстр. № 59 (далі - договір № 59), укладеного між ТОВ «Угроїдський цукровий завод» (продавець) та ТОВ «Бекко Україна» (покупець). Тобто, станом на 01.03.2023, власником вищевказаного майна є ТОВ «Бекко Україна» (номер відомостей про речове право: 49410628 від 01.03.2023).

Обгрунтовуючи вказаний факт, заявник вказує, що, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви за вих. № 45 від 21.02.2023, додано докази направлення її копії усім учасникам справи, в тому числі ТОВ «Угроїдський цукровий завод», що наявні в матеріалах цієї справи (поштове відправлення № 570). З відстеження поштового відправлення вбачається, що другий відповідач отримав його 28.02.2023 об 11:19. Проте, ознайомившись із позовною заявою та дізнавшись про те, що позовні вимоги стосуються договору, укладеного між ним та першим відповідачем, наступного дня здійснив дії щодо відчуження нерухомого майна на користь іншої пов`язаної особи, з метою ускладнити можливість повернення майна боржнику та у випадку не зміни предмета позову нівелювати судове рішення у цій справі, адже навіть визнання оспорюваного договору № 856 недійсним не забезпечило б поновлення порушених прав та інтересів кредитора. Як наслідок, вчинення другим відповідачем дій щодо відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору № 856, призвело до того, що обраний спосіб захисту у даній справі не буде ефективним.

Враховуючи фактичні обставини та беручи до уваги достеменній факт здійснення другим відповідачем недобросовісних дій щодо відчуження майна після отримання примірника відповідної позовної заяви та надходження її до суду, наразі є нагальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою унеможливлення виникнення ситуації повторного відчуження нерухомого майна, який є предметом оспорюваних договорів № 856 та № 59. У свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову та допущення повторного відчуження майна до завершення розгляду справи по суті, поновлення порушеного права стягувача у такому випадку буде неможливим без нових звернень до суду. Тобто, фактично вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 по справі №910/16370/20.

Підставою звернення з позовною заявою у цій справі стали дії боржника ТОВ «Свіжий продукт» та ТОВ «Угроїдський цукровий завод» щодо відчуження майна шляхом укладання оспорюваних договорів № 856 та № 59.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд встановив, що 01.03.2023 до Реєстру внесено запис про реєстрацію права власності ТОВ Бекко Україна () на нерухоме майно, що є предметом спору у цій справі, на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2023 № 59, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В.

Зазначені обставини щодо відчуження спірного майна дають підстави для обґрунтованих припущень, що, до закінчення розгляду цієї справи, нерухоме майно може бути в черговий раз відчужене, зокрема новим власником - ТОВ Бекко Україна. У такому випадку позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно у цій справі, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Фактична наявність накладеного на майно арешту в якості заходу забезпечення позову у цій справі на період її розгляду судом - жодним чином не порушує права ТОВ «Бекко Україна», як нового власника майна, оскільки він продовжує користуватися даним майном. Вжиття заходів забезпечення позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті з метою уникнення можливих негативних наслідків у разі їх невжиття.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно тимчасово обмежить права власника щодо розпорядження майном, разом з цим, забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на фактичні обставини справи, суд зауважує, що запропоновані заходи забезпечення позову, відповідно до ст. 137 ГПК України є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, пов`язані з предметом позову; забезпечують збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу; за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог; не призведуть до обмеження чи зупинення господарської діяльності будь-яких осіб.

Заходи носять конкретний характер. Накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інших реєстраційні дії, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на те нерухоме майно, якого безпосередньо стосуються позовні вимоги, спрямоване на запобігання імовірним порушенням майнових прав стягувача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (вх. № 1316 від 17.04.2023, ел. суд) про забезпечення позову у справі № 920/203/23.

Керуючись ст. 2, 4, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (вх. № 1316 від 17.04.2023, ел. суд) про забезпечення позову у справі № 920/203/23 - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, а саме, на комплекс загальною площею 733,9 кв.м., що в цілому складається з: будинку механізатора під літ. «А», веранди під літ. «а», навісу з оглядовою ямою під літ. «Б», майстерні під літ. «В», літнього душу під літ. «Г», убиральні під літ. «Е», заправки під літ. «З», складу під літ. «И», складу ПММ під літ. «Л», навісу під літ. «М», столової під літ. «Н», ангару під літ. «О», башні Рожновського під літ. «Д», огорожа № 1, розподільча колонка під літ. «К», резервуару ПММ під літ. «Р», що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, село Олександрівка, Лебединська ТГ, вулиця Шевченко, будинок під номером 60 «А», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29), що належить на праві власності ТОВ «Бекко Україна» (36029, м. Полтава, вул. Шведська, будинок 2, ) (номер відомостей про речове право: 49410628 від 01.03.2023), та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підписана суддею 20.04.2023. (Згідно наказу № 12-г від 18.04.2023 Голови Господарського суду Сумської області «Про участь у семінарі» 19.04.2023 суддя Жерьобкіна Є.А. була увільнена від основної роботи).

Суддя Є.А. Жерьобкіна