ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. Справа№ 910/8980/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши заяву суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 (повний текст складено 12.09.2022)

у справі № 910/8980/21 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон»,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон»,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми "Криптон" задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми "Криптон", оформлені протоколом загальних зборів учасників № 39/20 від 22.07.2020. Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми "Криптон" в новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №39/20 від 22.07.2020. Скасовано реєстраційну дію - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.07.2020 10:26:41, 5000645, зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Діброва О.С.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми "Криптон" (02222, м. Київ, вул. Закревського, буд. 22, ідентифікаційний код 19136506) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (в/ч НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп судового збору. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фізичної особи ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/8980/21 або про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» у справі № 910/8980/21 до направлення справи №910/8980/21 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва.

23.11.2022 матеріали справи № 910/8980/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. (у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/8980/21. Розгляд справи призначено на 15.02.2023.

Колегією суддів у судовому засіданні 15.02.2023 оголошено перерву до 22.03.2023 на підставі ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 22.03.2023 не відбулось у зв`язку зі звільненням у відставку судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_6 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 справа № 910/89803/21 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/8980/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2023.

До суду 06.04.2023 ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/8980/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_4 відвід головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А. у розгляді справи №910/8980/21. Матеріали справи №910/8980/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 заява ОСОБА_4 про відвід суддів у справі №910/8980/21 передана на розгляд колегії у складі: головуюча суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 06.04.2023 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/8980/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_4 відвід головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А. у розгляді справи №910/8980/21. Матеріали справи №910/8980/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 заява ОСОБА_4 про відвід суддів у справі №910/8980/21 передана на розгляд колегії у складі: головуюча суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 06.04.2023 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи № 910/8980/21.

17.04.2023 судді Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О. та Корсак В.А. заявили самовідвід від розгляду справи № 910/8980/21.

Заява мотивована тим, що судді Євсіков О.О. та Корсак В.А. дійсно брали участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в іншій справі №910/7804/21 (фактично з таким самим складом учасників), що пов`язана з даною справою. Під час розгляду справи №910/7804/21 представники скаржників дійсно озвучували аргументи щодо недійсності рішень загальних зборів ТОВ НПФ «Криптон», які є предметом спору у справі № 910/8980/21, і навіть ставилось питання про зупинення провадження у справі №910/7804/21 до розгляду апеляційним судом (в первісному складі) справи №910/8980/21. Апеляційний суд 27.03.2023 розглянув справу №910/7804/21 і оголосив в ній рішення, надавши певну оцінку і наведеним вище аргументам ОСОБА_1 і ОСОБА_4 і залишивши їх скарги без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. та Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/8980/21, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяву позивача, зокрема щодо відводу, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів, для унеможливлення припущень щодо того, що судді вже сформували свою позицію щодо аргументів позивачів, та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/8980/21 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/8980/21 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/8980/21 задовольнити.

2. Справу № 910/8980/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова