ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2152/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Ліпинський М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. ( суддя Ярошенко В.І., повний текст рішення складений та підписаний 26.01.2023) у справі №904/2152/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА", м. Бориспіль, Київська область

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

2. Покровська міська рада Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" на підстанцію - Х, вказану у Договорі купівлі - продажу комплексу будівель від 01.07.2004, посвідченому приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П., в складі Комплексу будівель (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), розташованого за адресою м. Покров, вул. Уральська 1-а.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що трансформаторна підстанція «Х» А-380 Тр-р №1,2), якій на момент розгляду справи присвоєно адресу, м. Покров, вул. Партизанська, 5а, призначена для забезпечення електричною енергією всього Комплексу будівель, за адресою вул. Уральська, 1а, власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" (відповідно до договору договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2004 та універсального правонаступництва) та становить одне ціле з ним, а відтак згідно статті 186 Цивільного кодексу України є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати їх як окремі об`єкти права власності.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Позивач стверджує, що саме факт реєстрації спірної підстанції як безхазяйного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та звернення відповідача до суду із заявою про передачу його до комунальної власності свідчить про оспорювання права власності Відповідачем. І, незважаючи на залишення Орджонікідзевським міським судом заяви Відповідача без розгляду, останній, не скасувавши згаданої реєстрації, та не скасувавши рішення Покровської міської ради від 30.04.2021 року, на думку Позивача, може в будь-який момент знову звернутися до суду з аналогічною заявою, однак ці доводи Позивача, з якими погодився суд першої інстанції, не є підставою для задоволення позовних вимог;

- рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №4 від 30.04.2021 року «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області» є актом ненормативного характеру, й фактом його виконання його дія вичерпана, що унеможливлює його скасування самою міською радою;

- Відповідач вважає, що реєстрація спірної підстанції як безхазяйного майна ніяким чином не впливає на обсяг прав власності та на можливість їх реалізації Позивачем, до речі, навіть якби Відповідач повністю визнав позов, ця реєстрація б в реєстрі залишилася після набрання чинності рішенням суду, й відповідний запис реєстру залишав би положення Позивача по відношенню до спірного майна status quo - таким, як воно і було до звернення до суду та це свідчить про явну необґрунтованість посилання Позивача на ці обставини;

- сам факт висування Позивачем своїх вимог щодо спірного майна унеможливлює звернення Відповідача в майбутньому в порядку окремого провадження з аналогічними заявами до суду і суд в даному випадку не може захистити права Позивача, які можливо можуть бути порушені в майбутньому, оскільки це є тільки припущенням як з боку Позивача, так і з боку суду.

Просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у справі №904/2152/22, розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.02.2021 у виданні "Козацька Вежа" № 8 Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області оголошено про початок процедури визнання безхазяйним ряду об`єктів нерухомого майна, серед яких: двоповерхова нежитлова будівля (трансформаторна підстанція А-380 Тр-р № 1, 2), розташована в районі будівлі по вулиці Партизанська, 5а; координати об`єкта на мапі 47.655139, 34.090722.

29.03.2021 у відповідь на оголошення позивач направив відповідачу-1 лист № 21, у якому вказав на те, що трансформаторна підстанція, яку відповідач хоче визнати безхазяйним майном, є його майном.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 01.07.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» (далі ПГМУ) придбало у ЗАТ «Ольвія Бета Клінінг Продактс Ко» комплекс будівель за адресою вул. Уральська, 1-а, м. Орджонікідзе, до складу якого входила також підстанція Х.

ПГМУ було припинено у 2013 році шляхом приєднання до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна". Ряд об`єктів нерухомого майна ПГМУ було продано на користь ТОВ "Проктер енд Гембл Україна", проте незалежно від такого продажу, відповідно до ст.ст. 104, 106 Цивільного кодексу України ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" є в будь-якому випадку правонаступником ПГМУ, до якого перейшли все його майно, права та обов`язки внаслідок приєднання.

02.04.2021 відповідач-1 у лист № 1071/0/2-21/22 (т. 1 арк. с. 67) зазначив, що підставою для припинення вищезазначеної процедури є звернення власника з доданням документів, що підтверджують його право власності на безхазяйну нерухому річ. У випадку ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" було надано виключно договір купівлі-продажу комплексу будівель укладений між юридичними особами, які не мають жодного відношення до товариства позивача та схеми розміщення разом експлікацією невідомої технічної документації. Відповідач-1 зазначив, що позивачу потрібно надати правоустановчі документи на двоповерхову нежитлову будівлю (трансформаторна підстанція А-380 Тр-р №1, 2) загальною площею 54 м2, розташовану в районі будівлі по вулиці Партизанська, 5-А м. Покров).

21.04.2021 позивач направив відповідачу лист № 32 (арк. с. 68, том 1), в якому вказав, з доданням копій документів, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" є правонаступником ПГМУ, і до позивача перейшло все майно ПГМУ.

Листом № 16 від 29.04.2021 Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області повідомив про необхідність надати правоустановчі документи на майно.

Рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.04.2021 №4 «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області і має ознаки безхазяйного» взято на облік майно, яке має ознаки безхазяйного та знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області, а саме: двоповерхову нежитлову будівлю (трансформаторна підстанція А-380 Тр-р №1, 2) загальною площею 54 кв. м, розташована в районі будівлі по вулиці Партизанська, 5а в м. Покров, Дніпропетровській області (арк. с. 9, том 2).

Згідно з довідкою відділу архітектури та інспекції ДАБК Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області № 21/24 від 19.05.2021 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомості», вищезазначеному майну присвоєна наступна адреса: будівля № 5в, вулиця Партизанська, м. Покров, Дніпропетровська область.

20.05.2021 на замовлення Виконавчого комітету Покровської міської ради КП "Нікопольське МБТІ" було виготовлено Технічний паспорт на будівлю підстанції, де вказало, що адреса будівлі Підстанції є вул. Партизанська, 5-а.

ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» направило відповідачу-1 лист №40 від 28.05.2021 з рядом запитань, відповідь на які дозволила б зрозуміти, в чому саме є розбіжності між позивачем та відповідачем-1 стосовно власності та приналежності підстанції.

Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області направив лист № 1969/0/2-21/22 від 10.06.2021, де вказав, що позивачу було надано повну інформацію.

18.06.2021 на виконання умов рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.04.2021 № 4 «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області і має ознаки безхазяйного» двоповерхову нежитлову будівлю (трансформаторна підстанція А-380 Тр-р №1,2) загальною площею 54 кв.м, по вулиці Партизанська, 5а в м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області взято на облік як безхазяйне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 21.06.2022 № 303187875.

25.06.2021 у виданні "Козацька Вежа" № 25 повторно було опубліковано оголошення про те, що відповідно до рішення Покровської міської ради від 30.04.2021 № 4 "Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території міста Покров і має ознаки безхазяйного" Відповідач повідомив про виявлення і взяття на облік декількох об`єктів "безхазяйного нерухомого майна", до якого відповідач-1 відніс, зокрема: "двоповерхова нежитлова будівля (трансформаторна підстанція А-380) Тр-р № 1,2". Номер запису про взяття на облік у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19184.

Рішенням № 62924579 від 19.01.2022 державного реєстратора прав на нерухоме майно Донець О.Е. було відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на будівлю трансформаторної підстанції, що розташована по вулиці Партизанська, 5а в м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області, у зв`язку з невідповідністю вимогам поданих документів, або неможливістю встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (т. 1 арк. с. 82).

Покровська міська рада в липні 2022 року звернулася до Орджонікідзевького міського суду Дніпропетровської області про передачу Підстанції у власність територіальної громади м. Покров в порядку ст. ст. 329-333 ЦПК України (т. 2 арк. с. 6).

Ухвалою суду від 01.09.2022 заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»; ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишено без розгляду.

Роз`яснено заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Як вказує позивач, відсутність факту офіційного припинення процедури визнання безхазяйним об`єкту нерухомого майна є підтвердженням оспорювання (невизнання) права власності відповідачами. Про відповідне свідчить чинне рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.04.2021 №4 «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області і має ознаки безхазяйного», наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підстанції як безхазяйного майна.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнаня за ним права власності на підстанцію - Х, вказану у Договорі купівлі - продажу комплексу будівель від 01.07.2004, посвідченому приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П., в складі Комплексу будівель (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), розташованого за адресою м. Покров, вул. Уральська 1-а.

Матералами справи також підтверджується той факт, що 01.07.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" та ЗАТ "Ольвія Бета Клінінг Продукт Ко" було укладено Договір купівлі-продажу комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О. П., реєстp № 1715.

Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець цим передає, вільно та без будь-яких обтяжень, в порядку та на умовах цього договору, та як викладено в договорі купівлі активів, у власність покупця всі будівлі, конструкції, споруди, під`їзні шляхи, паркувальні майданчики та інфраструктуру, які використовуються, утримуються для використання або мають відношення до бізнесу (як визначено у договорі купівлі активів від 28.05.2004) та розташовані за адресою вул. Уральська, 1-А, а покупець купує та приймає в порядку та на умовах цього договору, вищезазначені об`єкти та оплачує узгоджену ціну.

За договором купівлі-продажу комплексу будівель відчужується комплекс будівель, що знаходиться в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, Україна по вул. Уральська 1-а і належить продавцю на підставі свідоцтва про власності на нерухоме майно САА № 885050, виданого виконкомом Орджонікідзевською міською радою 05.12.2003 року, зареєстрованого в Нікопольському МБТІ в реєстровій книзі № 2-120, та комплекс будівель, що знаходиться в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, Україна по вул. Уральська 1-а а і належить продавцю на підставі свідоцтва про власності на нерухоме майно САА № 246726, виданого виконкомом Орджонікідзевською міською радою 24.03.2004, зареєстрованого в Нікопольському МБТІ в реєстровій книзі № 2-154.

Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3948497 від 23.06.2004 до комплексу будівель за реєстраційним номером 383409 входить і підстанція Х (т. 1 арк. с. 24).

В результаті укладання договору купівлі-пpoдaжy комплексу будівель від 01.07.2004 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" зареєстровано право власності на комплекс, що підтверджується витягомпро реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4251650 від 26.07.2004 (арк. с. 33).

23.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" було укладено договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № 23/03-12/03, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликом О.П., реєстр. №315,316,за яким Комплекс було продано позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна".

Сторони погодили, що об`єкти нерухомості відчужуються разом з усім існуючим на момент укладання цього договору обладнання та устаткуванням, що є невід`ємною частиною об`єктів нерухомості. Опис об`єктів нерухомості викладено у технічних паспортах, виданих Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до кожного об`єкта, які складені як окремі документи (пункт 1.2 договору).

Серед складових Комплексу у договорі від 23.03.2012 підстанція окремо вказана не була.

В матеріалах справи, відсутні докази відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" Підстанції.

Відповідно до пункту 3.2 договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № 23/03-12/03, право власності на об`єкти нерухомості переходить до покупця з моменту державної реєстрації.

Відповідно до витягу № 33628150 від 28.03.2012 про державну реєстрацію прав власності, комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, буд. 1А зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна", на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № 23/03-12/03, за реєстраційним номером 6763345 (арк. с. 41, том 1).

Також право власності на комплекс підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 209898980 від 22.05.2020, отриманої в електронному вигляді через Кабінет електронних сервісів Мінюсту. Відповідно до цієї довідки наразі Комплекс зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 2.

У передавальному акті від 01.04.2012 (арк. с. 47, том 1), що затверджене рішенням Позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" (протокол № 01/04-12-PGMU від 01.04.2012) вказано, що внаслідок реорганізації ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна", ідентифікаційний код 32509841, шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна", ідентифікаційний код 19341005 (надалі - «ТОВ "Проктер енд Гембл Україна"), усе майно, всі права та обов`язки ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" щодо всіх його кредиторів та боржників переходять до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна", яке є єдиним правонаступником ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна". Все майно, всі права та обов`язки ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" переходять до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" з 00 год. 01 хв. 01 квітня 2012 року.

20.12.2013 внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" внаслідок чого позивач став універсальним правонаступником. Факт припинення Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" та особа правонаступника підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 40 від 08.04.2021.

Таким чином, все наявне майно Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна"(в т.ч. і Підстанція) перейшло у власність позивача як універсального правонаступника.

Крім того, позивач зазначає, що у Підстанції (технічна назва - Трансформаторна Підстанція А-380) розташоване трансформаторне обладнання, що забезпечує електрикою всі будівлі Комплексу.

Відповідно до Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком 2 до Договору про постачання електричної енергії № 552 від 01.04.2012 укладеного між ТОВ "Проктер енд Гембл Україна"та ПАТ "Дніпрообленерго", до балансової належності позивача належить ЗТП-А-380, РП 6/04 кВ (розподільчі пристрої, що знаходяться в Підстанції), ввідно-облікове обладнання, внутрішні розподільчі мережі. Межа балансової належності електромереж встановлюється в місцях приєднання зовнішніх контактних прохідних ізоляторів на ЗТП-А-380, тобто Підстанції. Отже, ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію РП-6/04 кВ, ЗТП-А-380.

Також, однолінійна схема електропостачання, що є Додатком 10, лист 1 до договору про постачання електричної енергії № 552 від 01.04.2012, підтверджує, що електроенергія на об`єкти ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" подається саме через Підстанцію (ТП-А 380), трансформатори (ТІ та Т2) та розподільчі пристрої (РУ 6 кВ та РУ 0,4 кВ), що в ній знаходяться.

Належність трансформаторного обладнання позивачу додатково підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, відповідно до якого проводилася реконструкція розподільчого пристрою, монтаж трансформаторів на 6 кВ на КТП-А380.

Як зазначає позивач та не спростовують відповідачі, Підстанція, право власності на яку просить визнати позивач, знаходиться в межах населеного пункту м. Покров Дніпропетровської області. Конкретна земельна ділянка під підстанцією не сформована та не зареєстрована. Право власності за якоюсь окремою особою ні на саму підстанцію, ні на земельну ділянку, на якій вона знаходиться, не зареєстроване.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та право вчиняти щодо свою майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положення ст. 335 Цивільного кодексу України передбачають, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 дійшла висновку, що це правило за аналогією закону має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно (зокрема тоді, коли з документа вбачається право власності особи, але не випливає однозначно, що майно є саме нерухомістю), але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. Якщо така реєстрація здійснена, то належним способом захисту, як зазначено вище, є віндикаційний позов, а не позов про визнання права власності.

За позовом про визнання права власності на будівлю, споруду, право на яку ні за ким не зареєстроване, належним відповідачем є власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

Відповідно до п. а ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За змістом статей 1, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада села, селища, міста (тобто жителі, об`єднані постійним проживанням у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці) є первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень. Водночас представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування сільські, селищні, міські ради як органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти,відтак, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові №6-318цс15 від 24.06.2015 та Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 у справі №920/615/16, від 07.08.2019 у справі №902/869/17.

Підстанція, право власності на яку просить визнати позивач, знаходиться в межах населеного пункту - м. Покров Дніпропетровської області. Конкретна земельна ділянка під підстанцією не сформована та не зареєстрована, право власності за якоюсь конкретною особою ні на саму підстанцію, ні на земельну ділянку, на якій вона знаходиться, не зареєстроване.

Відтак, у цій справі про визнання права власності на будівлю, споруду, право на яку ні за ким не зареєстроване, належним відповідачем є власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована, а саме: Покровська міська територіальна громада, від імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування має Покровська міська рада Дніпропетровської області.

Так, господарським судом встановлено, що в підтвердження права власності на підстанцію Х в складі Комплексу будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21) Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" в матеріалах справи наявні правоустановчі документи, а саме: Договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2004, реєстр. № 1715; Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3948497 від 23.06.2004; Витяг з матеріалів технічної інвентаризації Комплексу; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4251650 від 26.07.2004; Договір купівлі продажу об`єктів нерухомого майна № 23/03-12/03 від 23.03.2012; Витяг про державну реєстрацію прав № 33628150 від 28.03.2012; Витяг з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 209898980 від 22.05.2020; Передавальний акт від 01.04.2012; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.04.2021; Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.04.2012; Однолінійна схема електропостачання від 01.04.2012; Акт приймання виконаних будівельних робіт №1-1 за травень 2013 року; Протоколи перевірки трансформаторного обладнання від за 2017-2021 рр.01.07.2004.

Крім того, згідно з листом Комунального підприємства «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 22.03.2022 № 137 будівля Підстанція , літ. Х за адресою м. Покров (раніше м. Орджонікідзе), Дніпропетровської області, вул. Уральська, 1а (до інвентаризації проведеної КП «Нікопольське МБТІ» за результатами якої виготовлено технічний паспорт від 20 травня 2021 року (далі інвентаризація) (знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи КП «Нікопольське МБТІ») та будівля Підстанція «Х» за адресою м. Покров (раніше Орджонікідзе), Дніпропетровської області, вул. Партизанська, 5 а (після Інвентаризації 2021року), це одна і та ж будівля, а саме знаходиться за тими самими координатами та має такі самі параметри/характеристики; вказана будівля Підстанція, літ «Х» з 2004 року не змінювала своїх характеристик (том 1 арк. с. 81).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі 907/442/18 викладений наступний правовий висновок.

Відповідно до частини другої статті 191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 183 Цивільного кодексу України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до статті 186 Цивільного кодексу України, річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статті 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» трансформаторна підстанція - це електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії.

Закон України «Про ринок електричної енергії» (зокрема стаття 1) дає підстави стверджувати, що трансформаторна підстанція (ТП) є електроустановкою, тобто комплексом взаємопов`язаних устаткування і споруд.

Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000.ДКБСпризначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Об`єктами класифікації в ДКБС є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

ДКБС визначено, що будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т. ін.

Трансформаторні станції та підстанції місцевих електромереж відповідно ДКБС належать до інженерних споруд.

Згідно з частиною 2 підрозділу 4 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року №127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року №186), господарські (допоміжні) будівлі (котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, гаражі, сараї, сміттєзбірники тощо), розміщені на земельних ділянках або територіях житлових, громадських та інших будинків, виконують функції допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основних будинків.

Відтак, господарським судом зроблено правильний висновок, що вказана трансформаторна підстанція «Х» А-380 Тр-р №1,2), якій на момент розгляду справи присвоєно адресу, м. Покров, вул. Партизанська, 5а, призначена для забезпечення електричною енергією всього Комплексу будівель, за адресою вул. Уральська, 1а,власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" (відповідно до договору договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2004 та універсального правонаступництва) та становить одне ціле з ним, а відтак згідно статті 186 Цивільного кодексу України є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати їх як окремі об`єкти права власності.

У цьому зв`язку позовні вимоги належить задовольнити.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що реєстрація спірної підстанції як безхазяйного майна ніяким чином не впливає на обсяг прав власності та на можливість їх реалізації Позивачем, до речі, навіть якби Відповідач повністю визнав позов, ця реєстрація б в реєстрі залишилася після набрання чинності рішенням суду, й відповідний запис реєстру залишав би положення Позивача по відношенню до спірного майна status quo - таким, як воно і було до звернення до суду та це свідчить про явну необґрунтованість посилання Позивача на ці обставини до уваги колегією суддів не приймаються.

Так, в липні 2022 року відповідачем-2 була подана позовна заява до Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області про передачу Підстанції у власність територіальної громади міста.

Ухвалою суду від 01.09.2022 у справі № 184/927/22 заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»; ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишено без розгляду за заявою позивача.

Водночас, незважаючи на залишення означеної позовоної заяви без розгляду є очевидним факт порушення права власності Позивача з боку відповідачів. При цьому, заява Відповідача-2 у справі №184/927/22 була залишена без розгляду 01.09.2022, тобто вже після подачі позову у даній спраі.

Крім того, рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.04.2021 № 4 «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території міста Покров і має ознаки безхазійного» є чинним, публікацію оголошення про вказане рішення не відкликано та не знято з обліку підстанцію як безхазяйне майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією покласти на відповідача-1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у справі №904/2152/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.04.2023

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Березкіна