ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Справа № 914/130/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали позовної заяви керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ, в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області, м. Городок, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Вихопня Володимира Михайловича, с. Жовтанці, Львівська область,

предмет позову: стягнення 22 225,60 грн,

підстава позову: порушення правил проїзду автомобільними дорогами загального користування,

за участю представників:

прокурора: Панькевич Роман Васильович,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення 22 225,60 грн.

1.2. Ухвалою суду від 10.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 02.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 17.03.2023 позивачем подано клопотання про долучення до справи документів в належній якості, 31.03.2023 прокуратурою подано клопотання про уточнення позовних вимог в частині статусу відповідача.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 12.04.2023 з`явилися прокурор та представник позивача, позивачем подано витяг стосовно відповідача із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків. Відповідач не з`явився у судове засідання, заяв, клопотань не подав. Відповідач обізнаний про розгляд справи, отримав ухвалу про відкриття провадження 09.02.2023 згідно з відстеженням поштового відправлення а трек-кодом 084, відзиву у встановлений строк не подав.

1.5. Відповідач повторно та систематично не забезпечує явку представника в судове засідання. Ухвали суду, адресовані відповідачу, до суду не повертаються. Ухвала виклик в судове засідання від 22.03.2023 отримана відповідачем 28.03.2023 відповідно до відстеження поштового відправлення за трек-кодом 608.

1.6. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

1.7. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.8. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.9. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.10. За таких обставин систематична та повторна неявка представника відповідача, повідомленого про судове провадження, не є підставою для чергового відкладення судового розгляду справи.

1.11. У судовому засіданні 12.04.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Актом № 0018873 зафіксовано перевищення автомобілем RENAULT MAGNUM 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп (напівпричеп) РACTON реєстраційний номер НОМЕР_2 нормативно допустимого осьового навантаження порівняно з допустимою. Відповідно до розрахунку відповідачу нараховано 688,50 євро плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, проте, така добровільно не сплачена. Державною служби України з безпеки на транспорті самостійно заходів щодо стягнення заборгованості не вживалися, тому позовна заява подана керівником Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави.

2.2. Позивач підтримує позовні вимоги.

2.3. Відповідач, обізнаний про розгляду справи про стягнення з нього 22 225,60 грн, відзиву на позовну заяву не подав, підстав позову не спростував, заборгованість не сплатив, право на ознайомлення з матеріалами справи та на участь в судових засіданнях не реалізував.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Згідно з графіком проведення рейдових перевірок Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області період з 24.08.2020 по 30.08.2020 на вказаний період затверджено місце проведення перевірки.

3.2. Відповідно до направлення Управління Укртрансбезпеки у Львівській області від 21.08.2020 на рейдову перевірку № 011449 заплановано проведення рейдової перевірки транспортних засобів на дотримання Закону України «Про автомобільний транспорт» у м. Львові з 24.08.2020 до 30.08.2020.

3.3. Згідно з товарно-транспортною накладною № 360 від 28.07.2020 вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - ЛС», перевізником Фізична особа підприємець Вихопень, автомобіль RENAULT MAGNUM 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп (напівпричеп) DACTON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , пункт призначення: м. Червоноград, вул. Львівська, 79.

3.4. Як вбачається із талона зважування № 16798, 27.08.2020 о 10:51 год здійснено зважування автомобіля номерний знак НОМЕР_1 та встановлено такі параметри навантаження (на осі та загальне навантаження):

1 7 140 кг,

2 12 490 кг,

3 5 150 кг,

4 5 200 кг,

5 5 030 кг, повна маса 35 010 кг.

3.5. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 024г-791, чинного до 13.07.2021, засіб вимірювальної техніки вага електронна, зав № 16756, відповідає вимогам ДСТУ ЕН43501.

3.6. Управління Укртрансбезпеки у Львівській області 27.08.2020 склало акт № 226180 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого 27.08.2020 о 10:51 год проведено перевірку транспортного засобу RENAULT MAGNUM 480, номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу долучено до позовної заяви), водій ОСОБА_2 , та виявлено порушення: перевезення вантажів згідно товарно транспортної накладної №360 від 26.08.2019 (вантажовідправник ТзОВ «Альянс-АС, вантажоодержувач ТзОВ «Кайрос Груп» виконувалося з перевищенням вагових обмежень, з порушенням ст. 34,48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Навантаження на одну вісь становить 12490, що перевищує допустимі 11000. Перевізник не забезпечив дозволом, який дає право на рух дорогами України з перевищенням вагових параметрів на 13.5 відсотків від норми.

3.7. Водій транспортного засобу від підписання акта відмовився. У графі «пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

3.8. Позивачем також складено довідку № 0007873 про результати здійснення габаритно-вагового контролю автомобіля та причіпа, відповідно до якої результати вагового контролю навантаження на осі такі: 1) 7,140, 2) 12,490, 3) 5,150, 4) 5,200, 5) 5,030, повна маса транспортного засобу 35,010 тонни.

3.9. Позивачем також складено акт № 0018873 від 27.08.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, відповідно до якого

вантажем є ДСП (п. 6),

маршрут руху із зазначенням пройденої відстані дорогами загального користування - м. Кривий Ріг м. Червоноград (п. 7),

повна маса: нормативно допустима 40,8 т, фактична 33,010 т (п. 8),

осьові навантаження: нормативно допустиме 11,22/ 11,22 /22,44, фактичне 7,14; 12,490; 15,38 (п. 10).

3.10. Водій ОСОБА_2 акт не підписав.

3.11. Згідно з розрахунком № 443/040 від 27.08.2022 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з актом від 27.08.2020 № 0018873:

платник: ОСОБА_2 ,

маршрут: м. Кривий Ріг м. Червоноград,

пройдена відстань: 850 км.,

склад автопоїзду: RENAULT НОМЕР_1 , РACTON НОМЕР_2 ,

ПІБ водія: ОСОБА_2 ,

область, в якій проводився контроль, - Львівська,

фактичні вагові та (або) габаритні параметри навантаження на одиничну вісь 12,49,

параметри, на які нараховується плата за проїзд, - 1,49,

плата за проїзд за перевищення нормативних параметрів 0,27 євро/км,

перевищення параметрів від нормативу 13,5 %,

коефіцієнт збільшення плати за проїзд 3.

3.12. Розрахунок на суму 688,50 євро виконано відповідно до затвердженої формули (Рзм+Рнв+Рг)*В*К.

3.13. Державна служба України з безпеки на транспорті листом від 07.09.2022 повідомляла ОСОБА_2 про наявність заборгованості зі сплати за проїзд автомобільними дорогами загального користування у розмірі 688,50 євро.

3.14. Листом від 13.03.2023 Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області надіслав ОСОБА_2 претензію про стягнення плати за проїзд.

3.15. Управління Укртрансбезпеки у Львівській області листом від 13.10.2020 надіслало відповідачу постанову № 212502 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.10.2020. Відповідно до змісту постанови, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт Фізичної особи - підприємця Вихопня Володимира Михайловича, яким допущено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, постановлено стягнути з Фізичної особи - підприємця Вихопня Володимира Михайловича адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.

3.16. Відповідно до квитанції від 17.11.2020 Вихопень В.М. сплатив 17 000,00 грн на виконання постанови № 212502.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Щодо звернення з позовом у цій справі прокурором суд зазначає таке. Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до п. 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті. Відповідно до п. п. 15, 27 п. 5 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, та здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

4.2. Відповідно до п. 4 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

4.3. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4.4. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.5. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

4.6. До позовної заяви долучено листування прокуратури та позивача. Зокрема, листом від 10.08.2022 Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області звернувся до Львівської обласної прокуратури, повідомив, що відповідно до інформації, наданої Міністерством фінансів України, під час дії воєнного стану в Україні збільшення видатків кошторису Укртрансбезпеки в частині, що стосується надання асигнувань на сплату судового збору, не передбачено. Тому висловлено прохання, діючи відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, з метою захисту інтересів держави, вжити заходів прокурорського реагування щодо стягнення плати за проїзд із суб`єктів господарювання, серед яких зазначено і Вихопня Володимира Михайловича.

4.7. Жовківська окружна прокуратура звернулась до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області з листом від 05.09.2022 про надання інформації щодо здійсненої стосовно ОСОБА_2 перевірки та щодо вжиття Управлінням заходів для стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування. Відповідаючи на такий запит листом від 07.09.2022, прокуратурі повідомлено, що Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області вживались виключно заходи, спрямовані на добровільну оплату, шляхом скерування на адресу суб`єкта господарювання листа - повідомлення. Окрім того, з метою захисту інтересів держави, Управління просило вжити заходів прокурорського реагування щодо стягнення плати за проїзд в судовому порядку.

4.8. Жовківською окружною прокуратурою листом від 28.12.2022 повідомлено Державну службу України з безпеки на транспорті і Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області про звернення до Господарського суду Львівської області позовної заяви в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ, в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про стягнення з ОСОБА_2 22 225,60 грн.

4.9. Враховуючи наведене, прокурор вживав заходів щодо забезпечення позивачу можливості самостійного здійснення своїх функцій та стягнення заборгованості в судовому порядку, проте, такі вчинено не було. Тому у цій справі прокурор не виступає як альтернативний суб`єкт звернення до суду, а правомірно та відповідно до закону захищає інтереси держави. Позивач підтримує позовні вимоги, заявлені керівником Жовківської окружної прокуратури.

5. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

5.1. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт», відповідно до ст. 48 якого автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

5.2. Процедура здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 879, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 (надалі по тексту рішення - Порядок).

5.3. Так, п. 3 Порядку встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

5.4. Згідно з пп. 3 п. 2 Порядку в редакції, чинній на 27.08.2020, великовагові та великогабаритні транспортні засоби це транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

5.5. Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху в редакції на 27.08.2020 передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

5.6. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

5.7. У розрахунку від 27.08.2020 № 443/040 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування зазначено, що перевищення параметрів від нормативу на одиничну вісь становить 13,5 %. В акті № 226180 зафіксовано перевищення автомобілем RENAULT MAGNUM 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нормативно допустимого осьового навантаження, а саме на одиничну вісь здійснено навантаження 12 490 кг при допустимому 11 т, тобто перевищено вагові параметри на 13,5 %.

5.8. Методику розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту визначено пунктом 30 Порядку. Так, плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за формулою П = (Рзм + Рнв + Рг) х В, де

П - розмір плати за проїзд;

Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

В - відстань перевезення, кілометрів.

Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між зближеними (суміжними) осями не перевищує 2,5 метра.

5.9. Щодо фіксації навантаження на осі суд зазначає таке. Як вбачається із талона зважування, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акта про перевищення нормативних вагових параметрів, встановлено таке навантаження на одиничну осі: 7,140, 2) 12,490, 3) 5,150, 4) 5,200, 5) 5,030.

5.10. Як зазначалося вище, п. 22.5 Правил дорожнього руху передбачається допустиме навантаження на одиночну вісь - 11 т. Із описаних документів вбачається, що було перевищення навантаження на одиничну вісь: 12 490 кг з допустимих 11 т (що становить 13,5 %. Суд погоджується із поясненнями позивача, що оскільки перевищення навантаження на одиночну вісь 13,5 %, то ставка плати за проїзд становить 0,27 (для великовагових транспортних засобів з перевищенням допустимих осьових навантажень від 10 % до 20 % включно ставка 0,27).

5.11. Відповідно до п. 31-1 Порядку, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі. У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням. Тому позивачем враховано потрійний розмір.

5.12. Позивач, використовуючи формулу для розрахунку плати за проїзд (Рзм+Рнв+Рг)*В*К, застосовує показники: 0,27 євро/км* 850 км, відстань, яку відповідач мав намір пройти, * 3 (коефіцієнт збільшення плати за проїзд залежно від відсоткового перевищення нормативу у конкретному випадку 3%), що відповідає встановленим вище обставинам і показникам.

5.13. Відповідачем не надано жодних доказів на спростування факту перевищення нормативно вагових параметрів транспортним засобом, який перебуває в його користуванні, як і не підтверджено наявність у нього дозволу на рух автомобільними дорогами транспортом з перевищенням габаритних або вагових обмежень. Відповідачем не надано також доказів оскарження в установленому порядку дій позивача щодо фіксування правопорушення та нарахування стягуваної суми збитків, не подано заперечень стосовно заявлених позовних вимог у цій справі та підстав позову.

5.14. Відповідно до п. 26 Порядку кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету.

5.15. Відповідно до п. 28 Порядку плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень. Як встановлено вище, перевізником у спірній ситуації була Фізична особа - підприємець Вихопень Володимир Михайлович.

5.16. Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 27 Порядку пата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку. Відповідно, обґрунтованим є нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 688,50 євро, та стягнення 22 225,60 грн, що на день проведення розрахунку 27.08.2020 відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України, (32,2812 грн) є еквівалентом до іноземної валюти.

5.17. Згідно з частиною третьою статті 5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

5.18. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1, ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України).

5.19. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Пунктами 37, 41 Порядку № 879 визначено, що учасники відносин у сфері габаритно-вагового контролю несуть відповідальність згідно із законодавством, а дії або бездіяльність учасників відносин у сфері габаритно-вагового контролю можуть бути оскаржені в установленому порядку.

5.21. Дії відповідача щодо перевезення вантажів з порушенням допустимих вагових параметрів має всі складові цивільного правопорушення, оскільки в порушення вище наведених вимог Закону таке перевезення здійснювалося без отримання відповідного дозволу, не дотримання вагових параметрів транспортного засобу призводить до руйнування доріг, а розмір збитків визначається відповідно до затверджених в установленому порядку Методик.

5.22. Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 926/16/19, визначення розміру заподіяних збитків відповідно до способу, передбаченого підзаконним нормативно-правовим актом, не суперечить чинному законодавству. Зміст і призначення закріпленої у Порядку № 879 плати за проїзд великоваговим транспортним засобом полягає насамперед у відшкодуванні матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. Положення цього нормативного акта, оприлюдненого в установленому законом порядку, у повній мірі визначають механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

5.23. Враховуючи зазначене, позовні вимоги керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі про стягнення 22 225,60 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5.24. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вихопня Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 39816845) в дохід Державного бюджету України (отримувач Городоцька міська ТГ ГУК Львів/ Городоцька тг, код отримувача 38008294, розрахунковий рахунок UA0013861, банк Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22160100) 22 225,60 грн плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вихопня Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., місто Львів, пр. Шевченка будинок 17/19, ідентифікаційний код юридичної особи 02910031) 1 984,80 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.04.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.