ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1221/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" про забезпечення позову у справі

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди",

до відповідача - Фермерського господарства "Хорста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

16.11.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" (далі - СВК "Черповоди") з вимогами: витребувати від Фермерського господарства "Хорста" (далі - ФГ "Хорста") у власність СВК "Черповоди" корівник № 3, 1984 року побудови, що знаходиться по вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243 та свинарник, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує вибуттям поза його волею вказаного нерухомого майна, шляхом укладення 05.11.2021 ФГ "Хорста" договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі № 4366 та № 4367.

Рішенням від 17.04.2023 господарський суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17.04.2023 від СВК "Черповоди" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити такі заходи забезпечення позову:

1. Заборонити Фермерському господарству "Хорста" здійснювати ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, знесення та будь-які інші дії внаслідок яких вказані об`єкти нерухомого майна можуть бути знищені, може бути збільшена або зменшена площа, а також можуть змінитись технічні характеристики або цільове призначення всіх або будь-якого окремого об`єкта нерухомого майна:

- корівник № 3, 1984 року побудови, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

- свинарник, що знаходиться на вулиці ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

2. Накласти арешт на :

- корівник № 3, 1984 року побудови, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

- свинарник, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

3. Заборонити ФГ "Хорста" розпоряджатись наступним майном, включаючи передання в іпотеку, заставу, внесення до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб:

- корівник № 3, 1984 року побудови, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243

- свинарник, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

4. Заборонити будь-яким суб`єктам реєстраційної діяльності, включаючи державних реєстраторів, державних та приватних нотаріусів, вчиняти будь-які реєстраційні дії з наступним майном (за виключенням таких, що пов`язані з виконанням даної ухвали):

- корівник № 3, 1984 року побудови, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243,

- свинарник, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом позовної заяви, яку пред`явлено до відповідача, є витребування від Фермерського господарства "Хорста" у власність Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди": корівника № 3, 1984 року побудови, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243 та витребування від Фермерського господарства "Хорста" у власність Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" свинарника, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

Позивач стверджує, що дане майно неодноразово відчужувалось шляхом незаконного заволодіння ОСОБА_1 , який відчужив його на користь ФГ "Хорста".

Крім того, позивач зазначає, що в паралельній господарській справі № 925/913/19, в якій позивач пред`явив позов про витребування аналогічного майна (Зерносклад з прибудовою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 15; Зерносклад (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 15 а; Критий тік (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 15; Матеріальний склад (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 17; Вагова (30 тон) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243), розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Черповоди, вулиця Ринкова, будинок 18), - дане майно було відчужено одразу після ухвалення 26.11.2022 Верховним Судом постанови на користь позивача. Зазначене майно було відчужено на користь фізичної особи, поки господарська справа пересилалась з одного суду в інший.

Позивач зазначає, що спірне майно по справі № 925/913/19 також було у користуванні ФГ "Хорста" (в оренді), факт чого визнав представник відповідача Стамбула в судовому засіданні. При чому ФГ "Хорста" було залучено в якості третьої особи по справі, а відповідачем було ТОВ "Черповоди Плюс", представництво якого також здійснював адвокат Стамбула. За таких обставин, заявник вважає необхідним просити суд забезпечити майбутній позов заявника у спосіб встановлений п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Розглянувши заяву СВК "Черповоди", господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зауважує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

З урахуванням зазначеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та зважаючи на положення ст. 73 ГПК України, надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Враховуючи те, що за аналогічних обставин у справі № 925/913/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» продало спірне нерухоме майно (де орендарем було ФГ "Хорста" і у таких юридичних осіб представником є адвокат Стамбула В.М.) 11.11.2022, тоді як постанова Верховного Суду про скасування попередніх судових рішень та направлення справи на новий розгляд ухвалена 26.10.2022, господарський суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що зазначені позивачем, оскільки перехід права власності на спірні об`єкти може бути здійснено у будь-який момент, також відповідач, маючи у фактичному володінні спірні об`єкти має змогу видозмінити їх до набрання рішенням законної сили. У такому разі набрання рішенням про задоволення позову законної сили у даній справі не призведе до відновлення прав позивача, і, як наслідок, виникне необхідність у поданні нового позову, ініціювання іншої справи для поновлення прав позивача щодо об`єктів нерухомого майна, які наразі перебувають у власності відповідача.

Суд, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яносто днів після цього (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" про забезпечення позову задовольнити.

1. Заборонити Фермерському господарству "Хорста" (ідентифікаційний код 31883579, вул. Шкільна, буд. 37, с. Черповоди, Уманський р-н, Черкаська обл., 20370) здійснювати ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, знесення та будь-які інші дії внаслідок яких вказані об`єкти нерухомого майна можуть бути знищені, може бути збільшена або зменшена площа, а також можуть змінитись технічні характеристики або цільове призначення всіх або будь-якого окремого об`єкта нерухомого майна:

- корівник № 3, 1984 року побудови, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

- свинарник, що знаходиться на вулиці ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

2. Накласти арешт на:

- корівник № 3, 1984 року побудови, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

- свинарник, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

3. Заборонити Фермерському господарству "Хорста" (ідентифікаційний код 31883579, вул. Шкільна, буд. 37, с. Черповоди, Уманський р-н, Черкаська обл., 20370) розпоряджатись наступним майном, включаючи передання в іпотеку, заставу, внесення до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб:

- корівник № 3, 1984 року побудови, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243

- свинарник, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

4. Заборонити будь-яким суб`єктам реєстраційної діяльності, включаючи державних реєстраторів, державних та приватних нотаріусів, вчиняти будь-які реєстраційні дії з наступним майном (за виключенням таких, що пов`язані з виконанням даної ухвали):

- корівник № 3, 1984 року побудови, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 9, у селі Черповоди, Уманського району, Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243,

- свинарник, що знаходиться на вулиці Ринковій, будівля 11 у селі Черповоди, Уманського району Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 243.

Стягувач: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Черповоди" (ідентифікаційний код 05533310, вул. Жовтневої революції, буд. 53-А, с. Черповоди, Уманський р-н, Черкаська обл., 20370).

Боржник: Фермерське господарство "Хорста" (ідентифікаційний код 31883579, вул. Шкільна, буд. 37, с. Черповоди, Уманський р-н, Черкаська обл., 20370).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити позивачу, копії ухвали направити відповідачу та третій особі.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА