УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2023Справа № 910/5593/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (м. Київ) в особі Подільської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судафон" (м. Київ)

про стягнення 21 657,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії (далі - ДП "Український державний центр радіочастот", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судафон" (далі - ТОВ "Судафон", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 21 657,77 грн. за договором виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 15-01-150 від 02.04.2015.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - доказів направлення ТОВ "Судафон" претензій від 30.06.2022, 31.08.2022, 31.12.2022, 28.02.2023, а також повідомлень про наявність боргу та необхідність її сплати від 12.10.2022, 02.11.2022, 07.12.2022, 04.01.2023.

Крім того за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку суми заявленого до стягнення основного боргу 18 403,56 грн. із визначенням конкретних періодів його виникнення.

Також відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте з доданих до позову опису вкладення та поштової квитанції вбачається, що позовна заява була направлена відповідачу раніше, ніж її виготовлено - 04.04.2023, в той час, як датою підписання позову є 06.04.2023, що свідчить про невиконання позивачем обов`язку щодо направлення відповідачу матеріалів позовної заяви від 06.04.2023 та копій доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судафон" про стягнення заборгованості у сумі 21 657,77 грн. залишити без руху.

Надати Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.