ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/679/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом

Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика натуральної косметики "Ельфа"

про стягнення 76 908,52грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М. - дов. №08/15078 від 23.12.2020;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика натуральної косметики "Ельфа" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 76 908,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, із застосуванням пунктів 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. ПРРЕЕ.

Ухвалою від 17.01.2023 суд призначив у справі №906/679/22 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04207, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

На вирішення судового експерта поставлено такі питання:

- Який характер пошкоджень пломбувальних вушок кришки вимірювальної колодки приладів обліку електричної енергії лічильника NIK2303 ART T.1200 MC.11 зав. №12010920 та лічильника АСЕ661СО54С зав. №63022562 ?

- Чи є технічна можливість багаторазового виймання та вставляння пломбувального дроту в пломбувальні вушка вимірювальної колодки приладів обліку електричної енергії лічильника NIK2303 ART T.1200 MC.11 зав. №12010920 та лічильника АСЕ661СО54С зав. №63022562, через наявні в них пошкодження без їх подальшого руйнування?

- Чи можливо отримати доступ до контактних з`єднань вимірювальної колодки шляхом зняття пломбувального дроту через пошкоджені вушка та викрутки болтів кришки вимірювальної колодки приладів обліку електричної енергії лічильника NIK2303 ART T.1200 MC.11 зав. №12010920 та лічильника АСЕ661СО54С зав. №63022562?

- Чи є можливість, з врахуванням наявних пошкоджень пломбувальних вушок вимірювальної колодки приладу обліку електричної енергії лічильника NIK2303 ART T.1200 MC.11 зав. №12010920 та лічильника АСЕ661СО54С зав. №63022562, здійснення безоблікового споживання електричної енергії?

Вказаною ухвалою суд зупинив провадження у справі №906/679/22 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.

14.02.2023 засобами електронного зв`язку надійшов лист ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", в якому викладено прохання про залучення до проведення судової експертизи фахівців, які мають необхідні спеціальні знання, але не є працівниками судової установи, а саме: ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Лист ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" аналогічного змісту суд отримав поштовим зв`язком 20.02.2023.

Ухвалою від 22.02.2023 суд поновив провадження у справі №906/679/22 та призначив розгляд клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" на 09.03.2023 о 12:30.

Ухвалою від 09.03.2023 суд відклав розгляд клопотання ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" про залучення фахівців на 18.04.2023 о 09:30.

30.03.2023 через загальний відділ (канцелярію) суду надійшло клопотання АТ "Житомиробленерго" про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України (вих. від 29.03.2023 №08/6956).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник АТ "Житомиробленерго" адресував суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Вказану заяву підписав в.о. голови правління товариства - Олег Нагірняк, відповідно до наказу АТ "Житомиробленерго" №230-к від 22.03.2023.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що клопотання суперечить правам та законним інтересам позивача.

Суд враховує, що подання клопотання про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, тому дійшов висновку про її задоволення.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на задоволення клопотання представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго", необхідності виконання у справі №906/679/22 судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.01.2023, немає, тому суд не розглядає лист - заяву ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", в якому викладено прохання про залучення до проведення судової експертизи фахівців, які мають необхідні спеціальні знання, але не є працівниками судової установи, а саме: ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік обставин, коли для повернення судового збору необхідною умовою є наявність відповідного клопотання особи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або з а й о г о з а я в о ю (клопотанням).

Подання АТ "Житомиробленерго" клопотання про залишення позову без розгляду виключає повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавлена можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5. ч.1. ст. 226, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 29.03.2023 №08/6956 задовольнити.

2. Позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика натуральної косметики "Ельфа" про стягнення 76 908,52грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 24.04.2023.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - АТ "Житомиробленерго" на електронну пошту:

3 - ТОВ " "Фабрика натуральної косметики "Ельфа" на електронну пошту: , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" на електронну пошту: