ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2023 Справа № 917/1327/22

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Головатого Олександра Марковича про вжиття заходів забезпечення заяви у порядку статті 336 ГПК України (вх. № 4637 від 13.04.2023 року) справі №917/1327/22

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Головатого Олександра Марковича, АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", вул. Олени Пчілки, 25, кім. 205, м. Полтава, 36002

про стягнення 141 766,00 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1327/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Головатого Олександра Марковича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" про стягнення 141 766,00 грн заборгованості за договором про надання послуг №10-т від 01.11.2021 року , з яких: 118 482,48 грн сума основного боргу, 3 710,29 грн 3% річних та 19 573,23 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.01.2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на користь Фізичної особи - підприємця Головатого Олександра Марковича 118 482,48грн основного боргу, 19 572,59 грн інфляційних втрат та 3 710,29 грн 3% річних та 2 480,99 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

06.02.2023 року на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.01.2023 року у справі №917/1327/22 було видано відповідний наказ.

06.04.2023 року від Фізичної особи - підприємця Головатого Олександра Марковича до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення заяви у порядку статті 336 ГПК України (вх. № 4346 від 06.04.2023 року) справі №917/1327/22.

Ухвалою суду від 10.04.2023року повернуто Фізичній особі - підприємцю Головатому Олександру Марковичу без розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення заяви у порядку статті 336 ГПК України (вх. № 4346 від 06.04.2023 року) справі №917/1327/22.

13.04.2023 року від Фізичної особи - підприємця Головатого Олександра Марковича до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення заяви у порядку статті 336 ГПК України (вх. № 4637 від 13.04.2023 року) справі №917/1327/22, посилаючись на частини 1, 5 ст. 336 ГПК України.

Частинами 1, 5 ст. 336 ГПК України передбачено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина п`ята статті 336 в редакції Закону № 2888-IX від 12.01.2023).

За змістом статей 326, 327 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення, у тому числі забезпечення виконання рішення суду, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення виконання рішення суду і предметом вимоги заявника, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення як позову, так і виконання рішення суду, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення, у даному випадку - виконання рішення суду, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення виконання рішення суду.

В поданій заяві стягувач зазначає, що з метою реалізації приписів частини 1 ст. 336 ГПК України приватним виконавцем було направлено на адресу суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, проте з метою реального виконання цієї заяви в майбутньому є необхідним накласти арешт на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та заборонити АТ "Укргазвидобування" вчиняти будь-які дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс".

На разі суд зазначає про відсутність відомостей про надходження на адресу суду заяви про звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (про що стверджує стягувач).

Як вбачається зі ст. 336 ГПК України заява про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах тощо, і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, подається та розглядається в процесі розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти.

Заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення заяви у порядку статті 336 ГПК України поза межами подачі і розгляду самої заяви.

Відтак, подана заява Фізичної особи - підприємця Головатого Олександра Марковича про вжиття заходів забезпечення заяви у порядку статті 336 ГПК України (вх. № 4637 від 13.04.2023 року) справі №917/1327/22 необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Головатого Олександра Марковича про вжиття заходів забезпечення заяви у порядку статті 336 ГПК України (вх. № 4637 від 13.04.2023 року) справі №917/1327/22.

Ухвала підписана 18.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко