ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 187з-23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське зерно" (вх. № 187 від 17.04.2023) про забезпечення позову до подання

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське зерно" (вул. Заводська, буд. 9, смт Ков`яги, Богодухівський район, Харківська область, 63021; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" (вул. Ковтуна, буд. 4, м. Харків, 61036; )
про стягнення 5 306 123,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське зерно" 17.04.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 187) про забезпечення до його подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" про стягнення грошових коштів у сумі 898 352,80 грн та штрафних санкцій у розмірі 4 407 770,40 грн, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" (61036, Харківська обл., м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 4; код ЄДР: 38158551) і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму 898 352,80 грн.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське зерно" вказує, що 01.12.2021 між Замовником та Підрядником був укладений Договір підряду № ZEL-02/12/21 (надалі - "Договір").

Заявником не зазначено, проте зі змісту вказаного Договору вбачається, що Замовником за цим Договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське зерно", а Підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс".

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язався за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи з "Влаштування майданчика під "біг-беги та резервуари КАС" (надалі - роботи) на території Заявника за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, смт Ков`яги, вул. Заводська, буд 9 (надалі - Об`єкт) відповідно до вимог державних будівельних норм, а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Заявник зазначає, що згідно з п. 2.1 Договору, вартість робіт за Договором складає 2 993 278,00 грн. з ПДВ.

Водночас, як вбачається з тексту Договору підряду № ZEL-02/12/21 від 01.12.2021, у пункті 2.1 сторони погодили, що вартість робіт за цим Договором зазначена в Кошторисі (Додаток № 2) та складає 2 563 120,00 грн , в тому числі ПДВ 20%.

До заяви про забезпечення позову, заявником додано копію Додаткової угоди № 1 від 24.01.2022, якою внесено зміни до п. 2.1 іншого Договору підряду № ZEL-31/12/21 від 31.12.2021.

Доказів на підтвердження зазначеної заявником вартості робіт за Договором №ZEL-02/12/21 від 01.12.2021 суду не надано.

02.12.2021 на виконання умов п. 10.1.1.1 Договору Замовник сплатив Підряднику аванс 80% від вартості матеріалів згідно Кошторису у сумі 1 893 664,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 839.

20.01.2022 Замовником та Підрядником підписана Додаткова угода № 2, якою внесено зміни до п. 3.2 та 16.1 Договору, а саме встановлений кінцевий строк завершення робіт за Договором - 25 лютого 2022 року, а строк дії Договору - до 31 грудня 2022 року.

13.01.2022 Замовник на підставі Рахунку № СФ-0000049 від 28.12.2021 здійснив оплату у розмірі 93 866,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 989.

27.01.2022 Замовник на підставі Рахунку № СФ-0000001 від 10.01.2022 здійснив оплату у розмірі 265 380,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1072.

02.02.2022 сторонами підписаний Акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт на суму 205 800,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 10.1.2.1 Договору, 80% від вартості виконаних робіт згідно відповідного щомісячного акту - сплачуються Замовником протягом 7 робочих днів, після підписання сторонами відповідного Акту виконаних робіт.

08.02.2022, згідно з рахунком № СФ-0000003 від 02.02.2022, Замовник здійснив оплату у розмірі 164 640,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1124.

17.02.2022 сторонами підписаний Акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт на суму 172 990,00 грн з ПДВ.

23.02.2022, згідно з рахунком № СФ-00000010 від 18.02.2022 Замовник здійснив оплату у розмірі 138 392,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1182.

Отже, станом на 24.02.2022 Замовником було сплачено Підряднику кошти у розмірі 2 555 942,80 грн, а Підрядником виконані роботи за Договором на загальну суму 378 790,00 грн.

05.05.2022 на адресу позивача надійшло Звернення № 05/05-р від 05.05.2022, згідно з яким відповідач, посилаючись на Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану", Закон України від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закон України "Про правовий режим воєнного стану" та п.14.1 Договору, повідомив що не має можливості виконати свої зобов`язання за Договором через воєнну агресію Російської Федерації.

У зв`язку з частковою відмовою Підрядника від виконання робіт, Замовником здійснювалось досудове врегулювання спору.

Зокрема, Підряднику було надіслано Претензію вих. № 7 від 25.01.2023.

01.02.2023 Підрядник надав відповідь на претензію, в якій знов посилався на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) на підставі п. 14.1 Договору, ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та Офіційний лист торгово-промислової палати України (надалі - ТПП) від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, але підтвердження впливу обставин непереборної сили на виконання зобов`язань за Договором так і не надав.

При цьому, Підрядник відповідно до п. 14.2 не підтвердив наявність обставин непереборної сили сертифікатом, виданим Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою.

Також у відповіді на претензію відповідач зазначив, що ним були виконані роботи на більшу суму та в результаті перемовин з метою посвідчення виконання робіт під час дії Договору, сторонами 17.02.2023 було підписано Акт № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт на суму 1 278 800,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 13.10 Договору, у випадку прострочення виконання Підрядником строків виконання підрядних робіт, більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, що, крім іншого, за домовленістю сторін вважається істотним порушенням цього Договору, сторони дійшли згоди, що Замовник має право на підставі ч. 1 ст. 188 ГК України та ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвати цей Договір в односторонньому порядку повністю або частково (в частині робіт). В такому випадку, цей Договір вважається розірваним на 7 (сьомий) день з моменту відправлення Замовником відповідного повідомлення Підряднику. Підрядник зобов`язаний повернути отриманий від Замовника аванс, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення Замовника.

Оскільки Підрядником строк виконання робіт за Договором на загальну суму 1335 688,00 грн порушено більше ніж на 15 календарних днів, Замовник, керуючись положеннями п. 13.10 Договору та ст. 188 ГК, прийняв рішення розірвати Договір в частині виконання Підрядником робіт на загальну суму 1 335 688,00 грн.

06.04.2023 Замовником, згідно з умовами п. 17.10 Договору, надіслано Підряднику Повідомлення про часткове розірвання договору (надалі - Повідомлення).

Отже, за умовами п. 13.10 Договору, на сьомий день з моменту відправлення Замовником Повідомлення:

- припиняються невиконані за Договором зобов`язання Підрядника з виконання робіт з "Влаштування майданчика під "біг-беги та резервуари КАС" на суму 1335688,00 грн з ПДВ, та

- припиняються зобов`язання Замовника з приймання та оплати невиконаних Підрядником за Договором робіт на суму 1 335 688,00 грн з ПДВ.

Як вказує заявник, станом на дату Повідомлення, ним було сплачено на поточний рахунок Підрядника кошти, у розмірі 2 555 942,80 грн, а Підрядником виконано робіт за Договором лише на 1 657 590,00 грн. з ПДВ.

У Повідомленні Замовник вимагав повернути отриманий Підрядником аванс (переплату за Договором) у сумі 898352,80 грн протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання Повідомлення, але аванс Підрядник так і не повернув.

Таким чином, переплата Замовником авансу за Договором на дату Повідомлення складає - 898 352,80 грн.

При цьому, заявник вказує, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 327946238 від 04.04.2023) Постановою про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження, серія та номер: 49405174, виданий 08.12.2015, видавник: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ Кононенко У.В., накладено арешт на все майно боржника - ТОВ "Декст Буд Сервіс" в межах суми боргу, що свідчить про недобросовісне виконання Боржником своїх зобов`язань перед контрагентами.

Згідно відомостей з ЄДР (Витяг з ЄДР № 3 від 04.04.2023), статутний капітал ТОВ "Декст Буд Сервіс" складає 301 000,00 грн, що майже в три рази менше ніж розмір коштів, які підлягають поверненню Заявнику та є недостатньою гарантією майбутнього належного виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позовних вимог Заявника.

Тобто, як вказує заявник, виконання в майбутньому судового рішення у випадку задоволення позову, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у Боржника присудженої до стягнення суми коштів та штрафних санкцій.

Отже, на думку заявника, наявність невиконаного Підрядником договірного зобов`язання, відмова від повернення коштів та сплати штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за Договором, а також відсутність у Боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та недостатній розмір статутного капіталу, у своїй сукупності, у разі невжиття запропонованих заходів забезпечення позову призведуть до істотного ускладнення або зроблять неможливим виконання судового рішення якщо позов буде задоволено.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Ст.139 Господарсько-процесуального кодексу України містить вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову .

Дослідивши матеріали заяви , суд зазначає, що заявником не дотримано вимог щодо змісту заяви про забезпечення позову.

Так, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява ТОВ "Ков`ягівське зерно" про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи наявність визначених законом підстав, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх. № 187 від 17.04.2023) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ков`ягівське зерно".

Додаток:

- заява про забезпечення позову з додатками на 41 арк., в 1 прим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 19.04.2023.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.