СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Харків Справа № 913/142/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю прокуратури Горгуль Н.В., прокурор Харківської обласної прокуратури на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 №072883;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ( вх. №589Л/1)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 (суддя Ярезько Б.В., повний текст ухвали підписаний 09.12.2021)

у справі № 913/142/21,

за позовом виконуваного обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Старобільськ,

до 1. Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт Біловодськ, Луганська область,

2. Фермерського господарства Агроолімп-М, с. Литвинівка, Біловодський район, Луганська обл.,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та Фермерського господарства "Агроолімп-М" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Біловодської селищної ради від 23.04.2020 № 43/27 "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 ";

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.04.2021 про поновлення договору оренди землі № 132 від 20.12.2011 ;

- зобов`язання ФГ "Агроолімп-М" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 50 га з кадастровим номером :18:003:0012 Біловодській селищній раді.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі №913/142/21 залишено без розгляду позов виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури до відповідача 1 Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та відповідача 2 Фермерського господарства Агроолімп-М про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що прокурор, який звернувся до суду як самостійний позивач, не підтвердив підстав для представництва інтересів держави в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не надав можливості уповноваженим органам держави самостійно відреагувати на стверджуване прокурором порушення, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову, або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність порушення чи небажання вживати заходів самостійно.

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, доведеність наявності правових підстав для представництва інтересів держави у даній справі, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21 та передати справу № 913/142/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасовано, ухвалено нове рішення, яким провадження у справі закрито. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи правовий характер відносин (неможливість законного набуття прав на землю юридичною особою) і суб`єктний склад сторін спору (права на землю отримала виключно фізична особа), даний спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №913/142/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 913/142/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції у наведеній постанові зазначив про те, що згідно висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19, спори щодо користування землями фермерського господарства незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства, мають розглядатися господарськими судами.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 27.03.2023 для розгляду справи №913/142/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у справі №913/142/21 заяву судді Шутенко І.А. (від 29.03.2023 вх. №003715) про самовідвід у справі №913/142/21 та заяву судді Слободіна М.М. (від 30.03.2023 вх. № 003720) про самовідвід у справі №913/142/21 задоволено; справу №913/142/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ( вх. №589Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.03.2023 для розгляду справи №913/142/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов В.В., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №913/142/21 прийнято справу №913/142/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ( вх. №589Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі №913/142/21 до провадження; встановлено учасникам справи десятитиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи; встановлено учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання заяв, клопотань тощо; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; призначено справу № 913/142/21 до розгляду на "20" квітня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132; визнано явку представників учасників даного судового провадження у судове засідання необов`язковою; повідомлено учасників справи про можливість їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду ( ), через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У судове засідання з`явився прокурор Харківської обласної прокуратури.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені засобами поштового, електронного поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про проведення судового засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №925/1133/18, зокрема, прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме, щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції у справі №925/1133/18 дійшов висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Як вбачається з матеріалів даної справи №913/142/21, прокурор звертаючись з позовом зазначив, що відповідно до положень Земельного кодексу України саме до повноважень першого відповідача належить розпорядження спірними земельними ділянками комунальної власності, однак відповідний орган визначений співвідповідачем, оскільки до нього пред`явлено вимогу про визнання незаконними рішення про передачу земельних ділянок та визнання недійсними договору оренди, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду як самостійний позивач. Таким чином, останній посилається на те, що ним дотримано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі посилається на безпідставність висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, про те, що відповідним уповноваженим органом на представництво державних інтересів у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, а тому наявність у прокурора повноважень здійснювати захист інтересів держави є підтвердженою та доведеною.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегією суддів встановлено, що обставини справи у переданій на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 і у розглядуваній справі №913/142/21 є подібними, а відповідний висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримуватися процедури, встановленої ст.23 Закону України "Про прокуратуру", щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом, у випадку визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/142/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №913/142/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян