ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1387/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Савенко Ю.Н. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Чорний К.О. - за довіреністю;

від ДВС : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги № 501-06/366 від 09.12.2022 Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (м. Черкаси) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про стягнення 12 970 150,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 970 150,86 грн., з яких 10 000 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги, 2 379 191,96 грн. інфляційних втрат та 590 958,90 грн. як 3 % річних на підставі договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 391-304 від 13.12.2016, укладеного між сторонами у справі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.03.2019 позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (ідентифікаційний код 00203826, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) -- 10 000 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги, 2 379 191,96 грн. інфляційних втрат, 590 958,90 грн. як 3 % річних на підставі договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 391-304 від 13.12.2016 та 194 552,26 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.03.2019 було видано наказ від 01.04.2019.

09.12.2022 позивачем, Приватним акціонерним товариством "АЗОТ" подано суду скаргу № 501-06/366 від 09.12.2022 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії (а.с. 84), в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дії ВП № 68877462 з виконання наказу № 925/1387/18, виданого 01.04.2019 Господарським судом Черкаської області;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. усунути порушення шляхом поновлення вчинення дій у ВП № 68877462, про що винести відповідну постанову.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка учасників справи та виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

В ході розгляду скарги позивач скаргу підтримав і просить суд її задовольнити.

Відповідач проти скарги заперечив через її безпідставність та просить у її задоволенні відмовити.

Представник ДВС висловлювався проти задоволення скарги.

Учасниками справи подано письмові пояснення щодо їх доводів та заперечень по суті скарги.

Заслухавши пояснення всіх учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне:

26.04.2022 постановою ВП № 68877462 (а.с. 94) Придніпровським відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі від 01.04.2019 (держвиконавець Дьо Л.С.).

04.05.2022 державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчих дій (а.с. 95) з мотивів включення ПАТ "Черкасиобленерго" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. Виконавець керувався п. 12) частини першої ст. 34, ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження".

Постановою від 09.05.2022 ВП № 68877462 передано для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 96) і 13.05.2022 це виконавче провадження було прийнято до подальшого виконання державним виконавцем Горбатюк В.П. (а.с. 97).

Оскільки Законом України від 28.07.22 № 3468-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" було внесено зміни до п. 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині зміни обставини, за якої зупиняється вчинення виконавчих дій, то позивач 30.11.22 звернувся до органу ДВС із клопотанням від 29.11.2022 № 501-06/347 про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 98).

Виконавче провадження поновлено не було, позивач вважає бездіяльність державного виконавця очевидною і звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, яку просить розглянути та задовольнити.

Скаргу вмотивовано тією обставиною, що внаслідок зміни законодавства, в даний час для зупинення виконавчого провадження до переліку об`єктів малої або великої приватизації повинен бути включений пакет акцій (часток) боржника у розмірі більше 50% його статутного капіталу.

Сторонами не заперечується, що на момент прийняття постанови від 04.05.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій відповідача було включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році згідно Наказу ФДМУ № 1 від 04.01.2022 (а.с. 99).

Однак позивач наголошує, що при цьому приватизації підлягає пакет акцій ПАТ "Черкасиобленерго" лише в розмірі 46% (Додаток № 1 до Наказу) і це вже не відповідає змінам до ЗУ "Про виконавче провадження".

Заперечуючи проти позиції ПАТ "Азот" відповідач подав у справу докази, що згідно вказаного Наказу ФДМУ та Додатку № 1 до нього, до переліків державних пакетів акцій одночасно включено 46% державної частки у ПАТ "Черкасиобленерго" та 99,6585 % частки держави у ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго" (а.с. 120-121), що підтверджується Інформаційною довідкою Національного депозитарію України (а.с. 117). Тобто сукупно пакет акцій становить 71%.

Судом встановлено, що станом на час прийняття постанови ДВС від 04.05.22 про зупинення вчинення виконавчих дій, діяла норма ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" з формулюванням, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема,

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (в редакції ЗУ від 18.01.2018 р. N 2269-VIII) - тобто без визначення розміру пакету акцій.

В подальшому, Законом України від 28.07.2022 р. N 2468-IX, пункт 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" було змінено і в даний час він звучить так, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Одночасно цим Законом було змінено ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" і вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

При цьому і на час прийняття постанови від 04.05.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій і на час розгляду скарги, чинною залишається частина 5 ст. 35 Закону "Про виконавче провадження", якою передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже в даному випадку під час зупиненого вчинення виконавчих дій стосовно ПАТ "Черкасиобленерго" відбулася зміна законодавства, яка визначає нові підстави для зупинення виконавцем виконавчих дій згідно положень ЗУ "Про виконавче провадження".

Зупинення виконавчого провадження 04.05.22 відбулося у відповідності до вимог попередньої редакції ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" за якою виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема,

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (в редакції, яка була чинною станом на 04.05.2022).

Позивач погоджується, що зупинення виконавчого провадження відбулося у відповідності до вимог законодавства, яке діяло на той момент.

Суд вважає, що введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС, які вже вчинені та завершені (виконавчі дії зупинено постановою від 04.05.22) за старими вимогами закону, бо законодавцем не вказано, що потрібно заново врегулювати стосунки боржника і ДВС у відповідності до нових вимог закону (а фактично анулювати вчинену виконавчу дію, як вважає позивач).

Друга, триваюча в даний час частина відносин між ДВС та боржником, стосується виключно періоду чи строку, на який було зупинено виконавче провадження.

Як вже вказав суд, нова редакція пункту 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" для зупинення виконавчого провадження вимагає щоб до переліку об`єктів приватизації було включено більше 50 відсотків статутного капіталу боржника.

Одночасно з`явилася нова норма ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження", де вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

При цьому в ЗУ "Про виконавче провадження" залишається чинною норма частини 5 ст. 35 Закону "Про виконавче провадження", якою передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Дана норма закону змінена не була.

Отже суд вважає, що слід розділяти два етапи відносин боржника і ДВС з приводу :

-вже здійсненого в конкретну дату (тобто завершеного) акту зупинення вчинення виконавчих дій як такого (постановою від 04.05.22 ВП правомірно зупинено за старою нормою п.12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження") - і триваючого в даний час періоду зупинення виконавчого провадження, лише на який діють нові норми ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо визначення його тривалості.

Ці етапи є окремими, оскільки мають свої строки та чітке регулювання за нормами ЗУ "Про виконавче провадження".

З урахуванням одночасної дії ч. 5 і ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавця з`явилася альтернатива визначення завершення строку дії зупиненого виконавчого провадження - або до усунення обставин, що стали підставою для зупинення (ч. 5 ст. 34) або до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації (ч. 7 ст. 34) і він може змінити в цій частині зміст своєї постанови від 04.05.2022.

Отже в даний час на відносини боржника-відповідача і відділу ДВС можуть впливати лише зміни законодавства про строк/термін зупинення вчинення виконавчих дій, бо саме ця частина відносин між ними є триваючою.

При цьому в даному конкретному випадку для боржника та ДВС продовжує бути чинною норма ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження", якою передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення.

Саме на цю умову зроблено посилання у постанові від 04.05.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 68877462.

Державним виконавцем не вносилися зміни до постанови від 04.05.2022 про зупинення вчинення виконавчих дій в частині строку їх зупинення.

Дане питання щодо тривалості строку зупинення ВП не є предметом спору між сторонами.

Суд не погоджується із доводами позивача, що для відновлення виконавчого провадження достатньо застосувати нові зміни до ЗУ "Про виконавче провадження" в частині вимог про розмір пакету акцій для зупинення виконавчих дій по п.12) ч. 1 ст. 34 Закону, а не очікувати зміни тих конкретних обставин, якими керувався державний виконавець при вже здійсненому ним зупиненні виконавчих дій 04.05.22 року.

Зміст норми п. 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" в попередній редакції згідно із Законом України від 18.01.2018 р. N 2269-VIII (яка була чинною станом на 04.05.2022) про те, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, говорить саме про обставину, яка необхідна для зупинення виконавчих дій. Цією обставиною є включення пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації.

Частина 5 ст. 35 Закону "Про виконавче провадження", в якості підстави для відновлення виконавчого провадження містить лише вимогу про "усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій".

Внесення законом змін до вимог щодо розміру пакету акцій для приватизації логічно не може вважатися обставиною (яка була підставою для зупинення вчинення виконавчих дій), як така, що була усунута. Зміни до вимог щодо розміру пакету акцій є зміною вимог закону, а не зміною обставин, які раніше були застосовані у відносинах боржника і органу ДВС для зупинення вчинення виконавчих дій.

На думку суду, таким усуненням обставин може бути лише виключення пакету акцій відповідача із переліків об`єктів приватизації, або завершення самої приватизації, але не внесення змін до закону про нові вимоги для зупинення виконавчих дій щодо розміру пакету акцій.

В ході розгляду скарги судом було встановлено, що станом і на час розгляду скарги пакет акцій відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" в розмірі 46% державної частки та 99,6585 % частки держави у ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго" все ще преребувають у переліку об`єктів для приватизації згідно наказу ФДМУ від 04.01.22 № 1 (зі змінами) - а.с. 223-228.

Дана обставина не заперечена позивачем. Отже обставина, якою керувався виконавець при прийнятті постанови від 04.05.22, не усунута і вона є чинною.

Сторони спору займають різну позицію стосовно оцінки розміру пакету акцій ПАТ "Черкасиобленерго", які виставлені на приватизацію.

Позивач вважає, що таким пакетом є лише 46% державної частки у статутному капіталі ПАТ "Черкасиобленерго".

Однак суд звертає увагу, що одночасність внесення до переліків приватизації пакетів акцій відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" в розмірі 46% державної частки та 99,6585% частки держави у ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго", свідчить про те, що в процедурі приватизації сукупно (прямо чи опосередковано) задіяно 71% акцій ПАТ "Черкасиобленерго", які підлягають відчуженню державою.

Очевидним є те, що приватизація 99,6585% частки держави у ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго", безумовно призведе до одночасного переходу права власності на ці 25% від держави до іншої особи.

Сторони не надали суду ніякого пояснення, якою процедурою цей перехід права власності щодо частки 25% ще може бути названо, крім приватизації і якими іншими правовими актами ніж про приватизацію, це питання регулюється.

Внесення державних пакетів акцій у Додатку до Наказу ФДМУ окремо по об`єктах ПАТ "Черкасиобленерго" і ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (код 20077482), яка володіє 25% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго", з чого позивач робить висновок, що на приватизацію іде лише пакет акцій відповідача в розмірі 46% , не вливає на висновок суду про те, що в даному випадку на приватизацію одночасно і фактично передано і 46% і 25% вказаних часток статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго".

Ці обставини можуть самостійно свідчити, що зупинене виконавче провадження відповідає вимогам нової редакції п. 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" і для поновлення виконавчих дій зараз немає підстав.

Також суд враховує, що до відносин сторін в даному випадку підлягає до застосування і ст. 5 Цивільного Кодексу України.

Даною нормою про дію актів цивільного законодавства у часі передбачено що :

1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Конституційний Суд України неодноразово вказував у своїх постановах, що за змістом частини першої статті 58 Конституції України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем не доказано суду нормами ЗУ "Про виконавче провадження", що у випадку внесення змін до статті, яка змінює обставину для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець безумовно повинен саме поновити вчинення виконавчих дій, тим самим скасувавши зупинення виконавчого провадження.

Такої вказівки щодо вже зупинених виконавчих проваджень не містить і Закон України від 28.07.2022 р. N 2468-IX, яким змінено умови для застосування пункту 12) ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже суд приходить до висновку, що у правовідносинах сторін внесення змін до чинного законодавства в частині визначення нової обставини для зупинення вчинення виконавчих дій, не поширюється на зупинене виконавче провадження, яке відбулося 04.05.22 за раніше чинною нормою, не може його змінювати і не є підставою для анулювання цієї вчиненої (завершеної) дії шляхом поновлення виконавчого провадження.

Збережена редакція ч. 5 ст. 35 у ЗУ "Про виконавче провадження", яка застосована ДВС у постанові від 04.05.22 (а.с. 95 оборот) вказує, що для боржника поновлення вчинення виконавчих дій відбудеться лише після усунення обставин, що стали підставою для зупинення, або якщо виконавець застосує нову норму ч. 7 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" і вкаже у своїй постанові інший строк для закінчення зупинення вчинення виконавчих дій шляхом внесення до неї змін.

Отже суд приходить до висновку, що у державного виконавця не було правових підстав для поновлення ВП № 68877462. Право позивача не порушено.

На основі викладеного суд вважає, що позивач не довів неправомірну бездіяльність органу ДВС щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій.

За правилами ч. 1,3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 342,343 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "АЗОТ" у задоволенні скарги № 501-06/366 від 09.12.2022 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. неправомірною та зобов`язання вчинити дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2023 року.

Суддя Н.М. Спаських