ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню

21.04.2023м. ДніпроСправа № 904/643/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню:

у справі за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" (м. Дніпро),

ОСОБА_1 (смт Слобожанське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії

Представники:

від позивача: Драненко Я.В.;

від відповідача-1: Гапоненко Р.І.;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 в загальному розмірі 249144,01грн. Разом з цим, позивач просив зазначити в рішенні суду про нарахування:

- процентів за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 на суму основного боргу в розмірі 225110,02грн з 05.02.2022 до моменту виконання рішення, за формулою: (СОБ х РП х КДП):360:100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу; РП - розмір процентів, 28% річних; КДП - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу; 360 - кількість днів у році;

- пені за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 з 05.02.2022 до моменту виконання рішення, за формулою: Пеня = С х 2ОСД х Д / 100, де: С - сума заборгованості за період; 2ОСД - розмір пені 0,1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; Д - кількість днів прострочення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 позов Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 в загальному розмірі 249144,01грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 в загальному розмірі 249144,01грн, з яких: 225110,02грн основна заборгованість, 14882,27грн проценти за користуванням кредитом, 8819,37грн пеня, 332,35грн пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" 1868,58грн частину витрат по сплаті судового збору. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" 1868,58грн частину витрат по сплаті судового збору.

Зобов`язано орган, що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі №904/643/22 здійснювати нарахування: процентів за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 на суму основного боргу в розмірі 225110,02грн з 05.02.2022 до моменту виконання цього рішення, за формулою: (СОБ х РП х КДП):360:100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу; РП - розмір процентів, 28% річних; КДП - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу; 360 - кількість днів у році; пені за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 з 05.02.2022 до моменту виконання цього рішення, за формулою: Пеня = С х 2ОСД х Д / 100, де: С - сума заборгованості за період; 2ОСД - розмір пені 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; Д - кількість днів прострочення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі №904/643/22 залишено без змін.

20.02.2023 на виконання рішення, господарським судом видано накази.

06.04.2023 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в якій просить:

- зупинити виконання за виконавчими документами, виданими на виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 р.;

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи, видані на виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022, а саме наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 на стягнення тіла кредиту та штрафних санкцій з ТОВ "Аріал Альянс", що є сплаченими; наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 на стягнення з ТОВ "Аріал Альянс" частини суми судового збору, що є уже також сплаченим; наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 на стягнення солідарно тіла кредиту та штрафних санкцій з ОСОБА_1 , що є сплаченим; наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р. на стягнення частини суми судового збору з ОСОБА_1 , що є сплаченим.

Заява обґрунтована тим, що боржник - ТОВ "Аріал Альянс" в добровільному порядку виконав рішення суду на підтвердження чого надав платіжні документи. Щодо здійснення нарахування процентів за договором та пені з 05.02.2022 до моменту виконання рішення, посилаючись на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, зазначає, що таке нарахування повинно зупинятись на межі 24.02.2022 дати введення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 прийнято заяву ТОВ "Аріал Альянс" про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, призначено її до розгляду в засіданні на 14.04.2023. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо заяви відповідача. Зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі №904/643/22 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

13.04.2023 через систему "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких останній заперечує проти задоволення заяви відповідача-1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що сплачені ТОВ "Аріал Альянс" грошові кошти були направлені згідно з призначенням на погашення заборгованості за договором та розподілені позивачем відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України в першу чергу на погашення нарахованих процентів, а залишок грошових коштів після погашення процентів направлялися на погашення тіла кредиту в наступному порядку:

з 225110,02грн сплачених 07.02.2023 грошові кошти були направлені:

- 79663,92грн на погашення заборгованості за простроченими відсотками нарахованими включно з 11.11.2021 по 08.02.2023, що підтверджується меморіальним ордером №98895137 від 09.02.2023;

- 145446,10грн на погашення заборгованості тіла кредиту, що підтверджується меморіальним ордером №98894160 від 09.02.2023;

з 27771,15грн сплачених 20.02.2023 грошові кошти були направлені:

- 681,57грн на погашення заборгованості за простроченими відсотками нарахованими з 09.02.2023 по 19.02.2023, що підтверджується меморіальним ордером №99674731 від 20.02.2023;

- 27089,58грн направлені на погашення заборгованості тіла кредиту, що підтверджується меморіальним ордером №99674776 від 20.02.2023.

Таким чином, позивач стверджує, що станом на 12.04.2023 залишок заборгованості за договором складає 65896,99грн з яких:

- 54659,80грн - загальна заборгованість за сумою кредиту;

- 2085,46грн - заборгованість за нарахованими та простроченими процентами;

- 8819,37грн - пеня за несвоєчасно сплачений кредит;

- 332,35грн - пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом.

Також, позивач вважає, що проценти, які передбачені п. 2.2.7 договору, нараховуються на підставі ст. 1054 ЦК України, у зв`язку з чим, вони не підлягають списанню згідно з п. 18 ПП ЦК України.

Додатково зазначає, що заява про визнання такими, що не підлягають виконанню судових наказів подана від імені ТОВ "Аріал Альянс", а заявлена вимога подана в тому числі і щодо судових наказів в яких боржником є відповідач-2 - ОСОБА_1 , який як сторона у справі не заявляв ніяких вимог щодо визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню. ТОВ "Аріал Альянс" не має права заявляти такі вимоги щодо судових наказів про стягнення з ОСОБА_1 .

У судове засідання 14.04.2023 позивач та відповідач-2 не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач-2 не надав письмові пояснення щодо заяви відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 відкладено розгляд заяви ТОВ "Аріал Альянс" про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню на 21.04.2023, зобов`язано відоповідача-1 надати до суду та направити учасникам справи письмові пояснення з урахуванням заперечень позивача.

18.04.2023 засобами електронного зв`язку до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача-1 на заперечення АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" щодо стягнення основної суми боргу та нарахування штрафних санкцій на тіло кредиту.

18.04.2023 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача-2 про підтримання заяви ТОВ «Аріал Альянс» про визнання виконавчих документів (наказів) такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання 21.04.2023 відповідач-2 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено що, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Предметом розгляду у даній справі були вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 в загальному розмірі 249144,01грн, яка складалась з 225110,02грн основна заборгованість за кредитом, 14882,27грн проценти за користуванням кредитом розраховані за загальний період з 11.11.2021 по 04.02.2022, 8819,37грн пеня розрахована із загальної суми заборгованості за кредитом за період з 18.11.2021 по 04.02.2022 та 332,35грн пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом розрахована за несвоєчасно сплачені проценти за період з 18.11.2021 по 04.02.2022.

Як зазначалось судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023, позовні вимоги Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс", ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованість за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 в розмірі 249144,01грн, з якої: 225110,02грн основна заборгованість, 14882,27грн проценти за користуванням кредитом розраховані за загальний період з 11.11.2021 по 04.02.2022, 8819,37грн пеня розрахована із загальної суми заборгованості за кредитом за період з 18.11.2021 по 04.02.2022 та 332,35грн пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом розрахована за несвоєчасно сплачені проценти за період з 18.11.2021 по 04.02.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Так, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 судом було видано чотири накази, з яких два про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" та ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 в загальному розмірі 249144,01грн, з якої: 225110,02грн основна заборгованість, 14882,27грн проценти за користуванням кредитом, 8819,37грн пеня та 332,35грн пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом.

А також два окремих накази про стягнення судового збору з кожного відповідача у розмірі 1868,58грн.

В якості підтвердження добровільного виконання рішення суду відповідач-1 разом із заявою надав до суду наступні докази:

- копію платіжного доручення №1067 від 07.02.2023 про сплату відповідачем-1 позивачу грошових коштів в якості погашення тіла кредиту та виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у розмірі 225110,02грн;

- копію платіжного доручення №1109 від 20.02.2023 про сплату відповідачем-1 позивачу грошових коштів в якості виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у розмірі 27771,15грн (а.с. 131-132 том 1).

Як зазначає відповідач-1, грошові кошти сплачені за платіжним дорученням №1067 від 07.02.2023 у розмірі 225110,02грн, сплачені на погашення тіла кредиту та на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022, грошові кошти сплачені за платіжним дорученням№1109 від 20.02.2022 у розмірі 27771,15грн, сплачені на погашення процентів за користування кредитом у розмірі 14881,27грн, пені у розмірі 8819,37грн, пені за несвоєчасно сплачені проценти за користуванням кредитом у розмірі 332,35грн та судового збору у розмірі 3737,16грн.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 було визначено розмір заборгованості, який підлягав стягненню на користь позивача, вбачається, що відповідач-1 виконав рішення суду в частині сплати заборгованості у загальному розмірі 249144,01грн, з якої: 225110,02грн основна заборгованість, 14882,27грн проценти за користуванням кредитом, 8819,37грн пеня, 332,35грн пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом та 3737,16грн судового збору.

Таким чином, виконання в зазначеній частині рішення ТОВ "Аріал Альянс" припинило обов`язок ОСОБА_1 сплачувати заборгованість позивачу як в частині солідарного виконання рішення зі сплати заборгованості, так і в частині сплати судового збору.

Щодо вимоги відповідача-1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в частині визначення здійснення нарахування процентів та пені органом, який проводитиме примусове виконання рішення, суд зазначає наступне.

У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Тобто у постановах Великої Палати Верховного Суду вже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Так, пунктом 2.2.7 договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 сторони погодили, що принципал зобов`язаний у разі виконання гарантом зобов`язання за гарантією за рахунок власних коштів, у відповідності до п. 2.1.5, вважається, що відбулося кредитування принципала і принципал зобов`язаний сплачувати відсотки за платіж за гарантією в розмірі 28% (двадцять вісім відсотків) річних від сплаченої гарантом та невідшкодованої принципалом суми, до моменту повного відшкодування на користь гаранта сум, сплачених останнім за гарантією. Строк дії кредиту становить 7 календарних днів. Принципал зобов`язується повернути гаранту суму кредиту та нараховані відсотки не пізніше наступного дня після закінчення строку дії кредиту. Керуючись ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони домовились, що у разі прострочення принципалом повернення суми кредиту за цим договором, принципал зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 28% (двадцять вісім відсотків) річних від прострочення суми за весь час прострочення.

Тобто, сторони визначили та погодили, що за час дії кредиту (протягом 7 календарних днів) принципал зобов`язаний сплачувати 28% річних від сплаченої гарантом та невідшкодованої принципалом суми, а у разі прострочення принципалом повернення суми кредиту за цим договором, принципал зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 28% річних від прострочення суми за весь час прострочення.

Враховуючи викладене, а також встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 обставини, правомірним було нарахування та стягнення з відповідачів 28% річних від сплаченої гарантом та невідшкодованої принципалом суми за період з 11.11.2021 (здійснення позивачем гарантійного платежу) по 18.11.2021 (закінчення 7-ми денного строку дії кредиту) та стягнення 28% річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання за період з 18.11.2021 по 04.02.2022.

Зазначене і було враховане при ухваленні рішення по справі.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Станом на теперішній час воєнний стан продовжує діяти (указ Президента України №757/2022 від 07.11.2022).

Тому, враховуючи викладене, а також встановлений рішенням суду порядок нарахування процентів та пені за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 на суму основного боргу в розмірі 225110,02грн, правомірним буде нарахування з 05.02.2022 по 23.02.2022.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, є підстави для визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 про солідарне стягнення та визначення порядку нарахування процентів та пені такими, що не підлягають виконанню частково, а наказів від 20.02.2023 про стягнення судового збору такими, що не підлягають виконанню повністю у зв`язку з їх добровільним виконанням відповідачем-1.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, підлягає частковому задоволенню.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.

Визнати частково такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, видані на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 по справі №904/643/22, а саме в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 22, оф. 4, ідентифікаційний код 39376931) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8, ідентифікаційний код 26547581) заборгованості за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-03666 від 08.04.2021 в розмірі 249144,01грн, з яких: 225110,02грн основна заборгованість, 14882,27грн проценти за користуванням кредитом, 8819,37грн пеня, 332,35грн пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 по справі №904/643/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 22, оф. 4, ідентифікаційний код 39376931) на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8, ідентифікаційний код 26547581) 1868,58грн частини витрат по сплаті судового збору - визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 по справі №904/643/22 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 8, ідентифікаційний код 26547581) 1868,58грн частини витрат по сплаті судового збору - визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал Альянс" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.04.2023.

Суддя В.О. Татарчук