ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3208/19

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 8781/23 від 11.04.2023) про направлення матеріалів справи № 922/3208/19 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судових експертиз, призначених по справі

за позовом Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002; )
про стягнення 7357430,52 грн,
за участю представників:

позивача - Жилка С.Е.,

відповідача - Єлісеєва М.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області на новому розгляді перебуває справа № 922/3208/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 7357430,52 грн за період з 01.09.2016 по 31.08.2019, згідно ст.ст. 1212-1214 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою по проспекту Ювілейному, 26 у м. Харкові, загальною площею 0,8663 га (кадастровий номер :02:043:0065), на якій розташовані три належні відповідачу нежитлові будівлі: літ. "Р-1", літ. "М-1" та літ. "Н-1", без укладання договору оренди землі, що є підставою для відшкодування збережених коштів від безпідставно набутого майна за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 в розмірі 7357430,52 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" у справі № 922/3208/21 призначено судову земельно-технічну та судову оціночно-земельну експертизи, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта, який буде проводити судову земельно-технічну експертизу, поставлено наступні питання:

1) Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою м. Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065) використовує ТОВ "Перехрестя Плюс"?

2) Чи використовує ТОВ "Перехрестя Плюс" земельну ділянку за адресою м.Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065) в межах його об`єктів нерухомого майна площею 500,6 кв.м?

3) Чи використовується ТОВ "Перехрестя Плюс" з метою будівництва земельна ділянка за адресою м. Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065)? Якщо так, то яка площа фактичного використання?

На вирішення судового експерта, який буде проводити оціночно-земельну експертизу, поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає зміст Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 № 1087/0/45-19 змісту "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", затвердженої рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 р. № 1209/13?

2) Чи відповідають зазначені у Витязі від 01.07.2019 № 1087/0/45-19 локальні фактори, в тому числі: - "зони ґрунту з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см" - 0,98235; - "зони забруднення атмосферного повітря" - 0,97773; - "зони перевищення припустимого рівня шуму" - 0,98258 змісту "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", затвердженої рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 та іншим вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи впливали зазначені у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 № 1087/0/45-19 локальні фактори, в тому числі: - "зони ґрунту з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см" - 0,98235; - "зони забруднення атмосферного повітря" - 0,97773; - "зони перевищення припустимого рівня шуму" - 0,98258 та сукупний коефіцієнт Км3 - 1,07888 на кінцевий результат нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0065? Якщо так, то яким чином?

Даною ухвалою провадження у справі № 922/3208/19 було зупинено.

19.10.2021 матеріали справи направлені до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

27.12.2022 матеріали справи № 922/3208/19 повернуто з експертної установи до Господарського суду Харківської області разом клопотанням судових експертів від 12.12.2022 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №28184.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 задоволено клопотання судових експертів від 12.12.2022 в частині забезпечення наявності на місцевості межових знаків або природних чи штучних ознак фактичних меж земельної ділянки та забезпечення прибуття експертів, належних умов праці, а також безперешкодного обстеження об`єктів дослідження, а саме зобов`язано учасників справи:

- забезпечити наявність на місцевості межових знаків або природних чи штучних ознак фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0065;

- забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження (дата та час обстеження будуть визначені експертами після надання додаткових матеріалів та здійснення оплати вартості експертизи).

Вказаною ухвалою надано згоду на проведення експертизи Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції у термін, більший ніж дев`яносто календарних днів; провадження у справі № 922/3208/19 зупинено; матеріали справи № 922/3208/19 разом з наданими Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області документами направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції.

24.03.2023 матеріали справи № 922/3208/19 були повернуті з експертної установи до Господарського суду Харківської області у зв`язку зі зняттям з проведення без виконання судової земельно-технічної експертизи № 28184 через неоплату у строк більше ніж 45 днів рахунку вартості робіт по проведенню експертизи, направленого експертною установою на адресу відповідача 15.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2023 провадження у справі № 922/3208/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 11.04.2023 о 15:40.

11.04.2023 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 8781/23) про повторне направлення матеріалів справи № 922/3208/19 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, призначених у цій справі ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що єдиною причиною неоплати рахунку на проведення призначених у цій справі судових експертиз є ненадходження рахунку експертної установи на адресу відповідача. Відповідач також зазначив, що він не мав і не має наміру будь-яким чином ухилитись від участі в експертизі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 11.04.2023, представник відповідача підтримав вищевказане клопотання у повному обсязі.

Представник позивача проти направлення матеріалів справи до експертної установи заперечував.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 13.04.2024 до 12:30.

13.04.2023 відповідач, з урахуванням заперечень представника позивача, оголошених у судовому засіданні 11.04.2023, надав додаткові письмові пояснення щодо клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 9082/23).

Після перерви представник відповідача просив задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача, зазначив, що подання такого клопотання є затягуванням судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про повторне направлення матеріалів справи № 922/3208/19 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, призначених у цій справі ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та визнав за можливе задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд, з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених в постановах від 07.07.2020 і 13.07.2021 у цій справі, а також заявленого відповідачем клопотання, дійшов висновку про необхідність встановлення фактичної площі, що використовується відповідачем, а також дослідження і встановлення правильності вирахування і зазначення показника Км3 у наданому позивачем Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 №1087/0/45-19 і про необхідність встановлення впливу вказаних значень на кінцевий результат вартості спірної земельної ділянки, і як наслідок - наданого позивачем розрахунку, чого не було зроблено судами під час попередніх розглядів справи.

У зв`язку з цим, ухвалою господарського суду від 12.10.2021 у справі №922/2414/19 було призначення судову земельно-технічну та судову оціночно-земельну експертизи.

Тобто суд дійшов висновку, що обставини, які мають значення для вирішення справи, мають бути встановлені саме через призначення у справі судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, ГПК України визнання певної обставини встановленою або відмову у її визнанні пов`язує з ухиленням учасника справи від участі в експертизі та значенням такої обставини для учасника справи, що ухиляється.

Водночас, судом встановлено, що несплата відповідачем експертизи сталася у зв`язку з ненадходженням відповідного рахунку експертної установи на адресу відповідача. Зокрема, внаслідок збройної агресії, нежитлова будівля № 70 по вул. Сумській у м. Харкові, де знаходиться відповідач, із-за впливу вибухової хвилі великої потужності в результаті влучання ракет зазнала значних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.05.2022.

Тобто несплата рахунку сталася з незалежних від відповідача об`єктивних обставин.

При цьому, суд вважає, що невстановлення судом поставлених не вирішення експертів обставин призведе до порушення імперативних положень ч. 5 ст. 310 та ч. 1 ст. 316 ГПК України, згідно з якими висновки Верховного Суду у постановах від 07.07.2020 і 13.07.2021, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до абз. 5 п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, несплата вартості експертизи протягом 45 календарних днів є підставою повернення матеріалів справи органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу.

Проте, жодне положення цієї Інструкції не вказує на неможливість прийняття до виконання експертизи у разі повторного направлення матеріалів для її проведення після їх повернення з вказаної підстави.

ГПК України у разі повернення матеріалів справи через несплату вартості експертизи також не містить заборони повторного їх направлення до експертної установи на виконання чинної і фактично не реалізованої ухвали про призначення експертизи.

Нормами ГПК України врегульовано питання призначення повторної експертизи у разі наявності сумнівів у правильності висновку експерта (ч. 2 ст. 107 ГПК України).

Підпунктом 1.2.14 п. 1.2 розділу І вищевказаної Інструкції також окремо виділяється виконання первинних та повторних експертиз. При цьому, як зазначено, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У даному випадку клопотання відповідача від 10.04.2023 стосується саме повторного направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення первинної експертизи на підставі вже постановленої ухвали від 12.10.2021, у зв`язку з відсутністю її результатів.

Згідно з абз. 1 п. 1.8 розділу І зазначеної Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 12.10.2021, якою у цій справі призначено експертизи, є чинною. Призначена нею первинна судова експертиза на даний час не є проведеною.

Обставини, що зумовили призначення у цій справі судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, досі існують, та їх встановлення є необхідним для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд не вбачає процесуальних перешкод для задоволення клопотання відповідача про повторне направлення матеріалів справи № 922/3208/19 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, призначених у цій справі ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99-103, 234, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 8781/23 від 11.04.2023).

2. Повторно направити матеріали справи № 922/3208/19 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, призначених у цій справі ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021.

3. Провадження у справі № 922/3208/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2023.

Суддя Н.М. Кухар