УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2591/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа», скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022

у справі №904/2591/20

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 55 671 778, 59 грн,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» 06.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 зі справи №904/2591/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. Крім того скаржник у поданому клопотанні просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №904/2591/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КПТМ «Криворіжтепломережа» 29.12.2022 вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 зі справи №904/2591/20.

Водночас за результатами перегляду Верховним Судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/2591/20 ухвалено постанову від 30.03.2023 у справі №904/2591/20 якою касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/2591/20 - без змін.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення на це саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає за необхідне повторно зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його касаційної скарги поданої вдруге на те ж саме судове рішення.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КПТМ «Криворіжтепломережа» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/2591/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки постановою Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №904/2591/20 касаційну скаргу цієї ж особи (КПТМ «Криворіжтепломережа») вже залишено без задоволення на це саме судове рішення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішень зі справи немає.

Водночас на електронну адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження від представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Вагнера Дмитра Вікторовича, підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, відповідно до якого просить відмовити КПТМ «Криворіжтепломережа» у відкритті касаційного провадження у справі №904/2591/20 з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Ураховуючи вище вказане в цій ухвалі, доводи та заперечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» приймаються в тій частині в якій відповідають вище викладеним міркуванням.

Також Суд вважає за необхідне зазначити про те, що до касаційної скарги поданої вдруге, додана платіжна інструкція від 13.12.2022 №1000 про сплату 1 471 400, 00 грн судового збору, яка не значиться у переліку додатків до цієї касаційної скарги. Між тим платіжна інструкція від 13.12.2022 №1000 вже додавалась до поданої вперше касаційної скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» за результатами якої Судом було ухвалено постанову.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №904/2591/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова