ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Справа № 916/2055/22
Господарський суд Одеської області, м. Одеса

у складі судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеній О.А.

за участю представників сторін:

позивача: Щур А.В., на підставі самопредставництва

відповідача - РВ ФДМУ: не з`явився

відповідача - ПП «Медпроффі»: Бриленко К.Б., згідно ордеру,

розглянувши справу №916/2055/22 за позовом Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський,2; ел. пошта:ІНФОРМАЦІЯ_2) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1), Приватного підприємства «Медроффі» (65062, м. Одеса, вул. Тіниста,8) про визнання договору №1 про внесення змін до договору від 07.05.2013 №07 недійсним; про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні документи суду щодо їх вирішення та ходу судового розгляду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях та Приватним підприємством «МЕДПРОФФІ» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07 травня 2013 року №07, за яким Фонд передав, а підприємство прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини (інв. № 10300001), загальною площею 71.20 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету. Договором від 11.04.2016 строк дії договору оренди було продовжено до 07.03.2019.

Також позивач вказує, що 27.02.2019 між сторонами договору оренди укладено додатковий договір, яким продовжено термін дії договору оренди до 07.02.2022 включно, що зроблено незважаючи на численні заперечення з боку Одеського національного медичного університету та власника майна - Міністерства охорони здоров`я України. Позивач відзначає, що 06.10.2021 звернувся до відповідача із листом № 01-06/106 з обґрунтуванням про необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача та відсутності наміру передачі нерухомого майна, що належить до державної власності, в оренду. Необхідність вказаного приміщення першого поверху поліклініки Центру реконструктивної та відносної медицини, за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, на момент спірних правовідносин обґрунтовувались розгортанням додаткових баз для надання медичної допомоги хворим на Ковід - 19, а також забезпечення ізоляції для прийому та лікування інфікованих хворих у тяжких станах. На сьогоднішній день, в Одеському національному медичному університеті існує гостра необхідність у приміщеннях для забезпечення потреб у галузі охорони здоров`я в умовах воєнного стану, а саме: надання медичної допомоги постраждалим та пораненим внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України. Крім того, Листом Міністерства охорони здоров`я України від 08.03.2022 №10-13/5627/2- 22, направленим підприємствам, установам, організаціям, які входять до сфери управління МОЗ доведено, що для належного функціонування галузі охорони здоров`я в умовах запровадженого правового режиму воєнного стану керівникам закладів охорони здоров`я, слід забезпечити готовність надання медичної допомоги постраждалим внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, (наказ МОЗ від 24.02.2022 №374). Позивач вказує, що ігноруючи означене, відповідач 24.12.2021 розпочав процедуру електронного аукціону з передачі в оренду нерухомого майна: нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини площею 71.20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, та перебувають на балансі Одеського національного медичного університету, щодо якого було прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди від 07.05.2013 (протокол електронного аукціону від 19.01.2022).

Крім того, позивач зазначає, що МОЗ України направлено до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях лист від 17.02.2022 року №10-17/4718/2-22 «Щодо відмови у продовженні договору оренди державного нерухомого майна» яким вказано, що відповідно до Протоколу засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних з майном, що перебуває у державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України від 11.02.2022 №16, у якому МОЗ погодило відмову у продовженні вказаного договору оренди, у зв`язку наявністю обґрунтованих власних потреб балансоутримувача у майні. Також позивач відзначає, що пунктами 2.4. та 2.5. договору оренди від 07.05.2013 встановлено обов`язок орендодавця щодо складання акта приймання - передавання покладається на Орендодавця та згідно п.5.10. договору орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору об`єкт оренди повернути саме балансоутримувачу.

Відповідач - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях проти позову заперечує, подав відзив на позов від 01.11.2022 за вх.№24464/22, де вказує, що позивачем у позовній заяві не доведено в чому саме полягає його порушене право та законний інтерес , які є невід`ємними підставами звернення до господарського суду. Також відповідач вказує, що спірні правовідносини виникли задовго до запровадження воєнного стану на території України через військову агресію російської федерації проти України, тому Регіональне відділення просить суд не брати до уваги твердження позивача про необхідність у приміщеннях для забезпечення потреб галузі охорони здоров`я в умовах воєнного стану.

Відповідач стверджує, що при укладенні спірного правочину діяв в межах положень ст.ст.18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019. Листом від 04.10.2021 року №01/01 Приватне підприємство «Медроффі» звернулось до Регіонального відділення з проханням продовжити строк дії Договору оренди №07 (за 3 місяці до закінчення оспорюваного договору оренди). Листом від 08.12.2021 №07-06-05627 Регіональне відділення звернулось до Міністерства охорони здоров`я з проханням погодити продовження строку дії договору оренди на аукціоні на 5 років. 22.12.2021 був виданий Наказ Регіонального відділення №2089 «Про затвердження оголошення на електронний аукціон об`єкта оренди державного майна». Дата аукціону 20.01.2022 (лот 317113). 27.01.2022 Наказом Регіонального відділення №171 «Про затвердження протоколу електронного аукціону №ІХР001-ЦА-966» було затверджено протокол аукціону, переможцем якого є ПП «МЕДПРОФФІ». 18.02.2022 Міністерство охорони здоров`я України листом №10-17/4718/2-22, повідомило Регіональне відділення про відмову у продовженні договору оренди державного нерухомого майна. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки МОЗ України порушило строки для надання повідомлення про надання/відмови у наданні згоди у продовженні договору оренди державного нерухомого майна, рішення про продовження договору оренди вважається погодженим.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна відповідач зазначив, що право позивача вимагати повернення орендованого майна виникне лише після набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним договору про внесення змін. Порушення орендарем обов`язку щодо повернення майна буде мати місце лише після спливу 3 днів з моменту набрання рішенням законної сили. До того ж позивач вважає, що дана позовна вимога має бути адресована орендарю - ПП «МЕДПРОФФІ».

Позивач подав до суду відповідь на відзив від 07.12.2022 за вх.№27676/22, де, крім раніше викладеного у позові, вказує, що у позові чітко визначає, у чому полягає порушене право університету, а саме укладений Договір №1 про внесення змін до Договору від 07.05.2013 №07 укладений із порушенням процедури продовження терміну дії Договору, яка визначена Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 та Порядку передачі майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» та вимог Цивільного кодексу України. Тобто, суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, моральним засадам, а також положенням інших нормативно - правових актів.

Відповідач - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 26.12.2022 за вх.№29550/22, в якому зазначає, що рішення про відмову у продовженні договору оренди відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є правом, а не обов`язком відповідача. Також відповідач стверджує, що із тексту листа Одеського медичного університету №01-06/16 неможливо встановити обґрунтування необхідності саме того приміщення, яке є предметом оспорюваного договору оренди, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини, загальною площею 71,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8. Також, відсутні посилання на період третього етапу розгортання госпітальних баз для надання медичної допомоги хворим на COVID-19, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували що саме у вказаний період на території Одеського медичного університету запроваджувався на розгорталися госпітальні бази.

Відповідач - ПП «Медроффі» подало до суду відзив на позов від 10.03.2023 за вх.№7645/23, де зазначає, що є орендарем за договором оренди нерухомого майна від 07.05.2013. З метою продовження подальшого користування об`єктом оренди, Відповідач-2 звернувся 04.10.2021 до Відповідача-1 з листом, яким висловив намір продовження діючого договору оренди, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Поряд із цим відповідач вказує, що позивач жодним чином не звернувся до орендаря, яким наразі є Відповідач-2, із обґрунтованим повідомленням про необхідність майна для власних погреб у порядку ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв`язку з чим відсутні правові підстави стверджувати, що Відповідачем-1 здійснено порушення вимог чинного законодавства під час прийняття рішення як про продовження договору оренди, так і вжиття заходів з укладання вказаного договору. Питання щодо погодження продовження договору оренди майна, що є державною власністю, не входить до кола повноважень Позивача. Одночасно відповідач відмічає, що не надання МОЗ України відповіді щодо погодження оренди державного майна свідчить про погодження рішення щодо оренди, у зв`язку з чим дії Відповідача-1 були вчинені в межах наданих повноважень щодо реалізації права Відповідача-2 на продовження чинного договору оренди на умовах конкурсу. Також відповідач звертає увагу суду на те, що укладення договору відбулось раніше, аніж розпочалась війна. Наразі Відповідач-2 здійснює належну оплату за користування майном та заборгованість по орендній платі відсутня.

Позивачем 28.03.2023 за вх.№9933/23 подано до суду відповідь на відзив ПП «Медпроффі», де позивач, крім раніше викладеного, зазначає, що заперечення у продовженні Договору оренди нерухомого майна, було направлено саме до Орендодавця, оскільки рішення на підставі ст. 18 Закону України №157 - IX приймаються орендодавцем. У разі задоволення вимоги про відмову у продовженні договору, ОНМедУ неодмінно здійснив звернення до орендаря та повідомив про вказані обставини, а також у подальшому (якщо необхідність у майні припинилась), (п.142 Порядку). Також, законодавець чітко визначає, що орендар подає заяву шляхом заповненої електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі. До заяви додаються документи - які визначені пунктом 113 цього Порядку та Звіт про оцінку майна. Орендар - ПП «МЕДПРОФФІ» листом від 04.10.2021 за № 01/01 (вхід. №30/05906 від 05.10.2021) звернулось до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях щодо продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Вказана заява була отримана та зареєстрована через канцелярію Регіонального відділення. Одеський національний медичний університет зі свого боку звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській області повідомлення від 06 жовтня 2021 року № 01-06/106 (вхід. 16/06025 від 12.10.2021). Із значним пропуском строку, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом від 08 грудня 2021 звернулось до Міністерства охорони здоров`я України задля погодження заяви ПП «МЕДПРОФФІ» для погодження продовження строку дії договору. 16.12.2021 Регіональним відділенням був прийнятий Наказ № 2056 від 16.12.2021 «Щодо прийняття рішення про продовження терміну дії договору оренди від 07.05.2013 № 7, згідно якого визначено про прийняття рішення про проведення аукціону з подальшим оприлюдненням на офіційній веб-сторінці, та електронній торговій системі. До того ж Міністерством охорони здоров`я України не було погоджено та не було відмовлено у погодженні на внесення змін до договору оренди, оскільки вказане питання розглядається виключно Комісійно на підставі затвердженого положення. А листом від 17 лютого 2022 року за № 10-17/4718/2-22 Міністерство охорони здоров`я України погодило відмову у продовженні вказаного договору оренди, у зв`язку наявністю обгрунтованих власних потреб балансоутримувача у вказаному майні.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкрито провадження у справі №916/2055/22, постановлено розглядати справу №916/2055/22 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 01.11.2022 о 12год.45хв.

У судовому засіданні 01.11.2022 було оголошено перерву до 03.01.2023 о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 03.01.2023 закрито підготовче провадження по справі №916/2055/22, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.02.2023 о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 13.02.2023 клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено, залучено до участі в справі приватне підприємство «МЕДПРОФФІ» як співвідповідача.

У судовому засіданні 13.02.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.04.2023 об 11год.20хв.

Ухвалою суду від 03.04.2023 закрито підготовче провадження по справі №916/2055/22, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.04.2023 о 11год.15хв.

Клопотання відповідача - ПП «Медпроффі» від 21.03.2023 за вх.№8955/23 про долучення доказів до справи було судом задоволено.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

07.05.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях (орендар) та Приватним підприємством «МЕДПРОФФІ» (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №07, за яким Фонд передав, а підприємство прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини (інв. № 10300001), загальною площею 71.20 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету (Балансоутримувач).

Пунктом 1.2. договору оренди від 07.05.2013 визначено, що майно передається в оренду з метою: встановлення комп`ютерного томографу з метою покращення рівня діагностування хворих (розміщення суб`єктів господарювання, що діють на основі приватної власності і проводять господарську діяльність з медичної практики).

Згідно п.п.2.4., 2.5. договору оренди від 07.05.2013 обов`язок щодо складання акта приймання - передавання покладається на Орендодавця. Орендоване нерухоме майно залишається на балансі Балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим. За умовами п.3.11. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання - передавання включно. Орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу Об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Об`єкта оренди з вини Орендаря (п.5.10. договору від 07.05.2013).

Пунктами 10.9., 10.10. договору оренди від 07.05.2013 передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання - передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення Майна покладається на Орендодавця.

Згідно п.10.1. договору оренди від 07.05.2013 його укладено строком на два роки одинадцять місяців, який діє з моменту підписання сторонами. За договором від 11.04.2016 строк дії договору оренди було продовжено до 07.03.2019 включно.

Договором від 25.08.2016 року про внесення зміни до договору оренди від 07.05.2013 (обліковий номер договору № 07) нерухомого майна, що належить до Державної власності, пункт 1.1. договору оренди викладено в такій редакції: « 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі поліклініки Центру реконструктивної та відновної медицини (інв. № 10300001) (далі - Майно), загальною площею 71.20 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Одеська регіональна експертна компанія» станом на 31.05.2016 року і становить: 714 661 грн (сімсот чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) гривень.». Крім того, відповідними пунктами Договору визначено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та викладено у новій редакції Додатки, а саме: розрахунок орендної плати та Акт приймання - передачі.

Договором від 27.02.2019 строк дії договору оренди від 07.05.2013 продовжено до 07.02.2022 включно.

Листом від 04.10.2021 року №01/01 Приватне підприємство «Медроффі» звернулось до Регіонального відділення з проханням продовжити строк дії Договору оренди №07.

06.10.2021 позивач звернувся до відповідача із листом № 01-06/106 з обґрунтуванням про необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача та відсутності наміру передачі нерухомого майна, що належить до державної власності, в оренду. Необхідність вказаного приміщення першого поверху поліклініки Центру реконструктивної та відносної медицини, за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8, обґрунтовувалась розгортанням додаткових баз для надання медичної допомоги хворим на Ковід - 19, а також забезпечення ізоляції для прийому та лікування інфікованих хворих у тяжких станах.

Листом від 08.12.2021 року №07-06-05627 Регіональне відділення звернулось до Міністерства охорони здоров`я з проханням погодити продовження строку дії договору оренди на аукціоні на 5 років.

Листом Міністерства охорони здоров`я України від 08.03.2022 № 10-13/5627/2- 22, який направлений підприємствам, установам, організаціям, які входять до сфери управління МОЗ, доведено, що для належного функціонування галузі охорони здоров`я в умовах запровадженого правового режиму воєнного стану керівникам закладів охорони здоров`я наголошено на необхідності забезпечити готовність надання медичної допомоги постраждалим внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, (наказ МОЗ від 24.02.2022 №374). Даний лист не адресований відповідачу.

22.12.2021 був виданий Наказ Регіонального відділення №2089 «Про затвердження оголошення на електронний аукціон об`єкта оренди державного майна». Дата аукціону 20.01.2022 (лот 317113).

Листом від 31.12.2021 Міністерство охорони здоров`я України повідомило Регіональне відділення, що питання зазначене у листі від 08.12.2021 №07-06-05627 було розглянуто на найближчому засіданні Комісії.

27.01.2022 Наказом Регіонального відділення №171 «Про затвердження протоколу електронного аукціону №ІХР001-ЦА-966» затверджено протокол аукціону, переможцем якого є ПП «МЕДПРОФФІ».

18.02.2022 Міністерство охорони здоров`я України листом №10-17/4718/2-22, повідомило Регіональне відділення про відмову у продовженні договору оренди державного нерухомого майна, у зв`язку з наявністю обгрунтованих власних потреб балансоутримувача у майні.

Відповідно до п.1 розділу 1, п.1, 4 розділу 111, п.п.4, 5 розділу VIII Статуту ОНМедУ Університет утворений у формі державної установи, що знаходиться в управлінні Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) та працює на засадах неприбутковості. Майно Університету є державною власністю. Університет підпорядкований МОЗ України. Повноваження МОЗ України щодо управління Університетом визначаються Законом України «Про вищу освіту» та іншими законами України, а також цим Статутом. Університет у порядку, визначеному законом та відповідно до цього Статуту, вправі: використовувати майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати його в оренду та в користування відповідно до законодавства. Матеріально-технічна база Університету включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші матеріальні цінності. Відповідно до законодавства України з метою забезпечення статутної діяльності Університету, МОЗ України закріплює на основі права оперативного управління будівлі, споруди, майнові комплекси, комунікації, обладнання, транспортні засоби та інше майно. Майно закріплюється за Університетом на праві оперативного управління і не може бути предметом застави, а також не підлягає вилученню або передачі у власність юридичним і фізичним особам без згоди МОЗ України та вищого колегіального органу самоврядування Університету, крім випадків, передбачених законодавством України. Передача в оренду Університетом, закріплених за ними на праві оперативного управління, об`єктів власності здійснюється без права їх викупу відповідно до законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення позивача, відповідачів, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.202 ЦК України передбачають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 №9 звертають увагу судів на те, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про: наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки; факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів; результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису. Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання. Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону. Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Так, судом перевірено дії відповідача на відповідність їх вимогам ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, ст.ст.18, 19 в частині дотримання процедур та строків проведення аукціону з вирішення питання щодо продовження строку дії договору оренди від 07.05.2013 (обліковий номер договору № 07), внаслідок чого не віднайдено порушення положень вказаного закону під час проведення процедури аукціону №ІХР001-ЦА-966.

Крім того, слід зазначити, що п.5 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», у разі коли орендодавцем протягом строку, встановленого частиною п`ятою статті 18 Закону, не отримано погодження уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач такого майна (якщо погодження передбачене відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача), рішення про продовження договору оренди вважається погодженим.

Водночас, так як Міністерство охорони здоров`я України порушило строки для надання повідомлення про відмову у наданні згоди у продовженні договору оренди державного нерухомого майна, рішення про продовження договору оренди вважається погодженим.

Рішення про відмову в продовженні договору оренди за ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у т.ч. з підстав потреб балансоутримувача у об`єкті оренди, є правом, а не обов`язком відповідача.

Згідно листа від 06.10.2021 № 01-06/106 на підставі наказу департамента охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 13.03.2020 № 129, будівля, в якій знаходиться орендоване приміщення, входить в третій етап розгортання госпітальних баз для надання медичної допомоги хворим на Ковід-19. На офіційному сайті департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації розміщено скан-копію зазначеного наказу, яким затверджено план перепрофілювання лікувально-профілактичних установ на період масової захворюваності на COVID-19, етапи розгортання госпітальної бази. Так, згідно із Планом госпіталізації пацієнтів при розгортанні госпітальних баз для надання медичної допомоги хворим на COVID-19, затвердженим п. 1.1. вказаного наказу, медична допомога хворим на COVID-19 надається при госпіталізації до Університетської клініки № 1 за нозоформою/профілем ревматологія. Згідно із інформацією, розміщеною на інтернет сторінці Позивача ревматологічне відділення є структурним підрозділом Багатопрофільного медичного центру ОНМедУ та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 9. Разом із тим, відповідно до додатку 4, затвердженого п. 2 зазначеного Наказу, III етап розгортання госпітальних баз розпочинається при значному погіршенні епідситуації та заповненні ліжкового фонду II етапу більше 25%. Департаментом охорони здоров`я визначені наступні госпітальні бази: KНП «Одеська обласна клінічна лікарня» OOP, КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР», КНП «Одеський обласний шпиталь ветеранів та інвалідів війни» OOP, КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» OOP, Клінічний медичний центр Південного регіону (за попереднім погодженням), Військово-медичний клінічний центр державної прикордонної служби (за попереднім погодженням), Клініки Медичного університету, Приватні клініки.

Доказів виникнення обставин необхідності III етапу розгортання госпітальної бази у Клініках Медичного університету до справи не подано.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 23.03.2020 № 129 керівникам лікувально-профілактичних установ, що задіяні на II та III етапах, протягом 3 діб доручено підготувати заклади до перепрофілювання для надання медичної допомоги хворим на COVID-19, виписати хворих, що не потребують лікування в умовах стаціонару, на амбулаторне лікування, та вирішити питання щодо планового переведення хворих до лікувально-профілактичних закладів, відповідно до Додатку 4. Отже, якщо Позивач посилається на необхідність використання займаного орендарем приміщення для використання в якості госпітальної бали III хвилі, він мав здійснити це протягом 3-х діб з моменту отримання наказу, а не через 7 місяців.

Не подав позивач доказів того, в якому обсязі, коли надавав медичну допомогу постраждалим та пораненим внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Позиція позивача щодо неналежності поданих ПП «Медпроффі» заяв, а саме заяви про продовження строку дії договору оренди №01/01 від 04.10.2021, що наявна в матеріалах справи, судом не приймається до уваги, оскільки обставини неточностей заяв, їх відзначення у відповідних документах не є підставою для визнання договору недійсним.

Враховуючи те, що позивачем не доведено суду підстав, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, не підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про визнання недійсним договору №1 про внесення змін до договору від 07.05.2013 №07.

Поряд із цим оскільки, судом відмовлено у повній мірі у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору про продовження строку дії договору оренди, не підлягає задоволенню судом і похідна позовна вимога про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити дії щодо звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2481 грн, які відносяться за рахунок позивача, внаслідок повної відмови судом у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський,2; ел. пошта:ІНФОРМАЦІЯ_2) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1), Приватного підприємства «Медроффі» (65062, м. Одеса, вул. Тіниста,8) про визнання договору недійсним, про зобов`язання повернути об`єкт оренди.

2. Понесені Одеським національним медичним університетом (65082, м. Одеса, пров. Валіховський,2; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати на оплату судового збору в сумі 2481грн покласти на платника.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 квітня 2023 р.

Суддя І.А. Малярчук