ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2683/22

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський оптовий ринок»

до Приватного підприємства «Інтер Овочі»

прo стягнення 286 675,96 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський оптовий ринок» (надалі - позивач) до Приватного підприємства «Інтер Овочі» (надалі - відповідач) прo стягнення 286 675,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2023 року відкрито провадження у справі № 911/2683/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.02.2023 року від відповідача надійшли відзив на позовну заяву № 31/01-2 від 31.01.2023 року та клопотання № 31/02-2 від 31.01.2023 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2023 року підготовче засідання відкладено на 02.03.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.02.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив б/н б/д.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.02.2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 20/02-1 від 20.02.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 28.02.2023 року від відповідача надійшло клопотання № 24/02-1 від 24.02.2023 року про зупинення розгляду справи, яке відхилено судом як необґрунтоване належними доказами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 911/2683/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.03.2023 року від відповідача надійшло клопотання № 07/03-1 від 07.03.2023 року про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі, яке відхилено судом.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.03.2023 року від відповідача надійшла заява б/н від 27.03.2023 року про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 року розгляд справи відкладено на 27.04.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 07.04.2023 року від відповідача надійшла заява б/н від 07.04.2023 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/2683/22.

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Інтер Овочі» б/н від 07.04.2023 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/2683/22 суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що можуть бути і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді заявник посилається на обставини розгляду суддею Кошиком А.Ю. заяв Приватного підприємства «Інтер Овочі» про зупинення провадження у справі (ухвалою суду від 02.03.2023 року та ухвалою суду від 30.03.2023 року відмовлено в задоволені заяв Приватного підприємства «Інтер Овочі» про зупинення провадження у справі № 911/2683/22). Крім того, ухвалами суду від 22.03.2023 року та від 04.04.2023 року відмовлено в задоволені заяв Приватного підприємства «Інтер Овочі» щодо проведення засідань в режимі відеоконфереції.

Зокрема, заявник висловлює незгоду з мотивами відповідних процесуальних рішень судді, які, на думку заявника, можуть свідчити про позицію судді щодо результатів розгляду спору, що викликає у заявника занепокоєння та формує хибне уявлення про хід розгляду спору.

У зв`язку з чим, участь судді Кошика А.Ю. у справі № 911/2683/22 викликає у відповідача певні сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання розгляду справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача б/н від 07.04.2023 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/2683/22.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства «Інтер Овочі» б/н від 07.04.2023 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/2683/22.

2. Справу № 911/2683/22 передати на розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик