УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5540/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: не з`явився

відповідача-3: Навроцький Д.М.

треті особи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022

(головуючий - Зубець Л.П., судді Ткаченко Б.О., Алданова С.О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 (суддя Джарти В.В.)

у справі № 910/5540/20

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс»; 3) ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_5 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Моноліт-2000»; 3) ОСОБА_6 ; 4) ОСОБА_7 ; 5) ОСОБА_8 ; 6) ОСОБА_9 ; 7) ОСОБА_10

про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2020)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» (далі - ТОВ «Водограй-Плюс», Товариство, відповідач-2) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-3) про:

- визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 20 000,00 грн, укладеного 26.04.2019 між ТОВ «Торговий дім «Мегатрейд» і ОСОБА_3 , та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» від 26.04.2019, складеного між зазначеними особами;

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» від 08.05.2019 за №6003228 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; зміна складу або інформації про засновників, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною;

- витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки в розмірі 5% статутного капіталу ТОВ «Водограй-Плюс»;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс», оформленого протоколом від 21.02.2020, про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 1 000 000,00 грн, та визначення загального розміру статутного капіталу ТОВ «Водограй-Плюс» в розмірі 400 000,00 грн, визначення розміру часток учасників ТОВ «Водограй-Плюс» наступним чином: ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу Товариства: ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу Товариства;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс», оформленого протоколом №1/04/19-1 від 24.04.2019, про звільнення з посади директора ТОВ «Водограй-Плюс» ОСОБА_4 та призначення на посаду директора ТОВ «Водограй-Плюс» ОСОБА_3 ;

- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» від 26.04.2019 за №5003228 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; зміна керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною;

- поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Водограй-Плюс»;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс», оформленого протоколом №2/05/7-1 від 07.05.2019, про: виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; зміну місцезнаходження ТОВ «Водограй-Плюс» і визначення нового за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» від 08.05.2019 №7003228 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс», оформленого протоколом № 1/05/2019 від 31.05.2019, про зміну керівника товариства, а саме призначення на посаду директора ТОВ «Водограй-Плюс» ОСОБА_11 ;

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» від 14.06.2019 №9040452 «Внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанною Олександрівною;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс» про зміну адреси місцезнаходження ТОВ «Водограй-Плюс» та визначення нового за адресою: АДРЕСА_2 .

- скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Водограй-Плюс» від 29.07.2019 №0040452 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження», проведену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бойко Іриною Василівною.

Позов мотивовано порушенням права власності позивача на частку в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс».

Позивач щодо оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Водограй-Плюс» вказує на те, що загальні збори учасників ТОВ «Водограй-Плюс» скликано та проведено з порушенням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства.

Щодо рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №1/04/19-1 від 24.04.2019, позивач зазначає, що ОСОБА_4 , як виконавчому органу - директору ТОВ «Водограй-Плюс» протягом січня - травня 2019 року не надходили від інших учасників, зокрема ОСОБА_3 , вимоги щодо скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства.

Позивача не було повідомлено про дату та час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Водограй-Плюс».

ТОВ «Торговий дім «Мегатрейд» не мало права брати участь у загальних зборах ТОВ «Водограй-Плюс» та голосувати на них, адже на момент їх проведення вже не було учасником цієї юридичної особи.

Щодо інших вищезазначених оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Водограй-Плюс», позивач зазначає, що його не було повідомлено про дату та час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Водограй-Плюс».

Рішення на зборах прийняті лише одним учасником ТОВ «Водограй-Плюс», який володіє часткою в розмірі 50% статутного капіталу Товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/5540/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» у розмірі 5%, яка в грошовому еквіваленті становить 20 000, 00 грн, укладений 26.04.2019 між ТОВ «Торговий дім «Мегатрейд» і ОСОБА_3 та акт приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» від 26.04.2019, складений між зазначеними особами.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс» від 24.04.2019, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ «Водограй-Плюс» ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ТОВ «Водограй-Плюс» ОСОБА_3 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс» від 21.02.2020, оформлене протоколом №1/02/2020, про збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 1 000 000,00 грн.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Водограй-Плюс» від 07.05.2019, оформлене протоколом №2/05/7-1, про:

- виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

- зміну місцезнаходження ТОВ «Водограй-Плюс» і визначення нового за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснено розподіл судових витрат.

Судові рішення мотивовані наявністю підстав для захисту порушених корпоративних прав позивача.

Суди зазначають, що оскільки договір дарування від 22.04.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не визнаний в судовому порядку недійсним, доказів протилежного сторонами не надано, то ОСОБА_2 є власником корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» в розмірі 50%.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що доказів визнання недійсними інших правочинів, спрямованих на зміну власників корпоративних прав, у тому числі й договору купівлі-продажу частки від 25.09.2018, укладеного між ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» та ОСОБА_4 сторонами не надано.

Суди попередніх інстанцій вказують на те, що укладаючи 26.04.2019 між ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» та ОСОБА_3 договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» у розмірі 5% та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс», фактично ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» відчужив частку в статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» повторно, тобто розпорядився корпоративними правами, які фактично вибули з його власності 25.09.2018. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять, сторонами до суду не надано.

Суди, беручи до уваги той факт, що ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» станом на 26.04.2019 вже не був власником частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 5 %, дійшли висновку про те, що спірний договір дарування частки в статутному капіталі від 26.04.2019, укладеного між ТОВ «Торговий дім Мегатрейд» та ОСОБА_3 , за своїм змістом та суттю не узгоджується із законодавчо визначеними вимогами щодо договорів дарування, а тому підлягає визнанню недійсним. Оскільки акт приймання-передачі є невід`ємною частиною спірного договору, суди дійшли висновку про визнання недійсним й відповідного акта.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Водограй-Плюс», оформлених протоколами від 24.04.2019, 07.05.2019 та 21.02.2020, вказав на те, що загальні збори скликано та проведено без дотримання вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту.

Крім того, суди зазначили, що сторонами не надано доказів повідомлення учасників Товариства про дату та час проведення загальних зборів, у зборах приймав участь лише один учасник, тобто без наявності кворуму.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог про визначення розміру часток та скасування реєстраційних дій, вказав на те, що внаслідок визнання недійсним договору дарування, акта приймання передачі часток, рішень загальних зборів Товариства, оформлених протоколами від 24.04.2019, від 07.05.2019, від 21.02.2020, останні не породжують жодних юридичних наслідків, окрім їх недійсності, як передбачено ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Зазначені обставини в сукупності матимуть наслідком повне поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки фактично судом визнано недійсними підстави (договір, акт, рішення) внесення спірних реєстраційних записів.

Зважаючи на задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування та акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Водограй-Плюс» від 26.04.2019, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 5% з огляду на те, що одночасне пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосуванням реституції та одночасне застосування статей 216 і 338 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення повністю та прийняти нове, яким залишити без задоволення позовну заяву.

Підставою касаційного оскарження скаржник вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій прийнято судові рішення без врахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 911/803/20 (щодо способу захисту порушених прав), Великої Палата Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 (щодо моменту виникнення права на частку в статутному капіталі).

Скаржник зазначає, що часткове задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав позивача.

Крім того, відповідач вказує на те, що у позивача право на частку в статутному капіталі не виникло, без скасування наказу Міністерства юстиції України, його права поновлені не можуть бути.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 910/5540/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 та призначено скаргу до розгляду.

Верховним Судом встановлено, що ухвалою від 21.02.2023 Верховний Суд передав справу №907/922/21 разом із касаційною скаргою на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №924/700/21, щодо застосування норм права, а саме: ст. 89 Господарського кодексу України, ст. 97 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» та ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 3 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки. Такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства.

Верховний Суд у зазначеній ухвалі наголосив на тому, що належним способом захисту прав позивача, який прагне відновлення становища, яке існувало до прийняття оспорюваних ним рішень загальних зборів учасників товариства є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, внаслідок задоволення якого відповідачі (учасники товариства), у випадку набуття такими учасниками права на частку у статутному капіталі товариства у спосіб, що суперечить закону, статуту товариства, із порушенням прав та законних інтересів інших учасників товариства, можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Ухвалою від 14.03.2023 палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 907/922/21.

Верховний Суд зазначає, що спір у справі, що розглядається та спір у справі №907/922/21 стосується захисту порушених корпоративних прав та підлягають вирішенню питання щодо належних та ефективних способів захисту порушених прав позивачів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, та оскільки висновок, який буде зроблений палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 907/922/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, то Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 921/370/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 907/922/21.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/5540/20, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021, до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 907/922/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко