УХВАЛА

14 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/5080/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до державного контракту

за участю Офісу Генерального прокурора

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/5080/21.

Одночасно, за текстом та у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5080/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Селіваненко В. П. (головуючий), Булгакова І. В. і Малашенкова Т. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023.

16.01.2023 до Верховного Суду від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023 задоволено заяви суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. та Малашенкової Т. М. про самовідвід у справі № 910/5080/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5080/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Стратієнко Л. В. (головуюча), Бакуліна С. В., Случ О. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про відставку судді Стратієнко Л. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Васьковський О. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 визнано неповажними підстави, наведені Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання копії повного тексту оскарженої постанови та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів.

29.03.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник, з-поміж іншого зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, який складено 12.12.2022, було отримано представником скаржника особисто (на підтвердження зазначеного скаржником долучено копію розписки про отримання).

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

З матеріалів касаційної скарги (з урахуванням документів, наданих на усунення недоліків касаційної скарги), виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником зазначено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в контексті цієї підстави на застосування судом апеляційної інстанції статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), статті 625 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 31.08.2022 у справі № 910/15624/21;

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в контексті цієї підстави на не дослідження зібраних у справі доказів щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

Розглянувши заперечення Офісу Генерального прокурора проти відкриття касаційного провадження, за своєю суттю є запереченнями проти підстав касаційного оскарження та доводів касаційної скарги, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у прийнятті касаційної скарги станом на момент постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/5080/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 28.04.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5080/21 для забезпечення повноти та своєчасності розгляду скарги.

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

З огляду на те, що відповідно до змісту оскарженої постанови матеріали справи № 910/5080/21 містять інформацію та документи зі ступенем секретності "Таємно", колегія суддів дійшла висновку про розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/5080/21 у закритому судовому засіданні з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 8 ГПК України.

Також, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, що з огляду на вказані вище обставини, до участі у судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 (пункти 106, 668 Порядку).

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 8, 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Завод "Кузня на Рибальському" пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/5080/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" у закритому судовому засіданні на 11 травня 2023 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 331.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.04.2023.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5080/21.

7. Повідомити учасників справи, що матеріали справи № 910/5080/21 містять інформацію зі ступенем секретності "Таємно", тому до участі у судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 (пункти 106, 668 Порядку).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк