ПОСТАНОВА

11 квітня 2023 року м. Чернігів справа № 927/1119/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою боржника
БОРЖНИК: фізична особа - підприємець Черняєв Олександр Сергійович
АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: не з`явились

від боржника: ФОП Черняєв О.С. (особисто)

В судовому засіданні прийняв участь керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Ушач Ю.В.

Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 28.03.2023 по 11.04.2023, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.04.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Черняєва Олександра Сергійовича (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2022 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 05.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2023, зокрема:

відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Черняєва О.С.;

введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В. із зобов`язанням останнього:

в строк до 06.02.2023 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести виявлення майна боржника, скласти його опис (провести інвентаризацію) та визначити його вартість;

в строк до 06.03.2023 включно підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника;

в строк до 17.02.2023 включно направити до господарського суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника;

визначено дату проведення попереднього засідання суду - 27 лютого 2023 року (з урахуванням ухвали суду від 23.01.2023 про виправлення описки).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023:

визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в розмірі 38 650,05 грн. та 5 368,00 грн. судового збору та Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в розмірі 980 137,81 грн. (937 189,14 грн. - борг по кредиту, 42 948,67 грн. - борг по процентах) та 5 368,00 грн. судового збору;

зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали;

зобов`язано конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

судове засідання призначено на 28 березня 2023 року.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 27.02.2023, зокрема кредиторам засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 02.03.2023 від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 28.03.2023 судовому засіданні кредитори не скористались.

В судовому засіданні 28.03.2023 оголошено перерву до 11.04.2023; одночасно повідомлено кредиторів про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала суду від 28.03.2023, що в паперовій формі направлялась кредиторам, отримана адресатами 03.04.2023 та 04.04.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 003 та № 996.

Додатково ухвала суду від 28.03.2023 направлялась кредиторам 30.03.2023 на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (30.03.2023 відповідна інформація до суду надійшла від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 11.04.2023 судовому засіданні кредитори не скористались.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення боржника та арбітражного керуючого Ушача Ю.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних вище вимог суду, викладених в ухвалі від 27.02.2023, арбітражний керуючий Ушач Ю.В. на електронні пошти кредиторам направив повідомлення (від 03.03.2023 № 02-01/927/1119/22/56) про проведення 13.03.2023 о 15 год. 00 хв. зборів кредиторів у даній справі з визначенням питань порядку денного та проханням надати пропозиції щодо них до 12 год 00 хв. 13.03.2023 (шляхом направлення на електронну пошту керуючого реструктуризацією або в письмовому вигляді на поштову адресу).

До порядку денного арбтіражним керуючим Ушачем Ю.В. включено наступні питання:

розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декаларації про майновий стан боржника,

розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника,

прийняття рішення щодо оптимальної подальшої процедури у справі про неплатоспроможність боржника.

Додатками до вказаного вище повідомлення значаться:

звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декаларації про майновий стан боржника,

проект плану реструктуризації боргів боржника,

бюлетень опитування.

Оскільки у визначений час жодних пропозицій від кредиторів не надійшло, збори кредиторів вважаються такими, що не відбулись.

Повторно збори кредиторів арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. призначено на 22.03.2023 на 12 год. 00 хв., про що кредиторам було доведено до відома шляхом направлення на електронні пошти повідомлення від 14.03.2023 № 02-01/927/1119/22/61 з проханням надати пропозиції з питань порядку денного до 17 год. 00 хв. 21.03.2023 (шляхом направлення на електронну пошту керуючого реструктуризацією або в письмовому вигляді на поштову адресу).

Однак призначені на 22.03.2023 повторні збори кредиторів також не відбулись, жодних пропозицій з питань порядку денного на адресу арбітражного керуючого Ушача Ю.В. від кредиторів не надходило (протокол від 22.03.2023).

Втретє збори кредиторів арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. призначено на 10.04.2023 на 12 год. 00 хв., про що кредиторам було доведено до відома шляхом направлення на електронні пошти повідомлення від 29.03.2023 № 02-01/927/1119/22/63 з проханням надати пропозиції з питань порядку денного до 10 год. 00 хв. 10.04.2023 (шляхом направлення на електронну пошту керуючого реструктуризацією або в письмовому вигляді на поштову адресу).

Призначені на 10.04.2023 повторні збори кредиторів вчергово не відбулись, жодних пропозицій з питань порядку денного на адресу арбітражного керуючого Ушача Ю.В. від кредиторів не надходило (протокол від 10.04.2023).

Отже, фактично кредитори ухилились від прийняття будь-якого рішення, передбаченого ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, що свідчить про неналежну реалізацію ними власних правомочностей; при цьому, жодного належного обгрунтування своєї позиції кредиторами надано не було.

Приймаючи дану постанову суд враховує наступне:

із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм визначено забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.

За приписами частин першої, другої статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.

Тож, задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом.

Отже на цьому етапі справи про неплатоспроможність саме арбітражний керуючий відіграє ключову роль, оскільки йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 920/27/21.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, на виконання вимог вищезгаданої ухвали суду від 05.01.2023 арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. 09.02.2023 до Господарського суду Чернігівської області поданий звіт від 08.02.2023 № 02-01/927/1119/22/43 керуючого реструктуризацією у справі № 927/1119/22 про неплатоспроможність фізичної особи Черняєва Олександра Сергійовича по перевірці декларацій за 2019-2022 роки, зі змісту якого вбачається, що зібрані документи та результати проведеної інвентаризації підтверджують інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, вказану останнім у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у відповідних деклкраціях; як наслідок - за результатами їх перевірки прихованого боржником майна чи коштів не виявлено.

Оскільки, як було вказано вище, тричі призначені арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. збори кредиторів не відбулись, звіт останнього про перевірку декларацій боржника кредиторами не розглядався та не схвалювався.

Крім того, арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. на виконання вимог суду провів виявлення майна боржника, а саме:

згідно інвентаризаційного опису майна № 1 від 06.02.2023, 06.02.2023 арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. в присутності боржника була проведена інвентаризація, під час якої встановлений факт перебування в наявності у ФОП Черняєва О.С. наступного майна:

транспортні засоби та інше рухоме майно - відсутнє,

кошти на рахунках в банках - 0,89 грн.,

дебіторська заборгованість - відсутня,

нерухоме майно: нежитлова будівля магазину загальною площею 26.3 кв. м, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 42, будівля 9, вартістю (за даними бухгалтерського обліку) 1 386 500,00 грн.; майно перебуває в довірчому управлінні боржника,

інше майно: верстат брусувальний двовальний вартістю 200 000,00 грн., багатопильний весртат WALTER WD 400 вартістю 150 000,00 грн.

Загальна вартість виявлених активів боржника становить 1 736 500,89 грн.

Факт перебування у боржника грошових коштів в сумі 0,89 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи довідками Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 23.01.2023 № 312/БТ та від 08.02.2023, Акціонерного товариства «Райффайзен банк» від 17.01.2023 № 81-15-9/456/1-БТ, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 11.01.2023 № 20.1.0.0.0/7-230111/11803, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 16.01.2023 № 46/12-1111/364/421-БТ, Акціонерного товариства «ПУМБ» від 09.01.2023 № КНО-07.8.6/113БТ, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 13.01.2023 № 12829/2/260-БТ, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» від 19.01.2023 № 956-БТ-48.3/2023 та Акціонерного товариства «Укргазбанк» від 01.12.2022 № 5-394/24/193/2022.

Факт перебування у боржника на балансі та в наявності зазначеного вище деревообробного обладнання підтверджується також бухгалтерською довідкою від 01.11.2022 за підписом ФОП Черянєва О.С.

Факт перебування зазначеного вище об`єкту нерухомості в довірчому управлінні боржника підтверджується також наявними в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованим 07.09.2020 (індексний номер витягу: 222933049), та нотаріально посвідченим договором управління від 07.09.2020, а також Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, сформованими 13.10.2022 (номер інформаційної довідки 312298906) та 12.01.2023 (номер інформаційної довідки 320063364).

В той же час, як свідчать матеріали справи, відповідний об`єкт нерухомості був пошкоджений внаслідок військової агресії з боку російської федерації; як наслідок - боржником втрачена можливість здачі його в оренду та отримання прибутку з подальшим його спрямуванням на погашення кредиторської заборгованості.

Згідно Інформації зареєстроване за боржником на праві власності нерухоме майно відсутнє.

Згідно довідки від 13.01.2023 № 19.21-16/2948 Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при перевірці згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження не виявлено інформації про виконавчі провадження, що станом на 13.01.2023 перебувають на виконанні у відділі відкриті на підставі виконавчих документів де стороною виконавчого провадження значиться гр. Черняєв Олександр Сергійович , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно довідки від 24.01.2023 № 4765 Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з та на користь Черняєва Олександра Сергійовича , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно довідки від 25.01.2023 № 4680/19.23-32 Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно даних АСВП виконавчих проваджень стосовно Черняєва Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 25.01.2023 у відділі на виконанні не перебуває; виконавчі провадження про стягнення на користь зазначеної фізичної особи відсутні.

Згідно довідки від 06.12.2022 № 31/25/13-737 Територіального сервісного центру МВС № 7441 (ТСЦ МВС № 7441) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області (філія ГСЦ МВС), згідно системи «МРЕВ-2000» Чернігівського ТСЦ № 7441 та Єдиного державного реєстру зареєстрованих транспортних засобів, за Черняєвим Олександром Сергійовичем зареєстровані транспортні засоби відсутні.

Згідно довідки від 19.01.2023 № 41/23/вих Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, останньою не приймались рішення про передачу у власність (користування) земельних ділянок гр. Черняєву Олександру Сергійовичу .

Згідно довідки від 19.01.2023 № 33-25-0.2-308/2-23 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, за гр. Черняєвим Олександром Сергійовичем правовстановлюючі документи на земельні ділянки до 2013 року не реєструвалися.

Згідно довідки від 23.01.2023 № 01-13-24/299 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, згдіно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) за гр. Черняєвим Олександром Сергійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Чернігівській області сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно довідки від 19.01.2023 № Ц/1/1266-23 Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за Черняєвим Олександром Сергійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу в Міжрегіональному управлінні не обліковуються.

Згідно довідки від 20.01.2023 № 7.11-3/7.11-27/8.19/396 Чернігівської митниці, фізичною особою Черняєвим Олександром Сергійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) в зоні діяльності митниці не здійснювалось митне оформлення товарів та транспортних засобів упродовж 2007-2023 років (станом на 18.01.2023); товари, які знаходяться на митних ліцензійних складах та складах тимчасового зберігання та перебувають під митним контролем відсутні.

Згідно довідки від 23.01.2023 № 315--3.3 Державного космічного егентства України, зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності у Черняєва Олександра Сергійовича відсутні.

Згідно довідки від 23.01.2023 № 80/09.4.2/784/23 Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», Черняєву Олександру Сергійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалися.

Згідно довідки від 23.01.2023 № 45/222 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця», інформації про вагони за ФО Черняєвим О.С. (РНОКПП НОМЕР_1 ) як власника в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) немає; в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи; за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій у власності ФО Черняєва О.С. (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.

Згідно з роздруківкою з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку будь-яка інформація щодо Черняєва Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня.

Згідно з роздруківкою з сайту Національного депозитарію України, Черняєв Олександр Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) серед власників цінних паперів відсутній.

Згідно з роздруківкою з сайту Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ)» інформація щодо Черняєва Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня.

Отже як вбачається з наведеного вище орієнтовна вартість наявних у боржника активів становить 350 000,89 грн., що свідчить про їх недостатність на сьогоднішній день для задоволення вимог кредиторів, загальний розмір яких становить 1 018 787,86 грн. та 10 736,00 грн. судового збору (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023).

Як вже було вказано вище арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. неодноразово вживались спроби щодо організації та проведення зборів кредиторів з включенням до порядку денного питання розгляду та схвалення плану реструктуризації боргів боржника, яким передбачений графік погашення кредиторської заборгованості за рахунок доходів боржника, а також за рахунок коштів, отриманих в наслідок продажу майна останнього.

Однак у визначений арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. термін кредитори жодних пропозицій з питань порядку денного не висловили і як наслідок - відповідний план ними не розглянутий та не схвалений; тобто фактично кредитори ухилились від прийняття будь-якого рішення, передбаченого ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; при цьому, жодного належного обгрунтування своєї позиції кредиторами надано не було.

Отже очевидним є те, що в даному випадку неподання до суду протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника зумовлене неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

В свою чергу суд відмічає добросовісність поведінки боржника та його співпрацю з іншими учасниками у справі про неплатоспроможність та судом, його відкритість та прагнення звільнитись від боргів та відновити свою платоспроможність, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків боржника, не приховуванні обставин, через які він потрапив у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо свого теперішнього фінансового стану та наявних у нього активів.

За змістом ст. 481 Цивільного кодексу України, стосовно фізичної особи, яка є нездатною виконати свої майнові зобов`язання і погасити борги, може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність і введена процедура реструктуризації боргів боржника або така особа може бути визнана банкрутом у справі про неплатоспроможність із застосуванням процедури задоволення вимог кредиторів за правилами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства.

27.03.2023 арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. до Господарського суду Чернігівської області поданий звіт від 24.03.2023 № 02-01/927/1119/22/68 керуючого реструктуризацією у справі № 927/1119/22 про неплатоспроможність фізичної особи Черняєва Олександра Сергійовича , яким просить:

визнати Черняєва Олександра Сергійовича банкрутом та ввести процедуру погашення боргів,

обов`язки керуючого реалізацією покласти на арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Аналогічне за змістом клопотання від 27.03.2023 надійшло до Господарського суду Чернігівської області 27.03.2023 і від боржника.

Враховуючи з`ясовані вище обставини та факти, співставлення їх з вищенаведеними висновками Верховного Суду, суд дійшов висновку про існування підстав для ухвалення постанови про визнання фізичної особи-підприємця Черняєва О.С. банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до абз. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Однак клопотання зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією до суду не надходило.

Натомість вказаний вище звіт від 24.03.2023 № 02-01/927/1119/22/68 арбітражного керуючого Ушача Ю.В. містить заяву останнього на участь у справі з одночасним повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши дану заяву арбітражного керуючого Ушача Ю.В., враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про можливість призначення останнього керуючим реалізацією майна боржника.

За змістом ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Ушача Ю.В. за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Керуючись ст. 28, 30, 113, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - підприємця Черняєва Олександра Сергійовича та повноваження керуючого реструктуризацією Ушача Юрія Володимировича.

Визнати банкрутом фізичну особу - підприємця Черняєва Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи-підприємця Черняєва Олександра Сергійовича строком на дванадцять місяців.

Керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 531 від 15.03.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ; 14035, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, офіс 105; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Копії цієї постанови надіслати кредиторам: Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 () (ІНФОРМАЦІЯ_4)) та Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 (ІНФОРМАЦІЯ_6) (ІНФОРМАЦІЯ_5)), боржнику - фізичній особі - підприємцю Черняєву О.С. ( АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), арбітражному керуючому Ушачу Ю.В. (14035, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, офіс 105 (ІНФОРМАЦІЯ_3 )), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, 20-а ()) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43 ()).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.04.2023.

Дата набрання постановою законної сили - 11.04.2023.

Суддя А.С.Сидоренко