СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1428/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

без виклику учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м. Київ (вх.№231 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 17.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м. Біла Церква Київської області;

2. Фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі позивач, ПАТ "Авант-Банк") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (надалі ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач просив в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області № 43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 № Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14235175 від 09.12.2013. Також позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 замінено позивача у справі №922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 922/1428/16 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задоволено; замінено у справі №922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор"; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасовано та у задоволенні такої заяви - відмовлено; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 призначено судове засідання на 23.06.2020 для продовження розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 в задоволенні заяви позивача про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.09.2020 до участі у справі № 922/1428/16 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичних осіб - власників квартир, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_2 , а саме:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 )

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_11 )

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_12 )

11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_13 )

12. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_14 )

13. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 )

14. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 )

15. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_16 ).

В подальшому, за результатом розгляду позовних вимог ТОВ Фінансова компанія "Фінєвровектор", Господарський суд Харківської області прийняв рішення від 07.12.2020 у справі №922/1428/16, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив повністю.

Надавши оцінку підставам та предмету заявлених позовних вимог, а також доводам позивача з приводу зміни власника об`єкта нерухомого майна, що, як стверджував позивач відбулось на підставі підробленого рішення Київського районного суду м. Донецька 21.02.2014 у справі 257/1598/14-ц, та яке стало підставою для виключення запису про іпотеку об`єкта із Реєстру прав власності, реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_16 та подальше відчуження спірного об`єкта нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог не можуть бути прийняті як належні. Також, посилаючись на норми ст. ст. 321, 328 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що нові власники нерухомого майна (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі) на даний момент мають вважатися такими, що набули його відповідно до законодавства, а висновки позивача стосовно того, що нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_17 продовжує перебувати в іпотеці Товариства, а сама іпотека поширюється і на новоутворені об`єкти нерухомого майна, як такі, що створені в результаті поділу предмета іпотеки, є неправомірними.

Прийнявши до уваги надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування, а відтак задоволенню не підлягають.

Позивач ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор у справі №922/1428/16 задовольнити повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" в сумі 89 008 673,05 грн, в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 75 576 054,80 грн, поточна заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2 942 510,33 грн, пеня в розмірі 529 954,42 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати у справі №922/1428/16 стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначав, що згідно з п. 3.1.3. Іпотечного договору № 3-Ю/13/081 від 09.12.2013, виключними способами звернення стягнення на предмет іпотеки за даним договором є: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Посилаючись на укладений 20.06.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" Договір №20/06-2019/2 купівлі-продажу майнових прав, апелянт вважає про виникнення у нього права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № К-Ю/13/039 від 05.12.2013.

Апелянт також зазначав, що звертаючись до суду першої інстанції позивач доводив не лише підроблений характер рішення Київського районного суду міста Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц, а й наполягав на тому, що вказаного рішення не існує як такого, в той же час, судом першої інстанції не було надано обґрунтованої оцінки факту підроблення вказаного судового рішення, прийняття якого мало наслідком протиправне вилучення з Державного реєстру запису про іпотечне майно та перереєстрацію права власності на іншу особу.

Також апелянт вказував, що вже під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор стало відомо про вчинення ряду протиправних реєстраційних дій, що проведені на підставі підробленого рішення Київського районного суду міста Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц, що призвело до поділу Об`єкта на різного типу приміщення у літ. А-11 з різноманітними площами, отже, предмет іпотеки як цілісний об`єкт нерухомого майна де-юре припинив своє існування, існуючий спосіб судового захисту порушеного права позивача, а саме звернення стягнення на Предмет іпотеки (як цілісний об`єкт нерухомого майна) став неефективний. У зв`язку зі зміною фактичних обставин справи у позивача постала наявна об`єктивна необхідність залучення до участі у справі співвідповдачів - осіб, які набули право власності на частини Об`єкта нерухомого майна, а також суб`єктів державної реєстрації, які приймали рішення та вносили записи про державну реєстрацію до Реєстру речових прав та відповідно необхідність доповнення підстав позову з огляду на виявлення позивачем інформації про наявність незаконного рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 у справі 157/1598/14-ц. Водночас, судом першої інстанції здійснено неповне та неналежне дослідження заяви позивача про доповнення позовних вимог, підстав позову та залучення нових співвідповідачів, що призвело до невірного встановлення правової природи такої заяви позивача та мало наслідком відмову в її задоволенні, про що судом першої інстанції винесено відповідну ухвалу від 08.09.2020. Натомість, апелянт вважав, що такі дії суду унеможливили здійснення належного та ефективного судового захисту порушеного права позивача та подальший ефективний розгляд справи.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції неналежно досліджено докази , які стосуються обставин, що мають значення для справи; висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не відповідають встановленим судом обставинам справи про наявність у кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки; судом першої інстанції взагалі не досліджено та не надано жодної оцінки значній частині доказів у справі, у зв`язку з чим під час розгляду справи в суді першої інстанції залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 для розгляду справи №922/1428/16 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16. Призначено справу №922/1428/16 до розгляду на 23.02.2021, про що повідомлено сторін та інших учасників справи. Встановлено сторонам у справі строк до 16.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.

23.02.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20 за позовом ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу предмета іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зупинено провадження у справі №922/1428/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16. Призначено справу №922/1428/16 до розгляду на 22.02.2022.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі, а саме, набрання з 24.01.2022 рішенням у справі №922/3804/20 законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження у справі №922/1428/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено клопотання представника ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор та відкладено розгляд справи №922/1428/16 на 15.03.2022

Судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку із початком військової агресії Російської Федерації проти України та введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 повідомлено сторони про призначення справи до розгляду на 01.12.2022.

29.09.2022 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор звернулось до суду з клопотанням, в якому просило зупинити апеляційне провадження у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20 за позовом ТОВ Фінансова компанія Фінсвровектор до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу предмета іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 зупинено провадження у справі №922/1428/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

05.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Як зазначав заявник, постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі №922/3804/20 прийнято судове рішення, яким, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" - задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 скасовано в частині задоволення зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_17 , а також відмови в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор щодо наступних позовних вимог:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 01;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 01;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ Авант Банк та ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 01.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 115, Р/Н 01.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд.5, нежиле приміщення 134, ) право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ Авант Банк та ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика.

В іншій частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_17 відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 залишено без змін.

Посилаючись на те, що судове рішення у справі №922/3804/20 набрало законної сили, ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор зазначало, що обставини, які обумовили зупинення провадження у справі усунені та просило поновити провадження у справі №922/1428/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.04.2023 у зв`язку із знаходженням судді Здоровко Л.М. у відпустці у період з 17.04.2023 по 28.04.2023, для розгляду справи №922/1428/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №922/1428/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16.

Призначити справу №922/1428/16 до розгляду на "24" травня 2023 р. о 13:00 годині.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов