ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2023 Справа № 908/1302/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши заяву вих. №52-103-3864вих-23 від 18.04.2023 (вх. №8542/08-08/23 від 20.04.2023) заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі №908/1302/23

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5 )

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 днів «Запоріжжя» (69037, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 202, ідентифікаційний код 41050896)

про стягнення 1662405,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 днів «Запоріжжя» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 17.02.2021 по 11.03.2022 в розмірі 1662405,38 грн. за використання без договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0047 площею 1,0129 га, розташованої по пр. Соборному, 202, м.Запоріжжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Разом із позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача: готель, літ. А-5, гараж літ. Б-1, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 202, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 22471842, яке належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2023 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказує, що в даній справі між сторонами існує спір щодо існування у відповідача обов`язку сплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди в сумі 1662405,38 грн. Прокурор вважає, що відповідач діє недобросовісно та ухиляється від виконання обов`язків щодо сплати коштів за використання земельної ділянки. Можливість виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язана з наявністю у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості або майна, вартість якого еквівалентна такій сумі. Як вказує прокурор, вартість майна, на яке прокурор просить накласти арешт, становить 1278991,55 грн. Відтак, у випадку задоволення позовних вимог позивач матиме змогу отримати задоволення за рахунок зазначеного нерухомого майна. На думку прокурора, обраний вид забезпечення позову відповідає принципу збалансованості інтересів сторін та не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Також прокурор посилається на поширені факти відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна під час слухання справ про стягнення з них коштів за позовами прокурора.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають відповідати предмету позову.

Предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1662405,38 грн., а прокурор просить накласти арешт на окреме індивідуально визначене майно відповідача, що не відповідає заявленому предмету позову.

Крім того, прокурор не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Зокрема, доказів відсутності або недостатності у відповідача коштів для стягнення спірної заборгованості в разі задоволення позову.

Посилання прокурора на наявність у відповідача спірної заборгованості не є такою обставиною, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

Посилання прокурора на випадки відчуження майна відповідачами під час розгляду інших судових справ за позовами прокурора не є достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі за відсутності доказів вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому майна.

За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для втручання у право власності відповідача шляхом обмеження розпорядження належним йому нерухомим майном, тому визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 21.04.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко