УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/2343/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком», приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича, приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гуліна Тамара Юріївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Інтерком», приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича, приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту та визнання право власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено які саме дії останньому необхідно надати суду вищезазначені документи та докази обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях та зазначити їх в переліку додатків які додаються до позовної заяви, необхідно зазначити ідентифікаційний код відповідача 4 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надати суду належні та допустимі докази направлення відповідачам 1-4 копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, оригінали описів вкладення із переліком всіх документів що направляються сторонам.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 було направлено позивачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 69118, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, буд. 23, кв. 1А (номер поштового відправлення 617).

14.04.2023 вказаний конверт повернувся на адресу Господарського суду міста Києва із відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відмітку про невручення поштового відправлення №617 проставлено працівниками ПАТ «Укрпошта» 07.04.2023, що підтверджується відтиском відповідного календарного штемпелю відділення поштового зв`язку, таким чином останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 12.04.2023.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 22.02.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Станом на 20.04.2023 від позивача не надійшло жодних документів на виконання вимог вказаної ухвали суду, за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гуліної Тамари Юріївни з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 20.04.2023.

Суддя Я.В. Маринченко