ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 Справа № 914/2422/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт», м. Харків

до відповідача: Фермерського господарства «Улар», с. Семенівка, Львівська область

про стягнення 345 169,01 грн

за участю представників:

від позивача: Тойка С.С. представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Ратич С.Р. представник;

Обставини розгляду справи.

03.10.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт» до Фермерського господарства «Улар» про стягнення 627 810,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

17.10.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2022.

14.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №23607/22 від 14.11.2022).

Ухвалою суду від 14.11.2022 підготовче засідання відкладено на 05.12.2022.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Львівської області підготовче засідання, призначене на 05.12.2022, не відбулося.

Ухвалою суду від 05.12.2022 підготовче засідання відкладено на 15.12.2022.

Ухвалою суду від 15.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкладено підготовче засідання на 06.02.23.

23.01.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла додаткові пояснення (вх. №1519/23 від 23.01.2023).

03.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. №2612/23 від 03.02.2023).

В підготовчому засіданні 06.02.2023 оголошено перерву до 27.02.2023.

Ухвалою суду від 27.02.2023 підготовче засідання відкладено до 06.03.2023.

27.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. №4924/23 від 27.02.2023) та заява про долучення до матеріалів справи документів (вх. №4927/23 від 27.02.2023).

03.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №869/23 від 03.03.2023) та заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №866/23 від 03.03.2023).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, судом ухвалою від 06.03.2023 прийнято та долучено до матеріалів справи докази, додані відповідачем до клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. №4924/23 від 27.02.2023) та заяви про долучення до матеріалів справи документів (вх. №4927/23 від 27.02.2023), прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №863/23 від 03.03.2023), відмовлено в прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №866/23 від 03.03.2023), закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2023.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Львівської області судове засідання, призначене на 23.03.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкладено судове засідання на 10.04.2023.

Заяви про відвід суду не поступали.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, позивач посилався на те, що 01.02.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 010222/1, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставляти та передавати у власність позивача, а позивач приймати та оплачувати товар, відповідно до умов цього договору. За цим договором позивач замовив відповідачу поставку набору із м`яса птиці; четвертину задню із м`яса курчати-бройлера; стегно заморожене із курчати-бройлера; філе заморожене курчати-бройлера; стегно з частиною спинки курчати-бройлера; фарш «Ніжний» курчати-бройлера. На виконання умов договору позивач здійснив оплату замовленого товару на користь відповідача, однак відповідачем не здійснено поставку оплаченого товару. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 345 169,01 грн основної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В заяві про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №4927/23 від 27.02.2023) зазначив, що у відповідача все ж наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 345 169,01 грн.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

01.02.2022 між Товариством «Оптімум Міт» (покупець) та Фермерським господарством «Улар» ( постачальник) було укладено договір поставки №010222/1.

За цим договором постачальник (відповідач) зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця, а покупець (позивач) приймати та оплачувати товар, відповідно до умов цього договору.

На виконання умов договору позивач замовив відповідачу поставку набору із м`яса птиці; четвертину задню із м`яса курчати-бройлера; стегно заморожене із курчати-бройлера; філе заморожене курчати-бройлера; стегно з частиною спинки курчати-бройлера; фарш «Ніжний» курчати-бройлера. Загальна вартість замовленого товару становила 627 810,00 грн.

Відповідно до розділу договору «Терміни та умовні позначення», сторони погодили, що замовлення це факт узгодження сторонами умов поставки кожної окремої партії товару. Замовлення може здійснюватися в письмовій, електронній, а також в усній формі, якщо цього вимагають інтереси сторін. Замовлення є невід`ємними частинами цього договору. Первинний документ - це документ, укладений відповідно до умов цього договору, що підтверджує факт поставки та передачі покупцю відповідної партії товару, що в ньому вказана, в тому числі, але не виключно, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, тощо. Первинні документи є невід`ємними частинами цього договору.

За умовами п. 2.8. договору, постачальник має право, незалежно від інших умов цього договору, не приймати/не узгоджувати замовлення від покупця та не поставляти товар, за умови, що заборгованість, в тому числі в межах строків/термінів оплати за поставлений товар, є рівною, або більшою за суму 1 000 000,00 грн.

23.08.2022 позивач здійснив оплату замовленого товару на користь відповідача на суму 627 810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №306 від 23.08.2022.

У відповідності до пункту 3.18 договору, датою приймання партії товару та переходу права власності та ризиків вважається дата підписання відповідних первинних документів уповноваженим представником покупця.

26.08.2022 позивач надіслав відповідачу вимогу за вих. №26/08-22 від 26.08.2022 про повернення коштів у розмірі 627 810,00 грн.

Відповідач в заяві (вх. №4927/23 від 27.02.2023) зазначив про наявну заборгованість перед позивачем в розмірі 345 169,01 грн, проте доказів оплати суду не надав.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували поставку товару відповідачем на адресу позивача або повернення отриманих коштів в розмірі 345 169,01 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, неповерненням сплачених позивачем коштів, позивач звернувся до суду із позовом (із врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача коштів у розмірі 345 169,01 грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, останнім не передано позивачу замовлений та оплачений товар на суму 345 169,01 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Як встановлено судом, відповідач згідно умов договору поставки № 010222/1 від 01.02.2022 зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати товар, відповідно до умов цього договору. На виконання умов договору, позивачем оплачено товар на суму 627 810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №306 від 23.08.2022, однак відповідач доказів поставки оплаченого товару суду не надав.

Відповідно до п. 3.17. договору, постачальник буде вважатись таким, що виконав зобов`язанням з поставки товару, якщо він поставив товар покупцю до місця поставки, визначеного у замовленні, в тому числі і у випадку складання Акту розбіжностей.

У відповідності до пункту 3.18 договору, датою приймання партії товару та переходу права власності та ризиків вважається дата підписання відповідних первинних документів уповноваженим представником покупця.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поставку товару відповідачем на адресу позивача або повернення отриманих коштів в розмірі 345 169,01 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 345 169,01 грн, доказів оплати вказаної суми коштів суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Беручи до уваги те, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, судовий збір підлягатиме поверненню позивачеві за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Улар», с. Семенівка, вул. Шевченка, буд. 498А, Пустомитівський район, Львівська область, (ідентифікаційний код 32461669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімум Міт», м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199, літ Д5 (ідентифікаційний код 44466272) кошти у розмірі 345 169,01 грн, 5 177,53 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 10.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.04.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.