ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2045/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Картіс білдінг

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2022

по справі № 916/2045/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Картіс білдінг

про стягнення 1073 225,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Картіс білдінг на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 по справі №916/2045/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Картіс білдінг на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 по справі №916/2045/22 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Як вбачається з поштових повідомлень про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю Картіс білдінг не отримано вказану ухвалу суду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в разі якщо ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином. Доказом такого повідомлення є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, повернуті відділенням поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на електронну адресу представника скаржника, а також на поштову адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі, але відправлення не було ним отримано та повернуто підприємством зв`язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У зв`язку із зазначеним, 27.03.2023 копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на поштову адресу представника відповідача.

Як вбачається з поштових повідомлень про вручення зазначеної ухвали, представником апелянта отримано ухвалу суду 02.04.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).

Станом на 17.04.2023 жодних заяв чи клопотань від скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Картіс білдінг на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 по справі №916/2045/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

А.І. Ярош