ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1757/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., без виклику (повідомлення) учасників справи, розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, код 34531727)

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Паширова, буд. 1, код 00849405),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Центр» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197, код 32554831),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 )

про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1757/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Група «Регіон-Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Центр», ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2023 справу № 911/1757/21 передано для розгляду судді Колеснику Р.М.

Суддею Господарського суду Київської області Колесником Р.М. 17.04.2023 заявлено про самовідвід від розгляду справи № 911/1757/21, за результатом розгляду якої суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Із численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід від розгляду цієї справи мотивовано необхідністю недопущення можливих сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судової влади України.

Враховуючи викладене вище, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, суд, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Колесником Р.М. самовідвід від розгляду справи № 911/1757/21.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Колесника Р.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/1757/21 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/1757/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала складена та підписана 17.04.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник