УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2023Справа № 910/3923/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

про стягнення 142 864 175,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Готель "Салют" (далі - ПрАТ "Готель "Салют", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (далі - ТОВ "Нові промислові технології", відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-566/1 від 30.09.2010 на суму 142 864 175,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд зобов`язав позивача надати:

- належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви;

- докази сплати судового збору у розмірі 939 400,00 грн.;

- докази, на які він посилався у позові (договору купівлі-продажу векселів № Б-10-566/1 від 30.09.2010 та додаткових угод до нього, доказів здійснення часткової оплати відповідачем вартості придбаних векселів на суму 37 588 225,00 грн).

На вказану ухвалу про залишення позову без руху, 12.04.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази направлення відповідачу копії позовної заяви.

Водночас інших недоліків позову заявник не усунув, а саме - не надав указаних ним у позові доказів, а послався на протокол вилучення цих документів слідчим ОВС ГПУ. Разом з тим з наданого позивачем протоколу обшуку від 09.08.2016 про вилучення в ПрАТ "Готель "Салют" документів не вбачається, що указані позивачем документи були вилучені органами досудового розслідування.

Також позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, натомість, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний фінансовий стан товариства та введення воєнного стану на території України.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже доводи ПрАТ "Готель "Салют", покладені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, та наведені ним обставини не відповідають критеріям, визначеним законом, та не є підставами для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30.09.2021 у справі № 909/8/18, від 17.11.2021 у справі № 910/21682/15, від 18.11.2021 у справі № 910/4473/21, наведений Законом України "Про судовий збір" перелік підстав відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку сплата судового збору не є обмеженням права на доступ до суду, а є легітимним (передбаченим законом) обов`язком заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позову, а тому він підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, якою встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про стягнення заборгованості у сумі 142 864 175,00 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.