ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Літвінов С.В., суддя Желєзна С.П.,

секретар судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА": Карабак В.А.;

від ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД": Слободянюк В.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, );

про стягнення 14727039,85 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, );

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 120300,00 грн.

1. Суть спору.

1.1. Позовні вимоги ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА".

11.02.2019 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшла до Господарського суду Одеської області позовна заява до відповідача - Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якій просить суд, з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14 727 039,85 грн., з яких: 10 443 734,11 грн. - основна заборгованість, 959 188,07 грн. - пеня, 1 006 504,45 грн. - 3% річних та 2 317 613,22 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018, в частині оплати вартості отриманого за видатковими накладними товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

1.2. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

07.05.2019 до суду від - Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №1305/19) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також судовий збір у розмірі 5450,16 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом положень договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 та поставки некондиційного товару. При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує, що спір стосується одного й того ж товару та задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, тоді як правовідносини сторін виникли на підставі договору №7/МТЗ-18.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

11.02.2019 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду, разом із матеріалами позовної заяви, надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 2-633/19).

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі №916/313/19 та призначено підготовче засідання на 20.03.2019.

04.03.2019 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду надійшло клопотання про розгляду справи із застосуванням відеоконференції (вх. № 2-952/19).

13.03.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшла заява про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву відповідачу - до 20.03.2019 р. (вх. №4932/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2019 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Запорізької області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у судовому засіданні при розгляді справи №916/313/19, яке призначене Господарським судом Одеської області на 20.03.2019.

20.03.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про відкладення судового засідання (оголошення перерви) в межах встановленого ГПК України строку (вх. № 5417/19).

Також 20.03.2019 від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5421/21).

У судовому засіданні від 20.03.2019, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2019.

У судовому засіданні від 20.03.2019 представником ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" заявлено усне клопотання, згідно якого останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 10.04.2019, в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 задоволено усне клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Запорізької області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у судовому засіданні при розгляді справи №916/313/19, яке призначене Господарським судом Одеської області на 10.04.2019.

08.04.2019 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №6788/19).

09.04.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про відкладення судового засідання (оголошення перерви) в межах встановленого ГПК України строку (вх. №7046/19).

Також 09.04.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №7050/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2019, за результатом задоволення усного клопотання представника ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", строк підготовчого провадження у справі № 916/313/19 продовжено до 19.05.2019 року та відкладено підготовче засідання на 06.05.2019.

Разом із тим, господарським судом було постановлено ухвалу від 10.04.2019, про задоволення усного клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та доручено Господарському суду Запорізької області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у судовому засіданні при розгляді справи №916/313/19, яке призначене Господарським судом Одеської області на 06.05.2019.

06.05.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшли: клопотання про проведення документальної звірки взаєморозрахунків між сторонами спору для визначення точної суми заборгованості із складанням акту звірки між позивачем та відповідачем за Договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 (вх. №8756/19); клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 8757/19); клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 8762/19).

У судовому засіданні 06.05.2019 представником ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було надано суду клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи (вх. № 2-2076/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2019 відкладено підготовче засідання на 14.05.2019 та доручено Господарському суду Запорізької області проведення відеоконференції.

07.05.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 8938/19).

07.05.2019 року до суду від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №1305/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 5450,16 грн.

При цьому, Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" разом з зустрічною позовною заявою подано заяву про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, заявник посилається на те, що 22.04.2019 ним було отримано лист позивача про марні спроби щодо укладення мирової угоди, а до того часу сторонами весь час вчинялись дії щодо вирішення спору мирним шляхом, а тому подання зустрічного позову не було нагальним для державного підприємства та зазначає про поважність причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви саме з намаганням вирішити спір мирним шляхом. З огляду на що державне підприємство вважає, що 15-денний строк спливає 07.05.2019 з 23.04.2019 (дня наступного від дня коли надійшли відомості щодо відмови укласти мирову угоду), а тому просить суд поновити строк на пред`явлення зустрічного позову до 07.05.2019.

10.05.2019 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 9053/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" з доданими до неї документами.

14.05.2019 до суду від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання (вх. № 9399/19), у якому відповідач за первісним позовом просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення товару позивачу за первісним позовом на загальну суму 691683,36 грн.

14.05.2019 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли заперечення на клопотання про проведення судової експертизи (вх. № 9478/19 ).

У судовому засіданні 14.05.2019 суд постановив ухвали без виходу до нарадчої кімнати, якими було відмовлено у задоволенні клопотання ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" про проведення документальної звірки взаєморозрахунків між сторонами спору для визначення точної суми заборгованості із складанням акту звірки між позивачем та відповідачем за Договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 (вх. №8756/19) та клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи (вх. № 2-2076/19). Окрім того у зазначеному судовому засіданні, за результатом задоволення клопотання позивача за первісним позовом про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, суд оголосив ухвалу у протокольній формі про залишення без розгляду клопотання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про витребування доказів (вх. № 2-633/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 910/313/19 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 20 травня 2019 р.

16.05.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання від 16.05.19 про призначення судової експертизи (перероблене) (вх. № 2-2274/19).

16.05.2019 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли заперечення на клопотання від 16.05.2019 про призначення судової експертизи (перероблене) (вх. № 9596/19).

17.05.2019 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло повідомлення (вх. № 9755/19), у якому відповідач за первісним позовом зазначає, що він скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 708 ЦКУ відмовився від товару, який є неякісним в розумінні п.п.1.1 та 5.1. договору на суму 1178367,36 грн. (видаткові накладні РН-0002031 від 05.10.18, РН-02225 від 16.11.18, РН-02234 від 19.11.18, РН-02235 від 19.11.18, РН-02236 від 19.11.18, РН-0237 від 19.11.18, РН-002398 від 12.12.18, РН-01506 від 01.08.18, РН-01661 від 18.08.18), згідно повідомлення-вимоги №1748/ЮВ від 17.05.19.

20.05.2019 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли заперечення на клопотання ДП "ОАЗ" про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 9853/18).

У судовому засіданні 20.05.2019 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання від 16.05.2019 про призначення судової експертизи (перероблене) (вх. № 2-2274/19). При цьому у зазначеному судовому засіданні суд, поновивши строк для подання доказу, залучив до матеріалів справи повідомлення-вимогу №1748/ЮВ від 17.05.2019.

У судовому засіданні 20.05.2019 представник ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" заявив усне клопотання про відвід судді та просив суд надати час для підготування відповідної заяви у письмовому вигляді.

За результатом задоволення вищезазначеного клопотання, у судовому засіданні 20.05.2019 судом було оголошено перерву у розгляді справи до 23.05.2019.

Ухвалою суду від 20.05.2019, було доручено Господарському суду Запорізької області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у судовому засіданні при розгляді справи №916/313/19, яке призначене Господарським судом Одеської області на 23.05.2019.

20.05.2019 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшла заява про збільшення розміру витрат на правничу допомогу (вх. № 9868/19 від 20.05.2019), згідно якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 29500,00 грн.

Також 20.05.2019 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду надійшли заперечення на клопотання ДП "ОАЗ" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 9865/19).

22.05.2019 відповідач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" по справі №916/313/19 та зупинено провадження у справі №916/313/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 27.05.2019 суддею Літвіновим С.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/313/19 було відхилено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 поновлено провадження у справі №916/313/19 .

23.05.2019 від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга (вх. ГСОО №982/19) на ухвалу суду від 13.05.2019.

24.05.2019 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№ 2-2430/19 від 24.05.2019).

Ухвалою суду від 27.05.2019 провадження у справі №916/313/19 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі №916/313/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі №916/313/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

31.07.2019 до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/313/19.

Ухвалою суду від 09.08.2019 поновлено провадження у справі № 916/313/19 з 02.09.2019 року та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 02.09.2019.

29.08.2019 від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до суду надійшли: заява про зупинення провадження у справі № 916/313/19 (вх. № 2-4087/19), пояснення щодо смислу п. 4.2 Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 (вх. №17391/19), уточнене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 17392/19), доповнення до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 17394/19), клопотання про приєднання доказів (17 протоколів вхідного контролю) до матеріалів справи (вх. № 17405/19), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 17406/19).

У судовому засіданні від 02.09.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 09.09.2019, окрім того представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" заявлено усне клопотання, згідно якого останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 09.09.2019, в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 02.09.2019, за результатом задоволення усного клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, Господарському суду Запорізької області доручено проведення відеоконференції.

04.09.2019 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 17811/19).

06.09.2019 від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до суду надійшли письмові пояснення стосовно розгляду справи у Господарському суді Запорізької області (вх. № 18020/19).

09.09.2019 від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до суду надійшли пояснення (вх. № 18173/19).

У судовому засіданні від 09.09.2019 ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надано письмові пояснення про намагання позивача стягнути одну й ту саму заборгованість водночас по двох справах №916/313/19 та №908/1534/19 (вх. № 18173/19), які судом долучено до матеріалів справи. При цьому, у зазначеному судовому засіданні, за результатом розгляду заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 916/313/19 (вх. № 2-4087/19 від 29.08.19), судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні.

Також у судовому засіданні від 09.09.2019 представником ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надано суду заяву про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19. В обґрунтування поданої заяви, позивач посилався на відмову у судовому засіданні від 09.09.2019 у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі №916/313/19 від 29.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" по справі №916/313/19 та зупинено провадження у справі №916/313/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 13.09.2019 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено Державному підприємству "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" у задоволенні заяви за вх.№2-4331/19 від 09.09.2019 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19.

Ухвалою суду від 13.09.2019, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, судом було призначено справу №916/313/19 до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/313/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою суду від 16.09.2019 справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання на 15.10.2019.

18.09.2019 року до суду від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшли: клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. № 2-450/19), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №18921/19 та №18908/19), уточнене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. №18916/19), клопотання про повторне проведення підготовчого провадження (вх. №18917/19), заява про доповнення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. №18920/19).

08.10.2019 року (за вх. ГСОО №3069/19) Господарським судом Одеської області одержано зустрічну позовну заяву Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 017.49.5570 ) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 86616,00 грн. пені, 33 684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

11.10.2019 від "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли заперечення на клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 20875/19).

15.10.2019 відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В та судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/313/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів Смелянець Г.Є. та Літвінова С.В. визнано відвід судді Літвінова С.В. та судді Смелянець Г.Є., заявлений Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" по справі №916/313/19 - необґрунтованим. Провадження у справі №916/313/19 зупинено до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.10.2019 № 460 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви" проведено повторний автоматичний розподіл та згідно з витягом з проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 справу № 916/313/19 передано судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 16.10.2019 суддею Шаратовим Ю.А. відмовлено Державному підприємству "ОАЗ" у задоволенні заяви про відвід суддів Смелянець Г.Є. та Літвінова С.В. (вх. № 2-4967/19 від 15.10.2019) у справі № 916/313/19.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунено, ухвалою суду від 21.10.2019 року провадження у справі №916/313/19 було поновлено.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх. ГСОО №3069/19 від 08.10.2019 року, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 21.10.2019 року, за результатами розгляду матеріалів даної зустрічної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 21.10.2019 року Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" 05.11.2019 року було подано заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №62-5409/19), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 11.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" за вх. ГСОО №3069/19 від 08.10.2019 року до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/313/19, строк підготовчого провадження у справі №916/313/19 продовжено до 20.12.2019 та призначено підготовче засідання на раніше визначену дату 15 листопада 2019 р. о 12:00.

Між тим, дане засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Літвінова С.В. у відпустці з 13.11.2019 по 15.11.2019 року.

Ухвалою суду від 18.11.2019 було призначено судове засідання на 04.12.2019 та доручено Господарському суду Запорізької області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у судовому засіданні при розгляді справи №916/313/19.

27.11.2019 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 24566/19).

03.12.2019 до суду від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання (вх. ГСОО 2-5916/19) про призначення судової експертизи ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257, в якому державним підприємством викладено обставини на підставі яких воно наполягає, що поставлений ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" Ротор ТК 0.17.49.5570 №Н-257 не відповідає Керівництву по капітальному ремонту двигуна та еталонному зразку, а саме не відповідає вимогам креслення, містить забоїну на лопатці, розміри якої виміряти не видається можливим, а отже, за думкою позивача за зустрічним позовом, він є неякісним.

Також 03.12.2019 до суду від Державного підприємства "ОАЗ" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. ГСОО 2-5917/19), клопотання про відкладення розгляду справи на 20.12.2019.

03.12.2019 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 25002/19).

У судовому засіданні від 04.12.2019 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2019. Окрім того представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" заявлено усне клопотання, згідно якого останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 19.12.2019, в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Запорізької області проведення відеоконференції.

11.12.2019 від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 25660/19).

19.12.2019 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 2-6230/19).

19.12.2019 до суду від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшли пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі (додатково до заяви про зупинення провадження у справі № 916/313/19) (вх. № 26256/19) та клопотання про уточнення прохальної частини клопотання про призначення експертизи ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 від 30.10.19 (в рамках зустрічної позовної заяви), отриманої судом 03.12.19 щодо вибору експертної установи (вх. № 26257/19).

Ухвалою суду від 19.12.2019, за результатом задоволення клопотання Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", у справі №916/313/19 було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань, провадження у справі зупинено.

12.05.2020 до суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименко А.В. (вх. ГСОО №11773/20) про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.05.2020 для розгляду клопотання експерта було поновлено провадження у справі №916/313/19 та призначено до розгляду в засіданні суду на 27.05.2020.

25.05.2020 року до суду від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшли письмові пояснення (вх. ГСОО № 13219/20), в яких останнім не заперечується термін виконання судової експертизи, запропонований експертом у строк понад 60 календарних днів. Пояснень з приводу інших поставлених експертом питань Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" не надало.

25.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли письмові пояснення (вх.№13293) та клопотання про залучення до проведення судової експертизи фахівця - Шпак С.Г. (вх. № 13294/20).

Ухвалою суду від 27.05.2020 судом було відкладено розгляд клопотання судового експерта за вх. №11773/20 від 12.05.2020 року по справі №916/313/19 на 11.06.2020; зобов`язано сторін надати витребувані експертом документи та викласти письмову думку щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних з перевіркою якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

29.05.2020 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли пояснення з приводу поданого експертом клопотання (вх. № 13757/20).

09.06.2020 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду надійшли пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 (вх. № 14769/20).

10.06.2020 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання (вх. ГСОО №14867/20) про участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.06.2020, в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Запорізької області або Запорізькому апеляційному суду.

Ухвалою суду від 11.06.2020, з огляду на відсутність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2020 о 11:00 в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (вх. ГСОО №14867/20) від 10.06.2020 про участь у судовому засіданні 11.06.2020 о 11:00 в режимі відеоконференції було відмовлено.

11.06.2020 до суду від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 14954/20), відповідно до яких останній повідомив, що при наявності згоди власника даного товару - ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" не заперечує щодо застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних з перевіркою якісного та кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

Також, 11.06.2020 року від Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 14955/20), в яких на виконання п.2 ухвали суду від 27.05.2020 визначено документи, відносно яких слід провести перевірку якісного та кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

Ухвалою суду від 11.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" щодо надання об`єкта дослідження - ротору ТК 0.17.49.5570 на адресу експертної установи - Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, а також відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" щодо залучення до участі в судовій товарознавчій експертизі фахівця відповідної галузі Шпак Сергія Григоровича.

При цьому, 11.06.2020 судом було постановлено ухвалу про задоволення клопотання судового експерта за вх. ГСОО №11773/20 від 12.05.2020 про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи у справі №916/313/19, надано згоду на виконання товарознавчої експертизи у справі №916/313/19 у строк понад 60 днів, надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних з перевіркою якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу, провадження у справі №916/313/19 зупинено.

06.07.2020 до Господарського суду Одеської області разом із супровідним листом (вих. №17374/20 від 06.07.2020) від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що у зв`язку із тим, що умови клопотання не виконані, об`єкт дослідження для обстеження не наданий, керуючись положеннями ч. 8 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, виникла неможливість надання висновку.

28.09.2020 листом за підписом судді було повідомлено Київський Науково-дослідний інститут судових експертиз, що 19.06.2020 року, на виконання ухвали суду від 11.06.2020 року, матеріали справи №916/313/19, зокрема 8-й та 9-й томи були направлені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.

09.12.2020 до Господарського суду Одеської області від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення (вих. №32881/20 від 09.12.2020) про те, що відповідно до розпорядження директора КНДІСЕ про посилення заходів протиепідемічної безпеки №240 від 18.09.2020 службові відрядження співробітників Інституту припинені до окремого розпорядження, з огляду на що огляд об`єкта дослідження за місцем його зберігання буде проведено після покращення епідеміологічної ситуації.

06.08.2021 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду надійшло клопотання про надання письмового дозволу на надання КНДІСЕ представнику товариства стану та ходу призначеної експертизи (вх. № 21029/22).

16.08.2021 до суду від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення (вих. №21724/21) про те, що натурне обстеження об`єкту дослідження Ротору ТК0.17.49.5570, сер. № Н-527 заплановано на вересень поточного року.

16.08.2021 листом за підписом судді було зобов`язано учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту дослідження та повідомлено, що обстеження об`єктів дослідження відбудеться у вересні 2021 року.

25.08.2021 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання, у якому товариство просить суд обов`язати ДП "ОАЗ" надати доступ до об`єкту дослідження представнику ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та надати можливість бути присутнім під час проведення судовим експертом дослідження об`єкта - Ротору ТК 0.17.49.5570 № 257.

12.10.2021 до Господарського суду Одеської області разом із супровідним листом (вих. №26953/21) від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що у зв`язку із відсутністю станом на 04.10.2021 року попередньої оплати за експертизи, відповідно до положень п. 1.13, п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, ухвала суду залишена без виконання, а надані матеріали повернені до суду.

Ухвалою суду від 22.10.2021 було поновлено провадження у справі № 916/313/19, підготовче засідання призначено на 01.11.2021.

25.10.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання (вх.ГСОО №25262/21) в якому заявник просить суд забезпечити її участь у судовому засіданні, що призначене на 01.11.2021 року в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Ленінському районному суду м. Запоріжжя проведення відеоконференції з метою забезпечення участі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у судовому засіданні по справі №916/313/19, яке призначене Господарським судом Одеської області на 01.11.2021.

01.11.2021 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 28851/21).

Також 01.11.2021 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшла заява про зупинення провадження у справі №916/313/19 (вх. № 28858/21).

У судовому засіданні 01.11.2021 представником ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" було заявлено усне клопотання, у якому він просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні, що призначене на 15.11.2021 в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 задоволено усне клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

03.11.2021 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 29323/21).

11.11.2021 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 30283/21).

Також 11.11.2021 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшла заява про залучення Державного концерну «Укроборонпром» до участі у справі у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (вх. № 30288/21).

Розпорядженням керівника апарату суду № 234 від 15.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Літвінова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/313/19 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу №916/313/19 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Желєзна С.П.

17.11.2021 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання (вх.ГСОО №30891/21) в якому заявник просить суд забезпечити його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року було прийнято справу № 916/313/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Желєзна С.П., ухвалено розгляд справи почати спочатку та призначити повторне проведення підготовчого засідання на 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2021 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Запорізькому апеляційному суду.

29.11.2021 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 31986/21).

Проте судове засідання призначене на 30.11.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Смелянець Г.Є. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду № 239 від 30.11.2021 року, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/313/19 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу №916/313/19 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Літвінов С.В., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою суду від 06.12.2021 було прийнято справу № 916/313/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Літвінов С.В., суддя Желєзна С.П., ухвалено розгляд справи почати спочатку та призначити повторне проведення підготовчого засідання на 14.12.2021.

07.12.2021 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання (вх.ГСОО №33048/21) в якому заявник просить суд забезпечити його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Запорізькому апеляційному суду проведення відеоконференції з метою забезпечення участі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у судовому засіданні по справі №916/313/19, яке призначене Господарським судом Одеської області на 14.12.2021.

У судовому засідання 14.12.2021 судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 12 січня 2022 року.

При цьому, у судовому засідання 14.12.2021 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло усне клопотання в якому заявник просить суд забезпечити його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Запорізькому апеляційному суду.

11.01.2022 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи по господарський справі № 916/313/19 (вх. № 599/22).

12.01.2022 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання від 11.01.2021 про призначення судової експертизи (вх. № 865/22).

У судовому засіданні 12.01.2022 судом було постановлено без виходу до нарадчої кімнати ухвала про відмову у задоволенні заяви ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" про залучення Державного концерну "Укроборонпром" до участі у справі у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (вх. № 30288/21) та ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи по господарський справі № 916/313/19 (вх. № 599/22) та заяви про зупинення провадження у справі №916/313/19 (вх. № 28858/21).

У судовому засідання 12.01.2022 судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 26.01.2022. При цьому, у судовому засідання 26.01.2022 представником ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" було заявлено усне клопотання в якому заявник просить суд забезпечити його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Запорізької області.

20.01.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов запит вх. ГСОО № 86/22 від Південно-західного апеляційного господарського суду на справу №916/313/19 згідно якого зобов`язано Господарський суд Одеської області невідкладно надіслати Південно-західному апеляційному господарському суду матеріали справи №916/313/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2022 було зупинено провадження у справі №916/313/19 до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 року у справі №916/313/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2022 року про відмову у призначенні судової товарознавчої експертизи у справі №916/313/19.

24.01.2022 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх. № 1981/22 від 24.01.2022).

26.01.2022 ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду було надано докази надіслання вищезазначених заперечень на адресу ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 було поновлено провадження у справі № 916/313/19, підготовче засідання призначено на 24.02.2022.

21.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання (вх. № 4881/22), в якому заявник просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначено на 24 лютого 2022 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Запорізькому апеляційному суду.

08.04.2022 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6313/22).

Ухвалою суду Одеської області від 14.04.2022 було відкладено судове засідання з розгляду справи №916/313/19 на 18 травня 2022 р.

13.05.2022 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7937/22).

18.05.2022 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8287/22).

У судовому засіданні 18.05.2022 року суд, за результатом задоволення клопотань сторін про відкладення розгляду справи, було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.07.2022.

07.06.2022 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 9910/22).

22.06.2022 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання (вх. № 11136/22), в якому заявник просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначено на 05.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.07.2022 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12275/22).

05.07.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 було призначено розгляду справи №916/313/19 на 19 липня 2022 р.

14.07.2022 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання (вх. № 13137/22), в якому заявник просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні, що призначене на 19.07.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу EasyCon .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 задоволено клопотання представника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.07.2022 від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до суду надійшло клопотання (вх. № 13746/22), у якому відповідач за первісним позовом просить суд зобов`язати сторони провести звірку розрахунків та подати суду розгорнутий акт звірки за поставками майна, що увійшло до предмету спору або письмове обґрунтування розбіжностей.

19.07.2022 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 13748/22 та вх. № 13750/22), клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх. № 13754/22) та клопотання про зменшення штрафних санкцій (додаткове) (вх. № 13752/22).

У судовому засіданні 19.07.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвали: про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 13746/22), а також про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2021 про призначення судової експертизи (вх. № 865/22 від 12.01.2022).

У судовому засіданні 19.07.2022 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №916/313/19 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 30.08.2022.

У судовому засіданні 30.08.2022 суд оголосив ухвалу в протокольній формі про перерву у судовому засіданні при розгляді справи по суті до 11.10.2022.

11.10.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

12.10.2022 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 22486/22) та додаткові пояснення щодо розміру позовних вимог у справі № 916/313/19, який не заперечується відповідачем за первісним позовом - ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (вх. № 22489/22).

Ухвалою суду від 13.10.2022 розгляд справи №916/313/19 призначено на 08.11.2022.

24.10.2022 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції (вх. № 23556/22).

07.11.2022 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 25095/22).

У судовому засіданні 08.11.2022 суд оголосив ухвалу в протокольній формі про перерву у судовому засіданні при розгляді справи по суті до 17.11.2022.

11.11.2022 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли пояснення стосовно висновку експерта (вх. № 25731/22).

Судове засідання, призначене на 17.11.2022 не відбулось у зв`язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі, зокрема в адміністративні будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2022 розгляд справи №916/313/19 призначено на 19.12.2022.

У судовому засіданні 19.12.2022 суд оголосив ухвалу в протокольній формі про перерву у судовому засіданні при розгляді справи по суті до 25.01.2023.

19.12.2022 від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до суду надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів (вх. № 28823/22) та заява про визнання висновку експерта від 14.07.2022 року № СЕ-19-22/8325-ТВ неналежним, недопустимим, недостатнім та недостовірним доказом і неприйняття такого доказу до уваги (вх. № 28825/22).

З приводу залученого до матеріалів справи висновку експерта та заперечень ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» щодо належності та допустимості даного доказу, суд зазначає:

Так, у висновку експерта від 14.07.2022 експертами надано суперечливі відповіді на питання, які ставилися на вирішення експертизи, а в деяких випадках відповіді не надані за відсутності технічної документації та неможливості провести відповідні вимірювання. З огляду на це, надаючи оцінку доводам сторін суд керується всіма наданими сторонами документам у їх сукупності.

З урахуванням ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд не погоджується з твердженнями ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та вважає, що висновок експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженій наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за № 1024/30892; постанові кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»; наказу Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343 «Про затвердження Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України»; наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна Збройних Сил України», зареєстрований Міністерством юстиції України 27.09.2017 за № 1192/31060 (із змінами).

Досліджувані об`єкти були доставлені до експертної установи ДП «ОАЗ» в упаковці вид яких зображено в Ілюстрованій таблиці Додаток № 1. Методика (методики) дослідження, умови їх застосування для авіаційно-технічного майна відсутні. Дослідження проводилося у т.ч. з урахуванням керівних документів Міністерства оборони України щодо належності об`єктів дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії. За відсутності технічних документів, які витребовувались від сторін та надані не були, експертами відповіді не надавались з посиланням на відсутність відповідної документації. Разом з тим, під час проведення експертного дослідження експертом та залученими спеціалістами була надана відповідь на низку питань, які дають можливість встановити якість авіаційно-технічного обладнання, що постачалось.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Отже, приймаючи рішення у справі щодо якості поставленого авіаційно-технічного майна, суд оцінює надані сторонами докази на підтвердження якості поставленого товару разом з висновком експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2018 у їх сукупності, та не вважає його не належним доказом.

25.01.2023 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про заміну сторони, в якій зазначено про зміну організаційно-правової форми відповідача з ДП на ТОВ (вх. № 2445/23) та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 2450/23).

Між тим судове засідання, призначене на 25.01.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Одесі та Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 було призначено розгляд справи № 916/313/19 на 27.02.2023.

У судовому засіданні 27.02.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання «ОАЗ» та здійснив заміну відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" його правонаступником- ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

При цьому у судовому засіданні 27.02.2023 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 22.03.2023 р.

20.03.2023 до суду від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" надійшли письмово викладені судові дебати (вх. № 8777/23).

20.03.2023 від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" до суду надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх. № 8865/23).

22.03.2023 до суду від ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9288/23).

У судовому засіданні 22.03.2023, за результатом задоволення клопотання ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" про відкладення розгляду справи, судом було оголошено перерву в розгляді справи до 28.03.2023.

В судове засідання, призначене на 28.03.2023, з`явилися представники сторін, представник ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" просив суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову, представник ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" заперечував проти задоволення первісного позову в частині та наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 28.03.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи сторін щодо первісного позову.

3.1.1. Доводи ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА".

Як зазначає позивач, 09.01.2018 р. між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" був укладений Договір № 7/ МТ3-18, згідно з п.п.1.1 якого, продавець зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити авіаційно - технічне майно, надалі - Товар. Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість, визначаються на підстав тендерних пропозицій та вказується у Специфікаціях на поставку Товару, до цього договору. При цьому, позивач за первісним позовом наголошує, що пунктом 4.2. Договору від 09.01.2018 р. передбачено, що оплата за договором здійснюється окремо по кожній партії Товару, у вигляді авансу, на умовах, визначених тендерними пропозиціями, але не більше ніж 50% від загальної вартості Товару, який постачається. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття Товару, при умовах проходження Товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві покупця.

За ствердженнями позивача за первісним позовом, на виконання умов Договору від 09.01.2018 Товариством були поставлені Покупцю товари згідно видаткових накладних: РН-0000502 від 20.03.18 р., РН-0000571 від 30.03.18 р., РН-0000436 від 12.03.18 р., РН-0000483 від 17.03.18 р., РН-0000606 від 04.04.18 р., РН-0000641 від 11.04.18 р., РН-0000733 від 24.04.18 р., РН-0000607 від 04.04.18 р., РН-0000737 від 24.04.18 р., РН-0000819 від 11.05.18 р., РН-0000590 від 02.04.18 р., РН-0000831від 16.05.18 р., РН-0000974 від 05.06.18 р., РН-02327 від 29.11.18 р., РН-0000591 від 03.04.18 Р., РН-0000703 від 19.04.18 р., РН-0000789 від 07.05.18 р., РН-0000975 від 05.06.18 р., РН-0000736 від 24.04.18 р., РН-0000755 від 02.05.18 р., РН-0000882 від 21.05.18 р., РН-0001120від 19.06.18 р., РН-0001197 від 02.07.18 р., РН-0000788 від 07.05.18 р., РН-0000812 від 10.05.18 р.; РН-0000811 від 10.05.18 р. РН-0000779 від 03.05.18 р., РН-0000977 від 05.06.18 р., РН-0000793 від 08.05.18 р., РН-0001711 від 23.08.18 р., РН-0001977 від 27.09.18 р., РН-001924 від27.10.18 р., PH-02220 від 15.11.18 р., РН-02418 від 17.12.18 р., РН-0000827 від 16.05.18 р., РН-0001043 від 12.06.18 р., РН-0001196 від 02.07.18 р., РН-0001039 від 12.06.18 р., РН-0001040 від 12.06.18 р., РН-0001041 від 12.06.18 р., РН-0001042 від 12.06.18 р., РН-0001072 від 14.06.18 р., РН-0001126 від 19.06.18 р., РН-0000955 від 01.06.18 р., РН-0001056 від 13.06.18 р., РН-0000883 від 21.05.18 р., РН-0001045 від 12.06.18 р., РН-0001230 від 03.07.18 р., РН-0000991 від 06.06.18 р., РН-0001033 від 12.06.18 р., РН-0001121 від 19.06.18 р., РН-0001461 від 01.08.18 р., РН-0001676 від 21.08.18 р., РН-0001325 від 11.07.18 р., РН-0001449 від 27.07.18 р., РН-0001373 від 16.07.18 р., РН-0002075 від 11.10.18 р., РН-0001506 від 01.08.18 р., РН-0001661 від 17.08.18 р., РН-0001469 від 30.07.18 р., РН-0001791 від 06.09.18 р., РН-0001664 від 20.08.18 р., РН-0001525 від 03.08.18 р., РН-0001467 від 30.07.18 р., РН-0001628 від 15.08.18 р., РН-0001660 від 17.08.18 р., РН-0001659 від 17.08.18 р., РН-0001987 від 28.09.18 р., РН-0001716від 23.08.18 р., РН-0001732 від 27.08.18 р., РН-0001658 від 17.08.18 р., РН-0001712 від 23.08.18 Р., РН-0001741 від 28.08.18 р., РН-0001773 від 03.09.18 р., РН-0001778 від 04.09.18 р., РН-0001850 від 13.09.18 р., РН-0001731 від 27.08.18 р., РН-0001838 від 11.09.18 р., РН-0001864 від 14.09.18 р., РН-0001870 від 17.09.18 р., РН-001870 від 17.10.18 р., РН-001866 від 14.09.18 Р., РН-0001822 від 10.09.18 р., РН-0001931 від 24.09.18 р., РН-0001963 від 26.09.18 р. РН-02384 від 07.12.18 р., РН-0001954 від 25.09.18 р., РН-0001840 від 12.09.18 р., РН-0001930 від24.09.18 р., РН-0001953 від 25.09.18 р., РН-0002015 від 05.10.18 р., РН-0002088 від 12.10.18 р., РН-001904 від 23.10.18 р., РН-0001976 від 27.09.18 р.,РН-0001896 від 18.09.18 р., РН-0002048 від 09.10.18 р., РН-0002031 від 05.10.18 р., РН-0001929 від 24.09.18 р., РН-0002085 від 12.10.18р., РН-02417 від 17.12.18 р., РН-02437 від 19.12.18 р., РН-0000011 від 09.01.19 р., РН-001913 від 24.10.18 р., РН-0002086 від 12.10.18 р., РН-0002103 від 01.11.18 р., РН-02225 від 16.11.18р., РН-02377 від 10.12.18 р., РН-0000009 від 09.01.19 р., РН-001935 від 30.10.18 р., РН-0002104 від 01.11.18 р., РН-02173 від 12.11.18 р., РН-001939 від 30.10.18 р., РН-02111 від 02.11.18 р., РН-001936 від 30.10.18 р., РН-02364 від 05.12.18 р., РН-001931 від 30.10.18 р., РН-02376 від 10.12.18 р., РН-02340 від 03.12.18 р., РН-02233 від 19.11.18 р., РН-02415 від 17.12.18 р., РН-02381 від 07.12.18 р., РН-02224 від 16.11.18 р., 02234 від 19.11.18 р., РН-02235 від 19.11.18 р., РН-02236 від 19.11.18 р., РН-02237 від 19.11.18 р., РН-02297 від 27.11.18 р., РН-02361 від 05.12.18 р., РН-02287 від 26.11.18 р., РН-02387 від 07.12.18 р., РН-02354 від 05.12.18 р., РН-02339 від 03.12.18 р., РН-02416 від 17.12.18 р., РН-02422 від 18.12.18 р., РН-02325 від 29.11.18 р., РН-02326 від 29.11.18 р., РН-02398 від 12.12.18 р., РН-02448 від 26.12.18 р., РН-0000010 від 09.01.19 р., Р-02446 від 22.12.18 р., РН-02450 від 27.12.18 р.

Між тим, позивач повідомляє, що не має оригіналів видаткових накладних № PH-0000502 від 20.03.18 р., РН-0001525 від 03.08.18 р., РН-02361 від 05.12.18 р., РН-02448 від 26.12.18 р., РН-02450 від 27.12.18 р., РН-0000009 від 09.01.19 р., оскільки ДП «ОАЗ», не надіслав після отримання товарів з супровідними документами примірники накладних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». Товар за видатковою накладною № РН-0000502 від 20.03.18 р. було направлено на адресу відповідача службою доставки «Нова пошта», що підтверджується Експрес накладною № 2791 від 21.03.2018 р., копія якої додається. Товар за видатковою накладною № PH-0001525 від 03.08.18 р. було направлено на адресу Відповідача службою доставки «Нова пошта», що підтверджується Експрес накладною № 6029 від 03.08.2018 р., копія якої додається. Товар за видатковою накладною № PH-02361 від 05.12.18 р. було направлено на адресу Відповідача службою доставки «Нова пошта», що підтверджується Експрес накладною № 1824 від 05.12.2018 р., копія якої додається. Товар за видатковою накладною № PH-02448 від 26.12.18 р. було направлено на адресу Відповідача службою доставки «Нова пошта», що підтверджується Експрес накладною № 0632 від 26.12.2018 р., копія якої додається. Також позивач за первісним позовом додає, що Товар за видатковою накладною № НР-02450 від 27.12.18 р. було направлено на адресу Відповідача службою доставки «Нова пошта», що підтверджується Експрес накладною № 3600 від 27.12.2018 р., копія якої додається. Товар за видатковою накладною № PH-0000009 від 09.01.19 р. було направлено на адресу Відповідача службою доставки «Нова пошта», що підтверджується Експрес накладною № 8075 від 09.01.2019 р.,.

Позивач повідомляє, що не має оригіналів Специфікацій до Договору № 7/МТ3-18 від 09.01.2018 p. № 53, №54, №56, №57, № 59, №60, №61, №62, №64, №65, № 66, №67, №68, №70, 71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №89, №91, №93, №95, №96, №98, №101, №102, №103, №127, №21/1, №77/1, №б/н (рахунок-фактура № СФ-0001938 від 29.11.2018), оскільки ДП «ОАЗ», не надіслав після отримання підписаних документів примірники ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», однак позивач має сканкопії специфікацій, які додаються до позовної заяви. Так, саме у зв`язку із відсутністю документів, одночасно із позовною заявою подано відповідне клопотання про витребування доказів.

За ствердженнями позивача за первісним позовом, загальна вартість товарів, поставлених згідно вищеперерахованих видаткових накладних, становить 13 325 161,66 грн., між тим, всупереч умовам Договору від 09.01.2018 р. оплата за поставлений товар відбувалася з порушенням встановлених строків.

Як повідомив позивач за первісним позовом, на момент подачі позовної заяви заборгованість Відповідача перед Товариством за Договором від 09.01.2018 р. становить 10 443 734 гривні 11 коп.

У відповіді на відзив на первісний позов, позивач за первісним позовом не погоджується з позицією ДП «ОАЗ» стосовно того, що фактична заборгованість за Договором № 7/MT3-18 є меншою ніж та, що заявлена ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та складає 9238930,91 грн.

Позивач за первісним позовом зауважує, що відповідач за первісним позовом не заперечує факт одержання продукції за перерахованими видатковими накладними: РН-0001506 від 01.08.18 р., РН-0001661 від 17.08.18 р., H-02398 від 12.12.18 р. на загальну суму 497 937,48 грн., при цьому помилково пов`язує момент настання обов`язку з оплати Товару за Договором №7 /MT3-18 з моментом оприбуткування майна.

Позивач за первісним позовом наголошує, що пунктом 6 Інструкції П-7 визначено граничні строки, протягом яких продукція має бути перевірена за якісними показниками, та складено відповідний акт: за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Крім того позивач за первісним позовом зазначає, що двадцятиденний термін з моменту поставки продукції за видатковими накладними РН-0001506 від 01.08.18 р., РН-0001661 від 17.08.18 р., РН-02398 від 12.12.18 р. минув, а відповідачем за первісним позовом протягом цього терміну не виявлено невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, отже у Покупця виник обов`язок з оплати одержаного Товару.

Також у своїй відповіді на відзив, позивач за первісним позовом заперечує, що відповідач вважає неналежної якості товар за видатковими накладними РН-0002031 від 05.10.18 р., РН-02225 від 16.11.18 р., РН-02234 від 19.11.18 р., РН-02235 від 19.11.18 р., РН-02236 від 19.11.18 р., РН-02237 від 19.11.18 р. на загальну суму 691 983,36 грн.

Відповідно до п.30 Інструкція П-7, якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів ї причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації. При цьому ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» зазначає, що всупереч вказаної норми, Відповідачем не було здійснено жодного експертного дослідження якості повернутого Товару.

З огляду на вищевикладене позивач за первісним позовом вважає висновки рекламаційних актів №17-18 від 21.12.2018, №13-18 від 03.12.2018, №16-18 від 12.12.2018 щодо невідповідності продукції, поставленої за видатковими накладними РН-0002031 від 05.10.2018, РН-02225 від 16.11.2018, РН-02234 від 19.11.2018 РН-02235 від 19.11.2018, РН-02236 від 19.11.2018, РН-02237 від 19.11.2018 - на загальну суму 691 983,36 грн. необ`єктивними та помилковими.

Таким чином позивач за первісним позовом повідомляє, що Листом вих. № 61 від 01.03.2019 р. Позивач повідомив ДП «ОА3», що у зв`язку з незгодою з результатами перевірки поставленої продукції, сумнівами ї неупередженості, правильності та об`єктивності, Товариство відмовляється приймати забракований Товар та підписувати накладні на повернення.

Отже позивач за первісним позовом доходить висновку, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» правомірно включено до загальної суми заборгованості за Договором №7/МТ3-18 вартість Товару, поставленого за видатковими накладними РН-0002031 від 05.10.2018, РН-02225 від 16.11.2018, РН-02234 від 19.11.2018 РН-02235 від 19.11.2018, РН-02236 від 19.11.2018, РН-02237 від 19.11.2018 - на загальну суму 691 983,36 грн.

Стосовно тверджень відповідача за первісним позовом, що поставка за видатковою накладною РН-0000502 від 20.03.2018 р., що стосується Договору №22/МТ3-16 від 02.02.2016 р., ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» наголошує, що поставка за цією видатковою накладною була здійснена на виконання Договору №7/МТ3-18, про що безпосередньо зазначено у самій видатковій накладній. Крім того, асортимент Товару, поставлений видатковою накладною РН-0000502 від 20.03.2018 р. було погоджено згідно Специфікації №6 до Договору № 7 /МТ3-18.

Разом з тим, позивач за первісним позовом у відповіді на відзив на позовну заяву погоджується, що ними було помилково включена до операцій за Договором №7/МТ3-18 поставка Товару згідно видаткової накладної РН-0000436 від 12.03.2018 р. на загальну суму 46226,18 грн.

При цьому, позивач за первісним позовом у відповіді на відзив на позовну заяву категорично не погоджується із наданим відповідачем контррозрахунком пені, інфляційних втрат і 3% річних. Позивач за первісним позовом вважає, що положеннями Договору №7/MT3-18 встановлено, що обов`язок з остаточного розрахунку за поставлений Товар виникає у Покупця на через 10 днів з моменту прийняття Товару, при цьому дата настання обов`язку з остаточного розрахунку жодним чином не пов`язана з датою оприбуткування Товару Покупцем. ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» зазначає, що системний аналіз положень п.2.3 та п.4.2 Договору № 7/М13-18 дає підстави зробити висновок про те, що саме з дати прийняття товару за кількістю, якою є дата підписання накладної щодо приймання Товару Покупцем починається строк для остаточного розрахунку за поставлений Товар.

Окрім того ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» заперечує стосовно зменшення розміру штрафних санкцій та звертає увагу що фактично відповідачем було оплачено продукцію на загальну суму 2881427,55 грн, що складає лише 21 відсоток від суми поставок. При цьому позивач за первісним позовом звертає увагу суду, що ДП «ОА3» не зазначило з яких причин відбулось прострочення оплати продукції, які передумови слугували порушенню зобов`язання з його боку. При цьому ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», з огляду на отримання ДП «ОА3» кредиту від АБ «Укргазбанк» у розмірі 1500000,00 дол. США, доходить висновку, що у відповідача за первісним позовом була фактична можливість оплатити заборгованість. Додатково позивач за первісним позовом зазначає, що дана справи не є винятковим випадком, а також ДП «ОА3» перед ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» має заборгованість за договором № 22/МТЗ-16 від 02.02.2016.

Також ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» заперечує стосовно зменшення витрат на оплату правничої допомоги та вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним ступені складності справи, оскільки позовні вимоги стосуються великої кількості поставок (140 поставок), різні періоди прострочення, заявлені позовні вимоги вимагали детальних розрахунків за кожною вимогою по кожній фактичній поставці, а також позивач вказує, що заявлений розмір витрат складає 0,13 відсотків від загальної ціни позову.

3.1.2. Доводи ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

За твердженням відповідача за первісним позовом, реальний розмір заборгованості Відповідача за даним Договором є меншим, ніж зазначено у позові. Як вказує відповідач за первісним позовом, 20.02.2019 Відповідачем проведено бухгалтерську звірку, а також отримано у телефонному режимі дані щодо обліку заборгованості за Договором станом на 20.02.19 від бухгалтера Позивача (однак офіційна формація (акт з печаткою установи) отримані не були). Як повідомляє відповідач за первісним позовом, основу для даної звірки були взяті матеріали офіційної позовної заяви Позивача, які відпрацьовані станом на 30.01.19.

Отже відповідач за первісним позовом зазначає, що за даними позивача, станом на 30.01.19 заборгованість Відповідача складає 10 443 734,11 грн. за 2018 рік, тоді як за даними обліку Відповідача фактична заборгованість складає 9 238 930,91 грн., до складу якої не включено: 497937,48 грн. - вартість не оприбуткованого за обліком Товару за 3 накладними: РН-0001506 від 01.08.2018 на суму 323136,00 грн, РН-0001661 від 17.08.2018 на суму 161568,00 грн., РН-02398 від 12.12.2018 р. на суму 13233,48 грн., оскільки майно за даними накладними не оприбутковано.

Як вказує відповідач за первісним позовом, листом № 5291/МТ3 від 22.12.2018 Позивачу повернуто Товар за 6 накладними протягом листопада 2018 - січня 2019 року на суму 691683,36 грн., однак оформлені з боку Позивача товарні накладні не підписані, при тому, що Товар, направлений на адресу Позивача повернутий не був, а саме:

- товар - Фільтроелемент 140.044А - 3 од. згідно видаткової накладної РН-0002031 від 05.10.2018 (накладна на повернення РН-0002031 поверн. від 16.02.2019) на суму 7983,36 грн., рекламаційний акт № 17-18 від 21.12.2018;

- товар - Ротор ГК 0.17.49.5570 - 1 од. згідно видаткової накладної РН-02225 від 16.11.2018 (накладна на повернення РН-02225 поверн. від 16.02.2019) на суму 481200,00 грн., рекламаційний акт № 13-18 від 03.12.2018;

- товар - Датчик МУ-615 - 4 од. згідно видаткової накладної РН-02234 від 19.11.2018 (накладна на повернення РН-02234 поверн. від 16.02.2019) на суму 54000,00 грн., рекламаційний акт № 16-18 від 12.12.2018;

- товар - Датчик МУ-615 - 4 од. згідно видаткової накладної РН-02235 від 19.11.2018 (накладна на повернення РН-02235 поверн. від 16.02.2019) на суму 54000,00 грн., рекламаційний акт № 16-18 від 12.12.2018;

- товар - Датчик МУ-615 - 4 од. згідно видаткової накладної РН-02236 від 19.11.2018 (накладна на повернення РН-02236 поверн. від 16.02.2019) на суму 54000,00 грн., рекламаційний акт № 16-18 від 12.12.2018;

- товар - Датчик МУ-615 - 4 од. згідно видаткової накладної РН-02237 від 19.11.2018 (накладна на повернення РН-02237 поверн. від 16.02.2019) на суму 40500,00 грн., рекламаційний акт № 16-18 від 12.12.2018.

Як вказує відповідач за первісним позовом, повернення здійснювалося відповідно до внутрішнього стандарту підприємства Відповідача, а саме п. 8.16 СТП-013-18 «Управление процессом проведения входного контроля. Положение о входном контроле», згідно з яким «поступившая на предприятие продукция, не удовлетворяющая требованиям НТД по результатам входного контроля, на баланс предприятия не зачисляется. При этом заведующий складом, в день возврата продукции с базового участка цеха или от работников ОТК склада, информирует о забракованном имуществе инженера ОМТО по направлению. Инженер ОМТО оформляет вызов представителя поставщика согласно СТП-АВИРС-022. Забракованное имущество хранится отдельно от годного до принятия решения о возврате.».

Відповідач за первісним позовом зазначив, що підтвердження отримання міститься у листі Позивача №16 від 10.01.19 в якому він підтверджує отримання зазначеного товару разом із супровідним листом, рекламаційними актами та накладними на повернення.

Окрім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що деякі накладні, вказані Позивачем на поставку іншому контрагенту («ДП «Мігремонт»), або за іншим договором (М22/МТ3-16 від 02.02.16), видаткові накладні РН-0000502 від 20.03.2018 та РН-0000436 від 30.03.2018.

Так, за розрахунками відповідача за первісним позовом сума заборгованості складає 9 238 930,91 грн.

При цьому, відповідач за первісним позовом вважає, що датою, яка засвідчує отримання та проходження Товаром вхідного контролю Відповідача є дата його оприбуткування, про що свідчить штамп з відміткою «Оприбутковано» та датою оприбуткування підприємством. Відповідач наголошує, що до позовної заяви частково додані видаткові накладні за такою відміткою, зокрема накладні №№ PH-0000483 від 17.03.18; РН-0000737 від 24.04.18; РН-0000591 від 03.04.18; РН-0000755 від 02.05. 18; PH-0000882 від 21.05.18; РН-0001197 від 02.07.18; РН-0000788 від 07.05.18; РН-0000812 від 10.05.18; РН-0000811 від 10.05.18; РН-0001126 від 19.06.18; РН-0001121 від 19.06.18; РН-0001461 від 01.08.18; РН-0001676 від 21.08.18; РН-0001791 від 06.09.18; РН-0001716 від 23.08.18; РН-0001732 від 27.08.18; РН-0001658 від 17.08.18; РН-0001731 від 27.08.18; РН-0001838 від 11.09.18; РН-0001864 від 14.09.18; РН-0001896 від 18.09.18; PH-0002085 від 12.10.18; РН-0002086 від 12.10.18; РН-0002103 від 01.11.18; РН-02377 від 10.12.18; РН-02364 від 05.12.18; РН-02376 від 10.12.18; РН-02340 від 03.12.18; РН-02233 від 19.11.18; РН-02224 від 16.11.18; РН-02209 від 14.11.18; РН-02210 від 14.11.18; РН-02354 від 05.12.18.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач за первісним позовом додає, що під час проходження вхідного контролю на підприємстві відповідача поставленого позивачем Товару, виявлено недоліки за 9 найменуваннями товару, вказаними у позовній заяві, дані недоліки були засвідченні належним чином у рекламаційних актах, а позивача повідомлено про наявність невідповідності поставленого Товару та супроводжуючих документів вимогам Договору.

За ствердженнями відповідач за первісним позовом, загальна вартість некондиційного товару станом на 10.04.2019 за 9 найменуваннями, які не пройшли вхідний контроль, складає 1178367,36 грн.

Між тим, в уточненнях до прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 20930/19), відповідач за первісним позовом уточнив, що з огляду на поставку неякісного ротору № Н 257 вартістю 481200,00 грн загальна сума забракованого товару складає 1659367,36 грн.

Як наголошує відповідач за первісним позовом, 28.03.19 відділ технічного контролю відправив на адресу Позивача лист № 1178/BTK, в якому детально описані недоліки наступних 8 найменувань (п.п. таблиці заборгованості 58, 59, 97, 106, 123-126). Щодо поставки за видатковою накладною РН-0001506 від 01.08.18 (електромеханізм М3К-2 2 серії в кількості 4 од.), відповідач за первісним позовом у запереченнях на відповідь на відзив повідомляє, що під час проходження даним ТМЦ вхідного контролю виявилось, що супровідна документація (паспорти) має ознаки фіктивності, а саме:

- на титульному аркуші паспорта виконавчі електричні МЗК-2 другої серії відсутній зареєстрований код класифікатора підприємства (СКП);

- в розділі №5 паспортів на електромеханізмі М3К-2 друга серія: «Свідоцтво про приймання», підписи головного контролера (начальника ВТК) завірені печаткою: «ВТК №522». Підпис начальника представництва замовника завірена печаткою ПЗ № 1117.

ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" повідомляє, що порівнюючи супровідну документацію на продукцію інших виробників, постачальником якої є Позивач, можна зазначити, що виробником валів 017.69.0404 є підприємство СПБ ВАТ «Червоний Жовтень» м. Санкт-Петербург, в той час, як виробником електромеханізмів МЗК-2 другої серії і УР-10-2-2с є АТ «Електромашинобудівельний завод «Лепсе», м. Кіров. Приймання даної продукції здійснює 680 ВП МО РФ. Аналогічні невідповідності спостерігаються і з іншою продукцією, що надходить від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». А також незаповнені розділи №3 паспортів «Ресурси, терміни служби і терміни зберігання» виробником.

Додатково відповідач за первісним позовом наголошує, що аналогічна проблема наявна з електромеханізмом УР-10-2 в кількості 2 од. (видаткова накладна РН-0001661 від 17.08.18), супровідна документація (паспорти) теж має ознаки фіктивності, аналогічні викладеним за паспортами на електромеханізмі МЗК-2 2 серії.

Окрім того відповідач за первісним позовом додає, що листом № 1178/BTK від 28.03.19 зокрема конкретизовано виявлені недоліки, зокрема зазначено наступне:

1. Фільтроелементи 340.044А у кількості 3 од. (видаткова накладна № РН-0002031 від 05.10.18, Накладна на повернення від 16.02.19), забраковані за рекламаційним актом від 21.12.18 № 17-18 через пошкодження нікелево-саржевої сітки (забоїни, вм`ятини, сліди пайки, зносу), що не допускається керівництвом з капітального ремонту літака Л-39 і технологічною картою № A.Л-39.3.297А.14. Фільтроелементи 340.044А відповідають продукції 4-ї категорії, що не відповідає виставленій вартості на дану продукцію за Договором.

2. Ротор ТК 017.49.5570 № 3-52 у кількості 1 од. (видаткова накладна № РН-02225 від 16.11.18, Накладна на повернення від 16.02.9), забраковано за рекламаційним актом від 03.12.18 № 13-18 через забоїни на лопатках ротора, що не допускається технологічною картою № ГТДЕ 117.2.82.15, розміри поверхонь «Г» і «ДЗ» не відповідають ТУ (занижені), що не допускається керівництвом з капітального ремонту газотурбінного двигуна ГТДЕ-117 і технологічною картою № ГТДЕ-117.2.82.15. Ротор відповідає продукції 4-ї категорії, що не відповідає виставленій вартості на дану продукцію за Договором.

3. Датчики МУ-6154 в кількості 4 од., (Видаткова накладна № РН-02234, від 19.11.18. Накладна на повернення від 16.02.19), забраковано за рекламаційним актом від 12.12.18 № 16-18 через порушення якості лакофарбового покриття, яскраво вираженої корозії, розривів фторопластових стрічок, забоїн, що не допускається керівництвом з капітального ремонту літака Л-39 і технологічною картою № П266-2561, розділи паспортів «Ресурси, терміни служби і терміни зберігання» не заповнені виробником: розрив синусоїди на датчику МУ-615А № 532104.

4. Датчики МУ-615А в кількості 4 од. (Видаткова накладна № РН-02235, від 19.11.18, Накладна на повернення від 16.02.19), забраковано за рекламаційним актом від 12.12.18 № 16-18 через порушення якості лакофарбового покриття, яскраво вираженої корозії, розривів фторопластових стрічок, забоїн, що не допускається керівництвом з капітального ремонту літака Л-39 і технологічною картою № П266-2561, розділи паспортів «Ресурси, терміни служби і терміни зберігання» не заповнені виробником.

5. Датчики МУ-615А в кількості 4 шт., (Видаткова накладна №РН-02236, від 19.11.18, Накладна на повернення від 16.02.19), забраковано за рекламаційним актом від 12.12.18 № 16-18 через порушення якості лакофарбового покриття, яскраво вираженої корозії, розривів фторопластових стрічок, забоїн, що не допускається керівництвом з капітального ремонту літака Л-39 і технологічною картою № П266-2561, розділи паспортів «Ресурси, терміни служби і терміни зберігання» не заповнені виробником.

6. Датчики МУ-615А в кількості 3 од., (Видаткова накладна № РН-02237, від 19.11.18, Поворотна від 16.02.19), забраковано за рекламаційним актом від 12.12.18 №16-18 через порушення якості лакофарбового покриття, яскраво вираженої корозії, розривів фторопластових стрічок, забоїн, що не допускається керівництвом з капітального ремонту літака Л-39 і технологічною картою № П266-2561, розділи паспортів «Ресурси, терміни служби і терміни зберігання» не заповнені виробником.

Відповідач вважає, що датчики МУ-615, в кількості 15 шт., відповідають продукції 4-1 категорії, що не відповідає виставленій вартості на дану продукцію за Договором.

Щодо доданих Позивачем за первісним позовом, до відповіді на відзив сертифікатів у кількості 15 од., відповідач за первісним позовом зазначає, що дані сертифікати видані Українським авіаційно-технічним центром, за процедурою неузгодженою з Відповідачем, а обставини того коли, у якому вигляді та які саме датчики передавалися до УАТЦ на перевірку, а також те як здійснювалася перевірка для видачі зазначених сертифікатів, Відповідачу невідомі. Окрім цього, роботи з перевірки даних датчиків здійснювалися поза межами розгляду справи, а сертифікати не підкріплені жодними експертними висновками, отриманими у встановлений законом спосіб. Те ж саме, стосується і акту № 38 від 18.02.19 щодо перевірки ротора ТК 017.49.5570, наданого до суду Позивачем.

Що стосується мікровимикачів (перемикачів) Д-701, 703, 705 (видаткова накладна РН-02398 від 12.12.18), то ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" повідомляє, що даний Товар повернуто накладною на повернення 2398-РН від 19.03.19, у зв`язку із непроходженням ним вхідного контролю, а саме: повернуто 4 із 30 поставлених перемикачів Д701 та 13 із 70 перемикачів Д703.

При цьому, щодо спірної накладної № РН-0000502 від 20.03.18 відповідач за первісним позовом наголошує, що у самій видатковій накладній, яка складалася Позивачем як постачальником і яка додана до відзиву на позовну заяву, у полі «Договір» вказується саме Договір № 22/МТ3-16 від 02.02.16, а не Договір №7/МТ3-18, як вказує Позивач. Тому, якщо і наявна помилка в даному випадку, то її зроблено самим Позивачем при складенні видаткової накладної РН-0000502 від 20.03.18.

Окремо у запереченнях на відповідь на відзив відповідач за первісним позовом зауважує щодо визначення моменту прийняття товару в світлі аналізу п.2.3, та п.4.2 договору. Так відповідач доходить висновків, що ??Договір містить два поняття: 1) Дата поставки Товару; 2) Дата прийняття Товару. ???Обов`язок щодо остаточного розрахунку виникає з моменту прийняття Товару, при умовах проходження вхідного контролю. Тобто прийняття Товару неможливе без проходження ним вхідного контролю Покупця. ???Виходячи із норм Договору, відповідач доходить висновку, що прийняття Товару включає в себе обидві вказані частини - прийняття за кількістю і за якістю, ї не розрізняє їх окремо, як це вказує Позивач. ???Дата поставки, за ствердженнями ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" визначає, що Товар за видатковою накладною передано у відповідній кількості та асортименті, що підтверджується підписами сторін у видатковій накладній. Однак, остаточне прийняття Товару неможливе без проходження вхідного контролю, тобто прийняття за якістю, метою якого є підтвердження якості Товару та наявності (відповідності) усіх супроводжуючих документів до нього, за результатом якого поставлений Товар можна вважати таким, що відповідає умовам договору, а відтак і прийнятим.

ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" стверджує, що обов`язок щодо сплати виникає з моменту прийняття Покупцем товару, тобто з моменту повної відповідності Товару поставленим до нього вимогам, прийнятим і за кількістю і за якістю, підтвердженням чого є його оприбуткування, тобто (прийняття) Покупцем на склад. Тобто «Оприбуткування» на склад - це не оприбуткування на бухгалтерський облік. Це фактично і є прийняття продукції, але, видача товару у виробництво не може відбутися без прийняття товару на склад. При цьому відповідач за первісним позовом заперечує стосовно того, що датою прийняття Товару є дата поставки Товару - дата видаткової накладної, оскільки дата накладної свідчить тільки про момент, коли Товар відправляється з підприємства Продавця до Покупця і не може засвідчувати прийняття Товару Покупцем, так як це зазначено в Договорі, хоча б виходячи з того, що деякий час товар знаходиться в дорозі: Запоріжжя-Одеса.

При цьому, відповідач за первісним позовом просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, з огляду на те, що стягнення штрафних санкцій потягне за собою питання існування відповідача як підприємства, оскільки у ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" наявні борги перед іншими підприємствами. Разом із тим, ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" заявлено суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

3.2. Доводи сторін щодо зустрічної позовної заяви.

3.2.1. Доводи ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

За ствердженнями позивача за зустрічним позовом, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" поставлено позивачу некондиційного товару на суму 481 200,00 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що між позивачем та відповідачем підписано Специфікацію №71 до Договору на поставку Ротора ТК 0.17.49.5570 у кількості 4 шт.

Як повідомляє ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на підставі підписаної специфікації, 03.10.18 відповідач надав позивачу рахунок № СФ-0001606 від 03.10.18 на суму 1 924 800,00 грн. на поставку 4-х Роторів ТК 0.17.49.5570.

Таким чином ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" вважає, що з огляду на виставлення 03.10.18 рахунку на оплату, щонайменше з 03.10.18 відповідач був обізнаний про складання специфікації №71. При цьому 30 календарних днів з 03.10.18 минули 02.11.18, тобто до 02.11.18 відповідач повинен був поставити чотири Ротори ТК 0.17.49.5570.

09.01.19 Відповідач оформив накладну №РН-000009 на поставку позивачу Ротору ТК 0.17.49.5570 № H-257 на суму 481 200,00 грн., до якого додавались паспорт та документ №1416.

За твердженнями ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" даний товар був отриманий підприємством 20.02.19, про що свідчить журнал приймання авіаційного майна (ІНВ. №24/27/2), в якому за порядковим номером № 916 міститься запис про отримання 20.02.19 за накладною № 9 від 09.01.19 ротору ТК 017.49.5570. Однак позивач за зустрічним позовом повідомляє, що згідно з протоколом вхідного контролю №24 від 20.02.19 Ротор ТК 0.17.49.5570 № H-257 містить забоїни на лопатках та є некондиційним.

Також позивач за зустрічним позовом повідомив, що 20.02.19 Позивачем складено Рекламаційний акт № 04-19 від 20.02.19 та направлено Відповідачу. Згідно з даним рекламаційним актом, поверхні А, Д, Д1, Г, Д2, Д3 не відповідають кресленню, Ротор ТК 0.17.49.5570 № H-257 містить забоїни на лопатках та підлягає поверненню постачальнику.

Як наголошує позивач за зустрічним позовом, 22.02.19 за № 681/BTK було направлено Відповідачу Рекламаційний акт № 04-19 від 20.02.19, який отриманий Відповідачем 27.02.19.

Також ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" зазначає, що 25.02.19 листом № 702/МТ3 позивач за зустрічним позовом направив відповідачу Повідомлення № 702 про виклик представника постачальника. За ствердженням ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" направлення Повідомлення №702 було здійснено 25.02.19 о 13:36 год на офіційну електронну пошту відповідача (). А листом № 68 від 06.03.19 відповідач просив прийняти його представника для пред`явлення рекламації по ротору ТК 0.17.49.5570 №H-257. Так позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що протоколом вхідного контролю від 15.03.19 знову підтверджено, що Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 містить забоїни на лопатках та є некондиційним.

За ствердженнями позивача за зустрічним позовом, цього ж числа (15.03.19) позивачем було складено Акт №l про фактичну якість та комплектність отриманої продукції у відповідності до п.29 Інструкції з якості П-7, в якому представник Постачальника - Плющ Д.В. свій підпис відмовився поставити, про що 15.03.19 був складений окремий акт про відмову Плюща Д.В. від підпису у акті № l про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Окрім того позивач за зустрічним позовом повідомляє, що 29.07.19 центральною заводською лабораторією складено Протокол № 56 випробувань (виробів, матеріалів), яким вкотре підтверджено факт забракування ротору, згідно якого: «ротор ТК 0.17.49.5570 № H 257 по перевіреним параметрам не відповідає вимогам креслення. Містить забоїну на лопатці, розміри якої виміряти не видається можливим».

Позивач за зустрічним позовом повідомляє, що з огляду на зазначене, листом № 3059Ю/В від 23.08.19 позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу щодо відмови від прийняття товару та надання сертифікатів якості, серед іншого зазначеним листом повідомлено про відмову від Ротору ТК 0.17.49.5570 №H 257 на суму 481 200,00 грн.

При цьому позивач за зустрічним позовом додає, що відправленням № 502 від 05.09.19 відповідач за зустрічним позовом надав відповідь на Повідомлення-вимогу, якою, серед іншого, не прийняв відмову від Ротору ТК 0.17.49.5570 №H 257 . Так, за ствердженнями позивача за зустрічним позовом 23.08.2019 листом № 3060/ЮВ, він направив відповідачу повідомлення про порушення якості поставленого товару та усунення таких порушень стосовно Ротору ТК 0.17.49.5570 №H 257, а відправленням № 249 від 05.09.19 відповідач надав відповідь на повідомлення, якою повідомив, що не вбачає підстав для задоволення повідомлення позивача.

Таким чином ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" доходить висновку, що з огляду на виявлені недоліки, поставлений відповідачем за зустрічним позовом Ротор ТК 0.17.49.5570 №H 257 не відповідає керівництву по капітальному ремонту двигуна та еталонному зразку, а отже, є неякісним та підлягає заміні на аналогічний товар належної якості.

При цьому у відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" хибно рахує що 20-ти денний строк розпочинає свій перебіг із дня оформлення відповідачем за зустрічним позовом накладної на поставку РН-000009, адже в такому разі не враховується термін поштового пересилання. При цьому позивач за зустрічним позовом додатково звертає увагу суду, що фактично отримавши Ротор 20.02.2019, він 22.02.2019, тобто протягом 2 дні, направив відповідачу за зустрічним позовом рекламаційний акт, а 25.02.19, тобто протягом 5-ти днів, повідомив відповідача про дефекти товару.

Стосовно листів, якими, нібито, відповідач за зустрічним позовом повідомляв позивача за зустрічним позовом про те, що він наполягає на проведенні товарознавчої експертизи, позивач заперечує щодо їх отримання та вказує, що опис вкладення яким надсилались листи від 15.03.2019 та від 17.03.2019 № 86 неможливо пов`язати із накладною про відправлення поштової кореспонденції та фіскальним чеком з номером поштового відправлення № 564, оскільки у описі відсутні відомості про номер поштового відправлення.

Також у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом зазначає, що у цій Інструкції і законодавстві України відсутнє роз?яснення про те, що таке «характер виявлених дефектів», а також позивача за зустрічним позовом не цікавило й «причини їх виникнення», оскільки сама по собі наявність дефектів, незалежно від їх «характеру» та «причин і виникнення, зумовила і складання рекламаційного акту № 04-19 від 20.02.19, и протоколу вхідного контролю від 15.03.19 і Акту №1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції у відповідності до п.29 Інструкції з якості П-7, і тому потреби у призначенні товарознавчої експертизи на той час не вбачалось, оскільки спір не стосувався «характеру» та «причин виникнення» дефектів.

Стосовно того зауваження відповідача за зустрічним позовом, що йому було невідомо про складання Акту №1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції у відповідності до п.29 Інструкції з якості П-7 від 15.03.19 стосовно Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257, то ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" повідомляє, що такий акт йому не надсилався з двох причин: Перша, оскільки їх представник був присутній 15.03.19 при дослідженні цього ротору, але акт не підписав, і тому позивач за зустрічним позовом вважав, що такий акт все одно не буде визнаний відповідачем за зустрічним позовом; друга причина - спір щодо якості цього ротору не виходив у судову площину, проте з поданням зустрічного позову, відповідачу було надіслано копію цього акту, при цьому наявність такого акту зумовлює здебільшого необхідність призначення судової експертизи цього ротору.

Стосовно викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечень стосовно стягнення із відповідача за зустрічним позовом неустойки за прострочення поставки товару, позивач за зустрічним позовом зазначає, що окрім того, що відповідачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження того, що підписано специфікацію № 71 він отримав лише 15.11.18. Також позивач за зустрічним позовом додає, що положеннями п. 3 специфікації № 71, постачання товару здійснюється партіями по 1 шт. Термін постачання партії - 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації. Тобто позивач за зустрічним позовом доходить висновку, що кожна із поставок, згідно специфікації № 71 повинна бути здійснена не пізніше 30 календарних днів, які рахуються від дати її отримання постачальником, а не протягом 30 днів від попередньої поставки.

3.2.2. Доводи ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА".

Відповідач за зустрічним позовом повідомляє, що видаткова накладна № РН-0000009, за якою поставлено ротор ТК 017.45.5570 № Н-257 була підписана 09.01.2019, тобто продукція повинна була прийнята за якістю із складанням відповідного акту у строк не пізніше 29.01.2019 року. Між тим, за твердженнями відповідача за зустрічним позовом, протягом встановленого строку позивачем недоліків поставленої за видатковою накладною № РН-0000009 продукції не виявлено.

На думку відповідача за зустрічним позовом складений позивачем за зустрічним позовом рекламаційний акт № 04-19 від 20.02.2019 р. не відповідає за формою і змістом Інструкції П-7, складання такого акту не передбачено умовами договору від 09.01.2018 р., а отже, цей документ не є доказом поставки продукції неналежної якості.

При цьому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що листами від 15.03.2019 р. та від 17.03.2019 № 86 він зазначив про невизнання результатів дослідження продукції ДП «ОАЗ», у зв`язку із чим вимагав проведення товарознавчої експертизи, а також відповідач за зустрічним позовом наголошує, що така вимога відповідає змісту п. 30 Інструкції П-7 відповідно до якого, якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причин їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Також стосовно наданого позивачем за зустрічним позовом акту № 1 про фактичну якість та комплектність поставленої продукції, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" зазначає, що про існування даного акту йому стало відомо лише під час судового провадження, цей акт не надавався для підпису його представнику Плющу Д.В., його примірник не направлявся на адресу відповідача за зустрічним позовом, та у численній переписці не має жодного посилання на цей документ.

Окрім того, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що примірник підписаної специфікації № 71 ним було отримано 15.11.2018, на виконання якої він поставив на адресу ДП «ОАЗ» ротори ТК 017.49.5570 згідно видаткових накладних РН-02225 від 16.11.2018 р., РН-02377 від 10.12.2018 р., РН-0000009 від 09.01.2019 р., кожен із наступних роторів, складає партію товару, який було поставлено протягом 30 календарних днів з моменту поставки попереднього, тобто протягом обумовленого терміну поставки.

4. Обставини справи, встановлені судом.

09.01.2018 між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (позивач за первісним позовом, продавець) та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (відповідач за первісним позовом, покупець) підписано договір № 7/МТЗ-18.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити авіаційно-технічне майно, надалі - товар. Конкретна вартість товару, його номенклатура та вартість, визначається на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях на поставку товару, до цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, поставка Товару Покупцю здійснюються на умовах СРТ, м. Одеса, просп. М. Жукова 32А, згідно з правилами «Інкотермс 2010».

???Терміни поставки Товару вказуються у кожній окремій Специфікації на підставі погоджених Строків поставки під час проведення тендерних процедур або на підставі попереднього погодження Сторонами. Терміни поставки Товару рахуються від дати оплати авансового платежу у розмірі не більш ніж 50% вартості Товару, якщо не вказана інша погоджена форма оплати в Специфікаціях.

Положеннями п. 2.3. договору передбачено, що Товар за даним Договором повинен постачатись разом з наступними оригіналами документів: Специфікація; Накладна; Паспорт, згідно ГОСТ 18675-79, (у разі надання копії паспорту, вона повинна бути затверджена мокрого печаткою Продавця), якщо він передбачений виробником.

У п. 2.3. договору сторони погодили, що датою поставки Товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання Товару Покупцем. Датою приймання Товару за якістю є дата проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця.

Покупець здійснює приймання Товару по кількості в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, із змінами і доповненнями (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, оплата за Договором здійснюється окремо по кожній партії Товару, у вигляді авансу, на умовах, визначених тендерними пропозиціями, але не більше ніж 50% від загальної вартості Товару, який постачається. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття Товару, при умовах проходження Товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві Покупця.

За умовами п. 4.3. договору, датою оплати Товару вважається дата отримання коштів на поточний рахунок Продавця.

У п. 5.1. договору передбачено, що продавець повинен поставити Покупцю Товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого Товару та умовам Договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на Товар.

Водночас як передбачено п. 5.2. договору, Покупець здійснює приймання Товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, із змінами і доповненнями.

Відповідно п. 5.3. договору, у разі виявлення невідповідності Товару за якістю нормативно-технічній документації, Сторони керуються Інструкцією "Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, із змінами та доповненнями.

Згідно п. 5.5. договору, у випадку виявлення дефектів Товару або, у випадку його невідповідності умовам Договору, технічним паспортам, сертифікатам якості, Продавець зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок, у строк не пізніше ніж 20 (двадцять) календарних днів, на вимогу Покупця, усунути всі в виявлені дефекти, а у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути грошові кошти отримані за такий Товар.

Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-18 (п. 5.6. договору).

На виконання умов Договору від 09.01.2018 ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" були поставлені Покупцю - ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" товари згідно видаткових накладних: РН-0000571 від 30.03.18 р., РН-0000436 від 12.03.18 р., РН-0000483 від 17.03.18 р., РН-0000606 від 04.04.18 р., РН-0000641 від 11.04.18 р., РН-0000733 від 24.04.18 р., РН-0000607 від 04.04.18 р., РН-0000737 від 24.04.18 р., РН-0000819 від 11.05.18 р., РН-0000590 від 02.04.18 р., РН-0000831від 16.05.18 р., РН-0000974 від 05.06.18 р., РН-02327 від 29.11.18 р., РН-0000591 від 03.04.18 Р., РН-0000703 від 19.04.18 р., РН-0000789 від 07.05.18 р., РН-0000975 від 05.06.18 р., РН-0000736 від 24.04.18 р., РН-0000755 від 02.05.18 р., РН-0000882 від 21.05.18 р., РН-0001120від 19.06.18 р., РН-0001197 від 02.07.18 р., РН-0000788 від 07.05.18 р., РН-0000812 від 10.05.18 р.; РН-0000811 від 10.05.18 р. РН-0000779 від 03.05.18 р., РН-0000977 від 05.06.18 р., РН-0000793 від 08.05.18 р., РН-0001711 від 23.08.18 р., РН-0001977 від 27.09.18 р., РН-001924 від27.10.18 р., PH-02220 від 15.11.18 р., РН-02418 від 17.12.18 р., РН-0000827 від 16.05.18 р., РН-0001043 від 12.06.18 р., РН-0001196 від 02.07.18 р., РН-0001039 від 12.06.18 р., РН-0001040 від 12.06.18 р., РН-0001041 від 12.06.18 р., РН-0001042 від 12.06.18 р., РН-0001072 від 14.06.18 р., РН-0001126 від 19.06.18 р., РН-0000955 від 01.06.18 р., РН-0001056 від 13.06.18 р., РН-0000883 від 21.05.18 р., РН-0001045 від 12.06.18 р., РН-0001230 від 03.07.18 р., РН-0000991 від 06.06.18 р., РН-0001033 від 12.06.18 р., РН-0001121 від 19.06.18 р., РН-0001461 від 01.08.18 р., РН-0001676 від 21.08.18 р., РН-0001325 від 11.07.18 р., РН-0001449 від 27.07.18 р., РН-0001373 від 16.07.18 р., РН-0002075 від 11.10.18 р., РН-0001506 від 01.08.18 р., РН-0001661 від 17.08.18 р., РН-0001469 від 30.07.18 р., РН-0001791 від 06.09.18 р., РН-0001664 від 20.08.18 р., РН-0001525 від 03.08.18 р., РН-0001467 від 30.07.18 р., РН-0001628 від 15.08.18 р., РН-0001660 від 17.08.18 р., РН-0001659 від 17.08.18 р., РН-0001987 від 28.09.18 р., РН-0001716від 23.08.18 р., РН-0001732 від 27.08.18 р., РН-0001658 від 17.08.18 р., РН-0001712 від 23.08.18 Р., РН-0001741 від 28.08.18 р., РН-0001773 від 03.09.18 р., РН-0001778 від 04.09.18 р., РН-0001850 від 13.09.18 р., РН-0001731 від 27.08.18 р., РН-0001838 від 11.09.18 р., РН-0001864 від 14.09.18 р., РН-0001870 від 17.09.18 р., РН-001870 від 17.10.18 р., РН-001866 від 14.09.18 Р., РН-0001822 від 10.09.18 р., РН-0001931 від 24.09.18 р., РН-0001963 від 26.09.18 р. РН-02384 від 07.12.18 р., РН-0001954 від 25.09.18 р., РН-0001840 від 12.09.18 р., РН-0001930 від24.09.18 р., РН-0001953 від 25.09.18 р., РН-0002015 від 05.10.18 р., РН-0002088 від 12.10.18 р., РН-001904 від 23.10.18 р., РН-0001976 від 27.09.18 р.,РН-0001896 від 18.09.18 р., РН-0002048 від 09.10.18 р., РН-0002031 від 05.10.18 р., РН-0001929 від 24.09.18 р., РН-0002085 від 12.10.18р., РН-02417 від 17.12.18 р., РН-02437 від 19.12.18 р., РН-0000011 від 09.01.19 р., РН-001913 від 24.10.18 р., РН-0002086 від 12.10.18 р., РН-0002103 від 01.11.18 р., РН-02225 від 16.11.18р., РН-02377 від 10.12.18 р., РН-0000009 від 09.01.19 р., РН-001935 від 30.10.18 р., РН-0002104 від 01.11.18 р., РН-02173 від 12.11.18 р., РН-001939 від 30.10.18 р., РН-02111 від 02.11.18 р., РН-001936 від 30.10.18 р., РН-02364 від 05.12.18 р., РН-001931 від 30.10.18 р., РН-02376 від 10.12.18 р., РН-02340 від 03.12.18 р., РН-02233 від 19.11.18 р., РН-02415 від 17.12.18 р., РН-02381 від 07.12.18 р., РН-02224 від 16.11.18 р., 02234 від 19.11.18 р., РН-02235 від 19.11.18 р., РН-02236 від 19.11.18 р., РН-02237 від 19.11.18 р., РН-02297 від 27.11.18 р., РН-02361 від 05.12.18 р., РН-02287 від 26.11.18 р., РН-02387 від 07.12.18 р., РН-02354 від 05.12.18 р., РН-02339 від 03.12.18 р., РН-02416 від 17.12.18 р., РН-02422 від 18.12.18 р., РН-02325 від 29.11.18 р., РН-02326 від 29.11.18 р., РН-02398 від 12.12.18 р., РН-02448 від 26.12.18 р., РН-0000010 від 09.01.19 р., Р-02446 від 22.12.18 р., РН-02450 від 27.12.18 р.

Факт поставки товару згідно вищенаведених видаткових накладних сторонами не заперечується.

Отже, за твердженнями ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", поставлений товар повинен бути оплачений у повному обсязі, а також, з огляду на нездійснення у передбачений договором строк відповідачем оплати вартості поставлених товарів, додатковому стягненню підлягають: 959188,07 грн. - пені, 1006504,45 грн. - 3% річних та 2317613,22 грн. - інфляційних нарахувань.

В свою чергу ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" стверджує, що згідно деяких із вищеперерахованих видаткових накладних поставлено неякісний, некондиційний та такий що не прийнято ТОВ «ОАЗ» товар, з огляду на що, такий товар не підлягає сплаті, а також у зустрічний позовній заяві ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. та стягнути 20% штрафу у розмірі 235277,47 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Приписами ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.1 Позиція суду щодо первісного позову.

Як встановлено судом, предметом спору за первісним позовом у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" вартості поставленого товару, а також 959188,07 грн. - пені, 1006504,45 грн. - 3% річних та 2317613,22 грн. - інфляційних нарахувань.

Згідно тверджень ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" не оплаченими та такими, що підлягають стягненню із відповідача за первісним позовом, є основна заборгованість у розмірі 10 443 734,11 грн., між тим, відповідачем за первісним позовом -ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", не заперечуються позовні вимоги щодо первісного позову стосовно стягнення основної заборгованості на загальну суму 8 552 488,39 грн., щодо решти суми стягнення між сторонами існує спір щодо якості поставленого товару та строку виникнення обов`язку щодо оплати по деяким накладним, що підлягає дослідженню у даній справі.

При розгляді справи судом враховується, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у відповіді на відзив (т. 3 а.с. 178) повідомило про помилкове включення до операцій за Договором № 7/МТЗ-18 поставки товару згідно видаткової накладної РН-0000436 від 12.0.2018 на загальну суму 46226,18 грн., отже суд не включає до розрахунку заборгованості поставку товарів згідно вказаної видаткової накладної.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом заперечував стосовно стягнення заборгованості за видатковою накладною № РН-02398 (рахунок -фактура № СФ-000194) на суму 13233,48 грн., оскільки майно за такою накладною не оприбутковано. Однак разом із клопотання про проведення документальної звірки взаєморозрахунків між сторонами спору для визначення точної суми заборгованості зі складанням акту звірки (т. 4 а.с. 69-91) до суду було подано підписаний ДП «ОАЗ» акт звірки взаєморозрахунків, із якого судом вбачається, що за видатковою накладною № РН-02398 (рахунок -фактура № СФ-000194) на суму 13233,48 грн., відповідач вказує на наявну кредиторську заборгованість у ДП «ОАЗ» у розмірі 13233,48 грн. Також у поясненнях ДП «ОАЗ» вказало, що загальна сума, яка ними не заперечується складає 8552488,39 грн., що за розрахунками включає вартість поставленого товару за видатковою накладною № РН-02398 (рахунок-фактура № СФ-000194) на суму 13233,48 грн.

З огляду на вищевказане, господарський суд включає заборгованість за видатковою накладною № РН-02398 (рахунок-фактура № СФ-000194) на суму 13233,48 грн. до заборгованості, яка не заперечується відповідачем за первісним позовом та підлягає стягненню із нього.

Отже безспірними, такими що визнаються відповідачем за первісним позовом та підлягають задоволенню є вимоги про стягнення заборгованості за Договором №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 на загальну суму 8552488,39 грн., за такими видатковими накладними:

№Рахунок-фактураВидаткова накладнаСума з ПДВ згідно видаткової накладної (грн.)Сума платежу (грн.)Номер та дата поворотної накладної/ платіжного дорученняЗаборго-ваність за видатковою накладною
1СФ-0000289 02.03.19РН-0000502 20.03.187035,227035,22№98 від 11.01.190
2СФ-0000289 02.03.18РН-0000571 30.03.188594,168594,16№26 від 11.01.220
3СФ-0000332 15.03.18РН-0000483 17.03.1890505,3890505,38№2725 від 13.04.180
4СФ-0000350 21.03.18РН-0000606 04.04.1877601,120-77601,12
5СФ-0000350 21.03.18РН-0000641 11.04.185364,000-5364,00
6СФ-0000350 21.03.18РН-0000733 24.04.1857986,640-57986,64
7СФ-0000365 22.03.18РН-0000607 04.04.1869861,600-69861,60
8СФ-0000366 22.03.18РН-0000737 24.04.1835060,760 35060,76
9СФ-0000366 22.03.18РН-0000819 11.05.1842965,390-42965,39
10СФ-0000398 28.03.18РН-0000590 02.04.18111378,60111378,60№2876 від 23.04.180
11СФ-0000411 30.03.18РН-0000831 16.05.1847244,530-47244,53
12СФ-0000411 30.03.18РН-0000974 05.06.183284,640-3284,64
13СФ-0000411 30.03.18РН-02327 29.11.18112,940-112,94
14СФ-0000413 30.03.18РН-0000591 03.04.1830626,4030626,40№1709 від 31.05.180
15СФ-0000426 02.04.18РН-0000703 19.04.18137443,540-137443,54
16СФ-0000478 12.04.18РН-0000789 07.05.181118,261118,26№ 42 від 11.01.220
17СФ-0000478 12.04.18РН-0000975 05.06.187528,517528,51№ 42 від 11.01.220
18СФ-0000479 12.04.18РН-0000736 24.04.1828817,8928817,89№318 від 02.02.220
19СФ-0000493 16.04.18РН-0000755 02.05.18483543,070-483543,07
20СФ-0000493 16.04.18РН-0000882 21.05.1832485,6332485,63№2166 від 27.06.180
21СФ-0000546 23.04.18РН-0001120 19.06.18485892,000-485892,00
22СФ-0000546 23.04.18РН-0001197 02.07.18427680,000-427680,00
23СФ-0000547 24.04.18РН-0000788 07.05.18195140,88195140,88№1745 від 01.06.180
24СФ-0000547 24.04.18РН-0000812 10.05.18137085,70137085,70№3294 від 12.06.180
25СФ-0000553 24.04.18РН-0000811 10.05.1840982,7540982,75№1876 від 07.06.180
26СФ-0000574 26.04.18РН-0000779 03.05.18271440,00271440,00№1736 від 31.05.180
27СФ-0000581 02.05.18РН-0000977 05.06.181440,001440,00№486 від 30.11.180
28СФ-0000586 03.05.18РН-0000793 08.05.18119400,00119400,00№1879 від 07.06.180
29СФ-0000593 04.05.18РН-0001711 23.08.1815696,0015696,00№46 від 10.01.190
30СФ-0000593 04.05.18РН-0001977 27.09.1833048,000-33048,00
31СФ-0000593 04.05.18РН-001924 27.10.1833048,0011016,00№1924-РН від 02.11.201822032,00
32СФ-0000593 04.05.18РН-02220 15.11.1811016,000-11016,00
33СФ-0000593 04.05.18РН-02418 17.12.1866096,000-66096,00
34СФ-0000594 04.05.18РН-0000827 15.05.18100005,49100005,49№1725 від 31.05.180
35СФ-0000598 07.05.18РН-0001043 12.06.1838231,6938231,69№3536 від 16.08.180
36СФ-0000598 07.05.18РН-0001196 02.07.1813902,4313902,43№3536 від 16.08.180
37СФ-0000613 08.05.18РН-0001039 12.06.182850,002850,00№ 41 від 11.01.220
38СФ-0000614 08.05.18РН-0001040 12.06.182508,002508,00№30 від 11.01.220
39СФ-0000615 08.05.18РН-0001041 12.06.182880,002880,00№28 від 11.01.220
40СФ-0000616 08.05.18РН-0001042 12.06.181722,001722,00№43 від 11.02.220
41СФ-0000616 08.05.18РН-0001072 14.06.18780,00780,00№43 від 11.02.220
42СФ-0000634 11.05.18РН-0001126 19.06.18130680,00130680,00№3575 від 17.08.180
43СФ-0000645 14.05.18РН-0000955 01.06.18102330,230-102330,23
44СФ-0000645 14.05.18РН-0001056 13.06.18228275,120-228275,12
45СФ-0000672 16.05.18РН-0000883 21.05.1833644,1633644,16№1906 від 07.06.180
46СФ-0000714 21.05.18РН-0001045 12.06.1815428,4015428,40№307 від 02.02.220
47СФ-0000716 21.05.18РН-0001230 03.07.1868988,000-68988,00
48СФ-0000759 30.05.18РН-0000991 06.06.18100564,310-100564,31
49СФ-0000759 30.05.18РН-0001033 12.06.182578,570-2578,57
50СФ-0000903 14.06.18РН-0001121 19.06.18105308,16105308,16№3576 від 17.08.180
51СФ-0000960 21.06.18РН-0001461 01.08.18755040,000-755040,00
52СФ-0000960 21.06.18РН-0001676 21.08.18116160,000-116160,00
53СФ-0000998 26.06.18РН-0001325 11.07.1846200,000-46200,00
54СФ-0000998 26.06.18РН-0001449 27.07.18187541,150-187541,15
55СФ-0000999 26.06.18РН-0001373 16.07.18179700,00179700,00№3537 від 16.08.180
56СФ-0001000 26.06.18РН-0002075 11.10.1812569,0412569,04№100 від 11.01.190
57СФ-0001064 10.07.18РН-0001469 30.07.1878117,700-78117,70
58СФ-0001064 10.07.18РН-0001791 06.09.1826039,230-26039,23
59СФ-0001116 17.07.18РН-0001664 20.08.184326,264326,26№499 від 30.11.180
60СФ-0001117 17.07.18РН-0001525 03.08.186949,806949,80№506 від 30.11.180
61СФ-0001139 24.07.18РН-0001467 30.07.1868400,000-68400,00
62СФ-0001146 24.07.18РН-0001628 15.08.18245523,960-245523,96
63СФ-0001146 24.07.18РН-0001660 17.08.1852669,980-52669,98
64СФ-0001147 24.07.18РН-0001659 17.08.18271200,00271200,00№747 від 14.12.180
65СФ-0001148 24.07.18РН-0001987 28.09.1899698,930-99698,93
66СФ-0001156 25.07.18РН-0001716 23.08.1834680,0034680,00№315 від 02.02.220
67СФ-0001173 26.07.18РН-0001732 27.08.18482400,000-482400,00
68СФ-0001173 26.07.18РН-0001658 17.08.18459498,940-459498,94
69СФ-0001253 07.08.18РН-0001712 23.08.184113,884113,88№97 від 11.01.190
70СФ-0001253 07.08.18РН-0001741 28.08.187368,747368,74№40 від 11.01.220
71СФ-0001254 07.08.18РН-0001773 03.09.1893501,5493501,54№535 від 30.11.180
72СФ-0001269 09.08.18РН-0001778 04.09.1811297,7611297,76№526 від 30.11.180
73СФ-0001269 09.08.18РН-0001850 13.09.1811297,7611297,76№526 від 30.11.180
74СФ-0001297 16.08.18РН-0001731 27.08.1880243,3680243,36№745 від 14.12.180
75СФ-0001297 16.08.18РН-0001838 11.09.1880243,3680243,36№745 від 14.12.180
76СФ-0001298 16.08.18РН-0001864 14.09.18195961,61195961,61№746 від 14.12.180
77СФ-0001306 20.08.18РН-0001870 17.09.1878612,000-78612,00
78СФ-0001319 21.08.18РН-001870 17.10.1874640,000-74640,00
79СФ-0001395 04.09.18РН-001866 14.09.181688,881688,88№93 від 11.01.190
80СФ-0001397 04.09.18РН-0001822 10.09.1893492,000-93492,00
81СФ-0001397 04.09.18РН-0001931 24.09.18155820,000-155820,00
82СФ-0001397 04.09.18РН-0001963 26.09.1893492,000-93492,00
83СФ-0001397 04.09.18РН-02384 07.12.1831164,000-31164,00
84СФ-0001405 04.09.18РН-0001954 25.09.1845552,000-45552,00
85СФ-0001420 06.09.18РН-0001840 12.09.1839679,200-39679,20
86СФ-0001420 06.09.18РН-0001930 24.09.18141847,200-141847,20
87СФ-0001429 10.09.18РН-0001953 25.09.181266,661266,66№90 від 11.01.190
88СФ-0001466 18.09.18РН-0002015 05.10.1820604,0020604,00№103 від 11.01.190
89СФ-0001466 18.09.18РН-0002088 12.10.188508,001308,00№103 від 11.01.197200,00
90СФ-0001466 18.09.18РН-001904 23.10.1813404,000-13404,00
91СФ-0001467 18.09.18РН-0001976 27.09.1834776,0034776,00№530 від 30.11.180
92СФ-0001468 18.09.18РН-0001896 18.09.187162,577162,57№508 від 30.11.180
93СФ-0001475 18.09.18РН-0002048 09.10.18208267,200-208267,20
94СФ-0001515 20.09.18РН-0002031 05.10.1815966,727983,36Прийнято лише 3 шт. №25 від 11.01.220
95СФ-0001516 20.09.18РН-0001929 24.09.1823760,0023760,00№306 від 02.02.220
96СФ-0001517 20.09.18РН-0002085 12.10.1891231,750-91231,75
97СФ-0001578 27.09.18РН-02417 17.12.1832218,560-32218,56
98СФ-0001578 27.09.18РН-02437 19.12.1851214,680-51214,68
99СФ-0001578 27.09.18РН-0000011 09.01.197662,600-7662,60
100СФ-0001587 01.10.18РН-001913 24.10.182880,002880,00№96 від 11.01.19 0
101СФ-0001595 02.10.18РН-0002086 12.10.1880400,000 80400,00
102СФ-0001595 02.10.18РН-0002103 01.11.1840200,000-40200,00
103СФ-0001606 03.10.18РН-02377 10.12.18481200,000-481200,00
104СФ-0001644 09.10.18РН-001935 30.10.188193,608193,60№99 від 11.01.190
105СФ-0001644 09.10.18РН-0002104 01.11.185235,125235,12№ 38 від 11.01.220
106СФ-0001644 09.10.18РН-02173 12.11.185040,005040,00№ 38 від 11.01.220
107СФ-0001697 18.10.18РН-001939 30.10.1816713,6016713,60№101 від 11.01.190
108СФ-0001697 18.10.18РН-02111 02.11.186805,346805,34№32 від 11.01.220
109СФ-0001705 22.10.18РН-001936 30.10.18120700,80120700,80№537 від 30.11.180
110СФ-0001706 22.10.18РН-02364 05.12.18226477,840 226477,84
111СФ-0001707 22.10.18РН-001931 30.10.18159192,00159192,00№538 від 30.11.180
112СФ-0001787 05.11.18РН-02376 10.12.18483000,000-483000,00
113СФ-0001788 05.11.18РН-02340 03.12.18166270,460-166270,46
114СФ-0001817 07.11.18РН-02233 19.11.1840200,000-40200,00
115СФ-0001824 08.11.18РН-02415 17.12.1899489,600-99489,60
116СФ-0001839 12.11.18РН-02381 07.12.1879073,280-79073,28
117СФ-0001840 12.11.18РН-02224 16.11.1867500,000-67500,00
118СФ-0001886 21.11.18РН-02297 27.11.1893777,600-93777,60
119СФ-0001899 22.11.18РН-02361 05.12.181680,001680,00№92 від 11.01.190
120СФ-0001902 22.11.18РН-02287 26.11.1817664,0017664,00№102 від 11.01.190
121СФ-0001902 22.11.18РН-02387 07.12.1824605,7824605,78№ 319 від 02.02.220
122СФ-0001904 23.11.18РН-02354 05.12.18768,00768,00№854 від 22.12.180
123СФ-0001913 27.11.18РН-02339 03.12.18118093,140-118093,14
124СФ-0001919 27.11.18РН-02416 17.12.1893139,200-93139,20
125СФ-0001933 28.11.18РН-02422 18.12.184416,004416,00№24 від 11.01.220
126СФ-0001937 29.11.18РН-02325 29.11.181742,401742,40№94 від 11.01.190
127СФ-0001938 29.11.18РН-02326 29.11.181452,001452,00№91 від 11.01.190
128СФ-0001946 30.11.18РН-02398 12.12.1813233,480-13233,48
129СФ-0002028 18.12.18РН-02448 26.12.18120600,000-120600,00
130СФ-0002029 18.12.18РН-0000010 09.01.1952494,650-52494,65
131СФ-0002038 20.12.18РН-02446 22.12.1841536,8041536,80№ 2180 від 28.07.2022 (4536,80) №2649 від 01.09.22 (20000,00) №2550 від 23.08.22 (17000,00) 0
132СФ-0002044 21.12.18РН-02450 27.12.185583,600-5583,60
Всього8552488,39
Разом із тим, для встановлення усіх обставин справи суд вважає за доцільне дослідити докази щодо якості поставленого товару, який на думку ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" є некондиційним, якість якого не відповідає технічним умовам, а сам товар не є товаром 1-ї категорії.

Положеннями пункту 5.1. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 передбачено, що продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на товар.

Згідно п. 5.2. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, Покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7, із змінами і доповненнями.

Відповідно до п. 5.3. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, у разі виявлення невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, сторони керуються Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7, із змінами та доповненнями.

У п. 5.5. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 сторони погодили, що у випадку виявлення дефектів товару або, у випадку його невідповідності умовам договору, технічним паспортам, сертифікатам якості, продавець зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок, у строк не пізніше ніж 20 (двадцять) календарних днів, на вимогу покупця, усунути всі виявлені дефекти, а у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути грошові кошти отримані за товар.

Згідно п. 5.6. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, порядок виявлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-78.

Пунктом 6 Інструкції П-7 визначено граничні строки, протягом яких продукція має бути перевірена за якісними показниками, та складено відповідний акт: за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Відповідно до п. 13 вказаної Інструкції П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Одним із обов`язків, які покладаються на одержувача товару під час складання акта, є обов`язок повідомити іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції і складанні акта, якщо це передбачено, зокрема, договором (абзац 2 пункту 16 Інструкції П-7).

Запропонований одержувачем товару час для приймання продукції повинен бути достатнім для забезпечення явки іногородніх представників (становити не менше трьох днів - пункт 19 Інструкції П-7).

У разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При ньому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості (пункт 20 Інструкції П-7).

Односторонньо підприємством-одержувачем перевірка проводиться лише у випадку, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції (пункт 20 Інструкції П-7).

За результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У цьому акті має бути зазначено:

а) найменування одержувача продукції та його адреса;

б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення;

в) прізвища, ініціали людей, які брали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю і комплектністю, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю;

г) найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника;

д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений;

є) номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагона, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;

з) номер і дата комерційного акта (акта, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту;

і) умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акта;

к) стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки, Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожен із встановлених недоліків;

л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов`язкові правила і договір);

м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортне маркування місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер;

о) підстави, за якими продукція переводиться в більш низький сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;

п) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх;

р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими здійснювалася перевірка якості продукції;

с) номер робітника, що відмічає браковану продукцію підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказаний;

т) чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

у) інші дані, які, на думку осіб, що беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції;

ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

За змістом п. 30 інструкції П-7, акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Умовами договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 не передбачено положень щодо обов`язкового виклику представника постачальника у разі виявлення недоліків щодо якості поставленої продукції, однак сторони зобов`язані керуватися при виявленні недоліків умовами Інструкції П-7.

Відповідно до Положення «Про забезпечення авіаційним майном частин авіації Збройних Сил України», затвердженого наказом головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.01.2003 № 1, усе авіаційне майно поділяється на категорійне, яке оприбутковується та обліковується за категоріями, та не категорійне. Категорії майна визначаються приймальними комісіями складів (військових частин) під час приймання майна та заносяться до акту прийому. За якісним станом авіаційне майно поділяється на п`ять категорій, серед яких, 1 категорія - нове, придатне до використання за прямим призначенням у межах гарантійних термінів, яке відповідає вимогам технічних умов (ДСТУ), п. 10.1, 10.2.

Оцінка доказів щодо якості товару поставленого на адресу підприємства в даному випадку повинна відбуватися, зокрема з урахуванням умов п. 5.1 договору щодо необхідності поставки товару 1-ї категорії.

Отже, що стосується стягнення вартості товару, поставленого згідно видаткових накладних № РН-0001506 від 01.08.2018, № РН 0001661 від 17.08.2018, РН-0002031 від 05.10.2018, РН-02225 від 16.11.2018, РН-02234 від 19.11.2018, РН-02235 від 19.11.2018, РН-02236 від 19.11.2018, РН-02237 від 19.11.2018, суд зазначає таке:

20.09.2018 між сторонами, в якості додатку до договору було підписано специфікацію № 68.

За зазначеною специфікацією постачальник мав поставити товар - фільтроелемент 340044А у кількості 6 штук на загальну суму 15 966,72 грн, термін постачання 14 календарних днів, на умовах СРТ.

20.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" виставлено рахунок № СФ-0001515 від 20.09.2018 на суму 15 966,72 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 15966,72 грн. Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" одержано фільтроелементи у кількості 6 штук.

16.10.2018 представниками замовника складено протокол вхідного контролю в якому зазначено, що фільтроелементи 340.044А за №№ 86312040, 141282, 926791 мають пошкодження нікелево-саржневої сітки (забоїни, вмятини).

Так 21.12.2018 враховуючи неприбуття представника постачальника, повідомлення про виклик якого було надіслано 29.10.2018, складено рекламаційний акт № 17-18, в якому зазначено, що фільтроелементи 340.044А за №№ 86312040, 141282, 926791 мають пошкодження нікелево-саржевої сітки (забоїни, вм`ятини, сліди пайки, зносу), а паспорти на фільтроелементи не відповідають дійсності.

У подальшому, як вбачається судом із матеріалів справи, 21.12.2018 представником ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" подано лист Генеральному директору Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", м. Одеса Юхачову В.В. вх. № 1555 з визначенням заперечень щодо рекламаційного акту № 16-18 від 12.12.2018.

Фільтроелементи 340.044А у кількості трьох одиниць були отримані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» 08.01.2019 про що складено акт приймання-передачі відправлення перевізника «Нова Пошта» експрес накладна № 9380.

А листом № 16 від 10.01.2019 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» повідомила покупця про незгоду з рекламаційним актом № 16-18 від 12.12.2018 та про відсутність пошкоджень та дефектів, порушення умов зберігання покупцем, порушення термінів, встановлених для виявлення такого недоліку.

Окрім того, до матеріалів справи долучено Висновок експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 (дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи № 908/1534/19), яким підтверджено наявність дефектів фільтроелементів та зазначено, що вони не належать до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії (вирішували експерти Челобітченко О.О., Храмченко В.А. ).

Отже на думку суду, лист № 1555 від 21.12.2018 не спростовує наявність певних дефектів на фільтроелементах та невідповідності товару 1-ї категорії, а також не є доказом щодо належної якості товару.

З огляду на рекламаційний акт № 17-18 та висновки експертного дослідження № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022, суд вважає, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" не доведено, що за видатковою накладною № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 7983,36 грн., поставлено товар належної якості 1-ї категорії, як це передбачено умовами договору № 7/МТЗ-18.

Окрім того між ТОВ «ПРОМЕЛКТРОНІКА» та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" підписано специфікацію № 71.

За специфікацією № 71 постачальником повинен бути поставлений товар 017.49.5570 Ротор ТК у кількості 4 штук, вартістю 1 924 800,00 грн, постачання товару партіями по 1 шт. термін постачання партії - 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації. Товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

03.10.2018 ТОВ «Промелектроніка» виписано рахунок - фактуру № СФ-0001606 від 03.10.2018 на суму 1 924 800,00 грн.

ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" згідно видаткової накладної № РН-02225 від 16.11.2018 отримало - Ротор ТК 017.49.5570 на суму 481200,00 грн. Протокол вхідного контролю складено 26.11.2018 із зазначенням про наявність забоїн на лопатках, корозії та невідповідності технічним умовам.

03.12.2018 ДП «ОАЗ» було складено рекламаційний акт № 13-18. Рекламаційним актом визнано некондиційним Ротор ТК 017.49.5570 та зазначено, що Ротор містить забоїни на лопатках ротора, корозію, не відповідає технічним умовам та не є товаром 1-ї категорії. Акт надіслано на адресу постачальника 04.12.2018 та отримано ним 11.12.2018.

Ротор ТК 017.49.5570 отримано ТОВ «Промелектроніка» - 08.01.2019 про що складено акт приймання-передачі відправлення перевізника «Нова Пошта» за експрес накладною № 9380.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи 20.01.2019 ТОВ «Промелектроніка» звернулося до ДП «Запоріжжястандартметрологія» для вимірювання величин діаметрів поверхонь Ротору ТК 017.49.5570.

Листами вих. № 24 від 30.01.2019 та вих. № 39 від 11.02.2019 ТОВ «Промелектроніка» викликало представника ДП «ОАЗ» для участі у проведенні дослідження виробу.

За результатами проведення випробувань складено акт № 38 від 18.02.2019 в якому зазначено про те, що при проведенні вимірювання діаметрів поверхні «Г» та «ДЗ» ротора ГК 017.49.5570 отримані значення «Г» - 129,988; «ДЗ» - 44,481, тобто в межах допуску для цього виробу.

ТОВ «Промелектроніка» надано лист до ДП «Запоріжжястандартметрологія» щодо проведення вимірювання ротору ТК 017.49.5570. Однак доказів надсилання такого листа не надано. Акт № 38 від 18.02.2019 складено особами без зазначення відомостей щодо посад осіб, які його підписали та посилання на проведення вимірювань саме ДП «Запоріжжястандартметрологія». ОСОБА_1 є директором ТОВ «Промелектроніка», ОСОБА_2 представник ТОВ «Промелектроніка», ОСОБА_3 посада та місце роботи не відомі.

З урахуванням наведеного, суд не вважає вказаний акт належним доказом щодо відповідності ротору 017.49.5570 № С-52 якості 1-ї категорії, натомість суд зауважує, що у листі від 15.03.2019 міститься повідомлення про ротор ТК; 017.49.5570 заводський номер Н-257 та він не стосується ротору № С-52.

15.03.2019 представник ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" Плющ Д.В. приймав участь разом з співробітниками ДП «ОАЗ» на підприємстві при проведенні вимірювання величин поверхонь ротору ТК 017.49.5570. Представник зазначив, що ДП «ОАЗ» не були додержані умови, за яких результати дослідження можна вважати об`єктивними. Про обставини дослідження ротору ТК 017.49.5570 представником ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" складено лист від 15.03.2019. У листі зазначено, що його надіслано поштою. Лист містить посилання на Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 (рекламаційний акт № 04-19) та Ротор ТК 017.49.5570 № Д-194.

При цьому 20.02.2019 ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" складено рекламаційний акт № 04-19 від 20.02.2019 та направлено постачальнику. Згідно з даним рекламаційним актом, поверхні А, Д, Д1, Г, Д2, Д3 не відповідають кресленню, Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 містить забоїни на лопатках та підлягає поверненню постачальнику.

25.02.2019 листом № 702/МТЗ ДП «ОАЗ» направив ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" повідомлення № 702 про виклик представника постачальника.

Листом № 68 від 06.03.2019 ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" просило прийняти його представника для пред`явлення рекламації по ротору ТК 017.49.5570 №Н-257.

15.03.2019 ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, в якому представник постачальника - Плющ Д.В. свій підпис відмовився поставити, про що 15.03.19 був складений окремий акт про відмову ОСОБА_2 від підпису у акті № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

29.07.2019 центральною заводською лабораторією складено протокол № 56 випробувань (виробів, матеріалів), яким визначено, що «ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 по перевіреним параметрам не відповідає вимогам креслення. Містить забоїну на лопатці, розміри якої виміряти не видається можливим».

Листом № 3059/ЮВ від 23.08.2019 ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" направив ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» повідомлення-вимогу щодо відмови від прийняття товару та надання сертифікатів якості, серед іншого зазначеним листом повідомлено про відмову від Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 на суму 481 200,00 грн.

05.09.19 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» надав відповідь на повідомлення-вимогу, якою, не прийняв відмову від Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257.

23.08.19 листом № 3060/ЮВ ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" направив відповідачу за первісним позовом повідомлення про порушення якості поставленого товару та усунення таких порушень стосовно Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257.

Відправленням № 249 від 05.09.209 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» надало відповідь на повідомлення, якою повідомив, що не вбачає підстав для задоволення повідомлення ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Додатково у висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 (дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи № 908/1534/19), експерти Бондар В.М., Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. щодо ротору ТК 017.49.5570 зазначили, що наявні непроливки на лопатках. Встановити можливість застосування роторів з непроливками не вбачається за можливе, оскільки відсутні відповідні спеціальні вимірювальні прилади, а також відсутні стандарти та технічних умови. Встановити відповідність ротора ТК 017.49.5570 № С-52 еталонному зразку також не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів немає еталонного зразка. У свою чергу ОСОБА_4 окремо зазначив, що ротор ТК 017.49.5570 № С-52 не має жодних дефектів та щодо відповідності еталонному зразку також зазначив, що не може це встановити, оскільки відсутній еталонний зразок. Також зазначив, що якість ротору ТК 017.49.5570 № С-52 повністю відповідає технічному документу Н28ТУ176.

Щодо ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 на суму 481 200,00 грн, який було поставлено на адресу ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" за видатковою накладною № РН-000009 від 09.01.2019, суд зазначає:

Протокол вхідного контролю № 24 складено 20.02.2019. Рекламаційний акт № 04-19 також складено 20.02.2019, направлений постачальнику 22.02.2019, отриманий ним 27.02.2019. Тоді як, лише 25.02.2022 листом № 702/МТЗ позивачем за первісним позовом було направлено постачальнику повідомлення про виклик уповноваженого представника № 702.

Протоколом вхідного контролю відповідача від 15.03.2019 повторно підтверджено некондиційність ротору. Щодо ротору № Н-257 центральною заводською лабораторією проводилося випробування про що складено протокол № 56. Додатково складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Представник постачальника Плющ Д.В. поставити свій підпис відмовився про що складено акт про відмову.

Додатково між сторонами відбувалося листування з приводу відмови від прийняття некондиційного ротору.

У експертному висновку щодо Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257, експерти ЧелобітченкоО.О. , Храмченко В.А. зазначили, що встановити належність роторів ТК 017.49.5570 до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії не вбачається за можливе, оскільки оцінити розміри непроливок на лопатках (чи є це дефект) не вбачається за можливе за умови відсутності відповідних спеціальних вимірювальних приладів, а також відсутності конструкторської документації (технічних умов) заводу-виробника. Лівертовський М.І. також зазначив, що не може надати відповідь на третє питання, оскільки неможливо надати висновок щодо відповідності даного ротору вимогам стандартів та технічних умов внаслідок наявності непроливки, розміри якої оцінити неможливо. Також експерти Лівертовський М.І., Храмченко В.А. , Челобітченко О.О., зазначили, що ротори ТК 017.49.5570 не використовувались (не перебували в експлуатації), отже фізичного зносу не мають.

Крім того векспертному висновку зазначено, що встановити відповідність якості Ротора ТК 017.49.5570 № Н-257 Керівництву по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має Керівництва по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ-117, а наявні ксерокопії 7 аркушів Керівництва по капітальному ремонту 017.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ-117 не дають можливості це зробити. Встановити відповідність якості Ротора ТК 017.49.5570 № Н-257 еталонному зразку не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має еталонного зразка. Встановити відповідність якості ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 вимогам Н28ТУ176 не вбачається за можливе з огляду на наявність непроливки, розмір якої неможливо виміряти через її особливості та наявні в розпорядженні комісії експертів ксерокопії 5 аркушів технічного документа Н28ТУ176 також не дають змоги це зробити. Окремо, експерт Лівертовський М.І. зазначив, що якість ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 повністю відповідає Керівництву по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ-117.

З урахуванням наданих сторонами документів суд дійшов висновку, що враховуючи проходження вхідного контролю, складання акту № 1 про фактичні якість та комплектність, відмови представника постачальника від підписання акту, ТОВ «Промелектроніка» не доведено постачання товару належної якості відповідно до умов п. 5.1 договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018.

Отже, суд вважає, що ТОВ «Промелектроніка» не доведено, що за видатковими накладними РН-02225 від 16.11.18 та РН-000009 від 09.01.19 р., поставлено товар належної якості 1-ї категорії, як це передбачено умовами договору № 7/МТЗ-18.

02.11.18 між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" за договором підписано специфікацію № 81.

За специфікацією № 81 постачальник повинен був поставити датчик МУ-615А у кількості 20 штук на суму 270 000,00 грн. Термін постачання товару 5 календарних днів, які рахуються від дати підписання специфікації. Товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

12.11.18 ТОВ «Промелектроніка» виставило покупцю рахунок № СФ-0001840 на суму 270 000,00 грн на поставку Датчиків МУ-615 у кількості 20 шт.

16.11.2018 постачальник поставив Датчики МУ-615 у кількості 5 шт. на суму 67 500,00 грн, які пройшли вхідний контроль та оприбутковані, видаткова накладна на поставку № РН-002224.

При цьому ТОВ «Промелектроніка» поставило також інші датчики у кількості 15 шт., про що свідчать видаткові накладні: № РН-002234 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 3 шт. на суму 40 500,00 грн.

Як встановлено судом, у протоколах випробування датчиків МУ-615 від 26.11.18, вказано що, датчики №№ 412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695 не відповідають 1-й категорії, містять подряпини, корозію, забоїни та інші недоліки, а датчик № 532104 містить додатково розрив синусоїди.

12.12.2018 ДП «Одеський авіаційний завод» складено рекламаційний акт № 16-18. В якому зазначено, що датчики МУ-615 у кількості 15 шт. визнано некондиційними, оскільки вони містять подряпини, корозію, забоїни на кришці, розриви та не є товаром 1-ї категорії Акт рекламації № 16-18 складено за комісією, у т.ч. зазначено представника постачальника 12.12.2018 інженера - технолога Шпиллер А.Н. та ним підписано акт 21.12.2018 без зауважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» листом від 10.01.2019 № 16 повідомило ДП «Одеський авіаційний завод» про те, що не погоджується з висновками рекламаційного акту № 16-18. Стосовно невідповідності строку дії технічних умов зазначило, що дані ТУ не мають строку дії, у зв`язку з чим претензії з цього приводу є необґрунтованими. Також, ДП «Одеський авіаційний завод» не були заповнені обов`язкові графи паспортів щодо консервації та розконсервації виробів, що свідчить про порушення правил зберігання.

Листом від 01.03.2019 № 62 ТОВ «Промелектроніка» повідомило покупця про те, що датчики МУ-615 будуть направлені на незалежну перевірку до Українського авіаційного технічного центру. За результатами проведеної перевірки виписані сертифікати PART 145 від 06.03.2019.

Листом від 21.12.2018 № 1555 представник позивача зазначив, що наявні недоліки датчиків МУ-615А, а саме: № 532104 встановлений нерівномірний колір кришки датчику; № 513535 - на кришці присутній бруд, наявне неповне прилипання стрічки; № 629694 - на кришці датчику є потемніння; № 506049 - присутня подряпина на шильдику лівіше назви виробу; № 629683 - присутня забоїна на шильдику в районі символу « 150С»; № 520556 - присутні окисли на вузлі приводу; № 513296 - шильдик забруднений на вузлі приводу. Лише 10.01.2019 листом № 16 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» висловило зауваження щодо висновків рекламаційного акту.

Разом з тим, на сертифікатах PART 145 від 06.03.2019 ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр» відсутня печатка центру з ідентифікаційним кодом юридичної особи та в них не зазначено про те, що датчики є належної якості.

У експертному висновку № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 (дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи № 908/1534/19), усі експерти зазначили, що встановити відповідність якості датчиків ДУ-615А технічному описанню і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів немає Технічного описання і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО. Встановити відповідність якості датчиків МУ-615А еталонному зразку не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має еталонного зразка.

У наданому висновку експерти Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. зазначили, що станом на час проведення огляду датчики МУ-615А не належать до 1-ї категорії також з причин закінчення строку зберігання в упаковці заводу-виробника, який закінчився 18.12.2019. Експерт Лівертовський М.І. також погодився з цим питанням. Щодо датчику МУ-615А № 513296 зазначено, що він має дефект у вигляді обриву фторопластової стрічки. Щодо інших датчиків Лівертовський М.І. зазначив, що вони дефектів не мають та вони не перебували в експлуатації.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не доведено постачання товару належної якості, за видатковими накладними: РН-02234 від 19.11.2018, РН-02235 від 19.11.2018, РН-02236 від 19.11.2018, РН-02237 від 19.11.2018, відповідно до умов п. 5.1 договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018.

04.07.2018 між ТОВ «ПРОМЕЛКТРОНІКА» та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" за договором підписано специфікацію № 38.

За вказаною специфікацією постачальник повинен поставити покупцю МЗК-2 2 серія електродвигун та електромеханізмів УР-10-2 на суму 484 704,00 грн. Строк поставки - 21 день, умови оплати - відстрочка платежу.

Так згідно видаткових накладних: ВН-0001506 від 01.08.18, РН-0001661 від 17.08.18 позивачем за первісним позовом було поставлено ДП «ОАЗ» товар згідно рахунку № СФ-0001010 на суму 484 704,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ДП «ОАЗ» листом за вих. № 1178/ВТК від 28.03.2019 повідомив позивача за первісним позовом стосовно недоліків поставленого товару згідно видаткових накладних: ВН-0001506 від 01.08.18, РН-0001661 від 17.08.18, а саме:

- на титульному аркуші паспорта виконавчі електричні МЗК-2 другої серії відсутній зареєстрований код класифікатора підприємства (СКП);

- в розділі № 5 паспортів на електромеханізмі М3К-2 друга серія: «Свідоцтво про приймання», підписи головного контролера (начальника ВТК) завірені печаткою: «ВТК №522». Підпис начальника представництва замовника завірена печаткою ПЗ № 1117.

ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" у листі за вих. № 1178/ВТК від 28.03.2019 зазначає, що порівнюючи супровідну документацію на продукцію інших виробників, постачальником якої є Позивач, можна зазначити, що виробником валів 017.69.0404 є підприємство СПБ ВАТ «Червоний Жовтень» м. Санкт-Петербург, в той час, як виробником електромеханізмів МЗК-2 другої серії і УР-10-2-2с є АТ «Електромашинобудівельний завод «Лепсе», м. Кіров. Приймання даної продукції здійснює 680 ВП МО РФ. Аналогічні невідповідності спостерігаються і з іншою продукцією, що надходить від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». Незаповнені розділи №3 паспортів «Ресурси, терміни служби і терміни зберігання» виробником.

Аналогічна проблема наявна з електромеханізмом УР-10-2 в кількості 2 од. (видаткова накладна РН-0001661 від 17.08.2018), супровідна документація (паспорти) теж має ознаки фіктивності, аналогічні викладеним за паспортами на електромеханізмі МЗК-2 2 серії.

22.03.2019 складено рекламаційний акт № 05-19 в якому зазначено про те, що строк консервації сплив 02.03.2019, у паспорті не заповнено розділ 3, відсутній у паспорті зареєстрований код виробу, привласнений при виробітку в паспорті заводом виробником, паспорт має ознаки фальсифікації.

У наданому висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 (дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи № 908/1534/19) експерти зазначили, що встановити належність електромеханізмів МЗК-2 до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії неможливо, оскільки відсутня еталонна документація заводу-виробника. Згідно з паспортами на електромеханізми МЗК-2 вбачається порушення строків та порядку зберігання, проведення консервації та розконсервації: не внесено у відповідні графи паспортів відмітки про розконсервування/консервування даних об`єктів. У зазначеному висновку експерт Лівертовський М.І. зазначив, що вказані електромеханізми не належать до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії. Також Лівертовський М.І. у відповіді на п`яте запитання зазначив, що електромеханізми МЗК-2 є новими і не мають жодних дефектів, не були раніше у використанні чи експлуатації, однак вбачається порушення строків та порядку зберігання, проведення консервації та розконсервації.

Експерти Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. також зазначили, що електромеханізми МЗК-2 дефектів не мають, окрім того, що 02.03.2019 закінчився строк консервації, тобто після 01.08.2018, паспорти на Електромеханізми МЗК-2 не відповідають приписам ГОСТ 27693-88, оскільки в усіх паспортах не заповнено розділ 3 «Ресурси, строки служби та строки зберігання».

У зв`язку з наявністю порушень супровідної документації, а саме: в паспорті не заповнений розділ 3, гарантійний строк консервації сплинув 02.02.2019, паспорт має ознаки фальсифікації, складено рекламаційний акт № 06-19 від 22.03.2019, було викликано представника постачальника.

Разом з тим, представника постачальника викликано повідомленням № 1100/МТЗ від 21.03.2019 на 28.03.2019, яке надіслано на його електронну адресу 25.03.2019. Тобто вже після складання рекламаційного акту - 22.03.2019.

У висновку експерта Бондар ВМ, Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. зазначено, що на час проведення огляду електромеханізмів УР-10-2с вони не належать до 1-ї категорії, оскільки закінчився строк їх консервації - 02.02.2019. Електромеханізми дефектів не мають, окрім закінчення строку консервації - 02.02.2019. За результатами проведеного огляду встановлено, що електромеханізми МЗК-2 та Ур-10-2 не використовувались (не перебували в експлуатації), отже фізичного зносу не мають. Встановити відповідність якості Електромеханізмів УР-10-2 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання АН-2 від 2004 та еталонному зразку не вбачається можливим, оскільки відсутня відповідна документація та еталонний зразок. Експерт Лівертовський М.І за результатами експертного дослідження надав наступні висновки: електромеханізми УР-10-2 не мають дефектів, однак не можуть бути віднесені до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії з причин закінчення строку їх консервації, порушення строків та порядку зберігання, консервації та розконсервації; електромеханізми УР-10-2 не були раніше у використанні чи експлуатації. Встановити відповідність якості Електромеханізмів УР-10-2 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання АН-2 від 2004 та еталонному зразку не вбачається можливим, оскільки відсутня відповідна документація та еталонний зразок.

Усі експерти зазначили, що в розпорядженні комісії експертів відсутні даних і оригіналу печатки заводу-виробника Електромеханізмів УР-10-2 № Б71451, № Б71454 тому, неможливо надати відповідь на питання про ознаки фіктивності в частині відповідності печаток заводу-виробника.

З урахуванням наданих сторонами документів суд дійшов висновку, що ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» не додержано умов договору щодо приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією № П-7 та не доведено можливу фальсифікацію паспорту з приводу невідповідності печатки заводу-виробника. Представника постачальника викликано вже після складання рекламаційного акту. Невідповідність супровідної документації можливо було б встановити під час прийняття продукції за умови належного прийняття товару покупцем. Експертним висновком також не доведено наявність дефектів електромеханізмів МЗК-2 та УР-10-2с, з огляду на що, суд вважає, що вартість поставленого товару за видатковими накладними ВН-0001506 від 01.08.18, РН-0001661 від 17.08.18, на загальну суму 484704,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи,17.05.2019 ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» надіслав на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» повідомлення-вимогу № 1748/ЮВ про відмову від товару на суму 1 178 367,36 грн.

Супровідним листом № 5291/МТЗ від 22.12.2018 ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» повернуто на адресу постачальника товар за 6 накладними на суму 691 683,36 грн, а саме: РН-02031 від 05.10.2018 фільтроелемент 340.044А - 3 од. на суму 7983,36 грн; № РН-02225 від 16.11.2018 ротор ГК 017.49.5570 - 1 од. на суму 481 200,00 грн; № РН-02234 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 4 од. на суму 54 000,00 грн; № РН-02235 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 4 од. на суму 54 000,00 грн; № РН-02236 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 4 од. на суму 54 000,00 грн; № РН-02237 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 3 од на суму 40 500,00 грн.

Відправленням №2171 перевізником ТОВ «Нова Пошта» ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» повернуло ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» вказаний товар. Нова поставка вказаного товару була здійснена 31.05.2019 та щодо якості та комплектності товару було складно акт від 31.07.2019.

03.06.2019 при огляді товару та виявленні, що фактично поставлено той самий товар, прийняття товару було призупинено.

Листом № 2056/МТЗ від 04.06.2019 ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» повідомив про виклик представника постачальника не пізніше 10-11.06.2019 для продовження приймання продукції та складання двостороннього акту.

Листом № 2170/МТЗ було повторно направлено повідомлення про виклик представника постачальника, пропонувалося прибути 19-20.06.2019.

Листом від 14.06.2019 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» просило: повідомити, чи буде забезпечена участь незалежного експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації; надати гарантійний лист незалежного експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації про його готовність взяти участь у прийманні продукції; надати копії документів, що підтверджують кваліфікацію експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації, який буде брати участь у прийманні продукції.

27.06.2019 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» листом № 2054/ЮВ звернулося до Одеської регіональної Торгово-промислової палати з проханням направити на адресу підприємства експерта для перевірки якості поставленого товару.

Також було проведено експертне дослідження за результатами якого складено експертний висновок № УТЕ-816. У якому зазначено, що усі пред`явлені вироби: ротор турбокомпресора - 1 шт, фільтроелементи - 3 шт, датчики кутових переміщень - 15 шт. включаючи їх технічну товаросупроводжувальну документацію, значна частина якої не пред`явлена експерту (відсутня на ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» за інформацією останнього), мають дефекти і недоліки (детально п. 8 висновку). Таким чином, жодне з 19 виробів, пред`явлених до експертизи не можна визнати такими, що не має дефектів.

31.07.2019 ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Також до матеріалів справи надано копію листа від 15.03.2019 складеного працівником ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» - Плющ Д.В. про те, що 15.03.2019 він прибув на ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» для складання рекламаційного акту щодо продукції: ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 (рекламаційний акт № 04-19); відвантаження ротору ТК 017.49.5570 № Д-194. Лист надіслано на адресу відповідача за зустрічним позовом 15.03.2019 про що свідчить опис вкладення, фіскальний чек та накладна № 245.

17.03.2019 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» листом № 86 вимагало від ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» провести оплату за ротор № Д-194 та надати адресу для направлення ротору ТК 017.49.5570 поштою, оскільки відмова від його отримання та підписання видаткової накладної без виписування рекламаційного акту є безпідставними. На підтвердження надсилання листа надано опис вкладення та накладну № 564 від 18.03.2019.

24.05.2019 ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» листом № 1830/ЮВ повідомив позивача за первісним позовом про те, що ротор № Д-194 на адресу підприємства не надходив. Також в листі було зазначено про те, що на підприємство було поставлено три ротори, з яких два забраковані (С-52 та Н-257), один ротор пройшов вхідний контроль.

Листом № 3059/ЮВ від 23.08.2019 ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» відмовилось частково від специфікації № 71 до договору в частині поставки двох роторів із чотирьох передбачених специфікацією, на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України, через поставку товару більш низької якості, ніж передбачено умовами договору. Четвертий ротор поставлено не було. Даним листом ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» повідомило ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про те, що поставка четвертого ротору ТК 017.49.5570 у кількості 1 одиниці втратило інтерес для підприємства, та ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» від прийняття виконання зобов`язання з поставки четвертого ротору за специфікацією № 71 до договору просило надати сертифікати якості від виробника на ротори № С-52 та № Н-257. Лист надіслано 05.09.2019 про що свідчить опис вкладення та накладна № 703.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд дійшов до висновку, що ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» доведено, а ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не спростовано поставки неякісного авіаційно-технічного майна за видатковими накладними: № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 7983,36 грн ( загальна сума накладної - 15 966,72 грн.); РН-002225 від 16.11.2018 на суму 481 200,00 грн; № РН-000009 від 09.01.2019 на суму 481 200,00 грн; № РН-002234 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.2018 на суму 40 500,00 грн, усього на суму 1 172 883,36 грн.

З огляду на зазначене, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення основної заборгованості - вартості майна згідно вище перелічених видаткових накладних, на загальну суму 1172883,36 грн.

Щодо поставки авіаційно-технічного майна за видатковою накладною № РН-0001506 від 01.08.2018 на суму 323 136,00 грн, видатковою накладною № РН 0001661 від 17.08.2018 на суму 161 568,00 грн, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено постачання неякісного товару.

Таким чином господарський суд доходить висновку, що сума основної заборгованості, яка підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" складає 9 037 192,39 грн. (8552488,39 грн. сума безспірних вимог + 323 136,00 грн. вартість товару за видатковою накладною № РН-0001506 від 01.08.2018 + 161 568,00 грн. вартість товару за видатковою накладною № РН 0001661 від 17.08.2018).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" під час розгляду справи було сплачено 233658,36 грн. у якості часткового погашення основної заборгованості, провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 233658,36 грн. підлягає закриттю за відсутності предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів сплати відповідачем за первісним позовом вартості поставленого товару, суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем за первісним позовом пені, 3% річних та інфляційних втрат до стягнення.

Між тим, перевіривши наведений позивачем у клопотанні про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 31986/21 та вх. № 32476/21, що за змістом є однаковими, проте доставлені до суду засобами електронної пошти та поштового зв`язку; т. 10 а.с. 143-158 та т.10 а.с.163-179) розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає його не вірним, оскільки встановлений судом строк початку прострочення виконання зобов`язання є відмінним від наведеного позивачем за первісним позовом.

Щодо строку за яким повинен здійснюватися остаточний розрахунок за поставлений товар, суд зазначає таке:

Положеннями п. 4.2. договору від 09.01.2018 передбачено, що оплата за договором здійснюється окремо по кожній партії товару, у вигляді авансу, на умовах, визначених тендерними пропозиціями, але не більше ніж 50% від загальної вартості товару, який постачається. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття товару, при умовах проходження товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві покупця.

У п. 2.3. договору сторони погодили, що датою поставки Товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання Товару Покупцем. Датою приймання Товару за якістю є дата проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця.

При цьому словосполучення «при умовах проходження вхідного контролю», на думку суду, вказує саме на умову, за якою повинно бути здійснено оплату за поставлену продукцію.

Таким чином, оскільки положеннями договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 передбачено умову, яка передує здійсненню оплати, суд вважає, що оплата за поставлений товар не може здійснювати раніше, ніж буде виконана вказана умова щодо проходження товаром вхідного контролю.

При цьому, сторони у договорі погодили, що покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7.

Зокрема Пунктом 6 Інструкції П-7 визначено граничні строки, протягом яких продукція має бути перевірена за якісними показниками, та складено відповідний акт: за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Між тим, господарський суд наголошує, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до матеріалів справи не додано доказів, які б надали змогу суду встановити та ідентифікувати коли саме органом транспорту було передано ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" товар згідно кожної видаткової накладної, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити граничний строк для перевірки продукції за якісними показниками, відповідно до умов Інструкції П-7.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" надано до матеріалів справи докази дати прийняття (оприбуткування) товару по видатковим накладним, з огляду на більшу вірогідність цих доказів, суд вважає, що датою проходження товару за якістю є дата зазначена відповідачем у штампі накладних про його оприбуткування.

При цьому, суд додатково зауважує про хибність наведеного позивачем за первісним позовом розрахунку початку прострочення виконання ДП «ОАЗ» обов`язку з оплати товару - перший календарний день, який слідує за 10 банківським днем після дати оформлення видаткової накладної, оскільки в такому разі не враховується термін на доставку товару (час поштового пересилання) та дата прийняття товару за якістю, що протирічить умовам Договору та Інструкції П-7.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що штрафні санкції повинні бути застосовані не раніше, ніж сплив строк - 10 банківських днів, від дня коли було прийнято відповідачем за первісним позовом товар по якості (проходження вхідного контролю).

Що стосується кінцевого строку нарахування 3% річних, пені та інфляційних втрат, суд зазначає, що в постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Отже, що стосується кінцевого строку нарахування штрафних санкцій, суд не виходить за межі строків, заявлених позивачем за первісним позовом, та наводить свій розрахунок в межах кінцевих строків нарахувань позивача.

Так здійснивши власний розрахунок 3% річних та втрат від інфляції (з урахуванням кінцевих строків наведених ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»), суд встановив:

№Видаткова накладнаПеріод заборгованостіКількість ДНІВ у періодіСума боргувтрати від інфляції3% річних
Дата початку Дата закінчення
1РН-0000502 20.03.1817.04.201810.01.5,22364,59155,55
2РН-0000571 30.03.1817.04.201827.11.94,162119,95932,41
3РН-0000483 17.03.1830.03.201812.04.5,380104,14
4PH-0000606 04.04.1813.07.201816.12.01,127330,323329,41
5РН-0000641 11.04.1831.05.201816.12.4,00506,69249,10
6РН-0000733 24.04.1815.06.201816.12.86,645477,512621,31
7РН-0000607 04.04.1819.04.201816.12.61,606599,233485,42
8РН-0000737 24.04.1815.06.201816.12.60,763311,891584,94
9РН-0000819 11.05.1806.07.201816.12.65,394058,581868,11
10РН-0000590 02.04.1824.04.201822.04.2018Прострочення поза межами термінів вказаних у розрахунку 0
11РН-0000831 16.05.1815.06.201816.12.44,534462,792135,71
12РН-0000974 05.06.1814.07.201816.12.4,64310,27140,65
13РН-02327 29.11.1812.03.201916.12.,942,842,60
14PH-0000591 03.04.1808.05.201830.05.6,40057,90
15PH-0000703 19.04.1806.09.201816.12.443,5414043,545275,57
16PH-0000789 07.05.1816.03.201916.12.8,2617,8525,37
17PH-0000975 05.06.1814.07.201816.12.8,51711,15322,39
18PH-0000736 24.04.1823.08.201816.12.17,892944,521139,29
19PH-0000755 02.05.1815.06.201816.12.543,0745676,2221858,80
20PH-0000882 21.05.1815.06.201816.12.85,633068,641468,53
21PH-0001120 19.06.1818.08.201816.12.892,0049646,8819409,06
22PH-0001197 02.07.1818.08.201816.12.680,0043698,9617083,77
23PH-0000788 07.05.1825.05.201831.05.0,880112,27
24PH-0000812 10.05.1831.05.201811.06.85,700135,21
25PH-0000811 10.05.1805.06.201806.06.,7506,74
26PH-0000779 03.05.1801.06.201830.05.2018Прострочення поза межами термінів вказаних у розрахунку271440,0000
27PH-0000977 05.06.1814.07.201829.11.0,0062,6116,45
28PH-0000793 08.05.1807.06.201806.06.2018Прострочення поза межами термінів вказаних у розрахунку119400,000 0
29PH-0001711 23.08.1810.10.201809.01.6,00619,80118,69
ЗОPH-0001977 27.09.1823.10.201816.12.48,002100,061140,84
31PH-001924 27.10.1815.11.201816.12.32,001400,04718,91
32PH-02220 15.11.1804.12.201816.12.16,00538,26342,25
33PH-02418 17.12.1809.01.201916.12.96,002679,351857,93
34PH-0000827 16.05.18---100005,49--
35PH-0001043 12.06.1814.07.201815.08.1,690103,70
36PH-0001196 02.07.1831.07.201815.08.2,43018,28
37PH-0001039 12.06.1814.07.201816.12.0,00269,22122,04
38PH-0001040 12.06.1814.07.201816.12.8,00236,91107,40
39PH-0001041 12.06.1814.07.201816.12.0,00272,05123,33
40PH-0001042 12.06.1814.07.201816.12.2,00162,6673,74
41PH-0001072 14.06.1830.03.201916.12.,0012,4516,80
42PH-0001126 19.06.1814.07.201816.08.80,000365,19
43PH-0000955 01.06.1811.07.201816.12.330,239666,274407,21
44PH-0001056 13.06.1811.07.201816.12.275,1221563,229831,47
45PH-0000883 21.05.1809.06.201806.06.2018Прострочення поза межами термінів вказаних у розрахунку33644,1600
46PH-0001045 12.06.1810.07.201816.12.28,401457,39665,75
47PH-0001230 03.07.1810.08.201816.12.88,007048,972801,10
48PH-0000991 06.06.1807.07.201816.12.564,319499,464364,22
49PH-0001033 12.06.1807.07.201816.12.8,57243,58111,90
50PH-0001121 19.06.1814.07.201816.08.08,160294,29
51PH-0001461 01.08.1815.09.201816.12.040,0077147,5528422,60
52PH-0001676 21.08.1815.09.201816.12.160,0011868,854372,71
53PH-0001325 11.07.1801.08.201816.12.00,004720,571910,02
54PH-0001449 27.07.1815.08.201816.12.541,1519 162,357537,61
55PH-0001373 16.07.1808.08.201815.08.0,000118,16
56PH-0002075 11.10.1807.11.201810.01.9,04277,9367,15
57PH-0001506 01.08.1805.04.201916.12.136,005159,086799,14
58PH-0001661 17.08.1805.04.201916.12.568,002579,543399,57
59PH-0001469 30.07.1815.08.201816.12.17,707981,813139,69
60PH-0001791 06.09.1804.10.201816.12.39,232125,48939,55
61PH-0001664 20.08.1815.09.201829.11.,26219,9127,02
62PH-0001525 03.08.1810.10.201829.11.,80217,1029,13
63PH-0001467 30.07.1824.08.201816.12.00,006988,892698,52
64PH-0001628 15.08.1815.09.201816.12.523,9625086,859242,46
65PH-0001660 17.08.1815.09.201816.12.69,985381,651982,70
66PH-0001659 17.08.1806.09.201813.12.00,0013785,512206,75
67PH-0001987 28.09.1815.10.201816.12.98,938138,013507,22
68PH-0001716 23.08.1815.11.201816.12.80,002203,761131,61
69PH-0001732 27.08.1815.09.201816.12.400,0049290,0718159,39
70PH-0001658 17.08.1811.09.201816.12.498,9446950,1217448,37
71PH-0001712 23.08.1810.10.201810.01.,88162,4531,45
72PH-0001741 28.08.1816.03.201916.12.8,74760,58388,22
73PH-0001773 03.09.1826.09.201829.11.1,542920,80499,53
74PH-0001778 04.09.1822.09.201829.11.7,76352,9264,07
75PH-0001850 13.09.1802.10.201829.11.7,76352,9254,79
76PH-0001731 27.08.1815.09.201813.12.3,364078,89593,58
77PH-0001838 11.09.1829.09.201813.12.3,362506,64501,25
78PH-0001864 14.09.1806.10.201813.12.61,616121,451 111,34
79PH-0001870 17.09.1808.12.201816.12.12,003841,102416,51
80PH-001870 17.10.1808.11.201816.12.40,004743,042478,46
81PH-001866 14.09.1812.10.201810.01.,8866,6912,63
82PH-0001822 10.09.1815.12.201816.12.92,004568,162820,13
83PH-0001931 24.09.1815.12.201816.12.820,007613,614700,21
84PH-0001963 26.09.1815.12.201816.12.92,004568,162820,13
85PH-02384 07.12.1805.01.201916.12.64,001263,30886,25
86PH-0001954 25.09.1813.12.201816.12.52,002225,741381,54
87PH-0001840 12.09.1802.10.201816.12.79,203238,851438,24
88PH-0001930 24.09.1811.10.201816.12.847,2011578,405036,55
89PH-0001953 25.09.1813.10.201810.01.,6650,029,37
90PH-0002015 05.10.1811.12.201810.01.4,00164,8352,50
91PH-0002088 12.10.1811.12.201816.12.8,00415,71259,44
92PH-001904 23.10.1815.11.201816.12.04,00851,77437,37
93PH-0001976 27.09.1815.11.201829.11.6,00486,8642,87
94PH-0001896 18.09.1809.10.201829.11.,57223,7430,61
95PH-0002048 09.10.1815.12.201816.12.267,2010176,266282,25
96PH-0002031 05.10.1810.11.201816.12.66,721014,61527,56
97PH-0001929 24.09.1817.10.201816.12.60,001509,84831,93
98PH-0002085 12.10.1802.11.201816.12.31,755797,383074,38
99PH-02417 17.12.1811.01.201916.12.18,561 306,05900,35
100PH-02437 19.12.1812.01.201916.12.14,682 076,101427,00
101PH-0000011 09.01.1902.02.201916.12.2,60231,68200,28
102PH-001913 24.10.1815.11.201810.01.,0063,6813,49
103PH-0002086 12.10.1814.11.201816.12.00,005109,072630,07
104PH-0002103 01.11.1801.12.201816.12.00,001964,231258,87
105PH-02225 16.11.18Товар повернуто16.12.0,0000
106PH-02377 10.12.1817.01.201916.12.200,0014549,0313209,93
107PH-0000009 09.01.19Поставлено неякісний товар16.12.0,0000
108PH-001935 30.10.1808.12.201810.01.,6065,5522,90
109PH-0002104 01.11.1817.11.201816.12.5,12255,80169,96
110PH-02173 12.11.1805.12.201816.12.0,00246,26156,17
111PH-001939 30.10.1815.11.201810.01.3,60369,5778,30
112PH-02111 02.11.1827.11.201816.12.5,34332,52215,35
113PH-001936 30.10.1815.11.201829.11.00,801689,81148,81
114PH-02364 05.12.1823.12.201816.12.477,849180,796682,65
115PH-001931 30.10.1815.11.201829.11.92,002228,69196,26
116PH-02376 10.12.1817.01.201916.12.000,0014603,4513259,34
117PH-02340 03.12.1823.12.201816.12.270,466740,154906,12
118PH-02233 19.11.1811.12.201816.12.00,001964,231225,82
119PH-02415 17.12.1810.01.201916.12.89,604033,032788,43
120PH-02381 07.12.1805.01.201916.12.73,283205,412248,71
121PH-02224 16.11.1805.12.201816.12.00,003298,152091,58
122PH-02234 19.11.18Поставлено неякісний товар16.12.000,0000
123PH-02235 19.11.18Поставлено неякісний товар16.12.000,0000
124PH-02236 19.11.18Поставлено неякісний товар16.12.000,0000
125РН-02237 19.11.18Поставлено неякісний товар16.12.500,0000
126РН-02297 27.11.1815.01.201916.12.77,603801,492589,80
127РН-02361 05.12.1816.01.201910.01.2019Прострочення поза межами термінів вказаних у розрахунку1680,0000
128РН-02287 26.11.1815.01.201910.01.2019Прострочення поза межами термінів вказаних у розрахунку17664,0000
129РН-02387 07.12.1827.12.201816.12.05,78997,45717,95
130РН-02354 05.12.1811.01.201921.12.2018Прострочення поза межами термінів вказаних у розрахунку768,0000
131РН-02339 03.12.1829.12.201816.12.093,144787,173426,32
132РН-02416 17.12.1811.01.201916.12.39,203775,612602,79
133РН-02422 18.12.1809.01.201916.12.6,00179,01124,13
134РН-02325 29.11.1815.12.201810.01.,4013,943,87
135РН-02326 29.11.1815.12.201810.01.,0011,623,22
136РН-02398 12.12.1803.04.201916.12.33,48211,28280,62
137РН-02448 26.12.1828.02.201916.12.600,003028,192 894,40
138РН-0000010 09.01.1914.02.201916.12.94,651 587,171320,28
139РН-02446 22.12.1816.03.201916.12.36,80663,16942,26
140РН-02450 27.12.1812.03.201916.12.3,60140,20128,50
Всього715 191,08331 671,74

При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" та зменшення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки ставка процентів річних (3%) передбачена законом (ч.2 ст.625 ЦК України) та не є завищеною, а інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню на підставі ст.233 Господарського кодексу України та ст.551 Цивільного кодексу України, оскільки такі компенсаційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/9911/21.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.3 договору від 09.01.2018 за порушення строків оплати товарів з покупця стягується пеня у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Між тим, перевіривши наведений позивачем у клопотаннях про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 31986/21 та вх. № 32476/21, що за змістом є однаковими, проте доставлені до суду засобами електронної пошти та поштового зв`язку; т. 10 а.с. 143-158 та т.10 а.с.163-179) розрахунок пені, суд вважає його не правильним, оскільки встановлений судом строк початку прострочення виконання зобов`язання є відмінним від наведеного позивачем за первісним позовом. Так здійснивши власний розрахунок (з урахуванням кінцевих строків наведених ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»), суд встановив, що розмір пені, що підлягає стягненню складає 694480,45 грн, за наведеним розрахунком:

№Видаткова накладнаСума заборгова ності в грн.Дата прийня- ття товаруПеріод заборгованостіКількість Днів у періодіОблікова ставка НБУ (%)Розмір пені в грн.
1РН-0000502 20.03.187035,2230.03.201817.04.201812.07.5,07
13.07.201806.09.20185617.5188,88
07.09.201804.10.,14
2РН-0000571 30.03.188594,1630.03.201817.04.201812.07.8,24
13.07.201806.09.20185617.5230,74
07.09.201816.10.9,53
3РН-0000483 17.03.1890505,3813.03.201830.03.201812.04.0,14
4РН-0000606 04.04.1877601,1226.06.201813.07.201806.09.2018 56 17.52083,54
07.09.201819.10.45,57
5РН-0000641 11.04.185364,0015.05.201831.05.201812.07.7,43
13.07.201806.09.20185617.5144,02
07.09.201826.10.2,26
6РН-0000733 24.04.1857986,6431.05.201815.06.201812.07.6,21
13.07.201806.09.20185617.51556,88
07.09.201810.11.58,73
7РН-0000607 04.04.1869861,6027.04.201819.04.201812.07.05,45
13.07.201806.09.20185617.51875,72
07.09.201819.10.81,44
8РН-0000737 24.04.1835060,7631.05.201815.06.201812.07.7,23
13.07.201806.09.20185617.5941,34
07.09.201810.11.23,84
9РН-0000819 11.05.1842965,39 06.07.201812.07.,08
13.07.201806.09.20185617.51153,58
20.06.201807.09.201828.11.58,62
10PH-0000590 02.04.18111378,6006.04.201824.04.201822.04.2018Прострочення поза межами термінів вказаних у розрахунку 0
11РН-0000831 16.05.1847244,5331.05.201815.06.201812.07.6,11
13.07.201806.09.20185617.51268,47
07.09.201802.12.26,96
12РН-0000974 05.06.183284,6427.06.201814.07.201806.09.20185517.586,62

07.09.201820.12.70,05
13РН-02327 29.11.18112,94 12.03.201925.04.201945182,51
22.02.201926.04.201913.06.20194917.52,63
14РН-0000591 03.04.1830626,4020.04.201808.05.201830.05.8,08
15РН-0000703 19.04.18137443,54 06.09.201806.09.2018117.565,90
21.08.2018
07.09.201807.11.02,37
16РН-0000789 07.05.181118,2628.02.201916.03.201923.11.2018Прострочення поза межами термінів вказаних в розрахунку00
17РН-0000975 05.06.187528,5127.06.201814.07.201806.09.20185517.5198,53
07.09.201820.12.89,81
18РН-0000736 24.04.1828817,8908.08.201823.08.201806.09.20181517.5207,25
07.09.201810.11.3,72
19РН-0000755 02.05.18483543,0731.05.201815.06.201826.06.02,54
20РН-0000882 21.05.1832485,63 15.06.201812.07.3,65
31.05.201813.07.201806.09.20185617.5872,20
07.09.201805.12.41,80
21РН-0001120 19.06.18485892,0003.08.201818.08.201806.09.20182017.54659,24

07.09.201804.01.8754,16
22РН-0001197 02.07.18427680,0003.08.201818.08.201806.09.20182017.54101,04
07.09.201817.01.8051,12
23РН-0000788 07.05.18195140,8810.05.201825.05.201831.05.,21
24РН-0000812 10.05.18137085,7015.05.201831.05.201811.06.6,18
25РН-0000811 10.05.1840982,7519.05.201805.06.201806.06.201821738,18
26РН-0000779 03.05.18271440,0016.05.2011801.06.201830.05.2018Прострочення поза межами термінів вказаних в розрахунку
27РН-0000977 05.06.181440,00 14.07.201806.09.20185517.537,97

27.06.201807.09.201820.11.,26
28РН-0000793 08.05.18119400,0022.05.201807.06.201806.06.2018Прострочення поза межами термінів вказаних в розрахунку
29РН-0001711 23.08.1815696,0025.09.201810.10.201809.01.2,13
30РН-0001977 27.09.1833048,0006.10.201823.10.201812.04.803,19
31РН-001924 27.10.1822032,00 15.11.201825.04.760,15
31.10.201826.04.201912.05.20191717.5179,58
32РН-02220 15.11.1811016,00 04.12.201825.04.76,86
19.11.201826.04.201930.05.20193517.5184,86
33РН-02418 17.12.1866096,00 09.01.201925.04.487,70
20.12.201826.04.201902.07.20196817.52154,91
34РН-0000827 16.05.18100005,49 ----
35РН-0001043 12.06.1838231,69 14.07.201815.08.20183317.5604,90
27.06.2018
36РН-0001196 02.07.1813902,4316.07.201831.07.201815.08.20181617.5106,65
37РН-0001039 12.06.182850,0027.06.20814.07.201806.09.20185517.575,15

07.09.201827.12.57,41
38РН-0001040 12.06.182508,0027.06.201814.07.201806.09.20185517.566,14

07.09.201827.12.38,52
39РН-0001041 12.06.182508,0027.06.201814.07.201806.09.20185517.566,14

07.09.201827.12.59,07
40РН-0001042 12.06.181722,0027.06.201814.07.201806.09.20185517.545,41

07.09.201827.12.5,11
41РН-0001072 14.06.18780,0015.03.201930.03.201929.12.2018Прострочення поза межами термінів вказаних в розрахунку00

42РН-0001126 19.06.18130680,0027.06.201814.07.201816.08.20183417.52130,26

43РН-0000955 01.06.18102330,2323,06,201811.07.201812.07.201821795,32
13.07.201806.09.20185617.52747,49
07.09.201818.12.197,80
44РН-0001056 13.06.18228275,1223.06.201811.07.201812.07.,64
13.07.201806.09.20185617.56129,03
07.09.201828.12.2720,86
45РН-0000883 21.05.1833644,1624.05.201809.06.201806.06.2018Прострочення поза межами термінів вказаних в розрахунку00
46РН-0001045 12.06.1815428,4022.06.201810.07.201812.07.201831721,56
13.07.201806.09.20185617.5414,23
07.09.201827.12.52,13
47РН-0001230 03.07.1868988,0026.07.201810.08.201806.09.20182817.5926,14
07.09.201818.01.558,88
48РН-0000991 06.06.18100564,3121.06.201807.07.201812.07.,03
13.07.201806.09.20185617.52700,07
07.09.201820.12.207,29
49РН-0001033 12.06.182578,5721.06.201807.07.201812.07.20186177,21
13.07.201806.09.20185617.569,22
07.09.201827.12.42,39
50РН-0001121 19.06.18105308,1627.06.201814.07.201816.08.20183417.51716,67

51РН-0001461 01.08.18755040,0021.08.201815.09.201816.02.0692,80
52РН-0001676 21.08.18116160,0031.08.201815.09.201806.03.910,20

53РН-0001325 11.07.1846200,0017.07.201801.08.201806.09.20183717.5819,58
07.09.201826.01.235,27
54РН-0001449 27.07.18187541,1531.07.201815.08.201806.09.20182317.52068,09
07.09.201813.02.4797,76
55РН-0001373 16.07.18179700,0025.07.201808.08.201815.08.2018817.5689,26
56РН-0002075 11.10.1812569,0424.10.201807.11.201810.01.2,90
57РН-0001506 01.08.18323136,0021.03.201905.04.201916.02.2019Прострочення поза межами термінів вказаних в розрахунку 0

58РН-0001661 17.08.18161568,0021.03.201905.04.201904.03.2019Прострочення поза межами термінів вказаних в розрахунку 0

59РН-0001469 30.07.1878117,7031.07.201815.08.201806.09.20182317,5861,44
07.09.201814.02.202,28
60РН-0001791 06.09.1826039,2319.09.201804.10.201821.03.170.18
61РН-0001664 20.08.184326,2631.08.201815.09.201829.11.2.15

62РН-0001525 03.08.186949,8025.09.201810.10.201829.11.4.79

63РН-0001467 30.07.1868400,0009.08.201824.08.201806.09.20182417.5459,13
07.09.201814.02.430,77
64РН-0001628 15.08.18245523,9631.08.201815.09.201803.03.0583,66

65РН-0001660 17.08.1852669,9831.08.201815.09.201804.03.441,60

66РН-0001659 17.08.18271200,0021.08.201806.09.201806.09.2018117.5130,03
07.09.201813.12.106,76
67РН-0001987 28.09.1899698,9329.09.201815.10.201815.04.997,40
68РН-0001716 23.08.1834680,0031.10.201815.11.201810.03.983,89
69РН-0001732 27.08.18482400,0031.08.201815.09.201811.03.2345,47
70РН-0001658 17.08.18459498,9427.08.201811.09.201804.03.9655,39

71РН-0001712 23.08.184113,8825.09.201810.10.201810.01.8,67
72РН-0001741 28.08.187368,7428.02.201916.03.201912.03.2019Прострочення поза межами вказаних у розрахунку00
73РН-0001773 03.09.1893501,5411.09.201926.09.201829.11.97,17
74РН-0001778 04.09.1811297,7607.09.201822.09.201829.11.4,43
75РН-0001850 13.09.1811297,7617.09.201802.10.201829.11.8,72
76РН-0001731 27.08.1880243,3631.08.201815.09.201813.12.61,49
77РН-0001838 11.09.1880243,3614.09.201829.09.201813.12.07,48
78РН-0001864 14.09.18195961,6121.09.201806.10.201813.12.68,06
79РН-0001870 17.09.1878612,0023.11.201808.12.201802.04.497,04
80РН-001870 17.10.1874640,0024.10.201808.11.201825.04.220,68
26.04.201901.05.2019617.5214,72
81РН-001866 17.09.181688,8827.09.201812.10.201810.01.,79
82РН-0001822 10.09.1893492,0030.11.201815.12.201825.03.656,67
83РН-0001931 24.09.18155820,0030.11.201815.12.201809.04.913,76
84РН-0001963 26.09.1893492,0030.11.201815.12.201811.04.440,47
85РН-02384 07.12.1831164,0019.12.201805.01.201925.04.705,91
26.04.201924.06.20196017.5896,50
86РН-0001954 25.09.1845552,0028.11.201813.12.201810.04.673,22
87РН-0001840 12.09.1839679,2017.09.201802.10.201827.03.463,50
88РН-0001930 24.09.18141847,2026.09.201811.10.201809.04.2661,32
89РН-0001953 25.09.181266,6628.09.201813.10.201810.01.,22
90РН-0002015 05.10.1820604,0026.11.201811.12.201810.01.4,99
91РН-0002088 12.10.188508,0026.11.201811.12.201810.01.0,07
92РН-001904 23.10.1813404,0031.10.201815.11.201825.04.070,85
26.04.201907.05.20191217.577,12
93РН-0001976 27.09.1834776,0031.10.201815.11.201829.11.7,25
94РН-0001896 18.09.187162,5724.09.201809.10.201829.11.3,68
95РН-0002048 09.10.18208267,2030.11.201815.12.201824.04.3454,63
96РН-0002031 05.10.187983,36 (15966,72 *50% (3 шт. прийнято))26.10.201810.11.201822.04.45,67
97РН-0001929 24.09.1823760,0001.10.201817.10.201809.04.050,52
98РН-0002085 12.10.1891231,7518.10.201802.11.201825.04.873,43
26.04.201929.04.2019417.5174,96
99РН-02417 17.12.1832218,5622.12.201811.01.201925.04.668,30
26.04.201902.07.20196817.51050,40
100РН-02437 19.12.1851214,6826.12.201812.01.201925.04.626,68
26.04.201903.07.20196917.51694,27
101РН-0000011 09.01.197662,6018.01.201902.02.201925.04.13,64
26.04.201918.07.20198417.5308,58
19.07.201924.07.201961721,41
102PH-001913 24.10.182880,0031.10.201815.11.201810.01..96
103PH-0002086 12.10.1880400,0030.10.201814.11.201825.04.462,84
26.04.201929.04.2019417.5154,19
104PH-0002103 01.11.1840200,0026.11.201801.12.201825.04.894,40
26.04.201916.05.20192117.5404,75
105PH-02225 16.11.18481200,00 0
повернуто 0
106PH-02377 10.12.18481200,00 17.01.201925.04.493,11
29.12.201826.04.201925.06.20196117.514073,45
107PH-0000009 09.01.19481200,00Поставлено неякісний товар
108PH-001935 30.10.188193,6023.11.201808.12.201810.01.7,38
109PH-0002104 01.11.185235,1202.11.201817.11.201825.04.13,07
26.04.201916.05.20192117.552,71
110PH-02173 12.11.185040,0020.11.201805.12.201825.04.52,94
26.04.201927.05.20193217.577,33
111PH-001939 30.10.1816713,6031.10.201815.11.201810.01.9,81
112PH-02111 02.11.186805,3412.11.201827.11.201825.04.03,41
26.04.201919.05.20192417.578,30
113PH-001936 30.10.18120700,8031.10.201815.11.201829.11.2,86
114PH-02364 05.12.18226477,8410.12.201823.12.201825.04.3849,28
26.04.201920.06.20195617.56080,75
115PH-001931 30.10.18159192,0031.10.201815.11.201829.11.77,58
116PH-02376 10.12.18483000,0029.12.201817.01.201925.04.580,99
26.04.201925.06.20196117.514126,10
117PH-02340 03.12.18166270,4610.12.201823.12.201825.04.0167,55
26.04.201918.06.20195417.54304,80
118PH-02233 19.11.1840200,0026.11.201811.12.201825.04.696,15
26.04.201904.06.20194017.5770,96
119PH-02415 17.12.1899489,6021.12.201810.01.201925.04.200,72
26.04.201902.07.20196817.53243,61
120PH-02381 07.12.1879073,2819.12.201805.01.201925.04.328,45
26.04.201924.06.20196017.52274,70
121PH-02224 16.11.1867500,0020.11.201805.12.201825.04.726,85
26.04.201903.06.20193917.51262,16
122PH-02234 19.11.1854000,00Поставлено неякісний товар

123PH-02235 19.11.1854000,00Поставлено неякісний товар
124PH-02236 19.11.1854000,00Поставлено неякісний товар
125PH-02237 19.11.1840500,00Поставлено неякісний товар
126PH-02297 27.11.1893777,6027.12.201815.01.201925.04.670,90
26.04.201912.06.20194817.52158,16
127PH-02361 05.12.181680,0028.12.201816.01.201910.01.2019Прострочення поза межами вказаних у розрахунку 0
128PH-02287 26.11.1817664,0027.12.201815.01.201910.01.2019Прострочення поза межами вказаних у розрахунку 0
129PH-02387 07.12.1824605,7811.12.201827.12.201825.04.456,12
26.04.201924.06.20196017.5707,82
130PH-02354 05.12.18768,0022.12.201811.01.201921.12.2018Прострочення поза межами вказаних у розрахунку00
131PH-02339 03.12.18118093,1413.12.201829.12.201825.04.872,05
26.04.201918.06.20195417.53057,48
132PH-02416 17.12.1893139,2022.12.201811.01.201925.04.822,82
26.04.201902.07.20196817.53036,59
133PH-02422 18.12.184416,0020.12.201809.01.201925.04.33,02
26.04.201903.07.20196917.5146,09
134РН-02325 29.11.181742,4030.11.201815.12.201810.01.,20
135РН-02326 29.11.181452,0030.11.201815.12.201810.01.,33
136РН-02398 12.12.1813233,4819.03.201903.04.201925.04.0,10
26.04.201927.06.20196317.5399,72
137РН-02448 26.12.18120600,0013.02.201928.02.201925.04.90,02
26.04.201914.07.20198017.54625,75
138РН-0000010 09.01.1952494,6530.01.201914.02.201925.04.38,03
26.04.201918.07.20198417.52114,14
19.07.201924.07.,70
139РН-02446 22.12.1841536,8028.02.201916.03.201925.04.9,84
26.04.201908.07.20197417.51473,67
140РН-02450 27.12.185583,6022.02.201912.03.201925.04.3,91
26.04.201916.07.20198217.5219,50
Всього694 480,45

При цьому, у вказаних розрахунках, при здійснені нарахування 3% річних, пені та інфляційних втрат, за видатковими накладними № PH-0001506 від 01.08.2018 та № PH-0001661 від 17.08.2018, суд, встановивши під час розгляду справи, що за вказаними накладними було поставлено якісний товар, доходить висновку, що саме 21.03.2019, коли було здійснено огляд відповідачем товару за якістю та виявлено дефекти, товар повинен бути прийнятий відповідачем.

Водночас, вирішуючи питання щодо зменшення розміру пені, суд дійшов наступних висновків:

Так, норми матеріального права, а саме ст.233 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, встановлюють, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому, суд звертає увагу на тому, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання за положенням частини першої статті 550 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19.

Водночас, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Суд вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст. 219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваної пені є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

В подальшому на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України дія карантину, встановленого на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, була неодноразово продовжена, у зв`язку з чим останній триває до теперішнього часу.

Поряд з цим суд враховує, що 24.02.2022 р. Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р.

Справа №916/313/19 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що у свою чергу вплинуло на господарську діяльність позивача і відповідача.

Так, позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Однак, в умовах воєнного стану ТОВ «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» належить стратегічна роль, загальновідомо, що втрати від військових дій є досить значними, для усунення їх наслідків відповідач потребує значних ресурсів.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про зменшення штрафних санкцій, перевіривши всі доводи, які містяться в ньому, а також приймаючи до уваги неподання позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення грошових зобов`язань у спірних правовідносинах, господарський суд, звертаючи увагу та те, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" також потерпає від бойових дій, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін, вважає справедливим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права, можливе зменшення розміру пені на 50% від нарахованої за несвоєчасну оплату поставленого товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені, а саме в сумі 347240,23 грн., що дорівнює 50% розміру нарахованої судом пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

При цьому суд також враховує, що стягнення інфляційних втрат та 3% річних, також певною мірою компенсує негативні наслідки, викликані простроченням сплати відповідачем суми заборгованості.

Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" про стягнення з ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" суми основної заборгованості у розмірі 9037192,39 грн., 3% річних у розмірі 331 671,74 грн., інфляційних втрат у розмірі 715 191,08 грн. та пені у розмірі 347240,23 грн.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 129 та ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 161678,03 грн. покладаються на ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Позиція суду щодо зустрічного позову.

Водночас матеріалами справи та сторонами підтверджено, що сторонами підписано Специфікацію №71 до Договору на поставку Ротора ТК 0.17.49.5570 у кількості 4 шт.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі підписаної специфікації, 03.10.2018 відповідач надав позивачу рахунок № СФ-0001606 від 03.10.2018 на суму 1 924 800,00 грн. на поставку 4-х Роторів ТК 0.17.49.5570.

Тобто з 03.10.2018 відповідач за зустрічним позовом був обізнаний про складання специфікації №71.

Між тим, 30 календарних днів з 03.10.2018 минули 02.11.2018, тобто до 02.11.2018 відповідач - ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" повинен був поставити чотири Ротори ТК 0.17.49.5570.

09.01.2019 ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" оформив накладну №РН-000009 на поставку позивачу Ротору ТК 0.17.49.5570 № H-257 на суму 481 200,00 грн., до якого додавались паспорт та документ №1416.

При цьому, згідно журналу приймання авіаційного майна ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (ІНВ. №24/27/2), в якому за порядковим номером № 916 міститься запис про отримання 20.02.2019 за накладною № 9 від 09.01.2019 ротору ТК 017.49.5570.

Також суд наголошує, що положеннями п. 3 специфікації № 71 передбачено, що постачання товару здійснюється партіями по 1 шт. Термін постачання партії - 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації.

Отже, кожна із поставок, згідно специфікації № 71 повинна бути здійснена не пізніше 30 календарних днів, які рахуються від дати її отримання постачальником, а не протягом 30 днів від попередньої поставки.

Однак позивач за зустрічним позовом повідомляє, що згідно з протоколом вхідного контролю №24 від 20.02.19 Ротор ТК 0.17.49.5570 № H-257 містить забоїни на лопатках та є некондиційним.

Тож 20.02.19 позивачем за зустрічним позовом складено Рекламаційний акт № 04-19 та направлено Відповідачу. Згідно з даним рекламаційним актом, поверхні А, Д, Д1, Г, Д2, Д3 не відповідають кресленню, Ротор ТК 0.17.49.5570 № H-257 містить забоїни на лопатках та підлягає поверненню постачальнику.

25.02.2019 ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" листом № 702/МТ3 направив відповідачу за зустрічним позовом Повідомлення № 702 про виклик представника постачальника, направлення Повідомлення №702 було здійснено 25.02.19 о 13:36 год на офіційну електронну пошту відповідача ().

А листом № 68 від 06.03.19 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» просив прийняти його представника для пред`явлення рекламації по ротору ТК 0.17.49.5570 №H-257.

15.03.2019 ДП «ОАЗ» було складено Акт №l про фактичну якість та комплектність отриманої продукції у відповідності до п.29 Інструкції з якості П-7, в якому представник Постачальника - Плющ Д.В. свій підпис відмовився поставити, про що 15.03.19 був складений окремий акт про відмову Плюща Д.В. від підпису у акті № l про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Окрім того 29.07.19 центральною заводською лабораторією складено Протокол № 56 випробувань (виробів, матеріалів), додатково підтверджено факт забракування ротору, згідно якого: ротор ТК 0.17.49.5570 № H-257 по перевіреним параметрам не відповідає вимогам креслення; містить забоїну на лопатці, розміри якої виміряти не видається можливим.

Як встановлено судом, з огляду на зазначене, листом № 3059Ю/В від 23.08.19 позивач за зустрічним позовом направив відповідачу повідомлення-вимогу щодо відмови від прийняття товару та надання сертифікатів якості, окрім іншого, зазначеним листом повідомлено про відмову від Ротору ТК 0.17.49.5570 №H 257 на суму 481 200,00 грн.

При цьому відправленням № 502 від 05.09.19 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» надав відповідь на Повідомлення-вимогу, якою, серед іншого, не прийняв відмову від Ротору ТК 0.17.49.5570 №H 257.

З огляду на вказане 23.08.2019 листом № 3060/ЮВ ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" , направив відповідачу повідомлення про порушення якості поставленого товару та усунення таких порушень стосовно Ротору ТК 0.17.49.5570 №H 257, а відправленням № 249 від 05.09.19 відповідач надав відповідь на повідомлення, якою повідомив, що не вбачає підстав для задоволення повідомлення позивача.

При цьому, господарський суд наголошує, що окрім іншого даним рішенням також встановлено, що ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» доведено, а ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не спростовано поставки неякісного авіаційно-технічного майна, зокрема, за видатковою накладною № РН-000009 від 09.01.2019 на суму 481 200,00 грн.

У п. 5.1. договору передбачено, що продавець повинен поставити Покупцю Товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого Товару та умовам Договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на Товар.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Положеннями ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно п. 5.5. договору, у випадку виявлення дефектів Товару або, у випадку його невідповідності умовам Договору, технічним паспортам, сертифікатам якості, Продавець зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок, у строк не пізніше ніж 20 (двадцять) календарних днів, на вимогу Покупця, усунути всі в виявлені дефекти, а у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути грошові кошти отримані за такий Товар.

Окрім того, у п. 6.2. договору сторони погодили, що у випадку порушення строків поставок продукції, продавець сплачує покупцеві за вимогою останнього пеню, яка обчислюється у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленої у строк продукції за кожен день прострочення, а за прострочення строків поставки понад 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Так, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про поставку ротору належної якості, його заміни або усунення виявлених дефектів, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" виконати умови п.5.5. договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 047.49.5570 ) №Н-257.

При цьому, дослідивши та перевіривши здійснений позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафних санкцій, судом наразі встановлено, що вказаний розрахунок пені та штрафу є вірними і обґрунтованими. Також вказаний розрахунок відповідачем не спростовано. Відтак, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 86616,00 грн та штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленої продукції розмірі 33684,00 грн. є обґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення первісного позову у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів поставки якісного авіаційно-технічного майна за видатковими накладними: № РН-0002031 від 05.10.2018 (частково на суму 7983,36 грн); РН-002225 від 16.11.2018; № РН-000009 від 09.01.2019; № РН-002234 від 19.11.2018; № РН-002235 від 19.11.2018; № РН-002236 від 19.11.2018; № РН-002237 від 19.11.2018, та задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Частиною 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, враховуючи, що вимоги за первісним були задоволені частково, а за зустрічним позовом були задоволені, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" суму основної заборгованості у розмірі 9037192,39 грн., 3% річних у розмірі 331 671,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 715 191,08 грн., пеню у розмірі 226940,23 грн., а також 161678,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення первісного позову, витрати по сплаті судового збору у розмірі 161678,03 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом - ТОВ "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Водночас з огляду на задоволення зустрічних позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 3482,00 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Керуючись ст. ст. 126, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №916/313/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" заборгованості у розмірі 233658,36 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Первісний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ) суму основної заборгованості у розмірі 9037192/дев`ять мільйонів тридцять сім тисяч сто дев`яносто дві/ грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 331 671/триста тридцять одна тисяча шістсот сімдесят одна/грн. 74 коп., інфляційні втрати у розмірі 715 191/сімсот п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна/грн. 08 коп. та пеню у розмірі 347240/триста сорок сім тисяч двісті сорок/грн. 23 коп., а також 161678/сто шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят вісім/грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ) виконати умови п.5.5. договору №7/МТЗ-18 від 09.01.18 усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 047.49.5570 ) №Н-257.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" пеню у розмірі 86 616/вісімдесят шість тисяч шістсот шістнадцять/грн. 00 коп. та штраф у розмірі 33 684/тридцять три тисячі шістсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, ) судовий збір в розмірі 3 842/три тисячі вісімсот сорок дві/ грн. 00 коп.

9. Відповідно до п. 11 ст. 238 ГПК України провести зустрічне зарахування.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, ) суму основної заборгованості у розмірі 9037192/дев`ять мільйонів тридцять сім тисяч сто дев`яносто дві/ грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 331 671/триста тридцять одна тисяча шістсот сімдесят одна/ 74 коп., інфляційні втрати у розмірі 715 191/сімсот п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна/грн. 08 коп. та пеню у розмірі 226940/двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок/ грн. 23 коп., а також 161678/сто шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят вісім/грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

11. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12 квітня 2023 року о 13:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-969.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Повне рішення складено 12 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя С.В. Літвінов

Суддя С.П. Желєзна