ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" квітня 2023 р. Справа № 918/939/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.03.2023 р.

ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 07.03.2023 р.

у справі № 918/939/22 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU "Everwelle")

до відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 06.03.2023 р. у справі № 918/939/22 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU "Everwelle") до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення рішення Господарського суду Рівненської області від 06.03.2023р. у справі № 918/939/22 та змінити рішення шляхом зміни його мотивувальної частини з врахуванням Постанов Верховного Суду від 08.03.2023 р. у справі № 909/810/21, від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17, від 14.11.2018 р. у справі № 161/3245/15-ц, від 14.07.2021 р. у справі № 506/450/19, від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 27.05.2021 р. у справі № 924/556/20 та обставин викладених у Розділі II апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Дроботом Д.М. як представником відповідача. Судом встановлено, що до апеляційної скарги додана копія ордеру серія АЕ №1172059 від 03.04.2023 р., де у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "у Північно-західному апеляційному суді", що не відповідає п.п. 12.4 п.12 Положення про ордер на надання правничоі (правовоі) допомоги. Натомість до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Дробота Д.М. для представництва в апеляційному провадженні у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги передбачено, що в ордері зазначається назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, суд встановив, що матеріали справи не містять документів, що посвідчують повноваження Дробота Д.М. на представництво у Північно-західному апеляційному господарському суді, тоді як ордер серія АЕ №1172059 від 03.04.2023 р. не є таким документомом.

За наведених обставин з метою підтвердження повноважень адвоката на представництво, відповідачу слід надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Крім того, надана суду роздруківка про перераховання судового збору у безготівковій формі з використанням платіжної системи через мережу Інтернет не є доказом сплати/надходження судового збору до Державного бюджету.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно зі ст.6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.ч. 1,2 ст.9 Закону України "Про судовий збір"). При цьому відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред`явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок відповідно до виписки з казначейського рахунку (крім передбачених законодавством випадків звільнення від сплати судового збору).

Судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору скаржником надано роздруківку про перераховання судового збору у безготівковій формі, з використанням платіжної системи через мережу Інтернет у режимі реального часу. Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не одержано підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір".

Отже, шляхом перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.ч. 1,2 ст.9 Закону України "Про судовий збір") судом встановлено, що належні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку скаржником до апеляційної скарги не додані.

Відповідно до з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.03.2023 р. залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду відповідні докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

3. Копію ухвали направити скаржнику.

Суддя Маціщук А.В.