ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Дніпро Справа № 908/3509/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Трубіцина В.Д., посвідчення №069925 від 01.03.2023 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 року у справі №908/3509/21

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Національне агентство з питань запобігання корупції

до відповідача-1 Комунальний заклад "Запорізький обласний ліцей інтернат з посиленою військово фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради

відповідача -2 Фізична особа підприємець Лапіна Анна Миколаївна

про визнання договору недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції звернувся до Комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради та Фізичної особи-підприємства Лапіної Анни Миколаївни із позовною заявою про:

- визнання недійсним договору від 14.09.2018 № 35/30 поставки товару продуктів харчування (заправки та приправи, спеції) на суму 6000,00 грн., укладеним між Комунальним закладом Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради та фізичної особи-підприємцем Лапіною Анною Миколаївною;

- стягнення з Фізичної особи-підприємства Лапіної Анни Миколаївни отримані на підставі договору від 14.09.2018 № 35/30 кошти в розмірі 6000,00 грн. у дохід держави;

- стягнення з Комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради вартість поставленого на підставі договору від 14.09.2018 № 35/30 кошти в сумі 6000,00 грн. у дохід держави.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 року у справі №908/3509/21 позов задоволено частково.

Суд визнав недійсним договір № 35/30 від 14 вересня 2018 року, укладений між Комунальним закладом "Запорізький обласний ліцей інтернат з посиленою військово фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради та Фізичною особою підприємцем Лапіною Анною Миколаївною на постачання товару, а саме: продукти харчування, визначені Державним класифікатором продукції та послуг ЄЗС ДК-021:2015, а саме: заправки та приправи ( 1587), (сіль 15872400-5, перець 15872100-2), спеції (15872200-3), вартістю 6 000, 00 грн. без ПДВ.

В задоволенні іншої частини позову суд відмовив.

Суд стягнув з Комунального закладу Запорізький обласний ліцей інтернат з посиленою військово фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради (, вул. Військбуд,570, м. Запоріжжя,69013) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (, юридична адреса: вул. Космічна, 118а,м. Запоріжжя , розрахунковий рахунок № UA 0000271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура , ) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1 135, 00 коп.

Суд стягнув з Фізичної особи підприємця Лапіної Анни Миколаївни (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (, юридична адреса: вул. Космічна, 118а,м. Запоріжжя, розрахунковий рахунок № UA 0000271 , код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий в Державній казначейській службі України , м. Київ, МФО 820172, отримувач : Запорізька обласна прокуратура , ) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1 135, 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 року по справі №908/3509/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що висновки суду про незастосування правових наслідків недійсності правочину зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а саме Закону України Про запобігання корупції, ст. 228 Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 236, 238 Господарського процесуального кодексу України;

Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що вимога про застосування наслідків недійсного правочину відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України є похідною та відповідає обраному прокурором способу захисту інтересів держави.

Апелянт також посилається на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2020 у справі №336/3340/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1.2 ст. 172-7 КУпАП, що є належним доказом обставин протиправного укладення договору поставки товару продуктів харчування від 10.09.2019 № 43/30 та його умислу на вчинення цього правочину всупереч інтересам держави та моральним засадам суспільства; на дату укладення договору Закон України Про запобігання корупції вже діяв, його зміст мав бути відомий відповідачам, тому вони мали усвідомлювати, що укладення спірного договору призведе до порушення встановленого порядку.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вона (вони), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Судом порушений принцип рівності сторін і безпідставно надано оцінку фактам проведення розрахунків за оспорюваним правочином за рахунок обласного бюджету Запорізької області, внаслідок чого зроблений помилковий висновок про не наведення прокурором підстав для представництва інтересів держави в частині правових наслідків недійсності правочину.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі № 908/3509/21 в незадоволеній частині позовних вимог та задоволення позову в цій частині.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 року у справі №908/3509/21. Розгляд справи №908/3509/21 призначено в судовому засіданні на 05.04.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Національним агентство з питань запобігання корупції надано відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022р. у справі №908/3509/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів у дохід держави, прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову. Також позивач просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Відповідачі - 1, 2 своїм процесуальним правом не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та надав свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги, представники відповідачів 1. 2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

05.04.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2018 року між Комунальним закладом Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради (покупець) та Фізичною особою підприємцем Лапіною Анною Миколаївною (продавець), укладений договір № 35/30, відповідно до предмету якого продавець зобов`язується систематично постачати і передавати у власність покупцю продукти харчування, визначені Державним класифікатором продукції та послуг ЄЗС ДК-021:2015 , а саме : заправки та приправи (1587),(сіль 15872400-5, перець 15872100-2), спеції 15872200-3.

Відповідно до п. п. 1.2 договору сума договору складає 6000грн. без ПДВ.

Пунктом 7.1 визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року.

Договір на постачання продуктів харчування №35/30 від 14.09.2018р. підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою Комунального закладу.

По факту виконання умов договору, продавцем сформовані накладні від 19.12.2018 № РН- 0000044, від 14.09.2018 № РН-0000024, від 09.11.2018 № РН- 0000032, від 19.12.2018 № РН- 0000043, від 23.11.2018 № РН- 0000038 на поставку погодженого товару вартістю 6 000,00 грн.

В свою чергу, покупець провів оплату придбаного товару на підставі платіжних доручень № 1544 від 22 грудня 2018 року на суму 3979,36грн, № 984 від 26 вересня 2018 року на суму 704 грн. , № 1244 від 19 листопада 2018 року на суму 210,20, № 1545 від 22 грудня 2018 року на суму 156,40 грн., № 1341 від 28 листопада 2018 року на суму 950грн., на банківський рахунок ФОП.

Таким чином, сторони за договором № 35/30 від 14 вересня 2018 року виконали свої зобов`язання належним чином.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.3, 4.1, 4.5. статуту Комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради (нова редакція), затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 28.02.2008 №30, ліцей є середнім загальноосвітнім навчальним закладом ІІІ ступеня з поглибленим вивченням програми допризовної підготовки юнаків; є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді (Уповноважений орган), а також за галузевою спрямованістю підвідомчим управлінню освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації. Ліцей є юридичною особою, має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем у судових інстанціях.

За змістом п.п. 11.1, 11.5, 11.5.1, 11.5.15., 11.5.16. статуту управління ліцеєм здійснює начальник; начальник ліцею, зокрема, без доручення діє від імені ліцею, представляє його інтереси у відносинах з юридичними та фізичними особами, укладає договори тощо; несе персональну відповідальність за дотримання фінансової дисципліни згідно з чинним законодавством України; розпоряджається коштами та іншими цінностями відповідно до чинного законодавства та цього статуту.

Контроль за фінансовою, а також за окремими сторонами діяльності ліцею здійснюється управлінням освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації та відповідними органами в межах їх компетенції згідно з чинним законодавством України (п.12.3. статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2020р. у справі №336/3340/20 за наслідками розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 - виконуючого обов`язки начальника Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради, на останнього, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. у дохід держави.

В Постанові Шевченківського районного суду міста Запоріжжя зазначено, що на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що укладаючи господарські договори з своєю донькою, діючи від імені юридичної особи приватного права, а також видаючи накази, які впливають на рівень його особистого матеріального забезпечення та матеріального забезпечення членів його сім`ї, близьких осіб доньки і дружини, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, маючи приватний майновий інтерес, порушив встановлені п. 3,ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції - вимоги щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника Запорізьку обласну раду.

Так зокрема, 10.09.2019 ОСОБА_1 , діючи в умовах реального конфлікту інтересів, уклав між Комунальним закладом Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради та ФОП Лапіною Анною Миколаївною, яка є його близькою особою - донькою, договір № 43/30 поставки товару - продуктів харчування ( чорний чай) на суму 16 320 грн. 00 коп., а також, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: наявність суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив Запорізьку обласну раду про наявність реального конфлікту інтересів при укладанні цього договору ( протоколи № 325, 326 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 25.06.2020 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Постанова Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 04.08.2020 у справі № 336/3340/20 набрала законної сили.

Звертаючись до Комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради та Фізичної особи-підприємства Лапіної Анни Миколаївни із позовом про визнання недійсним договору від 14.09.2018 № 35/30 поставки товару продуктів харчування (заправки та приправи, спеції) на суму 6000,00 грн. між Комунальним закладом Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради та фізичної особи-підприємцем Лапіною Анною Миколаївною; стягнення з Фізичної особи-підприємства Лапіної Анни Миколаївни отримані на підставі договору від 14.09.2018 № 35/30 кошти в розмірі 6000,00 грн. у дохід держави; стягнення з Комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради вартість поставленого на підставі договору від 14.09.2018 № 35/30 кошти в сумі 6000,00 грн. у дохід держави, позивач - Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції посилався на те, що невжиття Національним агентством з питань запобігання корупції, яке у даному випадку є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, заходів щодо визнання недійсним договору, укладеного з порушенням вимог Закону України Про запобігання корупції, і який суперечить інтересам держави та моральним засадам суспільства, свідчить про неналежне виконання таким органом своїх повноважень, у зв`язку із чим є обґрунтовані підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Крім того, позивач зазначив, що спірний правочин підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки укладений в умовах конфлікту інтересів, та до нього повинні бути застосовані правові наслідки, передбачені частиною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги у частині визнання недійсним договору на постачання продуктів харчування №35/30 від 14.09.2018р., господарський суд першої інстанції виходив з того, що укладений договір є недійсним, оскільки укладений ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів.

Відмовляючи у позові у частині стягнення з КЗ "Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради та з Фізичної особи-підприємця Лапіної А. М. у дохід держави отриманих на підставі договору від 14.09.2018 р. №35/30 коштів у розмірі 12000 грн., господарський суд виходив з того, що застосування наслідків недійсності договору № 35/30 від 14 вересня 2018 року, виходячи з положень ст. 228 Цивільного кодексу України, є можливим за наявності умислу у обох сторін договору, в той час, як ФОП Лапіна А.М. не суб`єктом, на якого поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», тому є недоведеним факт укладання правочину з її боку з метою, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відмови у застосуванні правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, колегія суддів саме в цій частині здійснює перегляд судового рішення.

Рішення суду в частині визнання договору недійсним сторонами не оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування у даному спорі правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

Як зазначалось, оскаржуваним рішенням господарського суду позов прокурора задоволено частково; суд визнав недійсним договір на постачання продуктів харчування № 35/30 від 14.09.2018, укладений між Комунальним закладом Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради та Фізичною особою - підприємцем Лапіною Анною Миколаївною, відмовивши у задоволенні іншої частини позову пов`язаною зі стягненням з відповідачів коштів у дохід держави.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

За змістом ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Закон України "Про запобігання корупції" визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Так, відповідно до ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення норм Закону України Про запобігання корупції під час укладання оспорюваного договору встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2020 у справі № 336/3340/20, а тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що укладений між відповідачами договір суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання його недійсним.

При цьому, колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів прийняття будь-яких дій ФОП Лапіною А.М. або Стрельниковим М.В. з метою врегулювання конфлікту інтересів.

ФОП Лапіна А.М., укладаючи оспорюваний договір, усвідомлювала, що від імені покупця діє її батько, який є керівником Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради, що свідчить про її обізнаність та умисел на укладання договору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20 зазначив, що ознаками недійсності господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку; метою такого правочину є мета, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Частиною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, за поставлені ФОП Лапіною Анною Миколаївною продукти харчування КЗ "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради сплатило 6000 грн.

Оскільки кошти в сумі 6000 грн. сплачені відповідачем -1 на підставі правочину, який визнано судом недійсним на підставі того, що останній суперечить інтересам держави і суспільства, при наявності умислу в обох сторін, оскільки правочин виконано на зазначену суму обома сторонами, колегія суддів вважає, що позовна вимога про стягнення з ФОП Лапіної Анни Миколаївни та Комунального закладу "Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Захисник" Запорізької обласної ради в дохід держави по 6000 грн. з кожного є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується, що продукти харчування на суму 6000 грн., отримані відповідачем -1, неможливо повернути, так як вони були спожиті, тому стягненню з відповідача-1 у дохід держави підлягає сума 6000 грн, що й передбачено ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в частині відмови в задоволені позовних вимог прокурора допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 року у справі №908/3509/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір № 35/30 від 14.09.2018 поставки товару продуктів харчування ( заправки та приправи, спеції) на суму 6000 грн., укладений між Комунальним закладом Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради та Фізичною особою - підприємцем Лапіною Анною Миколаївною.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лапіної Анни Миколаївни в дохід держави 6000 грн. коштів, отриманих на підставі договору № 35/30 від 14.09.2018, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради в дохід держави 6000 грн. коштів, отриманих на підставі договору № 35/30 від 14.09.2018, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя витрати зі сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лапіної Анни Миколаївни на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя суму витрати зі сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою Захисник Запорізької обласної ради на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя 3 405,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лапіної Анни Миколаївни на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя 3 405,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повна постанова складена 14.04.2023.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов