ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1109/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"- Агаркова Б.М.,

відповідача за первісним позовом - приватного підприємства "Л-Транс" - Салюка С.М.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 (суддя Байбак О.І.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Терещенко О.І. і Тихий П.В.)

зі справи № 922/1109/21

за позовом Товариства

до приватного підприємства "Л-Транс" (далі - Підприємство)

про розірвання контракту та стягнення 366 892,74 грн., та

за зустрічним позовом Підприємства

до Товариства

про зобов`язання виконати умови контракту.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов подано (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про: розірвання контракту від 27.12.2018 № S-76/2018 (далі - Контракт), укладеного Товариством і Підприємством; стягнення з Підприємства штрафу в розмірі 95 120,34 грн. та збитків у розмірі 271 772,40 грн.

2. Первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням Підприємством умов Контракту.

3. Зустрічний позов подано про зобов`язання Товариства виконати умови Контракту, а саме: здійснити поставку та передачу Підприємству обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, з ЧПУ, маркування - ЛППР (далі - Обладнання), на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунка-фактури (рахунка), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката (далі - Документація).

4. Зустрічний позов обґрунтовано невиконанням Товариством своїх зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений Контрактом строк.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2021: у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено; Товариство зобов`язано виконати умови Контракту, а саме здійснити поставку та передачу Підприємству Обладнання та Документації; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 2 270 грн. судового збору та 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Рішення мотивовано відсутністю підстав для задоволення первісного позову та, натомість, наявністю підстав для задоволення зустрічного позову.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022: апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а згадане рішення місцевого господарського суду - без змін; задоволено клопотання Підприємства про розподіл понесених витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

8. Постанову мотивовано законністю та обґрунтованістю рішення суду першої інстанції з цієї справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі Товариство просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та "ухвалити нову про задоволення первісного позову ПрАТ "Фінпрофіль" та відмову у задоволенні зустрічного позову ПП "Л-Транс" або скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи "та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

-статті 651 Цивільного кодексу України, висновки про застосування якої викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2021 у справі №910/2861/18;

-статей 13, 16 Цивільного кодексу України, висновки про застосування яких викладені в постановах Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №904/2979/20, від 03.06.2020 у справі №318/89/18;

- статті 16 Цивільного кодексу України, висновки про застосування якої викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/16979/17, в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №904/8791/20, від 14.06.2019 у справі №916/998/18.

Крім того, Товариство обґрунтовує у касаційній скарзі необхідність скасування вказаних судових рішень на підставі пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Доводи іншого учасника справи

11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ

12. Товариством як постачальником та Підприємством як покупцем укладено Контракт, за умовами якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених даним контрактом, у відповідності до технічного завдання (додаток №1) виготовити та поставити, а покупець - прийняти та оплатити Обладнання, кількість - 1, ціна без ПДВ - 2 264 770 грн., ПДВ 20% - 452 954 грн., всього з ПДВ - 2 717 724 грн.

Разом з Обладнанням надається Документація [оригінал рахунка-фактури (рахунки), оригінал видаткової накладної, паспорт на Обладнання (включає розділи з посібником з експлуатації та електричні схеми), гарантійний сертифікат].

13. На виконання умов Контракту Підприємство здійснило Товариству оплати на суми 1 087 091,60 грн., 815 317,20 грн. та 543 544,80 грн.

14. У подальшому, 12.11.2019 сторонами підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого Обладнання, що є предметом Контракту, визнане зданим постачальником та прийнятим покупцем. Його комплектність повністю відповідає комплектності, узгодженій сторонами у технічному завданні (додаток № 1 до Контракту). Претензій до завантаження та закріплення Обладнання на транспортному засобі покупець не має.

15. Товариство не здійснило поставку Підприємству Обладнання, яке є предметом Контракту.

16. Крім того, як свідчить рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 зі справи № 912/353/20, 27.12.2018 Товариством як постачальником та Підприємством як покупцем було укладено інший Контракт № S-77/2018 (далі - Контракт № S-77/2018), за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним контрактом, у відповідності до технічного завдання (додаток №1) виготовити та поставити обладнання відповідно до такої специфікації: стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. №526, рік вип. 2019, з ЧПУ, маркування СГ, компл., кількість - 1, ціна без ПДВ - 1 885 850 грн., ПДВ 20% - 377 170 грн., всього з ПДВ - 2 263 020 грн.

17. За твердженнями Підприємства: Товариство не виконало своїх зобов`язань за Контрактом № S-77/2018; виготовлення Товариством обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання технічних умов фактично унеможливлює використання Обладнання за Контрактом, що позбавляє Підприємство того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту.

18. Підприємством було ініційовано питання про розірвання зазначених контрактів у судовому порядку. Зокрема, звертаючись до господарського суду з позовом у справі № 912/353/20, Підприємство просило суд розірвати Контракт та стягнути з Товариства на користь Підприємства 2 541 074,05 грн., з яких: 2 445 953,60 грн. - попередня оплата за Контрактом, 95 120,45 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 912/353/20 Підприємству відмовлено в задоволенні позову. Це рішення мотивовано тим, що: укладені між сторонами Контракт і Контракт № S-77/2018 не пов`язані між собою, як зазначало Підприємство, оскільки їх предметом є обладнання, різне за вартістю та промисловим використанням; відсутні докази сплати Підприємством на користь Товариства платежу в розмірі 135 886,20 грн. відповідно до пункту 2.1.4 Контракту, а отже, на думку суду, в даному випадку наявне прострочення кредитора (Підприємства), на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов`язання Товариства з поставки товару за Контрактом.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020.

Відповідні рішення та постанова набрали законної сили.

19. У процесі розгляду справи Підприємство неодноразово сплачувало на користь Підприємства кошти в одній і тій же сумі 135 886,20 грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні "за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22 647,70". Товариство так само неодноразово повертало такі платежі з різних підстав.

20. У розгляді даної справи Товариством не доведено наявності обставин істотного порушення умов Контракту з боку Підприємства, ухилення останнього від його виконання, за наявності яких було б можливим прийняття рішення про розірвання цього контракту.

21. Також безпідставним є посилання Товариства на те, що Підприємством не виконано вимог пункту 3.2 Контракту щодо додержання порядку поставки необхідних матеріалів. Положення Контракту надавали Товариству можливість у випадку ненадання Підприємством матеріалів для контрольних випробувань та з метою недопущення порушень строків виконання умов Контракту самостійно закупити необхідні матеріали і виставити Підприємству рахунок за понесені у зв`язку з цим витрати; однак Товариство таких дій не вчинило. Відтак хибним є посилання Товариства на неможливість своєчасного виготовлення Обладнання через прострочення Підприємства (поставки матеріалу для тестування із запізненням).

22. Наведені Товариством обставини щодо розірвання Контракту не є істотними, оскільки не позбавили Товариство саме в значній мірі того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту.

Натомість саме Підприємство в значній мірі позбавлене того, на що воно розраховувало при укладанні Контракту, а саме, сплативши Товариству більше ніж 90% вартості Обладнання, воно (Підприємство) не отримало від Товариства ні цього обладнання, ні сплачених за нього коштів.

23. Вимоги про стягнення з Підприємства штрафу заявлені Товариством з посиланням на пункт 5.3 Контракту. Даний пункт надає Товариству право на нарахування штрафних санкцій в разі несвоєчасного виконання покупцем зобов`язань з оплати за Обладнання передбачених виключно підпунктами 2.1.1 та 2.1.5 Контракту, проте порушення Підприємством таких зобов`язань не допускалося, у зв`язку з чим вимоги за первісним позовом про стягнення штрафу є безпідставними.

24. Товариство вимагало також стягнення з Підприємства збитків у розмірі 271 772,40 грн. з урахуванням, на його думку, протиправної поведінки Підприємства щодо невиконання умов Контракту, - підпунктів 2.1.4, 2.1.5 останнього. Цей розмір розраховано Товариством з огляду на неотримання ним від Підприємства платежів у загальній сумі 271 772,40 грн. згідно з підпунктами 2.1.4, 2.1.5 Контракту. Однак станом на час розгляду судом даної справи Контракт є чинним, породжує для його сторін певні права та обов`язки, у т.ч. обов`язок Підприємства здійснити платежі, передбачені відповідними умовами Контракту. Отже, Товариство не позбавлене права та можливості вимагати від Підприємства в установленому законом порядку виконання грошових зобов`язань за Контрактом.

До того ж, як зазначалося, Підприємство на виконання пункту 2.1.4 Контракту неодноразово (тричі) здійснювало платежі на користь Товариства, проте останнє щоразу повертало кошти Підприємству.

Також строк сплати платежу, визначеного пунктом 2.1.5. Контракту, станом на час розгляду даної справи не настав.

25. Недоведеними є доводи Товариства про понесення ним збитків у зв`язку з необхідністю зберігання Обладнання, яке є предметом Контракту. Виготовлене Обладнання прийняте Товариством на відповідальне зберігання без будь-якої домовленості, погодження та участі Підприємства. До того ж, надавши суду певні договори щодо сплати комунальних та інших послуг, Товариство не надало будь-якого розрахунку витрат на зберігання Обладнання та доказів необхідності таких витрат у контексті саме потреби у зберіганні Обладнання.

26. У розгляді зустрічних позовних вимог судами з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

26.1. У зв`язку зі сплатою Підприємством на користь Товариства відповідних платежів та надходженням останніх на рахунок Товариства грошові зобов`язання Підприємства за підпунктом 2.1.4 Контракту та пунктом 2.2 Контракту вважаються такими, що виконані належним чином. Подальші дії Товариства щодо повернення Підприємству відповідних коштів вчинені на власний розсуд Товариства.

26.2. Матеріалами справи підтверджується виконання Підприємством своїх зобов`язань за Контрактом щодо сплати платежів за Обладнання, а актом приймання-передачі від 12.11.2019, що складений сторонами, підтверджено, що виготовлене Обладнання відповідає умовам Контракту. Відтак Товариство зобов`язане виконати умови Контракту та здійснити поставку на користь Підприємства Обладнання, яке є предметом Контракту, з передачею й відповідної Документації.

У справі відсутні докази виконання Товариством зазначених зобов`язань за Контрактом.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог за первісним і зустрічним позовами, які (вимоги) наведено в пунктах 1, 3 даної постанови.

28. Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526);

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода; частини перша, друга статті 22);

- виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (частина перша статті 546), якою є, в тому числі, грошова сума яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549);

- розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною або в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини перша, друга статті 651).

29. Згідно з приписами ГПК України:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя і четверта статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76).

30. Судами попередніх інстанцій у розгляді даної справи з`ясовано, що Товариством як позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами ні істотного порушення Підприємством Контракту, ні заподіяння ним Товариству збитків, ні наявності підстав для стягнення з Підприємства штрафних санкцій, ані належного виконання самим Товариством своїх зобов`язань за Контрактом.

За таких обставин у Верховного Суду відсутні підстави для висновку про неправильне застосування та/або порушення названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Поряд з тим доводи скаржника, які стосуються встановлення фактичних обставин справи та дослідження доказів у ній не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції з огляду на імперативний припис частини другої статті 300 ГПК України, за яким суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Не знаходять підтвердження за змістом касаційної скарги й доводи Товариства щодо невідповідності оскаржуваних судових рішень правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, які вказані в пункті 10 цієї постанови.

32. Скаржник зазначає також, що "23.06.2022 військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації здійснено обстріли, внаслідок чого пошкоджено цехові приміщення та обладнання ПрАТ "ФІНПРОФІЛЬ", що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Серед іншого було знищено обладнання ПП "Л-ТРАНС" про що було повідомлено останнє як про обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини)."

Однак зміна обставин, що відбулася після прийняття судового рішення (в даному разі рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021), не може бути підставою для скасування такого рішення у касаційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач за первісним позовом не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для оскарження прийнятих ними судових рішень.

34. За таких обставин визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Судові витрати

35. Понесені позивачем за первісним позовом у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на зазначеного позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 зі справи № 922/1109/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос