ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/367/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повний текст складено 12.09.2022)

у справі № 916/367/22

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87»

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87» (надалі ОСББ «Старопортофранко 87»), в якій просив визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . У серпні 2021 року позивач дізнався про те, що 08.07.2017 загальними зборами співвласників будинку вирішено питання про використання спільного майна у вищезазначеному будинку, а саме, самостійних нежитлових приміщень та здачу їх в оренду третім особам.

Позивач, пославшись на те, що рішення загальних зборів членів ОСББ «Старопортофранко 87», яке оформлене протоколом від 08.07.2017, є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог законодавства під час скликання, проведення, підрахунку голосів та його оформлення, а також з огляду на недотримання процедури належного повідомлення всіх мешканців про проведення загальних зборів та фальсифікацію голосування на зборах, чим порушено права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, просив суд визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, що підтверджується заявою про визнання позову за вх.№14870/22 від 29.07.2022.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 позов задоволено. Визнано незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам. Стягнуто з ОСББ «Старопортофранко 87» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1240,50грн. Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у 1240,50 грн.

Суд першої інстанції, врахувавши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформленого протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 07.04.2023 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№866/23 від 07.04.2023), поданою на електронну пошту суду.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/367/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 12.04.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/367/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/367/22.

Окрім того, до суду апеляційної інстанції від представника ОСББ «Старопортофранко 87» - адвоката Олійника О.О. та голови правління ОСББ «Старопортофранко 87» Наумкіна О.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а саме: за вх.№ 866/23/Д1 від 12.04.2023, за вх.№866/23/Д2 від 17.04.2023 (за відсутності кваліфікованого електронного підпису, про що відділом документообігу (канцелярією) суду складено акт від 17.04.2023) та за вх.№866/23/Д3 від 17.04.2023.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено 31.08.2022, повний текст рішення складено 12.09.2023. Отже, 03.10.2022 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду (з урахуванням того, що двадцятий день на подання апеляційної скарги припадає на 02.10.2022 вихідний день (неділю), а наступним за ним робочим днем є 03.10.2022 понеділок).

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду 07.04.2023 із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 в порядку положень статті 254 Господарського процесуального кодексу України та стверджує про те, що цим рішенням фактично вирішено питання, які безпосередньо стосуються його прав, інтересів та обов`язків.

На обґрунтування підстав подання апеляційної скарги скаржником зазначено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо передачі спільного майна в оренду третім особам, коло яких (їх персональні дані) не зазначається у мотивувальній частині рішення. Проте у мотивувальній частині рішення міститься посилання на рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформленого протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

В той же час, як вбачається із оспорюваного протоколу загальних зборів від 08.07.2017, у ньому зазначено перелік осіб, яким надавалось право користування (оренди) підсобними приміщеннями, серед яких зазначено ОСОБА_1 , якому, згідно другого питання порядку денного протоколу загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87» від 08.07.2019, надавалось в оренду підвальне приміщення, зазначене під літерами «Б», «а» XVII (10,4 кв.м), XVI (10,1 кв.м), V (4,1 кв.м), загальною площею 24,6 кв.м.

Натомість у зв`язку з визнанням незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Старопортофранко 87», оформленим протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам, ОСОБА_1 позбавляється права оренди вказаного приміщення, що тягне за собою обов`язок апелянта звільнити це приміщення.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 наполягає на тому, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про право, інтерес та обов`язок апелянта, які є очевидними та безумовними.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на те, що він дізнався про існування рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22, ознайомившись з ним 03.04.2023 в рамках розгляду Приморським районним судом м.Одеси справи №522/15870/22 за позовом ОСББ «Старопортофранко 87» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії стосовно підсобного приміщення, питання про користування якого вирішено у справі №16/367/22.

Відповідач, заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження зазначає, що 21.11.2022 ОСББ «Старопортофранко 87» звернулося до Приморського районного суду м.Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди №27019 від 27.05.2019, за якою Приморським районним судом м.Одеси відкрито провадження у справі №522/15870/22 (провадження №2/522/974/23). При цьому скаржник ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , і саме між нею та ОСББ «Старопортофранко 87» укладено спірний договір оренди нежитлових приміщень підвалу, дозвіл на укладення якого надано на підставі оспорюваного протоколу від 08.07.2017, який рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 визнано незаконним.

Таким чином, ОСББ «Старопортофранко 87» наполягає на тому, що ОСОБА_1 не є суб`єктом договірних відносин між сторонами та не набував жодних прав до оспорюваного протоколу від 08.07.2017, у зв`язку з чим прийняте рішення ніяким чином не стосується прав та обов`язків скаржника, та у суду відсутні будь-які підстави для залучення скаржника у якості сторони у справі №916/367/22.

Поряд з цим відповідач зазначив, що скаржник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 були повідомлені та знали про існування та зміст рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022, оскільки ОСОБА_3 ОСББ «Старопортофранко 87» направлялася претензія вих.№49 від 03.11.2022 разом з копією оскаржуваного судового рішення, які були нею отримані, на підтвердження чого відповідач надав копію вказаної претензії, копію опису вкладення, копію накладної АТ «Укрпошта» від 03.11.2022 №462 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім цього, відповідач зазначив, що, як вбачається із матеріалів справи №522/15870/22, ОСОБА_3 сама заявляє, що була присутньою в судових засідання та отримувала копії документів у справі (судові повістки, позовну заяву з додатками, що включає і копію рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022), на підтвердження чого відповідачем долучено копію заяви ОСОБА_3 від 28.02.2023) у справі №522/15870/22.

Також ОСББ «Старопортофранко 87» звернуло увагу суду апеляційної інстанції на те, що апеляційна скарга подана з порушенням правил, встановлених статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга надіслана відповідачу у спосіб, не передбачений законом (відповідач отримав 06.04.2023 лише електронний лист з відсканованими документами (апеляційною скаргою з додатками)).

Вирішуючи питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно із частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником справи №916/367/22 та не приймав участі у її розгляді, а також твердження скаржника про те, що оскаржуване рішення впливає на його права як орендаря підвального приміщення, дозвіл на укладення якого надано на підставі оспорюваного протоколу від 08.07.2017, який рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 визнано незаконним, судова колегія вважає за необхідне на підставі частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006, задовольнивши відповідну заяву скаржника, та відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на те, що для визначення питання про факт впливу оскаржуваним рішенням на права, обов`язки або законні інтереси особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд повинен спочатку відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи, а також належним чином дослідити та встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, Південно-західним апеляційним господарським судом відхиляються заперечення ОСББ «Старопортофранко 87» проти відкриття апеляційного провадження, в яких ОСББ вказує про непорушення прав скаржника та про його обізнаність з існуванням і змістом оскаржуваного судового рішення.

Заперечення ОСББ «Старопортофранко 87» в частині подання апеляційної скарги з порушенням правил, встановлених статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме, надіслання апеляційної скарги та додатків до неї на електронну пошту без опису вкладення, не знайшли свого підтвердження, оскільки апелянтом до апеляційної скарги долучено опис вкладення у цінні листи на адреси позивача ( ОСОБА_2 ) та відповідача (ОСББ «Старопортофранко 87»), накладні АТ «Укрпошта» №42, 26 від 06.04.2023, які свідчать про направлення копії апеляційної скарги з додатками на адреси сторін у справі листом з описом вкладення відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/222.

3.Встановити учасникам справи строк до 08.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 08.05.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22.

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Богатир

Суддя С.В. Таран