ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа № 910/18308/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Балика А.М.

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): Остапенко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 (повний текст рішення складено 07.11.2022) (суддя Алєєва І.В.)

у справі № 910/18308/21 Господарського суду міста Києва

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 225 308 308,66 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про надання тлумачення пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави первісних позовних вимог

1. У листопаді 2021 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП "Енергоатом-Трейдинг", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго", відповідач) 183 580 855,36 грн інфляційних втрат та 41 727 453,30 грн трьох процентів річних, нарахованих позивачем за прострочення оплати сформованих адміністратором розрахунків у Системі управління ринком рахунків за небаланси електричної енергії за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - Договір).

Короткий зміст і підстави зустрічних позовних вимог

2. У грудні 2021 року НЕК "Укренерго" звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом-Трейдинг", в якому просила суд розтлумачити п.п. 2.1, 5.1 та 5.9 договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0063-01012 від 17.04.2019, визначивши строки та порядок здійснення оплат за Договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що хибне тлумачення позивачем за первісним позовом умов зазначеного договору веде за собою тяжкі наслідки для НЕК "Укренерго" у вигляді невірного встановлення початку перебігу строків нарахування штрафних санкцій, що, відповідно, значно збільшує розмір відповідальності у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/18308/21 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з НЕК "Укренерго" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом-Трейдинг" 41 727 453,30 грн 3 % річних, 183 580 855,36 грн інфляційних втрат, 794 500,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

4. Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд вказав, що у розумінні положень Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), та умов Договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків через Систему управління ринком, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії, тому є належним направлення (формування) розрахунків через Систему розрахунків за небаланси електричної енергії. На підставі викладеного, суд першої інстанції відхилив доводи НЕК "Укренерго" про недоведеність обставин направлення йому рахунків.

5. Врахувавши умови п. 7.6.4 Правил ринку щодо строків оплати платіжних документів, пред`явлених відповідачу, суд першої інстанції зробив висновок про обґрунтованість та правомірність нарахування позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 41 727 453,30 грн трьох процентів річних і 183 580 855,36 грн інфляційних втрат. При цьому, суд, посилаючись на висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, відхилив твердження відповідача про те, що позивач помилково нарахував інфляційні втрати за місяці, коли відсутнє прострочення платежу за повний місяць.

6. Стосовно зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 213 ЦК України, зазначив, що запропонований позивачем за зустрічним позовом спосіб тлумачення договору про участь у балансуючому ринку № 0063-01012 від 17.04.2019 по суті спрямований на внесення змін до вказаних ним пунктів договору; при укладені спірного договору сторони не вчиняли дій, передбачених Цивільним і Господарським кодексами України, спрямованих на врегулювання розбіжностей щодо умов договору чи його тлумачення; договір виконувався сторонами з 2019 року, що свідчить про відсутність у сторін неоднозначного тлумачення його умов. На підставі викладеного, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для тлумачення умов договору, у зв`язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. НЕК "Укренерго" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/18308/21, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю і ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ДП "НАЕК "Енергоатом".

8. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 277 ГПК України та задоволення зустрічного позову.

9. Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у розумінні положень Правил ринку, з урахуванням змісту Договору, є належним направлення (формування) АР рахунків у Системі розрахунків за небаланси електричної енергії. Зокрема, НЕК "Укренерго" звертає увагу на те, що Правила ринку безпосередньо не обмежують строк, в який учасник ринку (СВБ) може скористатися своїм правом і направити рахунок на адресу ОСП (АР). Таким чином, з положень Правил ринку випливає, що позивач (СВБ) у визначений ним самим час може виставити/надіслати) відповідний рахунок відповідачу: перебіг триденного строку оплати починається після отримання відповідачем рахунка позивача. Без отримання відповідачем інформації про таке волевиявлення позивача (шляхом надсилання рахунка відповідачу) строк на оплату не починає свій перебіг і не може вважатися пропущеним; відповідно, підстави для сплати трьох процентів річних, згідно зі ст. 625 ЦК України, у такому разі відсутні.

10. НЕК "Укренерго" наголошує, що з огляду на роз`яснення Міністерства фінансів України, викладених у листі від 16.02.2017 № 31-11410-06-5/4339 "Щодо особливостей застосування первинних документів" сформований АР у Системі управління ринком рахунок-фактура (інвойс) без підпису його відповідною уповноваженою особою не може бути визнаний належним чином оформленим документом, який є підставою для оплати з боку АР за придбану електричну енергію з метою врегулювання небалансів.

11. Також, на думку скаржника, місцевий господарський суд відхилив твердження НЕК "Укренерго" про недоведеність обставини направлення рахунків відповідачу і отримання їх останнім, внаслідок помилкового формування термінів, зокрема, без відповідного посилання на пункти Правил ринку чи іншого нормативно-правового акта. Внаслідок викладеного, висновок про наявність підстав для стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, з посиланням на строки виставлення рахунків, є безпідставним та необґрунтованим.

12. НЕК "Укренерго" звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що він не виконав вчасно свої зобов`язання за Договором внаслідок об`єктивних причин, тобто за відсутності його вини, у зв`язку з чим, з огляду на приписи ст. 614 ЦК України, правові підстави для застосування до НЕК "Укренерго" відповідальності за невчасну оплату коштів за Договором відсутні. Крім того, НЕК "Укренерго" дотримується принципу, закріпленого в п. 7 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України", а саме: усі кошти, які надходять на спецрахунок балансуючого ринку протягом поточного дня, наступного робочого дня повністю розподіляються між учасниками балансуючого ринку на недискримінаційній основі.

13. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає хибним висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості та арифметичної правильності розрахунку розміру трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки він не відповідає судовій практиці щодо розрахунку розміру інфляційних втрат, викладеній у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/19576/17, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18, від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 10.07.2019 у справі № 910/21564/16; від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 30.01.2019 у справі № 922/175/18.

14. Неправильним розрахунок інфляційних нарахувань відповідач вважає також через те, що ВП "Енергоатом-Трейдинг" при його здійсненні використовував сукупний індекс інфляції без округлення, що суперечить висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 924/2/21.

15. Згідно із контррозрахунком НЕК "Укренерго" можливі суми інфляційних втрат є суттєво меншими, а саме 129 630 366,50, грн, як і розмір трьох процентів річних, які, на думку відповідача, складають 34 650 087,00 грн.

16. НЕК "Укренерго" також зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредитору. Натомість, з огляду на особливий механізм розрахунків за небаланси електричної енергії (встановлені ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії"), у НЕК "Укренерго" відсутня можливість користуватися коштами, призначеними до сплати позивачу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

17. 25.11.2022 матеріали апеляційної скарги НЕК "Укренерго" надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18308/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19. 19.12.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18308/21.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/18308/21 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

21. У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 № 09.1-08/79/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

22. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду справи № 910/18308/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/18308/21; призначено розгляд апеляційної скарги на 14.03.2023 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.02.2023.

Позиції учасників справи

24. У відзиві на апеляційну скаргу ВП "Енергоатом-Трейдинг" заперечує проти вимог апеляційної скарги, доводів та аргументів апелянта, оскільки оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим; просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників справи

25. У судове засідання 14.03.2023 з`явились представники сторін.

26. Представник НЕК "Укренерго" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. Представник ВП "Енергоатом-Трейдинг" проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27. ВП "Енергоатом-Трейдинг" є учасником ринку електричної енергії та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

28. Між ВП "Енергоатом-Трейдинг" (СВБ - сторона відповідальна за баланс) і НЕК "Укренерго" (ОСП - оператор системи передачі, АР - адміністратор розрахунків) укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії.

29. У відносинах щодо врегулювання небалансів НЕК "Укренерго" виступає як ОСП (оператор системи передачі), а у відносинах щодо розрахунків за небаланси - як АР (адміністратор розрахунків).

30. Договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджено наказом НЕК "Укренерго" від 06.03.2020 № 85 на основі типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що є додатком 1 до Правил ринку.

31. Договір укладено шляхом надання ВП "Енергоатом-Трейдинг" заяви-приєднання від 17.04.2019 № 0063-01012/21-150-08-19-00025.

32. НЕК "Укренерго" надіслало повідомлення від 17.04.2019 № 01/13933, яким проінформувало ВП "Енергоатом-Трейдинг" про приєднання до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії із зазначенням ідентифікатора договору - № 0063-01012 та дати акцептування - 17.04.2019.

33. Пунктом 1.1 Договору визначено, що цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей Договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому.

34. На підставі цього Договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (п. 1.2 Договору).

35. За цим Договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи (п. 1.3 Договору).

36. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку (п. 1.4 Договору).

37. Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

38. При невиконанні або неналежному виконанні умов цього Договору сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором, Правилами ринку, Кодексом системи передачі, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 309, Законом "Про ринок електричної енергії" та чинним законодавством України (п. 3.1 Договору).

39. У п. 3.3 Договору визначено, що ОСП зобов`язаний проводити розрахунки з СВБ у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку.

40. Відповідно до п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього Договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

41. Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (п. 5.6 Договору).

42. Цей Договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього Договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру (п. 9.1 Договору).

43. Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконання умов Договору ВП "Енергоатом-Трейдинг" поставив, а НЕК "Укренерго" придбала електричну енергію для врегулювання небалансів, що підтверджується актами від 31.08.2020, від 30.09.2020 та від 31.10.2020.

44. ВП "Енергоатом-Трейдинг" вказує, що АР сформував у Системі управління ринком рахунки за небаланси електричної енергії за Договором, проте НЕК "Укренерго" прострочила здійснення оплати таких рахунків, у зв`язку з чим просив стягнути з останньої три проценти річних та інфляційні втрати за період прострочення у загальному розмірі 225 308 308,66 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо первісного позову

45. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

46. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

47. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

48. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

49. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

50. Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

51. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

52. Предметом первісного позову у цій справі є вимога ВП "Енергоатом-Трейдинг" про стягнення з НЕК "Укренерго" коштів, сплата яких передбачена ст. 625 ЦК України, внаслідок несвоєчасного виконання останньою обов`язку щодо оплати вартості небалансів електроенергії відповідно до виставлених рахунків.

53. Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що в цьому випадку необхідно встановити наявність обставин прострочення НЕК "Укренерго" відповідних платежів.

54. З п. 3.3 Договору вбачається, що НЕК "Укренерго" (ОСП) зобов`язана проводити розрахунки з ВП "Енергоатом-Трейдинг" (СВБ) у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку.

55. Як вже було зазначено, відповідно до п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього Договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

56. Виходячи з умов п. 5.6 Договору, подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку.

57. У п. 1.1.1 Правил ринку визначено, що ці Правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.

58. Відповідно до п. 1.1.2 Правил ринку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами.

59. У п. 1.1.4 Правил ринку викладено значення таких скорочень, що застосовуються в цих Правилах, а саме: АР - адміністратор розрахунків; СВБ - сторона, відповідальна за баланс; ОСП - оператор системи передачі.

60. Відповідно до п. 1.11.1 Правил ринку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за допомогою системи управління ринком (СУР) здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів.

61. Пунктом 1.11.8 Правил ринку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.

62. Система управління ринком забезпечує: 1) прогнозування загального навантаження; 2) проведення аукціонів на придбання ДП; 3) повідомлення результатів аукціонів на ДП; 4) адміністрування графіків виробництва/споживання; 5) подання пропозицій на балансуючу електричну енергію; 6) проведення розрахунків за небаланси електричної енергії; 7) видачу ОСП команд з балансування в режимі реального часу ППБ; 8) проведення розрахунків на ринку (виконання всіх розрахункових процесів), включаючи адміністрування остаточних позицій СВБ та розрахунку розмірів дебетів/кредитів рахунків учасників ринку; 9) обмін інформацією з учасниками ринку і функціонування необхідних баз даних; 10) ведення реєстрів учасників ринку з можливістю зазначення відповідних ролей; 11) інтерфейс і зв`язок з програмним забезпеченням РДН і ВДР, якими управляє ОР; 12) інтерфейс і зв`язок з системою прогнозування виробництва електричної енергії з ВДЕ, що продають електричну енергію гарантованому покупцю за "зеленим" тарифом, що працює в режимі, близькому до реального часу, управління якою здійснює гарантований покупець; 13) адміністрування комерційного обліку; 14) інтерфейс з системою диспетчерського управління і збору даних (SCADA); 15) інтерфейс та зв`язок з платформою моніторингу Регулятора; 16) інтерфейс та зв`язок з платформою прозорості ENTSO-E (п. 1.11.1 Правил ринку в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

63. Згідно з п. 5.13.10 Правил ринку (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) АР використовує систему розрахунків за небаланси електричної енергії для проведення відповідних розрахунків, дебетувань/кредитувань ринкових рахунків СВБ для платежів і зборів при розрахунках за небаланс. Система розрахунків за небаланси електричної енергії є частиною системи управління ринком та містить інформацію про ринкові рахунки СВБ.

64. Відповідно до п. 7.3.1 Правил ринку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

65. З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд правильно встановив, що у Системі розрахунків за небаланси електричної енергії (надалі - Система) АР розмістив відомості щодо обсягу та вартості небалансів електричної енергії за період І декада серпня 2020 року - III декада жовтня 2020 року, що має бути сплачена НЕК "Укренерго" на користь СВБ (ВП "Енергоатом-Трейдинг"), а також ВП "Енергоатом-Трейдинг" надсилалися відповідні рахунки в паперовому вигляді.

66. Згідно з п. 7.6.3 Правил ринку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа.

67. У п. 7.6.4 Правил ринку (чинному на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох банківських днів з дати направлення рахунка.

68. Виходячи зі змісту спірних правовідносин сторін та аналізу приписів Правил ринку, місцевий господарський суд правильно вказав, що обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку (в даному випадку ОСП та СВБ) в Системі наділений саме адміністратор розрахунків (АР).

69. Отже, в розумінні положень Правил ринку, з урахуванням змісту Договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється АР через систему управління ринком, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії, отже, апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції, вважає належним їх направлення (формування) АР у системі розрахунків за небаланси електричної енергії.

Враховуючи п. 7.6.4 Правил ринку, суд зазначає, що оплата платіжного документа здійснюється протягом чотирьох банківських днів з дати направлення рахунків АР в Системі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21, від 09.03.2023 у справі № 910/21133/21.

70. Отже, апеляційний господарський суд погоджується з тим, що доводи відповідача про відсутність доказів направлення позивачем (ВП "Енергоатом-Трейдинг") рахунків відповідачу (НЕК "Укренерго") є необґрунтованими.

71. Так, відповідач (АР), як встановлено, сам формує рахунки у системі управління ринком з певною періодичністю, а саме щодекадно протягом місяця, та самостійно розміщує їх у Системі, тобто дата формування (виставлення) рахунків у Системі є датою направлення рахунку та зумовлює початок перебігу строку згідно з п. 7.6.4 Правил ринку.

72. З матеріалів справи вбачається, що за серпень 2020 року НЕК "Укренерго" отримала, а ВП "Енергоатом-Трейдинг" поставив електричну енергію для врегулювання небалансів в обсягах 911 556,581 МВт*год. загальною вартістю 988 270 842,08 грн (з ПДВ); за вересень 2020 року - 917 544,029 МВт*год. загальною вартістю 994 242 462,24 грн (з ПДВ); за жовтень 2020 року - 916 286,682 МВт*год. загальною вартістю 911 829 245,097 грн (з ПДВ). Зазначені обставини підтверджено копіями актів купівлі-продажу електричної енергії, а дати розміщення рахунків у Системі з сумами, належними до оплати, та з номерами рахунків - листами щодо оплати рахунків за небаланси з доданими до них рахунками-фактурами за кожен період прострочення.

73. Зважаючи на те, що НЕК "Укренерго" допустила порушення чотириденного строку оплати, що підтверджено реєстром надходження платежів по Договору, а також копіями виписок з банківського рахунку ВП "Енергоатом-Трейдинг", місцевий господарський суд правильно погодився з доводами первісного позову стосовно наявності підстав для застосування у цих правовідносинах ст. 625 ЦК України.

74. Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

75. У ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

76. Посилання апелянта на роз`яснення Міністерства фінансів України, викладені у листі від 16.02.2017 № 31-11410-06-5/4339 "Щодо особливостей застосування первинних документів" суд апеляційної інстанції відхиляє, зважаючи на те, що, вказавши про відсутність підстав для оплати рахунку, виставленого у Системі без підпису уповноваженої особи, НЕК "Укренерго" раніше сплатило суму заборгованості за оспорюваний період саме на підставі виставлених ним же рахунків-фактур (сума основного боргу не є предметом розгляду у цій справі), тобто твердження відповідача не узгоджуються з його попередніми діями.

77. Апеляційний господарський суд також відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно неврахування місцевим господарським судом положень ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії".

78. Так, частиною четвертою цієї статті (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, у яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в одному з уповноважених банків. Кошти з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на: 1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; 2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників; 3) поточний рахунок оператора системи передачі. З метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.

79. Зміст ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, навпаки, передбачено можливість відповідача, для належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання, що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач (боржник) не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань. Ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором.

Крім того, наявність рахунку із спеціальним режимом використання не виключає застосування до споживача відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат, що спростовує апеляційні доводи НЕК "Укренерго" стосовно того, що прострочення виникло не з її вини.

Наведені висновки відповідають висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/6636/21, від 16.10.2020 у справі № 903/918/19, від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21.

80. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно арифметичної правильності розрахунку позивача, тобто про те, що до стягнення з НЕК "Укренерго", на підставі ст. 625 ЦК України, на користь ВП "Енергоатом-Трейдинг" підлягають 41 727 453,30 грн трьох процентів річних і 183 580 855,36 грн інфляційних втрат.

81. Твердження відповідача, що позивач помилково нараховує інфляційні втрати за місяці, коли відсутнє прострочення платежу за повний місяць, суд першої інстанції також правильно відхилив, з огляду на таке.

82. Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

83. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

84. Доводи апеляційної скарги стосовно неврахування місцевим господарським судом практики Верховного Суду (справа № 924/2/21) щодо необхідності заокруглення сукупного індексу інфляції до десяткового числа після коми апеляційний господарський суд відхиляє, зважаючи на те, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.

85. Так, постановою від 21.12.2021 у справі № 910/15364/20 Верховний Суд залишив у силі судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вимог про стягнення інфляційних втрат, які були розраховані з використанням сукупного індексу інфляції з округленням до сотих після коми.

86. Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що в постанові Верховного Суду, на яку посилається відповідач, Верховний Суд на підтвердження свого висновку не наводить жодного нормативно-правового акта, методики чи правила, які визначають, що округлення сукупного індексу інфляції має здійснюватися до десятих після коми. Також у постанові Верховного Суду зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, зокрема, з питань округлення сукупного індексу інфляції.

87. Апеляційний господарський також перевірив розрахунок позивача щодо трьох процентів річних і теж дійшов висновку про його арифметичну правильність.

88. Колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що посилання заявника апеляційної скарги на окрему думку судді Верховного Суду не може бути підставою для скасування судового рішення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 236 ГПК України, оскільки (як правильно вказав позивач у відзиві на апеляційну скаргу) юридичне значення для правозастосовчої практики мають саме постанови Верховного Суду як остаточні рішення суду касаційної інстанції, які є обов`язковими до виконання і не підлягають оскарженню. Окрема думка, при цьому, має теоретично-правовий та довідковий характер, відображає позицію конкретного судді і не є обов`язковою для врахування.

89. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про стягнення з НЕК "Укренерго" трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення оплати вартості небалансів електричної енергії, ухвалено з дотриманням норм процесуального права, без порушення норм матеріального права, з врахуванням всіх обставин справи, які повно встановлені судом і яким надана належна правова оцінка.

Щодо зустрічного позову

90. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

91. У прохальній частині апеляційної скарги НЕК "Укренерго" просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю, проте - ухвалити нове рішення лише в частині первісного позову.

92. Також апеляційна скарга не містить будь-яких доводів стосовно незаконності, необґрунтованості оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в частині зустрічного позову.

93. Однак, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

94. Так, місцевий господарський суд правильно наголосив на тому, що спірний правочин є типовим договором, його зміст є додатком до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП, а за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

95. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

96. Частиною другою статті 901 ЦК України встановлено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

97. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

98. Згідно зі ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

99. За приписами ст. 213 ЦК України тлумачення правочину може здійснюватися як сторонами, так і на вимогу однієї із сторін судом. Пунктами 3, 4 вказаної статті передбачені правила тлумачення правочину, які визначаються за таким принципом: при неможливості витлумачити положення договору шляхом використання вузького кола засобів, залучаються нові критерії перевірки правильності того чи іншого трактування умов договору. Так, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

100. Якщо за правилами, встановленими ч. 3 ст. 213 ЦК України, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

101. Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами. Частиною 1 ст. 231 ЦК України передбачено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). Отже, результатом такого тлумачення має бути досягнення згоди в цьому питанні.

102. За відсутності згоди на вимогу однієї або обох сторін правочину тлумачення його здійснюється судом (ч. 2 ст. 213 ЦК України).

103. Наведене свідчить, що позов про тлумачення правочину повинен ґрунтуватись на загальному праві звернення до господарського суду - захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України). Таким чином, підставою для тлумачення судом правочину є наявність спору між сторонами правочину щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього правочину або його частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст правочину або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір.

104. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частини у способи, передбачені ст. 213 ЦК України, тобто тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Тлумачення не може створювати нових умов, тільки роз`яснювати вже існуючі умови договору.

Оскільки метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

Тобто, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 317/39/17, від 14.02.2018 у справі № 925/106/17, від 05.02.2020 у справі № 910/15161/18, від 05.02.2020 у справі № 910/15161/18, від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19.

105. Згідно з п. 2.1 Договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

106. Відповідно до п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього Договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

107. Пунктом 5.9 Договору передбачено, що ОСП надає СВБ два примірники акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано.

108. Здійснивши аналіз змісту зустрічного позову та встановлених вище обставин, місцевий господарський суд правильно зазначив, що запропонований НЕК "Укренерго" спосіб тлумачення Договору по суті спрямований на зміну вказаних пунктів Договору.

109. Встановивши, що при укладені спірного Договору сторони не вчиняли дій, спрямованих на врегулювання розбіжностей щодо умов Договору чи його тлумачення, з 2019 року виконували його умови, що свідчить про відсутність неоднозначного тлумачення сторонами його умов, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для тлумачення умов Договору, тобто для задоволення зустрічного позову.

110. Зважаючи на відсутність порушення норм матеріального права при вирішенні спору за зустрічним позовом, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

111. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

112. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

113. З огляду на викладені обставини, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/18308/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

114. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/18308/21.

115. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги НЕК "Укренерго" відсутні.

Судові витрати

116. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/18308/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано - 12.04.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак