ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023м. ДніпроСправа № 904/58/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп Петролеум", м. Дніпро

про повернення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 385 262, 47 грн.

Представники:

Від позивача: Рибарук М.М., ордер серії АІ № 1326229 від 14.02.2023, адвокат

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп Петролеум" про повернення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 385 262, 47 грн., з яких:

- 384 000, 00 грн. - повернення передплачених коштів за непоставлений товар;

- 1 262, 47 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами.

Ухвалою від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 06.02.2023 об 10:45 год.

27.01.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.01.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.02.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Ухвалою від 06.02.2023 відкладено підготовче засідання на 06.03.2023.

28.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив до набрання рішенням законної сили у справі №904/58/23 вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Корп Петролеум» (02155, м. Київ, Харківське шосе, буд. 48 В; ідентифікаційний код: 44790583) у розмірі ціни позову - 385 262,47 грн. , що обліковуються на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали;

- накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Корп Петролеум» (02155, м. Київ, Харківське шосе, буд, 48 В; ідентифікаційний код: 44790583) у розмірі ціни позову - 385 262,47 грн., що буде виявлено у власності вказаного товариства під час виконання даної ухвали.

Ухвалою від 06.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект" про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Корп Петролеум» (02155, м. Київ, Харківське шосе, буд. 48 В; ідентифікаційний код: 44790583) у розмірі ціни позову - 385 262,47 грн., що обліковуються на рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

В іншій частині заяви про накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Корп Петролеум» (02155, м. Київ, Харківське шосе, буд, 48 В; ідентифікаційний код: 44790583) у розмірі ціни позову - 385 262,47 грн., що буде виявлено у власності вказаного товариства під час виконання даної ухвали відмовлено.

06.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 06.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.04.2023. Відкладено підготовче засідання на 21.03.2023.

13.03.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект" відмовлено, у зв`язку із зайнятістю майданчиків для проведення відеоконференції.

16.03.2023 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Також він просив закрити підготовче провадження у справі.

20.03.2023 від позивача надійшов супровідний лист про приєднання до матеріалів справи доказів повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

21.03.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 21.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2023 об 11:30 год.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 04.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.04.2023 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп Петролеум" Баса П.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

10.04.2023 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки Відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корп Петролеум", тобто юридична особа, а не фізична особа, чи фізична особа-підприємець, який мобілізований до складу Збройних Сил України, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

10.04.2023 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині поставки оплаченого товару за рахунком № СФ-0000001 від 19.10.2022 на суму 396 000,00 грн.

У зв`язку із простроченням поставки товару позивач просить повернути попередню оплату в розмірі 384 000,00 грн., а також 1 262,47 грн. 3% річних за період прострочення з 17.11.2022 по 26.12.2022.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність справи у суді повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних із встановленням факту оплати вартості товару та порушення відповідачем домовленості з поставки товару, наявність підстав для стягнення штрафних санкцій..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп Петролеум" було досягнуто домовленості про постачання товару.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вказане кореспондується з приписами статті 205 Цивільного кодексу України.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 стаття 640 Цивільного кодексу України).

У свою чергу, відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 19.10.2022 на суму 396 000,00 грн.

Позивач здійснив передоплату вартості товару в розмірі 384 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 678 від 19.10.2022.

У зв`язку із не поставкою товару, позивач направив відповідачу вимогу від 11.11.2022 про поставку товару у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Докази направлення вимоги містяться в матеріалах справи (а.с. 13,14).

У зв`язку з відсутністю поставки товару, позивач направив відповідачу вимогу від 06.12.2022 про повернення попередньої оплати в розмірі 384 000,00 грн. (а.с. 15-17).

Однак, попередню оплату товару в розмірі 384 000,00 грн. відповідач не сплатив, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Виставлений відповідачем рахунок та наявність попередньої оплати за вказаним рахунком одночасно підтверджує факт досягнення сторонами домовленості щодо предмету та ціни такого правочину, а також, факт часткової оплати вартості товару, свідчить про виникнення між сторонами відносин з поставки, які регулюються Параграфом 3 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк на поставку товару є таким, що настав.

Відповідач товар не поставив, попердню оплату не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 384 000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 384 000,00 грн грн. підлягають задоволенню.

Правомірність нарахування 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 1 262,47 грн. 3% річних за період прострочення з 17.11.2022 по 26.12.2022.

Відповідач контррозрахунок 3% річних не надав.

При перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних, суд помилок не виявив, тому вимога є такою, що підлягає задоволенню у розмірі 1 262,47 грн.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 384 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 1 262,47 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232,233, 237, 238, 240-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп Петролеум" про повернення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 385 262, 47 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп Петролеум" (Ідентифікаційний код:44790583, місцезнаходження: 02155, м. Київ, Харківське шосе, буд. 48В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Західбудкомплект" (Ідентифікаційний код:30712196, місцезнаходження: 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 120К) попередньої оплати в розмірі 384 000,00 грн., 3% річних у розмірі 1 262,47 грн., судового збору в розмірі 5 778,94 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко