ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. Cправа №902/237/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників:

позивача: Парпальос В.В. (ордер серії АВ №1012898 від 12.04.2021),

відповідача: Швець А.В. (ордер серії АВ №1071317 від 11.04.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" б/н від 17.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, які укладені між сторонами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні угоди ним не підписувались та не засвідчувались його печаткою.

Ухвалою суду від 27.02.2023 дану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням її недоліків, способу та строку їх усунення.

В зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №902/237/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.04.2023.

На визначену судом дату, 11.04.2023, з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Парпальос В.В. підтримала письмове клопотання "про призначення судової технічної експертизи документів" б/н від 11.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3436/23 від 11.04.2023), просила призначити у справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

"- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 року, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 року, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?"

В обґрунтування необхідності призначення експертизи адвокат Парпальос В.В. зазначила, що предметом розгляду цієї справи є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №3 до договорів надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та №15/09 від 15.09.2020, укладання яких заперечується позивачем з тих підстав, що вони не підписувались уповноваженою на той момент особою Товариства з обмеженою відповідальності "Мега ЛТД" та не засвідчувались його печаткою. Таким чином, існує обґрунтована необхідність проведення у даній справі судової технічної експертизи документів. Наведені нижче питання, на переконання позивача, зможуть довести обґрунтованість власних доводів та заявлених позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Швець А.В. в судовому засіданні стосовно задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи не заперечила.

Представники сторін також не заперечили стосовно включення додаткових питань до переліку, з яких має бути проведена експертиза, а саме:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнком С.А. у додаткових угодах до договорів надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та №15/09 від 15.09.2020 ним особисто чи іншою особою?;

- чи нанесено відтиск печатки у додаткових угодах до договорів надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та №15/09 від 15.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД"", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?

Розглядаючи клопотання позивача "про призначення судової технічної експертизи документів" б/н від 11.04.2023, суд зауважує наступне.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Так, підставою позовних вимог у цій справі є твердження позивача про непідписання ним додаткових угод №3 до договорів надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та №15/09 від 15.09.2020, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-В".

Для з`ясування питань, якими сторони обґрунтовують вимоги і заперечення, необхідні спеціальні знання.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, оскільки питання, які просить поставити позивач на вирішення судової експертизи відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог та заперечень, а також потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі судової експертизи документів (технічної), яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті.

Стосовно питань, яких має бути проведена експертиза суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні позивача, та, з урахуванням визначених позивачем підстав позову, додатково включити обговорені в судовому засіданні питання.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні оригінали додаткових угод №3 до договорів надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та №15/09 від 15.09.2020, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", відносно яких судовому експерту виносяться питання, у зв`язку із чим зазначені документи підлягають витребуванню.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наявність згоди відповідача щодо експертної установи, запропонованої позивачем, суд, керуючись ч.3 ст.99 ГПК України, вважає за можливе доручити проведення експертизи у справі №902/237/23 Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи у справі №902/237/23 заявлено позивачем, витрати на її проведення слід покласти на заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/237/23 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" "про призначення судової технічної експертизи документів" б/н від 11.04.2023 задовольнити.

2. Призначити у справі №902/1229/22 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи).

3. Проведення судової експертизи у справі №902/237/23 доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи у справі №902/237/23 поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 ним особисто чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнком Сергієм Анатолійовичем у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 ним особисто чи іншою особою?;

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. На розгляд судової технічної експертизи документів поставити такі питання:

- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;

- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;

- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінали додаткових угод №3 від 05.02.2021 до договорів надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та №15/09 від 15.09.2020, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-В".

7. Призначити судове засідання на 09 травня 2023 року на 10 год. 00 хв. для відібрання необхідних для проведення експертиз експериментальних зразків підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнка С.А., а також експериментальних зразків відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

8. Явку в судове засідання, що призначене на 09 травня 2023 року на 10 год. 00 хв., директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнка С.А. визнати обов`язковою.

9. Зобов`язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Парпальос В.В. забезпечити явку в судове засідання 09 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" МусієнкаС.А.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" Мусієнка С.А. та відтисків печатки, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

13. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

14. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

15. Провадження у справі №902/237/23 зупинити на час проведення у ній судової почеркознавчої експертизи.

16. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

17. Ухвалу суду від 11.04.2023 у справі №902/237/23 направити згідно переліку рекомендованим листом та/або на електронну адресу.

18. Копію ухвали суду 11.04.2023 у справі №902/237/23 направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №902/237/23.

19. Ухвала суду від 11.04.2023 у справі №902/237/23 підписана суддею та набрала законної сили 17.04.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - ТОВ "МЕГО ЛТД" (Хмельницьке шосе, буд.13, кім.219, м.Вінниця, 21036);

3 - ТОВ "Глорія-В" (вул.Писарєва, буд.3, кв.83, м.Вінниця, 21036);

4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - рекомендованим листом