ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2023 Справа № 914/3120/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця Мити Романа Петровича, м.Львів;

до відповідача:Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка, м.Львів;
про:стягнення 753 205,13 грн.

Представники сторін:

від позивача: Рубель Б.Я. адвокат;

від відповідача: Довбак О.Я. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мита Роман Петрович, м. Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка, м. Львів про стягнення 753 205,13 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В підготовчому засіданні 03.04.2023 оголошено перерву до 10.04.2023.

03.04.2023 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання б/н від 03.04.2023 (вх.№ 1334/23 від 03.04.2023) про долучення до матеріалів справи клопотання про призначення експертизи № 158 від 03.04.2023 та копії претензії №658 від 30.12.2022.

06.04.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву б/н від 05.04.2023 (вх.№ 1411/23 від 06.04.2023) про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в підготовче засідання 10.04.2023 з`явився, надав пояснення щодо поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, заперечив щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача в підготовче засідання 10.04.2023 з`явився, підтримав подане клопотання про призначення у справі експертизи з підстав, що викладені в клопотанні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи № 158 від 03.04.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання, з метою визначення конкретизованого фактичного об`єму виконаних робіт за Договором № 11/10/21 від 11.10.2021, відповідач просить суд призначити судову будівельно-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає вартість та об`єм визначених у актах позивача робіт фактично виконаним роботам згідно Договору №11/10/21 від 11 жовтня 2021р., проектно- кошторисній документації та нормативним документам? Якщо не відповідають, то в

чому полягають невідповідності?

- чи можливо встановити об`єм виконаних робіт, витрат матеріалів та їх ідентифікацію щодо кожного приміщення, в якому було проведено ремонти у відповідності з укладеним договором, затвердженим кошторисом та дефектним актом?

- чи наявні дефектні акти та відповідні акти прийому-передачі робіт з виправлення недоліків?

Відповідач стверджує, що для встановлення відповідей на ці питання необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, виходячи із наявності заперечень щодо об`єму та якості виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 11/10/21 від 11.10.2021, всупереч нормі статті 99 ГПК України, відповідачем належним чином не обґрунтовано неможливість подати самостійно експертний висновок з визначених ним питань, що складений на його замовлення.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Суд зазначає, що питання щодо оцінки договору, як документа на підставі якого можуть виникнути зобов`язальні відносини між сторонами, наявності чи відсутності проектно-кошторисної документації, додатків чи актів до договору, є такими, що не потребують спеціальних знань, оскільки оцінка договору та його умов, правова кваліфікацій правовідносин, які виникли між сторонами з цього договору, є виключною прерогативою суду під час розгляду справи.

Проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, наявні в матеріалах справи є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, суд не вбачає потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі № 914/3120/22.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Дослідивши заяву позивача б/н від 05.04.2023 (вх.№ 1411/23 від 06.04.2023) про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Первинно у даній справі позивач заявив до стягнення суму основного боргу в розмірі 612 226 грн., інфляційні втрати в розмірі 123 920,67 грн та 3 % річних в розмірі 17 058,46 грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем, у зв`язку з несплатою відповідачем суми боргу, здійснено донарахування за період з 06.12.2022 по 05.04.2023 інфляційних втрат в розмірі 13 567,78 грн та 3 % річних в розмірі 6 088,71 грн. Крім того, позивачем нараховано пеню за прострочення сплати грошового зобов`язання за шість місяців (з 31.01.2022 по 30.07.2022) в розмірі 89 904,96 грн.

Відтак, відповідно до поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за договором підряду № 11/10/21 від 11.10.2021 в розмірі 612 226,00 грн.

- інфляційні втрати за період з 31.01.2022 по 05.04.2023 в розмірі 164 445,13 грн.

- 3% річних за період з 31.01.2022 по 05.04.2023 в розмірі 21 637,57 грн.

- пеню за прострочення сплати грошового зобов`язання за період 6 місяців (з 31.01.2022 по 30.07.2022) в розмірі 89 904,96 грн.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Зазначеної правової позиції послідовно дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач заявив додатково до стягнення пеню в розмірі 89 904,96 грн, яка не була заявлена до стягнення в позовній заяві. Тому, відповідна вимога не може розглядатися як реалізація позивачем права на збільшення розміру позовних вимог, а є по суті новою окремою вимогою. Відтак, в цій частині заява позивача про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду.

Крім того, у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем допущено арифметичні помилки при підрахунку загального розміру інфляційних втрат та 3 % річних за період з 31.01.2022 по 05.04.2023. Так, у позовній заяві позивачем заявлено до стягнення за період з 31.01.2022 по 05.12.2022 інфляційні втрати в розмірі 123 920,67 грн та 3 % річних у розмірі 17 058,46 грн. Як вбачається із розрахунку розміру позовних вимог, долученого позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог, за період з 06.12.2022 по 05.04.2023 позивачем здійснено донарахування інфляційних втрат в розмірі 13 567,78 грн та 3 % річних в розмірі 6 088,71. Відтак, за період з 31.01.2022 по 05.04.2023 загальний розмір інфляційних втрат становить 137 488,45 грн, а 3 % річних - 23 147,17 грн.

Враховуючи наведенні обставини, та те, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, копія заяви про збільшення позовних вимог підписана уповноваженим на те представником та вручена відповідачу, суд приймає вищевказану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду частково в частині заявлених до стягнення інфляційних втрат в розмірі 137 488,45 грн та 3 % річних в розмірі 23 147,17 грн.

В підготовчому засіданні сторони зазначили, що ним повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначенні ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі № 914/3120/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача № 158 від 03.04.2023 про призначення експертизи.

2. Заяву позивача про збільшення розміру позовних б/н від 05.04.2023 (вх.№1411/23 від 06.04.2023) прийняти до розгляду частково та здійснювати подальший розгляд справи виходячи з ціни позову 772 861,62 грн, з яких: 612 226 грн сума основного боргу, 137 488,45 грн інфляційні втрати та 23 147,17 грн 3 % річних.

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.05.2023 р. о 11:20 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд, які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.