ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/476/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

Суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Лебедін Ю.І.;

від Громадської організації «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - адвокат Фомін А.І.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Філінюка І.Г.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022

по справі №916/476/21

за позовом Громадської організації «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2»

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4

про визнання договорів недійсними

суддя суду першої інстанції - Дьяченко Т.Г.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2022

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21.

Призначено справу № 916/476/21 до розгляду на 16.03.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 16.03.2023 оголошено перерву до 18.04.2023 о 14:00 год.

11.04.2023 до Південно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому судді Філінюку І.Г., у справі № 916/476/21.

Справу № 916/476/21 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 (суддя Таран С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. б/н від 11.04.2023 (вх.№906/23 від 12.04.2023) у справі №916/476/21 відмовлено.

18.04.2023 до Південно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючого судді Філінюка І.Г.

Заяви про відвід мотивовані, наступним:

Заявники зазначають, що в основу апеляційної скарги покладено той факт, що Господарський суд Одеської області, при винесенні рішення 19.12.2023, не надав правової оцінки тому факту, що, так званий, судовий експерт Юрченко Євген Миколайович не відповідає вимогам статті 69 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5), Положенню «Про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Мінюсті України та атестацію судових експертів» від 03.03.2015.

Також судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що проведення судової технічної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», тобто не державній установі.

Основними доказами, які викладені в апеляційній скарзі є факти незаконності проведення так званої фізико-хімічної експертизи.

Суддя-доповідач Філінюк І.Г. в судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2023, на докази адвоката Лебедіна Ю.І., щодо незаконності проведення фізико-хімічної експертизи, висловився що «Ми мільйон експертиз призначаємо в приватних установах» та «Давайте саме по суті позову» чим, ще до виходу в нарадчу кімнату, висловив свою думку щодо законності проведення, так званої фізико-хімічної експертизи.

Так, за твердженням заявника в судді Філінюк І.Г. на 16.03.2023 вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо законності проведення фізико-хімічної експертизи, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

На докази адвоката Лебедіна Ю.І. щодо неправомірності стягнення збору в розмірі 220 000 грн., за проведення фізико-хімічної експертизи судом першої інстанції на користь ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», суддя Філінюк І.Г. висловився, що, так званий експерт Юрченко Є.М. та ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» «самі між собою розберуться». Якщо слідувати висловлюванням судді Філінюк І.Г., то випливає, що суд не буде приймати ніякого рішення з приводу неправомірності стягнення збору за проведення експертизи, а віддає це питання на «відкуп» сторін.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді Філінюк І.Г., колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду означеної заяви, відповідно до наступного.

Так, підставою для відводу зазначених в заявах є незгода відповідачів з висловлюванням головуючого судді в судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2023.

Водночас, в судовому засіданні 16.03.2023 був присутній представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Лебедін Ю.І.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 38 ГПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наявності відповідних підстав мали право заявити відвід протягом двох днів з дня судового засідання (до 18.03.2023), чого зроблено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Філінюка І.Г., що була подана 18.04.2023, є такою, що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 118, 234 ГПК України,

Південно - західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 (вх.н. 93/23 Д6) та ОСОБА_2 (вх.н. 93/23 Д7) про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. у справі №916/476/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Певний текст ухвали складено 19.04.2023.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.