ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.04.2023 № 905/300/23 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мешкова Станіслава Андрійовича, м.Краматорськ
про стягнення 321071,54 грн
без виклику представників сторін
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Київ до Фізичної особи-підприємця Мешкова Станіслава Андрійовича, м.Краматорськ про стягнення 321071,54 грн, залишено без руху; надано Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», м.Київ десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків шляхом надання: копій доданих до позовної заяви документів, оформлених відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та засвідчених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020; доказів належних повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача; виписки з рахунків, оформлених відповідно до вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018.
Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 13.04.2023.
17.04.2023 до канцелярії суду від Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Київ (12.04.2023 дата відправлення заяви на поштовій квитанцій, що наявна на конверті) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній вказує, що позивачем подано до суду позовну заяву разом із додатками, які прошиті, сторінки пронумеровані та на останньому аркуші пакету документів міститься посвідчувальний напис представника, що цілком відповідає вимогам процесуального закону, що узгоджується з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 25.01.2022 у справі №925/677/20. В якості додатків до заяви додані копії виписок з банківського рахунку, які містять відмітку, що документ складено представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Будьонного В.С. та підпис останнього, який скріплений відтиском печатки, копія ордеру адвоката АЕ 1185888 від 10.03.2023.
Заява про усунення недоліків позовної заяви направлена до суду у встановлений строк.
Судом встановлено, що позовна заява від імені АТ КБ «Приватбанк» була підписана представником позивача адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого було надано договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 12.01.2022 та ордер серії АЕ №1119035 від 24.01.2022.
Проте, зазначений ордер був складений з порушенням вимог щодо його оформлення, оскільки не містив обов`язкового реквізиту назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.
Оцінюючи додану представником позивача адвокатом Будьонним В.С. до заяви про усунення недоліків копію ордеру від 10.03.2023 серії АЕ №1185888, суд зауважує, що вказаний ордер був складений 10.03.2023, тобто фактично він не існував на момент підписання позовної заяви від 22.02.2023.
Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» та підписувати позовну заяву від 22.02.2023 позивачем суду не надано.
Отже, суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в частині надання документів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. на її підписання.
В ухвалі Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у відповідності до вимог пункту 5.26 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020). Так, позовну заяву разом із додатками до неї (у копіях) надано у прошитому вигляді, а саме усі документи з нумерацією сторінок прошиті ниткою через отвір із написом: «Скріплено та пронумеровано Представник АТ КБ «Приватбанк» Будьонний В.С. 22.02.2023, 131 сторінок», підписом представника та печаткою АТ КБ «Приватбанк» для документів. При цьому, засвідчувальна відмітка "Згідно з оригіналом" про підтвердження відповідності прошитих копій документів їх оригіналам відсутня.
В постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 25.01.2022 у справі №925/677/20 на які посилається позивач у своїй заяві про усунення недоліків наголошується на тому, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа; подані учасниками справи копії документів з проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки свідчать про подання ними копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.
Сам заявник посилається, що копії документів повинні бути засвідчені належним чином, зокрема, повинні містити посвідчувальний напис «З оригіналом згідно», який, проте, відсутній як на жодній доданій до позовної зави копії документу, так і на звороті прошитих документів.
При цьому судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 8 травня 2019 року у справі №160/7887/18, згідно якої відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку, оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа.
У даному випадку на останньому аркуші прошитих та пронумерованих документів відсутня відмітка про їх засвідчення - "Згідно з оригіналом". Зазначені в ухвалі суду від 03.04.2023 недоліки позивачем виправлені не були.
Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не усунуто визначені в ухвалі суду від 03.04.2023 недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця Мешкова Станіслава Андрійовича, м.Краматорськ про стягнення 321071,54 грн та доданих до неї документів позивачу.
Згідно ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч.ч.4, 6 ст.174, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Київ до Фізичної особи-підприємця Мешкова Станіслава Андрійовича, м.Краматорськ, про стягнення 321071,54 грн - повернути заявнику.
Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток для АТ КБ «Приватбанк»: позовна заява від 22.02.2023 з додатками.

Суддя Г.Є. Курило