ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7464/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Батиль Георгій Михайлович, довіреність №2-ДнЕ/3аТЕС/23 від 31.01.2023 року;

від відповідача: Кучеренко Ірина Анатоліївна, представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, довіреність №09-65/2045 від 06.03.2023 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Калашніков Віталій Петрович, керівник Первинної профспілкової організації "Захист праці" в особі відокремленого підрозділу Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та Василенко Сергій Васильович, адвокат Первинної профспілкової організації "Захист праці" в особі відокремленого підрозділу Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго", довіреність №2/ЗП/2022 від 18.11.2022 року

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року у справі № 904/7464/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20,

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21 А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинна профспілкова організація "Захист праці" в особі відокремленого підрозділу Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (53860, Україна, м.Зеленодольськ, площа Енергетиків, 1,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року у справі № 904/7464/21 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що:

- в провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. вже перебувала справа №904/7014/21 з тими самими сторонами з тих самих підстав;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7014/21 від 09.08.2021 року суддею Фещенко Ю.В. відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що виходячи з положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спір про визнання протиправними реєстраційних дій з державної реєстрації юридичної особи Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та визнання протиправним та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 0001106 від 26.03.2020 року повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства;

- за змістом статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому;

- відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд".

В апеляційній скарзі зазначає, що :

- оскаржувана ухвала не є мотивованою, винесена з порушенням вимог статей 236, 238 Господарського процесуального кодексу України;

- ні станом на 25.08.2021 року, коли було відкрито провадження у справі №904/7464/21, ні станом на 08.12.2022 року, коли була винесена оскаржувана ухвала, на розгляді не було судової справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Апелянт просить скасувати оскаржувану ним ухвалу господарського суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи скаржника та зазначає, що:

- відповідачем визначено орган виконавчої влади, позов до якого пред`явлено щодо здійснення останнім безпосередньо своїх владних повноважень;

- з огляду на зміст статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України;

- судовим рішенням, яке набрало законної сили - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7014/21 від 09.08.2021року була встановлена підсудність даного спору.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року у справі № 904/7464/21 залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просило суд:

- визнати протиправними реєстраційні дії з державної реєстрації юридичної особи "Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"", ідентифікаційний номер 43578650;

- визнати протиправним та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 0001106 від 26.03.2020 року, внесений Південним-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), про реєстрацію юридичної особи "Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"", ідентифікаційний номер 43578650;

- витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 21 А) реєстраційну справу юридичної особи "Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"", ідентифікаційний номер 43578650 (том 1 а.с.1-6).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (том 1 а.с.60-61).

28.09.2021 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. вже перебувала справа № 904/7014/21 з тими самими сторонами з тих самих підстав (том 1 а.с.150-154).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №904/7464/21 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20, до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 21 А, залишено без розгляду (том 1 а.с.176-177).

Дана ухвала була оскаржена позивачем до Центрального апеляційного господарського суду.

Центральним апеляційним господарським судом до матеріалів справи було долучено копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7014/21 від 09.08.2021 року (суддя Фещенко Ю.В.), якою відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву разом із доданими до неї документами позивачу (том 1 а.с. 209- 216).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №904/7464/21 скасовано, справу №904/7464/21 передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області (том 1 а.с.223-224).

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 року касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року у справі № 904/7464/21 залишено без змін (том 3 а.с.132-137).

В постанові Верховного Суду вказано наступне:

"За змістом статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Виключний перелік випадків, за наявності яких позов залишається без розгляду, наведено у пунктах 1-11 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не зазначив про наявність випадку, передбаченого у статті 226 Господарського процесуального кодексу України, який є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована виключно тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/7014/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду справи № 904/7014/21 суд прийняв ухвалу від 09.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву разом з доданими документами позивачу. При цьому правових підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, місцевим господарським судом не зазначено.

Не наведення місцевим господарським судом правових підстав, для залишення позову без розгляду, з посланням на відповідний пункт частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, позбавило суд апеляційної інстанції можливості перевірити існування таких підстав та дійти висновку про правильність зазначеної ухвали.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції частини 4 статті 75 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України свого підтвердження не знаходять. Місцевим господарським судом не зазначено правової підстави для залишення позову без розгляду. Сам по собі факт постановлення ухвали у справі №904/7014/21 від 09.08.2021 без обґрунтування наявності у зв`язку з цим випадку, передбаченого у пунктах 1-11 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що не наведення місцевим господарським судом правових підстав для залишення позову без розгляду, не дає можливості зробити висновок про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та щодо правильності постановленої у справі ухвали. "

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 08.12.2022 року, суд першої інстанції зазначив, що підставою для скасування ухвали суду від 06.10.2021 року у справі №904/7464/21 про залишення позову без розгляду стала відсутність належного обґрунтування прийнятого судом 06.10.2021 року рішення, тому повторно залишаючи позов без розгляду, суд навів таке обґрунтування послався на наявність вже вирішеного спору у аналогічній справі між тими ж сторонами а саме на наявність ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7014/21 від 09.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву разом із доданими до неї документами позивачу.

На думку колегії суддів висновки суду про залишення позову без розгляду не відповідають приписам процесуального закону, є помилковими, відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Відповідно до статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Згідно частини 4 вказаної статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апелянт обґрунтовано зазначає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали в провадженні суду ні станом на 25.08.2021 року, коли було відкрито провадження у справі №904/7464/21, ні станом на 08.12.2022 року, коли була винесена оскаржувана ухвала, на розгляді не було судової справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7014/21 від 09.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву разом із доданими до неї документами позивачу, набрала законної сили з моменту її підписання, про що вказано в тексті самої ухвали (том 1 а.с. 209- 216). 10-денний строк на оскарження даної ухвали закінчився 19.08.2021 року.

Як вірно зауважує у відзиві на апеляційну скаргу відповідач, судовим рішенням, яке набрало законної сили - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7014/21 від 09.08.2021року, була встановлена підсудність даного спору.

Відповідачем за поданим позовом у даній справі №904/7464/21 позивач визначив орган виконавчої влади, вимоги заявлені щодо здійснення останнім безпосередньо своїх владних повноважень. З огляду на зміст статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Про це було вказано в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7014/21 від 09.08.2021року, на яку послався суд.

Приписами підпункту 1 пункту 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, залишення судом позову без розгляду є помилковим рішенням. Висновок суду про наявність судового спору між тими ж сторонами та щодо того ж предмету не відповідає дійсним обставинам справи.

За наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню. Справу слід направити до суду першої інстанції для прийняття відповідного рішення щодо можливості продовження розгляду вже порушеного спору відповідно до встановлених вище обставин справи.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 року у справі № 904/7464/21 скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Повний текст складено 19.04.2023 року у зв`язку з перебуванням судді Вечірко І.О. у відрядженні з 30.03.2023 року по 31.03.2023 року та у відпустці з 03.04.2023 року по 18.04.2023 року.