ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа№ 911/675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2022

(повний текст складено 19.05.2022 року)

у справі №911/675/20 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2. Правобережної товарної біржі,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_5

про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 позов задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу лоту № 3; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 р. № 3, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", між Закритим акціонерним товариством "Київгума" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1051 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/675/20, призначено судове засідання у справі на 11.04.2023.

11.04.2023 року в судовому засіданні суддя Сотніков С.В. заявив самовідвід у справі № 911/675/20, з підстав, що головуючий суддя Сотніков С.В. брав участь при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 911/3132/17 за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума", 2. Правобережної товарної біржі, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Предметом спору у даній справі та справі № 911/3132/17 є позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума" в частині лотів № 1-10.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 22.03.2023 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді: Сотнікова С.В., суддів: Полякова Б.М., Гарник Л.Л.) від 15.11.2022 у справі №911/3132/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 року задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 911/675/20. Матеріали справи № 911/675/20 разом з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства "Київгума" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Полякова Б.М.

18.04.2023 року суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі № 911/675/20 з тих саме мотивів, що і суддя Сотніков С.В. у попередньому складі суду.

Зокрема, заява про самовідвід мотивована скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді: Сотнікова С.В., суддів: Полякова Б.М., Гарник Л.Л.) від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 постановою Верховного Суду від 22.03.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Полякова Б.М., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №911/675/20 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №911/675/20.

3.Матеріали справи № 911/675/20 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков