РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2023Справа № 910/1266/23

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 21/6)

про стягнення 2450420,84 грн

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Божко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтекс" про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки за договором поставки товару №189/ВЗЗ-2022 від 11.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору № 189/ВЗЗ-2022 від 11.05.2022 р., укладеного між позивачем та відповідачем, ТОВ "Колтекс" не здійснило поставку товару у строк, встановлений заявкою від 15.07.2022 № 78/8/2-1070, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на п. 7.3 договору, просить стягнути з відповідача 1442206,64 грн пені та 1008214,20 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 р. відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він посилаючись на ч. 3 ст. 551, ст. 652 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, просить зменшити нараховані позивачем суми пені та штрафу за порушення строків поставки товару.

У судовому засіданні 11.04.2023 р. протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено розгляд даної справи по суті згідно з ч. 6 ст. 183 ГПК України.

У судовому засіданні 11.04.2023 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колтекс" (учасник) укладено договір № 189/ВЗЗ-2022.

Відповідно до п. 1.1 учасник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:20-1 - Футболки та сорочки (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору складає 24495000,00 грн, у тому числі ПДВ 20%.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за товар, що поставляється, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дати прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб учасника та замовника на відповідній видатковій накладній.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці позивача, сканкопія якої надсилається замовником з його офіційної електронної пошти на електронну пошту учасника , вказану у розділі 13 цього договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації, яка визначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Згідно з п. 11.8 договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього договору). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а учасник з моменту направлення замовником відповідного листа (на електронну пошту учасника, вказану у розділі 13 цього договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання учасником).

Сторонами договору підписано Специфікацію (додаток № 1 до договору), якою вони погодили найменування товару - фуфайка (з короткими рукавами) вид 2, кількість - 250000, ціну за одиницю - 97,98 грн та загальну вартість товару - 24495000,00 грн (з ПДВ).

15.07.2022 представник відповідача на підставі на довіреності № 10 від 06.06.2022 отримав заявку позивача від 15.07.2022 № 78/8/2-1070, сканкопія якої 15.07.2022 також надіслана на електронну пошту відповідача, про необхідність поставки товару на склад замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, а саме:

- у строк до 30.06.2022 в кількості 85000 штук;

- у строк до 31.07.2022 в кількості 55000 штук;

- у строк до 30.08.2022 в кількості 55000 штук;

- у строк до 30.09.2022 в кількості 55000 штук.

Відповідач у строк до 30.06.2022 поставив позивачу товар у кількості 50600 шт. вартістю 4957788,00 грн, що підтверджується видатковими накладними за період з 07.06.2022 по 30.06.2022.

У період з 05.07.2022 по 06.12.2022 відповідачем поставлено позивачу товар у кількості 68450 шт. вартістю 6706731,00 грн, що підтверджується видатковими накладними за період з 05.07.2022 по 06.12.2022.

Тобто відповідачем допущено порушення погоджених у заявці позивача від 15.07.2022 № 78/8/2-1070 строків поставки товару, а саме: у строк до 30.06.2022 відповідачем не було поставлено позивачу товар у кількості 34400 шт, вартістю 3370512,00 грн. та у строк до 31.07.2022 відповідачем не було поставлено позивачу товар у кількості 34050 шт., вартістю 3336219,00 грн.

Решту товару у кількості 130950 шт. вартістю 12830481,00 грн відповідачем поставлено позивачу не було.

Позивач повідомленням від 07.12.2022 № 78/8/2-2356 повідомив відповідача про розірвання договору № 189/ВЗЗ-2022 від 11.05.2022 в односторонньому порядку з 16.12.2022. направлення вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.12.2022, фіскальним чеком від 09.12.2022 та накладною «Укрпошта Експрес» № 914 від 09.12.2022.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 78/8/2-48 від 06.01.2023, в якій просив сплатити 1856816,02 пені та 1008214,74 грн штрафу за порушення строку поставки товару, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.01.2023, фіскальним чеком від 13.01.2023 та накладною № 093 від 13.01.2023.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено порушення відповідачем умов договору № 189/ВЗЗ-2022 від 11.05.2022 щодо строків поставки товару обумовлених заявкою від 15.07.2022 № 78/8/2-1070.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи те, що TOB "Колтекс" порушено обумовлені в заявці від 15.07.2022 № 78/8/2-1070 строки поставки товару Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно з п. 7.3 договору нараховано йому 1008214,20 грн штрафу та 1442206,64 грн пені.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7 договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За порушення строку поставки товару позивач просить стягнути 1442206,64 грн. пені, нарахованої на вартість несвоєчасно поставленого товару за загальний період з 01.07.2022 р. по 15.12.2022, та за порушення строку поставки понад 30 календарних днів позивач просить стягнути 7% штрафу у сумі 1008214,20 грн нарахованого на вартість несвоєчасно поставленого товару.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум пені та штрафу, суд встановив їх обґрунтованість.

Водночас, відповідач у відзиві вказував на настання істотної зміни обставин при виконанні договору № 189/B33-2022 від 11.05.2022, спричинених ворожими обстрілами українських населених пунктів, внаслідок чого виник значний дефіцит електричної потужності, що унеможливлювало виконання істотних умов договору в частині термінів поставки товару, оскільки з 11.10.2022 (після першого масованого ракетного обстрілу енергетичної інфраструктури України) за місцезнаходженням виробничих потужностей ТОВ «Колтекс» проводяться відключення електроенергії (погодинні та аварійні), що призвело до збоїв у роботі швейного обладнання через відсутність у електромережі потрібного навантаження та періодична зупинка швейного виробництва. Враховуючи викладене, відповідач посилаючись на ч. 3 ст. 551, ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України просив зменшити нараховані суми пені та штрафу за порушення строків поставки товару.

Позивач у відповіді на відзив заперечував щодо зменшення нарахованих відповідачу сум пені та штрафу, посилаючись на те, що відповідачем не доведено здатність форс-мажорних обставин впливати на реальну можливість виконання зобов`язань за договором, тобто відсутні причино-наслідкові зв`язки між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання відповідачем зобов`язань за договором. Також позивач вказував, що відповідач мав можливість закупити генератори для безперебійного живлення чи підключитись до мереж критичної інфраструктури з метою своєчасного забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України речовим майном, які безпосередньо здійснюють захист територіальної цілісності від збройної агресії російської федерації.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх постановах, що визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, від 14.09.2021 у справі № 910/7256/20, від 19.08.2021 у справі № 910/11889/20.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19.

Відповідно до видів економічної діяльності ТОВ «Колтекс» є виробником одягу та інших предметів одягу і аксесуарів з категорії спецодягу однострою шляхом його пошиття, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.10.2022 відбувся перший масований ракетний обстріл енергетичної інфраструктури України, які надалі продовжувалися, внаслідок яких виник значний дефіцит електричної потужності та операторами систем розподілу введено Графіки погодинних та аварійних відключень споживачів електроенергії.

Вказані обставини є загальновідомими, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказуванню.

На підтвердження відключення електроенергії (погодинні та аварійні) за місцезнаходженням виробничих потужностей ТОВ «Колтекс», що призвело до збоїв у роботі швейного обладнання через відсутність в електромережі потрібного навантаження та періодичної зупинки швейного виробництва, відповідачем до відзиву додано доповідну записку технолога ТОВ «Колтекс» від 19.12.2022 р. «Інформація щодо втрат робочого часу у зв`язку з відсутністю напруги в електромережі в процесі виготовлення виробів за договором № 189/B33-2022, відповідно до якої в період з 31.10.2022 по 15.12.2022 щоденно час відключення становив від 2 годин.

Відсутність напруги в електромережі або необхідної потужності в мережі унеможливлює використання промислового швейного обладнання, а відповідно і виготовлення швейних виробів, у тому числі обумовлених договором № 189/B33-2022 від 11.05.2022.

Крім того, в обґрунтування неможливості виконати замовлення позивача в обумовлені заявкою строки, відповідач вказував на загрозу ракетних ударів та оповіщення сигналу про повітряну тривогу під час якої працівники підприємства на підставі наказу № 01/06/22 «Про алгоритм дій під час повітряної тривоги» зобов`язані вимкнути швейне обладнання та направитися в укриття, на підтвердження чого відповідачем надано доповідну технолога ТОВ «Колтекс» від 19.12.2022 р., відповідно до якої тривалість тривог у період з 01.06.2022 по 16.12.2022 у робочі дні становила 143 год.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю напруги в електромережі та оголошенням повітряних тривог допущено втрату робочого часу в процесі виробництва виробів, а відтак і затримку виготовлення і поставки товару за договором № 189/833-2022 від 11.05.2022.

Листами № 356 від 18.11.2022 та № 381 від 05.12.2022 відповідач повідомляв позивачу що введення режиму тотальної економії електроенергії, призвело до зниження темпу виконання замовлення, а тому виготовити та поставити товар в строки, передбачені п. 5.1 цього Договору, для відповідача не є можливим.

Враховуючи викладене, судом встановлено настання обставин, які сторони не могли передбачити, укладаючи договір № 189/833-2022 від 11.05.2022, внаслідок яких допущено порушення відповідачем виконання зобов`язань в частині термінів поставки товару за договором № 189/833-2022 від 11.05.2022.

Доводи позивача про закупівлю відповідачем генераторів для безперебійного живлення обладнання та про підключення виробничого підприємства відповідача до мереж критичної інфраструктури, суд не бере до уваги, оскільки як закупівля генераторів, так і підключення до мереж критичної інфраструктури, за обставин, що склалися внаслідок масованих ракетних ударів, не залежала в повній мірі від волі відповідача.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на своє право щодо зменшення пені, беручи до уваги, що предметом договору № 189/833-2022 від 11.05.2022 була поставка товару - фуфайки (з короткими рукавами) та специфіку підприємницької діяльності відповідача, а саме: виробництво одягу і аксесуарів шляхом його пошиття, котра напряму залежить від наявності на підприємстві електроенергії та необхідної напруги для обладнання, а також виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи поведінку самого відповідача, яким вживалися заходи як щодо виготовлення та поставки товару в обумовлені договором строки, так і щодо добросовісного повідомлення позивача про затримку виготовлення та поставки товару, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку щодо зменшення розміру пені та штрафу на 90 %, та стягненню з відповідача на користь позивача 144220,66 грн (1442206,64 грн - 90% = 144220,66 грн) пені, а також 100821,42 грн (1008214,20 грн. - 90% =100821,42 грн) штрафу.

Таким чином, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у тому числі в частині зменшеного судом розміру пені та штрафу покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтекс» (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 21/6, код 41016609) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 144220 (сто сорок чотири тисячі двісті двадцять) грн 66 коп. штрафу, 100821 (сто тисяч вісімсот двадцять одну) грн 42 коп. пені та 36756 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) 32 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 21.04.2023