ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. Справа№ 911/1249/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 (повний текст рішення складено 09.03.2023)

у справі № 911/1249/22 (суддя Конюх О.В.)

За позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ"

про стягнення 26 525 784,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2022 році Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ" про стягнення 26 525 784,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ" на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 22 096 020,00 грн сплачених за поставлений неякісний товар, 4 419 204,00 грн штрафу, 397 728,36 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ" у справі № 911/1249/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1249/22.

06.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/1249/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023, розгляд справи призначено на 17.05.2023 р.

14.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", позивача у справі, надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вказане клопотання мотивоване тим, що представник позивача перебуватиме в щорічній основній відпустці та не матиме змоги подати обґрунтований відзив у встановлений судом строк.

При цьому, з самого клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що позивачем не подано самого відзиву на апеляційну скаргу.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання позивача про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу без задоволення.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу і долучити відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження на електронну адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко