УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023

за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022

(головуючий - Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023

за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022

(головуючий - Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.)

у справі №910/16557/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2»

про стягнення 324 688, 47 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» про стягнення 324 688, 47 грн у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі №5910/16557/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 244 811, 31 грн, штраф у розмірі 48 962, 26 грн, пеню у розмірі 5854, 05 грн, 3 % річних у розмірі 6718,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 393, 31 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4841,01 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №5910/16557/21 заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-2» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 2 087, 40 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/16557/21 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» повністю. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви покладено на позивача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень -2» судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 7 305, 49 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/16557/21 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16557/21.

23.03.2023 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022) у справі №910/16557/21 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022) до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/16557/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору в справі №910/16557/21 є стягнення 324 688,47 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 1 135 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які передбачені пп. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» обґрунтовує тим, що розгляд справи №910/16557/21 не призведе до порушення принципу «правової визначеності», має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з аналогічних спорів, впливатиме на широку масу спорів з актуальною правовою проблемою. Вказує, що питання обгрунтованості нарахувань позивачем за постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі має виняткове значення для скаржника, оскільки позивач є єдиним підприємством питного водопостачання, яке надає послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у місті Києві, включене до секторного переліку об`єктів критичної інфраструктури та особливо у воєнний час, здійснює забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території міста Києва, шляхом очищення стічних вод за допомогою Бортницької станції аерації, стосується регулювання відносин у сфері охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, та прямо впливає на фінансовий стан Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та екологічну обстановку у місті Києві.

Розглянувши наведені підстави, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження, оскільки доводи скаржника, що розгляд касаційної скарги у справі №910/16557/21 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не є достатньо обґрунтованими.

Посилання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на те, що справа №910/16557/21 має виняткове значення для скаржника визнаються необґрунтованим, оскільки вищевказані доводи не підтверджені жодними доказами та зводяться до незгоди із судовими рішеннями суду попередньої інстанції і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника.

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №910/16557/21 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022) у справі №910/16557/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022) до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/16557/21 не розглядаються.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2022) у справі №910/16557/21.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська