ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 910/2964/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.03.2023

розглянувши апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022

у справі №910/2964/22 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

до Міністерства юстиції України

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан»

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 «Про задоволення скарги»;

- зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня находження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права суборенди товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 «Про задоволення скарги».

Ухвалою суду від 08.04.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича (на стороні позивачів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (на стороні відповідача).

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/2964/22 постановлено розглянути Львівській обласній військовій адміністрації, утвореній на базі Львівської обласної державної адміністрації, питання щодо невиконання керівником Львівської районної військової адміністрації вимог Господарського процесуального кодексу України та законодавства в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановляючи окрему ухвалу, суд виходив з того, що Львівська районна військова адміністрація відмовилась надати витребувані судом докази з тих підстав, що в адміністрації відсутній державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і така відмова на переконання суду є неправомірною, а наслідком такої неправомірної відмови Львівської районної військової адміністрації стало застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, про що судом постановлено 18.07.2022 відповідну ухвалу. При цьому, в рамках виконавчого провадження, відкритого за ухвалою суду від 18.07.2022, державним виконавцем двічі накладено штраф на Львівську районну державну адміністрацію Львівської області за невиконання рішення суду та скеровано на адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області подання про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Львівська обласна державна адміністрація звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/2964/22.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2964/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Львівської обласної військової адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2964/22.

28.12.2022 матеріали оскарження у справі надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/2964/22 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

06.02.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 поновлено Львівській обласній державній адміністрації пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/2964/22 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/2964/22 за вказаною апеляційною скаргою, призначено до розгляду на 01.03.2023.

20.02.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Львівської обласної державної адміністрації надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 заяву Львівської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкладено розгляд справи №910/2964/22 на 15.03.2023.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Скаржник вважає оскаржувану окрему ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не зазначено передбачених статтею 246 Господарського процесуального кодексу України порушень законодавства або недоліків в діяльності керівника Львівської районної державної адміністрації, а вказівки, що зазначені в окремій ухвалі суду є незрозумілими, не конкретними та не чіткими для виконання.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 15.03.2023 представник скаржника, яка брала участь в режимі відеоконференції, надала пояснення, у яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Як було зазначено вище, позивачі звернулись до суду з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 «Про задоволення скарги»;

- зобов`язати відповідача (Міністерство юстиції України) не пізніше наступного дня з дня находження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права суборенди товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича (на стороні позивачів) та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (на стороні відповідача).

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021 скасовано рішення державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича від 17.03.2021 та 18.03.2021, відповідно до яких здійснено державну реєстрацію права суборенди товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на 44 земельні ділянки.

Відповідно до висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, однією із підстав, на яких ґрунтується оскаржуваний наказ, є неналежна перевірка державним реєстратором Шкітаком Володимиром Михайловичем документів, поданих для проведення реєстраційних дій: відсутні документи, що підтверджують згоду власників земельних ділянок на передачу їх в суборенду, відсутні відомості щодо встановлення обсягу правоздатності/дієздатності ТОВ »Герман-Агро» та ТОВ «Еконива».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» подало клопотання про витребування у Львівської районної державної адміністрації копій матеріалів реєстраційних справ, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок.

Суд першої інстанції визнав таке клопотання обґрунтованим та таким, що відповідає процедурі витребування доказів та 27.06.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про витребування у Львівської районної державної адміністрації копії матеріалів реєстраційних справ, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельних ділянок

15.07.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» надано суду відповідь Львівської районної військової адміністрації про неможливість надати копії матеріалів, що витребовуються судом, у зв`язку з відсутністю державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим районна військова адміністрація не має можливості надати копії матеріалів реєстраційних справ, що зберігаються в електронній формі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції вказав, що така відмова Львівської районної військової адміністрації надати копії матеріалів, що витребовуються судом, є неправомірною, а причини ненадання не є поважними.

У зв`язку з вказаним, у подальшому 18.07.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, а саме: тимчасово вилучити у Львівської районної військової адміністрації паперові копії матеріалів реєстраційних справ, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельних ділянок. Вилучення доказів доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан».

У рамках виконавчого провадження, відкритого за ухвалою суду від 18.07.2022, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції двічі накладено штраф на Львівську районну державну адміністрацію Львівської області за невиконання рішення суду, та скеровано на адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області подання про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

За наведених обставин Господарський суд міста Києва постановив окрему ухвалу про розгляд Львівською обласною військовою адміністрацією, утвореною на базі Львівської обласної державної адміністрації, питання щодо невиконання керівником Львівської районної військової адміністрації вимог Господарського процесуального кодексу України, а також наведеного вище законодавства в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судова колегія не вбачає за можливе погодитись з наведеним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За змістом частин 5-7 статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З викладених вище обставин вбачається, що Львівська районна державна адміністрація Львівської області відмовилась на вимогу суду надати копії матеріалів реєстраційних справ земельних ділянок щодо яких рішенням державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича від 17.03.2021 та 18.03.2021 здійснено державну реєстрацію права суборенди, яке скасовано наказом Міністерства юстиції України № 3922/5 від 03.11.2021, який відповідно позивач просить скасувати в поданій до суду позовній заяві.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Львівська районна державна адміністрація неодноразово надавала відповіді щодо вимог суду про відсутність державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, а тому не може технічно виконати вимоги ухвали суду.

Суд зауважує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

Право суду постановляти окрему ухвалу також ґрунтується на положеннях частини першої статті 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Неприпустимість зловживання процесуальними правами визначена й у інших норманах Конституції України, зокрема: права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55); юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір (частина третя статті 124).

Крім того, окремі положення Конвенції визначають, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (стаття 6); кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13).

У постанові від 07.02.2019 у справі № 800/500/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Отже, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта владних повноважень, зокрема й того, який не бере участі в справі.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Натомість, постановляючи оскаржувану окрему ухвалу, суд першої інстанції всупереч приписам статті 246 Господарського процесуального кодексу України не конкретизував, у чому саме полягають порушення у діяльності керівника Львівської районної військової адміністрації щодо дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України та законодавства в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які цією окремою ухвалою доручено розглянути Львівській обласній військовій адміністрації.

У даному контексті суд враховує, що 18.07.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, а саме: тимчасово вилучити у Львівської районної військової адміністрації паперові копії матеріалів реєстраційних справ, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо земельних ділянок. Вилучення доказів доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан».

Главою 9 «Заходи процесуального примусу» Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, а також перелік видів заходів процесуального примусу, який є вичерпним та до якого належать, зокрема попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

За змістом частин першої та другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, яку суд може застосувати у передбачених Господарського процесуального кодексу України випадках.

Як було зазначено вище, окремою ухвалою постановлено розглянути Львівській обласній військовій адміністрації, утвореній на базі Львівської обласної державної адміністрації, питання щодо невиконання керівником Львівської районної військової адміністрації вимог Господарського процесуального кодексу України та законодавства в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації та їх голови при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України. Місцеві державні адміністрації та їх голови при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Кабінетом Міністрів України та підзвітні і підконтрольні йому.

Водночас, статтею 33 цього ж Закону передбачено, що обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними. За наявності підстав, передбачених законодавством, голови обласних державних адміністрацій можуть порушувати питання перед Кабінетом Міністрів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності голів районних державних адміністрацій.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з статтею 37-1 вказаного Закону контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

З викладених приписів законодавства колегія суддів не вбачає підстав для скерування окремої ухвали до Львівської обласної державної адміністрації стосовно розгляду питання щодо невиконання керівником Львівської районної військової адміністрації вимог Господарського процесуального кодексу України та законодавства в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вважає відповідні висновки суду першої інстанції передчасними.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком Господарського суду міста Києва щодо скерування окремої ухвали, оскільки з урахуванням приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом міста Києва не встановлено, у чому саме полягають порушення у діяльності керівника Львівської районної військової адміністрації щодо дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України та законодавства в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які цією окремою ухвалою доручено розглянути Львівській обласній військовій адміністрації, а вказівки, викладені в ній, не є чіткими до виконання.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції не зазначено, у чому полягають порушення у діяльності керівника Львівської районної військової адміністрації щодо дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України та законодавства в сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які цією окремою ухвалою доручено розглянути Львівській обласній військовій адміністрації, а вказівки, викладені в ній, не є чіткими до виконання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/2964/22 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Львівської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/2964/22 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/2964/22 задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/2964/22 скасувати.

3. Матеріали оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/2964/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу судді Разіної Т.І з лікарняного - 19.04.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова