ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 910/23621/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: ОСОБА_2 (керівник), Таран О.М.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу

Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 (повний текст складений 30.11.2018)

у справі №910/23621/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старолаврський»

до Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед»,

Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД»

про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» (далі - ТОВ «Старолаврський») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій просило:

- визнати недійсним договір від 12.10.2015 №1456 купівлі-продажу нерухомого майна - нежилої будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на підставі якого закріплено права власності за Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед»;

- витребувати нерухоме майно - нежилу будівлю (громадську вбиральню) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33, з незаконного володіння Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» (Green Trade International Co., LTD);

- визнати право власності на нерухоме майно - нежилу будівлю (громадську вбиральню) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33, за ТОВ «Старолаврський».

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Старолаврський» вказує на відсутність у нього наміру відступати, продавати або в будь-який інший спосіб відчужувати нежилу будівлю (громадську вбиральню) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), розташовану на земельній ділянці кадастровий номер 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33, у зв`язку з чим Товариство не скликало, не проводило збори учасників та не приймало рішень стосовно її відчуження, а також не надавало повноважень директору або будь-яким третім особам на підписання договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі та на вчинення будь-яких дій пов`язаних з реєстрацією чи перереєстрацією права власності на зазначену спірну нежилу будівлю.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 позов задоволено.

Суд встановив, що згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» від 20.09.2017 №20/09-2017 рішення про продаж спірного нерухомого майна загальні збори позивача не приймали, директора на підписання відповідних договорів не уповноважували. У зв`язку з вибуттям майна з його володіння позивач звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві із заявою від 06.10.2017 про вчинення злочину, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 за №0012094. За наслідками проведення слідчих (розшукових) дій слідчий Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві отримав у відповідачів копії документів, які були підставою для реєстрації права власності за останніми. Документи, подані для проведення реєстраційної дії, не відповідають оригіналам документів, паспорт директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_1 перероблений, вклеєна фотографія невідомої особи та поставлено підпис невстановленої особи; перероблені договори купівлі-продажу, за якими ТОВ «Старолаврський» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна. Всі документи, які були використані при здійсненні реєстраційних дій, підписані невстановленими особами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018, Компанія «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати стягнути з ТОВ «Старолаврський».

В обґрунтування апеляційної скарги Компанія «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» вказує, що господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також вважає недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Апелянт вказує, що в порушення вимог процесуального закону та визнаного Україною міжнародно-правового договору він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 було зупинено провадження у цій справі. Надалі ухвалою від 24.05.2018 суд відклав підготовче засідання на 26.07.2018 та зупинив провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судового документа чи повідомлення про неможливість такого вручення. При цьому ні процесуальні судові рішення суду першої інстанції, наявні у публічному доступі в ЄДРСР, ні матеріали справи не містять жодної ухвали суду про поновлення провадження у справі. Скаржник вважає, що за таких обставин суд вчиняв процесуальні дії, приймав процесуальні рішення та в подальшому виніс рішення по суті спору за зупиненого провадження у справі, що є порушенням вимог процесуального закону.

Вважаючи, що суд ухвалив оскаржуване рішення не на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, скаржник вказує про таке.

Суд встановив, що рішення про продаж спірного нерухомого майна загальні збори учасників позивача не приймали, директора на підписання відповідних договорів не уповноважували. Як на доказ цієї обставини суд послався на протокол загальних зборів ТОВ «Старолаврський» від 20.09.2017 №20/09-2017. Водночас, як вбачається із змісту договору купівлі-продажу від 12.10.2015, за яким позивач відчужив на користь Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» спірне нерухоме майно, укладаючи вказаний договір, керівник позивача діяв на підставі Статуту та протоколу позивача №1 від 08.07.2010. При цьому питання існування протоколу позивача №1 від 08.07.2010 суд не досліджував взагалі, відсутність рішень позивача про відчуження його нерухомого майна суд встановив на підставі іншого протоколу загальних зборів учасників позивача від 20.09.2017.

Не погоджуючись з висновком суду про те, що спірне майно вибуло із володіння позивача поза його волею, скаржник вважає, що такий висновок суду спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, доказом, який підтверджує факт наявності волевиявлення позивача на відчуження нежилої будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ «Є»), є Протокол №3-05/10/2015-П загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» від 05.10.2015, копія якого наявна в матеріалах судової справи. Однак, в порушення норм процесуального права щодо дослідження та оцінки кожного доказу, суд першої інстанції не надав оцінки цьому протоколу; в оскаржуваному рішенні не міститься жодного посилання на даний протокол та не наведено мотивів його відхилення як доказу, що підтверджує волевиявлення позивача на укладення між ним та відповідачем-1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2015 №1456 (далі - Договір-1), та, відповідно, дійсність такого договору. На думку скаржника, достовірність та допустимість вказаного доказу Господарським судом міста Києва спростована не була.

Апелянт вважає, що наявність волі позивача на відчуження належного йому нерухомого майна за Договором-1 підтверджується також і іншими наявним в матеріалах справи доказами, дослідження та оцінку яких суд не здійснював. Так, скаржник вказує на письмові пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (лист вих. №826/01-16 від 24.11.2017), котра посвідчила Договір-1, у яких нотаріус підтвердила, що під час посвідчення Договору-1 його сторони надали усі документи, представники сторін були присутні та підписали договір власноруч; під час посвідчення договору були виконані перевірки щодо сторін договору (суб`єктів) та предмету договору (об`єкта) відносно наявних обмежень, обтяжень, податкових застав в Реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав; комплект документів з описом, у тому числ, з Витягами про зроблені перевірки та виконані реєстраційні дії, були надіслані на адресу Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві. Згадане вище рішення не містить будь-яких висновків щодо недостовірності та недопустимості зазначеного письмового доказу, а також мотивів його неврахування чи відхилення судом.

На думку апелянта, протоколом №3-05/10/2015-П загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» від 05.10.2015 та поясненнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (лист вих. №826/01-16 від 24.11.2017) повністю спростовуються висновки суду в частині відсутності рішення позивача про продаж спірного нерухомого майна та неуповноваження директора на підписання спірного договору.

Скаржник зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив із того, що документи, подані для реєстраційної дії стосовно відчуження спірного майна, не відповідають оригіналам відповідних документів (паспорт директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 перероблений, вклеєна фотографія невідомої особи, та поставлено підпис невстановленої особи; перероблено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Старолаврський» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна; всі документи, які були використанні при здійсненні реєстраційних дій підписанні невстановленими особами). При цьому, як вказано у рішенні суду, таких висновків місцевий господарський суд дійшов зі слів представника позивача. Докази наведеному суд вбачав у поданих позивачем копіях документів, які начебто були підставою для реєстрації права власності за відповідачами і які начебто були отримані за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві у відповідачів. Апелянт зауважує, що обидва відповідачі є юридичними особами Белізу і жодних документів щонайменше у апелянта слідчі органи України не витребовували і не отримували. Крім того, відповідні копії документів були подані суду представниками позивача і отримані були ним начебто за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, в матеріалах справи наявне клопотання позивача від 31.10.2018, в якому представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи матеріали кримінального провадження №0012094 від 14.10.2017. Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що позивач звернувся до органу слідства із клопотанням про надання дозволу на розголошення матеріалів досудового розслідування 03.09.2018, а сам такий дозвіл було надано слідчим лише 31.10.2020. Однак в матеріалах справи наявне відповідне клопотання представника позивача, яке дійсно датоване 03.09.2018, але при цьому до нього прикріплено опис вкладення до цінного листа, згідно із відтиском штампа поштової установи на якому таке клопотання було направлено органу слідства лише 17.09.2018. При цьому за результатами ознайомлення з матеріалами даної справи відповідного дозволу слідчого на розголошення матеріалів досудового розслідування виявлено не було. Скаржник відзначає, що зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що відповідні докази (матеріали кримінального провадження) частково долучались до позовної заяви у момент її подачі, а саме 28.12.2017, що свідчить про те, що на момент подачі позову позивачу було відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження. Про необхідність і неможливість подання суду інших матеріалів кримінального провадження позивач у позові не зазначив. Долучені разом із клопотанням позивача від 31.10.2018 матеріали кримінального провадження усі датовані 2017 роком та до моменту подачі позову у даній справі (так, протокол допиту ОСОБА_2 датовано 26.10.2017, протокол допиту ОСОБА_3 датовано 01.12.2017, протокол отримання підписів ОСОБА_3 для експертизи датовано 01.12.2017). Таким чином, підготовче провадження по даній справі тривало із 03.01.2018 по 18.09.2018; кримінальне провадження №0012094 від 14.10.2017 було відкрите за заявою позивача; з матеріалами наведеного кримінального провадження позивач був знайомий ще у грудні 2017 року; усі долучені позивачем на стадії розгляду справи по суті матеріали кримінального провадження датовані проміжком часу до моменту подачі позовної заяви у даній справі. Таким чином, вже станом на момент подання позову позивач мав можливість подати усі необхідні матеріали кримінального провадження, чого, однак, не зробив.

Скаржник вважає, що оскільки подання відповідних матеріалів кримінального провадження було можливим для позивача вже станом на 28.12.2018, то такі докази (матеріали кримінального провадження) були подані позивачем 31.10.2018 в порушення встановленого законом процесуального порядку та строку на їх подання; суд жодним процесуальним документом не встановив додаткового строку для їх прийняття, тобто такі докази не повинні прийматись судом до розгляду, а отже, ухвалюючи на підставі таких доказів оскаржуване рішення, суд порушив норми процесуального закону. Крім того, докази, які позивач просив долучити клопотанням від 31.10.2018, іншим сторонам у справі не надсилались, що є додатковою підставою для того, аби не брати їх до уваги при розгляді даної справи, чого суд першої інстанції теж не врахував.

Скаржник також зауважує, що наявні в матеріалах справи копії документів вказаного кримінального провадження не засвідчені відповідним органом слідства у порядку, передбаченому Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а, натомість, посвідчені представником позивача, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності зазначених доказів. За таких умов суд не запитав чи витребував відповідну інформацію і матеріали з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України з метою підтвердження достовірності факту існування відповідного кримінального провадження, здійснення у ньому слідчих дій, вилучення в рамках відповідного кримінального провадження оригіналів чи копій вказаних документів.

Водночас факти, що містяться у наданих позивачем матеріалах кримінального провадження, іншими доказами у справі не підтверджуються. Зокрема, у справі не проводилась експертиза, яка могла б бути належним і допустимим доказом відповідних обставин у справі. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, які підтверджували чи спростовували би обставини підписання керівником позивача спірного правочину.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи містяться копії протоколів допиту директора позивача ОСОБА_2 , уповноваженої на підписання зі сторони відповідача-1 Договору-1 та Договору-2 особи ОСОБА_3 , протоколів відбору у вказаних осіб зразків підписів, паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак жодних доказів, які беззаперечно вказували би на те, що надані для проведення реєстраційних дій при укладенні Договору-1 та Договору-2 документи, в т.ч. паспорти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є підробленими чи не відповідають оригіналам документів, матеріали справи не містять. На час розгляду справи були відсутні будь-які висновки експертиз, якими були би встановлені зазначені факти підроблення цих документів.

За таких підстав скаржник вважає, що суд лише процитував наведені в позовній заяві доводи позивача щодо невідповідності вищевказаних документів оригіналам та наявності факту їх підробки та визнав встановленими обставини, не доведені жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Крім того апелянт зазначає, що покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надані ними в кримінальному провадженні, не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки станом на час ухвалення оскаржуваного рішення був відсутній обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні №0012094 від 14.10.2017 за фактом незаконної перереєстрації майнових прав на нерухоме майно позивача, який би містив посилання на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані ними безпосередньо в судовому засіданні. Скаржник одночасно зауважує, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_2 не допитувалися як свідки Господарським судом міста Києва у справі №910/23621/17. Таким чином, висновки суду щодо відсутності рішення позивача про відчуження спірного майна і про відсутність у керівника позивача повноважень на таке відчуженні є недоведеними, встановлені місцевим господарським судом не на підставі належних та допустимих, достовірних та вірогідних доказів.

Скаржник також вважає, що суд перебрав на себе обов`язок позивача щодо доказування і витребував документи (належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна нежилої будівлі (громадська вбиральня) загальною площею 159,60 кв. (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою м. Київ, вул. Лаврська, буд. 33 від 12.10.2015, зареєстрованого в реєстрі за №1456) з власної ініціативи без належних процесуальних підстав, незважаючи на те, що позивач мав усі процесуальні можливості вжити передбачених законом заходів для витребування відповідних доказів як на стадії подання позову, так і на стадії підготовки справи до розгляду по суті, однак не зробив цього. При цьому матеріали справи не містять підтвердження надання суду нотаріусом витребуваних оспорюваних договорів.

На думку апелянта, суд ухвалив рішення про визнання недійсним спірного правочину за умови відсутності належного і допустимого доказу існування та змісту такого правочину, не володіючи будь-якими достовірними доказами, отриманими із законних джерел, щодо обставин укладення такого правочину, всупереч прямим вказівкам процесуального закону. За наведених підстав скаржник вважає оскаржуване рішення таким, що було ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, не ґрунтується на жодних доказах та винесене на користь позивача всупереч тому, що останнім не було виконано свого обов`язку щодо доказування, покладеного на нього процесуальним законом.

Апелянт вважає, що у зв`язку із неповідомленням його про розгляд спору він був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції будь-які свої міркування, пояснення, докази. Відтак, в апеляційному провадженні підлягають встановленню обставини укладення спірного правочину, наявності повноважень керівника позивача на відчуження майна останнього, а також підлягають дослідженню та оцінці наявні у матеріалах справи докази.

Щодо порушення норм матеріального права скаржник вказує на неправильне застосування ст. 92 ЦК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано належними, допустимими вірогідними та достовірними доказами, оспорюваний правочин було укладено керівником позивача та на підставі рішення вищого органу позивача (протокол №1 08.07.2010), що підтверджується, зокрема, змістом оспорюваного договору купівлі-продажу. За таких умов відповідач-2 як покупець майна, будучи третьою собою в розумінні ст. 92 ЦК України, не знав і не міг знати про можливі обмеження дієздатності і, більше того, за всієї обачливості і розсудливості, не міг і припустити наявність таких обмежень. За таких умов будь-які можливі обмеження дієздатності керівника позивача не мають юридичної сили відповідно до положень ч. 3 ст. 92 ЦК України. Однак вказану норму закону місцевий господарський суд не застосував.

Вказуючи на неправильне застосування ст. 388 ЦК України, апелянт стверджує, що він є добросовісним набувачем, оскільки придбав нерухоме майно у відповідача-1, а отже не знав, не міг і не повинен був знати про обставини придбання відповідачем-1 спірного нерухомого майна у позивача. Позивач не довів обставин вибуття спірного майна із володіння власника поза волею останнього.

На думку скаржника, суд неправильно застосував ст. ст. 16, 392 ЦК України, оскільки задовольнив позовні вимоги одночасно і в частині витребування майна із чужого незаконного володіння, і в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно (що врегульовано положеннями п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 392 ЦК України). При цьому в оскаржуваному рішенні не наведено матеріально-правових підстав задоволення позову в частині визнання права власності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2020 у справі №910/23621/17 залишено без руху; зобов`язано Компанію «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36.150,00 грн протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

28.09.2020 від Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами сплати судового збору.

Також 28.09.2020 від Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій скаржник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2020 у справі №910/23621/17 з підстав, наведених у цій заяві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 поновлено Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17, зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17, розгляд справи призначено на 26.10.2020. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив.

06.10.2020 від представника Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко.,ЛТД» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме листа Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» від 01.10.2020 про те, що жодних поштових відправлень з вкладенням документів, що стосується даної справи, від суду чи інших учасників справи компанія не отримувала, в т.ч. і рішення суду першої інстанції (англійською мовою, без перекладу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкладено судове засідання на 11.11.2020.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. (у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному).

10.11.2020 від Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме листа від 01.10.2020 про те, що жодних поштових відправлень з вкладенням документів, що стосується даної справи, від суду чи інших учасників справи компанія не отримувала, в т.ч. і рішення суду першої інстанції (апостильований переклад з англійської мови на українську мову).

11.11.2020 від ТОВ «ТОВ «Старолаврський» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.11.2020 від Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії довіреності на ім`я Горбача Є.А., на адресу якого заявник просив направляти судову кореспонденцію.

11.11.2020 від ТОВ «Старолаврський» надійшло клопотання про належне повідомлення відповідачів у порядку Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17 до провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 відкладено судове засідання на 25.11.2020.

Судове засідання, призначене на 25.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. у відпустці, пов`язаній із самоізоляцією через поширення епідемії вірусу COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2020.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Ходаківської І.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 прийнято апеляційну скаргу Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17 до провадження у визначеному складі суду.

16.12.2020 від ТОВ «Старолаврський» надійшло клопотання про вчинення процесуальних дій, у якому заявник просить: витребувати у відповідачів документи про сплату податку на нерухомість, якщо останні стверджують про добросовісність набуття майна, та докази наявності у відповідачів представництв в Україні з 2015 року по 2017 рік; витребувати оригінали документів у відповідачів щодо оформлення останніми у власність спірного нерухомого майна, а саме договір від 12.10.2015, протокол №1 від 08.07.2010, інші наявні у відповідачів оригінали документів для проведення експертизи; надати час для отримання відповіді від приватного нотаріуса ОСОБА_16 щодо обставин справи. Викликати свідків: директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 та відібрати у нього зразки підпису для проведення експертизи; представника відповідача-1, яка підписала спірний правочин - ОСОБА_3 приватного нотаріуса ОСОБА_8, яка посвідчувала договір про продаж спірного майна позивачем відповідачу-1; приватного нотаріуса ОСОБА_9, яка оформлювала відчуження майна від відповідача-1 на відповідача-2; приватного нотаріуса ОСОБА_16

19.01.2021 від Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» надійшло заперечення проти клопотання про закриття апеляційного провадження, у якому апелянт проти задоволення клопотання позивача про закриття апеляційного провадження заперечує, вказує, що його представник (адвокат Ясінська Ж.В.) на час звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у справі №910/23621/17 була наділена всім необхідним обсягом процесуальної дієздатності та мала право підпису апеляційної скарги.

У судовому засіданні 16.12.2021 у розгляді справи протокольно оголошено перерву до 20.01.2021.

У судовому засіданні 20.01.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 27.01.2021.

27.01.2021 від ТОВ «Старолаврський» надійшло пояснення щодо обставин справи, у якому позивач надав пояснення щодо виконання ним вимог ГПК України щодо відправлення позовної заяви відповідачам, щодо виконання вимог ухвали суду від 03.01.2018 про виконання Конвенції про вручення документів, щодо наявності представництва у відповідачів на території України, щодо закриття апеляційного провадження, паспорта директора та інших обставин.

Також 27.01.2021 від ТОВ «Старолаврський» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив витребувати:

- у Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед», Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» - документи про сплату податку на нерухомість, якщо останні стверджують про добросовісність набуття майна, та докази наявності у відповідачів представництв в Україні з 2015 року по 2017 рік;

- у Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» - документи про наявність представництва вказаної компанії на території України;

- у Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» - оригінали документів щодо оформлення останнім у власність спірного нерухомого майна, а саме оригінал договору від 12.10.2015 реєстраційний №1456, оригінал Акта прийому-передачі нерухомого майна за Договором від 12.10.2015 реєстраційний №1456, оригінал протоколу від 08.07.2010 №1, інші наявні у відповідачів оригінали документів щодо оформлення права власності для проведення експертизи;

- у Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» - оригінал Договору за №2775 від 21.12.2016, оригінал Акта прийому-передачі нерухомого майна за Договором, інші наявні у відповідачів оригінали документів щодо оформлення права власності для проведення експертизи;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_16 - копію нотаріальної справи з архіву приватного нотаріуса ОСОБА_16 щодо посвідчення Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 26.08.2010, зареєстрованого за №5124;

- у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - матеріали кримінального провадження № 0012094 від 14.10.2017;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_8 - оригінали нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2015, зареєстрованого за №1456, а також витребувати оригінал Книги реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2015, зареєстрованого за №1456, та Витяг з реєстру нотаріальних дій щодо реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2015;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_9, яка оформлювала відчуження нерухомого майна, яким є нежила будівля (літ. «Є») загальною площею 159,60 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33, - Книгу реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також нотаріальну справу щодо посвідчення вищевказаного договору.

27.01.2021 від ТОВ «Старолаврський» надійшло клопотання про виклик свідків, у якому заявник просив викликати свідків: директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 та відібрати у нього зразки підпису для проведення експертизи; представника відповідача-1, яка підписала спірний правочин, ОСОБА_3 ; приватного нотаріуса ОСОБА_8; приватного нотаріуса ОСОБА_9; приватного нотаріуса ОСОБА_16

У судовому засіданні 27.01.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 04.02.2021.

04.02.2021 ТОВ «Старолаврський» звернулось з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи, з яким надало: нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 04.02.2021, реєстраційний №179; нотаріально завірену копію паспорта ОСОБА_2 від 03.02.2021, реєстраційний №177; нотаріально завірену копію заяви від 25.09.2017, реєстраційний №1029, завірену 03.02.2021, реєстраційний №178.

04.02.2021 Компанія «Грінтрейд Інтернешнл Ко.,ЛТД» звернулась з клопотанням про долучення документів, з яким надало: завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 21.12.2016; завірену належним чином копію наказу про звільнення адвоката Ясінської Ж.В. на підтвердження наявності її повноважень на час подання апеляційної скарги; завірену належним чином копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» від 05.10.2015 №3-05/10/2015-П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 відкладено судове засідання на 03.03.2021. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) документів щодо оформлення у власність спірного нерухомого майна, а саме: оригінал договору від 12.10.2015, реєстраційний №1456, укладеного між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33; оригінал акта прийому-передачі нерухомого майна згідно з договором від 12.10.2015 реєстраційний №1456, оригінал протоколу від 08.07.2010 №1, документи, що підтверджують оплату об`єкта нерухомості за даним договором, документи про сплату податку на нерухомість з 2015 по 2016 роки, пояснення та докази щодо фактичного використання зазначеного вище нерухомого майна. Витребувано у Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» оригінал договору від 21.12.2016, реєстраційний №2775, укладеного між Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як продавцем та Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33; оригінал акта прийому-передачі нерухомого майна згідно з договором, документи, що підтверджують оплату об`єкта нерухомості за даним договором, документи про сплату податку на нерухомість та з 2016 по 2017 роки, пояснення та докази щодо фактичного використання зазначеного вище нерухомого майна. Витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_16 (свідоцтво №6849, АДРЕСА_1 ) оригінал та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з архіву приватного нотаріуса ОСОБА_16 щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2010, зареєстрованого за №5124, укладеного між ТОВ «Руалбуд» (ідентифікаційний код 36845119, 01011, місцезнаходження: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19) як продавцем та ТОВ «Старолаврський» (ідентифікаційний код 37192607, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 5) як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33. Вказано про надання зазначених матеріалів суду до 24.02.2021. Повідомлено приватному нотаріусу ОСОБА_16 (свідоцтво №6849, АДРЕСА_1 ), що оригінали вказаних документів будуть повернуті судом після розгляду справи. Попереджено приватного нотаріуса ОСОБА_16 про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. ст. 134, 135 ГПК України, в разі невиконання вимог цієї ухвали. Витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_8 (свідоцтво №4811, АДРЕСА_2 ) оригінал та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2015, зареєстрованого за №1456, укладеного між ТОВ «Старолаврський» (ідентифікаційний код 37192607, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 5) як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (зареєстрована Реєстратором Міжнародних Комерційних Компаній Белізу як міжнародна комерційна компанія 15.09.2006 за реєстраційним № 55,016, зареєстрована контора якої знаходиться за адресою: поштова скринька 1867, 35 Баррак Роад, Беліз Сіті, Республіка Беліз) як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33, а також оригінал та належним чином засвідчену копію Книги реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2015, зареєстрованого за №1456, та Витяг з реєстру нотаріальних дій щодо реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2015, зареєстрованого за №1456. Вказано про надання зазначених матеріалів суду до 24.02.2021. Повідомлено приватному нотаріусу ОСОБА_8, що оригінали вказаних документів будуть повернуті судом після розгляду справи. Попереджено приватного нотаріуса ОСОБА_8 про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. ст. 134, 135 ГПК України, в разі невиконання вимог цієї ухвали. Витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_9 (свідоцтво № 6687, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 16 оф. 6) оригінал та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2016, зареєстрованого за №2775, укладеного між Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (зареєстрована реєстратором Комерційних компаній Белізу як міжнародна комерційна компанія 15.09.2006 за реєстраційним №55,016, зареєстрована контора якої знаходиться за адресою: поштова скринька 1867, 35 Баррак Роад, Беліз Сіті, Республіка Беліз) як продавцем та Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» (зареєстрована у Белізі як міжнародна комерційна компанія 01.01.2016 за реєстраційним №158,572, зареєстрована за адресою: Фронтьє Інтернешнл Бізнес Сервісез Лтд, Нью Херайзен Білдінг, 1 поверх, 3 Майлз Філіп С.В., Голден Хайвей, Беліз-Сіті, Беліз, Центральна Америка) як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33, а також оригінал та належним чином засвідчену копію Книги реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2016, зареєстрованого за №2775, та Витяг з реєстру нотаріальних дій щодо реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2016, зареєстрованого за №2775. Вказано про надання зазначених матеріалів суду до 24.02.2021. Повідомлено приватному нотаріусу Горбуновій Л.В., що оригінали вказаних документів будуть повернуті судом після розгляду справи. Попереджено приватного нотаріуса ОСОБА_9 про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. ст. 134, 135 ГПК України, в разі невиконання вимог цієї ухвали. В частині витребування у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріалів кримінального провадження №0012094 від 14.10.2017 відмовлено. Ухвалено направити до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві судовий запит щодо стану розслідування кримінального провадження №0012094 від 14.10.2017. Розгляд клопотання позивача про виклик свідків відкладено.

08.02.2021 направлено до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві судовий запит про надання Північному апеляційному господарському суду до 24.02.2021 інформації щодо стану розслідування кримінального провадження №0012094 від 14.10.2017.

08.02.2021 приватному нотаріусу ОСОБА_16, приватному нотаріусу ОСОБА_8 та приватному нотаріусу Горбуновій Л.В. направлено копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №910/23621/17 для виконання.

23.02.2021 від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №910/23621/17 надійшли копії з копій нотаріальної справи з архіву нотаріуса ОСОБА_16

24.02.2021 від приватного нотаріуса ОСОБА_8 надійшли пояснення, до яких долучено архівні копії договору купівлі-продажу.

26.02.2021 від приватного нотаріусу ОСОБА_8 на виконання Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 надійшли на долучення до матеріалів справи архівні копії аркушів з реєстру нотаріальних дій: номер реєстраційної дії 1456, дата вчинення нотаріальної дії 12.10.2015; номер реєстраційної дії 1457-1459, дата вчинення нотаріальної дії 12.10.2015.

02.03.2021 ТОВ «Старолаврський» надало пояснення щодо обставин справи за наслідками ознайомлення з наданими нотаріусами документами, у якому вказує, що документи, використані при посвідченні правочину від 26.08.2010 №5124 (купівля позивачем нерухомого майна) нотаріусом ОСОБА_16 та сам правочин відповідають оригіналам документів, що знаходяться в розпорядженні позивача та позивач підтверджує, що підписи на таких документах є підписами директора ТОВ «Старолаврський» та підписами учасників загальних зборів позивача. Щодо наданих приватним нотаріусом ОСОБА_8 документів позивач вказує, що вони є такими, що не підписувались позивачем та його учасниками, правочин від 26.08.2010 №5124, що знаходиться у нотаріальній справі нотаріуса ОСОБА_8, підписаний не директором ТОВ «Старолаврський», печатки на документах вчинено не там, де знаходяться в оригінальному правочині, міститься реєстраційний напис (штамп), який відсутній в оригінальному документі, оскільки видавався окремий витяг на бланку. Довідка про балансову вартість майна від 05.10.2015, долучена приватним нотаріусом ОСОБА_8, підписана не директором ТОВ «Старолаврський», протокол №1 від 08.10.2010, Статут ТОВ «Старолаврський» 2010 року підписано не учасниками загальних зборів позивача; паспорт, наявний у нотаріальній справі нотаріуса ОСОБА_8, перероблений та містить фото та підпис невідомої особи. Позивач вважає, що надані приватним нотаріусом ОСОБА_8 документи є повністю переробленими та не є справжніми / дійсними документами ТОВ «Старолаврський».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 відкладено судове засідання на 22.03.2021. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою. Повторно витребувано у Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) документів щодо оформлення у власність спірного нерухомого майна, а саме: оригінал договору від 12.10.2015, реєстраційний №1456, укладеного між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33; оригінал акта прийому-передачі нерухомого майна згідно з договором від 12.10.2015 реєстраційний №1456, оригінал протоколу від 08.07.2010 №1, документи, що підтверджують оплату об`єкта нерухомості за даним договором, документи про сплату податку на нерухомість та з 2015 по 2016 роки, пояснення та докази щодо фактичного використання зазначеного вище нерухомого майна. Повторно витребувано у Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» оригінал договору від 21.12.2016, реєстраційний №2775, укладеного між Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як продавцем та Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), 3; оригінал акта прийому-передачі нерухомого майна згідно з договором, документи, що підтверджують оплату об`єкта нерухомості за даним договором, документи про сплату податку на нерухомість та з 2016 по 2017 роки, пояснення та докази щодо фактичного використання зазначеного вище нерухомого майна. Повторно витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_9 оригінал та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2016, зареєстрованого за №2775, укладеного між Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як продавцем та Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33, а також оригінал та належним чином засвідчену копію Книги реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2016, зареєстрованого за №2775, та Витяг з реєстру нотаріальних дій щодо реєстрації Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2016, зареєстрованого за №2775. Ухвалено повторно направити до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві судовий запит щодо стану розслідування кримінального провадження №0012094 від 14.10.2017.

04.03.2021 приватному нотаріусу Горбуновій Л.В. направлено копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/23621/17 для виконання.

05.03.2021 Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повторно направлено судовий запит про надання інформації щодо стану розслідування кримінального провадження №0012094 від 14.10.2017.

15.03.2021 від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 надійшов лист, у якому вона повідомила, що документи, копії яких витребовуються судом, 26.06.2017 були вилучені прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим С.О. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №761/19830/17 (матеріали досудового розслідування №0000093). Нотаріус надала фотокопії зазначених документів, виготовлені нею під час їх вилучення 26.06.2017 на 105 арк., та копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 2 арк.

22.03.2021 від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов лист про результати розгляду судового запиту з повідомленням про те, що 27.03.2020 кримінальне провадження №0012094 закрито. Зазначено, що за більш детальною інформацією необхідно звернутись до старшого слідчого Грищенка Р.С.

Розгляд справи, призначений на 22.03.2021, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/23621/17 до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 14.04.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Корсак В.А. (у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 910/23621/17 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 повторно витребувано додаткові докази у справі, розгляд справи відкладено на 26.05.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 прийнято апеляційну скаргу Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, неявку представників відповідачів, а також для забезпечення права учасників судового процесу на участь своїх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, клопотання ТОВ «Старолаврський» про продовження строку апеляційного розгляду справи задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17; відкладено судове засідання на 28.07.2021; явку представників учасників справи визнано обов`язковою. Повторно витребувано у Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) документів щодо оформлення у власність спірного нерухомого майна, а саме: оригінал договору від 12.10.2015, реєстраційний №1456, укладеного між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, ву. Мазепи Івана, буд. 33; оригінал акта прийому-передачі нерухомого майна згідно з договором від 12.10.2015 реєстраційний №1456, оригінал протоколу від 08.07.2010 №1, документи, що підтверджують оплату об`єкта нерухомості за даним договором, документи про сплату податку на нерухомість та з 2015 по 2016 роки, пояснення та докази щодо фактичного використання зазначеного вище нерухомого майна. Повторно витребувано у Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» оригінал договору від 21.12.2016, реєстраційний №2775, укладеного між Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як продавцем та Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» як покупцем про продаж спірної нежитлової будівлі (громадської вбиральні); оригінал акта прийому-передачі нерухомого майна згідно з договором, документи, що підтверджують оплату об`єкта нерухомості за даним договором, документи про сплату податку на нерухомість та з 2016 по 2017 роки, пояснення та докази щодо фактичного використання зазначеного вище нерухомого майна.

28.07.2021 колегія суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді: Попікова О.В., Корсак В.А. перебувала у відпустці.

У зв`язку із цим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 повідомлено учасників справи, що розгляд справи, призначений на 28.07.2021, не відбудеться; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 відкладено судове засідання до 29.09.2021. Викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 . Повторно витребувано у Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) документів щодо оформлення у власність спірного нерухомого майна, а саме: оригінал договору від 12.10.2015, реєстраційний №1456, укладеного між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33; оригінал акта прийому-передачі нерухомого майна згідно з договором від 12.10.2015 реєстраційний №1456, оригінал протоколу від 08.07.2010 №1, документи, що підтверджують оплату об`єкта нерухомості за даним договором, документи про сплату податку на нерухомість та з 2015 по 2016 роки, пояснення та докази щодо фактичного використання зазначеного вище нерухомого майна. Повторно витребувано у Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» оригінал договору від 21.12.2016, реєстраційний №2775, укладеного між Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як продавцем та Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 33 (тридцять три); оригінал акта прийому-передачі нерухомого майна згідно з договором, документи, що підтверджують оплату об`єкта нерухомості за даним договором, документи про сплату податку на нерухомість та з 2016 по 2017 роки, пояснення та докази щодо фактичного використання зазначеного вище нерухомого майна.

29.09.2021 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2021 згідно ст. 216 ГПК України.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від адвоката Дударенко А.М. про припинення надання правової допомоги Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» у справі № 910/23621/17 за Договором від 22.10.2020.

11.10.2021 від представника ТОВ «Старолаврський» надійшли питання свідку ОСОБА_3.

12.10.2021 від представника Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» надійшло клопотання про витребування оригіналу договору, призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, у якому заявник просить:

1) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 наявний у справах вказаного нотаріуса оригінал договору купівлі-продажу від 12.10.2015 №1456, за яким ТОВ «Старолаврський» продало, а Компанія «Лендмарк Інвестментс Лімітед» купила нерухоме майно - нежилу будівлю (громадську вбиральню) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) призначити у справі почеркознавчу експертизу;

3) на вирішення почеркознавчої експертизи поставити визначені ним питання;

4) проведення почеркознавчої експертизи доручити одній із наведених нижче експертних установ: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5);

5) зупинити на час проведення експертизи провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено судове засідання на 17.11.2021. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати архівну копію договору від 12.10.2015, реєстраційний №1456, укладеного між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33, з оригінальними підписами ОСОБА_2 (директора ТОВ «Старолаврський») та ОСОБА_3 (представника Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед»). Залучено ОСОБА_3 в якості свідка та запропоновано надати відповіді на питання. Зобов`язано ОСОБА_3 надати Північному апеляційному господарському суду належним чином засвідчену копію паспорта громадянки України НОМЕР_1 від 11.12.2003, виданого Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, або копію іншого чинного на даний час паспорта з поясненнями підстав заміни попереднього паспорта. Роз`яснено ОСОБА_3 , що згідно зі ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, а також роз`яснено про необхідність надати підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Роз`яснено ОСОБА_3 , що в разі неможливості скласти таку заяву з нотаріальним посвідченням вона повинна з`явитись в судове засідання (або взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції) та надати відповіді на зазначені вище питання, а також копію паспорта.

12.11.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 надійшов лист з доданою до нього архівною копією договору купівлі продажу нерухомого майна від 12.10.2015 за реєстровим №1456.

16.11.2021 від Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у якому відповідач-2 повідомив, що спірне нерухоме майно після подання ним апеляційної скарги було переоформлено на ТОВ «Міськбуджитло». Відповідач-2 повідомляє, що усі переговори щодо придбання спірного нерухомого майна велись з 2015 року саме з ОСОБА_2 , який надавав їм необхідні документи та інформацію і особисто прибув до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 12.10.2015 р. №1456. Після отримання грошових коштів за нерухоме майно ОСОБА_2 як представник ТОВ «Старолаврський» звернувся до суду з позовом про недійсність цього договору з тих підстав, що він його начебто не підписував. За таких підстав Компанія «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, за даним фактом розпочато досудове розслідування, на підтвердження чого відповідач-2 надав копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0002433 від 08.10.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкладено судове засідання на 08.12.2021. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати архівний примірник договору від 12.10.2015, реєстраційний №1456, укладеного між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 з оригінальними підписами ОСОБА_2 (директора ТОВ «Старолаврський») та ОСОБА_3 (представника Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед»). Повторно запропоновано свідку ОСОБА_3 надати відповіді на наступні питання: чи отримувала ОСОБА_3 довіреність Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (LANMARK INVESMENTS LIMITED, зареєстрована реєстратором Комерційних компаній Белізу як міжнародна комерційна компанія 15.09.2006 за реєстраційним № 55,016, зареєстрована контора якої знаходиться за адресою: поштова скринька 1867, 35 ОСОБА_5 , Беліз Сіті, Республіка Беліз) від 22.09.2015 на, серед іншого, розпорядження майном Компанії, придбання та продаж від імені Компанії нерухомого майна? чи укладала (підписувала) ОСОБА_3 від імені Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (Республіка Беліз) як покупець договір від 12.10.2015, реєстраційний №1456, з ТОВ «Старолаврський» як продавцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ? чи знайома (зустрічалась) ОСОБА_3 з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (свідоцтво №4811, АДРЕСА_2 ), яка посвідчувала зазначений вище договір? чи знайома (зустрічалась) ОСОБА_3 з директором ТОВ «Старолаварський» ОСОБА_2 .? чи укладала (підписувала) ОСОБА_3 від імені Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (Республіка Беліз) як продавець договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2016, зареєстрований за №2775, з Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» (зареєстрована у Белізі як міжнародна комерційна компанія 01.01.2016 за реєстраційним №158,572, як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ? чи знайома (зустрічалась) ОСОБА_3 з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (свідоцтво №6687, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 16, оф. 6), яка посвідчувала зазначений вище договір? чи надавала ОСОБА_3 01.12.2017 покази як свідок у Шевченківському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо укладення зазначених вище договорів? Зобов`язано ОСОБА_3 надати Північному апеляційному господарському суду належним чином засвідчену копію паспорта громадянки України НОМЕР_1 від 11.12.2003, виданого Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, або копію іншого чинного на даний час паспорта з поясненнями підстав заміни попереднього паспорта. Роз`яснено ОСОБА_3 , що згідно зі ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Роз`яснено ОСОБА_3 , що в разі неможливості скласти таку заяву з нотаріальним посвідченням вона повинна з`явитись в судове засідання (або взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції) та надати відповіді на зазначені вище питання, а також копію паспорта. При цьому свідок може використовувати письмові записи. Попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, визначену ст. 385 КК України, за відмову від давання показань.

06.12.2021 від приватного нотаріуса ОСОБА_8 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 надійшла заява з доданим до неї архівним примірником договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.10.2015 за реєстровим №1456, на 3-х арк. з оригінальними підписами сторін та відтисками їхніх печаток.

08.12.2021 від ТОВ «Старолаврський» надійшли пояснення щодо клопотання про долучення Витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0002433 від 08.10.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні 08.12.2021 у розгляді справи оголошувалась перерва до 15.12.2021.

15.12.2021 ТОВ «Старолаврський» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про проведення технічної експертизи відтиску печатки та визначення експертної установи, у якому просило на вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки в наданому документі - оригіналі примірника Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний №1456 в розділі «підписи» від «продавця», де міститься відбиток печатки з зазначенням ТОВ «Старолаврський», печаткою, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження?

Також 15.12.2021 ТОВ «Старолаврський» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про визначення переліку питань на почеркознавчу експертизу та визначення експертної установи, у якому, посилаючись обставини, тотожні викладеним у клопотанні про проведення технічної експертизи відтиску печатки та визначення експертної установи, просить поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступні питання:

- чи виконано підпис та рукописний текст з зазначенням прізвища « ОСОБА_6 » у документі - оригінал примірника Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний № 1456 в розділі «підписи» від «продавця» - громадянином ОСОБА_2 .?

- чи виконано підпис та рукописний текст з зазначенням прізвища « ОСОБА_6 » в документі - оригінал примірника Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.10.2015 реєстраційний № 1456 в розділі «підписи» від «продавця» навмисно зміненим почерком?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 призначено у справі №910/23621/17 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи виконано рукописні підпис і текст із зазначенням прізвище « ОСОБА_6 » на Договорі купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8), директором ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 .?

- чи виконано рукописні підпис і текст із зазначенням прізвище « ОСОБА_6 » на Договорі купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8), навмисно зміненим почерком директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 .?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Старолаврський» () в Договорі купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між ТОВ «Старолаврський» та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8) печаткою, зразки відтисків якої за 2014-2017 роки надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021?

Надано експерту експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 , відібрані в судовому засіданні 15.12.2021. Повідомлено експерту, що в матеріалах справи містяться вільні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 (том справи 4, аркуші справи: 6, 42, 49, 68, 206 (на звороті), 207-221, 232; том справи 5, аркуші справи: 165, 175, 216, 241; документи за 2014-2017 роки, надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Ухвалу та матеріали справи №910/23621/17 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Повідомлено сторонам про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які потрібні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Північного апеляційного господарського суду. Провадження у справі №910/23621/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.01.2022 до апеляційної інстанції надійшло клопотання експертів КНДІСЕ Голіяна Мар`яна та Білоус Ірини про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, у якому експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян Мар`ян та Білоус Ірина просили про: надання вільних зразків почерку ОСОБА_2, у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2014-2015 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо), автобіографії, заяви, листи, особисті записники), у максимально можливій кількості; надання переліку документів, в яких містяться умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 в 6 томі матеріалів господарської справи №910/23621/17 та надати дозвіл на їх використання. У вказаному клопотанні експерти також зазначили, що відповідно до п. п. 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів ухвала буде виконана за наявними матеріалами.

01.02.2022 засобами поштового зв`язку до апеляційної інстанції надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків для проведення експертизи, у якому заявник просив погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів; відзначив, що у разі незгоди із запропонованим строком матеріали будуть повернуті без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 поновлено провадження у справі №910/23621/17 за апеляційною скаргою Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018. Призначено розгляд клопотання судових експертів Голіян Мар`яна та Білоус Ірини про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/23621/17 на 16.02.2022. Надіслано учасникам апеляційного провадження копію клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/23621/17. В судове засідання викликано повноважних представників сторін; явка учасників справи не визнана обов`язковою.

16.02.2022 до початку судового засідання від ТОВ «Старолаврський» надійшла заява про долучення оригіналів документів для проведення експертизи. З клопотанням ТОВ «Старолаврський» надало оригінали додаткових документів. Після проведення експертизи ТОВ «Старолаврський» просило повернути йому всі надані оригінали документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про погодження строків проведення експертизи у справі №910/23621/17 понад 90 днів задоволено. Погоджено строк проведення експертизи у справі №910/23621/17 у строк понад 90 днів. Роз`яснено заявникам, що у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 зазначено про надання експерту експериментальних зразків підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2, відібраних в судовому засіданні 15.12.2021. Зазначені експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні 15.12.2021, долучені до матеріалів справи та, згідно з внутрішнім описом та нумерацією справи, містяться у томі 6 справи №910/23621/17 на аркушах 77-84 включно. Роз`яснено заявникам, що умовно-вільні зразки почерку та підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 у томі 6 справи відсутні. Повторно повідомлено експертам, що в матеріалах справи містяться вільні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 (т. 4, а с. 6, 42, 49, 68, 206 (на звороті), 207-221, 232; т. 5, а. с. 165, 175, 216, 241; документи за 2014-2017 роки, надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження разом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021). Клопотання експертів про надання додаткових вільних зразків почерку ОСОБА_2, у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2014-2015 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо), автобіографії, заяви, листи, особисті записники), у максимально можливій кількості задоволено частково. Надано експертам (в оригіналах) документи ТОВ «Старолаврський» за підписом директора ОСОБА_2: лист від 15.09.2015 №3, адресований Київській міській раді; лист від 17.09.2015 №7, адресований Начальнику головного управління Держземагенства у м. Києві; лист від 30.07.2015 №4, адресований Голові правління ПАТ «АСВІО БАНК»; лист від 31.07.2014 №1, адресований Заступнику начальника ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; лист від 12.11.2013 №3 адресований начальнику ДПІ у Печерському районі м. Києва. Вказані документи направлено експертам в порядку, визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у вигляді окремого додатку і дозволено їх використання для проведення експертизи. Звернуто увагу експертів, що предмет дослідження (архівний примірник договору від 12.10.2015, реєстраційний №1456, укладеного між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 33, з оригінальними підписами ОСОБА_2 (директора ТОВ «Старолаврський») та ОСОБА_3. (представника Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед») також долучений до матеріалів справив у окремому додатку. Для продовження проведення експертизи матеріали справи №910/23621/17 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №910/23621/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

25.05.2022 до апеляційної інстанції надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіяна Мар`яна та Білоус Ірини про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи, у якому експерти, яким доручено виконання комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №1083/1084/22-32/1085/22-33, посилаючись на п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, просили надати:

- другий примірник договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеного між продавцем - ТОВ «Старолаврський» та покупцем - Компанією «Лендмарк Інвестмент Лімітед»;

- реєстр реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 2015 рік, де міститься реєстраційний запис №1456 за яким зареєстровано документ, який підлягає дослідженню;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2014-2015 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), особисті записники), у максимально можливій кількості;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 ;

- перелік документів, в яких містяться зразки почерку ОСОБА_2 в матеріалах господарської справи № 910/23621/17, та дозвіл на їх використання, оскільки в ухвалі суду від 21.02.2022 надано перелік документів, в яких містяться лише зразки підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 поновлено провадження у справі № 910/23621/17 за апеляційною скаргою Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018. Призначено розгляд клопотання судових експертів Голіян Мар`яна та Білоус Ірини про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи у справі №910/23621/17 на 06.06.2022.

Розгляд клопотання судових експертів відкладався у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) та продовженням строку дії воєнного стану (Укази Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX) та перебуванням директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 поза межами міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 клопотання судових експертів Голіян Мар`яна та Білоус Ірини про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи, задоволено частково. У задоволенні вимог клопотання про надання другого примірника договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеного між продавцем - ТОВ «Старолаврський» та покупцем - Компанією «Лендмарк Інвестмент Лімітед», відмовлено. У задоволенні вимог клопотання про надання реєстру реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 2015 рік, де міститься реєстраційний запис №1456, за яким зареєстровано документ, що підлягає дослідженню, відмовлено. У задоволенні вимог клопотання про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , у т.ч. наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2014-2015 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), особисті записники), у максимально можливій кількості, відмовлено. Вимоги клопотання про надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 задоволено. Надано експертам експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , відібрані в судовому засіданні 06.07.2022. Вимоги клопотання про надання переліку документів, в яких містяться зразки почерку ОСОБА_2 в матеріалах господарської справи №910/23621/17 та дозволу на їх використання задоволено. Надано експертам перелік документів, в яких містяться зразки почерку ОСОБА_2 в матеріалах господарської справи №910/23621/17, з дозволом на їх використання для проведення експертизи: розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 4, а.с. 42), остання сторінка заяви свідка (т. 4, а. с. 49), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 4, а. с. 68), копія протоколу №1 від 08.07.2010 загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» (т. 4, а. с. 207), копія Статуту ТОВ «Старолаврський» (т. 4, а. с. 208-210), копія протоколу №3 від 26.08.2010 загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» (т. 4, а. с. 211), копія протоколу 4 від 26.11.2012 загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» (т. 4, а. с. 212), копія 1-16 сторінок паспорта на ім`я ОСОБА_2 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_2 (т. 4, а. с. 213-217), копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2012 (т. 4, а. с. 218-221), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 4, а.с. 232); розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 5, а. с. 141), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 5, а. с. 165), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 5, а. с. 175), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 5, а. с. 216), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 5, а. с. 241), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 6, а. с. 11), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 6, а. с. 42), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 6, а. с. 58), експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 (т. 6, а. с. 77-84), розписка про оголошення судом перерви (відкладення) (т. 6, а. с. 138). Для продовження проведення експертизи матеріали справи №910/23621/17 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/23621/17 зупинено.

20.10.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/23621/17 та висновок експертів №1083/1084/22-32/1085/22-33 від 14.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 поновлено провадження у справі № 910/23621/17 за апеляційною скаргою Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018. Призначено судове засідання на 02.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача-2 - адвоката Прядка Р.В. про відкладення розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17 на 16.11.2022.

15.11.2022 та 16.11.2022 від організації ТОВ «Старолаврський» надійшло пояснення щодо висновку експертів від 14.10.2022 №1083/1084/22-32/1085/22-33, у якому позивач вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 відкладено судове засідання на 30.11.2022.

30.11.2022 від Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» надійшло клопотання, у якому заявник просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськжитлобуд» (далі - ТОВ «Міськжитлобуд») - нового власника спірного нерухомого майна, який 02.09.2020 набув його у власність на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 1177, посвідченого 02.09.2020 приватним нотаріусом Маковецькою О.А.

У судовому засіданні 30.11.2022 оголошено перерву до 07.12.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

07.12.2022 від ТОВ «Старолаврський» надійшло пояснення на апеляційну скаргу, у якому позивач наводить власні доводи: щодо строків на апеляційне оскарження та не погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги; щодо права ТОВ «Старолаврський» розпоряджатися правом власності зазначає, що відновивши своє порушене право мав повне право розпоряджатися своїм майном. ТОВ «Старолаврський» вважає залучення будь-яких третіх осіб необґрунтованим та недоцільним, оскільки порушено виключно право позивача (підробкою документів від його імені та перепродаж майна на підставі підроблених документів) як правомірного власника. ТОВ «Старолаврський» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 07.12.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному, справу призначено на 14.12.2022.

13.12.2022 ТОВ «Старолаврський» надало для долучення до матеріалів справи витяг від 08.12.2022, номер інформаційної довідки 317139074, про продаж спірного майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відкладено судове засідання на 18.01.2023.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 18.01.2023 суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання представника Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору власника спірного майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуджитло».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкладено судове засідання на 13.02.2023.

У судовому засіданні 13.02.2023 було оголошено перерву до 15.03.2023.

14.02.2023 засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання 15.03.2023 засобами електронного зв`язку від представника відповідача-2 адвоката Прядко Р. надійшло клопотання відкласти судове засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці за станом здоров`я. Водночас у прохальній частині цього клопотання адвокат Прядко Р. просив відкласти розгляд справи, надавши представнику апелянта додатковий час для підготовки.

Також до початку судового засідання 15.03.2023 засобами електронного зв`язку від представника відповідача-2 адвоката Прядко Р. надійшло клопотання відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю витребувати у відповідача-1 оригінал доказу - протоколу №3-05/10/2015-П від 05.10.2015 зборів учасників ТОВ «Старолаврський».

Розглянувши вказані клопотання на початку судового засідання, апеляційний суд протокольно ухвалив таке.

Клопотання відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача-2 у відпустці за станом здоров`я суд залишив без задоволення через те, що воно не підтверджене будь-якими доказами, а надання представнику апелянта додаткового час для підготовки суперечить його власній поведінці, оскільки розгляд справи тривав достатньо тривалий час для належної підготовки. Крім того представник відповідача-2 не з`являвся в останні декілька судових засідань без будь-яких причин чи обґрунтувань.

Клопотання представника відповідача-2 відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю витребувати у відповідача-1 оригінал доказу суд вирішив залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, визнавши таке клопотання зловживанням процесуальними правами. При цьому суд виходив з того, що про існування такого доказу представнику було відомо з самого початку, оскільки такий доказ подавався ще суду першої інстанції і скаржник посилався на нього в апеляційній скарзі; позивач категорично заперечує існування / легітимність такого доказу; апеляційний суд ще в судовому засіданні 13.02.2023 завершив стадію дослідження доказів і перейшов до судових дебатів.

Щодо обізнаності Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» про розгляд справи апеляційний суд відзначає таке.

Представник Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» Дударенко А.М. на підставі ордеру серія КС№615429 від 23.10.2020 брала участь у судових засіданнях апеляційного господарського суду 26.10.2020, 04.02.2021, 29.09.2021; представник Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» Пасіка К.Г. на підставі ордеру серія КВ№156063 від 16.12.2020 брав участь у судових засіданнях апеляційного господарського суду 16.12.2020, 20.01.2021, 27.01.2021, 26.05.2021

Під час апеляційного провадження Компанія «Лендмарк Інвестментс Лімітед» зверталась до апеляційного господарського суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи (11.11.2020), про ознайомлення з матеріалами справи (22.09.2021) та заявою (11.10.2021).

У поданій 11.10.2021 заяві представник Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» Дударенко А.М., директор / адвокат АО «Пасіка і партнери» повідомила, що укладений між Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» та АО «Пасіка і партнери» договір про надання правової допомоги від 22.10.2020 достроково припинено на вимогу АО «Пасіка і партнери» у зв`язку з невиконанням Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» обов`язків клієнта по договору, зокрема клієнт своєчасно та у повному обсязі не повідомляє АО «Пасіка і партнери» про усі відомі йому події, обставини, документи, які можуть вплинути на виконання АО «Пасіка і партнери» зобов`язань за договором, не надає за запитом АО «Пасіка і партнери» у розумні строки усі необхідні документи. Заявник просив вважати представництво Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» у справі №910/23621/17 АО «Пасіка і партнери» згідно договору про надання правової допомоги від 22.10.2020 припиненим на підставі ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру», розглядати справу №910/23621/17 без повідомлення та участі представника АО «Пасіка і партнери» (Дударенко А.М., Пасіка К.Г.).

Після 11.10.2021 (дата надходження до апеляційного господарського суду вказаної вище заяви) Компанія «Лендмарк Інвестментс Лімітед» не скористалась правом брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позиції учасників справи.

11.11.2020 від ТОВ «Старолаврський» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач з наведеними скаржником в обґрунтування апеляційної скарги доводами не погоджується, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення - залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Позивач вказує, що підстави його звернення та обґрунтування заявлених вимог викладено у позовній заяві та підтверджено наданими до суду доказами. Позивач повністю підтримує підстави позовної заяви та наведені в ній обґрунтування.

ТОВ «Старолаврський» зазначає, що ніколи не підписувало та не укладало жодних договорів з відповідачами у справі, загальні збори учасників ніколи не уповноважували директора ТОВ «Старолаврський» на укладання з відповідачами договорів. Позивач зауважує, що ТОВ «Старолаврський» з моменту придбання майна виконувало обов`язки власника щодо здійснення оплати податку на нерухоме майно в тому числі і у 2015, 2016, 2017 роках (спірний період), що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями податкових декларацій, що підписані дійсним та повноважним директором позивача.

Позивач вказує, що директор ТОВ «Старолаврський» втратив паспорт серії НОМЕР_2 , цей паспорт був недійсним; у зв`язку з втратою паспорта (серії НОМЕР_2 ) директор позивача 17.03.2015 отримав новий паспорт НОМЕР_3 . Підписи директора ТОВ «Старолаврський» як у втраченому паспорті, так і у новому паспорті є ідентичними. Разом з тим, у втраченому паспорті серії НОМЕР_2 вклеєна фотографія невідомої особи, підпис виконано невідомою особою. Саме такий підроблений паспорт було використано час укладання спірного правочину.

Позивач зазначає, що надав у матеріали справи протокол від 20.09.2017 загальних зборів учасників позивача щодо оскарження всіх дій та правочинів щодо відчуження права власності.

Позивач також зауважує, що апелянт обґрунтовує свої доводи протоколом від 05.10.2015 (який не створювався позивачем та наданий з кримінального провадження №0012094), підписи на якому не є тотожними підписам учасників в протоколі від 20.09.2017 позивача. Всі документи, надані до матеріалів справи не з кримінального провадження №0012094, підписано дійсним та повноваженим директором позивача та учасниками товариства, але з протоколу від 05.10.2015, на який посилається апелянт, вбачається, що підписи виконано абсолютно сторонніми особами.

Позивач звертає увагу, що кримінальне провадження №001201 порушено за заявою ТОВ «Старолаврський», однак це не єдине кримінальне провадження, відкрите щодо осіб, які здійснювали незаконні дії з нерухомим майном. Майно позивача було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на це майно було накладено арешт. В подальшому позивач звернувся з клопотанням та надав всі належні докази того, що нерухоме майно є саме його власністю, і позивач ніколи свою власність не відчужував. Так, за клопотанням позивача, його майно було виключено зі складу речових доказів Київською місцевою прокуратурою №10 і позивач зміг відновити своє порушене право на нерухоме майно.

Враховуючи той факт, що за ознаками шахрайських дій відносно майна позивача порушено три кримінальних провадження, вбачається, що отримані докази в рамках таких кримінальних проваджень є достовірними та вірогідними доказами які підтверджують дійсні обставини справи.

ТОВ «Старолаврський» зазначає, що не заперечує проти проведення експертизи зразків підписів, разом з тим у нього (ТОВ «Старолаврський») відсутні будь-які оригінали доказів (оскільки ТОВ «Старолаврський» ніколи не відчужувало відповідачам нерухоме майно та не мало ні наміру, ні волі на таке відчуження), що підписані нібито директором ТОВ «Старолаврський»; такі докази повинні бути або в наявності у відповідача-1, а якщо відповідач-1 здійснив нібито продаж майна відповідачу-2, то такі оригінали є у відповідача-2 як особи, що нібито придбала щось.

Попри це позивач звертає увагу, що нотаріус ОСОБА_9, яка посвідчувала правочин щодо придбання Компанія «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД», повідомила про вилучення документів у справі №761/19830/17 (матеріали досудового розслідування №0000093), а тому надано лише їх ксерокопії, відтак оригінали документів в наявності виключно у відповідачів.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Обставини придбання позивачем спірного майна.

Згідно з протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» від 08.07.2010 створено ТОВ «Старолаврський», затверджено Статут Товариства, директором Товариства призначено ОСОБА_2

До виключної компетенції зборів учасників належить в т.ч. прийняття рішень про укладення Товариством будь-яких договорів / угод, пов`язаних з відчуженням в будь-який спосіб належного Товариству нерухомого майна та / або земельних ділянок; прийняття рішень про укладення Товариством будь-яких угод на суму, що перевищує 100 000,00 грн (пп. «н», «п» п. 13.1.2 Статуту).

Повноваження, передбачені в т. ч. пп. «н», «п», належать до виключної компетенції зборів учасників Товариства і не можуть бути передані іншим органам Товариства (п. 13.1.2 Статуту).

Відповідно до п. 13.2 Статуту ТОВ «Старолаврський» виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.

Згідно з пп. «г» п. 13.2.4 Статуту директор Товариства без рішення зборів учасників товариства не має права укладати від імені Товариства будь-які договори / угоди пов`язані з відчуженням в будь-який спосіб належних Товариству нерухомого майна та / або земельних ділянок, незалежно від вартості такого майна або суми договору / угоди.

На підставі наказу №01-К від 20.07.2010 ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Старолаврський».

Протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» від 26.08.2010 свідчить про прийняття Товариством рішення купити у ТОВ «Руалбуд» нерухоме майно, яким є нежитлова будівля загальною площею 159,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) (далі - спірне майно) за ціною 750 000,00 грн, в т.ч. ПДВ; директору Товариства ОСОБА_2 доручено підписати договір купівлі-продажу нежилої будівлі в установленому порядку.

26.08.2010 ТОВ «Старолаврський» в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту (покупець), уклало з ТОВ «Руалбуд» (продавець) нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві нежилу будівлю загальною площею 159,60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 33, а покупець зобов`язався прийняти у власність майно і сплатити за нього вартість відповідно до умов, визначених у цьому договорі. Об`єкт продажу знаходиться на земельній ділянці площею 195,60 кв. м, код земельної ділянки 82:072:017 (п. 1.5 договору). Продаж зазначеного об`єкта вчинено за домовленістю сторін за 750 000,00 грн, в т. ч. ПДВ (п. 2.1 договору). Право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору та зазначене в п. 1.1, виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору (п. 5.2 договору).

Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26.08.2010 зареєстровано в реєстрі за №5124 приватним нотаріусом ОСОБА_16

26.08.2010 сторони договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2010 підписали акт приймання-передачі майна, яким підтверджується виконання продавцем (ТОВ «Руалбуд») обов`язку з передачі покупцю (ТОВ «Старолаврський») нежилої будівлі загальною площею 159,60 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 33, літ. «Є», загальною вартістю 750 000,00 грн, в т.ч. ПДВ. Об`єкт переданий продавцем покупцю у стані, що відповідає умовам договору купівлі-продажу. Разом з об`єктом продавець передає покупцю всі документи, які необхідні для подальшої експлуатації (згідно з переліком).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2010 нежила будівля (громадська вбиральня) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана (Січневого повстання), буд. 33, належить на праві власності ТОВ «Старолаврський»; номер запису: 9790п в книзі: 199п-301.

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія ССХ №809615 (номер витягу: 27235150, дата: 07.09.2010) свідчить, що реєстраційний номер об`єкта (нежила будівля (громадська вбиральня) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»): 31037815; кадастровий номер: 82:072:017, тип земельної ділянки: земельна ділянка, адреса об`єкта: м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого повстання), буд. 33. Власник: ТОВ «Старолаврський», підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу / 5124 / 26.08.2010 / приватний нотаріус Київського міського нотокругу ОСОБА_16; форма власності: приватна; частка 1/1. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 07.09.2010.

Зазначений витяг (т. 1, а. с. 42) виданий Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» і підписаний начальником БТІ Сенчук В.В. і реєстратором Горбатовою І.В.

23.02.2021 від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №910/23621/17 надійшли копії з копій нотаріальної справи з архіву нотаріуса ОСОБА_16 (т. 4, а. с. 81-152).

Як свідчать надані матеріали, на підтвердження повноважень директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 серед інших документів надавався Протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства від 26.08.2010 (т. 4, а. с. 117), а на підтвердження його особи - Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 27.05.1998 та паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.2000 Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві (т. с. 4, а. с. 127-128), копії яких були долучені до нотаріальної справи.

У судових засіданнях апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що такі документи дійсно надавались нотаріусу ОСОБА_16, були нею перевірені і скопійовані, а також були справжніми і чинними на момент укладення угоди з ТОВ «Руалбуд», а сама угода була дійсно укладена за вільним волевиявленням сторін.

07.09.2010 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 внесла запис про право власності ТОВ «Старолаврський» на нерухоме майно (реєстраційний номер майна: 31037815): нежила будівля (громадська вбиральня) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), адреса нерухомого майна: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 33, загальна площа (кв. м): 159,6. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 5124, 26.08.2010.

Обставини укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2015 між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як покупцем.

Як підтверджується матеріалами справи, 12.10.2015 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований за №1456, між ТОВ «Старолаврський» (ідентифікаційний код 37192607, місцезнаходження: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 5) як продавцем та Компанією «ЛЕНДМАРК ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (зареєстрована Реєстратором Міжнародних Комерційних Компаній Белізу як міжнародна комерційна компанія 15 вересня 2006 р. за реєстраційним № 55,016, зареєстрована контора якої знаходиться за адресою: поштова скринька 1867, 35 Баррак Роад, Беліз Сіті, Республіка Беліз) як покупцем про продаж нежитлової будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. "Є"), яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 33 (спірний договір).

З наявних у судовій справі копій та оригінального архівного примірника (який за ухвалою апеляційного суду був переданий на експертизу) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2015 (надрукованому на бланку НАМ 862203) вбачається, що за умовами п. 1 цього договору ТОВ «Старолаврський» в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту та протоколу №1 від 08.07.2010 (продавець), продало належну йому на праві власності нежилу будівлю (громадську вбиральню) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), Компанія «Лендмарк Інвестментс Лімітед» в особі довіреної особи ОСОБА_3., яка діє на підставі довіреності від 22.09.2015, апостиль за №7023/2015 від 22.09.2015, (покупець) купила цю нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 195,5 кв. м, кадастровий номер 82:072:017 (п. 1.1 договору). Відчужуване майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 26.08.2010 за реєстровим №5124, зареєстрованого в КП БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 07.09.2010, номер запису:9790п в книзі: 199п-301, реєстраційний номер 31037815 (п. 2 договору). Ціна нерухомого майна за цим договором становить 102 892,12 грн (п. 3 договору). Продавець передає нерухоме майно покупцю за актом прийому-передачі в день підписання цього договору (п. 5 договору). Продавець гарантує, що на день укладення цього договору вищевказане нерухоме майно є його власністю і він має повне право на його продаж. Продавцем отримані всі необхідні дозволи, витяги та погодження, якщо такі потребуються для продажу нерухомого майна та його прямого використання покупцем за цільовим призначенням (п. 9.2 договору). Право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту реєстрації права у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 18 договору). Договір набуває юридичної сили з моменту його нотаріально посвідчення (п. 19 договору). В момент підписання цього договору продавець передає, а покупець приймає паспорт на нерухоме майно (п. 20 договору).

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округи ОСОБА_8 та зареєстровано у реєстрі за №1456. Договір підписано сторонами в присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округи ОСОБА_8 Особи громадян, які підписали договір, встановлені, їх дієздатність, а також правоздатність ТОВ «Старолаврський» та Компанія «Лендмарк Інвестментс Лімітед» та повноваження їх представників і належність ТОВ «Старолаврський» відчужуваного майна перевірено.

12.10.2015 в реєстраційний справі № 00 (номер запису 11563537) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в розділі «Суб`єкт права власності» було внесено запис «припинено» відносно ТОВ «Старолаврський».

На підтвердження цих обставин позивач разом з позовною заявою надав копії документів з матеріалів кримінального провадження №0012094, які Шевченківському управлінню поліції ГУ НП у місті Києві на його запит надала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (т. с. 1, а. с. 81-105).

Фотокопія листа вих. №826/01-16 від 24.11.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на запит начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Міністерства внутрішніх справ України Коломійця О.О. №15873/125/56-2017 від 09.11.2017 свідчить, що цим листом приватний нотаріус ОСОБА_8 повідомила таке. Вона дійсно посвідчила договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2015 за реєстровим №1456, предметом якого була нежила будівля (громадська вбиральня) (літ. «Є») за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого повстання), буд. 33. Право власності на зазначену будівлю було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.12.2010, реєстраційний номер: 31037815. Сторонами було надано усі документи, представники сторін були присутні та підписали договір власноруч. Під час посвідчення договору були виконані перевірки щодо сторін договору (суб`єктів), та предмета договору (об`єкта) відносно наявних обмежень, обтяжень, податкових застав в Реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав. Комплект документів з описом, в т.ч. з витягами про зроблені перевірки та виконані реєстраційні дії, були надіслані на адресу Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (т. 1, а. с. 81).

Як свідчать ці матеріали, на підтвердження повноважень директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 серед інших документів надавався Протокол № …/2015-П загальних зборів учасників Товариства від 05.10.2015 (т. с. 1, а. с. 103-104), а на підтвердження його особи - Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 30.04.1998 та паспорт громадянина України НОМЕР_2 (перша сторінка) (т. с. 1, а. с. 105), копії яких були долучені до нотаріальної справи.

24.02.2021 і 26.02.2021 разом з супровідними листами від 23.02.2021 № 4/01-16 та від 24.02.2021 № 5/01-16 від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №910/23621/17 надійшли копії з копій нотаріальної справи з архіву нотаріуса ОСОБА_8 (т. 4, а. с. 136-192, 196-200).

Як свідчать надані матеріали, на підтвердження повноважень директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 серед інших документів нотаріусу надавався протокол № 3-05/10/2015-П загальних зборів учасників Товариства від 05.10.2015 (т. с. 4, а. с. 154 + зворот), а на підтвердження його особи - Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 30.04.1998 та паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.2000 Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві (т. с. 4, а. с. 180 + зворот), копії яких були долучені до нотаріальної справи.

12.11.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 надійшов лист з доданою до нього архівною копією договору купівлі продажу нерухомого майна від 12.10.2015 за реєстровим №1456 (т. 6, а. с. 23-33).

06.12.2021 від приватного нотаріуса ОСОБА_8 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 надійшла заява з доданим до неї архівним примірником договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.10.2015 за реєстровим №1456, на 3-х арк. з оригінальними підписами сторін та відтисками їхніх печаток (т. 6, а. с. 52).

З клопотанням про долучення документів (вих. №АБ/3020 від 04.02.2021) ТОВ «Старолаврський» надало нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 (місце роботи: директор ТОВ «Старолаврський») (т. 4, а. с. 47-49), у якій ОСОБА_2 повідомляє таке.

Загальні збори учасників ТОВ «Старолаврський» не приймали рішення про продаж нежилої будівлі (громадська вбиральня) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою АДРЕСА_3 . Директор ТОВ «Старолаврський» не підписував жодних документів, в т.ч. договорів купівлі - продажу, що стосуються продажу зазначеного вище майна. ОСОБА_2 як директор ТОВ «Старолаврський» засвідчує, що не підписував жодних документів, в т.ч. договорів купівлі-продажу, що стосуються продажу зазначеного вище майна. ОСОБА_2 засвідчує, що ТОВ «Старолаврський» не відступало, не продавало та будь-яким іншим чином не відчужувало вказану нежилу будівлю, у зв`язку з чим не скликало, не проводило та не приймало жодних рішень стосовно її відчуження, не надавало повноважень директору та/або будь-яким третім особам на підписання договорів купівлі-продажу, актів прийому передачі, а також на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з реєстрацією чи перереєстрацією права власності на зазначену нежилу будівлю. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження виявлено, що нотаріусами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до матеріалів справи долучено копії нотаріальних справ щодо посвідчення спірних правочинів відносно нежитлових будівель. За наслідками огляду долучених документів виявлено, що підпис та почерк ОСОБА_2 підроблено на всіх без виключення долучених до матеріалів кримінального провадження правочинах, документах, а на паспорті (який було загублено) переклеєна фотокартка, підроблено підпис. Виявлено в матеріалах кримінального провадження, а саме в наданій нотаріальній справі копії паспорта серії НОМЕР_2 від 05.10.2000 на ім`я ОСОБА_2 , який було втрачено (загублено) в липні 2014 року. З долученої копії паспорту серії НОМЕР_2 від 05.10.2000 вбачається, що всі дані паспорту відповідають паспорту ОСОБА_2 , який було втрачено, окрім фотокартки, на якій зображено невідому особу, та підпису на першій сторінці паспорту, який не є підписом ОСОБА_2 . Різниця в паспортах встановлюється з копії паспорту, який було втрачено (копія зроблена до втрати паспорту серії НОМЕР_2 від 05.10.2000).

У заяві ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 , яка з огляду на матеріали кримінального провадження підписувала документи від імені Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед», не знає та не знав, ніколи не бачив, з вказаною особою жодних документів не підписував. Повідомляє, що за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0012094 від 18.09.2018 йому стало відомо, що для відчуження нежитлових приміщень було також підроблено договір, на підставі якого ТОВ «Старолаврський» придбало нерухоме майно у ТОВ «Руалбуд» (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.2010, реєстраційний №5124). Такий договір з кримінального провадження містить не його підпис (такий підпис навіть візуально відрізняється від власного підпису ОСОБА_2 ), на договорі міститься реєстраційний напис, при цьому реальний (дійсний) договір не містить жодного реєстраційного напису, оскільки було видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 27235150, з огляду на підписи нотаріуса, та номер, вчинений від руки, вбачається, що і підпис і номер не збігаються з оригіналами та значно різняться.

ОСОБА_2 засвідчує, що ніколи не бачив ані ОСОБА_3 , яка значиться в документах з кримінального провадження як представник Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед», ані приватного нотаріуса ОСОБА_8 , ані приватного нотаріуса ОСОБА_9 , в офісі вказаних нотаріусів ніколи не був, жодних документів у вказаних нотаріусів не посвідчував, в тому числі і договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2015 реєстраційний №1456 не підписував, підпис на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2015 реєстрацій №1456 зроблено не ним та такий підпис та почерк (написання прізвища) не відповідає дійсному реальному підпису ОСОБА_2 , в реєстраційних книжках нотаріусів щодо вчинення правочинів не розписувався, паспорт та ідентифікаційний код не передавав, станом на дату вчинення правочину користувався новим паспортом серії НОМЕР_3 від 17.03.2015, який жодній особі для вчинення правочинів щодо відчуження нерухомого майна не надавав, печатка з підприємства не вибувала та жодній третій особі не передавалася, печатка з володіння підприємства не вибувала.

У судових засіданнях апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в заяві свідка.

Перевіряючи вказані свідчення та відповідні обставини, колегія суддів відзначає і бере до уваги таке.

Як підтверджується матеріалами нотаріальної справи, наданими суду нотаріусом ОСОБА_16, котра посвідчувала угоду між ТОВ «Руалбуд» і ТОВ «Старолаврський», під час укладення цієї угоди ОСОБА_2 надав Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера від 27.05.1998 та наявний у нього і чинний паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05.10.2000 Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві (т. 4, а. с. 127-128). Крім обов`язкових друкованих реквізитів, а також фотографії та зразка підпису ОСОБА_2 зазначений паспорт містив на стор. 10, 11, 16 інші відмітки у вигляді рукописно заповнених штампів, що засвідчують укладення власником паспорта шлюбу, прописку, зняття з реєстрації, реєстрацію за новим місцем проживання з 24.10.2002, видачу двох закордонних паспортів.

Втрата цього паспорта підтверджується хоча б тим, що 17.03.2015 Подільський РВ ГУДМС України в місті Києві видав ОСОБА_2 новий паспорт НОМЕР_3 (т. 4, а. с. 50-52), оригінал якого на підтвердження особи неодноразово пред`являвся в засіданнях апеляційного суду, котрий його досліджував. В новому паспорті ОСОБА_2 на стор. 7, 10, 11 також наявні відмітки у вигляді рукописно заповнених штампів, що засвідчують укладення власником паспорта шлюбу, реєстрацію за місцем проживання з 24.10.2002, видачу закордонного паспорта.

Отже, на момент укладення спірної угоди від 12.10.2015 паспорт на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_2 , виданий 05.10.2000 Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві, був нечинним (недійсним).

Проте саме такий паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.10.2000 Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві, був наданий нотаріусу ОСОБА_8 на підтвердження особи ОСОБА_10 .

Як вбачається з наявних у справі копій цього паспорта, а головне - з наданої нотаріусом ОСОБА_8 з матеріалів нотаріальної справи (т. 4, а. с. 180), наскрізно перфоровані серія і номер паспорта - дійсно НОМЕР_2, але в ньому вклеєна фотографія зовсім іншої особи, відрізняється шрифт, яким надруковано обов`язкові реквізити, та міститься лише один рукописно заповнений штамп про реєстрацію власника за місцем проживання на тій самій вулиці і в тому самому будинку (номер квартири не читається), але 30.04 (рік розібрати неможливо, в той час як в паспорті реального ОСОБА_2 дата реєстрації - 24.10.2002), що створює враження, що особа, котра пред`явила цей паспорт, все життя була зареєстрована за такою адресою і шлюб не реєструвала.

Крім того значно візуально відрізняються зразки підписів власника паспорта.

Апеляційний суд зауважує, що в цій справі (як в копіях паспорта НОМЕР_2 , так і в копіях спірних договорів та інших документів) містяться два зразки підпису директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 :

перший - це зразок підпису реального директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 , який брав участь в судових засіданнях, надавав суду пояснення і зразки свого почерку і підпису, підписував однаковим підписом багато інших документів, копії та оригінали яких наявні у справі. Для спрощення і зручності суд описує цей зразок як «округлий» і вважає його таким, що належить ОСОБА_2 реальному;

другий - це зразок підпису особи, котра з`явилась до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , представилась директором ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 , надала на підтвердження своєї особи описаний вище паспорт з іншими ніж у ОСОБА_2 реального фотографією та підписом і підписала від імені Товариства спірний договір з Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед». Для спрощення і зручності суд описує цей зразок як «штрихоподібний» і вважає його таким, що належить ОСОБА_2 «удаваному».

Апеляційний суд також відзначає, що в принаймні в одному судовому засіданні представник відповідача-1 Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» пред`явив суду оригінал спірного договору від 12.10.2015, зареєстрований за № 1456, роздрукований на нотаріальних бланка і з оригінальними підписами представників сторін. Колегія суддів оглянула цей оригінал договору і підтверджує, що на ньому містився «штрихоподібний» підпис ОСОБА_2 «удаваного». Після цього апеляційний суд запропонував представнику відповідача-1 зробити з цього оригіналу нотаріально засвідчену копію (до матеріалів справи) і повторно надати оригінал для вивчення судом на стадії дослідження доказів. Проте Компанія «Лендмарк Інвестментс Лімітед» цих вимог суду не виконала, навіть незважаючи на те, що зазначені оригінал і копію апеляційний суд повторно витребовував ухвалами від 04.02.2021, 22.03.2021, 09.06.2021. а згодом представник відповідача-1 взагалі перестав з`являтись в засідання апеляційного суду.

Саме зважаючи на вказані обставини апеляційний суд витребував у приватного нотаріуса ОСОБА_8 архівний примірних спірного договору з оригінальними підписами сторін, який згодом був переданий експертній установі для проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача і відповідача-2.

У висновку експертів №1083/1084/22-32/1085/22-33 від 14.10.2022 зазначено, що експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На підставі п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), питання ухвали суду були відредаговані та вирішувались у такій редакції:

1. Чи виконано рукописний запис «Макоренко», що міститься в графі «Продавець» на третьому аркуші договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між продавцем - ТОВ «Старолаврський» та покупцем - Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься ліворуч від рукописного запису «Макоренко» в графі «Продавець» на третьому аркуші договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між продавцем - ТОВ «СТАРОЛАВРСЬКИЙ» та покупцем - Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний запис «Макоренко», що міститься в графі «Продавець» на третьому аркуші договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між продавцем - ТОВ «Старолаврський» та покупцем - Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься ліворуч від рукописного запису «Макоренко» в графі «Продавець» на третьому аркуші договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між продавцем - ТОВ «Старолаврський» та покупцем - Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» () в Договорі купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між ТОВ Старолаврський» як продавцем та Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» як покупцем (архівний примірник з оригіналами підписів та відтисків печаток, наданий суду 06.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8) печаткою, зразки відтисків якої за 2014-2017 роки надані ТОВ «Старолаврський» для порівняльного дослідження газом з клопотанням про призначення експертизи від 15.12.2021?

За результатами дослідження експерти надали наступні відповіді.

На питання 1.

Рукописний запис «Макоренко», що міститься в графі «Продавець» на третьому аркуші договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між продавцем - ТОВ «Старолаврський» та покупцем - Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», виконано ймовірно не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься ліворуч від

рукописного запису «Макоренко» в графі «Продавець» на третьому аркуші

договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між продавцем - ТОВ

«Старолаврський» та покупцем - Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ

ЛІМІТЕД», виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

На питання 2.

Питання «Чи виконано рукописний запис «Макоренко», що міститься в

графі «Продавець» на третьому аркуші договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між продавцем - ТОВ «Старолаврський» та покупцем - Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком?», не вирішувались у зв`язку з причини, що вказана в п. 2.2 дослідницької частини висновку.

Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 ,

що міститься ліворуч від рукописного запису «Макоренко» в графі «Продавець» на третьому аркуші договору купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між продавцем - ТОВ «Старолаврський» та покупцем - Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком не вирішувались у зв`язку з причини, що вказана в п. 3.2. дослідницької частини висновку.

На питання 3.

Відтиск печатки від імені ТОВ «Старолаврський» у договорі купівлі-продажу від 12.10.2015, укладеному між продавцем - ТОВ «СТАРОЛАВРСЬКИЙ» та покупцем - Компанією «ЛЕНДАРК ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД», нанесений печаткою ТОВ «Старолаврський», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

При цьому в дослідницькій частині висновку експертів (т. 6, а. с. 214) зокрема зазначено, що розбіжні ознаки (між підписом ОСОБА_2 реального і ОСОБА_2 «удаваного») стійки, суттєві, виходять за межі варіативності підписного почерку ОСОБА_2 та у своїй сукупності достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис на спірному договорі виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Досліджуючи обставини укладення спірної угоди, суд також бере до уваги таке.

На підтвердження права власності ТОВ «Старолаврський» на спірне майно ОСОБА_2 «удаваний» надав приватному нотаріусу ОСОБА_8 договір на придбання Товариством цього майна, укладений 26.08.2010 з ТОВ «Руалбуд» та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 (копія, надана позивачем, міститься в т. 1, а. с. 89-92; копія, надана нотаріусом ОСОБА_8 , міститься в т. 4, а. с. 142-143). На цих примірниках (на останньому аркуші) міститься «штрихоподібний» підпис ОСОБА_2 «удаваного» та рукописно виконаний напис прізвища «Мокаренко». Крім того на звороті останнього аркуша договору міститься рукописно заповнений штамп «Реєстраційний напис на правовстановлювальному документі», відповідно до якого право власності на спірне майно зареєстроване за ТОВ «Старолаврський» в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з внесенням 05.10.2010 запису в реєстрову книгу №199п-30 за реєстровим №9790п.

Разом з тим, на примірниках договору між ТОВ «Старолаврський» та ТОВ «Руалбуд», наданих позивачем (т. 1, а. с.37-40) і приватним нотаріусом ОСОБА_16 (т. 4, а. с. 82-83), міститься «округлий» підпис ОСОБА_2 реального.

Також, за свідченнями представників позивача, рукописно заповнений штамп «Реєстраційний напис на правовстановлювальному документі» Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на звороті останнього аркуша договору не проставлявся. Натомість позивач отримав у Київському МБТІ Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1, а. с. 42) з такими реквізитами: номер витягу 27235150, дата 07.09.2010; реєстраційний номер 31037815; номер запису 9790п в книзі 199п-301; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 07.09.2010.

Як свідчать матеріали справи, під час укладення спірного договору на підтвердження повноважень директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 серед інших документів нотаріусу ОСОБА_8 надавався протокол № 3-05/10/2015-П загальних зборів учасників Товариства від 05.10.2015 (т. 1, а. с. 103-104, т. 4, а. с. 154 + зворот). Відповідно до змісту цього протоколу учасники ТОВ «Старолаврський» (ТОВ «ФДГ ПРОПРІУМ» в особі директора ОСОБА_14 та громадянка ОСОБА_15 ) ухвалили рішення продати у зв`язку з виробничою необхідністю в т. ч. спірне майно за ціною, погодженою з покупцями, а саме за 102892,19 грн, уповноважити директора ОСОБА_2 на підписання договору купівлі-продажу.

Відповідач-2 стверджує, що це рішення загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» є підтвердженням волі позивача на продаж спірного майна.

Позивач категорично заперечує як проведення загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» 05.10.2015, так і ухвалення зазначеного рішення.

Апеляційний суд дуже критично ставиться до цього доказу з огляду на таке.

На цьому протоколі міститься підпис представника одного з учасників ТОВ «Старолаврський» - ТОВ «ФДР ПРОПРІУМ», хоча насправді назва цього учасника - ТОВ «ФДГ ПРОПРІУМ», про що свідчить відтиск печатки цього товариства на протоколі, п. п. 3.1.1, 5.2, 5.4 та розділ «Підписи учасників» Статуту ТОВ «Старолаврський» (т. 1, а. с. 25-33), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 4, а. с. 150).

Також у реквізиті «Підпис Запрошеного: ОСОБА_2 » стоїть «штрихоподібний» підпис ОСОБА_2 «удаваного».

Крім того, самі підписи осіб, котрі нібито підписали цей протокол, виконані на звороті аркуша, на якому викладено протокол. На цьому звороті крім реквізитів підписантів, їх підписів та печаток немає жодного іншого тексту. Водночас за правилами і звичаями ділового документообігу підпис повинен посвідчувати конкретний текст (зміст) документа і розміщуватись поряд з таким текстом, а не на окремому аркуші чи його звороті.

Відповідач-2 наполягає на тому, що повноваження директора ТОВ «Старолаврський» підтверджуються також протоколом загальних зборів Товариства від 08.07.2010 № 1, який згадується у спірному договорі в розділі «Продавець», але не досліджувався судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає цей аргумент відповідача-2, адже згідно з цим протоколом (т. 1, а. с. 23, 102; т. 4, а. с. 116, 207) учасники вирішили створити ТОВ «Старолаврський», сформувати його статутний капітал, визначити місцезнаходження Товариства та затвердити його Статут, призначити директором ОСОБА_2 та доручити йому здійснити державну реєстрацію Товариства. Будь-яких рішень щодо прав директора на розпорядження майном Товариства протокол загальних зборів від 08.07.2010 № 1 не містить. Також суд враховує і те, що спірне майно ТОВ «Старолаврський» придбало 26.08.2010, тобто через півтора місяці після створення.

В матеріалах справи також міститься протокол допиту ОСОБА_3 від 01.12.2017 (т. 1, а. с. 56-59), котра підписала спірний договір від імені Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед».

Відповідно до протоколу, він був складений старшим оперуповноваженим Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітаном поліції Ратушним В.С. в межах досудового розслідування №0012094 від 14.10.2017, під час якого ОСОБА_3 була допитана як свідок з повідомленням про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) та ст. 385 КК України (відмова свідка від давання показань).

Згідно з протоколом ОСОБА_3 зокрема повідомила, що:

- не має жодного відношення ні до купівлі, ні до продажу спірного майна, вперше дізналась про відповідні приміщення в день допиту від працівника поліції;

- ніколи не виступала в ролі довіреної особи Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед», вперше дізналась про існування цієї Компанії в день допиту від працівника поліції;

- їй не відомі приватні нотаріуси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вона жодного разу не бачила вказаних нотаріусів та не має уявлення, де знаходяться їхні робочі місця (офіси);

- їй не відомий громадянин ОСОБА_2 .

В кінці протоколу міститься власноручний напис ОСОБА_3 , завірений її підписом, про те, що протокол нею прочитаний, з її слів надрукований вірно, зауважень до протоколу немає.

Апеляційний господарський суд неодноразово викликав громадянку ОСОБА_3 для дачі показань в якості свідка, а також пропонував надати відповіді на визначені судом питання у засвідченій нотаріусом заяві свідка. Проте ОСОБА_3 заяви свідка суду не подала, в жодне судове засідання не з`явилась.

Разом з тим, беручи до уваги те, що вказаний вище протокол допиту складений в межах досудового розслідування уповноваженою особою з дотриманням правил кримінального процесуального закону, його копія отримана представником позивача з додержанням відповідної процедури, викладена в ньому інформація в належний спосіб не спростована, колегія суддів вважає, що цей протокол є належним і допустимим письмовим доказом на підтвердження певних обставин укладення спірного договору.

Всі наведені вище обставини та докази свідчать про те, що 12.10.2015 до приватного нотаріуса ОСОБА_8 для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Старолаврський» як продавцем та Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» з`явились невстановлені особи, які серед іншого пред`явили нотаріусу:

- підроблений і нечинний паспорт серії НОМЕР_2 від 05.10.2000 на ім`я ОСОБА_2 ;

- підроблений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» № 3-05/10/2015-П від 05.10.2015 зі «штрихоподібним» підписом ОСОБА_2 «удаваного»;

- перероблений договір на придбання Товариством «Старолаврський» спірного майна, укладений 26.08.2010 з ТОВ «Руалбуд», зі «штрихоподібним» підписом ОСОБА_2 «удаваного», рукописним написом прізвища «Мокаренко» та штампом «Реєстраційний напис на правовстановлювальному документі» Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на звороті останнього аркуша договору, який на справжньому примірнику договору, виготовленому для ТОВ «Старолаврський», не проставлявся.

Обставини укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2016 між Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» як продавцем та Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» як покупцем про продаж спірного майна.

12.12.2016 державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_9, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, внесла запис про набуття Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» права власності на нерухоме майно. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, нежилої будівлі, серія та номер: 2775, виданий 21.12.2016, видавник: ОСОБА_9 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

На підтвердження цієї обставини позивач разом з позовною заявою надав копії документів з матеріалів кримінального провадження №0012094, які Шевченківському управлінню поліції ГУ НП у місті Києві на його запит надала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (т. с. 1, а. с. 106-114).

Фотокопія листа вих. №бн від 23.11.2017 приватного нотаріуса ОСОБА_9 Шевченківського управління поліції Головного Управління Поліції в м. Києві від 23.11.2017 №16982/125/56-2017 щодо надання копій документів щодо посвідченого нею договору купівлі-продажу 14.12.2016 за реєстровим №2696, щодо нежилої будівлі в літ. «Ж» по АДРЕСА_3 (кадастровий номер: 82:072:007), які були 26.06.2017 вилучені прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим С.О. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2017 по справі №761/19830/17 (матеріали досудового розслідування №0000093), свідчить, що нотаріус надала ксерокопії зазначених документів, що виготовлені під час їх вилучення 26.06.2017 (на 37 арк.) (т. 1, а. с. 106-114).

Апеляційний суд відзначає, що в цьому листі помилково зазначено про нежилу будівлю в літ. «Ж», хоча документи надано щодо нежилої будівлі в літ. «Є» (предмет спору в даній судовій справі). Водночас нежила будівля в літ. «Ж» також належала ТОВ «Старолаврський», але є предметом іншого судового провадження.

15.03.2021 від приватного нотаріуса ОСОБА_9 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 надійшов лист, у якому повідомила, що документи, копії яких витребовуються судом, 26.06.2017 були вилучені Прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим С.О. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №761/19830/17 (матеріали досудового розслідування №0000093). Нотаріус надала фотокопії зазначених документів, виготовлені нею під час їх вилучення 26.06.2017 на 105 арк. та копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 2 арк. (т. 5, а. с. 1-108).

З наявних у справі копій договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 21.12.2016 (т. 1, а. с. 107-108, т. 5 а. с. 13) вбачається, що за умовами п. 1 цього договору Компанія «Лендмарк Інвестментс Лімітед» в особі довіреної особи ОСОБА_3., яка діє на підставі довіреності від 22.09.2015 (продавець), передає у власність (продає), а Компанія «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» в особі довіреної особи Євгена Горбача, який діє на підставі довіреності від 01.01.2016 (покупець), приймає у власність (купує) нежилу будівлю (громадську вбиральню) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33, (нерухоме майно) на умовах і за ціною, визначених цим договором. Зазначене у п. 1 цього договору нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 195,5 кв. м, кадастровий номер 82:072:017 (п. 1.1 договору). Відчужуване майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.10.2015 за реєстровим №1456. Право власності продавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.10.2015 за номером запису про право власності 11564898. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00 (п. 2 договору). Факт, що передача нерухоме майно відбулася, підтверджується відповідним актом приймання-передачі, який має бути підписаний між продавцем та покупцем у простій письмовій формі (п. 13 договору). Відповідно до чинного законодавства право власності на вищевказане нерухоме майно покупець набуває з моменту підписання цього договору, його нотаріального посвідчення і державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в день підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення (п. 14 договору).

Продаж здійснено за 149976,00 грн.

Від продавця Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» договір підписано ОСОБА_3 від покупця Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» - Горбачем Є.А.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №2775. Договір підписано сторонами в присутності нотаріуса. Особи громадян, які підписали договір встановлено, їх дієздатність, правоздатність Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед», Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД», повноваження представників, а також належність Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД» відчужуваного майна перевірено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну нежилу будівлю зареєстровано за Компанією «Грінтрейд Інтернешнл Ко ЛТД», яка зареєстрована в Беліз (номер запису 18198890 від 21.12.2016).

В розділі «Правовстановлюючі документи», на підставі яких Компанія «Лендмарк Інвестментс Лімітед» відчужила Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко ЛТД» спірну нежилу будівлю, зазначено договір купівлі-продажу від 21.12.2016 №2775.

Інші обставини справи.

Надані в копіях ТОВ «Старолаврський» податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015, 2016, 2017 роки (з квитанціями податкового органу про їх прийняття, т. 1, а. с. 61-75) свідчать, що позивач сплачував податок на нерухомість, в т.ч. за спірне майно.

Протокол №20/09-2017 Загальних зборів учасників ТОВ «Старолаврський» від 20.17.2017 свідчить, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 12.10.2015 ТОВ «Старолаврський» було позбавлене права власності на нежилу будівлю (громадська вбиральня) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), розташовану на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33, і за результатом протизаконних дій невстановлених осіб право власності на зазначену нежилу будівлю на підставі підроблених документів було зареєстровано спочатку на нерезидента Компанію «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (Беліз) та в подальшому в 2016 році перереєстроване на Компанію «Грінтрейд Інтернешнл ЛТД» (Беліз). Оскільки відповідно до положень Статуту Товариства рішення про продаж зазначеної нежилої будівлі загальні збори учасників Товариства не приймали, директора Товариства на підписання договорів не уповноважували, було прийнято рішення уповноважити директора ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 на підготовку та подання заяв про вчинення злочину до правоохоронних органів; на підготовку та подання заяв, звернень, скарг, тощо в суд та відповідні державні установи, органи; за необхідності залучити спеціалістів в області права / адвокатів шляхом підписання відповідних договорів про надання юридичних послуг.

25.09.2017 ОСОБА_2 видав Заяву компетентним органам, усім, кого це стосується - за належністю (зареєстровану приватним нотаріусом Маковецькою О.А. в реєстрі за №1029), якою підтвердив, що він, будучи керівником ТОВ «Старолаврський», в період з 2010 року по теперішній час не підписував жодних договорів, правочинів, угод, актів з Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (Беліз), в т.ч. договору купівлі-продажу нежилої будівлі (громадська вбиральня) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 82:072:017 за адресою м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого постання, вул. Івана Мазепи), буд. 33; також повідомив, що, будучи керівником ТОВ «Старолаврський», не видавав довіреності та не уповноважував третіх осіб на підписання будь-яких договорів з Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (Беліз) та / або її уповноваженими особами, а також не вживав заходів та не уповноважував третіх осіб на здійснення заходів з реєстрації та перереєстрації права власності в т.ч. на нежилу будівлю (літ «Є»), розташовану за адресою м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого постання, вул. Івана Мазепи), буд. 33.

У зв`язку з вибуттям майна з володіння Товариства директор ТОВ «Старолаврський» ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві із заявою про вчинення злочину.

Вказану заяву внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 за №0012094.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «Старолаврський» надало:

- заяву (вих. №АБ/96 від 31.01.2019) про скасування рішення про визнання нерухомого майна ТОВ «Старолаврський» речовим доказом, у якому ТОВ «Старолаврський» просило прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Гордієнко Б.А. скасувати процесуальне рішення про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2017 нерухомого майна - нежилої будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33 та прийняти відповідне процесуальне рішення (т. 3, а. с. 99-105);

- клопотання (вих. №АБ/97 від 04.02.2019) про скасування арешту майна, у якому ТОВ «Старолаврський» просило слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова А.В. повністю скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 у справі №761/40837/17, провадження №1-кс/761/25964/2017 на нежилу будівлю (громадська вбиральня) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33 та винести відповідну ухвалу (т. 3, 106-114);

- лист Київської міської прокуратури (вих. №37-501-17) від 08.02.2019 з повідомленням про те, що постановою процесуального керівника від 13.02.2019 об`єкти нерухомості - нежила (громадська) будівля загальною площею 183,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (Січневого повстання, Івана Мазепи), буд. 33, яка розташована на земельній ділянці площею: 233,7 кв. м, кадастровий номер: 82:072:007; нежила (громадська) будівля загальною площею 159,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (Січневого повстання, Івана Мазепи) буд. 33, яка розташована на земельній ділянці площею: 195,5 кв. м, кадастровий номер: 82:072:017 виключені зі складу речових доказів у провадженні (т. 3, а. с. 115).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2019 у справі №761/6123/19, провадження №1-кс/761/4435/2019 (т. 7, а. с. 34-35), задоволено клопотання адвоката Таран О.М., яка діє в інтересах володільця майна ТОВ «Старолаврський»; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 (справа №761/40837/17, провадження №1-кс/761/25964/2017) у кримінальному провадженні № 000001 на, в т. ч., нежилу (громадську) будівлю загальною площею 159,60 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вул. Січневого повстання, вул. Мазепи Івана), буд. 33, на земельній ділянці площею 195,5 кв. м, кадастровий номер: 82:072:017, що на праві приватної власності належить Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед»; скасовано заборону відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном, накладену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 (справа №761/40837/17, провадження №1-кс/761/25964/2017) у кримінальному провадженні № 000001.

Отже, як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивача, після набрання судовим рішенням від 15.11.2018 у цій господарській справі законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ТОВ «Старолаврський» вчинило певні процесуальні дії, результатом яких стало зняття судом арешту на спірне майно та скасування заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Після цього на підставі рішення суду від 15.11.2018 в цій господарській справі №910/23621/17 ТОВ «Старолаврський» 12.04.2019 відновило державну реєстрацію свого права власності на спірне майно.

Вказане підтверджується Інформацією від 08.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. «Є») загальною площею 219,1 кв. м (включає в себе Підпірну стінку (І)) за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, будинок 33, на земельній ділянці площею 195,5 кв. м, кадастровий номер: 82:072:017 (т. 7, а. с. 46-47).

Цією Інформацією також підтверджується, що 02.09.2020 ТОВ «Старолаврський» продало вказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Міськбуджитло» за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 1177, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.А.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, не заперечуються і приймаються апеляційним судом як такі, що не потребують додаткового доказування.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Процесуальний аспект.

Апеляційний суд вважає за доцільне передовсім проаналізувати рух справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 (суддя Маринченко Я.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24.05.18. Визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 14.05.2018. Зобов`язано позивача в строк до 03.02.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви б/н від 28.12.2017, ухвали про відкриття провадження у справі від 03.01.2018 та доручення про вручення документів від 03.01.2018 англійською мовою у 3 (трьох) примірниках для відповідача-1 та у 3 (трьох) примірниках для відповідача-2. Попереджено сторін, що офіційні документи, що походять з інших держав, надаються суду після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України. Зупинено провадження у справі №910/23621/17 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

При цьому місцевий суд виходив з того, що відповідачі є резидентами Белізу і з урахуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965 рік) є потреба направлення до Центрального органу Белізу, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, судового доручення про вручення відповідачам відповідних процесуальних документів та позовної заяви.

26.01.2018 представник ТОВ «Старолаврський» Таран О.М. отримала Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів, складені 03.01.2018, з гербовою печаткою у кількості 3 примірники кожне.

02.02.2018 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Старолаврський» надійшла заява про надання документів на виконання вимог ухвали, з якою позивач надав 6 примірників ухвал Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 з перекладом, 6 примірників позовної заяви від 28.12.2017 з перекладом, 6 примірників Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з перекладом.

16.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про вручення / одержання / оплату / запис, яке свідчить про вручення 23.03.2018 Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (Republic of Belize, Belize city, 35 Barrack road, P/O/ Box 1867) відправлення RO010667805UA, відправленого судом 10.01.2018.

19.04.2018 до Господарського суду міста Києва повернулось відправлення RO010667791UA, яким ухвала Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 направлялась на адресу Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко., ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 відкладено підготовче засідання на 26.07.2018. Зупинено провадження у справі №910/23621/17 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Відтиск штампу реєстрації вихідної кореспонденції Господарського суду міста Києва свідчить про направлення 2 примірників копії цієї ухвали 01.06.2018.

Поновлюючи скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження та відкриваючи апеляційне провадження в даній справі, апеляційний суд в ухвалі від 05.10.2021 встановив таке.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція) ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Ця Конвенція не застосовується, якщо адреса особи, якій необхідно вручити документ, невідома. Кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Центральний Орган запитуваної Держави або будь-який орган, який вона може призначити для цього, складає підтвердження відповідно до формуляра, доданого до цієї Конвенції. У підтвердженні підтверджується факт вручення документу і зазначається спосіб, місце та дату вручення, а також особа, якій документ було вручено. Якщо документ не був вручений, в підтвердженні зазначаються причини, які перешкодили врученню, запитуючий орган може вимагати, щоб підтвердження, яке було складене не Центральним Органом або судовим органом, було скріплено підписом представника одного з цих органів. Підтвердження направляється безпосередньо запитуючому органу (ст. 6 Конвенції).

Згідно з наявним у справі формуляром (двома мовами) місцевий господарський суд визначив такий Центральний Орган Белізу - the Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice (т. 1 а. с. 134-138) (далі - Центральний Орган).

Однак, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутні належні докази надсилання та вручення вказаних документів у порядку, встановленому господарським судом першої інстанції в ухвалі від 03.01.2018, що підтверджує наведені Компанією "Грінтрейд Інтернешнл Ко., Лтд" обставини в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, матеріали справи свідчать, що місцевий господарський суд, встановивши в ухвалі про відкриття провадження у справі, що про розгляд даної справи відповідачів належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не здійснював такого повідомлення під час розгляду справи.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази направлення формуляра, ухвали від 03.01.2018 у цій справі та матеріалів позовної заяви саме через Центральний Орган Белізу (поштових реєстрів, повідомлень тощо), як відсутній і заповнений формуляр з відміткою Центрального Органу про вручення таких документів чи про неможливість вручення.

В матеріалах справи містяться конверти (повернуті) та повідомлення про вручення матеріалів позовної заяви та інших судових документів, які свідчать про їх направлення Господарським судом міста Києва безпосередньо відповідачам поштою.

Конвенція (п. а ч. 1 ст. 10) дійсно передбачає таку можливість за відсутності заперечень запитуваної Держави.

Проте матеріали справи не містять інформації про прийняття місцевим господарським судом процесуального рішення про повідомлення відповідачів щодо розгляду справи саме в такий спосіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

При цьому принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

За наведених підстав та враховуючи необізнаність Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко., Лтд" про існування та розгляд справи № 910/23621/17, а також про прийняття 15.11.2018 оскаржуваного судового рішення, враховуючи положення ст. ст. 256, 261 ГПК України, колегія суддів визнала за можливе поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження на підставі заявленого ним клопотання, оскільки в цьому випадку апеляційну скаргу було подано особою (Компанія "Грінтрейд Інтернешнл Ко., Лтд"), не повідомленою про розгляд справи.

Додатково апеляційний суд відзначає, що відповідно до ст. 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Проте місцевий суд зазначених правил не дотримався.

ГПК України визначено підстави за яких суд зобов`язаний (ст. 227 ГПК України) та має право (ст. 228 ГПК України) зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Статтею 230 ГПК України врегульовано поновлення провадження у справі. Так, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У ГПК України відсутні норми, які передбачали б можливість «автоматичного» поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріальний аспект.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ст. 216 ЦК України).

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 16 ЦК України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у ч. 2 ст. 20 ГК України.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача.

За змістом ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, і при цьому продавець не мав права його відчужувати, то покупець не набуває права власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених ст. 388 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц відступила від висновку Верховного Суду України у постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі №6-48цс15: «Судами під час розгляду справи встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою. Таким чином спірний договір був укладений без волевиявлення позивача, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України» та зазначила, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

У постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду керувалась таким.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки вимагають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією покладають цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Процесуальний аспект.

За наведених вище встановлених судом процесуальних обставин розгляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що прийняте за відсутності відповідача-2, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), і відповідач-2 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Крім того, зазначене фактично призвело до певної неповноти встановлення обставин справи. Зазначене зумовило те, що апеляційний суд, переглядаючи справу, за клопотаннями сторін мав зібрати додаткові докази, в т. ч. для проведення експертизи, хоча це і не призвело до порушення ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Матеріальний аспект.

Суд достеменно встановив обставини справи, які підтверджують, що спірний договір позивач не підписував та, відповідно, істотні умови цього договору не погоджував.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Зважаючи на це, апеляційний суд водночас бере до уваги і таке.

Спірний правочин був вчинений невстановленими в особами шляхом здійснення шахрайських дій. Він був вчинений не просто фізично, але й підтверджений і зареєстрований приватним нотаріусом, і призвів до реєстраційних дій у державних реєстрах, де відображаються права на нерухоме майно та їх зміна в історичній послідовності.

Так, відповідно до п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Згідно з ч. 3 ст. 26 цього Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Як зазначено вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з процесуальних підстав, що має наслідком прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з тим на момент ухвалення такого нового рішення змінились фактичні обставини щодо спірного майна. Так, як встановлено апеляційним судом, 02.09.2020 ТОВ «Старолаврський» продало це майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Міськбуджитло» за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 1177, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.А.

Отже, фактично спір в частині вимог до відповідачів про визнання за позивачем права власності на спірне майно та його витребування з чужого незаконного володіння відсутній, а тому і провадження щодо цих вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас спірний правочин має бути визнаний недійсним в судовому порядку з відображенням такого рішення саме в резолютивній частині постанови (а не шляхом констатації відповідних фактів і висновків суду в її мотивувальній частині). Зважаючи на наведені вище норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» саме таке рішення має значення для реєстратора прав на нерухому майно. Ба більше, саме таке судове рішення убезпечить позивача у майбутньому від будь-яких непорозумінь чи тверджень щодо легітимного володіння і розпорядження спірним майном під час його перебування у власності позивача.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України).

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги частково апеляційний суд відповідно до ст. 129 ГПК України здійснює розподіл судових витрат у судах першої та апеляційної інстанції.

14.02.2023 ТОВ «Старолаврський» звернулось із заявою про відшкодування судових витрат, у якій просило відшкодувати судові витрати на користь ТОВ «Старолаврський»: 24 100,00 грн судовий збір та 18 190,66 грн витрат на проведення судової експертизи.

У поданій заяві ТОВ «Стролаврський» зазначило, що вважає неперспективним стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачі є нерезидентами, представництва відповідачів в Україні немає, рахунки не відкриті, відтак витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «Старолаврський» вважає за доцільне включити до розміру шкоди та стягувати в межах кримінального провадження.

До заяви ТОВ «Старолаврський» долучило (в копіях) супровідний лист №1083/1084/22-32/1085/22-33 Науково-дослідного інституту судових експертиз «Про направлення рахунку», рахунок №189 від 20.01.2022 на суму 18 190,66 грн та платіжну інструкцію №319 від 15.02.2022 на суму 18 190,66 грн з призначенням платежу «оплата за експертизу №1083-1084/22-32/1085/22-33 зг. рах.№189 від 20.01.2022».

Стаття 127 ГПК України врегульовує питання витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.

Зокрема, ч. ч. 4, 5 цієї статті передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Колегія суддів враховує, що цей висновок був одним з основних доказів на підтвердження позиції позивача та був врахований для прийняття рішення, оскільки містив висновки з питань щодо обставин, що мають значення для справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи встановлене, апеляційний господарський суд вважає, що витрати ТОВ «Старолаврський» на проведення експертизи підтверджені належними доказами, були фактичними, обґрунтованими та неминучими. Витрати на проведення експертизи у розмірі 18 190,66 грн підлягають покладенню на відповідачів.

Щодо судових витрат у суді першої інстанції апеляційний господарський суд дійшов висновку про їх покладення на відповідачів, оскільки закриття провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» (Green Trade International Co, LTD) спірного нерухомого та визнання за ТОВ «Старолаврський» права власності на це майно пов`язане з такою зміною фактичних обставин, яка виключає можливість прийняття рішення по суті таких вимог. Зокрема ТОВ «Старолаврський» здійснило відчуження спірного майна на користь третьої особи після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення. ТОВ «Старолаврський» від цієї частини позовних вимог не відмовлялось, а відповідачі просили у задоволенні цих вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/23621/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 12.10.2015 № 1456 купівлі-продажу нерухомого майна - нежилої будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вулиця Січневого повстання, вулиця Мазепи Івана), будинок 33, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на підставі якого закріплено права власності за Компанією «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (поштова скринька 1867, 35, Баррак Роад, Беліз-Сіті, Республіка Беліз, зареєстрована реєстратором міжнародних комерційних компаній Белізу як міжнародна комерційна компанія 15.09.2006 за реєстраційним номером 55,016).

В частині вимог про:

- витребування з незаконного володіння Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» (Green Trade International Co, LTD) (Фронтье Інтернешнл Бізнес Сервісез Лтд, Нью Хорізон Білдінг (New Horizon Building), 1 поверх 3, Майлз Філіп С.В., Голден Хайвей, Беліз-Сіті, Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер: 158.572; реєстраційна дата: 01/01/2016) нерухомого майна - нежилої будівлі (громадської вбиральні) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вулиця Січневого повстання, вулиця Мазепи Івана), будинок 33;

- визнання права власності на нерухоме майно - нежилу будівлю (громадську вбиральню) загальною площею 159,60 кв. м (літ. «Є»), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 82:072:017 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська (вулиця Січневого повстання, вулиця Мазепи Івана), будинок 33, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5, код 37192607)

провадження у справі закрити.

4. Стягнути з Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (поштова скринька 1867, 35, Баррак Роад, Беліз Сіті, Республіка Беліз, зареєстрована реєстратором міжнародних комерційних компаній Белізу як міжнародна комерційна компанія 15.09.2006 за реєстраційним номером 55,016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5, код 37192607) 12 050,00 (дванадцять тисяч п`ятдесят) грн судового збору.

Стягнути з Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» (Green Trade International Co,) (Фронтье Інтернешнл Бізнес Сервісез Лтд, Нью Хорізон Білдінг (New Horizon Building), 1 поверх 3, Майлз Філіп С.В., Голден Хайвей, Беліз-Сіті, Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер: 158.572; реєстраційна дата: 01/01/2016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5 код 37192607) 12 050,00 (дванадцять тисяч п`ятдесят) грн судового збору.

4. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на Компанію «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД».

5. Стягнути з Компанії «Лендмарк Інвестментс Лімітед» (поштова скринька 1867, 35, Баррак Роад, Беліз Сіті, Республіка Беліз, зареєстрована реєстратором міжнародних комерційних компаній Белізу як міжнародна комерційна компанія 15.09.2006 за реєстраційним номером 55,016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5, код 37192607) 9 095,33 грн (дев`ять тисяч дев`яносто п`ять грн. 33 коп) витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Компанії «Грінтрейд Інтернешнл Ко, ЛТД» (Green Trade International Co,) (Фронтье Інтернешнл Бізнес Сервісез Лтд, Нью Хорізон Білдінг (New Horizon Building ), 1 поверх 3, Майлз Філіп С.В., Голден Хайвей, Беліз-Сіті, Беліз, Центральна Америка, реєстраційний номер: 158.572; реєстраційна дата: 01/01/2016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старолаврський» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5 код 37192607) 9 095,33 грн (дев`ять тисяч дев`яносто п`ять грн. 33 коп) витрат на проведення судової експертизи.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Справу №910/23621/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак