ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022

(головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б. і Орищин Г.В.)

про закриття апеляційного провадження

зі справи № 914/1643/19

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (далі - Позивач)

до приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" (далі - Відповідач)

про стягнення 132 269,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов подано до господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості у розмірі 125 659, 64 грн., пені 2 800, 20 грн., інфляційних нарахувань - 2 535, 69 грн., 3 % річних - 1 273, 87 грн. (з урахуванням заяви про зміну та збільшення розміру позовних вимог).

2. Позов обґрунтовано тим, що Відповідач не виконував належним чином свого обов`язку з оплати наданої йому послуги з теплопостачання.

3. Рішенням господарського суду Львівської області від 21.10.2019: позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача зазначені суми.

Рішення мотивовано неналежним виконання Відповідачем свого обов`язку за договором постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 №6169/Ф, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

4. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду, в якій він просив скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки, на його думку:

- рішення місцевого господарського суду прийнято за неповного з`ясування обставин справи, а саме без залучення до участі ОСОБА_1 як орендаря приміщення у АДРЕСА_1 ;

- судом першої інстанції фактично вирішено питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , рішення порушує права та інтереси останнього, адже згідно з договором оренди, укладеним ОСОБА_1 і Відповідачем, саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щомісячно оплачувати комунальні послуги, у тому числі й послуги теплопостачання, які є предметом даної судової справи, пропорційно орендованій площі.

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022: закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 06.05.2022 (Вх.№ ЗАГС 01-05/1018/22 від 13.05.2022) на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у даній справі; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду з даної справи скасувати, справу направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

7. Скаргу обґрунтовано порушенням апеляційною інстанцією норм процесуального права, в тому числі частини першої статті 17, частини третьої статті 18, статті 254, пункту 3 частини першої статті 264, пункту 3 частини першої статті 234 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), помилковістю висновку апеляційного господарського суду про те, що рішенням місцевого господарського суду в даній справі не порушено права та інтереси ОСОБА_1 .

8. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

9. Судом апеляційної інстанції у постановленні оскаржуваної ухвали з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

9.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 прийнято до провадження дану справу.

9.2. На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов про стягнення коштів, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

9.3. Позивачем (теплопостачальна організація) і Відповідачем (споживач) було укладено договір від 21.08.2018 № 6169/Ф про постачання теплової енергії (далі - ТЕ) в гарячій воді (далі - Договір № 6169/Ф), за умовами якого:

- ТЕ постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання (пункт 2.1);

- споживач зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої ТЕ в обсягах і в терміни, передбачені даним договором (пункт 3.2.2);

- розрахунки за ТЕ, що споживається, проводяться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та інших незаборонених чинним законодавством формах; розрахунковим періодом є календарний місяць (пункти 6.1-6.3);

- за несвоєчасне виконання розрахунків за ТЕ споживач сплачує теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення (пункт 7.2.3).

9.4. На виконання Договору № 6169/Ф Позивач надав Відповідачу послуги постачання ТЕ, що не заперечується сторонами. Таке постачання в опалювальний сезон 2018/2019 років у приміщенні Відповідача за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується актом про включення системи теплоспоживання від 15.11.2018.

9.5. За результатами надання послуг Позивач виставляв Відповідачу рахунки на оплату за ТЕ та теплове навантаження в період з листопада 2018 року по червень 2019 року включно; докази отримання Відповідачем рахунків є в матеріалах справи.

9.6. В результаті неповної та несвоєчасної оплати наданих Позивачем послуг з постачання ТЕ для опалення та гарячого водопостачання Відповідач у період з 01.11.2018 по 30.06.2019 заборгував Позивачу 125 659, 64 грн., що й стало підставою для звернення з позовом в даній справі.

Як зазначалося, рішенням господарського суду Львівської області від 21.10.2019 з цієї справи позов задоволено.

9.7. ОСОБА_1 подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що воно прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а саме без залучення до участі у справі ОСОБА_1 як орендаря приміщення у АДРЕСА_2 (кімната 501).

ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції фактично вирішено питання щодо прав та обов`язків скаржника, рішення порушує права та інтереси останнього, оскільки згідно з договором оренди, укладеним між ОСОБА_1 і Відповідачем, саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щомісячно оплачувати комунальні послуги, до яких входять і послуги за теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи, пропорційно орендованій площі.

9.8. Скаржник - ОСОБА_1 не був стороною Договору №6169/Ф між Відповідачем і Позивачем, не має жодних правовідносин з Позивачем, і рішенням господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у цій справі не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відтак у справі відсутній суб`єкт апеляційного оскарження у розумінні частини першої статті 254 ГПК України, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на згадане рішення місцевого господарського суду відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 названого Кодексу.

10. Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника із закриттям апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду.

11. Відповідно до положень ГПК України:

- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17);

- обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси (частина третя статті 18);

- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254);

- суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 264).

12. Особа, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і в зв`язку з цим звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, зобов`язана довести наявність у неї правового зв`язку із сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування такого: судом вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язку; відповідний зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинне безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у відносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні має міститися судження про права та обов`язки такої особи у спірних правовідносинах.

13. Рішення є таким, що прийнято про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та/або обов`язки цієї особи або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та/або обов`язки особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

14. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і стороною у справі, через що відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

15. З урахуванням наведеного та з`ясувавши, що: скаржник ОСОБА_1 не перебував у правовідносинах з Позивачем, а рішенням господарського суду Львівської області від 21.10.2019 з цієї справи не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження зі справи.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

16. Скаржником не зазначено і не обґрунтовано, що в мотивувальній частині рішення місцевого господарського суду в цій справі містилися б висновки суду про права та/або обов`язки ОСОБА_1 або в резолютивній частині того ж рішення було б прямо вказано про права та/або обов`язки поіменованої особи.

17. Судом не приймаються посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом "п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала фактично не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Мотиви суду апеляційної інстанції в контексті доводів апеляційної скарги взагалі відсутні".

Натомість оскаржувана ухвала містить як зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, так і посилання на процесуальний закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Що ж до зазначених скаржником "доводів апеляційної скарги", то вони стосуються виключно питань незгоди з прийнятим у справі рішенням місцевого господарського суду (зокрема, щодо періоду нарахування заборгованості за Договором №6169/Ф, розміру такої заборгованості, в т.ч. пені, інфляційних нарахувань та річних, неправильності розрахунку Позивачем розміру спожитої ТЕ, необґрунтованості збільшення розміру позовних вимог тощо); однак відповідні питання не могли бути предметом розгляду та вирішення в суді апеляційної інстанції, оскільки перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не здійснювався.

18. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

19. Судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, покладається на скаржника, оскільки скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 914/1643/19- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос