ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1504/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши заяву Компанії ,,ПУМА СЕ (зареєстрована 12.04.2023 р. за вх. № 4-16/23)

про забезпечення до подачі

позову Компанії ,,ПУМА СЕ (91074, Німеччина, м. Герцогенаурах, вул. Пума Вей, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ (65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1, офіс 201-Б, код 44601800),

особа, яка може отримати статус учасника справи, Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, код 43115923) в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21, код 44005631),

про заборону здійснювати використання позначення на товарі, вилучення та знищення товару,

встановив:

Компанія ,,ПУМА СЕ подала до Господарського суду Одеської області заяву (зареєстрована 12.04.2023 р. за вх. № 4-16/23), в якій просить до подачі позову забезпечити позов шляхом заборони Одеській митниці здійснювати митне оформлення товару: ,,Товар № 1. Взуття жіноче типу ,,кросівки, халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного полімерного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу полівінілхлориду. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені арт: BL21-* р.36 200 пар.; Товар № 2. Взуття жіноче типу ,,кросівки, халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного полімерного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу полівінілхлориду. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені арт.: BL21-* р.37-40 1400 пар., всього: 1600 пар., ввезеного за митною декларацією № UA500500/2023/009288 MRN23UA88U0 від 21.03.2023 р., одержувач / імпортер: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ, Україна, 65032, м. Одеса, б. Лідерсівський, 9а, кв. 73. Відправник: RUIAN TONGQI SHOES CO., LTD, No 59 Zhenfu East Road, Linguang Community, Xianjiang Town, Ruian City, Zhejiang Province, China.

В обґрунтування заяви зазначено, що товари, торговельні марки на які за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838 належать Компанії ,,ПУМА СЕ, та товари, які ввозяться Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ, відносяться до одного виду товарів, а саме взуття. Через схожість до ступеня сплутування позначення, використаного Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ на продукції з ознаками контрафактності, та знаків заявника існує ризик введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, а, отже, в українського споживача може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ на митну територію України, вироблений Компанією ,,ПУМА СЕ. Це підтверджується висновком експерта від 10.04.2023 р. № 203-04/23, відповідно до якого позначення, використані на зразках взуття за митною декларацією UA500500/2023/009288 MRN23UA88U0 від 21.03.2023 р., є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 439162, 1250838, права на які належать Компанії ,,ПУМА СЕ.

Заявник повідомляє, що з метою захисту прав інтелектуальної власності ним у порядку ст.398 Митного кодексу України подано заяву про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності торговельну марку № 426712 шляхом включення її до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності.

З листа Одеської митниці від 22.03.2023 р. № 2023/006/П01 заявнику стало відомо про ввезення Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ на митну територію України за митною декларацією UA500500/2023/009288 MRN23UA88U0 від 21.03.2023 р. взуття, що містить позначення, схоже із торговельною маркою на підставі міжнародної реєстрації № 426712. Заявник зауважує, що він не надавав Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ права на використання своїх торговельних марок за міжнародними реєстраціями знаків для товарів і послуг та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб. Таким чином, наявні підстави для захисту порушених прав з боку заявника.

Враховуючи викладене, зміст правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.11.2021 р. по справі № 914/1569/20, те, що торговельні марки заявника та позначення, використані на імпортованій Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ продукції, є схожим до ступеня сплутування із торговельними марками заявника, те, що, якщо митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконання рішення суду по суті буде дуже складним, оскільки, по-перше, відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, по-друге, призведе до необхідності залучення нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи, на думку заявника, слід забезпечити до подачі позов та заборонити митниці здійснювати митне оформлення товару.

Окремо Компанія ,,ПУМА СЕ зауважує, що застосування зустрічного забезпечення позову є недоцільним, адже законодавством встановлюється особливий порядок відшкодування витрат, пов`язаних зі зберіганням товарів, митне оформлення яких призупинено в зв`язку з порушенням прав інтелектуальної власності, відповідно до якого відшкодування витрат здійснюється за рахунок правовласника.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…

Дослідивши текст описаної вище заяви Компанії ,,ПУМА СЕ на предмет відповідності нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2,9,10 ст.399 Митного кодексу України у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу… Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник митного органу або його заступник. У разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

З огляду на наведене та те, що за відсутності постановленої судом ухвали про заборону митниці вчиняти дії, вказані в заяві про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ, яке за змістом повідомлення відповідно до статті 399 Митного кодексу України Одеської митниці від 22.03.2023 р. № 2023/006/П01 підозрюється у порушенні прав інтелектуальної власності Компанії ,,ПУМА СЕ, зможе провести митне оформлення товару, яке істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, адже відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, заява Компанії ,,ПУМА СЕ про забезпечення позову в порядку ст.ст.136,137 ГПК України підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання…

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136-138,140,141,234,235 ГПК України, ст.399 МК України, постановив:

Заяву Компанії ,,ПУМА СЕ (зареєстрована 12.04.2023 р. за вх. № 4-16) про забезпечення до подачі позову задовольнити.

Заборонити Державній митній службі України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, код 43115923) в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21, код 44005631) здійснювати митне оформлення товару: ,,Товар № 1. Взуття жіноче типу ,,кросівки, халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного полімерного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу полівінілхлориду. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені арт: BL21-* р.36 200 пар.; Товар № 2. Взуття жіноче типу ,,кросівки, халявки яких нижче щиколотки, при цьому заготівка верху закриває всю тильну поверхню стопи напівчеревики. Металевого підноску напівчеревики не мають. Верх взуття виготовлено з синтетичного полімерного матеріалу. Підошва взуття виготовлена з синтетичного полімерного матеріалу полівінілхлориду. Не відносяться до спеціального спортивного взуття. Внутрішня деталь верху з текстильного синтетичного матеріалу, неутеплені арт.: BL21-* р.37-40 1400 пар., всього: 1600 пар., ввезених за митною декларацією № UA500500/2023/009288 MRN23UA88U0 від 21.03.2023 р., одержувач / імпортер: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТІЛЛІ, Україна, 65032, м. Одеса, б. Лідерсівський, 9а, кв. 73. Відправник: RUIAN TONGQI SHOES CO., LTD, No 59 Zhenfu East Road, Linguang Community, Xianjiang Town, Ruian City, Zhejiang Province, China.

Стягувачем за цією ухвалою є Компанія ,,ПУМА СЕ (91074, Німеччина, м. Герцогенаурах, вул. Пума Вей, 1).

Боржником за цією ухвалою є Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, код 43115923) в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21, код 44005631).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, а саме до 14.04.2026 року.

Суддя Лічман Леонід Васильович