ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2023 р. Справа № 911/1154/23

Суддя Господарського суду Київської області Н.Г. Шевчук розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС", 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 16В, офіс 66

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС", 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

встановив:

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" надійшла позовна заява з вимогами до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", в якій заявник просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 11653-21 від 16.09.2021, видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль".

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" подано заяву б/н від 17.04.2023 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Акціонерному товариству "БАНК АЛЬЯНС" (ідентифікаційний код 14360506) здійснювати платежі Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ідентифікаційний код 20572069) за гарантією забезпечення належного виконання умов за договором № 11653-21 від 16.09.2021, виданою Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову та позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (Генпідрядник) та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Замовник) укладено договір на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) № 35.1-14/5-54.

Строк виконання робіт за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 в редакції Додаткової угоди № 3 від 16.11.2021 до Договору складає 722 календарних дні з дати отримання Генпідрядником письмового повідомлення від Замовника про початок виконання робіт за цим договором.

Строк дії Договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 визначено з урахуванням умов Додаткової угоди № 5 від 17.06.2022 до Договору до 28.02.2023; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань згідно Договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019, в якості Генпідрядника, між Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (Принципал) та Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" (Гарант) укладено договір про надання гарантії № 11653-21 від 15.09.2021, на підставі якого банком видано Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Бенефіціар) гарантію № 11653-21 від 16.09.2021, відповідно до якої Гарантом взято на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити Бенефіціару суму, розмір якої не перевищує 1 422 049,00 грн, за умови отримання Гарантом письмової вимоги Бенефіціара про сплату за цією гарантією, в якій буде вказано, що Принципал порушив свої зобов`язання за Договором, а саме: не виконав або неналежно виконав свої зобов`язання за Договором.

Ця гарантія набуває чинності з дати її надання та діє до:

- 16 березня 2022 року, або

- дня виконання Гарантом свої зобов`язань за цією гарантією, або

- дня одержання Гарантом оригіналу цієї гарантії або письмової заяви Бенефіціара від обов`язків за цією гарантією,

- в залежності від того, що станеться раніше.

Заявник зазначив, що обов`язки за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 виконувались належним чином, зокрема це підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 31.12.2021 (форма КБ-3), проте 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та діє по теперішній час, у зв`язку із чим було внесено ряд змін до умов договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 та банківської гарантії.

Так, 22 червня 2022 року між Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору про надання гарантії № 11653-21 від 15.09.2021, яким були внесені зміни № 2 до абзацу сьомого банківської гарантії № 11653-21 від 16.09.2021 стосовно дії гарантії, а саме до 31 березня 2023 року.

30 червня 2022 року між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль" укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019, якою, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, керуючись Сертифікатом № 3000-22-0248 про форс-мажорні обставини для ТОВ "КІТВІС", сторони домовились призупинити виконання робіт за Договором з 24.02.2022 та поновити виконання робіт з моменту отримання Генпідрядником повідомлення Замовника про відновлення виконання робіт за договором.

Як зазначено в позовній заяві, не дивлячись на призупинення виконання робіт, Генпідрядник, з метою обстеження поточного стану об`єкта та ревізії будівельних конструкцій звернувся до Замовника з листом № 2972-ВК від 17.08.2022 з проханням надати працівникам Генпідрядника доступ на об`єкт, оскільки територія міжнародного аеропорту є об`єктом із суворим пропускним режимом.

У відповідь на лист, ДП МА "Бориспіль" листом № 09-22-104 від 14.09.2022 послалось на умови укладеної між сторонами Додаткової угоди № 6 від 30.06.2022 до Договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 та вказало, що умовами договору не передбачено виконання робіт Генпідрядником без отримання повідомлення від замовника про поновлення виконання робіт за договором.

20 лютого 2023 року ТОВ "КІТВІС" звернулось до ДП МА "Бориспіль" із листом № 3037-ВК, в якому просило повідомити Генпідрядника про можливість (дата, період, строк тощо) подальшого відновлення виконання робіт за договором в умовах дії форс-мажорних обставин, у відповідь на який, ДП МА "Бориспіль" листом № 09-22-23 від 07.03.2023 зазначило, що підставою для призупинки виконання робіт на об`єкті стало настання форс-мажорних обставин, засвідчених Сертифікатом № 3000-22-0248, виданим Генпідряднику Київською торгово-промисловою палатою (№ 17/03-4/112 від 15.06.2022), у зв`язку з чим для розгляду питання про відновлення робіт ДП МА "Бориспіль" просило підтвердити закінчення дії форс-мажорних обставин для прийнятих ТОВ "КІТВІС" зобов`язань по укладеному договору із зазначенням дати їх закінчення.

Як зазначено у позовній заяві, така відповідь є незрозумілою для ТОВ "КІТВІС".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів позову, 27.03.2023 Гарант - Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" отримало через АТ "Укрексімбанк" письмову вимогу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 01-22-44 від 09.03.2023 про сплату суми гарантії в розмірі 1 422 049,00 грн у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" своїх зобов`язань за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) № 35.1-14/5-54, та за твердженнями заявника, Банк відмовив Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у виплаті коштів у зв`язку із відсутністю факту настання гарантійного випадку та неналежним представленням вимоги Бенефіціара.

Отже, звертаючись з відповідним позовом та заявою про забезпечення позову, заявник стверджує, що поведінка Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не відповідає принципам добросовісності, оскільки, на думку заявника, не виключено, що у зв`язку із військовими діями і запровадженням в Україні безпольотної зони, ДП МА "Бориспіль" не має намірів інвестувати кошти в інфраструктурні рішення та втратило інтерес до Договору укладеного між ними, у зв`язку із чим ДП МА "Бориспіль", як Бенефіціар, намагається безпідставно стягнути кошти за гарантією № 11653-21 від 16.09.2021, що призведе до подальшого стягнення цих коштів Банком з ТОВ КІТВІС".

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.19. у справі № 902/48318, від 28.08.19. у справі № 910/4491/19, від 12.05.20. у справі № 910/14149/19, від 21.01.21. у справі № 924/881/16.

Судом враховано, що відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Як вбачається з матеріалів, строк дії гарантії № 11653-21 від 16.09.2021, виданої Банком Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Бенефіціар) обраховується з дати її надання та в редакції Договору про внесення змін № 2 від 22.06.2022 до Договору про надання гарантії № 11653-21 від 15.09.2021 діє до 31 березня 2023 року.

Як зазначає сам заявник, Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" відмовило у виплаті коштів на вимогу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 01-22-44 від 09.03.2023 за банківською гарантією № 11653-21 від 16.09.2021, у зв`язку із відсутністю факту настання гарантійного випадку та неналежним представленням вимоги Бенефіціара.

Разом з тим, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів, які б свідчили, що Банком можуть бути задоволені вимоги за банківською гарантією № 11653-21 від 16.09.2021 після спливу строку її дії.

Суд не вбачає підстав для висновку про те, що невжиття заявлених заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" не обґрунтовано та не доведено належними доказами в установленому законом порядку наявності визначених законодавчо підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Відтак суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "БАНК АЛЬЯНС" здійснювати платежі Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за гарантією забезпечення належного виконання умов за договором № 11653-21 від 16.09.2021, виданою Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Як вже судом згадувалось, процесуальний закон допускає забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 342,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" у заяві про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 20.04.2023