ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. Справа№ Б3/081-12/24 (911/2921/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інфініті Сервіс" про відвід судді Пантелієнка В.О., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Євро-Сервіс Груп"

на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022

(повний текст складено 21.02.2022)

у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інфініті"

до1.ТОВ "Інфініті Сервіс"

2.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна боржника ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

про визнання недійсним договору та витребування майна

в межах провадження у справі №Б3/081-12/24

про банкрутство ТОВ "Інфініті"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2019 між ТОВ "Інфініті" та ТОВ "Інфініті Сервіс"; витребувано із чужого незаконного володіння ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на користь ТОВ "Інфініті" майно: Комірку №10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); Комірку №13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І; КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ; Будівлю ОЗТП 2325; Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325; стягнуто з ТОВ "Інфініті Сервіс" на користь ТОВ "Інфініті" 2270 гривень судового збору; стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на користь ТОВ "Інфініті" 2270 гривень судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 13.12.2022 ТОВ "Євро-Сервіс Груп" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Інфініті" про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Сервіс Груп" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 по справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) та призначено її до розгляду.

14.04.2023 до апеляційної інстанції від ТОВ "Інфініті Сервіс" надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О., яка мотивована тим, що суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. раніше ухвалювалось про самовідвід у справі у зв`язку зі скасуванням судом касаційної інстанції постанов Північного апеляційного господарського суду, які були прийняті за участі судді Пантелієнка В.О., та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Сервіс Груп" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 по справі №Б3/081-12/24(911/2921/21). Визнано заяву ТОВ "Інфініті Сервіс" про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Сервіс Груп" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 необґрунтованою. Матеріали справи №Б3/081-12/24(911/2921/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "Інфініті Сервіс" про відвід судді Пантелієнка В.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, для розгляду заяви сформовано колегію у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Остапенко О.М., Сотнікова С.В.

19.04.2023 головуючою суддею: Доманською М.Л., суддями: Остапенко О.М., Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви ТОВ "Інфініті Сервіс" про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаної колегії суддів у розгляді заяви ТОВ "Інфініті Сервіс" про відвід судді Пантелієнка В.О. та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 вказану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

10.04.2023 судді Північного апеляційного господарського суду Сотніков С.В. та Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 дану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

13.04.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л. подала заяву про самовідвід у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Остапенко О.М., Сотнікова С.В. з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, враховуючи задоволення вищевказаних заяв суддів Доманської М.Л., Остапенко О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21), суд вважає за доцільне задовольнити заяву головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Остапенко О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід у даній справі, а матеріали справи №Б3/081-12/24(911/2921/21) передати для здійснення повторного визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "Інфініті Сервіс" про відвід судді Пантелієнка В.О.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Остапенко О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21).

2. Матеріали справи №Б3/081-12/24(911/2921/21) передати для здійснення повторного визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "Інфініті Сервіс" про відвід судді Пантелієнка В.О.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков