ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2023 р. Cправа № 902/1147/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Жикевич Вікторії Петрівни про відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача (вх. №01-34/3451/23 від 11.04.2023), поданої у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (вул. Польова, 1А, с. Василівка, Тиврівська ТГ, Вінницький район, Вінницька область, 23303)

до: Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство ВАТ "Завод "АЕА" (вул. Вінницька, буд. 49 Г, смт Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.03.2023 на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі №902/1147/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, за участю в розгляді справи ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства ВАТ "Завод "АЕА" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

11.04.2023 в системі "Електронний суд" надійшла заява представниці ОСОБА_1 - адвоката Жикевич Вікторії Петрівни про відшкодування понесених ОСОБА_1 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача.

Поряд з цим заявниця просить поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат. Вказує, що дотриматись вимог, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України в зазначені строки третя особа не могла, оскільки судовий процес не дійшов до стадії судових дебатів, а рішення суду ОСОБА_1 отримала поза межами встановлених цією статтею строків.

Визначаючись щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, суд враховує таке.

Оскільки розгляд справи №902/1147/22 не дійшов до стадії судових дебатів, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявниця стверджує, що ухвала від 30.03.2023 у справі №902/1147/22 надійшла на електронну пошту ОСОБА_1 05.03.2023. Суд враховує, що в даному випадку має місце описка, оскільки отримання ухвали раніше її постановлення є неможливим. Очевидно, що мова йде про отримання відповідної ухвали саме 05.04.2023.

Оскільки заява про відшкодування понесених судових витрат надійшла в системі "Електронний суд" 11.04.2023, то така заява подана до суду як за спливом 5-ти денного строку після ухвалення рішення суду, так і за спливом 5-ти денного строку з дня отримання ухвали.

Обґрунтованих підстав пропуску такого строку заявницею взагалі не наведено, тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат об`єктивно відсутні.

Поряд з цим, суд акцентує увагу, що в силу приписів ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Однак приписи ст. 129 ГПК України щодо розподілу судових витрат підлягають застосування, якщо спір вирішувався по суті.

Оскільки за результатами розгляду справи №902/1147/22 провадження у ній закрито, то застосуванню в даному випадку підлягають приписи ст. 130 ГПК України "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду".

Відповідно до чч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ГПК України не передбачено відшкодування судових витрат третьої особи в разі закриття провадження у справі, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Отже, у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про відшкодування понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Жикевич Вікторії Петрівни про відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача (вх. №01-34/3451/23 від 11.04.2023) у справі №902/1147/22 - відмовити.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 19 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника позивача Люблінської В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідача - , ; третьої особи (Дочірнього підприємства ВАТ "Завод "АЕА") - .

Дата складання повного тексту ухвали 14.04.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Польова, 1А, с. Василівка, Тиврівська ТГ, Вінницький район, Вінницька область, 23303;

3 - відповідачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21000;

4 - третій особі 1 - вул. Першотравнева, 12а/3, смт Тиврів, Вінницький район, Вінницька область, 23300;

5 - третій особі 2 - вул. Вінницька, буд. 49 Г, смт Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320.