ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/950/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Таран С.В., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача за первісним позовом Державного підприємства ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЛЕМІННІЙ СПРАВІ В ТВАРИННИЦТВІ Бема Ю.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВА №1032454 від 02.05.2022, сідоцтво №000234 від 18.10.2018

/решта учасників справи не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином /

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, ухвалену суддею Невінгловською Ю.М. у м.Одесі, повний текст якої складено 08.02.2023

у справі № 916/950/22

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; Державного підприємства ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЛЕМІННІЙ СПРАВІ В ТВАРИННИЦТВІ

до скаржника

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки у власність держави

та за зустрічним позовом скаржника

до відповідачів Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; Державного підприємства ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЛЕМІННІЙ СПРАВІ В ТВАРИННИЦТВІ

про примусове припинення права державної власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України /далі по тексту ФДМУ/, Головного управління /далі-ГУ Держгеокадастру в Одеській області та Державного підприємства / далі-ДП/ ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЛЕМІННІЙ СПРАВІ В ТВАРИННИЦТВІ до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, в якій просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 05.10.2021 за №208-VIII Щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської сільської територіальної громади;

2) визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 05.10.2021 за №208-VIII Щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на територій Павлівської сільської територіальної громади;

3) визнати незаконним та скасувати п. 4 рішення Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 05.10.2021 за №208-VIII Щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської сільської територіальної громади;

4) визнати незаконним та скасувати п. 5 рішення Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 05.10.2021 за №208-VIII Щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської сільської територіальної громади;

5) скасувати рішення державного реєстратора Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області Бузаджи А.В. від 08.10.2021 за №60856402 про реєстрацію за Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області права комунальної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0001 площею 693,8848 га (рнонм 204);

6) скасувати рішення державного реєстратора Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області Бузаджи А.В. від 08.10.2021 за №60855774 про реєстрацію за Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області права комунальної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0013 площею 31,3265 га (рнонм 204);

7) скасувати рішення державного реєстратора Павлівської сільської ради Арйизького району Одеської області Бузаджи А.В. від 08.10.2021 за №60856230 про реєстрацію за Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області права комунальної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0014 площею 313,2355 га (рнонм 204);

8) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 06.10.2021 за №44394170 з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0001 (рнонм 204) за Павлівською сільською радою Болградського району Одеської області ();

9) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 06.10.2021 за №44393548 з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0013 (рнонм 204) за Павлівською сільською радою Болградського району Одеської області ();

10) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності від 06.10.2021 за №44393977 з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0014 (рнонм 204) за Павлівською сільською радою Болградського району Одеської області ();

11) зобов`язати Павлівську сільську раду Болградського району Одеської області () повернути у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру в Одеській області () та постійне користування ДП ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЛЕМІННІЙ СПРАВІ В ТВАРИННИЦТВІ () земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0001, :01:002:0013, :01:002:0014, розташовані на території Павлівської та Долинівської сільських рад Болградського району Одеської області;

12) стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що Павлівська сільська рада в порушення вимог законодавства та із перевищенням повноважень прийняла рішення про вилучення із державної власності та фактичного користування ДП ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЛЕМІННІЙ СПРАВІ В ТВАРИННИЦТВІ земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 1038,4468 га, про державну реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки, розпорядником яких за законодавством може бути виключно держава в особі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, а також незаконно розпорядилася цими земельними ділянками шляхом поділу та прийняття рішення про внесення їх до переліку ділянок для надання у приватну власність та в оренду, внаслідок чого із державної власності та постійного користування ДП ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЛЕМІННІЙ СПРАВІ В ТВАРИННИЦТВІ незаконно вибули означені земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Павлівською сільською радою Болградського району Одеської області до місцевого господарського суду заявлено зустрічну позовну заяву, в якій заявник просив суд примусово припинити право власності держави в особі ФДМУ, ГУ Держгеокадастру в Одеській області на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0001, :01:002:0013, :01:002:0014 та стягнути з заступника керівника Одеської обласної прокуратури судовий збір.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, заявник посилався на те, що земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0001, :01:002:0013, :01:002:0014 використовуються державою в особі постійного користувача - ДП ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЛЕМІННІЙ СПРАВІ В ТВАРИННИЦТВІ не за цільовим призначенням, що є підставою для примусового припинення права власності держави на зазначені земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/950/22 за правилами загального позовного провадження.

25.01.2023 до Господарського суду Одеської області від Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позиція відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо питання примусового припинення права власності держави в особі ФДМУ, ГУ Держгеокадастру в Одеській області на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0001. :01:002:0013, :01:002:0014 змінилась, тому він просив суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 задоволено заяву Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області про залишення зустрічного позову у даній справі без розгляду.

У відповідній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що наявні підстави для залишення позову без розгляду в силу п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, при цьому відмовляючи в поверненні судового збору місцевий господарський суд відмітив, що у разі залишення зустрічної позовної заяви без розгляду за заявою позивача за зустрічним позовом, судовий збір не підлягає поверненню (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Павлівська сільська рада подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити, виклавши в резолютивній частині висновок про повернення судового збору за подання зустрічного позову у розмір 50 % від сплаченого.

Скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст. 130, 226 ГПК України, бо в ухвалі місцевого господарського суду від 15.12.2021 не вирішено питання про повернення судового збору на користь позивача за зустрічним позовом у розмірі 50 % від сплаченого судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Оскільки питання правомірності залишення без розгляду зустрічного позову Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області апелянтом не порушується, а судом апеляційної інстанції підстав виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справа переглядається в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позтивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, ним було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, а Господарським судом Одеської області ухвалою від 06.02.2023 було її задоволено та залишено без розгляду зустрічний позов Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області.

Таким чином, вирішивши питання щодо залишення позову без розгляду, у суду першої інстанції в силу приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України виник обов`язок щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, наведені положення Закону України "Про судовий збір" унеможливлюють повернення судового збору в разі подання позивачем, в даному випадку за зустрічним позовом, заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, тобто самого позивача за зустрічним позовом, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі №916/1022/20.

Посилання скаржника на приписи ст. 130 ГПК України є необґрунтованими, оскільки вказана норма передбачає випадки повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у певних випадках, а саме у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Натомість, як вже зазначалось вище, у справі яка переглядається, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду за заявою Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, що не підпадає під дію ст. 130 ГПК України. При цьому, судова колегія враховує, що Верховний Суд в ухвалах від 11.02.2021 у справі №916/1024/20, від 25.02.2021 у справі №916/1114/20, від 12.04.2021 у справі №916/1020/20 та в постанові від 16.06.2021 у справі №916/1615/20 визначив правильним та очевидним саме таке застосування судами положень ст. 130, ч. 2 ст. 226 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та встановленими судом першої інстанцій обставинами, та зводяться до невірного тлумачення скаржником норм чинного законодавства.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 в оскаржуваній частині у справі №916/950/22 постановлена у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 у справі №916/950/22 в оскаржуваній частині без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.04.2023 о 16:00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Таран С.В.