ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1077/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023

(головуючий суддя - Плахов О.В., судді Бородіна Л.І. і Мартюхіна Н.О.),

ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023

(головуючий суддя - Плахов О.В., судді Бородіна Л.І. і Мартюхіна Н.О.) та

ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023

(головуючий суддя - Плахов О.В., судді Бородіна Л.І. і Мартюхіна Н.О.)

про зупинення апеляційного провадження

у справі № 922/1077/22

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Рада),

Державної аудиторської служби України (далі - ДАС України)

до: комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (далі - Підприємство);

Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (далі - Департамент)

про визнання недійсним договору та скасування рішення тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у цій справі: позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення замовника -Департаменту від 16.12.2021 про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури №UA-2021-12-16-005288-b) щодо закупівлі послуг (далі - Послуги) "Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:50230000-6 послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги за оголошенням, яким висловлено намір укласти договір з Підприємством; визнано недійсним договір про закупівлю послуг від 31.12.2021 №1921, укладений між Департаментом і Підприємством щодо закупівлі Послуг; стягнуто з Департаменту на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 721,50 грн.; стягнуто з Підприємства на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

2. Підприємство оскаржило згадане рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства.

4. Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023: зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/3652/22, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом та оприлюднення повного тексту рішення; зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 прийнято апеляційну скаргу Департаменту до спільного розгляду з апеляційною скаргою Підприємства.

6. Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023: зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/3652/22, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом та оприлюднення повного тексту рішення; зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 прийнято апеляційну скаргу Ради до спільного розгляду з апеляційною скаргою Підприємства.

8. Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023: зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/3652/22, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом та оприлюднення повного тексту рішення; зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

9. У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить: скасувати ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, від 31.01.2023, від 13.02.2023 про зупинення апеляційного провадження в даній справі і передати останню до названого суду для продовження розгляду; судовий збір стягнути з відповідачів за реквізитами Харківської обласної прокуратури.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 86, 227, 229 ГПК України.

11. У відзиві на касаційну скаргу ДАС України зазначає про безпідставність постановлення Східним апеляційним господарським судом оскаржуваних ухвал про зупинення провадження в даній справі, просить цей відзив долучити до матеріалів справи і врахувати його в розгляді останньої.

12. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

13. У постановленні оскаржуваних ухвал з даної справи апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з такого.

13.1. В обґрунтування позовних вимог у даній справі прокурор посилався на те, що під час здійснення моніторингу закупівлі UA-2021-12-16-005288-b ДАС України у відповідному висновку було встановлено, що Департамент не обґрунтував та документально не підтвердив наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі послуг Підприємства, визначеної пунктом 2 частиною другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

13.2. Крім того, ДАС України встановила, що Департамент як замовник закупівлі під час застосування переговорної процедури опублікував в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 16.12.2021 з Підприємством, яке не містить експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, чим порушив вимоги пункту 8 частини шостої статті 40 названого Закону.

13.3. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у цій справі позов задоволено повністю з тих підстав, що матеріалами справи не підтверджено наявності передбачених Закону України "Про публічні закупівлі" винятків (відсутність конкуренції з технічних причин) для застосування переговорної процедури закупівлі, а, отже, в даному випадку має застосовуватися загальна процедура закупівлі - відкриті торги.

Незастосування Департаментом такої процедури закупівлі, як відкриті торги є порушенням принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, що обмежило права інших потенційних учасників закупівлі на участь у ній, у зв`язку з чим було завдано шкоди економічним інтересам держави внаслідок зайвого витрачання коштів з місцевого бюджету через формування ціни на неконкурентній основі.

Тому місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення Департаментом абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом безпідставного застосуванням виключення (переговорної процедури), внаслідок чого були порушені інтереси держави шляхом порушення принципу добросовісної конкуренції та, як наслідок, завищення ціни закупівлі.

13.4. Разом з тим у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 520/3652/22 за адміністративним позовом Департаменту до ДАС України, треті особи - Підприємство, Рада, про визнання протиправним та скасування висновку.

Предметом позову в зазначеній справі є визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 01.02.2022 за предметом закупівлі - Послуги, у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення законодавства в частині застосування переговорної процедури закупівлі з порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" та повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю - порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 названого Закону та зобов`язань щодо здійснення заходів щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

13.5. Таким чином, у межах розгляду справи №520/3652/22, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом, вирішується питання щодо правомірності складання ДАС України висновку від 01.02.2022 за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-12-16-005288-b від 16.12.2021, який було покладено в основу позовних вимог прокурора у даній справі №922/1077/22, у зв`язку з чим вбачається об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 520/3652/22, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом, оскільки при вирішенні цієї справи будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для даної справи та впливатимуть на оцінку доказів.

14. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15. Таким чином, наведена норма пов`язує зупинення судом провадження у справі з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи.

Така неможливість розгляду справи господарським судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути з об`єктивних, тобто незалежних від господарського суду, причин встановлені ним самостійно в даній справі.

16. Апеляційним господарським судом у постановленні оскаржуваних ухвал:

- не наведено та не обґрунтовано жодної обставини, яка не могла б бути встановлена ним самостійно у розгляді даної справи;

- не зазначено й також не обґрунтовано жодної об`єктивної причини, яка не дозволяла б йому встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

При цьому сама лише пов`язаність двох справ - господарської справи № 922/1077/22 і справи адміністративного суду №520/3652/22 - не визначається процесуальним законом як підстава для зупинення провадження в господарській справі.

17. З урахуванням наведеного слід дійти висновку про порушення (у вигляді неправильного застосування) апеляційним господарським судом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, що згідно із статтями 304, 311 названого Кодексу є підставою для скасування оскаржуваних ухвал та передачі справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

18. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на осіб, які звернулися до суду з апеляційними скаргами на рішення місцевого господарського суду з даної справи від 13.12.2022, а саме на Підприємство, Департамент і Раду, у рівних частках на кожного з них.

Керуючись статтями 129 300, 304, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 зі справи № 922/1077/22, постановлені про зупинення апеляційного провадження, - скасувати.

3. Справу № 922/1077/22 передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

4. Стягнути з комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" на користь Харківської обласної прокуратури 2 684 грн. судового збору, пов`язаного з розглядом касаційної скарги.

5. Стягнути з Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2 684 грн. судового збору, пов`язаного з розглядом касаційної скарги.

6. Стягнути з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2 684 грн. судового збору, пов`язаного з розглядом касаційної скарги.

7. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос