РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2023Справа № 910/1824/23
За позовом адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1

про стягнення 188 536,99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про стягнення 188 536,99 грн, яких: 152 800,00 грн. інфляція, 35 736,99 грн. - 3 % річних за період з 13.02.2020 по 03.02.2023.

Вказаний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) від 12.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1824/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

20.03.2023 адвокат Кушнірук А.В. подав відзив на позовну заяву. До вказаного відзиву на підтвердження повноважень надано копію Ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АС № 1052033.

При цьому, згідно вказаного Ордера адвокату Кушнірук А.В. надано право на представлення інтересів Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 в Господарському суді Волинської області та Північно - Західному апеляційному господарському суді.

За таких, обставин, суд не приймає поданий адвокатом відзив, з огляду на відсутність повноважень у адвоката Кушнірук А.В. (підписанта відзиву) на представлення інтересів відповідача у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву з доданими до неї доказами.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (Адвокатське об`єднання) укладено договір № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) (надалі також договір), за умовами п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі - правова допомога) в обсязі та на умовах, встановлених договором та за домовленістю сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесенні Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, Адвокатське об`єднання за цим Договором бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту, а саме: здійснити представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту у позасудовому та судовому порядку щодо спірних питань, у спорах, що виникають із Договору поставки від 12.07.2017 № 257/Т та Договору оренди від 12.07.2017 № 24, що укладені Клієнтом із Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія".

У пунктах 4.1 - 4.4 договору сторони погодили, що гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту.

На визначення розміру гонорару Адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає Клієнт.

Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 81 000 (вісімдесят одна тисяча) гривень.

Сторони дійшли згоди, що сума гонорару автоматично збільшується на 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень, у випадку участі адвокатів у понад 3 (трьох) судових засіданнях, у справах пов`язаних із виконанням умов даного договору.

Про збільшення суми гонорару Адвокатське об`єднання повідомляє Клієнта у

спосіб, визначений п. 10.1. цього Договору.

За приписами п.п. 4.4.2 договору, у випадку вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта як у судовому так і позасудовому порядку Клієнт, крім гонорару передбаченого підпунктом 4.4.1, додатково сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Вказана сума гонорару виплачується Клієнтом не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту його повідомлення, у спосіб, визначений п. 10.1. цього Договору, Адвокатським об`єднанням про вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта або з моменту коли про вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта стало відомо сторонам цього Договору.

Під вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта згідно погоджених умов договору є:

- відмова Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" від позову про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т, зменшення розміру позовних вимог на 50% та більше, залишення позову без розгляду;

- укладення із Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія" мирової угоди щодо спору про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т;

- відмова в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про стягнення заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т, часткове задоволення позовних вимог у розмірі не більше 50% від суми позову;

- будь-яке інше досудове врегулювання спору, що виник із Договору поставки від 12.07.2017 № 252/Т.

Згідно з пунктом 4.6 договору на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку Клієнту.

На виконання своїх зобов`язань за вказаним договором Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надало Клієнту - Фермерському господарству "Західний Буг" ОСОБА_1 передбачену договором правову допомогу, а саме: здійснило представництво, захист прав і законних інтересів Клієнта та надало Клієнту правничу допомогу при розгляді справи № 903/154/19 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп. та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання договорів удаваним у Господарському суді Волинської області, Північно-західному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді.

За результатом розгляду справи № 903/154/19 рішенням господарського суду Волинської області від 12.08.2019 первісний позов Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 2 486 044 грн. 29 коп. основного боргу, 166 293 грн. 60 коп. 3% річних, 1 791 592 грн. 28 коп. пені та 66 658 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 4 510 589 грн. 12 коп. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" витрати, пов`язані з наданням правової допомоги на суму 42 700 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано договір поставки №252/Т від 12.07.2017 та договір оренди №24 від 12.07.2017 недійсними.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 903/154/19 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №903/154/19 скасовано, рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в частині задоволення первісного позову - скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.

У зв`язку з не сплатою відповідачем гонорару, погодженого сторонами у п. 4.2.2 Договору про надання правової допомоги (правничої) № 03-76 від 12.03.2019, позивач звертався до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 400 000,00 грн. гонорару за надану відповідачу, як клієнту правничу допомогу.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі 910/4491/22 позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" борг у розмірі 400 000,00 грн та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.

При цьому, варто зауважити, що претензій щодо кількості, якості чи іншої незгоди з наданими позивачем відповідачу послугами по правничій допомозі в рамках укладеного договору відповідачем не заявлено, іншого матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

Правовий аналіз статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави дійти висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми основного боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення.

Слід зазначити, що звернення позивача з окремим позовом про стягнення суми основного боргу в рамках справи № 910/4491/22 зумовлено не виконанням у добровільному порядку відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про надання правничої допомоги.

Разом з тим, даний позов заявлений не щодо не виконання рішення суду, а саме щодо стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за не виконання Відповідачем договірного зобов`язання в строки, встановлені договором про надання правничої допомоги.

За таких обставин, наслідки набрання/не набрання рішенням у справі № 910/4491/22 законної сили про стягнення суми гонорару не залежать від спору та не зупиняють його вирішення та розгляд щодо стягнення 3 % річних та інфляції.

Слід зазначити, що клопотань про зупинення провадження у справі до суду не надходило, при цьому, наявні у справі докази дозволяють суду прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Варто зазначити, що кредитор наділений правом звернення до суду з вимогами до боржника про стягнення основної суми боргу одночасно з вимогами про стягнення річних та інфляції, так і заявлення окремих позовів про стягнення основної суми боргу та стягнення річних та інфляції.

Отже, обставини не набрання рішенням законної сили про стягнення основної суми боргу не є перешкодою для вирішення спору щодо стягнення річних та інфляції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 16.04.2020 № 914/479/19.

Договором про правничу допомогу (п.п. 4.4.2), встановлено відповідачу строк сплати суми 400 000,00 грн., а саме до 12.02.2020.

Доказів сплати такої суми на користь позивача відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Доказів того, що Договір № 03-76 про надання правової (правничої допомоги) визнаний не дійсним матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

Отже, в контексті вказаного, відповідач є таким, що прострочив своє грошове зобов`язання за вказаним договором.

Також, матеріали справи свідчать про укладення між адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (первісний кредитор) та адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери" (новий кредитор) Договору № 21 від 05.12.2022 про відступлення права вимоги.

Відповідно до положень вказаного договору, Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор приймає на себе, належне первісному кредитору право вимагати від фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 код 36932997 (Боржника) погашення заборгованості, яка значена в Договорі № 21 від 05.12.2022 про відступлення права вимоги та додатково в майбутньому буде розраховано 3 % річних та інфляційна складова.

Згідно вказаного договору про відступлення права вимоги, адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" передало адвокатському бюро "Гапоненко Роман і партнери" право вимоги у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання в частині своєчасної оплати адвокатських послуг (гонорару) за Договором № 03-76 про надання правової (правничої допомоги), в тому числі право вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційної складової боргу.

Також, матеріали справи містять повідомлення боржника про зміну нового кредитора.

Отже, адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" є належним позивачем у даній справі та стягувачем щодо заявлених вимог.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, матеріалами справи, в тому числі і актом надання послуг № 50 від 31.01.2020, підтверджується надання позивачем правової допомоги відповідачу за договором у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи № 903/154/19 щодо стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" заборгованості за Договором поставки від 12.07.2017 № 252/Т.

Вказаний акт підписаний відповідачем без зауважень.

Строк сплати грошового зобов`язання є таким, що настав. Договором про правничу допомогу (п.п. 4.4.2), встановлено відповідачу строк сплати суми 400 000,00 грн., а саме до 12.02.2020.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 35 736,99 грн. та 152 800,00 грн. - інфляційну складову за період з 13.02.2020 по 03.02.2023.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність якого складається з відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Суд зазначає, що інфляція є девальвацією грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, що збільшує суму основного боргу, який повинен існувати протягом місячного періоду прострочення виконання відповідачем його грошового зобов`язання.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено що розрахунок здійснений з дотримання вимог щодо періоду нарахування, встановлено його арифметичну правильність, у зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 152 800,00 грн. інфляційних втрат та 35 736,99 грн 3% річних визнаються судом обґрунтованими та задовольняються судом.

Окремо, суд вважає зазначити щодо підсудності даного спору. Так, п. 6.2. Договору № 03-76 про надання правової (правничої) допомоги від 12.03.2019, сторони погодили, що усі спори, що пов`язані з цим Договором, або такі, які виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються Сторонами шляхом переговорів. Якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за місцем виконання цього договору - місті Київ. Отже, дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, доводи Позивача, викладені у позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами, а Відповідачем не надано доказів на спростування доводів і тверджень позивача щодо заявленої заборгованості, чи сплати наявної суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (вул. Предславинська, б. 30, офіс 15, 16, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 44467260) задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (вул. Предславинська, б. 30, офіс 15, 16, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 44467260) 152 800 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 35 736 (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 99 коп. 3 % річних та 2 828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко