ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1216/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Рисухін Д.Б.,

розглянувши заяву позивача від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі

№906/1216/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"

до Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича

про стягнення 821179,79 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Бохан О.С. - адвокат, ордер серії АА №1268684 від 23.01.2023 (в

режимі відеоконференції);

від відповідача: Сацик Р.В. - адвокат, ордер серії АІ №1270663 від 19.09.2022 (в

режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича 821179,79 грн збитків, завданих внаслідок неякісно виконаних робіт з посіву сільськогосподарських культур, відповідно до умов договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 24.01.2023 о 14:45.

13.01.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 09.01.2023.

24.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 23.01.2023

24.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судової експертизи від 24.01.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні по 14:40 23.02.2023.

07.02.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2023.

23.02.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення від 23.02.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні по 14:00 22.03.2023.

22.03.2023 (на електронну пошту) на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення від 21.03.2023. У тексті письмових пояснень представник позивача також просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків на подання доказів, долучено письмові пояснення від 21.03.2023 до матеріалів справи та оголошено перерву в судовому засіданні по 15:15 19.04.2023.

24.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення від 21.03.2023 з додатками.

19.04.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/1216/22 від 18.04.2023.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судової експертизи від 24.01.2023, заслухавши позиції присутніх учасників справи (представник позивача підтримав клопотання; представник відповідача заперечив проти задоволення), суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для її призначення.

При цьому суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №906/1216/22 від 18.04.2023, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 125/1216/20 передано відповідну справу на розгляд Великої Палати у зв`язку з необхідністю відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 18.12.2012 у справі № 14/5025/12982/11 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/22473/17 стосовно того, що договір оренди транспортного засобу, який укладено між фізичними особами-підприємцями, є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення, оскільки ці суб`єкти здійснюють свою діяльність з метою отримання прибутку та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Тому положення частини другої статті 799 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.

Станом на момент розгляду справи № 906/1216/22 касаційний перегляд справи № 125/1216/20 не закінчено та правові висновки Великої Палати Верховного Суду з окресленого питання не сформовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що правові висновки за результатами касаційного перегляду справи № 125/1216/20 у подібних правовідносинах можуть вплинути на оцінку доводів сторін та результати вирішення спору у справі № 906/1216/22, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 906/1216/22 згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 125/1216/20.

Керуючись ст.ст.227,228,229,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі №906/1216/22 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/1216/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №125/1216/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) + ; представнику позивача на ел.пошту:

3 - відповідачу (рек.) + ; представнику відповідача на ел.пошту: