ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3476/21
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши скаргу (вх. № 9046 від 12 квітня 2023 року) ФГ Строгого Олександра Федоровича на дії приватного виконавця та клопотання (вх. № 9218 від 14 квітня 2023 року) ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», м. Київ,
до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область,
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів у розмірі 1 800 000,00 грн. Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», м. Київ, розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3476/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про стягнення штрафу у розмірі 1 800 000,00 грн. та зустрічним позовом Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про розірвання договіру поставки від 12.07.2021 № К2107-4903.

12 квітня 2023 року до суду від Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича надійшла скарга (вх. № 9046) на дії приватного виконавця. Цього ж дня, 12 квітня 2023 року, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддею-доповідачем Калініченко Н.В. 14 квітня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» надійшло клопотання (вх. № 9218).

Розглянувши означену скаргу, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі скарги, ФГ Строгого О.Ф. прохає про наступне: - витребувати матеріали справи № 922/3476/21 та дослідити на предмет існування форс-мажорних обставин підтверджених довідкою ТПП; - скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича № 71139083; - скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича № 71139171; - скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича № 71139264; - скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича № 71139369; - скасувати арешт накладений в рамках постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича № 71139432.

Статтями 339-341 ГПК України внормовано порядок подання скарги на дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавця. Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У скарзі зазначається, що постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. про арешт майна боржника від 24.02.2023 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику. Тобто, постанова приватного виконавця була винесена 24 лютого 2023 року, а ФГ Строгого О.Ф. звертається зі скаргою 12 квітня 2023 року, тобто після спливу півтора місяці з дня винесення постанови. При цьому, ФГ Строгого О.Ф. не ставиться питання в порядку ч. 2 ст. 341 ГПК України про поновлення строку для подання скарги.

В даному разі процедура звернення зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця обумовлена, в тому числі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює імперативний строк для звернення зі скаргою до суду та визначає випадки коли цей строк може бути поновлений наведенням поважних причин, що в даному разі не було зроблено (доказів протилежного скарга не містить).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання скарги ФГ Строгого О.Ф. поза межами строку на її звернення, а також відсутність відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку на подання скарги, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України суд прийшов до висновку про залишення скарги (вх. № 9046) без розгляду.

Окремо суд звертає увагу, що витребовування матеріалів справи № 922/3476/21 та дослідження на предмет існування форс-мажорних обставин підтверджених довідкою ТПП є похідним від з`ясування обставини дотримання строку на звернення зі скаргою.

Враховуючи вищевикладені висновки, розгляд клопотання (вх. № 9218 від 14 квітня 2023 року) ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» є не актуальним.

Керуючись статтями 42, 118, 232-236, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу (вх. № 9046 від 12 квітня 2023 року) Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на дії приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 17 квітня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко