ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Справа № 915/1411/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши заяву Мішково-Погорілівської сільської ради від 13.03.2023 зв вих.№303/02-05 (вх.№3275/23) про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Керівника Миколаївської окружної прокуратури (вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006)

в інтересах держави в особі: Мішково-Погорілівської сільської ради (вул. Миру, 38, с. Мішково-Погорілове Миколаївської області, 57214, )

до відповідача: Приватного підприємства Мильча (вул. Набережна, 2, с. Мішково-Погорілове Миколаївської області, 57214, )

про: розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/1411/21 за позовом Керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мішково-Погорілівської сільської ради до Приватного підприємства Мильча про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 року у справі №915/1411/21 позовні вимоги Керівника Миколаївської окружної прокуратури, м.Миколаїв в інтересах держави в особі: Мішково-Погорілівської сільської ради, с. Мішково-Погорілове, Миколаївська область задоволено у повному обсязі, розірвано достроково договір оренди землі, укладений 08.11.2004 року між Жовтневою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Мильча щодо земельної ділянки площею 21,9 га з кадастровим номером :07:000:0140; зобов`язано Приватне підприємство Мильча повернути у розпорядження територіальної громади в особі Мішково-Погорілівської сільської ради земельну ділянку площею 21,9 га з кадастровим номером :07:000:0140, розташовану на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мильча", с. Мішково-Погорілове, Миколаївська область на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1411/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1411/21 залишено без змін.

17. 03.2023 на адресу господарського суду надійшла заява Мішково-Погорілівської сільської ради від 13.03.2023 зв вих.№303/02-05 (вх.№3275/23) про роз`яснення судового рішення у справі та клопотання Мішково-Погорілівської сільської ради від 13.03.2023 №309/02-06 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2023 заявникові відмовлено у задоволені клопотання від 13.03.2023 №309/02-06 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі.

Заявою від 13.03.2023 позивач у справі просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2022 у справі №915/1411/21, а саме вказати:

- у разі виконання рішення суду, сільська рада буде розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення, де фактично знаходиться колишній кар`єр глини. Тобто, не за цільовим призначенням, що повторно порушує земельні правовідносини. Яким чином сільська рада зможе виконати рішення суду, не порушуючи вимог ст. 21 Земельного кодексу України та Законів України «Про землеустрій», «Про державний контроль за використанням та охороною земель»;

- яким чином можливо виконати рішення суду зобов`язального характеру про повернення у розпорядження територіальної громади в особі Мішково-Погорілівської сільської ради спірної земельної ділянки, якщо така земельна ділянка у розпорядженні територіальної громади не перебувала, до земель комунальної власності не відносилась?

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 статті 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2684,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за подачу заяви про роз`яснення судового рішення становить 1342,00 грн.

Проте, до заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 915/1411/21 заявником не додано документів на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом.

Ухвалою суду від 22.03.2023 судом відмовлено заявникові у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 22.03.2023 залишено без руху заяву Мішково-Погорілівської сільської ради від 13.03.2023 зв вих.№303/02-05 (вх.№3275/23) про роз`яснення судового рішення у справі, встановлено заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу суду від 22.03.2023 Мішково-Погорілівською сільською радою отримано 30.03.2023.

У визначений судом строк заявником не виконано вимоги ухвали суду від 22.03.2023, не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2022 про залишення заяви про роз`яснення судового рішення у справі без руху, суд вважає заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Мішково-Погорілівської сільської ради від 13.03.2023 зв вих.№303/02-05 (вх.№3275/23) про роз`яснення судового рішення у справі повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу підписано 17.04.2023.

Суддя В.О.Ржепецький