ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/5669/21 (904/8092/21)
за позовом ОСОБА_1 , с. Миколаївка, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

відповідача-2 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , с. Миколаївка,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , с. Курилівка,

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , м. Кам`янське,

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , с. Миколаївка,

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , м. Кам`янське

про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності

в межах справи №904/5669/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: представник не з`явився;

Від відповідача-1: представник не з`явився;

Від відповідача-2: Бородаєва І.Ю., представник,

Від третіх осіб - 1, 3-5: представники не з`явились.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 : Мінгалєєва Н.М., ордер серія АЕ №1147304 від 01.06.2022, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №904/5669/21.

10.05.2022 до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2022 задоволено клопотання позивача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання. Постановлено повернутися до розгляду справи №904/5669/21 (904/8092/21) у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази доплати судового збору на суму 2481грн.

До суду від позивача надійшла заява, якою було усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 11.05.2022.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2022 продовжено розгляд справи №904/5669/21 (904/8092/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М. про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності в межах справи №904/5669/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона» до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» про визнання банкрутом зі стадії підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні 07.06.2022.

06.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.08.2022. Постановлено звернутись до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відповідним запитом для отримання належним чином завіреної копії заочного рішення від 18.08.2015 по справі №187/441/15-ц та копії рішення від 28.09.2015 по справі №187/896/15-ц та судове рішення за наслідками апеляційного перегляду.

27.07.2022 до суду від Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист яким долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію заочного рішення від 18.08.2015 по справі №187/441/15-ц та копію рішення від 28.09.2015 по справі №187/896/15-ц.

01.08.2022 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 23.08.2022 о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2022 призначено розгляд справи по суті на 12.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 відкладено розгляд справи по суті на 10.10.2022.

05.10.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача та третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 призначено розгляд справи по суті на 08.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 постановлено про повернення до розгляду справи №904/5669/21 (904/8092/21) у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача та третіх осіб до участі у справі та призначено підготовче засідання на 06.12.2022.

06.12.2022 на електронну пошту суду від представника ПАТ "Дніпровець" надійшло клопотання, за змістом якого останній просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні через хворобу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.01.2023.

22.12.2022 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

13.02.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та заява про відмову від частини позовних вимог.

13.02.2023 на електронну пошту суду від представника третьої особи Капусти М.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 21.03.2023.

20.03.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 відкладено підготовче засідання на 18.04.2023.

17.04.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 18.04.2023 розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд вирішив наступне.

У поданому клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі №904/5669/21 (904/8092/21) до набрання рішенням законної сили по справі №904/5669/21 (904/801/22).

Позивач обґрунтовує подане клопотання тим, що вирішення спору по справі №904/5669/21 (904/8092/21) по суті до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/5669/21 (904/801/22) може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень, що не сприятиме єдності судової практики.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється з підстав п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У клопотанні про зупинення провадження позивачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання рішенням законної сили по справі №904/5669/21 (904/801/22), оскільки предмет спору по справі №904/5669/21 (904/801/22) є схожим за правової природою з предметом спору по даній справі №904/5669/21 (904/8092/21), проте не є пов`язаними між собою.

Отже, суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що прийняття рішення по справі №904/5669/21 (904/8092/21) не залежить від набрання рішенням законної сили по справі №904/5669/21 (904/801/22), а тому відмовляє позивачеві у заявленому клопотанні про зупинення провадження по даній справі.

В той же час господарський суд вважає за необхідне роз`яснити, що наразі розгляд даної справи перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому сторони мають право подавати належні докази для повного та всебічного розгляду даної справи.

В судовому засіданні 18.04.2023 представником позивача заявлено клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі на подачу відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №904/5669/21(904/8092/21) - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 13.06.2023 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

4. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022.

5. Провести судове засідання, яке відбудеться 13.06.2023 о 10:30 год. за участю представника позивача - адвоката Васильцової О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції (представнику позивача - адвоката Васильцовій О.М.), що для участі в судовому засіданні їм необхідно: - зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: - за допомогою електронної пошти: ; - за допомогою сервісу "Електронний суд"; - засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2023 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк