ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1100/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни, м. Дніпро

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1: Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна

про усунення перешкод у користуванні нерухомим та рухомим майном

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Позивача: Трушев О.П., ордер серії АЕ №1131162 від 04.04.2022, адвокат

Від Відповідача-1: Гулий Я.О., ордер серії АЕ №1137485 від 03.06.2022, адвокат

Від Відповідача-2: Гулий Я.О., ордер серії АЕ №1137485 від 03.06.2022, адвокат

Від Третьої особи: Перевощикова Т.М., ордер серії АЕ № 1143572 від 15.07.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ступак Ірина Леонідівна звернулась до господарського суду з позовом до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни, Третя особа: Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна, з позовом, в якому просить:

1. Усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні у здійсненні права користування стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх та майном (диван - 1шт.; кушетка - 1 шт.; стійка для крапельниці, - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1 шт.; світильник растровий - 1 шт.; стіл письмовий - 1 шт.; стілець - 1 шт.) шляхом виселення з стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною право користування нерухомим майном, а саме стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх та майном (диван -1шт.; кушетка- 1 шт.; стійка для крапельниці, -1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1 шт.; світильник растровий - 1 шт.; стіл письмовий - 1 шт.; стілець - 1 шт.) за Договором суборенди №1 від 16.05.2021, що укладений між фізичною особою-підприємцем Громовою Світланою Іванівною та фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною.

3. Вселити фізичну особу-підприємця Ступак Ірину Леонідівну у стоматологічний кабінет №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх.

4. Стягнути судові витрати з фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни на користь фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни.

Ухвалою суду від 16.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

18.05.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та залишено без руху.

25.05.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2022 призначено підготовче засідання на 20.06.2022. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1 Фізичну особу-підприємця Чебанову Олену Володимирівну.

17.06.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

17.06.2022 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

17.06.2022 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

20.06.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили.

Третя особа надала пояснення по справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.07.2022.

30.06.2022 від позивача надійшли: заява про долучення доказів, відповідь на відзиви відповідачів та заперечення на пояснення третьої особи щодо позову.

04.07.2022 від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із участю представника у слідчих діях у кримінальному провадженні.

05.07.2022 позивач в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1485/22. Клопотання мотивоване тим, що ухвалення рішення по справі №904/1485/22 про визнання недійсним Додаткової угоди до договору оренди №1 від 15.05.2021 впливає на результат ймовірного рішення суду у даній справі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Третя особа направила клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 05.07.2022 клопотання Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про зупинення провадження у справі № 904/1100/22 задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/1100/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1485/22. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/1485/22.

08.02.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із набранням рішенням по справі № 904/1485/22 законної сили.

Ухвалою від 17.02.2023 поновлено провадження у справі № 904/1100/22 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.03.2023.

07.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати та допитати в якості свідка Ларіонову Ольгу Віталіївну.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечив.

Третя особа надала пояснення по справі.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 21.03.2023.

20.03.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.03.2023 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання про виклик свідка.

21.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач-1 проти зупинення провадження заперечив.

Відповідач-2 та третя особа надали пояснення по справі.

Ухвалою від 21.03.2023 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про зупинення провадження у справі відмовлено. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 18.04.2023.

17.04.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 11.04.2023 по справі № 904/1485/22, у задоволенні позовних вимог відмовити.

18.04.2023 позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Представники відповідачів та третьої особи проти заяви позивача не заперечили, заявили про подання протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяв про розподіл витрат на правничу допомогу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи те, що клопотання Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що даний позов залишається без розгляду за клопотанням позивача на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України про залишення позовної заяви без розгляду, яке судом задоволено, судового збір у даній справі поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1: Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна про усунення перешкод у користуванні нерухомим та рухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено - 24.04.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко