СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/2276/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників сторін:

Харківської обласної прокуратури - Ковальова І.І., прокурор, службове посвідчення №072865 від 01.03.2023

1-го позивача - не з`явився

2-го позивача не з`явився

3-го позивача - не з`явився

відповідача Розумовський О.С., адвокат, ордер АХ №1096703 від 08.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Суми, м. Суми (вх.№555 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія", м. Харків (вх.№488 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено 24.02.2023)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків; Міністерства освіти і науки України, м. Київ; Сумського державного університету, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія", м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (перший позивач), Міністерства освіти і науки України (другий позивач) та Сумського державного університету (третій позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" (відповідач) в якому просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.02.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.02.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 06.05.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- стягнути з відповідача на користь Сумського державного університету кошти в сумі 2093 919,55 грн.

Прокурор зазначав, що за результатом відкритих торгів 30.12.2020 між ТОВ "Трістар Енергія" та Сумським державним університетом укладено договір постачання електричної енергії №455. В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору №455, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставок, а саме, додатковою угодою №3 від 16.02.2021 збільшено ціну за 1 кВт год. електричної енергії до 2,548859948 грн без ПДВ (3, грн з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 6 312 000 кВт год.; загальна вартість договору становить 19 306 084,79 грн; додатковою угодою №4 від 19.02.2021 збільшено ціну за 1 кВт год. електричної енергії до 2,688565097 грн без ПДВ (3, грн з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 5 984 011 кВт год.; загальна вартість договору становить 19 306 083,74 грн; додатковою угодою № 5 від 06.05.2021 збільшено ціну за 1 кВт год. електричної енергії до 3,058755097 грн. без ПДВ (3,670506116 грн з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 5 531 103 кВт год; загальна вартість договору становить 19 306 083,73 грн; додатковою угодою № 8 від 27.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт год. електричної енергії до 3,114135097 грн без ПДВ (3, грн. з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 5 488 087 кВт год.; загальна вартість договору становить 19 306 083,22 грн; додатковою угодою №9 від 27.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт год. електричної енергії до 3,267796791 грн без ПДВ (3, грн з ПДВ) та зменшено кількість електричної енергії до 5 383 414 кВт год.; загальна вартість договору становить 19 306 079,58 грн.

Прокурор вважав, що додаткові угоди №3 від 16.02.2021, №4 від 19.02.2021, №5 від 06.05.2021, №8 від 27.09.2021 та №9 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020.№3 від 16.02.2021, якими підвищено ціни на електричну енергію не мають належного документального обґрунтування; додатковими угодами № 3, 4, 5, 8, 9 підвищено ціну на електричну енергію на 34,93%, у порівнянні з первинною ціною за договором. Прокурор вважав, що законодавством не пов`язано підвищення закупівельних цін для постачальника як підставу для зміни істотних умов договору про закупівлю, передбачені ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; підписання додаткових угод призвело до сплати на користь відповідача бюджетних коштів у надмірному розмірі в сумі 2 093 919,55 грн (з ПДВ), чим порушено інтереси держави. У зв`язку з цим, прокурор просив додаткові угоди визнати недійсними як такі, що не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнути з ТОВ "Трістар Енергія" на користь Сумського державного університету 2 093 919,55 грн надмірно сплачені кошти в порядку ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 позов задоволено частково.

Визнано недійсними додаткові угоди №3 від 16.02.2021; №4 від 19.02.2021; №5 від 06.05.2021; №8 від 27.09.2021 та №9 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020. Позовні вимоги в частині стягнення 2 093 919,55 грн залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" на користь Сумської обласної прокуратури 12 405,00 грн судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції встановив, що у даній справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Внесення змін до договору у зв`язку зі змінами тарифів на постачання та розподіл електричної енергії не передбачено ні самим договором про закупівлю на Законом України "Про публічні закупівлі". Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що укладені додаткові угоди суперечать вимогам законодавства, зокрема, частині 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" та положенням статті 203 ЦК України, оскільки додатковими угодами № 3, 4, 5, 8, 9 підвищено ціну на електричну енергію на 34,93 %, у порівнянні з первинною ціною за договором.

Досліджуючи питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд першої інстанції виходив з того, що під час укладання додаткових угод до договору №455 від 30.12.2020 сторонами порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Укладення додаткових угод до договору №455 від 30.12.2020 всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і спричиняє вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави.

За висновком суду, виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовило втрату бюджетних коштів у розмірі 2093919,55 грн, негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, що покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

В той же час, досліджуючи питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, суд дійшов висновку про залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Також, за наслідком розгляду питання щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Сумського державного університету, суд першої інстанції вважав, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Сумського державного університету відсутні та залишив позов прокурора в інтересах держави в особі Сумського державного університету про стягнення з ТОВ "Трістар Енергія" на користь Університету 2093919,55 грн без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

В той же час, суд вважав доведеними підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України та звернення до суду із позовом в особі вказаного органу.

Керівник Окружної прокуратури міста Суми із вказаним рішенням частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 в частині залишення без розгляду позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах Північно-Східного офісу держаудитслужби, Міністерства освіти і науки України, Сумського державного університету до ТОВ "Трістар Енергія" про стягнення 2 093 919,55 грн скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ "Трістар Енергія" на користь Сумського державного університету коштів в сумі 2 093 919,55 грн. Стягнути з ТОВ "Трістар Енергія" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 47 113,19 грн. Про час і місце розгляду справи повідомити Окружну прокуратуру міста Суми та Харківську обласну прокуратуру.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Сумський державний Університет за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою, закладом), заснований на державній власності та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, утримується за рахунок коштів державного бюджету. У даній справі прокурором чітко визначено, у чому саме полягає порушення державних інтересів, зазначено два органи державної влади, які уповноважені здійснювати контрольні повноваження у спірних правовідносинах та одну бюджетну установу - Сумський державний Університет, який в контексті Бюджетного кодексу україни та Закону України «Про публічні закупівлі» є суб`єктом владних повноважень. Вказані органи, на думку апелянта, мали повноваження для звернення до суду для відновлення державних інтересів, але впродовж розумного строку не вжили заходів до захисту майнових інтересів держави.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І, суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Окружної прокуратури міста Суми на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22. Призначено справу до розгляду на 19.04.2023 о 15:15 год. приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Також до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 звернувся відповідач, який, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 в частині визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.02.2021, №4 від 19.02.2021, №5 від 06.05.2021, №8 від 27.09.2021 та №9 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 залишити без змін. Стягнути з Окружної прокуратури міста Суми судовий збір за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що укладаючи оспорювані додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії №455 Сумський державний Університет діяв у встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» порядку, зміст правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Закон України «Про публічні закупівлі» не місить переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання цін на ринку товарів, а також не містить форму інформації щодо такого коливання. Проте, як вважає скаржник, внесення змін до договору про закупівлю можливе саме у випадку зміни ціни в договорі за фактом коливання ціни такого товару на ринку, що повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Вважає, що сторони діяли у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі», а тому вважає що підстави для визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020 відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 18 607,50 грн. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 та призначено справу до розгляду на 19.04.2023 о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Об`єднано апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Суми та ТОВ "Трістар Енергія" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

14.04.2023 від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому позивач просить апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Суми в частині залишення без розгляду позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах Північно-Східного офісу держаудитслужби, Міністерства освіти і науки України, Сумського державного університету до ТОВ "Трістар Енергія" про стягнення 2 093 919,55 грн скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ "Трістар Енергія" на користь Сумського державного університету коштів в сумі 2 093 919,55 грн. В задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Трістар Енергія" відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Трістар Енергія", керівник Окружної прокуратури міста Суми просить рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 в частині визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Здоровко Л.М., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І, суддя Мартюхіна Н.О.

В судове засідання 19.04.2023 з`явився прокурор та представник ТОВ "Трістар Енергія". Представники Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Міністерства освіти і науки України та Сумського державного університету в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Під час підготовки справи для розгляду колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті (абзац третій) передбачено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII Про прокуратуру (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Сумський державний університет є юридичною особою, засновником якого є Міністерство освіти і науки України. Відповідно до Статуту, університет має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді. В той же час, Міністерство освіти і науки України, в особі якого прокурором подано позов, не є стороною договору про постачання електричної енергії №455 від 30.12.0220, який укладено між Сумським державним університетом і ТОВ "Трістар Енергія" та визнати недійсними додаткові угоди до якого просить прокурор, а надмірно сплачені за договором кошти стягнути на користь університету.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення 365870,72 грн. Верховний Суд у вищезазначеній справі вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року. У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що у цій справі прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону № 922-VIII як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.

Тобто правовідносини у справах №922/2276/22 та №905/1907/21 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 стосуватимуться питань, які мають значення для апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22, а саме, щодо наявності у прокурора права звертатися до суду в інтересах, зокрема, Міністерства освіти і науки України, Сумського державного університету з вимогою про визнання недійсними додаткових угод до договору, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/2276/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2276/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №905/1907/21.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна