ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/8870/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 (суддя Золотарьова Я.С.)

у справі № 904/8870/21

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 110 060,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110 060,56 грн, з яких: 90 712,17 грн - основний борг, 11 074,14 грн - інфляційні втрати, 5 324,78 грн - 3% річних, 1 459,65 грн - пеня, 1 489,82 грн - 7% штраф.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі №904/8870/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" основний борг у розмірі 14 245,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 687,32 грн, 3% річних у розмірі 2 081,69 грн, пеню у розмірі 946,36 грн та судовий збір у розмірі 452,94 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі № 904/8870/21 частково та ухвалити рішення у відповідній частині, задовольнивши позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 26 173,16 грн.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 02.08.2022, повний текст якого складено та підписано 08.08.2022, подано 24.03.2023, тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 20.09.2022, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на першій сторінці даного рішення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку останній посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2" та Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022. Окрім того апелянт зазначає, що в умовах воєнного стану зіткнувся зі значними фінансовими труднощами, зменшилося надходження грошових коштів від споживачів, а тому були відступі кошти для сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, а також використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Апелянтом не надано доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону щодо звернення з апеляційною скаргою в межах строків, встановлених ст. 256 ГПК України, у разі незгоди з прийнятим рішенням. При цьому посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність фінансової можливості оплатити судовий збір не може визнаватись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянт, як юридична особа, може отримувати грошові кошти з різних джерел, а тому має вживати всі заходи щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ГПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Щодо посилання апелянта на введення воєнного стану, через що скаржник був обмежений в часі для підготовки апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки, апеляційний суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 було зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Проте несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою у даній справі викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку, з огляду на що доводи апелянта, наведені у клопотанні, як підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

Отже скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі № 904/8870/21 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз