УХВАЛА

м. Київ

11.04.2023Справа №757/2254/18-ц
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до ОСОБА_1 ), м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення заборгованості, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Суденко Р.В. (адвокат за довіреністю №09/12/73 від 03.04.2023);

від відповідача: Палагицька Г.С. (адвокат за ордером серія КС№861270 від 13.12.2021);

від третьої особи-1: Яковюк Л.Ю. (адвокат за довіреністю від 01.07.2022);

від третьої особи:-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) звернулось до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 ) (відповідач) суми заборгованості в розмірі 6 175 980,75 доларів США та 2 171 039,72 грн, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (третя особа) за Кредитним договором №20-1845/2-1 від 18.06.2013 року та заявлена до стягнення з відповідача на підставі Договору поруки №20-1845/2-1-13062017/п2 від 13.06.2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ), третя особа ТОВ "Нафтогаз-Альянс" про стягнення кредитної заборгованості закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 року справу №757/2254/18-ц передано до Господарського суду мста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 справу №757/2254/18-ц передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2021.

02.08.2021 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 03.08.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.10.2021.

03.08.2021 позивачем було подано письмові пояснення.

31.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення оголошення-повідомлення відповідача про розгляд справи та письмові заперечення на клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 12.10.2021 судом було відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про проведення судово-економічної експертизи та оголошено перерву до 23.11.2021.

22.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022.

29.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання.

13.01.2022 до суду надійшов запит Київського апеляційного суду від 10.01.2022 про направлення в матеріалів справи №757/2254/18-ц.

25.01.2022 до суду від позивача надійшли письмові заперечення.

26.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

До суду надійшов запит Київського апеляційного суду від 10.01.2022 про направлення матеріалів справи №757/2254/18-ц, у зв`язку із надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 ) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021, якою справу №757/2254/18-ц передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 01.02.2022 року зупинено провадження у справі №757/2254/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення заборгованості до закінчення перегляду Київським апеляційним судом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №757/2254/18-ц та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

09.06.2022 року матеріали справи №757/2254/18-ц повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 поновлено провадження у справі №757/2254/18-ц та призначено судове засідання на 30.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання призначене на 30.08.2022 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 04.10.2022.

08.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

04.10.2022 до суду від третьої особи надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 постановлено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 15.11.2022.

14.11.2022 до суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 15.11.2022 судом було оголошено перерву до 24.01.2023.

06.12.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

09.01.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 16.01.2023 судом було оголошено перерву до 21.03.2023.

17.03.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання 21.03.2023 судом було відкладено 11.04.2023.

29.03.2023 до суду від позивача надійшов лист з доказами направлення заперечень на клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

04.04.2023 до суду від представника третьої особи-1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.04.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 11.04.2023 третя особа-2 не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши в підготовчому засіданні наявне клопотання відповідача про залишення повернення позовної заяви, дослідивши матеріали справи, заперечення позивача та заслухавши пояснення, суд ухвалив наступне.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, відповідач у вищевказаному клопотанні просить суд повернути позовну заяву у справі №757/2254/18-ц позивачу обґрунтовуючи це тим, що позов було подано не уповноваженою особою.

Зокрема, він зазначає, що позовна заява була підписана директором юридичного департаменту С.А. Морозом, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від 01.12.2015 №09-32/675, що підписана Першим заступником Голови правління позивача В.М. Юткіним. Однак із довіреності вбачається, що на час її видачі банк здійснював діяльність на підставі статуту, погодженого в редакції Національним банку України 27.09.2015 та за яким 04.09.2015 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію. Проте матеріали справи не містять ні зазначеного статуту, ні рішення Правління банку від 04.03.2015 №57, з яких би була можливість встановити наявність повноважень Юткіна В.М. щодо видачі довіреності особі, що звернулась до суду із вказаним позовом.

За приписами ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Із наведеного нормативного регулювання вбачається, що представник учасника справи для підтвердження своїх повноважень повинен надати довіреність, встановленої законодавством форми та змісту, яка підтверджує правомочність представника на вчинення дій в інтересах довірителя у визначених ним межах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Як встановлено судом, при зверненні до Печерського районного суду міста Києва в 2018 році позовну заяву було підписано директором юридичного департаменту С.А. Морозом. Повноваження якого підтверджені довіреністю від 01.12.2015 №09-32/675. Дана довіреність була видана Першим заступником Голови правління позивача В.М. Юткіним.

Як вбачається з заперечень позивача на заяву відповідача про повернення позовної заяви, Перший заступник Голови правління позивача В.М. Юткін видав довіреність відповідно до положень індивідуальних актів банку.

Так, рішенням Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 04.03.2015, оформленого протоколом №57, Першого заступника Голови Правління Юткіна Ю.М. було уповноважено на підписання та видачу довіреності від імені Банку без окремого рішення Правління.

Вищевказаний протокол (рішення) підписано Головою Правління ПАТ «Промінвестбанк» Башкіровим В.В. (копію якого долучено до заперечень).

Згідно з п. 11 Статті 9 Статуту позивача (затвердженого Національним банком України 04.10.2013) (копію якого долучено до заперечень), Голова правління може делегувати повноваження щодо вирішення питань, що входять до його компетенції, заступникам Голови Правління, керівникам структурних підрозділів, керівникам відособлених структурних підрозділів.

Особи, які вказані у частині першій цього пункту, на підставі повноважень, наданих їм Головою Правління та оформлених довіреністю та/або актом органу управління Банку, можуть здійснювати дії від імені Банку, представляти його у відносинах з третіми особами, підписувати документи (договори, позови, цінні папери та інше).

Підпунктом «г» пункту 10 ст. 9 Статуту позивача, Голова Правління без довіреності діє від імені банку, в тому числі представляє банк у всіх підприємствах, установах організаціях, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, перед нотаріусом, а також у відносинах з фізичними особами як в Україні, так і за її межами, надає довіреності, укладає будь-які документи з питань, що необхідні для здійснення повноважень, виконання завдань та функцій, визначених цим Статутом, та які не належать до компетенції інших органів Банку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява при зверненні до суду була підписана уповноваженою особою позивача.

Окрім того, суд зазначає, що можливість повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК Україна передбачена лише перед відкриттям провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1) про повернення позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 17.04.2023

Суддя C. МОРОЗОВ