РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2023Справа № 910/11176/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцина»

до

відповідача1 - Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

та

відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс»

про визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними

за участі представників:

від позивача: Свідло Є.В.;

від відповідача-1: Пиріг О.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: Ярошенко А.С.;

від третьої особи-2: Безпалюк Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцина» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №GL16N120989, оформлених протоколом №GFD001-UA-690 від 20.12.2021, в частині продажу прав вимоги за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013, у тому числі укладеного з приводу цього між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договору відступлення прав вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення відкритих торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.22 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, призначено підготовче засідання, зобов`язано учасників надати витребувані позивачем докази та встановлено процесуальні строки надання документів.

Представник відповідача1 звернувся до суду 11.11.2022 з клопотанням про направлення судом на зазначену ним поштову адресу копії позовної заяви з додатками, у задоволенні якої судом відмовлено з огляду на наявність доказів направлення позивачем відповідних документів за місцезнаходженням відповідача1 відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представником третьої особи у справі (ТОВ «Фотон Про-Плюс») 21.11.2022 заявлено клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у задоволенні якого судом відмовлено ухвалою від 28.11.2022.

Представником третьої особи у справі (ТОВ «Фотон Про-Плюс») 22.11.2022 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки наведені третьою особою у справі доводи фактично підтверджують наявність ознак протиправності проведення торгів.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 23.11.2022 надано суду витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.22 матеріали.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.11.2022 надані витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.22 матеріали.

Відповідачем1 заявлено 29.11.2022 клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з огляду на відсутність порушеного права відповідача та штучний характер позову. У задоволенні клопотання відповідача1 судом відмовлено з урахуванням відсутності відповідних процесуально-правових підстав.

Позивачем 17.01.2023 заявлено клопотання про повторне витребування доказів, визначених ухвалою від 31.10.2022. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 частково задоволено клопотання позивача та повторно зобов`язано відповідача1 надати витребувані судом докази.

Представником третьої особи у справі (ТОВ «Фотон Про-Плюс») 23.01.2023 надано суду письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів у зв`язку з їх відсутністю. Одночасно у письмових поясненнях третьою особою у справі заявлено повторне клопотання про закриття провадження у справі, яке судом залишене без розгляду з огляду на попереднє вирішення цього питання.

Представником відповідача1 заявлено 24.01.2023 про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки позивач не є кредитором відповідача1 та іншими мотивами, викладеними у попередній заяві про закриття провадження у справі від 29.11.2022. Судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача1 про залишення позову без розгляду з урахуванням відсутності відповідних процесуально-правових підстав.

До Господарського суду міста Києва 24.01.2023 та 13.02.2023 від відповідача-1 та Національного банку України (27.02.2023) надійшли заяви про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 відмовлено у задоволенні заяв про залучення третьої особи з огляду на їх недоведеність та процесуальні строки розгляду справи.

Відповідачем1 через відділ діловодства 09.02.2023 надано суду повторно витребувані докази.

Позивачем 14.02.2023 заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у Національного банку України та Державного підприємства «Гарантований покупець», у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на недоведеність необхідності витребування наведених документів для ефективного захисту прав у межах даного судового розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (особа, що відступила свої права щодо відповідача1 позивачу) 07.03.2023 звернулось до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.23 повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача 20.03.2023 надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом іншої справи Черкаським окружним адміністративним судом.

Перед судовим засіданням 21.03.2023 представником відповідача1 надано суду засобами електронного зв`язку додаткові письмові пояснення

У судовому засіданні 21.03.2023 у задоволенні клопотання позивача відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 11.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1200 від 29.11.2021 затверджено умови продажу активів відповідача1, у тому числі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013 у межах 739 500 021,16 грн.

Відповідно до розміщеного на веб-ресурсі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб паспорту за посиланням https://www.fg.gov.ua/lot/166119 торги з відчуження активів призначено на 20.12.2021 (лот №GL16N120989).

З Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1200 від 29.11.2021 та паспорту торгів вбачається, що оціночна вартість прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» складала 123 866 800,00 грн. (16,74% від суми боргу) станом на 01.08.2015.

Відповідачем1 за погодженням з Фондом гарантування фізичних осіб вирішено відчужувати цей актив за початковою ціною продажу 148 256 553, 07 грн. (20,03% від суми боргу) зі зниженням ціни до 29 651 310, 61 грн. (4% від суми боргу).

Наведені обставини підтверджуються наданими сторонами у справі доказами.

Суд має погодитись з доводами позовної заяви, що відчуження активів юридичної особи (що знаходиться на стадії ліквідації) за ціною у 4% їх вартості поза розумним сумнівом доводить факт порушення прав кредиторів цієї юридичної особи, оскільки суттєво зменшує можливість задовольнити свої вимоги у ліквідаційній процедурі.

У той же час, позивачем для отримання примусового захисту права необхідно довести як факт наявності у нього цього права так і факт реального порушення цього права відповідачами.

Права позивача як кредитора відповідача1 підтверджено договором відступлення права вимоги від 01.12.2021, за яким він отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» права вимоги за договорами банківського вкладу №3/32/3, №3/32/4, №2/32/2 та №2/32/3.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, судом відхиллено доводи відповідачів про відсутність у позивача прав кредитора по відношенню до відповідача1 та зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Судом прийнято до уваги, що пул активів №GL16N120989 складається з прав вимоги та майнових прав за 18 кредитними договорами №8/33/13-KLMV, №255/1/13-KL, №196/12-KL, №91/19/13-KL, №139/19/13-KL, №204/1/13-KL, №227/19/13-KL, №228/19/13-KL, №231/12-KL, №253/12-KL, №87/29/13-OVER, №180/30/13-КL, №72/12-KL, №261/39/13-KL, №207/27/13-KLMV, №152/39/13-KL, №138/36/13/KL, №230/12-OVER та дебіторської заборгованості юридичної особи. У той же час, дослідження доказів здійснено при розгляді справи у межах заявленого позову в частині відчуження прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013.

Відповідно до розміщеної у веб-системі Prozorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-690 інформації в аукціоні 20.12.2021 з продажу пулу активів №GL16N120989 прийняла участь одна особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (відповідач2) з ціновою пропозицією 50 359 874, 72 грн.

За результатами аукціону відповідача2 визнано переможцем торгів з ціновою пропозицією 50 359 874, 72 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30 від 20.01.2022 продовжено строк, передбачений для укладення договорів купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів з продажу лоту №GL16N120989 до 42 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів.

Пунктом 3 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №146 від 21.02.2022 продовжено строк, передбачений для укладення договорів купівлі-продажу активів (майна) за результатами електронних торгів з продажу лоту №GL16N120989 до 132 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №452 від 04.07.2022 скасовано результати відкритих торгів, проведених 20.12.2021 з продажу пулу активів №GL16N120989.

Судом відхиллено доводи відповідача 1 в частині відсутності спору за заявленою позовною вимогою про визнання недійсними результатів торгів з продажу пулу активів №GL16N120989 у зв`язку з скасуванням їх результатів 04.07.2022 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки недійсність торгів та скасування результатів за своєю правовою природою є різними правовідносинами з різними правовим наслідками. Зокрема, недійсність правочину не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В свою чергу, скасування результатів торгів більш як через півроку з дня їх проведення допускає наявність у відповідача2 як права так і реальної можливості в період часу з 20.12.2021 до 04.07.2022 укладення договору купівлі-продажу з відповідачем1.

Таким чином, припущення позивача про укладення відповідачами в цей період часу договору відчуження активів за значно заниженою ціною є розумно обґрунтованим і не могло бути залишеним судом поза увагою.

У той же час матеріали справи та веб-система Prozorro не містять жодного доказу, що відповідачами у справі дійсно укладено будь-який господарсько-правовий договір за результатами проведених 20.12.2021 торгів з продажу пулу активів №GL16N120989.

Крім того, факт укладення такого правочину заперечено відповідачем1 під час розгляду даного спору.

У будь-якому випадку, відсутність (або недоведеність) факту укладення відповідачами господарсько-правового договору унеможливлює прийняття судом рішення про визнання його недійсним.

Відповідно до правових висновків пунктів 103 та 104 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення у покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. За висновками Великої Палати Верховного Суду торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцина» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №GL16N120989, оформлених протоколом №GFD001-UA-690 від 20.12.2021, в частині продажу прав вимоги за кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21.01.2013, у тому числі укладеного з приводу цього між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.04.2023

Суддя Т.Ю.Кирилюк