УХВАЛА

про задоволення скарги

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/6096/22

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Конон В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/6096/22

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ"

Про визнання протиправними дій державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ Іващенка Ю.М.

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» (12430, Житомирська область Житомирський район, сільрада Станишівська, за межами населених пунктів Комплекс будівель і споруд №4)

До Фізичної особи-підприємця Горбунова Євгена Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення 27 783, 47 грн

За участі представників сторін та державного виконавця: не прибули на виклик в судове засідання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЙС ТІМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Горбунова Є.К. про стягнення 27 783, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням № 13237 від 30.09.2021 позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 27 611, 00 грн з призначенням платежу «Договір №1009/2021 АТ від 16.09.2021 року». Посилаючись на те, що договір з відповідачем укладений не був, одержані кошти відповідач не повернув, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 27 611, 00 грн безпідставно набутих коштів, 3% річних у розмірі 172, 47 грн, а також понесені ним по справі судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 позовні вимоги позивача задоволено частково. 21.12.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022, яке набрало законної сили, виданий відповідний наказ.

27.03.2023 від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іващенка Юрія Миколайовича, подана у зв`язку з тим, що державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання через відсутність в наказі відомостей про дату народження боржника (Фізична особа-підприємець Горбунов Євген Констянтинович ), в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Повідомлення від 26.01.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іващенком Юрієм Миколайовичем;

- зобов`язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іващенка Юрія Миколайовича відкрити виконавче провадження на підставі наказу про примусове виконання рішення, виданого 21.12.2022 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі 910/6096/22.

Окрім цього, в зазначеній скарзі позивач просив поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023, суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" процесуальний строк для подачі скарги та призначив судове засідання для розгляду даної скарги на 13.04.2023.

В судове засідання 13.04.2023 представники сторін та Державний виконавець не прибули. 13.04.2023 на електронну пошту суду від заявника надійшла заяву, в якій він просив здійснювати розгляд скарги без участі представника. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

В силу приписів частини 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця вих. № 83 від 22.03.2023 (надійшла до суду 27.03.2023), суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В скарзі на дії державного виконавця вих. № 83 від 22.03.2023 скаржник зазначає, що державний виконавець повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю в наказі відомостей про дату народження боржника - фізичної особи.

На підтвердження зазначеного до скарги вих. № 83 від 22.03.2023 долучено повідомлення від державного виконавця Іващенка Ю.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вих. №б/н від 26.01.2023, в якому державний виконавець зазначив, що виконавчий документ повертається у зв`язку з тим, що в ньому не зазначена дата народження боржника - фізичної особи.

З огляду на зазначене, суд констатує наступне:

(1) По-перше, у відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги, що повинно бути зазначено в виконавчому документі, так зокрема в пункті 3 зазначеної статті передбачено, що в виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до статті 24 Цивільного кодексу України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Поряд з цим, стаття 50 Цивільного кодексу України встановлює право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (частина 1). Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина 2).

Згідно з частиною 1 статті 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

З огляду на вище сказане, фізична особа - це людина, як учасник цивільних відносин. У випадку, якщо фізична особа здійснює господарську (підприємницьку) діяльність вона набуває статусу підприємця (за умови її державної реєстрації). В справі № 910/6096/22 відповідач/боржник є фізичною особою-підприємцем.

Що ж стосується пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", в якому чітко зазначено:"дата народження боржника - фізичної особи".

Тобто, аналізуючи приписи законодавства України, суд констатує, що пункт 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині обов`язку суду зазначати дату народження боржника стосується фізичної особи в розумінні статті 24 Цивільного кодексу України, а не фізичної особи-підприємця в розумінні статті 50 Цивільного кодексу України та статей 58, 128 Господарського кодексу України.

Таким чином стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлює вимогу, що виконавчий документ має містити дату народження фізичної особи-підприємця, а отже наказ по справі № 910/6096/22 виданий Господарським судом міста Києва 21.12.2022 відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

(2) По-друге, метою наказу є виконання в примусовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили. В наказі повинні бути зазначені дані, що можуть ідентифікувати особу боржника.

Абзацом 2 пункту 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

В наказі від 21.12.2022 по справі № 910/6096/22 зазначений ідентифікаційний код особи боржника за яким виконавець за допомогою спеціально встановлених алгоритмів, або автоматизованих сервісів перевірки має можливість встановити дату народження фізичної особи-підприємця боржника, у випадку необхідності (оскільки, як встановлено судом вище у виконавчому документі не повинна зазначатися дата народження боржника - фізичної особи-підприємця).

Слід зазначити, що реєстраційний номер облікової картки платника податку (РНОКПП) це унікальний персональний номер, який отримує кожен платник в Україні. Він складається з 10 цифр у фізичних осіб. Перші 5 цифр відповідають за дату народження особи.

Зокрема, розділом ХІІІ Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №822 від 29.09.2017 передбачено, що формування реєстраційного номера облікової картки платника податків здійснюється ДПС на підставі відомостей, поданих фізичною особою в Обліковій картці № 1ДР.

ДПС присвоює Обліковій картці № 1ДР реєстраційний номер облікової картки платника податків, який є порядковим номером реєстрації облікової картки в Державному реєстрі.

Структура реєстраційного номера облікової картки платника податків:

НОМЕР_1 ,

де XXXXX - порядковий номер реєстрації дня народження фізичної особи (для однієї дати народження може бути надано два і більше порядкових номерів);

NNNN - порядковий номер Облікової картки № 1ДР;

K - контрольний розряд.

Всю цю інформацію можна дізнатися, розшифрувавши РНОКПП за допомогою спеціально встановлених алгоритмів, або автоматизованих сервісів перевірки.

Тобто, РНОКПП боржника, що вказаний у виконавчому документі, дає можливість однозначно ідентифікувати особу, тому дії державного виконавця щодо повернення наказу від 21.12.2022 без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю дати народження боржника, є протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Підсумовуючи все вище зазначене, суд доходить до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" вих. № 83 від 22.03.2023 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іващенка Юрія Миколайовича на підставі частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" вих. № 83 від 22.03.2023 на дії державного виконавця - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іващенка Юрія Миколайовича.

3. Скасувати Повідомлення від 26.01.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іващенком Юрієм Миколайовичем.

4. Зобов`язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іващенка Юрія Миколайовича відкрити виконавче провадження на підставі наказу про примусове виконання рішення, виданого 21.12.2022 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі 910/6096/22.

5. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.04.2023.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких