СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/2444/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 2 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2022 у справі № 922/2444/22 (постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., повний текст ухвали складено 21.12 22)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), м. Харків

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на наявність прострочених грошових зобов`язань на загальну суму 251 569,90 грн, в якій просила суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 , здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.22 у справі № 922/2444/22 вказану заяву залишено без руху та зобов`язано заявника усунути її недоліки, а саме: надати суду докази на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 19500,00 грн на депозитний рахунок господарського суду Харківської області; проект плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства; належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про її неплатоспроможність, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.22 у справі № 922/2444/22 повернуто заяву ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

ОСОБА_1 подала на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.22 у справі № 922/2444/22 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати і передати справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.23 у справі № 922/2444/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2022 у справі № 922/2444/22 залишено без змін.

Від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2022 у справі № 922/2444/22.Підставою повернення судового збору в заяві зазначено -закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 922/2444/22 для розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.04.23, у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду вказаної заяви сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, в якості останніх не передбачено залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2022 у справі № 922/2444/22 .

При цьому суд зауважує на помилкове зазначення заявником в якості підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги - закриття провадження у справі, оскільки за результатами даного апеляційного розгляду ані провадження у справі, ані апеляційне провадження не було закрито, а апеляційна скарга була розглянута по суті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2022 у справі № 922/2444/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль