УХВАЛА

м. Київ

21.04.2023Справа № 910/4568/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Непідприємницького товариства "ВІДКРИТИЙ НЕДЕРЖАВНИЙ ПЕНСЙНИЙ ФОНД "ВСІ"

до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про стягнення 568 127,27 грн

УСТАНОВИВ:

Непідприємницьке товариство "ВІДКРИТИЙ НЕДЕРЖАВНИЙ ПЕНСЙНИЙ ФОНД "ВСІ" (далі - позивач, НПФ "ВСІ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (далі - відповідач, АТ "ІМЕКСБАНК") про стягнення 568 127,27 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з серпня 2015 року АТ "ІМЕКСБАНК", що перебуває в одноособовому управлінні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), незаконно, на думку позивача, утримує та здійснює нецільове використання пенсійних активів у сумі 568 127,27 грн, які як зберігач пенсійного фонду був зобов`язаний передати АБ "УКРГАЗБАНК" протягом одного місяця відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 1 ч. 6 ст. 45 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" та пп. 1 п. 5.1 Договору про обслуговування недержавного пенсійного фонду зберігачем від 07.08.2013, укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний Пенсійний фонд "Перший національний відкритий Пенсійний фонд", правонаступником якого є НПФ "ВСІ".

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 позовну заяву НПФ "ВСІ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог у контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - ФГВФО та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку;

- надати належним чином засвідчені якісні копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: (1) копії Договору банківського рахунку № 163 (у національній валюті) від 06.08.2010; (2) Договору про обслуговування пенсійного фонду зберігачем б/н від 07.08.2013; (3) Договору про обслуговування зберігачем недержавного пенсійного фонду №1/2015; (4) Договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №5 від 24.06.2015; (5) Договору банківського рахунку недержавного пенсійного фонду з правом розпорядження рахунками іншими юридичними особами №042/197/ІРКО-15; (6) листа ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" № 29 від 01.07.2015; (7) листа ФГВФО листом від 17.07.2015 №4046 (додатки №№ 4, 5, 20 - 24 до позовної заяви).

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 надіслана позивачу на його електронну адресу (), зазначену у позовній заяві, та доставлена до електронної скриньки позивача 10.04.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Отже, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 строк на усунення недоліків позовної заяви (протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали) сплинув 17.04.2023 (перший після вихідного робочий день).

17.04.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків (далі - Клопотання) разом із доданими до нього документами.

Відповідно до наведеного Клопотання позивач просить суд:

1. Визнати, що позивач виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/4568/23, а саме в частині обґрунтування обставин заявлених позовних вимог у контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та надання належним чином засвідчених якісних копій Договору про обслуговування рахунка в цінних паперах № 5 від 24.06.2015, Договору банківського рахунку недержавного пенсійного фонду з правом розпорядження рахунками іншими юридичними особами №042/197/ІРКО-15 та Договору про обслуговування зберігачем недержавного пенсійного фонду № 1/2015.

2. Поновити Непідприємницькому товариству "ВІДКРИТИЙ НЕДЕРЖАВНИЙ ПЕНСЙНИЙ ФОНД "ВСІ" строк на подання клопотання про витребування доказів судом, що пропущений позивачем із поважних причин.

3. Витребувати у АТ "ІМЕКСБАНК" (Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17) належним чином засвідчені якісні копії договору банківського рахунку № 163 (у національній валюті) від 06.08.2010, договору про обслуговування пенсійного фонду зберігачем б/н від 07.08.2013, листа ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" № 29 від 01.07.2015 та листа ФГВФО від 17.07.2015 №4046.

4. У випадку відмови у задоволенні клопотання про витребування у АТ "ІМЕКСБАНК" доказів, продовжити Непідприємницькому товариству "ВІДКРИТИЙ НЕДЕРЖАВНИЙ ПЕНСЙНИЙ ФОНД "ВСІ" строку для усунення недоліків позовної заяви до дати надання АТ "ІМЕКСБАНК" відповіді на звернення Непідприємницького товариства "ВІДКРИТИЙ НЕДЕРЖАВНИЙ ПЕНСЙНИЙ ФОНД "ВСІ" від 12.04.2023.

Проаналізувавши зміст наведеного Клопотання позивача і доданих до нього додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання належним чином засвідчених якісних копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії:

(1) Договору банківського рахунку № 163 (у національній валюті) від 06.08.2010;

(2) Договору про обслуговування пенсійного фонду зберігачем б/н від 07.08.2013;

(3) Договору про обслуговування зберігачем недержавного пенсійного фонду №1/2015;

(4) Договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №5 від 24.06.2015;

(5) Договору банківського рахунку недержавного пенсійного фонду з правом розпорядження рахунками іншими юридичними особами №042/197/ІРКО-15;

(6) листа ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" № 29 від 01.07.2015;

(7) листа ФГВФО листом від 17.07.2015 №4046 (додатки №№ 4, 5, 20 - 24 до позовної заяви).

При цьому у наведеній ухвалі, в обгрунтовання не дотримання позивачем ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вказав, що копії письмових доказів, зазначені у додатках №№ 4, 5, 20 - 24 до позовної заяви, фактично подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання (більшість копій зроблено з документів у прошитому вигляді, у зв`язку з чим частина тексту копій документів є нечитабельною, засвіченою, наявні сірі полоси по тексту документів, тощо), на підставі копій вищенаведених документів не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом досліджено, що із вищенаведеного переліку документів (1) - (7), позивачем на усунення недоліків позовної заяви подано суду лише належним чином засвідчені якісні копій таких доказів:

(3) Договору про обслуговування зберігачем недержавного пенсійного фонду №1/2015 (додаток № 20 до позовної заяви);

(4) Договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №5 від 24.06.2015 (додаток № 21 до позовної заяви).

Належним чином засвідчені якісні копії інших доказів:

(1) Договору банківського рахунку № 163 (у національній валюті) від 06.08.2010 (додаток № 4 до позовної заяви);

(2) Договору про обслуговування пенсійного фонду зберігачем б/н від 07.08.2013 (додаток № 5 до позовної заяви);

(5) Договору банківського рахунку недержавного пенсійного фонду з правом розпорядження рахунками іншими юридичними особами №042/197/ІРКО-15 (додаток № 22 до позовної заяви);

(6) листа ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" № 29 від 01.07.2015 (додаток № 23 до позовної заяви);

(7) листа ФГВФО листом від 17.07.2015 №4046 (додаток № 24 до позовної заяви), - позивачем суду не подано, а відтак недоліки позовної заяви у відповідній частині, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023, позивачем не усунуто.

Зазначення позивача у клопотанні про те, що такі документи, як: (1) Договір банківського рахунку № 163 (у національній валюті) від 06.08.2010; (2) Договір про обслуговування пенсійного фонду зберігачем б/н від 07.08.2013 (5) Договір банківського рахунку недержавного пенсійного фонду з правом розпорядження рахунками іншими юридичними особами №042/197/ІРКО-15, відсутні у належній якості у розпорядженні позивача, - судом відхиляються як безпідставні, оскільки не узгоджуються із зазначеннями позивача у позовній заяві (на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України) про наявність у позивача оригіналів таких документів, які відповідно є додатками № 4, № 5, № 22 до позовної заяви.

В свою чергу, оскільки, на твердження позивача, документи (1), (2), (5) є в оригіналах у позивача, то останній був зобов`язаний виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 та надати суду належним чином засвідчені якісні копії цих документів, виготовлених із оригіналів, наявних у позивача. Наразі звернення позивача до АТ "УКРГАЗБАНК", до АТ "ІМЕКСБАНК" та до ФГВФО із заявами про надання документів (1), (2), (5) є безпідставним.

Також, оскільки, на твердження позивача, документи (1), (2), (7) є в оригіналах у позивача, а документ (6) - "оригінал, ймовірно, знаходиться у ФГВФО", то клопотання позивача про витребування судом належним чином засвідчених якісних копій таких документів у АТ "ІМЕКСБАНК" є безпідставним.

Судом зазначає, що згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами частини 2 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 статті 80 ГПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не зазначив у позовній заяві жодних доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

З огляду на навдене, клопотання позивача про поновлення позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів судом; клопотання позивача про витребування у АТ "ІМЕКСБАНК" належним чином засвідчених якісних копій документів (пункти 2, 3 прохальної частини клопотання) судом відхиляються.

Щодо клопотання позивача про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до дати надання АТ "ІМЕКСБАНК" відповіді на звернення позивача від 12.04.2023 (пункт 4 прохальної частини клопотання).

Таке клопотання позивача про продовження строку усунення недоліків позовної заяви судом відхиляється як безпідставне, оскільки частиною 2 статті 174 ГПК України чітко встановлено, що строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що станом на час постановлення даної ухвали суду 10-денний строк з дня вручення позивачу ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 про залишення позовної заяви без руху сплинув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 позивача було попереджено про те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 10.04.2023, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Непідприємницького товариства "ВІДКРИТИЙ НЕДЕРЖАВНИЙ ПЕНСЙНИЙ ФОНД "ВСІ" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА