ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/781/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань"(25005, Україна м. Кропивницький,вул. Братиславська, 82)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11"(62456, Україна, Харківська область смт. Буди, вул. Щаслива, 1А )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11",в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « БАСКЕТ 11» (код 41997380) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» (код 05507073) заборгованість в розмірі 6 690 (шість тисяч шістсот дев`яносто гривень ) 24 коп.. пеню у розмірі 1 649( одну тисяча шістсот сорок дев`ять гривень ) 65 коп., З % річних у розмірі 196 (сто дев`яносто шість гривень) 13 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 605 (одна тисяча шістсот п`ять гривень ) 29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)00коп. на рахунок ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» код IBAN UA0002053 філії AT УКРЕКСІМБАНК у м. Кропивницькому, код банку 322313 .

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р.

Ухвалою суду від 02.03.2023 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Надати суду відзив та докази надіслання відзиву позивачу; всі письмові, електронні та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Також встановлено відповідачу, зокрема, строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України. Зобов`язано копію заяви з запереченням надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

13.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява (№ 5818/23) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій останній зазначив, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов даного договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

ТОВ "Баскет 11" також відсутня дана товарна або видаткова накладна.

Відповідач вважає за необхідне після надання позивачем до суду оригіналів доказів на яких ґрунтується позовна заява та обґрунтовується начебто заборгованість заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка підтвердить відсутність підпису уповноваженої особи відповідача, а отже відсутність належного боргового документу.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2023 року, постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено "04" квітня 2023 р. о 12:30.

13.03.2023 року до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригінали письмових доказів у ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.

13.03.2023 року до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи по справі №922/781/23.

13.03.2023 року до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2023) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р.

Також відповідач у відзиві посилається на те, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов даного договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

ТОВ "Баскет 11" також відсутня дана товарна або видаткова накладна.

Відсутність даної накладної, у т.ч. в матеріалах справи , на думку відповідача, це факт необґрунтованості, безпідставності та нікчемності позовної заяви, що тягне відмову в її задоволенні.

28.03.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№7520) надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача наголошує на тому, що як вбачається зі змісту заперечення Відповідача, останній діє недобросовісно та незрозуміло, якщо заперечує, що йому було передано товар за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р. Відповідач вказує на те, що у видаткових накладних № 7138 від 18.02.2022 р.; № 7649 від 22.02.2022 р.; № 7650 від 22.02.2022 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) не було зазначено посадових осіб відповідача, відповідальних за здійснення господарської операції з прийняття спірного товару та реквізитів довіреності, на підставі яких ці особи діяли від імені відповідача,

В свою чергу Позивач не погоджується з такими доводами Відповідача, так як зазначені видаткові накладні містять такі обов`язкові реквізити як дату її складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтиском печатки Відповідача). Тому, відсутність у спірних видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчить про те, що така особа є неуповноваженою чи що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі Відповідача - ТОВ "БАСКЕТ11», як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за цією накладною.

Отже, наявність відбитку печатки Відповідача на видаткових накладних та, враховуючи, що Відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, останній не посилається на те, що печатка була загублена, викрадена в нього, або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 року, клопотання ТОВ "Баскет 11" про витребування оригіналів письмових доказів - задоволено. Постановлено витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" оригінали письмових доказів у ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви. Витребувані докази надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Підготовче засідання відкладено на "19" квітня 2023 р. о 11:30

11.04.2023 року від представника товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" , через канцелярію суду (вх.№8847) надійшли оригінали документів витребуваних ухвалою суду, вказані документи долучені до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання 19.04.2023 року своїх представників не направив.

Відповідач в призначене судове засідання 19.04.2023 року своїх представників не направив.

Господарський суд розглянувши клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи по справі №922/781/23 враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 99 ГПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

При цьому, за приписами вказаної статті при призначенні експертизи враховується також, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розумінні вищевикладеного суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому суд зауважує, що наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

Суд звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17, від 24.04.2018 у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі №910/9971/17, від 28.01.2021 у справі №910/ 11309/18).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі №922/781/23.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, з огляду виконання судом завдань підготовчого провадження, закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/781/23 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 10.05.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст. 7, 12, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Баскет 11" про призначення у справі судової експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 травня 2023 року о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання - 19.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Звернути увагу сторін на права та обов`язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2023 року.

Суддя О.О. Присяжнюк