ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Справа № 914/2819/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І.

(колегія суддів: Марко Р.І. головуючий суддя, судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради б/н від 05.04.2023 (вх. № 01-05/1053/23 від 05.04.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 (повний текст рішення складено 17.03.2023)

у справі № 914/2819/22 (головуючий суддя Щигельська О.І.)

за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області

до відповідача: Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради

про стягнення заборгованості на суму 537 052,10грн. (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача про зменшення позовних вимог)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області суму 537 052, 10 грн. заборгованості, а також суму 6 444,62 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради б/н від 05.04.2023 оскаржило рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга б/н від 05.04.2023 (вх. № 01-05/1053/23 від 05.04.2023) подана до Західного апеляційного господарського 05.04.2023. в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 у справі №907/2819/22 в частині розстрочення стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням ч.2 ст. 4 цього ж Закону визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2481,00 грн.

Розмір судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції складає 2 481,00 грн. Відтак, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 у справі № 914/2819/22 в апеляційному порядку, розмір судового збору що підлягає сплаті складає 3 721,50 грн (2 481,00 * 150%).

Окрім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

З апеляційної скарги вбачається, що така підписана представником Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради - адвокатом В.В. Сливкою.

Пунктами 1, 2 додатків до апеляційної скарги скаржник зазначає: « 1. Оригінал ордеру на надання правничої допомоги Апелянту адвокатом Сливкою В.В. у Західному апеляційному Господарському суді; 4. Завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Сливки В.В.».

З аналізу додатків, які долучені до апеляційної скарги від 05.04.2023 року, а саме ордеру про надання правничої(правової допомоги) вбачається, що Сливка В.В. надає правову допомогу у Західному апеляційному господарському суді Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго».

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду, у суду відсутні матеріали справи № 914/2819/22, тому відсутня також можливість встановити наявність повноважень у адвоката Сливки В.В. звертатися до суду апеляційної інстанції в інтересах Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2023.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради від 05.04.2023 (вх. № 01-05/1053/23 від 05.04.2023) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2023 у справі № 914/2819/22 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 року у справі № 914/2819/22, докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

- належні докази на підтвердження повноважень можливості звернення адвоката Сливки В.В. в інтересах Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2023 року у справі № 914/2819/22.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).

Суддя-доповідач Р.І. Марко