ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/282/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Агросервіс" про забезпечення позову у справі

за позовом Малого приватного підприємства "Агросервіс", с. Шевченкове Перше
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод", смт. Близнюки
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Агросервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" (відповідач), в якому просить суд стягнути відповідача на свою користь 41 520,15 грн., 10 993,47 грн. інфляційних збитків та 18304,03 грн. ПДП, що в сумі становить 60 817,65 грн. Позивач також просить вирішити питання розподілу судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №20/11-21 про надання послуг зі збирання врожаю від 20.11.2021, щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 26.01.2023 позовну заяву Малого приватного підприємства "Агросервіс" залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлений позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду розрахунку ціни позову із зазначенням та правовим обґрунтуванням усіх його складових, зокрема 18304,03 грн. ПДП, та визначенням загального розміру сум, заявлених до стягнення. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 60 817,65 грн., з яких: 49 824,18 грн. сума основного боргу (у тому числі ПДВ 8 304,03 грн.) та 10 993,47 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 28.02.2023 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

13.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на комплекс, цілісний майновий комплекс №2 підсобне господарство, загальною площею 1416,1 кв.м., що згідно свідоцтва про право власності на нерухому майно від 05.07.2012 серія САЕ №466600 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод", з забороною відчужувати такий.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що на неодноразові звернення позивача з вимогою погасити борг, відповідач не реагував, що і стало підставою подачі позову до суду. Станом на сьогоднішній день відповідач коштів так і не повернув, навпаки вчиняє всі можливі дії щодо уникнення відповідальності за зобов`язанням. Позивач вказує на те, що спірний договір про надання послуг і акт виконаних робіт підписаний ОСОБА_1 , яка є кінцевим бенефіціаром і власником ТОВ "Комбікормовий завод". У судах України наявні спори про стягнення коштів з ОСОБА_1 . Також позивачем наразі готується ще декілька позовів про стягнення коштів з ТОВ "Комбікормовий завод". Позивач переконаний, що отримавши позовні заяви про стягнення з відповідача суми коштів, ОСОБА_1 , як "великий боржник" буде вчиняти дії щодо реалізації майна, інше. Так, МПП Агросервіс отримало від Державного нотаріуса Близнюківської нотаріальної контори Харківської області Вікторії Щербіної, інформацію/довідки 83/02-02 №84/02-02, 85/02-02 від 25.03.2023 з яких вбачається що відповідач у справі, а саме: ОСОБА_1 пробувала продати свої земельні ділянки, тобто відчужити. Позивач вважає, що є усі ризики встановленого факту, що відповідач намагатиметься позбутись з себе права власності з метою унеможливити виконання взятих на себе зобов`язань або перепродаж/перереєстрація товариства на інших осіб, інше. Позивач вказує на те, що ним було сформовано інформаційну довідку про об`єкти нерухомості, які належать ТОВ "Комбікормовий завод". У даній довідці визначено великий об`єм нерухомості, який належить підприємству, однак з метою співрозмірності позивач просить суд накласти арешт лише на один об`єкт нерухомості, а саме: цілісний майновий комплекс №2 підсобне господарство, загальна площа 1416, 1 кв. м. (даний об`єкт вибраний позивачем через те, що в нього є копія правоустановчого документу на даний об`єкт). Враховуючи кількість судових справ відносно кінцевого бенефіціара, позивач вважає за можливе накласти арешт з забороною відчуження на весь об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Комбікормовий завод", заявник не навів обставин, які свідчать, що невжиття таких заходів в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на спробу ОСОБА_1 щодо продажу свого майна, не може свідчити про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття судом заходів до забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що застосування арешту на майно можливе у випадку, коли кошти в боржника відсутні, тобто, коли виконання рішення про стягнення коштів є неможливим. Натомість, доказів неможливості виконання рішення про стягнення коштів матеріали справи не містять.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Водночас, суд вважає за доцільне зауважити, що вжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, як для заявника, так і для інших контрагентів відповідача, враховуючи їх можливий негативний вплив на господарську діяльність останнього.

Посилання позивача на наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасником яких є відповідач, не є тією обставиною, яка свідчить про вчинення відповідачем навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як наслідок - неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення. Розгляд у суді інших справ, в яких ТОВ "Комбікормовий завод" виступає відповідачем, не свідчить про його скрутний фінансовий стан.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви МПП "Агросервіс" щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Агросервіс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 17 квітня 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.