ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.03.2023р. Справа № 905/1965/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоз К.С.,

при помічнику (за дорученням) Колтак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини",

до боржника Акціонерного товариства "К.Енерго",

про банкрутство

за участю представників сторін:

від АТ "НАК "Нафтогаз України" - Саранюк В., в режимі відеоконференції

від КП "Київтеплоенерго" - Комісар С.П., в режимі відеоконференції

від боржника - Щербань Л.А., Жуков А.О., в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини () до боржника Акціонерного товариства К.Енерго () про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначити на 18.11.19 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства К.Енерго строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів АТ "К.Енерго".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 у справі № 905/1965/19 залишено без змін в частині кредиторських вимог - КП "Київтеплоенерго".

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2021 по справі №905/1965/19 касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 в частині відхилення кредиторських вимог АТ "НАК "Нафтогаз України" та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 905/1965/19 скасовано; касаційну скаргу КП "Київтеплоенерго" задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 в частині відхилення кредиторських вимог КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 905/1965/19 скасовано; справу № 905/1965/19 в скасованих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Процесуальні дії

22.06.2021 матеріали справи №905/1965/19 надійшли до Господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 22.06.2021 справу №905/1965/19 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Розгляд вимог кредиторів неодноразово відкладався, через уточнення кредиторами своїх позицій щодо заявлених вимог.

Судове засідання, призначене на 31.03.2022 не відбулося внаслідок введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та виниклою небезпекою у місті Харкові.

Ухвалою від 21.07.2022 розгляд справи призначено на 04.08.2022.

26.07.2022 на через систему «Електронний суд» до господарського суду надійшло клопотання представника боржника, в якому викладені письмові пояснення щодо кредиторських вимог КП "Київтеплоенерго". До клопотання додані додаткові документи.

24.08.2022 від представника КП "Київтеплоенерго" через систему "Електронний суд" надійшли узагальнені пояснення станом на 24.08.2022 з врахуванням вказівок Верховного Суду у постанові від 27.05.2021.

30.08.2022 від представника боржника на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо визнаних кредиторських вимог, в яких повідомлено, що боржник вважає обґрунтованими лише частину кредиторських вимог АТ «НАК «Нафтогаз України» - в розмірі 2 170 116,77грн., з яких: - 3 842грн. перша черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви кредитора); - 2 166 274,77 грн. третя черга задоволення вимог кредиторів (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати).

05.09.2022 на електрону адресу суду від представника АТ «НАК «Нафтогаз України» надійшла письмова відповідь на пояснення боржника щодо кредиторських вимог АТ «НАК «Нафтогаз України» від 02.09.2022.

23.11.2022 на електрону адресу суду від боржника надійшли письмові пояснення від 22.11.2022 №б/н.

02.12.2022 через електрону систему "Електронний суд" від боржника надійшли додаткові документи.

23.02.2023 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника КП "Київтеплоенерго" про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням представника КП "Київтеплоенерго" - адвоката Комісар С.П. до участі у процесуальних діях при виконанні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі №760/3910/23, та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні у справі №905/1965/19.

Ухвалою суду від 23.02.2022 розгляд справи відкладено на 28.03.2023 року.

Присутні у засіданні суду 28.03.2023 представники АТ "НАК "Нафтогаз України", КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в режимі відеоконференції надали усні пояснення по суті поданих заяв з вимогами до боржника (з урахуванням доповнень, уточнень, пояснень).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників кредиторів та боржника, суд дійшов висновків про часткове визнання вимог кредиторів, а саме:

· Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" в сумі 2166274,77 грн., та включення їх до четвертої черги вимог кредиторів, в сумі 3842,00 грн. та включення їх до першої черги вимог кредиторів;

· Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в сумі 103024997,80 грн. та включення їх до четвертої черги вимог кредиторів.

Процедура розгляду та норми процесуального права, якими керувався суд:

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

В силу статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За загальним правилом, визначеним частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правове регулювання порядку звернення конкурсних кредиторів до суду з заявою з вимогами до боржника та їх розгляду передбачено частинами першою, шостою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутств.

Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено що, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі надання заявником разом з заявою в строк визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства доказів, які в своїй сукупності підтверджують наявність у боржника перед ним грошового зобов`язання, останній під час розгляду таких вимог не позбавлений можливості подання до суду в порядку, визначеному положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, пояснень, уточнень, документів, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті заявлених вимог, не впливають на результати їх розгляду, а фактично конкретизують (усувають неточності розуміння та сприйняття) заявлені вимоги, спростовують аргументи учасників справи щодо цих вимог. У такому випадку відсутні підстави для застосування до поданої кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника приписів абзаців 2, 3 частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тлумачення частини першої, четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що подання конкурсним кредитором заяви з конкурсними вимогами до боржника в строк, визначений наведеним приписами частин першої цієї статті та подання до такої заяви поза межами зазначеного строку уточнень і доповнень, які не змінюють суму кредиторських вимог, не є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторським вимогами до боржника приписів абзаців другого, третього частини четвертої статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №911/2796/21).

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 20.09.2022 у справі №911/2796/21).

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.

Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.

Щодо вимог Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України".

24.12.2019 Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі також Компанія) звернулось до суду з вимогами про визнання грошових вимог до боржника, в якій Товариство просить суд визнати конкурсні вимоги до боржника в розмірі 1 195 525 003,48 грн.

Під час судового розгляду суд дійшов висновку про часткове визнання грошових вимог НАК Нафтогаз України до боржника в сумі 2166274,77 грн. та включив їх до четвертої черги вимог кредиторів, та в сумі 3842,00 грн. та включив їх до першої черги вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.08.2020, зокрема, визнані вимоги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на суму 83 068 959,92 грн шоста черга; 79 291 975,51 грн - четверта черга; 3842,00 грн - перша черга.

З матеріалів справи вбачається, що судом визнані вимоги, що ґрунтуються на фактах невиконання боржником 10 судових рішень, а також грошові вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України", що виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 18.11.2002 № 153-2758-9 на загальну суму 163 624,96 грн.

Як зазначалося вище, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2021 по справі №905/1965/19 касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 кредиторських вимог АТ "НАК "Нафтогаз України" та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 905/1965/19 скасовано, справу № 905/1965/19 в скасованих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Зміст вимог:

04.10.2021 АТ "НАК "Нафтогаз України" подало заяву про зменшення грошових вимог від 29.09.2021, до суми 950 571 015,31 грн, з яких:

3 842,00 грн - перша черга;

398 728 728,96 грн. - четверта черга;

551 838 444,35 грн - шоста черга.

Зменшення позовних вимог НАК Нафтогаз України обґрунтовує неточністю раніш поданого розрахунку, зокрема, при складанні первинного розрахунку грошових вимог кредитор не врахував, що до 11 договорів постачання природного газу (а саме: від 28.09.2017 №2224/1718-ТЕ-41; від 28.09.2017 №2225/1718-БО-41; від 28.09.2017 №2228/1718-ТЕ-17; від 13.10.2016 №1516/1617-ТЕ-41; від 13.10.2016 №1517/1617-ТЕ-41; від 13.10.2016 №1518/1617-ТЕ-41/17; від 27.10.2016 №1814/1617-60-41; від 25.01.2016 №4436/16-ТЕ-41; від 25.01.2016 №4437/16-ТЕ-41; від 25.01.2016 №4438/16-ТЕ-41/17; від 09.12.2013 №1247/14-60-41) застосовуються положення частини третьої статті 7 Закону України від 03.11.2016 № 1730-VIII Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних організацій та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожитті енергоносії (у редакції Закону від 03.11.2016 року № 1730-VIII, норма діяла з 30.11.2016 по 29.08.2021). Так згідно з положеннями зазначеної норми заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом. Крім того, при складанні розрахунку грошових вимог за договором постачання природного газу від 13.10.2016 №1516/1617-ТЕ-41 кредитор не врахував спільне протокольне рішення від 28.12.2016 №3671, від 16.01.2017 №143.

Заява про зменшення кредиторських вимог судом прийнята, а викладені в ній вимоги суд розглядає як остаточно заявлені.

Підстави виникнення вимог:

Заявлені АТ "НАК "Нафтогаз України" конкурсні грошові вимоги до боржника ґрунтуються на положеннях договорів, які були укладені між компанією та боржником, зокрема:

1) договір від 28.09.2017 № 2220/1718-ТЕ-41 постачання природного газу;

2) договір від 28.09.2017 № 2221/1718-БО-41 постачання природного газу;

3) договір від 28.09.2017 № 2222/1718-КП-41 постачання природного газу;

4) договір від 28.09.2017 № 2223/1718-РО-41 постачання природного газу;

5) договір від 28.09.2017 № 2224/1718-ТЕ-41 постачання природного газу;

6) договір від 28.09.2017 № 2225/1718-БО-41 постачання природного газу;

7) договір від 28.09.2017 № 2226/1718-КП-41 постачання природного газу;

8) договір від 28.09.2017 № 2228/1718-ТЕ-41 постачання природного газу;

9) договір від 28.09.2017 № 2229/1718-БО-17 постачання природного газу;

10) договір від 28.09.2017 № 2230/1718-КП-17 постачання природного газу;

11) договір від 25.01.2016 № 4444/16-РО-41 постачання природного газу;

12) договір від 17.01.2017 № 1923/1617-КП-41 постачання природного газу;

13) договір від 13.10.2016 № 1516/1617-ТЕ-41 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 13.10.2016) постачання природного газу;

14) договір від 13.10.2016 № 1517/1617-ТЕ-41 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 13.10.2016) постачання природного газу;

15) договір від 13.10.2016 № 1518/1617-ТЕ-41 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 13.10.2016) постачання природного газу;

16) договір від 27.10.2016 № 1813/1617-БО-41 постачання природного газу;

17) договір від 27.10.2016 № 1814/1617-БО-41 постачання природного газу;

18) договір від 27.10.2016 № 1815/1617-БО-41/17 постачання природного газу;

19) договір від 17.01.2017 № 1925/1617-КП-41 постачання природного газу;

20) договір від 21.12.2017 № 2021/1718-ЕЕ постачання природного газу;

21) договір від 25.01.2016 № 4436/16- ТЕ-41 постачання природного газу;

22) договір від 25.01.2016 № 4437/16- ТЕ-41 постачання природного газу;

23) договір від 25.01.2016 № 4438/16- ТЕ-41/17 постачання природного газу;

24) договір від 09.12.2013 № 1247/14- БО-41 купівлі-продажу природного газу;

25) договір від 03.02.2014 № 2335/14- КП-41 купівлі-продажу природного газу.

Вище перелічені договори за змістом та умовами є подібними, зокрема стосуються постачання/купівлі-продажу природного газу.

На виконання умов договорів компанія передавала природний газ боржнику на певні суми, при чому останній в повному обсязі розрахувався з компанією за поставлений природний газ, але з порушенням умов договору.

Обставини того, що боржник здійснював оплату за переданий газ несвоєчасно із порушенням строків, визначених договорами, стали підставою для нарахування компанією пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Крім того, вимоги до боржника Компанія обґрунтовує судовими рішеннями про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що були нараховані Компанією на підставі договорів постачання, купівлі-продажу природного газу.

Фактичні обставини:

У жовтні 2018 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО (далі - КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО), НАК Нафтогаз України та ПАТ КИЇВЕНЕРГО (правонаступником якого є АТ К.ЕНЕРГО), уклали мирову угоду, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, згідно з умовами якої: КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО визнало, що є правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ Київенерго з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу) (далі - Боргові зобов`язання) за договорами постачання (купівлі-продажу) природного газу, з усіма додатковими угодами та додатками, укладеними між ПАТ КИЇВЕНЕРГО та НАК Нафтогаз України.

Сторони визнали та погодили, що неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання мирової угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями, не є предметом врегулювання цієї мирової угоди, а питання їх стягнення підлягатиме вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами НАК Нафтогаз України (пункт 1.1. Мирової угоди).

Сторони визнали та погодили, що з підписанням Мирової Угоди зазначені у пункті 1.1 Мирової Угоди нарахування зберігаються, НАК Нафтогаз України від них не відмовляється і не втрачає право на них (на стягнення цих нарахувань) (пункт 1.2. Мирової угоди).

Сторони визнали, що на дату укладення мирової угоди зобов`язання зі сплати боргових зобов`язань є простроченими, у зв`язку з чим НАК Нафтогаз України вправі нараховувати та стягувати зазначені у пункті 1.1 Мирової У годи нарахування (пункт 1.3. Мирової угоди).

Пунктом 5 Мирової угоди також передбачено, що мирова угода не є новацією у Договорах за борговими зобов`язаннями та не змінює порядок і строки проведення розрахунків за природний газ.

Таким чином, укладення Мирової угоди, у тому числі й по відношенню до зобов`язань за договором від 28.09.2017 № 2220/1718-ТЕ-41, не вплинуло на право НАК Нафтогаз України вимагати від ПАТ КИЇВЕНЕРГО, правонаступником якого є АТ К.ЕНЕРГО, сплати передбачених цим договором та законом пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Аргументи боржника:

Викладені обставини боржником не заперечуються.

Разом із цим боржник заперечує проти вимог кредитор, які стосуються стягнення пені, 3% річних, інфляційних нарахувань за договорами постачання природного газу, заборгованість за якими погашена до 01.06.2021, посилаючись на набрання положення Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» №1639-ІХ від 14.07.2021, яким внесено зміни до Закону України №1730-VІІІ.

Так, боржник зазначає, що наведені акти законодавства розповсюджуються на спірні правовідносини сторін і вимоги кредитора (неустойка, штраф, пеня, інфляційні нарахування, проценти річних) підлягають списанню, оскільки боржник є теплопостачальною та теплогенеруючу організацією, природний газ був спожитий боржником до 01 червня 2021 року та основна заборгованість погашена до 01 червня 2021 року.

Суд вважає наведений аргумент боржника обгрунтованим і застосовує викладені норми законодавства до спірних правовідносин.

Норми права, які суд застосовує при розгляді вимог НАК Нафтогаз України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних організацій та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" №1730-VIII (в редакції, чинній до внесення змін Законом №1639-ІХ від 14.07.2021) на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду ч. 3 ст. 7 вказаного Закону є нормою прямої дії. Виконання цієї норми не потребує від відповідача вчинення будь-яких дій. Право на списання неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних поставлено у залежність лише до умови погашення основної заборгованості за отриманий природний газ у строк до набрання чинності цим Законом. Застосування даної норми не потребує включення підприємства до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, і застосування процедури, передбаченої ст. ст. 1, 2, 3 вказаного Закону, за умови погашення заборгованості до набрання чинності цим Законом.

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі 911/19/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 905/1964/18, від 07.11.2019 у справі №920/67/19, від 29.05.2019 у справі № 916/2279/18, від 10.06.2019 у справі №904/4592/18.

29.08.2021 набрав чинності Закон України від 14.07.2021 №1639-IX "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", яким, зокрема, внесено зміни до Закону України від 03.11.2016 №1730-VIII, в тому числі внесено зміни до назви цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних організацій та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та послуги з його розподілу і транспортування, за теплову енергію, а також підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних організацій та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", в редакції Закону №1639-ІХ, для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних організацій та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", в редакції Закону №1639-ІХ, передбачено, що на реструктуризовану заборгованість за спожитий природний газ, а також послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію станом на 01 червня 2021 року неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

Нараховані на заборгованість за спожитий природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, утворену станом на 01 червня 2021 року, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не можуть бути предметом подальшого продажу та врегульовуються у такий спосіб:

- підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом, якщо погашення основної частини боргу здійснено до 01 червня 2021 року або до моменту укладення договорів про реструктуризацію відповідно до статті 5 цього Закону, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону;

- підлягають списанню, за умови повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями умов укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

У даному випадку викладення законодавцем положень ст. 7 Закону №1730-VІІІ у новій редакції (в редакції Закону №1639-ІХ), не є підставою для зміни судової практики і відступлення від висновку, що така норма є нормою прямої дії у правовідносинах щодо списання нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, оскільки фактично зміни стосувалися текстуально лише дати, до якої має бути здійснено погашення основної частини боргу, та дати виникнення боргу (до 01.06.2021). Суть правовідносин не змінилась.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №920/526/21; у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №920/1866/19.

Оскільки основна заборгованість за спожитий природний газ за спірними договорами, на яку Компанією були нараховані пеня, 3 % річних, інфляційні втрати, пеня, що є кредиторськими вимогами, була повністю погашена боржником до 01.06.2021.

За таких обставин положення ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" від 03.11.2016 № 1730-VIII у редакції Закону від 14.07.2021 №1639-IX виключають можливість застосування щодо боржника відповідальності у вигляді стягнення штрафних та компенсаційних нарахувань, оскільки відповідна основна заборгованість за спірними договорами повністю погашена останнім до 01.06.2021.

У такому разі не мають значення обставини включення/не включення відповідача до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином з урахуванням зазначених вище приписів ст. 7 Закону України № 1730 зобов`язання боржника за умови наявності всіх умов, передбачених цим законом, підлягає списанню з дня набрання чинності закону, тобто підстави припинення такого зобов`язання визначені в законі, що узгоджується з положеннями ст. 598 ЦК України.

Слід також зазначити, що Закон №1730-VІІІ є актом цивільного законодавства, норма ст.7 якого регулює питання скасування цивільної відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, а отже в силу приписів ч.1 ст.58 Конституції України та ч.2 ст.5 Цивільного кодексу України вказана норма має зворотну дію в часі та поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами справи.

Аналіз фактичних обставин та висновки суду:

1. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2220/1718-ТЕ-41 постачання природного газу (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору 1 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 1 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 3 262 568 053,11 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 та 31.07.2018.

Боржник, у свою чергу, в повному обсязі розрахувався з Компанією за поставлений природний газ але з порушенням умов Договору.

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору 1 з урахуванням додаткової угоди до нього від 11.01.2018, у разі прострочення Споживачем оплати згідно п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі 15,3 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 4 583 403,32 грн. з яких:

3 308 618,67 грн. - пеня;

1 274 784,65 грн. - 3% річних.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

2. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2221/1718-БО-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 2 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору 2 Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 801 292 068,72 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 та 31.07.2018.

Боржник в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18 (далі - Мирова угода), КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2221/1718-БО-41 від 28.09.2017 в розмірі 105 749 289,77 грн.

Відповідно до п.1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами ПАТ «ПАК «Нафтогаз України».

Відповідно дост. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору 2 з урахуванням додаткової угоди до нього від 11.01.2018, у разі прострочення Споживачем оплати згідно п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі 15,3 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного барку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 31 832 440, 48 грн. з яких:

20 446 991,99 грн. - пеня;

4 000 286,56 грн. - 3% річних;

7 385 161,93 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

3. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2222/1718-КП-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 3 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 3 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору 3 Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 470191526,77 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 та 31.07.2018.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2222/1718-КП-41 від 28.09.2017 в розмірі 131 639 634,14 грн.

Відповідно до п.1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами ПАТ «ПАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору у разі прострочення Споживачем оплати згідно п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого Індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 35 363 307,23 грн. з яких:

30 037 405,90 грн. - пеня;

2 643 340,01 грн. - 3% річних;

2 682 561,32 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

4. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2223/1718-РО-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 4 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 4 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору 4 Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 1310 215,15 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 та 31.07.2018.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору 4 в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2223/1718-РО-41 від 28.09.2017 в розмірі 932 282,75 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди І тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору 4 у разі невиконання Споживачем пункту 6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України суми простроченого платежу за кожний день його прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних; від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 134 681, 11 грн. з яких:

90 518,40 грн. - пеня;

17 204,50 грн. - 3% річних;

26 958,21 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

5. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2224/1718-ТЕ-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 5 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 5 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-вІдсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 2 966 106 692,95 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2224/1718-ТЕ-41 від 28.09.2017 в розмірі 1 541 322 808,09 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Згідно з ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору 5 з урахування додаткової угоди до нього від 11.01.2018, у разі прострочення Споживачем оплати згідно п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі 15,3 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 213 012 349, 54 грн. з яких:

128 264 294,85 грн. - пеня;

33 835 726,53 грн. - 3% річних;

50 912 328,16 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

6. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2225/1718-БО-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 6 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 6 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору 6 Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 786 647 377,66 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2225/1718-БО-41 від 28.09.2017 в розмірі 123 310 158,37 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору з урахування додаткової угоди до нього від 11.01.2018, у разі прострочення Споживачем оплати згідно п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі 15,3 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 17 634 537, 71 грн. з яких:

11 803 086, 95 грн. - пеня;

2 306 793, 28 грн. - 3% річних;

3 524 657, 48 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

7. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2226/1718-КП-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 6 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 6 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 469 456 204, 62 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2226/1718-КП-41 від 28.09.2017 в розмірі 185 503 915, 21 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст, 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору у разі невиконання Споживачем пункту 6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України суми простроченого платежу за кожний день його прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних; від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 35 478 767,13 грн. з яких:

30 062 931,41 грн. - пеня;

2 674 879,14 грн. - 3% річних;

2 740 956,58 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

8. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2228/1718-ТЕ-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 8 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 8 Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору 8 Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 11 838 946,47 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2228/1718-ТЕ-41 від 28.09.2017 в розмірі 649 327,99 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору з урахування додаткової угоди до нього від 11.01.2018, у разі прострочення Споживачем оплати згідно п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі 15,3 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 121 115,87 грн. з яких:

37 289,22 грн. - пеня;

28 452,98 грн. - 3% річних;

55 373,67 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

9. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2229/1718-БО-17 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 8 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 8 Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 3 133 870,05 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2229/1718-БО-17 від 28.09.2017 в розмірі 3 133 870, 05 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору з урахування додаткової угоди до нього від 11.01.2018, у разі прострочення Споживачем оплати згідно п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі 15,3 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 382 646, 53 грн. з яких:

231 498,40 грн. - пеня;

56 589,98 грн. - 3% річних;

94 558,15 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

10. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 28.09.2017 №2230/1718-КП-17 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 8 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 8 Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 1 866 292,13 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2230/1718-КП-17 від 28.09.2017 в розмірі 1 866 292,13 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст, 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору у разі невиконання Споживачем пункту 6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України суми простроченого платежу за кожний день його прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних; від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 390 919, 85 грн. з яких:

307 501,36 грн. - пеня;

32 549,32 грн. - 3% річних;

50 869,17 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

11. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 25.01.2016 №4444/16-РО-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 8 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2016 році природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 8 Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 1 043 683,93 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 та 30.09.2016.

Боржник у свою чергу в повному обсязі розрахувався з Компанією за поставлений природний газ але з порушенням умов Договору.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №4444/16-РО-41 від 25.01.2016 в розмірі 0 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору з урахування додаткової угоди до нього від 12.08.2016, у разі прострочення Споживачем оплати згідно п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пенб в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 4 634,02 грн. з яких:

1559,26 грн. - пеня;

487,04 грн. -3% річних;

2587,72 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

12. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 17.01.2017 №1923/1617-КП-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 8 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017році природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 8 Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 255 382 611, 61 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 та 30.09.2017.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №1923/1617-КП-41 від 17.01.2017 в розмірі 74 874,10 грн.

Відповідно до ст, 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору у разі невиконання Споживачем пункту 6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України суми простроченого платежу за кожний день його прострочення.

У зв`язку з неналежним виконанням Боржником умов Договору рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 у справі №910/5085/18 стягнуто з Боржника на користь компанії 35 467 073, 43 грн. з яких: 16 255 739, 25 грн пеня; 3 506 139, 13 грн 3% річних; 15 181 051, 10 грн інфляційні втрати; 524 143,95 грн судовий збір.

Станом на дату подання заяви з кредиторськими вимогами вказане рішення не виконано.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору та вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/5085/18 Боржнику належить сплатити на користь Компанії пеню у розмірі 5 936,60 грн за період не охоплений рішенням у справі №910/5085/18.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії 3% річних 1536,12 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4198,12 грн (за період не охоплений рішенням суду у справі №910/5085/18).

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 524143,95 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

13. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 13.10.2016 №1516/1617-ТЕ-41 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 13.10.2016) постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 8 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2016-2014 роках природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 3 658 319 888, 47 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 та 30.09.2017.

Боржник у свою чергу в повному обсязі розрахувався з Компанією за поставлений природний газ але з порушеннями умов Договору.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №1516/1617-ТЕ-41від 13.10.2016 в розмірі 0 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору з урахування додаткової угоди до нього від 31.03.2017, у разі прострочення Споживачем п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 16,4% річних але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за яким нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 102 892 993,08 грн. з яких:

59 600 496,34 гри. - пеня;

10 504 505,69 грн. - 3% річних;

32 787 991,05 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

14. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 13.10.2016 №1517/1617-ТЕ-41 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 13.10.2016) постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 14 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2016-2017 роках природний гаг, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 3 453 923 890, 38 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 та 30.09.2017.

Боржник у свою чергу в повному обсязі розрахувався з Компанією за поставлений природний газ але з порушеннями умов Договору.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №1517/1617-ТЕ-41 від 13.10.2016 в розмірі 0 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору з урахування додаткової угоди до нього від 31.03.2017, у разі прострочення Споживачем п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 16,4% річних але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за яким нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 127 674 178,31 грн. з яких:

72 877 558,21 грн. - пеня;

12 492 037,88 грн. - 3% річних;

42 304 582,22 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

15. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 13.10.2016 №1518/1617-ТЕ-41 (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 13.10.2016) постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 14 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2016-2017 роках природний гаг, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 15 086 397, 96 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 та 30.09.2017.

Боржник у свою чергу в повному обсязі розрахувався з Компанією за поставлений природний газ але з порушеннями умов Договору.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №1518/1617-ТЕ-41 від 13.10.2016 в розмірі 0 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору з урахування додаткової угоди до нього від 31.03.2017, у разі прострочення Споживачем п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 16,4% річних але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за яким нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 1 961 051,56 грн. з яких:

749 794,05 грн. - пеня;

211 278, 83 грн. - 3% річних;

999 978, 68 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

16.Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 27.10.2016 №1813/1617-БО-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 14 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2016-2017 роках природний гаг, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 728 721 930, 44 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 та 30.09.2017.

Боржник у свою чергу в порушеннями умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №1813/1617-БО-41 від 27.10.2016 в розмірі 11 392 619, 22 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

У зв`язку з неналежним виконанням Боржником умов Договору рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 у справі №910/5084/18 стягнуто з Боржника на користь компанії 76 526 515, 24 грн. з яких: 36 927 729, 10 грн пеня; 8 098 042, 62 грн 3% річних; 30 919 446, 36 грн інфляційні втрати; 536 297,16 грн судовий збір.

Станом на дату подання заяви з кредиторськими вимогами вказане рішення не виконано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії 3% річних 113 301, 94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 145 301,94 грн (за період не охоплений рішенням суду у справі №910/5084/18).

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 536 297,16 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

17. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 27.10.2016 №1814/1617-БО-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 14 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2016-2017 роках природний гаг, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 758 051 732,35 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 та 30.09.2017.

Боржник у свою чергу в порушеннями умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №1814/1617-БО-41від 27.10.2016 в розмірі 1 234 994,86 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору у разі прострочення Споживачем п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 16,4% річних але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за яким нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 79 653 831, 11 грн. з яких:

40 782 073, 45 грн. - пеня;

8 348 164, 45 грн. - 3% річних;

30 523 593,21 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

18. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 27.10.2016 №1815/1617-БО-41/17 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 14 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2016-2017 роках природний гаг, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 3 117 441, 98 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 та 30.09.2017.

Боржник у свою чергу в порушеннями умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №1815/1617-БО-41/17 від 27.10.2016 в розмірі 62 292, 28 грн.

Відповідно до п. 1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору з урахуванням додаткової угоди №5 до нього від 31.03.2017 у разі прострочення Споживачем п.6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 16,4% річних але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за яким нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 550 201, 59 грн. з яких:

271 226,20 грн. - пеня;

59 655,96 грн. - 3% річних;

219 319,43 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

19. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 17.01.2017 №1925/1617-КП-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору 14 Постачальник (Компанія) зобов`язався поставити Споживачеві (Боржнику) у 2017 році природний гаг, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору Оплату за Природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 280 617 683,42 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 та 30.09.2017.

Боржник у свою чергу в порушеннями умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №1925/1617-КП-41 від 17.01.2017 в розмірі 8 444 694, 76 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Боржником умов Договору рішенням Господарського суду м. Києва від 06.05.2019 у справі №910/7715/18 стягнуто з Боржника на користь компанії 35 494 296, 18 грн. з яких: 20 134 249, 12 грн пеня; 2 977 376, 93 грн 3% річних; 11 858 123,88 грн інфляційні втрати; 524 546,25 грн судовий збір.

Станом на дату подання заяви з кредиторськими вимогами вказане рішення не виконано.

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору у разі невиконання Споживачем пунктів п.6.1 та 6.6. цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за яким нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії пеню у розмірі 536 295, 96 грн., 3% річних у розмірі 163 803,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 341 690, 51 грн (за період не охоплений рішенням суду у справі №910/7715/18).

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 524546,25 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

20. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 21.12.2017 №2021/1718-ЕЕ постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник (Компанія) зобов`язався передати Споживачеві (Боржнику) у 2018 році природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 20 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору Компанія передала природний газ Боржникові на загальну суму 2 867 337 687,33 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018.

Боржник у свою чергу в порушення умов Договору в повному обсязі не розрахувався з Компанією за поставлений природний газ.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором від №2021/1718-ЕЕ від 21.12.2017 в розмірі 274 281 589,36 грн.

Відповідно до п.1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору 20 у разі прострочення Споживачем оплати згідно пункту 6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 46 422 912,50 грн. з яких:

37 940 908,30 грн. - пеня;

3 270 654,00 грн. - 3% річних;

5 211 350,20 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

21. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 25.01.2016 №4436/16-ТЕ-41 постачання природного газу.

За даними заявника, з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021, вимоги до Боржника за даним договором відсутні.

22. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 25.01.2016 №4437/16- ТЕ-41 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник (Компанія) зобов`язався передати у власність Споживачеві (Боржнику) у 2016 році природний газ, а Споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 22 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору Компанія передала у власність природний газ Боржникові на загальну суму 1 171873 487,88 грн. що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016.

Кредитор зазначає, що Боржник повністю сплатив суму основного боргу, однак з порушенням строків оплати, передбачених п. 6.1 Договору.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема за договором від 25.01.2016 №4437/16-ТЕ-41 в розмірі 0 грн.

Згідно з п.1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору/судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.8.2 Договору у разі прострочення Споживачем оплати згідно пункту 6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі 21% річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 14 583 266,67 грн. з яких:

6 536 092,99 грн. - пеня;

1 463 101,66 грн. - 3% річних;

6 584 072,02 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

23.Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 25.01.2016 №4438/16- ТЕ-41/17 постачання природного газу.

За даними заявника, з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021, вимоги до Боржника за даним договором відсутні.

24. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 09.12.2013 №1247/14- БО-41 купівлі-продажу природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець (Компанія) зобов`язався передати у власність Покупцю (Боржнику) у 2014 році природний газ, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 24 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 14- го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору Компанія передала у власність природний газ Боржникові на загальну суму 469 413,40 грн. що підтверджується актами приймання- передачі природного газу від 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

Кредитор зазанчає, що Боржник повністю сплатив суму основного боргу, однак, з порушенням строків оплати, передбачених п. 6.1 Договору.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором від 09.12.2013 №1247/14-БО-41 в розмірі 0 грн.

Відповідно до п.1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Згідно з ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.7.2 Договору 24 у разі невиконання Покупцем пункту 6.1 умов цього Договору він зобов`язується сплатити Продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника (з урахуванням заяви про зменшення грошових вимог від 29.09.2021), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 448 570, 94 грн. з яких:

73 699, 21 грн. - пеня;

33 320, 28 грн. - 3% річних;

341 551, 45 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

25. Між Компанією та Боржником було укладено Договір від 03.02.2014 №2335/14- КП-41 купівлі-продажу природного газу.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець (Компанія) зобов`язався передати у власність Покупцю (Боржнику) у 2014 році природний газ, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього Договору.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору 25 Оплату за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 14- го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору 25 Компанія передала у власність природний газ Боржникові на загальну суму 327 975 729,03 грн. що підтверджується актами приймання- передачі природного газу від 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

Варто зазначити, що Боржник повністю сплатив суму основного боргу, однак, з порушенням строків оплати, передбачених п. 6.1 Договору.

Разом з тим, відповідно до умов мирової угоди від 09.10.2018, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18, КП «Київтеплоенерго» стало правонаступником за борговими зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих енергоносіїв (природного газу), зокрема, за договором №2335/14-КП-41 від 03.02.2014 в розмірі 0 грн.

Відповідно до п.1.1. Мирової угоди неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями станом на дату підписання Мирової Угоди і тих, що будуть нараховані відповідно до умов Договорів за борговими зобов`язаннями не є предметом врегулювання цієї Мирової Угоди, а питання їх стягнення підлягає вирішенню у судовому порядку в рамках окремого судового спору / судових спорів. При цьому, Сторони домовились, що наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» таких нарахувань буде визначатися за результатами розгляду судами спорів за відповідними вимогами АТ «НАК «Нафтогаз України».

Згідно з ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п.7.2 Договору 25 у разі невиконання Покупцем пункту 6.1 умов цього Договору він зобов`язується сплатити Продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За даними заявника, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Боржнику належить сплатити на корить Компанії кошти у розмірі 73 768 290,74 грн. з яких:

24 803 706,71 грн. - пеня;

5 210 308,34 грн. - 3% річних;

43 754 275,69 грн. - інфляційні втрати.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

26. Між Компанією (Абонент) та Боржником (Енергопостачальна організація) був укладений Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №153-2758-9 від 18.11.2002 року.

У відповідності до пункту 1.1. предметом Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору, Енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах, згідно з Додатком 1 до цього Договору.

Згідно з пунктами 2.3.1 та 2.3.2 Договору, Абонент зобов`язується Додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені в додатку до Договору, не допускати їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до Договору.

Так, пунктом 2 Додатком № 4 до Договору 26 визначено, що Абонент на початку розрахункового періоду (місяця) сплачує Енергопостачальній організації вартість, заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України «Про заставу», як засіб гарантії сплати споживаємо!' теплової енергії.

Згідно з пунктом 3 цього Додатку № 4 до Договору, в разі, якщо Абонент розраховується за показниками приладів обліку:

- При перевищенні Фактичного використання теплової енергії понад заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, ця кількість перевищення самостійно сплачується Абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця;

- У випадку, якщо фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, сальдо розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Відповідно до пункту 5 Додатку № 4 до Договору, Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 1 за адресою: вул. Жилянська, 63, розрахункова група, тел. 227-05-24 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Абонент повертає в РВТ).

Разом із цим, відповідно до пункту 5.1 Договору, облік споживання Абонентом теплової енергії проводиться приладом обліку.

На виконання вказаних положень Договору, на підставі виставлених Боржником відповідних рахунків-фактур, Компанією було здійснено авансові платежі на рахунок Боржника, а саме:

-30.01.2018 року, в розмірі 143 084,16 грн (рахунок-фактура від 24.01.2018 №315);

-23.02.2018 року, в розмірі 146 447,10 грн (рахунок-фактура від 22.02.2018 №924);

-26.03.2018 року, в розмірі 198 236,77 грн (рахунок-фактура від 22.03.2018 № 1404).

На загальну суму 505 137,08 грн.

Кредитор зазначає, що невикористаний залишок авансових платежів Компанії на рахунку Боржника за попередні періоди склав, станом на 30.01.2018 року 279 243,85 грн.

Разом із цим, в період з 01.01.2018 по 31.05.2019 року Боржник здійснив поставку теплової енергії Компанії на такі суми: 200 736,02 грн. (Акт приймання-передавання товарної продукції за січень 2018 рок)у № 1/2018-1532758 від 31.01.2018 року); 213 953,|94 грн. (Акт приймання-передавання товарної продукції за лютий 2018 року № 2/2018- 1532758 від 28.02.2018 року); 171 818,83 грн. (Акт приймання-передавання товарної продукції за березень 2018 року № 3/2018-1532758 від 31.03.2018 року); 34 099,45 грн. (Акт приймання-передавання товарної продукції за квітень 2018 року № 4/2018-1532758 від 30.04.2018 року). 2 700,00 грн. (Акт приймання-передавання товарної продукції за травень 2018 року № 5/2018-1532758 від 31.05.2018 року). Всього на суму - 640 677,29 грн.

Таким чином, залишок невикористаних авансових коштів Компанії на рахунку Боржника складає: 784 380,93 - 640 677,29 = 143 703,64 грн.

Натомість, розпорядженням Київської міської адміністрації від 27.12.2017 року №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27 вересня 2001 року», укладеною між Київською міською адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

З 1 травня 2018 року ПАТ «Київенерго» втратило право користування майном необхідним для забезпечення неперервності технологічного процесу виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Києва, що в свою чергу підтверджується рішенням Київської міської ради від 24 квітня 2018 року №517/4581 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001», укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» на підставі рішень Київської міської ради від 21.12.2000 №128/1105, від 21.12.2000 №129/1106, від 21.12.2000 №131/1108 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 25.11.2002, від 28.09.2006, від 29.12.2006, від 30.04.2007, від 07.11.2013, від 30.11.2016, від 19.12.2017 відповідно до рішень Київської міської ради від 28.09.2006 № 31/88, від 28.09.2006 № 102/159, від 26.04.2007 № 474/1135, від 23.10.2013 № 274/9762, від 28.07.2016 № 854/854, від 20.06.2017 № 439/2661, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2006 № 1868).

ПАТ «Київенерго» з 01.05.2018 припинило діяльність у сфері теплопостачання, про що було повідомлено публічно на офіційному сайті товариства та через друковані засоби масової інформації газета Київської міської ради «Хрещатик» випуск № 48 за 04.05.2018.

Відтак, у Боржника залишились грошові кошти які Компанія сплатила йому як попередню оплату за послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді.

Компанія, листом від 04.06.2018 року № 28-3606/1.16-18 звернулась до Боржника (вхідний № 18/1/3/03/1/115517 від 04.06.2018 року) з вимогою перерахувати залишок коштів у розмірі 143 703,64 грн на поточний рахунок НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк» у місті Києві, код банку 300465, .

Однак, станом на дату подання позову, Боржник продовжує безпідставно утримувати кошти Позивача та ігнорувати його звернення.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.04.2018 року, укладеного між Компанією та Боржником, останній підтвердив наявність в нього залишку невикористаних коштів Компанії (сальдо розрахунку за теплову енергію з урахуванням ПЛВ на 01.05.2018 р) в розмірі 143 703,64 гривні.

Акт звіряння взаєморозрахунків за теплову енергію від 30.04.2018 підтверджує наявність заборгованості суб`єкта господарювання, її розмір та визнання боржником такої заборгованості.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємства та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг, оскільки не є первинним бухгалтерським документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019. у справі №910/1389/18.

Оскільки акт звіряння розрахунків за теплову енергію підписаний та скріплений печатками сторін, вказане свідчить про визнання відповідачем суми переплати в розмірі 143 703,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається Кредитор та Боржник, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вимог у розмірі 143 703,64 грн.

Крім того, АТ НАК «Нафтогаз України» на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред`явлено до стягнення з боржника 3% річних за період з 12.06.2018 по 20.11.2019 в сумі 6224,53 грн. та інфляційні втрати в сумі 13732,22 грн. за період з 12.06.2018 по 20.11.2019.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі № 905/1965/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що кінцевою датою нарахування 3% річних та інфляційних втрат є 17.11.2019.

Зробивши розрахунок 3% річних за період з 12.06.2018 по 17.11.2019, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 6189,10 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат, суд зазначає.

Відповідно до рекомендації Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997, при здійсненні розрахунку інфляційних втрат сукупний коефіцієнт інфляції за певний період визначається шляхом перемноження місячних індексів інфляції цього періоду.

Між тим, відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013р., розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Практичною проблемою застосування означених рекомендацій в розглядуваному випадку полягає у визначені методики розрахунку інфляційної індексації у випадку часткових платежів (зменшення бази нарахування індексації) протягом розглядуваного періоду, оскільки зазначені методичні роз`яснення безпосередньо не містять таких правил підрахунку. Втім, за висновком суду, такі правила можуть бути логічно виведені з наявної нормативної регламентації у розглядуваній сфері, зважаючи на таке:

а) згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України період нарахування інфляційної індексації визначається всім часом прострочення грошового зобов`язання;

б) початок відліку (момент прострочення) періоду прострочення відповідної суми грошового зобов`язання, що становить базу нарахування (перший множник) у відповідності до ст.253 Цивільного кодексу України є наступний після визначеної (кінцевої) дати платежу день.

в) кінець відліку періоду прострочення є день, що передує дню, в якому відбулося погашення/припинення відповідного грошового зобов`язання, оскільки з урахуванням п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою - тобто день погашення визначає термін припинення відповідного зобов`язання у розумінні ч.2 ст.251 Цивільного кодексу України (як вказано в п.1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. - день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань).

г) кількість місячних індексів інфляційної індексації в межах визначеного з урахуванням пп. а) та б) проміжку часу (перемноження яких між собою утворюють сукупний коефіцієнт другий множник), визначається кількістю цілих місяців, впродовж яких існувала непогашеним відповідна сума грошового зобов`язання тобто починаючи з наступного, за місяцем дати початку відліку періоду, і завершуючи місяцем, що передує місяцю, в якому відбулося погашення. Суд наголошує на принциповості врахування індексів виключно за цілі місяця існування прострочення певної суми, оскільки зі змісту п.6 Методики, затвердженої Наказом Державного комітету статистки №265 від 27.07.2007р. однозначно випливає, що мінімальний період застосування індексу є саме повний місяць, за який він розрахований, оскільки відсутні будь-які підстави стверджувати про знецінення коштів на відповідній коефіцієнт індексу за частину такого місяця. Означений висновок узгоджується із правовою позицією з цього приводу, сформульованою Верховним Судом у постанові №910/9938/17 від 10.10.2018р.

Враховуючи вищевикладене суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат за цілі місяця існування прострочення суми, а саме з 01.07.2018 по 31.10.2019 та дійшов висновку, що і вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 13732,22 грн.

Висновки суду:

Включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 163 624, 96 грн. з яких: 143 703,64 грн. - основний борг; 6189,10 грн. - 3% річних; 13 732, 22 грн. - інфляційні втрати.

27. Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.11.2019 по справі №905/1817/19 стягнуто з Боржника на користь Компанії пеню в сумі 8 084,24 грн, 3% річних у сумі 1 567,87 грн., інфляційні нарахування в сумі 2 705,30 грн, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн

Загальна сума заборгованості Боржника перед Компанією за рішенням Господарського суду Донецької області від 12.11.2019 по справі №905/1817/19 складає 14 278,41 грн.

Станом на дату подання заяви вищезазначене рішення суду не виконане.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 1 921,00 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

28. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 по справі №910/5244/18 стягнуто з Боржника на користь Компанії 14 960 418,64 грн. пені, 28 381 504,00 грн. інфляційних втрат, 3 330 764,23 грн. - 3% річних, 611 693,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 по справі №910/5244/18 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/5244/18 скасовано частково та викладено резулютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з Боржника на користь Компанії 8 847 082,63 грн. пені, 2 018 902,42 грн. - 3% річних, 1 888 067,24 грн. інфляційних втрат, 389 852,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/5244/18 залишено без змін.

Загальна сума заборгованості Боржника перед Компанією за Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 по справі №910/5244/18 становить 13 143 905,17 грн.

Станом на дату подання заяви вищезазначене рішення суду не виконане.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 389 852, 88 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

29. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 по справі №910/5098/18 стягнуто з Боржника на користь Компанії пеню в розмірі .130 140,10 грн., 3% річних в розмірі 27 197,26 грн., інфляційні втрати в розмірі 108 019,54 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 982,28 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 по справі №910/5098/18 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі №910/5098/18 змінено та викладено резулютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з Боржника на користь Компанії пеню в розмірі 138 751,54 грн., 3% річних в розмірі 27 197,26 грн., інфляційні втрати в розмірі 103 915,18 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 047,96 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 614,89 грн.

Загальна сума заборгованості Боржника перед Компанією за Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 по справі №910/5098/18 становить 275 526,83 грн.

Станом на дату подання заяви вищезазначене рішення суду не виконане.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 5 665, 85 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

30. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 по справі №910/5095/18 стягнуто з Боржника на користь Компанії 25 833,91 грн. пені, 27 019,12 грн. інфляційних втрат, 8 534,27 грн. - 3% річних, 920,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

Загальна сумаза боргованості Боржника передКомпанією за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 по справі №910/5095/18 складає 62 308,11 грн.

Станом на дату подання заяви вищезазначене рішення суду не виконане.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 920,81 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

31. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 по справі №910/5101/18 стягнуто з Боржника на користь Компанії 19 060,10 грн. пені, З 675,42 грн. інфляційних втрат, 2 043,29 грн. 3% річних, 1 762,00 грн. судового збору.

Загальна сума заборгованості Боржника перед Компанією за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 по справі №910/5101/18 складає 26 540,81 грн.

Станом на дату подання заяви вищезазначене рішення суду не виконане.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 1762,00 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

32. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 по справі №910/5082/18 стягнуто з Боржника на користь Компанії 444 685,75 грн. пені, 66 268,94 грн. 3% річних, 263 831,24 грн. інфляційних втрат та 11 621,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Загальна сума заборгованості Боржника перед Компанією за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 по справі №910/5082/18 складає 786 407,73 грн.

Станом на дату подання заяви вищезазначене рішення суду не виконане.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 11 621,80 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

33. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 по справі №910/5106/18 стягнуто з Боржника на користь Компанії 222 744,28 грн. пені, 33 702,88 грн. 3% річних, 138 093,29 грн. інфляційних втрат, 5 918,11 грн. судового збору.

Загальна сума заборгованості Боржника перед Компанією за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 по справі №910/5106/18 складає 400 458,56 грн.

Станом на дату подання заяви вищезазначене рішення суду не виконане.

Висновки суду:

Приймаючи до уваги приписи ст.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (в редакції Закону №1639-ІХ), з огляду на те, що заборгованість за спожитий природний газ було погашено до 01 червня 2021, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника пені, інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні кредиторських вимогах в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 5 918,11 грн. - судовий збір, стягнутий за рішенням суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" до АТ «К.ЕНЕРГО» підлягають визнанню частково, а саме в розмірі 2 166 274,77 грн.

Також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, витрати кредитора, понесені при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви у розмірі 3842,00грн.

· Щодо вимог Комунального підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго.

08.01.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про визнання грошових вимог до боржника, в якій останні просить суд визнати конкурсні вимоги до боржника в розмірі 464 820 862,03 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2020, визнані вимоги Комунального підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго на суму 2 169 362,83 четверта черга, 3842,00 грн - перша черга.

Як зазначалося вище, Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2021 по справі №905/1965/19 касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено, ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 в частині відхилення кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації") Київтеплоенерго" та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 905/1965/19 скасовано, справу № 905/1965/19 в скасованих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Під час судового розгляду суд дійшов висновку про часткове визнання грошових вимог КП Київтеплоенерго до боржника в сумі 103024997,80 грн. та включив їх до четвертої черги вимог кредиторів.

Зміст та підстави виникнення вимог:

В заяві, що надійшла до господарського суду 08.01.2020, заявник просить визнати кредиторські вимоги КП «Київтеплоенерго» до АТ «К.Енерго» на загальну суму 464 820 862,03 грн., у тому числі 3842,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви, яки виникли на на підставі умов договорів відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 601 -18, № 602-18, № 603-18 укладених між кредитором та боржником та є сумою компенсації через неналежне виконання боржник таких договорів..

Наведені договори цессії були вчиненні на виконання затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 мирової угоди (далі - Мирова угода), яку уклали на умовах спільних поступок ПАТ "НАК "Нафтогаз України", КП "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" (перейменовано у АТ "К.Енерго"), з метою забезпечення безперебійного та безперервного надання послуг з постачання теплової енергії, між КП "Київтеплоенерго" та АТ "К.Енерго" укладено вказані вище Договори цесії.

В рахунок переведеної, на виконання умов Мирової угоди, на КП "Київтеплоенерго" заборгованості боржника перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за спожитий природний газ наведеним у мировій угоді договорам, за умовами Договорів цесії АТ "К.Енерго" відступило на користь КП "Київтеплоенерго" право вимоги до споживачів, які мають заборгованість за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також право вимоги до споживачів у частині їх зобов`язань з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних і інфляційних нарахувань, судових та інших витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням, перелік яких визначено в додатках до договорів.

Оплата за набуті за Договорами цесії права проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою боржника від 24.10.2018 №42АУ/20/2242 та актом про зарахування від 24.10.2018.

Кредитор вважав, що в повному обсязі провів розрахунки з боржником за набуті права вимоги за Договорами цесії.

Наведені договори цесії є ідентичними за загальними умовами.

Пунктом 4.3. Договорів цесії передбачено, що АТ "К.Енерго" відповідає перед кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Відповідно до п. 4.4 Договорів цесії, у випадку невиконання АТ «К.ЕНЕРГО п. 3.1.1 Договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги, АТ «К.ЕНЕРГО» зобов`язаний на вимогу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого і непідтвердженого права вимоги.

Відповідно до пункту 4.5. Договорів цесії у разі якщо судовим рішенням, яке набрало законної сили, Кредитору буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступасться за цим Договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед Боржником, останній зобов`язується сплатити Кредитору суму, у стягненні якої (яких) відмовлено судом.

Кредитор зобов`язаний надіслати на адресу Боржника копію відповідного судового рішення та вимогу про сплату суми (основного боргу та/або Додаткового грошового зобов`язання), у стягненні якої відмовлено на підставі відповідного судового рішення.

Боржник зобов`язаний сплатити таку суму (основного боргу та/або Додаткового грошового зобов`язання) протягом десяти робочих днів з дня надіслання Кредитором на адресу Боржника копії відповідного судового рішення та вимоги про сплату суми основного боргу та/або Додаткових грошових зобов`язань.

Згідно пункту 4.6. Договорів цесії у разі, якщо Кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача (право вимоги до якого відступлене за цим Договором) буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із Боржником і сума основного боргу споживача буде меншою ніж право вимоги якої відступлене за цим Договором та/або буде відсутня повністю, Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із Боржником. За домовленістю Сторін, Боржник має право сплатити (компенсувати) Кредитору таку суму як у грошовій формі так і в будь-який інший спосіб.

При чому, пункти 4.5 та 4.6 також передбачають, що Кредитор зобов`язаний надіслати на адресу Боржника копію відповідного судового рішення та вимогу про сплату суми (основного боргу та/або Додаткового грошового зобов`язання), у стягненні якої відмовлено на підставі відповідного судового рішення.

Пунктом 4.7. Договорів цесії визначено, що у випадку невиконання АТ "К.Енерго" пункту 3.1.1. договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1. договору), АТ "К.Енерго" зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП "Київтеплоенерго") сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.

Водночас, пунктом 3.1.1. Договору цесії встановлено, що Сторони Договору підтверджують, що на дату підписання Додатку № 1 до цього Договору за актами прийому- передачі Кредитор передав Новому Кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього Договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).

В процесі вжиття заходів до боржників, право вимоги до яких відступлено за Договорами цесії, у період з 11.10.2018 по 18.11.2019 Кредитором направлено Боржнику відповідні вимоги про сплату коштів з підстав відсутності підтвердження наявності прав вимоги за договором цесії.

Підприємство зазначає, що станом на день відкриття справи про банкрутство грошові зобов`язання Боржника перед першим за Договорами цесії № 601-18, № 602-18, № 603-18 становлять 462 590 942,29 грн., які складаються з наступних вимог:

1. За 17 вимогами про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 56 941,43 грн., яка була оплачена споживачами-боржниками на рахунки АТ «К.ЕНЕРГО» (реєстр вимог (претензій), пред`явлених до Боржника за період з 11.10.2018 по 17.11.2019 щодо компенсації відступлених за Договорами цесії №№ 601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку із сплатою споживачем відступленої заборгованості на рахунки АТ «К.ЕНЕРГО».

Сума боргу підлягає оплаті Боржником Кредитору відповідно до п. 3.1.3 Договорів цесії, яким передбачено, що у разі отримання АТ «К.ЕНЕРГО» грошових сум від споживачів, право вимоги до яких відступлене за цими договорами, АТ «К.ЕНЕРГО» вживає заходи з повернення цих сум споживачам протягом 5 днів з моменту їх отримання або перераховує кошти на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Однак, кошти від Боржника на рахунки Кредитора в погашення вимог у розмірі 56 941,43 грн. на виконання заявлених 17 вимог не надходили. Відповідей на вимоги Кредитор не отримував.

2. За 10 вимогами про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 4 188 514,04 грн. з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника (реєстр вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.ЕНЕРГО» за період з 11.10.2018 по 17.11.2019 щодо оплати відступлених за Договорами цесії №№ 601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог, з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку з припиненням юридичних осіб або смертю фізично особи).

Сума боргу підлягає сплаті Боржником Кредитору відповідно до ст. 519 ЦК України та п.4.3. Договорів цесії, оскільки первісне зобов`язання вважається припиненим в силу вимог ст.607-609 ЦК України.

Однак всупереч умовам договору та норм чинного законодавства, кошти від Боржника на рахунки Кредитора в погашення вимог у розмірі 4 188 514,04 грн. на виконання заявлених 10 вимог не надходили. Відповідей на вимоги Кредитор не отримував.

3. За 130 вимогами про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 7 177 503,24 грн. на підставі прийнятого судом рішення про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу (реєстр вимог (претензій пред`явлених до АТ «К.ЕНЕРГО» за період з 11.10.2018 по 17.11.2019 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№ 601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог, у зв`язку з прийняттям судового рішення, за яким стягнення відступленого боргу неможливе).

Сума боргу підлягає оплаті Боржником Кредитору відповідно до п. 4.5 Договорів цесії, за якою AT «К.ЕНЕРГО» зобов`язане сплатити КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» суму коштів у стягненні якої відмовлено судом.

Однак, кошти від Боржника на рахунки Кредитора в погашення вимог у розмірі 7 177 503,24 грн. на виконання заявлених 130 вимоги не надходили. Відповідей на вимоги Кредитор не отримував.

4. За 3 вимогами про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на підставі п. 4.7. Договорів цесії № 601-18, № 602-18, № 603-18 компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 356 465 122,09 грн. у зв`язку з наявністю в договорах умов про необхідність згоди сторони на заміну прав та обов`язків по договору і відсутністю такої згоди боржників на відступлення права вимоги, що є порушенням вимог ч. З ст. 512 та ч. 1 ст. 516 ЦК України та умов договорів на постачання теплової енергії, укладених між AT «К.ЕНЕРГО» та споживачами, заборгованість яких відступлена за Договором цесії № 601-18 (реєстр вимог (претензій), пред`явлених до AT «К.ЕНЕРГО» за період з 11.10.2018 по 17.11.2019, щодо оплати відступлених за Договорами цесії №№ 601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог, у зв`язку з відсутністю згоди боржника на відступлення права вимог).

Зокрема, умовами договорів на постачання теплової енергії, укладеними між AT «К.ЕНЕРГО» та споживачами, заборгованість яких відступлена за Договором цесії № 601-18, передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

AT «К.ЕНЕРГО» під час передачі первинної документації згідно актів приймання-передавання первинної документації складених на виконання пункту 3.1.1 Договорів цесії, письмові згоди споживачів теплової енергії не надавались, що свідчить про відсутність у Боржника права на відчуження (передачу) прав вимоги та свідчить про те, що Договір цесії № 601-18 в частині відступлення права вимоги суми дебіторської заборгованості у розмірі 356 465 122,09 грн. укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 203 ЦК України.

Але станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «К.Енерго» кошти від боржника на рахунки Кредитора в погашення вимог у розмірі 356 465 122,09 грн. на виконання зазначених заявлених 3 вимог не надходили. Відповідей на вимоги Кредитор не отримував.

5. За 2 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 38 934 436,40 грн., що виник у опалювальний період 2014-2015 роки, у зв`язку з незатвердженням тарифів на теплову енергію та відсутністю первинних документів на підтвердження постачання теплової енергії та послуг, наданих АТ «К.Енерго» споживачам до 01.09.2015, оскільки згідно актів приймання-передавання первинної документації, складених на виконання пункту 3.1.1 Договорів цесії, відомості обліку споживання теплової енергії, наряди на підключення/відключення будинків до джерела тепла, акти обстеження систем теплопостачання передавались за період лише починаючи з 01.09.2015 (реєстр вимог(претензій) пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 11.10.2018 по 17.11.2019 щодо оплати відступлених за договорами цесії №601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку з відсутністю первинних документів за період виникнення відступленого боргу).

Кошти від боржника на рахунки кредитора в погашення вимог у розмірі 38 934 436,40 грн. на виконання заявлених 2 вимог не надходили. Відповідей на вимоги Кредитор не отримував.

6. За 13 вимогами про сплату на рахунки КП «Київтеплоенерго» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 55 436 215,53 грн. у зв`язку із зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго» та здійснення коригування нарахувань по відступленій заборгованості споживачів, згідно з п.4.6 Договорів цесії № 601-18 та №602-18 (реєстр вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.Енерго» за період з 11.10.2018 по 17.11.2019 щодо компенсації відступлених за договором цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку з встановленим фактом невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.Енерго» та здійснення у зв`язку з цим коригування нарахувань споживачам).

Розмір суми коригувань підтверджується листом КК «Центр комунального сервісу» від 17.12.2019 № 02/10969 і звітом останнього від 17.12.2019 № 02/10970 (оригінали додаються). Наголошуємо на тому, що об`єктивність здійсненого КК «Центр комунального сервісу» коригування підтверджується обставинами існування довірчих відносин між ним і Боржником за договором доручення від 25.05.2018 № 123-КЕ, а також довірчих відносин із Кредитором за договорами про надання послуг від 10.05.2018 № 56 та від 15.03.2019 № 995/ЕЗ-19, за якими КК «Центр комунального сервісу» здійснював для Боржника і продовжує здійснювати для Кредитора облік заборгованості, прийом документів від споживачів та коригування заборгованості.

Кошти від Боржника на рахунки Кредитора в рахунок погашення вимог у розмірі 55 436 215,53 грн. грн. на виконання заявлених 13 вимог не надходили. Відповідей на вимоги Кредитор не отримував.

7. За 11 вимогами про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 303 852,14 грн. у зв`язку із зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.ЕНЕРГО», оскільки споживачі послуги не споживали (реєстр вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.ЕНЕРГО» за період з 11.10.2018 по 17.11.2019 щодо оплати відступлених за Договорами цесії №№ 601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку із встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались послуги додається).

Кошти від Боржника на рахунки Кредитора в погашення вимог у розмірі 303 852,14 грн. на виконання заявлених 11 вимог не надходили. Відповідей на вимоги Кредитор не отримував.

8. За 1 вимогою про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 28 357,42 грн. у зв`язку з угодою від 01.04.2016 № 330000-04/16 про зміну зобов`язання та прощення 3% річних та інфляційної складової боргу і укладеною між АТ «К.ЕНЕРГО» та споживачем (реєстр вимог (претензій), пред`явлених до АТ «К.ЕНЕРГО» за період з 11.10.2018 по 17.11.2019 щодо оплати відступлених за Договорами цесії №№ 601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку з угодою від 01.04.2016 №330000-04/16 про зміну зобов`язання та прощення 3% річних та інфляційної складової боргу, укладеною між АТ «К.ЕНЕРГО» та споживачем додається).

Кошти від Боржника на рахунки Кредитора в погашення вимог у розмірі 28 357,42 грн. на виконання заявленої вимоги не надходили. Відповідь на вимогу Кредитор не отримував.

Таким чином, грошові зобов`язання АТ «К.ЕНЕРГО» перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за пред`явленими вимогами (претензіями) за Договорами цесії № 601-18, № 602-18, № 603-18 на день відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «К.ЕНЕРГО» складають 462 590 942,29 грн.

Кредитор зазначає, що невиконання з боку АТ «К.ЕНЕРГО» умов Договорів цесії та несплата зазначених вище грошових вимог призводить до неможливості виконання з боку КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18 щодо погашення КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості АТ «К.ЕНЕРГО» перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за спожитий АТ «К.ЕНЕРГО» природний газ згідно акту прийому-передачі основних боргових зобов`язань Боржника перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 11.10.2018.

Позиція та аргументи боржника:

Боржник заперечував проти визнання вимог в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість твердження кредитора щодо недійсності грошових вимог у зв`язку з ненаданням первинних документів. Боржник наголошує, що Кредитор свідомо прийняв вимоги за договорами цесії, факт передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги відбувся, про що свідчать підписані договори, та додатки до них, а тому Кредитор безпідставно заявляє суми компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу.

Суд дослідив подані сторонами докази, заслухав пояснення представників сторін та дійшов висновку, що кредиторські вимоги Комунального підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до АТ «К.ЕНЕРГО» підлягають визнанню частково, а саме в розмірі 103 024 997,80 грн.

Висновок суду обумовлений наступним.

Норми законодавства, які суд застосував до спірних правовідносин.

Як передбачено п. 1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Підприємство обґрунтовує свою позицію тим, що Боржник за Договорами цесії в порушення вимог статті 514 ЦК України передав першому право вимоги заборгованості до споживачів, зобов`язання яких були припинені в силу вимог статей 607-609 ЦК України ще до укладення Договорів цесії, у зв`язку з чим Боржник несе відповідальність, відповідно до вимог статті 519 ЦК України у зв`язку з неможливістю виконання первісного зобов`язання.

Так, зобов`язання припиняється, зокрема, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою; ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 607, ч.1 ст. 608, ст. 609 ЦК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (правова позиція Верховного Суду, викладена у пункті 72 постанови від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019у справі № 902/761/18, від 04.12.2019у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналіз фактичних обставин та висновки суду:

1. Щодо 17 вимог про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 56 941,43 грн, яка була оплачена споживачами на рахунки АТ «К.ЕНЕРГО».

Кредитором направлено Боржнику 17 вимог про компенсацію відступленого права вимоги у розмірі 56 941,43 грн, у зв`язку з оплатою зазначеної суми боргу на рахунки Боржника.

Підстава виникнення вимог Кредитора до Боржника пункти 3.1.2, 3.1.3 та 4.4 Договорів цесії, за якими Боржник має перерахувати на користь Кредитора суми сплаченої споживачами відступленої заборгованості на рахунки АТ «К.ЕНЕРГО», що є порушенням Боржником ст. ст. 514, 519 ЦК України.

За поясненнями Компанії, на день розгляду справи в суді заборгованість ОСОБА_1 (вимога від 12.04.2019 № 30/вих/1-5941) у розмірі 1 649,50 грн. була погашена споживачем.

Таким чином, залишок неврегульованих грошових вимог Кредитора до Боржника у зв`язку з оплатою боргу споживачами на рахунки Боржника становить 55 291,93 грн. за 16 вимогами.

Аргументи боржника:

Кредиторські вимогами про сплату 56 941,43 грн. АТ «К.ЕНЕРГО» повністю не визнає, оскільки відсутні докази дійсного проведення оплати споживачами на рахунок Боржника зазначених сум у розмірі 56 941,43 грн., відсутні докази направлення вимоги до боржника. Зазначає, що Кредитор не надає банківські документи про сплату споживачами на рахунок АТ «К.ЕНЕРГО» грошових коштів у розмірі 56 941,43 грн., а належним доказом направлення конкретного поштового відправлення є саме опис до такого відправлення, в якому відображається що саме вкладено у конверт.

Суд вважає обґрунтованим наведені в письмових поясненнях аргументи кредитора:

До заяви Кредитора з грошовими вимогами до Боржника, окрім копій 17 вимог, додано копії листів (заяв, звернень) споживачів про оплату боргів на користь АТ «К.ЕНЕРГО», платіжних документів про оплату боргу на користь АТ «К.ЕНЕРГО», наказів Господарського суду м. Києві про примусове виконання рішень з відміткою про виконання рішень суду шляхом списання боргу, листів Державної казначейської служби України про повне виконання рішень суду на користь АТ «К.ЕНЕРГО» та повернення виконавчого документа, заяв АТ «К.ЕНЕРГО» до виконавчих органів про повне виконання рішень суду.

Зазначені документи є доказами, що підтверджують проведення оплати на користь Боржника та відсутність у споживача заборгованості у деяких випадках до дати укладення Договорів цесії, у деяких випадках після укладення Договорів цесії.

На підтвердження направлення на адресу Боржника відповідних вимог, Кредитором надано фіскальні чеки та роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відповідних відправок.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з цим, Боржником не надано жодного доказу на спростування заявлених Кредитором вимог в цій частині та не спростовано жодними доказами відомостей про оплату споживачами коштів на користь Боржника в 55 291,93 грн.

Висновки суду:

В порушення вимог статті 514 ЦК України Боржник за Договорами цесії передав Компанії право вимоги заборгованості до споживачів, зобов`язання яких були припинені, у зв`язку з чим, суд дійшов висновків про наявність підстав для визнання грошових вимог кредитора у вказаній частині.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 55 291,93 грн.

2. Щодо 10 вимог про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 4 188 514,04 грн з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку з припиненням юридичної особи або смертю боржника.

Всі 10 вимог стосуються недійсності відступленого права вимоги у зв`язку з припиненням первісного зобов`язання у звязку з припиненням юридичної особи або смертю боржника, право вимоги до яких відступлено за Договорами цесії.

Підстава п. 4.3 Договорів цесії, ст. ст. 514, 519 ЦК України, відповідно до яких Боржник відповідає перед Кредитором та припинення юридичних осіб або смерть фізичних осіб, право вимоги до яких відступлено за Договорами цесії, у випадках, які не передбачають правонаступництва.

Аргументи боржника:

Кредиторські вимогами про сплату 4 188 514,04 грн. АТ «К.ЕНЕРГО» повністю не визнає, вказуючи на наступне:

- у складі заявлених вимог знаходиться, зокрема, вимога про компенсацію відступлених прав ДП «Науково-дослідний інститут санітарної техніки і обладнання будівель та споруд», ЖБК "Академічний 18", ОП « 6-1 Київським авторемонтний завод», ТОВ «МЕГАПРОМ», які ліквідовано після укладення договорів цесії юридичну особу, а тому Боржником відступлена дійсна вимога.

- у складі заявлених вимог є ТОВ «МК-ЦЕНТР» з кодом (графа 106), при цьому, за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за даним кодом ЄДРПОУ зареєстроване та не припинене інше товариство з назвою ТОВ "ЮСДЖІ ХОЛДІНГ".

- у складі заявлених вимог є вимоги за скасованими судовими наказами або відмовою у їх видачу, або повернутих позовних заяв у зв`язку з не усуненням недоліків: ОСОБА_2 (графа 11) на суму 6251,19 грн у справі 754/3275/18; ОСОБА_3 (графа 12) на суму 9500,88 грн у справі 757/65879/17-ц; ОСОБА_4 (графа 13) на суму 8949,30 грн у справі 757/10237/18-ц; ОСОБА_5 (графа 14) на суму 11284,14 грн. у справі 757/12628/18-ц; ОСОБА_6 (графа 15) на суму 7298,28 грн. у справі 757/17306/18-ц ухвалою від 23.04.2018 Печерського районного суду м.Києва заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишено без руху; ОСОБА_7 (графа 17) на суму 3593,48 грн. у справі 757/65867/17; ОСОБА_8 (графа 18) на суму 8193,51 грн у справі 757/46931/17; ОСОБА_9 (графа 19) на суму 10162,18 грн у справі 757/65870/17; ОСОБА_10 (графа 20) на суму 6291,94 грн у справі 757/53599/17; ОСОБА_11 (графа 21) на суму 7284,75 грн у справі 757/565873/17-ц; ФО ОСОБА_12 (графа 22) на суму 22487,77 грн у справі 757/10236/18; ОСОБА_13 (графа 23) на суму 9890,71 грн. у справі 757/10218/18; ОСОБА_14 (графа 24) на суму 25383,04 грн у справі 754/3226/18; ОСОБА_15 (графа 25) на суму 800 грн. у справі 758/2823/17; ОСОБА_16 (графа 30) на суму 8883,08 грн. у справі 758/3449/18; ОСОБА_17 (графа 31) на суму 16985,65 грн. у справі 758/4005/18 сума відступлених прав менша аніж судовий наказ у зазначеній справі; ОСОБА_18 (графа 32) на суму 3359,58 грн. у справі 758/4782/17; ОСОБА_19 (графа 33) на суму 4306,57 грн. у справі 758/6605/17; ОСОБА_20 (графа 34) на суму 5398,29 грн у справі 758/6606/17; ОСОБА_21 (графа 35) на суму 4074,76 грн у справі 360/2692/17; ОСОБА_22 (графа 36) на суму 5913,41 грн. у справі 758/12362/17; ОСОБА_23 (графа 38) на суму 100 грн у справі 760/11953/17 судовий наказ виданий на більшу суму, аніж відступлено; ОСОБА_24 (графа 39) на суму 11507,55 грн. у справі 760/28224/17; ОСОБА_25 (графа 40) на суму 8691,82 грн у справі 760/28231/17; ОСОБА_26 (графа 41) на суму 17104,89 грн. у справі 760/25579/17; ОСОБА_27 (графа 42) на суму 6305,27 грн. у справі 760/20775/17; ОСОБА_24 (графа 43) на суму 11508,51 грн. у справі 760/28224/17; ОСОБА_28 (графа 44) на суму 6 670,61 грн. у справі 760/2901/18; ОСОБА_29 (графа 45) на суму 6520,77 грн. у справі 760/2903/18; ОСОБА_30 (графа 46) на суму 6761,61 грн у справі 760/2903/18; ОСОБА_31 (графа 47) на суму 6210,96 грн у справі 756/1058/18; ОСОБА_32 (графа 48) на суму 6734,79 грн. у справі 756/2351/18; ОСОБА_33 (графа 49) на суму 5676,46 грн у справі 756/3819/18; ОСОБА_34 (графа 50) на суму 8052,59 грн. у справі 756/3806/18; ОСОБА_35 (графа 51) на суму 7123,26 грн у справі 756/14497/17; ОСОБА_36 (графа 52) на суму 5554,07 грн у справі 756/5418/17; ОСОБА_37 (графа 53) на суму 4350,16 грн у справі 756/6728/17; ОСОБА_38 (графа 54) на суму 8090,73 грн у справі 756/13044/17; ОСОБА_39 (графа 55) на суму 1900,77 грн у справі 756/367/17; ОСОБА_40 (графа 56) на суму 1550,10 грн. у справі 756/14952/17; ОСОБА_41 (графа 59) на суму 4717,83 грн. у справі 752/16936/17; ОСОБА_42 (графа 60) на суму 3642,19 грн. у справі 752/13503/17; ОСОБА_43 (графа 61) на суму 3430,01 грн. у справі 752/19581/17; ОСОБА_44 (графа 62) на суму 7192,14 грн у справі 752/13194/17; ОСОБА_45 (графа 63) на суму 9823,44 грн у справі 752/4907/18; Фоп Мацієвський Василь Васильович (графа 64) на суму 3973,21 грн у справі 752/12199/17; ФОП Молибога Микола Павлович (графа 65) на суму 4706,54 грн у справі 752/7401/18; ОСОБА_46 (графа 66) на суму 2733,44 грн у справі 752/4470/18; ОСОБА_47 (графа 67) на суму 6959,25 грн у справі 752/26096/17; ОСОБА_48 (графа 68) на суму 4448,04 грн у справі 752/4009/18; ОСОБА_49 (графа 69) на суму 4489,93 грн у справі 752/26741/17; ФО ОСОБА_50 (графа 70) на суму 6138,33 грн у справі 752/4074/18; ОСОБА_51 (графа 71) на суму 3156,54 грн у справі 752/7126/18; ОСОБА_52 (графа 72) на суму 3289,81 грн у справі 752/6948/18; ОСОБА_53 (графа 76) на суму 585,17 грн у справі 755/4934/18; ОСОБА_54 (графа 77) на суму 818,86 грн. у справі 755/16582/16-ц; ОСОБА_55 (графа 78) на суму 2277,85 грн у справі 755/19381/17; ОСОБА_56 (графа 79) на суму 796,70 грн у справі 755/17339/17; ОСОБА_57 (графа 80) на суму 12301,74 грн у справі 755/10242/17; ОСОБА_58 (графа 81) на суму 8352,93 грн у справі 755/6821/17; ОСОБА_59 (графа 82) на суму 8407,19 грн у справі 755/9644/17; ФО ОСОБА_60 (графа 83) на суму 7987,45 грн у справі 759/4466/18; ОСОБА_61 (графа 84) на суму 5040,11 грн у справі 759/17202/16-ц; ОСОБА_62 (графа 85) на суму 4313,56 грн у справі 759/17208/16; ОСОБА_63 (графа 86) на суму 9743,43 грн у справі 759/5150/18; ОСОБА_64 (графа 87) на суму 7648,53 грн у справі 759/17849/16-ц; ОСОБА_65 (графа 88) на суму 6795,98 грн у справі 759/16701/17; ОСОБА_66 (графа 89) на суму 7967,53 грн у справі 759/9118/17; ОСОБА_67 (графа 90) на суму 8158,78 грн. у справі 759/19223/27; ФО ОСОБА_68 (графа 91) на суму 19555,21 грн у справі 759/19205/17; ОСОБА_69 (графа 92) на суму 0,38 грн у справі 761/46407/17; ОСОБА_70 (графа 93) на суму 9159,54 грн у справі 761/37105/17; ФО ОСОБА_71 (графа 94) на суму 11071,55 грн у справі 761/46424/17; ОСОБА_72 (графа 95) на суму 4273,43 грн у справі 761/15748/17; ОСОБА_73 (графа 96) на суму 6066,39 грн у справі 761/45028/17; ОСОБА_74 (графа 97) на суму 6367,03 грн у справі 761/13967/18; ОСОБА_75 (графа 99) на суму 8026,68 грн у справі 761/44543/17; ОСОБА_76 (графа 103) на суму 7776,57 грн у справі 761/46464/17; ОСОБА_77 (графа 104) на суму 5136,14 грн у справі 761/5632/18.

- у складі заявлених вимог, є вимоги щодо відступлення прав за вимогами до ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , які є померлими, проте, за спірними договорам цесії передавалась заборгованість споживачів, яка не є такою, що нерозривно пов`язана із особою споживача, отже, КП «Київтеплоенерго» не позбавлене права стягнути борги з правонаступників, а тому таке зобов`язання не припинилось і вимоги Кредитора не обґрунтовані.

- у складі заявлених вимог, є вимоги щодо відступлення прав за вимогами до ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , проте, недійсність переданих прав вимоги не підтверджуються наданими КП «Київтеплоенерго» ухвалами суду, на які посилається останній, оскільки вказані ухвали суду не свідчать про встановлення факту недійсності вимог, на які посилається Кредитор.

Суд вважає обґрунтованим наведені в письмових поясненнях аргументи кредитора:

Боржник за Договорами цесії в порушення вимог ст. 514 ЦК України передав Кредитору право вимоги заборгованості до споживачів, зобов`язання яких вважається припиненим в силу вимог ст. ст. 607-609 ЦК України, у зв`язку з чим Боржник несе відповідальність, відповідно до вимог ст. 519 ЦК України у зв`язку з неможливістю виконання первісного зобов`язання.

Стосовно вимоги від 23.04.2019 № 30/вих/1-6480:

ОСОБА_79 заявлена вимога про компенсацію основного боргу за ЦО та ЦПГВ (Договір цесії 602-18) у розмірі 55 868,15 грн. та 10 088,41 грн. нарахувань і судових витрат за позовом у справі № 760/10492/17 (Додаток 1 до Договору цесії 603-18). Ухвалою суду від 04.09.2017 (оприлюднено 19.09.2017) відмовлено АТ «К.ЕНЕРГО» у прийнятті заяви через смерть боржника 08.06.2010.

ОСОБА_84 заявлена вимога про компенсацію вимога щодо основного боргу за ЦО та ЦПГВ (Договір цесії 602-18) у розмірі 29 361,11 грн. та 5 724,31 грн. нарахувань і судових витрат за позовом у справі № 752/2018/18 (Додаток 1 до Договору цесії 603-18). Ухвалою суду від 26.03.2018 (оприлюднено 10.10.2018) відмовлено АТ «К.ЕНЕРГО» у відкритті провадження через смерть боржника 12.02.2013.

ОСОБА_85 заявлена вимога про компенсацію вимога щодо основного боргу за ЦО та ЦПГВ (Договір цесії 602-18) у розмірі 47866,62 грн. та 7 287,15 грн. нарахувань і судових витрат за судовим наказом у справі № 756/7940/17 (Додаток 2 до Договору цесії 603-18). Ухвалою суду від 25.06.2019 відмовлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у задоволенні заяви про заміну сторони у справі через постанову ВДВС від 23.01.2018 про закінчення ВП № 55255119 у зв`язку із смертю боржника 01.06.2016.

ОСОБА_81 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 смерть боржників, через що закрито виконавче провадження до цесії:

ОСОБА_81 заявлена вимога про компенсацію вимога щодо основного боргу за ЦО та ЦПГВ (Договір цесії 602-18) у розмірі 58178,59 грн. та 5 168,28 грн. нарахувань і судових витрат за судовим наказом у справі № 758/15669/16-ц (Додаток 2 до Договору цесії 603-18). Ухвалу про заміну сторони виніс суддя Войтенко Т. В., а суд.наказ суддя Декаленко В. С. Постановою ВДВС від 05.06.2018 закінчено ВП № 54779862 з примусового виконання судового наказу № 758/15669/16-ц у зв`язку із смертю боржника 22.04.2018, оригінал виконавчого документу направлено до органу, що його видав, у Кредитора його немає доказ відповідно до Додатку 2 до Договору цесії 603-18 АТ «К.ЕНЕРГО» передало матеріали ВП, а не судовий наказ.

ОСОБА_86 заявлена вимога про компенсацію вимога щодо основного боргу за ЦО та ЦПГВ (Договір цесії 602-18) у розмірі 75 559,37 грн. та 2 411,03 грн. нарахувань і судових витрат за судовим наказом у справі № 755/739/17 (Додаток 2 до Договору цесії 603-18). Постановою ВДВС від 23.03.2018 закінчено ВП № 54487822 з примусового виконання судового наказу № 755/739/17 у зв`язку із смертю боржника 20.02.2018, оригінал виконавчого документу направлено до органу, що його видав, у Кредитора його немає доказ відповідно до Додатку 2 до Договору цесії 603-18 АТ «К.ЕНЕРГО» передало матеріали ВП, а не судовий наказ. Окрім цього, у зазначеному додатку не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_89 ».

ОСОБА_87 заявлена вимога про компенсацію вимога щодо основного боргу за ЦО та ЦПГВ (Договір цесії 602-18) у розмірі 109 997,42 грн. та 15 188,67 грн. нарахувань і судових витрат за судовим наказом у справі № 754/15185/16-ц (Додаток 2 до Договору цесії 603-18). Постановою ВДВС від 11.12.2017 закінчено ВП № 55240413 з примусового виконання судового наказу № 754/15185/16-ц у зв`язку із смертю боржника 03.04.2002, оригінал виконавчого документу направлено до органу, що його видав, у Кредитора його немає доказ відповідно до Додатку 2 до Договору цесії 603-18 АТ «К.ЕНЕРГО» передало матеріали ВП, а не судовий наказ.

ОСОБА_88 ( ОСОБА_90 ) заявлена вимога про компенсацію вимога щодо основного боргу за ЦО та ЦПГВ (Договір цесії 602-18) у розмірі 49 356,73 грн. та 3 641,91 грн. нарахувань і судових витрат за судовим наказом у справі № 759/17039/16-ц (Додаток 2 до Договору цесії 603-18). Постановою ВДВС від 05.12.2017 закінчено ВП № 54925813 з примусового виконання судового наказу № 759/17039/16-ц у зв`язку із смертю боржника 09.08.2016, оригінал виконавчого документу направлено до органу, що його видав, у Кредитора його немає доказ відповідно до Додатку 2 до Договору цесії 603-18 АТ «К.ЕНЕРГО» передало матеріали ВП, а не судовий наказ.

ТОВ «МЕГАПРОМ», , суму вимог 17 784,42 грн., ліквідовано ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 № 910/25334/15 у зв`язку з визнанням її банкрутом. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 № 910/25334/15 звіт ліквідатора та ліквідбаланс надійшли до суду на затвердження 28.12.2018, тобто на час укладення договорів цесії справа перебувала вже на завершальній стадії ліквідаційної процедури, коли (у кращому випадку) здійснюються розрахунки з кредиторами і заміна кредитора на цій стадії (якби ми встигли) не тягне за собою перерозподіл сплачених кредиторам коштів. Матеріали справи представник АТ «К.ЕНЕРГО» передав представнику КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» лише 25.01.2019. (несвоєчасне виконання п. 3.1.1 договору цесії).

Відносно права вимоги по заборгованості ТОВ «МК-ЦЕНТР» з ідентифікаційним кодом 33942714, заперечення Боржника, що під таким кодом за даними ЄДРПОУ зареєстровано ТОВ «ЮСДЖІ ХОЛДІНГ» є фактичним підтвердженням правомірності вимог Кредитора. Оскільки відповідно до Додатку 2 до Договору цесії № 602-18 Боржник відступив Кредитору право вимоги заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води до ТОВ «МКЦЕНТР» з ідентифікаційним кодом 33942714 у розмірі 72 434,92 грн. Однак, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичної особи з найменуванням ТОВ «МК-ЦЕНТР» не існує, за ідентифікаційним кодом 33942714 зареєстровано іншу юридичну особу ТОВ «ЮСДЖІ ХОЛДІНГ», яка не є правонаступником ТОВ «МК-ЦЕНТР» (у ЄДР інформація про правонаступництво відсутня).

Натомість у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значиться ТОВ «МК ЦЕНТР» з ідентифікаційним кодом 34470881, яке припинено 02.09.2008 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 21.08.2008 у справі № Б-50/89-08 у зв`язку з банкрутством.

Комунальне підприємство «Поділ-житло» Подільського району міста Києва, сума вимог 14 289 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» сплачених на рахунок АТ "К.ЕНЕРГО", що підтверджується випискою ПАТ «ПУМБ» від 29.05.2018 про оплату вимог АТ «К.ЕНЕРГО» першої черги сумою 14 616 грн., з яких 14 289 грн. відступлено на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (пропорційно вимогам АТ «К.ЕНЕРГО» до КП «Поділ-житло» за теплову енергію).

Загальна сума вимог АТ «К.ЕНЕРГО» першої черги підтверджується ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 у справі № 910/28414/15.

За ухвалою, на яку посилається Боржник, чітко видно, що визнано вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» четвертої та шостої черги, в той час, як судовий збір у справі про банкрутство є вимогами першої черги.

Щодо скасування судових наказів, повернення позовів та відмови у задоволенні заяв КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про заміну сторони:

У всіх випадках, перелічених Боржником у своїх запереченнях, сума боргу фізичних осіб у розмірі 547 366,25 грн. становить суми нарахованих АТ «К.ЕНЕРГО» споживачам 3 % річних, інфляційної складової боргу та судових витрат, відступлених відповідно до Додатків 1, 2 до Договору цесії № 603-18. Ухвали суду, якими скасовано судовий наказ є судовими рішеннями, які не позбавляють КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» права подати позов до суду про стягнення боргу, однак підставою для стягнення у такому разі буде основний борг, відступлений Боржником Кредитору відповідно до Додатків 1 та 2 до Договору цесії № 602-18, на який Кредитор відповідно до умов зазначеного Договору цесії має право нарахувати інфляційну складову боргу, 3% річних за новий (поточний) період та має сплатити судовий збір за подання позову. У багатьох випадках по справам, по яким скасовано судовий наказ, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони, оскільки скасовано судовий наказ. Відтак, подати позов з тими ж сумами та на тих самих підставах може АТ «К.ЕНЕРГО». Отже, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» може реалізувати право вимоги до таких споживачів лише щодо суми основного боргу, відступленого відповідно до Додатків 1, 2 до Договору цесії № 602-18, а не відповідно до Додатків 1, 2 до Договору цесії № 603-18.

ОСОБА_91 згідно з Додатком 1 до дог. 603-18 відступлено за позовом 18 230,01 грн. інфляції та річних, по факту задоволено рішенням суду 7 530,01 грн. інфляції та річних, тому КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлено можливості отримати з споживача різницю 10 700 грн. Судове рішення від 26.06.2018, оприлюднено 03.09.2018. Сторону замінено на суму, охоплену судовим рішенням.

ОСОБА_92 в ухвалі суду від 17.05.2018 у справі № 758/1238/18 зазначено, що 17.05.2018 від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_93 без розгляду. Підставою для подання такої заяви була оплата боргу. У будь-якому разі КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлено можливості отримати з споживача відступлені інфляцію, річні та судові витрати.

ОСОБА_3 - судовий наказ скасовано 11.02.2019, підстава заборгованість не відповідає дійсним обставинам, від звіряння АТ «К.ЕНЕРГО» відмовляється. Заміна сторони не можлива.

ОСОБА_4 наказ скасовано 11.02.2019, підстава порушення АТ «К.ЕНЕРГО» температурного режиму в будинку, заміна сторони не можлива.

ОСОБА_5 - наказ скасовано 11.02.2019, підстава квартиру було продано 16.11.2005, що підтверджується договором купівлі-продажу, заміна сторони не можлива.

ОСОБА_6 - ухвалою від 23.04.2018 залишено заяву АТ "К.ЕНЕРГО" без руху, на виправлення 10 днів, оприлюднено: 24.07.2018, строк на виправлення недоліків минув, заміна сторони не можлива.

ОСОБА_7 ухвала про скасування судового наказу від 06.02.2018, оприлюднена 09.02.2018, ухвалою від 08.12.2020 відмовлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_8 - ухвала про скасування судового наказу від 26.10.2017, оприлюднена 08.11.2017, ухвала про заміну прийнята іншим суддею, який можливо не перевіряв чинність судового наказу. Однак, за відсутності чинного судового наказу, ухвала про заміну сторони є нікчемною, оскільки примусове стягнення у цьому випадку відступлених за Додатком 1 до Договору цесії № 603-18 інфляційної складової боргу, 3% річних та судових витрат не можливе.

ОСОБА_9 судовий наказ скасовано ухвалою суду від 02.01.2018, яку оприлюднено 26.03.2018. Ухвалою суду від 09.04.2019 відмовлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у заміні сторони.

ОСОБА_10 - судовий наказ скасовано ухвалою суду від 01.03.2019, яку оприлюднено 11.03.2019, до того як КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» встигло подати заяву про заміну сторони. Однак, це не змінює факту скасування наказу та неможливості Кредитора отримати інфляційну складову боргу, 3% річних та судових витрат за скасованим судовим наказом.

ОСОБА_11 - судовий наказ скасовано ухвалою суду від 02.01.2018, яку оприлюднено 21.03.2018. Заміна сторони та стягнення відступлених за судовим наказом інфляційної складової боргу, 3 % річних і судових витрат не можлива.

ОСОБА_12 - судовий наказ скасовано ухвалою суду від 10.05.2018, яку оприлюднено 23.05.2018. Постановою КАС від 05.08.2020 скасовано ухвалу від 16.04.2019, на яку посилається Боржник, та відмовлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у заміні сторони. У постанові КАС від 05.08.2020 у справі № 757/10236/18-ц суд зазначив, що оскільки на момент постановлення ухвали про заміну сторони її правонаступником судовий наказ скасований, підстави для заміни сторони її правонаступником у даній справі відсутній.

ОСОБА_13 - судовий наказ скасовано ухвалою суду від 05.05.2018, яку оприлюднено 17.05.2018. Ухвалою суду від 12.06.2020 відмовлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у заміні сторони.

ОСОБА_14 за Додатком 1 до Договору цесії 603-18 відступлено право вимоги з споживача у справі № 754/3226/18 інфляційної складової боргу та 3% річних у розмірі 29 816,21 грн., в той час як фактично за судовим наказом стягнуто 4 433,17 грн. інфляційної складової боргу та 3% річних. Тобто, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» може реалізувати право вимоги, враховуючи ухвалу про заміну сторони, на яку посилається Боржник, у розмірі 4 433,17 грн., а не 29 816,21 грн. Різницю суми у розмірі 25 383,04 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлене можливості стягнути з споживача навіть маючи ухвалу про заміну сторони.

ОСОБА_15 - за Додатком 1 до Договору цесії 603-18 відступлено право вимоги з споживача у справі № 758/2823/17 судового збору у розмірі 1 600,00 грн., в той час як фактично за судовим наказом стягнуто 800,00 грн. судового збору. Тобто, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» може реалізувати право вимоги, враховуючи ухвалу про заміну сторони, на яку посилається Боржник, у розмірі 800,00 грн., а не 1 600,00 грн. Різницю суми у розмірі 800,00 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлене можливості стягнути з споживача навіть маючи ухвалу про заміну сторони.

ОСОБА_16 позов АТ «К.ЕНЕРГО» залишено без руху ухвалою від 17.05.2018. Ухвалою від 23.07.2018 повернуто позов АТ «К.ЕНЕРГО» без розгляду. Ухвалою від 23.07.2019 заяву КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» залишено без розгляду, оскільки у зв`язку з поверненням позову у суду відсутні підстави для розгляду заяви про заміну сторони.

ОСОБА_17 - за Додатком 1 до Договору цесії 603-18 відступлено право вимоги з споживача у справі № 758/4005/18 інфляційної складової боргу сумою 18 349,20 грн. та 3% річних сумою 3 642,79 грн., разом 21 991,99 грн., в той час як фактично за судовим наказом стягнуто інфляційної складової боргу та 3% річних сумою 5 006, 34 грн. Тобто КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» може реалізувати право вимоги, враховуючи ухвалу про заміну сторони, на яку посилається Боржник, у розмірі 5 006, 34 грн., а не 21 991,99 грн. Різницю суми у розмірі 16 985,65 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлене можливості стягнути з споживача навіть маючи ухвалу про заміну сторони.

ОСОБА_18 - ухвала про скасування судового наказу від 14.12.2017, оприлюднена 26.12.2017, ухвалою від 11.06.2019 відмовлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_19 - ухвала про скасування судового наказу від 23.02.2018, оприлюднена 21.06.2018. Однак, за відсутності чинного судового наказу, ухвала про заміну сторони є нікчемною, оскільки примусове стягнення у цьому випадку відступлених за Додатком 1 до Договору цесії № 603-18 інфляційної складової боргу, 3% річних та судових витрат не можливе.

ОСОБА_20 ухвала про скасування судового наказу від 20.06.2018, оприлюднена 03.07.2018, ухвалою від 28.01.2020 відмовлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_21 ухвала про скасування судового наказу від 05.02.2018, оприлюднена 09.02.2018, ухвалою від 28.03.2019 відмовлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_22 - ухвала про скасування судового наказу від 19.01.2018, оприлюднена 30.01.2018, за відсутності чинного судового наказу, ухвала про заміну сторони є нікчемною, оскільки примусове стягнення у цьому випадку відступлених за Додатком 1 до Договору цесії № 603-18 інфляційної складової боргу, 3% річних та судових витрат не можливе.

ОСОБА_24 - ухвала про скасування судового наказу від 25.05.2018, оприлюднена 05.06.2018, ухвалою від 09.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_25 - ухвала про скасування судового наказу від 10.09.2018, оприлюднена 04.10.2018, ухвалою від 18.06.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_26 - ухвала про скасування судового наказу від 03.03.2018, оприлюднена 13.03.2018, ухвалою від 12.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_27 - ухвала про скасування судового наказу від 04.05.2018, оприлюднена 15.05.2018, ухвалою від 15.04.2019 повернуто заяву КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" без розгляду через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_28 - ухвала про скасування судового наказу від 16.04.2017, оприлюднена 20.04.2017, ухвалою від 09.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_29 - ухвала про скасування судового наказу від 16.04.2018, оприлюднена 05.05.2018, ухвалою від 07.06.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_30 - ухвала про скасування судового наказу від 26.04.2018, оприлюднена 14.06.2018, ухвалою від 12.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_31 - ухвала про скасування судового наказу від 12.03.2018, оприлюднена 27.03.2018, ухвалою від 05.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_32 - ухвала про скасування судового наказу від 15.05.2018, оприлюднена 30.05.2018, ухвалою від 05.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_33 - ухвала про скасування судового наказу від 14.05.2018, оприлюднена 22.05.2018, ухвалою від 18.03.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_34 - ухвала про скасування судового наказу від 10.07.2018, оприлюднена 17.07.2018, ухвалою від 26.03.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_35 - ухвала про скасування судового наказу від 17.01.2018, оприлюднена 23.01.2018, ухвалою від 11.03.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_36 - ухвала про скасування судового наказу від 30.10.2017, оприлюднена 20.11.2017, ухвалою від 11.03.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_37 - ухвала про скасування судового наказу від 20.09.2017, оприлюднена 25.09.2017, за відсутності чинного судового наказу, ухвала про заміну сторони є нікчемною, оскільки примусове стягнення у цьому випадку відступлених за Додатком 1 до Договору цесії № 603-18 інфляційної складової боргу, 3% річних та судових витрат не можливе.

ОСОБА_94 - ухвала про скасування судового наказу від 06.12.2017, оприлюднена 08.12.2017, за відсутності чинного судового наказу, ухвала про заміну сторони є нікчемною, оскільки примусове стягнення у цьому випадку відступлених за Додатком 1 до Договору цесії № 603-18 інфляційної складової боргу, 3% річних та судових витрат не можливе.

ОСОБА_39 - ухвала про скасування судового наказу від 27.03.2017, оприлюднена 31.03.2017, ухвалою від 18.03.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_40 - ухвала про скасування судового наказу від 02.03.2018, оприлюднена 05.04.2018, ухвалою від 11.03.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_41 - ухвала про скасування судового наказу від 31.08.2017, оприлюднена 04.09.2017, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_42 - ухвала про скасування судового наказу від 01.12.2017, оприлюднена 05.12.2017, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_43 - ухвала про скасування судового наказу від 02.11.2017, оприлюднена 20.11.2017, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_44 - ухвала про скасування судового наказу від 02.11.2017, оприлюднена 14.11.2017, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_45 - ухвала про скасування судового наказу від 14.03.2018, оприлюднена 27.04.2018, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ФОП Мацієвський Василь Васильович - ухвала про скасування судового наказу від 29.08.2017, оприлюднена 22.09.2017, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ФОП Молибога Микола Павлович - ухвала про скасування судового наказу від 20.04.2018, оприлюднена 22.05.2018, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_46 - ухвала про скасування судового наказу від 06.03.2018, оприлюднена 20.03.2018, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_47 - ухвала про скасування судового наказу від 18.12.2017, оприлюднена 20.12.2017, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_48 - ухвала про скасування судового наказу від 28.02.2018, оприлюднена 30.05.2018, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_50 - ухвала про скасування судового наказу від 05.04.2018, оприлюднена 13.06.2018, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_51 - ухвала про скасування судового наказу від 05.04.2018, оприлюднена 27.04.2018, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_52 - ухвала про скасування судового наказу від 04.04.2018, оприлюднена 10.04.2018, заява про заміну сторони КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не подавалась через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_53 - за Додатком 1 до Договору цесії 603-18 відступлено право вимоги з споживача у справі № 755/4934/18 інфляційної складової боргу сумою 5 022,34 грн. та 3% річних сумою 1 119,07 грн., разом 6 141,41 грн., в той час як фактично за судовим наказом стягнуто інфляційної складової боргу та 3% річних сумою 5 556,24 грн. Тобто, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» може реалізувати право вимоги, враховуючи ухвалу про заміну сторони, на яку посилається Боржник, у розмірі 5 556,24 грн., а не 6 141,41 грн. Різницю суми у розмірі 585,17 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлене можливості стягнути з споживача навіть маючи ухвалу про заміну сторони.

ОСОБА_54 за Додатком 1 до Договору цесії 603-18 відступлено право вимоги з споживача у справі № 755/16582/16-ц інфляційної складової боргу сумою 5 465,02 грн. та 3% річних сумою 718,94 грн., разом 6 183,96 грн., в той час як фактично за судовим наказом стягнуто інфляційної складової боргу та 3% річних сумою 5 365,10 грн. Тобто, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» може реалізувати право вимоги, враховуючи ухвалу про заміну сторони, на яку посилається Боржник, у розмірі 5 365,10 грн., а не 6 183,96 грн. Різницю суми у розмірі 818,86 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлене можливості стягнути з споживача навіть маючи ухвалу про заміну сторони.

ОСОБА_55 - за Додатком 1 до Договору цесії 603-18 відступлено право вимоги з споживача у справі № 755/19381/17 інфляційної складової боргу сумою 7 293,25 грн. та 3% річних сумою 1 420,18 грн., разом 8 713,43 грн., в той час як фактично за судовим наказом стягнуто інфляційної складової боргу та 3% річних сумою 6 435,58 грн. Тобто, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» може реалізувати право вимоги, враховуючи ухвалу про заміну сторони, на яку посилається Боржник, у розмірі 6 435,58 грн., а не 8 713,43 грн. Різницю суми у розмірі 2 277,85 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлене можливості стягнути з споживача навіть маючи ухвалу про заміну сторони.

ОСОБА_56 - за Додатком 1 до Договору цесії 603-18 відступлено право вимоги з споживача у справі № 755/17339/17 інфляційної складової боргу сумою 7 590,02 грн. та 3% річних сумою 796,70 грн., разом 8 386,72 грн., в той час як фактично за судовим наказом стягнуто інфляційної складової боргу та 3% річних сумою 7 590,02 грн. Тобто, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» може реалізувати право вимоги, враховуючи ухвалу про заміну сторони, на яку посилається Боржник, у розмірі 7 590,02 грн., а не 8 386,72 грн. Різницю суми у розмірі 796,70 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлене можливості стягнути з споживача навіть маючи ухвалу про заміну сторони.

ОСОБА_57 - ухвала про скасування судового наказу від 23.08.2017, оприлюднена 05.12.2017, ухвалою від 18.03.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу ОСОБА_58 - ухвала про скасування судового наказу від 22.06.2017, оприлюднена 29.06.2017, ухвалою від 23.04.2019 заяву КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про заміну сторони залишено без розгляду через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_59 - ухвала про скасування судового наказу від 01.09.2017, оприлюднена 11.09.2017, ухвалою від 09.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_60 - ухвала про скасування судового наказу від 19.07.2018, оприлюднена 05.10.2018, ухвалою від 10.05.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_61 - ухвала про скасування судового наказу від 23.04.2017, оприлюднена 05.05.2017, ухвалою від 17.05.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_62 - ухвала про скасування судового наказу від 11.04.2017, оприлюднена 14.04.2017, ухвалою від 23.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_63 - ухвала про скасування судового наказу від 22.08.2018, оприлюднена 05.09.2018, ухвалою від 11.02.2020 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_64 - ухвала про скасування судового наказу від 30.08.2017, оприлюднена 07.09.2017, ухвалою від 05.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_65 - ухвала про скасування судового наказу від 02.03.2018, оприлюднена 16.03.2018, ухвалою від 17.05.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_66 - ухвала про скасування судового наказу від 20.11.2017, оприлюднена 23.11.2017, ухвалою від 17.05.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_67 - ухвала про скасування судового наказу від 15.02.2018, оприлюднена 03.04.2018, ухвалою від 13.05.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_95 - ухвала про скасування судового наказу від 05.03.2018, оприлюднена 29.05.2018, ухвалою від 28.03.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_69 - за Додатком 1 до Договору цесії 603-18 відступлено право вимоги з споживача у справі № 761/46407/17 інфляційної складової боргу сумою 9 080,11 грн. та 3% річних сумою 1 395,50 грн., разом 10 475,61 грн., в той час як фактично за судовим наказом стягнуто інфляційної складової боргу та 3% річних сумою 10 475,23 грн. Тобто, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» може реалізувати право вимоги, враховуючи ухвалу про заміну сторони, на яку посилається Боржник, у розмірі 10 475,23 грн., а не 10 475,61 грн. Різницю суми у розмірі 0,38 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлене можливості стягнути з споживача навіть маючи ухвалу про заміну сторони.

ОСОБА_96 - ухвала про скасування судового наказу від 20.07.2018, оприлюднена 01.10.2018, ухвалою від 18.07.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_71 - ухвала про скасування судового наказу від 27.04.2018, оприлюднена 16.05.2018, ухвалою від 09.04.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_72 - ухвала про скасування судового наказу від 01.02.2018, оприлюднена 21.02.2018, ухвалою від 17.05.2019 відмовлено КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у заміні сторони через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_73 - ухвала про скасування судового наказу від 19.06.2018, оприлюднена 05.07.2018, ухвалою від 27.06.2019 заяву КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про заміну сторони залишено без задоволення через відсутність чинного судового наказу.

ОСОБА_74 - постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2018 у справі 761/13967/18 задоволено апеляційну скаргу споживача, скасовано судове рішення першої інстанції та прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення на користь А "К.ЕНЕРГО" 1/3 суми позову, оскільки споживачу належить 1/3 квартири, зокрема: 6938,61 грн. боргу за послугу з ЦО, 2616,32 грн. боргу за послугу з ЦПГВ, 2 596,18 грн. інфляційної складової боргу і 3% річних та 587,33 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. На суму, задоволену судовим рішенням КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" може претендувати з урахуванням ухвали суду від 29.11.2022 про заміну сторони. Однак, різницю у розмірі 6 367,03 грн. КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» позбавлене можливості стягнути з споживача навіть маючи ухвалу про заміну сторони у зв`язку з наявністю зазначеного вище рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_75 - позов АТ «К.ЕНЕРГО» залишено без руху ухвалою від 11.07.2018, оприлюдненою 21.08.2018, строк для усунення - 5 днів. Ухвалою від 28.11.2018 повернуто позов АТ «К.ЕНЕРГО» без розгляду, оскільки представник АТ "К.ЕНЕРГО" особисто отримав ухвалу про залишення без руху 16.08.2018, однак недоліки не виправив. Ухвалою від 27.06.2019 заяву КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» залишено без задоволення, оскільки у зв`язку з поверненням позову у суду відсутні підстави для розгляду заяви про заміну сторони.

ОСОБА_76 - позов АТ «К.ЕНЕРГО» залишено без руху ухвалою від 29.01.2018, оприлюдненою 08.01.2019, строк для усунення - 10 днів. Ухвалою від 10.04.2018, оприлюдненою 08.01.2019, повернуто позов АТ «К.ЕНЕРГО» без розгляду, оскільки АТ "К.ЕНЕРГО" недоліки не усунено.

ОСОБА_77 - позов АТ «К.ЕНЕРГО» залишено без руху ухвалою від 07.03.2018, оприлюдненою 25.05.2018, строк для усунення - 10 днів. Ухвалою від 26.06.2018, оприлюдненою 02.07.2018, повернуто позов АТ «К.ЕНЕРГО» без розгляду, оскільки АТ "К.ЕНЕРГО" недоліки не усунено.

Щодо заперечень Боржника стосовно інших вимог з підстав припинення юридичних осіб:

вимога № 30/1/1/3647 від 11.09.2019 щодо ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ» - додаток 3 до вимоги витяг з ЄДРПОУ про призначення ліквідатора 13.03.2018 та припинення банку 16.05.2019 (Дата початку ліквідації банку 19.06.2015 інформація з сайту ФГВФО);

вимога № 30/1/1/3648 від 11.09.2019 щодо ПАТ «БАНК ФОРУМ» - додаток 3 до вимоги витяг з ЄДРПОУ про призначення ліквідатора 10.10.2017 та припинення банку 04.07.2019, також долучено роздруківку з сайту ФГВФО про оголошення про початок ліквідації у газеті «Голос України» 20.06.2014 та лист ФГВФО від 08.08.2019 про ліквідацію банку;

вимога № 30/1/1/4847 від 11.10.2019 щодо ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - додаток 3 до вимоги витяг з ЄДРПОУ про призначення ліквідатора 26.12.2017 та припинення банку 25.09.2019, оголошення про початок ліквідації у газеті «Голос України» 18.09.2014;

вимога № 30/1/1/5464 від 30.10.2019 щодо Корпорація «УКРАЇНСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» - додаток 2 до вимоги витяг з ЄДРПОУ про призначення ліквідатора 27.01.2011 та припинення суб`єкта 30.11.2015 (у зв`язку з банкрутством).

В силу ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

вимога від 19.09.2019 № 30/1/1/3976 щодо ТОВ «АВАКС» сумою 468,31 грн. Серед наданих суду документів: Додаток 4 до вимоги - оборотно-сальдова відомість, що підтверджує утворилася станом на кінець грудня 2010 року; Додаток 2 постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 у справі № Б24/236-10 про визнання споживача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. У газеті «Голос України» від 27.08.2010 № 158 опубліковано оголошення про визнання споживача банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012, Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012, заява кредитора з вимогами до боржника повинна містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; до заяви в обов`язковому порядку додаються документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

24.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою ліквідовано споживача як юридичну особу. Відповідно до даних зазначеної ухвали суду АТ «К.ЕНЕРГО» не входить до переліку кредиторів споживача. Також у зазначеній ухвалі встановлено, що ліквідатор надав ліквідаційний баланс станом на 05.04.2017, інвентаризаційний опис станом на 05.04.2017. Отже, оскільки АТ «К.ЕНЕРГО» до ТОВ «АВАКС» вимоги у банкрутстві не заявив, такі вимоги є погашеними в силу закону.

вимога від 27.09.2019 №30/1/1/4238 щодо ЖБК «Академічний-18». В порушення вимог п. 3.1.1 Договору цесії за Актом приймання-передавання матеріалів справ по банкрутству, (який є додатком до Додатку № 4 до договору № 603-18), копії матеріалів справи № 28/40-б про банкрутство ЖБК «Академічний-18» не передавались. За обставин відсутності матеріалів справи про банкрутство споживача, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було позбавлено можливості бути залученим до участі у справі № 28/40-б про банкрутство ЖБК «Академічний-18» у якості правонаступника Кредитора, оскільки право вимоги кредиторських вимог АТ «К.ЕНЕРГО» у справі № 28/40-б до Нового Кредитора не відступалось. Постановою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 у справі № 28/40-б ЖБК «Академічний-18» визнано банкрутом. Звіт ліквідатора подано до суду у червні 2019 року. Майнових активів у ЖБК «Академічний-18» не було, розрахунки з кредиторами не проводились. АТ "К.ЕНЕРГО" передало право вимоги за рішенням суду, а не кредиторські вимоги у справі про банкрутство ЖБК «Академічний-18», коли КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» стало відомо про банкрутство судом вже розглядався звіт ліквідатора.

вимога від 11.11.2019 № 30/1/1/6077 щодо прав ОП « 6-й Київським авторемонтний завод» на суму 1 815 573,94 грн. Споживача визнано банкрутом постановою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 5011-49/10697-2012. Відповідно до звіту ліквідатора споживача та протоколу про його затвердження реалізація ліквідмаси та розрахунки з кредиторами здійснено протягом 2015-2016 років та здійснено розрахунки з кредиторами, у т.ч з АТ «К.ЕНЕРГО» - сплачено 1 218 грн. вимог першої черги та 13 976,56 грн. вимог четвертої черги. Протягом 20162019 років ліквідатор передавав житловий фонд у комунальну власність. Отже, на момент укладення договорів цесії розрахунки з кредиторами у банкрутстві були здійснені, про що Боржнику було відомо, однак відступлено КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» безнадійну заборгованість.

вимога від 11.11.2019 № 30/1/1/6079 щодо Державного підприємства «Науково-дослідний інститут санітарної техніки і обладнання будівель та споруд» на суму 16 113,23 грн. Постановою Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі № 43/718 споживача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 43/718 про банкрутство ДП «НДІ санітарної техніки і обладнання будівель та споруд» вирішено стягнути з кредиторів банкрута на користь ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. винагороди за виконання повноважень розпорядника майном та ліквідатора споживача у розмірі 214 768,57 грн., у т.ч. 1 975 грн. з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Цією ж ухвалою встановлено, що як вбачається з наявних матеріалів справи, в ході ліквідпроцедури ліквідатором ніяких майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання виявлено не було. Оскільки споживача визнано банкрутом 13.10.2016, АТ «К.ЕНЕРГО» було відомо про відсутність майнових активів у боржника на момент укладення договорів цесії.

Висновки суду:

Вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «К.ЕНЕРГО» про компенсацію 4 188 514,04 грн. заборгованості припинених юридичних осіб, померлих фізичних осіб та фізичних осіб щодо яких є судові рішення (ухвали) про скасування судових наказів або відмову у їх видачі або повернення позовних заяв підлягають задоволенню відповідно до пунктів 4.3, 4.5 Договорів цесії та ст. ст. 514, 519 ЦК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 4 188 514,04 грн.

3. Щодо 130 вимог про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 7 177 503,24 грн на підставі прийнятого судом рішення про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу.

Підстава - п. 4.5 Договорів цесії та прийняті судові рішення про відмову у задоволенні позову/заміні сторони/видачі судового наказу/скасування судового наказу.

Компанією надано копії 130 вимог з доказами їх відправки Боржнику та копії прийнятих судових рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони/видачі судового наказу/скасування судового наказу.

Аргументи боржника:

Кредиторські вимоги про сплату 7 177 503,24 грн. АТ «К.ЕНЕРГО» повністю не визнає. Вказує, що більшість вимог заявлена щодо прийняття судом ухвал про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні, тобто поза межами п. 4.5. Договору. Крім цього, на адресу Боржника не надходили 130 вимог Кредитора з долученими до них копіями судових рішень про відмову у стягненні КП «Київтеплоенерго», а тому строк для настання відповідальності не настав.

Крім того, вказує, що суди відмовляли КП «Київтеплоенерго» у заміні сторони не у зв`язку з недійсністю переданої вимоги щодо ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Коцюбинський», а у зв`язку з не вчиненням своєчасних дій новим Кредитором - як у справі 911/1176/14 преюдиціально встановлений факт виконавчий документ повинен був поданий КП «Київтеплоенерго» на виконання до 25.02.2019, тоді як до суду новий кредитор звернувся аж 28.08.2019. Суд встановив факт, який не потребує доведення, що з вини саме нового кредитора відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження.

Не погоджується Боржник із твердженням Кредитора, що абзаци 2 та 3 п. 4.5 Договорів цесії розширюють тлумачення всього п.4.5. Договорів цесії, та ухвала про скасування судового наказу не є судовим рішенням про відмову у задоволенні Новому кредитору у стягненні боргу.

Боржник наголошує, що Кредитор свідомо прийняв вимоги, в тому числі ті, за якими минув строк позовної давності, а відтак такі вимоги Кредитора про компенсацію на суму 7 177 503,24 грн. є необґрунтованими та заявлені за межами міри відповідальності, встановленої розділом 4 Договорів цесії.

Відносно ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «КОЦЮБИНСЬКИЙ», (графа 88 реєстру), на суму 260 420,62 грн. Господарським судом Київської області 23.09.2019 р. в ухвалі у справі 911/1176/14 зазначене: строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2014 у справі №911/1176/14 до виконання закінчився 25.02.2019, тоді як заяву Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго подано 28.08.2019, про що свідчить відмітка суду про прийняття, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні значеної заяви. Отже, ухвалою суду відмовлено КП «Київтеплоенерго» у заміні сторони виконавчого провадження з підстав пропуску останнім строку для подання виконавчого документа на виконання та не подання заяви про поновлення строку. Підстави покладати відповідальність на АТ «К.ЕНЕРГО» відсутні, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» мали у встановлений строк клопотати про заміну сторони виконавчого провадження, а у разі пропуску строку для подання виконавчого документа до виконання одночасно заявляти вимогу про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Передана дійсна вимога за цесією новому Кредитору.

Відносно КП «Індустріальне» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації», (графа реєстру 7) на суму 2 420 350,41 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі 910/26817/15 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Індустріальне" Солом`янського районної у м. Києві державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 2 16 789,95грн. основного боргу, 3% річних сумою 482 073,68грн., інфляційних втрат 2 207 204,55грн. та судові витрати на суму 72 098,76грн. Ухвалою Господарського міста Києва від 18.04.2017 у справі суду № 910/26817/15 затверджено мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем, за умовами якої Боржнику розстрочено оплату залишку основного боргу, частини компенсаційних та судових витрат. Кредитор заявляє вимогу про компенсацію недійсності відступленого права вимоги у зв`язку з тим, що була затверджена мирова угода у справі 910/26817/15. Отже, наявність ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2017 р. про затвердження мирової угоди у справі № 910/26817/15 не є підставою для визнання наказу господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. таким, що не підлягає виконанню. Також, у даній справі Кредитор скористався своїм правом та здійснив процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, проте, безпідставно заявляє про недійсність вимог та заявляю суму у розмірі 2 420 350,41 грн. про відшкодування до АТ «К.ЕНЕРГО».

Боржник вважає, що у Кредитора відсутні підстави заявляти грошові вимоги до АТ «К.ЕНЕРГО», за вимогами щодо ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , оскільки ухвали про скасування судового наказу не є підтвердженням наявності судового рішення, яким відмовлено у стягненні основного боргу, а при скасуванні судового наказу Кредитор не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом.

Щодо ОСОБА_108 (графа 36) на суму 988,24 грн. Кредитор безпідставно заявляє до АТ «К.ЕНЕРГО суму 988,24 грн, оскільки 26.04.2019 у справі 753/5998/18 Дарницьким районним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_108 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-А) 9222 грн. 41 коп. в рахунок стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, 18809 грн. 63 коп. в рахунок стягнення заборгованості за надання послуг за постачання гарячої води, 7566 грн. 11 коп. 3%-річних та інфляційних втрат, 1762 грн. судового збору, а всього 37360 грн.15 коп.

Щодо ТОВ «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство», (графа 41) на суму 45 836,56 грн. З пункту № 660 додатку № 3 до договору № 603-18 про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року вбачається, що ПАТ "Київенерго" відступило, а КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до ТОВ "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство" () згідно договору (особовий рахунок) - 250811, дата рішення суду - 25.09.2012, № 5011-10/10041-2012, дата наказу суду - 22.10.2012, сума основного боргу - 37 510,30 грн., інфляційна складова боргу - 5547,33 грн., 3% річних - 2778,93 грн., всього (без основного боргу) - 8326,26 грн. 10.09.2019 у справі № 5011-10/10041-2012 Господарським судом м.Києва прийнято ухвалу про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, суд зазначив: «Строк пред`явлення наказу № 5011-10/10041-2012 від 22.10.2012 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року, закінчився 11.10.2013 року. Доказів переривання строку давності пред`явлення наказу Господарського суду міста № 5011-10/10041-2012 від 22.10.2012 року до виконання, як і доказів поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання матеріали справи не містять». З позиції Боржника, КП «Київтеплоенерго» в момент відступлення було відомо дату видачі наказу Господарського суду міста Києва, цей факт не приховував АТ «К.ЕНЕРГО» в момент відступлення.

Суд вважає обґрунтованим наведені в письмових поясненнях аргументи кредитора:

Кредитором направлено Боржнику 130 вимог про сплату компенсації недійсного відступленого права вимоги у розмірі 7 177 503,24 грн у зв`язку з отриманими Кредитором судовими рішеннями за якими стягнення не можливе.

За поясненнями Компанії, під час провадження у справі на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в погашення зазначеного у цьому розділі вимог надійшли кошти сумою 2 778,40 грн.

Також, Кредитором виявлено, що заявлені вимоги мають бути частково скориговані на суму 2 585 087,94 грн. у зв`язку з наступним.

За вимогою від 06.11.2019 №30/1/1/5835 заявлено до АТ «К.ЕНЕРГО» вимоги щодо компенсації боргу КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" (код 26385316) у розмірі 205 432,50 грн. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2019, якою відмовлено у задоволенні заміни сторони на стадії виконання судового рішення у справі № 910/6442/14. До складу вимоги було включено суму основного боргу, яка зазначена у Додатку 3 до Договору цесії № 603-18 довідково сумою 200 358,78 грн. за договором № 540326, оскільки зазначений договір охоплений консолідованим договором № 8020000, наявним у Додатку 1 до Договору цесії № 601-18 (Угода від 01.05.2016 № К 8020000-05/16, укладена між АТ «К.ЕНЕРГО» та КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» про об`єднання зобов`язань за договорами про постачання теплової енергії до якої включено заборгованість за договором № 540326 станом на 01.05.2016 у розмірі 342 253,36 грн.). Однак, за Додатком 1 до Договору цесії № 601-18 заборгованість КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" за теплову енергію за договором № 540326 не відступалась.

Аналогічна ситуація склалась з вимогами до АТ «К.ЕНЕРГО» стосовно:

КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» (код 26385316) - за вимогою від 05.11.2019 № 30/1/1/5748 заявлено 60 434,34 грн. боргу за теплову енергію за договором № 8021048. Однак, у Додатку 1 до Договору цесії № 601-18 відсутній договір № 8021048 з КП «ЖЕО-103 Голосіївського району», натомість присутній консолідований договір № 8020000 (Угода від 01.05.2016 № К 8020000-05/16) до складу якої увійшов договір № 8021048 із заборгованістю станом на 01.05.2016 у розмірі 20 119,44 грн. (Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні заміни сторони на стадії виконання судового рішення у справі № 37/96);

ТОВ ЖЕП-612 "ІККТ-Укрмонтаж" (код 23506535) за вимогою від 05.11.2019 № 30/1/1/5774 заявлено 80 631,15 грн. боргу за теплову енергію за договором № 9487001. Однак, у Додатку 1 до Договору цесії № 601-18 відсутній договір № 9487001. (Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 відмовлено у задоволенні заміни сторони на стадії виконання судового рішення у справі № 37/158);

КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (код 31731838) за вимогою від 05.11.2019 №30/1/1/5775 заявлено 97 603,03 грн. боргу за теплову енергію за договором № 340438. Однак, у Додатку 1 до Договору цесії № 601-18 відсутній договір № 340438, натомість присутній договір № 330000 (Угода від 01.04.2016 № К 330000-04/16, до складу якої увійшов договір № 340438 із заборгованістю станом на 01.04.2016 у розмірі 273 632,11 грн. (Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 відмовлено у заміні сторони у справі № 910/20492/14);

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району" (код 26408187) за вимогою від 05.11.2019 № 30/1/1/5746 заявлено 279 210,77 грн. боргу за теплову енергію за договором № 8031007. Однак, у Додатку 1 до Договору цесії № 601-18 відсутній договір № 8031007, натомість присутній договір № 3080000 (Угода від 08.12.2015 № 3080000, до складу якої увійшов договір № 8031007 із заборгованістю станом на 01.12.2015 у розмірі 3 150 537,28 грн. (Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні заміни сторони на стадії виконання судового рішення у справі № 37/336);

КП "ЖЕО-107" Голосіївської районної в м. Києві ради (код 35509619) - за вимогою від 05.11.2019 № 30/1/1/5749 заявлено 1 815 765,81 грн. боргу за теплову енергію за договором № 1532102. Однак, у Додатку 1 до Договору цесії № 601-18 відсутній договір № 1532102, натомість присутній договір № К 7530000 (Угода від 01.03.2016 № 7530000-03/16, до складу якої увійшов договір № 1532102 із заборгованістю станом на 01.03.2016 у розмірі 11 233 052,63 грн. (Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні заміни сторони на стадії виконання судового рішення у справі № 37/8).

Стосовно ОСББ «Домовласник» (код 21710378) до АТ «К.ЕНЕРГО» двічі заявлені вимоги по цьому боржнику сумою 44 640,08 грн., а саме: за вимогою від 31.10.2019 №30/1/1/5586 та вимогою від 05.11.2019 № 30/1/1/5751. Підставою для обох вимог стала ухвала Господарського суду міста Києва від 17.09.2019, якою відмовлено у задоволенні заміни сторони на стадії виконання судового рішення у справі 5011-65/16031-2012.

Стосовно КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" (код 26385316) до АТ «К.ЕНЕРГО» двічі заявлені вимоги по цьому боржнику сумою 1 745,85 грн., а саме: за вимогою від 06.11.2019 № 30/1/1/5836 та вимогою від 01.11.2019 № 30/1/1/5671. Підставою для обох вимог стала ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2019, якою відмовлено у задоволенні заміни сторони на стадії виконання судового рішення у справі № 910/6435/14.

Отже, залишок неврегульованих грошових вимог Кредитора до Боржника за критерієм «судові рішення за якими стягнення не можливе» складає 4 589 636,90 грн.

Висновки суду:

Вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «К.ЕНЕРГО» про компенсацію недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 4 589 636,90 грн на підставі прийнятого судом рішення про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу, підлягають задоволенню відповідно до пункту 4.5 Договорів цесії та ст. ст. 514, 519 ЦК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 4 589 636,90 грн.

4. Щодо 3 вимог про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на підставі п. 4.7. Договорів цесії компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 356 465 122,09 грн у зв`язку з наявністю в договорах умов про необхідність згоди сторони на передання прав та обов`язків за відповідним договором.

Кредитором направлено Боржнику 3 вимоги про сплату компенсації недійсного відступленого права вимоги у розмірі 356 465 122,09 грн, зокрема вимога від 05.04.2019 № 30/вих/1-5302/1 про компенсацію боргу ДП "Укржитлосервіс", від 11.11.2019 № 30/1/1/6080 про компенсацію боргу ТОВ "ТОРС-ІНДУСТРІЯ" та від 23.04.2019 № 30/вих/1-6477 про компенсацію боргу споживачів теплової енергії, у зв`язку з відсутністю згоди споживачів на відступлення права вимоги.

Підстава заявлених вимог пункти 3.1.1 та 4.7 Договорів цесії № 601-18, № 602-18, відсутність згоди боржників у зобов`язанні на відступлення права вимоги, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 512 та ч. 1 ст. 516 ЦК України та умов договорів на постачання теплової енергії, укладених між АТ «К.ЕНЕРГО» та споживачами, заборгованість яких відступлена за Договорами цесії.

Компанія зазначає, що умовами договорів на постачання теплової енергії, укладеними між АТ «К.ЕНЕРГО» та споживачами, заборгованість яких відступлена за Договором цесії № 601-18, передбачено, що жодна із сторін не має право передавати свої права та обов`язки третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Копії договорів із забороною відступлення права вимоги по ним без письмової згоди сторони надані до суду у якості доказів правомірності заявлених грошових вимог Кредитора.

Вказує, що порядок реалізації п. 3.1.1 Договорів цесії конкретизується у п. 3.5 Договорів цесії, а відсутність у зазначених пунктах та складених на їх виконання документах письмових згод боржника на відступлення права вимоги є доказом відсутності згоди споживачів на відступлення права вимоги і порушенням вимог чинного законодавства під час укладення Договорів цесії з боку Боржника, що тягне за собою застосування пункту 4.7 Договору цесії.

В письмових поясненнях Кредитор зазначає, що залишок неврегульованих грошових вимог до АТ «К.ЕНЕРГО» за критерієм «відсутність згоди боржника» становить 149 304 155,40 грн., враховуючи, що під час провадження у справі на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від споживачів надійшли кошти на погашення зазначеної у цьому розділі заборгованості сумою 20 216 126,62 грн.; 13.09.2021 між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та у КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» укладено угоду, відповідно до якої споживач погодився із заміною боржника у зобов`язанні (сумма складає 91 306 280,63 грн.); наявні судові рішення про стягнення на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заявлених до АТ «К.ЕНЕРГО» вимог, судові рішення про відмову споживачам у задоволенні позовів про визнання Договору цесії № 601-18 недійсним, а також ухвали суду про задоволення заяв КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони (стягувача) за Договором цесії № 603-18 (сумма складає 95 638 559,44 грн.).

Аргументи боржника:

Боржник вказує, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не надало доказів для доведення тих обставин, на які посилається як на підставу своїх конкурсних вимог; на адресу Боржника разом із відповідними вимогами Кредитор не направляв копії договорів, на підтвердження заявлених вимог, а надав лише реєстр договорів; до заяви з кредиторськими вимогами долучений реєстр з назвою «Інформація щодо грошових вимог КП «Київтеплоенерго» до АТ «К.ЕНЕРГО» по вимозі від 23.04.2019 №30/вих/1-6477, яка містить вимогу за 5246 договорами, при тому, що в матеріалах справи наявні копії лише 1131 договорів на постачання теплової енергії, про що стверджує і сам кредитор.

Договір цесії № 603-18 взагалі не містить пункту 4.7., на який посилається кредитор, обґрунтовуючи свої вимоги.

Крім того, для заявлення компенсації за пунктом 4.7. Договору цесії КП «Київтеплоенерго» має довести, що не відбувся факт передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги.

ПАТ «Київенерго» (на теперішній час АТ «К.Енерго») в момент укладення договорів відступлення (цесій) передало КП «Київтеплоенерго» договори, додаткові угоди, додатки до правочинів, звернення клієнтів, в тому числі ті, в яких фіксувалася згода на відступлення.

Суд вважає аргумент Боржника обгрунтованим, оскільки:

Матеріали справи не містять доказів того, що КП «Київтеплоенерго», або інші з перелічених боржників згідно наданого переліку звертався до суду із відповідним позовом про визнання недійсними Договорів цесії в частині відступлення прав. Тобто в силу приписів Цивільного кодексу України вказані Договори цесії є правомірними та дійсними, при цьому окремої міри відповідальності Боржника за наявність відповідних застережень за договорами, в яких передбачено обов`язкову згоду боржника на зміну кредитора, не встановлено.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільним кодексом не встановлено імперативної норми щодо обов`язкової наявності згоди боржника на зміну кредитора, тобто, в розумінні Цивільного кодексу України, Договори цесії в частині передачі прав вимоги за договорами, в яких передбачено обов`язкову згоду боржника на зміну кредитора, є оспорюваним. Оспорюваний правочин є дійсним доки його недійсність не буде встановлена судом.

За змістом статті 294 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В розумінні Цивільного кодексу України договори цесії в частині передачі прав вимоги за договорами, в яких передбачено обов`язкову згоду боржника на зміну кредитора, є оспорюваними. При цьому оспорюваний правочин є дійсним доки його недійсність не буде встановлена судом. Статті 519 ЦК України визначає обсяг відповідальності старого кредитора перед новим кредитором.

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином, вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «К.ЕНЕРГО» у розмірі 149 304 155,40 грн. (з урахуванням уточнень) про компенсацію боргу споживачів теплової енергії, у зв`язку з відсутністю згоди споживачів на відступлення права вимоги, за висновками суду є безпідставними і не визнаються судом.

5. Щодо 2 вимог про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 38 934 436,40 грн, що виник у опалювальний період 2014-2015 років, у зв`язку з незатвердженням тарифів на теплову енергію та відсутністю первинних документів на підтвердження постачання теплової енергії та послуг.

Кредитором направлено Боржнику 2 вимоги про сплату компенсації недійсного відступленого права вимоги у розмірі 38 934 436,40 грн, зокрема вимога від 01.07.2019 № 30/1/1/752 про компенсацію боргу ОСОБА_109 та від 23.04.2019 № 30/вих/1-6478 про компенсацію боргу споживачів послуг з централізованого опалення, який виник у опалювальний період 2014 - 2015 роки.

Підстава заявлених вимог пункти 3.1.1 та 4.7 Договору цесії № 602-18 (уточнено підставу, оскільки сума 38 934 436,40 грн. охоплена лише Додатком 2 до Договору цесії № 602-18), є факт виникнення заборгованості споживачів у опалювальний період 2014 - 2015 роки, за відсутності затверджених тарифів для розрахунку вартості послуги з централізованого опалення нежитлових приміщень, та факт відсутності первинної бухгалтерської документації, що підтверджує надання Боржником споживачам послуг з централізованого опалення нежитлових приміщень у опалювальному періоді 2014-2015 років, в порушення вимог ст. 517 ЦК України.

Докази, надані Кредитором: копії 2 вимог з доказами їх відправки Боржнику, заяви Гельман О.О.; довідка КП «київтеплоенерго», яка є витягом з бази Бітек, переданої по акту приймання-передавання до Договорів цесії на електронному носії, з сумами заборгованості, що виникли в опалювальний сезон 2014-2015 років за підписом уповноваженої та відповідальної за це особи, скріпленим печаткою; копії актів №№ 9 - 16 приймання-передавання первинної документації до Договорів цесії.

За поясненнями Кредитора, під час провадження у справі про банкрутство на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від споживачів надійшли кошти на погашення заявлених грошових вимог до АТ «К.ЕНЕРГО» у розмірі 511 306,56 грн., тому залишок неврегульованих грошових вимог Кредитора за цією категорією вимог становить 38 423 129,84 грн. Відповідний реєстр вимог із сумами оплати грошових вимог за зазначеним вище критерієм додається (Додаток 7).

Аргументи боржника:

Боржник вказує, що : - Договір цесії № 603-18 взагалі не містить пункту 4.7., на який посилається кредитор, обґрунтовуючи свох вимоги; - для заявлення компенсації за пунктом 4.7. Договору цесії КП «Київтеплоенерго» має довести, що не відбувся факт передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги. Факти передачі оригіналів договорів, додатків до них, актів прийняття теплового вузла обліку, актів приймання-передавання товарної продукції, актів звіряння розрахунків за послуги ЦО та ПГВ зафіксовано у укладених між КП «Київтеплоенерего» та АТ «К.ЕНЕРГО» актах.

Зазначає, що правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630. Відповідно до п. 8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання. Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31 липня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а також у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року №111 (4511).

Суд вважає обґрунтованим наведені в письмових поясненнях аргументи кредитора:

Кредитор вказує, що Боржник та ліквідатор не надали доказів наявності тарифів на послуги з централізованого опалення нежитлових приміщень у 2014 2015 роках та доказів передачі Кредитору первинної бухгалтерської документації до Договорів цесії за період до 01.09.2015.

Доказом відсутності первинної документації за зазначений період є акти приймання-передавання первинної документації, складені на виконання пункту 3.1.1 Договорів цесії, у яких зазначено перелік первинних документів та період, за який ці документи надаються, зокрема відомості обліку споживання теплової енергії, наряди на підключення/відключення будинків до джерела тепла, акти обстеження систем теплоспоживання передавались за період з 01.09.2015 по 01.05.2018.

За актами приймання-передавання первинної документації договори (або належним чином завірені копії договорів) про надання послуг з централізованого опалення нежитлових приміщень (за абонентами відповідно до даних білінгової системи БіТеК) не передавались взагалі: - за Актом № 9 приймання-передавання первинної документації передано договори на постачання теплової енергії за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал (за Договором цесії № 601-18); - за Актом № 10 приймання-передавання первинної документації передано договори на постачання теплової енергії до нежитлових приміщень за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал (за Договором цесії № 601-18); - за Актом № 11 приймання-передавання первинної документації передано договори про надання послуги з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень суб`єктів господарювання за абонентами відповідно до даних білінгової системи БіТеК (за Договором цесії № 602-18 Додаток 2); - за Актом № 12 приймання-передавання первинної документації передано договори про надання послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню за абонентами відповідно до даних білінгової системи БіТеК (за Договором цесії № 602-18 Додатки 1,2); - за Актом № 13 приймання-передавання первинної документації передано договори про надання послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до житлових приміщень суб`єктів господарювання (службові квартири) за абонентами відповідно до даних білінгової системи БіТеК (за Договором цесії № 602-18 Додатки 1, 2); - за Актом № 14 приймання-передавання первинної документації передано договори про співпрацю за абонентами відповідно до даних білінгової системи БіТеК (за Договорами цесії №№ 601-18, 602-18); - за Актом № 15 приймання-передавання первинної документації передано договори про надання послуги з централізованого постачання гарячої води за абонентами відповідно до даних білінгової системи БіТеК (за Договором цесії № 602-18 Додаток 2); - за Актом № 16 приймання-передавання первинної документації передано договори на постачання теплової енергії та додаткових угод до них за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал (за Договором цесії № 601-18).

Фактично АТ «К.ЕНЕРГО» відступило на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість споживачів комунальних послуг за весь період, тобто з 01.07.2014 по 01.05.2018 (Сальдо), в той час, як первинна документація (докази надання комунальних послуг) надана за три роки (01.09.2015 по 01.05.2018), що передували укладенню Договорів цесії.

Надані Боржником Акти № 5 та № 23, які мають підтверджувати обставини передачі первинних документів, безпідставне, з огляду на наступне. За Актом № 5 стосовно нежитлових (окремих) приміщень надавались документи за п. 3 68 актів прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення (за абонентами Уніван-Термал та БіТеК) за період з 01.07.2014 по 01.05.2018, які не є доказами постачання послуг, а свідчать про прийняття в експлуатацію лічильників, та не містять дані щодо визначення такими лічильниками обсягів надання послуг (і не покривають 191 060 особових рахунків за послугу з ЦО за даними «БіТеК») та документи за п. 13 акти зняття контрольних показників вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення та лічильника гарячого водопостачання за період з 01.09.2015. За Актом № 23 передавались фізичні носії з резервними копіями бази даних ПК «БіТеК» та ПК «Уніван-Термал», за допомогою яких Кредитором виготовлена довідка про відступлені Боржником вимоги з компенсації вартості послуг з централізованого опалення нежитлових приміщень у розмірі 38 934 436,40 грн., які нараховані споживачам Боржником у опалювальному періоді 2014-2015 років (з жовтень 2014 року - квітень 2015 року).

Кредитор зауважує, що тарифи для АТ «К.ЕНЕРГО» були встановлені постановою НКРЕКП від 31.03.2015 № 1171 з 01.05.2015 на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води виключно для населення. Постановою НКРЕКП від 31.03.2015 № 1170 були встановлені тарифи на послугу з централізованого постачання гарячої води бюджетних установ, релігійних організацій, інших споживачів (крім населення). В подальших опалювальних сезонах 2015-2018 р. р. власникам/користувачам нежитлових приміщень здійснювалось постачання теплової енергії та проводились нарахування за встановленими на теплову енергію тарифами. У обліку це абоненти відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал (Додаток 1 до Договору № 601-18 «договори, які містять у номері риску»). Таким чином, тариф на послугу АТ «К.ЕНЕРГО» з централізованого опалення для споживачів у нежитлових приміщеннях (споживачів які не відносяться до категорії «населення») не встановлювалися взагалі.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з цим, Боржником не надано жодного доказу на спростування заявлених Кредитором вимог в цій частині.

Висновки суду:

Вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «К.ЕНЕРГО» про компенсацію відступленого права вимоги боргу у розмірі 38 423 129,84 грн. (з урахуванням уточнень), що виник у опалювальний період 2014-2015 років, у зв`язку з незатвердженням тарифів на теплову енергію та відсутністю первинних документів на підтвердження постачання теплової енергії та послуг, підлягають задоволенню відповідно до пунктів 3.1.1 та 4.7 Договорів, ст. 517 ЦК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 38 423 129,84 грн.

6. Щодо 13 вимог про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 55 436 215,53 грн у зв`язку із зверненнями споживачів та наданням ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.ЕНЕРГО» та здійсненням коригування нарахувань по відступленій заборгованості споживачів.

Підстава заявлених вимог - п. 4.6 Договорів цесії, у зв`язку із зверненнями споживачів та наданням ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.ЕНЕРГО», у Кредитора виникли підстави для здійснення коригування нарахувань вартості послуг таким споживачам відповідно до вимог чинного законодавства та відповідних судових рішень.

Розмір суми коригувань підтверджується листом КК «Центр комунального сервісу» від 17.12.2019 № 02/10969 і звітом останнього від 17.12.2019 № 02/10970. Кредитор вказує, що об`єктивність здійсненого КК «Центр комунального сервісу» коригування підтверджується обставинами існування довірчих відносин між ним і Боржником за договором доручення від 25.05.2018 № 123-КЕ, а також довірчих відносин із Кредитором за договорами про надання послуг від 10.05.2018 № 56 та від 15.03.2019 № 995/ЕЗ-19, за якими КК «Центр комунального сервісу» здійснював для Боржника і продовжує здійснювати для Кредитора облік заборгованості, прийом документів від споживачів та коригування заборгованості.

Кошти від Боржника на рахунки Кредитора в рахунок погашення вимог у розмірі 55 436 215,53 грн. грн. на виконання заявлених 13 вимог не надходили. Відповідей на вимоги Кредитор не отримував.

Аргументи боржника:

Боржник зазначає: кредитором не виконані вимоги п.4.6. договору, до заяви кредитора не долучено доказів надіслання на адресу Боржника відповідних документів, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або Додаткових грошових зобов`язань; заявлені КП «Київтеплоенерго» вимоги здебільшого щодо фізичних осіб, яким здійснені перерахунки, проте чим це підтверджується, та підстави перерахунку незрозумілі.

КП «Київтеплоенерго» , враховуючи дуже великий обсяг оброблених звернень споживачів щодо неправильного обрахунку боргу (23 251 заяв споживачів) з метою процесуальної економії до справи разом із звітом ЦКС була долучена лише частина заяв, що не відповідає вимогам ч. 1 статті 45 КУзПБ, якою передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд вважає обґрунтованим наведені в письмових поясненнях аргументи кредитора:

Так, відповідно до п. 4.6. Договорів цесії у разі, якщо Кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача (право вимоги до якого відступлене за цим Договором) буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із Боржником і сума основного боргу споживача буде меншою ніж право вимоги якої відступлене за цим Договором та/або буде відсутня повністю, Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із Боржником. За домовленістю Сторін, Боржник має право сплатити (компенсувати) Кредитору таку суму як у грошовій формі так і в будь-який інший спосіб.

Кредитор зобов`язаний надіслати на адресу Боржника відповідні документи, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або Додаткових грошових зобов`язань.

У якості доказів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.ЕНЕРГО», Кредитором надано копії звернень споживачів, актів обстеження споживачів, в яких зафіксовано відсутність надання послуг, копія Договору про співпрацю по ДП «УЖБ УС ВРУ», яка доводить, що АТ «К.ЕНЕРГО» здійснювало нарахування неналежному споживачу, лист КК «Центр комунального сервісу» від 17.12.2019 № 02/10969 з переліками особових рахунків, за якими проведено коригування нарахувань фізичним особам за ЦО та ПГВ із зазначенням причини перерахунку, за підписом уповноваженої та відповідальної особи КК «Центр комунального сервісу».

Так, до індивідуальних вимог Кредитора долучено:

до вимоги від 11.11.2019 №30/1/1/6081 про компенсацію боргу Управління житловими будинками Управління справами Верховної ради України (код 22869342, яке перебуває у стані банкрутства на стадії ліквідації) надано копію Договору про співпрацю між АТ «К.ЕНЕРГО» та ДП "УЖБ УС ВРУ" від 24.02.2016 № 10030013, відповідно до якого будинки знаходяться в управлінні контрагента з кодом 40159706, а не банкрута, тобто нарахування проводились неналежному споживачу і сума боргу Управління житловими будинками Управління справами Верховної ради України підлягає коригуванню на загальну суму 17 505,93 грн. Додатково надаємо копію листа КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 01.10.2019 № 30/1/1/4336 та відповіді ліквідатора від 14.11.2019, яким вимоги у розмірі 17 505,93 грн. не визнаються у зв`язку з тим, що обслуговування будинків разом із нежитловими приміщеннями здійснювалося іншою юридичною особою, право вимоги до якої Боржник не передавав за Договорами цесії;

до вимог від 27.06.2019 №30/1/1/697 про компенсацію боргу ТОВ "ВАРЕНИЧНА-АЛТЕК", від 19.06.2019 № 30/1/1/422 про компенсацію боргу ОСОБА_110 , від 27.06.2019 № 30/1/1/695 про компенсацію боргу ОСОБА_111 , від 06.08.2019 № 30/1/1/2050 про компенсацію боргу ОСОБА_112 , від 27.06.2019 № 30/1/1/702 про компенсацію боргу ПАТ «КОМПАНІЯ «АСОЦІАЦІЯ УКРАЇНА», від 22.08.2019 № 30/вих/1-8106 про компенсацію боргу ПАТ "УКРСИББАНК", ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , КП "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ", ОСОБА_115 , ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕВАР", Є С Н, ТОВ «ЕКО ДЕНТ», ГО "СУСПІЛЬНА ІНІЦІАТИВА НАРОДУ", ТОВ "КНИЖКОВИЙ МАГАЗИН "ДАРНИЦЯ", ОСОБА_116 , КП "КЕРУЮЧА ДИРЕКЦІЯ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА", ТОВ "АНІТА", ПрАТ "ЕКСІМЕД", ТОВ "БЛАНК-ЕКСПРЕС", УДППЗ "УКРПОШТА", ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "К.І.Е.V.", ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ПрАТ "СЕБ-ФАРМАЦIЯ", ТОВ "ГАЛИЦЬКІ КОНТРАКТИ", ТОВ "УКРРІЄЛТІ", ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ТОВ "ВІККОН ПЛЮС", ОСОБА_123 , Київського славістичного університету, КП Голосіївського району у місті Києві "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР "ГОЛОСІЇВО", ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ТОВ "РОСЬ", ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ПП "ДІАМАНТ-М", КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД", ОСОБА_129 , ТОВ "ФАЛБІ", ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ПП "РОДЕНЬ", КП "Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Дарницького р-ну м.Києва", ПаАТ "ОТIС", від 27.06.2019 № 30/1/1/693 про компенсацію боргу МПП «ОРГТЕХ», від 21.05.2019 № 30/вих/1-7542/2 про компенсацію боргу ОСОБА_132 , від 12.09.2019 № 30/1/1/3751 про компенсацію боргу ТОВ "ПРАЙДІУМ", КП УЖГ "ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО", ПП Автошколи "ЦЕНТР ПЕЧЕРСКИЙ", КЗК "ЦЕНТР ХУДОЖНЬОЇ ТА ТЕХНІЧНОЇ ТВОРЧОСТІ "ПЕЧЕРСЬК", ОСОБА_133 , СП УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО У ФОРМІ ТОВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІШЕЛЬ ЛТД", ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_137 , ТОВ "ПIЛОТ", ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва", Благодійної організації "ВІДРОДЖЕННЯ КИЄВА", ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , КП УЖГ "ЛИПКИЖИТЛОСЕРВІС", ОСОБА_142 , від 21.05.2019 № 30/вих/1-7548/2 про компенсацію боргу Філії головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» надано копії звернень споживачів, актів обстеження споживачів, в яких зафіксовано відсутність надання послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Щодо доказів за вимогою від 11.11.2019 № 30/1/1/6082 про компенсацію боргу фізичних осіб з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, яким здійснено перерахунок Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», Кредитор повідомляє, що КК «Центр комунального сервісу» (далі Концерн) здійснюється комплексне обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом «єдиного вікна» відповідно до розпорядження КМДА від 08.12.2016 № 1244. Згідно з відповідними договорами про надання послуг, які щорічно укладаються між Кредитором та Концерном відповідно до п. 2 cт. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (є у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua), Концерн виконує роботи з актуалізації бази даних споживачів послуг Кредитора, в тому числі ведення обліку споживачів. Концерн забезпечує виконання роботи з прийому від споживачів первинних документів, що впливають на порядок та обсяг нарахування за послуги, здійснює інформаційно-технологічне супроводження розрахунків, яке складається з виконання робіт щодо ведення особових рахунків споживачів, визначення вартості споживання послуг, що включає нарахування плати споживачам за послуги, ведення обліку наданих послуг та проведення перерахунків за послуги, у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, зміни технічних параметрів об`єкта та в інших випадках, передбачених діючим законодавством. Прийом споживачів з питань проведення перерахунків за надані послуги, прийом від споживачів первинних документів, що впливають на порядок та обсяг нарахування, надання споживачам роз`яснень з питань нарахувань та оплати за надані послуги (у разі наявності у споживачів заборгованості, також щодо шляхів її врегулювання) здійснюється спеціалістами відповідної кваліфікації Концерну, в тому числі з бухгалтерською освітою.

У якості доказу суми коригувань Кредитор надав лист КК «Центр комунального сервісу» від 17.12.2019 № 02/10969 та звіт КК «Центр комунального сервісу» від 17.12.2019 № 02/10970, що підтверджує невідповідність фактичного стану розрахунків споживачів - боржників, який був наданий АТ «К.ЕНЕРГО» на підтвердження кредиторських вимог.

Звіт КК «Центр комунального сервісу» був отриманий в рамках Договору № 56 про надання послуг від 10.05.2018, укладеним між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та КК «Центр комунального сервісу» (надалі «Договір ЦКС») згідно з яким КК «Центр комунального сервісу» (надалі «ЦКС») надає послуги з комплексного обслуговування споживачів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» щодо послуг з ЦО, постачання ТЕ, ПГВ, в тому числі, ЦКС здійснює всі необхідні дії щодо опрацювання операцій по перерахунку за послуги, отримані таким споживачами.

Також Кредитором наголошувалося на тому, що ЦКС за договором з Боржником № 123-КЕ надавалися аналогічні послуги з комплексного обслуговування споживачів Боржника під час надання ним відповідних послуг з ЦО, постачання ТЕ, ПГВ.

Так, відповідно до п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.5., 4.2.1.11. Договору ЦКС, ЦКС надає КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» наступні послуги: прийом листів, скарг та звернень, їх реєстрація та опрацювання в межах Регламенту взаємодії ЦКС та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що додається до Договору ЦКС , та, за запитом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» передача їх КТЕ; проведення звіряння взаєморозрахунків між споживачами та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»; прийом споживачів та опрацювання в межах Регламенту взаємодії ЦКС та КТЕ з питань проведення перерахунків за послуги, надані КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»; прийом від споживачів та внесення в ПАК первинних документів, що впливають на порядок та обсяг нарахування. Тобто фактичний прийом заяв, обґрунтувань щодо перерахунку заборгованості за надані КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»/АТ «К.ЕНЕРГО» послуг здійснює ЦКС, в обов`язки якої входить прийом документів відносно споживачів та їх обробка.

Відтак, Звіт КК «Центр комунального сервісу» є належним, об`єктивним, допустимим, достовірним та вірогідним доказом уповноваженої від Кредитора і Боржника особи, що підтверджує невідповідність фактичного стану розрахунків споживачів-боржників, доводи Боржника, що полягають у невизнанні Звіту ЦКС належним доказом обставин, на підставі яких виникає зобов`язання Боржника компенсувати суму відступленого права вимоги оплати боргу, є необґрунтованими та непідтверджені жодними доказами.

Виконуючи свої обов`язки ЦКС як довіреною особою за договором про надання послуг Кредитору та Боржнику ЦКС, здійснюючи прийом споживачів з питань проведення перерахунків за надані послуги, отримуючи від споживачів первинні документи, що впливають на порядок та обсяг нарахування, виявлено підстави для здійснення перерахунку вартості послуг, наданих споживачам Боржником, та відступлених Кредитору за Договорами цесії. Слід зауважити, що однією із підстав для здійснення перерахунку за послуги є внесення показників лічильників через особистий (електронний) кабінет на офіційному сайті Кредитора самими споживачами послуг, доказів чого у письмовому вигляді не існує. Враховуючи, що роботи з актуалізації бази даних споживачів та інформаційно-технологічне супроводження розрахунків із споживачами здійснює Концерн, витяг з електронної білінгової системи БіТеК (отриманої від Боржника) виконано та підписано уповноваженою особою Концерну.

Також, з огляду на відсутність обов`язків Кредитора з надання конкретних документів, оскільки умовами Договорів цесії не визначено переліку документів, які Кредитор зобов`язаний надати Боржнику на підтвердження кредиторських вимог відповідно до п. 4.6 Договорів цесії, тому останній має право надати будь-які документи, на підставі яких можливо встановити невідповідність фактичного стану розрахунків споживачів-боржників.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з цим, Боржником не надано жодного доказу на спростування заявлених Кредитором вимог в цій частині

Висновки суду:

Вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «К.ЕНЕРГО» про компенсацію відступленого права вимоги боргу у розмірі 55 436 215,53 грн у зв`язку із зверненнями споживачів та наданням ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.ЕНЕРГО» та здійсненням коригування нарахувань по відступленій заборгованості споживачів., підлягають задоволенню враховуючи положення пункту 4.6, ст. 514 ЦК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 55 436 215,53 грн.

7. Щодо 11 вимог про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 303 852,14 грн у зв`язку із зверненням споживачів.

Підстава заявлених вимог - п. 4.6 Договорів цесії та порушення вимог ст. 514 ЦК України, оскільки Боржником відступлено Кредитору право вимоги заборгованості до юридичних осіб якого не мав сам.

Боржник в порушення вимог ст. 514 ЦК України передав Кредитору право вимоги заборгованості до юридичних осіб якого не мав сам. Відповідальність Боржника за цими вимогами передбачена п. 4.6 Договорів цесії у зв`язку з тим, що безпідставне нарахування вартості теплової енергії/послуг призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.ЕНЕРГО» та є підстави для здійснення коригування основного боргу за заявами споживачів. Право пред`являти вимоги до нових (інших) власників/користувачів у Кредитора відсутнє, оскільки такі права від Боржника до Кредитора на підставі Договорів цесії не передавались. Оскільки послуги новим власникам/користувачам надавались не Кредитором, а Боржником, то саме Боржник має підстави та можливість звернутись до дійсних споживачів із вимогами про погашення відповідних боргів. На даний час Кредитором отримано рішення господарських судів про відмову у стягненні із споживачів відступлених за Договорами цесії боргів із зазначених вище підстав.

Докази, надані Кредитором: копії 11 вимог з доказами їх відправки Боржнику, звернень споживачів та наданих ними документів (актів приймання-передавання проданих власниками або звільнених орендарями приміщень, договорів купівлі-продажу приміщень).

Аргументи боржника:

Боржник зазначає що КП «Київтеплоенерго» не виконані вимоги п.4.6. договору та не надіслано на адресу Боржника відповідні документи, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалася теплова енергія, до дати укладення цесій.

Матеріали справи містять лише декілька заяв-відповідей, в яких на претензію КП «Київтеплоенерго» повідомлялось про акт продажу приміщень чи припинення оренди. Компанією не надано доказів за кожною із 11 вимог, що в момент відступлення АТ «К.ЕНЕРГО» було відомо про факти зміни власників приміщень, припинення оренди приміщень, що не відповідає вимогам ч. 1 статті 45 КУзПБ, якою передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В момент відступлення АТ «К.ЕНЕРГО» передало, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» прийняло звернення клієнтів у кількості 179 коробок за період з 01.10.2016 по 30.04.2018, а тому можна стверджувати, що новий кредитор в момент укладення цесії ознайомився зі зверненнями споживачів та свідомо прийняв такі вимоги, підписавши договора та додатки до них.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», не позбавлене можливості звернутися до суду за стягненням коштів за надані послуги з подачі теплової енергії на потреби опалення, до належного боржника.

Суд вважає обґрунтованим наведені в письмових поясненнях аргументи кредитора:

Компанія зазначає, що ідсутність належної, повної та достовірної інформації у АТ «К.ЕНЕРГО» щодо контрагентів, яким постачалась теплова енергія та/або надавались послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, не змінює і не спростовує факту безпідставності здійснених АТ «К.ЕНЕРГО» нарахувань суб`єкту господарювання, який не володів та не користувався проданим приміщенням.

Твердження боржника, що Кредитор в момент укладення Договорів цесії прийняв та ознайомився із зверненнями споживачів за період з 01.10.2016 по 30.04.2018, які містяться у 179 коробках, а тому свідомо прийняв такі вимоги, підписавши Договори цесії, ґрунтується на помилкових висновках, оскільки 11 вимог заявлені Кредитором до Боржника на підставі звернень споживачів та наданих ними документах, які надійшли до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вже після укладення Договорів цесії, що доводить той факт, що Кредитору про неналежних споживачів стало відомо лише після укладення Договорів цесії.

Зауваження стосовно того, що Кредитор не позбавлений права звернутися до суду за стягненням коштів за надані послуги з подачі теплової енергії на потреби опалення до належного споживача не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Відповідно до Договорів цесії Кредитор отримав право вимоги саме до тих споживачів, які зазначені у Додатках до цих договорів. Оскільки, постачання теплової енергії та надання комунальних послуг споживачам здійснювалось не КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», а АТ «К.ЕНЕРГО», і вимоги до належних споживачів за умовами Договорів цесії від Боржника до Кредитора не передавались, останній позбавлений правових підстав для звернення до нових власників/користувачів приміщень з вимогою про оплату товарів та послуг, наданих АТ «К.ЕНЕРГО» тим споживачам, які відсутні у додатках до Договорів цесії.

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не є універсальним правонаступником АТ «К.ЕНЕРГО» і не набуло усіх прав та обов`язків АТ «К.ЕНЕРГО», що позбавляє КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» права здійснювати нарахування за спожиті до 01.05.2018 теплову енергію та комунальні послуги, які надавались АТ «К.ЕНЕРГО». За договорами цесії Кредитор має право лише здійснювати відповідні коригування розрахунків із споживачами, зазначеними у Додатках до Договорів цесії.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з цим, Боржником не надано жодного доказу на спростування заявлених Кредитором вимог в цій частині

Висновки суду:

Таким чином, вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «К.ЕНЕРГО» про компенсацію відступленого права вимоги боргу у розмірі 303 852,14 грн. у зв`язку із зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ «К.ЕНЕРГО», оскільки споживачі послуги не споживали, підлягають задоволенню відповідно до пунктів 4.6, ст. 514 ЦК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 303 852,14 грн.

8. За 1 вимогою про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 28 357,42 грн. у зв`язку з угодою від 01.04.2016 № 330000-04/16 про зміну зобов`язання.

Кредитором направлено Боржнику 1 вимогу від 05.08.2019 № 30/1/1/1977 про сплату на рахунки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 28 357,42 грн, у зв`язку виявленою угодою від 01.04.2016 № 330000-04/16/01 про зміну зобов`язання та прощення 3% річних та інфляційної складової боргу, укладеною між АТ «К.ЕНЕРГО» та КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Підставою заявлених вимог є п. 4.7 Договорів цесії №№ 601-18 та 602-18, п. 4.4 Договору цесії № 603-18 та порушення вимог ст. 514 ЦК України, оскільки Боржником відступлено Кредитору право вимоги заборгованості до юридичної особи, якого не мав сам, оскільки простив цю заборгованість.

Докази, надані Кредитором: копія вимоги з доказами їх відправки Боржнику та відповідної угоди про прощення відступлених Кредитору вимог.

Аргументи боржника:

Боржник вказує, що до заяви про визнання кредиторських вимог Кредитором не додано належних та допустимих доказів направлення на адресу Боржника відповідної вимоги і документів, відсутній й текст самої Угоди про прощення боргу.

Суд вважає обґрунтованим наведені в письмових поясненнях аргументи кредитора:

До вимоги долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 973 (м. Курахове) та 981 (Київ, відділення 04050 (вул. Іллєнка, 31) з підписами уповноважених на отримання пошти осіб.

З переліку додатків до вимоги вбачається, що Кредитором долучено до вимоги копію угоди від 01.04.2016 № 330000-04/16/01 на 2 аркушах в 1 примірнику, що спростовує твердження Боржника про неотримання такої угоди. Також, зважаючи на дату укладення зазначеної угоди (01.04.2016), Боржнику задовго до укладення Договорів цесії було відомо про текст та наслідки укладення такої угоди.

В матеріалах судової справи № 41/565, які були передані Боржником Кредитору на виконання п. 3.1.1 Договору цесії № 603-18 знаходяться долучені до вимоги (від 05.08.2019 № 30/1/1/1977) копії Заяви представника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 30.11.2016 № 94/21-5976-32 про повернення виконавчого документа стягувачу, копія Службової записки від 11.01.2017 № -37КД/3-193 з доказами сплати споживачем на рахунки АТ «К.ЕНЕРГО» штрафних санкцій та судового збору, копія постанови від 28.12.2016 ВП № 52427266 про повернення виконавчого документа стягувачеві (за заявою стягувача від 30.11.2016 № 94/21-5976-32).

Відповідно до п. 4.4 Договору цесії № 603-18 «У випадку невиконання АТ «К.ЕНЕРГО» п. 3.1.1 Договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги, АТ «К.ЕНЕРГО» зобов`язаний на вимогу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого і непідтвердженого права вимоги.

З викладеного слідує, що Боржник надав Кредитору документи, що не підтверджують відступлене право вимоги до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у розмірі 28 357,42 грн, доводи Боржника є необґрунтованими.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Боржником не надано доказів на спростування заявлених Кредитором вимог в цій частині.

Висновки суду:

Вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до АТ «К.ЕНЕРГО» про компенсацію відступленого права вимоги боргу у розмірі 28 357,42 грн. у зв`язку з угодою від 01.04.2016 № 330000-04/16 про зміну зобов`язання та прощення 3% річних та інфляційної складової боргу і укладеною між АТ «К.ЕНЕРГО» та споживачем, підлягають задоволенню відповідно до пунктів 3.1.1, ст. 519 ЦК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що включенню до реєстру вимог кредиторів АТ «К.Енерго» підлягає сума у розмірі 28 357,42 грн.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Комунального підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до АТ «К.ЕНЕРГО» підлягають визнанню частково, а саме в розмірі 103 024 997,80 грн. до четвертої черги.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" в сумі 3842,00 грн. (вимоги першої черги), в сумі 2166274,77 грн. (вимоги четвертої черги). В решті вимог відмовити.

Визнати вимоги кредитора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в сумі 103024997,80 грн. (вимоги четвертої черги). В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 28.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2023.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз