ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Справа№ 910/12691/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023

у справі №910/12691/22 (суддя - Павленко Є.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

про визнання недійсним договору

у справі № 910/12691/22

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс», у якому просить звернути стягнення на предмет застави, оціночна вартість якого становить 25 670 000,00 грн, за договором застави транспортного засобу від 4 жовтня 2021 року № 21-001-78/ТЗ, укладеним між позивачем та відповідачем, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 4 жовтня 2021 року № 21-214/ЮК, укладеним між останнім та Банком, у розмірі 3 911501,37 доларів США, з яких: 3 800 00,00 доларів США - основна заборгованість, 111 501,37 доларів США - заборгованість за процентами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 відкрито провадження в справі № 910/12691/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 січня 2023 року. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест»

20.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» до Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнанням недійсним договору застави транспортного засобу від 4 жовтня 2021 року № 21-001-78/ТЗ.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/12691/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсним договору та додані до неї документи повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» заявлено зустрічний позов по справі № 910/12691/22 з порушенням встановленого законом строку для подання відзиву.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/12691/22 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливого прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/12691/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12691/22.

08.02.2023 матеріали оскарження у даній справі надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12691/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/12691/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

24.02.2023 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Скаржник не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення усіх обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- суд виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви не в судовому засіданні, в якому позивач за зустрічним позовом планував заявити усне клопотання про поновлення процесуального строку;

- клопотання про поновлення строку апелянт не мав можливості подати через постійні повітряні тривоги, відсутність електроенергії та відсутність доступу до мережі Інтернет;

- оскаржуваною ухвалою суд позбавив ТОВ «Івенрайс» конституційного права на звернення до суду.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Акціонерне товариство «Банк Альянс» у поданому відзиві зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, посилаючись на відсутність заяви позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у строк для подання відзиву, що є достатньою підставою для її повернення.

Третя особа своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12691/22 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест», про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 відкрито провадження в справі № 910/12691/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.01.2023; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест».

12.01.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

20.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» до Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 4 жовтня 2021 року № 21-001-78/ТЗ.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Як було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» повернуто зустрічну позовну заяву з підстав пропуску встановленого законом строку для звернення із зустрічним позовом (в межах строку для подання відзиву). Також суд зазначив, що заявником не було подано письмової заяви про продовження пропущеного процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску цього строку.

Натомість, скаржник не погоджується з таким висновком, зазначаючи, що ухвалу було винесено не в судовому засіданні, у якому, за твердженням апелянта, він мав намір заявити клопотання про поновлення строку на звернення із зустрічним позовом.

Судом апеляційної інстанції перевірено матеріали справи, досліджено доводи апеляційної скарги та встановлено наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 19.12.2022 було, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду відповідачем отримано 27.12.2022, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення № 890, а отже строк для подачі відзиву визначений до 11.01.2023.

При цьому, 26.12.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до відправлення до відділення поштового зв`язку 21.12.2022).

Однак, 20.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» подано зустрічну позовну заяву, у якій клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, як правильно вказав суд першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» заявлено зустрічний позов по справі № 910/12691/22 з порушенням встановленого законом строку для подання відзиву та не подано клопотання про поновлення такого строку.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вказані обставини - пропуск строку для звернення із зустрічним позовом - апелянтом не заперечуються.

Згідно з статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на вказані приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів критично сприймає доводи скаржника про те, що суд виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви передчасно - не в судовому засіданні, у якому позивач за зустрічним позовом планував заявити усне клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки такі дії повинні бути вчинені одночасно з поданням зустрічної позовної заяви.

Разом з цим, скаржником не наведено обгрунтування причин неможливості заявити таке клопотання разом з подачею зустрічної позовної заяви, як цього вимагають приписи процесуального законодавства.

Отже, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на її подання за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Апеляційний господарський суд наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» було обізнане з встановленими в ухвалі про відкриття провадження строками на подання відзиву, в межах якого відповідач має право пред`явити зустрічний позов та звертає увагу, що в силу приписів ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також твердження скаржника про порушення його прав на судовий захист є безпідставними, оскільки колегія суддів наголошує, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» з огляду на порушення встановленого законом строку для подання відзиву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи скаржника про те, що суд виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви передчасно - не в судовому засіданні, у якому позивач за зустрічним позовом планував заявити усне клопотання про поновлення процесуального строку колегія суддів відхиляє, оскільки з урахуванням приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України такі дії мають бути вчинені одночасно з поданням зустрічної позовної заяви, стосовно якої пропущено строк, чого скаржником вчинено не було.

При цьому, суд враховує, що апелянтом не наведено обґрунтованих причин, що унеможливили заявлення такого клопотання разом з подачею зустрічної позовної заяви, як цього вимагають приписи процесуального законодавства, а посилання скаржника на неможливість подання такого клопотання через постійні повітряні тривоги, відсутність електроенергії та відсутність доступу до мережі Інтернет суд оцінює критично з огляду на сам факт звернення із зустрічним позовом та відсутність належного обгрунтування, як саме вказані позивачем за зустрічним позовом обставини перешкоджали вчинення необхідних процесуальних дій у встановлені законодавством строки.

Судова колегія наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах, чим спростовуються доводи апелянта про порушення оскаржуваною ухвалою його конституційних прав на судовий захист.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/12691/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/12691/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/12691/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/12691/22 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/12691/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна