ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м.Дніпро Справа № 910/5518/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року (повний текст складено 24.01.2023 року) у справі № 910/5518/22 (суддя Колісник І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 454 591,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року у справі № 910/5518/22 стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" (ідентифікаційний код: 39548960; місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 207) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Мотивуючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, щонаданий позивачу Адвокатським об`єднанням обсяг правничої допомоги не відповідає заявленій сумі витрат на професійну правничу допомогу 12 000,00 грн. по відношенню до предмета спору.

Враховуючи предмет позову, обсяг доказів, зважаючи на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в межах одного судового засідання, а також приймаючи до уваги безспірність позовних вимог, ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, у тому числі й для підготовки позову та для участі в судовому засіданні.

Суд першої інстанції вважав, що вартість наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги позивачу у цій справі підлягає стягненню в розмірі 4 000,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував правові позиції Верховного Суду щодо питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Просить скасувати оскаржуване ним додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Участь представників у судове засідання сторони не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. Сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак таким правом не скористалися, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 454591,80 грн., з яких: 365452,80 грн. - основний борг, 89139,00 грн. - забезпечення виконання договору задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" основний борг у сумі 365452,80 грн., забезпечення виконання договору в сумі 89139,00 грн., судовий збір у сумі 6818,86 грн.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12.000,00 грн.

Предметом апеляційного перегляду є встановлення обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваного додаткового рішення про те, що вартість наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги у цій справі не може бути покладена повністю на відповідача. Прийнятною в аспекті обґрунтованості й пропорційності до предмета спору сумою за добросовісне надання правничої допомоги у цій справі, яку можливо в порядку розподілу покласти на відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив суму в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" (далі також клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Скорік і партнери" договором про надання правничої допомоги № С-А/79/22 від 28.01.2022 року (далі договір, договір № С-А/79/22 від 28.01.2022) клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором (п. 1.1 договору).

Адвокатське об`єднання може залучити до виконання цього договору інших адвокатів на договірних засадах, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору (п. 1.2 договору).

За умовами підпункту 2.1.2 пункту 2.1 договору Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги: надавати консультації, готувати правові позиції, висновки, довідки з питань, передбачених п. 1.1 даного договору; звертатися із відповідними адвокатськими запитами щодо надання інформації в разі потреби; здійснювати представництво інтересів клієнта перед фізичними особами, перед юридичними особами публічного та приватного права, органами державної влади та місцевого самоврядування, в органах державної виконавчої служби України, в центральному та територіальних органах Національної поліції України, органах Служби безпеки України, органах прокуратури України, Національному антикорупційному бюро України, перед приватними виконавцями; здійснювати представництво інтересів клієнта перед Українським державним підприємством поштового зв`язку Укрпошта, в тому числі, з питань відправки та отримання на ім`я клієнта поштової кореспонденції; вести справи в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Верховному Суді щодо розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також у третейських судах.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються Адвокатським об`єднанням, клієнт сплачує гонорар (винагороду) у розмірі 1000,00 грн.

Гонорар сплачується шляхом сплати грошових коштів у касу Адвокатського об`єднання або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання (п. 5.2 договору).

Згідно з пунктами 8.1, 8.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання; строк дії цього договору з моменту укладення протягом 2 років.

У Додатку № 1 до договору № С-А/79/22 від 28.01.2022 сторонами погоджено розрахунок винагороди (гонорару) Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги, а саме:

- складання позовної заяви 10 000 грн.;

- складання відповіді на відзив 7 000 грн.;

- складання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу 8 000 грн.;

- участь у судових засіданнях у суді першої інстанції 2000 грн. за одну годину;

- участь у судових засіданнях в апеляційній та касаційній інстанції 2000 грн. за одну годину (а.с. 118).

У Додатку № 2 до договору № С-А/79/22 від 28.01.2022 року сторонами погоджено розрахунок вартості послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання щодо розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 910/5518/22 за позовом ТОВ "Стілс Україна" до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 454591,80 грн. (а.с. 119).

За змістом Додатку № 2 до договору вартість послуг Адвокатського об`єднання у справі № 910/5518/22 становить 12000,00 грн. (складання позовної заяви 10 000,00 грн.; участь у судовому засіданні 04.10.2022 2 000,00 грн.), які клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню протягом 1 календарного місяця з дня набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області законної сили.

Актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 1 від 04.10.2022 року сторони договору № С-А/79/22 від 28.01.2022 року підтвердили надання Адвокатським об`єднанням клієнту правничої допомоги на суму 12 000,00 грн. у вигляді послуг, визначених сторонами у Додатку № 2 до цього договору.

Доказів оплати правничої допомоги за договором № С-А/79/22 від 28.01.2022 року позивачем суду надано не було з огляду на умови розрахунків, передбачені Додатком № 2 до договору.

На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно врахував складність даної справи та виходив з принципів розумності та врахування витраченого адвокатом часу для надання позивачу правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України ).

Однак, за змістом апеляційної скарги апелянт наводить лише норми права, якими врегульовано питання стягнення витрат на правничу допомогу. Жодних порушень судом норм матеріального чи процесуального права при ухваленні додаткового рішення апелянт не зазначає. Також скаржник не наводить обставин та доказів, за наявності яких відповідача слід звільнити від стягнення судових витрат при ухваленні судом рішення на користь позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

На думку суду апеляційної інстанції скаржник під час апеляційного перегляду справи не навів обставин, які б свідчили про порушення судом норм матеріального чи процесуального права при ухваленні додаткового рішення.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 року у справі № 910/5518/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.04.2023 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков