УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/19983/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 064 128,32 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач) про погашення заборгованості у розмірі 1 064 128,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19983/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви про збільшення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" просить стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 064 128,32 грн. заборгованості та 73 000,00 грн. штрафу, а всього 1 137 128,32 грн. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що поставлені позивачем товари, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових не відповідають технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, тому не можуть використовуватися відповідачем за їх призначенням. Враховуючи відсутність погоджених (підписаних) обома сторонами документів, які передбачені умовами Договору, у відповідача не виник обов`язок щодо розрахунків з постачальником. Крім того, представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" просив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

31.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" здійснити заміну неякісного товару, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових, які б повністю відповідали вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за договором.

12.01.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" надійшло клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" не дотримано вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та не проводилось експертного дослідження продукції щодо її відповідності заявленим вимогам якості, не викликалися представники відповідної інспекції з якості або представники громадськості, а отже відсутня можливість підтвердити факт поставки позивачем відповідачу товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/19983/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначене разом з первісним позовом на 17.02.2022.

20.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що позивач не спростовує факт того, що виготовлений та доставлений у місця поставки товар не відповідає вимогам щодо якості, які були узгоджені сторонами на етапі укладання Договору. Товар відповідачем не прийнятий, не оприбуткований, не відображений у бухгалтерському обліку, тому у покупця немає обов`язку перед постачальником щодо розрахунків за нього.

03.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній зазначає, що акти про прийняття продукції за якістю № 2 від 15.03.2021 (накладна №187), № 1 від 15.03.2021 (накладна №188), №б/н від 15.03.2021 (накладна №186), № 10 від 19.03.2021 (накладна №189), є неналежними та недопустимими доказами. Докази складення належним чином оформлених документів щодо наявності недоліків у поставленому позивачем товарі матеріали справи не містять.

07.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якій останній зазначає про обґрунтованість вимог зустрічної позовної заяви та безпідставність заперечень позивача, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, так як останнім не спростовано факту доставки неякісного товару, який так і не був замінений на товар належної якості.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.03.2022.

Судове засідання, призначене на 24.03.2022, не відбулось.

11.04.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.04.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд справи по суті у справі № 910/19983/21 призначено на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 протокольною ухвалою суд вирішив повернутися на стадію підготовчого провадження, судове засідання призначено на 21.07.2022.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій останній зазначив орієнтовний перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява щодо неможливості проведення експертизи, оскільки призначення експертизи виходить за межі предмету доказування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 призначено у справі №910/19983/21 судову експертизу; на вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи відповідає якість та комплектність поставленого на підставі Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 товару ("Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)") ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості товарів? Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/19983/21 залишено без змін.

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів та надання додаткових матеріалів, а саме:

1) Об`єкти дослідження у достатній кількості, а саме "Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)", 3 комплекти;

2) Письмовий дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження, відповідно до п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 поновлено провадження у справі № 910/19983/21, задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/19983/21 у строк понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі.

03.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли об`єкти дослідження та письмовий дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження.

Згідно з ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п. 4.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи те, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" надано письмовий дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження, суд вважає за необхідне надати письмовий дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження, відповідно до п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Керуючись ст. 103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/19983/21.

2.Надати дозвіл експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження, відповідно до п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

3.Зупинити провадження у справі № 910/19983/21.

4.Матеріали справи № 910/19983/21 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023.

Суддя С. В. Стасюк