ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 910/21916/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Чорна Т.О.

відповідача - Абросімов С.С.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р.

у справі № 910/21916/21 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 277246,95 грн, з яких: 159669,30 грн штрафу та 117577,65 грн пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладених договорів здійснив поставку товару з порушенням строків, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 58944,72 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що прострочення ним поставки товару відбулось у зв`язку з неотриманням ним у визначений строк заявки, оскільки позивачем було направлено заявку № НГ/НЗТ-40/300 від 17.06.2021 р. на невірно зазначену у договорі електронну пошту - , в той час як при поданні тендерної документації відповідач вказував належну електронну пошту - interholdtrade@gмail.com.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/21916/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/21916/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/21916/21.

До суду 26.09.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/21916/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 та призначено до розгляду на 25.10.2022 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Регіональна філія "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що місцевим судом невірно визначено період прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, оскільки умовами укладеного договору поставки не передбачено, що, якщо строк поставки припадає на неробочий день, то наступний за ним робочий день є останнім днем виконання зобов`язання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р. апеляційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 910/21916/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р. апеляційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 залишено без руху.

До суду 17.10.2022 р. від Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21, об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 25.10.2022 р.

25.10.2022 р. розгляд справи № 910/21916/21 не відбувся у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. справу № 910/21916/21 призначено до розгляду на 29.11.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. оголошено перерву до 13.12.2022 р.

На електронну адресу суду 02.12.2022 р. від Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 13.12.2022 р. у цій справі у режимі відеоконференції з Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 р. задоволено клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання 13.12.2022 р. у справі № 910/21916/21 у режимі відеоконференції.

13.12.2022 р. на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2023 р.

На електронну адресу суду 18.01.2023 р. від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 24.01.2023 р. у цій справі у режимі відеоконференції з Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. задоволено клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання 24.01.2023 р. у справі № 910/21916/21 у режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду 24.01.2023 р. від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання, у якому позивач просить відкласти судове засідання, призначене на 24.01.2023 р., на іншу дату та провести його у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Призначене судове засідання 24.01.2023 р. у режимі відеоконференції з Восьмим апеляційним адміністративним судом не відбулось по технічним причинам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 р. розгляд справи відкладено до 21.02.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/578/23 від 20.02.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21916/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу та протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. апеляційні скарги у справі № 910/21916/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. справу № 910/21916/21 за апеляційними скаргами Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 р. розгляд справи відкладено до 21.03.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1040/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21916/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/21916/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. справу № 910/21916/21 за апеляційними скаргами Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2023 р.

На електронну адресу суду 28.03.2023 р. від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 03.04.2023 р. у цій справі у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання 03.04.2023 р. у справі № 910/21916/21 у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 03.04.2023 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

19.03.2021 р. за результатами проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Холд Трейд» (далі - постачальник) було укладено договір поставки № Л/НХ-2179/НЮ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.

У пункті 1.2 договору сторони погодили найменування товару: Компенсатор поліспастний для контактного проводу Код ДК 021:2015-31220000-4 (Елементи електричних схем), номенклатура товару, код УКТЗЕД, виробник товару, країна походження товару визначаються в специфікації № 1 (додаток № 1). Кількість товару визначається в специфікації № 1 (додаток № 1).

Згідно з п. 5.4 договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту подання заявки покупця, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Як передбачено п. 5.4.4 договору, заявка покупця, яка вважається дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару, здійснюється з електронної адреси покупця () на електронну адресу постачальника (). Датою подання заявки відповідно до п. 5.4 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.

У відповідності до п. 7.2 договору за порушення строку поставки товару, з урахуванням фактичної дати доставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 р., а в частині розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного його виконання (п. 10.1 договору).

Відповідно до специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору, загальна вартість товару становить 5448120,00 грн.

18.06.2021 р. позивач направив відповідачеві на електронну пошту заявку № НГ/НЗТ-40/300 від 17.06.2021 р. про поставку частини товару на загальну суму 4200960,00 грн.

На виконання умов укладеного договору поставки відповідач 02.07.2021 р., 04.08.2021 р. та 12.08.2021 р. здійснив поставку, а позивач прийняв товар на загальну суму 4200960,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі товару від 02.07.2021 р., від 04.08.2021 р. та від 12.08.2021 р. відповідно.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, прострочив поставку товару за заявкою покупця на 47 та 55 днів відповідно до фактичних поставок товару, у зв`язку з чим на підставі п. 7.2 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 117577,65 грн та штраф у розмірі 159669,30 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як передбачено ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У пункті 5.4 договору сторонами погоджено, що строк поставки товару становить не більше 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту подання заявки покупця. Датою подання заявки відповідно до п. 5.4 вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.

При цьому, умовами укладеного договору поставки сторонами погоджено, що заявка надсилається на електронну адресу постачальника (), на яку позивачем і було направлено заявки на постачання товару.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд дійшов висновку про те, що умовами укладеного договору сторонами узгоджено, що заявка надсилається на електронну адресу постачальника - , на яку позивачем і було направлено заявку на постачання товару 18.06.2021 р. Зазначена заявка за висновком суду першої інстанції є належним чином оформленою та прийнятою відповідачем без зауважень та заперечень, у зв`язку з чим граничним строком поставки товару за заявкою № НГ/НЗТ-40/300 від 17.06.2021 р., виходячи з положень п. 5.4 договору, є 05.07.2022 р.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2020 р. Регіональною філією «Львівська залізниця» Aкціонерного товариства «Українська залізниця» в електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення торгів з предметом закупівлі: компенсатор поліспастний для контактного проводу.

04.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Холд Трейд» було визнано переможцем торгів, після чого 19.03.2021 р. між ним та Aкціонерним товариством «Українська залізниця» був укладений договір поставки № Л/НХ-2179/НЮ.

Як учасником торгів, відповідачем було подано тендерну пропозицію № 050321/4 від 05.03.2021 р. та лист № ЛЗ-04 від 22.01.2021 р. (відомості про учасника).

Вбачається, що у тендерній пропозиції та у відомостях про учасника торгів відповідач надав свою електронну адресу: .

Однак, у п. 5.4.4 укладеного між сторонами договору зазначено, що заявка покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.4.2 цього договору, направляється з електронної адреси покупця nh- на електронну адресу постачальника .

При цьому, у матеріалах справи міститься проект договору поставки (додаток 4 до тендерної документації), з якого вбачається, що діюча електронна адреса постачальника була зазначена позивачем у відповідності до документів, поданих відповідачем.

Таким чином, враховуючи відомості про учасника торгів та тендерної пропозиції, позивач знав правильну електронну адресу постачальника (), однак при складанні договору поставки допустив помилку при зазначенні електронної адреси у п. 5.4.4 договору - замість правильної електронної поштової скриньки позивачем була вказана невірна та неіснуюча електронна адреса .

Відповідно до принципу Contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (not individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the dominant influence of one of the party).

Contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність. Сontra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань). Сontra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 р. у справі № 613/1436/17.

Отже, оскільки текст договору складався саме позивачем, тому саме позивачем було допущено помилку у п. 5.4.4 договору та вказано неправильну електронну адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Так, у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази направлення позивачем заявки на правильну електронну адресу відповідача, відтак відсутні докази прострочення виконання зобов`язання відповідачем.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 159669,30 грн штрафу та 117577,65 грн пені за порушення умов укладеного договору поставки № Л/НХ-2179/НЮ від 19.03.2021 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду справи місцевим судом було встановлено фактичні обставини справи на основі неповного дослідження поданих доказів, висновки суду не відповідають цим обставинам і їм надана неправильна юридична оцінка з помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до статті 129 ГПК України та беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про повну відмову в позові.

4. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовити повністю.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081195, 79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" (ідентифікаційний код 42786575, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) 6238 (шість тисяч двісті тридцять вісім),05 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.04.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран