РІШЕННЯ

10 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/588/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", вул. С. Крушельницької, буд. 18, офіс 908/1, м. Тернопіль, 46003

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, вул. Живова, 32А/23, м. Тернопіль, 46008

Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", просп. Алішера Навої, 69, офіс 371, м. Київ, 02130

про виключення з опису та зняття арешту з майна

За участі представників:

позивача: Ополонець І. В.

відповідача: Теплюка В. В.

третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича: не прибув

третьої особи: Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія": Світлика О. М.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", надалі відповідач, про виключення з опису та зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" (дробарка 160 кВт, А1ДМР 2 шт., насос бражки 2 шт., витратомір зерна 2 шт., витратомір води 1 шт., двигун міксера 4,0 кВт 1 шт., двигун міксера 5,5 кВт 9 шт., шнек горизонтальний 1 шт., витратомір декантата 1 шт., витратомір бражки 1 шт., механічна ловушка 1 шт., мішалка чанка замісу без приводу 1 шт., сепаратор СО2 1 шт., холодильник спирту 40 кв. м 1 шт., спиртоуловлювач абсорбіційно-конденсаційного типу С410 1 шт., емність декантату R700 1 шт., спиртоуловлювач 3 кв. м 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий Ду 25 1 шт., пневмоклапан двухсідельчастий Ду40 2 шт., ротаметр РП 2,5 ЖУЗ 1 шт., ротаметр РП 1,6 ЖУЗ - 1 шт., привід пневматичний, тип IA200D.F05-F07l4 3 шт., позиціонер електропневматичний, тип YT-1000RDi532Sl4 з кінцевим вимикачем 4 шт., привід пневматичний, тип IA300D.F05-F07-F0714 9 шт., блок кінцевих вимикачів, тип YТ870М41 8 шт., cепаратор зерноочисний (скальператор) 100 т/год. 1 шт., пароструйний кавітатор - 1 шт., механічна ловушка д. 400 1 шт., пастеризатор з барбатером V=15 м куб., d2400, Н=3400 мм 1 шт., міксер пастеризатора 1, 1 кВт 1 шт., термоферментер V=50 куб. м, ст 3 - 3 шт., мішалка АТФО 5,5 кВт 3 шт., насос-дозатор ферментів DDC-6-10 з монтажним комплексом 2 шт., насос замісу F 50/160 А 2 шт., насос сусла F 50/160 А 2 шт., дрожжегенератор н/ж з міксером 1,5 кВт V=30 куб. м, d=3200, F=30 кв.м 4 шт., рекупіратор бражки спіральний F=30 кв.м 1 шт., випарювач циркуляційний KД F = 127 кв. м, d=800, труба 32Х1,5 1 шт., підігрівач бражки РК-1 F=75 кв.м, d=900, труба 76 1 шт., підігрівач бражки РК-2 F=75 кв.м, d=900,труба 76 1 шт., насос підсивушної води С 158 2 шт., сепаратор СМ- 1 V=0.5 куб.м 1 шт., міксер 4,0 кВт без двигуна БММ - 4,0 -1500 1 шт., міксер 5,5 кВт без двигуна БММ - 5,5-750 9 шт., вакуум-переривач БА 20 шт., фанар спиртовий Д= 100 5 шт., рейкова засувка 200х200 2 шт., колона регенераційна d= І000, 40 тарілок, h=l2 500, 250 мм 1 шт., пароперегрівач F=40 кв.м, d=600, Lтр=3200, Нзаг.=6000 1 шт., адсорбер V=11 куб.м, d= l500, Нц=6000 мм, Нзаг=6800 мм 2 шт., збірник денатуруючих домішок V=l,0 куб.м 1 шт., насос спирту-сирця ВЗГ 2 шт., насос рецикла ВЗГ 2 шт., насос біоетанолу ВЗГ 2 шт., насос лютера 2 шт., насос СГЖ після вакуум-насоса 2 шт., насос денатуранта 2 шт., вакуум-насос ВВН-6 1 шт., насос конденсата пара 2 шт., насос циркуляційний БК 1 шт., насос барди 2 шт., вакуум-переривач -2 шт., пробний холодильник 4 шт., шлюзовий затвор 2 шт., конденсатовідводчик Ду40 3 шт., конденсатовідводчик Ду50 1 шт., конденсатовідводчик Ду20 1 шт., конденсатовідводчик Ду 15 -1 шт., ротаметр лютера 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 25 - 5 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 50 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 80 1 шт., ПОУ - 8 5 шт., краплеуловлювач 1 шт., сепаратор СМ-2 1 шт., промивочна колона спиртоловушка d 450 мм 1 шт., ресивер вакуума V=6 куб.м 1 шт., ротаметр пневматичний 1 шт., ротаметр пластиковий 2 шт., ротаметр скляний 2 шт., клапан-батерфляй Ду125 9 шт., клапан-батерфляй Ду 100 1 шт., клапан-батерфляй Ду80 2 шт., спіральний теплообмінник F=100 м. кв. 1 шт., електрошкаф ЕМ дробарки 160 кВт 2 шт., міксер 7,5 кВт 2 шт., спіральний теплообмінник F=20 м. кв. 1 шт., спіральний теплообмінник 1 шт., дистиляційна колона 1 шт., мобільна СІР установка 1 шт., магнітна ловушка 1 шт., шиберна заслонка 1 шт., шнек подачі вологого зерна на дробарки 1 1 шт., шнек подачі вологого зерна на дробарки 2 1 шт., трубопровід подачі води на дробарки 25 шт., батерфляй подачі води на дробарки 3 шт., електрощитова та комплектація для ЕМ (без врахування кабельної продукції та лотків) 1 шт., батерфляй ДУ 100 - 10 шт., міксер БММ-170-1000-1,1 1 шт., АИРМ100L4У2М1081 1 шт., АИРМ100L4У3М1081 5 шт., аналізатор параметрів мережі DMK 20 - 1 шт., апарат високого тиску HD 5/15C 1 шт., блок живлення 12в-500мА - 2 шт., бункер надфасувальний 1,0 м. куб. 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 1600S-3P 1600A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 315A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 350A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 500A - 2 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 630A - 2 шт., висушувач повітря DryAir DК-50 - 1 шт., датчик тиску РС-28/Ех/0... 1000 кРа - 1 шт., дозатор АД-50-РКЗ 1 шт., дозатор насос JCM 1 - 1 шт., електронасос ЕЦВ 10-120-60 1 шт., ємність барди накопичувальна (приймальна) - 1 шт., ємність барди проміжна (байпасна) 1 шт., задвижка бункера 4 шт., компресор NS 59S/500 Т 7.5 - 1 шт., комунікації обвязуючі (Барда) 1 шт., конденсаторна установка 0,4 -350 кВАр 1 шт., кран 11 ч 18 бк ДУ 100 - 2 шт., кран 11 ч 18 бк ДУ 65 - 4 шт., майданчик обслуговуючий (барда) - 1 шт., насос CDLF20-13FSWSR - 1 шт., насос CDLF8-132FSWSR - 1 шт., насос перекачки барди Pentax Type CA 32-2000В, насос пневматичний діаграфмовий DL15-PM-TTT-M - 1 шт., насос СД25/14 на рамі - 1 шт., система відеоспостережання - 1 шт., транспортер скребковий ТГ -60/12 (м/р) - 1 шт., трансформатор ТМ-1000 10/0,4 У/Ун-0 1 шт., фланець ДУ 150 РУ 1.6 Мпа - 6 шт., щит управління (барда) - 1 шт.), накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. від 11.08.2022 в рамках виконавчого провадження №69542640 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2021 у справі №921/356/21, яке входить у зведене виконавче провадження №АСВП: 69551986 (з урахуванням прийнятої судом заяви позивача за вих. №29/11 від 29.11.2022 (вх. №8210) про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача набутого до відкриття виконавчого провадження права власності на вказане у переліку майно на підставі укладених між ТОВ "Катма Груп" та ТОВ "Українські енергетичні системи" правочинів (Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, з врахуванням договору про внесення змін від 30.07.2022 та актів приймання - передачі товару № 1, 2 та № 3 від 30.07.2022); безпідставним описом та арештом переліченого майна в межах зведеного виконавчого провадження № АСВП: 69551986, за яким ТОВ "Катма Груп" не є боржником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.11.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/588/22 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/588/22; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/588/22 підготовче засідання на 09:10 год. 12.12.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Дмитра Васильовича, вул. Живова, 32А/23, м. Тернопіль, 46008.

22.11.2022 ТОВ "Катма Груп" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою за вих. №18/11 від 18.11.2022 (вх. №7821) про забезпечення позову. Зокрема, заявник просив суд: заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Дмитру Васильовичу до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вчиняти дії щодо реалізації наведеного у переліку майна; зупинити продаж вказаного майна, арештованого та описаного приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП 69542640) від 11.08.2022 в межах зведеного виконавчого провадження №АСВП:69551986 до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №921/588/22 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2022 частково задоволено заяву ТзОВ "Катма Груп" за вих. №18/11 від 18.11.2022 (вх. №7821 від 22.11.2022) про забезпечення позову; зупинено продаж майна (згідно з наведеним переліком), арештованого та описаного Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП 69542640) від 11.08.2022 в межах зведеного виконавчого провадження №АСВП:69551986 до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №921/588/22 законної сили; в задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2022 задоволено клопотання ТзОВ "Українські енергетичні системи" за вих. № 01/12-22 від 01.12.2022 (вх. № 8187 від 05.12.2022) про участь його повноважного представника - адвоката Теплюка В. В. у судовому засіданні 12.12.2022 о 09:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Окрім того, 05.12.2022 позивач звернувся до суду із заявою за вих. №29/11 від 29.11.2022 (вх. №8210) про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог. Зокрема, ТзОВ "Катма Груп" зазначало, що за наслідками детальнішого ознайомлення із постановою Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 11.08.2022 Товариство встановило, що, окрім накладення арешту на обладнання, виконавець здійснив його опис. Наведене, на переконання позивача, викликало необхідність звернутись до суду не лише з вимогою про зняття арешту з майна, а й з вимогою про виключення такого з описку. Таким чином, просив виключити з опису та зняти арешт з майна ТзОВ "Катма Груп" (згідно переліку), накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. від 11.08.2022 в рамках виконавчого провадження №69542640, з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2022 у справі №921/356/21, яке входить у зведене виконавче провадження №АСВП: 69551986.

09.12.2022 на електронну адресу суду та 14.12.2022 на поштову адресу суду від ТзОВ "Українські енергетичні системи" надійшли письмові пояснення по справі №921/588/22 (вх. №8397), у яких відповідач виклав свою позицію щодо позову. Зокрема, підтвердив факт укладення з позивачем Договору №01.10/19, перерахування ТзОВ "Катма Груп" коштів за вказаним правочином у повному обсязі та у визначені в договорі строки. Зазначив, що оскільки ТзОВ "Українські енергетичні системи" не змогло виконати свої зобов`язання по поставці позивачу товару в обумовлений у договорі строк, 30.07.2022 між сторонами у справі укладено Договір про внесення змін до Договору №01.10/19 від 01.10.2019, яким, серед іншого, змінено строк та умови поставки. Просив врахувати, що факт здійснення поставки товару та набуття позивачем права власності на спірне майно підтверджується підписаними між сторонами у справі актами приймання-передачі товару. Враховуючи наведене, вважає, що здійснивши 11.08.2022 опис та арешт майна, власником якого є ТзОВ "Катма Груп", приватний виконавець порушив його права. Окрім того, відповідач звернув увагу суду на те, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/275/19 за позовом ТзОВ "Українські енергетичні системи" до ДП "Зарубинський спиртовий завод" про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме: зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018. 02.12.2020, з метою примусового виконання судового наказу від 24.10.2020 у справі №921/275/19, було відкрито виконавче провадження №63785137. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2022 у справі №921/275/19 у виконавчому провадженні №63785137 замінено стягувача - ТзОВ "Українські енергетичні системи" його правонаступником - ТзОВ "Катма Груп". Наведене, на переконання відповідача, свідчить про те, що вказаним судовим рішення від 17.11.2022 суд підтвердив право власності позивача на майно, по якому приватним виконавцем здійснено опис та накладено арешт у ВП №69542640 в межах зведеного виконавчого провадження №69551986.

12.12.2022 Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" звернулася до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням б/н від 11.12.2022 (вх. №8402) про залучення третьої особи. Зокрема, Товариство просило суд залучити його до участі у справі №921/588/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Стверджувало, що оскільки майно, власником якого вважає себе позивач, описане приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/356/21 від 12.11.2021, за яким ПрАТ "Українська технологічна компанія" є стягувачем, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2022 заяву позивача за вих. № 29/11 від 29.11.2022 (вх. № 8210) про зміну предмету позову прийняти до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія"; зобов`язано сторін у строк до 19.12.2022 направити на адресу ПрАТ "Українська технологічна компанія" заяви по суті справи та долучені до них документи (докази надати суду); відкладено підготовче засідання у справі № 921/588/22 на 14:40 год. 26.12.2022; запропоновано учасникам справи надати/надіслати суду заяви по суті справи, з врахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну предмету позову від 29.11.2022 та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2022 задоволено клопотання ТзОВ "Українські енергетичні системи" за вих. №01/12-22/1 від 14.12.2022 та заяву ТзОВ "Катма Груп" б/н від 19.12.2022 про участь їх повноважних представників адвоката Теплюка В. В. та адвоката Ополонець І. В. у підготовчому засіданні 26.12.2022 о 14:40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.12.2022 позивач згідно з надісланим на електронну адресу суду клопотанням б/н від 20.12.2022 долучив до матеріалів справи докази направлення на адресу ПрАТ "Українська технологічна компанія" заяви по суті справи та долучених до них документів.

У підготовчому засіданні 26.12.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", суд оголосив перерву до 14:30 год. 16.01.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Приватного виконавця про підготовче засідання 16.01.2023 о 14:30 год. повідомлено відповідною ухвалою суду від 26.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2023 задоволено заяву ТзОВ "Українські енергетичні системи" за вих. № 29/12-22/2 від 29.12.2022 (вх. № 17 від 02.01.2023) про участь його повноважного представника у підготовчому засіданні 16.01.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.01.2023 Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" (третя особа у справі) звернулось до суду з клопотанням б/н від 16.01.2023 (вх. №344) про витребування доказів. Зокрема, третя особа просила витребувати у позивача укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" оригінали Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору про внесення змін від 30.07.2022 для дослідження в суді.

Також Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" відповідно до клопотання б/н від 16.01.2023 (вх. № 346) просило суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" оригінал рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" щодо надання згоди на укладення Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору від 30.07.2022 про внесення змін до Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та належним чином засвідчені копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", які були чинні на дату укладення Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору від 30.07.2022 про внесення змін до Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, для дослідження в суді; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" належним чином засвідченні копії статуту ТОВ "Катма Груп", які були чинні на дату укладення договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору від 30.07.2022 про внесення змін до Договору № 01.10/19 від 01.10.2019.

Окрім того, Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія" звернулось до суду з клопотанням б/н від 16.01.2023 (вх. № 347) про зупинення провадження у справі № 921/588/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/39/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01.10/19 від 01.10.2019.

Поряд з цим, третьою особою подано письмові пояснення б/н від 16.01.2023 (вх. № 348), згідно з якими остання просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 16.01.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін та третьої особи ПрАТ "Українська технологічна компанія", враховуючи наведену повноважними представниками позивача та відповідача позицію щодо пропущення третьою особою процесуального строку для подання письмових пояснень, їх заперечення щодо долучення таких до матеріалів справи, заявлене представником ПрАТ "Українська технологічна компанія" усне клопотання про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень б/н від 16.01.2023 (вх. № 348) та їх долучення до матеріалів справи № 921/588/22, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 09:10 год. 26.01.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Дмитра Васильовича, про підготовче засідання 26.01.2023 повідомлено відповідною ухвалою суду від 16.01.2023.

20.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи за вих. № 20/01-23 від 20.01.2023 (вх. № 518), згідно з якою ТзОВ "Українські енергетичні системи" виклало свою позицію щодо наведених третьою особою у поясненнях б/н від 16.01.2023 доводів.

25.01.2023 на електронну адресу суду від ПрАТ "Українська технологічна компанія" надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2023 про відкриття провадження у справі №921/39/23.

Підготовче засідання 26.01.2023 о 09:10 год. не відбулось, з огляду на оголошену на території Тернопільської області повітряну тривогу, яка тривала з 08:12 год. до 12:07 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2023 підготовче засідання у справі № 921/588/22 відкладено на 09:10 год. 08.02.2023.

Ухвалами суду від 01.02.2023 та від 02.02.2023 задоволено заяву ТзОВ "Українські енергетичні системи" за вих. № 30/01-23 від 30.01.2023 (вх. № 860 від 01.02.2023) та заяву ТзОВ "Катма Груп" б/н від 02.02.2023 (вх. № 918 від 02.02.2023) про участь їх повноважних представників у судовому засіданні 08.02.2023 о 09:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та, відповідно, визначено, що учасниками судового процесу, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є: адвокат Теплюк В. В. та адвокат Ополонець І. В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2023 відмовлено у задоволенні усного клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень б/н від 16.01.2023 (вх. № 348) та їх приєднання до матеріалів справи № 921/588/22; залишено без розгляду письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" щодо позову б/н від 16.01.2023 (вх. № 348); відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 344) про витребування доказів, - оригіналів укладених між ТзОВ "Катма Груп" та ТзОВ "Українські енергетичні системи" Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 та Договору про внесення змін від 30.07.2022; залишено без задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 346) про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" б/н від 16.01.2023 (вх. № 347) про зупинення провадження у справі № 921/588/22; закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/588/22 до судового розгляду по суті на 16:00 год. 20.02.2023.

Ухвалами суду від 13.02.2023 та від 14.02.2023 задоволено заяву ТзОВ "Українські енергетичні системи" за вих. № 10/02-23 від 10.02.2023 (вх. № 1181 від 10.02.2023) та заяву ТзОВ "Катма Груп" б/н від 13.02.2023 (вх. № 1230 від 13.02.2023) про участь їх повноважних представників адвоката Теплюка В. В та адвоката Ополонець І. В. у судовому засіданні 20.02.2023 о 16:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 20.02.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", зважаючи на неявку приватного виконавця та відсутність у суду відомостей про отримання ухвали від 08.02.2023, суд відклав розгляд справи № 921/588/22 по суті на 09:05 год. 08.03.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Дмитра Васильовича про судове засідання 08.03.2023 повідомлено відповідною ухвалою від 20.02.2023.

Ухвалами суду від 23.02.2023 та від 02.03.2023 задоволено заяву ТзОВ "Українські енергетичні системи" за вих. № 21/02-23 від 21.02.2023 (вх. № 1586 від 22.02.2023) та заяву ТзОВ "Катма Груп" за вих. №02/03-1 від 02.03.2023 (вх. № 1867 від 02.03.2023) про участь їх повноважних представників адвоката Теплюка В. В та адвоката Ополонець І. В. у судовому засіданні 08.03.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 08.03.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово учасників справи, з`ясував обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази та оголосив перерву до 09:30 год. 22.03.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Дмитра Васильовича про судове засідання 22.03.2023 повідомлено відповідною ухвалою від 08.03.2023.

Ухвалами суду від 13.03.2023 та від 15.03.2023 задоволено заяву ТзОВ "Катма Груп" за вих. № 10/03-1 від 10.03.2023 (вх. № 2135 від 13.03.2023) та заяву ТзОВ "Українські енергетичні системи" за вих. №13/03-23/1 від 13.03.2023 (вх. № 2223 від 14.03.2023) про участь їх повноважних представників адвоката Ополонець І. В. та адвоката Теплюка В. В у судовому засіданні 22.03.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на оголошено 22.03.2023 о 09:10 год. на території Тернопільської області повітряну тривогу, яка тривала до 11:10 год., призначене на 09:30 год. 22.03.2023 судове засідання у справі № 921/588/22 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.03.2023 судове засідання для розгляду справи № 921/588/22 по суті відкладено на 10.04.2023 о 12:00 год.

Ухвалами суду від 28.03.2023 та від 31.03.2023 задоволено заяву ТзОВ "Катма Груп" за вих. № 27/03-1 від 27.03.2023 (вх. № 2642 від 27.03.2023) та заяву ТзОВ "Українські енергетичні системи" за вих. №27/03-23 від 27.03.2023 (вх. № 2799 від 31.03.2023) про участь їх повноважних представників адвоката Ополонець І. В. та адвоката Теплюка В. В у судовому засіданні 10.04.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засідання 10.04.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін та третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав заключне слово учасників справи та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивача позовні вимоги, з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, уточненнях позовних вимог та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази. Просить суд врахувати, що ТзОВ "Катма Груп" є власником описаного виконавцем майна. Право власності набуто у встановленому законом порядку. Зауважує, що Договір, на підставі якого позивач набув право власності, укладено набагато раніше ніж відкрито виконавче провадження, в межах якого описано належне позивачу майно. Вказаний правочин був направлений на реальне настання правових наслідків. В рамках справи №921/275/19 позивач вже є стягувачем і має право на отримання майна. Посилання представника третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" на недоведені факти і докази в межах іншої справи, яка перебуває на стадії підготовчого провадження, на стадії судових дебатів у межах провадження даної справи вважає недоречним.

Повноважний представник відповідача підтримує наведену ним у письмових поясненнях за вих. №08/12-22 від 08.12.2022 ( вх. №8397 від 09.12.2022) позицію. Звертає увагу суду на презумпцію правомірності правочину. Вважає, що описуючи належне позивачу майно в рамках виконавчого провадження №69542640, за яким ТзОВ "Катма Груп" не є боржником, приватний виконавець порушив права позивача. Просить прийняти рішення, яке усуне допущене виконавцем порушення та відновить порушене право власності ТзОВ "Катма Груп".

Повноважний представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" в задоволенні позову просить відмовити. Стверджує, що Договір, на підставі якого позивач набув права власності на майно, не є реальним. Даний позов заявлено з метою уникнення ТзОВ "Українські енергетичні системи" від виконання зобов`язань перед ПрАТ "Українська технологічна компанія". Вважає, що ухвалення у даній справі законного рішення є неможливим без розгляду спору та встановлення обставин у справі про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем правочину, оскільки за наявності такого спору говорити про правомірність правочину неможливо.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д. В. в судове засідання 10.04.2023 не прибув, причин неприбуття не повідомив, жодних заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надав, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін та третьої особи ПрАТ "Українська технологічна компанія", дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

02.08.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69542640 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/356/21 від 12.11.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" 6 937 253 грн 84 коп. боргу, 1 054 900 грн 35 коп. 3% річних, 3 010 768 грн 16 коп. інфляційних нарахувань, 165 043 грн 83 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

11.08.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. в рамках ВП №69542640 описано та арештовано наступне майно: дробарка 160 кВт, А1ДМР 2 од., насос бражки 2 од., витратомір зерна 2 од., витратомір води 1 од., двигун міксера 4,0 кВт 1 од., двигун міксера 5,5 кВт 9 од., шнек горизонтальний 1 од., витратомір декантата 1 од., витратомір бражки 1 од., механічна ловушка 1 од., мішалка чанка замісу без приводу 1 од., сепаратор СО2 1 од., холодильник спирту 40 кв. м 1 од., спиртоуловлювач абсорбіційно-конденсаційного типу С410 1 од., емність декантату R700 1 од., спиртоуловлювач 3 кв. м 1 од., пневмоклапан двухсідельчатий Ду 25 1 од., пневмоклапан двухсідельчастий Ду40 2 од., ротаметр РП 2,5 ЖУЗ 1 од., ротаметр РП 1,6 ЖУЗ - 1 од., привід пневматичний, тип IA200D.F05-F07l4 3 од., позиціонер електропневматичний, тип YT-1000RDi532Sl4 з кінцевим вимикачем 4 од., привід пневматичний, тип IA300D.F05-F07-F0714 9 од., блок кінцевих вимикачів, тип YТ870М41 8 од., cепаратор зерноочисний (скальператор) 100 т/год. 1 од., пароструйний кавітатор - 1 од., механічна ловушка д. 400 1 од., пастеризатор з барбатером V=15 м куб., d2400, Н=3400 мм 1 од., міксер пастеризатора 1, 1 кВт 1 од., термоферментер V=50 куб. м, ст 3 - 3 од., мішалка АТФО 5,5 кВт 3 од., насос-дозатор ферментів DDC-6-10 з монтажним комплексом 2 од., насос замісу F 50/160 А 2 од., насос сусла F 50/160 А 2 од., дрожжегенератор н/ж з міксером 1,5 кВт V=30 куб. м, d=3200, F=30 кв.м 4 од., рекупіратор бражки спіральний F=30 кв.м 1 од., випарювач циркуляційний KД F = 127 кв. м, d=800, труба 32Х1,5 1 од., підігрівач бражки РК-1 F=75 кв.м, d=900, труба 76 1 од., підігрівач бражки РК-2 F=75 кв.м, d=900,труба 76 1 од., насос підсивушної води С 158 2 од., сепаратор СМ- 1 V=0.5 куб.м 1од., міксер 4,0 кВт без двигуна БММ - 4,0 -1500 1 од., міксер 5,5 кВт без двигуна БММ - 5,5-750 9 од., вакуум-переривач БА 20 од., фанар спиртовий Д= 100 5 од., рейкова засувка 200х200 2 од., колона регенераційна d= І000, 40 тарілок, h=l2 500, 250 мм 1 од., пароперегрівач F=40 кв.м, d=600, Lтр=3200, Нзаг.=6000 1 од., адсорбер V=11 куб.м, d= l500, Нц=6000 мм, Нзаг=6800 мм 2 од., збірник денатуруючих домішок V=l,0 куб.м 1 од., насос спирту-сирця ВЗГ 2 од., насос рецикла ВЗГ 2 од., насос біоетанолу ВЗГ 2 од., насос лютера 2 од., насос СГЖ після вакуум-насоса 2 од., насос денатуранта 2 од., вакуум-насос ВВН-6 1 од., насос конденсата пара 2 од., насос циркуляційний БК 1 од., насос барди 2 од., вакуум-переривач -2 од., пробний холодильник 4 од., шлюзовий затвор 2 од., конденсатовідводчик Ду40 3 од., конденсатовідводчик Ду50 1 од., конденсатовідводчик Ду20 1 од., конденсатовідводчик Ду 15 -1 од., ротаметр лютера 1 од., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 25 - 5 од., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 50 1 од., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 80 1 од., ПОУ - 8 5 од., краплеуловлювач 1 од., сепаратор СМ-2 1 од., промивочна колона спиртоловушка d 450 мм 1 од., ресивер вакуума V=6 куб.м 1 од., ротаметр пневматичний 1 од., ротаметр пластиковий 2 од., ротаметр скляний 2 од., клапан-батерфляй Ду125 9 од., клапан-батерфляй Ду 100 1 од., клапан-батерфляй Ду80 2 од., спіральний теплообмінник F=100 м. кв. 1 од., електрошкаф ЕМ дробарки 160 кВт 2 од., міксер 7,5 кВт 2 од., спіральний теплообмінник F=20 м. кв. 1 од., спіральний теплообмінник 1 од., дистиляційна колона 1 од., мобільна СІР установка 1од., магнітна ловушка 1 од., шиберна заслонка 1 од., шнек подачі вологого зерна на дробарки 1 1 од., шнек подачі вологого зерна на дробарки 2 1 од., трубопровід подачі води на дробарки 25 од., батерфляй подачі води на дробарки 3 од., електрощитова та комплектація для ЕМ (без врахування кабельної продукції та лотків) 1 од., батерфляй ДУ 100 - 10 од., міксер БММ-170-1000-1,1 1 од., АИРМ100L4У2М1081 1 од., АИРМ100L4У3М1081 5 од., аналізатор параметрів мережі DMK 20 - 1 од., апарат високого тиску HD 5/15C 1 од., блок живлення 12в-500мА - 2 од., бункер надфасувальний 1,0 м. куб. 1 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 1600S-3P 1600A - 1 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 315A - 1 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 350A - 1 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 500A - 2 од., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 630A - 2 од., висушувач повітря DryAir DК-50 - 1 од., датчик тиску РС-28/Ех/0... 1000 кРа - 1 од., дозатор АД-50-РКЗ 1 од., дозатор насос JCM 1 - 1 од., електронасос ЕЦВ 10-120-60 1 од., ємність барди накопичувальна (приймальна) - 1 од., ємність барди проміжна (байпасна) 1 од., задвижка бункера 4 од., компресор NS 59S/500 Т 7.5 - 1 од., комунікації обвязуючі (Барда) 1 од., конденсаторна установка 0,4 -350 кВАр 1 од., кран 11 ч 18 бк ДУ 100 - 2 од., кран 11 ч 18 бк ДУ 65 - 4 од., майданчик обслуговуючий (барда) - 1 од., насос CDLF20-13FSWSR - 1 од., насос CDLF8-132FSWSR - 1 од., насос перекачки барди Pentax Type CA 32-2000В, насос пневматичний діаграфмовий DL15-PM-TTT-M - 1 од., насос СД25/14 на рамі - 1 од., система відеоспостережання - 1 од., транспортер скребковий ТГ -60/12 (м/р) - 1 од., трансформатор ТМ-1000 10/0,4 У/Ун-0 1 од., фланець ДУ 150 РУ 1.6 Мпа - 6 од., щит управління (барда) - 1 од., про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У вказаній постанові виконавцем зазначено, що: описане майно знаходиться на території ДП Зарубинський спиртовий завод за адресою: Тернопільська область, Тернопільський (Збаразький) район, с. Зарубинці; належить ТзОВ Українські енергетичні системи. Відповідальним зберігачем призначено начальника виробництва ДП Зарубинський спиртовий завод.

Листом від 13.10.2022 за №4892 Приватний виконавець повідомив сторони ВП №69542640 про проведену оцінку описаного майна та визначену згідно висновку ТОВ Захід-Експерт вартість майна.

Позивач стверджує, що відповідно до укладеного 01.10.2019 між ТзОВ Катма Груп та ТзОВ Українські енергетичні системи Договору № 01.10/19, Договору від 30.07.2022 про внесення змін до Договору № 01.10/19 від 01.10.2019 з додатками до них, актів приймання-передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022, він є власником описаного та арештованого приватним виконавцем у межах ВП №69542640 майна.

Зазначає, що про обставини відкриття виконавчого провадження та накладення 11.08.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. арешту на майно ТзОВ Катма Груп за борговими зобов`язаннями ТзОВ Українські енергетичні системи перед ТзОВ Українська технологічна компанія позивачу стало відомо у жовтні 2022 року від відповідача.

З наявного в матеріалах справи листа приватного виконавця за №5106 від 03.11.2022 вбачається, що заявою за №21/10-22 від 21.10.2022 ТзОВ Українські енергетичні системи (боржник за ВП №69542640) повідомляло виконавця про те, що описане та арештоване майно належить не йому, а ТзОВ Катма Груп (позивачу у даній справі). У відповідь на вказану заяву відповідача, виконавець, посилаючись на приписи ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, повідомив про відсутність у нього повноважень на зняття арешту з описаного майна.

Оскільки ТзОВ Катма Груп є власником спірного майна, при цьому ні станом на дату відкриття виконавчого провадження №69542640, ні станом на день проведення його опису і арешту не являлось боржником за вказаним виконавчим провадженням, позивач вважає, що приватним виконавцем протиправно накладено арешт на зазначене майно та воно повинно бути виключено з опису.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 78, 79 ГПК України).

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд зазначає таке.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Ч. 1-2 ст. 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч. 3, 5 ст. 56 Закону № 1404-VIII).

Ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що право накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається виконавцю лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

В силу положень ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення. Аналогічні способи захисту визначено статтею 20 Господарського кодексу України.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст. 20 ЦК України).

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Ч. 1 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та зазначено вище, що 11.08.2022 опис та арешт спірного майна Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. проведено в межах виконавчого провадження №69542640, за яким стягувачем є ТзОВ "Українська технологічна компанія", а боржником ТзОВ "Українські енергетичні системи".

Разом із тим, наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії: Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, з врахуванням договору про внесення змін від 30.07.2022, свідчать про укладення 01.10.2019 між ТзОВ "Катма Груп" та ТОВ "Українські енергетичні системи" Договору №01.10/19, за умовами якого Постачальник (відповідач у даній справі) зобов`язався поставити та передати у власність Покупця (позивача у даній справі) не нове (таке, що було у використанні) обладнання/матеріали, опис та арешт яких провів приватний виконавець 11.08.2022.

Долучені до позову акти приймання - передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022 підтверджують факт передачі ТОВ "Українські енергетичні системи" та прийняття ТзОВ "Катма Груп" спірного майна.

Таким чином, в розумінні ст. 334 ЦК України позивач набув право власності на описане виконавцем майно з такої передбаченої законом підстави як укладення Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, з врахуванням Договору про внесення змін від 30.07.2022. Документами, що підтверджують виникнення у позивача права власності на спірне майно є акти приймання - передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022.

Судом встановлено, що факт укладення між ТзОВ "Катма Груп" та ТзОВ "Українські енергетичні системи" Договору 01.10/19 від 01.10.2019, з врахуванням Договору про внесення змін від 30.07.2022, здійснення ТзОВ "Катма Груп" оплати за вказаним правочином та передачі йому 30.07.2022 за актами приймання - передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022 спірного майна встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2023 у справі №921/495/22, яке згідно з наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією набрало законної сили 14.02.2023.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Окрім того, судом також встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/275/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" до відповідача - Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме: зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020, з врахуванням ухвали від 24.11.2020, зобов`язано Державне підприємство Зарубинський спиртовий завод виконати обов`язок за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" майно згідно з переліком.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду від 07.02.2020, з врахуванням ухвали від 24.11.2020, у справі №921/275/19 вбачається, що в перелік майна, яке суд зобов`язав ДП "Зарубинський спиртовий завод" повернути ТзОВ "Українські енергетичні системи" увійшло, зокрема, майно, право власності на яке ТзОВ "Катма Груп" набуло на підставі укладеного 01.10.2019 Договору, з врахуванням Договору про внесення змін від 30.07.2022 та актів приймання - передачі товару № 1, № 2 та № 3 від 30.07.2022 та, відповідно, описане виконавцем згідно постанови 11.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №69542640.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 в задоволенні вимог апеляційної скарги Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» за №55/1 від 04.03.2020 року (вх. №01-05/928/20 від 10.03.2020) відмовлено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 залишено без змін.

24.10.2020, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 видано відповідний наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19 та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 у справі №921/275/19.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 241, ст. 284 ГПК України рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 набрало законної сили 16.09.2022 та є чинним.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2022 у справі №921/275/19 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп".

Наведене вище, на переконання суду, підтверджує доводи позивача про те, що описане та арештоване Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. у виконавчому провадженні №69542640 майно, перелік якого наведено у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.08.2022 та яке є предметом судового розгляду у даній справі, належить ТзОВ "Катма Груп" на праві власності.

Таким чином, підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, зважаючи на те, що: право власності на описане приватним виконавцем 11.08.2022 майно ТзОВ "Катма Груп" не оспорюється іншими особами; ні станом на дату відкриття ВП №69542640 (02.08.2022), ні станом на дату опису і арешту майна (11.08.2022) позивач не був боржником у вказаному виконавчому провадженні, суд погоджується з доводами позивача про безпідставне проведення Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. опису та арешту визначеного у постанові від 11.08.2022 майна.

За даних обставин, з урахуванням приписів ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", позовні вимоги про виключення з опису та зняття арешту з майна ТзОВ «Катма Груп» (згідно з переліком), накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. від 11.08.2022 в рамках виконавчого провадження №69542640 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2022 у справі №921/356/21, яке входить у зведене виконавче провадження №АСВП: 69551986, суд визнає обґрунтованими правомірними, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що Договір № 01.10/19 укладено між сторонами у справі 01.10.2019 та на виконання вказаного правочину ТзОВ "Катма Груп" протягом жовтня 2019 року березня 2020 року перерахувало на рахунок ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" відповідні кошти, твердження ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" про те, що укладений між сторонами у справі Договір № 01.10/19 від 01.10.2019 не є реальним, оскільки такий укладено виключно з метою уникнення ТзОВ "Українські енергетичні системи" від виконання зобов`язань перед ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" за рішенням Господарського суду від 12.10.2011 у справі №921/356/21, яке набрало законної сили 09.11.2021 та на виконання якого судом видано відповідний наказ 12.11.2021, суд оцінює критично.

Щодо доводів ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" про фіктивність укладеного між сторонами у справі Договору № 01.10/19 від 01.10.2019, неможливість вирішення даної справи до розгляду Господарським судом Тернопільської області справи №921/39/23 про визнання зазначеного правочину недійсним, провадження у якій відкрито 23.01.2023, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Станом на день розгляду даного спору в матеріалах господарської справи №921/588/22 відсутні докази визнання укладеного між сторонами у справі 01.10.2019 правочину фіктивним у встановленому законом порядку.

В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у випадку визнання Господарським судом Тернопільської області недійсним укладеного між ТзОВ "Українські енергетичні системи" та ТзОВ "Катма Груп" 01.10.2019 Договору № 01.10/19, ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" вправі буде звернутись із заявою про перегляд рішення у справі №921/588/22 за нововиявленими обставинами.

Окрім того, у постанові КГС ВС від 15.06.2021 в рамках справи №922/2495/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. Під час розгляду відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

Однак, в процесі розгляду даного спору, ТзОВ "Українська інвестиційна компанія" не надано доказів, які б свідчили про умисел обох сторін правочину приховати справжні наміри його учасників.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до вимог ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, суд вважає за доцільне зазначити, що вжиті ухвалою суду від 24.11.2022 у даній справі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 197, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виключити з опису та зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105, ідентифікаційний код 41775494, а саме: дробарка 160 кВт, А1ДМР 2 шт., насос бражки 2 шт., витратомір зерна 2 шт., витратомір води 1 шт., двигун міксера 4,0 кВт 1 шт., двигун міксера 5,5 кВт 9 шт., шнек горизонтальний 1 шт., витратомір декантата 1 шт., витратомір бражки 1 шт., механічна ловушка 1 шт., мішалка чанка замісу без приводу 1 шт., сепаратор СО2 1 шт., холодильник спирту 40 кв. м 1 шт., спиртоуловлювач абсорбіційно-конденсаційного типу С410 1 шт., емність декантату R700 1 шт., спиртоуловлювач 3 кв. м 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий Ду 25 1 шт., пневмоклапан двухсідельчастий Ду40 2 шт., ротаметр РП 2,5 ЖУЗ 1 шт., ротаметр РП 1,6 ЖУЗ - 1 шт., привід пневматичний, тип IA200D.F05-F07l4 3 шт., позиціонер електропневматичний, тип YT-1000RDi532Sl4 з кінцевим вимикачем 4 шт., привід пневматичний, тип IA300D.F05-F07-F0714 9 шт., блок кінцевих вимикачів, тип YТ870М41 8 шт., cепаратор зерноочисний (скальператор) 100 т/год. 1 шт., пароструйний кавітатор - 1 шт., механічна ловушка д. 400 1 шт., пастеризатор з барбатером V=15 м куб., d2400, Н=3400 мм 1 шт., міксер пастеризатора 1, 1 кВт 1 шт., термоферментер V=50 куб. м, ст 3 - 3 шт., мішалка АТФО 5,5 кВт 3 шт., насос-дозатор ферментів DDC-6-10 з монтажним комплексом 2 шт., насос замісу F 50/160 А 2 шт., насос сусла F 50/160 А 2 шт., дрожжегенератор н/ж з міксером 1,5 кВт V=30 куб. м, d=3200, F=30 кв.м 4 шт., рекупіратор бражки спіральний F=30 кв.м 1 шт., випарювач циркуляційний KД F = 127 кв. м, d=800, труба 32Х1,5 1 шт., підігрівач бражки РК-1 F=75 кв.м, d=900, труба 76 1 шт., підігрівач бражки РК-2 F=75 кв.м, d=900,труба 76 1 шт., насос підсивушної води С 158 2 шт., сепаратор СМ- 1 V=0.5 куб.м 1 шт., міксер 4,0 кВт без двигуна БММ - 4,0 -1500 1 шт., міксер 5,5 кВт без двигуна БММ - 5,5-750 9 шт., вакуум-переривач БА 20 шт., фанар спиртовий Д= 100 5 шт., рейкова засувка 200х200 2 шт., колона регенераційна d= І000, 40 тарілок, h=l2 500, 250 мм 1 шт., пароперегрівач F=40 кв.м, d=600, Lтр=3200, Нзаг.=6000 1 шт., адсорбер V=11 куб.м, d= l500, Нц=6000 мм, Нзаг=6800 мм 2 шт., збірник денатуруючих домішок V=l,0 куб.м 1 шт., насос спирту-сирця ВЗГ 2 шт., насос рецикла ВЗГ 2 шт., насос біоетанолу ВЗГ 2 шт., насос лютера 2 шт., насос СГЖ після вакуум-насоса 2 шт., насос денатуранта 2 шт., вакуум-насос ВВН-6 1 шт., насос конденсата пара 2 шт., насос циркуляційний БК 1 шт., насос барди 2 шт., вакуум-переривач -2 шт., пробний холодильник 4 шт., шлюзовий затвор 2 шт., конденсатовідводчик Ду40 3 шт., конденсатовідводчик Ду50 1 шт., конденсатовідводчик Ду20 1 шт., конденсатовідводчик Ду 15 -1 шт., ротаметр лютера 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 25 - 5 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 50 1 шт., пневмоклапан двухсідельчатий ДУ 80 1 шт., ПОУ - 8 5 шт., краплеуловлювач 1 шт., сепаратор СМ-2 1 шт., промивочна колона спиртоловушка d 450 мм 1 шт., ресивер вакуума V=6 куб.м 1 шт., ротаметр пневматичний 1 шт., ротаметр пластиковий 2 шт., ротаметр скляний 2 шт., клапан-батерфляй Ду125 9 шт., клапан-батерфляй Ду 100 1 шт., клапан-батерфляй Ду80 2 шт., спіральний теплообмінник F=100 м. кв. 1 шт., електрошкаф ЕМ дробарки 160 кВт 2 шт., міксер 7,5 кВт 2 шт., спіральний теплообмінник F=20 м. кв. 1 шт., спіральний теплообмінник 1 шт., дистиляційна колона 1 шт., мобільна СІР установка 1 шт., магнітна ловушка 1 шт., шиберна заслонка 1 шт., шнек подачі вологого зерна на дробарки 1 1 шт., шнек подачі вологого зерна на дробарки 2 1 шт., трубопровід подачі води на дробарки 25 шт., батерфляй подачі води на дробарки 3 шт., електрощитова та комплектація для ЕМ (без врахування кабельної продукції та лотків) 1 шт., батерфляй ДУ 100 - 10 шт., міксер БММ-170-1000-1,1 1 шт., АИРМ100L4У2М1081 1 шт., АИРМ100L4У3М1081 5 шт., аналізатор параметрів мережі DMK 20 - 1 шт., апарат високого тиску HD 5/15C 1 шт., блок живлення 12в-500мА - 2 шт., бункер надфасувальний 1,0 м. куб. 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 1600S-3P 1600A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 315A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 400S-3P 350A - 1 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 500A - 2 шт., вимикач силовий автоматичний SNM1 630S-3P 630A - 2 шт., висушувач повітря DryAir DК-50 - 1 шт., датчик тиску РС-28/Ех/0... 1000 кРа - 1 шт., дозатор АД-50-РКЗ 1 шт., дозатор насос JCM 1 - 1 шт., електронасос ЕЦВ 10-120-60 1 шт., ємність барди накопичувальна (приймальна) - 1 шт., ємність барди проміжна (байпасна) 1 шт., задвижка бункера 4 шт., компресор NS 59S/500 Т 7.5 - 1 шт., комунікації обвязуючі (Барда) 1 шт., конденсаторна установка 0,4 -350 кВАр 1 шт., кран 11 ч 18 бк ДУ 100 - 2 шт., кран 11 ч 18 бк ДУ 65 - 4 шт., майданчик обслуговуючий (барда) - 1 шт., насос CDLF20-13FSWSR - 1 шт., насос CDLF8-132FSWSR - 1 шт., насос перекачки барди Pentax Type CA 32-2000В, насос пневматичний діаграфмовий DL15-PM-TTT-M - 1 шт., насос СД25/14 на рамі - 1 шт., система відеоспостережання - 1 шт., транспортер скребковий ТГ -60/12 (м/р) - 1 шт., трансформатор ТМ-1000 10/0,4 У/Ун-0 1 шт., фланець ДУ 150 РУ 1.6 Мпа - 6 шт., щит управління (барда) - 1 шт.), накладений на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. від 11.08.2022 в рамках виконавчого провадження №69542640 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2021 у справі №921/356/21, яке входить у зведене виконавче провадження №АСВП: 69551986.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", вул. С. Крушельницької, буд. 18, офіс 908/1, м. Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код 39389715, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105, ідентифікаційний код 41775494, 2 481 грн 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.04.2023

Суддя І.М. Гирила