ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/3260/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСТРАНСБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди № 15/05-1 від 15.05.2021 у загальному розмірі 47 114,51 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСТРАНСБУД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" заборгованість за договором оренди № 15/05-1 від 15.05.2021 у загальному розмірі 47 114,51 грн., яка складається з наступних сум: пеня у розмірі 17 947,85 грн., 3% річних у розмірі 3 568,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 597,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №115/05-1 від 15.05.2021 в частині повної та своєчасної оплати за послуги з оренди спецтехніки з екіпажем. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 3% річних за період прострочки з 22.07.2021 по 24.08.2022 у сумі 3 568,70 грн. та інфляційні втрати за період з серпня 2021 по серпень 2022 у сумі 25 597,96 грн. На підставі пункту 6.2. Договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати у розмірі 17 947,85 грн. за загальний період з 22.07.2021 по 03.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.02.2023 від Відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та ознайомлення з матеріалами справи. В обґрунтування клопотання Відповідач зазначає, що, здійснюючи моніторинг інформації про наявність судових справ та стан їх розгляду, що оприлюднено на офіційному веб-сайті "Судова влада України", він виявив відомості про розгляд цієї справи. Однак, з огляду на те, що позовна заява на його адресу не надходила та останньому чи його повноважному представнику не вручено, Відповідач позбавлений можливості виконати вимоги суду.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Позивачем до позову надано докази направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме фіскальний чек від 16.09.2022 та опис вкладення від 16.09.2022 (поштове відправлення № 950) (арк.с. 5).

В описі вкладення від 16.09.2022 зазначено адресу Відповідача: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, 2. Тобто, поштове відправлення № 950 направлено за місцезнаходженням Відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з трекінгу Укрпошти, поштове відправлення № 950 вручено особисто 08.10.2022 (а.с. 49).

Отже, твердження Відповідача про неотримання позовної заяви з додатками суд вважає безпідставними.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 направлено Відповідачу на його електронну пошту, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена останньому 03.10.2022.

Тому у Відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні, існує об`єктивна можливість розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею а не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік