ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2023м. ДніпроСправа № 904/6959/21 (904/1518/22)

За позовом

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, );

відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, );

відповідач-3: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Маломихайлівка, вулиця Незалежності, будинок 1а, );

відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" (51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, 1А, );

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, селище Надіївка, Шосейна, будинок 1, );

відповідач-6: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Хлібний край" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Пастера, будинок 10, );

відповідач-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 21, );

відповідач-9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, село Семенівка, вулиця Героїв Майдану, будинок 1, );

відповідач-10: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Покровка, вулиця Центральна, будинок 28, );

відповідач-11: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

відповідач-12:Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, будинок 23, );

відповідач-13: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (70002, Запорізька область, Вільнянський район, місто Вільнянськ, вулиця Елеваторна, будинок 3, )

відповідач-14: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ" (10003, Житомирська область, місто Житомир, вул. Перемоги, буд 7, )

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства

в межах справи №904/6959/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт" (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 7, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (49038, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10, квартира 7, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" (відповідач-1); Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (відповідач-2); Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (відповідач-3); Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма Промінь" (відповідач-4); Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (відповідач-5); ОСОБА_3 (відповідач-6); Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Хлібний край" (відповідач-7); Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (відповідач-8); Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (відповідач-9); Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (відповідач-10); ОСОБА_4 (відповідач-11); Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (відповідач-12); Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозаготівельне підприємство "Вільнянський елеватор" (відповідач-13); Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Опт» (відповідач 14) про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу №904/6959/21(904/1518/22) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду справи на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2022 представник відповідача-9 надав для огляду у підготовчому засіданні оригінали доказів направлення на адреси учасників повідомлення про скликання загальних зборів товариств, а саме поштові накладні, фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист (загальна кількість аркушів складає 48 аркушів). Дані документи надано для огляду і представнику позивача 1-2.

Судом у підготовчому засіданні оглянуто вищевказані документи та ухвалено долучити оригінали документів до матеріалів справи, а саме поштові накладні, фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист (загальна кількість складає 48 аркушів).

Представник позивача 1-2 після огляду у підготовчому судовому засіданні оригіналів документів зазначив про наявність сумніву щодо дійсності наданих представником відповідача-9 документів.

В свою чергу, представник позивачів надав для долучення до матеріалів справи відповідь Укрпошти на запит адвоката вих. № 14/1 від 14.10.2022 (том-3 арк.с. 241-249), згідно якої заявлені на чеках заводські та фіскальні номери не належать АТ "Укрпошта".

Проте, оригіналу письмового доказу (відповіді АТ "Укрпошти") до суду не було надано, а додано лише роздруківку з електронної адреси представника позивачів, яка навіть незасвідчена підписом адвоката. При подальшому розгляді справи адвокат В.А. Ільчинська направила на електрону адресу господарського суду копію відповіді АТ "Укрпошта" від 08.11.2022 № 16-26/30 (том-4, арк.с. 155) за змістом якого на ВПЗ Дніпро 5 49005 в період з 12 вересня 2020 по 21 грудня 2020 року працювали 3 касові апарати РРО Екселіо 2000:

- ЗН КП00000742 ФН

- ЗН КП00000821 ФН

- ЗН КП00001977 ФН

- заявлені на чеці заводський та фіскальний номери не належать АТ "Укрпошта" та відносяться до РРО Екселліо 700 (ЗН КС00010124 ФН ).

Проте, матеріали справи містять оригінали фіскальних чеків виданих АТ "Укрпошта" ВПЗ Дніпро-5 вул.Героїв Крут1, наданих до суду в підготовчому судовому засіданні 31.10.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" адвокатом Сосненко Анатолієм Валерійовичем (посвідчення №3056 від 30.07.2021), що зафіксовано в протоколі судового засідання (том-4, арк.с. 72-73), а саме :

ЗН КС00018454 ФН5 від 21-12-2020 (том-4, арк.с. 40);

ЗН КС00012198 ФН від 21-12-2020 (том-4, арк.с. 42);

ЗН КС00018215 ФН2 від 12-09-2020 (том-4, арк.с. 44);

ЗН КС00012012 ФН від 12-09-2020 (том-4, арк.с. 46);

ЗН КС00010021 ФН від 21-12-2020 (том-4, арк.с. 48);

ЗН КС00010124 ФН від 21-12-2020 (том-4, арк.с. 50);

ЗН КС00019632 ФН від 12-09-2020 (том-4, арк.с. 52);

ЗН КС00018542 ФН від 12-09-2020 (том-4, арк.с. 54);

ЗН КС00019012 ФН від 20-12-2020 (том-4, арк.с. 56);

ЗН КС00012365 ФН від 20-12-2020 (том-4, арк.с. 58);

ЗН КС00019123 ФН від 20-09-2020 (том-4, арк.с. 60);

ЗН КС00013625 ФН від 20-09-2020 (том-4, арк.с. 62);

ЗН КС00018005 ФН2 від 12-09-2020 (том-4, арк.с. 64);

ЗН КС00012013 ФН від 12-09-2020 (том-4, арк.с. 66);

ЗН КС00012875 ФН від 21-12-2020 (том-4, арк.с. 68);

ЗН КС00018005 ФН2 від 21-12-2020 (том-4, арк.с. 70).

На думку суду кожен з наведених фіскальних чеків може не відповідати номерам РРО зазначеним у відповіді АТ "Украпошта" від 08.11.2022 №16-26/30.

Наведені вище оригінали фіскальних чеків та відповідь на запит адвоката було надано суду сторонами в якості доказів на підтвердження направлення поштових відправлень які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розгляд справи № 904/6959/21 (904/1518/22) було завершено постановленням ухвали суду від 18.04.2023 про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Згідно з приміткою під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Наведені вище обставини можуть мати ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України. Дані обставини потребують перевірки правоохоронними органами.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За змістом наведеної норми, окрема ухвала постановляється лише при вирішенні господарського спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.02.2018 року у справі № 6/303.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

З огляду на те, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, Суд, керуючись частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію щодо підробки документу, яка може привести до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу, шляхом надіслання Окремої ухвали з відповідним повідомлення до правоохоронних органів.

З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності кримінального правопорушення, в тому числі визначеного статтею 358 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області дану окрему ухвалу для перевірки викладених обставин та належного реагування.

З метою забезпечення правоохоронних органів необхідними даними для проведення перевірки наведених обставин разом з ухвалою слід направити копії необхідних матеріалів справи, а саме: копія запиту адвоката вих. №14/1 від 14.10.2022 (том-3, арк.с. 241), копії відповіді на запит адвоката (том-3, арк.с. 249, том-4, арк.с. 155), копію протоколу судового засідання від 30.10.2022 (том-4, арк.с. 72-73), копії фіскальних чеків та поштових накладних (том-4, арк.с. 40, 42, 44, 48, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70).

Про вжиті заходи відповідного реагування прошу повідомити господарський суд Дніпропетровської області у строк - протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись статтями 2, 232, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу по справі №904/6959/21(904/1518/22).

2. Окрему ухвалу направити до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченко, 7).

3. Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перевірити обставини, викладені в даній ухвалі, та вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Дніпропетровської області у строк протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.04.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин