номер провадження справи 5/164/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

10.04.2023 Справа № 908/2280/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 № б/н від 25.03.2023 (вх. № 6354/08-08/23 від 27.03.2023) про залучення доказів судових витрат та винесення додаткового рішення та заяву Приватного підприємства ГЛОРІ № б/н від 21.03.2023 (вх. № 5842/08-08/23 від 21.03.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/2280/22

За позовом: Приватного підприємства ГЛОРІ (пр. Соборний, буд. 143, м. Запоріжжя, 69035, )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 (юридична адреса: пр. Соборний / вул. Якова Новицького, буд. 143/7, м. Запоріжжя, 69035; адреса для листування: пр. Соборний / вул. Якова Новицького, буд. 143/7, кв. 110, м. Запоріжжя, 69035, )

про визнання недійсними рішення установчих зборів від 29.03.2022,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 № 908/2280/22 (суддя Проскуряков К.В.) у задоволенні позовних вимог ПП ГЛОРІ до ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 про визнання недійсними рішення установчих зборів від 29.03.2022 відмовлено (повний текст складено та підписано 31.03.2023).

27.03.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 до суду надійшла заява № б/н від 25.03.2023 (вх. № 6354/08-08/23 від 27.03.2023) про залучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, згідно з яким відповідач просить суд стягнути з ПП ГЛОРІ на користь ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2023, вказана заява ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 № б/н від 25.03.2023 розподілена для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 28.03.2023 № 908/2280/22 заяву ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 № б/н від 25.03.2023 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.04.2023 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення по суті заяви.

Представники сторін у судове засідання 10.04.2023 не з`явились. Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд заяви без участі уповноважених представників сторін та запропонованих письмових пояснень по суті заяви на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні 20.02.2023 суд дослідив матеріали справи, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 № б/н від 25.03.2023 (вх. № 6354/08-08/23 від 27.03.2023) про залучення доказів судових витрат та винесення додаткового рішення та заяву Приватного підприємства ГЛОРІ № б/н від 21.03.2023 (вх. № 5842/08-08/23 від 21.03.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/2280/22.

Як вбачається із заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 № б/н від 25.03.2023 (вх. № 6354/08-08/23 від 27.03.2023), відповідач просить суд стягнути з ПП ГЛОРІ судові витрати у розмірі 8 000,00 грн.

У заяві Приватного підприємства ГЛОРІ № б/н від 21.03.2023 (вх. № 5842/08-08/23 від 21.03.2023) позивач просить суд стягнути з ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 сплачений судовий збір на суму 2 481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 400,00 грн.

Станом на 10.04.2023 відповідних заперечень та письмових пояснень на вищевказані заяви від позивача або відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 № б/н від 25.03.2023 (вх. № 6354/08-08/23 від 27.03.2023) про залучення доказів судових витрат та винесення додаткового рішення та заяву Приватного підприємства ГЛОРІ № б/н від 21.03.2023 (вх. № 5842/08-08/23 від 21.03.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/2280/22, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 до господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 14.03.2023 (вх. № 5257/08-08/23 від 14.03.2023) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Крім цього, 21.03.2023 від Приватного підприємства ГЛОРІ до суду надійшов детальний опис робіт № б/н від 21.03.2023 (вх. № 5842/08-08/23 від 21.03.2023) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 10 400,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 № 908/2280/22 (суддя Проскуряков К.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства ГЛОРІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 про визнання недійсними рішення установчих зборів від 29.03.2022 (повний текст рішення складено та підписано 31.03.2023).

27.03.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 до суду надійшла заява № б/н від 25.03.2023 (вх. № 6354/08-08/23 від 27.03.2023) про залучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, згідно з яким відповідач просить суд стягнути з ПП ГЛОРІ на користь ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 1 ст. 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно приписів ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав, у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів, оскільки неподання відповідних доказів найчастіше пояснюється неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.

Оскільки докази подані представником позивача після ухвалення судового рішення по суті спору, суд не приймає такі докази до уваги.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На ст. 17 мотивувальної частини рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2023 № 908/2280/22 зазначено наступне: «З огляду на викладене суд дійшов висновку, що само по собі скликання та проведення установчих зборів ОСББ СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7, які оформлені протоколом № 1 від 29.03.2020р., обрання їх керівних органів, затвердження статуту, уповноваження правління обрати особу для вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією ОСББ, ніяким чином не може порушувати прав Позивача, оскільки вказані дії направлені на здійснення статутної діяльності ОСББ (абз. 3). Отже, обраний позивачем спосіб захисту не може відновити його права, які були порушені під час скликання та проведення установчих зборів, оскільки ОСББ вже створено, зареєстровано та діє протягом майже 3 років. Навпаки, задоволення позову порушило б права інших співвласників ОСББ (абз. 5). Разом з тим, суд звертає увагу Відповідача на те, що встановлені судом у цій справі порушення та недоліки при скликанні, проведенні та оформленні рішень установчих зборів ОСББ 29.03.2020р., є грубими та неприпустимими і в у випадку їх подальшого допущення при проведенні інших зборів можуть стати підставою для визнання недійсними таких рішень. З цього питання суд вважає за необхідне направити на адресу керівництва ОСББ СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7 окрему ухвалу (абз. 7)».

Абз. 7 та 8 ст. 18 мотивувальної частини вищевказаного рішення викладені у наступній редакції: «З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд, не встановивши безумовних підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7, оформлених протоколом №1 від 29.03.2020р., дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача, оскільки судом встановлені численні порушення при скликанні, проведенні та оформленні рішень установчих зборів ОСББ 29.03.2020р.» з урахуванням ухвали суду від 06.04.2023 № 908/2280/22 про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення.

На виконання вищевказаного рішення, 21.03.2023 судом прийняті окремі ухвали по справі № 908/2280/22.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Водночас, враховуючи встановлення судом численних порушень з боку відповідача, що зазначенні у рішенні суду, судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення як заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 № б/н від 25.03.2023 (вх. № 6354/08-08/23 від 27.03.2023) так і заяви Приватного підприємства ГЛОРІ № б/н від 21.03.2023 (вх. № 5842/08-08/23 від 21.03.2023) про залучення доказів судових витрат та винесення додаткового рішення по справі № 908/2280/22.

Судові витрати з надання професійної правової допомоги покласти на обидві сторони у розмірі фактично здійснених ними витрат.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 № б/н від 25.03.2023 (вх. № 6354/08-08/23 від 27.03.2023) про залучення доказів судових витрат та винесення додаткового рішення по справі № 908/2280/22 відмовити.

2. У задоволенні заяви Приватного підприємства ГЛОРІ № б/н від 21.03.2023 (вх. № 5842/08-08/23 від 21.03.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/2280/22 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.04.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.