ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2957/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2-т; ідентифікаційний код 39054671)

про стягнення 50 610 228 грн. 80 коп., зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Лопатнікова А.В. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача: Кузьменко В.С. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2864/22 від 13.09.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про стягнення 33 050 453 грн. 58 коп., що складає 1 856 749 грн. 37 коп. - суми основного боргу з орендної плати за Договором оренди від 28.04.21020 б/н за квітень - травень 2022, 2 723 767 грн. 82 коп. - пені, 223 776 грн. 41 коп. - 3% річних, 1 294 874 грн. 09 коп. - інфляційний витрат, 13 865 170 грн. 12 коп. - штрафу та 13 086 115 грн. 77 коп. - неустойки.

Крім того позивач просить:

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за Договором від 28.04.2020 б/н оренди - частину майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: України, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11 -1; навіс літ. Б;

- зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев`ять цілих 21 сотих квадратних метри); а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.10.2022 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№33129/22 від 04.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 13.10.2022 о 16:00, у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№33129/22 від 04.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№34032/22 від 12.10.2022) про зупинення провадження у справі просить: - зупинити провадження у справі №904/2957/22 до набрання чинності судовим рішенням у справі №904/1593/22; - зупинити провадження у справі №904/2957/22 до набрання чинності судовим рішенням у справі 904/1283/22 та посилається на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 відкрито провадження у справі №904/1283/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну умов договору оренди від 28.04.2020 шляхом доповнення його пунктом 5.9. в такій редакції: "У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.2022 зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні"; - у випадку задоволення позову у даній справі, фактично будуть відсутні підстави для задоволення позову (частково відсутній предмет позову) у справі №904/2957/22 щодо стягнення заборгованості за договором оренди від 28.04.2020 б/н за квітень-травень 2022, оскільки даний період припадає на час воєнного стану в країні; - заявою від 25.07.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" змінило предмет позову у справі №904/1283/22 шляхом доповнення наступною позовною вимогою: "Визнати відсутнім у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права вимоги сплати заборгованості, зазначеної у претензії від 06.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220506/2968 у розмірі 10 225 022 грн. 68 коп. (заборгованість за платежами оренди у сумі 8 038 331,93 грн. та нарахована пеня за невиконання обов`язків у сумі 2 186 690 грн. 75 коп.); - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 відкрито провадження у справі №904/1593/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача про відмову від договору оренди від 28.04.2020 б/н, оформленого листом від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1479; - заявою від 30.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" змінило предмет позову шляхом доповнення позовною вимогою: "Визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відмову від Договору оренди від 28.04.2020 №б/н оформлений листом від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1478; - у випадку задоволення позову у справі №904/1593/22 буде відсутній предмет позову у справі №904/2957/22 в частині зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за Договором від 28.04.2020 б/н оренди та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний".

Також відповідач у клопотанні (вх.№34231/22 від 13.10.2022) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату та посилається на те, що з текстом ухвали він ознайомився лише 11.10.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже на дату судового засідання строк для подання відзиву не сплинув.

У судове засідання 13.10.2022 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 продовжено підготовче провадження до 18.12.2022 та відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 16.11.2022 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№34405/22 від 14.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 16.11.2022 о 15:00, у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Також позивач у поясненнях (вх.№34408/22 від 14.10.2022) просить суд долучити пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з додатками до справи, посилаючись на те, що в позовній заяві у справі №904/2957/22 позивачем зазначена електронна пошта Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", яка неодноразово вказувалася безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" в інших судових справах, які розглядалися чи розглядаються на сьогодні судами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№34405/22 від 14.10.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у відзиві (вх.№35903/22 від 25.10.2022) на позовну заяву просить суд залишити позовну заяву без задоволення, а у випадку задоволення позову - зменшити розмір штрафних санкцій, а також, у випадку, якщо суд дійде висновку про пропущення строку подання відзиву - поновити строк для подання відзиву та зазначає таке: - відповідач дізнався про відкриття провадження у справі 11.10.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень; - електронна адреса відповідача, що зазначена позивачем у позові, є недійсною; - актуальна електронна адреса відповідача для отримання документів - , однак така адреса не є офіційною; - загальна сума сплати за Договором оренди, про яку не зазначено в позові, складає 2 233 675 грн. 00 коп., що на 376 925 грн. 63 коп. більше заявленої суми заборгованості за квітень і травень 2022; - наразі заборгованість відсутня, як і відсутній предмет позову в цій частині; - жодний з представників відповідача не був присутній при підписанні Акту повернення об`єкту оренди за Договором оренди б/н від 28.04.2020, що свідчить про недостовірність зазначених в ньому даних; - у відповідача є сумніви як в достовірності такого акту так і в тому, що свідки дійсно брали участь в його підписанні, у зв`язку з чим є необхідність допиту таких свідків в ході розгляду даної справи; - у зв`язку з ненаданням позивачем рахунків на сплату орендної плати, відповідач не мав змоги вчасно виконати свій обов`язок щодо здійснення орендних платежів, а тому прострочення виконання пункту 5.1. Договору не настало; - розмір штрафних санкцій, заявлених у позові, не є співмірним з сумою начебто наявної заборгованості; - у випадку задоволення позову, співмірним буде розмір штрафних санкцій не більше, ніж 10% від задоволеної суми стягнення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№35916/22 від 25.10.2022) про забезпечення доказів, посилаючись на статтю 110 Господарського кодексу України, просить залучити в якості свідків та викликати для допиту в судовому засіданні: - ОСОБА_1 , картка ID документ № НОМЕР_1 , орган що видав 1248, дійсний до 14.02.2032, місце проживання: с. Славянка Межівський р-н Дніпропетровської області., тел. НОМЕР_2 ; - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.04.2003, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , т. НОМЕР_5 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Алонза" клопотання (вх.№35916/22 від 25.10.2022) про забезпечення доказів.

Позивач у заяві (вх.№39236/22 від 15.11.2022) про зміну предмета позову просить суд: - задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у посному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмета позову; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за договором оренди №б/н від 28.04.2020 пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2 739 572, 64 грн., 3% річних в розмірі 225 275, 45 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 371 865, 96 грн.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за прострочення повернення переданого об`єкту оренди за договором оренди №б/н від 28.04.2020 за період 13.06.2022-31.10.2022 включно штраф в розмірі 23 273 678, 41 грн., неустойку в розмірі 22 999 836,33 грн.; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звільнити та повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" об`єкт оренди за договором №б/н від 28.04.2020 - частину цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м., а також виїзди у паркінг літ. а1, а2, сходи літ. А4, ганки літ. А6, а7, а8, а10, ганок з козирком літ. А9, вхід на 1 поверх літ. А11-1, навіс літ. Б; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" усунути перешкоди в користуванні Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м.Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м., а також виїзди у паркінг літ. а1, а2, сходи літ. А4, ганки літ. А6, а7, а8, а10, ганок з козирком літ. А9, вхід на 1 поверх літ. А11-1, навіс літ. Б; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати.

Також позивач у запереченнях (вх.№39238/22 від 15.11.2022) на клопотання про зупинення провадження просить суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, зазначаючи про те, що: - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" у справі №904/1283/22 про внесення змін до договору судовим рішенням не можуть впливати на зобов`язання сторін за договором, строк виконання яких вже настав до дати винесення рішення у відповідній справі, то відсутні підстави для зупинення провадження до вирішення справи №904/1283/22; - змінені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не містять вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про стягнення суми основного боргу за договором оренди №б/н від 28.04.2020 за квітень - травень 2022 року в загальному розмірі 1 856 749, 37грн., а тому рішення у справі №904/1283/22 не впливає на можливість вирішення справи №904/2957/22; - лист Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0./0-220531/1478, яким вчинено односторонній правочин про відмову від договору оренди №б/н від 28.04.2020, не є предметом спору у справі №904/1593/22.

У судове засідання 16.11.2022 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 відкладено розгляд справи у загальному позовному проваджені на 13.12.2022 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№39712/22 від 17.11.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 13.12.2022 о 16:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№39712/22 від 17.11.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№40882/22 від 25.11.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить суд, надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами та зробити необхідні фотокопії матеріалів справи.

Позивач у заяві (вх.№42186/22 від 05.12.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали справи №904/2957/22 для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Позивач у відповіді (вх.№43623/22 від 13.12.2022) на відзив просить суд долучити відповідь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на відзив з додатками до матеріалів справи №904/2957/22 посилаючись на те, що: - відповідачем, станом на дату подання позову у справі 904/2957/22 ще не було зроблено платежів, щодо погашення суми основного боргу; - лист Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1478, яким вчинено односторонній правочин про відмову від договору оренди №б/н від 28.04.2020, не є предметом спору у справі №904/1593/22; - саме лише звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" з позовами до суду щодо визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору оренди та пунктів 7.2, 7.4 договору не свідчить про недійсність відповідних правочину та умов договору; - односторонній правочин, оформлений листами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" №E.93.0.0.0/0-220531/1478 та №Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.2022, вважається вчиненим в момент його підписання уповноваженою особою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", а саме 31.05.2022, тобто за день до винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22; - відповідач жодного разу в 2022 році або в інший період дії договору не зверталося до позивача з приводу прострочення надання останнім рахунків для оплати оренди та неправомірності нарахування штрафних санкцій у зв`язку із простроченням; - посилаючись на недоведеність позивачем розрахунків штрафних санкцій, відповідач не надає власних контр розрахунків, які б базувалися на інших доказах, ніж ті, що надані Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

Відповідач у клопотанні (вх.№43792/22 від 13.12.2022) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що: - 12.12.2022 на електронну адресу відповідача, а також на електронну адресу представника відповідача надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач бажає скористатися своїм правом на подання заперечень на відповідь.

Також відповідач у запереченнях (вх.№43813/22 від 13.12.2022) на заяву про зміну предмета позову просить суд залишити без розгляду заяву про зміну предмета позову в частині: - стягнення пені, нарахованої після 05.09.2022; - стягнення 3% річних, нараховані після 05.09.2022; - стягнення інфляційних, нарахованих після 31.07.2022; стягнення штрафу та неустойки, нарахованих після 05.09.2022 посилаючись на те, що: - позивачем не збільшено розмір позовних вимог за заборгованістю, що виникла на підставі акту наданих послуг за договором №ДНГ81002218 від 31.01.2021, а змінено одночасно підстави і предмет позову; - під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися за явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві; - позивачем додаються нові розрахунки та нові докази у справі, це фактично ще раз підтверджує зміну підстав позову.

У судове засідання 13.12.2022 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 22.12.2022 о 17:20 год.

Позивач у заяві (вх.№44116/22 від 14.12.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 22.12.2022 о 17:20 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Відповідач у запереченнях (вх.№44255/22 від 15.12.2022) на відповідь на відзив просить суд позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - вчинення одностороннього правочину про відмову від договору суперечить вимогам ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року по справі №904/1283/22 про забезпечення позову та була вчинена під час дії такої ухвали; - тим самим посилання позивача на службову записку №Е.93.0.0.0/0-6974535 від 31.05.2022 та скріншоти з карткою даної службової записки є безпідставним.

Також відповідач у клопотанні (вх.№44256/22 від 15.12.2022) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №904/2957/22 до набрання чинності судовим рішенням у справі №904/9691/22 посилаючись на те, що: - Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі №904/9691/22 визнано недійсним п.7.2 договору оренди від 28.04.2020; - наразі справа розглядається в Центральному апеляційному господарському суді, у випадку залишення рішення у справі №904/9691/22 без змін, фактично відмова від договору оренди, оформлена у вигляді листів Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та №Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.2022 буде протиправною, а тому буде відсутній предмет позову у справі №904/2957/22 в частині зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за договором від 28.04.2020 б/н оренди та зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торгівельно - розважального центру "Приозерний", є об`єктивна неможливість розгляду справи №904/2957/22 до набрання чинності судовими рішеннями у справі №904/9691/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№44116/22 від 14.12.2022) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у запереченнях (вх.№45339/22 від 22.12.2022) на клопотання про зупинення провадження просить суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, оскіцльки: - у справі №904/2957/22 заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про стягнення коштів, зобов`язання звільнити та повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" об`єкт оренди за договором оренди №б/н від 28.04.2020, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" нерухомим майном, а у справі №904/9691/21 вирішується позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними п. 7.2, 7.4 договору оренди №б/н від 28.04.2020, рішення, яке набрало б законної сили у справі №904/9691/21, на сьогодні відсутнє.

Також позивач у поясненнях (вх.№45340/22 від 22.12.2022) просить суд долучити пояснення Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з додатками до матеріалів справи №904/2957/22 та зазначає про те, що: - пунктом 5.2. договору сторонами погоджено, що орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків, що надаються орендодавцем не пізніше 25 числа кожного місяця, разом з тим, договором не обумовлено конкретного порядку надання орендодавцем орендарю рахунків на оплату оренди, сторони були вільні в визначені такого порядку; - посилаючись на несвоєчасність отримання від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" рахунків на оплату оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" не надало суду жодного доказу в підтвердження власних пояснень, зокрема, в підтвердження отримання рахунків в інші дати ніж передбачені договором, також відповідачем не надано доказів існування претензій у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" або суперечок між сторонами щодо строків та порядку отримання орендарем рахунків на оплату оренди в період дії договору; - відповідач не надав суду жодного обґрунтованого пояснення в спростування доводів Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яким чином орендар взагалі отримував рахунки на оплату оренди.

Судове засідання, призначене на 22.12.2022 о 17:20 год, не відбулося у зв`язку з припиненням електропостачання у суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 призначено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 26.01.2023 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№73/23 від 02.01.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 26.01.2023 о 16:30 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№73/23 від 02.01.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№4210/23 від 26.01.2023) про долучення доказів, просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази згідно додатків, а саме копію платіжного доручення №2549 від 17.10.2022, копію платіжного доручення №2562 від 27.10.2022, копію платіжного доручення №2567 від 31.10.2022, копію платіжного доручення №2592 від 09.11.2022, копію платіжного доручення №2614 від 21.11.2022, копію платіжного доручення №2616 від 25.11.2022, копію платіжного доручення №2627 від 30.11.2022, посилаючись на те, що: - загальна сума сплати за договором оренди від 28.04.2020, про яке не зазначено в позові, складає 2 233 675 грн., що на 376 925, 63 грн. більше заявленої суми заборгованості за квітень і травень 2022, а отже, наразі заборгованість відсутня, як і відсутній предмет позову в цій частині.

У судове засідання 26.01.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.02.2023 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№4355/23 від 27.01.2023) просить суд надати матеріали справи №904/2957/22 для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Також позивач у заяві (вх.№4647/23 від 30.01.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 23.02.2023 о 16:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№4647/23 від 30.01.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№9019/23 від 22.02.2023) про закриття провадження у справі просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за договором від 28.04.2020 б/н оренди, закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - частиною цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв. м; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2, сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б., посилаючись на те, що: - 02.02.2023 представниками АТ КБ "ПриватБанк" було зачинено будівлю ТЦ "Приозерний", замінено замки та закрито доступ до приміщень для відвідувачів та орендарів, наразі будівля вказаного ТЦ "Приозерний" перебуває у повному віддані, розпорядженні та користуванні позивача.

Позивач у запереченні (вх.№9065/23 від 22.02.2023) на клопотання про долучення доказів просить суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про долучення доказів у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, у випадку долучення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до справи №904/2957/22 - платіжні доручення №2549 від 17.10.2022, №2562 від 27.10.2022, №2567 від 31.10.2022, №2592 від 09.11.2022, №2614 від 21.11.2022, №2616 від 25.11.2022, №2627 від 30.11.2022 залишити без розгляду під час вирішення справи, посилаючись на те, що: - платіжні доручення №2549 від 17.10.2022, №2562 від 27.10.2022, №2567 від 31.10.2022, №2592 від 09.11.2022, №2614 від 21.11.2022, №2616 від 25.11.2022, №2627 від 30.11.2022 подані ТОВ "Алонза" без наведення обґрунтування об`єктивних причин неможивості подання таких доказів в строки визначені судом, а тому не можуть бути прийняті судом до розгляду; - ані відзив ТОВ "Алонза" на позов, ані заперечення на відповідь на відзив, на дату подання яких існували подані платіжні доручення, не містять посилання відповідача на обставини продовження дії договору оренди через нібито прийняття АТ КБ "ПриватБанк" коштів як оплати оренди в жовтні-листопаді 2022; - службовою запискою АТ КБ "ПриватБанк" №Е.93.0.0.0/0-635 від 04.07.2022 "Про припинення договору оренди від 28.04.2020 року м. Дніпро, вул. Боброва, 1, з ТОВ "Алонза" вирішено припинити нарахування орендної плати з 12.02.2022 та врахувати гарантійний платіж за останній місяць оренди за договором оренди від 28.04.2020 з ТОВ "Алонза" реф.- 200427DNXYG001, документ який погоджений головним бухгалтером АТ КБ "ПриватБанк" Ярмоленко В.В., АТ КБ "ПриватБанк" не виставлялося ТОВ "Алонза" жодного рахунку про оплату оренди за період після 11.06.2022, доказів в спростування вказаного матеріали справи не містять.

У судове засідання 23.02.2023 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№44256/22 від 15.12.2022) про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 14.03.2023 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№9254/23 від 23.02.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 14.03.2023 о 16:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№9254/23 від 23.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№11105/23 від 07.03.2023) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами та зробити необхідні фотокопії матеріалів справи №904/2957/22.

Також відповідач у поясненнях (вх.№11982/23 від 13.03.2023) зазначає, що: - позивач здійснює нарахування за весь період договору і до 30.09.2022, в той час, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог, про стягнення неустойки (штраф, пеня), однак позивач звернувся до суду з позовом 13.09.20222, а отже щодо пені, нарахованої до 13.09.2022 пропущено строк позовної давності; - також є суттєві розбіжності в розрахунках штрафних санкцій, у зв`язку з чим є необхідність залучення у справі кваліфікованого експерта; - АТ КБ "ПриватБанк", повинен був зарахувати платежі першочергово в рахунок сплати процентів та неустойки, а не орендної плати за попередні періоди, у зв`язку з чим фактично розмір штрафних санкцій створений штучно; - окрім цього, АТ КБ "ПриватБанк" фактично хоче стягнути двічі неустойку за одне і те саме порушення, що є недопустимим.

Відповідач у заяві (вх.№11984/23 від 13.03.2023) про застосування позовної давності, просить суд застосувати позовну давність до вимог АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені за несвоєчасний розрахунок згідно пункту 6.2 договору оренди б/н від 28.04.2020, нарахованої до 13.09.2021 та відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності у задоволенні вимог АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені за несвоечасний розрахунок згідно п. 6.2 договору оренди б/н від 28.04.2020, нарахованої до 13.09.2021, посилаючись на те, що: - заявляючи до стягнення пеню на підставі п. 6.2 договору оренди в розмірі 2723767, 82 грн. позивач здійснює нарахування за весь період договору і до 30.09.2022, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а отже позивачем пропущено строк позовної давності.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№11985/23 від 13.03.2023) про витребування доказів просить суд, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" докази розподілу та обліку (банківські виписки по рахунку НОМЕР_6, акт звірки взаємних розрахунків за договором оренди від 28.04.2020 б/н, бухгалтерську довідку щодо отримання та розподілу грошових коштів, інші документи (дані) бухгалтерського обліку) сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" грошових коштів щодо наступних платежів:

- 400 000,00 грн. за травень 2022 р. відповідно до платіжного доручення №2240 від 30.05.2022;

- 280 511,00 грн. за травень 2022 відповідно до платіжного доручення №2304 від 01.07.2022;

- 150 000,00 грн. за серпень 2022 р. відповідно до платіжного доручення №2462 від 31.08.2022;

- 400 000,00 грн. за серпень 2022 р., відповідно до платіжного доручення№2469 від 07.09.2022;

- 383 675,00 грн. за серпень 2022 р., відповідно до платіжного доручення №2473 від 09.09.2022;

- 300 000,00 грн. за вересень 2022 р., відповідно до платіжного доручення №2483 від 16.09.2022;

- 400 000,00 грн. за вересень 2022 р., відповідно до платіжного доручення №2489 від 23.09.2022;

- 300 000,00 грн. за вересень 2022 р., відповідно до платіжного доручення№2315 від 30.09.2022;

- 300 000,00 грн. за жовтень 2022 р., відповідно до платіжного доручення №2534 від 07.10.2022;

- 300 000,00 грн. орендної плати за жовтень 2022 згідно платіжного доручення №2549 від 17.10.22;

- 300 000,00 грн. орендної плати за жовтень 2022 згідно платіжного доручення №2562 від 27.10.22;

- 450 000,00 грн. орендної плати за жовтень 2022 згідно платіжного доручення №2567 від 31.10.22;

- 400 000,00 грн. орендної плати за листопад 2022 згідно платіжного доручення №2592 від 09.11.22;

- 500 000,00 грн. орендної плати за листопад 2022 згідно платіжного доручення №2614 від 21.11.22;

- 400 000,00 грн. орендної плати за листопад 2022 згідно платіжного доручення №2616 від 25.11.22;

- 400 000,00 грн. орендної плати за листопад 2022 згідно платіжного доручення No2627 від 30.11.22; обґрунтовуючи це тим, що: - вказані суми, направлені на сплату поточної орендної плати за договором оренди від 28.04.2020 були прийняті позивачем та не повертались відповідачу, що свідчить про продовження дії договору оренди, та, відповідно, безпідставність позовних вимог, проте позивач у судовому засіданні зазначив, що грошові кошти, що перераховувались згідно вищезазначених платіжних доручень, не були зараховані в рахунок договору оренди від 28.04.2020, у зв`язку з чим, ТОВ "Алонза" звернулось до АТ КБ "ПриватБанк" з листом від 03.03.2023 №15/23, в якому просило підтвердити отримання вказаних вище грошових коштів, однак станом на 10.03.2023 жодна відповідь не надійшла.

Відповідач у клопотанні (вх.№11988/23 від 13.03.2023) про зменшення розміру штрафних санкцій просить суд, зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій, з урахуванням доводів даного клопотання:

- щодо несвоєчасної оплати, не більш, ніж 10% від заявленої до стягнення суми, а саме не більше 1 856 749, 37 грн.;

- щодо несвоєчасного повернення майна: не більше 1 000 000, 00грн., посилаючись на те, що: - заявлена до стягнення заборгованість складає 1 856 749, 37 грн., загальний розмір штрафних санкцій - 31 193 704, 10 грн. (в заяві про зміну предмету позову 50 610 028, 79 грн.), що майже в 17 разів перевищує заявлену до стягнення заборгованість, тим самим є не співмірним з сумою наявної заборгованості.

Також відповідач у клопотанні (вх.№11989/23 від 13.03.2023) про колегіальний розгляд справи просить суд здійснювати розгляд справи №904/2957/22 колегіально у складі трьох суддів, обґрунтовуючи це тим, що: - з урахуванням предмету позову, яким охоплені правовідносини, що регулюють питання різних правових норм, суду необхідно встановити та дослідити обставини справи щодо встановлення фактів, зокрема, наявності чи відсутності у АТ КБ "ПриватБанк" права на відмову від договору оренди, наявність чи відсутність правових наслідків направлення листа про відмову від договору оренди, наявність чи відсутність заборгованості з орендної плати та її розмір, правильність розрахованих позивачем штрафних санкцій та наявність чи відсутність правових підстав для їх застосування, наявність чи відсутність обставин непереборної сили, наявність в діях відповідача вини та інше.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№11990/23 від 13.03.2023) про розгляд заяви про зміну предмету позову просить суд розглянути заяву АТ КБ "ПриватБанк" про зміну предмету позову від 11.11.2022, постановити ухвали за результатами розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" про зміну предмету позову від 11.11.2022, з урахуванням заперечень ТОВ "Алонза" від 13.12.2022 та у випадку прийняття заяви АТ КБ "ПриватБанк" про зміну предмету позову від 11.11.2022, встановити для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміни предмета позову.

Позивач у запереченні (вх.№12171/23 від 14.03.2023) на клопотання про витребування доказів просить суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про витребування доказів у справі №904/2957/22 залишити без задоволення обґрунтовуючи це тим, що: - клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", подано з пропущенням процесуального строку та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього; - з 11.11.2022 в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, які стосуються платіжних доручень №2240 від 30.05.2022, №2304 від 01.07.2022, №2462 від 31.08.2022, №2469 від 07.09.2022, №2473 від 09.09.2022, №2483 від 16.09.2022, №2489 від 23.09.2022, №2315 від 30.09.2022, отже відсутня будь-яка пов`язаність між вказаними платіжними дорученнями, засіданням 23.02.2023 та доводами ТОВ "Алонза" про нібито існування підстав для поновлення строку на витребування доказів щодо платежів за період травень - вересень 2022 року; - відповідачем не наведено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументів, які вони можуть спростувати безпосередньо в розрізі предмету доказування та підстав позовної заяви; - лист ТОВ "Алонза" №15/23 від 03.03.2023 наданий до суду без доказів відправлення та вручення такого АТ КБ "ПриватБанк; - строк на надання відповіді на звернення на дату подання клопотання не закінчився, а отже відповідачем не доведено неможливість отримання та/або надання витребуваних доказів самостійно.

Також позивач у запереченні (вх.№12191/23 від 14.03.2023) на клопотання про закриття провадження просить суд клопотання ТОВ "Алонза" про закриття провадження у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - відповідно до п. 2.2. договору повернення об`єкту оренди орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі, обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні договору; - відповідно до п. 2.5. договору об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди, оскільки ТОВ "Алонза" не надало до суду доказу, який би підтвердив належне повернення об`єкту оренди орендодавцю 02.02.2022, при цьому, зважаючи на умови договору, на підставі якого ТОВ "Алонза" отримало нерухоме майно в користування, об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди; - ТОВ "Алонза" не надало суду жодних доказів повернення АТ КБ "ПриватБанк" ключів від всіх приміщень ТЦ "Приозерний", якими користувалося ТОВ "Алонза" та суборендарі, також не надано доказів звільнення ТЦ "Приозерний".

У судове засідання 14.03.2023 з`явились представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№11989/23 від 13.03.2023) про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№11990/23 від 13.03.2023) про розгляд заяви про зміну предмету позову, відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№11985/23 від 13.03.2023) про витребування доказів та постановлено відкласти підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 06.04.2023 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№14339/23 від 24.03.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 06.04.2023 о 15:00 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№14339/23 від 24.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у запереченні (вх.№16482/23 від 05.04.2023) на заяву про застосування позовної давності просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про застосування позовної давності у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - звернувшись 07.09.2022 (дата подання позовної заяви) до суду з позовною вимогою про стягнення пені з ТОВ "Алонза" за прострочення зобов`язання за договором оренди, яке виникло в межах періоду 15.05.2020-29.09.2022 , який припадає на дію карантину та приписів п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, АТ КБ "ПриватБанк" не було пропущено строку спеціальної позовної давності.

Також позивач у запереченні (вх.№16486/23 від 05.04.2023) на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій просить суд клопотання ТОВ "Алонза" про зменшення розміру штрафних санкцій у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, обґрунтовуючи це тим, що: - зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки; - у матеріалах справи й досі відсутні докази на підтвердження повернення відповідачем позивачу орендованого нерухомого майна за договором, при цьому, вказані дії залежить виключно від ТОВ "Алонза", яке 13.06.2022 відмовилося від підписання акту приймання-передачі (повернення) до договору оренди №б/н від « 28» квітня 2020р., складеного АТ КБ "ПриватБанк" у зв`язку з розірванням договору; - обставинами правовідносин та матеріалами справи засвідчується відсутність істотних обставин поважності причин неналежного виконання зобов`язань з боку ТОВ "Алонза", а також свідоме та навмисне вчинення останнім незаконних, недобросовісних та не відповідаючи умовам договору дій для власного збагачення за рахунок майна позивача; - сам по собі лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається ТОВ "Алонза" в обґрунтування наявності обставин неможливості виконання зобов`язань за договором оренди, не засвідчує форс-мажорні обставини для спірних правовідносин, в той же час, відповідачем не надано жодних доказів неможливості виконання ним своїх зобов`язань з оплати оренди та своєчасного повернення об`єкта оренди за укладеним договором оренди внаслідок настання форс-мажорних обставин, відтак останній позбавлений можливості посилатись на форс-мажорні обставини; - АТ КБ "ПриватБанк" заявлені до стягнення, зокрема штрафні санкції, нараховані за періоди до початку воєнної агресії, тобто на них апріорі не можуть розповсюджуватися заявлені обставини.

Крім того, позивач у запереченнях (вх.№16490/23 від 05.04.2023) на пояснення просить суд долучити заперечення АТ КБ "ПриватБанк" на пояснення ТОВ "Алонза" до матеріалів справи №904/2957/22, посилаючись на те, що: - після виявлених на самому початку розрахунку двох значних помилок відповідача, всі подальші розрахунки, наведені в "контр розрахунок пені згідно п. 6.2 договору, 3% річних, інфляційних", є необґрунтованими та арифметично невірними; - контррозрахунок штрафу здійснений відповідачем з допущенням помилки, що вплинула на некоректність суми визначеного штрафу.

Відповідач у клопотанні (вх.№16614/23 від 05.04.2023) про призначення судової економічної експертизи просить суд призначити в справі №904/2957/22 судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 801), на розгляд експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір пені за прострочення виконання зобов`язання з орендних платежів за договором оренди № б/н від 28.04.2020 станом на 11.11.2022? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з орендних платежів за договором оренди №б/н від 28.04.2020 станом на 11.11.2022? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір інфляційних витрат за прострочення і виконання зобов`язання з орендних платежів за договором оренди № б/н від 28.04.2020 станом на 11.11.2022? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір штрафу за прострочення повернення переданого об`єкту оренди за договором оренди № б/н від 28.04.2022 станом на 01.11.2022? Якщо не підтверджується навести правильний розрахунок;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір неустойки у вигляді подвійної орендної плати за прострочення повернення переданого об`єкту оренди за договором оренди № б/н від 28.04.2020 станом на 01.11.2022? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок.

У судове засідання 06.04.2023 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадження на 17.04.2023 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№16833/23 від 06.04.2023) про участь в засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2957/22, що призначене на 17.04.2023 о 15:30 у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№16833/23 від 06.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№17736/23 від 12.04.2023) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати матеріали справи №904/2957/22 для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Також позивач у запереченні (вх.№18412/23 від 17.04.2023) на клопотання про призначення експертизи просить суд клопотання ТОВ "Алонза" про призначення судової економічної експертизи у справі №904/2957/22 залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - дослідивши розрахунки сторін, можливо зробити висновок, що різниця в даних розрахунках виникла не через брак в спеціальних знаннях, неможливість вірного тлумачення первинних документів або їх форму, а суто через необґрунтовані нарахування та арифметичні помилки допущені ТОВ "Алонза", які за припущенням позивача здійсненні навмисно для створення видимості існування значної різниці в розрахунках сторін; - положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, на якому ґрунтуються доводи відповідача, не розповсюджується на АТ КБ "ПриватБанк"; - зважаючи на первинні бухгалтерські документи наявні у справі, вбачається, що такі документи містять всі необхідні та достатні реквізити для встановлення суті операцій, щодо яких відповідні документи оформлені, кожен меморіальний ордер складений позивачем за наслідком отриманого платіжного доручення ТОВ "Алонза" за договором оренди, відповідачем не заявлялося та не надавалося суду жодного доказу неврахування позивачем платежів орендаря при здійсненні розрахунків заборгованості; - меморіальні ордери, подані АТ КБ "ПриватБанк" разом з позовною заявою (в вересні 2022) та заявою про зміну предмету позову (в листопаді 2022), взагалі не заперечувалися та не ставилися під сумнів ТОВ "Алонза" в жодному процесуальному документі по суті спору та письмових поясненнях, тобто, можливо зробити висновок, що нові заявлені ТОВ "Алонза" обставини в клопотанні про призначення експертизи щодо форми ордерів, поданому через півроку після отримання меморіальних ордерів в судовій справі, не відносяться до предмету доказування, адже ці обставини відсутні в запереченнях відповідача; - зважаючи на наявні у справі докази та заявлені вимоги і заперечення сторін, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, повнота зібраних доказів надає можливість суду встановити всі обставини, які дійсно відносяться до предмету доказування.

Відповідач у поясненнях (вх.№18482/23 від 17.04.2023) посилається на те, що: - в запереченнях від 05.04.2023 позивач зазначив подвійне врахування платежу від 30.04.20 в сумі 1999997,04 грн., у зв`язку з цим, відповідачем було зроблено новий контррозрахунок штрафних санкцій; - позивач все рівно невірно розраховує пеню і в розрахунках сторін є суттєва різниця.

Також відповідач у поясненнях (вх.№18556/23 від 17.04.2023) щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи посилається на те, що: - в своїх запереченнях на клопотання про призначення експертизи, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не застосовується до банків; - надані позивачем документи не можна вважати первинними, оскільки вони не містять наступних обов`язкових реквізитів, таких як, посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції; - позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розрахунку позовних вимог, в тому числі розподілення сплачених відповідачем орендних платежів.

У судове засідання 17.04.2023 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача).

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№16614/23 від 05.04.2023) про призначення судової економічної експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вирішення питань, поставлених відповідачем у клопотанні про призначення економічної експертизи, не потребує спеціальних знань, та наявність розбіжностей у розрахунках сторін не є підставою для призначення експертизи.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (вх.№16614/23 від 05.04.2023) про призначення судової економічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.05.2023 о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

8. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

9. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

10. Ухвала набирає законної сили - 17.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 20.04.2023.

Суддя Т.В. Загинайко