ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2023 р. Справа№ 920/529/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича

на рішення Господарського суду Сумської області від 16 листопада 2022 року

у справі № 920/529/22 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, (поштова адреса: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 65),

в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокаадстру у Сумській області, (поштова адреса: 40000, місто Суми, вулиця Г.Кондратьєва, 25),

до: 1. Шосткинської міської ради, (поштова адреса: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, 14),

2. Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича, (поштова адреса: АДРЕСА_1 ),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди землі водного фонду, скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16 листопада 2022 року у справі № 920/529/22 позов задоволено повністю:

- Визнано незаконним та скасовано п. 4 рішення Шосткинської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 05.11.2021 з додатком № 4 до нього, в частині поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га для рибогосподарських потреб (риборозведення) строком на 15 років, укладеного з ФОП Безкоровайним В.О.

- Визнано недійсною та припинено на майбутнє додаткову угоду від 02.02.2022 до договору оренди землі, укладену між Шосткинською міською радою та ФОП Безкоровайним В.О., якою поновлено на 15 років договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га, укладений 29.10.2004 між Шосткинською районною державною адміністрацією Сумської області та ФОП Безкоровайним В.О. та внесено зміни до нього.

- Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Шосткинської міської ради Белясник О.М. про державну реєстрацію права оренди за ФОП Безкоровайним В.О. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0058 (номер запису про інше речове право: 46728518, індексний номер: 63485782 від 16.02.2022), припинивши право оренди ФОП Безкоровайним В.О. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0058.

- Зобов`язано ФОП Безкоровайним В.О. повернути територіальній громаді в особі Шосткинської міської ради земельну ділянку водного фонду кадастровий номер :04:001:0058 площею 12,4964 га.

Повне судове рішення складено 23.11.2022.

22.03.2023 ФОП Безкоровайний В.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 18.03.2023, в якій просить "Скасувати як незаконне, рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог".

Одночасно, разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить «Звільнити мене від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022»

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.03.2023, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича у справі № 920/529/22 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.03.2023, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича у справі № 920/529/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/529/22.

10.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/529/22.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що «1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.»

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Правовий висновок щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, згідно з яким Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

При цьому, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 цієї ж норми можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що приписи пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20, від 30.09.2021 у справі № 909/8/18 та ухвалах від 23.01.2023 у справі № 910/11002/21, від 21.02.2022 у справі № 925/264/21, від 07.02.2022 у справі № 924/615/21, від 10.02.2022 у справі № 904/1275/20, від 31.01.2022 у справі № 910/4431/13, від 31.01.2022 у справі № 3/27/5022-316/2012.

Предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди землі водного фонду, скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки, де позивачем є Керівник Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокаадстру у Сумській області, а Фізична особа-підприємець Безкоровайний Віктор Олександрович - відповідачем.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника (Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича) про звільнення його від сплати судового збору, оскільки заявник не є позивачем у справі, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (див. рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01)

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача та відмовляє Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди землі водного фонду, скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки - становила - 9 924,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22 ФОП Безкоровайний В.О. повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14 886,00 грн. (150% від 9 924,00 грн. = 14 886,00 грн., де 9 924,00 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішенням Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22, складено та підписано 23.11. 2022. Тобто, з огляду на приписи частини першої статті 256 ГПК України, останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення є 13.12.2022.

22.03.2023 ФОП Безкоровайний В.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 18.03.2023 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 41 9 про направлення апеляційної скарги до суду, тобто, через 119 днів з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, скаржником не заявлено заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ФОП Безкоровайний В.О. має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 14 886,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 р. у справі № 920/529/22).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Безкоровайному Віктору Олександровичу у задоволенні заяви № б/н від 18.03.2023 про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Віктора Олександровича № б/н від 18.03.2023 на рішення Господарського суду Сумської області від 16 листопада 2022 року у справі № 920/529/22 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фізична особа-підприємець Безкоровайний Віктор Олександрович має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 14 886,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 р. у справі № 920/529/22),

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/529/22.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко