УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/12203/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет"

про стягнення 584 500,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Левченко В.В. за ордером від 10.11.2022 року серії АР № 1103844;

від відповідача: Войтович Л.В. за ордером від 13.12.2022 року серії АА № 1258904.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" (далі - відповідач) 584 500,00 грн. попередньої оплати товару за договором поставки, укладеним між сторонами у спрощений спосіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2022 року відкрито провадження у справі № 910/12203/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 13.12.2022 року, в якій останнє просило суд поновити йому строк на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд справи № 910/12203/22 за правилами загального позовного провадження, а також поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.12.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 19.12.2022 року проти заяви відповідача про поновлення строків та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.12.2022 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" в частині поновлення строку на подання відзиву на позов та одночасно продовжив відповідачу такий строк до 30.12.2022 року. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника в частині поновлення строку на подання заперечень проти розгляду справи № 910/12203/22 за правилами спрощеного позовного провадження, продовжив відповідачу означений строк до 13.12.2022 року, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишив без задоволення.

30.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 30.12.2022 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" про відмову відповідача від договору поставки гідравлічного пресу не відповідає дійсності. Так, позивач оглянув обладнання (яке було предметом договору поставки) до моменту його покупки та оплатив його вартість, що свідчить про те, що у позивача не було претензій до товару. При цьому, позивач був обізнаний про необхідність демонтажу та вивезення наведеного габаритного обладнання, та погодився з тим, що за власний рахунок здійснить такі дії, про що сторони досягнули відповідної усної домовленості. Незважаючи на це, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" частково демонтувало Обладнання, пошкодивши його, після чого запропонувало відповідачу розібрати дах приміщення, в якому знаходиться гідравлічний прес, для його переміщення краном. З огляду на викладене, відповідач звернувся до будівельної компанії з проханням розрахувати вартість пропозиції позивача з демонтажу даху будівлі. Однак, зважаючи на високу вартістю таких робіт, розраховану будівельною компанією, позивач відмовився від розбирання даху будівлі та подальшого фактичного виконання договірних обов`язків. Також відповідач вказав, що він не заперечує проти використання спірного обладнання за цільовим призначенням та не обмежує позивача у продовженні його демонтажу та вивозі. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" не зобов`язане ані надавати послуги з розбирання та вивезення обладнання, ані оплачувати будівельній компанії вартість таких послуг, з огляду на досягнуту між сторонами домовленість щодо здійснення позивачем демонтажу і вивезення гідравлічного пресу власними силами та засобами.

Також відповідач вказав, що грошові кошти за обладнання були сплачені позивачем на умовах завдатку в якості забезпечення виконання зобов`язання позивача перед відповідачем, у зв`язку з тим, що відповідне обладнання, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат", мала намір придбати інша особа, про що сторони домовились перед сплатою грошових коштів. Разом із тим, зобов`язання з передачі обладнання (за його місцезнаходженням) виконано відповідачем у повному обсязі, а обов`язок щодо вивезення придбаного обладнання лежить саме на позивачеві, який його не виконує з власних мотивів. Отже, спірні грошові кошти, сплачені позивачем на користь відповідача в якості завдатку, поверненню не підлягають.

30.12.2022 року в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заяву від 30.12.2022 року з обґрунтуванням заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" проти розгляду справи № 910/12203/22 за правилами спрощеного позовного провадження.

09.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" від 06.01.2023 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє зазначило про відсутність у матеріалах справи доказів фактичної передачі товару від продавця покупцю, тоді як позивач не здійснював ні демонтажу, ні, тим більше, пошкодження гідравлічного пресу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" визнало, що перед купівлею спірне обладнання було оглянуте, і позивач погодився власними силами здійснити його демонтаж та вивезення, що за згодою сторін планувалося зробити через дах приміщення, в якому воно перебувало. Проте, після оплати вартості гідравлічного пресу відповідач змінив власне рішення та не надав позивачеві згоди на розбір даху будівлі власними силами Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат", що зумовило неможливість вивезення обладнання та подальшу відмову покупця від договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 30.12.2022 року із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без розгляду. У той же час, суд вирішив перейти до розгляду справи № 910/12203/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.02.2023 року.

14.02.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 14.02.2023 року № 23/02/14-3П про відкладення розгляду справи на іншу дату.

15.02.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 15.02.2023 року № 23/02/15-4П про долучення документів до матеріалів справи.

Разом із тим, підготовче засідання 15.02.2023 року не відбулося, у зв`язку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року підготовче засідання у справі № 910/12203/22 призначено на 22.03.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 22.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 22.03.2023 року, в якому відповідач просив призначити у даній справі судову технічну експертизу та доручити її проведення експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта заявник просив поставити питання щодо встановлення факту демонтажу та розбору Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат" обладнання для виробництва ламінату та дверей (гідравлічного пресу).

У підготовчому засіданні 22.03.2023 року судом вирішено долучити до матеріалів справи подані відповідачем 15.02.2023 року разом із клопотанням від 15.02.2023 року № 23/02/15-4П документи, а також встановлено останньому строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 31.03.2023 року. Крім того, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12203/22 на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 12.04.2023 року.

28.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 28.03.2023 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи знаходиться на момент проведення експертизи обладнання для виробництва ламінату та дверей (гідравлічний прес) у стані, придатному для використання за цільовим призначенням, та чи може вказане обладнання використовуватись за цільовим призначення у такому стані, в якому воно знаходиться на момент проведення відповідної експертизи? Коли та за яких обставин обладнання для виробництва ламінату та дверей (гідравлічний прес) приведено у стан, який унеможливлює його використовувати за цільовим призначенням?

30.03.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 30.03.2023 року проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової технічної експертизи, обґрунтовані тим, що запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" питання виходять за межі предмета спору, а з`ясування вказаних відповідачем обставин не потребує спеціальних знань.

03.04.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 31.03.2023 року на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач навів додаткові аргументи на спростування обґрунтованості позовних вимог.

10.04.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 10.04.2023 року по суті позовних вимог.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 910/12203/22 судової експертизи. При постановленні цієї ухвали судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 року в справі № 925/1641/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття об`єктивного рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У той же час відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до безпосереднього предмета доказування, та які підтверджують чи спростовують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а також необхідності призначення судової технічної експертизи у даній справі, з урахуванням її доказового наповнення, а також предмета і підстав позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний деревообробний комбінат".

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12203/22 до судового розгляду по суті на 17.05.23 о 16:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 12.04.2023 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2023 року.

Суддя В.С. Ломака