РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/522/22(734/3952/21)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Дочірнього підприємства "Лугове",

юридична адреса: вул. П.Гацька, 26, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040; фактична адреса: вул. Князя Чорного, 4, офіс 123, м. Чернігів, 14000; в особі керуючої санацією - арбітражної керуючої Потупало Н.І., Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, 04053, ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 812 834,72грн

в межах справи

за заявою кредитора-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип",

код ЄДОПОУ 32428972, вул. Успенська, буд.39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4,м. Одеса, 65048;

ел.пошта: ;

кредитора-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер",

код ЄДОПОУ 34536950, вул. Шкільна, б.23, с. Багате, Ізмаїльський район, Одеська область, 68671;

до боржника: Дочірнього підприємства "Лугове",

, юридична адреса: вул. П.Гацька, 26, с.Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040;

фактична адреса: вул. Князя Чорного, 4, офіс 123, м. Чернігів, 14000;

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні 19.04.2023 була підписана вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

09.12.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Лугове" заборгованості у сумі 812 834,72грн, з якої 474 542,20грн з оплати гонорару, 55 029,87грн пені, 11 234,74грн трьох відсотків річних, 34 756,81грн втрат від інфляції, 237 271,10грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами про надання правничої допомоги від 11.09.2020 та від 21.09.2020.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №734/3952/21; призначено підготовче засідання на 18.01.2022.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Лугове" про стягнення заборгованості та санкцій за невиконання зобов`язань передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

20.01.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №734/3952/21.

Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято справу №734/3952/21 до розгляду в межах справи №927/522/22 про банкрутство відповідача, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначено на 16.02.2023.

Підготовче засідання 16.02.2023 відбулось в режимі відеоконференції, була присутня арбітражна керуюча Потупало Н.І. (поза межами приміщення суду).

Позивач у судове засідання не прибув, заяв та клопотань від нього до суду не надійшло.

Ухвала суду від 23.01.2023, направлена на адресу позивача, повернута відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 29.03.2023 на 10:00, про що на адресу позивача направлено ухвалу повідомлення від 16.02.2023.

Ухвала суду від 16.02.2023, направлена на адресу позивача, повернута відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 23.03.2023 відмовлено арбітражній керуючій Потупало Н.І. у задоволенні клопотання про проведення підготовчого засідання, яке відбудеться 29.03.2023 о 10:00, в режимі відеоконфернції.

У підготовче засідання 29.03.2023 прибув позивач.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство відповідача №927/522/22.

Суд задовольнив клопотання позивача та постановив протокольну ухвалу, якою зобов`язав позивача надіслати арбітражній керуючій Потупало Н.І. позовну заяву з додатком, докази направлення надати суду та відклав підготовче засідання на 19.04.2023 на 11:00.

Ухвалою суду від 29.03.2023 повідомлено відповідача в особі арбітражної керуючої Потупало Н.І. про відкладення підготовчого зсідання на 19.04.2023 на 11:00.

05.04.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 03.04.2023, у якій позивач просить суд розглянути справу за його відсутності. До заяви додано докази направлення позовної заяви з додатком арбітражній керуючій Потупало Н.І. та копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 01.03.2022 №6821-.

Ухвалою суду від 14.04.2023 відмовлено арбітражній керуючій Потупало Н.І. у задоволенні клопотання про проведення підготовчого засідання, яке відбудеться 19.04.2023 об 11:00, в режимі відеоконфернції.

13.04.2023 на електронну пошту суду від арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшов лист №713-02-01-927/522 від 11.04.2023, у якому вона визнає позовні вимоги повністю.

У підготовче засідання 19.04.2023 учасники справи не прибули.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі, оскільки це є правом учасника справи.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3,4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Лист арбітражної керуючої Потупало Н.І. №713-02-01-927/522 від 11.04.2023, який суд розцінює як відзив на позов та у якому відповідач повністю визнає заявлені позовні вимоги у справі №927/522/22(734/3952/21) підписано уповноваженою особою - керуючою санацією ДП "Лугове" Потупало Наталією.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб; дії законного представника відповідача, який підписав відзив на позовну заяву, не суперечать інтересам особи, яку він представляє, і це є процесуальним правом сторони, згідно зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд приймає визнання позову відповідачем у частині заявлених позовних вимог про стягнення 812834,72грн, з якої 474542,20грн з оплати гонорару за договорами про надання правничої допомоги від 11.09.2020 та від 21.09.2020, 55029,87грн пені, 11234,74грн трьох відсотків річних, 34756,81грн втрат від інфляції, 237271,10грн штрафу.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Лугове".

Ухвалою суду від 12.01.2023, зокрема, введено процедуру санації боржника - Дочірнього підприємства "Лугове" () строком на 1 (один) рік до 12.01.2024.

Отже, спір про стягнення з Дочірнього підприємства "Лугове" заборгованості у сумі 812834,72грн розглядається в межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Лугове".

Між Трускавецьким Романом Степановичем (адвокат, позивач) та Дочірнім підприємством "Лугове" (клієнт, відповідач) були укладені договори про надання правничої допомоги б/н від 11.09.2020 (далі - Договір 1) та б/н від 21.09.2020 (далі - Договір2).

За умовами цих Договорів Позивач зобов`язувався на платній основі надавати правову допомогу Клієнту направлену на захист його прав чи охоронюваних законом інтересів протягом дії даного договору та на умовах викладених у ньому (п.1.1.). Діяти в межах повноважень, наданих йому Клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (пп. 2.1.1.).

Оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом у формі гонорару розрахованого відповідно критеріям розрахунку розміру гонорару в залежності від виконаних робіт (наданих послуг), їх обсягів та компенсацій витрат, що зазначені у п.4.1 договорів.

Згідно з п.4.3 договорів виплата гонорару здійснюється клієнтом шляхом:

1) Утримання адвокатом із наявних у нього коштів на виконання доручень клієнта;

2) Передачі готівкою чи перерахуванням на вказаний адвокатом рахунок на підставі рахунків-фактур (рахунків) адвоката протягом зазначених у них строків дійсності рахунку та згідно зазначених ними платіжних реквізитів.

Даний договір укладений на строк до його належного виконання або настання передбаченої ним відкладальної обставини та набирає чинності з моменту підписання сторонами (п.7.1 договорів).

Позивач на виконання умов договорів виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується підписними та затвердженими зі сторони відповідача звітами адвоката про обсяг виконаного доручення (послуг і виконаних робіт та їх вартість) від 01.06.2021, актами приймання-передачі документів від 01.06.2021 відповідно договорів, наданими для оплати рахунками-фактурами до Договору 1 №1 від 11.09.2020, №№2-9 від 01.06.2021 та до договору 2 від 21.09.2020: №1 від 23.09.2020, №2-11 від 01.06.2021.

За Договором 1 позивачем виставлено для оплати рахунки-фактури на загальну суму 281 091,20грн:

№1 від 11.09.2020 на суму 200 000,00грн, строк оплати до 18.09.2020;

№2 від 01.06.2021 на суму 25 049,20грн, строк оплати до 10.06.2021;

№3 від 01.06.2021 на суму 4 376,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№4 від 01.06.2021 на суму 4 081,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№5 від 01.06.2021 на суму 10 081,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№6 від 01.06.2021 на суму 9 376,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№7 від 01.06.2021 на суму 9 376,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№8 від 01.06.2021 на суму 9 376,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№9 від 01.06.2021 на суму 9 376,00грн, строк оплати до 10.06.2021.

Вказані рахунки відповідачем не були оплачені, заборгованість по Договору 1 з оплати гонорару становить 281 091,20грн.

За Договором 2 позивачем виставлено для оплати рахунки-фактури на загальну суму 243 451,00грн:

№1 від 23.09.2020 на суму 59 000,00грн, строк оплати до 30.09.2020;

№2 від 01.06.2021 на суму 8 882,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№3 від 01.06.2021 на суму 34 052,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№4 від 01.06.2021 на суму 83 041,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№5 від 01.06.2021 на суму 9 376,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№6 від 01.06.2021 на суму 4 064,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№7 від 01.06.2021 на суму 9 876,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№8 від 01.06.2021 на суму 7 032,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№9 від 01.06.2021 на суму 9 376,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№10 від 01.06.2021 на суму 9 376,00грн, строк оплати до 10.06.2021;

№11 від 01.06.2021 на суму 9 376,00грн, строк оплати до 10.06.2021.

Як зазначає позивач, відповідач 25.09.2020 частково оплатив рахунок-фактуру №1 від 23.09.2020 на суму 50 000,00грн, інші рахунки відповідач не оплатив.

Заборгованість відповідача по Договору 2 з оплати гонорару становить 193 451,00грн.

01.07.2021 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про невиконання ДП "Лугове" зобов`язань за договором про надання правничої допомоги б/н від 21.09.2020 компенсувати понесені адвокатом витрати у строки більше 24 годин з моменту повідомлення адвокатом про таке та дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги б/н від 21.09.2020 адвокатом з 01.07.2021.

05.07.2021 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про невиконання ДП "Лугове" зобов`язань за договором про надання правничої допомоги б/н від 11.09.2020 компенсувати понесені адвокатом витрати у строки більше 24 годин з моменту повідомлення адвокатом про таке та дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги б/н від 11.09.2020 адвокатом з 05.07.2021.

19.11.2021 позивач направив на адресу відповідача вимоги:

- №1, у якій вимагав у семиденний строк з моменту пред`явлення даної вимоги, сплатити за платіжними реквізитами ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правничої допомоги б/н від 21.09.2020 у сумі 313 554,89грн, з якої 193 451,00 основного боргу з оплати гонорару, 14 427,48грн пені за період з 01.10.2020 по 19.11.2021, 2746,32грн 3% річних за період з 01.10.2020 по 19.11.2021, 6 204,59грн інфляційних втрат за період з 01.10.2020 по 19.11.2021, 96 725,50грн штрафу;

- №2, у якій вимагав у семиденний строк з моменту пред`явлення даної вимоги, сплатити за платіжними реквізитами ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правничої допомоги б/н від 11.09.2020 у сумі 494 820,24грн, з якої 281 091,20грн основного боргу з оплати гонорару, 38 171,17грн пені за період з 19.09.2020 по 19.11.2021, 8059,39грн 3% річних за період з 19.09.2020 по 19.11.2021, 26 952,89грн інфляційних втрат за період з 19.09.2020 по 19.11.2021,140 545,60грн штрафу.

ДП "Лугове" у відповіді від 29.11.2021 №01/11-21 на вимогу кредитора від 19.11.2021 №2 не визнало борг та просило надати відповідні документи, у відповіді від 29.11.2021 №02/11-21 на вимогу кредитора від 19.11.2021 №1 не визнало борг та просило надати відповідні документи.

Відповідач заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Станом на день подання позову загальна заборгованість відповідача по договорам становить 812 834,72грн, з якої 474 542,20грн основного боргу з оплати гонорару, 55 029,87грн пені за період з 19.09.2020 по 30.11.2021, 11 234,74грн трьох відсотків річних за період з 19.09.2020 по 30.11.2021, 34 756,81грн втрат від інфляції за період з 19.09.2020 по 30.11.2021, 237 271,10грн штрафу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Позивач є адвокатом, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №3306/10 від 19.04.2007, виданим на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 151 від 19.04.2007 та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, що підтверджується відомостями в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч.2 ст.27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення... представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч.1), порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч.2).

Судом встановлено, що договори б/н від 11.09.2020 та б/н від 21.09.2020 підписані сторонами, скріплені їх печатками, що свідчить про набрання ними чинності.

Із змісту договорів вбачається, що на їх підставі між сторонами виникли змішані правовідносини надання послуг та доручення, що регулюються главами 63 та 68 ЦК України відповідно.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі, вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно з ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ч.1). Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст. 1002 ЦК України, повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1008 ЦК України, довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договорами, надав послуги з правничої допомоги. Відповідач прийняв надану адвокатом правову (правничу) допомогу (послуги і виконані роботи), погодив їх обсяг та вартість.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 4.3 договорів передбачено, що виплата гонорару здійснюється клієнтом шляхом передачі готівкою чи перерахуванням на вказаний адвокатом рахунок на підставі рахунків-фактур (рахунків) адвоката протягом зазначених у них строків дійсності рахунку та згідно зазначених ними платіжних реквізитів.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, вартість послуг у встановлені у рахунках-фактурах строки не оплатив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 474 542,20грн заборгованості з оплати гонорару за договорами є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договорам позивач просить суд стягнути з відповідача 55 029,87грн пені за період з 19.09.2020 по 30.11.2021, 11 234,74грн трьох відсотків річних за період з 19.09.2020 по 30.11.2021, 34 756,81грн втрат від інфляції за період з 19.09.2020 по 30.11.2021 та 237 271,10грн штрафу.

Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по договорам щодо виплати гонорару.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Необхідно зазначити, що такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та штраф, їх розмір передбачені ст. 549 ЦК України, ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6.7. договорів сторони передбачили, що при простроченні виконання грошового зобов`язання з оплати послуг за цими договором клієнт зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення платежу, а також пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, без обмеження строків її нарахування та звернення до суду за її стягненням.

Згідно з п. 6.8 договорів при простроченні оплати послуг за цим договором більше одного місяця, адвокат має право, крім стягнення передбачених п.6.7 суми боргу та пені, додатково стягнути із клієнта штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунки здійснені позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 55 029,87грн пені за період з 19.09.2020 по 30.11.2021, 11 234,74грн трьох відсотків річних за період з 19.09.2020 по 30.11.2021, 34 756,81грн втрат від інфляції за період з 19.09.2020 по 30.11.2021 та 237 271,10грн штрафу є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За таких обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю в сумі 812 834,72грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Позивачем за подання позовної заяви до суду відповідно до квитанції №540320016 від 03.12.2021 сплачено судовий збір у сумі 8 128,40грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 8 128,40грн.

Керуючись ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 46, 129, 185, 191, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Лугове" (, юридична адреса: вул. П.Гацька, 26, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040; фактична адреса: вул. Князя Чорного, 4, офіс 123, м. Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 474542,20грн заборгованості з оплати гонорару, 55029,87грн пені, 11234,74грн трьох відсотків річних, 34756,81грн втрат від інфляції, 237271,10грн штрафу та 8 128,40грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 21.04.2023.

Суддя В.В. Моцьор