overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/9930/21
За заявою ліквідатора Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" арбітражного керуючого Демчана О.І.

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 28, літ. В, офіс 402, ідентифікаційний номер 41638576)

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі №910/9930/21

За заявою Акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ідентифікаційний номер 39849797)

до Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від АТ «РВС Банк» - Лесь Ю.І.,

заявник - Демчан О.І. ,

від відповідачів - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви ліквідатора Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства колишнього власника та керівника ПП "Електрофарфор 2000" - ОСОБА_1 та ТОВ "Електрофарфор 2000" у справі № 910/9930/21.

2. Призначити заяву ліквідатора Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства колишнього власника та керівника ПП "Електрофарфор 2000" - ОСОБА_1 та ТОВ "Електрофарфор 2000" у справі № 910/9930/21 до розгляду по суті на 17.05.23 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.

4. Наслідки неявки сторін у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/8349/22 (915/657/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" (10019, м.Житомир, майдан Станищівський, буд. 7, ідентифікаційний номер 43013568)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мініна Марина Сергіївна

про визнання права власності та зняття арешту

в межах справи №910/8349/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, )

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Масленнікова Ю.О.,

від відповідача - Бандуристий Р.С.,

від третьої особи - не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/8349/22 (915/657/22) на 26.04.23 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Відповідачу подати суду у строк до 21.04.2023 (включно) письмові пояснення стосовно заперечень позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

3. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 21.04.2023 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

14.04.2023Справа № 910/4486/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та вказано позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали: документів, що підтверджують сплату судового збору на суму 2 684 грн., документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї, копії Статуту ОК "ЖБК Екскаваторник", на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та зазначення відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

30.03.2023 року Господарським судом міста Києва направлено вищевказану ухвалу на адресу місцезнаходження позивача, яка зазначена ним в позовній заяві, а саме: 03162, м. Київ, вул. Леся Курбаса, 18-В, 18-Г.

04.04.2023 року до Господарського суду міста Києва повернувся конверт з відміткою - "неправильно зазначена (відсутня) адреса", який міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.04.2023 року позивачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року не виконано, недоліки позовної заяви так і не усунуто, позивач так і не надав до суду: документи, що підтверджують сплату судового збору на суму 2 684 грн., документи, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї, копію Статуту ОК "ЖБК Екскаваторник", на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, позивач так і не уточнив змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення заяви заявнику без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/2358/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк 3/4" про збільшення позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк 3/4" до Товариства з обмеженою відповіда льністю "Фінансова компанія "Фінкред", ОСОБА_1 про стягнення 5 524 605,83 грн., за участю представників позивача - Ковриженка О.О., Корнєвої М.В., відповідача 1 - Терещенко О.М., відповідача 2 - Юкало О.М.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 5 524 605,83 грн. заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором № 06-8/66/2021/Ю від 08.11.2021 року на підставі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України.

11.04.2023 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у збільшеному розмірі, в сумі 55 826 382,83 грн., з яких: 48 991 751 грн. заборгованість за кредитом та 6 834 631,83 грн. заборгованість за процентами.

Таким чином, окрім первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, заявив нові вимоги про стягнення 48 991 751 грн. основного боргу за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про збільшення позовних вимог позивач всупереч вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України фактично змінив і предмет, і підставу первісного позову, заявивши нові вимоги про стягнення 48 991 751 грн. основного боргу за кредитним договором.

За таких обставин, заява відповідно до вимог ст. 46, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 46, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Банк 3/4" про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2023Справа № 910/5384/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свігруп"

про стягнення 668 797,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свігруп" (далі - ТОВ "Свігруп", відповідач) про стягнення пені в сумі 668 797,80 грн.

Проте, 12.04.2022 від ВЧ НОМЕР_1 надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

За таких обставин, оскільки вищевказана заява була подана позивачем до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, позов ВЧ НОМЕР_1 слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свігруп" про стягнення 668 797,80 грн. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023 Справа № 910/3596/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Державного підприємства заводу "Арсенал" про стягнення 5 103 906,96 грн,

керуючись статтями 120-121, 182 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача - Державне підприємство завод "Арсенал",

про те, що підготовче засідання відкладено на 11.05.23 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 5.

Явка в підготовче засідання представника Державного підприємства заводу "Арсенал" не є обов`язковою.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/1586/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіс Оіл Україна" про стягнення 1 120 275,10 грн та розірвання договору,

керуючись статтями 120-121, 182 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіс Оіл Україна",

про те, що підготовче засідання відкладено на 11.05.23 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Явка в підготовче засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіс Оіл Україна" не є обов`язковою.

СуддяЄ.В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2023Справа № 910/5469/23
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 215 045,00 грн. за договором про проведення рекламної(их) кампанії(й) № 53/22 від 01.02.2022,
керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 148, 149, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К. І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/3522/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури до Тернопільської обласної ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення,

керуючись статтями 120-121, 182 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача - Тернопільську обласну раду,

про те, що підготовче засідання відкладено на 11.05.23 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Явка в підготовче засідання представника Тернопільської обласної ради не є обов`язковою.

СуддяЄ.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/15221/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в ухвалі суду від 20.02.2023

У справі за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, відновлення становища

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 Господарський суд постановив ухвалу про стягнення з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в дохід Державного бюджету України 13420 грн. штрафу.

Державна судова адміністрація України звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі, оскільки в ній не зазначено ідентифікаційний код Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (боржник).

Керуючись статтями 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання на 20.04.23 о 09:20.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка не обов`язкова.

Ухвала набрала законної сили 13.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/2380/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Ентерпрайз"

про стягнення 138 545,65 грн.

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Ентерпрайз" про 138 545,65 грн. за договором поставки № 2406/1 від 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус" залишено без руху, надано строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали на виконання вимог такої ухвали.

27.02.2023 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві - «адреса для листування 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 13а, кв. 97».

Відповідно до Довідки "Укрпошти" за формою №20, лист повернуто за зворотною адресою 29.03.2023 з причин - за закінченням терміну зберігання. Поштовий конверт 118) з відповідною довідкою надійшов до суду 05.04.2023.

Станом на 13.04.2023 вимог ухвали суду від 22.02.2023 заявник не виконав.

Отже, у встановлений судом 5 денний строк позивач недоліки позову, встановлені ухвалою, не усунув, що підтверджується відомостями системи "Діловодство спеціалізованого суду", у якій відсутні зареєстровані будь-які документи від позивача після винесення ухвали суду від 22.02.2023, а також станом на дату винесення даної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

11.04.2023Справа № 910/1164/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ"

до Енергетичної митниці ДФС,

Державної казначейської служби України

про відшкодування збитків 1 754 631,10 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 клопотання Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" про залучення співвідповідача - Державну казначейську службу України задоволено. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України. Даною ухвалою встановлено Казначейству строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Через підсистему «Електронний Суд» 31.03.2023 до суду від Казначейства надійшло клопотання про заміну його процесуально статусу з відповідача на третю особу.

Чергове засідання призначено на 11.04.2022.

Так, у судовому засіданні 11.04.2022 представник Казначейства підтримав подане клопотання про зміну його процесуального статусу, представник позивача заперечив проти вказаного клопотання. Представник відповідача 1 вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу суд відмовляє в його задоволенні наголошуючи на наступному.

Набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов`язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин між сторонами та відповідно кореспондуючого обов`язку відповідача здійснити певні дії на користь позивача або утриматись від їх вчинення задля захисту та реалізації прав і законних інтересів позивача, а лише з фактом пред`явлення позову до особи.

Суд зауважує, що згідно клопотання позивача про залучення Казначейства у якості відповідача 2 у справі, яке задоволено судом відповідною ухвалою, Казначейство у даній категорії справ є відповідачем у силу вимог закону.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі, коли суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати перед позивачем у матеріально-правовому правовідношенні, він за клопотанням позивача заміняє неналежного відповідача на належного, або ж відмовляє в позові, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Окремо, слід зазначити, що визначати коло відповідачів є правом позивача з заявленням до таких осіб відповідних позовних вимог.

За вказаних підстав означене клопотання задоволенню не підлягає за відсутності правових підстав.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України про зміну його процесуального статусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

11.04.2023Справа № 910/11723/22
За позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "НАТУРАЛЬНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНІ СУЧАСНІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

про стягнення 1 425 669,94 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "НАТУРАЛЬНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

(вул. 1 Травня 21, Данилівка, Менський район, Чернігівська область, 15642)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНІ СУЧАСНІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ"

(вул. Гетьмана Полуботка 6а, Чернігів, 14000)

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

Акціонерне товариство "Банк Альянс"

(вул.Січових Стрільців, 50, Київ, 04053)

Про підготовче засідання 02.05.23 о 17:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Борисенко І.І.