УХВАЛА

м. Київ

18.04.2023Справа № 910/2933/13
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" про заміну стягувача у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

до приватного підприємства "Ратмир-Соло"

приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.)

Представики учасників справи:

від заявника: не з`явилися

від позивача: Біллерис Юрій Олексійович - представник за ордером серія ЗП № 045631 від 28.12.2021

від відповідача-1: Свічколап Сергій Олексійович - директор

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до приватного підприємства "Ратмир-Соло" та приватного підприємства "Раном" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 649; іпотечним договором від 28.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В.. за реєстровим № 652, а саме:

- комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв. м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв., матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв. м.;

- будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок1.

за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вулиця Леніна, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 року у розмірі 1 531 307 (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча триста сім) дол.. США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 25.10.2011р. (долар США/7,975700 грн.) становить 12 200 277 (дванадцять мільйонів двісті тисяч двісті сімдесят сім) грн. 12 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 893 100 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ становить 7 123 097 (сім мільйонів сто двадцять три тисячі дев`яносто сім) грн. 67 коп., заборгованість за відсотками - 383 430 (триста вісімдесят три тисячі чотириста тридцять) дол. США 96 центів, що за курсом НБУ становить 3 058 130 (три мільйони п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять) грн.31 коп., пеня за несплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 243 730 (двісті сорок три тисячі сімсот тридцять) доларів США 34 центів, що за курсом НБУ становить 1 943 319 (один мільйон дев`ятсот сорок три тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 87 коп. та пені за несплату відсотків за використання кредиту в розмірі 11 045 (одинадцять тисяч сорок п`ять) доларів США 40 центів, що за курсом НБУ становить 83 515 (вісімдесят три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 09 коп. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв. м., адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв., матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв. м., шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 9 423 935,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок1, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 3 375 657,00 грн. Стягнуто з приватного підприємства "Ратмир-Соло" (03049, м. Київ, вулиця Курська, будинок 10, ідентифікаційний код 32420973) на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вулиця Леніна, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять ) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з приватного підприємства "Раном" (03113, м. Київ, провулок Артилерійський, будинок 7/9, ідентифікаційний код 32423969) на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вулиця Леніна, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять ) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 649; іпотечним договором від 28.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 652, а саме: - комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м; - будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1. За рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005, які складаються з: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 893 100 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 (долар США/7,909400 грн) становить 7 063 885 (сім мільйонів шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн 14 коп., - заборгованості за відсотками в розмірі 45 681 (сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят один) дол. США 53 центи, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 (долар США/7,909400 грн) становить 361 313 (триста шістдесят одну тисячу триста тринадцять) грн 49 коп., - пені за несплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 95 059 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) доларів США 63 центи, що за курсом НБУ становить 748 234 (сімсот сорок вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн 87 коп., - пені за несплату відсотків за користування кредитом в розмірі 13 894 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) дол. США 15 центів, що за курсом НБУ становить 106 770 (сто шість тисяч сімсот сімдесят) грн 92 коп. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 9 423 935,00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 3 375 657,00 грн. Стягнути з Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (03049, місто Київ, вул. Генерала Воробйова Генадія, будинок 8; ідентифікаційний код 32420973) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 21 847 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок сім) грн 03 коп. судового збору. Стягнути з Приватного підприємства "Раном" (03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 22-А; ідентифікаційний код 32423969) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 21 847 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок сім) грн 03 коп. судового збору." Стягнуто з Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (03049, місто Київ, вул. Генерала Воробйова Генадія, будинок 8; ідентифікаційний код 32420973) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Приватного підприємства "Раном" (03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 22-А; ідентифікаційний код 32423969) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28, ідентифікаційний код 21650966) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 залишено без змін.

06.06.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року, видано накази.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 08.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Раном" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/2933/13 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 заяву публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" Приватного підприємства "Раном" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.) по справі № 910/1344/22 - залишено без розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у задоволенні заяви приватного підприємства "Ратмир-Соло" про заміну стягувача у ВП №69462871 відмовлено.

У задоволенні заяви приватного підприємства "Раном" про заміну стягувача у ВП №69462480 відмовлено.

07.02.2023 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" надійшла заява про заміну стягувача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" про заміну стягувача у справі до повернення матеріалів справи № 910/2933/13 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду суду від 22.03.2023 відмовлено приватному підприємству "Ратмир-Соло" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду міста Києвавід 29.09.2022 та від 28.10.2022 у справі № 910/2933/13.

23.03.2023 до канцелярії суду повернулися матеріали справи №910/2933/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 розгляд заяви призначено на 18.04.2023.

13.04.2023 до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшов відзив на заяву про заміну стягувача.

13.04.2023 до канцелярії суду від приватного підприємства "Ратмир Соло" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.04.2023 до канцелярії суду від приватного підприємства "Ратмир Соло" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.04.2023 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальностю "Міксотроф Евглена-сервіс" надійло клопотання про відкладення розгляду справи та зміни порядку розгляду заяв та скарг.

У судове засідання 18.04.2023 не з`явилися представники відповідача-2 та заявника, хоча відповідач-2 та заявник про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Заявник повідомив суд про причини неявки у поданому клопотанні.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подану заяву, а представник позивача заперечував щодо її задоволення.

Заслухавши представників учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви про заміну стягувача заявник зазначає, що товариство з обмеженою "Міксотроф Евгелена-Сервіс" на підставі Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором 76/К від 27.09.2005, укладеного 13.08.2022 з товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз", набуло прав кредитора та іпотекодавця за Кредитним догоговором № 76/К від 27.09.2005.

Позивач, заперечуючи щодо задоволення поданої заяви, зазначає, що відсутні підстави для заміни стягувача по справі, оскільки не відбулося матеріального правонаступництва та переходу до заявника прав кредитора за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005.

Судом дослідженно докази, які містяться в матеріалах справи та стосуються встановлення обставин можливого переходу матеріалього права від первісного стягувача до заявника, зокрема:

- Договір відступлення прав вимоги від 21.09.2018, укладений між публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (Новий кредитор), за яким Кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором (Кредитний договір №76/К від 27.09.2005 та додаткові угоди/договори до нього);

- Договір про внесення змін до Договору відступлення прав вимоги від 21.09.2018, уладений 09.01.2019 між публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (Новий кредитор);

- Договір про внесення змін до договору від 19.12.2018, укладений 20.01.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions Ltd).

- Угода про розірвання Договору відступлення права вимоги від 19.12.2018, укладена 10.06.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions Ltd);

- Договір повернення права вимоги за Кредитним договором № 76/К від 27.09.2005, укладений 09.08.2022 між публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз";

- Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 76/К від 27.09.2005, укладений 13.08.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" та товариством з обмеженою відповідальнісю "Міксотроф Евглена-сервіс".

На підтвердження відступлення права вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" посилається на вказаний вище Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором від 27.09.2005 № 76/К, відповідно до умов якого кредитор відступає раніше отримані від ПАТ "МТБ Банк" на підставі договору повернення права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/к, укладеного 09.08.2022 за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Водночас представником позивача надано пояснення, відповідно до яких він заперечує проти факту укладення 09.08.2022 між публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" договору повернення права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/К.

Так, представник позивача зазначає, що Соколов О.Є. не підписував договір від імені банку. До того ж, 26.10.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions Ltd) було припинено, а тому не могло укласти 09.08.2022 договір від 09.08.2022, а в подальшому договір від 13.08.2022 про відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс".

У поданій заяві заявник, обґрунтовуючи підставу для взяття до уваги судом поданий доказ (договір від 13.08.2022 про відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс"), посилається на постанову Київського апеляційного суду від 12.01.2023 у справі № 752/2605/13-ц, однак судом встановлено, що на час розгляду заяви про заміну стягувача дія постанови від 12.01.2023 зупинена ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.02.2023 № 752/2605/13-ц, а тому постанова не може бути прийнята до уваги.

Також суд зазначає, що до заяви було додано копію постанови Київського апеляційного суду від 22.12.2022 у справі 752/2605/13-ц, однак дія вказаної постанови також була зупинена ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2023 № 752/2605/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згдіно з ст. 79 ГПК Ураїни наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що є підстави вважати докази, надані заявником на підтвердження переходу матеріальних прав, менш достовірними та вірогідними, ніж наявні в матеріалах справи докази на їх спростування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Враховуючи наведене, суд встановив, що заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин винекнення у товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" правонаступництва щодо стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" про заміну стягувача відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена.

Суддя С.М. Мудрий