ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1477/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ерідон Тех" (с.Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області)

до Фермерського господарства "Агро Велес Д" (с. Крамарка Магдалинівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки №28/11/22 від 28.11.2022 у загальному розмірі 1 201 327 грн. 96 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ерідон Тех" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства "Агро Велес Д" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки № 28/11/22 від 28.11.2022 у загальному розмірі 1 201 327 грн. 96 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 147 100 грн. 00 коп. - основний борг;

- 23 570 грн. 54 коп. - пеня;

- 8 029 грн. 70 коп. - інфляційні втрати;

- 22 627 грн. 72 коп. - 48% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської техніки № 28/11/22 від 28.11.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену та введену в експлуатацію відповідно до Акту введення в експлуатацію від 03.12.2022 сільськогосподарську техніку - "Завод Кобзаренко ПБН-30", внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 147 100 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 28.02.2023 по 14.03.2023 в сумі 23 570 грн. 54 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за лютий 2023 року у сумі 8 029 грн. 70 коп. Також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 8.4. договору позивач нарахував та заявив до стягнення 48% річних за період прострочення з 28.02.2023 по 14.03.2023 у сумі 22 627 грн. 72 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 019 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача засобами електронного зв`язку та поштовим зв`язком надійшла заява про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі (вх. суду № 16478/23 від 05.04.2023, вх. № 17893/23 від 12.04.2023), в якій він просить суд залишити позов без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, та закрити провадження у справі № 904/1477/23.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ерідон Тех" до Фермерського господарства "Агро Велес Д", в якій позивач просить суд стягнути з стягнути з Фермерського господарства "Агро Велес Д" заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки № 28/11/22 від 28.11.2022 у загальному розмірі 1 201 327 грн. 96 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської техніки № 28/11/22 від 28.11.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену та введену в експлуатацію відповідно до Акту введення в експлуатацію від 03.12.2022 сільськогосподарську техніку - "Завод Кобзаренко ПБН-30", внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 147 100 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 28.02.2023 по 14.03.2023 в сумі 23 570 грн. 54 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за лютий 2023 року у сумі 8 029 грн. 70 коп. Також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 8.4. договору позивач нарахував та заявив до стягнення 48% річних за період прострочення з 28.02.2023 по 14.03.2023 у сумі 22 627 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, в якій він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та закрити провадження у справі № 904/1477/23.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, в якій він просить суд залишити позов без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ерідон Тех" - Ротаєнком Ярославом Івановичем, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ерідон Тех" до Фермерського господарства "Агро Велес Д" про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки №28/11/22 від 28.11.2022 у загальному розмірі 1 201 327 грн. 96 коп., залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви в розмірі 18 019 грн. 92 коп. поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ерідон Тех" до Фермерського господарства "Агро Велес Д" про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки № 28/11/22 від 28.11.2022 у загальному розмірі 1 201 327 грн. 96 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ерідон Тех", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 14.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко