УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/470/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" (39803, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 62)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 8)
про стягнення 288481,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/470/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" про стягнення 288481,39 грн.

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/470/23 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суд призначив на 13.03.2023 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.03.2023 повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 27.03.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 10.04.2023 о 17:00 год.

10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" надало до суду заяву про відвід судді, в якій, враховуючи: відсутність направлення процесуальних документів позивачу; виставлення вимог, що унеможливлюють виконати ухвалу суду; безпідставну відмову у проведенні відеоконференції з метою доступу до правосуддя, просить заяву представника позивача Алфьорова Григорія, про відвід судді Ольшанченко В. І. - задовольнити та справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою повідомлення, зокрема, позивача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку направив копію ухвали від 13.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/470/23 на його адресу для листування, зазначену позивачем у позовній заяві.

Однак, надіслана на адресу позивача копія ухвали від 13.02.2023 повернулася на адресу суду 28.02.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У поданій заяві позивач зазначає, що з моменту відкриття провадження позивач не отримав жодного процесуального документа, про судові засідання він дізнавався виключно з інформації на сайті Судової влади, а отже не було дотримано право позивача про інформацію щодо судової справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Слід зазначити, що копія ухвали від 13.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/470/23 була надіслана судом на адресу листування, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

При цьому, суд виходить з того, якщо учасник справи надав суду адресу для листування, зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ця адреса використовувалася судом для направлення процесуальних документів.

Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати документи за цією адресою.

Сам лише факт не отримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського Cуду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.02.2023.

Також, вищевказана ухвала господарського суду була опублікована на офіційному веб-порталі Cудової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення позивача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, на звернення до суду з відповідною заявою.

До того ж, позивачем не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 ст. 35 ГПК, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Також позивач в обґрунтування своєї заяви про відвід посилається на те, що дії судді щодо незадоволення заяви ТОВ "Політекс-21" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у всіх засіданнях по даній справі) у справі №922/470/23 викликають у позивача сумнів у неупередженості судді.

Проте позивач не врахував, що діюче законодавство не передбачає такої можливості призначати наперед участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке ще не призначене, не визначено його дату та не відомо взагалі чи буде відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ольшанченка В.І., його заінтересованості у результаті розгляду справи №922/470/23 до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими.

З суті поданої заяви позивача вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, а саме незадоволення заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у всіх засіданнях по даній справі) у справі №922/470/23 та витребуваними ухвалою суду про відкриття провадження у справі документами.

При цьому заявником взагалі проігноровані вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

На підставі викладеного суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/470/23 необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді у справі №922/470/23 надійшла до суду 10.04.2023 - у день проведення підготовчого засідання, вказана заява вирішується судом, що розглядає справу, без передачі іншому судді, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

За викладених обставин, підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України відсутні, заява про відвід судді є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Політекс-21" у задоволенні заяви (вх.№8719/23 від 10.04.2023) про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/470/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 11.04.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.