УХВАЛА

13 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/318/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник - не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився,

арбітражний керуючий - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оганезова О.А.

про відмову від позову

за заявою кредитора ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину

у справі №922/318/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" (далі - ТОВ "Даніка") надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, в якій кредитор просить суд: визнати недійсним договір поруки від 04.09.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал") та ТОВ "Даніка" на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним підприємством "Соллі-Плюс" (далі - ТОВ СП "Соллі-Плюс") його зобов`язань перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"; виключити ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Даніка" на загальну суму 3001218,00 грн, з яких: 1218,00 грн - витрати зі сплати судового збору (1 черга), 3000000,00 грн - основний борг (4 черга).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 заяву кредитора ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 04.09.2013 задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки від 04.09.2013, укладений між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" та ТОВ "Даніка". В решті вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 в частині визнання недійсним договору поруки від 04.09.2013 залишено без змін.

ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 в частині визнання недійсним договору поруки від 04.09.2013, укладеного між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" та ТОВ "Даніка", та ухвалити нове рішення в цій частині, яким в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 04.09.2013 відмовити.

Відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

13.04.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Оганезова Олега Автанділовича надійшла заява та про відмову від позову на підставі ст. 307 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання 13.04.2023 не з`явилися.

Верховний Суд перевірив повноваження адвоката ОСОБА_1 - Оганезова Олега Автанділовича. Відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру про надання правничої правової допомоги від 02.12.2022 в ньому зазначено, що відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються. Згідно з договором-дорученням про надання правової допомоги від 28.11.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Оганезовим О.А., адвокат має право, в тому числі, відмовлятися від позову. Згідно зі змістом заяви про відмову від позову наслідки відповідної процесуальної дії - відмови від позову - ОСОБА_1 відомі.

Розглянувши заяву про відмову від позову, Верховний Суд дійшов таких висновків.

В силу положень п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки подана позивачем відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1 , не порушує будь-яких прав інших осіб та не може бути визнана зловживанням процесуальними правами в розумінні вимог ст. 43 ГПК України, а представник позивача має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 цього Кодексу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі №922/318/15.

Керуючись статтями 46, 191, 233, 234, 235, 307, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оганезова О.А. про відмову від позову у справі №922/318/15 за заявою кредитора ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину прийняти та задовольнити.

2. Визнати нечинними постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/318/15 за заявою кредитора ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

3. Провадження у справі №922/318/15 за заявою кредитора ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков