ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4080/22
за позовом Дніпровської міської ради , м. Дніпро

до

Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2) Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради, м. Дніпро

про скасування рішень державних реєстраторів

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

Від позивача: Лучко А.С., довіреність, адвокат

Від відповідача (ПФ "Нік Ан"): Коваленко С.О., витяг з ЄДР, керівник

Від відповідачів та третіх осіб: представники не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 5690833 від 30.04.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп", номер запису про право власності: 7073554 від 22.09.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кузьміновим Володимиром Олександровичем, номер запису про право власності: 12146503 від 20.11.2015;

- скасувати рішення державного реєстратора Кривошей Анастасії Анатоліївни Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, індексний номер: 34628421 від 05.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1, номер запису про право власності: 22135011 від 03.04.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан", номер запису про право власності: 22132156 від 01.09.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, яка складається з А-1 - вартова, Б - бокси (тимчасові, В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост, Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, №1, 3, І - споруди, за Приватною фірмою "Нік Ан" є незаконною, оскільки свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради, не підтверджує набуття права власності відповідачем-1 на нерухоме майно в цілому.

Від Приватної фірми "Нік Ан" надійшла заява про відмову у відкритті провадження з посиланням на те, що один із відповідачів - ОСОБА_1 є фізичною особою, не є підприємцем і прийняття до розгляду господарським судом позову до фізичної особи неминуче порушить права та законні інтереси цієї особи. Відповідач-1 вважає даний спір не підлягає розгляду у господарському суді.

Також від Приватної фірми "Нік Ан" надійшло клопотання про долучення доказів (застереження), у якому зазначає, що такої особи як ОСОБА_1 не існує фізично, а вказана Дніпровською міською радою адреса і податковий номер відповідача є вигадані, що може свідчити про зловживання процесуальними правами. На підтвердження вказано надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18.

Від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає про неможливість надати обґрунтовану відповідь на клопотання відповідача-1 про долучення доказів (застереження) відносно того, що такої особи як ОСОБА_1 не існує фізично, позивач вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18, на яке посилається відповідач-1 не спростовує існування відповідача-6 та жодним чином не стосується його прав та обов`язків. Позивач зазначає, що у нього відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання. Також позивач не вбачає зі своєї сторони зловживань процесуальними правами.

Від Приватної фірми "Нік Ан" надійшла заява про закриття провадження у справі в частині скасування рішення Державного реєстратора Кривошей Анастасії Анатоліївни Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, індексний номер: 34628421 від 05.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 22135011 від 03.04.2017.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 вже визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01) за суб`єктом: ОСОБА_1 . Відповідач-1 вважає, що є всі підстави для закриття провадження у даній справі в частині скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Також від Приватної фірми "Нік Ан" надійшов відзив на позов, у якому вказує про те, що державні реєстратори та нотаріуси є неналежними відповідачами у справі, оскільки спір виник між позивачем і особою за якою зареєстроване право власності на спірне майно.

Вимоги до Приватної фірми "Нік Ан" відповідач вважає необґрунтованими, зазначає, що 12 вересня 1996 року між Приватною фірмою "Нік Ан" та Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів було укладено договір №730/9 на право тимчасового використання землі на умовах оренди (під автостоянкою). 17 березня 1998 року між Приватною фірмою "Нік Ан" та Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів було укладено Договір №149 на право тимчасового користування землею на умовах оренди (під автостоянкою). 10 січня 2000 року між Приватною фірмою "Нік Ан" та Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів було укладено Договір №1678 на право тимчасового користування землею (під автостоянкою). Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 07.12.2022 р. за вих. №28-4-0.223-5146/2-22 повідомило, що згідно з відомостями Державного реєстру земель м. Дніпропетровська станом на 31.12.2012 за Приватною фірмою "Нік Ан" зареєстровано право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,4465 га, код цільового призначення (інші землі транспорту та зв`язку) на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 №2956 терміном на 10 років. Відповідач-1 зазначає, що з моменту юридичного вибуття спірної автостоянки з власності Приватної фірми "Нік Ан" поза його волею (з 22.09.2014) і по даний час відповідач-1 не знаходився на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а всю її територію площею 1,4465 га займає Приватне підприємство "Кадак", яке в обґрунтування законності перебування на даній земельній ділянці посилається на договір №145 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.06.2020, що було ними укладено з Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради. Приватна фірма "Нік Ан" зазначає, що ніколи не ставила під сумнів той факт, що Дніпровська міська рада є суб`єктом права комунальної власності на землі територіальної громади в межах міста Дніпра (крім земель приватної та державної власності).

У відзиві на позов відповідач ставить запитання до Дніпровської міської ради, як учасника справи (відповідно до ст. 90 ГПК України), а саме:

1. Чи вірним буде твердження, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 №505 "Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні "Парус" Приватній фірмі "Нік Ан" зазначений в ньому об`єкт було передано Приватній фірмі "Нік Ан" саме у власність в розумінні ст. 86 Цивільного кодексу УРСР та ст.ст. 2, 20 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 р. № 697-ХІІ?

2. Чи вірним буде твердження, що об`єкт, який було передано Приватній фірмі "Нік Ан" згідно рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 №505 було зведено силами та за рахунок Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради () до 18.04.1996?

3. Чи вірним буде твердження, що Дніпровська міська рада не ставить під сумнів право власності Приватної фірми "Нік Ан" на "Вартову" (літ.А-1) площею 18,8 кв.м., як складову об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (з Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01)?

4. В додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №452 від 16.05.2012 в пункті 171 Розділу ІІІ спеціальна земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка відведена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську, значиться як "Спеціально обладнана". Ким саме і коли було здійснено таке "спеціальне обладнання" та якими документами це підтверджується?

5. Який статус мав об`єкт, розташований у м. Дніпрі по АДРЕСА_1 до прийняття Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення №452 від 16.05.2012?

6. Яка юридична чи фізична особа та на яких правових підставах займала територію об`єкта, розташованого у м. Дніпрі по АДРЕСА_1, у період з 29.10.1998 (дата оформлення Свідоцтва про право власності) до 16.05.2012 (день прийняття Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення № 452)?

Запитання до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, як учасника справи (відповідно до ст. 90 ГПК України):

1. Чи передавалась Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради земельна ділянка, що розташована у м. Дніпрі по АДРЕСА_1 та якими документами підтверджується даний факт?

2. Чи вірним буде твердження, що Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради є балансоутримувачем земельної ділянки, що розташована у м. Дніпрі по АДРЕСА_1 згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 9/19 від 28.12.2011?

3. Чи відображено Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради вартість права постійного користування земельною ділянкою, що розташована у м. Дніпрі по АДРЕСА_1 у складі нематеріального активу, як це визначено пунктом 1 розділу ІІІ Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об`єктами державної, комунальної власності затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 №1213?

4. Чи вірним буде твердження, що Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської за власний рахунок здійснила облаштування "майданчика для паркування", що розташований у м. Дніпрі по АДРЕСА_1 та якими документами підтверджується даний факт?

5. Яким чином здійснюється забезпечення електроенергією (освітлення території, електропостачання вартової, функціонування шлагбауму тощо) майданчика для паркування, що розташований у АДРЕСА_1?

6. Чи вірним буде твердження, що майданчик для паркування, що розташований у м. Дніпрі по АДРЕСА_1 загальною площею 3450,00 кв.м на 300 місць для паркування за конфігурацією та геометричною формою є тотожним конфігурації та геометричній формі автомобільної стоянки, що розташована у м. Дніпрі по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) згідно матеріалів технічної інвентаризації № 33661 в кв. (1205) 1196а на автостоянку?

Крім того, Приватною фірмою "Нік Ан" у відзиві на позов заявлено клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати:

- від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради завірену копію реєстраційної справи № 01 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01 (автомобільна стоянка за адресою: АДРЕСА_1);

- від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради матеріали технічної інвентаризації № 33661 в кв. (1205) 1196а (на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 вказані докази витребувані судом.

Від третьої особи надійшли пояснення у яких повністю підтримує позовні вимоги позивача, зазначає, що на момент проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в квітні 2014 року було порушено норми законодавства та прийнято рішення за відсутності документа, який породжує право власності на зареєстроване нерухоме майно.

Від Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації, а також від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради надійшли документи та пояснення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022. Також надійшли документи від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради.

Від Приватної фірми "Нік Ан" надійшли клопотання про колегіальний розгляд даної справи та клопотання про витребування доказів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи відмовлено.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що Приватній фірмі "Нік Ан" належала на праві власності автомобільна стоянка, яка складається лише з літ. А-1 - будинок охорони. Позивач посилаючись на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі №10/5005/10928/2012 зазначає, що на момент проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у квітні 2014 року Приватна фірма "Нік Ан" знала про встановлений судом факт, що їй належить на праві власності автомобільна стоянка, яка складається лише з літ. А-1 - будинок охорони.

Позивачем також надано відповідь на письмове опитування, у якій зазначає, що:

- по першому питанню Дніпровська міська рада не уповноважена надавати правову оцінку рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та перевіряти їх на відповідність нормам законодавства, на які наведено посилання у запитанні;

- по другому питанню Дніпровська міська рада не має повноважень щодо підтвердження або спростування тверджень, за чий рахунок було зведено об`єкт;

- по третьому питанню позивач зазначає, що поставлене питання не стосується обставин, що мають значення для справи (п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України);

- по четвертому питанню, щодо спеціально обладнаного майданчика для паркування по АДРЕСА_1 позивач повідомляє, що відповідно до абзацу чотирнадцятого пункту 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, зі змінами, спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху. Питання щодо того, ким і коли його було обладнано не має значення для справи (п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України);

- по п`ятому питанню, щодо правового статусу об`єкта до прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради № 452 позивач повідомляє, що зазначене питання не має значення для справи (п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України).

- по шостому питанню, щодо того, хто саме займав територію з 1998 року по 2012 рік позивач повідомляє, що зазначене питання не має значення для справи (п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України)

Від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 закрито провадження у справі №904/4080/22 в частині позовних вимог до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни та ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради.

Від Приватної фірми "Нік Ан" надійшло клопотання про поставлення письмових питань до Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради, у якому просить поставити вказаній особі такі питання:

- Чи вірним буде твердження, що автомобільна стоянка по АДРЕСА_1 у м. Дніпрі фізично існувала станом на день проголошення Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 №55-ХІІ?

- Чи вірним буде твердження, що автомобільна стоянка по АДРЕСА_1 у м. Дніпрі була збудована силами, засобами та за рахунок структурних підрозділів виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради?

- За чий рахунок, ким та коли було збудовану автомобільну стоянку по АДРЕСА_1 у м. Дніпрі?

- На якій правовій підставі та внаслідок прийняття яких управлінських рішень автомобільну стоянку по АДРЕСА_1 у м. Дніпрі було передано Приватній фірмі "Нік Ан"?

У матеріалах справи містяться клопотання Приватної фірми "Нік Ан" про витребування доказів. Так відповідач просив витребувати від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради посвідчену належним чином копію Схеми організації дорожнього руху майданчика для паркування транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1, яка була погоджена начальником УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вовчук М.В. від 12.09.2013 р. за № 14/6483. Дане клопотання обґрунтоване тим, що не можливо встановити чи дійсно спірна автомобільна стоянка за (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) розташована на території майданчика для паркування транспортних засобів по АДРЕСА_1, який перебуває у комунальній власності територіальної громади. Зазначений письмовий доказ, на думку відповідача, може підтвердити або ж спростувати обставини розташування майданчика для паркування транспортних засобів на земельній ділянці зайнятій спірною автомобільною стоянкою.

Також Приватною фірмою "Нік Ан" подано заяву про закриття провадження у справі з підстав того, що такої особи, як ОСОБА_1 фізично не існує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у задоволенні клопотання Приватної фірми "Нік Ан" про витребування доказів та у задоволенні клопотання Приватної фірми "Нік Ан" про закриття провадження у справі відмовлено.

Від третьої особи (Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради) надійшла заява у якій просить розглядати справи без участі представника та задовольнити позовну заяву Дніпровської міської ради у повному обсязі.

Від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника. У заяві зазначено про підтримання позовних вимог Дніпровської міської ради.

Приватною фірмою "Нік Ан" подано заяву про застосування строків позовної давності, у якій просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності. Позивач зазначив, що по-перше, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності вже на стадії розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні. По-друге, позивач зауважує, що посилання відповідача на обізнаність про оскаржувані рішення державних реєстраторів не відповідають дійсності, оскільки позивач про вказані порушення дізнався лише після того, як на початку 2023 року було сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 10.01.2023.

Відповідач проти вказаних тверджень заперечив, оскільки 05.10.2016 представник Дніпровської міської ради ознайомлювався з матеріалами справи №202/968/16-а про визнання протиправними дій та скасування рішень, у якій зокрема розглядалося питання щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Романа Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13122706 від 19.05.2014.

Також від Приватної фірми "Нік Ан" надійшло клопотання про зобов`язання учасників справи, до яких були поставлені питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповіді на ці питання.

З цього приводу суд зазначає, що в ухвалах суду від 21.01.2023 та від 08.02.2023 учасникам судового процесу було рекомендовано виконати вимоги попередніх ухвал, зокрема, позивачу та третій особі надати відповіді на поставлені відповідачем-1 запитання або надати відмову від надання відповідей у відповідності зі ст. 90 ГПК України. До того до матеріалів справи надані пояснення з відповідями на поставлені питання. Також в ухвалі суду від 07.03.2023 судом зазначені питання відповідача до Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради.

Суд вважає, що обставини, які мають відношення до даної справи, і на які відповідач бажає дізнатися шляхом поставлення запитань, встановлені матеріалами справи. Тому відсутня необхідність зобов`язання учасників справи надавати відповідачі на поставлені відповідачем запитання.

У матеріалах справи містяться клопотання Приватної фірми "Нік Ан" про постановлення окремих ухвал. Клопотання обґрунтовані тим, що в матеріалах даної справи Приватною фірмою "Нік Ан" було виявлено копію ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі № 362/5522/16-к (провадження № 1-кс/362/523/16) та копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у справі № 175/1529/18 (провадження № 2/175/579/18). На запити Приватної фірми "Нік Ан" Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області листом від 09 лютого 2023 року за вих. № 5/24/2023 повідомив, що у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області ухвала від 25 квітня 2018 року по справі № 175/1529/18 (провадження № 2/175/579/18) не постановлялась. Також на запит Приватної фірми "Нік Ан" Васильківський міськрайонний суд Київської області листом від 30 січня 2023 року за вих. № Н.01-23/23 повідомив, що ухвала від 13.06.2016 р. у справі № 362/5522/16-к, провадження № 1-кс/362/523/16, не постановлялась суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнком С.В. Тому відповідач вважає, що в діях невстановлених осіб, які подали до органу державної реєстрації такий підроблений документ міститься склад злочину передбачений ч. 4 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 246 ГПК України, просить постановити окремі ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати їх до органу досудового розслідування.

В подальшому представник Приватної фірми "Нік Ан" вказав про відкликання даних клопотань, так як за даними підставами вже відкриті провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 05.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у дані справі є: встановлення правомірності вчинення реєстраційних дій щодо права власності на автомобільну стоянку за адресою: АДРЕСА_1 у цілому та щодо певних об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи №01 щодо об`єкта розташованого у АДРЕСА_1 рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів "Про передачу автомобільної стоянки в районі мкр "Парус" приватній будівельній фірмі "Нікан" від 18.04.1996 №505 вирішено передати автомобільну стоянку в районі мкр "Парус" приватній будівельній фірмі "Нікан" за рахунок погашення заборгованості за виконані роботи по благоустрою району і 1995 році. Зобов`язано приватну будівельну фірму "Нікан" використовувати надану територію за цільовим призначенням.

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради №4052р від 21.10.1998 присвоєно об`єкту приватної фірми приватній будівельній фірмі "Нік Ан" поштову адресу - автостоянці (раніше по вул. Набережна В.І. Леніна) - вул. АДРЕСА_1.

29.10.1998 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 №505 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видано Приватній фірмі "Нік Ан" Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку Літ. А-1 - будинок охорони по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровськ.

30.04.2014 представник за довіреністю Приватної фірми "Нік Ан" звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на автомобільну стоянку по вул. АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

13.05.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Лісоволенко Романом Михайловичем прийнято рішення №13002474 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв`язку з тим, що не додано підтвердження права власності.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно листом №10.11-20/2661 від 017.05.2014 звернулося до Комунального підприємства "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації" у якому просив надати інформацію про те за ким та на підставі чого була проведена державна реєстрація на автомобільну стоянку, що розташована у м. Дніпропетровську, вул. АДРЕСА_1. Також відділ реєстрації просив надати технічний опис вказаної автомобільної стоянки.

15.05.2014 Комунальне підприємство "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації" надало відповідь №5129 на запит №10.11-20/2661 від 07.05.2014, у якій зазначило, що станом на 30.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: вул. АДРЕСА_1 на автомобільну стоянку літ.А-1 - будинок охоронника за ПФ "Нік Ан" на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.1998 виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. До листа додано ксерокопію плану земельної ділянки, який знаходиться в інвентаризаційній справі.

19.05.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Лісоволенко Романом Михайловичем прийнято рішення №13121994 про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

19.05.2014 державним реєстратором Лісоволенко Р.М. було здійснено реєстрацію права власності за Приватною фірмою "Нік Ан" на автомобільну стоянку по вул. АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.1998, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Опис об`єкта нерухомого майна: автомобільна стоянка складається з: А-1 - вартова, Б-бокси (тимчасові), В,Г- склад (тимчасовий), Д- вартовий пост (тимчасовий), Е-сарай, Ж-навіс, №1-3,І - споруди.

19.05.2014 державним реєстратором Лісоволенко Р.М. було прийнято рішення №13147981 щодо внесення змін до запису про нерухоме майно. Відповідно до даного рішення доповнено опис об`єкта нерухомого майна: І-мостіння.

Позивач зазначає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, яка складається з А-1 - вартова, Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост, Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, №1, 3, І - споруди, за Приватною фірмою "Нік Ан" є незаконною, оскільки свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради, не підтверджує набуття права власності відповідачем-1 на нерухоме майно в цілому.

Позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 5690833 від 30.04.2014 та подальші реєстраційні дії з приводу даного об`єкту нерухомого майна.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент проведення державної реєстрації та прийняття рішення (2014 рік)) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою: фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент проведення державної реєстрації ти прийняття рішення) - державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Положеннями ч. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент проведення державної реєстрації та прийняття рішення) права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент проведення державної реєстрації та прийняття рішення), державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Положення ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент проведення державної реєстрації та прийняття рішення) передбачають, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.

Державний реєстр прав є державного власністю, складовою Національного архівного фонду і підлягає довічному зберіганню. Вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав не допускається, крім випадків, передбачених законом. Органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних, їх оперативний пошук і документальне відтворення процедури державної реєстрації прав, оперативне надання витягів про зареєстровані права та/або їх-обтяження з Державного реєстру прав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру, які вважаються достовірними та можуть використовуватись у спорі з третьою особою, поки не будуть скасовані у встановленому законом порядку.

Також положення ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент проведення державної реєстрації та прийняття рішення) встановлюють, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих, відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом: 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Беручи до уваги, що підставою для набуття права власності Приватної фірми "Нік Ан" було Свідоцтво про право власності від 29.10.1998 видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яким підтверджується право власності на автомобільну стоянку лише щодо Літ-1 - будинок охорони, відповідно реєстрація інших об`єктів нерухомого майна вчинена державним реєстратором Лісоволенко Романом Михайловичем Дніпропетровського міського управління юстиції, при реєстрації права власності за індексним номером: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 5690833 від 30.04.2014 безпідставно.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Приватна фірма "Нік Ан" позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів "Про закріплення за Ленінським районним відділом комунального господарства меж території автостоянки в районі мікрорайону Парус" від 21.05.1992 № 454 відповідно до листа Ленінського райвиконкому від 05.11.1991 № 3/7-178 вирішено: вилучити із земель лісгоспзагу земельну ділянку площею 1,5 га в районі мікрорайону "Парус" на якій фактично розташована автостоянка та закріпити її межі за Ленінським відділом комунального господарства та зобов`язати Ленінський відділ комунального господарства замовити в міськвиконкомі державний акт на право користування землею.

Із "Висновку № 10 щодо відведення земельної ділянки під забудову" від 16.03.1992 вбачається відомча приналежність автостоянки на 450 місць до комунального господарства Ленінського району. Площа земельної ділянки під автостоянкою - 1,48 га.

1 червня 1992 року на виконання рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.05.1992 № 454 Головним архітектурно-планувальним управлінням було складено "Акт на встановлення меж та червоних ліній в натурі". На автомобільну стоянку в мкр. Парус в Ленінському районі міста Дніпропетровська по АДРЕСА_1 Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради було сформовано матеріали технічної інвентаризації № 33661 в кв. (1205) 1196а в якій перші документи (в т.ч. графічні) датовані 17.12.1992, а останні - 03.07.1998.

З метою погашення фінансової заборгованості Приватній фірмі "Нік Ан" за виконані будівельно-монтажні роботи в 1995 році по облаштуванню водопровідних та каналізаційних мереж в обсязі 11,4 млрд. крб., з яких оплачено 54,5% (приблизно 6,2 млрд. крб.) Відділом комунального господарства було видано Наказ від 26.03.1996 № 3, яким вирішено: передати Приватній фірмі "Нік Ан" автостоянку розташовану по вул. Набережній Леніна в районі мкр. "Парус" площею 1,4215 га кошторисною вартістю 1,2 млрд. крб.

28 березня 1996 року спільною комісією відділу комунального господарства Ленінського району та Приватної фірми "Нік Ан" відповідно до Наказу відділу комунального господарства від 26.03.1996 № 3 було складено "Акт приймання-передачі автостоянки "Парус" згідно якого Приватній фірмі "Нік Ан" передана автостоянка розташована в районі мікрорайону "Парус", земельна ділянка під яку відведена рішенням виконкому від 21.05.1992 № 454 відділу комунального господарства, який за період експлуатації виконав наступні будівельно-монтажні роботи: - Будівництво огорожі вартістю 102 000 000 крб.; 21.12.2022 8 - Будівництво 96 критих навісів вартістю 319 000 000 крб.; - Будівництво асфальто-бетонного покриття вартістю 327 000 000 крб.; - Облаштування зовнішнього освітлення вартістю 65 000 000 крб.; - Будівництво сторожки вартістю 387 000 000 крб. Разом - 1 200 000 000 крб. (1,2 млрд. крб.).

18 квітня 1996 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийняв рішення № 505 "Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні "Парус" Приватній фірмі "Нік Ан". Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 21.10.1998 № 1052р "Про присвоєння поштових адрес об`єктам приватної фірми "Нік Ан" по вул. Набережній Заводській (Ленінський район)" автостоянці присвоєно адресу: вул. АДРЕСА_1.

29 жовтня 1998 року Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів видало Приватній фірмі "Нік Ан" Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1 (реєстровий № 1388-130 у реєстровій книзі № 28 ЮН).

У той же час, як встановлено судом вище Свідоцтво про право власності від 29.10.1998 видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яким підтверджується право власності на автомобільну стоянку лише щодо Літ-1 - будинок охорони, а 19.05.2014 державним реєстратором Лісоволенко Р.М. без відповідної на те підстави було здійснено реєстрацію права власності за Приватною фірмою "Нік Ан" на автомобільну стоянку по вул. АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.1998, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради з описом об`єкта нерухомого майна: автомобільна стоянка, яка складається з: А-1 - вартова, Б-бокси (тимчасові), В,Г- склад (тимчасовий), Д- вартовий пост (тимчасовий), Е-сарай, Ж-навіс, №1-3,І - споруди, І-мостіння.

Відповідач посилається на те, що згідно з інвентарною справою автомобільна стоянка знаходиться на земельній ділянці площею 1,42 га і складається з об`єктів: А-1 будинок охорони площею 18,8 м2, Б - бокси площею 44,7 м2, В - склад площею 28,7 м2, Г- склад площею 28,3 м2, Е - металевий сарай площею 1220 м2, Ж - навіси площею 2396 м2, Д - сторожовий пост площею 3,4 м2, а також №№1, 2 ворота, №3 огорожа, І - мостіння. Також відповідач зауважує, що на підставі вказаного суди, зокрема у справах №32/89-08 та 10/346-09(12/173-06) встановили обставини набуття відповідачем права власності на нерухоме майно - автостоянку, яка використовується за цільовим призначенням.

Також відповідач зазначає, що за висновком спеціаліста з будівельно-технічних досліджень №8754 від 05.10.06, автостоянка знаходиться на земельній ділянці площею 1,4215 га за кадастровим номером :08:836:0005 (81036002) по АДРЕСА_1 і складається з будівель та споруд: А-1 будинок охорони площею основи 18,8 м2; а-1 ганок будинку охорони; а'-1 балкон будинку охорони; Б бокси площею основи 44,7 м2; В склад площею основи 28,7 м2; Г склад площею основи 28,3 м2; Е металевий сарай площею основи 1220 м2; Ж навіси площею основи 2396 м2; Д сторожовий пост площею основи 3,4 м2; №1 ворота площею 4,5 м2; №2 ворота площею 4,5 м2; №3 огорожа площею 915 м2; І - мостіння площею 10087 м2, які є невід`ємними частинами автостоянки і утворюють єдиний об`єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс.

Проте, з детального огляду Свідоцтва про право власності виданого 29.10.1998 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, приватній фірмі "Нік Ан" належить лише автомобільна стоянка, яка складається з літ. А-1 - будинок охорони. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 18.04.1996 року №505. Відомостей про інші складові частини спірного нерухомого майна Свідоцтво від 29.10.1998 не містить, що свідчить про відсутність належного та передбаченого законом документу щодо виникнення права власності Приватної фірми "Нік Ан" на такі зареєстровані частини нерухомого майна, як: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий). Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1,3,1- споруди. А отже, Свідоцтво від 29.10.1998, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради - не є документом, що породжує виникнення речового права на нерухоме майно, а саме об`єкти: Б - бокси (тимчасові), В, Т - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1, 3, І - споруди, у Приватної фірми "Нік Ан", відповідно, державна реєстрація якого була проведена державним реєстратором Лісоволенко Романом Михайловичем Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер: 13122706 від 19.05.2014.

З урахуванням викладеного, реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме: автомобільна стоянка яка складається з А-1 - вартова, Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння за Приватною фірмою "Нік Ан" - є безпідставною, оскільки Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998 не підтверджує набуття права власності Приватної фірми "Нік Ан" на нерухоме майно в цілому.

Інших же правовстановлюючих документів на зазначені об`єкти нерухомого майна суду не надано.

Суд звертає увагу, що 28 березня 1996 року спільною комісією відділу комунального господарства Ленінського району та Приватної фірми "Нік Ан" відповідно до Наказу відділу комунального господарства від 26.03.1996 № 3 було складено "Акт приймання-передачі автостоянки "Парус" згідно якого Приватній фірмі "Нік Ан" передана автостоянка розташована в районі мікрорайону "Парус", на якій знаходилася огорожа, криті навіси, асфальто-бетонне покриття, зовнішнє освітлення та сторожка.

Однак у вказаному акті приймання-передачі автостоянки "Парус" вказано, що оскільки будівельно-монтажні роботи по будівництву стоянки не були виконані у повному обсязі, стоянка в експлуатацію прийнята не була.

А відповідно до даних технічного паспорту, виготовленого на замовлення Приватної фірми "Нік Ан", інші об`єкти, а саме Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння були побудовані у 1997 році (а.с.36-39, т.5).

Відповідно до приписів ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно дозакону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.6 Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.95 №56 державній реєстрації підлягають тільки ті об`єкти, які закінчені будівництвом та прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування та при наявності матеріалів інвентаризації.

Отже, законодавством визначено, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності немає.

Таким чином, системний аналіз наведених положень чинного законодавства дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Тож, у зв`язку з тим, що рішення державного реєстратора щодо первинної реєстрації нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), з наступним описом: автомобільна стоянка яка складається з: Б - бокси (тимчасові). В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж.- навіс, № 1, З, І - споруди, за Приватною фірмою "Нік Ан" прийнято за відсутності документа, який породжує право власності на зареєстроване нерухоме майно, то і всі подальші рішення про реєстрацію переходів цього протиправно зареєстрованого майна підлягають також скасуванню.

Відповідач, приватна фірма "Нік Ан", аргументуючи свою позицію, посилаються на встановлені, на думку відповідача, факти судовими рішеннями, які, на думку відповідача є преюдиційними.

Відповідач посилається, зокрема, на судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 у справі №32/89-08, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 у справі №10/346-09(12/173-06) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №904/4134/20

Суд звертає увагу, що вказані судові рішення. на які посилається відповідач як на преюдиційні та такі, у яких встановлені факти належності йому на праві власності автомобільної стояки яка складається з А-1 - вартова, Б - бокси (тимчасові), В, Т - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1, 3, І - споруди, не підтверджують належність Приватній фірмі "Нік Ан" права на не введені в експлуатацію об`єкти, оскільки у вказаних рішеннях суди не досліджували підставу набуття відповідачем права власності не введені в експлуатацію об`єкти, а лише констатували факт передання відповідачу автостоянки у власність на підставі свідоцтва від 29.10.1998 та процитували опис об`єктів на підставі інвентаризаційних даних. У той же час доказів введення в експлуатацію таких складових автостоянки як Б - бокси (тимчасові), В, Т - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1, 3, І - споруди матеріали даної справи та матеріали вказаних справ не містять.

При цьому суд звертає увагу, що сумнівів у виникненні у відповідача прав на автомобільну стоянку, на якій розташований об`єкт А-1, відсутні як у зазначених рішеннях, так і при розгляді даної справи.

Однак суд звертає увагу, що крім рішень, на які посилається відповідач, існують і судові рішення у справі 10/5005/10928/2012, де зокрема надано оцінку преюдиційності судових рішень у справі №10/346-09(12/173-06) та зроблено висновок що позивачу на праві власності належить лише будинок охорони (літ. А-1). Так, Вищий господарський суд України ц постанові від 26 березня 2014 року у справі 10/5005/10928/2012 зазначив наступне:

"Здійснюючи перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, суд керуючись положеннями ЗК України, ЦК України, Закону України "Про благоустрій населених пунктів", перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі в межах повноважень, наданих ст.ст. 99, 101 ГПК України, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності дійшов висновку, що позивачу на праві власності належить лише будинок охорони (літ. А-1), тоді як відомості про належність останньому іншого нерухомого майна та його реєстрацію у відповідності до вимог законодавства України, матеріалами справи не підтверджено. Факти, встановлені судовим рішенням у справі №10/346-09(12/173-06) не можуть братись до уваги на підставі ст. 35 ГПК України, оскільки суб`єктний склад у даній справі та згаданій є різним."

Також відповідач посилається на порушення позивачем принципу venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Відповідач вважає, що Дніпровська міська рада раніше визнавала право власності відповідача, а тому зараз не може змінити свою позицію.

Щодо даного аргументу суд зазначає наступне. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Відповідач посилається на суперечливу поведінку позивача, оскільки у справі №32/89-08 останній вказував про відсутність спору між Приватною фірмою "Нік Ан" та міською радою щодо права власності на спірне майно.

Суд звертає увагу, що у розділі "Суть спору" рішення у справі №32/89-08 вказана позиція Дніпровської міської ради: Відповідач (Дніпропетровська міська рада) у відзиві на позов зазначив, що відповідно до приписів ст.331 ЦК України: право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Позивачем не було здійснено заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомості, що є порушенням ч.1 ст.116 ЗКУ, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування. На цей час позивачем не надано документу, що посвідчує його право власності, або користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості . Відповідно до приписів ст.392 ЦК України: власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки ж позивач не звертався до Дніпропетровської міської ради щодо визнання права власності на спірний об`єкт, то спору між сторонами не виникло і тому Дніпропетровська міська рада права та охоронювані інтереси позивача не порушувала. А тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Отже, позиція Дніпровської міської ради у зазначеній справі не є суперечливою. Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду справи №32/89-08 нерухоме майно крім об`єкта А-1 - будинок охорони, зареєстроване не було. Відповідно, не можна визнати те, чи заперечувати проти того, чого не існує.

Справи №904/5912/15, 904/2661/19, 904/2811/17, 904/4134/20 щодо набуття іншими відповідача права власності на спірне майно не стосувалися правомірності першої реєстрації права на нерухоме майно. У них не розглядалося питання щодо першої реєстрації, предмет спору стосувався об`єкту у цілому.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 року №121 (чинної на момент спірних правовідносин), державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, державній реєстрації підлягають тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено, та прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності та при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт введення об`єктів нерухомого майна, крім об`єкту А-1, в експлуатацію, а тому твердження відповідача про те, що Приватна фірма "Нік Ан" набула право власності на це майно є безпідставним.

Згідно з наявним у реєстраційній справі листом комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 15.05.2014 №5129 станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: вул. АДРЕСА_1, автомобільна стоянка, літера А-1 (будинок охорони) за приватною фірмою "Нік Ан" на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.1998 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 №505 та записано в реєстрову книгу № 28 ЮН за реєстровим № 1388-130 (т.2, а.с. 48).

Таким чином, на момент проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в квітні 2014 року державним реєстратором Лісоволенко Романом Михайловичем Приватній фірмі "Нік Ан" на праві власності належала автомобільна стоянка, яка складається лише з літ. А-1 - будинку охорони.

Позиція Приватної фірми "Нік Ан", яка декілька раз у тій чи іншій інвентаризації повторюється у відзиві на позов та поясненнях, що відповідач сам нічого не будував, а все отримав за Актом спростовується технічним паспортом, де вказано рік побудови всіх об`єктів, крім А-1 - 1997 рік.

Щодо поданої Приватною фірмою "Нік Ан" заяви про застосування строку позовної даності суд зазначає наступне.

Відповідно до Висновку Великої палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 07.04.2020 по справі № 916/2791/13 реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного.

Відповідно, існування у державному реєстрі інформації про реєстрацію об`єктів, не введених в експлуатацію, може поставити під загрозу життя та здоров`я людей, оскільки безпечність об`єкту не була перевірена при введенні в експлуатацію. Тому вимога власника землі, на якому розташовані об`єкти нерухомого майна, не може бути обмежена будь-яким строком.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Суд звертає увагу, що предметом позову є скасування рішень державних реєстраторів щодо державної реєстрації нерухомого майна. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про скасування реєстраційних дій щодо спірного майна. Отже, заявлений позивачем позов розцінюється судом як негаторний.

Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом скасування рішень реєстраторів щодо внесення записів про реєстрацію права власності, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення (Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №653/1096/16-ц від 04.07.2018).

Як вбачається із судової практики негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця.

Оскільки у даному випадку існує триваюче правопорушення, так як першочергово у 2014 році за Приватною фірмою "Нік Ан" прийнято рішення державного реєстратора щодо первинної реєстрації нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), з наступним описом: автомобільна стоянка яка складається з: Б - бокси (тимчасові). В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж.- навіс, № 1, З, І - споруди, за відсутності документа (оскільки правомірною реєстрацію було лише на майно літ.А - будинок охорони, відповідно до свідоцтва про право власності), такий позов (про скасування неправомірних реєстраційних дій), можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав позивача.

До того ж суд звертає увагу на дотримання суспільного інтересу та соціального балансу у даній справі, оскільки відповідачами використовувалося дане майно без відповідного введення в експлуатацію, а отже могли бути порушені державні та технічні норми при будівництві цих об`єктів, що може призвести до непоправних наслідків.

Щодо визначення позивачем відповідачами реєстраторів суд зауважує наступне.

Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 369/14294/17.

Позивач заявив вимоги про скасування рішень реєстраторів щодо реєстрації права власності на майно у тому числі і до реєстраторів, які здійснювали відповідні реєстраційні дії.

Суд, з урахуванням судової практики, з таким твердженням не погоджується.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Зміст і характер правовідносин між учасниками справи, обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з особами, за якими було зареєстроване право на майно та правомірності дій цих осіб щодо реєстрації за ним такого права.

Таким чином, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на майно не може бути звернена до реєстратора, який вчинював цю дію та якого позивач визначив відповідачем.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову Дніпропетровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки. Також суд звертає увагу, що предметом судового розгляду не є встановлення меж автомобільної стоянки в натурі, співвідношення її з майданчиком для паркування тощо.

Також, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У даному аспекті необхідно звернути увагу на правовий підхід, що застосовується Великою Палатою Верховного Суду.

Так, у постанові від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18 (914/608/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Щодо необхідності залучення до участі у справі набувача нерухомого майна, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Велика Палата Верховного Суду вважає неприйнятними. Якщо позивач звернеться до суду з вимогою про витребування нерухомого майна від його кінцевого набувача, про якого містяться відповідні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такий набувач має бути відповідачем.

Крім того, наслідки незалучення третіх осіб покладаються на сторін. Відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів у розмірі пропорційному до заявлених позовних вимог до щодо кожного з них. Оскільки у даній справі позивачем заявлені вимоги немайнового характеру та визначити пропорцію неможливо у зв`язку із частковим задоволення позову на відповідачів покладається 50% судового збору за кожну немайнову вимогу, яка стосується кожного з них у розмірі 1240,50 грн. Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову (пропорційно до задоволених вимог) покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", оскільки наразі саме за цією особою зареєстроване право на спірне майно.

Оскільки судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни та ОСОБА_1, то судовий збір у розмірі 2481,00 грн. може бути повернутий з державного бюджету за клопотання позивача. На час прийняття рішення клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило, що не позбавляє останнього права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан", Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради про скасування рішень державних реєстраторів - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції (правонаступник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213)), індексний номер: 13122706 від 19.05.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362), щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни Дніпровського міського нотаріального округу (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 26, каб. 1, прим. 12, 13, 14), індексний номер: 15949001 від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле груп" щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни Дніпровського міського нотаріального округу (49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12), індексний номер рішення: 26331898 від 20.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Кузьміновим Володимиром Олександровичем ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52), індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362) щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3-споруди, І-мостіння.

Скасувати рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (53612, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 30) індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро ,вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 42095880), номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018 щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3,І-споруди.

У задоволенні решти позовних вимог Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Нік Ан", Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради про скасування рішень державних реєстраторів - відмовити.

У задоволенні позову до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни - відмовити.

Стягнути з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2-Б, ідентифікаційний код 42095880) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.04.2023

Суддя О.М. Крижний