ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/520/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

1.Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :11:012:0058 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі кафе, що по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлю кафе з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності: 43453194).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію павільйону торгівлі, який мав статус малої архітектурної форми, внаслідок чого з 2012 року на переданій їй в оренду земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна - одноповерховий, з мансардним поверхом, нежитловий будинок, який використовується як дитяче кафе; 10 серпня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській зареєстровано декларацію про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації; Наказом заступника начальника Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області від 17 грудня 2015 року реєстрацію зазначених декларацій скасовано, тому нежитлове приміщення кафе є самочинним будівництвом та відсутні правові підстави стверджувати про набуття ОСОБА_2 права власності на це нерухоме майно; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.08.2021 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю кафе, що по АДРЕСА_1 загальною площею 136,9 кв. м. (матеріали стін - дерево), підставою для державної реєстрації об`єкта нерухомості зазначено акт Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію №129 від 10.08.2005; ні вказаний Акт, ні Технічний паспорт в силу положень ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є документами що посвідчують право власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 чи підтверджують законність створення об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою від 18.04.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Прокурор у встановлений судом строк недоліки усунув.

21.04.23 до суду надійшла заява заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю кафе по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою від 24.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/520/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Заява про забезпечення позову грунтується на тому, що оскільки ФОП ОСОБА_1 зареєструвала право власності на самочинне будівництво, про незаконність чого заявлено в даному позові, існує ризик та можливість у відповідача здійснити відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, що ускладнить судовий розгляд справи; запропонований захід забезпечення позову забезпечить реальний захист інтересів держави у разі задоволення позову і буде ефективним механізмом захисту прав учасників процесу.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При вирішенні питання забезпечення позову суд не робить висновків щодо обґрунтованості позову, однак перевіряє, чи є запропонований захід такого забезпечення адекватним змісту позовних вимог, чи буде дотриманий принцип пропорційності при застосуванні такого заходу, чи спрямований такий захід на ефективний захист прав позивача у разі, якщо позов буде задоволений, чи наявні обставини, існування яких закон пов`язує з неможливістю застосування такого заходу.

Виходячи зі змісту позовних вимог та доданих документів наразі право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ця обставина вказує на можливість здійснити відповідачем відчуження цього об`єкту. Таким чином у разі, якщо позов буде задоволений, а в процесі розгляду справи спірне майно буде відчужене, захист прав позивача буде не ефективним ( в частині вимоги про скасування реєстрації) а виконання рішення стане неможливим ( в частині вимоги про звільнення ділянки), що в свою чергу зумовить необхідність повторного звернення до суду з позовом до нового власника та до неспівмірного збільшення витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходиться у нього.

Суд вважає, що такий захід є належним забезпеченням позову. Водночас такий захід не впливає на господарську діяльність відповідача.

Наразі суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, однак відповідач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про таке забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на будівлю кафе по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

3. Ця ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач за цією ухвалою: Житомирська окружна прокуратура (10014, м.Житомир, вул.Л.Качинського,2; код 02909950).

Боржник за цією ухвалою: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 24.04.2023

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору (з підписом) (рек з повідомл)

3,4 - сторонам (рек з повідомл)