Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяви фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича та фізичної особи-підприємця Лесечко Ольги Іванівни про розподіл судових витрат у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича
до фізичної особи-підприємця Лесечко Ольги Іванівни
про стягнення 639446,95 грн.
за участі представників:
від позивача: Свінцов С.В., адвокат,
від відповідача: Кір`яков А.С., адвокат,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Лесечко Ольги Іванівни на користь фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича 135226,94 грн. основного боргу, 11319,67 грн. пені, 10480,90 грн. штрафу, 863,47 грн. трьох процентів річних, а також 3783,16 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.03.2023 та 16.03.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від обох сторін надійшли заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 прийнято до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича та фізичної особи-підприємця Лесечко Ольги Іванівни про розподіл судових витрат у справі № 910/10174/22, призначено судове засідання на 06.04.2023.

У судовому засіданні 06.04.2023 представник позивача підтримав подану заяву про розподіл судових витрат. Також заявив про необхідність зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, враховуючи, що більша частина позовних вимог задоволена судом. До того ж, вимога про стягнення штрафу визнана судом обґрунтованою в заявленому позивачем обсязі, проте розмір штрафу був зменшений на підставі відповідного клопотання відповідача.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечував з підстав, викладених у запереченнях. При цьому, підтримав подану ним заяву про розподіл судових витрат відповідача в повному обсязі.

Розглянувши заяви сторін про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 18.08.2022 між позивачем (замовник) та Адвокатським та рієлтерським об`єднанням України (виконавець) укладено договір № 18-08/22А про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до пункту 1.3 договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю надані ним послуги в порядку, розмірі та в строки, передбачені додатками до даного договору.

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 5.1 договору).

Також 18.08.2022 між сторонами підписано додаток № 1 до договору, за умовами якого вартість послуг, що надаються виконавцем згідно з додатком, становить: 10000 грн. у межах 10 годин роботи із розрахунку 1000 грн. за 1 год. - до складу робіт (наданих послуг) входить підготовка позовної заяви, клопотань та інших процесуальних документів по суті судової справи; 3000 грн. за надання послуг із юридичного супроводу та представництва інтересів замовника в кожному конкретному судовому засіданні.

Згідно з пунктом 6 додаткової угоди за результатами наданих послуг сторони оформлюють акт приймання-передачі послуг.

15.03.2023 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору від 18.08.2022 № 18-08/22А, в пункті 1 якого сторони погодили, що виконавець під час розгляду справи № 910/10174/22 за позовом замовника до фізичної особи-підприємця Лесечко Ольги Іванівни про стягнення за договором оренди від 18.08.2020 № 1 заборгованості по орендній платі в розмірі 240027,82 грн., штрафу в розмірі 104800,88 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1907,38 грн., пені в розмірі 235410,87 грн., матеріальних збитків у розмірі 57300 грн., що перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, надав замовнику, а замовник прийняв визначені за переліком послуги на загальну суму 26500 грн. (з урахуванням часу на дорогу від офісу, розташованого в м. Києві по вул. Срібнокільський, 22, та до офісу виконавця).

До матеріалів справи долучені докази сплати позивачем на користь Адвокатського та рієлтерського об`єднання України за договором від 18.08.2022 № 18-08/22А грошових коштів у сумі 23500 грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги відповідачем зауважено, що витрати позивача значно збільшені, порівняно з попереднім розрахунком. При цьому, наданий акт від 15.03.2023 не є належним доказом надання правової допомоги, оскільки складений за іншим договором, ніж укладений між позивачем та адвокатом. Також відповідач заперечив проти включення до вказаного акту витрат на участь у судовому засіданні 31.01.2023 та наголосив на завищенні вартості послуг з представництва інтересів позивача в підготовчих засіданнях. Крім того, відповідач звернув увагу на відсутність у матеріалах справи детального опису робіт (наданих послуг) та доказів перерахування позивачем вартості послуг з оцінки в сумі 2500 грн.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. При цьому, аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близькі за змістом висновки застосування частини 2 статті 124 ГПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.

Відповідно до частини 6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу позивачем визначено такий розмір у сумі 13000 грн. та зазначено, що точний розмір винагороди буде узгоджений сторонами в акті приймання-передачі послуг за результатами розгляду справи судом.

Отже, можливість доведення стороною іншої фактичної суми витрат на професійну правничу допомогу прямо обумовлена в частині 3 статті 124 ГПК України, а відтак суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині.

Також суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Щодо зауважень відповідача про зазначення в акті приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2023 про його складання на підставі іншого договору від 19.12.2019 № 19-12/18а, суд зауважує наступне.

Як слідує зі вказаного акту, в назві акту зазначено про його складання згідно з договором від 18.08.2022 № 18-08/22А, та в самому тексті акту міститься посилання на номер даної справи № 910/10174/22, найменування сторін та предмет спору, щодо якого здійснювалося надання професійної правової допомоги позивачу.

Дана інформація дозволяє безумовно встановити складання відповідного акту саме за договором від 18.08.2022 № 18-08/22А щодо надання позивачу правової допомоги в межах справи № 910/10174/22, та допущена в акті описка щодо реквізитів договору та найменування суду наведеного не спростовує.

Також у судовому засіданні з розгляду заяв про розподіл судових витрат представник позивача наголосив, що зазначені в акті реквізити іншого договору та суду є опискою, як і вказана дата проведення засідання 31.01.2023, замість 02.02.2023 року.

Як установлено судом, засідання з розгляду справи проведено, зокрема, 02.02.2023, у той же час на 31.01.2023 розгляд справи судом не призначався, відтак судом приймаються зауваження представника позивача щодо допущеної ним описки в даті проведення засідання.

Щодо посилань відповідача на відсутність у матеріалах справи детального опису робіт (наданих послуг), суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за якою подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Разом із цим, у наданому акті приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2023 згідно договору від 18.08.2022 № 18-08/22А міститься детальний опис виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, що дає змогу визначити розмір витрат для їх розподілу.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем заперечення проти завищеного розміру вартості послуг з представництва інтересів позивача в підготовчих засіданнях, суд наголошує, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Отже, такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

У той же час, суд вважає недоведеними посилання відповідача на необхідність зменшення витрат позивача на послуги з представництва інтересів позивача в підготовчих засіданнях.

Поряд із цим, в акті приймання-передачі наданих послуг від 15.03.2023 згідно договору від 18.08.2022 № 18-08/22А зазначена послуга з підготовки листа-вимоги про стягнення матеріальних збитків за пошкодження приміщення - 2 год., 2000 грн.

Натомість, судом у відповідній частині позову про стягнення збитків відмовлено, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат по підготовці адвокатом позивача згаданого вище листа.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, який підлягає розподілу, становить 24500 грн.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судом при арифметичному підрахунку пропорційної задоволеним вимогам суми враховано, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 104800,88 грн. визнана судом обґрунтованою в заявленому позивачем розмірі. Утім, зважаючи на часткове задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих санкцій, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 10480,90 грн. штрафу.

Проте, в разі зменшення судом на підставі частини 3 статті 551 ЦК розміру неустойки, судові витрати позивача відшкодовуються за рахунок відповідача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича задоволено частково, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 9663,30 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування 2500 грн., що становлять пов`язані із залученням спеціаліста витрати, суд зауважує наступне.

Зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що позивач розмір завданих йому збитків розраховує на підставі звіту від 30.08.2022 про незалежну оцінку майнових прав щодо права вимоги відшкодування матеріальних втрат, понесених унаслідок пошкодження внутрішнього оздоблення приміщення за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 29/31, частина гр.приміщень № 5 (визначене за договором оренди від 18.08.2020 № 1, як приміщення № 2).

Згідно п. 4.1 Договору на проведення незалежної оцінки від 22.08.2022 № 1379 вартість наданих за цим договором послуг складає 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. без податку на додану вартість та сплачується Замовником на поточний рахунок Оцінювача протягом десяти банківських днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до частини 4 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Разом із цим, у матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем вартості послуг оцінювача зі складання звіту від 30.08.2022.

При цьому, судом у відповідній частині позовних вимог про стягнення збитків відмолено, що виключає за положеннями частини 4 статті 129 ГПК України покладення на відповідача відповідних витрат позивача.

У зв`язку з наведеним, у частині клопотання позивача про розподіл 2500 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням оцінювача, суд дійшов висновку відмовити.

Щодо заяви відповідача про розподіл судових витрат у справі, суд дійшов висновку про наступне.

04.10.2022 між відповідачем (клієнт) та адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем укладено договір про надання правової допомоги № 4, згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором та додатковими угодами до нього, Адвокат зобов`язується здійснювати представництво, захист та надавати інші види правової допомоги Клієнту у взаємовідносинах з посадовими та (або) службовими особами, працівниками поліції, працівниками державної виконавчої служби, державними та приватними виконавцями, Фізичною особою-підприємцем Заровним Геннадієм Григоровичем, а також у будь-яких судах усіх інстанцій у судовій справі № 910/10174/22 про стягнення грошових коштів, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги, а також у випадку необхідності - покрити фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі та в строки, що визначені додатковою угодою до цього Договору (далі - Додаткова угода). Оплата правової допомоги за цим Договором здійснюється в національній валюті України - гривні шляхом готівкового розрахунку або перерахування грошових коштів на поточний / картковий рахунок Адвоката.

12.10.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 4 від 04.10.2022, в пункті 1 якої сторони погодили надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у взаємовідносинах з посадовими та (або) службовими особами, працівниками поліції, працівниками державної виконавчої служби, державними та приватними виконавцями, Фізичною особою-підприємцем Заровним Геннадієм Григоровичем, а також у будь-яких судах усіх інстанцій у судовій справі № 910/10174/22 про стягнення грошових коштів в наступному обсязі: 1.1. Інтерв`ювання Клієнта: встановлення фактичних обставин справи; встановлення фактів які настали; встановлення коло доказів якими підтверджуються факти та порядок отримання доказів. Роз`яснення Клієнту порядку судового розгляду справи. 1.2. Правовий аналіз отриманих позовних матеріалів з урахуванням фактичних обставин справ та висновків Верховного Суду. Формування правової позиції по справі. Пошук та аналіз доказів. 1.3. Підготовка та подача відзиву, оформлення додатків згідно положень законодавства. 1.4. Один судодень (підготовка до засідання, приїзд до судового засідання та у зворот ньому напрямку, очікування та безпосередня участь в судовому засіданні). 1.5. Підготовка та подача до суду заперечення проти відповіді на відзив. Правовий аналіз пояснень, міркувань та аргументів позивача викладених в відповіді на відзив. 1.6. Складання клопотань, письмових пояснень, заяв під час судового розгляду.

Відповідно до п.п. 2-5 додаткової угоди розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п.п. 1.1 - 1.3. цієї додаткової угоди, становить 10 000 гривень. Розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п. 1.4 цієї Додаткової угоди, становить 800 гривень за один судодень. Розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п. 1.5 цієї Додаткової угоди, становить 3 000 гривень. Розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п. 1.6 цієї Додаткової угоди, становить 1 500 гривень за складання трьох процесуальних документів.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем сплачено на рахунок адвоката за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 4 від 04.10.2022 грошові кошти в сумі 19 300 грн.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу відповідач визначив таку суму в розмірі 30000 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Ураховуючи наведені позивачем підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 12182,32 грн., зокрема, зменшивши витрати на: правовий аналіз отриманих позовних матеріалів з урахуванням фактичних обставин справ та висновків Верховного Суду, формування правової позиції по справі, пошук та аналіз доказів - до 547,52 грн. (4 год.); складання відзиву на позовну заяву - до 5475,20 грн. (40 год.); складання та подача заяви № 2 про розподіл судових витрат - 136,88 грн. (1 год.).

Одночасно, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні витрат на інтерв`ювання клієнта: встановлення фактичних обставин справи; встановлення фактів які настали; встановлення коло доказів якими підтверджуються факти та порядок отримання доказів. роз`яснення Клієнту порядку судового розгляду справи - 4 год., 547,52 грн.; та витрат на складання та подачу заяви про розподіл судових витрат № 1 - 4 год., 547,52 грн.

Суд зауважує, що надання послуги по інтерв`юванню клієнта - встановлення фактичних обставин та фактів справи, охоплюється послугою з правового аналізу отриманих позовних матеріалів, формування правової позиції по справі, пошуку та аналізу доказів. Крім того, подання відповідачем двічі заяви про розподіл судових витрат не свідчить про неминучість таких витрат та необхідність їх покладення на позивача в повному обсязі.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням пропорційного розподілу судових витрат у зв`язку з частковим задоволенням позову, з позивача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу відповідача в сумі 7377,36 грн.

Відповідно до частини 11 статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У зв`язку з наведеним, оскільки на відповідача покладено більшу суму судових витрат позивача, ніж підлягаю стягненню з позивача на користь відповідача, суд дійшов висновку про стягнення різниці суми судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, що становить 2285,94 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича про розподіл судових витрат у справі задовольнити частково.

Заяву фізичної особи-підприємця Лесечко Ольги Іванівни про розподіл судових витрат у справі задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Лесечко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 9663 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 30 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Лесечко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 7377 (сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Провести зарахування зустрічних вимог обох сторін та стягнути з фізичної особи-підприємця Лесечко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Заровного Геннадія Григоровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн. 94 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяв відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 17.04.2023 року.

Суддя К.В. Полякова