УХВАЛА

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/10952/19
За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 4370192,13 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Кирищук В.П.

від відповідача - Засядьвовк А.І.

від Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 позовні вимоги у справі №910/10952/19 задоволено, стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - позивач) 4115133 грн 07 коп. боргу за надані послуги з розподілу (електропередачі) електричної енергії, 234636 грн 02 коп. пені, 20423 грн 04 коп. трьох процентів річних та 65552 грн 88 коп. судового збору.

08.01.2020 на виконання рішення від 02.12.2019 у справі №910/10952/19 судом видано наказ.

Через відділ діловодства суду 10.04.2023 Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19.

У поданій заяві позивач просить суд звернути стягнення на грошові кошти Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту (), який має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" () у розмірі 506674,36 грн згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 у справі №904/1939/22 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" () в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/10952/19.

Ухвалою суду від 11.04.2023 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2023 та зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 у справі №904/1939/22 в межах загальної суми стягнення 506674,36 грн, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові коштив межах справи №910/10952/19, а також викликано у судове засідання представника Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту.

У судове засідання 19.04.2023 з`явилися представник позивача, який підтримав вимоги заяви та представниця відповідача, яка заперечила щодо задоволення заяви, оскільки такі дії можуть призвести до подвійного стягнення суми боргу з боржника відповідача.

Представник Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту у судове засідання 19.04.2023 не з`явився.

Відповідно до частини 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка у судове засідання представника Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту не є перешкодою для розгляду справи, а також з огляду на встановлений частиною 3 статті 336 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяв за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши у судовому засіданні 19.04.2023 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед відповідачем, суд зазначає наступне.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19 суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту сплатило (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 у справі №904/1939/22, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Подаючи заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було долучено лише копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 у справі №904/1939/22, яким присуджено до стягнення з Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту на користь ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 433951,11 грн основної заборгованості, 22844,85 грн пені, 19099,79 грн процентів річних, 23025,15 грн інфляційних втрат, 7753,46 грн судового збору.

Однак, в матеріалах справи №910/10956/19 відсутні докази, які б підтверджували наявність чи відсутність факту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 у справі №904/1939/22, у зв`язку із чим, у разі задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19 може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Разом з тим, суд не має можливості самостійно перевірити стан виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 у справі №904/1939/22, оскільки доступ до реєстрів виконавчих проваджень, як державних так і приватних виконавців, без ідентифікатору доступу у суду відсутній.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам та доводам сторін, суд дійшов висновку про неможливість беззаперечно встановити наявність у Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту заборгованості перед ДП зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та розмір такої заборгованості станом на дату звернення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" із вказаною заявою.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/10952/19.

Поновити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 у справі №904/1939/22 в межах загальної суми стягнення 506674,36 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.04.2023.

Суддя Сташків Р.Б.