ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023м. ХарківСправа № 922/2238/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (місцезнаходження: 03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14Б; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексагро" (місцезнаходження: 61171, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 1, квартира 17; )
про стягнення 289 312,28 грн.
за участю представників:

позивача - Писаренко М.О. (в режимі відеоконференції)

відповідача - Шемет О.В. (зал 102)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексагро" заборгованості в розмірі (всього) 289 312,28 грн. , з яких: 184 277,68 грн. - сума основного боргу за Договором поставки № ХА-19-310720-ДЕ від 31.07.2020, 19 486,63 грн. - пеня, 9 123,88 грн. - штраф 5%, 22 969,31 грн. - інфляційні втрати та 53 454,78 грн. - 25% річних. Також позивач просить Суд покласти на ТОВ "Імексагро" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 339,69 грн. та витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 34 717,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 позовну заяву ТОВ "Розмай Агро" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2238/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану.

За результатами підготовчого засідання 13.02.2023 господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу № 922/2238/22 до розгляду по суті на 06 березня 2023 року, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 ГПК України.

В судовому засіданні 06.03.2023 судом поновлено відповідачу процесуальний строк та прийнято до розгляду відзив ТОВ "Імексагро" на позовну заяву (вх. № 5181 від 03.03.2023); оголошено перерву в судовому засіданні до 20 березня 2023 року, на підставі статті 216 ГПК України. Зазначену ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 20.03.2023 судом оголошено, що 16.03.2023 в системі "Електронний суд" позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 6540).

Представник відповідача, в свою чергу, зазначив, що вказану заяву ТОВ "Імексагро" не отримувало та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із зменшенням позовних вимог. Враховуючи наведене, перерву в судовому засіданні було продовжено до 03 квітня 2023 року, на підставі статті 216 ГПК України.

В судовому засіданні 03.04.2023 судом оголошено, що 20.03.2023 в системі "Електронний суд" позивач повторно подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 6831; засобами поштового зв`язку клопотання надійшло 21.03.2023 за вх. № 6934), згідно якого у зв`язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 164 735,20, ТОВ "Розмай Агро" зменшує суму позовних вимог, перераховує штрафні санкції і просить суд стягнути з ТОВ "Імексагро" 175 776,98 грн. (всього), в тому числі: штрафні санкції за період прострочення платежів: 19 542,48 грн. - основний борг, 24 741,35 грн. - інфляційні втрати, 58 070,41 грн. - 25% річних та 36 711,37 грн. - пеня.

Представник ТОВ "Імексагро" проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на приписи п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України щодо права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Керуючись приписами частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд зазначив, що клопотання про зменшення розміру позовних вимог у справі № 922/2238/22 подано ТОВ "Розмай Агро" із пропуском встановленого процесуальним законом строку та оголосив про відмову в прийнятті до розгляду такого клопотання (вх. № 6831; вх. № 6934).

Відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 03.04.2023.

Також 03.04.2023 ТОВ "Імексагро" подало до суду клопотання про залучення доказів (вх. № 7972) - платіжної інструкції № 121 від 21.03.2023 на суму 19 542,48 грн. на підтвердження погашення суми основного боргу за Договором поставки № ХА-19-310720-ДЕ від 31.07.2020.

Вказані докази досліджено та долучено судом до матеріалів справи, в порядку частини десятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.04.2023 у справі № 922/2238/22 оголошено перерву до 17 квітня 2023 року о 12:00 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Зазначену ухвалу також постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 17.04.2023, підтвердив відсутність у відповідача суми основної заборгованості перед ТОВ "Розмай Агро". Позовні вимоги підтримував та просив задовольнити в частині стягнення з ТОВ "Імексагро" неустойки, процентів річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.2023 проти позову заперечував, оскільки порядок погашення боргу та повернення товару сторонами було досягнуто в позасудовому порядку, а також зазначив, що ТОВ "Розмай Агро" пропущено строк позовної давності для стягнення неустойки (пені та штрафу).

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

31 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (надалі також Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імексагро" (надалі також Покупець) було укладено Договір поставки № ХА-19- 310720-ДЕ (Договір), відповідно до умов якого Постачальник поставляє та передає на умовах розстрочення платежу у власність Покупцеві продукцію надалі - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар у власність та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно пункту 1.2 вказаного Договору загальна кількість та найменування Товару, ціна одиниці Товару, його співвідношення (асортимент), строк, порядок поставки та оплати, визначаються в Договорі та Додатках та /або Додаткових угодах та/або Специфікаціях до Договору (надалі разом - Додатки), які є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. Закінчення строки дії Договору не звільняє Сторін від обов`язку виконати свої договірні зобов`язання, які виникли та мали місце під час дії даного Договору.

Пунктами 2.3, 2.6 Договору передбачено, що поставка Товару з урахуванням умов цього Договору може здійснюватися окремими партіями відповідно до Додатків цього Договору. Строки поставки кожної партії товару або її частини визначаються в Додатках до цього Договору з урахуванням умов цього Договору. Датою поставки Товару вважається дата видаткової накладної Постачальника або дата товаротранспортної накладної за умови поставки автомобільним транспортом Постачальника у випадку самовивозу Товару Покупцем зі складу Постачальника власним транспортом - дата видаткової накладної Постачальника.

Розділом 4. Договору передбачено порядок визначення ціни Товару, сума Договору, форма та порядок розрахунків.

Відповідно до пункту 4 1. загальну суму Договору складають суми, відображені в усіх накладних та Додатках до цього Договору, відповідно до яких було поставлено Товар протягом строку дії Договору.

Пунктами 4.2, 4.3 Договору погоджено, що ціна (вартість) Товару встановлена у національній валюті України - гривні. Грошові зобов`язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Ціна (вартість) Товару, визначається за взаємною згодою Сторонами та вказуються у Додатках до цього Договору.

У відповідності до пункту 4.5. Договору розрахунок за даним Договором здійснюються у безготівковій формі, шляхом здійснення Покупцем оплати на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі та/або в рахунку-фактурі на оплату Товару.

Пунктом 4.6 ціна (Вартість) Товару розраховується у гривні та фіксується її еквівалент у відповідній іноземній валюті, що зазначена у відповідному Додатку до Договору, На дату підписання відповідного Додатку до Договору вартість Товару у гривні розраховується по курсу продажу відповідної валюти, визначеному на час закриття міжбанківського валютного ринку на дату, що передує даті підписання.

Згідно пункту 6.3 Договору порядок приймання Товару по кількості, якості й асортименту здійснюється під час передачі Товару Покупцю з наданням усіх необхідних документів. Належним підтвердженням приймання Товару є підпис уповноваженої особи Покупця на видаткових накладних, які мають містити посилання на цей Договір та/або Додатки до нього та довіреності на отримання Товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки між Постачальником та Покупцем було складено та підписано:

- Додаткову угоду (Специфікацію) № 1 від 31.07.2020 на суму 324 093,60 грн. зі строком оплати: 10% вартості до 03.08.2020 та 90% вартості до 15.12.2020;

- Додаткову угоду (Специфікацію) № 2 від 18.08.2020 на суму 52 984,08 грн. зі строком оплати: 10% вартості до 18.08.2020 та 90% вартості до 15.12.2020.

У відповідності до погоджених сторонами Специфікацій ТОВ "Розмай Агро" поставило Покупцю - ТОВ "Імексагро" товар на загальну суму 377 077,58 грн. що підтверджується, зокрема:

1 Видатковою накладною № 4078 від 03 серпня 2020 року та товарно - транспортною накладною № Р4078 від 03 серпня 2020 року;

2. Видатковою накладною № 4209 від 18 серпня 2020 року та товарно - транспортною накладною № Р4209 від 18 серпня 2020 року.

Звертаючись до суду із даним позовом ТОВ "Розмай Агро" посилалося на те, що зобов`язання за Договором поставки № ХА-19-310720-ДЕ відповідачем виконано лише частково: на суму 192 800,00 грн. та з порушенням погоджених у Специфікаціях №№ 1, 2 строків оплати Товару. Відповідно, сума заборгованості ТОВ "Імексагро" складала 184 277,68 грн.

Крім того, внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано і заявлено до стягнення неустойку: пеню в розмірі 19 486,63 грн. та штраф в розмірі 9 123,88 грн. (в порядку підпункту 8.3.1. Договору), а також інфляційні втрати в розмірі 22 969,31 грн. та 25% річних в розмірі 53 454,78 грн. (в порядку підпункту 8.3.2. Договору). Обставини щодо стягнення вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" до суду з даним позовом.

Водночас після відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що 20.12.2021 ТОВ "Імексагро" було направлено ТОВ "Розмай Агро" лист № 20/12 про повернення купленого за Договором поставки № ХА-19-310720-ДЕ Товару, а саме: Фюзілад Форте 150, у кількості 300 літрів за ціною поставки. Позивачем, в свою чергу, було погоджено повернення купленого товару та отримано Фюзілад Форте 150 у кількості 300 літрів на суму 154 735,20 грн., що підтверджується Поверненням постачальнику № 1 від 20 грудня 2021 року.

Також 14 лютого 2022 року відповідачем було додатково проведено часткову оплату Товару на суму 10 000,00 грн. (оплата 75 від 14.02.2022), яку не враховано ТОВ "Розмай Агро" під час звернення до суду із даним позовом.

Залишок основної заборгованості за Договором поставки № ХА-19-310720-ДЕ на суму 19 542,48 грн. погашено ТОВ "Імексагро" 21 березня 2023 року, що підтверджується Платіжною інструкцією № 121 від 21.03.2023. Позивач також підтвердив відсутність у відповідача заборгованості перед ТОВ "Розмай Агро".

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В розумінні зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України предмет спору вважається відсутнім, якщо він існував на момент звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі, але припинив своє існування в процесі розгляду справи судом. Якщо ж предмет спору припинив своє існування до звернення кредитора із відповідним позовом до суду, тобто фактично не існував на момент такого звернення підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України відсутні, а в позові слід відмовити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та сторонами, відповідачем було повернуто Товар на суму 154 735,20 грн. ще 20 грудня 2021 року, а 14 лютого 2022 року сплачено частину основного боргу в розмірі 10 000,00 грн. Відповідно, заборгованість ТОВ "Імексагро" в сумі 164 735,20 грн. була відсутня станом на момент звернення ТОВ "Розмай Агро" до суду із даним позовом.

Вказані обставини зумовлюють необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексагро" суми основного боргу за Договором № ХА-19-310720-ДЕ в розмірі 164 735,20 грн.

Разом з тим, заборгованість в розмірі 19 542,48 грн. існувала на момент звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі № 922/2238/22. Відповідно, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даному випадку, та необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексагро" суми основного боргу за Договором поставки № ХА-19-310720-ДЕ в розмірі 19 542,48 грн., на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" в межах даної справи позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки, процентів річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Також згідно пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Розділом 8. Договору передбачена відповідальність Сторін та відшкодування завданих збитків.

У відповідності до пункту 8.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та/або чинним законодавством України.

Згідно підпункту 8.3.1. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочення, від суми боргу.

Враховуючи неналежне виконання ТОВ "Імексагро" зобов`язань з оплати отриманого товару, господарський суд доходить висновку про правомірність позовних вимог в частині застосування штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Отже, в даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Підпунктом 8.3.2. Договору передбачено, що за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни (вартості) Товару понад 20 (двадцять) календарних днів, на підставі статті 625 Цивільного Кодексу України, Покупець сплачує на користь Постачальника 25% річних від суми боргу та встановлений індекс інфляції за весь час прострочення.

До матеріалів справи позивачем надано детальні розрахунки пені (з урахуванням приписів частини шостої статті 232 ГК України), процентів річних та інфляціного збільшення боргу, включаючи й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) за кожний період окремо, а також з урахуванням усіх проплат відповідача і до 12 листопада 2021 року. Перевіривши відповідні нарахування, суд встановив, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства, умовам Договору та є арифметично вірними.

Щодо заяви відповідача про пропуск позивачем строку спеціальної позовної давності з вимогами щодо стягнення неустойки, суд зазначає наступне.

В Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Частиною першою статті 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (стаття 258 ЦК України), а частиною п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Однак, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема: продовжено період карантину до 22.06.2020. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020; від 22.07.2020 № 641 продовжено період карантину до 31.08.2020; від 26.08.2020 № 760 продовжено період карантину до 31.10.2020; від 13.10.2020 № 956 продовжено період карантину до 31.12.2020; від 09.12.2020 № 1236 продовжено період карантину до 28.02.2021; від 17.02.2021 №104 продовжено період карантину до 30.04.2021; від 21.04.2021 № 405 продовжено період карантину до 30.06.2021; від 16.06.2021 № 611 продовжено період карантину до 31.08.2021; від 11.08.2021 № 855 продовжено період карантину до 01.10.2021; від 22.09.21 № 981 продовжено період карантину до 31.12.2021; від 15.12.2021 № 1336 продовжено період карантину до 31.03.2022.

Крім того, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX було внесено зміни до статті 258 ЦК України, якими зокрема строки, визначені статтею 258, 261 продовжуються на строк дії в Україні воєнного, надзвичайного стану відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Станом на теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (Указ Президента України від 06.02.2023 № 58/2023).

За наведених обставин, строк позовної давності не може вважитися таким, що пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро", а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 19 486,63 грн., інфляційних втрат в розмірі 22 969,31 грн. та відсотків річних в розмірі 53 454,78 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, штраф у розмірі 5% на суму 9 123,88 грн. (згідно підпункту 8.3.1. Договору) нараховано позивачем на суму заборгованості 184 277,68 грн., заявлену до стягнення на момент звернення позивача до суду. Однак, як вже було встановлено судом, відповідачем було повернуто Товар на суму 154 735,20 грн. та сплачено частину основного боргу в розмірі 10 000,00 грн. ще до відкриття провадження у справі № 922/2238/22, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Здійснивши самостійний розрахунок штрафу на заборгованість, що існувала на момент звернення позивача до суду: в розмірі 19 542,48 грн., суд зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 5% штрафу в сумі 977,12 грн. В задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ "Імексагро" 8 146,76 грн. штрафу суд відмовляє, у зв`язку із безпідставністю відповідних нарахувань.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексагро" підлягають стягненню витрати ТОВ "Розмай Агро" зі сплати судового збору в розмірі 1 453,32 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно, враховуючи закриття провадження у справі № 922/2238/22 в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 19 542,48 грн., питання про повернення ТОВ "Розмай Агро" з державного бюджету частини сплаченого судового збору в розмірі 293,14 грн., буде вирішено в окремому процесуальному документі, у разі звернення позивача до суду із відповідним клопотанням.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі представники позивача та відповідача зробили заяви про надання доказів на підтвердження розміру понесених сторонами витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи наведене, керуючись статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час).

При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Згідно наведеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 195, 221, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексагро" (місцезнаходження: 61171, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 1, квартира 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (місцезнаходження: 03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14Б; ) пеню в розмірі 19 486,63 грн., штраф 5% в розмірі 977,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 22 969,31 грн., відсотки річних в розмірі 53 454,78 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 453,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексагро" суми основного боргу за Договором поставки № ХА-19-310720-ДЕ в розмірі 164 735,20 грн. та штрафу 8 146,76 грн. - відмовити.

Провадження у справі № 922/2238/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексагро" суми основного боргу за Договором поставки № ХА-19-310720-ДЕ в розмірі 19 542,48 грн. - закрити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін на правничу допомогу на 25 квітня 2023 року о (об) 12:00 годині.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 102.

Встановити позивачу та відповідачу строк для подачі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "18" квітня 2023 р.

Суддя В.В. Рильова