ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2023 м. Дніпро Справа № 904/392/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, поверх 4, кімната 407; ідентифікаційний код 38598916)

до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бакуліна М.С. - адвокат;

від відповідача: Солодухін М.В. - представник (самопредставництво).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№383/23 від 19.01.2023) до відповідача - Південно - східного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано супровідний лист (вх.№4328/23 від 27.01.2023) з додатками, відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 24.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.02.2023 о 15:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№8366/22 від 20.02.2023) на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" просить у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" про визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к у справі №54/10-22 відмовити у повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем, посилаючись на те, що: - з приводу закупівель №UA-2018-01-30-003639-c, №UA-2018-01-31-003781-e, №UA-2019-01-15-002051-е, то у даних процедурах закупівлі, окрім ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №1l» та ТОВ «Хлібозавод №10» приймали участь одразу декілька юридичних осіб, а саме: ТОВ «Хлібозавод №3», ТДВ «Запорізький хлібозавод №5», ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», ТОВ «Катеринославхліб», ПрАТ «Павлоградхліб» та ФОЛ Марченко Д.М.; - за відсутності доказів, які б свідчили про пов`язаність інших суб`єктів господарювання з ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11", зазначені обставини не підлягали доведенню та не відображені у рішенні; - факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об?єктивних чинників, а свідчать про те, що ТОВ «ХЛІБЗАВОД №10» і ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» узгодили свою поведінку під час участі у закупівлях 1-4, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, сукупність перелічених вище доказів виключає можливість некоординованої поведінки учасників.

У судове засідання 23.02.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 28.03.2023 о 15:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№9946/23 від 28.02.2023) на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач не надав жодних доказів фактичного обміну інформацією, заміні конкуренції на координацію, між нашим Товариством та ТОВ "Хлібозавод №10" у закупівлях №UA-2018-01-30-003639-с, №UA-2018-01-31-003781-c, №UA-2018-02-15-002173-c, №UA-2019-01-15-002051-с або порушення співробітниками Товариства таємниці конкурсу; - відповідач уникнув пояснень стосовно кількості учасників закупівлі, а саме: що стосується закупівель №UA-2018-01-30-003639-c, №UA-2018-01-31-003781-с, №UA-2019-01-15-002051-с, то у даних процедурах закупівлі, окрім ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" та ТОВ "Хлібозавод №10" приймали участь одразу декілька юридичних осіб, а саме: ТОВ "Хлібозавод №3", ТОВ "Запорізький хлібозавод №5", ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №5", ТОВ "Катеринославхліб", ПрАТ «"Павлоградхліб" та ФОП Марченко Д.М.

Відповідач у запереченні (вх.№12444/23 від 14.03.2023) на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" просить у задоволені позову ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" при визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к у справі №54/10-22 відмовити у повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем, обґрунтовуючи це тим, що: - наявність інших учасників торгів, визнання переможців торгів інших суб`єктів господарювання, відміна процедури торгів жодним чином не є підставою для встановлення відсутності порушення та для звільнення від відповідальності за вчинення анти конкурентних узгоджених дій; - сукупність таких обставин як, взаємозв`язок учасників процедури закупівлі, використання однакових засобів зв`язку, наявність господарських відносин, одночасність отримання документів, наявність спільних рис в оформлені та спільні помилки, в сукупності свідчить про вчинення порушення.

У судове засідання 28.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2023 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" у заяві (вх.№17342/23 від 10.04.2023) просить залучити до справи №904/392/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи з застосуванням засобів фото фіксації, відкласти розгляд справи на більш пізню дату, обґрунтовуючи це тим, що: - оскаржуване позивачем рішення, яке винесене відповідачем, містить хибні твердження щодо узгодженості дій між суб`єктами господарювання ТОВ "Хлібзавод №10" та ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11".

Позивач у клопотанні (вх.№17365/23 від 10.04.2023) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання у справі №904/392/23 просить надати можливість представнику ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" - адвокату Бакуліній Марії Сергіївні, ознайомитись із матеріалами справи №904/392/23 та зняти з них фотокопії із застосуванням цифрової фотокамери, відкласти судове засідання у справі №904/392/23 на більш пізню дату.

У судове засідання 11.04.2023 з`явились представник позивача та представники відповідача.

У судовому засіданні 11.04.2023 оголошено перерву до 18.04.2023 о 15:15 год.

Позивач у клопотанні (вх.№18503/23 від 17.04.2023) про повернення на стадію підготовчого засідання у справі №904/392/23 просить повернутися на стадію підготовчого засідання у справі №904/392/23 для залучення у справі ТОВ "Хлібзавод №10" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" до участі у справі №904/392/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надати ТОВ "Хлібзавод №10" строк для подання пояснень третьої особи щодо позову та/або відзиву, відкласти судове засідання у справі №904/392/23 на більш пізню дату задля реалізації сторонами прав щодо ознайомлення із поясненнями третьої особи, що будуть нею подані, посилаючись на те, що: - 10.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" подано заяву, відповідно до якої просить залучити їх до справи №904/392/23 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, мотивуючи це тим, що про існування даної справи стало відомо з реєстру судових рішень, а оскаржуване позивачем рішення АМКУ містить хибні твердження щодо відносин між ТОВ "Хлібозавод №10" та позивачем, а також зазначає, що розгляд справи без процесуальної участі ТОВ "Хлібозавод №10", не відповідав би реалізації принципу рівності сторін господарського судочинства.

У судове засідання 18.04.2023 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду щодо можливості повернення справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, який викладено в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, господарський суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10", оскільки в оскаржуваному позивачем рішенні йдеться про узгодженість дій між суб`єктами господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", яке винесене відповідачем, відповідно вбачає підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись статтями 50, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №10" (вх. №17342/23 від 10.04.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (вх.№18503/23 від 17.04.2023).

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" (49021, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд. 28; ідентифікаційний код 31911401).

4. Призначити підготовче засідання на 16.05.2023 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. До судового засідання запропонувати:

Позивачу: - направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відповіді на відзив, докази надсилання надати до суду (фіскальний чек, поштові накладні та опис вкладення).

Відповідачу - направити на адресу третьої особи копії відзиву на позовну заяву (з додатками) та заперечення на відповідь на відзив, докази надсилання надати до суду (фіскальний чек, поштові накладні та опис вкладення).

Третій особі: - письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам статті 168 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали (копія пояснень з доданими до них документами мають бути надіслані позивачу та відповідачу, докази надсилання надати до суду (фіскальний чек, поштові накладні та опис вкладення).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

10. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд" або розміщення оголошення про дату і час судового засідання на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

11. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

12. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

13. Ухвала набирає законної сили - 18.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 19.04.2023.

Суддя Т.В. Загинайко