УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2860/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді Іванов О.Г., Кощеєв І.М.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021

(суддя - Бєлік В.Г.)

у справі № 904/2860/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича, 2) ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.06.2021, просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 становить 1 071 755,62 грн, звернути стягнення на користь позивача на належну ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м, ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Окань Юлієм Григоровичем зобов`язань по кредитному договору №1739 від 06.12.2007, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 58 573,87 доларів США, що була стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3994/18 (1 535 035,92 грн за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018). З огляду на те, що зазначене рішення виконано не було, позивач звернувся з даним позовом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 58 573,87 доларів США на нерухоме майно, забезпечене договором іпотеки №1793/ДЗ від 06.12.2007, частина якого належить ОСОБА_1. В межах виконавчого провадження №58699872 здійснено реалізацію частини предмета іпотеки, належного Фізичній особі - підприємцю Окань Юлію Григоровичу, на суму 505 392,68 грн (18 769,83 доларів США), тому позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.06.2021, пред`явлені на суму боргу, що залишилася - 39 804,04 доларів США.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

23.03.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку та носять майновий характер. Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 у справі №907/9/17 та постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №907/628/17, від 14.05.2019 у справі №904/592/18, від 11.06.2020 у справі №917/1368/17, від 12.08.2021 у справі № 913/680/17.

Враховуючи викладене, предметом спору у цій справі є звернення стягнення на нерухоме майно, забезпечене договором іпотеки №1793/ДЗ від 06.12.2007 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 1739 від 06.12.2007 в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 становить 1 071 755,62 грн, тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 1 135 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №904/2860/21 є звернення стягнення на нерухоме майно, забезпечене договором іпотеки №1793/ДЗ від 06.12.2007 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 1739 від 06.12.2007 в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 становить 1 071 755,62 грн, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі №904/2860/21.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська