ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2978/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 про повернення заяви про скасування судового наказу, ухвалену суддею Літвіновим С.В. у м. Одесі

у справі № 916/2978/22

за заявою Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

до скаржника

про стягнення 27 201,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Акціонерного товариства (далі АТ) "ОДЕСАГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.04.2016 №008903 у розмірі 27 201,40 грн.

14.11.2022 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь АТ "ОДЕСАГАЗ" боргу у сумі 27 201,40 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

10.02.2023 від Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Господарського суду Одеської області надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022.

Обґрунтовуючи відповідну заяву Підприємство "ТОМАТЕКС" у вигляді ТОВ зазначає, що поштою копію судового наказу та доданих документів не отримувало, а про винесення наказу дізналось випадково із сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень 08.02.2023. Що стосується поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 боржник зазначає, що станом на час винесення судового наказу в Україні продовжено строк дії воєнного стану, отже, з огляду на те, що закінчення строку на заяву про скасування судового наказу припадає на час після введення воєнного стану в Україні, боржник просив суд визнати ці обставини поважними причинами пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 відмовлено Підприємству "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та скасуванні судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та повернуто відповідну заяву.

Мотивуючі ухвалу суд першої інстанції зазначив, що боржник повідомлявся про наявність судового наказу належним чином, однак своєчасно не звернувся до суду із відповідною заявою. При цьому, суд не вбачав підстав для поновлення строку Підприємству "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю для подання цієї заяви, оскільки останнім у своїй заяві не наведено належних обґрунтувань неможливості вчинення відповідної процесуальної дії під час воєнного стану у встановлені строки.

Підприємство "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не погодилось із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

На думку скаржника, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки її прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені в ухвалі від 26.05.2022 у справі №917/1062/21, ухвалі від 09.06.2022 у справі №916/588/20, ухвалі від 07.06.2022 у справі №917/976/21, згідно яких запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

При цьому, апелянт зазначає, що керівник підприємства Китрак Є.І. був призваний до лав Збройних сил України та перебуває там до цього часу, що підтверджується витягами із наказів МОУ №43 та №159 від 22.06.2022, які долучено до апеляційної скарги, а усі співробітники товариства відправлені у відпустку, що підтверджується наказом №10 від 24.03.2022, якій також долучено до скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від АТ "ОДЕСАГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.04.2016 №008903, наголошуючи, що загальний борг боржника за вказаним договором становить 27 201,40 грн.

14.11.2022 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" борг в сумі 27201,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Боржником не було подано до суду у визначені діючим законодавством строки заяви про скасування судового наказу від 07.11.2022 у справі №916/2978/22, а тому останній набрав законної сили 03.01.2023 та 09.01.2023 був направлений до АТ "ОДЕСАГАЗ".

10.02.2023 від Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Господарського суду Одеської області надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено Підприємству "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та скасуванні судового наказу № 916/2978/22 від 14.11.2022 та повернуто відповідну заяву заявникові, що на думку колегії суддів є неправомірним з огляду на наступне.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання заяви з пропуском строку встановленого для її подання. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наявних матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу було надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на юридичну адресу боржника - Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. Разом з тим, надіслана судом боржнику рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" копія судового наказу була повернута поштовою установою з відміткою "адресат відсутній".

Підприємство "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, звертаючись до господарського суду із заявою про скасування судового наказу та обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, посилалось на те, що про наявність судового наказу дізналось лише із сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень та на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні.

Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Так, при встановлені наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання заяви має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При винесенні оскарженої ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу, Господарський суд Одеської області не дослідив в повній мірі обставини, які унеможливлювали своєчасне подання такої заяви, натомість зробив передчасний висновок, що заявником не наведено жодної поважної причини, яка заважала йому вчасно звернутись до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу вручення боржнику судового наказу. Судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що боржник про наявність судового наказу дізнався лише 08.02.2023 із сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, Господарський суд Одеської області дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про скасування судового наказу від 14.11.2022 у справі №916/2978/22.

За статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 у справі №916/2978/22 - скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а матеріали справи повертаються до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування виданого Господарським судом Одеської області судового наказу від 14.11.2022.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею матеріалів справи для вирішення питання про поновлення пропущеного строку до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяви, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 року у справі №916/2978/22 скасувати.

3. Матеріали справи №916/2978/22 направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування виданого Господарським судом Одеської області судового наказу від 14.11.2022.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням у віпустці судді Савицького Я.Ф. з 28.03.2023 по 17.04.2023 текст постанови складено 18.04.2023 о 12.00

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.