ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м. Львів Справа №914/469/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя І.Б. Малех

Судді В.М. Гриців

О.В.Зварич

при секретарі судового засідання Залуцькому Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни, б/н від 01.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2674/22 від 02.11.2022) з урахуванням заяви про уточнення апеляційної скарги, б/н від 07.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-04/6247/22 від 08.11.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року (суддя Король М.Р., повний текст рішення складено та підписано 24.10.2022, м. Львів )

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року (суддя Король М.Р., м. Львів)

у справі № 914/469/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни, м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №035716-а засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.12.2021 року,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни, м. Львів

про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 192977,23 грн.,

за участі представників учасників процесу:

від позивача за первісним позовом: Яцуляк Т.Я. адвокат (ордер серія ВС №1167363 від 27.10.2022);

від відповідача за первісним позовом: Горбунова О.Л. адвокат (ордер серія ВС №1166750 від 10.11.2022);

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області через електронний суд Фізичною особою-підприємцем Гладиш Ярославою Олексіївною подано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №035716-а засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.12.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що складений відповідачем акт про порушення ПРРЕЕ №035716 є підробленим та сфальсифікованим, а обставини, викладені у вказаному акті, не відповідають фактичним обставинам, так як позивач вважає, що факту відключення не було, опломбування пломбою А52002 теж не було, що виключає обставину самовільного підключення. Вказує на те, що акт про порушення був складений за відсутності позивача чи його уповноважених представників, а також звертає увагу на дефект акту, а саме на дату « 30.11.201 року».

Крім того, позивач за первісним позовом вказує на те, що жодним чином не був повідомлений про місце, час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення.

18.03.2022 через поштове відділення зв`язку до Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 192977,23 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що представниками Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» виявлено самовільне підключення електроустановок позивача за первісним позовом, без порушення схеми обліку, відтак мають місце незаконні дії споживача, щодо несанкціонованого відбору електроенергії від електромережі для господарської діяльності.

Ухвалою суду від 23.03.2022 у даній справі зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 у справі № 914/469/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю, стягнуто з ФОП Гладиш Ярослави Олексіївни на користь ПрАТ «Львівобленерго» заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 192977,23 грн та 2894,66 грн судового збору.

Дане рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено перед судом належними доказами, доводи, на які покликається останній, натомість з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що припинення електропостачання позивачу відбулось через заборгованість останнього, про що зафіксовано відповідним актом, на якому був присутній уповноважений представник позивача, який надав доступ до приладу обліку, також визнання позивачем заборгованості перед відповідачем, сплативши таку заборгованість та здійснення самовільного користування електроенергією, що підтверджується складеним актом про порушення, в якому зафіксовано відсутність тимчасової пломби та зміни показів приладу обліку в присутності уповноваженого представника позивача.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджується факт порушення ПРРЕЕ зі сторони позивача, який своїми діями (сплатою заборгованості) підтвердив факт наявності заборгованості, факт припинення електропостачання на об`єкт останнього, та бажання відновити електропостачання після сплати в повному обсязі заборгованості та витрат на підключення, а відтак, відповідачем відбулось правомірне нарахування позивачу заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 192977,23 грн.

Суд, оцінив критично доводи позивача, що акт про порушення від 16.08.2021 не відповідає приписам пунктів 5.2.27 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, 5.16.15-5.16.17 та розділу 7 ККО, оскільки даний акт складений, згідно вимог вищезазначеного законодавства та підписаний всіма сторонами, а з фотофіксації вбачається, що тимчасова пломба, встановлена 16.08.2021р. з номером А52002 є тимчасовою, та встановлена поза межами оргскла та самого приладу обліку, яка жодного відношення до пломб вузла обліку (5.16.15-5.16.17 Кодексу комерційного обліку) і такого порушення, як «пошкодження пломби», не визначено.

Щодо твердження позивача за первісним позовом про те, що вона жодним чином не була повідомлена про місце, час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення, суд, зазначив, що в самому акті про порушення, який підписано представником споживача, вказано, що споживачу слід з`явитися на засідання комісії по розгляду акту про порушення, а тому останньому було відомо про розгляд даного акта.

Також суд відхилив доводи позивача за первісним позовом, на порушення інтересів держави і суспільства, так як останнім не вказано, як чином обставини, які зазначені в акті про порушення №035716 від 30. 11.2021р. мають негативні наслідки для державних інтересів.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження аргументів, щодо фальсифікації та підроблення акту про порушення, зокрема, поданого до правоохоронних органів повідомлення, чи заяви про вчинення злочину, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування злочину, висновків експертів про підроблення підписів позивачем за первісним позовом суду не надано, а виконання технічних умов у 2016 році жодного відношення не мають до спірних правовідносин, які виникли у 2021 році, та усі письмові докази, адвокатські запити, щодо цього є неналежними у цій справі та не приймаються судом до уваги.

Позивач за первісним позовом, також звернув увагу суду на дефект акту про порушення, а саме зазначену його дату: « 30.11.201 року», проте суд зазначає, що вказаний недолік у сукупності з іншими доказами не впливає та не спростовує встановлених обставин судом, як і того, що вірною датою такого акту є 30.11.2021р.

07.11.2022 Господарським судом Львівської області у справі № 914/469/22 прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з ФОП Гладиш Я.О. на користь ПрАТ «Львівобленерго» 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування додаткового рішення, суд,покликався на те, що оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено, в первісному позові відмовлено та беручи до уваги право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, враховуючи баланс інтересів сторін у даному питанні, а тому адекватним розміром правничої допомоги, яка може бути покладена на відповідача за зустрічним позовом 20000,00 грн., відтак, місцевий господарський суд скористатися своїм правом і не розділив витрати на правову допомогу в іншій частині на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість поклав їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Позивач за первісним позовом Фізична особа-підприємець Гладиш Ярослава Олексіївна, не погодившись з винесеним рішенням подала апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення.

В апеляційній скарзі (з урахуванням заяви про уточнення апеляційної скарги) ФОП Гладиш Я.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким первісний позов задоволити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним:

1) не погоджується з тим, що саме громадянка Харатон О.Ю. була присутня під час відключення ФОП Гладиш Я.О. від електропостачання, так як доказів, які б свідчили про те, відсутні, так, як у актах не зазначено даних про осіб присутніх зі сторони ФОП Гладиш Я.О.

2) порушено порядок при відключенні ФОП Гладиш Я.О. від електропостачання та в подальшому при підключенні нібито був дотриманий порядок складання акту про порушення № 035716 від 30.11.2021, оскільки, на думку ФОП Гладиш Я.О. жодного відключення не було, так як особисто ФОП Гладиш Я.О. чи її уповноважений представник присутніми не були та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача на збереження не приймали, така інформація у акті від 16.08.2021 відсутня.

3) вважає, що ПрАТ «Львівобленерго» не доведено факт відключення 16.08.2021 об`єкта ФОП Гладиш Я.О. від електропостачання.

4) оплата від ФОП Гладиш Я.О. була виключно за електропостачання, а не за повторне підключення до електропостачання.

5) щодо додаткового рішення скаржник зазначає, що присуджені до стягнення 20000,00 грн є явно вищими та при їх ухваленні суд першої інстанції не врахував баланс інтересів сторін у даному випадку та присудив на користь ПрАТ «Львівобленерго» неадекватний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

ПрАТ «Львівобленерго», подав відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечує доводи апелянта зазначивши, що прилад обліку № 67638329 знаходиться в металевому бокс-ящику, який зачиняється на замок, доступ до якого має лиш позивач. Щодо представника Харатон О.Ю. ПрАТ «Львівобленерго» зазначає, що для реєстрації в персональному кабінеті споживача (ФОП Гладиш Я.О.) використовуються дані, вказані в п. 2 додаткової угоди до договору № 50217 від 06.03.2009, відтак, Харатон О.Ю. є уповноваженою особою споживача, яка діє від імені останнього - подає показники електричної енергії, здійснює підписання та подання усіх необхідних документів, щодо електропостачання.

Щодо відключення від електропостачання споживача ПрАТ «Львівобленерго» зазначає, що таке мало місце у зв`язку із заборгованістю споживача, про що було повідомлено споживача, згідно підпункту 2 пункту 7.5 ПРРЕЕ, який своїми діями підтвердила і факт наявної заборгованості та факт припинення електропостачання електроустановки споживача.

Щодо додаткового рішення, ПрАТ «Львівобленерго» зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат, однак, позивач за первісним позовом не наводить жодних обставин неспівмірності таких витрат.

Також ПрАТ «Львівобленерго» у відзиві просить стягнути на свою користь витрати понесені останнім в апеляційній інстанції на правову допомогу в сумі 9000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року (головуючий суддя Малех І.Б.) апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни, б/н від 01.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2674/22 від 02.11.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 914/469/22 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 18.11.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни, б/н від 01.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2674/22 від 02.11.2022) з урахуванням заяви про уточнення апеляційної скарги, б/н від 07.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-04/6247/22 від 08.11.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року у справі № 914/469/22.

Ухвалою суду від 29.12.2022 розгляд справи призначено на 08.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 за участю представників сторін судом оголошено перерву до 15.03.2023.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 20.03.2022 справу призначено до розгляду на 05.04.2023.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання прибув, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу з урахуванням уточненої апеляційної скарги задоволити, судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову заяву відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві, доводи зазначені у відзиві підтримав, просив судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, також зазначив, що витрати на правову допомогу за перегляд рішення та додаткового рішення в апеляційному порядку відповідач за первісним позовом понесе в сумі 9000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на апеляційну скаргу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення від 12.10.2022 та додаткового рішення від 07.11.2022 Господарського суду Львівської області у справі № 914/469/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.03.2009 ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» та ФОП Гладиш Ярославою Олексіївною був укладений договір про постачання електричної енергії № 50217 з додатками, в подальшому учасник роздрібного ринку електричної енергії ОСР ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО», який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» та приєднання споживача з 01.01.2019р до договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії/користування електричною енергією за особовим рахунком № 50217.

01.06.2017р. між сторонами укладена Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 50217 від 06.03.2009 року, якою доповнено договір низкою додатків за наслідками виконання ФОП Гладиш Я.О. технічних умов зі збільшення потужності у 2016 році.

Так, зокрема у додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», пункт 5, вказано, що у приміщенні ФОП Гладиш Я.О. за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17, встановлений прилад обліку №67638329, години роботи електрообладнання вказано 168 годин (7 днів на тиждень по 24 години), дозволена потужність по договору - 25 кВт.

Згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 11 від 01.06.2017р. до договору №50217 від 06.03.2009р.), споживач ФОП Гладиш Я.О. несе відповідальність за технічний стан ввідно-облікового пристрою її приміщень на пр. Чорновола, 17 у м. Львові, ЛЕП - ІкВ від ТВ-323 до ввідно-облікового пристрою приміщень та стан внутрішньої електромережі.

Про наведене свідчить і Додаток № 6 до договору «Однолінійна схема», з якої слідує, що електропостачання ФОП Гладиш Я.О. здійснюється окремо, як від загальнобудинкової мережі, так і від інших існуючих споживачів (зокрема, ЛКП «Центральне», ФОП Бонтар Д.В., ФОП Сиротяк З.Є.), прилад обліку встановлений в окремому металевому боксі та обліковує електроенергію лише ФОП Гладиш Я.О.

26.06.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №50217 від 06.03.2009р. про постачання електричної енергії та заяву-згоду на використання онлайн розрахунків з вказанням відповідальної за розрахунки та правовідносини з обленерго, а також за реєстрацію Персонального кабінету з вказанням прізвища, імені, електронної пошти та номера телефону (Харатон О.Ю.).

Додатковою угодою, зокрема, передбачено у пункті 1, що при здійсненні розрахунків за електричну енергію сторони погодили використання системи онлайн-розрахунків «Персональний кабінет» на веб сайті постачальника (подання інформації щодо показників, отримання рахунків, актів звірок, листування та переписки, отримання актів про використану електричну енергію, тощо).

Для реєстрації Персонального кабінету споживач (ФОП Гладиш Я.О.) використовує дані, вказані в пункті 2, зокрема, де відповідальною особою вказано Харатон О.Ю.

У Додатковій угоді від 26.06.2017 року, сторони також погодили, що акти звірок, рахунки, повідомлення про припинення постачання електроенергії, інші документи, якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання договору №50217, надаються сторонам в електронному вигляді через Персональний кабінет. Сторони визнають такі електронні документи, як офіційні.

Окрім процедури подання та отримання споживачем документів через Персональний кабінет, в Додатковій угоді (пункт 3.4) зазначено, що, якщо документи не були отримані споживачем ні через Персональний кабінет, ні у паперовому вигляді у постачальника протягом одного робочого дня після подачі акту про використану електричну енергію через Персональний кабінет - документи вважаються такими, що були надані постачальником споживачу та споживач вважається з ними ознайомлений.

Усі інформаційні повідомлення постачальник направляє на електронну пошту споживача та/або номер мобільного телефону, вказаних в цій додатковій угоді. У разі зміни реєстраційних даних споживач зобов`язався повідомляти про це постачальника. У випадку неповідомлення споживачем про реєстраційні зміни, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору несе споживач.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20374082 від 26.09.2008 року, нежитлове приміщення у будинку 17 на пр. Чорновола у м. Львів належить на праві приватної власності Гладиш Я.О.

Слід зазначити, що вищенаведені обставини сторонами, зокрема апелянтом не заперечуються.

03.10.2018р. складено акт №596529 про пломбування та встановлення індикаторів.

По факту наявної заборгованості за спожиту електричну енергію та вимог п.7.5ПРРЕЕ, 16.08.2021р. ТзОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ» подано звернення до ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» про припинення (обмеження) електроживлення споживачам - боржникам, в тому числі і ФОП Гладиш Я.О. ( АДРЕСА_1 ) (звернення № 56 від 16.08.2021р.).

16.08.2021р. складено завдання на припинення (обмеження) електроспоживання споживачу №3, де у пункті 1 вказано, що боржника вимкнено від електромережі за заборгованість за електроенергію 2912,18 грн. за заявою постачальника ТзОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ». Вимкнення проведене з центру живлення (автоматичний вимикач) з такими показниками: активна електроенергія - показник 047492, реактивна 030366, генерація - 000079.

16.08.2021р.складено акт про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача, встановлено пломбу А52002 (тимчасова) на автоматичному вимикачі. Електроустановки відповідача вимкнені повністю.

З наявної в матеріалах справи фотофіксації вбачається, що пломба встановлена на металевий бокс, в якому розміщений прилад обліку № 67638329 ФОП Гладиш Я.О. за межами самого приладу обліку.

30.11.2021р. ТзОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ» сформовано та подано до ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» подання про відновлення електропостачання у приміщенні ФОП Гладиш Я.О., оскільки заборгованість повністю сплачена та перераховані кошти за повторне підключення після вимкнення.

30.11.2021р., з метою законного відновлення електропостачання у споживача, представники енергоінспекції з`явилися до приміщення ФОП Гладиш Я.О. та виявили використання електроенергії.

Відтак, представниками інспекції ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО», 30.11.2021р. при виявленні використання електричної енергії в приміщенні ФОП Гладиш Я.О. за участі представника споживача, складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №035716 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17 - встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (пункти ПРРЕЕ: 8.4.2, 7.6, 8.2.4,8.2.5, 5.5.5), відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи (пункти ПРРЕЕ: п.8.4.2., п.2.3.4., 8.2.4., 8.2.5., 5.5.5) - відсутня пломба А52002, яка була встановлена при відключенні). Акт про порушення підписано без зауважень та застережень.

У пункті 1 вказано такі показники приладу обліку № 67638329 - активної електроенергії 050651, реактивної - 031994, генерація 000083. У пункті 7 вказано, що схема обліку електричної енергії не відновлена, у пункті 8 вказано, що електроустановки споживача відключено повністю. В самому акті про порушення вказано, що споживачу слід з`явитися на засідання комісії по розгляду акту про порушення. У пункті 11 вказано, шо комісія оператора системи з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 24.12.2021р. о 10.00 за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА,23. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача та уповноваженої ним особи.

24.12.2021р. комісією з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення № 035716 від 30.11.2021р. та прийнято рішення, оформлене протоколом №035716-а, провести нарахування за період з дати вимкнення споживача 16.08.2021р. до дати складання акту (30.11.2021р.), виходячи з дозволеної потужності, передбаченої в договорі (25 кВт), режиму роботи електрообладнання відповідно до умов договору (24 год.), коефіцієнтом використання струмоприймачів 0,6 - відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 192 977, 23 грн.

Протокол та розрахункові документи скеровано відповідачу рекомендованим листом № 203-07-5269 від 29.12.2021 року, отримано боржником 31.12.2021р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом, не погоджуючись із діями відповідача за первісним позовом звернувся до суду про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №035716-а засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.12.2021 року так, як вважає, що дії ПрАТ «Львівобленерго» є незаконними, належним чином не повідомлено про дії працівників останнього споживача та факт припинення електропостачання споживача є недоведеним, що спонукало останнього звернутись до суду з відповідними позовними вимогами.

Натомість відповідач за первісним позовом, у зв`язку із вчиненням споживачем самовільного підключення та споживання електричної енергії про, що зазначено у відповідних актах працівників ПрАТ «Львівобленерго», звернувся до суду про стягнення недорахованої електричної енергії за спірний період в сумі 192977,23 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як визначено в ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору про постачання електричної енергії № 50217.

Отже, правовідносини сторін регулюються Законом України «Про ринок електричної енергіі», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р., далі - ПРРЕЕ), договором про постачання електричної енергії №52894 від 14.02.2014р., публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір розподілу).

Відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 23.11.2018 р. №1479, з 01.01.2019р. ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» виконує функцію оператора системи розподілу (ОСР) на території Львівської області. Оператор системи розподілу - юридична особа. відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 «Про затвердження ПРРЕЕ» передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.6 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергіі; зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

Дане твердження підтверджується і в Постанові Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/637/19 від 19.05.2020p.

Відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу оператора систем розподілу, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо (п. 6 постанови).

Як вірно встановлено судом, сторони не заперечують, ні про укладення у 2017 році додаткових угод, ні про виконання технічних умов у 2016 році, ні про опломбування приладу обліку у 2018 році, про що вказує і сам позивач у первісному позові.

Споживання електричної енергії у відповідності з п.2.1.6 ПРРЕЕ, свідчить про приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору).

Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено права оператора системи, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ, визначено обов`язки споживача, зокрема: споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією, виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п. 2.3.3 ПРРЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідно п.7.6 ПРРЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому ПРРЕЕ порядку акта про порушення.

У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Згідно з положеннями пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

На підставі акта про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Згідно з визначенням, наведеним у п.1.1.2 ПРРЕЕ, необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п. 8.2.7 ПРРЕЕ).

Відповідно до ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема порушення відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи розподілу електроенергії.

Слід зазначити, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Так, п. 8.4.2 Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема, такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п.п.5.).

З протоколу №035716-а від 24.12.2021 року слідує, що у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-5 п.8.4.2. ПРРЕЕ величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу згідно п.8.4.10. ПРРЕЕ визначається за формулою: Wдоб = Рдоб Кв, (4), де Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних; 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки: 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в Договорі (технічних умовах) з оператором системи; tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год), виходячи з умов Договору: Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

В даному випадку, представниками інспекції ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» 30.11.2021р. при виявленні використання електричної енергії в приміщенні ФОП Гладиш Я.О. за участі представника споживача було складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №035716 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 17 - встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (пункти ПРРЕЕ: 8.4.2, 7.6, 8.2.4,8.2.5, 5.5.5), відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи (пункти ПРРЕЕ: п.8.4.2., п.2.3.4., 8.2.4., 8.2.5., 5.5.5) - відсутня пломба А52002, яка була встановлена при відключенні).

Слід зазначити, що акт про порушення підписано без зауважень та застережень.

Разом з тим, оцінивши наявний в матеріалах справи акт про порушення вбачається, що такий складений у відповідності з законодавством та вимогами Правил.

З позовної заяви вбачається, що однією із підстав скасування даного рішення, яке оформлене протоколом № 035716-а засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.12.2021 року слугувало те, що прилад обліку знаходиться у загальнодоступному місці, однак судова колегія звертає увагу на наступне:

Як уже було встановлено судом, актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 11 від 01.06.2017р. до договору №50217 від 06.03.2009р.), визначено, що споживач ФОП Гладиш Я.О. несе відповідальність за технічний стан ввідно-облікового пристрою її приміщень на пр. Чорновола, 17 у м. Львові, ЛЕП - ІкВ від ТВ-323 до ввідно-облікового пристрою приміщень та стан внутрішньої електромережі.

Про наведене свідчить і Додаток № 6 до договору «Однолінійна схема», з якої слідує, що електропостачання ФОП Гладиш Я.О. здійснюється окремо, як від загальнобудинкової мережі, так і від інших існуючих споживачів (зокрема, ЛКП «Центральне», ФОП Бонтар Д.В., ФОП Сиротяк З.Є.), прилад обліку встановлений в окремому металевому боксі та обліковує електроенергію лише ФОП Гладиш Я.О.

Окрім цього, ФОП Гладиш Я.О. відповідальний за свій облік електроенергії разом з розподільчою шафою, де окремо від всіх інших лічильників знаходиться її прилад обліку №67638329.

Судом також встановлено, що саме представник споживача ФОП Гладиш Я.О. Харатон О.Ю. у правовідносинах з постачальником електричної енергії та оператором системи розподілу електричної енергії ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» діє, як уповноважена особа споживача, яка від імені споживача ФОП Гладиш Я.О., зокрема, подає показники електричної енергії, здійснює підписання та подання усіх необхідних документів, щодо електропостачання.

Наведене вище підтверджується укладеною 26.06.2017 додатковою угодою до договору №50217 від 06.03.2009р. про постачання електричної енергії та заявою-згодою на використання онлайн розрахунків з вказанням відповідальної за розрахунки та правовідносини з обленерго, а також за реєстрацію Персонального кабінету з вказанням прізвища, імені, електронної пошти та номера телефону (Харатон О.Ю.).

Разом з тим, відповідачем за первісним позовом у клопотанні від 29.06.2022 року зазначено, що під час контрольного огляду засобів огляду електроенергії на спірному об`єкті 28.06.2022 року та під час перевірки 30.11.2021р., представником споживача була та сама особа Харатон О.Ю., котра і підписувала всі документи. Без будь-яких зауважень чи застережень.

Додатковою угодою, зокрема, передбачено у пункті 1, що при здійсненні розрахунків за електричну енергію сторони погодили використання системи онлайн-розрахунків «Персональний кабінет» на веб сайті постачальника (подання інформації щодо показників, отримання рахунків, актів звірок, листування та переписки, отримання актів про використану електричну енергію, тощо).

Для реєстрації Персонального кабінету споживач (ФОП Гладиш Я.О.) використовує дані, вказані в пункті 2, зокрема, де відповідальною особою вказано Харатон О.Ю.

У Додатковій угоді від 26.06.2017 року, сторони також погодили, що акти звірок, рахунки, повідомлення про припинення постачання електроенергії, інші документи, якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання договору №50217, надаються сторонам в електронному вигляді через Персональний кабінет. Сторони визнають такі електронні документи, як офіційні.

Окрім процедури подання та отримання споживачем документів через Персональний кабінет, в Додатковій угоді (пункт 3.4) зазначено, що, якщо документи не були отримані споживачем ні через Персональний кабінет, ні у паперовому вигляді у постачальника протягом одного робочого дня після подачі акту про використану електричну енергію через Персональний кабінет - документи вважаються такими, що були надані постачальником споживачу та споживач вважається з ними ознайомлений.

Усі інформаційні повідомлення постачальник направляє на електронну пошту споживача та/або номер мобільного телефону, вказаних в цій додатковій угоді. У разі зміни реєстраційних даних споживач зобов`язався повідомляти про це постачальника. У випадку неповідомлення споживачем про реєстраційні зміни, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору несе споживач.

Вищенаведене підтверджується матеріалами справи та не спростовані позивачем за первісним позовом/апелянтом.

У постанові Верховного Суду від 03.08.2021р. у справі №910/5998/20 зазначено, що пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає, випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також, зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

За відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.06.2020р. у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021р. у справі № 911/26/20.

Слід зазначити, що важливим для встановлення факту протиправної поведінки відповідача у даній справі є встановлення обставин, щодо наявності чи відсутності порушення останнім ПРРЕЕ.

Як вбачається з акту про порушення, працівниками відповідача за первісним позовом було зафіксовано зміни в показах лічильника з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ.

Крім того, важливим є те, що під час складення Акту про порушення представників відповідача було допущено до перевірки та відкрито ключем металеву шафу для проведення огляду засобу обліку,.

Разом з тим, з Акту про порушення не вбачається, що особа, присутня при складенні акту - попередила представників відповідача, що вона не уповноважена бути присутнім при проведенні перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ і будь-яких зауважень до складеного акту не зазначено.

З вищенаведеного в сукупності слідує, що твердження позивача за первісним позовом про те, що останній не був присутній при складанні акту про порушення та подальші дії його розгляду комісії не знайшли своє підтвердження та є надуманими зі сторони позивача за первісним позовом, оскільки факт складення акту про порушення відбувся у присутності представника споживача.

Щодо тверджень позивача за первісним позовом/апелянта, що відключення не відбулось, так як акт про пломбування при вимкненні не підписаний споживачем, а пломба споживачу не передавалась, та жодних оплат зі сторони ФОП Гладиш Я.О., щодо повторного підключення до електромережі не було, слід зазначити наступне.

З акту про порушення та рішення комісії з розгляду актів про порушення, порушенням зазначено саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (підпункт 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ), а не зрив пломби.

Відповідно до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Повідомлення споживачів та електропостачальників про тимчасове припинення електроживлення електроустановок споживача може здійснюватися через персональні сторінки на веб-сайті оператора системи або електронною поштою, факсимільним зв`язком чи іншими способами з використанням інформаційних технологій у системі електронного документообігу, якщо це передбачено договором з оператором системи (підпункт 2 пункту 7.5 ПРРЕЕ).

У разі прийняття електропостачальником рішення про припинення або обмеження постачання електричної енергії споживачу за заборгованість за спожиту електричну енергію, з яким укладений один договір за декількома об`єктами споживача, припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу може здійснюватися за усіма об`єктами споживача, які зазначені у договорі з електропостачальником.

Пунктом 11.5.14 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310 передбачено, що під час здійснення технічних заходів щодо припинення розподілу електричної енергії, ОСР у присутності користувача здійснює фіксацію показів приладу обліку користувача на момент припинення розподілу електричної енергії.

Акт від 16.08.2021р. складений в присутності орендаря, при цьому знято показники приладу обліку, які в подальшому, як вже зазначалось, ФОП Гладиш Я.О. оплачені в повному обсязі.

У пункті 7.5 ПРРЕЕ міститься норма про різні випадки, за яких можливе припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу, а саме: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи; закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником); порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року N 209 (далі - Правила охорони електричних мереж); Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

У пункті 7.10 ПРРЕЕ вказано, що припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексу систем розподілу.

Окрім цього, відповідно до розділу 11 Кодексу систем розподілу, а саме пункту 11.5.2, випадком припинення розподілу електричної енергії є звернення енергопостачальника (у даному випадку ТзОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ»).

Після усунення причин (підстав) припинення електроживлення споживача електричної енергії, електропостачальник надає ОСР звернення щодо відновлення електроживлення такого споживача електричної енергії (пункт 11.5.12 КСР).

30.11.2021р. (за даними ТОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ») ФОП Гладиш Я.О. оплачує заборгованість перед ТОВ «ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ» як постачальником, тобто сплачує та підтверджує усі показники електричної енергії, що зняті 16.08.2021р.

30.11.2021р. позивач за первісним позовом сплачує в повному обсязі витрати на здійснення робіт з припинення та відновлення електроспоживання електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки споживача).

Отже, позивач за первісним позовом своїми діями (сплатою заборгованості) підтвердила і факт наявності заборгованості, і факт припинення електропостачання на її об`єкт, і бажання відновити електропостачання після сплати в повному обсязі заборгованості та витрат на підключення.

Також не заслуговують на увагу суду твердження апелянта, що акт від 16.08.2021р. не відповідає приписам пунктів 5.2.27 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, 5.16.15-5.16.17 та розділу 7 ККО, оскільки, акт про пломбування №596529 від 16.08.2021р., відповідає вимогам вищезазначеного законодавства та підписаний сторонами.

Крім того, з наявної в матеріалах справи фотофіксації також вбачається, що тимчасова пломба, встановлена 16.08.2021р. з номером А52002 є тимчасовою, встановлена поза межами оргскла та самого приладу обліку та жодного відношення до пломб вузла обліку (5.16.15-5.16.17 Кодексу комерційного обліку) і такого порушення, як «пошкодження пломби», не визначено.

Також матеріалами справи спростовується твердження скаржника про те, що останній жодним чином не був повідомлений про місце, час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення, оскільки, в самому акті про порушення, який підписано представником споживача, вказано, що споживачу слід з`явитися на засідання комісії по розгляду акту про порушення. У пункті 11 вказано, що комісія оператора системи з розгляду акту про порушення буде проводити засідання 24.12.2021р. о 10.00 за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА,23. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача та уповноваженої ним особи. Однак, як вбачається з копії протоколу, на засіданні комісії споживач був відсутній.

Інші твердження позивача за первісним позовом судовою колегією до уваги не приймаються, так як не спростовують встановлені судом обставини.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем за первісним позовом не доведено перед судом належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, порушення зі сторони відповідача за первісним позовом, натомість останній довів факт самовільного підключення електроустановок позивача за первісним позовом, без порушення схеми обліку, відтак мають місце незаконні дії споживача, щодо несанкціонованого відбору електроенергії від електромережі для господарської діяльності.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду про те, що до стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, виходячи з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 14.03.2022 Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» та Приватним акціонерним товариством «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» було укладено договір №22/3-1 про надання правничої допомоги в господарському суді Львівської області, у першій інстанції, у справі №914/469/22 за позовом ФОП Гладиш Я.О. до ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним рішення.

Вартість правничої допомоги, за умовами п.4.1 вказаного договору, становить : авансова оплата 60000,00 грн.

Відповідно до ордеру серії ВС №1118179 від 14.03.2022р. про надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №22/3-1 від 14.03.2022р. в господарському суді Львівської області у справі №914/469/22 надається правова допомога Приватному акціонерному товариству «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» - Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» в особі адвоката Горбунової О.Л.

На виконання договору №22/3-1 від 14.03.2022р. виданий рахунок на оплату №22/021 від 23.03.2022 року на суму 60000,00 грн.

24.03.2022р. згідно платіжного доручення №5422 Приватне акціонерне товариство «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» оплатило вищезазначений рахунок на суму 60000,00 грн.

При винесенні додаткового рішення суд першої інстанції керувався тим, що ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, а тому, місцевий господарський суд скористатися своїм правом і не розділив витрати на правову допомогу в іншій частині на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість поклав їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, з чим погоджується судова колегія.

Слід зазначити, що за змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При дослідженні наданих позивачем документів суд встановив, що гонорар успіху обумовлений сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тобто належить до судових витрат.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Водночас Європейський суд з прав людини у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", пунктах 34-36 рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", пункті 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" неодноразово наголошує про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Разом з тим згідно зі ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України ).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5,6 ст. 126 ГПК України).

В даному випадку клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката зі сторони позивача за первісним позовом відсутнє.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив додаткове рішення від 07.11.2022 року у справі № 914/469/22, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга Міністерства юстиції України підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 12.10.2022 та додаткове рішення від 07.11.2022 року у справі № 914/469/22 належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Як уже було зазначено вище, відповідач за первісним позовом у відзиві зазначив, що за перегляд рішення та додаткового рішення в суді апеляційної інстанції ним понесено витрати за надану правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладиш Ярослави Олексіївни, б/н від 01.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2674/22 від 02.11.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року у справі № 914/469/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ФОП Гладиш Я.О.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи № 914/469/22 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич