РІШЕННЯ

06 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/158/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи №921/158/22

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , 3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА, 47333, вул. Т. Шевченка, 63, с. Олишківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

про витребування частки в статутному капіталі ТОВ "АГРОДРУЖБА" в розмірі 50%, що становить 21 000 грн 00 коп.

За участі представників:

Позивача: не з`явився ;

Відповідача 1: не з`явився ;

Відповідача 2: не з`явився ;

Відповідача 3: не з`явився ;

Третьої особи : не з`явився.

1. Суть та рух справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 у якій просить суд витребувати з відповідача витребування частки в статутному капіталі ТОВ "АГРОДРУЖБА" в розмірі 50%, що становить 21 000 грн 00 коп. Стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 481 грн, та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000.00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2022 позовну заяву без номера від 31.03.2022 (вх№181 від 04.04.2022) ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав, зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 18.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вперше призначено на 17.05.2022.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та його розгляд продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні 30.11.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження до 27.12.2022 закрито підготовче провадження з 27.12.2022 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.12.2022 без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали у протоколі судового засідання, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України.

У судовому засіданні 27.12.2022 відкрито розгляд справи по суті.

В порядку ст.216 ГПК України судове засідання по розгляду справи по суті неодноразово відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 06.03.2023.

У призначене судове засідання ніхто з представників учасників спору не з`явився.

У судовому засіданні 06.03.2023 суд видалився до тривалої нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати 06.03.2023 ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення.

1.1. Розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

04.04.2022 одночасно із позовною заявою позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (№б/н від 31.03.2022 (вх№2070)), у якій позивач з підстав, зазначених у заяві, просив забезпечити позов, в порядку статті 137 ГПК України, шляхом накладення :

- заборони посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" () приймати рішення та вчиняти дії, щодо розірвання Договорів оренди земельних ділянок, що орендуються Товариством та за якими Товариство виступає Орендарем, а також щодо відчуження будь-якого рухомого чи не рухомого майна ;

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речовин прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, змін пов`язаних із відчуженням будь-якого нерухомого та рухомого майна чи припиненням права оренди на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" () ;

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" (), зміни керівника (директора) ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), підписантів ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), змін до Статуту ТОВ "АГРОДРУЖБА" ().

Ухвалою суду від 06.04.2022 заяву про забезпечення позову (б/н від 31.03.2022 (вх№2070 від 04.04.2022)) та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 , з підстав зазначених в ухвалі суду.

1.2. Розгляд заяви позивача про зміну предмета позову.

04.08.2022 ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову (б/н від 04.08.2022(вх.№4990 від 04.08.2022)).

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, ухвалою від 25.10.2022 прийняв її до розгляду та постановив подальший розгляд справи №921/158/22 здійснювати із урахуванням такого предмету позовних вимог:

1. Витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках в користь ОСОБА_1 , частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50%, що становить 21 000, 00 грн.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50%, що становить 21 000, 00 грн.

3. Визначити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА розмір часток в статутному капіталі: ОСОБА_1 розмір частки становить 50%, що еквівалентно 21 000, 00 грн., ОСОБА_2 розмір частки становить 25%, що еквівалентно 10500, 00 грн., ОСОБА_3 розмір частки становить 25%, що еквівалентно 10500, 00 грн.

4. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та зміна місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА від 14.01.2021 року за номером 015000510.

5. Скасувати державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА від 14.01.2021 року за номером 015000510.

6. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 усі доходи отримані ними за користування часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50% за період з 04 серпня 2021 року до 04 серпня 2022 року.

1.3. Розгляд клопотання позивача про витребування доказів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

04.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням (вх.№2071) про витребування доказів, а саме копії Договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ Агродружба () від 11.01.2021, на підставі якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули у власність частки в статутному капіталі товариства.

ОСОБА_1 вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 на підставі скасованого рішення суду апеляційної інстанції заволодів його часткою в статутному капіталі ТОВ Агродружба в розмірі 50%, яку пізніше на підставі Договору дарування та акту приймання передачі від 11.01.2021 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши зазначене клопотання, задовольнив його з підстав, зазначених в ухвалі від 17.05.2022.

З огляду на невиконання відповідачами 1,2 вимог, зазначених в ухвалі від 04.04.2022, суд ухвалою від 20.07.2022 повторно витребовував у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначений вище доказ.

Проте, станом на час розгляду справи, вимога суду щодо надання копії Договору дарування від 11.01.2021, залишилась без виконання.

1.4. Розгляд клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву без номера від 13.04.2022 (вх.№2276 від 13.04.2022) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ АГРОДРУЖБА.

Суд розглянувши подане клопотання, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ТОВ АГРОДРУЖБА (, 47333, вул. Т. Шевченка, 63, с. Олишківці, Тернопільського району, Тернопільської області), з підстав зазначених в ухвалі від 17.05.2022.

1.5. Розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача.

04.08.2022 позивач звернувся до суду із клопотанням (вх№4993 від 04.08.2022) про залучення співвідповідачем ОСОБА_4 , з підстав зазначених у клопотанні.

Суд, ухвалою від 15.09.2022 задовольнив заяву без номера від 04.08.2022 (вх.№4993 від 04.08.2022) позивача про залучення співвідповідача та залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), виключивчи його з складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

1.6. Розгляд клопотання позивача про витребування інформації.

17.11.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів (вх№7692) від ТОВ "Агродружба", а саме інформацію про розмір отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доходів від користування ними часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 50% за період з 04.08.2021 по сьогоднішній час ; копії фінансового звіту малого підприємства Форми 1М та Форми 2М за 2021 та 2022 роки ; копії фінансової звітності за формою 1ДФ за період 2021 та 2022 років.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, відмовив у його задоволенні з підстав, озвучених у судовому засіданні. Зокрема, суд розцінив таку вимогу, як доповнення позовних вимог новими підставами позову та зазначив, що підстави, зазначені у заяві про зміну предмета позову та підстави, зазначені у клопотанні про витребування доказів (від 17.11.2022) є обставинами, які свідчать про зміну як про зміну предмету позову так і про зміну підстав позову.

2. Аргументи сторін.

2.1. Аргументація позивача.

Позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві (б/н від 31.03.2022 (вх№181 від 04.04.2022)) та підтримані ним та його представниками у судових засіданнях, обґрунтовані тим, що через порушення відповідачем-3 умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 22.08.2019, порушено переважне право позивача.

Зокрема, підставою для звернення із позовом до суду слугувало те, що 11.01.2021 ОСОБА_4 на підставі Договору дарування та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агродружба" передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали в дар по 50% кожний частки в статутному капіталі належного ОСОБА_4 ТОВ "Агродружба". На підставі чого 12.01.2021 приватним нотаріусом Жовнір І.Т. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу учасників).

При цьому, позивач відзначив, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 по справі №921/383/20, на підставі якої ОСОБА_4 набув у власність частку ОСОБА_1 в розмірі 50% - скасовано, а тому на думку позивача, ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися та дарувати належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "Агродружба" в користь третіх осіб згідно Договору дарування від 11.01.2021.

А отже на підставі невиконання відповідачами своїх зобов`язань щодо порушення переважного права, ОСОБА_1 звернувся до суду про :

- витребування від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках в користь ОСОБА_1 , частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50%, що становить 21 000, 00 грн ;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50%, що становить 21 000, 00 грн ;

- визнання учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА розміру часток в статутному капіталі: ОСОБА_1 розмір частки становить 50%, що еквівалентно 21 000, 00 грн, ОСОБА_2 розмір частки становить 25%, що еквівалентно 10500, 00 грн, ОСОБА_3 розмір частки становить 25%, що еквівалентно 10 500, 00 грн ;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та зміна місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА від 14.01.2021 за номером 015000510 ;

- скасування державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА від 14.01.2021 за номером 015000510 ;

- стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 усі доходів отриманих ними за користування часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50% за період з 04 серпня 2021 року до 04 серпня 2022 року.

2.2. Правова позиція відповідача-1.

Відповідач 1 ОСОБА_2 участі уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав.

2.3. Правова позиція відповідача-2.

Відповідач 2 ОСОБА_3 участі уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав.

2.4. Правова позиція відповідача-3.

Відповідач 3 ОСОБА_4 участі уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав.

2.5. Правова позиція третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА участі уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечила, відзиву на позовну заяву не надала.

3. Фактичні обставини, встановлені судом. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи. Висновки суду із посиланням на норми закону.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Предметом спору є заявлені вимоги позивача про витребування частки в статутному капіталі ТОВ "АГРОДРУЖБА" в розмірі 50%, що становить 21 000 грн 00 коп.

Згідно п. 1.1. Статуту ТзОВ Агродружба (затвердженого загальними зборами 22.03.2016) товариство створене на основі приватного майна засновників для проведення підприємницької діяльності, передбаченої даним Статутом.

Засновники ТзОВ Агродружба : ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 21 000 грн (50%); ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 21 000 грн (50%).

Частка розміром 50% у статутному капіталі ТОВ "Агродружба" номінальною вартістю 21 000 грн сформована в повному обсязі (п.1.3.1. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2019 між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агродружба (), відповідно якого ОСОБА_1 став власником 50% частки у статутному капіталі ТОВ Агродружба номінальною вартістю 21.000 грн.

Іншим учасником Товариства, станом 23.08.2019 року, був ОСОБА_4 , частка якого, також, складала 50%.

В процесі розгляду спору судом встановлено таке.

08 липня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про переведення на нього прав покупця частки у статутному капіталі ТОВ Агродружба відповідно до умов укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 22 серпня 2021 року, мотивуючи це порушенням його переважного права.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року у справі №921/383/20 в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 по справі №921/383/20, рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2020 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Переведено на ОСОБА_4 права і обов`язки покупця ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агродружба" укладеного 22.08.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на частку у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "Агродружба" номінальною вартістю 21 000 грн, яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агродружба", укладеного 22.08.2019.

Визнано ОСОБА_4 власником частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "Агродружба" номінальною вартістю 21 000 грн, яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агродружба", укладеного 22.08.2019.

30 грудня 2020 року Відділом з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації (діяльність якого на сьогодні припинено) в особі ОСОБА_7 , із урахуванням вищенаведеної постанови суду апеляційної інстанції, проведено Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 013000510, відповідно до якої ОСОБА_4 став одноособовим власником та засновником ТОВ "Агродружба", розмір частки якого становив 100%.

Як встановлено судом, 11 січня 2021 року ОСОБА_4 на підставі Договору дарування та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Агродружба" передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали в дар по 50% кожний частки у статутному капіталі належного ОСОБА_4 ТОВ "Агродружба". На підставі чого 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Жовнір І.Т. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників).

Разом з тим, 04 серпня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 по справі №921/383/20, прийнято Постанову, якою касаційну скаргу задоволено повністю, рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції від 16.09.2020 залишено в силі.

Відтак, суд Касаційної інстанції постановою від 04.08.2021 відмовив ОСОБА_4 у переведенні на нього прав покупця ТОВ "Агродружба" та визнав, що ОСОБА_1 є дійсним покупцем частки згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2019, тому саме він є засновником Товариства із розміром частки 50%.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки ОСОБА_4 не зважаючи на скасоване рішення суду апеляційної інстанції, зареєстрував за собою частку ОСОБА_1 та подарував її в користь третіх осіб, які на сьогодні є засновниками ТОВ "Агродружба".

Верховний Суд у своїй постанові від 30.06.2021 за наслідками розгляду справи № 911/2797/20 зробив наступні висновки : як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16(провадження №12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 18 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

В п.36 постанови вказується, що відповідно до положень глави 29 ЦК України захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий лише шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка володіє цим майном, (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Саме таке судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини майна) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") (п.37 Постанови).

Також за змістом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19 для витребування майна оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав : при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване.

Положеннями п.п."е", п.3 ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подається, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Отже, у разі витребування на користь позивача його частки у статутному капіталі на підставі зазначеної норми може бути поновлене право позивача на його частку.

У відповідності до частин 1,2 статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно частини 3 статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За змістом зазначених норм майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.04.2019 №902/1090/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із урахуванням того, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року по справі №921/383/20, на підставі якої ОСОБА_4 набув у власність частку ОСОБА_1 в розмірі 50% - скасовано, а тому ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися та дарувати належну ОСОБА_1 частку в у статутному капіталі ТОВ "Агродружба" в користь третіх осіб згідно Договору дарування від 11 січня 2021 року.

Як визначено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що в силу наведених норм матеріального права та судової практики частка ОСОБА_1 в ТОВ "Агродружба" в розмірі 50% підлягає до витребування в його користь у рівних частках від кожного з відповідачів 1,2 (в рівних частках по 25% від кожного окремо, що еквівалентно 10 500 грн).

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів 1,2 в користь ОСОБА_1 усіх доходів отриманих за користування часткою в статутному капіталі ТОВ АГРОДРУЖБА, та інших позовних вимог, заявлених позивачем у заяві про зміну предмета позову, суд зазначає таке.

04.08.2022 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, у якій просить суд :

- Витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках в користь ОСОБА_1 , частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50%, що становить 21 000, 00 грн.

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50%, що становить 21 000, 00 грн ;

- Визначити учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА розмір часток в статутному капіталі: ОСОБА_1 розмір частки становить 50%, що еквівалентно 21 000, 00 грн., ОСОБА_2 розмір частки становить 25%, що еквівалентно 10500, 00 грн., ОСОБА_3 розмір частки становить 25%, що еквівалентно 10500, 00 грн ;

- Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та зміна місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА від 14.01.2021 року за номером 015000510 ;

- Скасувати державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА від 14.01.2021 року за номером 015000510 ;

- Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 усі доходи отримані ними за користування часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50% за період з 04 серпня 2021 року до 04 серпня 2022 року.

Крім того, 17.11.2022 представником позивача подано клопотання (вх№7692 від 17.11.2022) про витребування доказів.

Зокрема, у клопотанні позивач просив суд витребувати від ТОВ "Агродружба" інформацію про розмір отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доходів від користування ними часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 50% за період з 04.08.2021 по сьогоднішній час; копії фінансового звіту малого підприємства Форми 1М та Форми 2М за 2021 та 2022 року; копії фінансової звітності за Формою 1ДФ за період 2021 по 2022 років, з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, розглянувши позовну вимогу щодо стягнення з відповідачів 1,2 в користь ОСОБА_1 усіх доходів отриманих за користування часткою в статутному капіталі ТОВ АГРОДРУЖБА відмовляє у її задоволенні, з тих підстав, що розцінює таку вимогу як доповнення позовних вимог новими підставами позову.

При цьому, зазначає, що підстави, зазначені у заяві про зміну предмета позову, а також підстави зазначені у клопотанні про витребування доказів (від 17.11.2022) є обставинами, які свідчать про зміну як про зміну предмету позову так і про зміну підстав позову.

Частиною 3 статті 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що одночасна зміна предмета і підстав позову є недопустимою та суперечить вимогам статті 46 ГПК України, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання.

Таким чином, вимоги позивача в частині змінених вимог не є обґрунтованими так як, підстави, які первинно заявлені позивачем у позові обґрунтовують і доводять лише первинно заявлену позовну вимогу про витребування частки. А усі інші вимоги взагалі залишаються без обґрунтування підставами їх заявлення (підставами позову) в силу відсутності можливості у позивача змінювати одночасно, і предмет, і підставу позову.

Крім того, вимоги позивача, якими він доповнив свій предмет є у даному випадку неефективними в силу правових висновків Верховного Суду.

Так, як зазначалось судом вище, Верховний Суд у своїй постанові від 30.06.2021 за наслідками розгляду справи № 911/2797/20 зробив наступні висновки : як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16(провадження №12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 18 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

В п.36 постанови вказується, що відповідно до положень глави 29 ЦК України захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий лише шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка володіє цим майном, (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Саме таке судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини майна) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") (п.37 Постанови).

Також за змістом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19 для витребування майна оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав : при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване.

Положеннями п.п."е", п.3 ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подається, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Отже, у разі витребування на користь позивача його частки у статутному капіталі на підставі зазначеної норми може бути поновлене право позивача на його частку.

А тому, суд у позовних вимогах про : визнання за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50%, що становить 21 000, 00 грн ; визначення учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА розміру часток в статутному капіталі: ОСОБА_1 розмір частки становить 50%, що еквівалентно 21 000, 00 грн., ОСОБА_2 розмір частки становить 25%, що еквівалентно 10500, 00 грн., ОСОБА_3 розмір частки становить 25%, що еквівалентно 10500, 00 грн ; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаної зі зміною відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та зміною місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА від 14.01.2021 року за номером 015000510 ; скасування державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА від 14.01.2021 року за номером 015000510 ; стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 усі доходи отримані ними за користування часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА в розмірі 50% за період з 04 серпня 2021 року до 04 серпня 2022 року, відмовляє.

4. Судові витрати.

Відповідно до частин 1,2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, суд вважає, що спір виник з вини ОСОБА_4 , а тому користуючись своїм правом, визначеним частиною 9 статті 129 ГПК України, покладає 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору на відповідача-3 ОСОБА_4 .

5. Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у заяві (вх№1941 від 06.03.2023) керуючись положеннями статті 80 ГПК України просив приєднати до матеріалів справи докази понесених судових витрат, які згідно укладеної Додаткової угоди №1 від 01 лютого 2022 року до Договору про надання правничої допомоги №22/02 від 01.01.2022 склали 10 000 грн 00 коп.

Як встановлено судом, позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою (вх№181 від 04.04.2022) до відповідачів 1,2,3 про витребування частки в статутному капіталі ТОВ "АГРОДРУЖБА" в розмірі 50%, що становить 21 000 грн 00 коп.

Розгляд справи, призначений вперше на 17.05.2022 неодноразово відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду

Присутність адвоката Тришака О.Г. у судових засіданнях: 17.05.2022, 19.07.2022, 15.19.2022, 18.10.2022, 17.11.2022, 29.11.2022, 27.12.2022, 26.01.2023 та 09.02.2023 зафіксовано у протоколах зазначених судових засідань.

Також, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 подавались суду: позовна заява, а також заяви та клопотання по суті справи.

При цьому, позивач звернувшись до суду із заявою про відшкодування витрат, понесених на отримання професійної правової допомоги просить про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, надану згідно опису виконаних робіт адвокатом.

Таким чином, суд щодо заявленої суми правової допомоги в сумі 10 000,00 грн вважає її правомірно заявленою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, обставини справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені стороною, на думку суду, є доведеними витрати, понесені позивачем на отримання професійної правової допомоги, наданої йому адвокатом Тришак О.Г., в розмірі 10 000 грн 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись частиною 9 статті 129 ГПК України, судові витрати в розмірі 10 000 грн 00 коп., понесені позивачем на отримання професійної правової допомоги, наданої йому адвокатом Тришак Олегом Григоровичем, суд, покладає на відповідача-3 ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 2, 42, 74-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в рівних частках по 25% від кожного окремо, що еквівалентно 10 500 грн) в користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" () в розмірі 50%, що становить 21 000 грн 00 коп.

3. В іншій частині позову, відмовити.

4. Судовий збір покласти на відповідача-3: ОСОБА_4 пропорційно до задоволених вимог.

5. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

6. Судові витрати в частині витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. покласти на ОСОБА_4 .

7. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

8. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач 1 : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач 2 : ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач 3 : ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОДРУЖБА, 47333, вул. Т. Шевченка, 63, с. Олишківці, Тернопільського району, Тернопільської області, (код ЄДРПОУ 35068785).

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.

Враховуючи, що рішення прийнято і виготовлялось у воєнний час при систематичних тривалих повітряних тривогах, відсутності електроенергії у суді, інших несприятливих обставин воєнного часу, повне рішення виготовлено у більш тривалий час та повністю складено 18.04.2023.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити наручно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко