ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.04.2023 Справа № 905/5097/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М. розглянув заяву Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, №50-636 вих. - 23 від 27.03.2023 про видачу дубліката виконавчого документа, у справі №905/5097/13

за позовом: Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (Позивач 1) та Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ (Позивач 2), ідентифікаційний код 01125761

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м. Маріуполь, ідентифікаційний код 20336699

про: стягнення за договором оренди №6 від 01.06.2010р.

заборгованості у розмірі 71210,64 грн.

без повідомлення представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2013 у справі №905/5097/13 позовні вимоги Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ (ідентифікаційний код 01125761) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 20336699) про стягнення за договором оренди №6 від 01.06.2010р. заборгованості у розмірі 71210,64 грн. задоволені повністю.

10.09.2013 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2013 у справі №905/5097/13, у тому числі, видано наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 20336699) на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ (ідентифікаційний код 01125761) заборгованості з орендної плати в розмірі 71210,64грн.

10.04.2023 шляхом поштового направлення до суду від Бердянської окружної прокуратури Запорізької області надійшла заява щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 10.09.2013 по справі №905/5097/13, який заявник просить скерувати до Бердянської окружної прокуратури на адресу: м. Запоріжжя, вул. Матросова 29а, 69000.

Заява обґрунтована тим, що 15.10.2013 з метою примусового виконання вказаного наказу державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського управління юстиції відкрите виконавче провадження №40188556 ІД 19А35АВГД25В. 23.02.2022 ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документу, наказ направлено Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ за адресою: вул. Горького 13/7 м. Бердянськ, Запорізька область, 71112. Листом вказаного підприємства від 16.03.2023 повідомлено, що в зв`язку з залишенням всієї документації в адміністративній будівлі Порту, яка знаходиться на окупованій території Бердянського району Донецької області, місцезнаходження виконавчого документу не відоме, а отже він є втраченим. До заяви додані копії постанови про повернення виконавчого і документу стягувачу від 23.02.2022 ВП №40188556; листа ДП «Бердянський морський торгівельний порт» №б/н від 16.03.2023; листа Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №22.18-78/3800 від 07.03.2023; платіжне доручення №498 від 22.03.2023; підтвердження надіслання заяви сторонам.

Розпорядженням від 10.04.2023 №02-01/189 у зв`язку з відрахуванням судді Попкова Д.О. із штату суддів Господарського суду Донецької області відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів № 4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/5097/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 призначена суддя Устимова А.М.

Матеріали судової справи №905/5097/13 знаходяться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, тобто на території зони проведення антитерористичної операції, що не є підконтрольною українській владі на даний час і доступ до означеної будівлі у суду відсутній, а отже справа є втраченою.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 358 ГПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ст. 363 ГПК України).

Разом із цим, при вирішенні питання про відновлення втраченої справи, судом також враховується правова позиція, що викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 в частині того, що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно матеріали справи №905/5097/13 підлягають відновленню Господарським судом Донецької області зі своєї ініціативи частково - в обсязі, необхідному для розгляду заяви про видачу дублікату наказу за допомогою відомостей вміщених в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» в частині процесуальних документів у справі.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить з такого.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч.1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частина третя статі 327 ГПК України визначає, що наказ є виконавчим документом.

Як встановлено п.19.4 «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на наведене, належною підставою для видачи дублікату виконавчого документу є заява стягувача або державного виконавця, приватного виконавця про видачу такого дублікату судом першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, внаслідок втрати наказу, яка подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у чинному господарському процесуальному законодавстві відсутні норми, які зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу та доводити цей факт.

Положення Господарського процесуального кодексу України не наділяють суд правом відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують заявника (стягувача) наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 13.02.2019 у справі №901/2027/13 та від 10.04.2018 у справі №24/234.

Згідно умов ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», що є діючим на час розгляду заяви, за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

У заяві Бердянської окружної прокуратури Запорізької області №50-636 вих. - 23 від 27.03.2023 про видачу дубліката виконавчого документа констатовано факт втрати оригіналу наказу суду, що підтверджено довідкою б/н від 16.03.2023.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N606-XIV, що діяв на час видачі наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Стаття 23 вказаного Закону встановлює, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження №40188556 ІД 19А35АВГД25В за наказом Господарського суду Донецької області від 10.09.2013 у справі №905/5097/13 відкрито державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського управління юстиції 15.10.2013.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.02.2022, якою виконавчий документ повернуто стягувачу, встановлено, що останній може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.02.2025.

При цьому, за приписом п.102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», що є діючим на час розгляду заяви, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги дотримання заявником приписів п.19.4 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в частині підстав та строку звернення з заявою, остання підлягає задоволенню судом.

Керуючись положеннями ст.ст.234-235, 357-358, 363, п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відновити за ініціативою суду втрачене судове провадження №905/5097/13 за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (Позивач 1) та Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ (Позивач 2), ідентифікаційний код 01125761 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м. Маріуполь, ідентифікаційний код 20336699 про стягнення за договором оренди №6 від 01.06.2010р. заборгованості у розмірі 71210,64 грн в частині необхідній для розгляду питання щодо видачі дубліката наказу.

Заяву Бердянської окружної прокуратури Запорізької області №50-636 вих. - 23 від 27.03.2023 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 10.09.2013 у справі №905/5097/13 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2013 у справі №905/5097/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 20336699) на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ (ідентифікаційний код 01125761) заборгованості з орендної плати в розмірі 71210,64грн.

Направити дублікат наказу органами поштового зв`язку на адресу: м. Запоріжжя, вул. Матросова 29а, 69000.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання ухвали 20.04.2023.

Ухвала підлягає перегляду апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 10.09.2013 у справі №905/5097/13

Суддя А.М. Устимова