ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/1225/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинської Г. Б., Грязнова В. В., Філіпової Т. Л.

від 16 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський",

2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішень правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей,

за участю представників:

від позивача: Ткач Я. С.

від відповідача-1: Івчук Ю. В., Курило В. І.

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлених протоколом № 2 від 16 жовтня 2020 року;

- визнання недійсними рішень правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлених протоколом засідання правління від 24 грудня 2020 року;

- скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником двох нежитлових приміщень площею 14 кв.м та 39 кв.м у житловому будинку АДРЕСА_1 , є співвласником майна цього будинку та, відповідно, є учасником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", створеного у зазначеному будинку. За твердженням позивача прийняті 16 жовтня 2020 року на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" рішення є недійсними, оскільки:

- був порушений порядок повідомлення співвласників про скликання зборів, встановлений частиною четвертою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пунктом 5 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оскільки позивач як учасник Об`єднання не повідомлявся про скликання зборів, про їх дату, час, місце та порядок денний, участі у зборах та у голосування з питань порядку денного зборів не брав;

- був порушений порядок проведення загальних зборів, оскільки у зборах та у голосуванні з питань порядку денного взяли участь особи, які не були співвласниками майна у житловому будинку АДРЕСА_1 ,

- рішення про обрання членом правління ОСОБА_2 суперечить пункту 12 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оскільки зазначена особа не була власником майна у житловому будинку АДРЕСА_1 .

- результати голосування з питань порядку денного загальних зборів є суперечливими та не свідчать про прийняття загальними зборами спірних рішень.

Крім того, позивач послався на те, що рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" про обрання головою правління ОСОБА_2 , оформлене протоколом засідання правління від 24 грудня 2020 року, є недійсним з огляду на недійсність зазначених вище рішень загальних зборів. Також позивач зазначив про те, що це рішення правління суперечить пунктам 6 та 12 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оскільки ОСОБА_2 не був співвласником майна у будинку по АДРЕСА_1 та не міг бути обраним членом та головою правління Об`єднання.

Позивач також зазначив про те, що внаслідок визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" підлягають скасуванню також і реєстраційні записи, внесені на підставі цих рішень. За твердженням позивача державний реєстратор вніс зміни до відомостей про юридичну особу (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський") без відомостей, що містяться в реєстраційній справі, не з`ясував, чи відповідають надані для реєстрації документи вимогам статуту Об`єднання та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та чи прийнято рішення, на підставі якого необхідно внести відповідні реєстраційні записи, уповноваженим органом юридичної особи.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

28 лютого 2019 року на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийняте рішення, оформлене протоколом від 28 лютого 2019 року, про створення у зазначеному будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (далі по тексту - Об`єднання). Зазначеним рішенням також був затверджений статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» це Об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" як юридична особа було зареєстроване 04 березня 2019 року.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ статуту метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу ІІІ статуту Об`єднання органами управління Об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) Об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Об`єднання.

За змістом пункту 3 розділу ІІ статуту Об`єднання до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, обрання членів правління Об`єднання, питання про використання спільного майна, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до пункту 5 розділу III статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі у зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника (пункт 6 розділу III статуту).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та / або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш, як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (пункт 7 розділу ІІІ статуту).

Відповідно до пункту 8 розділу III статуту Об`єднання рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово й засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

Згідно з пунктом 9 розділу III статуту Об`єднання, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункт 10 розділу III статуту Об`єднання).

Відповідно до пункту 12 розділу III статуту Об`єднання виконавчим органом Об`єднання є правління, яке обирається з числа співвласників загальними зборами та підзвітне загальним зборам.

Згідно з пунктом 16 розділу III статуту Об`єднання правління зі свого складу обирає голову правління.

16 жовтня 2020 року були проведені загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлені відповідним протоколом № 2 від 16 жовтня 2020 року.

У розділі І «Загальна інформація» протоколу загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16 жовтня 2020 року зазначено про те, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становила 122 особи; загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень будинку становила 12 937,9 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 9 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку загальною площею 1 052,4 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 54 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 6 237,40 кв.м.

Всього у голосуванні взяли участь 63 особи, яким належить 7 289,8 м кв., що складає 56,3%, з огляду на що збори були визнані правомочними.

До протоколу загальних зборів № 2 від 16 жовтня 2020 року були додані:

- додаток № 1 - результати голосування присутніх на зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на 3-х аркушах;

та

- додаток № 2 - результати голосування шляхом опитування співвласників на 59-ти аркушах.

До порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що скликалися на 16 жовтня 2020 року, були включені такі питання:

1) обрання голови та секретаря зборів;

2) звіт про роботу голови та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський";

3) про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 000,00 грн за 1 м кв. для добудови будинку до стану, придатного для користування;

4) про доручення правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" вжити цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування з власності фізичних та юридичних осіб;

5) прийняття в члени правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виключення з членів правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

6) прийняття та затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" у новій редакції відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

7) питання стосовно уповноваження голови зборів підписати статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" у новій редакції та подати його в органи державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський".

За результатом розгляду зазначених питань порядку денного та голосування по цим питанням загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" прийняли такі рішення:

1) обрали головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7 ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 289,8 м кв.);

2) визнали задовільною роботу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 289,8 м кв.);

3) вирішили здійснити доплату за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 000,00 грн за 1 кв.м для добудови будинку до стану, придатного для користування, крім придбаних приміщень до березня 2015 року ("за" проголосував 61 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 217 м кв., "проти" - 2 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 72,8 м кв.);

4) доручили правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" вжити цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування з власності фізичних і юридичних осіб, що незаконно привласнені ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 289,8 м кв.);

5) прийняли в члени правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключили з членів правління ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ("за" проголосували 58 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6 832,9 м кв.; утрималися від голосування 5 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 456,9 м кв.);

6) прийняли та затвердили статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" у новій редакції відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7 289,8 м кв.);

7) уповноважили голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ОСОБА_6 підписати статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" у новій редакції та подати статут в органи державної реєстрації для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ("за" проголосували 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7289,8 м кв.).

Протокол загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16 жовтня 2020 року підписаний головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7

24 грудня 2020 року відбулося засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", на якому були прийняті рішення про припинення повноважень голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" ОСОБА_6 та про обрання головою правління ОСОБА_2 . Зазначене рішення оформлене протоколом засідання правлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлених протоколом №2 від 16 жовтня 2020 року;

- визнання недійсними рішень правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлених протоколом засідання правління від 24 грудня 2020 року;

- скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19 квітня 2022 року позов задовольнив частково: визнав недійсними рішення, оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16 жовтня 2020 року, та рішення, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року, в частині обрання ОСОБА_2 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський»; скасував внесенні державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради зміни до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, пов`язані із визнанням недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року в частині обрання ОСОБА_2 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський». В решті позовних вимог відмовив

Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на користь ОСОБА_1 7 443,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не був повідомлений відповідачем-1 про скликання загальних зборів на 16 жовтня 2020 року в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пунктом 5 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", чим були порушені права позивача як члена цього Об`єднання на участь у загальних зборах, що є самостійною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах.

З огляду на визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" про прийняття в члени правління Об`єднання ОСОБА_2 , оформленого протоколом № 2 від 16 жовтня 2020 року, суд також визнав обґрунтованою і позовну вимогу про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" про обрання ОСОБА_2 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформленого протоколом засідання від 24 грудня 2020 року. За висновком суду в іншій частині рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, не суперечить законодавству та статуту Об`єднання.

Крім того, місцевий господарський суд задовольнив позовну вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, як похідну від позовної вимоги про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" щодо обрання ОСОБА_2 головою правління, оформленого протоколом засідання від 24 грудня 2020 року, яка була задоволена.

Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21 стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на користь ОСОБА_1 10 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16 листопада 2022 року скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі №924/1225/21 та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлене протоколом №2 від 16 жовтня 2020 року, в частині питання № 3 "Про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 тис. гривень за м2 для добудови будинку до стану, придатного для користування". У решті позову відмовив. Також суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат: стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на користь ОСОБА_1 1 240,50 грн судового збору за подання позовної заяви; стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" 9 303,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року у справі №924/1225/21 та ухвалив нове рішення, яким стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на користь ОСОБА_1 3 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що позивач не був повідомлений відповідачем-1 про скликання загальних зборів на 16 жовтня 2020 року в порядку, передбаченому чинним законодавством та статутом відповідача-1, однак, дійшов висновку про те, що сам лише факт неповідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів не є самостійною підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними, а може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за наявності інших порушень, визначених законом. За висновком суду спірні рішення загальних зборів з усіх питань порядку денного, крім третього питання, були прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності необхідної кількості голосів для прийняття зазначених спірних рішень. Проте, рішення з третього питання, що стосується розміру платежів співвласників, було прийняте за відсутності необхідної кількості голосів усіх співвласників, необхідних для прийняття такого рішення.

Встановивши те, що рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 16 жовтня 2020 року в частині прийняття ОСОБА_2 у члени правління Об`єднання було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та є дійсним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_2 головою правління цього об`єднання, а також дійшов висновку про те, що в інших частинах рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, не суперечать законодавству та статуту об`єднання, з огляду на що відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, відмовивши у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" про обрання ОСОБА_2 головою правління, оформленого протоколом від 24 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції відмовив і у задоволенні похідної від неї позовної вимоги про скасування державної реєстрації.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року залишити в силі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивач послався на пункти 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 та пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:

- неправильно застосував положення частини четвертої статті 6 та частини третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порушення права співвласника на участь у загальних зборах внаслідок неповідомлення його про скликання загальних зборів, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм матеріального права, викладені у постановах від 21 жовтня 2021 року у справі № 910/15071/20, від 25 червня 2019 року у справі №922/1500/18, від 12 лютого 2020 року у справі №910/7685/19, від 28 січня 2020 року у справі № 916/495/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 916/86/20, від 14 травня 2020 року у справі № 910/3722/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 910/14910/18, від 01 жовтня 2020 року у справі № 916/2556/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16,

- порушив частину першу статті 14 та частину четверту статті 74, статті 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки здійснив збирання доказів у справі з власної ініціативи, не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідачі у встановлені Верховним Судом строки відзивів на касаційну скаргу не надали

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається спірні правовідносини у цій справі виникли між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та особою, яка є співвласником майна у багатоквартирному будинку, у якому створене таке об`єднання, щодо недійсності рішень, прийнятих загальними зборами та правлінням Об`єднання.

Спірні рішення загальних зборів та правління Об`єднання оспорюються позивачем з підстав того, що:

- був порушений порядок скликання загальних зборів, оскільки позивач як співвласник не був повідомлений про скликання, про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, не брав участі у зборах;

- був порушений порядок проведення загальних зборів, оскільки збори були проведені за участю осіб, які не були співвласниками майна у житловому будинку, а результати голосування з питань порядку денного є суперечливими та не свідчать про прийняття загальними зборами спірних рішень;

- рішення з питання п`ятого порядку денного про обрання членом правління ОСОБА_2 суперечить пункту 12 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оскільки зазначена особа не була власниками майна у житловому будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування підстав недійсності рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформленого протоколом від 24 грудня 2020 року, позивач послався на те, що це рішення є недійсним з огляду на недійсність зазначених вище рішень загальних зборів. Також позивач послався на те, що це рішення правління суперечить пунктам 6 та 12 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оскільки особа, обрана головою правління Об`єднання, не був співвласником майна у будинку по АДРЕСА_1 та не міг бути обраним членом та головою правління Об`єднання.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Зазначений закон також регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і далі по тексту - у редакції, чинній станом на дати прийняття загальними зборами співвласників та правлінням відповідача спірних рішень) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання встановлений у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Верховний Суд зазначає про те, що норма, закріплена у частині третій статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", за своїм змістом є відсильною та передбачає, що загальні збори співвласників скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, тобто, у порядку, передбаченому статтею 6 цього закону. Отже, порядок скликання та проведення загальних зборів регулюється положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що стосуються порядку скликання та проведення установчих зборів, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Аналіз норм, закріплених у частині четвертій статті 6, частині третій статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у сукупності з положеннями пункту 5 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", свідчить про те, що у частині четвертій статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів: або (1) шляхом вручення особисто кожному співвласнику під розписку або (2) шляхом поштового відправлення. Натомість у пункті 5 розділу ІІІ статуту відповідача встановлений саме порядок здійснення такого повідомлення: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку.

При цьому, ні Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ні статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" не передбачають іншого способу повідомлення співвласників про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що було створене у будинку та зареєстроване у встановленому законом порядку, ніж вручення такого повідомлення під розписку особисто кожному співвласнику або направлення його рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.

Суди попередніх інстанцій, досліджуючи обставини дотримання відповідачем-1 порядку скликання загальних зборів, що відбулися 16 жовтня 2020 року, на яких були прийняті спірні у цій справі рішення, встановили, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання цих загальних зборів в порядку та у спосіб, визначені частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктом 5 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський". Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про скликання загальних зборів співвласників цього багатоквартирного будинку на 16 жовтня 2020 року з відповідним порядком денним під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не менше, ніж за 14 днів до дати проведення таких зборів. Крім того, суди встановили, що відповідач-1 не оспорює факт того, що позивач не брав участі у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку від 16 жовтня 2020 року ні особисто, ні через представника. Матеріали справи доказів протилежного не містять.

Проте, встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли різних висновків у по суті спору: за висновком місцевого господарського суду порушення порядку повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку є самостійною підставою для визнання недійсними відповідних рішень зборів. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що сам лише факт неповідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів не є самостійною підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними, а може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за наявності інших порушень, визначених законом.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що сам лише факт неповідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів не є ні безумовною, ні самостійною підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними. Разом з цим, суд касаційної інстанції зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, дійшовши правильного висновку, не врахував інші висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 6 та частини третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» стосовно порушення права співвласника на участь у загальних зборах внаслідок неповідомлення його про скликання загальних зборів, викладених у наведених нижче по тексту постановах, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Верховний Суд зазначає про те, що не усі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можна поділити на (1) безумовні, тобто такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: недостатня кількість голосів співвласників, необхідна для прийняття того чи іншого рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Водночас, неповідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 916/1010/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 904/3783/21.

З огляду на викладене висновок місцевого господарського суду у цій справі № 925/1225/21, що переглядається, про те, що порушення порядку повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів є самостійною підставою для визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів, є помилковим, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право, зокрема брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частини перша статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Отже, право співвласника брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, (що охоплює собою, зокрема і право співвласника бути обізнаним про скликання загальних зборів, право брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного), а також право обирати статутні органи об`єднання гарантоване законом.

Верховний Суд зазначає про те, що неповідомлення співвласника будинку, в якому створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про проведення загальних зборів такого об`єднання в установленому законом та статутом такого об`єднання порядку порушує права співвласника на участь в управлінні об`єднанням, оскільки такий неповідомлений співвласник позбавляється права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного цих зборів, позбавляється прав на участь та голосування на зборах. При цьому, слід зазначити, що вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише самим голосуванням; у разі повідомлення співвласник мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 904/3783/21.

Проте, як уже зазначалося, сам лише факт неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є безумовною та самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Однак, з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Так, зокрема, ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо співвласник, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- обставини існування безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах ні безпосередньо на зборах, ні шляхом письмового опитування, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняті з порушенням порядку голосування.

Крім того, для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються з підстав порушення порядку скликання та проведення зборів, зокрема з підстав неповідомлення про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів.

Подібні правові висновки Верховного Суду містяться, зокрема у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20, від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, а також у постановах від 17 листопада 2022 року у справі № 904/7841/21, від 24 листопада 2022 року у справі № 914/343/22.

Однак, суди попередніх інстанцій не врахували зазначені висновки Верховного Суду, викладені, зокрема у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20, від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, у правовідносинах, що стосуються визнання недійсними рішень загальних зборів, що є подібними до правовідносин у цій справі № 924/1225/21.

При цьому, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначивши про помилковість висновків місцевого господарського, не встановив з достовірністю, в чому полягає порушення прав та / або інтересів позивача внаслідок прийняття спірних у цій справі № 924/1225/21 рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» від 16 жовтня 2020 року, не з`ясував, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів, чи призведе задоволення позову у цій справі (визнання недійсним кожного з оспорюваних рішень загальних зборів) до поновлення прав та / або інтересів позивача.

Відповідно до частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Аналогічні положення закріплені і у пунктах 7, 8 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський».

Досліджуючи питання щодо достатності голосів для прийняття спірних у цій справі рішень загальних зборів, суд апеляційної інстанції встановив, що спірні рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформлені протоколом № 2 від 16 жовтня 2020 року, з питань № № 1, 2, 4 - 7 порядку денного були прийняті за наявності необхідної кількості голосів для прийняття зазначених спірних рішень. Натомість рішення загальних зборів з питання № 3 порядку денного було прийняте за відсутності необхідної кількості (2/3) голосів співвласників для його прийняття.

Однак, Верховний Суд вважає зазначені висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом частин першої, четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 31 серпня 2022 року у цій справі № 924/1225/21 (том 3, а. с. 65 - 67), керуючись положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України, частково задовольнив клопотання відповідача-1 та витребував у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради оригінали листків опитування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 20 - 22 жовтня 2020 року, що є додатками до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", проведених 16 жовтня 2020 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, а також зобов`язав Відділ надати належним чином засвідчені копії таких документів у разі неможливості надати оригінали документів та (або) вказати причину неможливості виконати вимоги суду. Крім того, суд апеляційної інстанції цією ухвалою у порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребував у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень у будинку, а також дані (поіменно) про власників (співвласників) житлових і нежитлових приміщень та належну їм площу в кожному конкретному житловому і нежитловому приміщеннях.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05 жовтня 2022 року у справі № 924/1225/21 повторно витребував у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" зазначені вище докази.

На виконання вимог зазначених ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надав суду витребувані докази: протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 16 жовтня 2020 року з додатками (том 3, а. с. 164-205), що надійшли до суду 24 жовтня 2022 року. Перший відповідач 26 жовтня 2022 року надав суду відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень в будинку № АДРЕСА_1 та повний список співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" станом на 06 жовтня 2020 року.

Досліджуючи питання загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку № АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції встановив, що зазначена у протоколі загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16 жовтня 2020 року та у наданому відповідачем-1 суду списку співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" станом на 16 жовтня 2020 року загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень цього будинку у розмірі 12 937,9 м кв. визначена помилково та не відповідає дійсності, оскільки частково не співпадає з відомостями, що містяться у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, суд установив, що дійсна загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень цього будинку складає 12 490,5 м кв.

Однак, Верховний Суд зазначає про те, що обставина загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку № АДРЕСА_1 не була з достовірністю встановлена судом апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що апеляційний господарський суд визнав обґрунтованими зауваження позивача про те, що наданий відповідачем-1 суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідає даті складання або проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення. Разом з цим суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про те, що ним на виконання службової записки головуючого судді було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень будинку № АДРЕСА_1 на 214 аркушах.

Однак, у матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень будинку № АДРЕСА_1 на 214-ти аркушах. Натомість у справі наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 4, а. с. 174 - 183), що за своїм обсягом є значно меншою, ніж 214 аркушів, сформована у хаотичному непослідовному порядку за кількістю аркушів, стосується лише окремих власників нерухомого майна у зазначеному будинку та не відображає повну та достатню інформацію щодо усіх житлових і нежитлових приміщень будинку № АДРЕСА_1.

Крім того, ні зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, ні з матеріалів справи № 924/1225/21 не вбачається, хто та на якій підставі витребував та надав суду цю інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 4, а.с. 174 - 183). Службової записки головуючого судді, про яку зазначено в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України саме на сторони та інших учасників справи покладений обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, матеріали справи не містять ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування судом зазначеної вище інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи з обґрунтуванням, в чому саме полягають сумніви суду у добросовісному здійсненні відповідачем-1 у справі його процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання витребуваних у нього судом доказів: відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо усіх житлових і нежитлових приміщень будинку № АДРЕСА_1.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції визнав наданий відповідачем-1 суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таким, що не відповідає даті складання та проведення загальних зборів, а витяг з того ж реєстру на 214-ти аркушах, на який послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, відсутній в матеріалах справи, Верховний Суд зазначає про те, що зі змісту оскаржуваної постанови не можливо дійти висновку, на підставі яких доказів суд апеляційної інстанції встановив обставину щодо загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку № АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у протоколі загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16 жовтня 2020 року та у наданому відповідачем-1 суду списку співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" станом на 16 жовтня 2020 року містяться відомості щодо загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень цього будинку, згідно з якими така площа складає 12 937,9 м кв.

Однак, встановивши цю обставину, суд апеляційної інстанції не з`ясував з достовірністю, на підставі яких документів відповідачем-1 була визначена загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, зазначена у протоколі загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16 жовтня 2020 року та у наданому відповідачем-1 суду списку співвласників.

Суд апеляційної інстанції не встановив, чи посилався позивач на обставину невідповідності зазначеної у протоколі загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" № 2 від 16 жовтня 2020 року загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку в обґрунтування позовних вимог, чи була ця обставина визначена ним підставою позову, тобто, чи оспорював позивач ці зазначені у протоколі відомості.

Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, що полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 914/1680/18).

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що збирання судом доказів з власної ініціативи без обґрунтування, в чому саме полягають сумніви суду у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання витребуваних у них судом доказів, свідчить про порушення судом таких принципів господарського судочинства, як змагальність та диспозитивність.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 є передчасними, з огляду на що передчасними є також і висновки суду апеляційної інстанції, що стосуються кількості голосів кожного окремого співвласника, який брав участь у зборах.

У касаційній скарзі позивач, крім іншого посилається на те, що листки-опитування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», що стосуються ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой-Поділля», є неналежними доказами у справі, оскільки від імені зазначених осіб ці листки були заповнені особами, що не мали на те відповідних повноважень.

Однак, Верховний Суд не бере до уваги ці посилання скаржника, оскільки зазначені листки опитування були належним чином досліджені судом апеляційної інстанції, за наслідком чого апеляційний господарський суд встановив, що від імені ОСОБА_8 участь у голосуванні з питань порядку денного загальних зборів співвласників, що відбулися 16 жовтня 2020 року, шляхом письмового опитування взяла інша особа - ОСОБА_9 , що діяла на підставі належної довіреності, та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой-Поділля» спростувало підпис свого представника, наявний у листку опитування.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_9 за довіреністю від 11 лютого 2019 року не мала повноважень на представництво інтересів ОСОБА_10 , а особа, яка від імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстрой-Поділля» заповнила листок опитування, є неуповноваженою, побудовані на припущеннях, не обґрунтовані, не доведені жодними доказами та фактично направлені на переоцінку зібраних у справі доказів, належну оцінку яким уже надав суд апеляційної інстанцій, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Крім того, Верховний Суд не бере до уваги посилання позивача у касаційній скарзі на невідповідність листків опитування вимогам частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки обставини порушення порядку проведення письмового опитування, невідповідності листків опитування вимогам чинного законодавства не були визначені позивачем підставою позову, вказана норма закону не була правовою підставою позову, зазначені доводи не були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції, що виключає можливість та необхідність надання судом касаційної інстанції оцінки зазначеним доводам.

Позивач у касаційній скарзі також посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини четвертої статті 334, частини першої статті 1297 Цивільного кодексу України, статтю 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», абзац 2 пункту 3 та пункт 4 частини першої статті 2, пункт 2 частини першої статті 4, пункт 2 частини першої статті 27 та абзац 2 частини другої статті 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 станом на дату прийняття загальними зборами співвласників спірних рішень набув в порядку спадкування прав користування та володіння квартирою у будинку АДРЕСА_1 та користувався усіма правами співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський».

Верховний Суд також не бере до уваги ці доводи скаржника, оскільки зазначені висновки суду апеляційної інстанції були зроблені за результатом дослідження обставин здійснення ОСОБА_2 свого права спадкування, сформовані з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм Цивільного кодексу України, що стосуються порядку здійснення права на спадкування та оформлення права на спадщину, викладених у постановах від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16-ц, від 04 червня 2020 року у справі № 760/16793/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 355/340/17-ц та від 02 вересня 2020 року у справі № 522/199616-ц, та повністю відповідають таким висновкам Верховного Суду. Касаційна скарга не містить обґрунтування, в чому полягає помилковість зазначених висновків Верховного Суду. Відступлення від зазначених висновків Верховного Суду, які були враховані судом апеляційної інстанції при вирішення спору у цій справі, (пункт 2 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України) не було визначене позивачем підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року.

Разом з цим Верховний Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції щодо дійсності спірного рішення з питання № 4 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» від 16 жовтня 2020 року, з огляду на таке.

Як встановили суди попередніх інстанцій на вирішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», що відбулися 16 жовтня 2020 року, було поставлене питання № 4 порядку денного про доручення правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» вжити цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування з власності фізичних та юридичних осіб.

За висновком апеляційного господарського суду прийняття рішення з цього питання вимагає наявності більше половини, а не дві третини, загальної кількості співвласників, оскільки питання № 4 має декларативний характер та оскарження рішення загальних зборів в цій частині не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Однак, зазначені висновки суду апеляційної інстанції є передчасними та зроблені без належного дослідження змісту та встановлення суті прийнятого загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» рішення з питання № 4 порядку денного.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами відповідача спірних у цій справі рішень) рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Аналогічні положення закріплені у пункті 8 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський».

Наведена норма закону містить перелік рішень, прийняття яких вимагає наявності більшої, ніж для інших рішень, кількості голосів. До таких рішень належить, зокрема і рішення, що стосується порядку управління та користування спільним майном, яке за змістом цієї норми, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Як вбачається прийняте 16 жовтня 2020 року на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» рішення з питання № 4 порядку денного стосується вжиття цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування з власності фізичних та юридичних осіб. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зазначене рішення за своїм змістом є загальним, необґрунтованим та неконкретизованим. Разом з цим Верховний Суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції лише формально дослідив це рішення, надавши оцінку виключно змісту рішення, однак не проаналізував та не встановив з достовірністю саму суть та мету прийняття цього рішення, враховуючи те, що це рішення стосується безпосередньо вжиття правлінням відповідача певних цивільно-правових заходів стосовно повернення площ загального користування будинку. Рішення, що передбачає вчинення певних дій, за своєю суттю не може бути виключно декларативним.

Проте, суд апеляційної інстанції не врахував наведене та не з`ясував, вчинення яких саме цивільно-правових заходів стосувалося рішення, прийнятне з питання № 4 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», не дослідив та не встановив, чи було виконане це рішення, та не встановив, яким чином це рішення порушує права та / або інтереси позивача.

Не встановивши ці обставини, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що прийняття рішення з цього питання вимагає наявності більше половини, а не дві третини, загальної кількості співвласників, а також про те, що оскарження рішення загальних зборів в цій частині не є ефективним способом захисту та не призведе до відновлення порушених прав позивача.

З огляду на викладене, обставини прийняття загальними зборами спірних рішень (кожного окремого рішення) за наявності достатньої кількості голосів для їх прийняття, визначеної законом та статутом відповідача, не були з достовірністю встановлені судом апеляційної інстанції.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що рішення загальних зборів, прийняті за наявності достатньої кількості голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20.

Однак, суд апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі не врахував зазначений висновок Верховного Суду та дійшовши висновку про прийняття більшої частини спірних рішень загальних зборів за наявності достатньої кількості голосів (який, як зазначалося вище по тексту цієї постанови, є передчасним), залишив поза увагою принцип пропорційності, баланс інтересів. У зв`язку з цим суд не з`ясував з достовірністю, чи підтверджуються доводи позивача про невідповідність спірних рішень вимогам законодавства та статуту відповідача, чи порушують спірні рішення загальних зборів (кожне окреме рішення) права та / або інтереси позивача та інших співвласників будинку, чи забезпечують ці рішення досягнення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку основної мети його діяльності.

Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та порушив норми процесуального права, зокрема неповністю встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, про які зазначено вище по тексту цієї постанови, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року у цій справі підлягає скасуванню, а справа № 924/1225/21 - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити надані усіма учасниками справи докази та доводи, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

9. Судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2022 року у справі № 924/1225/21 скасувати.

3. Справу № 924/1225/21 передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець