УХВАЛА

18 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/58/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз",

на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"

про зобов`язання виконати роботи та стягнення 4 473 996,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач, скаржник) звернулося 06.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 (повний текст постанови виготовлено 17.03.2023) зі справи № 911/58/20 у частині позовних вимог, щодо яких було відмовлено; ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2020 році у справі № 911/58/20 подано позов про: зобов`язання виконати у повному обсязі роботи, передбачені договором підряду від 13.05.2017 № у сумі 2 912 091,66 грн; стягнення 503 791,86 грн пені та 3 970 204,44 грн штрафу за прострочення виконання робіт за вказаним договором підряду, а всього: 4 473 996,30 грн.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме: щодо зобов`язання виконати у повному обсязі роботи, передбачені договором підряду від 13.05.2017 № у сумі 2 912 091,66 грн (заява від 04.02.2021 вих. № 1001ВИХ-21-1099).

Справа розглядалася неодноразово. За результатом останнього судового розгляду, рішенням господарського суду Київської області від 27.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто 50 379,19 грн пені та 397 020,44 грн штрафу, а всього 447 399,63 грн. У позовних вимогах про стягнення пені у сумі 453 412,67 грн та штрафу у сумі 3 573 184 грн, а всього: 4 026 596,67 грн - відмовлено.

АТ "Укртрансгаз" оскаржує до касаційної інстанції судові акти у відмовленій частині позовних вимог. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова вимога.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 120 797,90 грн (1,5% суми, яка є предметом оскарження до касаційної інстанції х 200%).

Однак в описовій частині касаційної скарги позивач вказує, що за розгляд касаційної скарги ним сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи скаржника про застосування до розміру судового збору за розгляд вказаної касаційної скарги коефіцієнту 0,8, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Між тим касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" подано не в електронній формі, а на поштову адресу Верховного Суду, що виключає застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. При цьому всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, на підтвердження чого наявний Акт Верховного Суду від 11.04.2023 № 29.1-25/193.

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 120 797,90 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення… у справі №…".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 зі справи № 911/58/20 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити акціонерному товариству "Укртрансгаз", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк